Кримінальне провадження 1-кп/760/943/21
Справа № 760/3804/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013290 від 21.11.2018 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, м. Київ, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, має на утриманні 4 дітей (зі слів), із середньою спеціальною освітою, раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою про підозру у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та направлено відносно останньої обвинувальний акт до Деснянського районного суду міста Києва (пізніше вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України), 19.11.2018 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 18В, у приміщенні «Портер Паб», бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішила заволодіти чужим майно шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «MEIZU М5с (Flyme OSg) 16GB», який належить її наглядно знайомому ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, неодноразово на протязі вечора, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , підходила до нього та просила добровільно передати їй мобільний телефон «MEIZU М5с (Flyme OSg) 16GB», який належить ОСОБА_6 , обумовлюючи це тим, що їй необхідно зателефонувати своїй матері.

В подальшому, близько 20 години 50 хвилини, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 18В, у приміщенні «Портер Паб», ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, в черговий раз попросила ОСОБА_6 добровільно передати їй мобільний телефон «MEIZU М5с (Flyme OSg) 16GB», з метою телефонного дзвінка своїй матері не маючи при цьому мети його повернути володільцю, останній надав добровільну згоду та передав вказаний телефон Гулак

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись довірою ОСОБА_6 , привласнила мобільний телефон «MEIZU М5с (Flyme OSg) 16GB» та розпорядилась ним на власний розсуд шляхом закладення майна на анкетні дані невстановленої особи як предмет застави до ломбарду «Золота скарбниця», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 11, внаслідок чого ОСОБА_6 спричинену майнову шкоду (збиток) в сумі 1 900 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала, повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини. Вказала, що дійсно, взяла даний телефон з метою незаконного заволодіння та віддала своєму знайомому, а той заклав в ломбард, про що шкодує та щиро розкаюється у скоєному. Вказала, що шкоду потерпілому відшкодувала та він до неї претензій не має.

Показання обвинуваченої ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, доведеною.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, особу винної, раніше судимої, що нейтрально характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні міри та виду покарання суд враховує позицію потерпілого, який просив не застосовувати до обвинуваченої реальне позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винної та те, що вона раніше судима, суд не вбачає підстав для призначення їй мінімальної міри покарання, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 190 КК України та вбачає за необхідне призначити її покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім та необхідним для її виправлення.

Однак, зважаючи на ставлення обвинуваченої до вчиненого, на її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе визначити їй іспитовий строк.

Доля речових доказів по даному провадженню визначена згідно зі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1