ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №20000759 від 27.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на причеп від трактора «ПВЗР 045», номерний знак НОМЕР_1 та вирішено повернути майно власнику.

На таке судове рішення прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення про накладення арешту на причеп від трактора «ПВЗР 045», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Мрія Сервіс».

Зазначає, що причеп від трактора «ПВЗР 045», номерний знак НОМЕР_1 використовувався як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Вказує, що невідомі особи самовільно зайняли земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0539 та за допомогою сільськогосподарської техніки на вищевказаній земельній ділянці збирають соняшник.

Стверджує, що дана земельна ділянка розташована в територіальних межах Тереблечанської ОТГ Чернівецького району, загальною площею 7,72 га, та призначена для розширення міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне» та знаходиться в зоні особливого режиму використання земель (державного кордону з Румунією).

Провадження №11-сс/822/233/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Звертає увагу апеляційного суду, що причеп визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу та відшкодування шкоди просив накласти на майно арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін.).

Як вбачається із матеріалів провадження, відділенням № 2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького управління поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000759, внесеного до ЄРДР 27 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Диспозицією ч.2 ст.197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки….в зонах особливого режиму використання земель.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати,зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб(власників майна).

Згідно з ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом внесених до ЄРДР відомостей, до правоохоронних органів звернувся директор департаменту капітального будівництва, архітектури та містобудування Чернівецької ОДА ОСОБА_10 з приводу того, що невідомі особи самовільно зайняли земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0539, що розташована в територіальних межах Тереблечанської ОТГ Чернівецького району, загальною площею 7,72 га, яка призначена для розширення міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне» та знаходиться в зоні особливого режиму використання земель (державного кордону з Румунією)(а.с.4).

Слідчий суддя правильно вказав на відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів того, що ця земельна ділянка знаходиться у зонах особливого режиму використання земель

Натомість,суд встановив,що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0539 у Державному земельному кадастрі відсутня,і це підтвердив прокурор під час апеляційного розгляду.

За Витягами з Державного земельного кадастру, означеній вище земельній ділянці було присвоєно кадастрові номери :01:004:0603 та :01:004:0604 відповідно, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст.197-1 КК України полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Самовільне зайняття ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельної ділянки.

Предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 КК України є виключно земельна ділянка як об`єкт права власності.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний марки «CLASS LEXION», номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_4 належить ТОВ «Мрія Сервіс»(а.с. 10)

Відповідно до договору від 02.01.2020 року,який чинний до 31.12.2022 року та додаткових угод,укладених із замовником - ТзОВ`Мрія Фармінг Буковина»,передбачено виконання зазначеним товариством(ТОВ «Мрія Сервіс») сільськогосподарських робіт як виконавцем.

Дані про причетність ТОВ «Мрія Сервіс» до самовільного захоплення земельної ділянки відсутні. Доказів, які би давали підстав вважати, що причеп від трактора «ПВЗР 045», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Мрія Сервіс», є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, у провадженні немає.

Отже, стороною обвинувачення не доведено правові підстави для арешту майна, а також не доведена відповідність майна, про арешт якого клопотав слідчий, критеріям ст.98 КПК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження

Визнання майна речовим доказом відповідно до постанови слідчого не може бути єдиною і достатньою підставою для накладення на нього арешту.

Із врахуванням викладених вище обставин у їх сукупності,за відсутності підстав вважати,що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України,накладення арешту на причеп є невиправданим втручанням у права власника - ТзОВ «Мрія Сервіс», у тому числі щодо здійснення підприємницької діяльності, що є неприпустимим.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2021 року без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3