КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 вересня 2021 року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Донецьке, Луганської області, громадянина України, Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
за участі: захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 жовтня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Апелянт зазначає про відсутність підстав для відсторонення його від посади, оскільки він має право на працю.

Вважає, що матеріалами клопотання не підтверджено, а прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання підозрюваного, вказаним ризикам можливо запобігти, шляхом покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому завчасно повідомлено в передбаченому законом порядку, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000094, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади директора Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 вересня 2021 року включно.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 31 серпня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07 жовтня 2021 року.

31 серпня 2021 року прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчим суддею, враховано обставини, які стали підставою для такого відсторонення та зазначаються у клопотанні прокурора, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, віднесеного до корупційного. Перебуваючи на посаді може незаконно впливати на свідків, які дають або даватимуть покази щодо його причетності до даного кримінального правопорушення, які працюють та перебувають у його підпорядкуванні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення з використанням службового становища, будучи уповноваженим здійснювати управління майном, на даний час не виключається.

Відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення та дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад, передбачених ст. 7 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено продовження відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте апелянтом у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Доводи апеляційної скарги про те, що продовження відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є порушенням його права на працю, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади ОСОБА_5 ,є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника не встановлено.
Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 жовтня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/31319/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження№ 11сс/824/5634/2021 Доповідач ОСОБА_9
Категорія ст.154, 155 КПК