465/8299/21
1-кс/465/2165/21
У Х В А Л А
Іменем України

25.10.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 від 18 жовтня 2021 року, подана на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, стосовно невнесення органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 07 жовтня 2021 року ОСОБА_3 подав до ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області заяву від 07 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а саме введення суду в оману шляхом подання завідомо неправдивого звіту оцінювача про оцінку майна. В подальшому, як з`ясовано скаржником, всупереч вимогам ст.214 КПК України до часу звернення зі скаргою до слідчого судді відомості про подію не внесені у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважаючи таку бездіяльність протиправною, скаржник просить зобов`язати орган досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно його заяви від 07 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, надавши пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. При цьому, пояснив, що звіт про оцінку майна, виконаний директором ПП «Аріадна» ОСОБА_4 та який наданий Залізничному районному суду м. Львова, є завідомо неправдивим, адже у ньому вказані недостовірні відомості, зокрема щодо належного ОСОБА_3 майна, проведення його натурного огляду, чого, як стверджує скаржник, в дійсності не було. Такий звіт, на переконання останнього, подано суду з метою введення його в оману при розгляді справи про поділ майна.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Скаржник ОСОБА_3 щодо можливості розгляду скарги за відсутності осіб, які не з`явилися до суду, не заперечив, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України ухвалено розгляд скарги здійснювати за їх відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в якій просив розпочати досудове розслідування по факту подання до суду з метою введення його в оману звіту про оцінку майна, який містить завідомо неправдиві дані. Вказана заява 07 жовтня 2021 року прийнята та зареєстрована ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області за вх. №М-758, про що свідчить проставлений вказаним органом досудового розслідування штемпель прийняття звернення.

На час розгляду скарги слідчим суддею відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ніхто із службових осіб ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області не повідомляв заявнику про результати розгляду заяви, офіційної відповіді щодо подальшого провадження за заявою про вчинення кримінального правопорушення йому не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що ОСОБА_3 07 жовтня 2021 року у передбачений процесуальним законом спосіб подав заяву від 07 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, підстав для невиконання органом досудового розслідування імперативних вимог ст.214 КПК України та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 , яка містить усі формальні дані, що підлягають зазначенню у такій заяві, немає. А тому, скарга ОСОБА_3 , в якій належним чином обґрунтовано наявність підстав для зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування внести відомості за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 2, 24, 117, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої ОСОБА_3 заяви від 07 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року хвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1