Провадження № 1-кс/742/24/22
Єдиний унікальний № 742/3450/21
У Х В А Л А

12 січня 2022 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль марки «FORD FOCUS С-МАХ», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «АК ПЛЮС», Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, та перебуває у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном, місцем зберігання речового доказу визначено територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.
10.01.2022 року до суду звернувся представник особи в користуванні якої знаходиться арештоване майне з клопотанням про скасування арешту майна та повернення його власнику, мотивуючи тим, що з моменту вилучення даного транспортного засобу минуло достатньо для виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з транспортним засобом; у справі щодо вказаного автомобіля призначено та проведено всі необхідні експертизи; таким чином мета, задля якої накладався арешт на майно, на даний час досягнута, а тому в подальшому застосуванні арешту та утриманні транспортного засобу на території Прилуцького РВП ГУНП відпала потреба.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.
Представник СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти часткового задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, автомобіль марки «FORD FOCUS С-МАХ», р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «АК ПЛЮС», Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, та перебуває у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.09.2021 року ухвалою слідчого судді на вказаний транспортний засіб накладено арешт. З моменту накладення арешту сплинув достатній строк для проведення необхідних експертиз та інших процесуальних дій.

За таких обставин суд дійшов висновку, що арешт на вказаний транспортний засіб необхідно скасувати частково.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2021 року на автомобіль марки «FORD FOCUS С-МАХ», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «АК ПЛЮС», Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, та перебуває у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в частині заборони розпоряджання та користування вказаним майном.
Визначити місце відповідального зберігання автомобіля марки «FORD FOCUS С-МАХ», р.н. НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5