Справа № 739/1624/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/446/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

слідчого ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Промінь» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промінь» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання представника ТОВ «Промінь» - ОСОБА_8 , про часткове скасування арешту на посіви соняшника та кукурудзи, та надання дозволу ТОВ «Промінь» на збір урожаю, на який 08 жовтня 2021 року слідчим суддею Новгород-Сіверським районного суду Чернігівської області, накладено арешт.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що представником ТОВ «Промінь» не надано жодного доказу (висновку фахівця або іншого спеціаліста), який би підтвердив терміновість та часу збирання врожаю. Також, слідчим суддею критично оцінено гарантійний лист, наданий ТОВ «Промінь», щодо можливості товариством забезпечити схоронність зібраного врожаю, оскільки згідно інформаційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства Юстиції України, статутний капітал ТОВ «Промінь» у тисячу разів менший можливих, отриманих у майбутньому, збитків сторони і у разі втрати врожаю ТОВ "Промінь" не зможе покрити понесені збитки.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги поданого клопотання про скасування арешту майна та надати дозвіл зібрати врожай соняшника та кукурудзи і в подальшому зберігати вказаний врожай на промислових потужностях ТОВ «Промінь». Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що посіви сільськогосподарського призначення соняшника та кукурудзи мали бути зібрані на початку жовтня 2021 року з метою зберігання своїх властивостей і на теперішній час затягування з його збиранням може призвести до його псування та повного знищення і завданню ТОВ «Промінь» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Апелянт зазначає, що згідно отриманого з Новгород-Сіверської окружної прокуратури процесуального рішення, щодо дозволу на збір урожаю ТОВ «Промінь» неодноразово зверталося до посадових осіб ГУНП в Чернігівській області та територіального ВП Новгород-Сіверського РВП з відповідними зверненнями, однак не було отримано жодної відповіді. Вважає, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання з формальних підстав і на його переконання накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, прокурор, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Промінь» адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З наведеного вбачається, що постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволені клопотання представника ТОВ «Промінь» - ОСОБА_8 , про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні, до вказаного переліку не входить.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Тобто, аналіз зазначеної норми гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 51-598кмо19, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Аналогічний підхід застосований і Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

Оскільки під час апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Промінь» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2021 року встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промінь» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання представника ТОВ «Промінь» - ОСОБА_8 , про часткове скасування арешту - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4