Справа № 933/947/21
Провадження № 1-кс/933/6/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1

за участі:
прокурора - ОСОБА_2
секретаря
судового засідання - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000043 від 29 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 року до слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області суду надійшло клопотання прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000043 від 29 листопада 2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що Наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 22.09.2017 № 17345-СГ громадянці ОСОБА_4 затверджено проект землеустрою та надано безоплатно у власність для ведення ОСГ земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0009 площею 2 га на території Роганської селищної ради Харківського району Харківської області. Крім того, рішенням Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області від 03.12.2020 № 8/2-72 вказаній громадянці затверджено проект землеустрою та надано безоплатно у власність для ведення ОСГ земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1375 площею 2 га на території Олександрівської ОТГ за межами с. Левадне.
Відповідно до ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на разову безоплатну передачу їм земельних ділянок ОТГ не більше 2 га. Підставою для надання Олександрівською селищною радою дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки стало клопотання від громадянки ОСОБА_4 , підписане її представником за довіреністю, в якому зазначено про ознайомлення з вимогами ст.ст. 116, 121 ЗК України та про те, що право безоплатної приватизації нею не використано.
Таким чином, вбачається факт придбання права власності на майно - земельну ділянку комунальної власності шляхом обману.
За даним фактом 29.11.2021 року прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури внесено відомості до ЄРДР за № 0000043 за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України.
Постановою дізнавача ВП №1 Краматорського РУП ОСОБА_5 від. 20.12.2021 року, земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:1375 площею 2 га на території Олександрівської ОТГ за межами с. Левадне, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1375, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та подальшого повернення земельної ділянки.
Особу, яка скоїла шахрайські дії, досудовим розслідуванням не встановлено.
Просить накластиарешт на майно, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1375 площею 2 га на території Олександрівської ОТГ за межами с. Левадне,шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином майном та використовувати його.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, та пояснила, що кримінальне провадження внесене в ЄРДР нею особисто. Вона вважає земельну ділянку речовим доказом, оскільки вона придбана з порушенням законодавста, які відомості містить земельна ділянка, що можуть бути використані як доказ факту та обставин шахрайських дій, як зазначено в клопотанні, пояснити не змогла. Про мету накладення арешту, зазначені в клопотанні: повернення земельної ділянки у власність громади та поверненню державі, пояснила, що це описка. Земельна ділянка належала громаді і повернути її можна шляхом подання цивільного позову в кримінальному провадженні. Щодо зазначення в клопотанні документів, які підтверджують право власності на майно у ОСОБА_6 від 10.02.2021 року, пояснила опискою. Зазначила, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в прокуратурі єдиний від 01.11.2021 року. Він був однією з підстав реєстрації кримінального провадження. Вона на має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та під час розслідування кримінального провадження не отримувала з нього витяг. При досліджені документів, долучених до клопотання, зазначила, що дата внесення в ЄРДР кримінального провадження - 29.12.2021 року, в постанові про призначення групи дізнавачів від 01.12.2021 року є помилковою, подвійне зазначення прокурора ОСОБА_7 в постанові про призначення групи прокурорів від 01.12.2021 року є помилковим. Помилки допустили особи, які складали зазначені документи.

Щодо вимог клопотання, про накладення арешту, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його, прокурор обгрунтованих пояснень не надала.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України, з наступних підстав.

За вимогами ч.ч. 2, 4 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись із даним клопотанням, прокурор просить накласти арешт на вказану вище земельну ділянку з метою її збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, визнаного таким постановою дізнавача від 20.12.2021року.

Зі змісту поданого прокурором клопотання вбачається, що арешт майна полягає у збереженні речового доказу у кримінальному провадженні № 0000043 від 29 листопада 2021 року за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України кримінального правопорушення.

У 6-му абзаці 2 стор. клопотання, прокурор зазначає, що забезпечення речового доказу необхідне для подальшого повернення земельної ділянки у власність громади. Разом з цим, у 7-му абзаці 3 стор. клопотання, зазначає, що земельна ділянка, відповідно до вимог законодавства підлягає поверненню державі, - що суперечить одне одному.

В 3-му абзаці 2 стор. клопотання, прокурором вказано, що земельну ділянку визнано речовим доказом, як матеріальний об`єкт (предмет), що був об`єктом кримінально протиправних дій, натомість у 1-у абзаці 4 стор. зазначено, що земельну ділянку визнано речовим доказом, як матеріальний об`єкт, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту та обставин шахрайських дій.

В клопотанні зазначено, що земельна ділянка на яку прокурор просить накласти арешт, є фактично речовим доказом, як матеріальний об`єкт, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту та обставин шахрайських дій, але не вказано, чи відповідає речовий доказ, передбаченим ст. 98 КПК України критеріям, у тому числі, не зазначається, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі вказане майно.

Не навів таких доказів прокурор і в судовому засіданні.

В порушення вимог передбачених ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора не вказано підстави і мету накладення арешту на майно, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання прокурора містить численні посилання на норми КПК, якими врегульовано арешт майна, однак чітко не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання містить посилання, як на доказ перебування земельної ділянки у власності ОСОБА_6 , на відомості з Державного реєстру речових прав від 10.02.2021 року. Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, на зазначену в клопотанні дату, власником земельної ділянки була ОСОБА_4 .

Зазначені недоліки клопотання, що були встановлені слідчим суддею, є підставою для висновку про недодержання в клопотанні вимог п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Окрім зазначеного, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено наступні недоліки в матерілах доданих до клопотання.

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, сформовані не уповноваженою особою - прокурором, який не входить в групу прокурорів;

- згідно електронного рапорту помічника чергового ВП №1 Краматорського РУП від 30.11.2021 року, - 30.11.2021 року о 18:21 год. до чергової частини надійшов рапорт прокурора ОСОБА_2 про факт шахрайства.

У вказаному рапорті зазначено, що даний факт буде внесено до ЄРДР, хоча про даний факт шахрайства, відомості до ЄРДР внесені самим прокурором ОСОБА_2 - 29.11.2021 року, тобто ще до подання рапорту до чергової частини.

- додані до клопотання матеріали, не містять дозволу керівника Краматорської окружної прокуратури, запитуваного прокурором ОСОБА_2 в своєму рапорті від 29.11.2021 року, на внесення вказаних вище відомостей до ЄРДР;

- до матеріалів клопотання додано постанову про призначення групи дізнавачів від 01.12.2021 року, згідно якої призначено групу дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000043 від 29.12.2021 року, що суперечить відомостям зазначеним в клопотанні та витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000043 від 29.11.2021 року;

- в постанові про призначення групи прокурорів від 01.12.2021 року, вказано дві особи з однаковими ПІБ - ОСОБА_7 ;

- в постанові дізнавача від 20.12.2021 року, про приєднання предметів до справи як речових доказів, не зазначено з яких підстав, передбачених ст. 98 КПК України, дізнавач визнав речовим доказом та приєднав до кримінального провадження. земельну ділянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000043 від 29 листопада 2021 року, про накладення арешту на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1375 площею 2 га на території Олександрівської ОТГ за межами с. Левадне,шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином майном та використовувати його, - повернути для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1