Провадження №1-кс/712/6372/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, посилаючись на те, що ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.10.2020 року по справі № 696/1076/20, за клопотанням слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області накладено арешт на автомобіль марки «CEVROLET» із д.н з В НОМЕР_1 моделі «TRAX» (номер шасі/кузова НОМЕР_2 ), який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , із подальшою забороною у відчуженні даного майна, передачі його іншій особі у тимчасове чи постійне користування та у його використанні на строк проведення досудового розслідування і встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000300, внесеного 18 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з розміщенням та зберіганням його в місці, визначеному слідчим.

Відповідно до постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12 квітня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 18.10.2020 року року по факту ДТП за участі автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «Тгах» із д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення вважає, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Просить скасувати арешт з автомобіля марки «CEVROLET» із д.н.з. НОМЕР_3 моделі «TRAX» (номер шасі/кузова НОМЕР_2 ), який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , накладений ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.10.2020 року по справі № 696/1076/20 у кримінальному провадженні №0000300, внесеного 18 жовтня 2020 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розгляд клопотання проводити без участі представника товариства.

Прокурор в судове засідання, скерував до суду лист, в якому зазначає, що Черкаська окружна прокуратура не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000300.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.10.2020 року по справі № 696/1076/20, за клопотанням слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області накладено арешт на автомобіль марки «CEVROLET» із д.н з В НОМЕР_1 моделі «TRAX» (номер шасі/кузова НОМЕР_2 ), який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , із подальшою забороною у відчуженні даного майна, передачі його іншій особі у тимчасове чи постійне користування та у його використанні на строк проведення досудового розслідування і встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000300, внесеного 18 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з розміщенням та зберіганням його в місці, визначеному слідчим.

Відповідно до постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12 квітня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 18.10.2020 року року по факту ДТП за участі автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «Тгах» із д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Судом встановлено, що 12.04.2021 року кримінальне провадження № 0000300 від 18.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вказане, та той факт, що на момент розгляду скарги кримінальне провадження закрито, а тому слідчий суддя приходить до висновку за доцільність скасувати арешт майна, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задоволити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «CEVROLET» із д.н.з. НОМЕР_3 моделі «TRAX» (номер шасі/кузова НОМЕР_2 ), який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , накладений ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.10.2020 року по справі № 696/1076/20 у кримінальному провадженні №0000300, внесеного 18 жовтня 2020 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1