ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/135/22 Справа № 216/7918/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя, врахувавши що службовими особами Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 , дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР стосовно Міністра охорони здоров"я про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України на підставі його заяви від 06 грудня 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуаваної ухвали.

Апелянт указує на те, що чинним законодавством не передбачено іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення слідчим або прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після надходження відповідної заяви. Також зазначає, що цей обов`язок не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви або повідомлення на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Заявник указує й на те, що у Витягу з ЄРДР, наявного в матеріалах провадження, викладено зовсім інший зміст обставин та кваліфікація кримінального правопорушення, що не відповідає його заяві про вчинення злочину від 06 грудня 2021 року. Разом з тим, цей Витяг не містить відомостей ні про слідчого, ні про прокурора, ні про заявника, тому, на думку апелянта, ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача, думку заявника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані вимоги були дотримані слідчим суддею дотримані в повній мірі.

З матеріалів провадження видно, що 13 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_4 вказував, що 06.12.2021 він звернувся до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення Міністром охорони здоров`я України ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з цим, в матеріалах провадження наявний витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за №0000149, відомості у якому внесені 15.12.2021 за обставин викладених у заяві ОСОБА_4 від 06 грудня 2021 року, а саме приховування кримінального правопорушення від обліку шляхом невнесення заяви до ЄРДР за фактом ймовірного внесення відомостей, що не відповідають об`єктивній дійсності службовими особами Міністерства охорони здоров`я, а саме: подання щодо встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVІD-19, з правовою кваліфікцією ч. 1 ст. 366 КК України,

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши необхідні матеріали провадження, дійшла обґрунтованого висновку, що вимога заявника є безпідставною, оскільки за вказаним фактом, вже були внесені відомості до ЄРДР та Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування.

Разом з цим, доводи ОСОБА_7 , про те, що витяг з ЄРДР містить не повний виклад обставин, зазначених у його заяві, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 29 рішення ЄСПЛ в справі «Павлюлінець проти України» від 6 вересня 2005 року суд повторює, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97).

Отже заявнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією заявнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Водночас, нормами кримінального процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, доводи скарги ОСОБА_4 є несумісними з положеннями Конвенції і підлягають відхиленню відповідно до пунктів 3 та 4 статті 35 Конвенції.

Окрім того, підстави для прийняття та внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР і відповідно зобов`язання вчинити такі дії повторно діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, слідчим було вже внесено відомості до ЄРДР, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3