Справа № 216/8876/15-к
1-кп/214/38/22
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 22.06.2015 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_7 надано письмове клопотання про скасування запобіжного заходу його підзахисному у виді застави з поверненням заставодавцю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 730 800, 00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2015 ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2015 з можливістю внесення застави у розмірі 730 800,00 грн. ОСОБА_14 13.11.2015 вніс за ОСОБА_13 заставу у визначеному в ухвалі слідчого судді розмірі. В резолютивній частині ухвали від 12.11.2015 зазначено, що у випадку внесення грошових коштів, на ОСОБА_13 покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостої цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Враховуючи, що строк дії ухвали від 12.11.2015 визначено до 22.12.2015, то з 23.12.2015 відносно ОСОБА_13 скасовані обов`язки, визначені в ухвалі слідчого судді у випадку внесення застави. Таким чином, грошові кошти у розмірі 730 800,00 грн, що перебувають на депозитному рахунку ДСА України в Дніпропетровській області, внесені як застава за ОСОБА_13 , станом на сьогодні не виконують функцію із забезпечення дотримання обвинуваченим обов`язків, визначених в ухвалі від 12.11.2015. На сьогодні відсутні ризики, на які посилався слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_13 від органів досудового слідства, прокуратури та суду не переховувався та не переховується, постійно мешкає за однією адресою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з`являється на виклик суду. Досудове розслідування по справі завершено більше 5 років тому, тобто сторона обвинувачення вважає, що всі докази по справі зібрані., отже ризик їх можливого знищення, переховування або спотворення відсутній. За весь час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_13 не намагався та не намагається перешкоджати кримінальному провадженню, а його дії спрямовані на доведення своєї невинуватості та встановлення істини по справі. ОСОБА_13 , не є та не був військовослужбовцем, а отже і суб`єктом кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. Крім того, як вбачається з обвинувального акту, кримінальним правопорушенням жодній особі не завдано матеріальної або моральної шкоди та цивільний позов не заявлено.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_13 просив задовольнити клопотання.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді застави, виходячи з такого.

В ході проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2015 (справа №216/8436/15-к) підозрюваному ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2015 з визначенням застави у розмірі 600 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 730 800,00 грн (том №1 а.с. 184-185).

Цією ж ухвалою на підозрюваного, у разі внесення застави, покладені обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Однак, на даний час до обвинувального акту не долучено матеріалів кримінального провадження, у зв`язку чим, колегія суддів не має можливості перевірити сплату суми застави саме громадянином ОСОБА_14 , якому захисник просить її повернути. З цих же підстав колегія суддів не може перевірити номер квитанції за якою сплачено заставу.

Захисник зазначив у клопотанні, що обвинувачений ОСОБА_13 постійно мешкає за однією адресою, однак доказів цьому до клопотання не надано.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, який відносить до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років.

Питання чи є обвинувачений ОСОБА_13 суб`єктом даного кримінального правопорушення буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до положень статті 182 КПК України, застава є видом запобіжного заходу, який застосовується самостійно, а також щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

У відповідності до положень ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, запобіжний захід у вигляді застави не припинений. Окрім цього, розгляд кримінального провадження розпочато новим складом суду та ще не завершено, а тому процесуальний обов`язок обвинуваченого ОСОБА_13 з`являтись до суду на відповідні виклики існує згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. Метою застосування будь-якого запобіжного заходу, зокрема забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків за положеннями кримінально-процесуального закону є також покладення на нього рішеннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що закінчення строку дії процесуальних обов`язків, які покладені вищезазначеною ухвалою слідчого судді на досудовому розслідуванні на ОСОБА_13 у зв`язку з внесенням застави, не скасовує запобіжний захід у виді застави, який був обраний одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже застава має стимулювати обвинуваченого до належного виконання процесуальних обов`язків на стадії судового провадження до його завершення, припинення або припинення дії цього запобіжного заходу судом у разі необхідності та доцільності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави є передчасним, достатньо не вмотивованим та не підтвердженим відповідними доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 182, 201, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у виді застави, діючого щодо ОСОБА_13 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16-10 год. 18.01.2022.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3