УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001156 від 19.08.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, перебуваючого на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 , ВОС-156281А на посаді , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням установлено, що з ОСОБА_5 укладено контракт про проходження ним військової служби у ЗС України на посадах осіб рядового складу від 24.03.2021 та призначено на посаду навідника зенітного взводу 2 зенітної ракетної батареї і зенітного ракетного дивізіону у ВЧ НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовці під час проходження військової служби повинні свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Однак, солдат ОСОБА_5 , діючи у порушення вказаних вимог законодавства за наступних обставин вчинив тяжкий злочин направлений проти безпеки руху, що призвело до смерті потерпілого, при наступних обставинах.
Так, солдат ОСОБА_5 будучи особою, яка 17.10.2020 у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, відповідно до вимог пунктів: 1.5.; 2.3 б); 12.3.; 12.4.; 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, якими передбачено:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», під час керування транспортним засобом, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом, дотримуватись установлених обмежень швидкості руху в населеному пункті, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду.
Однак, 18.08.2021 приблизно о 21 год. 28 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «ВАЗ-21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у темний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Євгена Колісниченка в смт Овідіополь Одеського району Одеської області, з боку вулиці Польова у напрямку вулиці Дністровська, зі швидкістю не менше 80 км/год, на освітленій міським вуличним ліхтарним освітленням ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною горизонтальною дорожньою розміткою, у смузі свого напрямку руху.
Рухаючись з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості та грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 вкрай уважним не був, своїми діями свідомо створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
Наближаючись до будинку АДРЕСА_3 і отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у наявності попереду на проїзній частині нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» і появі на проїзній частині небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння (4,0 %о етилового спирту в крові), перетинав проїзну частину на добре освітленій ділянці, поза вказаного переходу, рухаючись у темпі повільного кроку, з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля, водій ОСОБА_5 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки для безпечного проїзду цієї ділянки дороги.
Через неуважність і перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху, водій ОСОБА_5 своїми діями створив небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, позбавив себе можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та, як наслідок, допустив наїзд без гальмування передньою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , котрий перетинав смугу руху цього транспортного засобу.
У момент наїзду відбулось закидання тіла пішохода на капот, переднє вітрове скло і дах автомобіля, з наступним падінням потерпілого на дорожнє покриття.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01 год. 00 хв. у КНП ОСР «Овідіопольська лікарня», а саме:
- закрита черепно-мозкова травма: синець з садном, забитою раною та підапоневротичним крововиливом правої скронево-тім`яно-потиличної ділянки; садно потиличної ділянки справа та правої задньо-бокове і поверхні шиї; садно лівого крила носа; садно лівої щічно-виличної ділянки; лінійний перелом луски правих тім`яної та скроневої кісток, пірамідки правої скроневої кістки, правих крил клиноподібної кістки; крововилив під тверду мозкову оболонку по нижній поверхні лівої великої півкулі мозку; крововилив під м`яку мозкову оболонку по зовнішній поверхні всієї правої півкулі мозку, вздовж намету правої півкулі мозочка та по внутрішній поверхні лівої лобної долі мозку; крововилив під м`яку мозкову оболонку та контузійний забій по нижній поверхні лівих скроневої та лобної долей мозку;
- садно надпід`язикової ділянки шиї;
- закрита травма грудної клітки та живота: синець з садном та крововиливами правої задньо-бічної поверхні тулуба; садно передньої поверхні грудної клітки справа; садно передньої поверхні грудної клітки зліва; закритий косо-поперечний перелом внутрішньої третини тіла правої ключиці зі зміщенням; закриті переломи V та VI правих ребер між пригрудинною та середньоключичною лініями; крововилив у заочеревинній клітковині справа та в товщі правого великого поперекового м`язу; розрив капсули та паренхіми правої долі печінки; розрив брижі тонкої кишки;
- ушкодження кінцівок: синець з садном в проекції лівого плечового суглоба та задньої поверхні лівого надпліччя; синець з садном в проекції лівого ліктьового суглоба; синець з садном в проекції правого плечового суглоба по задньо-зовнішній поверхні та верхньої третини плеча; близько ста (100) шкірних різаних ран та саден по всій задньо-зовнішній поверхні правої верхньої кінцівки з інфільтруючим крововиливом у підлеглі м`які тканини; садно в проекції правого ліктьового суглобу по внутрішній поверхні; садно зовнішньої поверхні правого стегна у верхній третині; садно задньо-зовнішньої поверхні правого стегна в нижній третині; синець з садном га інфільтруючим крововиливом у м`які тканини правої підколінної ямки з переходом на задньо-зовнішню поверхню правого стегна в нижній третині та правої гомілки у верхній третині; три (3) садна в проекції правого колінного суглоба по передньо-зовнішній поверхні; гемартроз (крововилив у порожнину суглоба) правого колінного суглоба; закритий відривний перелом міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки зі зміщенням; садно зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині; три (3) садна зовнішньої поверхні правої гомілки в середній третині; синець з садном в проекції правого колінного суглоба по внутрішній поверхні; садно передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки в нижній третині; синець з садном в проекції правої зовнішньої кісточки; садно зовнішньої поверхні правої стопи в середній третині; синець та сім (7) саден задньо-внутрішньої поверхні лівого стегна в середній та нижній третинах; садно в проекції передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу; синець з садном та шкірною різаною раною задньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, верхньої і середньої третин; синець з лоскутною рвано-забигою раною внутрішньої поверхні лівої гомілки в нижній третині; інфільтруючий крововилив по всій задньо-зовнішньої поверхні лівого стегна та гомілки; два (2) синці внутрішньої поверхні лівої стопи.
Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`які оболонки обох півкуль головного мозку та контузійного забою лівих лобної та скроневої долей мозку, переломів правої ключиці, ребер та правої великогомілкової кістки, розривів печінки та брижі тонкої кишки, численних поверхневих ушкоджень всього тіла, заподіяних йому при дорожньо-транспортній події. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 став шок.
Отже, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3 б); 12.3.; 12.4.; 12.9 б) Правил дорожнього руху України і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також спричиненням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .
У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З урахуванням наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування звертається з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що підозрюваний вину визнає, розкаюється, є військовослужбовцем, постійно проходить службу. Обтяжуючи обставин немає. Потерпіла сторона претензій немає. Ризиків немає. Кримінальне провадження перебуває на фінальній стадії та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.
17.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть поетрпілого.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 18.08.2021, схемою до нього та фототаблицею; висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 174 від 18.08.2021, згідно якого ОСОБА_5 тверезий; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 19.08.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 09.10.2021; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 10.11.2021; висновком судово-медичої експертизи із встановлення причини смерті ОСОБА_7 № 320 від 26.10.2021; висновком судово-медичої експертизи із встановлення причини смерті ОСОБА_7 № 5/320 від 26.10.2021; висновком автотехнічної експертизи перевірки технічного стану автомобіля «ВАЗ-21074», н/з НОМЕР_2 , № 21-4844 від 23.10.2021; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 21-4843 від 23.10.2021; висновком автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 21-6491 від 09.12.2021, та іншими матеріалами в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.
Разом з тим, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні немає, слідчий суддя приходить до переконання, що наявність мінімального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя зазначає, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватись безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що враховуючи факт того, що підозрюваний відшкодовує шкоду потерпілому, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є мінімальним.

З приводу існування ризиків впливу на потерпілого та свідків, можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не виконання обов`язків ( п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність існування таких ризиків, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаних ризиків, аз матеріалів кримінального провадження вбачається те, що підозрюваний раніше не судимий, з дня вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час, а підозрюваний обов1язків не порушував..

Крім того, беручи до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює а посаді радіотелеграфіста у в/ч НОМЕР_1 , та має постійне місце проживання, а також ту обставину, що потерпілим відшкодовано матеріальну шкоду та жодних претензій вони не мають, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
4.4. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001156 від 19.08.2021 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 17.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1