Номер провадження 1-кп/754/363/21
Вирок
Іменем України

30 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004234 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 07.07.2020 року, приблизно о 16год.30хв., перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , в ході конфлікту з батьком потерпілим ОСОБА_7 , який переріс у бійку, умисно наніс останньому близько 30 ударів кулаками обох рук в різні частини тіла, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, що у своїй сукупності складають єдиний комплекс внутрішньочерепної травми, а саме синців на повіках правого та лівого очей, на переніссі та лівому скаті носа; на правій щоці по ходу носо-губної складки; на верхній губі з переходом на перехідний епітелій та з крововиливом в слизову її оболонку; садно на фоні синців - в лівій лобно-скроневій області; крововиливи в м`які тканини голови; нерівномірно-виражений, асиметричний більше зліва, дифузний, темно-червоний під м`які мозкові оболонки в області обох півкуль головного мозку; геморагічні забої тканини головного мозку в області полюса та на випуклій поверхні лівої лобної долі; внутрішньо мозкова гематома в товщі лівої лобної долі, на фоні значного розм`якшення мозкової тканини, з розповсюдженням в товщу лівої тім`яної та скроневої долей; вторинні крововиливи в товщу підкіркових структур та стовбура мозку; кров у шлуночках головного мозку, а також легкі тілесні ушкодження , а саме синці - на передній поверхні грудної клітки нижче області правої ключиці; в лівій підключичній області; на правій боковій поверхні грудної клітки; на передній поверхні грудної клітки в області лівого соска; в біляпупковій області зліва; в лонній області по центру та зліва; в лонній області справа; на передній поверхні правого плеча в середній третині; передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; передньо-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині; передній поверхні правої гомілки в середній третині; на передній поверхні лівого стегна в верхній третині; на внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині; на тильній поверхні області проксимальних суглобів 4-го та 5-го пальців правої кисті; на задній поверхні грудної клітки в проекції верхньо-зовнішнього краю правої лопатки; на правій боковій поверхні грудної клітки в проекції 7-го міжребер`я; на правій сідниці в нижньо-зовнішньому її квадраті; поперековій області справа; на правій гомілці, в проекції зовнішньої її кісточки; садна - на тильній поверхні області проксимального суглоба 3-го пальця правої кисті; садна на фоні синців - в проекції передньої верхньої ості лівої клубової кістки; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини.

Внаслідок отриманої внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів в речовину та шлуночки головного мозку, 13.07.2020 року настала смерть ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину не визнав та показав, що ОСОБА_7 був його батьком, з яким відносини у нього були дуже погані. У квартирі проживали дідусь, він, батько та мати, при цьому він та батьки проживали у одній кімнаті. Батько повернувся з відпочину 06.07.2020 року. Ввечері батько дивився голосно телевізор, внаслідок чого і мати і він робили батькові зауваження, однак останній не реагував. Потім він, ОСОБА_6 , включив на мобільному телефоні відео та також став слухати голосно. Після цього батько встав з ліжка та вийшов з кімнати, а коли повернувся то тримав в руках металевий лом, яким став йому наносити удари по руках, голові, тулубу. Він та мати стали виривати з рук батька лом, після чого мати попросила його вийти у кімнату де проживав дід, щоб батько заспокоївся. При цьому конфлікті, він батькові жодних ударів не наносив. 07.07.2020 року батьки вранці пішли на роботу. Він в обід поїхав кататись на велосипеді, а коли повернувся то побачив вдома батька, у якого була розсічена брова. На його запитання, що сталось, мати повідомила, що батька побили, коли він прогулювався після роботи. На наступний день, 08.07.2020 року батько попросив матір, щоб вона сходила на роботу і попросила у керівництва відгул декілька днів, щоб йому стала легше після побиття. Цього дня, батько їв, спав, ходив в туалет, грав в ігри на комп`ютері. 09.07.2020 року приїхав дід з відпочинку, з батьком було все гаразд. 10.07.2020 року батькові стало гірше, після чого викликали швидку медичну допомогу і батька забрали до лікарні, де він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що ОСОБА_7 був його сином, а ОСОБА_6 його внук. У 2017 році померла його дружина, і у зв`язку з поганим станом здоров`я він запросив до себе проживати у квартиру ОСОБА_6 , а також сина ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 . Відносини сина та внука були поганими, син постійно ображав внука. Уточнив, що у його присутності жодних скандалів між сином та внуком не було. Потім у липні 2020 року був перебував на відпочинку на ріці Десенка. 09.07.2020 року він приїхав додому, щоб отримати пенсію, і побачив ОСОБА_7 , який лежав у ліжку. На його запитання, що сталось, він сказав, що болить голова та високий тиск. Він, ОСОБА_5 дав сину таблетку. На наступний день 10.07.2020 року сину стало гірше, і його забрали до лікарні, а 13.07.2020 року він помер. Вказав, що після смерті сина, він бачив на тулубі у внука синці. - показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , про що, ОСОБА_7 був її чоловіком, у якого склалися дуже погані відносини як з нею так і з сином ОСОБА_6 . ЇЇ чоловік повернувся з відпочину 06.07.2020 року. Ввечері він дивився голосно телевізор, внаслідок чого вона та син робили йому неодноразові зауваження, однак останній не реагував. Потім він, син, ОСОБА_6 , включив на мобільному телефоні музику та також став слухати голосно. Після цього чоловік встав з ліжка та вийшов з кімнати, а коли повернувся то тримав в руках металевий лом, яким став наносити удари сину по руках та голові. Вона разом з сином забрали лом у чоловіка, після чого ОСОБА_6 пішов в кімнату де проживав дід. Конфлікт цей відбувся 07.07.2020 року з 00.00год. до 01.00год. 07.07.2020 року, чоловік пішов на роботу, повернувся десь о 18.00год., після чого пішов прогулятись на двір. Повернувся близько 21.00год., при цьому вона побачила у чоловіка розсічену брову, інших тілесних ушкоджень у чоловіка не було. На наступний день, 08.07.2020 року чоловік попросив сходи до нього на роботу та попросити у керівництва відгул, що вона і зробила. 08.07.2020 року та 09.07.2020 року ОСОБА_7 почував себе добре, пересувався по квартирі самостійно. 10.07.2020 року зненацька чоловікові стало гірше, і вони викликали швидку медичну допомогу, після чого його забрали у лікарню, а 13.07.2020 року чоловік помер. Вказала, що її син ОСОБА_6 жодних тілесних ушкоджень її чоловіку не наносив, смерть його настала від ушкоджень, які заподіяли невідомі особи, коли він прогулювався ввечері з 18.00год. до 21.00год. 07.07.2020 року.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що він працює нейрохірургом у КОКЛ. 10.07.2020 року швидкою медичною допомогою був доставлений ОСОБА_7 який був тяжкому стані, не міг розмовляти та здійснювати самостійні рухи. Був госпіталізований, перебував у реанімації. При огляді були виявлені садна на обличчі, тулубі, кінцівках, зроблено МРТ, виявлено внутрішньочерепну гематому. Стан був дуже важкий, і у зв`язку з низькими тромбоцитами та високим згортанням крові, тому оперативне втручання було перенесено до стабілізації хворого. 11.07.2020 року зранку у зв`язку із закінченням чергування він передав хворого іншому черговому нейрохірургу.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , про те, що він працює нейрохірургом у КОКЛ. 12.07.2020 року стан ОСОБА_7 покращився, рівень тромбоцитів збільшився удвічі було прийнято рішення про оперативне втручання, після чого ним в ході операції була видалена внутрішньочерепна гематома, після чого ОСОБА_7 був направлений до реанімації.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що ОСОБА_7 після оперативного втручання перебував у реанімації, в подальшому стан хворого погіршився і ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер.

- даними, що містяться у протоколі обшуку від 13.07.2020 року, згідно якого в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено предмет схожий на лом, три наволочки та простирало зі слідами бурого кольору;

- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 ;

- даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 13.07.2020 року за участі ОСОБА_8 , де остання детально розповіла та показала про обставини конфлікту між сином ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_7 , зокрема, наявність після конфлікту з сином у ОСОБА_7 крові на обличчі та розсічення брови, а також показала, як ОСОБА_6 наносив один удар в область голови ОСОБА_7

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.07.2020 року за участі ОСОБА_6 , де останній детально розповів та показав про обставини конфлікту з ОСОБА_7 та зокрема, показав, як наносив удари потерпілому.

- даними, що містяться у висновку судово-психіатричного експерта №314 від 27.07.2020 року, згідно якого під час слідчого експерименту ознак психологічного впливу на ОСОБА_6 не було виявлено. Усі запитання, які були поставлені ОСОБА_6 мали уточнюючий характер, без емоційного залучення. Ознак фантазування під час слідчого експерименту у ОСОБА_6 не було виявлено.

- даними, що містяться у висновку експертного дослідження №041-881-2020 від 15.07.2020 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_6 , були виявлені тілесні ушкодження у виді саден на межі тім`яних ділянок дещо справа, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на бічній поверхні грудної клітки зліва по середнє-пахвовій ліній на рівні 10 міжребір`я; синець на бічній поверхні грудної клітки зліва по середнє-пахвовій лінії на рівні 10 міжребір`я по периферії від садна. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від травмуючої ударної дії топого (тупих) предметів характерні властивості яких у ушкодженнях не відобразились, і за давністю можуть відповідати терміну 07.07.2020 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень( за критерієм тривалості розладу здоров`я);

- даними, що містяться у висновку експерта №081-341-2020 від 17.09.2020 року, згідно якого в буро-коричневих плямах на простирадлі знайдена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_7

- даними, що містяться у висновку експерта №081-340-2020 від 18.09.2020 року, згідно якого в буро-коричневих плямах на трьох наволочках знайдена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_7

- даними, що містяться у висновку експерта №10-1841 від 27.07.2020 року, згідно якого на наданому на дослідження предметі схожому на лом виявлено клітини з ядрами, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та не придатні для порівняльного дослідження.

- даними, що містяться у висновку експерта №34-П1 від 10.09.2020 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження

(а)синці на повіках правого та лівого очей, на переніссі та лівому скаті носа; на правій щоці по ходу носо-губної складки; на верхній губі з переходом на перехідний епітелій та з крововиливом в слизову її оболонку; садно на фоні синців - в лівій лобно-скроневій області; крововиливи в м`які тканини голови; нерівномірно-виражений, асиметричний більше зліва, дифузний, темно-червоний під м`які мозкові оболонки в області обох півкуль головного мозку; геморагічні забої тканини головного мозку в області полюса та на випуклій поверхні лівої лобної долі; внутрішньо мозкова гематома в товщі лівої лобної долі, на фоні значного розм`якшення мозкової тканини, з розповсюдженням в товщу лівої тім`яної та скроневої долей; вторинні крововиливи в товщу підкіркових структур та стовбура мозку; кров у шлуночках головного мозку; (б)синці - на передній поверхні грудної клітки нижче області правої ключиці; в лівій підключичній області; на правій боковій поверхні грудної клітки; на передній поверхні грудної клітки в області лівого соска; в біляпупковій області зліва; в лонній області по центру та зліва; в лонній області справа; на передній поверхні правого плеча в середній третині; передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; передньо-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині; передній поверхні правої гомілки в середній третині; на передній поверхні лівого стегна в верхній третині; на внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині; на тильній поверхні області проксимальних суглобів 4-го та 5-го пальців правої кисті; на задній поверхні грудної клітки в проекції верхньо-зовнішнього краю правої лопатки; на правій боковій поверхні грудної клітки в проекції 7-го міжребер`я; на правій сідниці в нижньо-зовнішньому її квадраті; поперековій області справа; на правій гомілці, в проекції зовнішньої її кісточки; садна - на тильній поверхні області проксимального суглоба 3-го пальця правої кисті; садна на фоні синців - в проекції передньої верхньої ості лівої клубової кістки; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини. Вказані в підпункті (а) ушкодження складають єдиний комплекс внутрішньочерепної травми, що утворились за життя, від дії тупого(тупих) предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження, що описані в підпункті (б) утворились за життя від дії тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку.

- даними, що містяться у висновку експерта №34/П3 від 10.09.2020 року причиною смерті ОСОБА_7 була внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку. Наявність у ОСОБА_7 хронічного захворювання як ідіопатична тромбоцитопенія могло посилити її (внутрішньочерепної) тяжкість перебігу.

- даними, що містяться у висновку експерта №34/П2 від 25.07.2020 року, згідно якого характер та локалізація виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень вказують на те, що утворення їх внаслідок вільного падіння з висоти власного росту або висоти 1м. чи в інший близький до цього спосіб виключається. Ушкодження у виді тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 утворились за 5-6 днів до настання смерті, а ушкодження у виді легких тілесних ушкоджень за 6-10 днів до смерті. Згідно даних слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , спосіб утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови, в області живота, лівої щоки, а саме від ударів кулаком руки не суперечить механізму їх виникнення, проте утворення виявлених тілесних ушкоджень лише від трьох ударів не можливе.

Згідно висновку судово-психіатричної експерта №468 від 25.08.2020 року, ОСОБА_6 психічними захворюваннями не страждає. У період часу, до якого відноситься діяння та на момент проведення експертизи, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період правопорушення ОСОБА_6 не знаходився в стані афекту; перебував у стані емоційного напруження пов`язаною зі звичною конфліктною ситуацією, на фоні тривалої проблемної сімейної ситуації, що супроводжувалось переживанням страху та образи, і не досягло афективної глибини.

Твердження ОСОБА_6 про те, що він не причетний до побиття ОСОБА_7 , що останнього побили невстановлені особи, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті, переконливо свідчать приведені вище докази.

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2020 року, приблизно о 16год.30хв., у квартирі АДРЕСА_3 стався конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який переріс у бійку. Тобто, встановлено, що факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 саме 07.07.2020 року після бійки з ОСОБА_6 .

Про наявність конфлікту та бійки ОСОБА_7 з іншими особами за інших обставин 07.07.2020 року, в судовому засіданні встановлено було.

В ході допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_12 було встановлено, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження були отримані внаслідок чисельних тілесних ударів, і виявлені як тяжкі тілесні ушкодження та і легкі тілесні ушкодження були отримані в один період 07.07.2020 року. Отримання єдиного комплексу внутрішньочерепної травми виключає в подальшому самостійного пересування людини та можливість усвідомлювати свої дії, людина після отримання такого комплексу внутрішньочерепної травми фактично буде перебувати у безпорадному стані, та без сторонньої допомоги була позбавлена можливості після побиття самостійно дійти додому. Виявлені у ОСОБА_7 синці виникли внаслідок побиття, а не хронічного захворювання як ідіопатична тромбоцитопенія, та вказана хвороба посилила тяжкість ушкоджень.

Таким чином дослідженими в суді доказами, а також показаннями експерта ОСОБА_12 спростовуються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 міг отримати такі тілесні ушкодження на вулиці, після цього піднятись, прийти додому та ще декілька днів вести активний спосіб життя.

В ході судового розгляду не було встановлено, та стороною захисту не доведено, що 07.07.2020 року у ОСОБА_7 виникав будь-який інший конфлікт ніж з сином та що до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , внаслідок яких настала його смерть, причетна будь-яка інша особа поза межами квартири. Сукупність отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, отримання яких виключало здійснення будь-яких активних дій потерпілого, в тому числі переміщення вулицею, виявлення слідів крові лише тільки у квартирі, госпіталізація потерпілого до лікарні з квартири, свідчить про те, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, наслідком яких стала його смерть, саме у квартирі АДРЕСА_3 .

Судовим розглядом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 07.07.2020 року був лише конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , і як наслідок, згідно висновку судово-медичних експертів, отримання як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Як вбачається з протоколів слідчих експериментів, ОСОБА_6 так і ОСОБА_8 добровільно показували та пояснювали про наявність 07.07.2020 року конфлікту з батьком, в ході якого ОСОБА_6 останньому наніс удари в область голови та живота.

Те, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вказали про нанесення лише трьох тілесних ударів ОСОБА_7 , не може само по собі свідчити про непричетність ОСОБА_6 до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внаслідок чого настала його смерть, оскільки сукупність зібраних по справі доказів вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Вищевикладені докази, обстановка вчинення злочину, характер дій обвинуваченого по відношенню до потерпілого, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, кількість ударів, їх характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, свідчать, що ОСОБА_6 наносячи потерпілому ОСОБА_7 , чисельні удари в область голови, передбачав та свідомо допускав, що може заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті.

Докази, які суд поклав в основу вироку були безпосередньо досліджені у суді, є допустимими, належними, достовірними які у своїй сукупності приводять суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.121ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше не судимий, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих вину обставин, суд призначає покарання ОСОБА_6 , необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.121ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 2276грн.11коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: