Справа № 206/3822/21
Провадження № 1-кс/206/356/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

його захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0000337,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, та наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, є ризики тому, що підозрюваний вчинятиме інші злочини, так як не працює, постійного доходу не має.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника адвоката, який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Встановлено, що СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337, яке було зареєстроване у ЄРДР 29.08.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України.
29.08.2021 року о 3 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

29 серпня 2021року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 121 КК України за наступних обставин.
28.08.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до адреси тимчасового проживання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в кв. АДРЕСА_3 . Прибувши до вищевказаної квартири ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 почали розпивати спиртні напої та спілкуватись. В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вийшли з квартири, на подвір`я та знаходячись біля під`їзду вказаного будинку продовжили спілкування. Під час спілкування, між останніми виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 28.08.2021 приблизно о 23 год. 50 хв. перебуваючи на тому ж місці, в безпосередній близькості з ОСОБА_7 , на відстані витягнутої руки, обличчям один до одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс декілька послідовних ударів своєю рукою стиснутою в кулак в область голови ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Не зупиняючись на досягнутому та доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень до кінця, знаходячись на вище вказаному місці, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 , не менше 10 ударів своїми обома ногами, взутими у кросівки, в область тулуба, голови та кінцівок останнього. Після чого, ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_7 до приміщення кв. АДРЕСА_3 , де залишив останнього на підлозі коридору даної квартири, а сам вийшов з квартири та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер на місці.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1759 від 30.08.2021, смерть ОСОБА_7 настала від гострого недокрів`я, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду від 29 серпня 2021 року; протокол огляду трупа від 29 серпня 2021 року; протоколи допиту свідків від 29 серпня 2021 року: ОСОБА_8 , яка бачила, що підозрюваний завдавав ударів потерпілому; ОСОБА_9 , що чула конфлікт між потерпілим та підозрюваним; ОСОБА_10 , яка допомагала перемістити потерпілого, до місця, де в подальшому був виявлений працівниками правоохоронних органів; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 .
Частиною 1ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, злочин є тяжким, вважаю, що з метою уникнення покарання він може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, аби уникнути відповідальності за скоєне, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчим суддею береться до уваги той факт, що підозрюваний не працює, тому не має засобів до існування.

Вищезазначене у своїй сукупності свідчить про те, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може продовжувати скоювати нові, аналогічні злочини та може впливати на свідків даному провадженні, або ж переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства, за таких обставин суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваному визначити тривалістю 30 днів, тобто до 29 вересня 2021 року включно. Слідча суддя вважає, що такий строк достатній, з врахуванням конкретних обставин справи, для зібрання органом досудового слідства усіх необхідних доказів по справі та проведення усіх необхідних слідчих дій.

Що стосується клопотань захисника адвоката та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , то слідча суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідство перебуває на початковій стадії, по справі не проведено ряд експертиз, а тому більш м`який запобіжний захід не здатні забезпечити нівелювання встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 181, 183 196,197 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 29 вересня 2021 року включно без можливості внесення суми застави.
В задоволенні клопотання захисника адвоката та ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1