ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1476/21 Справа № 202/5158/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваних ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000342, за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2021 року накладено арешт на майно, яке 20 серпня 2021 року було виявлено та вилучено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_12 під час обшуку в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке зазначене в ухвалі слідчого судді.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться до судове розслідування за ч.3 ст. 368 КК України, в якому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру. Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя встановив, що вилучене в ході обшуку майно має доказове значення у кримінальному провадженні, по якому триває досудове розслідування, тому з метою збереження речових доказів, а саме вилучених речей та документів, які можуть містити відомості, і бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду додаткового покарання, слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вимоги апеляційної скарги захисники обґрунтовують тим, що підозра в даному кримінальному провадженні є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не є суб`єктом злочину за ч.3 ст. 368 КК України, останніх не було затримано після передачі грошових коштів, сума грошових коштів, яку нібито вимагалася у ОСОБА_13 не була виявлена. При цьому, захисники вказують, що слідчий суддя не встановив відповідність тимчасово вилученого майна критеріям визначених у ст. 98 КПК України, а також не зрозуміло щодо якої конфіскації майна йдеться спеціальної конфіскації(п.2ч.2 ст. 170 КПК України), чи конфіскації майна (п.3 ч.2 ст. 170 КПК України). Окрім цього під час проведення обшуку до протоколу вносилися речі без належного опису, ідентифікаційних ознак, або взагалі не заносилися, а також з протоколом не було ознайомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а вручений він був з порушенням. Крім цього клопотанням слідчого не надано документів про власника вилучених речей, а посилання слідчого судді, що речі були вилучені в приміщенні, яке належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не може свідчити, що речі належать їм, так як це спростовується відповідними документами.
В апеляційному суді захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційних скарг.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційних скарг, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, матеріалами з матеріалів клопотання про арешт майна видно, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000342, відомості щодо якого 26 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України(а.с.8).
20 серпня 2021 року в період часу з 11 год. 36 хв. по 18 год. 39 хв. проведено обшук в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти добровільно видані ОСОБА_11 в сумі 10 000,00 грн. купюрами номіналом 500 грн. кожна у кількості 20 купюр, що мають наступні номери та серії: ГА8703725, АБ6612811, ЦА1730353, А39906571, АЕ1269680, ХЄ8020525, АИ6550804, БА7485147, АИ1099338, СЖ0712289, УД0941275, ЛА3483401, XA8415594, У34998682, СД5309130, ЛИ905422І, ВА8878209, БР1485753, УД0254609, С39067334, які під час освітлення ультрафіолетовою лампою виявляють випромінювання світло-зеленого кольору, поміщено до спецпакету 7205919; мобільний телефон Xiaomi, що належить ОСОБА_11 imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 , в якому міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки під час спілкування між ним та ОСОБА_13 , а також відомості які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, зокрема в повідомленнях кадастрові номери земельних ділянок; грошові кошти в сумі 4500 грн., які знаходились в зошиті чорного кольору з написом «Агротек» на робочому столі ОСОБА_11 грошові кошти поміщені до експертного пакету SUD1155839, блокнот з чорновими записами поміщено до експертного пакету EXP0350609; договір оренди приміщення офісу яким користується ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ; ноутбук Samsung NP R918H та зарядний пристрій до нього ВА44-00215А; ноутбук Lenovo G580, s/n CB22175670 та зарядний пристрій до нього 11S36200413ZZ7003226UWW; флеш накопичувач Goodram, 8Gb, фіолетового кольору на якому міститься інформація стосовно земельних ділянок ФГ «Шовк», ФГ «Агромир»; печатка «Інститут розведення і генетики тварин НААН України»; печатка Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»; печатка «Державна архітектурно-будівельна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ік.37731351»; грошові кошти які належать ОСОБА_11 в сумі 8000 доларів США, що містяться в двох пачках скріплених резинкою, а також окремими купюрами номіналом 100 та 50 доларів США, поміщені до експертного пакету SUD1155838; грошові кошти які належать ОСОБА_11 в сумі 500 Євро поміщені до експертного пакету SUD1155841; грошові кошти які належать ОСОБА_11 в сумі 11555,0 грн. поміщені до експертного пакету SUD1155842; аркуш паперу роздруківка з прізвищами та сумами грошових коштів; флеш накопичувач micro SD Kingston 2036, HVHKAA9200A46, 32 GB, який вилучений з портативна відеокамера YHS.2016, встановленої на столі праворуч від входу та яка ймовірно фіксувала події, що відбувались в приміщенні кабінету 20.08.2021 року; чорнові записи з сумами грошових коштів, відомість виконаних дій по заявам та запитам з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 7 арк. які належать ОСОБА_7 ; блокнот зеленого кольору з чорновими записами ОСОБА_7 ; мобільний телефон Xiaomi meplay чорного кольору, що належить ОСОБА_7 ; печатка державного реєстратора Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.; печатка державного реєстратора Магдалинівської селищної ради; електронний ключ-флеш державного реєстратора № 007676 е. Ключ; довіреність на ім`я ОСОБА_7 на представлення інтересів Магдалинівської сільської ради; розписка ОСОБА_7 про отримання від НАІС логіну та паролю доступу до реєстрів НАІС від 26.04.2021 року; пакет документів, поданих ОСОБА_13 , а саме: Заяви про державну реєстрацію з додатками на 38 арк.; мобільний телефон ZTE Blade L8 imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 синього кольору, що належить ОСОБА_7 ; ноутбук Lenovo 80 QQ, s/n PF0BRCMY та зарядний пристрій до нього 8S5A10J40451D1SG57MO3TS.(17-23)
21.08.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.(а.с.9-16
20.08.2021 року вилучені під час обшуку грошові кошти, речі та документи, що були виявлені та вилучені в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами(а.с.24-28).
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що виявленні та вилучені грошові кошти в сумі 10 000 грн. купюрами номіналом 500 грн. кожна у кількості 20 купюр, що мають наступні номери та серії: ГА8703725, АБ6612811, ЦА1730353, А39906571, АЕ1269680, ХЄ8020525, АИ6550804, БА7485147, АИ1099338, СЖ0712289, УД0941275, ЛА3483401, XA8415594, У34998682, СД5309130, ЛИ905422І, ВА8878209, БР1485753, УД0254609, С39067334, які під час освітлення ультрафіолетовою лампою виявляють випромінювання світло-зеленого кольору а також інши речі да документи відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, так як могли зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , а також вони визнані речовими доказами, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.
Однак, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи захисників про незаконність арешту на інші грошові кошти виявлене та вилучене під час обшуку.
Із клопотання слідчого видно, що воно мотивоване необхідністю накладення арешту лише з метою збереження речового доказу. Між тим в клопотанні відсутні дані про те, що на інших грошових коштах, а саме в сумі: 4500 грн., 8000 доларів США, 500 Євро, 11 555, 0 грн, залишилися будь-які сліди злочину. Відповідно до протоколу обшуку також відсутня інформація, що грошові кошти містяться відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Інших обґрунтувань необхідності накладення арешту в клопотанні не зазначено, а вийти за його межі апеляційний суд не має повноважень. Разом з цим, слідчий суддя наклав арешт на майно, крім речового доказу, також з метою забезпечення конфіскації майна, чим вийшов за межі клопотання та істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року, якою накладено арешт на майно, яке 20 серпня 2021 року було виявлено та вилучено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_12 під час обшуку в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке зазначене в ухвалі слідчого судді скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке 20 серпня 2021 року було виявлено та вилучено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_12 під час обшуку в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. купюрами номіналом 500 грн. кожна у кількості 20 купюр, що мають наступні номери та серії: ГА8703725, АБ6612811, ЦА1730353, А39906571, АЕ1269680, ХЄ8020525, АИ6550804, БА7485147, АИ1099338, СЖ0712289, УД0941275, ЛА3483401, XA8415594, У34998682, СД5309130, ЛИ905422І, ВА8878209, БР1485753, УД0254609, С39067334, які були передані ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , та які під час освітлення ультрафіолетовою лампою виявляють випромінювання світло-зеленого кольору;
- мобільний телефон Xiaomi, що належить ОСОБА_11 imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 ;
- договір оренди приміщення офісу яким користується ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ноутбук Samsung NP R918H та зарядний пристрій до нього ВА44-00215А;
- ноутбук Lenovo G580, s/n CB22175670 та зарядний пристрій до нього 11S36200413ZZ7003226UWW;
- флеш накопичувач Goodram, 8Gb, фіолетового кольору на якому міститься інформація стосовно земельних ділянок ФГ «Шовк», ФГ «Агромир»;
- печатка «Інститут розведення і генетики тварин НААН України»;
- печатка Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»;
- печатка «Державна архітектурно-будівельна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ік.37731351»;
- аркуш паперу роздруківка з прізвищами та сумами грошових коштів;
- флеш накопичувач micro SD Kingston 2036, HVHKAA9200A46, 32Gb, який вилучений з портативної відеокамери YHS.2016, встановленої на столі праворуч від входу;
- чорнові записи з сумами грошових коштів, відомість виконаних дій по заявам та запитам з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 7 арк. які належать ОСОБА_7 ;
- блокнот зеленого кольору з чорновими записами ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон Xiaomi meplay чорного кольору, що належить ОСОБА_7 ;
- печатка державного реєстратора Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.;
- печатка державного реєстратора Магдалинівської селищної ради;
- електронний ключ-флеш державного реєстратора № 007676 е. Ключ;
- довіреність на ім`я ОСОБА_7 на представлення інтересів Магдалинівської сільської ради;
- розписка ОСОБА_7 про отримання від НАІС логіну та паролю доступу до реєстрів НАІС від 26.04.2021 року;
- пакет документів, поданих ОСОБА_13 , а саме: заяви про державну реєстрацію з додатками на 38 арк.;
- мобільний телефон ZTE Blade L8 imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 синього кольору, що належить ОСОБА_7 ;
- ноутбук Lenovo 80 QQ, s/n PF0BRCMY та зарядний пристрій до нього 8S5A10J40451D1SG57MO3TS.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4