Справа №459/1407/20
Провадження № 1-кп/459/130/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді Львівської області об`єднані кримінальні провадженні№0000312 від 16.04.2020, №0000382 від 15.05.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Червонограда, Львівської області, українка, громадянка України, не заміжня, не працююча, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-03.04.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

-10.11.2020 року тим же судом за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, працюючого на посаді гірника підземного ВП Шахти "Відродження" ДП "Львівугілля", не одруженого, раніше судимого:

-22.02.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.02.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 до покарання у виді 1 700 грн. штрафу;

-04.02.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі;

-27.01.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком у 2 місяці;

-25.07.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим терміном 2 роки;

-20.10.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-27.04.2018 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області, який змінено, 26.12.2018 року Львівським Апеляційним судом, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці позбавлення волі, яке відбув.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року, близько 04:30 год., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи біля вхідних дверей у підвальне приміщення під`їзду АДРЕСА_3 , проникли до цокольного поверху, де розташовані окремі підвальні приміщення мешканців даного під`їзду. Та слідом за цим, шляхом взлому навісного замка, проникли до підвального приміщення ОСОБА_6 .

Так, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно розподілених між собою ролей, з корисливих мотивів, перебуваючи вже у підвальному приміщенні ОСОБА_6 , розуміючи що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, намагались таємно викрасти із підвального приміщення брухт чорних металів вагою 10 кг. вартістю 32 гривні та брухт кольорових металів (мідь) вагою 40 кг., вартістю 3600 гривень, однак були виявлені мешканцями під`їзду, тим самим з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали в повній мірі пред`явленого обвинувачення.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_7 суду пояснила, що прогулюючись в нічний час у АДРЕСА_4 та прослідувала до комірок підвальних приміщень, шляхом взлому замка відчинила комірку потерпілого, де виявила чорні та кольорові метали з метою реалізації таких склала їх у сумку. Оскільки вага була значна, залишивши вказане, пішла за допомогою свого співмешканця ОСОБА_5 . Повернувшись разом у вказане приміщення, вони вже не змогли його покинути, оскільки були виявлені мешканцем під`їзду, який закрив їх дверима загального виходу. Після цього були затримані працівниками поліції, де видали та повернули викрадене.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_4 , зокрема вказав, що дійсно перебуває з останньою у цивільному шлюбі, разом виховують чотирьох неповнолітніх дітей, та через важкий майновий стан та відсутність коштів погодився допомогти ОСОБА_4 викрасти металобрухт у підвальному приміщенні. Підтвердив, що злочин ними не був вчинений до кінця, оскільки їх у підвалі закрив мешканець будинку, після чого вони були затримані працівниками поліції.

У вчиненому щиро каються, суворо просять їх не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинувачених.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб поєднану із проникненням у приміщення.
Такі дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого діяння, що є тяжким злочином, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причину, внаслідок якої злочин не було доведено до кінця.

Ураховується й особа обвинуваченої, яка є людиною молодого віку, перебуває у цивільному шлюбі із обвинуваченим ОСОБА_5 , має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не знаходиться, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нею нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для неї буде у виді позбавлення волі.
Стосовно ОСОБА_5 , суд вважає доведеною його винуватість у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, вчинену повторно.
Такі дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого діяння, що є тяжким злочином, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причину, внаслідок якої злочин не було доведено до кінця.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не знаходиться, разом із ОСОБА_4 виховує чотирьох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для нього буде у виді позбавлення волі.
Поряд з цим, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про те, що виправлення обвинувачених можливе без відбування призначеного покарання і їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до них ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати покарання, що призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 10.11.2020 р., та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1