Провадження №11-сс/801/704/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2021, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 02.10.2021, ненаданні витягу з ЄРДР та неврученні пам`ятки потерпілого.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із вказаною скаргою, яка мотивована тим, що 02.10.2021 заявники звернулися до слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 із заявою про вчинення відносно них кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак, 04.10.2021 о 11:58 год слідчий ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що відомості до ЄРДР не внесені, а заява передана до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, бездіяльність слідчого ОСОБА_8 та інших уповноважених осіб полягає у тому, що останні не внесли відомості в ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання заяви від 01-02.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначив, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення, із заяви не можливо встановити об`єктивну сторону кримінального правопорушення, оскільки не зазначено які саме конкретні дії вчинено працівником правоохоронного органу, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень.

Таким чином, слідчий суддя вказав, що заява, яка надійшла до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не є заявою або повідомленням про вчинення злочину, а відтак відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого надати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витяги з ЄРДР та вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, то на думку слідчого судді, такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимог про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, у задоволенні яких слідчим суддею відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого невідкладно внести відомості про вчинення групою мешканців будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України до ЄРДР безпосередньо з заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про наступне: "З 01 по 02 жовтня 2021 працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у м. Вінниця за адресами вул. Пирогова 4-б та пр. Юності, 16 здійснили перевищення влади службових повноважень діями, які ображають особисту гідність, вимагаючи спілкування та надання повідомлення про кримінальне правопорушення виключно в присутності сторонніх осіб, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ".

Крім того, заявники просили зобов`язати слідчого невідкладно розпочати за заявою ОСОБА_6 ОСОБА_7 досудове розслідування у формі досудового слідства; після внесення відомостей до ЄРДР невідкладно надати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витяги з ЄРДР; вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України та невідкладно вручити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Мотивуючи апеляційну скаргу заявники зазначили, що під час розгляду їхньої скарги на бездіяльність слідчого слідчий суддя перервав виступ у дебатах, чим порушив норми ч. 6 ст. 364 КПК України.

Крім того, на думку апелянтів, слідчий суддя має в разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, постановити ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, чого неправомірно не було зроблено, оскільки заявниками була надана вся необхідна інформація про кримінальне правопорушення, вказані особи, які вчинили його, тощо.

Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують, що вони з моменту подачі заяви про кримінальне правопорушення проти них, а не з моменту внесення відомостей до ЄРДР, є потерпілими, а отже відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України їм зобов`язані вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Крім того, слідчий не лише не вніс відомості до ЄРДР, а й не надав відповідний витяг у встановлений вказаною нормою Закону строк, а отже слідчого необхідно зобов`язати вчинити відповідні дії.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили задовольнити їхню апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 КПК України, Суд не має права обмежувати тривалість судових дебатів певним часом. Головуючий має право зупинити виступ учасника дебатів, якщо він після зауваження повторно вийшов за межі кримінального провадження, що здійснюється, чи повторно допустив висловлювання образливого або непристойного характеру, і надати слово іншому учаснику дебатів.

Прослухавши аудіозапис судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт, під час виступів у судовому засіданні, неодноразово виходив за межі вимог скарги, на що слідчий суддя звертав увагу, а тому визначення судом десятихвилинного обмеження на виступ в судових дебатах, у цьому випадку не є підставою до скасування рішення слідчого судді.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

З огляду на матеріали провадження, 02.10.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про злочин, передбачений статтею ч. 2 ст. 365 КК України, в обґрунтування якої вказали, що з 01 по 02 жовтня 2021 року працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у м. Вінниця за адресами вул. Пирогова 4-б та АДРЕСА_2 здійснили перевищення влади службових повноважень діями, які ображають особисту гідність, вимагаючи спілкування та надання повідомлення про кримінальне правопорушення виключно в присутності сторонніх осіб, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, в заяві міститься детальних опис обставин, що які можуть вказувати на вчинення вказаними особами кримінального правопорушення, а тому вона є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Таким чином, заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві міститься достатньо відомостей, на підтвердження обставин можливого скоєння кримінального правопорушення, які можуть бути перевірені лише під час досудового розслідування.

Отже, доводи слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є безпідставними.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду неповно дослідив матеріали провадження та дійшов хибного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно з заявою про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту наведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає, що відповідна уповноважена посадова особа Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

За наведених обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02.10.2021.

Однак, не підлягають задоволенню вимоги апелянтів, щодо вручення їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

З огляду на матеріали справи, слідчий не розглядав заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як заяву чи повідомлення про вчинення злочину, а тому і не вручив пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону регламентують права та обов`язки потерпілого саме у кримінальному провадженні

Кримінальне провадження, згідно з нормами п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу досудове розслідування, відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, уповноважена особа може вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а тому, як було зазначено, нездійснення цих дій слідчим не може бути визнаним бездіяльністю, оскільки вказані дії і не могли бути вчиненими відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Отже, з цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2021, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинений злочин задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12