Справа № 489/5947/17
Провадження № 1-кс/489/131/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

05 січня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

29.12.2021 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.05.2017 року за №0002614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зі скарги слідує, що 25.05.2017 року представник скаржника звернувся до СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про самовільний демонтаж колії представниками «Миколаївського ДБК». За результатами розгляду вказаної заяви Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області були внесені відомості до ЄРДР за №0002614 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та розпочато досудове розслідування. За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_3 31.01.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яку скаржник поштою 28.12.2021.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з тим, що не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, оскільки слідчим не з`ясовано та не перевірено обставини, які зазначені в заяві про злочин, не взято до уваги матеріали інвентаризації, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать на неповноту проведеного розслідування, у зв`язку з чим скаржник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника до суду не з`явився, надавши заяву про підтримання скарги та проведення судового розгляду у його відсутність. Керуючись ч.6 ст.9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі представника скаржника.

Слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив. Його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002614 від 26.05.2017, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2017 року працівник Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» звернувся до СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про самовільний демонтаж колії представниками «Миколаївського ДБК». За результатами розгляду вказаної заяви Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області були внесені відомості до ЄРДР за №0002614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та розпочато досудове розслідування. За результатами проведеного розслідування слідчим 22.10.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.12.2017 вказану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано та вказано на те, що в ході досудового розслідування слідчим не було взято до уваги надані Ольшанською філією «Д-Д МППЗТ» документи, що підтверджують право власності на залізничну колію, яка є предметом кримінального правопорушення.

В подальшому в ході проведеного розслідування слідчим 31.01.2019 року було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Із змісту вказаної постанови слідчого вбачається, що її зміст повністю ідентичний тексту постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2017, та у вказаній постанові слідчим не було наведено жодних нових підстав для закриття кримінального провадження, а також не вказано будь-яких доказів, які б підтверджували висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за вказаним фактом, а також про проведення досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вищезазначене вказує на те, що слідчим ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження було проігноровано вимоги ухвали слідчого судді від 29.12.2017, що вказує на неповноту проведеного досудового розслідування.

Вказаний висновок слідчого судді підтверджується також матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що після приєднання до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді від 29.12.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2017, слідчим не було проведено жодної слідчої та процесуальної дії у вказаному кримінальному провадженні, а лише повторно винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, текст якої, як було зазначено вище, повністю повторює зміст постанови слідчого від 26.05.2017, копія якої надана скаржником слідчому судді.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки під час розгляду скарги було встановлено, що винесена слідчим ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною, та скаржником заявлено вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність прийняти рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України про скасування оскаржуваної постанови.

У зв`язку з цим, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню, внаслідок чого кримінальне провадження підлягає направленню до СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись статтями 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 31.01.2019 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження за № 0002614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправних дій представників ТДВ «Миколаївський ДБК» - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1