Справа № 308/6374/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001421 від 01.07.2014 року та за №0001025 від 28.03.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, з базовою середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають на розгляді матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001421 від 01.07.2014 року та за №0001025 від 28.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України

Дане кримінальне провадження знаходилось в провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 . У зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_7 звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №266/02-06 від 03.09.2018 року та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.11.2018 року був проведений повторний перерозподіл матеріалів даного кримінального провадження, після проведення якого була визначена суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1

29 червня 2014 року близько 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітніми : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через металеву огорожу проникли на територію кафе « Азарт », що по АДРЕСА_2 , де шляхом видавлювання дверей, проникли до приміщення тераси зазначеного кафе, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрали інфрачервоний обігрівач « UFO » 30U/26 вартістю 450, 00 гривень та інфрачервоний обігрівач марки «SUNNY» АТ 2600 вартістю 672, 00 гривні, а саме це знайшло своє відображення в тому, що після того як вищезазначені неповнолітні особи проникли на огороджену територію кафе « Азарт », то ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 плечами видавили пластикові двері, які були зачинені на один врізний замок таким чином відкривши їх, після чого проникли до приміщення тераси вказаного закладу, звідки в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , демонтували прикріплені до дерев`яної стелі вказані вище обігрівачі.

Крім цього, 30 червня 2014 року близько 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через металеву огорожу проникли на територію кафе « Азарт », що по АДРЕСА_2 , де скориставшись незамкненими на навісний замок дверима господарського приміщення, проникли в середину вказаного закладу, звідки, таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно, за допомогою розвідного ключа, який попередньо з собою приніс ОСОБА_4 викрали два латунні розподільники для води марки «BIANCHI » 5/08 вартістю одного розподільника 480, 50 гривень, загальною вартістю 961, 00 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_12 .

Також, 01 липня 2014 року близько 23 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, щодо незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через металеву огорожу проникли на територію кафе «Азарт», що по вулиці Другетів, № 83 в місті Ужгороді, знаходячись на якій, таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно, викрали кондиціонер « HAIER» HSU 22H03/V (ZXF) вартістю 4410, 00 гривень, який був встановлений на правій частині будівлі вказаної установи, який належить потерпілій ОСОБА_12 .

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення чи сховище.

Крім того, 25 березня 2015 року близько 05 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, викрав велосипед марки «MAXXPRO», сірого кольору, вартістю 1299 гривень, що підтверджується висновком експерта № 23/158 від 27.04.2015 року, який знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , і заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши неповнолітній потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що наявні підстави для звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло більше 5 років, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, з дня вчинення злочину минуло більше 7 років, обставини, передбачені ч. 2 та ч.3 ст. 49 КК України, відсутні, неповнолітній ОСОБА_4 згоден на закриття провадження, наслідки закриття справи за підставами ст. 49 КК України роз`яснені, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на закриття кримінального провадження згідно ст. 49 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також повідомив суд, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно п.3 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Згідно п.п. 3,4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, а також десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" вказано, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення чи сховище.

У відповідності до ст. 12 КК України злочини, за вчинення яких обвинувачується неповнолітній ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжкого та тяжкого злочину.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, яке датоване 25.03.2015 року, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, яке датоване 29.06.2014 року по 01.07.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 106 КК України з якої вбачається, що щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності : 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку; 2) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину; 3) сім років - у разі вчинення тяжкого злочину; 4) десять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в ухвалі від 28.09.2017 у справі 1505/11011/2012 роз`яснив, що, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», у випадку повного визнання обвинуваченим своєї вини та подачі ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен винести відповідну ухвалу про закриття кримінального провадження без призначення покарання.
Таким чином, враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_4 від слідства та суду не ухилявся, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, минуло більше п`яти років, а з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, минуло більше семи років а також те, що останній дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника.
Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 49, 284 ч. 2 п. 1 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. ст.49, 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001421 від 01.07.2014 року та за №0001025 від 28.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №23/158 від 27.04.2015, в розмірі 306,90 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1