Справа № 159/387/22
Провадження № 1-кс/159/177/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про арешт майна
26 січня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000138 від 21 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2022 до суду надійшло клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: акумуляторний шуруповерт марки «Expert» CD 527В-14/2, який являється предметом/річчю, набутою кримінально-протиправним шляхом, що належить ФОП « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_6 , яка є менеджером.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.01.2022 близько 12.00 години ОСОБА_7 , 1991 року народження, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки діючи умисно, повторно викрала акумуляторний шуруповерт марки «Eхpert» CD 527В-14/2 вартістю 1 200 грн 00 коп., тим самим спричинила майнової шкоди на вказану суму ФОП « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_6 .

Відомості за вказаним фактом 21.01.2022 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

В силу статті 98 КПК України вищезазначену річ було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вона є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Враховуючи потреби досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, просили розглядати клопотання про накладення арешту на майно без їх участі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини другої, частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що слідчим доведено суду, що вилучений предмет має ознаки речового доказу, тому є необхідність у його збереженні шляхом накладення арешту із забороною його відчужувати, ним користуватись та розпоряджатись.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на акумуляторний шуруповерт марки «Expert» CD 527В-14/2, який являється предметом/річчю, набутою кримінально-протиправним шляхом, що належить ФОП « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_6 , яка є менеджером.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Юлія ШЕРГІНА