Справа № 307/181/16-к
Провадження №1-кс/307/143/22
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді
18 лютого 2022 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України,
У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України.
Суддя ОСОБА_3 11 лютого 2022 року подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він у даному кримінальному провадженні був слідчим суддею та 27 серпня 2015 року обирав відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід.
Учасники судового провадження повідомлялися про час та місце розгляду заяви про самовідвід, але у судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання учасники судового провадження не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви, розгляд заяви про самовідвід проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши заяву судді про самовідвід та матеріали кримінального провадження, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Із ухвали від 27 серпня 2015 року видно, що слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 обрано щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ураховуючи наведене, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України (307/181/16-к, провадження № 1-кп/307/37/20) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1