ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/798/22 Справа № 201/7759/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 та члена колегії суддів ОСОБА_3 під час розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000095 стосовно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 20 березня 2022 року включно.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вони вже розглядали апеляційні скарги захисників на ухвали слідчих суддів про продовження тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , тому дійшли певних висновків щодо його особи та обґрунтованості підозри, що на думку захисника виключає їх участь у розгляді даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід суддів, посилаючись на її безпідставність і відсутність обставин, передбачених в ст. 76 КПК України для відводу.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Дослідивши доводи заяви захисника, колегією суддів встановлено, що ним заявлено відвід з непередбачених кримінальним процесуальним законом підстав, та не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу колегії суддів, в тому числі обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, а ґрунтуються виключно на тому, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування і припущенні, що у суддів могли скластись певні переконання, які перешкоджають їм розглядати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
З такими твердженнями захисника колегія суддів не погоджується і розцінює їх, як такі, що не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Стосовно наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то захисник не навів жодних обставин, які б свідчили про можливу упередженість суддів.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Таким чином, зазначені відомості в заяві захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жодним чином не може свідчити про упередженість цих суддів, а той факт, що ці судді брали участь на стадії досудового розслідування, не виключають їх участь в перегляді ними в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, у зв`язку з чим наведені захисником доводи щодо відводу є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України захисником не наведено, а тому у задоволенні заяви захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 та члена колегії суддів ОСОБА_3 , заявлену під час розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000095 стосовно ОСОБА_8 залишити без задоволення та продовжити розгляд справи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4