Провадження №1-кс/463/7760/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про здійснення приводу

21 грудня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000481 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший дізнавач відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 для проведення слідчих дій, в службовий кабінет № 34 відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області до старшого дізнавача Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що в провадженні ВД ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився у будинку АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт із потерпілою ОСОБА_5 . У ході даного конфлікту ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, умисно, з мотивів неповаги та з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, долонями рук наніс їй чотири удари в область голови та обличчя. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №409 від 19.03.2020 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на чолі справа та на верхній повіці лівого ока, які утворились від дії тупих предметів. Вказані тілесні ушкодження могли виникнули 16 березня 2020 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

13.10.2020 року дізнавачем за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останній не з`являється без поважних причин на виклик дізнавача, а тому в порядку ст.281 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, про що винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 13.10.2020 року.

Зважаючи на виниклу в ході досудового розслідування необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , однак останній на неодноразові виклики дізнавача не з`являється та не повідомляє поважних причин неявки, згідно наявної у дізнавача інформації ОСОБА_4 10.08.2020 виїхав за кордон, місце знаходження останнього дізнавачу не відоме, а тому дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_4 , яке просить задоволити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, підтримує його в повному обсязі та просить задоволити.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).
У відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається із матеріалів клопотання дізнавач, звертаючись до суду із таким, обгрунтовує мотивованість та підставність подачі такого, а відтак необхідність здійснення приводу підозрюваного тим, що на неодноразово здійснені виклики належним чином повідомлений підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється.

Аналізуючи мотивовність та підставність поданого клопотання на предмет його відповідності вищенаведеним положенням чинного КПК України та обґрунтованості, зазначених в ньому обставин, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами суд виходить з наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання дізнавачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження факту належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність явки до дізнавача для проведення слідчих дій за участі підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000481 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зокрема, не долучено відповідних повісток про виклик, доказів на підтвердження їх скерування за адресою проживання підозрюваного та їх отримання (неотримання повернення з відповідною відміткою) підозрюваним.

Згідно наявної в матеріалах клопотання інформації ОСОБА_4 10.08.2020 виїхав за кордон. Однак, дізнавачем не представлено жодної інформації з Державної Прикордонної Служби України про те, чи ОСОБА_4 після 10.08.2020 перетинав державний кордон України в напрямку на в`їзд в Україну (виїзд з України). А відтак суд приходить до висновку про те, що починаючи з 13.10.2020 року дізнавачем не вжито жодних заходів щодо з`ясування місця знаходження підозрюваного.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що дізнавачем не представлено доказів на підтвердження факту належності повідомлення гр. ОСОБА_4 про виклик до дізнавача, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст.133,135,136,139, 142 КПК України, -

постановив:
В клопотанні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1