УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2021 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

В судове засідання для розгляду заяви слідчого судді про самовідвід сторони не з`явилися.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшла скарга адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_4 в інтересах Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У поданій скарзі адвокат АО «Жованник і партнери» ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за заявою начальника ДАБК ХМР ОСОБА_5 від 13.10.2021 року про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України. ОСОБА_6 є директора ПП «ВФ «Парітет».

З огляду на вищевказане необхідно зазначити, що у засобах масової інформації постійно велось негативне висвітлення подій щодо можливої зацікавленості при вирішені справ за участю ПП «ВФ «Парітет», зокрема у статі газети ОСОБА_7 : « ОСОБА_8 : журналісти викрили родинно-бізнесові зв`язки фігурантів у справі «Херсонбуду»» від 27.11.2019 року. Вказані обставини пов`язані із тим, що представником інтересів компанії ТОВ КПД-5 та ТОВ «БК «Херсонбуд» є Адвокатське об`єднання «Жованник і партнери», які є опонентом ПП «ВФ «Парітет». Співробітником АО «Жованник і партнери» є ОСОБА_9 , яка є його дружиною. Крім того, ОСОБА_9 є колегою ОСОБА_4 та працює не тільки в одній установі з останнім, а й в одному кабінеті. Враховуючи зазначене, ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді вказаної скарги.

Вказана позиція про заявлення з боку судді самовідводу при розгляді справ за участю Адвокатського об`єднання «Жованник та партнери», висвітлена у відповіді на звернення з роз`ясненням щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів до Ради суддів України від 07.09.2021 року №9рс-639/21- вих., відповідно до якої при розгляді вказаних справ може виникати реальний конфлікт інтересів, який може бути врегульований у спосіб, визначений процесуальним законом.

Крім того, слідчими суддями Херсонського міського суду Херсонської області, неодноразово вирішувалось питання щодо відведення слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , від розгляду справ з аналогічних підстав. Вказані відводи були задоволені, що вбачається зокрема з ухвали слідчого судді від 30.04.2020 року та від 16.06.2021 року.

Мотивація суду:

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_4 в інтересах Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вище зазначеної заяви, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

При цьому слідчий суддя враховує ту обставину, що при розгляді вказаної скарги учасником процесу не є ОСОБА_6 , про вчинення яким кримінального правопорушення подано заяву до правоохоронного органу, а відтак ним не може бути висловлення позиція щодо відводу чи довіри до судді.

Керуючись ст.ст.75, 81, КПК України, слідчий суддя

постановила:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1