ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4396/21
провадження № 1-кп/753/1143/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000069 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.11.2017 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.07.2020 по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 09.01.2021 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи вказаний умисел, підійшовши до потерпілих, ОСОБА_5 запропонував їм піти за ним, на що останні погодились та перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо недостовірну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення стосовно свого брата та висловив вимогу продемонструвати вміст кишень, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 схожі на особу, що вчинила злочин, на що потерпілі погодилися та продемонстрували, що останні мають при собі мобільні телефони, ОСОБА_6 - «Xiaomi Redmi Note 8 T» Starscape Blue 4 GB RAM 64GB ROM», вартістю 4499 грн. 10 коп., ОСОБА_7 - «Samsung Galaxy A21s 3/32 GB Black», вартістю 4769 грн. 10 коп.

У цей момент ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою неповнолітніх осіб, взяв до рук мобільні телефони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та сфотографував останніх на їх мобільні телефони, після чого ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно продемонструвати дані фото, нібито потерпілій особі, після чого попрямував до будинку АДРЕСА_2 , зайшов до четвертого під`їзду вказаного будинку та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4499 грн. 10 коп., а ОСОБА_7 на загальну суму 4769 грн. 10 коп.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2021 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 152, помітив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи вказаний умисел, підійшовши до потерпілого, ОСОБА_5 запропонував йому піти за ним, на що останній погодився та, перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , надав ОСОБА_8 завідомо недостовірну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення стосовно свого брата та висловив вимогу продемонструвати вміст кишень, оскільки ОСОБА_8 схожий на особу, що вчинила злочин на що потерпілий погодився та продемонстрував, що останній має при собі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» 3 GB RAM 32GB ROM», вартістю 2812 грн. 50 коп.

У цей момент ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою неповнолітньої особи, взяв до рук мобільний телефон ОСОБА_8 та сфотографував останнього на його мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно продемонструвати дане фото нібито потерпілій особі, після чого попрямував до будинку АДРЕСА_3 , зайшов до другого під`їзду вказаного будинку та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2812 грн. 50 коп.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2021 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Тростянецька, 8-Д, помітив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 та в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи вказаний умисел, підійшовши до потерпілого, ОСОБА_5 запропонував йому піти за ним, на що останній погодився, та перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , надав ОСОБА_9 завідомо недостовірну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення стосовно свого брата та висловив вимогу продемонструвати вміст кишень, оскільки ОСОБА_9 схожий на особу, що вчинила злочин на що потерпілий погодився та продемонстрував, що останній має при собі мобільний телефон «Samsung Galaxy A30-S», вартістю 4086 грн.75 коп.

У цей момент ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою неповнолітньої особи, взяв до рук мобільний телефон ОСОБА_9 та сфотографував останнього на його мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно продемонструвати дане фото нібито потерпілій особі, після чого попрямував до будинку АДРЕСА_3 , зайшов до другого під`їзду вказаного будинку та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4086 грн. 75 коп.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2021 близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе 59 помітив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 та в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи вказаний умисел, підійшовши до потерпілого, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку № 59 за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе надав ОСОБА_10 завідомо недостовірну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення стосовно свого брата та висловив вимогу продемонструвати вміст кишень, оскільки ОСОБА_10 схожий на особу, що вчинила злочин, на що потерпілий погодилися та продемонстрував, що останній має при собі мобільний телефон «Huawei Y6 2019», вартістю 1619 грн. 25 коп.

У цей момент ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою неповнолітньої особи, взяв до рук мобільний телефон ОСОБА_10 та сфотографував останнього на його мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно продемонструвати дане фото, нібито потерпілій особі, після чого попрямував у невідомому напрямку та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1619 грн. 40 коп.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 47, помітив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, підійшовши до потерпілого, ОСОБА_5 запропонував йому піти за ним та перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , надав ОСОБА_11 завідомо недостовірну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення стосовно свого брата та висловив вимогу продемонструвати вміст кишень, оскільки ОСОБА_11 схожий на особу, що вчинила злочин, на що потерпілий погодився.

У цей момент ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав з рук неповнолітнього ОСОБА_11 мобільний телефон синього кольору марки Xiaоmi Redmi Note 8t, вартістю 4 999 грн. 00 коп. На прохання потерпілого повернути його майно ОСОБА_5 не відреагував та висловив погрозу застосування насильства до ОСОБА_11 , яка полягала у залякуванні та застосуванні сили, яку потерпілий сприйняв як реальну.

Після чого, ОСОБА_5 попрямував до будинку, що по АДРЕСА_3 та сфотографувавши ОСОБА_11 на вищезазначений телефон, не реагуючи на прохання потерпілого повернути його майно, зайшов до першого під`їзду вказаного будинку та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4999 грн. 00 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Обвинувачений у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене. Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що не оспорює марки викрадених мобільних телефонів та їх вартість.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину щодо неповнолітнього.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до якої, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого - раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів.

Саме таке покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 01 лютого 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази, а саме CD диск з відеозаписом, CD диск з написом «13.01.2021 7-В», CD диск з написом «19.01.2021 7-В» зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , переданого на відповідальне зберігання під законному представнику потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , залишити у власності потерпілого; мобільний телефон «Meizu» бронзового кольору, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: