Справа № 309/4318/21
Провадження № 1-кс/309/859/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000371 від 11.11.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000371 від 11.11.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт майна .

У клопотанні зазначено, що 11.11. 2021 р. громадянин ОСОБА_4 на тракторі МТЗ-1221 д/н НОМЕР_1 з причепом марки 1ПТС-2 д/н НОМЕР_2 , здійснював забір піщано гравійної суміші на березі річки Ріка, що в с.Іза Хустського району, без відповідних дозвільних документів.

В ході огляду місця події 11.11.2021 р. трактор МТЗ-1221 д/н НОМЕР_1 з причепом марки 1ПТС-2 д/н НОМЕР_2 , завантажений піщано гравійною сумішшю, був доставлений на майданчик тимчасового утримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Зазначений вище трактор з причепом завантажений гравійно піщаною сумішшю, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на рухоме майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль необхідний в подальшому для проведення ряду судових експертиз, в тому числі слідчих (розшукових) дій та враховуючи те що, він є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні, однак в разі не накладення на нього арешту, може привести до втрати чи знищення речового доказу, а тому слідчий просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження , як арешт майна.

Вивчивши матеріали клопотання , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення слідчому виходячи з наступного .

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні контактні дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000371 від 11.11.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про арешт майна повернути слідчому для усунення недоліків надавши йому строк у 72 год для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1