справа № 566/1031/21
провадження № 1-кп/566/186/21
У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області клопотання у кримінальному провадженні №0000776 від 22.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження №0000776 від 22.11.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв"язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, покликаючись на те, що особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.
Так, обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 22 листопада 2013 року, в період часу з 06 год. 30 хв. по 07 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_4 дві сумки з одягом та візок, які були залишені поряд з контейнером №115 на території Млинівського ринку, що в смт. Млинів Рівненської області. Однак, в ході досудового розслідування особи, яка вчинила викрадення належного потерпілій ОСОБА_4 майна, не встановлено.
В судовому засідання прокурор внесене до суду клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив закрити кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, водночас подала до суду заяву, у якій не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв"язку з закінченням строків давності. Судове засідання просила провести у її відсутності.
Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000776, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правоопрушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення 22 листопада 2013 року належного ОСОБА_4 майна.
З матеріалів кримінального провадження видно, що в рамках кримінального провадження допитано потерпілу ОСОБА_4 та надано доручення слідчого від 08.07.2015 року, 06.04.2016 року та 11.08.2021 року про проведення слідчих ( розшукових ) дій у порядку статей 40, 40-1 КПК України у ході виконання яких не допитано повторно потерпілу ОСОБА_4 , не встановлено ні свідків, ні учасників даної події. (а.к. 25-26, 32-33, 44-45)
Отже, доручення слідчого та дізнавача на час розгляду клопотання, всупереч статей 40, 40-1 КПК України не виконано.
З наведеного видно, що в ході досудового розслідування і на час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні, не здійснено заходів та не проведено (слідчих, розшукових дій), спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
Згідно правової позиції Верховного Суду у справі №397/42/20 у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тобто, суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Окрім того, суд враховує, що у матеріалах кримінального провадження наявне доручення дізнавача від 11 серпня 2021 року про проведенняв слідчих (розшукових) дій, у порядку ст.. 40-1 КПК України. На виконання вказаного доручення долучено рапорт про виконання вказаного доручення, який взагалі стосується іншого кримінального провадження, а саме кримінального провадження №0000378 від 14.08.2021 по факту крадіжки з господарства ОСОБА_5 .
Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично не проводилось, оскільки на доручення слідчого не було проведено жодної слідчої ( розшукової) дії, спярмованої на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, то об"єктивно є передчасним висновок прокурора про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні. Адже є очевидним, що встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення без проведення спрямованих на це слідчих ( розшукових) дій, неможливо.
Відтак, суд приходить до висновку, що в суді підтверджено, що на час розгляду клопотання закінчились строки передбачені ст.49 КК України. Разом з тим, не підтверджено другої умови, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, а саме, що не можливо встановити, а відтак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
При цьому суд відмічає, що встановлення, або ж неможливість встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення має правове значення, оскільки у разі встановлення такої особи наступають інші правові наслідки, що потребують від органу досудового розслідування прийняття відповідних процесуальних рішень у рамках кримінального провадження, в тому числі, які передбачені ст. ст. 276, 283 КПК України, а також передбачають можливість пред"явлення потерпілим цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди.
Так, згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
Згідно п. 1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Враховуючи, що судом не встановлено наявності одночасно двох умов, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, то клопотання прокурора є передчасним, у зв"язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 314 КПК України,- .
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000776 від 22.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1