Справа № 302/100/22
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

27.01.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Куруц В.І.,

заявник ОСОБА_1 ,

заступник начальника СВ Відділення поліції №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області - Іванина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Іванина В.В. від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000098 від 19.03.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до суду 24.01.2022 з таким обґрунтуванням вимог.

31.01.2020 заявника , який обіймав посаду завідуючого сектором з питань праці та соціальних зв`язків управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації, було звільнено з цієї посади за наказом начальника управління № 3 від 31.01.2020. Заявник подав позов до суду і 12.08.2020 Закарпатський окружний адміністративний суд виніс рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_2 , визнав зазначений наказ протиправним і ухвалив поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.02.2020. Це рішення суду набрало законної сили 11 грудня 2020. Натомість боржник не виконав рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі негайно. У зв`язку з цим заявник 19.03.2021 звернувся до правоохоронних органів про розслідування кримінального провадження (реквізити зазначені у вступній частині) за правовою кваліфікацією ч.2 статті 382 КК України. Окрім цього, Закарпатський окружний адміністративний суд в справі № 260/419/20 в ухвалі від 22.03.2021 констатував, що відповідач не вчинив жодних дій для виконання рішення суду. 24.06.2021 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, покликаючись на те, що не встановлено винуватості посадової особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 ч.2 КК України.

Заявник вважає, що орган досудового розслідування не вчинив всіх можливих слідчих дій щодо встановлення винної особи за невиконання рішення суду. Заявник отримав постанову тільки 21.01.2022 поштовим зв`язком у відповідь на його заяву, тому просить поновити йому строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав і додатково пояснив, що з наказом про поновлення на роботі він ознайомився тільки в грудні 2021, після цього подав роботодавцю заяву про здійснення ним вакцинації, тому реально приступив до роботи тільки в січні 2022. Заявник також визнав, що присуджені кошти втраченого заробітку він отримав від виконавця органу казначейства. Просить узяти до уваги, що влітку-восени 2021 перебував за межами Хустського району і Закарпатської області для вирішення особистих питань, тому вказав у своїх заявах і скаргах адресу за місцем реєстрації, тобто в селі Нижній Студений, де мешкають його батьки, хоча фактично він проживає в смт Міжгір`ї.

Слідчий ОСОБА_3 скаргу заперечив і обґрунтував цю позицію наступним.

Заявник після подання заяви про внесення відомостей в ЄРДР за обставинами кримінального правопорушення про невиконання судового рішення, не з`являвся на виклики до слідчого, не повідомив про засіб свого мобільного зв`язку. По цій причині слідчий прибув за вказаною адресою в заяві ОСОБА_4 в село Нижній Студений, однак батьки заявника відмовились отримати для нього повістику про явку до слідчого. Також дружина заявника, яка мешкає в смт Міжгір`ї відмовилась отримати повістку до слідчого і надати відомості про місце перебування заявника та засіб його мобільного зв`язку. Виклик до слідчого було залишено в дверях за установленим місцем проживання заявника і його дружини в смт Міжгір`ї. Натомість, зважаючи на строки досудового розслідування слідчий з`ясував, що заявника на підставі зазначеного вище рішення Закарпатського окружного суду було поновлено на роботі новоствореним органом унаслідок реорганізації (ліквідації Міжгірської районної державної адміністрації і утворення замість управління праці та соціального захисту населення Міжгірської РДА віддаленого робочого місця в смт Міжгір`ї (відділу № 3 в управлінні соціального захисту населення Хустської РДА). Заявнику також виплачено втрачений заробіток. Слдідчий вважає, що посадова особа, яка видала наказ про звільнення з роботи заявника втратила внаслідок реорганізаційних дій повноваження для виконання судового рішення. Інша уповноважена особа виконала судове рішення про поновлення на роботі, а тому слідчий не встановив умислу в діях цих посадовців для притягнення їх до кримінальної відповідальності. Слідчий також вважає, що заявник діяв недобросовісно, не сприяв розслідуванню справи і пропустив без поважних причин строк оскарження постанови, створивши ситуацію «несвоєчасного його інформування про наслідки розслідування кримінального провадження».

Оцінивши зміст скарги, доводи сторін, зміст оскаржуваної постанови, додані матеріали до скарги заявником, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 382 ч.2 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність службової особи за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Згідно з постановою, на яку подано скаргу, закрито зазначене кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України у зв`язку з не встановленням в діянні кладу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 ч.2 КК України. Слідчий цю постанову обґрунтував таким.

Орган досудового розслідування здобув інформацію про всі судові рішення, які набрали законної сили за позовом і заявами ОСОБА_4 з приводу звільнення його з посади, поновлення його на роботі, стягнення втраченого заробітку, роз`яснення питання виконання судового рішення. Орган досудового розслідування зазначив, що 11.02.2021 рішенням № 34 Хустської РДА (комісією з реорганізації Міжгірської РДА) шляхом приєднання до Хустської РДА вирішено реорганізувати юридичну особу публічного права управління соціального засхиту населення Міжгірської РДА шляхом приєднання до управління соціального захисту населення Хустської РДА і затверджено положення про цей орган в новій редакції. ОСОБА_5 , яка приймала наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 не є керівником, який уповноважений видавати наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 . Станом на час винесення постанови ОСОБА_1 виплачено втрачений заробіток за час вимушеного прогулу. Слідчий не встановив у діях посадової особи умислу на невиконання судового рішення.

Слідчим суддею постановлено задовольнити клопотання заявника і поновити строк оскарження постанови з метою перевірки підстав і доводів скарги та розгляду звернення особи по суті.

З матеріалів кримінального провадження видно таке.

Заявник подавав звернення в правоохоронні органи прокуратури щодо умисного невиконання начальником управління соціального захисту населення ОСОБА_5 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 щодо поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно рішення Закарпатського окружного суду від 12.08.2020 (справа № 260/419/20) визнано протиправним і скасовано наказ начальника управління соціального захисту населення Міжгірської РДА № 3 від 31.01.2020 і поновлено його на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА з 01.02.2020, і стягнуто втрачений заробіток з цього органу за період з 01.02.2020 по 12.08.2020 в розмірі 77869, 52 грн з утриманням з цієї суми обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення втраченого заробітку в сумі 12412 грн 50 коп. приведено до негайного виконання. Це рішення суду набрало законної сили 11.12.2020. Згідно з постановою державного виконавця відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) Федорчак М.Б. 04.01.2021 було відкрито виконавче провадження у частині поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Згідно з розпорядженням № 106 від 15.03.2021 Управління соціального захисту населення Хустської РДА визнано правонаступником управління соціального захисту населення Міжгірської РДА і затверджено положення про цей орган місцевої державної виконавчої влади. Згідно з ухвалою Закарпатського окружного суду від 29.04.2021 (справа № 260/433/21) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Міжгірської РДА, в якій відкрито було провадження 16.02.2021, постановлено замінити відповідача, а саме Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА на його правонаступника Управління соціального захисту населення Хустської РДА.

До матеріалів справи також додано інші судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, за якими залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 , а також роз`яснено порядок виконання цього рішення.

Утворення нових адміністративних районів в Закарпатській області і в Україні на підставі закону та рішень Уряду, реорганізація місцевих державних адміністрацій в зв`язку з цим, утворення нових територіальних громад унаслідок виборів 2020 року є загальновідомим фактом і не потребує доказування. Зазначені події мали місце протягом осені 2020 і весни 2021 років. У відповідності до положення про Управління соціального захисту населення Хустської РДА начальник цього органу має повноваження видавати накази і призначати громадян України та звільняти їх з посад відповідно до вимог закону «Про державну службу». Отже, посадова особа, яка звільнила ОСОБА_1 з роботи, після винесення судових рішень та приведення їх до виконання, а також отримання роз`яснень щодо порядку їх виконання, - утратила повноваження для винесення наказаів про прийняття осіб на роботу до органу, який по суті став віддаленим робочим місцем (структурним підрозділом) у складі новоутвореного управління соціального захисту населення з юрисдикцією на Хустський район, до складу якого увійшов територіально колишній Міжгірський район Закарпатської області. Слідчий здобув підтвердження вищезазначеного для цілей розслідування кримінального провадження, допитав ОСОБА_5 , додав відповідне положення, всі судові рішення за зверненнями ОСОБА_1 , що стосуються поновлення його на посаді.

ОСОБА_1 у судовому зсіданні надав інформацію, за якою він наказом № 128-А від 29.07.2021, який виданий керівником Управління соціального захисту населення Хустської РДА, поновлений на роботі з 10.08.2021, зокрема на посаді заступника начальника відділу № 3 соціальної підтримки осіб з інвалідністю. З цим наказом він ознайомлений 06.12.2021. Опісля він за поданою заявою відсторонився від роботи у зв`язку з необхідністю вакцинації і приступив до роботи в січні 2022. Косюч також визнав під час розгляду його скарги, що він протягом певного періоду в 2021 році перебував за межами Закарпатської області, однак не подав підтвердження щодо місця перебування причин, пояснивши таке особистими питаннями. Косюч також заявив у судовому засіданні, що не бажає щоб його зверненнями когось переслідували в кримінальному порядку і судили. Отже, позиція заявника не є послідовна. Заявник також не повідомив правоохоронний орган про те, що він вибув з місця фактичного проживання та буде відсутній певний час і за місцем реєстрації; не надав засіб мобільного чи іншого зв`язку з ним.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання заявника, що він хоче бути допитаним у кримінальному провадженні, а тому це кримінальне провадження слід відновити розслідуванням, тобто тільки з цих підстав скасувати постанову слідчого. Ці доводи заявника, не заслуговують на увагу. Слідчий суддя дійшов висновку, що посадова особа правильно прийняла остаточне рішення в кримінальному провадженні про його закриття у зв`язку з відсутністю складу правопорушення , передбаченого статтею 382 ч.2 КК України і встановлення відсутності умислу в посадових осіб на невиконання судового рішення.

Вищевикладене дає підстави слідчому судді застосувати положення статті 307 ч.2 п.4 КПК України, тобто визнати скаргу необґрунтованою та відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:В. П. Кривка