Справа № 521/618/22
Номер провадження:1-кп/521/1002/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

17 січня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі обвинувальний акт який надійшов з Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2021 року за номером 0000572, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2021 року за номером 0000572, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
В межах підготовчого провадження, суд також розглядає клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені погодились з позицією своїх захисників та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Потерпіла та її законний представник підтримали думку прокурора.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин, який інкримінуються обвинуваченим, відповідно до статті 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Обґрунтованість правової позиції прокурора можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо на даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинувачених у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених до вчинення правопорушення, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачені у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду та не вчинять інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні. При вирішені питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом також враховано і те, що ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце мешкання в місті Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем несення службу, ОСОБА_12 раніше судимий, за злочини проти власності. Зобов`язання матері ОСОБА_11 про здійснення контролю з її сторони на поведінку сина у разі застосування до останнього домашнього арешту, не є гарантією того, що останній не буде переховуватись від суду.

Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України колегією суддів під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, - суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 (шістдесят) днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 17 січня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18 березня 2022 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3