Справа № 757/1284/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5022/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 17.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, 13.01.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000147 від 15.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000147 від 15.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст судового рішення ним було отримано лише 06.08.2021 року та у встановлений законом строк оскаржено до апеляційного суду.

В обґрунтуванні зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, та ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, слідчий суддя розглядав скаргу на протязі 7,5 місяців, без з`ясування належних обставин справи, затягуючи розгляд.

Вказує на порушення слідчим суддею при розгляді його скарги ч.2 ст.306 КПК України, оскільки перше судове засідання було призначено через два місяці та 10 днів з моменту надходження скарги, та ухвалу слідчий суддя прийняв 02.08.2021 року, оголосивши лише резолютивну її частину, не роз`яснивши зміст рішення, порядок і строки його оскарження, чим обмежив апелянта в доступі до правосуддя, порушив розумні строки розгляду скарги та ч.2 ст.376 КПК України, яка наголошує на тому, що оголошення резолютивної частини має місце переважно у виняткових випадках.

Апелянт також звертає увагу на неадекватну поведінку слідчого судді під час розгляду його скарги та після оголошення резолютивної частини, що на думку апелянта вказує на умисні дії судді, які були спрямовані на користь іншої зацікавленої сторони кримінального провадження.

Також зазначає, що ним до суду 05.08.2021 року було подано заяву про надання копії звукозапису та належним чином засвідченого журналу судового засідання від 02 серпня 2021 року, однак а ні звукозапису судового засідання, а ні засвідченого журналу судового засідання йому надано не було, що свідчить про незастосування технічних засобів фіксування слідчим суддею під час судового засідання 02.08.2021 року, у випадку, коли воно є обов`язковим, журнал судового засідання, що міститься в матеріалах справи апелянт вважає завідомо незаконним та необґрунтованим, таким, що виглядає не як офіційний документ, а як фальсифікація.

Прокурор про розгляд справи судом апеляційної інстанції повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому вбачається можливим розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , котрий підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення, оскільки строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду скарги встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 17.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 15.12.2020 року закрито кримінальне провадження №0000147, у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Конституційний суд України у своєму рішенні №7-р/2020 від 11.06.2020 року визнав такою, що не відповідає Конституції України статтю 375 КК України, зазначивши зокрема «що стаття 375 КК України суперечить принципові верховенства права, а саме такому його елементові, як юридична визначеність, та не узгоджується з принципами незалежності суддів, обов`язковості судового рішення, а отже суперечить частині 1 статті 8, ч.1,2 ст.126, ч.1 п.9 ч.2 ст.129 Конституції України».
Згідно ст.151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Окрім цього, як передбачено ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий першого слідчого відділу ОСОБА_7 обґрунтовано прийняла рішення про закриття кримінального правопорушення, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що стаття 375 Кримінального кодексу України, відповідно до Рішення Конституційного суду України №7-р/2020 від 11.06.2020 року не відповідає Конституції України та 11.12.2020 року втратила чинність.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , як на одну з підстав скасування ухвали суду, - на затягування судового розгляду справи та не з`ясування належних обставин справи, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки із змісту ухвали вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи і правильно зроблений висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінальної справи, а тривалий розгляд справи не є підставою для її скасування.
Щодо позиції ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на порушення вимог закону слідчим суддею, оскільки апелянту не було надано належним чином завіреної копії звукозапису та журналу судового засідання від 02.08.2021 року, що на його думку вказує на те, що розгляд скарги не фіксувався технічними засобами та журнал судового засідання є фальсифікованим, то колегія суддів вважає їх малопереконливими, оскільки в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 02.08.2021 року (а.с.28-29) та робоча копія диску із звукозаписом судового засідання, в офіційності яких сумнівів не виникає, крім того, відповідно до супровідного листа Печерського районного суду м.Києва від 30.08.2021 року вих. №757/1284/21-к (а.с42), ОСОБА_6 було направлено за його заявою від 05.08.2021 року, копію журналу судового засідання від 02.08.2021 року та копію технічного запису.
ОСОБА_6 також в апеляційній скарзі вказує на необґрунтоване оголошення слідчим суддею лише резолютивної частини ухвали, не роз`яснення йому змісту рішення, порядку і строків його оскарження, однак, колегія суддів звертає увагу, що ч.2 ст.376 КПК України передбачає складення резолютивної частини ухвали, якщо складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що слідчим суддею і було зроблено, крім того, резолютивна частина ухвали містить в собі інформацію про порядок і строки оскарження ухвали слідчого судді, що вказує на необґрунтованість доводів ОСОБА_6 про обмеження його в доступі до правосуддя, щодо не роз`яснення змісту ухвали слідчого судді, то відповідно до вимог кримінального процесуального закону, сторона, може звернутись до суду з відповідною заявою про роз`яснення судового рішення, яка розглядається в порядку, визначеному Законом.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого рішення.
З огляду на викладене підстави для задовольняння апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 17.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: