Справа № 199/5108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник посилається на те, що 23 червня 2020 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 18 червня 2020 року близько о 23.00 годині за адресо: АДРЕСА_1 невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження її сину ОСОБА_5 , які відповідно до висновку судово- медичного експерта № 2115 від 04 серпня 2020 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні. З метою перевірки версії стосовно вказаного кримінального проступку 17 серпня 2021 року представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.220 КПК України (вх. 5459 від 17.08.2021 року). Станом на 31 серпня 2021 року відповідь про результати розгляду означеного клопотання заявником не отримана, на підставі чого останній просить суд задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого розглянути подане 17 серпня 2021 року клопотання, повідомивши його про результат розгляду, а також визнати бездіяльність слідчих слідчої групи.

В судове засідання скаржник та слідчий ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Витребувані судом матеріали кримінального провадження надані не були. Натомість від скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, в якій він посилається на підтримання вимог своєї скарги та просить її задовольнити, в зв`язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України провести судове засідання та здійснити розгляд клопотання за відсутності скаржника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засідання встановлено, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

17 серпня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання слідчому ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому він просив провести слідчі дії, а саме допитати потерпілих, свідків, провести слідчий експеримент, впізнання, а також витребувати медичну документацію. Станом на дату розгляду скарги постанову слідчого про розгляд поданого клопотання адвокатом ані поштою, ані засобами телекомунікаційного зв`язку отримано не було. Відсутність відмосоті і в суду про результати розгляду клопотання адвоката слідчим.

Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, окрім іншого, заявляти клопотання.

Згідно ст.58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.

Нормою ст.303 ч.1 п.1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт подання заявником в рамках кримінального провадження в порядку реалізації його прав відповідного клопотання слідчому, яке останній мав розглянути та повідомити заявника про результати розгляду в порядку ст.220 КПК України, однак докази розгляду такого у встановлений процесуальним законом строк на момент розгляду цієї скарги відсутні, суд приходить до висновку, про обґрунтованість скарги та необхідність її часткового задоволення.

Частковість задоволення вимог скарги зумовлена тим, що скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчих з нерозгляду його клопотання, однак нормою ст.307 ч.2 КПК України, яка визначає результати розгляду скарги та способи захисту і поновлення прав скаржника, не передбаченого такого процесуального рішення слідчого судді як визнання дій/бездіяльності чи рішень слідчого, дізнавача та/або прокурора незаконними/протиправними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень. З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 серпня 2021 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000309, повідомивши адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду такого клопотання в порядку, спосіб і строк, передбачені КПК України.

У задоволенні скарги в частині інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1