ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3851/21

Номер провадження 1-кп/495/608/2021

13 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Анісімової Н.Д.

за участю секретарів судового засідання Саханова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000349за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Темиртау, Карагандинської області, Казахстан, проживаючого за адресою:? ? АДРЕСА_1 , громадянина України,працюючого та трудовим наймом, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Старокозаче, Білгород-Дністровський район Одеської області, проживаючого за адресою:? ? АДРЕСА_1 , громадянина України,раніше судимого:

-24.02.2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 194 ч.2, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75,76,104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки

-01.04.2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 71 КК Українидо 3-х років 3 місяців позбавлення волі,звільнився 03.11. 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 19 днів,

-13.12.2001 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,звільнився 16.06. 2015 року за відбуттям міри покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Лисенко О.В.
обвинувачені ОСОБА_1 ОСОБА_2
потерпілий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, при наступних обставинах:

В період часу з 16 годин 30.03.2021 року до 10 години 31.03.2021 року, більш точний час встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно ,з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням в житло, вступив в злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_2 . Перебуваючи по АДРЕСА_1 , обвинувачені діючи умисно,за попередньою змовою групою осіб ,з метою таємного викрадення чужого майна проникнення в житло, обвинувачений ОСОБА_2 діючи повторно підійшли до вікна будинку АДРЕСА_1 і пошкодивши грати та скло на вікні проникли до приміщення вказаного будинку. Далі обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, здійснили крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_3 , а? ? саме:

- телевізор марки Reinford, модель TV3708Е, в пластиковому корпусі чорного кольору, діагональ екрану 12 дюймів, б/у, який перебував в спавному стані, вартістю 200 гривень;

-телевізор марки LG модель SF-20F69, в пластиковому корпусі чорного кольору, діагональ екрану 21 дюйм, б/у, який перебував в справному стані, вартістю 380 гривень;

- тв-тюнер марки Echostar модель DSB770FTA, сірого кольору з пультом керування, б/у, який перебував в справному стані, вартістю 300 гривень; радіоприймач Sunga модель S7-288B з ліхтариком червоного кольору , б/у, який перебував в справному стані, вартістю 70 гривень, а всього майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 950 гривень.

Після вчинення крадіжки обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом, заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вживали спиртні напої разом з обвинуваченим ОСОБА_1 оскільки їх сусід з будинку 43 помер та його родич приніс продукти харчування та спиртні напої з метою пом`янути померлого. Під час вживання алкогольних напоїв вони вирішили викрасти майно з будинку померлого. Для чого вони проникли у двір будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 зломав грати на вікні будинку,розбив скло у вікні і вони проникли до будинку,звідки викрали майно потерпілого, перелік якого вірно вказаний у обвинувальному акті,після чого з викраденим з місця злочину пішли, принесли викрадене за місцем його проживання, наступного дня вищевказане майно в них було вилучено. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і дав пояснення , аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_2 але деталі вчинення ним правопорушення повідомити не зміг, оскільки обставини вчинення правопорушення частково не пом`ятає так як знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду що власником будинку АДРЕСА_1 був його рідний дядька,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємцем усього його майна є він, тому на досудовому розслідуванні він був визнаний потерпілим. Після смерті дяді він займався організацією похорон і наступного дня він дізнався що невідомі злочинці проникли до приміщення будинку і викрали майно, перелік його був вірно вказаний у обвинувальному акті. Він звернувся до поліції і під час проведення розслідування були встановлені обвинувачені за місцем проживання ОСОБА_2 було знайдене усе викрадене майно. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просив обвинувачених покарати на розсуд суду;

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000349 від 01.04.2021 року про те, що 07.07.2017 до Чергової частини Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 , про те, що в період часу з 16 годин 30.03. 2021 по 10 годин 31.03. 2021 року невстановлена особа, пошкодивши вікно проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрала майно ОСОБА_3 ( а.с.54 )

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.03. 2021 року від потерпілого ОСОБА_3 , з якої вбачається, що в період часу з 16 годин 30 березня 2021 року по 10 годин 31 березня 2021 року невстановлена особа здійснила крадіжку з приміщення будинку АДРЕСА_1 . ( а.с. 55-56);

протоколом огляду місця події від 06.04. 2021 року та фото таблиці до нього згідно якого був проведений огляд будинку АДРЕСА_1 , з якого вбачається що скло вікна будинку розбито , грати на вікні зняти, в приміщенні будинку порушений порядок та відсутнє майно потерпілого.Під час огляду з місця події були вилучені кусачки з жовто-синьою рукояткою та сліди папілярних візерунків на липкій стрічці. ( а.с.57-78 );

-вищевказані речі приєднані до кримінального провадження як речові докази згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 6 квітня 2021 року та на них накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 квітня 2021 року. ( а.с. 105, 106-108)

- протоколом огляду місця події від 06.04. 2021 року та фото таблиці до нього згідно якого був проведений огляд будинку АДРЕСА_1 , з якого вбачається що під час огляду вищевказаного домоволодіння були знайдені та вилучені наступні речі : телевізор марки Reinford, модель TV3708Е, в пластиковому корпусі чорного кольору, телевізор марки LG модель SF-20F69, в пластиковому корпусі чорного кольору, тв-тюнер марки Echostar модель DSB770FTA, сірого кольору з пультом керування, радіоприймач Sunga модель S7-288B з ліхтариком червоного кольору . ( а.с.80-92 ).

- вищевказані речі приєднані до кримінального провадження як речові докази згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 6 квітня 2021 року на них накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 квітня 2021 року. ( а.с. 97-98, 99-101) та повернуті потерпілому ОСОБА_3 під розписку ( а.с.111 )та іншими матеріалами справи.

Досліджені під час судового розгляду докази суд вважає належними, допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Висновок суду ґрунтується на висновках з пояснень обвинувачених, які не заперечували, що дійсно вони здійснили таємне викрадення майна із будинку АДРЕСА_1 , пояснень потерпілого щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є тотожними по суті та не суперечать один одному.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у житло.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб ,вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд вважає за необхідне не визнавати відповідно до ст. 67 КК України як обставину,що обтяжує покарання обвинувачення їх знаходження в момент вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння так як ця обставина ніякими об`єктивними доказами,крім пояснень обвинувачених не підтверджується. Крім того по справі не проведена судово - наркологична експертиза на предмет встановлення ступеня алкогольногосп`яннія,що позбавляє суд можливості зробити правовий висновок про наявність обставин,які обтяжують покарання обвинувачених.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику по місцю проживання, його вік, стан здоров`я а саме те,що відповідно до довідки серія МСЄ-2015№ 1738442 від 19.09. 2017 року він визнавався інвалідом 1 групи за загальним захворюванням, скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України не судимий, його каяття у скоєному.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий , враховуючи його вік та стан здоров`я, те що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області,займається суспільно - корисною працею, а також враховуючи думку представника потерпілого, який у своїй письмовій заяві вказав, що до обвинуваченого будь-яких претензій не має, цивільний позов заявляти не буде та просить покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд приходить до висновку про недоцільність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд приходить до переконання, що умовне засудження обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того,з урахуванням віку та стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за недоцільне на підставі ст. 76 КК України покладати на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику по місцю проживання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, знов скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, знов вчинив кримінальне правопорушення , враховуючи його вік та стан здоров`я, те що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області,займається суспільно-корисною працею, знаходиться в цивільному шлюбі в якому виховує 4-х неповнолітніх дітей, а також враховуючи думку потерпілого, який у своїй письмовій заяві вказав, що до обвинуваченого будь-яких претензій не має, цивільний позов заявляти не буде та просить покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд приходить до висновку про недоцільність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд приходить до переконання, що умовне засудження обвинуваченого ОСОБА_2 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: кусачки з жовто-синьою рукояткою та сліди папілярних візерунків на липкій стрічці,які приєднані до кримінального провадження як речові докази згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 6 квітня 2021 року та на них накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 квітня 2021 року слід знищити та зняти арешт з вказаного майна.

Речові докази - телевізор марки Reinford, модель TV3708Е, в пластиковому корпусі чорного кольору, телевізор марки LG модель SF-20F69, в пластиковому корпусі чорного кольору, тв-тюнер марки Echostar модель DSB770FTA, сірого кольору з пультом керування, радіоприймач Sunga модель S7-288B з ліхтариком червоного кольору ,які приєднані до кримінального провадження як речові докази згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 6 квітня 2021 року на них накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 квітня 2021 року та повернуті потерпілому ОСОБА_3 під розписку, слід залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Арешт накладений на вищевказані речові докази на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04. 2021 року скасувати.

Цивільний позов та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з моменту оголошення вироку.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з моменту оголошення вироку.

Речові докази: кусачки з жовто-синьою рукояткою та сліди папілярних візерунків на липкій стрічці,які приєднані до кримінального провадження як речові докази згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 6 квітня 2021 року, здани на зберігання до камери зберігання речових доказів Білогород-Дністровського РВ ГУНП в Одеській області та на них накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 квітня 2021 року- знищити,

Арешт накладений на вищевказані речові докази на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2021 року №495/2370/21 провадження (1кс/495/813/21) скасувати.

Речові докази - телевізор марки Reinford, модель TV3708Е, в пластиковому корпусі чорного кольору, телевізор марки LG модель SF-20F69, в пластиковому корпусі чорного кольору, тв-тюнер марки Echostar модель DSB770FTA, сірого кольору з пультом керування, радіоприймач Sunga модель S7-288B з ліхтариком червоного кольору ,які приєднані до кримінального провадження як речові докази згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 6 квітня 2021 року на них накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 квітня 2021 року та повернуті потерпілому ОСОБА_3 під розписку, залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Арешт накладений на вищевказані речові докази на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04. 2021 року №495/2370/21 провадження (1кс/495/816/21) скасувати.

Цивільний позов та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженим та прокурору.

Суддя: Анісімова Н.Д.