Справа №766/9547/20
н/п 1-кс/766/9022/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представник власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на ноутбук з логотипом компанії НР 250 G7 s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21.05.2020, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Херсонської місцевої прокуратури надійшла заява від депутата Херсонської міської ради VII скликання про вчинення кримінального правопорушення передбаченогост.233 та 364 КК України. Так, 20.12.2019 Херсонською міською радою прийнято рішення №2256 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації», із додатком до рішення в 87 об`єктів нерухомого майна комунальної власності. При цьому, Херсонською міською радою у названому рішенні, не визначено способів приватизації об`єктів (викуп, продаж). 22.04.2020 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальної справ Херсонського апеляційного суду у справі №766/2676/20 задовольнила клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на об`єкти малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації відповідно до рішення Херсонської міської ради від 20.12.2019 року №2256 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації».

Проте, під час звернення до державного реєстратора з метою накладення арешту встановлено, що деякі об`єкти комунальної власності вже не є об`єктами комунальної власності, оскільки були відчужені та перебувають у приватній власності об`єкт нерухомого майна площею 560,2 кв.м., за адресою м. Херсон, пр-т Св. Кирила та Мефодія, 14б, об`єкт нерухомого майна площею 140,2 кв.м., за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 25, об`єкт нерухомого майна площею 72,3 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , об`єкт нерухомого майна загальною площею 58,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкт нерухомого майна площею 49,6 м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , об`єкт нерухомого майна, загальною площею 29,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому вказані об`єкти нерухомості було продано за ціною значно нижче ринкової особам підприємницької діяльності, які їх ніби орендували.

У кримінальному провадженні, Регіональним відділенням фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, проведено рецензії звіту про незалежну оцінку об`єкта комунальної власності нежитлових приміщень першого поверху площею 49,6 кв.м. які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та рецензію звіту про незалежну оцінку нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 58,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до матеріалів проведених рецензій, особами якими здійснювалась оцінка неправильно застосовані для порівняння об`єкти, а також допущено суттєві помилки при підготовці оцінки, внаслідок чого самі оцінки не могли бути використані без виправлення допущених помилок. Разом з тим провести рецензії звіту про незалежну оцінку об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 72,3 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 560,2 кв.м. за адресою: м. Херсон, просп. Святих Кирила та Мефодія, 14б; нежитлових приміщень, загальною площею 140,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 25; нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 58,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 немає можливості, оскільки службовими особами Херсонської міської ради не було виконано ухвали суду щодо надання в повному обсязі матеріалів оцінок вартості вказаних об`єктів комунальної власності.
26.08.2021 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на території домоволодіння АДРЕСА_5 з метою відшукання та вилучення документів в паперовому вигляді щодо оцінки нежитлових приміщень комунальної форми власності, які розташовані за адресами: АДРЕСА_6 , загальною площею 140, 2 кв.м., та за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 58 кв.м., інформаційних матеріалів які було зібрано під час складання оцінок вказаних вище об`єктів нерухомості комунальної форми власності, а також носіїв цифрової інформації, на яких містяться в електронній формі звіти про оцінку нежитлових приміщень комунальної форми власності, які розташовані за адресами: АДРЕСА_6 , загальною площею 140,2 кв.м., АДРЕСА_2 , загальною площею 58 кв.м.
24.09.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на території домоволодіння АДРЕСА_5 було виявлено ноутбук з логотипом компанії НР 250 G7 s/n CND0290HMM в якому містяться в електронній формі звіти про оцінку нежитлових приміщень комунальної форми власності, які розташовані за адресами: АДРЕСА_6 , загальною площею 140,2 кв.м., АДРЕСА_2 , загальною площею 58 кв.м. а також інформаційні матеріали які було підготовлено до завіту та обґрунтовують виводи щодо вартості оцінюваного майна, та у подальшому під час обшуку вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 27.09.2021 вилучений за результатами проведення обшуку ноутбук з логотипом компанії НР 250 G7 s/n CND0290HMMвизнано речовим доказом.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити. Пояснив, що інформація з ноутбука скопійована, але ноутбук необхідно арештувати, щоб інформацію не спотворили, оскільки ноутбук це початковий носій інформації.

Представник власника майна просив відмовити в арешті ноутбуку. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що всі екземпляри документів в паперовому вигляді передані в Херсонську міську раду. Слідчим зроблено електронну копію всіх документів, яків знаходяться в ноутбуку. Значення має тільки інформація, а не носій. В якому вона знаходиться. В ноутбуці знаходяться всі робочі документи Іщенко, шаблони, її робота паралізована.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладення арешту у клопотанні зазначено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Але відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадках, передбачених п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постанова слідчого про визнання речовим доказом в порушення вимог ст.110КПК України абсолютно не вмотивована, в ній не міститься жодного обґрунтування відповідності вилученого ноутбука критеріям речового доказу. В постанові слідчий зазначив, що «інформація в електронному вигляді , яка міститься на ноутбуці…, а також інформаційні матеріали, які було підготовлено до звіту, містять фактичні дані про обставини проведення оцінки об`єктів комунальної форми власності, застосованих методик, оціненої вартості нерухомого майна, є відомостями, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…».

Із вказаного слідчим слідує, що для кримінального провадження значення має тільки інформація, яка знаходиться у ноутбуці, який є в носієм інформації.. Але згідно пояснень слідчого інформація, що знаходиться у ноутбуці була ним скопійована на інший носій.

Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2021року (справа 756/8124//19, провадження51-601км) вказав, що: «оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучені до матеріалів провадження як речові докази CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Така позиція узгоджується із судовою практикою, де аналогічна правова позиції викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к (провадження № 51-5738км19)».

Із такої позиції Верховного Суду слідує, що немає потреби утримувати як речовий доказ носій інформації, в даному випадку вилучений ноутбук.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Майно, в арешті якого відмовлено, підлягає поверненню особі, в якої це майно було вилучено.

Керуючись ст.ст.168, 170-173 КПК України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про накладення арешту на ноутбук з логотипом компанії НР 250 G7 s/n CND0290HMM, який належить ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 05 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1