Справа № 674/1753/21
Провадження № 1-кп/674/29/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 28.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки наслідком вчинення злочину є смерть людини. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Зокрема, 28.11.2021 близько 08 год. 30 хв., перебуваючи у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого. Існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки усвідомлює, що за вчинений ним злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, а вік та стан здоров`я дозволяють йому це зробити; може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, до клопотання прокурором долучено копію ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 30.11.2021, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 26.01.2022 року включно, за наявності аналогічних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання заперечили, зазначили, що прокурором до клопотання не додано доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні просила суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, посилаючись на наступне.
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 30.11.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 26 січня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З приводу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вищезазначеного кримінального правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, з клопотання прокурора слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, а саме в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_4 , зокрема: повідомлення медиків, яке надійшло до чергової частини від 28.11.2021, згідно якого на території домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи; протоколом допиту потерпілої; протоколом допису свідків, яких по даному провадженню є 7 осіб; тощо.
Суд, надаючи оцінку клопотанню прокурора, бере до уваги той факт, що судом установленим законом, а саме слідчим суддею Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області надано відповідні висновки про наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є майже незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
Щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків слід зазначити наступне.
Згідно з положеннями ст. ст. 177, 178 КПК України та практикою Європейського суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Відповідно, існує беззаперечне існування ризику щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, які мають бути допитаними у судовому засіданні на відповідній стадії судового провадження. Крім того, суд враховує те, що обвинувачений є неодруженим, безробітним, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, отже існують ризики щодо переховування від суду.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Надаючи оцінку доводам, які наведені прокурором у клопотанні, суд враховує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу в межах підготовчого судового засідання не зменшились, обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході, судом не встановлено і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі, не встановлено та не доведено.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави.
Одночасно суд роз`яснює, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року обвинувачений має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України строком на 60 діб - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 13 березня 2022 року включно.

Ухвала суду про обрання запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 14.01.2022 року.

Суддя ОСОБА_1