Провадження № 11-кп/4808/117/22
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 січня 2022 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Ухвалою суду першої інстанції обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 10.03.2022 включно.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
1.2. Суд першої інстанції, враховуючи: що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а також суспільну небезпечність цього кримінального правопорушення; що ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у виді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.
2. Доводи апеляційної скарги:
- перед початком судового засідання суду першої інстанції прокурор не вручив обвинуваченому копії клопотання;
- ризики прокурор мотивує власною думкою;
- суддя суду першої інстанції в судовому засіданні вислухала репліку прокурора та адвоката та завершила судове засідання, цим самим порушила процесуальні права обвинуваченого.
Просить розібратись в ситуації, змінити запобіжний захід на домашній арешт, справу розглянути в його присутності.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений просив звернути увагу на те, що інкриміновані дії він учинив не з злочинних мотивів, а для привернення уваги правоохоронців до провадження, в якому він є потерпілим. В суді першої інстанції йому не дали можливість висловитися.

3.2. Прокурор вважав рішення суду законним. Не зменшились та залишаються актуальними ризики, розгляд справи не завершено, а в зв`язку з відсутністю підстав для зміни на інший більш м`який запобіжний захід, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).
4.2. Щодо доводів апеляційної скарги.
Обґрунтованість обвинувачення.

У цій ситуації, поки суд першої інстанції не висловить свою думку по суті в остаточному судовому рішенні, апеляційний суд позбавлений можливості встановлення обставин і оцінки доказів обвинувачення згідно з інстанційною компетенцією (Глава 31 КПК України).

Ризики і можливість більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Обвинувачений неодружений, непрацюючий. Даних, які б свідчили про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого та наявність в останнього постійного джерела доходу, в матеріалах контрольного провадження немає.

Судимість за скоєння аналогічних насильницьких корисливих злочинів вказує на високу ймовірність продовження злочинної діяльності обвинуваченого.

Дані про особу, тяжкість обвинувачення і суворість можливого покарання підтверджують наявність чинників, які сприяють виникненню намірів переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, скоєння іншого правопорушення.

Ці ризики можуть унеможливити досягнення завдань правосуддя впродовж розумного строку.

Даних щодо медичних протипоказань для утримання обвинуваченого під вартою немає.

За таких умов, висновок суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, відповідає обставинам провадження.

Щодо розумних строків.

ОСОБА_8 11.10.2021 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 12.10.2021 останньому повідомлено про підозру, 10.01.2022 щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У цьому випадку, вважає апеляційний суд, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 під час здійснення цього кримінального провадження ще не вийшло за межі розумних строків за умов оперативного завершення розгляду і прийняття остаточного судового рішення.
Посилання на процесуальні порушення не можна прийняти в якості підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки в апеляційному суді з приводу питань обрання запобіжного заходу обвинувачений, його захисник висловились вичерпно і висновки у апеляційного суду із досліджених обставин слідують аналогічні висновкам суду першої інстанції.

5. Висновки
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цей час відсутні, оскільки продовження тримання під вартою проведено з легітимною метою, відповідно до процедури, встановленої законом, у межах розумних строків.
Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5