Провадження № 1-кп/361/667/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 16 жовтня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, студента 4-го курсу Київського механіко технологічного фахового коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 16 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки він складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження як і повернення обвинувального акта не має.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 22 січня 2022 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; впливати на потерпілого та свідків.
На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти вказаним ризикам.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, як і обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора захисник вказав, що ризики відсутні, вважав за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., надав суду копії позитивних характеристик відносно ОСОБА_5 з місця проживання та навчання, довідку Київського механіко-технологічного фахового коледжу від 20.10.2021р. № 774, згідно з якою ОСОБА_5 навчається на денній формі навчання у цьому навчальному закладі, дата закінчення навчання 30.06.2022 року.
Обвинувачений також вважав, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, при цьому заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, то суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.
Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Досліджуючи зміст клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 суд дійшов до такого.
На стадії досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 січня 2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У клопотанні прокурором вказано, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків.
Проте жодних доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування прокурором не надано, як і не надано доказів, що до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Наведена в обґрунтування тяжкість злочину, як підстава існування ризиків, на які послався прокурор, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності ризиків.
За цих обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження судом не встановлено.
Враховуючи, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме щодо переховування від суду може існувати, проте, досліджуючи особистість ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Бровари, застосований до нього на досудовому слідстві цілодобовий домашній арешт не порушував, з`явився до суду у призначений час для розгляду кримінального провадження відносно нього, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177-178, 181, 194, 196, 314 315, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 16 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська обл., на 28 січня 2022 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, а саме: за першим викликом прибувати до суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без відома суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, тобто до 18 березня 2022 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби передати для виконання до Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 19 січня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1