УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання голови правління ПрАТ «Тутковський» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002294,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання голови правління ПрАТ «Тутковський» () ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2019 (у справі №761/29318/19) в рамках кримінального провадження №0002294, а саме на:

1.ГРП, загальною площею 36,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;
2.Насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1039,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;
3.Склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;
4.Естакада (з кран-балкою 5 т), загальною площею 84,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;
5.Виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера З), загальною площею 2 250,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;
6.Майновий комплекс, загальною площею 8595,40 кв.м., який складається з: корпус Б зі вставкою АВ(літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м.; корпус В зі вставкою ВГ(літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м.; корпус Г зі вставкою ВГ(літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28,
зі скасування заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.
Відповідно до змісту клопотання, заявник зазначає, що спірне майно є власністю ПрАТ «Тутковський» (), при цьому вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій окремих осіб, а також зазначає, що на даний час постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2021 року скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2020 та прийнято нове рішення, зокрема в частині визнання права власності на відповідне майно за ПрАТ «Тутковський» (), а тому відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та представник ПАТ «Банк «Український капітал» (власника майна), кожен окремо, заперечували з приводу задоволення даного клопотання.

Заявник в судове засідання не прибув.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002294 за фактом зловживання службовими повноваженнями державним реєстратором, що призвело до тяжких наслідків, а саме незаконного заволодіння майном ПрАТ «Тутковський».

Далі, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2019 (у справі №761/29318/19) в рамках кримінального провадження №0002294 накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна, що є предметом даного клопотання, при цьому такий арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2021 року скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2020, та прийнято нове рішення, зокрема в частині визнання права власності на арештоване майно за ПрАТ «Тутковський» (), однак ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 12 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Банк «Український капітал» на згадану постанову Північного апеляційного господарського суду, та зупинено дію наведеної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування, такий арешт цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент.

Також слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять обґрунтованого документального підтвердження, що відпала потреба в арешті майна, про що в першу чергу має свідчити істотне зменшення або повна відсутність ризиків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбачених ст. 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання голови правління ПрАТ «Тутковський» ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання голови правління ПрАТ «Тутковський» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2019 (у справі №761/29318/19) в рамках кримінального провадження №0002294 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 31 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1