№ 336/8923/21
н/п 1-кс/336/897/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31.10.2021 до відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Моторобудівників, біля будинку 27 у м. Запоріжжі виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі один полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого коліру, яка при собі схожа на наркотичну речовину.
Приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинили працівники патрульної поліції, та в ході поверхневої перевірки, було виявлено один полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка схожа на наркотичну речовину. На вказану адресу прибула СОГ відділу поліції № 3. ОСОБА_5 співробітникам поліції пояснив, що 31.10.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., повертався до дому за адреси вул. Моторобудівників, 27, де і знайшов полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що за речовина він не знав.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем СД ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, капітаном поліції ОСОБА_6 , 31.10.2021 у період часу з 19 години 20 хвилин по 19 годину 40 хвилин було проведено огляд місця події за адресою: : вул. Моторобудівників, біля буд.27, у м. Запоріжжя, в ході якого виявлено та вилучено полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено та у присутності двох понятих упаковано до паперового конверту з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії.
Допитані в якості свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які пояснили, що 31.10.2021 року, вони приймали участь у огляді місця події у якості понятих. В ході огляду у гр.. ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено один полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору , яка схожа на наркотичну речовину.
31.10.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0001238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У зв`язку із вказаними обставинами виникла необхідність на отримання ухвали слідчого судді про накладення арешту на полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено та у присутності двох понятих упаковано до паперового конверту з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, з метою збереження речового доказу.
Слідчий та прокурор подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, беручи до уваги позицію слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів із метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що 01.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0001238 про вчинення кримінального правпорушення, із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 309 КК України. Як вбачається із витягу з ЄРДР, на час звернення із клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 31.10.2021, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі в лівому кармані брюк біло виявлено полімерний згорток з речовиною порошкоподібного білого кольору при зважуванні приблизна вага 0.4 грама. Дану речовину було вилучено.
Як визначає ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , мовою оригіналу: «я возвращался домой от друга с адреса Моторостроителей 27 и нашел зип пакет с порошком белого цвета что в нем находилось я не знаю также меня остановили сотрудники полици и спросили что это я ответил сумка и в моей сумке лежал этот зип пакет я его выдал добровольно».
Відповідно до протоколу допиту понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 01.11.2021 року, підтверджуються обставини, які викладені у клопотанні.
Відтак майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критерію речового доказу, має ознаки вилученого законом із обігу, а тому з метою збереження речових доказів на вказане майно слід накласти арешт.
Отже, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу в даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 31.10.2021 та у присутності двох понятих упаковано до паперового конверту з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1