Справа №373/1505/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5722/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
адвоката, який діє в інтересах
заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000423 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2021 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000423 від 07.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen LT 35 D», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mersedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування доведеності, що перелічене в клопотанні майно підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою та незаконною, такою, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону та постановлена на підставі висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження не здійснюється та слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна. Крім того, слідчим не надано доказів, що постанови про призначення експертиз у кримінальному провадженні направлені до відповідних експертних постанов. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, слідчим відділенням відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставинами вчинення 07.09.2021 приблизно о 07:56 на автодорозі Бориспіль-Дніпро поблизу с.Малі Єрківці дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Mersedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , ДАФ номерний знак НОМЕР_3 , «Volkswagen LT 35 D», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок якої були травмовані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

07 вересня 2021 року постановою слідчого автомобіль марки «Mersedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «Volkswagen LT 35 D», номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

08 вересня 2021 року постановами слідчого у кримінальному провадженні призначені інженерно-транспортні експертизи за участю автомобілів «Volkswagen LT 35D», р.н.з. НОМЕР_1 , та «Mersedes-Benz 313 CDI», р.н.з. НОМЕР_2 , проведення яких доручено експертам НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT 35 D», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mersedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаними автомобілями.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаних транспортних засобів матеріальними об`єктами, що містять в собі ознаки, визначені у ст.98 КПК України, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, знищенню речових доказів та проведенню призначених у кримінальному провадженні експертиз.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати автомобілі матеріальними об`єктами, що містять на собі сліди злочину, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з встановленими обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT 35 D», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mersedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000423 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen LT 35 D», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mersedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаними автомобілями, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4