Справа № 459/1462/21
Провадження № 1-кс/459/201/2022
У Х В А Л А
судового засідання

18 лютого 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль автомобіль «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 . На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді від 17.05.2021 року накладено арешт на вказаний автомобіль, який вилучено та знаходиться на території Червоноградського РВП. Оскільки рибоохоронна дільниця не забезпечена жодним автомобілем, такий необхідний для проведення рибоохоронної роботи та рейдів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Слідчий Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, зазначивши, що 07.06.2021 року призначено експертизу, предметом дослідження буде вказаний автомобіль.

З`ясувавши обставини розглядуваного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000253 від 14.05.2021 року за ч. 2 ст. 194 КК Українинакладено арешт на автомобіль «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Управлінню державного рибного господарства у Львівській області.
Постановою слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 14.05.2021 року, зокрема, вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

07.06.2021 року слідчим Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про призначення судової пожежно-технічної експертизи, для проведення якої експертам необхідно надати доступ до автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією відповідної постанови.
Згідно із абз. 1, реч. 1 абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000253 від 14.05.2021 року за ч. 2 ст. 194 КК України, у якому, виходячи з пояснень слідчого, не проведено експертизу, об`єктом дослідження якої є вказаний автомобіль, який визнаний речовим доказом, тому майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю, що слідчим доведено, що не відпала потреба подальшому застосуванні арешту.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1