Справа №212/9523/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001832 від 21 жовтня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз 05 травня 2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 17 жовтня 2020 року приблизно о 00.10 годині, знаходився в районі кільця 44-го кварталу біля будинку № 13 по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, де разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , спільно вживали алкогольні напої, і в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «uleFone» моделі «Armor X5», серійний номер: S/N: НОМЕР_1 , чорного кольору, з об`ємом пам`яті 3/32 Gb, імей-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , вартістю 3003,76 грн., який незадовго до цього ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 для здійснення телефонного дзвінка, та сумки чорного кольору форми «бананка», яка була одягнена на поясній зоні тулубу ОСОБА_6 , реалізуючи який ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, підійшов до ОСОБА_6 та, застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку зірвав з поясної зони тулубу останнього вищевказану сумку, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн., та, утримуючи при собі сумку та вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3053,76 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті, вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, сумки та грошових коштів у потерпілого, з яким вживав спиртні напої в районі кільця 44-кварталу. Телефон заклав у Ломбард Капітал. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, наданої Тернівським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2021, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2021, ОСОБА_3 було засуджено за ст. 309 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, а також позицію потерпілого, який надав суду письмову заяву про проведення судового провадження за його відсутності, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Виходячи з вимог вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Отже, вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2021, змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2021, належить виконувати самостійно.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.
На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого на час розгляду справи закінчилася.

Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2021 року, змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2021, яким ОСОБА_3 засуджено до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, - виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчисляти з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: диск з відеозаписом з приміщення ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» від 18.10.2020, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1