Справа № 635/9598/21
Провадження по справі №1-кс/635/1593/2021
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 02 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 03.08.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнившись 26.11.2021 з державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив суспільно небезпечне діяння, яке полягає у завідомо неправдивому повідомлення про загрозу безпеці громадян. Так, ОСОБА_4 знаходячись в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 02.12.2021 приблизно 03 год. 24 хв. 12 сек., маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, розуміючи неправдивість повідомлення про нібито існуючу загрозу вибуху, що загрожує загибеллю людей, діючи умисно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що його неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність залізничного вокзалу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та автостанції (автовокзалу) розташованої за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна, 2-Б, з мобільного телефону, який належав його брату, торгівельної марки «FLY», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 », номер НОМЕР_3 , з сім картою оператора «Водафон», здійснив телефонний дзвінок на лінію екстреного виклику «102» та під час розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив працівникам поліції про підготовку вибуху в приміщені вокзалу в смт. Нова Водолага, не конкретизуючи саме який вокзал заміновано. У зв`язку з чим, у смт. Нова Водолага була дезорганізована діяльність залізничного вокзалу, розташованого за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, 5, та автостанції, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , чим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками. 02.12.2021 о 08:00 год. за підозрою в скоєнні цього злочину, згідно зі ст. 208 КПК України, затриманий громадянина ОСОБА_4 . 02.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тобто, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожувало загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 02.12.2021 за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, 5; рапортом о/у СКП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області від 02.12.2021; протоколом огляду місця події від 02.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2021. Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, господарства не веде, утриманців не має, вчинив тяжкий злочин через декілька днів після звільнення із місць позбавлення волі, та таким чином стійких соціальних зв`язків не має. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років та стійких соціальних зв`язків не має; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що свідками у кримінальному провадженні є особи, з якими спілкується підозрюваний. Так, підозрюваний ОСОБА_4 є братом свідка ОСОБА_10 та знайомим свідка ОСОБА_8 , і таким чином він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу відносно свідків, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та характеристики ОСОБА_4 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки через декілька днів після звільнення із місць позбавлення полі, де відбував покарання за вчинення тяжкого злочину, знову вчинив тяжкий злочин. Враховуючи вищевикладені обставини, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення суми застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначив,що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, співпрацював за слідством, а тому ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Крім того зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 має матір, яка є особою непрацездатного віку, страждає на ряд захворювань, а тому потребує допомоги, у зв`язку з чим, підозрюваний бажає надавати матері допомогу.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

02.12.2021 о 08:00 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

02.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожувало загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 02.12.2021 за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, 5; рапортом о/у СКП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області від 02.12.2021; протоколом огляду місця події від 02.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2021.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений 03.08.2016 вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, 26.11 2021 звільнений з Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)», враховує характер та фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, не працює, неодружений, стійких соціальних зв`язків не має, та вважає, що дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку.
При цьому, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, слідчий суддя вважає, що саме внаслідок підвищеної суспільної небезпеки дій підозрюваного у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про його особу, є об`єктивні підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Отже, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на свідків, які є які викривають його у вчиненні правопорушень.

Відтак, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд також погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний постійного місця роботи та законних джерел заробітку не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, інкримінований йому злочин вчинив через п`ять днів після звільнення з місць позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.08.2016. Враховуючи зазначені обставини та обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відтак, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, даних про його соціальні зв`язки та спосіб життя, ризику продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому слідчий суддя не приймає доводи підозрюваного та його захисника про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та реєстрації, що виключає можливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, а також обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, вважає за необхідне визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 91160 грн., з розрахунку 2279 х 40 = 91160.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 02 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2022 року.

Встановити строк дії ухвали до 30 січня 2022 року.

Визначити суму застави у розмірі 91160 гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду та прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду або прокурора; 3) повідомляти слідчого, суд чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1