ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сc/821/375/21 Справа № 703/2569/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ).

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , близько 19 год. 48 хв. на автодорозі Н-01 168 км +500 м у напрямку м. Городище керуючи автомобілем «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час здійснення маневру обгону автомобіля Нісан Туксон, який рухався у попутному напрямку, скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 210115» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який перекинувся, в результаті чого пасажир ОСОБА_11 , 2006 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому шийного відділу хребта.

Таким чином, у діях ОСОБА_6 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286-1 КК України.

06.08.2021 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та направлено до ізолятора тимчасового тримання Відділення полії № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13.

07 серпня 2021 року Моравек Карол о 20 год. 05 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього, руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

09 серпня 2021 року, у зв`язку з встановленням тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілій, дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування перекваліфіковані з ч. 1 ст. 286-1 на ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Крім того слідчим підрозділом ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області зареєстроване кримінальне провадження №0000289 від 9 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2021 року клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено повністю.

Застосовано до ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республики, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 6 серпня 2021 року по 4 жовтня 2021 року, включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;

- не відлучатися з будинку в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено на строк 2 місяці.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2021 захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених КПК.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню, чи взагалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Стверджує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначає, що судом 1 інстанції при застосуванні запобіжного заходу не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його тимчасового проживання в Україні, у тому числі характеризуючи дані, а також те, що ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя постановив ухвалу у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив у сукупності те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того не має постійного місця проживання на території країни, підозрюється у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведена наявність, зазначених у клопотанні ризиків. Доказів міцних соціальних зв`язків у підозрюваного слідчому судді не надано. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст .ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи захисника про те, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному суд 1 інстанції не врахував відсутність наявної обґрунтованої підозри, відсутність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, наявні міцні соціальні зв`язки підозрюваного в місці його тимчасового проживання в Україні, у тому числі характеризуючи дані, а також те, що він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався є помилковими. Оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри,прокурором доведена наявність, зазначених у клопотанні ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність доказів міцних соціальних зв`язків у підозрюваного відсутність постійного місця проживання на території країни. При цьому в апеляційній скарзі не наведено обгрунтованих даних про те, що підозрюваний в Україні має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції захисника апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4