Справа № 612/27/18
Провадження № 1-КП/611/3/21
УХВАЛА
03 серпня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 28 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за №0001317, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001317 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 28 листопада 2016 року приблизно о 00:10, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 110 км/год. по вул. Свободи у смт. Близнюки Харківської області зі сторони вул.Першотравневої в напрямку вул. Незалежності, діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, не врахував дорожню обстановку, порушив вимоги п.п. 2.1 а), 2.9 а), 12.1, 12.4, та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, та допустив виїзд за межі проїжджої частини, з наступним перекиданням та наїзду на перешкоду у вигляді будівлі «Пошта».

Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «Skoda Super B» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №266-ЛЗт/16 від 28.12.2016, причиною смерті ОСОБА_8 з`явився травматичний шок, обумовлений поєднаною тупою травмою голови і тулуба з переломами кісток черепа і скелета.

Крім того, ОСОБА_5 після скоєння дорожньо-транспортної події, 28.11.2016 близько 00:10 залишив потерпілого ОСОБА_8 у небезпеці, чим поставив останнього у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної пригоди, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані, лишивши його можливості до самозбереження, та з місця події зник.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про надання судом доручення органу досудового розслідування СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на проведення слідчих дій, а саме: вилучення пасків безпеки та керма транспортного засобу з салону автомобіля «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, просила призначити судово-медичну, повторні транспортно-трасологічну, судово-імунологічну, судово-криміналістичну експертизу (експертизу взуття) у складі комплексної експертизи.

На розгляд судово-медичної експертизи у складі комплексної експертизипросила поставити наступні питання:
1.Які характер і локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому Білоус ?

2.В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути викликані виявлені ушкодження ?

3. Які характеристики та властивості повинні мати травмуючі фактори (предмети)?

4.Чи міг бути вказаний предмет кермом автомобіля, яке вплинуло на тіло як слідосприймаючий об`єкт?

5.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень ?

6. Яка ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень ?

7.Чи могли дані ушкодження утворитися за обставин, викладених у протоколах допиту за участю ОСОБА_5 .?

8.Чи перебував обвинувачений ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП, якщо так, яка ступінь алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_5 ?

9. Які характер і локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_8 ?

10.В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути викликані виявлені ушкодження ?

11.Які характеристики та властивості повинні мати травмуючі фактори (предмети) ?

12.Чи міг бути вказаний предмет кермом автомобіля, яке вплинуло на тіло як слідосприймаючий об`єкт ?

13.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ОСОБА_8 ушкоджень ?

14. Яка ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень ?

15.Чи могли дані ушкодження утворитися за обставин, викладених у протоколах допитів свідків, протоколах відтворення обстановки та обставин події ?

16.Який час настання смерті ОСОБА_8 .?

17. Чи настала смерть ОСОБА_8 відразу після нанесення тілесних ушкоджень (яких саме) або якщо ні, то через скільки часу ?

18. Чи отримав ОСОБА_8 під час ДТП травми, несумісні з життям ?

19. Чи була можливість врятувати життя потерпілого при наданні йому своєчасної медичної допомоги ?

На розгляд судово-криміналістичної (траслогічна) експертизи взуття у складі комплексної експертизи просила поставити такі питання :
1.Могли чи ні пошкодження на правому кросівку загиблого ОСОБА_8 утворитися від впливу педалей транспортного засобу в умовах екстреного гальмування чи впливу педалі транспортного засобу ногами людини при наїзді автомобіля на перешкоду?

2.Чи є дані пошкодження характерними при впливі ногами людини на педалі транспортного засобу при екстреному гальмуванні, наїзді на перешкоду?

3.Могли чи ні пошкодження на взутті обвинуваченого ОСОБА_5 утворитися від впливу педалей транспортного засобу в умовах екстреного гальмування чи впливу педалі транспортного засобу ногами людини при наїзді автомобіля на перешкоду?

4.Чи є дані пошкодження характерними при впливі ногами людини на педалі транспортного засобу при екстреному гальмуванні, наїзді на перешкоду?

На розгляд судово-імунологічної експертиза у складі комплексної експертизи просила поставити такі питання:

1.Чи є кров на матеріальному доказі - подушці безпеки з водійської сторони салону автомобіля «Шкода Супер Б», вікні задніх правих пасажирських дверей та дверної ручки задніх правих пасажирських дверей, та пасках безпеки з салону автомобіля ?

2.Яка видова і групова приналежність крові на вказаних речових доказах ?

3.Яка група крові у потерпілого і підозрюваного ?

4. Кому з учасників ДТП ( ОСОБА_8 чи ОСОБА_5 ) належить кров з подушки безпеки з водійської сторони салону автомобіля «Шкода Супер Б», вікні задніх правих пасажирських дверей, дверної ручки задніх правих пасажирських дверей, та відповідно пасках безпеки з салону автомобіля ?

На розгляд траспортно трасологічної експертизи у складі комплексної експертизи просила поставити такі питання:
1.Чи вплинув стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 (висновок експерта №266- Лзт/16), на зниження в момент ДТП його реакції на загрозу, втрату контролю та адекватної відповіді на виниклу загрозу, та чи вплинуло це на ступінь отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ?

2.Чи були ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зафіксовані в момент ДТП ременями безпеки , та як це вплинуло на ступінь отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ?

3.Чи може свідчити характер тілесних пошкоджень ОСОБА_5 , встановлений під час судово-медичної експертизи №523-Лз/16 від 09.02.2017 р. та 95-КЕ/214/2017 від 25.05.2017 р.: поєднана рана, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин голови (область правого зовнішнього вуха, потиличної області голови), перелом кісток носа, перелом 1,5,7 ребер справа, поперекових відростків тіл хребта ТЬЗ,5,6,7,8,9,10 справа, посттравматична плевропневмонія справа про розташування травмуючого фактору не спереду, а з правої сторони, та яким можуть бути передня права стійка кузова, передня права частина даху, права частина переднього вітрового скла, внутрішня поверхня передніх правих дверей?

4. Чи може свідчити характер тілесних пошкоджень ОСОБА_8 (судово-медична експертиза №266-Лз/16 та 95-КЕ/214/2017 від 25.05.2017р.), який отримав тілесні ушкодження як з правої, так і з лівої сторони тулуба, голови, про розташування травмуючого фактору перед потерпілим, яким можуть бути кермо, передня панель салону, переднє вітрове скло, спинка переднього пасажирського сидіння?

5.Хто з вказаних осіб - ОСОБА_8 чи ОСОБА_5 , що перебували в автомобілі 28 листопада 2016 року у момент ДТП, знаходився за кермом (на місці водія) за наявними пошкодженнями транспортного засобу, одягу (взуття), тілесними ушкодженнями, з урахуванням стану алкогольного сп`яніння, слідів крові?

В обґрунтування заявлених клопотань захисник ОСОБА_7 вказала, що стороною обвинувачення надані до суду докази - свічення свідків, висновки експертів, протоколи слідчих дій (огляду, слідчого експерименту та ін.), відомості з лікарняних закладів, які мають свідчити про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання. Разом з тим, як вважає захисник, під час ознайомлення з вказаними доказами виникли підстави, які беззаперечно свідчать про необхідність призначення на даному етапі судового розслідування повторної судово-медичної, судово-імунологічної, криміналістичної (трасо логічної) експертиз у обсязі комплексної судової експертизи.

Вказала, що згідно до вимог пп. 2.1.6 - 2.1.9 «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ N 6 від 17.01.95року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 257/793, використовують рекомендовані у встановленому порядку інструментальні і лабораторні методи експерти зобов`язані визначити час настання смерті. Також зазначила, що надані обвинуваченням докази, які нібито вказують на обтяжуючу обставину - скоєння ОСОБА_5 злочину у стані алкогольного сп`яніння, відомості надані головним лікарем ОСОБА_9 (довідка №1716 від 18.10.2017 року) не відповідають даним первинного огляду від 28.11.2016 року о 01.20 години черговим лікарем - ОСОБА_10 , щодо стану алкогольного сп`яніння, і не передбачені вимогами Інструкції № Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

В той час, захисник ОСОБА_7 також зазначає, що наданий стороною обвинувачення доказ - висновок судово-імунологічної експертизи №2961-И/16 від 08.02.2017 року подушки безпеки з водійської сторони салону автомобіля «Шкода Супер Б» містить суперечливі дані, не надає відповіді на поставлені запитання і не відповідає вимогам Наказу МОЗ N 6 від 17.01.95року.

Як на підставу для призначення повторної криміналістичної (трасологічної) експертизи взуття, захисник ОСОБА_7 вказала на упередженість та обвинувальний ухил досудового слідства, у зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування не призначалася трасологічна експертиза взуття обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також, захисник ОСОБА_7 вважає, що експертами не враховано характер тілесних пошкоджень ОСОБА_5 , встановлений під час судово-медичної експертизи №523-Лз/16 від 09.02.2017 р. та 95- КЕ/214/2017 від 25.05.2017. Під час проведення експертизи не розглядалося питання можливості фіксування ОСОБА_5 , у момент ДТП паском безпеки, не досліджувалися залишки волокон одягу, біологічної речовини на паску безпеки з боку пасажира, залишки біологічної речовини, відбитків пальців на ручці, розташованій над пасажирськими дверцятами, не враховувалося можливе утримання пасажиром за вказану ручку. Експертами не враховано відображення проекції травмуючої поверхні - керма транспортного засобу на тілі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та спричинені вказаною поверхнею наслідки, у вигляді тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити питання:
1.Який характер та механізм перекидання автомобіля «Шкода СуперБ», р.н. НОМЕР_1 ?

2.Який механізм утворень тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .?

3.Виходячи із механізму перекидання автомобіля «Шкода СуперБ» р.н. НОМЕР_1 та тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в яких місцях салону вказаного автомобіля знаходились: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .?

4.Хто з вказаних осіб знаходився на місці водія, тобто керував автомобілем «Шкода Супер - Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент його перекидання ?

5.Чи міг ОСОБА_8 отримати множинні дрібні садна і поверхневі різані рани по тильній поверхні правої кисті на всьому протязі і фаланг 4-5 пальців на всьому протязі при тому, що він керував автомобілем і держав праву кисть на кермі ?

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 посилається на те, що 25 листопада 2019 року в судовому засіданні був допитаний лікар судово-медичний експерт вищої кваліфікаційної категорії відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_11 , який показав, що травмуючи поверхні автомобіля «Шкода СуперБ», р.н. НОМЕР_1 , не знайшли свого відображення на тілах постраждалих ОСОБА_12 і Терзі, а тому незрозуміло на яких підставах експерти зробили зазначений висновок, не розуміючи об які частини автомобіля Терзі і Білоус отримали тілесні ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення заявлених захисниками обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_6 клопотань заперечували, посилаючись на їх безпідставність.

Вивчивши заявлені захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Виконання судами цих завдань вимагає, щоб постановлені судові рішення були законними й обґрунтованими, а це в свою чергу обумовлено правильним застосуванням норм матеріального і процесуального закону.

Для постановлення законного судового рішення необхідно,щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, із точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Статтею 84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні, є фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 про надання доручення СПД №1 Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі заходи (вилучити паски безпеки та кермо транспортного засобу з салону автомобіля «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 ), суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

За приписом ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, суд зазначає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про надання доручення взагалі нічим не обґрунтовано, не вказано необхідність вилучення пасків безпеки та керма транспортного засобу з салону автомобіля «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 », як і не зазначено причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Крім того, ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року клопотаня захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про надання доручення Барвінківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі заходи щодо вилучення предметів з салону автомобіля «Шкода Супер Б» вже вирішувалось судом.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної, повторних транспортно-трасологічну, судово-імунологічну, судово-криміналістичну експертизу (експертизу взуття) у складі комплексної експертизи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як передбачено ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пункт 10 вказаної Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року N 8« Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15, передбачає, що судам слід мати на увазі, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно п. п. 11, 12 Постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно п. 9 Постанови судам слід мати на увазі, що визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування були проведені комплексна судова медична та автотехнічна експертиза №95-КЕ/214/2017 від 25 травня 2017 року, судова криміналістична експертиза №458-МК/17 від 27 грудня 2017 року, судово імунологічна експертиза №2955-и/16.
Суд, проаналізувавши зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_7 обставини у необхідності призначення повторної комплексної експертизи, позиції прокурора, потерпілого у сукупності з показами свідків, досліджених судом доказів, не вбачає підстав для призначення відповідних експертиз.

Варто зазначити, що у заявленому клопотанні захисника ОСОБА_7 не наведено обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення нової, додаткової чи повторної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу. Заявлене захисником клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи неправильності вищезазначених висновків експертів, пов`язаних з їх недостатньою обґрунтованістю, чи наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 зводиться лише до отримання ще одного висновку експертизи, на вирішення якої не ставиться питання про усунення конкретних розбіжностей між висновками, зробленими за результатами проведених експертиз, та іншими матеріалам справи, а також яким чином вони впливають на з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В той же час, слід вказати, що висновки комплексної судово медичної та авто технічної експертизи №95-КЕ/214/2017 від 25 травня 2017 року, судово криміналістичної експертизи№458-МК/17 від 27 грудня 2017 року, судово імунологічної експертиза №2955-и/16, є однозначними, сумнівів не викликають. Експертами були надані відповіді на поставленні питання. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів, які б суперечили один одному.

Обставини, на які посилається у клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає оціночними судженнями, а сама незгода з висновками проведених експертиз не є підставою для призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд не вбачає підстав, які б обґрунтовували необхідність призначення повторної комплексної експертизи, а заявлене клопотання про призначення повторних експертиз суд розцінює як такі, що направлені на затягування розгляду справи.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо необхідності призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, суд враховує, що 25 травня 2017 року в ході досудового слідства було проведено комплексну судово медичну та автотехнічну експертизу №95-КЕ/214/2017, експертом було надано висновок, який містить необхідну мотивацію та ґрунтується на відомостях, які експерти сприймали безпосередньо або які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, у зв`язку з чим будь-яких сумнівів у суду не викликає, а тому в задоволенні даного клопотання слід також відмовити.

Керуючись ст. ст. 372,376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про надання судом доручення органу досудового розслідування СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на проведення слідчих дій, а саме: вилучення паски безпеки та керма транспортного засобу з салону автомобіля «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , призначення судово-медичної експертизи, повторних транспортно-трасологічної, судово-імунологічної, судово-криміналістичної експертиз у складі комплексної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 09 серпня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1