Провадження № 1-кп/344/429/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хоббі Торса, Хобського району, Хобської області, республіки Грузія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

08.10.2014 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,

06.04.2015 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,

04.06.2018 Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту,

17.04.2019 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 ч.1, ч.4 КК України до 6 місяців арешту,

11.02.2021 вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.

Так, 08.07.2016, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на території парковки «Pasage Gartenberg», що по вул.Сотника Мартинця, 4 в м.Івано-Франківську, побачив автомобіль марки «ЗАЗ Таврія-Пікап», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору. Підійшовши до даного транспортного засобу, ОСОБА_8 помітив через бокове вікно, що в салоні даного автомобіля між передніми сидіннями знаходиться сумка, чорного кольору із особистими речами та грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 , після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, відчинив бокові дверцятя зі сторони водія, звідки таємно викрав сумку, чорного кольору, марки «Derby», вартість якої згідно висновку експерта №4.3-309/16 від 02.12.2016 становить 618 грн., у якій знаходилось портмоне, чорного кольору, марки «Вretton», вартість якого згідну висновку експерта №4.3-309/16 від 02.12.2016 становить 586 грн. 80 коп. та грошові кошти в сумі 45000 грн.

Після вчинення неправомірних дій, ОСОБА_8 покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 46 204 грн. 80 коп.

Продовжуючи свої протиправні діяння, ОСОБА_8 17.07.2017, близько 13 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Епатаж», що по вул.Грушевського, 1 у м.Івано-Франківську, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажів з продажу чоловічого одягу, з яких взяв чоловічу футболку, чорного кольору, вартістю 450 грн., чоловічу футболку, цеглового кольору, вартістю 450 грн. та чоловічу кофту, сірого кольору, вартістю 595 грн.

В подальшому, не оплативши вартість викраденого майна, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що продавець відволіклась за іншими клієнтами, вийшов із приміщення магазину «Епатаж» та покинув місце вчинення крадіжки. Після вчинення злочину, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1495 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив, що вчиняв дані злочини у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, запевнив суд, що такого більше не повториться, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні просив обрати покарання обвинуваченому на розсуд суду, 20.08.2021 подав на адресу суду заяву про залишення його цивільного позову без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні просила заявлений нею цивільний позов задоволити та стягнути з обвинуваченого на її користь 1495 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його молодий вік, майновий стан, а також те, що має на утримання малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_8 наявний високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Рожнятівський РС філії ДУ Центр пробації в Івано-Франківській області вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його виправлення та запобігання вчиненню нового злочину чи правопорушення неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, а також його ставлення до вчиненого, висновок органу пробації, позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, позиції потерпілих, які на суворому покаранні не наполягають та просять призначити обвинуваченому покарання згідно чинного законодавства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Окрім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вчинив даний злочин до постановлення вироку Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2021 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 у відповідності до його заяви слід залишити без рогляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення із обвинуваченого на її користь 1495 грн. матеріальної шкоди слід задоволити, оскільки, як встановлено судом, діями обвинуваченого у зв`язку з викраденням її майна ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду у вказаному розмірі, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та повністю визнається обвинуваченим.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2021 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2021 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 27.07.2020 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 - задоволити. Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 1495 (одну тисячу чотириста дев`яносто п`ять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Речовий доказ DVD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження в Окружній прокуратурі м.Івано-Франківська.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_12