Справа № 646/4403/21
№ провадження 1-кп/646/649/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 22 травня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чойбалсан Монгольської народної республіки, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21 травня 2021 року близько о 19.00 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Sens», р.н НОМЕР_1 , рухався по вул. Зміївській в м. Харкові, зі сторони вул. Драгомирівської в напрямку с. Безлюдівка Харківського району Харківської області зі швидкістю 60 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі АЗС «Роднік», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зміївська, 1-Д, ОСОБА_4 , діючи необережно, обрав небезпечну швидкість руху і такі прийоми керування, при яких втратив контроль над рухом автомобіля та не зміг безпечно керувати автомобілем «Daewoo Sens», р.н НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив виїзд на праве узбіччя по ходу свого руху з подальшим перевертанням в кювет, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/318-А/21 від 29 червня 2021 року, пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді лінійних переломів верхнього суглобового відростку 7-го шийного хребця зліва та нижнього суглобового відростку 6-го шийного хребця зліва без зміщення.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/14213-ІТ від 29 червня 2021 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Sens», р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання ним вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із даною ДТП.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_3 та закриття провадження у справі, зазначивши, що досяг примирення з потерпілою, якій в повному обсязі відшкодував завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що примирилась з обвинуваченим та останнім в повному обсязі відшкодовано завдані ним збитки, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_3 , та закриття провадження у справі.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_3 та відшкодував завдані ним збитки, примирення між обвинуваченим та потерпілою є результатом вільного волевиявлення останньої, вказане рішення потерпілою прийняте без будь-якого впливу.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, необережну форму вини, особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, приймаючи до уваги думку потерпілої ОСОБА_3 , яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на те, що ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/14213-ІТ від 29 червня 2021 року в розмірі 1 372,96 грн., відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 22 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/14213-ІТ від 29 червня 2021 року в розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1