Справа № 583/5284/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.12.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження вилученим 29.12.2021 р. транспортним засобом, а саме: автомобілем легковим марки Peugeot 5008 CF123E, АС/універсал, колір коричневий металік, придбаний 24.02.2021 р. в м. Пардубіце, Чехія за 45000 крон.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в письмовій заяві просить розглянути клопотання без його участі та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вказаний автомобіль Peugeot 5008 CF123E він придбав 24.02.2021 року в м. Пардубіце, Чехія за 45000 крон. Про те, що в даному автомобілі перебиті номера двигуна, йому не було відомо. Будь-яких ремонтів даного автомобіля після купівлі він не проводив. Просить залишити даний автомобіль у нього на зберіганні та залишити право користуватися даним автомобілем.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 29.12.2021 р. до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від судового експерта Сервісного центру МВС № 5943 про те, що до сервісного центру надійшов автомобіль, власником якого є ОСОБА_4 , на іноземних днз НОМЕР_1 , номер двигуна якого спиляно та поверху вказано інший номер.
29.12.2021 р. дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 під час огляду місця події, а саме території відкритого типу біля Сервісного центру МВС за адресою вул. Київська, 164 В м. Охтирка Сумської області, в присутності двох понятих вилучено автомобіль легковий марки Peugeot 5008 CF123E, АС/універсал, колір коричневий металік, який було добровільно видано ОСОБА_4 , та поміщено до штрафного майданчика Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.
Постановою дізнавача СД Охтирського ВРП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2021 року транспортний засіб: автомобіль легковий марки Peugeot 5008 CF123E, АС/універсал, колір коричневий металік, придбаний 24.02.2021 р. в м. Пардубіце, Чехія за 45000 крон., визнано речовим доказом.
Згідно висновку експертного дослідження № 19/5943/6Д від 29.12.2021 р. номер кузова НОМЕР_2 , ідентифікатор НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу PEUGEOT 5008 не змінювалися. Номер двигуна змінений шляхом знищення метало ріжучим інструментом. Номер двигуна PSA5F0210WAKR0319461нанесено не в умовах завода виробника.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Суд вважає, що вилучене під час огляду майно може мати доказове значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки це майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення (знаряддям), зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є потреба у проведенні з вказаним майном необхідних слідчих чи інших процесуальний дій аби надати відповідь яким чином на двигуні автомобіля змінено номер.
Таким чином, втручання держави в право володіння майном є цілком виправданим, законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні не надано.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Що стосується тверджень володільця майна ОСОБА_4 про передачу йому в користування автомобіля, який в нього було вилучено, то слідчий суддя зазначає таке.
Згідно ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.
Та обставина, що автомобіль марки Peugeot 5008 CF123E, АС/універсал, колір коричневий металік, має підроблений номер двигуна, що і було підставою внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_4 не спростована.
Таким чином, прокурором доведена необхідність арешту тимчасового вилученого майна, його відповідність критеріям речового доказу та достатність підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та доведена необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно з метою його збереження та недопущення відчуження на час досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення.
Тому за наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на дане майно шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження автомобілем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 29.12.2021 р. в ході огляду місця події, а саме: автомобіль легковий марки Peugeot 5008 CF123E, АС/універсал, колір коричневий металік, придбаний 24.02.2021 р. в м. Пардубіце, Чехія за 45000 крон, шляхом обмеження права використання, відчуження та розпорядження даним майном.
Виконання ухвали покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Копію ухвали надіслати прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1