Справа №949/1305/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 30 липня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дятьковичі Рівненського району Рівненської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального Кодексу України

В С ТА Н О В И В:

29 липня 2021 року точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживанням довірою, знаходячись в будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи намір повертати майно ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_4 , взяла у останньої мобільний телефон марки «Impression» моделі «ImSmart С551», 2017 року виробництва, після чого вийшла з домогосподарства та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 766,67 грн.
Будучи допитаною в ході судового розгляду в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у скоєному вищевказаному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.190 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та надала суду показання, що вона дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах у липні 2021 року зайшла у будинок ОСОБА_5 та не маючи намір повертати взяла у ОСОБА_6 мобільний телефон. При обранні міри покарання погодилась з думкою прокурора.
Від потерпілої ОСОБА_6 до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України без її участі. Матеріальна шкода не відшкодована. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .

Судом зроблений висновок про те, що вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведено повністю, а тому суд кваліфікує її дії: за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, згідно ст.12 КК України класифікується, як кримінальний проступок.

Характеризуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує те, що вона раніше не судима (а.п.30), на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (а.п.28), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.29).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , визначених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Тому визначаючи міру і вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачена повністю визнавши свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялась та надала показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно та вважає необхідним й достатнім призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Майнова шкода не відшкодована.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, які становлять - 343,24 грн.
Речові докази відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченої не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів на загальну суму 343,24 (триста сорок три гривні 24 копійки).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1