Справа № 583/3592/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
13.09.2021 до суду надійшло зазначене клопотання слідчої, відповідно до якого остання просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів з правом вилучення належним чином завірених копій документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: акту позапланової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №124; протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №124/1, №125/1, №126/1; постанови №49 по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; адміністративного позову про визнання незаконного та скасування постанови №49 від 036.05.2018 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення; рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.06.2018 справа №583/1732/18 про скасування постанови №49 від 03.05.2018; апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.06.2018 справа №583/1732/18; постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 справа №583/1732/18; доручення на сплату штрафу за постановою №49 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; відомостей щодо сплати штрафу за постановою №49 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №125; протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №125; постанови №7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; апеляційного позову ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним та скачування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7 від 03.05.2018; відзиву на позовну заяву про визнання незаконним та скачування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7 від 03.05.2018; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2018, справа №818/1789/18; апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №818/1789/18; постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 справа №818/1789/18; доручення на сплату штрафу за постановою №7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; відомостей щодо сплати штрафу за постановою №7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №124; протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №124; постанови №8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; апеляційного позову ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним та скачування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8 від 03.05.2018; відзиву на позовну заяву про визнання незаконним та скачування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8 від 03.05.2018; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2018, справа №818/1790/18; апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №818/1790/18; постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 справа №818/1790/18; доручення на сплату штрафу за постановою №8 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; відомостей щодо сплати штрафу за постановою №8 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №126; протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №126; постанови №9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; апеляційного позову ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним та скачування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9 від 03.05.2018; відзиву на позовну заяву про визнання незаконним та скачування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9 від 03.05.2018; відповіді на відзив на позовну заяву про визнання незаконним та скачування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9 від 03.05.2018; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2018, справа №818/1788/18; апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №818/1788/18; відзиву на апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №818/1788/18; постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 справа №818/1788/18; доручення на сплату штрафу за постановою №9 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; відомостей щодо сплати штрафу за постановою №9 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; дозволів ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання будівельних робіт за договорами підряду №100 від 18.10.2017, №96/1 від 29.09.2017, №103 від 18.10.2017; акту контрольного заходу від 23.04.2018 №124; акту на закриття прихованих робіт №1 від 08.12.2017 та №2 від 08.12.2017 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Сосновій в с. Грунь, Охтирського району, Сумської області» договір підряду №103 від 18.10.2017; акту контрольного заходу від 23.04.2018 №125; акту на закриття прихованих робіт №1 від 13.11.2017 та №2 від 13.11.2017 по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Гагаріна в с. В`язове, Охтирського району, Сумської області» договір підряду 96/1 від 29.09.2017; акту контрольного заходу від 23.04.2018 №126; акту на закриття прихованих робіт №1 від 15.11.2017 та №2 від 20.11.2017 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миру в с. Рибальське, Охтирського району, Сумської області» договір підряду №100 від 18.10.2017.

Вимоги вмотивовані тим, що в ході проведення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2021 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України встановлено, що в ході вивчення матеріалів, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що внаслідок службової недбалості замовником робіт не укладено договори на здійснення авторського нагляду з розробником проектної документації та за результатами чого під час виконання робіт по договорам підряду № 100 від 18.10.2017, № 96/1 від 29.09.2017 та № 103 від 18.10.2017 було завдано істотної шкоди.

Слідча зазначила, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню та події кримінального правопорушення, є важливими для встановлення винних осіб, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Прокурор та слідча у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходяться.

Таким чином, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних в клопотанні документів, зацікавленими особами.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідча суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього документи, дійшла наступного висновку.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 0000094, 03.09.2021 в ході вивчення матеріалів, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що внаслідок службової недбалості замовником робіт не укладено договори на здійснення авторського нагляду з розробником проектної документації та за результатами чого під час виконання робіт по договорам підряду № 100 від 18.10.2017, № 96/1 від 29.09.2017 та № 103 від 18.10.2017 було завдано істотної шкоди.

Беручи до уваги, що інформація, яка міститься в документах, що перебувають у власності ІНФОРМАЦІЯ_4 самостійно чи в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні особою речей і документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. На думку слідчого судді слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, дійсно знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та містять у собі інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не може бути встановлена в інший спосіб, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 85, 107, 159-166 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області слідчої групи у кримінальному провадженні №0000094 від 03.09.2021: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до документів з правом вилучення належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: акту позапланової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №124; протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №124/1, №125/1, №126/1; постанови №49 по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; адміністративного позову про визнання незаконного та скасування постанови №49 від 036.05.2018 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення; рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.06.2018 справа №583/1732/18 про скасування постанови №49 від 03.05.2018; апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.06.2018 справа №583/1732/18; постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 справа №583/1732/18; доручення на сплату штрафу за постановою №49 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; відомостей щодо сплати штрафу за постановою №49 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №125; протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №125; постанови №7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; апеляційного позову ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним та скачування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7 від 03.05.2018; відзиву на позовну заяву про визнання незаконним та скачування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7 від 03.05.2018; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2018, справа №818/1789/18; апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №818/1789/18; постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 справа №818/1789/18; доручення на сплату штрафу за постановою №7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; відомостей щодо сплати штрафу за постановою №7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №124; протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №124; постанови №8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; апеляційного позову ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним та скачування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8 від 03.05.2018; відзиву на позовну заяву про визнання незаконним та скачування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8 від 03.05.2018; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2018, справа №818/1790/18; апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №818/1790/18; постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 справа №818/1790/18; доручення на сплату штрафу за постановою №8 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; відомостей щодо сплати штрафу за постановою №8 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №126; протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2018 №126; постанови №9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; апеляційного позову ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним та скачування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9 від 03.05.2018; відзиву на позовну заяву про визнання незаконним та скачування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9 від 03.05.2018; відповіді на відзив на позовну заяву про визнання незаконним та скачування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9 від 03.05.2018; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2018, справа №818/1788/18; апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №818/1788/18; відзиву на апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №818/1788/18; постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 справа №818/1788/18; доручення на сплату штрафу за постановою №9 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; відомостей щодо сплати штрафу за постановою №9 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2018; дозволів ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання будівельних робіт за договорами підряду №100 від 18.10.2017, №96/1 від 29.09.2017, №103 від 18.10.2017; акту контрольного заходу від 23.04.2018 №124; акту на закриття прихованих робіт №1 від 08.12.2017 та №2 від 08.12.2017 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Сосновій в с. Грунь, Охтирського району, Сумської області» договір підряду №103 від 18.10.2017; акту контрольного заходу від 23.04.2018 №125; акту на закриття прихованих робіт №1 від 13.11.2017 та №2 від 13.11.2017 по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Гагаріна в с. В`язове, Охтирського району, Сумської області» договір підряду 96/1 від 29.09.2017; акту контрольного заходу від 23.04.2018 №126; акту на закриття прихованих робіт №1 від 15.11.2017 та №2 від 20.11.2017 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Миру в с. Рибальське, Охтирського району, Сумської області» договір підряду №100 від 18.10.2017.

Встановити строк дії ухвали до 14 жовтня 2021 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1