МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/1324/17

"29" листопада 2021 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторони кримінального провадження, учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Макарів Київської області, українця, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, має середню освіту, раніше не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

15.04.2017 року близько 23.00 години обвинувачений ОСОБА_5 разом із раніш засудженим ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою вирішення конфлікту, який стався між ними напередодні.
Зайшовши на подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей житлового будинку, який знаходився на території домоволодіння, та постукали у вікно будинку для того, щоб викликати на розмову ОСОБА_7 .
Поблизу вхідних дверей будинку вони зачекали деякий час, проте до них ніхто із мешканців будинку не вийшов. В той час, коли вони чекали на господаря, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 через відкриті вхідні двері до підсобного приміщення домогосподарства почув звук поросяти і в нього виник умисел на викрадення вказаного поросяти з метою власного вживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , нічого не повідомляючи ОСОБА_6 про свій намір вчинити крадіжку поросяти, будучи впевненим в його мовчазній згоді на вказане викрадення, а також в тому, що він не буде йому перешкоджати вчинити крадіжку та втручатися в його дії, усвідомлюючи відсутність інших, крім ОСОБА_6 , осіб, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою вчинення крадіжки для задоволення власних потреб у вживанні в їжу поросяти, зайшов через відчинені двері до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинив крадіжку поросяти, вагою 30 кг породи «Американська», вартістю 1500.00 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Викравши вказане порося із підсобного приміщення, обвинувачений ОСОБА_5 виніс його за територію відповідного домоволодіння на дорогу, яка проходить АДРЕСА_2 , після чого на власному велосипеді повіз його з господарства потерпілого ОСОБА_7 , таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1500.00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного злочину, пояснив, що дійсно здійснив крадіжку належного ОСОБА_7 поросяти, з приводу чого щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння злочину обвинувачений офіційно не працював, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно вироку Київського апеляційного суду від 25.10.2018 року у справі №370/548/17, вирок Макарівського районного суду Київської області від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_5 скасований в частині призначеного покарання, та ухвалений новий вирок, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.198 КК України, та призначене покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ст.198 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглиненню менш суворого покарання більш суворим визначене остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку два роки з виконанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи.

Згідно ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2020 року у справі №759/19809/20, задоволене клопотання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку і ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання за вироком Київського апеляційного суду від 25.10.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог передбачених ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки достовірно встановлено, що обвинувачений вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся.

Судом не виявлено підстав для застосування до обвинуваченого додаткових обов`язків.

Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з 29.11.2021 року.

Запобіжний захід не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя