Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Тиврівського району с. Красне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 від 02.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021 у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.01.2022 включно.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується, однак не вбачається за можливе, що судовий розгляд буде завершений до закінчення такого строку.
При цьому прокурор вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, вони не зменшились, а тому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним з метою запобігання ризикам переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом негативного впливу на свідків та потерпілих, інших обвинувачених, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Захисник просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Зазначав, що обвинувачення є необґрунтованим, ОСОБА_7 вже довгий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, а намірів ухилятися від суду чи іншим чином перешкоджати встановленню істини не має.
24.11.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання захисника залишено без задоволення, а клопотання прокурора задоволено, продовживши обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, відсутні соціально стримуючі фактори та міцні соціальні зв`язки, а тому ризики наведені у клопотанні прокурора є обґрунтованими.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, так як обвинувачений має постійне місце проживання, добровільно з`явився в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу де і був взятий під варту.
Також адвокат зазначає, що обґрунтованість підозри відносно обвинуваченого не доведена, а ризики впливу на інших учасників процесу та можливість переховування від суду не доведені, він буде виконувати всі вимоги покладені на нього судом.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, з мотивів, зазначених в ній і просить про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наведені прокурором ризики не доведені, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а тому, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від суду, зважаючи на передбачену сувору міру покарання, в разі доведення його вини, а також впливати на свідків та потерпілих, інших обвинувачених щоб змінити їх показання на свою користь.
Крім того, ОСОБА_7 немає офіційного місця роботи та постійних джерел доходів для існування, а тому, може вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні злочину під час перебування в місцях позбавлення волі, що свідчить про високу імовірність продовження можливості вчиняти інші злочини.
Зважаючи на наведені ризики, апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який безпідставними, оскільки наявність місця проживання, а також те, що він є сиротою, не стало перешкодою до обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Тривалий розгляд кримінального провадження може мати своїм наслідком дисциплінарну відповідальність судді, але не є підставою для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021, щодо ОСОБА_7 про продовження тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4