Березівський районний суд Одеської області
15.02.2022
Справа № 494/223/22
Провадження № 1-кс/494/96/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000075 внесеному до ЄРДР 12 лютого 2022 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олександрівка, Ширяївського району Одеської області, із освітою 11-ть класів, за спеціальністю будівельника, зі слів до затримання працював по найму у приватних осіб, розлученого, на утриманні нікого не маючого, не військовозобов`язаного, урядових нагород не маючого, що мешкав по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:
14 лютого 2022 р. слідчий звернувшись до суду із даним клопотанням просив обрати підозрюваному запобіжній захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
На обґрунтування поданого клопотання зазначав, що є обґрунтована підозра у вчинені особою підозрюваного інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ,
вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пояснив суду, що слідчим відділом №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 лютого 2022 р., №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 12 лютого 2022 року біля 02:00 години, знаходячись на вулиці неподалік магазину ПП «Платонов», що за адресою смт. Ширяєве, вул. Ульянівська, 1 «А», Березівського району, Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, маючи на меті умисно спричинити тілесні ушкодження, в ході бійки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , діставши з кишені предмет ззовні схожий на складний ніж, наніс ним ОСОБА_7 два удари, з яких один в область черевної порожнини ліворуч, а інший удар в область передньої стінки грудної клітини ліворуч. В результаті чого, потерпілому ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: відкритої рани черевної стінки (проникаюче в черевну порожнину), відкритої рани (не уточненої частини грудної клітки), сполученої з внутрішньо грудною травмою (лівого геміторакса), геморагічний шок та травматичний гемо пневмоторакс (зліва). Заподіяні ОСОБА_7 , проникаючі колото різані поранення грудної клітки відносяться до небезпечних для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (п. 2.1.1., п. 2.1.3. «й» «Правил судово медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», «1995»р.).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протокол огляду місця події від 12 лютого 2022 року в смт. Ширяєве, Березівського району, Одеської області;
- показами малолітнього свідка ОСОБА_8 , який був присутній під час спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень;
- показами малолітнього свідка ОСОБА_9 , який був присутній під час спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень;
- показами малолітнього свідка ОСОБА_10 , який був присутній під час спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень;
- показами малолітнього свідка ОСОБА_11 , який був присутній під час спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень;
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, вчинений підозрюваним відносно потерпілого ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст.121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
12 лютого 2022 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Крім цього у цей же день 12 лютого 2022 р. він був затриманий на підставі ст.208 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що дійсно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, але це були не навмисні дії, а самозахист від дій потерпілого. Він оборонявся та випадково спричинив потерпілому тілесні ушкодження. У вчиненому він розкаюється, жалкує, та бажає допомогти потерпілому. Посилався на те, що на його утриманні перебуває хвора мати, яка пересувається на інвалідному візку.
Процесуальний прокурор клопотання слідчого підтримав, також просив задовольнити на підставах викладених у клопотанні. Пояснив суду, що дійсно є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив суду, що підозрюваний вчинив правопорушення вперше, вину визнає, що він захищався від злочинних дій потерпілого. Крім цього у підозрюваного на утриманні знаходиться хвора мати яка пересувається на інвалідному візку. Вважав за доцільне обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував прокурор;
- недостатності застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія кримінального правопорушення, що є внесеним 12 лютого 2022 р., до ЄРДР кримінальне провадження №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що особа, якій обирається запобіжний захід обґрунтовано підозрюється у вчинені порушеного кримінального провадження.
У судовому засіданні також було встановлено, що підозрюваний не працює, не навчається, не має підтверджень постійного заробітку. Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожують у разі визнання його винним безумовно свідчать про існування ризику передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки він може безперешкодно залишити своє місце проживання,.
Суд також погоджується і з посиланням на те, що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Дійсно, підозрюваний має можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню так як вони проживають в одному населеному пункті.
Крім наведеного є підстави вважати, що є обґрунтованим посилання на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не зайнятий суспільно-корисною працею, не має постійного заробітку, зловживає алкоголем, веде аморальний засіб життя, та свідчить про можливість вчинення нового злочину та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно до положень ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Таким чином будь яке твердження органу досудового розслідування має ґрунтуватися на реальних доказах і без будь яких спірних припущень.
За таких обставин посилання слідчого та прокурора на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України має бути підтверджено у відповідності до положень ст.ст.85,86 КК України і оцінені слідчим суддею згідно ст.94 КПК України.
Однак, як свідчить з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження посилання на п.4 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованим і відповідно з чим не доведеним, а тому судом під час розгляду клопотання не враховується.
Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через низький матеріальний рівень підозрюваного і відсутність належних підтверджень джерел існування. При цьому суд враховує положення ч.4 ст.183 КПК України, за якою слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Як свідчить з об`єктивної сторони даного правопорушення, що були викладені слідчим, було застосування насильства, а тому згідно до наведених положень ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави.
Застосування запобіжного заходу у більш м`якому виді є неможливим через спроможність підозрюваного вільно пересуватися по території України та технічну неможливість для використання електронного браслету на території району.
Суд також приймаючи рішення не враховує посилання підозрюваного та його захисника на стан здоров`я матері підозрюваного та перебування її у інвалідному візку, як на підставу для обрання для нього більш м`якого запобіжного заходу. Так, суду не було надано жодного підтвердження висловленому, а крім цього судом було встановлено що у підозрюваного є рідна сестра, яка фактично і допомагає доглядати за матір`ю.
Суд вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Так, у справі «Смирнови проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».
З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 392, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000075 внесеному до ЄРДР 12 лютого 2022 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його на час досудового розслідування до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня затримання в порядку ст.208 КПК України, з 12 лютого 2022 р. і до 12 квітня 2022 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ______________________________________________