УХВАЛА
9 вересня 2021 року

м. Київ
справа №639/3342/19
провадження №51-4339ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону захисником ОСОБА_5 не дотримано.
Зокрема, в касаційній скарзі не наведено жодного обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких істотних порушень вимог процесуального права, які вплинули на законність прийнятого оскаржуваного судового рішення, і, відповідно до ст. 412 КПК, тягнуть за собою обов`язкове його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Окрім цього, адвокат посилається у своїй касаційній скарзі на необґрунтовану, на її думку, відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про виклик та безпосередній допит в судах першої та апеляційної інстанцій свідка ОСОБА_6 , як на істотне порушення цими судами вимог кримінального процесуального закону.
Однак, як убачається з наданої до касаційної скарги копії оспорюваної ухвали апеляційного суду, такі клопотання стороною захисту в суді першої інстанції не заявлялися, що також і не було зроблено під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, а відтак немає обґрунтування незаконності оспорюваної ухвали з огляду на положення ч. 3 ст. 404 КПК.
Крім того, в своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 стверджує, що в основу обвинувального вироку судом першої інстанції покладено неналежні та недопустимі докази, які здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, поміж інших, протоколи огляду місця події та огляду предмету від 26 вересня 2018 року, які стали підставою для засудження ОСОБА_4 , однак як убачається з долученої копії оспорюваної ухвали, ці доводи не були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції, так як питання щодо належності та допустимості вказаних доказів сторона захисту в суді апеляційної інстанції під сумнів не ставила, а відтак, й немає обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення, зважаючи на приписи ст. 419 КПК.

Також прохальна частина касаційної скарги адвоката містить суперечності, оскільки остання, ставлячи вимоги про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, одночасно просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції та рішень, які цей суд має право прийняти за наслідками перегляду справи.
Окрім цього, вкасаційній скарзі захисник наводить доводи, зміст яких стосується невідповідності висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та правової оцінки доказів, наданої судами першої та апеляційної інстанцій, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом касаційної перевірки.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у касаційній скарзі захисника згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3