Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2501/21
Провадження № 1-кс/935/734/21
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Коростишівського району, Житомирської області, українець, громадянин України, депутатом та інвалідом не являється, з вищою освітою, працює верстатником спеціалізованих деревообробних вертстатів в ТОВ «ПРО ПРЕСТІЖ ГРУП», має на утриманні малолітнього сина, розлучений, співмешкає з жінкою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України кримінального провадження № 0000251, -

Встановив:

Слідча СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувсь до слідчого судді Коростишівського райсуду з клопотанням, погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання вказано, що 30.08.2021 близько 02.25 год. в м. Коростишеві поблизу будинку № 769 по вул.Київській водій автомобіля марки Volkswagen Jetta р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухаючись в напрямку вул.Шевченка, здійснив наїзд на металевий колесо відбійник, внаслідок чого пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці.

30.08.2021 по даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

30.08.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2021 ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як враховуючи тяжкість покарання та те, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, свідчить про те, що підозрюваний в будь-який момент може залишити фактине місце проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінанальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ніяким чином не перешкоджає органу розслідування, не переховується, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Так, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням волі керувати транспортним засобом на строк від 5 до 10 років, стосовно інших зазначених в клопотанні ризиків, то останні мають характер припущень і не містять достатнього обґрунтування та не підтверджуються фактичними даними, оскільки будь-які фактичні дані про вплив підозрюваного на свідків чи потерпілого відсутні, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому твердження про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення є також припущенням.

Разом з цим, прокурором не обґрунтовано неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу, а саме посилання лише на тяжкість злочину та необхідність проведення по справі слідчих дій, не є свідченням неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та такі доводи слідчого і прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є достатньо переконливими й такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише в такий спосіб.

Вказане узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина, характеризується з позитивної сторони, проживає зі співмешканкою, наявні міцні соціальні зв`язки, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваноve ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178, 181,183,193,194,196, 199 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 30 жовтня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. З`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2. Не покидати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

3. Не відлучатися за межі с. Садове Коростишівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з під-варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1