Код суду 233 Справа № 233/5997/20
Вирок
Іменем України
08 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
психолога ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, має середньо - спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середньо - спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:
1) 13.03.2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, навчається на 3 курсі у Костянтинівському вищому професійному училищі, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_14 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин:
26.11.2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_14 разом із знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_15 перебували у сквері, розташованому біля перехрестя вул. О.Тихого та вул. Театральна в м. Костянтинівка, Донецької області, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_14 побачив у вказаному сквері раніше не знайомого ОСОБА_6 , який сидів на лавочці та розпивав спиртні напої, та в цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел, спрямований на напад на останнього з метою заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном ОСОБА_6 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_15 , запропонувавши їм разом скоїти вказаний злочин, на що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_15 відповіли своєю добровільною згодою, чим вступили з ОСОБА_14 в попередній злочинний зговір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_14 , неповнолітній ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, з тією метою, щоб у потерпілого не виникло ніяких підозр, підійшли до ОСОБА_6 та познайомились з ним, після чого стали спільно вживати спиртні напої, вибираючи момент для здійснення нападу.
26.11.2020 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_12 , запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та неповнолітньому ОСОБА_15 пройти до кіоску «Майамі», що розташований по вул. Носулі у м. Костянтинівка Донецької області, з метою познайомитись з дівчатами, на що всі погодились та пішли по вул. Торецька в бік вул. Білоусова м. Костянтинівка, Донецької області. В магазині, що розташований біля зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. Білоусова в м. Костянтинівка, Донецької області, ОСОБА_6 придбав дві пачки цигарок «Rothmans demi click purple».
26.11.2020 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, вищевказані особи перебували біля перехрестя вул. О.Островського та вул. Гетьманська в м. Костянтинівка, Донецької області, де неповнолітній ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, напали на ОСОБА_6 ..
З метою придушення волі потерпілого до опору, неповнолітній ОСОБА_15 , з метою реалізації спільного умислу, наніс один удар правою ногою в живіт ОСОБА_6 , від чого останній впав на коліна, після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , та неповнолітній ОСОБА_15 , почали завдавати ОСОБА_6 , удари руками та ногами в область голови та тулуба, завдавши при цьому до 10 ударів, спричинивши ОСОБА_6 фізичний біль. В цей час ОСОБА_6 зміг вирватись та побіг у бік вул. Олекси Тихого в м. Костянтинівка, Донецької області, де навпроти буд. №427 по вул. О.Островського в м.Костянтинівка, Донецької області, його наздогнав ОСОБА_14 , який схопив потерпілого та вони стали штовхатись, після чого ОСОБА_15 наніс удар ногою по нозі потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній разом з ОСОБА_14 впали на землю, при цьому ОСОБА_6 опинився зверху ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що самотужки не зможе справитись з ОСОБА_6 , став кликати на допомогу та до них підійшов ОСОБА_12 , який стягнув ОСОБА_6 з ОСОБА_14 , завдавши два удари правою рукою ОСОБА_6 в області тулуба та плеча, спричинивши при цьому останньому фізичний біль. В цей час ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_15 , підійшов до ОСОБА_16 та наніс удар лівою ногою в область обличчя останнього, тобто застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, після чого ще наніс 3-4 удари лівою ногою по голові ОСОБА_6 , який в цей час прикривав її руками.
Внаслідок дій ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_15 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження: внутрішній крововилив в області лоба ліворуч, садна спинці носа, крововилив на тильній поверхні правої кісті, закритий перелом кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та неповнолітнім ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7а, іmеі: НОМЕР_1 , вартістю 1146 грн. 20 коп., сім-картою мобільного оператору Водафон НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; силіконовим чохлом чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє; 1 пачкою цигарок «Rothmans demi click purple», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; 1 пачкою цигарок «Rothmans demi click purple», вартістю 50грн. 50коп., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1196 грн. 70коп.
Обвинувачений ОСОБА_13 вчинив умисний корисливий злочин проти власності при таких обставинах:
26.11.2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_13 разом із знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , та неповнолітнім ОСОБА_15 перебували в сквері, розташованому біля перехрестя вул. О.Тихого та вул. Театральна в м. Костянтинівка, Донецької області, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_14 побачив у вказаному сквері раніше не знайомого ОСОБА_6 , який сидів на лавочці та розпивав спиртні напої, та в цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел, спрямований на напад на останнього з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_6 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_15 , запропонувавши їм разом скоїти вказаний злочин, на що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_15 відповіли своєю добровільною згодою, чим зступили з ОСОБА_14 в попередній злочинний зговір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , неповнолітній ОСОБА_15 , та ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, з тією метою, щоб у потерпілого не виникло ніяких підозр, підійшли до ОСОБА_6 та познайомились з ним, після чого стали спільно вживати спиртні напої, вибираючи момент для здійснення нападу.
26.11.2020 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_12 , запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та неповнолітньому ОСОБА_15 пройти до кіоску «Майамі», що розташований по вул. Носулі у м. Костянтинівка, Донецької області, з метою познайомитись з дівчатами, на що всі погодились та пішли по вул. Торецька в бік вул. Білоусова м.Костянтинівка, Донецької області. В магазині, що розташований біля зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. Білоусова в м. Костянтинівка, Донецької області, ОСОБА_6 придбав дві пачки цигарок «Rothmans demi click purple».
26.11.2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, вищевказані особи перебували біля перехрестя вул. О.Островського та вул. Гетьманська в м. Костянтинівка, Донецької області, де неповнолітній ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, напали на ОСОБА_6 .
З метою придушення волі потерпілого до опору, неповнолітній ОСОБА_15 , з метою реалізації спільного умислу, наніс один удар правою ногою в живіт ОСОБА_6 , від чого останній впав на коліна, після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , та неповнолітній ОСОБА_15 , почали завдавати ОСОБА_6 , удари руками та ногами в область голови та тулуба, завдавши при цьому до 10 ударів, спричинивши ОСОБА_6 фізичний біль. В цей час ОСОБА_6 зміг вирватись та побіг у бік вул. Олекси Тихого, м. Костянтинівка, Донецької області, де навпроти буд. №427 по вул. О.Островського в м. Костянтинівка, Донецької області, його наздогнав ОСОБА_14 , який схопив потерпілого та вони стали штовхатись, після чого ОСОБА_15 наніс удар ногою по нозі потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній разом з ОСОБА_14 впали на землю, при цьому ОСОБА_6 опинився зверху ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що самотужки не зможе справитись з ОСОБА_6 , став кликати на допомогу та до них підійшов ОСОБА_12 , який стягнув ОСОБА_6 з ОСОБА_14 , завдавши два удари правою рукою ОСОБА_6 в області тулуба та плеча, спричинивши при цьому останньому фізичний біль. В цей час ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_15 , підійшов до ОСОБА_16 та наніс удар лівою ногою в область обличчя останнього, тобто застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, після чого ще наніс 3-4 удари лівою ногою по голові ОСОБА_6 , який в цей час прикривав її руками.
Внаслідок дій ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження: внутрішній крововилив в області лоба ліворуч, садна спинці носа, крововилив на тильній поверхні правої кісті, закритий перелом кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , та неповнолітнім ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7а, іmеі: НОМЕР_1 , вартістю і 1146 грн. 20 коп., сім-картою мобільного оператору Водафон НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; силіконовим чохлом чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє; 1 пачкою цигарок «Rothmans demi click purple», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; 1 пачкою цигарок «Rothmans demi click purple», вартістю 50 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1196 грн. 70 коп.
Обвинувачений ОСОБА_12 будучи особою раніше судимою, на шлях виправлення не став та до повного відбуття покарання, знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин:
26.11.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного встановити не надалося можливим, ОСОБА_12 разом із знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_15 перебували сквері, розташованому біля перехрестя вул. О.Тихого та вул. Театральна в м.Костянтинівка, Донецької області, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_14 побачив у вказаному сквері раніше не знайомого ОСОБА_6 , який сидів на лавочці та розпивав спиртні напої, та в цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел, спрямований на напад на нього з метою заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном ОСОБА_6 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_15 , запропонувавши їм скоїти вказаний злочин, на що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_15 відповіли своєю добровільною згодою, чим вступили з ОСОБА_14 в попередній злочинний зговір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, з тією метою, щоб у потерпілого не виникло ніяких підозр, підійшли до ОСОБА_6 та познайомились з ним, після чого стали спільно вживати спиртні напої, вибираючи момент для здійснення нападу.
26.11.2020 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_12 ,запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та неповнолітньому ОСОБА_15 пройти до кіоску «Майамі», що розташований по вул. Носулі у м. Костянтинівка, Донецької області, з метою познайомитись з дівчатами, на що всі погодились та пішли по вул. Торецька в бік вул. Білоусова м. Костянтинівка, Донецької області. В магазині, що розташований біля зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. Білоусова в м. Костянтинівка, Донецької області, ОСОБА_6 придбав дві пачки цигарок «Rothmans demi click purple».
26.11.2020 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, вищевказані особи перебували біля перехрестя вул. О.Островського та вул. Гетьманська в м. Костянтинівка, Донецької області, де неповнолітній ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, напали на ОСОБА_6 .
З метою придушення волі потерпілого до опору, неповнолітній ОСОБА_15 , з метою реалізації спільного умислу, наніс один удар правою ногою в живіт ОСОБА_6 , від чого останній впав на коліна, після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , та неповнолітній ОСОБА_15 , почали завдавати ОСОБА_6 , удари руками та ногами в область голови та тулуба, завдавши при цьому до 10 ударів, спричинивши ОСОБА_6 фізичний біль. В цей час ОСОБА_6 зміг вирватись та побіг у бік вул. Олекси Тихого м. Костянтинівка, Донецької області, де навпроти буд. АДРЕСА_7 , його наздогнав ОСОБА_14 , який схопив потерпілого та вони стали штовхатись, після чого ОСОБА_17 наніс удар ногою по нозі потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній разом з ОСОБА_14 впали на землю, при цьому ОСОБА_6 опинився зверху ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що самотужки не зможе справитись з ОСОБА_6 , став кликати на допомогу та до них підійшов ОСОБА_12 , який стягнув ОСОБА_6 з ОСОБА_14 , завдавши два удари правою рукою ОСОБА_6 в області тулуба та плеча, спричинивши при цьому останньому фізичний біль. В цей час ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_15 , підійшов до ОСОБА_16 та наніс удар лівою ногою в область обличчя останнього, тобто застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, після чого ще наніс 3-4 удари лівою ногою по голові ОСОБА_6 , який в цей час прикривав її руками.
Внаслідок дій ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та неповнолітнього ОСОБА_17 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження: внутрішній крововилив в області лоба ліворуч, садна спинці носа, крововилив на тильній поверхні правої кісті, закритий перелом кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та неповнолітнім ОСОБА_17 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7а, іmеі: НОМЕР_1 , вартістю і 1146 грн. 20 коп., сім-картою мобільного оператору Водафон НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; силіконовим чохлом чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє; 1 пачкою цигарок «Rothmans demi click purple», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; 1 пачкою цигарок «Rothmans demi click purple», вартістю 50 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1196 грн. 70 коп.
Обвинувачений ОСОБА_15 , будучи неповнолітньою особою, вчинив умисний корисливий злочин проти власності при таких обставинах:
26.11.2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_15 разом із знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували в сквері, розташованому біля перехрестя вул. О.Тихого та вул. Театральна в м. Костянтинівка, Донецької області, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_14 побачив у вказаному сквері раніше не знайомого ОСОБА_6 , який сидів на лавочці та розпивав спиртні напої, та в цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел, спрямований на напад на останнього з метою заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном ОСОБА_6 .. Про свій злочинний умисел ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_15 , запропонувавши їм разом скоїти вказаний злочин, на що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_15 відповіли своєю добровільною згодою, чим вступили з ОСОБА_14 в попередній злочинний зговір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою групою осіб, з тією метою, щоб у потерпілого не виникло ніяких підозр, підійшли до ОСОБА_6 та познайомилися з ним, після чого стали спільно вживати спиртні напої, вибираючи момент для здійснення нападу.
26.11.2020 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_12 ,запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та неповнолітньому ОСОБА_15 пройти до кіоску «Майамі», що розташований по вул. Носулі у м. Костянтинівка Донецької області, з метою познайомитись з дівчатами, на що всі погодились та пішли по вул. Торецька в бік вул. Білоусова м. Костянтинівка, Донецької області. В магазині, що розташований біля зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. Білоусова в м. Костянтинівка, Донецької області, ОСОБА_6 придбав дві пачки цигарок «Rothmans demi click purple».
26.11.2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, вищевказані особи перебували біля перехрестя вул. О.Островського та вул. Гетьманська в м. Костянтинівка, Донецької області, де неповнолітній ОСОБА_17 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, напали на ОСОБА_6 .
З метою придушення волі потерпілого до опору, неповнолітній ОСОБА_17 , з метою реалізації спільного умислу, наніс один удар правою ногою в живіт ОСОБА_6 , від чого останній впав на коліна, після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , та неповнолітній ОСОБА_15 , почали завдавати ОСОБА_6 , удари руками та ногами в область голови та тулуба, завдавши при цьому до 10 ударів, спричинивши ОСОБА_6 фізичний біль. В цей час ОСОБА_6 зміг вирватись та побіг у бік вул. Олекси Тихого в м. Костянтинівка, Донецької області, де навпроти буд. №427 по вул. О. Островського в м. Костянтинівка, Донецької області, його наздогнав ОСОБА_14 , який схопив потерпілого та вони стали штовхатись, після чого ОСОБА_15 наніс удар ногою по нозі потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній разом з ОСОБА_14 впали на землю, при цьому ОСОБА_6 опинився зверху ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що самотужки не зможе справитись з ОСОБА_6 , став кликати на допомогу та до них підійшов ОСОБА_12 та стягнув ОСОБА_6 з ОСОБА_14 , завдавши два удари правою рукою ОСОБА_6 в області тулуба та плеча, спричинивши при цьому останньому фізичний біль. В цей час ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_15 , підійшов до ОСОБА_16 та наніс удар лівою ногою в область обличчя останнього, тобто застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, після чого ще наніс 3-4 удари лівою ногою по голові ОСОБА_6 , який в цей час прикривав її руками.
Внаслідок дій неповнолітнього ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження: внутрішній крововилив в області лоба ліворуч, садна спинці носа, крововилив на тильній поверхні правої кісті, закритий перелом кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_6 до опору, неповнолітній ОСОБА_15 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7а, іmеі: НОМЕР_1 , вартістю 1146 грн. 20 коп., сім-картою мобільного оператору Водафон НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; силіконовим чохлом чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє; 1 пачкою цигарок «Rothmans demi click purple», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; 1 пачкою цигарок «Rothmans demi click purple», вартістю 50 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1196 грн. 70 коп.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні визнав свою провину у скоєні кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно в ніч на 26 листопада 2020 року він зустрівся з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в районі «Інтернат», пішли до магазину «Барбарис», де придбали пиво. Потім вони пішли в сквер, де на лавочці стали розпивати пиво. Поруч з ними, метрів за двадцять від них сидів потерпілий ОСОБА_6 , якого до події він не знав та навіть раніше не зустрічав. Потерпілий був сам, слухав музику на телефоні та розпивав спиртні напої. В той момент у нього виникло бажання забрати у потерпілого телефон і він з цією пропозицією звернувся до ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які спочатку відмовляли його від цієї ідеї. В подальшому ОСОБА_18 підійшов до потерпілого та попросив у нього цигарку. Потім ОСОБА_18 повернувся та вони вже всі разом підійшли до потерпілого познайомитися. Через деякий час, вживаючи алкогольні напої він, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , разом із потерпілим, за пропозицією ОСОБА_18 , вирішили піти до кіоску «Маямі», щоб познайомитися з дівчатами. По дорозі потерпілий придбав у кіоску, в районі «Інтернат», цигарки. Потім пішли далі в бік кіоску «Маямі». Зупинялися на прохання потерпілого зачекати його, доки останній справить природні потреби. Коли потерпілий відлучився від них, на таку відстань, що не міг чути їх розмову, він знову сказав ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що хоче забирати у потерпілого телефон та за відсутністю заперечень з їх боку, він зрозумів, що своєю мовчазною згодою, останні його ідею підтримали. Коли потерпілий повернувся, підійшов до них та почав застьобувати куртку його ногою живіт вдарив ОСОБА_20 . Потерпілий від удару впав на спину. Потім він підійшов до лежачого на спині потерпілого та наніс останньому приблизно два удари лівою ногою по тулубу. Інші не допомагали та не зупиняли його, стояли поруч. Потерпілий, якимось чином, підірвався та почав бігти від них, а він почав його наздоганяти та наздогнавши, знов повалив. Якось вийшло, що потерпілий опинився зверху нього та почав давити пальцями його очі, в зв`язку з чим, він почав кликати на допомогу товаришів. Намагаючись відштовхнути від себе потерпілого, він, з кишені, забрав у нього телефон та тримав в руках. Підбіг ОСОБА_18 та, поштовхами, зняв потерпілого з нього і той знов перебував у лежачому положенні. Далі підійшов ОСОБА_19 та наніс потерпілому удар ногою в область голови та у нього з ноги злетів кросівок. В той момент потерпілий закривав голову руками і питав за що його б`ють, а він почав обшукувати задні кармани його штанів та забрав цигарки потерпілого. Після того, як ОСОБА_19 завдав потерпілому ще удару, вони, залишивши останнього в лежачому стані та у свідомості, всі разом пішли у бік скверу. По дорозі він сказав ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що все ж таки забрав у потерпілого телефон, а також дві пачки цигарок та попросив ОСОБА_20 скинути телефон до заводських налаштувань, на що той погодився. Потім він спитав у всіх, чи ні хто не проти щоб він залишив телефон собі, на що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відповіли згодою. Телефон був сенсорний, чорного кольору, чохол з телефону він зняв та викинув ще коли вони відходили від потерпілого. Цигарки він поклав в кишеню куртки та потім вони їх курили разом. Далі вони пішли до магазину «Барбарис», щось придбати, після чого присіли на зупинку, розташовану навпроти магазину «Барбарису». На зупинці, він незнайомому йому хлопцеві, запропонував придбати, наявний в нього, інший кнопковий телефон, на що хлопець відповів відмовою. Потім коли, на зупинці, він передавав ОСОБА_20 телефон потерпілого, щоб той скинув його до заводських налаштувань, під`їхали працівники поліції, які посвітили на них ліхтариком, а з машини працівників поліції вийшов потерпілий та в цей час пролунав телефонний дзвінок на його телефоні.
Крім того обвинувачений ОСОБА_14 повідомив суду, що під час проведення слідчого експерименту за його участю, він більш детальніше пам`ятав всі обставини тієї ночі, а покази надані ним на слідчому експерименті є більш наближеними до тієї події та після вивчення судом протоколу проведення слідчого експерименту, ОСОБА_14 повністю підтвердив зазначене в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_14 вказав, що на даний час усвідомлює свої діяння, розкаюється у скоєному та просив вибачення у потерпілого. Зазначив, що у майбутньому не має наміру скоювати кримінальні правопорушення, сподівається виправитися та просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_15 визнав свою провину у вченні кримінального правопорушення та суду пояснив, що дійсно в ніч на 26 листопада 2020 року він зустрівся з ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , з якими він пішов у магазин «Барбарис», де придбали пиво та пішли у сквер «Тихий», там на лавочці розпивали спиртні напої. Потерпілий сидів на лавочці навпроти них. ОСОБА_21 сказав, що вдарить потерпілого та забере у нього мобільний телефон, а після запропонував ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та йому разом побити потерпілого та відібрати телефон. Спочатку вони заперечували проти цього але згодом погодились. Вони підійшли до нього та почали разом вживати спиртні напої. Потерпілий повідомив їм, що розійшовся з дружиною. Далі вони разом почали розпивати спиртні напої та спілкуватися на різні теми. Потім вони вирішили піти до кіоску «Маямі», оскільки потерпілий хотів поспілкуватися з дівчатами. По дорозі потерпілий придбав дві пачки цигарок марки «Ротманс», а потім вони пішли по вул. Пролетарська, з якої спустилися на вул. Островського, де потерпілий пішов справити природні потреби. Коли потерпілий повернувся, він вдарив його ногою у живіт, від чого потерпілий впав назад на спину, підбіг ОСОБА_21 та почав його бити. Потім потерпілий почав бігти у бік вул. О.Тихого, але ОСОБА_21 його наздогнав та вони почали боротися. ОСОБА_21 перебував знизу під потерпілим, який почав давити йому очі. Вони стояли трохи далі та не влазили. Потім ОСОБА_21 почав кликати на допомогу, підбіг ОСОБА_18 та почав поштовхами відтягувати потерпілого. Коли вони стягнули потерпілого, ОСОБА_19 підбіг до останнього та вдарив його ногою по голові, від чого у нього злетів кросівок. Далі він не може сказати скільки ударів було нанесено потерпілому та ким, бо не пам`ятає. Він сказав хлопцям, що досить бити потерпілого та запропонував піти звідти. Про те, що все ж таки хтось забрав, телефон він, спочатку не знав. Вже коли вони проходили в районі «Інтернат», біля «Китайської стіни» ОСОБА_21 дав йому телефон, щоб він скинув налаштування. ОСОБА_21 хотів залишити телефон собі. Вони пішли в напрямку магазину «Барбарис» та сіли на зупинку, розташовану навпроти, на вказаній зупинці перебували знайомі йому хлопець та дівчина. Вони почали з ними розмовляти. Він почав скидати налаштування. В той час коли телефон знаходився у нього в руках, він викинув його під лавку, оскільки під`їхали співробітники поліції, а потім і потерпілий, які зателефонували та телефон потерпілого та він задзвонив під лавкою. На вимогу працівника поліції він підняв телефон та поклав його на лавку. Після чого його з ОСОБА_18 посадили до однієї машини, а ОСОБА_21 з ОСОБА_19 до іншої та привезли до відділу поліції.
Обвинувачений ОСОБА_15 , додатково уточнив, що забрати телефон запропонував саме ОСОБА_21 , ще в сквері, до знайомства з потерпілим, але спочатку, вони його одговорили. Вже коли вони пішли до кіоску «Маямі» та потерпілий справляв природні потреби, ОСОБА_21 знову запропонував забрати телефон і з таким наміром ОСОБА_21 всі погодилися, після чого він і вдарив потерпілого. Яким чином вони будуть забирати телефон, вони не обговорювали. Дії всіх були спонтанні. Удари потерпілому наносили усі. Потерпілий запитував, навіщо вони його б`ють. Він не бачив яким чином ОСОБА_21 обшукував кармани та забирав майно потерпілого.
Крім того обвинувачений ОСОБА_15 повідомив суду, що під час проведення слідчого експерименту за його участю, він більш детальніше пам`ятав всі обставини тієї ночі, а покази надані ним на слідчому експерименті є більш наближеними до тієї події та після вивчення судом протоколу проведення слідчого експерименту, ОСОБА_15 повністю підтвердив зазначене в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_15 вказав, що на даний час усвідомлює свої діяння, розкаюється у скоєному та просив вибачення у потерпілого, відшкодувавши останньому завдану шкоду у розмірі п`ятиста гривен. Просив суд не призначати йому покарання пов`язане із позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_12 пояснив суду, що в ніч на 26 листопада 2020 року він зустрівся на «Центральному ринку» з ОСОБА_21 та ОСОБА_19 . Потім вони спустилися в район «Інтерната» прогулятися, де зустріли ОСОБА_20 . Після чого вони прийняли рішення піти до магазину «Барбарис», щоб взяти випити та посидіти відпочити. В магазині «Барбарис» він придбав дві пляшки пива об`ємом по 1,25 літрів, та оскільки ОСОБА_20 пиво не п`є, він придбав йому 0,5 літрів слабоалкогольного напою «Шейк». Потім вони пішли у сквер, де на лавочці пили пиво, а навпроти них сидів потерпілий та слухав музику на телефоні. Оскільки у них не було цигарок, він підійшов до потерпілого та попросив у нього цигарку, на що останній відповів відмовою. Після чого він повернувся до хлопців, сказав, що у потерпілого немає цигарок та вони продовжили пити пиво. Потім ОСОБА_21 сказав, що хоче забрати у потерпілого телефон, що усі хлопці сприйняли як жарт та почали його одговорювати, на що той погодився та запропонував познайомитися з потерпілим. Після чого вони підійшли до потерпілого, спитали чи можна сісти та запропонували випити пива, на що потерпілий погодився. Дали вони почали усі разом пити пиво та спілкуватися. Коли у них закінчилося пиво, він запропонував усім піти на кіоск «Маямі», оскільки там часто бувають знайомі дівчата, щоб потерпілий з ними поспілкувався та вони ще випили пива. Усі погодилися, та коли вони йшли в напрямку кіоску «Маямі», в районі «Інтернат» потерпілий зайшов в магазин та придбав дві пачки цигарок. Потім, через «китайську стіну» вони направилися далі до кіоску «Маямі». По дорозі він попросив у потерпілого телефон, щоб зателефонувати дівчатам, спитати, на кіоску вони, чи ні, але не додзвонився. В той час ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та потерпілий йшли попереду, а він трохи позаду. Дівчатам не додзвонився та повернув телефон потерпілому. Потім, по дорозі потерпілому потрібну було справити природні потреби та він відійшов. В цей час ОСОБА_21 , який був вже напідпитку, знову сказав, що хоче забрати телефон у потерпілого, на що він сказав, що не потрібно цього робити, але ОСОБА_21 , як йому здалося не сприйняв його слова всерйоз, або не почув, точно він не може сказати. Коли потерпілий повертався до них, ОСОБА_20 наніс йому один удар у груди або у живіт. Потім підлетів ОСОБА_21 та вони почали боротися, були хаотичні удари. Далі потерпілий вирвався та побіг. Після чого за потерпілим побіг ОСОБА_21 , а слідом ОСОБА_20 . В той час він з ОСОБА_19 йшли швидким кроком, оскільки у ОСОБА_19 боліла нога. Коли він почув крик ОСОБА_21 про допомогу, то побіг у його бік, крикнувши ОСОБА_19 , щоб він наздоганяв. Коли він прибіг, то побачив, що потерпілий сидів зверху ОСОБА_21 та видавлював йому очі. Він намагався стягнути потерпілого, але йому це не вдалося та він наніс потерпілому 2-3 удари в область спини і різко його стягнув. Потім він спитав, чи все гаразд у ОСОБА_21 та почав його піднімати. В цей час підлетів ОСОБА_19 та наніс потерпілому два удари взутою ногою в область голови, від чого потерпілий ліг на бік та закрив руками обличчя. Потерпілий лише захищався та виражався нецензурною лайкою. Далі він пішов до ОСОБА_20 , який вже стояв в стороні, що було потім він не бачив. Приблизно через 7 хвилин його та ОСОБА_20 наздогнав ОСОБА_21 , а потім ОСОБА_19 . Потерпілого вони залишили на місці та пішли. По дорозі ОСОБА_21 з кишені дістав мобільний телефон чорного кольору та дві пачки цигарок, одну з яких вони пізніше курили разом. Він поцікавився, звідки це все, на що ОСОБА_21 відповів, що забрав у потерпілого. Після чого вони направилися до магазину «Барбарис». По дорозі ОСОБА_21 просив ОСОБА_20 скинути телефон до заводських налаштувань, однак оскільки вони йшли, це було не зручно. Потім ОСОБА_21 з ОСОБА_20 пішли на зупинку, а вони з ОСОБА_19 пішли у магазин, де він придбав бургер, пиво та цигарки. Потім вони також підійшли на зупинку та приблизно через 10-15 хвилин під`їхали співробітники поліції.
Обвинувачений ОСОБА_12 додатково уточнив, що він не бачив, як ОСОБА_21 забирав телефон у потерпілого але і повернути його останньому він не пропонував. Коли ОСОБА_21 питав, чи може залишити телефон собі, ніхто з них не заперечував. Також додав, що наніс удари потерпілому, щоб допомогти ОСОБА_21 .
Обвинувачений ОСОБА_12 визнаючи факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та заперечуючи умисел на заволодіння майном останнього, погодився в судовому засіданні із показами надані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю, зазначаючи, що вони є більш наближеними до тієї події та після вивчення судом протоколу проведення слідчого експерименту, ОСОБА_12 повністю підтвердив зазначене в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_12 просив вибачення у потерпілого за нанесення йому тілесних ушкоджень та за те, що ОСОБА_21 забрав у нього мобільний телефон, розкаюється у скоєному та має намір на відшкодування завданих збитків. Просив суд не призначати йому сурового покарання.
Обвинувачений ОСОБА_13 пояснив суду, що в ніч на 26 листопада 2020 року він гуляв разом з другом ОСОБА_22 та приблизно о 01 годині ночі, в районі «Інтерната», зустріли знайомих ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , яких давно не бачили та вирішити піти до магазину. В магазині «Барбарис» вони придбали пиво, та, оскільки ОСОБА_20 пиво не п`є, купили останньому слабоалкогольний напій «Шейк», після чого пішли в парк «Леніна». До того він алкогольні напої не вживав. В парку він, ОСОБА_21 та ОСОБА_18 вживали пиво, а ОСОБА_20 пив слабоалкогольний напій «Шейк». Особисто він випив 1 літр міцного пива. Як тільки вони прийшли у парк, то одразу побачили на лавочці потерпілого, з яким раніше знайомі не були. Потерпілий сидів один, розпивав пиво та слухав музику на телефоні, перебував в поганому настрої. Вони зупинилися на лавочці навпроти потерпілого та розпивали пиво, потім вони вирішили познайомитися та поспілкуватися з останнім. Хто це запропонував він не пам`ятає. Спочатку до потерпілого підійшов ОСОБА_18 та попросив у нього цигарку, на що потерпілий відповів відмовою. Потім вони усі вирішили підійти до потерпілого, щоб разом випити пиво, спитати, чому він в такий час перебуває один у парку та в такому поганому настрою. Підійшли до потерпілого познайомилися, почали разом вживати спиртні напої та спілкуватися. Коли вони підходили усі разом до потерпілого жодного злочинного наміру у них не було, він не чув, що хтось щось пропонував. Під час спілкування з потерпілим, вони трохи посварилися, оскільки останній щось сказав образливе в його бік та бік ОСОБА_21 . Сварка була словесна. Під час перепалки ніяких погроз ніхто не виказував. Потім вони довго спілкувалися та ОСОБА_18 запропонував зателефонувати дівчатам та піти з ними зустрітися на кіоску «Маямі» в районі «Червоного», на що усі погодилися. Вони допили спиртні напої, зібралися та пішли. По дорозі ОСОБА_18 брав телефон у потерпілого, щоб зателефонувати дівчатам, однак ніхто не відповів. Потім на «Інтернаті» потерпілий придбав чи в кіоску, чи в магазині цигарки та вони пішли далі в бік кіоску «Маямі». По дорозі він розмовляв з потерпілим, а інші хлопці йшли трохи попереду, на відстані, приблизно 3-5 метрів. Він йшов повільно, оскільки у нього після перелому боліла нога та він кульгав. Про другу пропозицію ОСОБА_21 щодо дій відносно потерпілого він спочатку не сприйняв всерйоз, оскільки не чув першу. ОСОБА_21 свою пропозицію щодо дій відносно потерпілого сказав усім. Він вказану пропозицію почув здалеку та сприйняв як жарт. Коли потерпілий відійшов справляти природні потреби, він наздогнав хлопців. Він подумав, що бійка розпочалася через словесну сварку ОСОБА_21 з потерпілим. Як розпочалася бійка він не пам`ятає. Як йому здається першим вдарив потерпілого ОСОБА_20 , але стверджувати про це він не може, оскільки перебував у сильному алкогольному сп`янінні. Потерпілого вдарили ногою, від чого він впав на коліна, або повністю. Потім почалася метушня та участь у побитті потерпілого приймали усі. Хто за ким підійшов після ОСОБА_20 бити потерпілого він не пам`ятає. Він підійшов в останній момент, коли потерпілий був зверху ОСОБА_21 та давив йому очі. Потерпілий опинився зверху ОСОБА_21 в момент боротьби. Коли він побачив, що потерпілий сидить зверзу ОСОБА_21 та намагається його задушити та видряпати очі, то він намагався відтягнути ОСОБА_21 та наніс потерпілому удар лівою ногою в область голови, куди саме не пам`ятає. Під час удару у нього злетів кросівок. Потім він наніс потерпілому ще декілька ударів кулаками обох рук в область тулубу, в боки. Потерпілий в той час перебував у пів лежачому положенні. У кінці, після кількості ударів, яких було приблизно 10-12, потерпілий не вставав. Після того, як закінчив бити потерпілого, він намагався знайти кросівок, однак не знайшов, та оскільки хлопці вже уходили, він пішов без кросівка. Особисто він майно у потерпілого не забирав. Він не бачив хто забрав майно потерпілого. Про те, що ОСОБА_21 забрав телефон потерпілого, він дізнався вже після того, як побили потерпілого, коли йшли до магазину «Барбарис». ОСОБА_21 дістав телефон та показав хлопцям. Він зрозумів, що вказаний телефон належить потерпілому. Телефон був темного кольору, у чохлі чи ні він не пам`ятає. ОСОБА_21 просив ОСОБА_20 скинути телефон до заводських налаштувань. Вказаний телефон ОСОБА_21 хотів залишити собі, він не погоджувався з цим. Окрім телефону були дві пачки цигарок. Вони усі палили вказані цигарки. Після події вони пішли у бік магазину «Барбарис», де придбали їжу та пиво, а потім пішли на трамвайну зупинку, розташовану навпроти магазину. Мобільний телефон потерпілого був у когось в руках. Потім під`їхав наряд поліції та потерпілий.
Обвинувачений ОСОБА_13 додатково уточнив, що тій місцевості, де відбувалася подія з потерпілим, освітлення не було. Видимість була погана, напівтемрява, однак на близькій відстані було видно, де хто перебував. Сторонніх осіб не було. Зазначив, що про те, що ОСОБА_21 хотів заволодіти майном потерпілого він почув вже перед бійкою. Ніякими словами та жестами він наміри ОСОБА_21 не підтверджував. Після пропозиції ОСОБА_21 , бійка розпочалася приблизно через 10 хвилин. Він припускав, що ОСОБА_21 хоче побити потерпілого з метою заволодіти його телефоном. Однак він це зрозумів вже коли побачив телефон в руках у ОСОБА_21 . Брав участь в бійці з метою підтримати товаришів. Мети заволодіння майном потерпілого у нього не було. Мету ОСОБА_21 щодо викрадення майна потерпілого він сприйняв як жарт. Жодних ролей ОСОБА_21 між хлопцями не розподіляв. Сам потерпілий не вимагав повернути телефон та цигарки. На зупинці саме ОСОБА_20 поклав телефон під лавку, коли приїхали працівники поліції. Куди потім подівся телефон він не бачив. Також вказав, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та коли розпочалася бійка, він подумав, що вона відбувалася з метою помститися за ту перепалку, яка відбувалася у парку.
Обвинувачений ОСОБА_13 визнаючи факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та заперечуючи умисел на заволодіння майном останнього, погодився в судовому засіданні із показами надані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю, однак вказував на те, що відносно нього, на досудовому розслідуванні вчинявся тиск з боку працівників поліції, за для отримання останніми необхідних показів з його боку.
Усвідомлюючи, що скоїв кримінально каране діяння, обвинувачений ОСОБА_13 просив вибачення у потерпілого за нанесення йому тілесних ушкоджень, за що розкаявся та мав намір на відшкодування завданих збитків. Просив суд не призначати йому суворого покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 25 листопада 2020 року він взяв пляшку пива та пішов у сквер. Він сидів слухав музику на телефоні та пив пиво. Приблизно о 00 годині 30 хвилин 26 листопада 2020 року, четверо хлопців, які на разі обвинувачуються, сіли навпроти нього. Спочатку до нього підійшов ОСОБА_18 та попросив цигарку, на що він відмовив. Потім підійшли усі четверо обвинувачених. Почали спілкуватися, приблизно годину півтори, а потім, хтось з обвинувачених запропонував піти у кіоск «Маямі», розташований на «Червоному», щоб випити ще та всі вирішили піти. По дорозі, в районі «Інтернат» він зайшов у кіоск, де придбав дві пачки цигарок, після чого вони пішли далі. ОСОБА_18 попросив у нього телефон, комусь зателефонував та потім повернув. Далі, він відійшов до покинутого будинку справити природні потреби. Коли повернувся та почав наближатися до інших, ОСОБА_20 вдарив його у живіт правою ногою, від чого він впав на землю. Інші в цей час стояли поруч, приблизно в метрі. Він спитав у них, за що, після чого усі підряд почали бити його ногами по тулубу та голові, він впав та лежав на лівому боці закриваючи руками голову та намагався підійнятися. Далі він вирвався та побіг у бік вул. О.Тихого, по дорозі викинувши сумку. Потім його наздогнав ОСОБА_21 , намагався поставити йому підніжку, але він його завалив та вони почали боротися. Він опинився зверху ОСОБА_21 , який лежав на спині. ОСОБА_21 почав кликати на допомогу. Підбіг ОСОБА_18 , вдарив його по спині і потягнув руками ззаду за куртку, порвавши її з боку праворуч. Після чого усі підбігли четверо та почали наносити йому удари, він намагався підійнятися. Коли йому наносив удари ОСОБА_19 , у останнього з ноги злетів кросівок але ОСОБА_19 наніс ще три удари ногою по голові в районі чола. Після ударів в нього запаморочилося у голові та він лежав на землі. ОСОБА_21 з його кишені викрав телефон та цигарки, після чого пішов. Коли ОСОБА_21 обшукував його кишені, він лежав практично без свідомості. Інші обвинувачені в цей час стояли поруч. Йому було нанесено приблизно 10 ударів. Після того, що трапилося, обвинувачені пішли, а він ще, приблизно хвилин десять полежав. Після чого підійнявся. Почав шукати окуляри - не знайшов. Потім підняв свою сумку, яку раніше викинув та пішов у бік «Центрального ринку», де з телефону своєї бабусі, яка мешкає в районі паспортного столу, викликав поліцію. Далі його підібрали працівники поліції разом з ними вони знайшли обвинувачених на зупинці. З поліцейськими вони знайшли його телефон під лавкою, на зупинці, де сиділи обвинувачені, зателефонувавши за його номером. Також знайшли цигарки.
Потерпілий ОСОБА_6 додатково пояснив суду, що подія відбувалася приблизно до 03 години ночі. Сторонніх людей під час події не було. Він запам`ятав при знайомстві з обвинуваченими, хто у що був одягнений. За силуетами, зростом та одягом він розумів, хто завдає йому удари. Здебільшого його били ногами. Також зазначив, що під час слідчого експерименту за його участю, який проводився, одразу ж після події 26 листопада 2020 року, він вказав, не знає, хто куди саме його бив та хто забирав телефон та цигарки, оскільки боявся помсти і занепокоївся за своє життя та здоров`я. Усі подальші його покази, під час проведення з ним слідчого експерименту, є більш наближеними до тієї події, а також більш правдоподібними.
Потерпілий ОСОБА_6 , повідомив суду, що до судового розгляду, жоден з обвинувачених перед ним не вибачався. Тільки дзвонили йому мати ОСОБА_20 та мати ОСОБА_19 , пропонували відшкодувати збитки, але він відмовся. Під час судового розгляду він отримав від обвинуваченого ОСОБА_20 п`ятсот гривен, про що написав відповідну розписку. До останнього претензій не має, просив суворо ОСОБА_20 не карати та по можливості не призначати йому покарання, пов`язане із позбавленням волі. Інших обвинувачених просив покарати суворо.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що в ніч з 25.11.2020 року на 26.11.2020 року вона з подругою ОСОБА_24 та другом останньої сиділи на лавочці, розташованій на зупинці, біля магазину «Барбарис» та до них підійшли, с початку двоє хлопців та заговорили з ними, а потім підійшли ще двоє, один з яких був без кросівка. Це були ті особи, які є обвинуваченими. В якому порядку вони підходили, вона не пам`ятає. Потім приїхали працівники поліції та їх усіх забрали до відділку.
Свідок ОСОБА_25 надала суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_23 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.11.2020 року та фотознімків до нього, під час огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , оглянуто зупинку, яка знаходиться навпроти магазину «Барбарис», на відстані приблизно 50 метрів, на лавочці, виявлений мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки Xiaomi Redmi, який має пошкодження на захисному склі у вигляді тріщин. Вказаний мобільний телефон громадянин ОСОБА_6 впізнав за сукупністю ознак.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року та фотознімків до нього, під час огляду ділянки місцевості, розташованої на перехресті вул. Островського та вул. Гетьманська в м. Костянтинівка, Донецької області, оглянуто пустир, місце покинутої ділянки за адресою: м. Костянтинівка, вул. Островського, буд. № 429, де присутній під час огляду ОСОБА_6 вказав, що саме тут йому були нанесені тілесні ушкодження чотирма особами. За напрямком до перехрестя вул. Гетьманська та вул. Островського знаходиться шапка чорного кольору, приналежність якої не встановлена. Поряд з шапкою знаходяться сліди боротьби на ґрунті у вигляді не рівних ліній в хаотичних напрямках. Також на пустирі колишнього домоволодіння АДРЕСА_9 , на відстані приблизно 10 метрів від вул. Островського та вул. Гетьманська виявлено капюшон чорного кольору від курточки та окуляри для зору, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.11.2020 року та фотознімків до нього, у приміщенні кабінету №33 СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, присутній під час огляду громадянин ОСОБА_14 , за участю двох понятих, добровільно надав для огляду пачку цигарок «Rothmans», виготовлену з картону чорно фіолетового кольору. Пачка сигарет є відкритою, в пачці наявні 13 штук цигарок у цілому стані. Зі слів присутнього під час огляду ОСОБА_14 , вказану пачку цигарок він забрав у чоловіка на ім`я ОСОБА_26 26.11.2020 року у нічний час доби. На той момент, коли ОСОБА_14 забирав пачку цигарок, вона була ціла та в ній було 20 штук цигарок.
Відповідно до протоколу огляду від 10 грудня 2020 року, оглянуто полімерний пакет, вилучений в ході затримання особи віл 26.11.2020 року ОСОБА_13 кросівок. Під час відкриття вказаного пакету в ньому знаходиться кросівок на праву ногу, верхня частина якого виконана з матерії чорного кольору с білими вставками у формі смужок по бокам, підошва виконана з полімеру чорного кольору по бокам білого кольору, на підошві мається цифра «42», яка визначає розмір кросівка. Також оглянуто пакет, вилучений в ході проведення слідчого експерименту від 27.11.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_14 . Під час відкриття вказаного пакету в ньому знаходиться кросівок на ліву ногу, верхня частина якого виконана з матерії чорного кольору з білими вставками у формі смужок по бокам, підошва виконана з полімеру чорного кольору, по боках білого кольору, на підошві мається цифра «42», яка визначає розмір кросівок. Оглянуті кросівки складають пару.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній за загальними ознаками обличчя, формою черепа та носу впізнав ОСОБА_15 як одного серед осіб, які здійснили відносно нього розбійний напад та заволоділи його майном.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній за загальними ознаками обличчя, формою черепа та носу, а також за плямою біля губ впізнав ОСОБА_13 як одного серед осіб, які здійснили відносно нього розбійний напад та заволоділи його майном.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній за загальними ознаками обличчя, формою черепа та носу, впізнав ОСОБА_14 як одного серед осіб, які здійснили відносно нього розбійний напад та заволоділи його майном.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній за загальними ознаками обличчя, формою черепа та носу, впізнав ОСОБА_12 як одного серед осіб, які здійснили відносно нього розбійний напад та заволоділи його майном.
Відповідно до протоколу проведеного слідчого експерименту від 26.11.2020 року та фото-таблиці до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній розказав та показав про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення та пояснив, що 26.11.2020 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин він перебував на перехресті вул. О. Островського та вул. Гетьманська, після чого вказав на місце, розташоване навпроти буд. №429 по вул. О. Островського та пояснив, що саме на вказаному місці він відійшов справити природні потреби, а коли розвернувся, то відчув удар у живіт, від якого він впав на землю та почав руками прикривати голову, а йому наносили удари по голові та тулубу. Вказав, що по голові йому було нанесено не менш як два удари, а по тулубу приблизно чотири п`ять ударів. Коли він лежав на землі, то відчув як у нього з правої кишені джинсів витягли його телефон марки Xiaomi Redmi, а з куртки витягли дві пачки цигарок. У тому місці де все трапилося було дуже темно та він не бачив, хто саме витягав телефон та цигарки, а так само не бачив хто та саме куди його бив.
Згідно з протоколом додатково проведеного слідчого експерименту від 09.12.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній розказав та показав про обставини вчинення відносно нього розбійного нападу, вказавши, що 26.11.2020 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин він знаходився у сквері «Тихий» по вул. О. Тихого в м. Костянтинівка, Донецької області, де на лавочці випивав спиртні напої, та слухав музику на мобільному телефоні Xiaomi Redmi 7а. У цей час, навпроти нього на лавочці сиділи четверо хлопців. Один з хлопців підійшов до нього та спитав цигарку, на що він відповів, що цигарки не має. Після чого до нього підійшло четверо хлопців, познайомилися з ним та назвалися ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Ім`я четвертого він не запам`ятав. Вони разом почали вживати спиртні напої. Потім хтось запропонував піти на «Червоний», щоб познайомитися з дівчатами, на що він відповів згодою та вони пішли спочатку на «Інтернат», де він разом з ОСОБА_29 у кіоску придбали цигарки та пішли далі по вул. О. Островського, де на пустирі, розташованому на перехресті з вул. Гетьманська в м. Костянтинівка, приблизно о 02 годині 30 хвилин він вирішив справити природні потреби, та коли почав повертатися, ОСОБА_30 , зненацька, правою ногою вдарив його ногою у живіт. Від удару він почав падати та впав на коліна, а хлопці з двох боків (двоє з права, двоє зліва) почали наносити удари ногами та руками у тулуб та голову, від чого ОСОБА_31 впав на лівий бік та почав захищатися, а хлопці били його по тулубу та голові ногами зверху вниз, всього завдавши при цьому до 10 ударів. Після чого він зміг вирватися та побіг у бік вул. О. Тихого., де на відстані 7 метрів його наздогнав хлопець на ім`я ОСОБА_32 та намагався завалити. Після чого вони впали і він повалив ОСОБА_28 сів на нього та почав давити пальцями рук в очі. ОСОБА_32 почав кликати на допомогу, після чого підійшли хлопці та відтягнули його. Коли він лежав на землі, ОСОБА_27 правою ногою завдав один удар в його обличчя. При цьому у ОСОБА_27 з ноги злетіла обув. Після чого ОСОБА_27 ще 3-4 рази вдарив правою ногою в його обличчя, та потім він вже не міг захищатися, у нього запаморочилася у голові та в той час ОСОБА_32 дістав у нього з правої кишені мобільний телефон та пачки цигарок. Після чого хтось з них крикнув «Пацани отходим» та побігли бік «Інтернату»,а він продовжував лежати.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2020 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_14 , останній розказав та показав про обставини вчинення розбійного нападу, вказавши, що 26.11.2020 року, приблизно о 01 годині він разом з ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 розпивали спиртні напої на лавці у сквері «Тихий», та він вирішив побити чоловіка, який сидів навпроти них на лавці, та також вживав спиртні напої, слухаючи музику з телефону. Після чого він запропонував ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 заволодіти майном вказаного чоловіка, на що останні погодилися. Вони підійшли до хлопця, який назвався ОСОБА_26 та разом з ним почали вживати алкогольні напої. Потім хтось з них запропонував піти до дівчат, які можуть бути на кіоску «Маямі», розташованому на «Червоному». Після чого вони пішли по вул. Торецька, де у кіоску ОСОБА_26 придбав цигарки та вони пішли далі у напрямку до кіоску «Маямі». Коли вони прийшли до перехрестя вул. О. Островського та вул. Гетьманська, ОСОБА_26 зупинився біля кущів, щоб справити природні потреби, після чого повернувся до них обличчям та ОСОБА_20 з метою розбійного нападу завдав один удар ногою в живіт ОСОБА_26 (скоріш за все правою ногою). Від удару ОСОБА_26 позадкував назад. Він підійшов до нього спереду та намагався зробити підніжку щоб повалити ОСОБА_26 , але ОСОБА_26 схопив його руками за куртку та вони впали. При цьому ОСОБА_26 опинився зверху, а він знизу. ОСОБА_26 став давити пальцями рук в його очі. Від вказаних дій він став звати на допомогу та ОСОБА_18 став стягувати ОСОБА_26 з нього. Останній побачив, що з кишені ОСОБА_26 щось випало, та щось нащупав у лівій кишені куртки ОСОБА_26 . Після чого ОСОБА_21 пояснив, що у той час, як ОСОБА_18 стягував ОСОБА_26 , він правою рукою з кишені ОСОБА_26 дістав мобільний телефон та запечатану пачку цигарок, після чого ОСОБА_26 відтягнули. При цьому він правою рукою завдав 2 удари ОСОБА_26 в область грудей та стягли ОСОБА_26 . Коли він встав, то побачив, що ОСОБА_26 лежав на правому боці та намагався закрити обличчя руками. ОСОБА_19 в цей час завдав удар ОСОБА_26 правою ногою з замаху в обличчя. Від у удару у ОСОБА_19 з правої ноги злетів кросівок та ОСОБА_20 просив не бити ОСОБА_26 . Після чого ОСОБА_20 , він, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 пішли до магазину «Барбарис», де по ходу руху віддав мобільний телефон ОСОБА_20 . При цьому він пояснив, що віддав телефон ОСОБА_20 для того, щоб скинути телефон до заводських налаштувань. Телефону був сенсорний темного кольору.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2020 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_15 , останній розказав та показав про обставини вчинення розбійного нападу, вказавши, що 26.11.2020 року, приблизно о 01 годині він на «Інтернаті» зустрівся з ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , з якими вони пішли у магазин «Барбарис», де придбали пиво та пішли у сквер «Тихий», де на лавочці розпивали спиртні напої. Потерпілий сидів на лавочці навпроти них. Вони підійшли до нього та почали разом вживати спиртні напої. При цьому ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_21 сказав, що вдарить потерпілого та забере у нього мобільний телефон, а після запропонував ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та йому разом побити потерпілого та відібрати телефон. Спочатку ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не погодилися, але до них підійшов ОСОБА_18 та вмовив їх, після чого він та ОСОБА_19 погодилися. Далі потерпілий сказав, що хоче познайомитися з дівчати та нібито ОСОБА_21 запропонував піти до кіоску «Маямі», розташованому на районі «Червоний», на що усі погодилися. Вони пішли по вул. Пролетарська, де на «Інтернаті» потерпілий придбав цигарки. Після чого, приблизно о 01 годині 30 хвилин, коли вони йшли до кіоску «Маямі», на перехресті вул. О. Островського та вул. Гетьманська у м. Костянтинівка, Донецької області потерпілий відійшов справити природні потреби та до нього ззаду підійшов ОСОБА_18 та замахнувся ногою щоб вдарити його, але не вдарив. Потім потерпілий повернувся та він правою ногою вдарив потерпілого у живіт, від чого останній впав. Потім до потерпілого підбіг ОСОБА_21 та завдав потерпілому 2-3 удари в тулуб та вони почали боротися. Він вдарив ногою у ліве стегно потерпілого та вони впали. Після чого він почув як ОСОБА_21 почав кричати «уберите его». До них підбіг ОСОБА_18 та почав їх розтягувати, при цьому він завдав 2-3 удари по тулубу правою та лівою рукою по потерпілому. В цей час ОСОБА_21 підвівся та до потерпілого підбіг ОСОБА_19 та повалив потерпілого, а коли останній намагався піднятися, лівою ногою завдав потерпілому 3-4 удари в область голови. Потім до них підійшов ОСОБА_21 та показав мобільний телефон та цигарки, пояснивши при цьому, що телефон та цигарки випали у потерпілого. Він перевірив телефон, він був справний, та він віддав його ОСОБА_21 . Потім вони пішли до магазину «Барбарис». По дорозі ОСОБА_18 брав мобільний телефон, але віддав його ОСОБА_21 . Далі вони підійшли до зупинки громадського транспорту, розташованого навпроти магазину «Барбарис», де були їх знайомі та ОСОБА_21 дав йому мобільний телефон, щоб він скинув його до заводських налаштувань, та коли він почав це робити, під`їхали працівники поліції і він викинув мобільний телефон.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2020 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , останній розказав та показав про обставини вчинення розбійного нападу, пояснивши, що 26 листопада 2020 року, приблизно о 01 годині він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 знаходилися у сквері «Тихий», розташованому по вул. О. Тихого в м. Костянтинівка, Донецької області, де на лавочці розпивали спиртні напої. Навпроти них на лавочці сидів чоловік, який вживав спиртні напої та слухав музику. Він підійшов до нього та поросив цигарку, але у чоловіка цигарки не було. При цьому ОСОБА_18 доповнив, що перед тим, як побачити чоловіка, ОСОБА_21 пояснював, що йому необхідні гроші та потрібно когось вдарити та забрати гроші. Також ОСОБА_18 пояснив, що намагався відмовити ОСОБА_21 , але це йому не вдалося, оскільки усі були з ним згодні з цим, і ОСОБА_18 погодився. Потім він разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 підійшли до хлопця та почали разом вживати спиртні напої. Чоловік представився, як ОСОБА_26 . Далі хтось запропонував піти на «Червоний» та всі погодилися. Після чого вони пішли на «Інтернат», де у кіоску ОСОБА_26 придбав дві пачки цигарок та вони пішли далі. На перехресті вул. О. Островського та вул. Гетьманська в м. Костянтинівка, Донецької області ОСОБА_26 відійшов справити природні потреби, та коли він повернувся, ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_26 ногою у грудну клітину. ОСОБА_26 не впав, до нього підійшов ОСОБА_21 та почав його валити на землю, після чого вони почали боротися та впали. ОСОБА_21 почав кричати та він підбіг до них. При цьому ОСОБА_26 давив ОСОБА_21 в очі, а після душив його. Він почав відтягувати руку ОСОБА_26 , але не зміг. Він намагався відтягнути ОСОБА_21 , але це також йому не вдавалося. Після чого він завдав 1-2 удари по плечу ОСОБА_26 та витягнув ОСОБА_21 , відштовхнувши ОСОБА_26 , від чого останній впав на лівий бік. Потім до ОСОБА_26 підбіг ОСОБА_19 та обома ногами наніс йому 3-4 удару в грудну клітину та обличчя. Від удару у ОСОБА_19 злетів кросівок. В той час він та ОСОБА_20 відійшли, та їх наздогнали ОСОБА_21 та ОСОБА_19 . ОСОБА_21 показав мобільний телефон та пояснив, що відібрав його у ОСОБА_26 , коли вони боролися на землі. ОСОБА_21 передав мобільний телефон ОСОБА_20 , щоб той скинув його до заводських налаштувань. Потім вони пішли до магазину «Барбарис», а далі на зупинку громадського транспорту. Через декілька хвилин під`їхали працівники.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2020 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_13 останній розказав та показав про обставини вчинення розбійного нападу, вказавши, що 26.11.2020 року він, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 зустрілися на «Інтернаті», де до них підійшов ОСОБА_38 , після чого вони пішли в магазин «Барбарис», де придбали пиво та пішли у сквер, приблизно о 01 годині. На лавочці, навпроти них сидів невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_26 , який розпивав спиртні напої та слухав музику на мобільному телефоні. У цей час ОСОБА_21 запропонував йому, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 напасти на ОСОБА_26 та заволодіти його майном, на що вони відповіли згодою. Після чого вони підійшли до ОСОБА_26 та спитали в нього цигарки, на що той відповів, що у нього цигарок немає. Потім хтось запропонував випити разом та вони розмовляли між собою на протязі 40-60 хвилин. Після чого ОСОБА_18 запропонував піти на кісок «Маямі» до дівчат, яких саме він не пояснив. Вони вп`ятьох пішли до кіоску «Маямі», спочатку по вул. О. Островського. На інтернаті ОСОБА_26 у кіоску придбав цигарки. Разом з ним був ОСОБА_36 . На перехресті вул. О.Островського та вул. Гетьманська в м. Костянтинівка, Донецької області ОСОБА_26 пішов справити природні потреби, а ОСОБА_21 запропонував побити його та заволодіти його майном. При цьому ОСОБА_18 та ОСОБА_20 спорили між собою, хто перший вдарить ОСОБА_26 . Потім ОСОБА_20 підійшов до ОСОБА_26 та правою ногою вдарив останнього в бік чи спину, від чого ОСОБА_26 впав на коліна, повернувся та намагався встати. Потім ОСОБА_21 та ОСОБА_26 боролися на землі та в якийсь час ОСОБА_21 попросив про допомогу, та ОСОБА_18 почав відтягувати ОСОБА_26 . При цьому наніс удар кулаками правою рукою по тілу ОСОБА_26 , та коли ОСОБА_21 визволився, він теж почав бити ОСОБА_26 разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_18 і наніс лівою ногою удар в область голови ОСОБА_26 , від чого у нього з ноги злетів кросівок чорного кольору. Після чого він, ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 пішли у бік «Інтерната» та він побачив, що ОСОБА_21 стащив у ОСОБА_26 телефон Xiaomi Redmi 7а і дві пачки цигарок. Після чого ОСОБА_21 передав телефон ОСОБА_20 , щоб останній скинув телефон до заводських налаштувань, але цей йому зробити не вдалося та він віддав телефон назад. Потім вони підійшли до магазину «Барбарис» де скупилися та пішли на зупинку. Потім приїхали співробітники поліції.
Відповідно до висновку експерта КЗОЗ «Донецьке бюро судово- медичної експертизи» Костянтинівське відділення судово медичної експертизи № 107 від 14.12.2020 року, при судово медичному огляді гр. ОСОБА_6 та згідно з записами у медичній документації були наступні тілесні ушкодження: внутришкірний крововилив в області лоба ліворуч, садна спинці носу, крововилив на тильній поверхні правої кісті, закритий перелом кісток носу, які утворились від дії тупих предметів, можливо у термін та за обставин, вказаних в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру № 2/20-1137 від 04.12.2020 року ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7а (М1903С3ЕG) станом на 26.11.2020 року могла становити 1146,20 грн. (одну тисячу сто сорок шість гривень двадцять копійок). Ринкова вартість пачки цигарок торгової марки «Rothmans» лінійки «demi click purple» у непошкодженій упаковці, станом на 26.11.2020 року могла становити 50,50 грн. (п`ятдесят гривень п`ятдесят копійок).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції № 275 від 09.12.2021 року, ОСОБА_13 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції № 272 від 09.12.2021 року, ОСОБА_12 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції № 274 від 09.12.2021 року, ОСОБА_14 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції №273 від 09.12.2021 року, у ОСОБА_15 ознак сп`яніння не виявлено.
Постановою про визнання предметів речовими доказами і залучення їх до провадження в якості речових доказів від 10 грудня 2020 року, речовими доказами визнано: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7а, іmеі: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон», мобільний номер НОМЕР_2 , 1 пачку цигарок «Rothmans demi click purple» з 13 цигарками ,окуляри , шапку, капюшон та пару кросівок.
Відповідно до ст.8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.1 ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає:
належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження;
допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;
достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
До показань обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , в яких вони повністю заперечують свою причетність до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187КК України, суд ставиться критично, не бере до уваги, та розцінює їх такими, що продиктовані бажанням уникнути відповідальності за скоєне та як спосіб їх захисту від пред`явленого обвинувачення. Проаналізувавши наявні по справі докази у їх сукупності та перевіривши доводи обвинувачених щодо обставин даної справи, суд вважає позицію обвинувачених повністю спростованою дослідженими у судовому засіданні та вищенаведеними доказами. Версію показів, наданих суду обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , суд розцінює, як бажання змінити кваліфікацію інкримінованих дій на більш м`яку і тим самим пом`якшити собі відповідальність за вчинений злочин та відвернути увагу суду від причетності їх до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187КК України.
На відміну від показів обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які різняться з дослідженими судом доказами, а саме протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних, покази потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає послідовними та такими, що узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами, зокрема протоколам слідчих експериментів за участю потерпілої та інших підозрюваних, які достовірно співпадають із встановленими обставинами справи, що визнані судом доведеними.
Невеликі розбіжності, які маються в показах наданих на слідчих експериментах, як потерпілим так і підозрюваними, суд вважає незначними та такими, що пов`язані із станом алкогольного сп`яніння більшості учасників події.
Посилання сторони захисту ОСОБА_13 на те, що останній, під час події, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає надуманими та не обґрунтованими, оскільки зазначене захистом спростовано, як показами самого обвинуваченого так і медичним висновком та висновком судово психіатричного експерта, які знаходяться в матеріалах справи.
До того ж, суд вважає за необхідне виключити з обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_15 , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначена, в обвинувальному акті, стороною обвинувачення обставина, спростовується медичним висновком, який знаходиться в матеріалах справи.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце та вина кожного з обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст.337КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно із положеннями ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 суд, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», зважає на те, що під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
У пункті 9 зазначеної постанови, зазначено, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство (ст.187 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Таким чином фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я охоплюється: легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або небезпечну втрату працездатності; середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, замах на вбивство.
До фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну погрозу для його життя.
При цьому оцінка небезпечності насильства, яке виявляється у погрозі повинна проводитися не стільки на суб`єктивному сприянні небезпечності потерпілим, скільки на об`єктивних критеріях і з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така погроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винної особи.
За частиною 2 статті 8КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм їх доведеності «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10 липня 2001 року по справі «Авшар проти Туреччини»). При цьому таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43).
Оцінюючи питання наявності попередньої змови між обвинуваченими на вчинення злочину суд враховує, що згідно з п.24 вищезазначеної ППВСУ злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. Крім того, як випливає із ч.2 ст.28КК України вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою означає, що у вчиненні злочину беруть участь дві чи більше особи, які задовольняють вимоги суб`єкта злочину; між цими особами, ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення. Форма змови усна чи письмова або у формі конклюдентних дій для наявності співучасті не має значення. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням. Ступінь стійкості взаємовідносин між співучасниками не має значення.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб заволодіння майном потерпілого, а саме: напад з метою заволодіння, поведінку обвинувачених і потерпілого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинувачених після події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачені, плануючи та здійснюючи напад на потерпілого з метою заволодіння його майном, усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, та умисно скоїли напад на потерпілого і заволоділи його майном, керуючись корисним мотивом, спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого з місця вчинення злочину втекли. При цьому обставин, які б вказували на заволодіння майном потерпілого та спричинення йому тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.
Так, про наявність кваліфікуючої ознаки - вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб - ч.2 ст.187 КК України, свідчить взаємоузгодженість дій обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 перед початком нападу на потерпілого ОСОБА_6 і в процесі цього нападу, тобто перед початком виконання об`єктивної сторони злочину та в процесі його виконання, в ході якої кожен з обвинувачених виконував певні протиправні дії, сумісний напад, сумісне нанесення чисельних ударів по різних частинах тіла потерпілого, що в сукупності свідчить про наявність певної домовленості на вчинення злочину, яка може бути досягнута в різний спосіб, включаючи і мовчазну згоду. Показання потерпілого чітко свідчать про те, що на нього був скоєний саме напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, з метою заволодіння його майном.
Доводи сторони захисту, щодо неправильної кваліфікації та невідповідності фактичним обставинам події, яка мала місце 26 листопада 2020 року, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, які мали місце в дійсності та встановленні судом, оскільки при розбої виконавцем злочину є не лише той, хто шляхом нападу протиправно заволодів чужим майном, а й той, хто позбавляв можливості потерпілого пручатися або залишити місце злочину та зазначене судом узгоджується з позицією ПСПККС ВС, викладеної у постанові №621/6762/18 від 13.04.2021 року, а тому суд вважає, що в ході судового розгляду досліджено судом достатньо вище перелічених доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність всіх обвинувачених до нападу з метою заволодіння майном потерпілого у зазначених у цьому вироку кількості та обставинах.
На підставі вищенаведеного та виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд дійшов висновку про доведеність вини кожного з обвинувачених у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні і кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , кожного окремо, за ч.2 ст.187КК України, так як вони своїми умисними діями вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим, згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу винних, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , відповідно до ст.12КК України, є тяжким злочином.
ОСОБА_14 вважається особою раніше не судимою, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, ініціював вчинення кримінального правопорушення, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру не звертався, має місце мешкання та адресу реєстрації, не одружений, працездатний, офіційно не працевлаштований, стійкі соціальні зв`язки відсутні, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі, перед потерпілим вибачився, має намір стати на шлях виправлення та перевиховання, і уникати в подальшому повторення скоєного.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_39 , суд враховує його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
ОСОБА_13 - раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, під наглядом у лікаря нарколога не знаходиться; перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: емоційно нестійкий розлад особистості імпульсивний тип; за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру не звертався; має місце мешкання та адресу реєстрації, не одружений, працездатний, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, свою провину у скоєному визнав частково, перед потерпілим вибачився, має намір стати на шлях виправлення та перевиховання, і уникати в подальшому повторення скоєного.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_13 , суд враховує його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до висновку судово психіатричного експерта № 728 від 08 грудня 2020 року, в період часу, який відповідає періоду здійснення інкримінованого діяння, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждав. Виявляв органічний розлад особистості. На час вчинення інкримінованого злочину перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. За своїм психічним станом ОСОБА_13 в період часу, який відповідає інкримінованому діянню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 в період здійснення інкримінованого діяння у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент огляду ОСОБА_13 будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждає. Виявляє органічний розлад особистості. За своїм психічним станом ОСОБА_13 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_13 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
ОСОБА_12 - раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, кримінальне правопорушення проти власності вчинив в період не відбутого покарання за минулим вироком, протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру не звертався, має місце мешкання та адресу реєстрації, не одружений, працездатний, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, свою провину у скоєному визнав частково, перед потерпілим вибачився, має намір стати на шлях виправлення та перевиховання, і уникати в подальшому повторення скоєного.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 , суд враховує його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
ОСОБА_15 - раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру не звертався, має місце мешкання та адресу реєстрації, не одружений, офіційно не працевлаштований, навчається у вищому професійному училищі, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем навчання позитивно, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі, перед потерпілим вибачився має намір стати на шлях виправлення та перевиховання, і уникати в подальшому повторення скоєного.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує щиросерде розкаяння ОСОБА_15 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку, а також при призначенні йому покарання визнає, як пом`якшувальну обставину відсутність буд-яких претензій до нього з боку потерпілого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 відсутні.
Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до висновку судово психіатричного експерта № 873 від 22 грудня 2020 року, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу, який відповідає періоду здійснення інкримінованого правопорушення у стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_15 в теперішній час будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає. Є психічно здоровим. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_15 за психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_15 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_15 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні застосування необхідного покарання кожному з обвинувачених судом, також, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
Враховуючи особливості кримінального правопорушення: форму вини, мотиви, і мету, характер, суд, додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, його наслідки, дані про осіб винуватих, наявність та кількість обставин, що обтяжує покарання та тих, що його пом`якшує, вважає, що:
Обвинуваченому ОСОБА_14 слід призначити покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого ОСОБА_14 стати на шлях виправлення.
Обвинуваченому ОСОБА_13 слід призначити покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого ОСОБА_13 стати на шлях виправлення.
Обвинуваченому ОСОБА_12 слід призначити покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого ОСОБА_12 стати на шлях виправлення.
Враховуючи, що ОСОБА_12 був засуджений 13 березня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 75,76КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, та вчинив кримінальне правопорушення за цим вироком в період іспитового строку, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст.71КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_15 слід призначити покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України у виді позбавлення волі, застосовуючи при цьому положення статті 98КК України, приходячи при цьому до переконання що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого ОСОБА_15 стати на шлях виправлення.
За наявності приведених вище кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням даних щодо особи ОСОБА_15 , його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавленням волі із застосуванням правил ст.69КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 187КК України, яке буде достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень,.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини. Прикладом може слугувати рішення у справі «Швидка проти України».
Дотримання принципу пропорційності, є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Із постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Іспитовий строк це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим, який під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Іспитовий строк містить у собі погрозу реального виконання покарання, якщо засуджений не буде виконувати умови випробування, і можливість остаточного звільнення від відбування покарання і погашення судимості, якщо особа виконає покладені на неї обов`язки.
Іспитовий строк дисциплінує засудженого, має на меті привчити його до додержання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування
З урахуванням наведеного, ретельно вивчивши інформацію про особу обвинуваченого ОСОБА_15 , відповідно до якої він є особою раніше не судимою, кримінальне правопорушення вчинив вперше, притягнень до адміністративної відповідальності не має, вік та стан його здоров`я, його поведінку в період досудового слідства і судового розгляду, наслідки вчиненого, визнання вини та щирого каяття щодо скоєного, відшкодування шкоди та критичного ставлення до спричиненого, наміру уникати в подальшому повторення подібного та й інших кримінальних правопорушень, враховуючи примирення із потерпілим та наполягання останнього на призначенні обвинуваченому покарання не пов`язаного із позбавленням волі в сукупності з іншим дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , положень ст.ст.75,104КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст.76КК України, вважаючи, що саме це призведе до позитивних змін в його особистості і створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
На думку суду іспитовий строк тривалістю два роки належним чином забезпечить здійснення контролю та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язків та інші умови випробування.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п.14 ст.368КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обрані обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 запобіжні заходи у виді тримання під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_15 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
ОСОБА_14 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 6(шість) місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 6(шість) місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 6(шість) місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ч.1 ст.71КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
ОСОБА_15 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75,104КК України ОСОБА_15 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_15 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання з 26 листопада 2020 року.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання з 29 квітня 2021 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_15 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути на користь держави з засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-1137 від 04 грудня 2020 року - 1144,15 грн.) по 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 04 коп. з кожного в рівних частках.
- мобільний телефон Xiaomi Redmi 7а, іmеі: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон» мобільний номер НОМЕР_2 та окуляри, які зберігаються під розпискою у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому за приналежністю;
- пару кросівок, які відповідно до квитанції № 1830 від 10 грудня 2020 року (номер журналу обліку 32, порядковий номер 938), зберігаються у ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути ОСОБА_13 за приналежністю;
- 1 пачку цигарок «Rothmans demi click purple» з 13 цигарками та капюшон, які відповідно до квитанції № 1830 від 10 грудня 2020 року (номер журналу обліку 32, порядковий номер 938), зберігаються у ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути ОСОБА_6 за приналежністю;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1