Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 504/1483/18
Провадження №1-кп/523/294/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №0000592 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кілія, Одеської області, українець, громадянин України, не працюючий, маючий середньо освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме :

24.12.2015 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 п. 3,4 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

31.07.2020 Суворовським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 , ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст15, ч.2 ст.185, КК України, до трьох років та одного місяця позбавлення волі.

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, 21 квітня 2018 року, в період з 15.20 юдин по 15.30 юдину. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «Ашан». який розташований в тортівельно-розважальному центрі «Рив`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району, Одеської області, під час чого в нього виник умисел на таємне викрадення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Супермаркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення йшов до прилавку з м`ясною продукцією де обравши шматок свинячою ошийку, вагою 2, 950 кілограми, зі штрих кодом 508. Вартістю 377 гривень 48 копійок без ПДВ, та отримавши його від консультанта відділу після зважування. ОСОБА_4 слідуючи до виходу із торгівельної зали, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає а поряд відсутні сторонні особи, помістив шматок м`яса під куртку.
Надалі. ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар пройшов повз лінію контролю і намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно і спричинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Супермаркет» майнову шкоду на загальну суму 377 гривень 48 копійки без ПДВ, однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони торгівельному центру при виході за межі лінії контролю.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, пояснив суду, що 21.04.2018 року, перебуваючи у Торгівельному центрі «Ашан» вирішив викрасти шматок свинячого ошийку, підійшов до продавця попросив його зважити, узяв товар та сховав його під куртку, намагався пройти повз касу, не розрахувавшись за товар, але був зупинений службою охорони.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_4 своєї провини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, КК України правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття, вчинення злочину через матеріальну залежність.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд призначає покарання згідно санкції статті у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити йому наступне покарання:

- за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 31.07.2020 року призначивши ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі строком три роки одного місяця.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 , залишити без змін, - тримання під вартою.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту з 28.09.2019 року до набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 , у строк покарання за даним вироком строк його попереднього увязнення з 28.09.2018 року по 26.03.2019 року та з 27.09.2019 року до дати набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Речові докази вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1