Провадження №1-кп/755/1593/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002494 від 25.08.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого не офіційно вантажником, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 приблизно в обідній час ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_6 знаходились за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , де споживали алкогольні напої.
Того ж дня, близько 17 год. на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, взяв кухонний ніж та наніс потерпілій ОСОБА_4 одне ножове поранення в область грудної клітини, зліва.
В подальшому потерпілу ОСОБА_4 , з отриманими внаслідок дій ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями, було госпіталізовано до КМКЛ ШМД.
Згідно висновку СМЕ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що на момент надходження до стаціонару 25.08.2021 р. о 19 год. 30 хв. у неї мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудей зліва з явищами лівобічного пневмотораксу.
Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, могло утворитись 25.08.2021 р., внаслідок одноразової травматичної дії та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.3.й. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»
Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного вказаного ушкодження є критерій небезпеки для життя, тому відповідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3. к/ «Правил», виявлене тілесне ушкодження, відносить до тяжкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та суду, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні, просила не позбавляти волі обвинуваченого, претензії матеріального та морального характеру відсутні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
При цьому, згідно ст. 337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілу особу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.
Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Відповідно до частини 2 статті 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
На підставі частини 2 статті 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 ту обставину, що потерпіла по кримінальному провадженню не бажає позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_6 та не притягати обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не встановив.
Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та характер, спосіб та час нанесення тяжкого тілесного ушкодження, думку потерпілої особи щодо призначення покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_6 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, та бажання потерпілого признати обвинуваченому покарання, в межах санкції статті у мінімальному розмірі, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 , потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті у мінімальному розмірі, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст.75КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченого ОСОБА_6 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст.76КК України певні обов`язки.
При призначенні покарання суд враховує думку потерпілого та прокурора, які просили суд призначити мінімальний розмір покарання та звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням та не притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Судом не виявлено підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України, в разі їх наявності.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Суд скасовує арешт, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст.124 КПК України, в разі їх наявності. Судом встановлено, що судові витрати за кримінальним провадженням відсутні.
Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі за залучення експерта для проведення судово - медичної експертизи №042-1155-2021 в сумі 378 грн. в дохід держави.
Речові докази:
1) аудіозапис зі служби «103», який постановою від 28.10.2021 року визнаний речовим доказом залишити в матеріалах кримінального провадження;
2) вилучені речі під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , а саме: - змив РБК з внутрішньої оббивки вхідноїдвері, який поміщений до паперового конверту, опечатаний печаткою «Для пакетів»Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами;- змив РБК з підлоги кухні, який поміщений до паперового конверту, опечатаний печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами;- предмет, що зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору з плямами РБК, довжиною леза приблизно 30 см, що поміщений в картонну коробку, опечатана печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами; - предмет, що зовні схожий на ніж з плямами РБК, довжиною леза приблизно 15 см, що поміщений в картонну коробку, опечатана печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами- знищити;
3) речі, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , які в подальшому визнані речовими доказами, а саме: наручний годинник з ремінцем коричневого кольору та написом на циферблаті «Хисі»; ключі у к-сті 2 шт. чорного кольору 3 написами «Avers»; зв`язка ключів у к-сті 2 шт. чорного та синього кольору з написами «Avers» та «Apecs» з брелками; гаманець кольору хакі в середині якого знаходяться наступні речі, а саме: грошові кошти у розмірі 13 грн. (монетами), купюри номіналом 20 грн.; банківська картка «ПУМБ» з номером НОМЕР_1 ; банківська картка «Універсал» з номером НОМЕР_2 ; аркуші паперу у к-сті 2 шт.;знижкова картка магазину «Велика кишеня» з номером НОМЕР_3 ; пластикова картка «KYIV SMART CARD» з номером НОМЕР_4 ; візитна картка ПУМБ»; пластикові картки «Київстар» НОМЕР_5 з номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; візитну картку «Ремонт»; пластикову картку з молитвами; металеву картку релігійне зображення; ланцюжок з хрестиком сріблястого кольору; ремінець з брюк чорного кольору, що упаковано до сейф-пакету № ЕХР 0379976; футболку сірого кольору з плямами РБК, штани чоловічі сірого кольору з плямами РБК, взуття чоловіче синього кольору що упаковано до сейф-пакету № ЕХР 0443281 повернути власнику;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: