Провадження №1-кс/522/872/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

02 лютого 2022 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.01.2022 про закриття кримінального провадження №0001767 від 27.04.2016, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.01.2022 про закриття кримінального провадження №0001767 від 27.04.2016.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

Так, підставою внесення відомостей до ЄРДР за вказаним провадженням є протиправне рішення про державну реєстрацію прав за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 від 25.11.2013, яке було прийнято та підписано державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7 . Вказане рішення було прийнято ОСОБА_7 недбало, а саме в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» остання зареєструвала право на квартиру за неналежною особою, оскільки не ідентифікувала особу, яка подала заяву про реєстрацію.

В результаті таких недбалих дій державного реєстратора ОСОБА_7 право власності на квартиру незаконно перейшло від ОСОБА_4 , якому квартира належала з листопада 2001 року, до ОСОБА_6 , яка до квартири не має ніякого відношення, оскільки, як встановлено в межах іншого кримінального провадження - №0004682, вона квартиру не придбавала.

Крім того, в згаданому кримінальному провадженні міститься повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яка обвинувачується в підробленні паспорта на ім`я ОСОБА_6 та договору купівлі-продажу квартири, посвідченим Одеською універсальною товарною біржею GIP, за яким ОСОБА_4 03.12.2001 нібито продав квартиру ОСОБА_6 .

При цьому, зібрані слідчим докази у кримінальному провадженні №0001767 повністю підтверджують вину державного реєстратора ОСОБА_7 , але замість повідомлення останній про підозру слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не надавши оцінку важливим обставинам та невірно протлумачивши деякі правові норми.

Зміст оскаржуваного рішення слідчого дублює попередні 6 (шість) постанов слідчого про закриття, всі з яких були скасовані ухвалами слідчих суддів як незаконні та необгрунтовані, з огляду на що дана (вже 7-ма) постанова слідчого є також незаконною та необгрунтованою, тому автоматично підлягає скасуванню.

Як і в минулих постановах, в оскаржуваній постанові слідчий знов зазначає, що приватний нотаріус ОСОБА_7 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскільки, на його думку, вона не є службовою особою, відтак, відсутній склад злочину, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Однак з такою позицією слідчого погодитися неможливо, оскільки недбалі дії щодо реєстрації нерухомого майна, які є предметом розслідування даного кримінального провадження, були вчинені не приватним нотаріусом ОСОБА_7 , а державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в скарзі та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що підставою внесення відомостей до ЄРДР за вказаним провадженням є рішення про державну реєстрацію прав за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 від 25.11.2013, яке було прийнято та підписано державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7 . На думу потерпілого, вказане рішення було прийнято ОСОБА_7 в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки остання зареєструвала право на квартиру за неналежною особою, не ідентифікувавши особу, яка подала заяву про реєстрацію. В результаті ОСОБА_4 було позбавлено права власності.

В оскаржуваній постанові слідчий констатує, що приватний нотаріус ОСОБА_7 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскільки, вона не є службовою особою, відтак, відсутній склад злочину, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Утім, поза увагою слідчого залишилася та обставина, що дії щодо реєстрації нерухомого майна, які є предметом розслідування даного кримінального провадження, були вчинені державним реєстратором прав на нерухоме майно.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до передчасного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001767 від 27.04.2016 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.01.2022 про закриття кримінального провадження №0001767 від 27.04.2016 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
02.02.2022