Справа № 682/181/22
Провадження № 1-кп/682/43/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження № № 0000009 від 09.01.2022 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.10.2004 Славутським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 28.05.2008 Славутським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 26.09.2013 Славутським міськрайонним судом за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт; 18.03.2020 Славутським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, - за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимий, востаннє 18.03.2020 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 03.01.2022 близько 02:00 год , перебуваючи з дозволу власника - ОСОБА_4 на території домоволодіння АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно ОСОБА_5 викрав з вказаного подвір`я трубу з нержавіючої сталі довжиною 5 метрів вагою 20 кг вартістю 35 грн за один кілограм, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 720 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

01 лютого 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у скоєному ;

- потерпілий здійснив акт прощення обвинуваченого;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є нетяжким злочином .

Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнав повністю, цілком розуміє права, визначені у п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, здійснив акт прощення обвинуваченого, наполягає на затвердженні угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2020 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вчинив у період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання, призначеного вироком суду від 18.03.2020 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому суд вважає, що узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі є справедливою. При цьому сторони правомірно узгодили необхідність застосування ч. 1 ст. 71 КК України і призначення ОСОБА_5 остаточного покарання шляхом частково складання покарань, призначених цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2020 р, у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі. Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів чи кримінальних проступків.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази - трубу з нержавіючої сталі довжиною 5 метрів вагою 20 кілограмів слід передати потерпілому для використання на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період відбування покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а саме на те, що він може продовжити злочинну діяльність, так як офіційно не працює, легальних джерел дохорду не має, а також з метою виконання процесуального рішення, суд знаходить за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 01 лютого 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2020 р та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Речові докази: трубу з нержавіючої сталі довжиною 5 метрів вагою 20 кілограмів передати ОСОБА_4 для використання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1