Справа № 577/4684/21
Провадження № 1-кп/577/464/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, студентка II курсу ДПТНЗ «Конотопський аграрний ліцей», не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В середині травня 2021 року ОСОБА_4 взяла у знайомої ОСОБА_6 у тимчасове користування карту для виплат АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , а також мобільний телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ» та, виявивши встановлений в ньому мобільний додаток WЕВ Інтернет-банк «Приват 24», вирішила таємно без відома та згоди ОСОБА_6 заволодіти належними їй грошовими коштами, знявши їх з банківських рахунків останньої. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, 20 травня 2021 року ОСОБА_4 , використовуючи WЕВ Інтернет-банк «Приват 24», до якого вона знала код доступу, трьома операціями здійснила переказ з належного ОСОБА_6 рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на власний картковий рахунок в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 100 грн., 201 грн. та 201 грн., які потім 21 травня 2021 року однією сумою, а саме: 500 грн. зняла в банкоматі, встановленому в магазині «Аверс» за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 27, обернувши їх на власну користь.
Крім того, 03 червня 2021 року о 18 год. 25 год. ОСОБА_4 , використовуючи WЕВ Інтернет-банк «Приват 24», до якого вона мала код доступу, здійснила переказ з належного ОСОБА_6 картки/рахунку в АТ КБ «ПриватБамк» № НОМЕР_1 на власний картковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 312 грн., частину яких в сумі 200 грн. цього ж дня зняла в банкоматі, встановленому в магазині «Аверс» за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 27, а решту в сумі 112 грн. витратила на придбання товарів в магазині «Продукти 276», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 52а, таким чином повторно таємно заволоділа майном ОСОБА_6 на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту та позбавлення волі у межах, передбачених санкціями ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, суд також дійшов висновку про доцільність виправлення обвинуваченої без відбування покарання та про можливість застосування до неї положень ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженої під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн., в подальшому потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про відмову від цивільного позову.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч. 1 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців;
за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання в виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2021 року на майно, а саме: банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , вилучену 28 липня 2021 року під час огляду місця події та визнано речовим доказом (а. 29, 30 наданих матеріалів) скасувати.
Речові докази: а саме: роздруківку про рух коштів по відкритих у АТ КБ «ПрнватБанк» на її ім`я рахунках, а саме: № НОМЕР_1 (номер картки № НОМЕР_4 ), № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) - картки «Для виплат»; № НОМЕР_2 (картка «Універсальна») з довідками за реквізитами та списком карток відкритих на ім`я ОСОБА_6 ; роздруківку про рух коштів по відкритому на ім`я ОСОБА_4 рахунку № НОМЕР_3 (а. 109 наданих матеріалів) - залишити в матеріалах кримінального провадження;
банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 (а. 26 наданих матеріалів) повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1