Справа № 699/208/22
Номер провадження № 1-кс/699/23/22
УХВАЛА
щодо арешту майна

18.02.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся з клопотанням старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Строк подання до суду клопотання про арешт майна, що передбачений ч.5 ст.171 КПК України, не порушено, оскільки 10.02.2021 року слідчий вже звертався до суду з даним клопотанням, яке ухвалою слідчого судді від 14.02.2022 року повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000044 від 09 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про те, що 09 лютого 2022 року надійшло повідомлення, що в с.Нетеребка було зупинено автомобіль з вантажем металобрухту, який ймовірно було викрадено групою осіб з території недіючого цукрового заводу в с.Набутів Набутівської ОТГ Черкаського району Черкаської області.

Виїздом на місце події встановлено, що в с.Нетеребка Черкаського району Черкаської області по вул.Центральній знаходиться вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е моделі FT CF 85 марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 з грузом металобрухту під керуванням ОСОБА_5 , документи на металобрухт водієм не надались, металобрухт знаходився на півпричепі-спеціалізованому моделі 3.SOU-13-30.1N марки ЕКW. Також поряд знаходився екскаватор - погружчик фірми LIPHER, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Вказані транспортні засоби оглянуто та вилучено.

09.02.2022 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е моделі FT CF 85 марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп- спеціалізований моделі 3.SOU-13-30.1N марки ЕКW відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_7 .

Також в ході опитування водія екскаватора - навантажувача фірми LIPHER, реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що власником даного транспортного засобу можливо є ОСОБА_7 , оскільки документальних доказів вказаної обставини суду представлено не було.

Постановою від 10.02.2022 року старшого слідчого ОСОБА_4 вище вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000044.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні його змісту.

Власник майна ОСОБА_7 , будучи слідчим належним чином повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно рапорту ст.інспектора ОСОБА_8 09.02.2022 о 18 год 26 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.02.2022 о 18 год 26 хв в с.Набутів, на території недіючого цукрового заводу перебуває група осіб, які вирізають метал (а.с.5).

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України 09.02.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за №0000044 (а.с.4).

Виїздом на місце події проведено огляд місця події 09.02.2022 р. о 19.20 год. в с.Нетеребка по вул.Центральній Черкаського району Черкаської області, було виявлено та вилучено вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е моделі FT CF 85 марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп- спеціалізований моделі 3.SOU-13-30.1N марки ЕКW, екскаватор - погружчик фірми LIPHER, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.10-13).

10.02.2022 постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е моделі FT CF 85 марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп- спеціалізований моделі 3.SOU-13-30.1N марки ЕКW, екскаватор - погружчик фірми LIPHER, реєстраційний номер НОМЕР_2 без належного правового обгрунтування було визнано в речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000044 від 09.02.2022 (а.с.15).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимоги щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вивчивши матеріали внесеного подання, приходжу до висновку , що у доводах клопотання та у доданих до нього матеріалах не міститься жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вище вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчим в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні, оскільки саме клопотання не містить відомостей щодо власника екскаватора - навантажувача фірми LIPHER, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, клопотання не містить опису ідентифікуючих ознаки транспортних засобів, на що вказувалося слідчому у попередній ухвалі слідчого судді як на недолік внесеного до суду клопотання.

При цьому, слідчий в порушення вказаних вище вимог, передбачених ст. 170 КПК України у клопотанні не посилається на наявність будь-яких даних про те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, зникнення, втрата, знищення, передача чи відчуження майна та необхідності накладення арешту на вказані транспортні засоби.

За таких обставин, враховуючи вимоги розумності та пропорційності заходів забезпечення кримінального провадження щодо нетяжкого злочину, відсутності даних про власника транспортних засобів та його безпосередньої причетності до вчиненого діяння, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000044.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1