Справа №522/6216/20
Провадження №1-кс/522/6272/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Республіки Грузія, грузина, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000639 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за наступних обставин.

23.03.2020 у вечірній час доби, завідуюча аптеки «Бажаємо Здоров`я» ОСОБА_9 , перебувала за місцем своєї роботи, а саме на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 . Також, у вказаний момент за вказаною адресою перебував ОСОБА_10 у якості клієнта вказаної аптеки.
Розрахувавшись та забравши ліки, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приблизно о 20:00 год. вийшли через службовий вхід на першому поверсі, який веде з приміщення аптеки до другої парадної вказаного будинку, з метою виходу на вулицю та подальшого направлення по домівкам.
У вказаний момент, із квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою вибіг ОСОБА_6 , який ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме у другій парадній будинку АДРЕСА_2 , почав висловлюватись на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою та погрожувати останній фізичною розправою.

На намагання ОСОБА_10 заспокоїти ОСОБА_6 та з`ясувати причину його противоправної поведінки, останній став висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 та теж погрожувати останньому фізичною розправою.

В ході своїх противоправних хуліганських дій ОСОБА_6 , зненацька дістав предмет зовні схожий на газовий балончик, направив його у обличчя ОСОБА_10 та з відстані декількох сантиметрів розпилив останньому обличчя речовину невідомого походження.

Далі, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 неодноразово став застосовувати предмет зовні схожий на газовий балончик відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поперемінно направляючи струмінь газу в обличчя як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, ігноруючи загально прийняті правила поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, почав зухвало наносити удари кулаками ОСОБА_9 по різним частинам тіла. Отримавши декілька ударів по тулубу від ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_9 впала на підлогу. Після чого, скориставшись безпораднім станом ОСОБА_9 ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів ногою по животу ОСОБА_9 .
Надалі, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_9 руками за волосся та потягнув головою вниз до виходу з під`їзду. Відпустивши ОСОБА_9 , ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_10 , та відразу наніс йому декілька ударів кулаками та ногами по різним частинам тіла, в той час коли останній був дезорієнтований від розпилювання газу в обличчя.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_11 після нанесення ударів ОСОБА_10 , вибіг на вулицю та став блокувати вихід з під`їзду на вулицю, а при спробі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вибігти на вулицю, ОСОБА_6 знову став розпиляти їм газ в обличчя, не даючи змоги вдихнути чистого повітря.

Через декілька спроб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вдалось вирватись та вибігти на вулицю де ОСОБА_6 користуючись безпораднім станом потерпілих, продовжував наносити тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказані, противоправні хуліганські дії ОСОБА_6 продовжувались на протязі приблизно 10 хвилин.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
Підозра ОСОБА_6 підтверджується доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_14 ; про протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 долученою медичною документацією потерпілих, та іншими матеріалами у їх сукупності.

22.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п.1,3 та 5 ст.177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено, що кваліфікація даного кримінального правопорушення є ч.4 ст.296 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 7 років, можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілих.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, є громадянином іншої держави, що свідчить про наявність, того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні із застосуванням насильства тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 7 років.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, підозра ОСОБА_6 ґрунтується на показаннях допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 ; протоколах допиту у якості потерпілого ОСОБА_10 ; протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_12 ; протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_13 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 ; протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_14 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 медичною документацією потерпілих, відеозаписом з місця події, речовим доказом газовий балон «Перець-4».

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений.
Після події злочину потерпіла ОСОБА_9 звернулася до правоохоронних органів з приводу погроз на її адресу від знайомого підозрюваного, який погрожував їй застосуванням фізичного насильства та вимагав відізвати заяву про вчинення злочину.
Під час судового засідання вказана невстановлена особа, не зважаючи на неодноразові зауваження головуючого, висловлювала погрози фізичною розправою на адресу потерпілої та інших учасників процесу у зв`язку із притягненням підозрюваного до кримінальної відповідальності. При цьому заявила про наявність практичних навиків застосування зброї.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного, його поведінка на місці події, погрози з боку знайомого підозрюваного на адресу потерпілої, обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам здійснюючи тиск на потерпілих та свідків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи, поведінку підозрюваного та стадію досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 спростовуються показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, та матеріалами справи (додатками до клопотання).

Наявність чи відсутність тривалого конфлікту між сторонами, та як наслідок відповідного мотиву протиправних дій підозрюваного і складу іншого злочину, а також показання з цього приводу свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 мають бути ретельно перевірені на досудовому розслідуванні слідчим шляхом. Заяви підозрюваного на адресу правоохоронних органів про вчинення злочину відносно нього потерпілими на цей час не перевірені слідчим шляхом, а тому не можуть бути враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.1-205,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 на строк до 21 червня 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 24.04.2020.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.06.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

24.04.2020