Єдиний унікальний номер справи 185/5221/20
Провадження № 1-кп/185/206/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 26 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, студента другого курсу Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 , який не мав посвідчення водія відповідної категорії і не отримував його у встановленому порядку, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , зі швидкістю близько 50 км/год. рухався по вул. Озерній у м. Павлограді Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з асфальтобетонним покриттям, з боку вулиці О. Пчілки у напрямку вулиці Полтавської, наближаючись до рівнозначного перехрестя з вулицею Цілинною.

У вказаний час по вул. Цілинній, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з щебеневим покриттям у м. Павлограді Дніпропетровської області, з боку вул. Миру у напрямку вул. Ковната зі швидкістю близько 30 км/год. рухався автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , наближаючись до рівнозначного перехрестя з вул. Озерною.

Під час руху ОСОБА_3 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Цілинною, не проявивши належної уваги, обережності, не вжив заходів до своєчасного зниження швидкості і зупинки транспортного засобу за наявності перешкоди праворуч, не дав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд автомобілю «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який по вул. Цілинній в м. Павлограді наближався до перехрестя з вул. Озерною з правого боку по ходу руху автомобіля «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїхав на перехрестя.

При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху ОСОБА_3 на перехресті вул. Озерної та вул. Цілинної у м. Павлограді допустив зіткнення правою бічною частиною керованого ним автомобіля «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , після чого автомобіль «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 у некерованому стані виїхав за перехрестя на ліве по ходу руху узбіччя, де навпроти будинку № 211 по вул. Озерній у м. Павлограді скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка знаходилась без руху у вертикальному положенні та перебувала на траєкторії руху втратившого керування автомобіля «Nissan Maxima».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці її скоєння 26 травня 2020 року, приблизно о 13 год. 30 хв.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1. а), 2.3. б), 16.12. Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.1.: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 16.12.: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч крім перехресть, де організовано круговий рух.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України в редакції Закону від 24 вересня 2008 року як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення остаточно визнав повністю та пояснив, що 26 травня 2020 року о 13 год. 30 хв. він з товаришем - ОСОБА_12 їхав по вул. Цілинній м. Павлограда зі швидкістю 50 км/год. Коли виїжджав з перехрестя, де було багато кущів, побачив за 2 сек. до удару автомобіль, що наближався, відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобіль став некерованим і його відкинуло на жінок , що стояли біля двору. Він вийшов з автомобіля та побачив, що одна жінка лежала. На той час він не мав посвідчення водія. . Визнає, що смерть потерпілої настала від його необережних дій

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 26 травня 2020 року йому подзвонила дружина та повідомила, що його мати ОСОБА_13 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду. Він поїхав на місце події перехрестя вул. Озерної та Цілинної в м. Павлограді і з`ясував, що мама померла. На матір здійснив наїзд автомобіль «Ніссан». Обвинувачений повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду , претензій не має, просить не призначати суворе покарання.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 вона не знає. 26 травня 2020 року о 13 год. 30 хв. вона керувала автомобілем «Славута» по вул. Цілинній в м. Павлограді. Доїжджаючи до вул. Озерної, вона подивилась по сторонам і коли почала переїжджати перехрестя, то побачила автомобіль червоного кольору, після чого сталося зіткнення . Автомобіль ОСОБА_3 став некерованим і його відкинуло на жінку, яка стояла біля будинку.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 26 травня 2020 року вони з ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Ніссан», їхали по вул. Озерній у сторону вул. Полтавської м. Павлограда, під`їхали до перехрестя по вул. Цілинній м. Павлограда, де праворуч він побачив автомобіль білого кольору, який наближався до них. Після цього стався удар у праву задню частину автомобіля, який розвернуло та вони врізались у стовп. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили, що на землі лежала жінка .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його син. 26 травня 2020 року о 13.00 год. йому зателефонував син та повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Він приїхав на місце пригоди та побачив розбитий автомобіль та жінку, яка загинула. Вони з сином відшкодували потерпілому матеріальну шкоду та моральну шкоду .

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що 26 травня 2020 року о 13 год. 30 хв. вона зустріла ОСОБА_13 на вул. Цілинній м. Павлограда, де вони стояли, розмовляли. Потім вона побачила, як на високій швидкості рухався автомобіль коричневого кольору. Вона почула звук зіткнення автомобілів та більше нічого не пам`ятає. Коли прийшли до тями, побачила мертву ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що 26 травня 2020 року о 13.00 годині, він рухався на автомобілі «Форд» сріблястого кольору в сторону вул. Полтавської м. Павлограда. Попереду нього їхав автомобіль червоного кольору. Коли під`їхали до перехрестя, то сталося зіткнення автомобіля червоного кольору з автомобілем білого кольору. Від удару автомобіль червоного кольору крутнуло та він вдарив жінок, які стояли, внаслідок чого людей відкинуло на відстань, а потім автомобіль вдарився об стовп.

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що при проведенні експертизи покази вихідних даних свідків, які зафіксовані під час судового розгляду йому не надавались. 28 вересня 2020 року надійшла заява ОСОБА_14 з тими вихідними даними, які перебували на стадії досудового розслідування. Ознайомившись з матеріалами справи, він надав свій висновок, де зазначено, що оглядовість проїжджої частини перехрестя вул. Озерної з вул. Цілинною в м. Павлограді по ходу руху транспортних засобів Nissan та ЗАЗ була обмежена парканами домоволодіння та рослинністю (травою та деревами ). Якщо водій бачить перехрестя на достатній відстані для зупинки перед ним без максимального зниження швидкості, він повинен знижувати швидкість за будь-яких підстав, тому що праворуч від нього може з`явитися автомобіль, і тут не грає ролі обмежена оглядовість.

Спеціаліст ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що підтримує свій висновок. Ним використовувались для висновку вихідні дані відповідно до показів свідків, відомості учасників пригоди, встановлені під час слідчих експериментів, проведених на місці події. ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п. 16.12 ПДР.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2020 року, проведеним слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області за участі понятих, встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване перехрестя вул. Озерної та вул. Цілинної в м. Павлограді. Проїзна частина горизонтальна ділянка. Вид та стан покриття асфальто-бетонне, мокре, щебеневе покриття. Дорожнє покриття загальною площею 6, 9 м. Число смуг для руху в напрямку проведення огляду 1, зустрічного напрямку 1. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикають узбіччя. Далі за узбіччям праворуч та ліворуч розташовані будівлі сільського типу. Дорожні знаки відсутні. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах: на транспортному засобі № 1 «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 деформований задній бампер, задні крила, кришка багажника, задні праві дверці, заднє скло; на транспортному засобі № 2 «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_3 пошкоджені капот, передній бампер, передні крила, передня ліва фара. На транспортному засобі «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 характерні для даної ДТП сліди: вм`ятина на задній правій дверці та задньому правому крилі, на транспортному засобі «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_3 вм`ятини на капоті та передньому бампері. На транспортному засобі № 1 розбита задня ліва фара, на транспортному засобі № 2 розбита передня ліва фара. Сліди юзу шин на узбіччі автомобіля «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 . Наїзд після зіткнення автомобіля «Nissan Maxima» на електроопору. На місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 83-112 /.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 19 листопада 2020 року Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль марки «Nissan Maxima», н/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 /а.с. 114 /.

Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом 09 липня 2018 року, ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_14 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в тому числі у відповідних Головних регіональних та територіальних сервісних центрах МВС України, на станціях технічного обслуговування автотранспорту та в інших організаціях з питань, пов`язаних з розпорядженням від його імені (продати, обміняти, здавати в оренду тощо) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 19 листопада 2020 року Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, автомобілем марки - НІССАН МАКСІМА, модель - Nissan Maxima, тип - седан, рік випуску 1998, шасі НОМЕР_4 , колір бордова перлина, який перебуває на обліку там же під реєстраційним номером НОМЕР_1 . Довіреність видана з правом передоручення повноважень повністю або частково строком на три роки, тобто до 09 липня 2021 року /а.с. 115 /.

Відповідно до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/6051685, 23 серпня 2019 року ОСОБА_14 уклав договір страхування з АТ «СГ «ТАС» щодо транспортного засобу «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 116, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 346 від 09 червня 2020 року, при експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - зовнішні: забійна рана волосистої частини голови в потиличній області зліва. Забійна рана в області лівої надбрівної дуги, синець навколо лівого ока, забійно-рвана рана верхньої третини правої гомілки по задній поверхні з переходом в підколінну ямку, синець та садно верхньої третини лівої гомілки по задньо-бічній поверхні в області лівої підколінної ямки; внутрішні: крововиливи в м`які покриви голови в проекції рани в потиличній області зліва. Переломи ребер справа з 3-го по 7-ме включно по середньо-ключичній лінії (не прямі). Перелом 3-4-го ребер справа по задньо-підпахвинній лінії. Переломи ребер зліва з 3-го по 7-ме включно по білягрудинній лінії, 8-го по передньо-підпахвинній, 9-го по передньо-середній підпахвинній лініям, 10-11-го по задньо-підпахвинній та лопаточній лініям, розриви легень по задній поверхні, гемоторакс справа 1200 мл., зліва 150 мл. Поперечний перелом грудини. Перелом грудного відділу хребта на рівні 11-12 грудних хребців з розривом спинного мозку. Розрив лонного зчленування. Багатоуламковий перелом верхньої гілки лобкової кістки зліва. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму з великою швидкістю та такі, що мали велику масу, та такими предметами могли бути виступаючі частини автомобіля, який рухався. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми грудної клітини, тазу, які супроводжувалися множинними переломами кісток з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнилися травматичним шоком, за своїм характером оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. Вищеописані тілесні ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок сумісної тупої травми грудної клітини, тазу, яка супроводжувалась переломом грудини, множинними переломами ребер, розривами легень, двостороннім гемотораксом, переломом грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, переломом кісток тазу, яке ускладнилося травматичним шоком, що і обумовило безпосередню причину смерті. Даний висновок підтверджується виявленою при дослідженні трупу морфологічною картиною, характерною для даного виду смерті. Згідно трупних явищ, виявлених при дослідженні трупу, смерть ОСОБА_11 настала в межах 16-24 годин до початку проведення розтину. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_11 етиловий спирт та його сурогати не виявлені. Вищеописані тілесні ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень виявлених при експертизі трупа ОСОБА_11 , їх характер, первинний удар автотранспортного засобу відбувся в ліву передньо-бічну поверхню тулуба, про що свідчать наявність забійних ран лівої половини обличчя та волосистої частини голови, більша кількість переломів ребер зліва, наявність відшарування м`яких тканин грудної клітини зліва від ребер (наявність кишені), багатоуламкового перелому верхньої гілки лобкової кістки зліва з розходженням лонного зчленування, та поперечного перелому грудини та поперечний перелом грудного відділу хребта /а.с. 126-131 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12 червня 2020 року за участю свідка ОСОБА_10 у присутності понятих, свідок ОСОБА_10 показала, яким було положення автомобіля «ЗАЗ 110307»,р/н НОМЕР_3 відносно меж проїзної частини вул. Цілинної в м. Павлограді під час руху перед виїздом на перехрестя з вул. Озерною та положення автомобіля «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини вул. Озерної в м. Павлограді під час руху перед виїздом на перехрестя з вул. Цілинною. Встановлена оглядовість перехрестя з вул. Цілинною з робочого місця водія автомобіля статиста при русі по вул. Озерній в напрямку вул. Полтавської м. Павлограда та оглядовість перехрестя з вул. Озерною з робочого місця водія автомобіля статиста при русі по вул. Цілинній в напрямку вул. Ковната в м. Павлограді. Зафіксовані момент настання видимості з робочого місця водія автомобіля статиста, який рухається по вул. Озерній в напрямку вул. Полтавської, автомобіля статиста, який рухається по вул. Цілинній в напрямку вул. Ковната м. Павлограда та момент настання видимості з робочого місця водія автомобіля статиста, який рухається по вул. Цілинній в напрямку вул. Ковната, автомобіля статиста, який рухається по вул. Озерній в напрямку вул. Полтавської м. Павлограда. Зафіксовано положення автомобіля статиста, який виконує роль автомобіля «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 на перехресті в момент зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_3 /а.с. 133-140/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2020 року, за участю ОСОБА_3 у присутності понятих, з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди був здійснений виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди перехрестя вулиць Цілинної та Озерної у м. Павлограді Дніпропетровської області. Встановлена оглядовість перехрестя з вул. Цілинною з робочого місця водія автомобіля статиста при русі по вул. Озерній в напрямку вул. Полтавської м. Павлограда та оглядовість перехрестя з вул. Озерною з робочого місця водія автомобіля статиста при русі по вул. Цілинній в напрямку вул. Ковната в м. Павлограді. Зафіксовані момент настання видимості з робочого місця водія автомобіля статиста, який рухається по вул. Озерній в напрямку вул. Полтавської, автомобіля статиста, який рухається по вул. Цілинній в напрямку вул. Ковната м. Павлограда. Зафіксовано положення автомобіля статиста, який виконує роль автомобіля «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 на перехресті в момент зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_3 /а.с. 141-147 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2020 року за участю свідка ОСОБА_12 останній вказав положення автомобіля «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 в момент виявлення ним автомобіля «ЗАЗ-110307», р/н НОМЕР_3 та положення автомобіля «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 відносно меж проїзних частин в момент зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307», р/н НОМЕР_3 . /.а.с. 148-151 /.

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/772 від 02 липня 2020 року, ходова частина, робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані /а.с. 154-157 /.

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/773 від 02 липня 2020 року, ходова частина, робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_3 на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані /а.с. 160-163 /.

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/777 від 06 липня 2020 року, в момент первинного зіткнення автомобіля «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_3 , кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 900 +/- 100 , що до повздовжньої осі автомобіля «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_3 , відносно меж проїзної частини в момент первинного зіткнення з причин зазначених в дослідницькій частині з технічної точки зору не надається можливим. Місце зіткнення розташоване в повздовжньому напрямку перед та дещо правіше щодо розташування первинних осколків пластику та скла, відносно напрямку руху автомобіля «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_1 . Встановити конкретне місце зіткнення по відношенню до нерухомих орієнтирів не надається можливим, оскільки на місці пригоди відсутні ознаки, які б могли на нього вказати. Оскільки встановити конкретне розташування місця зіткнення не є можливим, то перевірити на технічну спроможність покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 не надається можливим /а.с. 166-172 /.

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/769 від 26 червня 2020 року, відповідно до показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Відповідно до показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 не мала технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_1 , своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху. Відповідно до показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , з причин зазначених в дослідницькій частині вирішити питання щодо технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди з боку водія ОСОБА_10 не надається можливим. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху. Відповідно до показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , при заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , з причин зазначених дослідницькій частині вирішити питання чи відповідають (не відповідають) її дії вимогам ПДР України не надається можливим. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 175-178 /.

Згідно відповіді територіального сервісного центру МВС № 1247 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області за вих. № 31/4-1247/73 від 08 липня 2020 року, згідно ЄДР МВС ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 26.05.2020 посвідчення водія будь-яких категорій в ТСЦ МВС № 1246 не отримував /а.с. 185 /.

Докази сторони захисту.
Згідно висновку експерта за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП № 10.1/045 від 08 грудня 2020 року, в зафіксованих умовах місця пригоди водії ОСОБА_3 та ОСОБА_10 наближались до рівнозначного перетину проїжджих частин, а тому: - водій автомобіля Nissan ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 (ч. «б») та 16.12 Правил дорожнього руху України; - водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_10 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При зафіксованих вихідних даних: - водій автомобіля Nissan ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до його положення у момент зіткнення та запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування і зупинкою до смуги руху автомобіля ЗАЗ виконанням вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху; - водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_10 не мала технічної можливості запобігти зіткненню та подальшого переміщення іншого учасника до контакту з пішоходами шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування і зупинкою до смуг руху автомобіля Nissan.

Вказаний доказ судом не береться до уваги, у зв`язку з тим, що суперечить іншим доказам, зазначеним вище і дослідженим в судовому засіданні, зокрема, показам обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав вину.

Згідно додаткового огляду місця пригоди від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_3 за участі адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , спеціаліста авто техніка судового експерта ОСОБА_17 , у присутності ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 проведений додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди перехрестя вул. Озерної та вул. Цілинної у м. Павлограді Дніпропетровської області, зокрема провели заміри відстані від передньої частини автомобіля Nissan до ближньої, походу його руху, межі проїжджої частини дороги вул. Цілинної у момент об`єктивного виявлення водієм спостерігачем ОСОБА_21 з робочого місця водія автомобіля Nissan Maxima, р/н НОМЕР_5 , що він наближається до перехрестя рівнозначних доріг дорога вул. Цілинної, яка примикає з правої сторони, походу руху по вул. Озерній зі сторони вул. О. Пчілки у напрямку вул. Полтавської має наскрізний проїзд і не є примиканням до дороги вул. Озерної прилеглої території. В ході замірів встановлено, що вказана відстань становить 2, 3 м., при цьому під час її встановлення автомобіль статист рухався на відстані 1,8 м. від правого краю проїжджої частини дороги до правих коліс автомобіля, про що вказував свідок ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту від 13.06.2020.

Згідно посвідчення водія НОМЕР_6 від 03 липня 2020 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачений мав право керувати транспортними засобами категорії «В» саме з 03 липня 2020 року.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 , сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії необережних тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем реєстрації та місцем навчання характеризується позитивно, повністю відшкодував шкоду потерпілому.

Згідно ч. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 Кримінального кодексу України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думки потерпілого, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти права керування ОСОБА_3 , позитивну характеристику обвинуваченого, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнення його від основного покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід виконувати самостійно.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 14616 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. слід відмовити у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/772 від 02 липня 2020 року в сумі 1634 грн. 50 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу 3 19/104-9/2/773 від 02 липня 2020 року в сумі 1634 грн. 50 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/104-9/2/777 від 06 липня 2020 року в сумі 1634 грн. 50 коп., судової авто технічної експертизи № 19/104-9/2/769 від 26 червня 2020 року в сумі 1634 грн. 50 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. на користь держави.

Речові докази:

-автомобіль «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 повернути власнику ОСОБА_9 за належністю;

-автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на

території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 повернути власнику ОСОБА_22 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1