ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4885/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 18 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003880, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 квітня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за частиною першою статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 18 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003880, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003880 від 19 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2021 року близько 22 год. 40 хв. у ОСОБА_5 знаходячись за адресою м. Київ, пр-т Григоренка, 43, в торгівельному залі магазину «Метро», де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у торговельному залі магазину «Метро» за вказаною адресою, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиць вказаного магазину рюкзак «Bagland» синього кольору закупівельна вартість якого складає 665 грн. 83 коп., та поклав до візка. Після чого, перебуваючи у розділі з продажу алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , зірвав бирку з раніше взятого рюкзака «Bagland» синього кольору та в подальшому помістив до нього: 1 пляшку «Jim Beam» об`ємом 1л, арт. 143410, закупівельною вартістю 372 грн. 93 коп., 2 пляшки «Baileys» об`ємом 0,7 л, ар :. 179467 закупівельною вартістю 341 грн. 19 коп. кожна, 1 пляшку «Oakheari» об`ємом 1 л, арт. 326579, закупівельною вартістю 237 грн. ЗО коп., 1 пляшку «Old Kakheti» об`ємом 0,5 л, арт. 185595, закупівельною вартістю 126 грн. 19 коп., 1 пляшку «Sheridans» об`ємом 0,5 л, арт. 159210, закупівельною вартістю 316 грн. 67 коп., 1 флакон лаку «Wellaflex» об`ємом 0,250 л, арт. 317468, закупівельною вартістю 62 грн. 42 коп., 1 гель «L'oreal», арт. 397052, закупівельною вартістю 114 грн. 08 коп., скраб «L'oreal», арт. 394839, закупівельною вартістю 116 грн. 58 коп., що належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».

Продовжуючи реалізовувати свої дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , одягнувши рюкзак с товаром на себе, не маючи наміру його оплачувати, пройшов скрізь захисні рамки магазину «Метро» направився до виходу з магазину, однак довести до кінця свій умисел ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками охорони зазначеного магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та підтвердив факт викрадення речей, про які йде мова у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003880 від 19 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України.

18 грудня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
19 грудня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогочастиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 18 грудня 2021 року;
- протокол огляду місця події від 19 грудня 2021 року;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 19 грудня 2021 року;
- протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України;
- протокол допиту підозрюваного за участю захисника;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах. Крім того, підозрюваний не заперечував у судовому засіданні факт викрадення речей із магазину.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, проживає та зареєстрований в місті Києві, що підтверджується копіює паспорта, раніше судимий Дарницьким районним судом м. Києва 28 квітня 2021 року за частиною першою статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований як ФОП, під час відбуття умовного покарання знову вчинив корисливий злочин, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваного суду не надано.
Суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного особистої поруки, оскільки підозрюваним чи стороною захисту не обґрунтовано, відповідно до приписів КПК України можливість застосування такого запобіжного заходу, зокрема не зазначено та не надано суд письмового зобов`язання осіб, які б поручались за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд за першою вимогою.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт (пункти 1, 5 частини першої статті 177 КПК України), і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, зокрема, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зокрема вчинення підозрюваний корисливого злочину під час відбуття попереднього покарання за аналогічний злочин.
Крім того, суд також вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи також на те, що підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин.
Інші запобіжні заходи, на думку слідчого судді не будуть достатньо дієвими для підозрюваного, з урахуванням його особистості та поведінки.
Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 18 лютого 2022 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки до 18 лютого 2022 року (включно):

-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- за кожною вимогою прибувати до слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1