Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кп/711/137/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

За участю:

Секретаря судових засідань ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Представників потерпілого - адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

із участю в судовому розгляді:

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження за № 0003881 від 14.07.2019 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що справа підсудна Придніпровському районному суду, під час досудового розслідування виконані всі необхідні дії, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивував тим, що наразі продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, а саме ч.2 ст.121 КК України, є тяжким, за який, в разі доведення вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спрогнозувати негативну поведінку з боку обвинувачених у вигляді переховування від суду. А також те, що досудовим розслідуванням встановлено вагомі ризики, що обґрунтовують необхідність обрання запобіжного заходу, окрім цього відсутність даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання ризикам передбаченим ст.177 ч.1 КК України, більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представники потерпілого - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора. Просили суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, вважали необхідним обрати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження не заперечували. Щодо обрання запобіжних заходів відносно їх підзахисних у вигляді тримання під вартою заперечили. Зазначили, що прокурором не доведені реальні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку захисників. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - заперечили, та просили суд відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисники та обвинувачені.
При вирішенні клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, то суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Суд вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вони зможуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на них обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 176, 178, 181, 194, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси, на 28 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі України без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;
- заборонити спідкування з потерпілим та свідками в даному провадженню.
Строк покладених обов`язків 60 діб, тобто до 14 січня 2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, потерпілого, представників потерпілого, свідків, обвинувачених.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1