У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено 22.01.2021 близько 12.00 год. в кварталі 60 виділі 4 урочища «Залужне», поблизу с. Залужне Літинського району Вінницької області під час проведення планової вирубки було порушено правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою внаслідок чого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав травми у вигляді черепно-мозгової травми важкого ступеню, перелом основи черепа склепіння, рвані рани голови з ознаками кровотечі, забій головного мозку важкого ступеня, кома 3 ЗТТК, перелами ребер з правого боку та був госпіталізований до Літинської ЦРЛ.
24.01.2021 близько 14:30 ОСОБА_5 в реанімаційному відділенні Літинського ЦРЛ від отриманих травм помер.
Відповідно до Висновку експерта №84 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 виявлено сполучну травму тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (рвано-забита рана волосистої частини голови, синці на обличчі справа, крововилив в м`які тканини голови, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, тотальний субарахноїдальний крововилив, ділянки забиття - розміжчення головного мозку), а також закритої травми грудної клітки (множинні переломи ребер справа з пошкодженням нижньої долі правої легені, правобічний гемоторакс). Виявлена у ОСОБА_5 сполучна травма тіла утворилась від дії (ударів, співударів, стиснення) тупих твердих предметів, можливо 22.01.2020 р.; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_5 настала від сполучної травми тіла, яка викликала розвиток набряку та набухання головного мозку. Між смертю ОСОБА_5 та сполучною травмою тіла існує причинний зв`язок.
Так, 16.09.2021 проведено огляд місця події, а саме на території урочища «Залужне» квартал 60 виділ 4 поблизу с. Залужне Літинського району Вінницької області, на ділянці головного користувача де було проведено середньо січну суцільну рубку. Так в ході огляду вилучено зріз з пенька, який є невід`ємною частину подовжувального пенька (тобто є невід`ємною частиною від пенька та кориневої частини яка залишилась в землі), який поміщено у спецпакет ДБР L1002989, який скріплено підписами понятих, учасників слідчої дії, слідчого.

Крім цього, в ході досудового розслідування заплановано проведення ряду експертиз, основна з яких експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці із установленням причин та наслідків нещасного випадку.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 21.09.2021 слідчий ОСОБА_6 , яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено 22.01.2021 близько 12.00 год. в кварталі 60 виділі 4 урочища «Залужне», поблизу с. Залужне Літинського району Вінницької області під час проведення планової вирубки було порушено правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою внаслідок чого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав травми у вигляді черепно-мозгової травми важкого ступеню, перелом основи черепа склепіння, рвані рани голови з ознаками кровотечі, забій головного мозку важкого ступеня, кома 3 ЗТТК, перелами ребер з правого боку та був госпіталізований до Літинської ЦРЛ.
24.01.2021 близько 14:30 ОСОБА_5 в реанімаційному відділенні Літинського ЦРЛ від отриманих травм помер.
Відповідно до Висновку експерта №84 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 виявлено сполучну травму тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (рвано-забита рана волосистої частини голови, синці на обличчі справа, крововилив в м`які тканини голови, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, тотальний субарахноїдальний крововилив, ділянки забиття - розміжчення головного мозку), а також закритої травми грудної клітки (множинні переломи ребер справа з пошкодженням нижньої долі правої легені, правобічний гемоторакс). Виявлена у ОСОБА_5 сполучна травма тіла утворилась від дії (ударів, співударів, стиснення) тупих твердих предметів, можливо 22.01.2020 р.; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_5 настала від сполучної травми тіла, яка викликала розвиток набряку та набухання головного мозку. Між смертю ОСОБА_5 та сполучною травмою тіла існує причинний зв`язок.
Так, 16.09.2021 проведено огляд місця події, а саме на території урочища «Залужне» квартал 60 виділ 4 поблизу с. Залужне Літинського району Вінницької області, на ділянці головного користувача де було проведено середньо січну суцільну рубку. Так в ході огляду вилучено зріз з пенька, який є невід`ємною частину подовжувального пенька (тобто є невід`ємною частиною від пенька та кориневої частини яка залишилась в землі), який поміщено у спецпакет ДБР L1002989, який скріплено підписами понятих, учасників слідчої дії, слідчого.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000028 від 23.01.2021, протоколом огляду місця події від 22.01.2021, протоколами допитів свідків від 10.08.2021, висновком експерта №84, актом про результати проведення службового розслідування від 25.01.2021, наказами ДП «Хмільницьке лісове господарство», протоколом огляду місця події від 16.09.2021.
Постановою слідчого від 16.09.2021 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке були вилучені під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події - на території урочища «Залужне» квартал 60 виділ 4 поблизу с. Залужне Літинського району Вінницької області, а саме на зріз з пенька, який є невід`ємною частину подовжувального пенька (тобто є невід`ємною частиною від пенька та кориневої частини яка залишилась в землі), який поміщено у спец. пакет ДБР L1002989, який скріплено підписами понятих, учасників слідчої дії, слідчого.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя