Провадження № 1-і/638/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника-ОСОБА_1 , -ОСОБА_2 , -ОСОБА_3 , -ОСОБА_4 , -ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003608, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває об`єднане ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року кримінальне провадження № 0000826 від 27 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України з об`єднаним кримінальним провадженням № 0004410, № 0002555 та № 0003608 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
09 лютого 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, на строк до 60 діб.
Зазначене клопотання з доданими до нього матеріалами передано на автоматизований розподіл у зв`язку з перебуванням судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 на лікарняному.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 травня 2020 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 13 лютого 2022 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду (оскільки обвинувачений офіційно непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, під час розгляду справи переховувався від суду та був оголошений в розшук), незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному провадженні (оскільки ОСОБА_4 раніше знайомий з потерпілим ОСОБА_8 , та зі свідком ОСОБА_9 , якого ще не допитано судом), вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив, що прокурором не доведені зазначені в клопотанні ризики. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначив, що прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора зазначив, що ризики, які зазначені прокурором як підстава для продовження запобіжного заходу, станом на час розгляду клопотання не доведені та відсутні. Обвинувачений є раніше несудимим, має міцні соціальні зв`язки. Наголошував на тому, що обвинуваченого було помилково оголошено у розшук.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає наступне.
Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року щодо обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 лютого 2022 року. Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддею враховано, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати та не зменшилися, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на утриманні нікого не має, неодружений, офіційно непрацевлаштований.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
За таких обставин, суд на даній стадії судового провадження не може визнати обґрунтованими доводи обвинуваченого щодо недоведеності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5. ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких посилалась сторона обвинувачення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 10 квітня 2022 року.
Також, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності на даній стадії судового провадженні підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.
Суд, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, не вважає правовою підставою для зміни запобіжного заходу, доводи обвинуваченого щодо порушення на один день строку подання прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу та доводи захисника щодо помилковості оголошення обвинуваченого у розшук. Дані обставини, в розумінні ч. 5 ст. 199 КПК України не є правовою підставою, яка зобов`язує суддю відмовити у продовженні строку тримання під вартою.
Згідно ст. 205 КПК України ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 , що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003608, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10 квітня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1