Справа № 740/3089/20
Провадження № 1-кп/740/27/22
ВИРОК
іменем України
01 лютого 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2020 року за №0000761, об`єднане із кримінальними провадженнями №0000764 від 11 червня 2020 року, №0000806 від 28 липня 2020 року, №0000877 від 02 вересня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сальне Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 09 грудня 2019 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, 10 серпня 2021 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 02 роки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 ,
встановив:
ОСОБА_3 19 березня 2020 року близько 20 год. 00 хв., умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки «Україна», вартістю 1240 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1240 грн..
ОСОБА_3 16 червня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зривання навісного замка з дверей, проник до приміщення сараю домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки повторно здійснив таємне викрадення алюмінієвої каністри, ємністю 30 л, вартiстю 450 грн., алюмінієвої каністри ємністю 20 л, вартістю 333 грн. 33 коп, 8 л палива- бензину марки А-95, вартiстю 21 грн. 93 коп за 1 л, загальною вартiстю бензину 175 грн. 44 коп, належних потерпiлому ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 958 грн. 77 коп.
ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у період з 01 липня 2020 року по 09 липня 2020 року, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зривання навісного замка з дверей, проник до приміщення сараю домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки повторно здійснив таємне викрадення ручної коси, вартістю 400 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 400 грн..
ОСОБА_3 04 липня 2020 року близько 00 год. 30 хв. умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей та врізних замків проник до веранди будинку АДРЕСА_1 , звідки повторно здійснив таємне викрадення побутового газового балону, вартістю 500 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 500 грн..
ОСОБА_3 10 липня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття запираючого пристрою, проник до приміщення веранди будинку АДРЕСА_1 , звідки повторно здійснив таємне викрадення побутового газового балону ємністю 50 л, вартістю 375 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 375 грн..
ОСОБА_3 01 вересня 2020 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у коридорному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливим мотивом, повторно здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung GТ-Е 1200 І», вартістю 225 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 225 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, показавши, що пошкодив замки дверей та проник до будинку ОСОБА_11 , звідки викрав газовий балон з метою подальшого його продажу. Викрав мобільний телефон ОСОБА_12 , також викрав алюмінієві каністри, які продав, викрав велосипед. Навісний замок в ОСОБА_10 не збивав, сарай був відкритий, у неї працював, допомагав і взяв косу покосити для себе, а потім продав косу. Газовий балон взяв із дозволу ОСОБА_5 , з яким вживав алкогольні напої, останній запропонував продати даний балон, після чого він взяв балон, який в подальшому продав. Обвинувачення по потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 визнає повністю, зазначив про вчинення крадіжок через негаразди у сім`ї, зазначив про повернення потерпілим викраденого майна, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнав частково у розмірі 5000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що за місцем свого проживання виявив нестачу газового балона ємністю 50 л, дозволу щодо балона нікому не надавав. Балон з його будинку викрав ОСОБА_3 , про що він повідомив матір ОСОБА_3 , сказав, що викличе поліцію, після чого балон йому було повернуто. Перед подією виявлення нестачі балону ОСОБА_3 у нього не було, з останнім алкогольних напоїв не вживав, перед цим він бачив ОСОБА_3 за 2 дні на вулиці. Веранда його будинку має защіпку зсередини та незастеклене вікно. Про викрадення газового балону поліцію повідомила його сестра ОСОБА_13 ..
Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини щодо викрадення велосипеду потерпілої ОСОБА_7 з території домоволодіння, викрадення з проникненням алюмінієвих каністр та бензину у потерпілого ОСОБА_9 , заволодіння ручної коси потерпілої ОСОБА_10 , викрадення з проникненням газового балону потерпілої ОСОБА_11 , заволодіння газовим балоном потерпілого ОСОБА_5 , викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 ..
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є доказами згідно ст.ст.84, 95 КПК України, які узгоджується із наступним.

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28 липня 2020 року потерпіла ОСОБА_7 зазначає про викрадення в ніч на 20 березня 2020 року належного їй велосипеда марки «Україна» з подвір`я буд. АДРЕСА_3 , у вчиненні викрадення підозрює ОСОБА_3 (т.1 а.113).

Відсутність велосипеда за вказаною адресою домоволодіння, огородженого парканом з усіх сторін, із запираючим пристроєм на вхідній хвіртці, підтверджується даними протоколу огляду місця події від 28 липня 2020 року (т.2 а.32, 34).

Даний велосипед згідно протоколу огляду предмету від 28 липня 2020 року (т.2 а.35-36) знайдений мешканцями с.Сальне на подвір`ї буд. АДРЕСА_4 . Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 05 серпня 2020 року підозрюваний ОСОБА_3 в присутності двох понятих зазначає та відтворює на місцевості обставини викрадення з території домоволодіння АДРЕСА_3 19 березня 2020 року велосипеду «Україна», який ним залишений біля буд. АДРЕСА_4 (т.2 а.37-41).

Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 31 липня 2020 року за №770 ринкова вартість велосипеду марки «Україна» з рамою закритого типу з урахуванням зносу станом на 20 липня 2020 року могла становити 1240 грн. (т.1 а.123-127).

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14 липня 2020 року потерпілий ОСОБА_9 вказує про викрадення з пошкодженням навісного замка із сараю належного будинковолодіння АДРЕСА_3 в період з 15 по 19 червня 2020 року 2 алюмінієвих каністр 20 та 30 л, 8 л бензину 95 (т.1 а.204), що підтверджується також даними протоколу огляду місця події від 14 липня 2020 року, а саме,-зірвано навісний замок на дверях сараю та відсутність у ньому двох алюмінієвих каністр та 8 л бензину (т.2 а.62-65).

Дані каністри відповідно даних протоколу огляду місця події від 14 липня 2020 року виявлені біля домоволодіння АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_14 , який видав дані каністри та зазначив, що каністри продав йому ОСОБА_15 (т.2 а.57-60).

Вказані каністри згідно протоколу огляду від 18 липня 2020 року впізнані потерпілим ОСОБА_9 на ділянці дороги поблизу буд. АДРЕСА_3 (т.2 а.52-55).

Згідно даних висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 17 липня 2020 року за №736 ринкова вартість каністри алюмінієвої ємністю 30 л з урахуванням зносу станом на 16 червня 2020 року могла становити 450 грн., ринкова вартість каністри алюмінієвої ємністю 20л-333 грн. 33 коп, ринкова вартість 1 л бензину марки А-95 станом на 16 червня 2020 року могла становити 21 грн. 93 коп (т.1 а.214-219).

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09 липня 2020 року ОСОБА_16 зазначає про крадіжку газового балону, належного ОСОБА_11 , із проникненням до буд. АДРЕСА_6 (т.2 а.5), що підтверджується також протоколом огляду місця події від 09 липня 2020 року, відповідно до якого наявні пошкодження врізного замку та самих вхідних дверей до буд. АДРЕСА_6 (т.2 а.90-92).

Згідно заяви від 10 липня 2020 року та даних протоколу огляду предмета від 10 липня 2020 року ОСОБА_3 добровільно видав газовий балон, який викрадений ним з буд. АДРЕСА_6 (т.2 а.93, 94-95).

Відповідно до відомостей слідчого експерименту від 15 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_3 зазначає та відтворює на місцевості обставини щодо проникнення через хвіртку на подвір`я буд. АДРЕСА_6 , металевим прутом пошкодив двері та замок, виламав у других дверях до веранди фанеру та викрав із веранди газовий балон, який відніс в сарай бабусі в буд.26 (т.2 а.97-98).

Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 14 липня 2020 року за №724 ринкова вартість побутового газового балону ємністю 40 л станом на 05 липня 2020 року може становити 500 грн. (т.2 а.11-14).

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02 вересня 2020 року потерпілий ОСОБА_12 зазначає про викрадення 01 вересня 2020 року з буд. АДРЕСА_2 .Сальне належного йому мобільного телефону Самсунг, у вчиненні викрадення підозрює ОСОБА_3 , якого бачив на подвір`ї вказаного будинку (т.1 а.145), що підтверджується також протоколом огляду місця події від 02 вересня 2020 року за участі потерпілого ОСОБА_12 у вказаному вище будинку (т.2 а.79-80).

Даний мобільний телефон відповідно до протоколу огляду місця події від 02 вересня 2020 року добровільно виданий ОСОБА_3 на узбіччі дороги по АДРЕСА_7 , останнім зазначено про викрадення даного телефону з буд. АДРЕСА_2 (т.2 а.81-83). Обставини викрадення даного телефону ОСОБА_3 01 вересня 2020 року під час перебування у приміщенні буд. АДРЕСА_2 .Сальне підтверджуються даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 (т.2 а.85-88).

Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 08 вересня 2020 року за №865 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GТ-Е 1200І», бувшого у використанні, станом на 02 вересня 2020 року могла становити 225 грн. (т.1 а.154-157).

Вказані вище докази узгоджуються між собою і не містять протирічь, тобто протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є доведеними, при цьому судом враховується, що відсутність загальної доступності огородженого домоволодіння, де зберігався велосипед потерпілої ОСОБА_7 , наявність на даній території огорожі, хвіртки, які перешкоджають доступу сторонніх осіб, вказує на те, що вказане місце зберігання велосипеду є сховищем.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 зазначено про відсутність збивання замку дверей сараю потерпілої ОСОБА_10 , в останньої працював, допомагав і взяв косу покосити для себе, а потім продав косу.
При оцінці даних показань обвинуваченого судом враховуються дані згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14 липня 2020 року,-потерпіла ОСОБА_10 вказує на викрадення в період часу з 10 по 13 липня 2020 року ручної коси з приміщення належного сараю із пошкодженням замка дверей (т.1 а.227), що підтверджується також даними протоколу огляду місця події від 14 липня 2020 року-приміщення сараю домоволодіння АДРЕСА_6 (т.2 а.67-70). Дана ручна коса відповідно до протоколу огляду місця події від 14 липня 2020 року виявлена та впізнана потерпілою ОСОБА_10 на ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_6 , останньою зазначено, що дану косу вона забрала у ОСОБА_15 (т.2 а.72-75).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_3 зазначає та відтворює на місцевості обставини щодо викрадення ручної коси із сараю потерпілої ОСОБА_10 в нічний час, зірвав скобу із дверей, проник до сараю, скобу забив на місце (т.2 а.100-105), відеозапис до якого, як додаток, безпосередньо відтворений в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_3 в нічний час зайшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 через хвіртку, сарай був зачинений, він зняв ушко, на якому був замок, викрав косу, забив назад прибой, косу в подальшому продав. Даний слідчий експеримент проводився з метою уточнення показань ОСОБА_3 із залученням двох понятих, а протокол слідчої дії відповідає вимогам ст.104 КПК України і в ньому зафіксовано умови та результати слідчого експерименту. При проведенні слідчої дії підозрюваному ОСОБА_3 були роз`яснені його права та обов`язки. Жодних зауважень учасників цей протокол не містить.

Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 16 липня 2020 року за №734 ринкова вартість ручної коси довжиною ручки 190 см, довжиною леза 90 см, з урахуванням зносу, станом на 10 липня 2020 року могла становити 400 грн. (т.1 а.234-237).

Також судом враховується, що проникнення, як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Вказані вище докази підтверджують те, що ОСОБА_3 потрапив у сарай потерпілої ОСОБА_10 , до якого режим доступу обмежений, незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно останньої, при цьому за відсутності будь-яких правомочностей щодо входження до сараю, за відсутності його законних володільців, при цьому ОСОБА_3 усвідомлював протиправність свого потрапляння до сараю.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні також зазначено про взяття газового балону з дозволу потерпілого ОСОБА_5 , з яким спільно вживав алкогольні напої, при цьому потерпілий ОСОБА_5 у своїх показаннях повідомив про відсутність спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_3 напередодні викрадення газового балону, відсутність будь-яких дозволів по розпорядженню газовим балоном, подальшого повідомлення про викрадення матері ОСОБА_3 , після чого балон був йому повернутий.

Згідно даних рапорту помічника чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11 липня 2020 року-11 липня 2020 року в 08-34 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_17 щодо викрадення газового балона ОСОБА_3 (т.1 а.180).

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 липня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 вказує про викрадення 10 липня 2020 року з його буд. АДРЕСА_8 .Сальне газового балону ємністю 50 л, у викраденні підозрює ОСОБА_3 (т.1 а.181-182).

Відсутність даного газового балону підтверджується даними протоколу огляду місця події від 11 липня 2020 року за участі потерпілого ОСОБА_5 у буд. АДРЕСА_8 , де зафіксовано відсутність скла на вікні веранди та наявний запираючий пристрій дверей веранди (т.2 а.43-44).

Даний газовий балон згідно протоколу огляду місця події від 11 липня 2020 року за участі потерпілого ОСОБА_5 в присутності двох понятих виявлений на ділянці дороги поблизу буд. АДРЕСА_6 (т.2 а.45-46).

Також судом встановлено, що фактичне та зареєстроване місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 в АДРЕСА_6 .

Відповідно до протоколу огляду від 16 липня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав вказаний газовий балон, який був у нього викрадений (т.2 а.47-50).

Відповідно до заяви від 11 липня 2020 року ОСОБА_3 зазначає про добровільну видачу працівникам поліції газового балону ємністю 50 л, який був ним викрадений 10 липня 2020 року близько 22 год. із буд. АДРЕСА_8 (т.2 а.51).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 22 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_3 зазначає та відтворює на місцевості обставини щодо крадіжки газового балону з приміщення веранди буд. АДРЕСА_8 за місцем проживання ОСОБА_5 , в нічний час через вікно відкрив запираючий пристрій вхідних дверей зсередини, відкрутив та викрав газовий балон, який виніс через вхідні двері, в цей час ОСОБА_5 дивився телевізор і не чув його дій. Даний балон він відніс до свого будинку та сховав у сараї, наступного дня видав його працівникам поліції (т.2 а.100-105). Відеозапис, як додаток до даного протоколу, безпосередньо відтворений в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_3 зазначає про викрадення газового балону у ОСОБА_5 , двері були із защіпкою, поряд вікно без скла, відкрив защіпку, викрадений балон приніс додому, а вранці його повернув.

Показання потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються із вказаними вище доказами, мотиви їх неврахування в судовому засіданні не встановлені,

Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 16 липня 2020 року за №735 ринкова вартість бувшого у використанні побутового газового балону ємністю 50 л із запірним пристроєм-вентилем станом на 11 липня 2020 року могла становити 375 грн. (т.1 а.192-195).

Вказані докази по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_5 у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують про незаконне входження обвинуваченого до будинку потерпілого та незаконне заволодіння майном останнього, що спростовує показання обвинуваченого стосовно заволодіння балоном за згодою потерпілого. За таких обставин обвинувачення щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 є доведеним, версія обвинуваченого розцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Також судом враховується, що дослідженні в судовому засіданні протоколи слідчих дій за участі ОСОБА_3 не містять будь-яких зауважень та застережень зі сторони останнього, зокрема, щодо застосування стосовно нього будь-яких неправомірних заходів, і будь-яким чином він не вказував про порушення його процесуальних прав працівниками поліції під час досудового розслідування, таких доказів не надано і під час судового розгляду.
Відповідно до повідомлення Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 15 липня 2020 року ОСОБА_3 , який засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, з обліку знятий 09 квітня 2020 року у зв`язку з відпрацюванням громадських робіт.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_12 , вчинена повторно;

ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , поєднана з проникненням у сховище потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, вчинені по 6 епізодах щодо 6 потерпілих через незначні проміжки часу, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює, є працездатною особою, не одружений, не перебуває на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, є батьком ОСОБА_18 , 2010 року народження, ОСОБА_19 , 2013 року народження, ОСОБА_20 , 2019 року народження, згідно досудової доповіді щодо нього встановлені високий ступінь ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній щодо небезпеки для суспільства із зазначенням, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб; обставина, яка пом"якшує покарання,-активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обтяжуючі обставини відсутні. Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні формально висловив жаль з приводу вчинених кримінальних правопорушень, під час судового провадження не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , також не вчинив необхідних дій, які характеризують щирість каяття, зокрема, щодо відшкодування потерпілим шкоди у розумному та достатньому розмірі, належного вибачення перед ними, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність щирого каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Дані про особу обвинуваченого, кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підстави для застосування положень ст.69 КК України в судовому засіданні не встановлені.
Судом також враховується, що всі наведені дані про особу обвинуваченого та обставина, яка визнана такою, що пом`якшує покарання і була врахована при призначенні покарання, у даному конкретному випадку, враховуючи, що обвинувачений за короткий проміжок часу вчинив 06 епізодів протиправної діяльності щодо власності, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і не можуть бути підставою для застосування положень ст.75 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим 19 березня 2020 року, 16 червня 2020 року, з 01 липня по 09 липня 2020 року, 04 липня 2020 року, 10 липня 2020 року та 01 вересня 2020 року, тобто до постановлення вироку Ніжинського міськрайонного суду від 10 серпня 2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 02 роки, даний вирок набрав законної сили.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року №760/26543/17 було висловлено таку правову позицію: якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком.

Станом на час розгляду кримінального провадження попередній вирок від 10 серпня 2021 року є незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком ОСОБА_3 призначається покарання, яке він має відбувати реально, у зв`язку з чим положення ч.4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок підлягає самостійному виконанню.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 18000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, з посиланням на те, що обвинуваченим пошкоджені двері належного будинку та замки, на відновлення яких необхідно 18000 грн. згідно кошторису ТОВ «Комфортбудінвест» від 25 лютого 2021 року, також спричинена моральна шкода через негативний вплив кримінального правопорушення на стан здоров`я, необхідність відновлення звичного способу життя та участі в досудовому розслідуванні, судовому розгляді з метою захисту порушеного права.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов визнав частково у розмірі 5000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Право особи на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення ушкодженням майна потерпілого, за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втратила належне майно-газовий балон, отримала пошкодження майна (дверей та замків згідно пред`явленого обвинувачення) через протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , внаслідок чого зазнала і зазнає душевних страждань, докладає зусиль для відновлення порушеного становища та життєвих відносин, законного покарання особи, винної у викраденні та пошкодженні майна, враховуючи принцип розумності, достатності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування у розмірі 5000 грн., матеріального відшкодування-18000 грн., у зв`язку з чим позов останньої підлягає задоволенню повністю.

Витрати на залучення експерта у розмірі 3431 грн. 65 коп підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ст.174 КПК України для скасування арешту щодо мобільного телефону марки «Samsung GТ-Е 1200 І», двох газових металевих балонів червоного кольору, двох алюмінієвих каністр ємністю 20 л, 30 л, накладених згідно ухвал слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 04 вересня 2020 року, 14 липня 2020 року, 15 липня 2020 року, 10 липня 2020 року.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню наступним чином.

Мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е 1200 І»,-підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_12 , як законному володільцю; газовий металевий балон червоного кольору,-поверненню потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю; дві алюмінієві каністри ємністю 20 л, 30 л,-поверненню потерпілому ОСОБА_9 , як законному володільцю; ручна коса,-поверненню потерпілій ОСОБА_10 , як законному володільцю; газовий металевий балон червоного кольору,-поверненню потерпілій ОСОБА_11 , як законному володільцю.
Суворість призначеного покарання свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від правосуддя, а враховуючи дані про його особу щодо притягнення до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та небезпечність для суспільства,-також про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим в судовому засіданні встановлені підстави для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 та обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.
Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 02 роки та покладеними обов`язками, передбаченими ст.76 КК України,-виконувати самостійно.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання, та утримувати в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_11 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. матеріальної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 3431 (три тисячі чотириста тридцять одну) грн. 65 коп витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт щодо: мобільного телефону марки «Samsung GТ-Е 1200 І», накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2020 року; газового металевого балону червоного кольору, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2020 року; двох алюмінієвих каністр ємністю 20 л, 30 л, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2020 року; газового металевого балону червоного кольору, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2020 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е 1200 І»,-повернути потерпілому ОСОБА_12 , як законному володільцю; газовий металевий балон червоного кольору,-повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю; дві алюмінієві каністри ємністю 20 л, 30 л,-повернути потерпілому ОСОБА_9 , як законному володільцю; ручну косу (довжина леза 90 см, довжина дерев`яної ручки 190 см),-повернути потерпілій ОСОБА_10 , як законному володільцю; газовий металевий балон червоного кольору,-повернути потерпілій ОСОБА_11 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_22