Провадження №: 1-кс/755/4737/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002965 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0002965 від 14.10.2021 року з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002965 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2021 року близько о 10:40 за адресою: м. Київ, пр-т Шухевича, 2-Т, в ТРЦ «Скаймол» заявниця ОСОБА_5 виявила, що на протязі дня з банківської картки «ПриватБанк» шахрайським шляхом було знято грошові кошти в розмірі 223 000 гривень. (ЄО № 68454 від 14.10.2021).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 17.10.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:17 до 18:40 було проведено обшук, в результаті якого було виявлено та в подальшому вилучено: в коридорі вищевказаної квартири було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі» чорного кольору з паролем НОМЕР_1 ; імеі1: НОМЕР_2 ; імеі2: НОМЕР_3 з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету 7113817;в коридорі вищевказаної квартири було виявлено та вилучено кепка темного кольору та куртка чорного кольору марки «Malaite» розміром 170х88 з червоною внутрішньою стороною, які поміщені до спец пакету SUD4010306; в кімнаті №1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Moto» з розбитим екраном; мобільний телефон марки « Gsmart» без сім-карт, які поміщені до спец пакету 7113816; в кімнаті №2 було виявлені та вилучені закладки з ломбарду «Скарбниця» на навушники марки «KZ 2S6» які поміщено до спец пакету EXP02240071.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.10.2021 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у відсутність.

У судове засідання власник майна не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002965 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , 17.10.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:17 до 18:40 було проведено обшук, в результаті: в коридорі вищевказаної квартири було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі» чорного кольору з паролем НОМЕР_1 ; імеі1: НОМЕР_2 ; імеі2: НОМЕР_3 з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету 7113817; в коридорі вищевказаної квартири було виявлено та вилучено кепку темного кольору та куртку чорного кольору марки «Malaite» розміром 170х88 з червоною внутрішньою стороною, які поміщені до спец пакету SUD4010306; в кімнаті №1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Moto» з розбитим екраном; мобільний телефон марки « Gsmart» без сім-карт, які поміщені до спец пакету 7113816; в кімнаті №2 було виявлено та вилучено закладки з ломбарду «Скарбниця» на навушники марки «KZ 2S6», які поміщено до спец пакету EXP02240071.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.10.2021 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у кримінальному провадженні №0002965 жодній особі не повідомлено про підозру.

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернуся слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майна у кримінальному провадженні №0002965 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1