Провадження № 1-кп/643/398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представників потерпілих: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
захисників: ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
представника заявника: ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.
Під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована тим, що у 2019 року прокурор ОСОБА_3 вручав йому підозру, надалі прокурор вимагав від нього 8 тис. доларів, за цим фактом він написав скаргу до прокуратури, проте подальша доля цієї скарги йому не відома. Крім того, по іншому кримінальному провадженню підозра була вручена йому через два роки.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_14 підтримав клопотання свого підзахисного, при цьому зазначив, що на сьогоднішній день відсутні документи про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_7 при вирішенні заяви про відвід прокурору поклались на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_8 заперечувати проти заяви обвинуваченого ОСОБА_10 , просили відмовити у його задоволенні.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 клопотання ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримали та просили суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_16 при вирішенні означеного питання поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_13 підтримала думку свого підзахисного та заяву обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначила, що він намагається висловити думку щодо обґрунтованих сумнівів неупередженості сторони обвинувачення і наводить факти того, що були скарги саме на цього прокурора, у зв`язку з чим вважала, що сумніви неупередженості прокурора є, що є підставою для задоволення клопотання про відвід прокурора.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід оскільки нормами КПК України передбачений вичерпний перелік підстав відводу прокурора, жодної з яких обвинуваченим не наведено. Крім того зазначив, що його жодного разу не викликали на допит з приводу заяви обвинуваченого про вимагання 8 тис. доларів США, про наявність відкритих кримінальних проваджень йому невідомо.
Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 суд зазначає наступне.
Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Так, частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, суд зазначає, що реалізація прокурором його процесуальних прав та повноважень, сама по собі не може свідчити про упередженість прокурора.
Так, організація процесу вручення прокурором підозри на стадії досудового розслідування, є формами реалізації його процесуальних повноважень, визначених КПК України.
Незгода сторони захисту із вказаними рішеннями та діями прокурора, не може бути підставою для відводу останнього та не свідчить про його упередженість.
Обвинуваченим не було наведено будь-яких обставин, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, оскільки суду не було надано доказів, які б свідчили про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності прокурора.
Оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені обвинуваченим ОСОБА_10 доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у справі № 643/16207/19 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 369-372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2021 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1