н/п 1-кп/953/967/21
"12" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця королівства ОСОБА_7 , марокканця, громадянина королівства ОСОБА_7 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше не судимого, якому 27.03.2021 СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України та 20.06.2021 СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України направлено до Московського районного суду м. Харкова, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне вирішити питання щодо направлення цього кримінального провадження до Московського районного суду м. Харкова для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне вирішити питання підсудності.
У відповідності до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на не зменшення ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просили обрати менш суворий запобіжний захід.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 22.10.2021.
До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.
Так, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , оскільки на його думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд також відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, ті обставини , що обвинувачений раніше не судимий, разом з цим ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосування альтернативного заходу- заставою та покладення відповідних обов`язків, 24.05.2021 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, документів, які б надавали йому право перебувати на території України не має, офіційної реєстрації не має, даних щодо перебування у шлюбі підозрюваного ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту не надано, ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зав`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України.
Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 34 ,177, 178, 182, 183, 314 КПК України, суд, -
Звернутися до голови Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про направлення подання голові Харківського апеляційного суду щодо вирішення питання в порядку ч.2 ст. 34 КПК України про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України до Московського районного суду м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває більш тяжке кримінальне провадження.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 10.12.2021 включно без визначення суми застави.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1