Номер провадження:1-кс/521/5410/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб щодо бездіяльності посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо бездіяльності посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за повідомленням гр. ОСОБА_3 від 16.07.2021, яке зареєстроване в ЖЕО №20799.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_2 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
16.07.2021 ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів шляхом повідомлення оператору «102» про вжиття заходів до колишнього чоловіка ОСОБА_4 , який шляхом пошкодження замків дверей приміщення проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вона мешкає, звідки скоїв викрадення майна, яке належить останній.

08.10.2021 року адвокат звернувся до ВП №1 ОРУП №1 ГУНПв Одеській області з запитом про надання інформації про внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 , на що 18.10.2021 року отримав відповідь про не внесення відомостей до ЄРДР за фактом звернення гр. ОСОБА_3 .

Отже, адвокат вказує про те, що станом на день звернення до слідчого судді із скаргою, відомості про скоєння кримінального правопорушення не були внесенні до ЄРДР.

Оскільки вказані дії посадових осіб відділку поліції суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК, адвокат ОСОБА_2 просить постановити ухвалу якою зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги закону. Одночасно адвокатом було подано клопотання про поновлення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК на звернення до слідчого судді.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.

Скарга повертається, серед іншого, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК /тобто десяти днів/, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК/.

Зі скарги та матеріалів, які надані слідчому судді встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернулась до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 16.07.2021 року із повідомленням оператору «102» про скоєний злочин. Відомості до ЄРДР за її повідомленням від 16.07.2021 року не внесені.

Вивченням клопотання адвоката про поновлення пропущеного строку, слідчим суддею не встановлено розумних підстав та обставин, які б перешкоджали особі звернутись до слідчого судді на протязі встановленого законом строку.

Так, адвокат зазначає, що між ним та ОСОБА_3 укладено договір 15.09.2021 року з надання правової допомоги, у зв`язку із чим 08.10.2021 року він звернувся до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з адвокатським запитом про внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 16.07.2021. На вказаний запит йому надана відповідь щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за фактом звернення гр. ОСОБА_3 . Таким чином, адвокат вважає, що строк звернення до слідчого судді пропущений з поважних причин.

Слідчий суддя не погоджуючись з доводами адвоката зазначає, що строки встановлені у законі є певними запобіжниками від свавільного користування будь-якою особою своїми правами. Строки гарантують кожній особі реалізацію своїх прав у певних проміжках часу. Окрім загальної формальної вимоги, дотримання строків забезпечує кожній особі, учаснику кримінально-правових відношень гарантії від недобросовісного користування своїм право на звернення до відповідного суб`єкту права.

Слідчий суддя також зазначає, що пропущений строк може бути поновлений тільки в зв`язку з поважністю причини такого пропуску. Обставини викладені адвокатом свідчать про відсутність таких поважних причин. Не може бути поважною причиною не звернення до слідчого судді на протязі 3-х місяців у зв`язку з неотриманням відповіді щодо реєстрації вказаного повідомлення у ЖЕО та або відсутність інформації про не внесення відомостей до ЄРДР. У даному випадку закон не пов`язує початок строку звернення особи зі скаргою в порядку ст. 303 КПК з часом отримання будь-якого повідомлення від правоохоронного органу. Заявник, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК повинен був звернутись до суду на протязі десяти днів, після спливу 24 годин, які встановлені ч. 1 ст. 214 КПК/тобто не пізніше 27.07.2021 року/.

Звернення до суду 22.10.2021 /дата визначення слідчого судді ОСОБА_5 / та 02.11.2021 /дата визначення слідчого судді ОСОБА_1 /, тобто після встановленого КПК строку, є порушенням ч. 1 ст. 304 КПК.

Таким чином, враховуючи що адвокатом подана скарга після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, для усунення недоліків скарги.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо бездіяльності посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за повідомленням гр. ОСОБА_3 від 16.07.2021 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1