Справа № 404/7071/21
Номер провадження 1-кс/404/2826/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001531, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді ОСОБА_3 зазначав, що 11 жовтня 2021 року ним на електронну адресу суду була направлена заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 11 жовтня 2021 року о 13:45 год., на іншу дату, з підстав та мотивів зазначених у ній, зокрема, у зв`язку з карантином, встановленим на території України до 31 грудня 2021 року, що є поважною причиною неявки в призначене судове засідання. Суддя ОСОБА_4 ухвалою від 11 жовтня 2021 року постановила визначити дату нового підготовчого засідання у кримінальному провадженні на 15:00 год. 02 листопада 2021 року, у судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 . Виконання приводу обвинуваченого покладено на Кропивницький РУП ГУНП України в Кіровоградській області. Вказана ухвала з`явилась на веб-сайті лише 18 жовтня 2021 року, тобто після того, як ним була подана друга заява від 13 жовтня 2021 року. Вказував, що його першу заяву суд навмисно не в повній мірі розглянув та цинічно з порушенням норм матеріального та кримінально-процесуального права України цитував на власний розсуд в ухвалі, якою незаконно визнав не лише його неявку 11 жовтня 2021 року об 13:45 год. до суду без поважних причин, але й виступив каральним органом. Вважає, що ухвала суду від 11 жовтня 2021 року є передчасною та неправосудною, через те, що йому не зрозуміло чому суд визначив дату нового підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000175 від 31 жовтня 2018 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15:00 год. 02 листопада 2021 року, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. 11 жовтня 2021 року суд розглядав у відкритому підготовчому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001531 від 03 вересня 2021 року, тобто інше за датою кримінальне провадження відносно нього.

Вказано, що йому не зрозуміло, яке відношення має потерпіла: ОСОБА_5 по кримінальній справі № 404/7071/21, провадження № 1-кп/404/326/21. Якщо суд першої інстанції на стадії попередньої підготовки розгляду справи № 404/7071/21, провадження № 1-кп/404/326/21 здійснює неприпустимі грубі порушення норм і положень матеріального та кримінального процесуального права в частині допущення неточностей, суттєвих помилок, то яке ж буде остаточне судове рішення вирок у справі. Саме з цих позицій він заявляє відвід по справі головуючому судді ОСОБА_4 , який просив задовольнити у повному обсязі.

Зазначено, що суддею ОСОБА_4 грубо й навмисно порушено його законні права та інтереси, у нього є сумніви у її упередженості та не об`єктивності в ході розгляду даної справи на користь лише органу поліції, прокуратури та потерпілої, яка на даний час не заявила цивільного позову, а шантажує його та вимагає від нього звільнити квартиру, де він прописаний і проживає, на її користь взамін за відкликання заяви по даній справі.

Вважає, що суддя ОСОБА_4 позбавила його права бути обізнаним з матеріалами кримінальної справи та права на захист адвоката. Крім того, у нього з суддею ОСОБА_4 неприязні стосунки, оскільки в січні 2021 року під час закупівлі продуктів харчування в супермаркеті АТБ по вулиці Вокзальній в м. Кропивницькому він намагався пройти повз чергу на що йому, як він дізнався пізніше, зробила зауваження суддя ОСОБА_4 , а в свою чергу він в грубій формі виразився в її адресу. Вважає, що за таких обставин суддя не зможе об`єктивно розглядати справу і підлягає відводу.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву, відповідно якої просив суд перенести розгляд справи на інший день. Зазначав, що йому у приміщенні Кропивницької міської ради було зроблено обов`язкове щеплення щодо запобіганню коронавірусу, наразі у нього температура та біль у руці, з цього приводу він звернувся до лікарів. Вказав, що підтверджуючий документ про відвідування медичного закладу через хворобу зобов`язується надати в наступному судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання надала заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності. Заперечила проти поданої заяви та просила у її задоволенні відмовити. Зазначала, що їй обвинувачений повідомив, що на засідання не буде приходити. На даний час він не хворіє, почуває себе добре, ходить на роботу. Вказувала, що він вакцинуватися не збирався, часто пиячить.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання надала заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності, оскільки не має можливості бути присутньою в судовому засіданні в зв`язку процесуальною зайнятістю. В задоволенні заяви просила відмовити, вважає, що підстави для відводу відсутні, а заявлення відводу є передчасним, оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився і суддю не бачив.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що неявка сторін на розгляд заяви про відвід не перешкоджає її розгляду.

Разом з тим, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з поданою ОСОБА_3 заявою не має, оскільки доказів поважності його неявки суду не надано.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, у відповідності ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Згідно п.п.49,53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

На думку суду, заявлений обвинуваченим відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для його задоволення. Фактично подана заява про відвід зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальним рішенням суду.

Розглядаючи заяву про відвід, суд позбавлений можливості надавати оцінку законності рішень іншого судді під час здійснення останнім судочинства. Вказані питання, згідно чинного законодавства України належать до виключної компетенції суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Встановлені обставини не можуть бути розцінені судом, як порушення права на захист обвинуваченого, доводи, викладені у заяві про відвід судді не свідчить про наявність прихильності або упередженості судді щодо однієї із сторін у кримінальному провадженні, а тому суд дійшов висновку про те, що обставини для відводу судді від розгляду кримінального провадження відсутні.

Посилання обвинуваченого на те, що у нього з суддею неприязні стосунки суд оцінює як надумані й безпідставні.

Встановлені обставини є підставою для залишення заяви про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1