УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0001633 від 13.09.2021,
про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілки Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимий, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити запобіжній захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.11.2021 включно; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання прокурор вказав, що 12.09.2021 близько 23:00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 спереду, та взявши до рук дерев`яний держак від лопати, наніс один удар вказаним предметом ОСОБА_8 в область голови, від якого останній втратив рівновагу та впав. Даним ударом ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонки та в речовину головного мозку, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.
В клопотанні зазначено, що 14.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, сторона обвинувачення підтверджує наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 12.09.2021; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.09.2021; протоколом огляду трупа від 13.09.2021; лікарським свідоцтвом про смерть від 13.09.2021 №2788; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України від 13.09.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.09.2021.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку домашнього арешту прокурор також пояснила, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, строк якого закінчується 14.11.2021, проте наразі не проведено ряд слідчих дій, а саме не виконані судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 , яка перебуває на виконанні в Житомирському обласному бюро СМЕ; судово-медична цитологічна експертиза, яка перебуває на виконанні в Житомирському обласному бюро СМЕ; судово-імунологічна експертиза, яка перебуває на виконанні в Житомирському НДЕКЦ МВС.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира, від 15.09.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.10.2021 включно.
Прокурор зазначає, що необхідність продовження запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які можуть настати, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений.
За твердженням прокурора, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Також прокурор вказує, що не виключена можливість зі сторони підозрюваного незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в тісних зв`язках зі свідками, а саме: є співмешканцем свідка ОСОБА_11 , являється кумом свідка ОСОБА_9 , родичем ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_5 , може мати неправомірний вплив на свідків та очевидців даного кримінального правопорушення. На думку прокурора, не виключена можливість, що підозрюваний у разі відсутності за місцем проживання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.
Прокурор у клопотанні зауважила, що згідно ст.181 КПК України домашній арешт є достатнім запобіжним заходом та за вказаних обставини жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, зазначених ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу із продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити, прокурор наполягала на застосуванні саме цілодобового домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, а саме щодо продовження строку цілодобового домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год по 08:00 год. Вказав, що підозрюваний проживає з родиною мати, батько та дві малолітні сестри, в сім`ї працює тільки мати, і щоб себе забезпечувати підозрюваному потрібно працювати. Захисник також просив дозволити підозрюваному відлучатись на роботу до Ємільчинського району. Пояснив, що підозрюваний виконував всі вимоги ухвали про обрання щодо нього запобіжного заходу, умов запобіжного заходу не порушував, виконував всі покладені на нього обов`язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника, вказав, що потребує коштів на своє утримання тому повинен працювати, на слідчі дії приїжджати зможе.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 13.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001633 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
14.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 15.09.2021, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України включно до 11.10.2021.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Зважаючи на викладене, а також те, що для повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини необхідне проведення зазначених прокурором процесуальних дій, обставин, які б вказували на те, що ризики, встановлені під час досудового розслідування, зменшились, в судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Разом з тим, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, а саме про те, що ОСОБА_5 виконував всі вимоги ухвали про обрання щодо нього запобіжного заходу, умов запобіжного заходу не порушував, виконував всі покладені на нього обов`язки, а також беручи до уваги, що підозрюваний працевлаштований та має потребу працювати з метою отримання засобів для існування, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний час доби. При цьому, слідчий суддя враховує, що прокурор у судовому засіданні не довів, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби не зможе запобігти наявним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у час доби з 20-00 год до 08-00 год, до 14.11.2021 включно, з покладенням на нього обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;
- не відлучатися за межі населених пунктів, де зареєстрований, проживає та працює ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, за наявності;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 14.11.2021 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний час доби, направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-45 год 13.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1