печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна:не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 10.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000050,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 (далі власник майна, ОСОБА_4 ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 10.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000050 на матеріальні об`єкти, вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме, грошові кошти: дві купюри номіналом 100 євро, дві купюри номіналом 200 грн., одну купюру номіналом 500 грн., три купюри номіналом 100 дол. США, чотири купюри номіналом 50 дол. США.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вилучені кошти належать ОСОБА_4 та були нею надані своєму сину ОСОБА_5 для придбання їй мобільного телефону, клопотання про накладення арешту слідчим суддею розглядалось за відсутності власника майна, слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна не встановлено та прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні. Також адвокат ОСОБА_3 вказує, що у кримінальному провадженні № 0000050 власнику майна ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, а отже, застосований ухвалою слідчого судді арешт фактично призвів до позбавлення права власності власника майна, який не є підозрюваною особою. Відтак, адвокат вважає, що арешт майна є безпідставним та підлягає скасуванню.

15.07.2021 року на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання без її участі, в якій остання вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити, та долучити до матеріалів клопотання наступні докази: копію матеріалів клопотання № 1-кс/752/1552/21, копію ухвали про арешт майна, копію документів, які підтверджують родинні зв`язки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_4 , копію довідки про доходи ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за відсутності власника майна та представника власника майна, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 15.01.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, висловив вимогу та одержав неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн. за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 в ході проведення особистого обшуку було вилучено матеріальні об`єкти вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме, грошові кошти: дві купюри номіналом 100 євро, дві купюри номіналом 200 грн., одну купюру номіналом 500 грн., три купюри номіналом 100 дол. США, чотири купюри номіналом 50 дол. США.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року накладено арешт на вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 грошові кошти: дві купюри номіналом 100 євро, дві купюри номіналом 200 грн., одну купюру номіналом 500 грн., три купюри номіналом 100 дол. США, чотири купюри номіналом 50 дол. США з метою збереженн речових доказів.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти, на теперішній час відпала, оскільки, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не доведено, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 , та не отриманні протиправним шляхом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтвоаним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 10.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000050, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1