Справа № 521/8000/21
Провадження № 1-кп/521/612/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000982 від 04.04.2020р., стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.02.2020р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до п/в строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;

-12.08.2020р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки один місяць,

- 09.11.2020 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 о 11 годині 19 хвилин, ОСОБА_3 прибув у торгівельний зал магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 126/128 з метою оформлення кредиту. Так, перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину, ОСОБА_3 звернувся до кредитного менеджера ОСОБА_6 з проханням оформити кредит на себе, для купівлі мобільного телефону.

Однак, при перевірці відомостей на ОСОБА_3 , менеджером ОСОБА_6 було встановлено, що у ОСОБА_3 були заборгованості несплати по іншим кредитам, у зв`язку з цим, ОСОБА_3 було відмовлено у наданні кредиту.

У зв`язку з цим, у ОСОБА_3 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно повторно, з метою особистого збагачення, упевнившись, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, визнав об`єктом свого злочинного посягання наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг А51» імей 1 - НОМЕР_1 , імей 2 - НОМЕР_2 із двома сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , номер моделі SM-A515F, серійний номер НОМЕР_5 , - вартістю 9330 гривень, що знаходився на поверхні стола, де оформлюють кредит у магазині «Ельдорадо», який належить ОСОБА_6 .

Так, продовжуючи свої злочинні противоправні дії, ОСОБА_3 взяв своєю правою рукою з поверхні стола вказаний мобільний телефон, та в подальшому заховав у себе під одягом, після чого одразу направився до виходу з магазину «Ельдорадо» та зник з місця події, заволодівши зазначеним майном, вказаним мобільним телефоном, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 9330 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, те що він відшкодував потерпілій збитки, спричинені злочином.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси заяву щодо розгляду справи у її відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має позитивну характеристику з місця мешкання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування шкоди, спричиненої вчиненим злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, так як ОСОБА_3 раніше судимий у тому числі за умисні корисні злочини, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки злочин обвинуваченим вчинено до постановлення 09 листопада 2020 року вироку Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає необхідним, враховуючи міру покарання, визначену обвинуваченому попереднім вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за попереднім вироком за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Позовна заява у справі відсутня.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двух) місяців позбавлення волі.

З урахуванням вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020р., відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 ( два) місяці.

Термін відбування покарання обчислювати з 17.04.2020р., в термін покарання зарахувати час фактичного тримання з 15.04.2020р. по 17.04.2020р.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: мобільний телефон, чорного кольору, марки «Самсунг А51» імей 1 - НОМЕР_1 , імей 2 - НОМЕР_2 із двома сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який надала ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчому, для проведення слідчих дій 11.04.2020 року, відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1