УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001238,

встановив:

05.11.2021 року дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки Motorolla XT2083-3 moto gg play», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 синього кольору, у силіконовому чохлі, пам`ять телефона 64GB, вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпоряджання та/ або користування.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася. У клопотанні міститься прохання про проведення розгляду клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності дізнавача та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001238 від 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що «02.10.2021 року, близько 17:20 год., невстановлена особа перебуваючи по АДРЕСА_2 таємно, умисно, шляхом вільного доступу, із дитячої сумки здійснила крадіжку мобільного телефону Moto gg, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 яка повідомила, що 02.10.2021 близько 17 год. 25 хв., перебувала на роботі за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент надійшов дзвінок від батька потерпілої ОСОБА_7 , абонентський номер ( НОМЕР_3 ), який повідомив, що вийшовши у двір житлового будинку, по АДРЕСА_2 останній та покликав сина потерпілої ОСОБА_8 , 17.07.2021, щоб той ішов додому поїсти. В цей момент ОСОБА_9 (син потерпілої), підійшовши до батька потерпілої зрозумів, що забув свою сумочку «бананку» чорно-червоного кольору, в який носив ключі від квартири, в кількості 2 шт., карти ігрові та мобільний телефон марки «Motorolla XT2083-3 moto gg play», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору з сім- картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .

В подальшому син потерпілої повідомив, що грав в дворі футбол та залишив речі і в тому числі сумку «бананку» на покритті футбольного поля, та постійно зазначені речі були в полі зору, потім його покликав дідусь, і останній направився до нього, після розмови з дідусем він повернувся на поле за сумкою та виявив її відсутність.

Під час проведення першочергових дій, було встановлено місцезнаходження вищевказаного мобільного телефону. Вказане майно добровільно видав ОСОБА_5 , яке в подальшому в нього було вилучено.

ОСОБА_5 повідомив, що видане ним майно він знайшов на вищевказаному футбольному майданчику за адресою АДРЕСА_4 , але вирішив не повертати власнику та присвоїти собі.

В процесі досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Motorolla XT2083-3 moto gg play», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, у силіконовому чохлі, пам`ять телефону 64GB, яке в вході огляду було вилучено та поміщено до сейф пакета SUD 1 103436.

Зазначене майно в подальшому було визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Вході досудового розслідування виникає необхідність в проведення ряду слідчих (розшукових), дій із зазначеним вилученим майном, зокрема, провести його огляду, адже отримана інформація в подальшому може бути використана як доказ».

Постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 04 листопада 2021 року телефон визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучений в ході огляду телефон відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на мобільний телефон марки «Motorolla XT2083-3 moto gg play», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, у силіконовому чохлі, пам`ять телефону 64GB, однак лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, зокрема потерпілого.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений телефон обґрунтовано постановою дізнавача визнаний речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено дізнавачем.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки Motorolla XT2083-3 moto gg play», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, у силіконовому чохлі, пам`ять телефону 64GB.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1