Справа № 709/2080/2012
Провадження № 1/307/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області, в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудних: - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
- ОСОБА_6
захисників:
- ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 ч. 2 ст. 127. ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання (продовження) стосовно підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово зривали судові засідання, 3 08.08.2012 року в зв`язку з неявкою підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Рахівським районним судом 30 разів відкладались судові засідання, а в подальшому ухвалою від 15.02.2019 року їх було оголошено в розшук та розгляд кримінальної справи зупинено. З 9.04.2021 року дана кримінальна справа перебуває на розгялді Тячівського районного суду.
Вважає, що тримання підсудних під вартою є виправданим і забезпечить виконання підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладених на них законом процесуальних обов`язків та унеможливить спроби повторно переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та попередить можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень.
Стверджує, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальній справі доказами (висновками експертів, протоколами огляду місця події, а також іншими доказами які узгоджуються між собою).
Постановою Тячівського районного суду від 27.10.21 р. стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначено дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів , тобто до 24 години 24 грудня 2021 року.
Зазначає, що на даний час обставини, які слугували для продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змінилися та продовжують існувати.
Зокрема, наявність ризику переховуватись від суду, обгрунтовується тим, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлють, що у разі визнання їх винними у вчиненні злочинів, якій відноситься до групи тяжких, їх може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім цього, обвинувачені хоч мають остійне місце проживання, але враховуючи їх нестійкі соціальні зв`язки, зокрема те, що вони не мають постійного місця роботи, неодружені, у них немає утриманців, можуть виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що вони зробили та уникали суду понад 8 років.

Крім того, необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується тим, що перебуваючи на волі обвинувачені, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матимуть можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз, залякування, умовляння чи підкупу з метою зміни наданих ним раніше показів.

Необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується також тими обставинами, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, та це обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, вчинених ними у період будучи засудженими із встановленням їм іспитового строку, а тому обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи на волі будуть мати змогу вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підтвердженням цього є зокрема той факт, що у провадженні Рахівського районного суду перебуває кримінальне провадження No305/1660/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого також зупинявся через розшук обвинуваченого.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заперечив щодо задоовлення клопотання та вважє його необгрунтвоаним. Звертає увагу суду на тривалий період перебування ОСОБА_10 під вартою, а також на те що посилання прокурора на докази, які судом ще не досліджувалися не можуть бути підставою для доведення наявності ризиків на які прокурор посилається у клопотанні.
Підсудний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник підсудного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважє його необгрунтованим. Разом з цим заявила клопотання про зміну підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруку.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати встаноленню істини у кримінальній справі, вчиняти нові злочини останній не буде. Послалася на долучені до матеріалів справи виписки із медичної карти амбулаторного хворого та заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які заслуговують довіри та готові взяти його на особисті поруки.
Підсудний ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати відносно нього - запобіжний захід особисту поруку.
Захисник підсудного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_9 , вирішення заявленого прокурором клопотання залишила на розсуд суду разом з цим зауважла, що саме поведінка підсудних ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , стала підставою тривалого розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився та надав суду заяву у якій просив судовий розгляд проводити у його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилася, та надала суду заяву у якій розгляд кримінальної справи просить провести у її відсутності.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлені прокурором та захисником підсудного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити. Скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
У відповідності до ст.165 КПК України, запобіжні заходи у вигляді взяття під варту застосовуються за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.
Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши заперечення захисників підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не знаходить нових підстав, які б спростовували висловлених судом раніше висновків, щодо відсутності підстав для зміни підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.

Суд констатує, що ризики щодо можливості переховування підсудних від суду, які встановлені під час розгляду попередніх клопотань захисників про їх звільнення з під варти, продовжують існувати та враховують судом при вирішенння повторно заявлених клопотань про зміну запобіжного заходу та заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу.
Так, суд бере до уваги тривалий період часу на протязі якого дане кримінальне провадження перебувало у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області. Вперше дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області 8.08.2012 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження розгляд справи неодноразово відкладався переважно у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 .

З цих підстав ухвалою Рахівського районного суду від 15.02.2019 року оголошено розшук підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та кримінальне провадження, зупинено.
Змінено запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 та обрано їм запобіжний захід - взяття під варту.
Матеріали кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.2, 127 ч.2, 146 ч.2 КК України виділено в окреме провадження.
Протоколом затримання особи від 30.07.2020 року, ОСОБА_5 затримано о 16 год. 25 хв. 30.07.2020 року на підставі ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області за №709/2080/2012 від 15.02.2019 року.
З матеріалів справи також вбачається, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, будучи раніше засудженим із застосуванням до них іспитового строку.
Разом з цим під час розгляду справи встановлено, що у провадженні Рахівського районного суду перебуває кримінальне провадження №305/1660/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке також зупинялося через розшук обвинуваченого.
Ухвалою Рахівського районного суду від 17.10.2018 року до підсудних ОСОБА_5 ОСОБА_15 та ОСОБА_4 було застосовано привід, який в частині доставки ОСОБА_5 не виконано через відсутність за місцем його проживання.
Разом з цим судом встановлено, що під час розгляду справи Рахівським районним судом відносно підсудного ОСОБА_5 , змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Так постановою Рахівського районного суду від 21.12.2012 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Вперше ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження було затримано 6.05.2012 року о 1 год. 30 хв.
Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 8.05.2021 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Постановою Рахівського районного суду від 31.08.2015 року матеріали справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виділено в окреме провадження у зв`язку з призовом 04.06.2015 року ОСОБА_5 та 02.06.2015 року ОСОБА_6 . Рахівським військовим комісаріатом по частковій мобілізації на службу.
Судом враховано, тяжкість покарання за ст. ст.. 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України, що загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який також обвинувачується також і у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та в разі визнання їх винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, характер пред`явленого обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм злочинів, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише їх прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік обвинувачених, які є молодими особами, міцність соціальних зв`язків, які не одружені, та наявність у ОСОБА_6 дітей, наявність у підсудніх постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи і джерела доходу та наявність у підсудного ОСОБА_5 інвалідності тривале переховування підсудних від суду.
Враховуючи наведене, та виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких вони обвинувачуються, є підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підсудними покладених на них законом процесуальних обов`язків, що неможливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, а також те що визначений підсудним постановою суду від 27.10.2021 р. строк тримання під вартою закінчується 24.12.2021 року, суд визнає доводи прокурора обгрунтованими та з огляду на наведене вважає, необхідним обрати відносно підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 22, 148, 150, 165 та 274, 289 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 24 години 4 лютого 2022 року.

Обрати підсудному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 60 днів, тобто до 24 години 4 лютого 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, відмовити.

Копію ухвали вручити підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1