Справа №751/710/22
Провадження №1-кс/751/232/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Чернігові клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігвській області в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000104 від 19.10.2021 року, про відсторонення від посади:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1. 03.02.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади директора комунального закладу «Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради строком на 2 місяці.

1.2. Клопотання мотивоване тим, що в СУ ГУНП в Чернігвській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000104 від 19.10.2021 року за підозрою ОСОБА_3 в тому, що останній перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради одержав неправомірну вигоду за надання ТОВ «Екопластгруп» права оренди на об`єкт нерухомості металевого ангару для здійснення господарської діяльності зі зберігання деревини та будівельних матеріалів.

1.3. 28.01.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

1.4. Відсторонення від посади обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_3 є директором комунального закладу, і використовуючи своє становище може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, яких планується допитати в ході досудового розслідування або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

ІІ . Процедура:

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

2.3. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання мотивуючи його необґрунтованістю. Узагальнена позиція сторони захисту зводиться до визнання фактичних обставин злочину та одночасного заперечення правової кваліфікації дій підозрюваного, а також відсутністю ризиків на які пислався слідчий у клопотанні.

ІІІ . Законодавство, що підлягає застосуванню:

3.1. Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

3.2. Згідно із ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3. Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

3.4. За змістом частини 5 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

І V. Оцінка слідчого судді:

4.1.Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігвській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000104 від 19.10.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

4.2. Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_3 від посади слідчий суддя відповідно до вимог ст.157 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 28.01.2022 вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

4.4.Фактичниі обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 полягають у тому, що останній перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради одержав неправомірну вигоду за надання ТОВ «Екопластгруп» права оренди на об`єкт нерухомості металевого ангару для здійснення господарської діяльності зі зберігання деревини та будівельних матеріалів.

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України КК України, що підтверджується, зокрема: заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_7 ; протоколом обшуку квартири ОСОБА_3 від 29.12.2021 року; протоколами проведених НСРД; показаннями підозрюваного в судовому засіданні.

(іі) Правова підстава для відсторонення від посади.

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_3 використовуючи займану посаду може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради, користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед колективу, може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, незаконно впливати на підлеглих свідків у даному кримінальному провадженні.

(ііі) Наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

4.10. З урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність настання таких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_3 від посади директора комунального закладу «Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, з огляду на необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження №0000104 від 19.10.2021.

Слідчий суддя бере до уваги, що відсторонення підозрюваного від посади має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи та не порушує конституційне право особи на працю.

Висновок слідчого судді:

4.11. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади директора комунального закладу «Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Керуючись ст.131,132,154-158,309,376,532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігвській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_3 від посади директора комунального закладу «Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради, строком до 28.03.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Копію цієї ухвали направити до комунального закладу «Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Чернігвській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000104 від 19.10.2021 року.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 8 год. 00 хв. 04.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1