КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6579/ 2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000800 від 29.08.2020 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуз покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.11.2021 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_7 суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри, ризиків, які зазначені у клопотанні та продовжують існувати та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку із її незаконністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити його підзахисній в застосуванні запобіжного заходу. Захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя не врахував того, що підозра є повністю необґрунтована, зміст повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України як вказує захисник, не підтверджується належними доказами, а ті докази які міститься в матеріалах справи на думку сторони захисту є недопустимі. Ризики у даному кримінальному провадженні на переконання сторони захисту відсутні, є недоведеним, а сама лише тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ризик знищення, спотворення, приховування будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження є надуманим, та не були доведені належним чином прокурором під час розгляду клопотання. Також апелянт зазначає про те, що протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його підзахисна не порушувала покладені на неї обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000800 від 29.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

31.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.09.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

25.10.2021 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 29.08.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2021 року.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії обраного запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваної, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та врахував особливу складність кримінального провадження, для завершення досудового розслідування якого необхідно провести значну кількість процесуальних дій.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2021 року включно із покладенням на підозрювану відповідних обов`язків.

Доводи захисника про те, що повідомлена його підзахисній підозра за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, не підтверджується належними доказами, а ті докази які міститься в матеріалах справи на її переконання є недопустимими, не заслуговують на увагу колегії суддів. Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні прокурора та надані суду. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України. З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.11.2021 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4