Справа № 524/8999/21
Провадження № 1-кп/534/215/21
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження від 04.01.2021 за №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 28 листопада 2021 року.

Оскільки в зазначені строки завершити розгляд справи не надається можливим, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що на даний час ризики, передбаченіст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як у засудженого є мати похилого віку, яка потребує догляду. Вважають, що прокурором не доведено необхідність продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою та неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. Одночасно зазначили про відсутність ризиків вказаних прокурором у його клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні, щодо вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду, а потерпілий ОСОБА_6 прохав застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, натомість звернулися з заявами про розгляд спави у їх відсутність.

Потерпілі ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістомст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 28 листопада 2021 року. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею та судом було проаналізовано ризики та підстави обрання такого запобіжного заходу.

Суд вважає, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. Суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тому під тяжкістю можливого покарання він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим суд вказує на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у злочинах проти власності за 32 епізодами, 31 один з яких вчинено за короткий проміжок часу, покарання за які, передбачно до 6 років позбавлення волі. Одночасно суд наголошує, що по даним епізодам кримінального провадження жоден потерпілий та свідок не є допитаними у суді, що у свою чергу не виключає ризик незаконного впливу на цих осіб з боку обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність офіційного місця працевлаштування, неповнолітніх дітей, а також наявність незадовільної репутації, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 зазначили, що на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому прохали змінити застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Разом із тим, доказів на підтвердження вказаних обставин, щодо відсутності ризиків, наявності власного житла та на якій правовій підставі обвинувачений ОСОБА_4 користується житлом за адресою: АДРЕСА_1 , суду надано не було.

З урахуванням наведеного суд задовольняє клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали визначити до 21 січня 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач:ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це Комсомольський міський суд Полтавської області.
В разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу Комсомольського міського суду Полтавської області;
- повідомляти Комсомольський міський суд Полтавської області про зміну свого місця проживання;
- прибувати до Комсомольського міського суду Полтавської області за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали проголошено в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області о 13 год. 00 хв. 26 листопада 2021 року.