Провадження № 11-сс/4823/79/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань про відсторонення від посади директора ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», на строк до 26.03.2022 включно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що 30.12.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Прокурором доведено в судовому засіданні, що, перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_9 , будучи керівником державного підприємства, може незаконно впливати на підлеглих осіб, яких орган досудового слідства планує допитати.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, стосується однієї особи, що обґрунтовано підозрюється в учиненні злочину, тому непоправних негативних наслідків для роботи ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» не буде, оскільки відповідні службові обов`язки можуть бути покладені на іншу особу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить її скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та допущені порушення вимог кримінального процесуального закону України.

Так,автор скарги вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя залишив поза увагою те, що зі змісту клопотання ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 197-1 КК України. А відповідно витягу ЄРДР від 23.01.2022, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 20.07.2021 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України. Однак, слідчий суддя не перевірив, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

30.12.2021 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 197-1 КК України, проте інформація щодо цієї кваліфікації не була внесена до ЄРДР. Вказані обставини свідчать про порушення з боку слідчого та прокурора, яке полягає у здійсненні досудового розслідування, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення, що тягне за собою відповідальність встановлену законом. За цих підстав, вважає захисник, враховуючи, що ОСОБА_8 не повідомлялось про підозру за ч.2 ст. 197-1 КК України, то в даному кримінальному провадженні грубо порушено право ОСОБА_8 знати у вчиненні якого правопорушення він підозрюється та ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вважає автор скарги, для застосування щодо ОСОБА_8 відсторонення від посади, слідчий суддя не з`ясував фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справ реальні конкретні умови і обставини, як і зумовлюють його застосування.

Слідчий суддя під час винесення ухвали залишив поза увагою, що кримінальне правопорушення закінчене, у зв`язку з чим відсутня необхідність цього заходу забезпечення кримінального провадження для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Щодо встановлених слідчим суддею ризиків, то сторона захисту посилається на їх відсутність, оскільки наведені аргументи суду є доволі абстрактними, що зумовлює недостатність у спроможності виправдати втручання у права особи потребам досудового розслідування. А враховуючи застосований до підозрюваного запобіжний захід, вважає, що ризик знищення документів, впливу на свідків, що мають важливе значення, носять умовний характер.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного, який повністю підтримав позицію захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одними із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді, перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді, з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Державне підприємство «Новгород-Сіверське лісове господарство» в повній мірі не дотримано.

З досліджених апеляційним судом матеріалів провадження встановленого, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

30.12.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Згідно даних підозри (а.с.101-108), ОСОБА_9 підозрюється у пособництві самовільному зайняттю земельної ділянки, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Тобто, слідчий суддя правильно встановив, що перебування ОСОБА_8 на посаді сприяло вчиненню злочину.

Однак, роблячи висновок про те, що ОСОБА_9 у подальшому, використовуючи свої службові повноваження, перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя цих висновків не мотивував.

Так, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, є службовою особою, оскільки працює на посаді директора ДП ««Новгород-Сіверське лісове господарство», проте ухвала слідчого судді є невмотивованою, оскільки в ухвалі не викладено у повному обсязі обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді буде незаконно впливати на підлеглих осіб, яких орган досудового розслідування планує допитати, більше того, наявність чи відсутність інших ризиків на які посилається в клопотанні слідчий, а саме: знищити чи підробити документи, які матимуть суттєве значення для досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.157 КПК України ухвала слідчого судді не містить, як на предмет їх наявності, так і відсутності, що свідчить про відсутність вмотивованих правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Для застосування відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані, за положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України, довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може вчинити вищезазначені дії.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження сторони обвинувачення та висновки слідчого судді, що, продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити вищезазначені дії. Дані висновки колегії суддів обґрунтовані і тим, що злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 є закінченим, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати що даний захід кримінального провадження є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Більше того, слушним є покликання адвоката про те, що застосований судом першої інстанції запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, в тому числі з забороною спілкуватись з підозрюваним ОСОБА_10 є достатньої гарантією від заявлених слідчим ризиків.

Крім того, апеляційний суд визнає наявність ризиків неналежної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 не переконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Разом з тим, стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, що, перебуваючи на посаді, останній зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яких орган досудового розслідування планує допитати, до речі, коло яких не вказане, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обґрунтованість доводів сторони захисту, а також те, що ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, апеляційний суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.157 КПК України, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для відсторонення директора ДП ««Новгород-Сіверське лісове господарство» ОСОБА_8 від займаної посади, оскільки прокурором та слідчим не надано достатнього обґрунтування того, що перебування на посаді ОСОБА_8 призведе до негативних наслідків, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Щодо суперечностей кваліфікації злочину, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, кваліфікації дій ОСОБА_8 , викладених в пред`явленій йому підозрі, то колегія суддів відмічає, що в судовому засіданні прокурор роз`яснив порядок і правила ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесення до нього відомостей і колегія суддів погоджується з тим, що право на захист обвинуваченого унаслідок внесення слідчим і прокурором відомостей до цього реєстру, не було порушено, адже він має можливість захищатись від обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, яке викладене в постанові про підозру, вручену йому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2022 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», на строк до 26.03.2022 включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4