Справа № 362/5738/20
Провадження № 1-кп/362/346/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області кримінальне провадження № 120 201 101 400 014 69 від 18.08.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красне Згурівського району Київської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, із середньо-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 15.09.2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи судимість, що в установленому законом порядку непогашена та не знята, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 17 серпня 2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Западинського ринку, що розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., смт. Глеваха, вул. Підприємницька, 7, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який перебував неподалік вхідних воріт вказаного ринку та, керуючись своїм злочинним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_5 і почав завдавати останньому удари руками і ногами та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2 200 гривень 00 копійок, які випали із сумки ОСОБА_5 , після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою винність визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, та, за обставин, вказаних в обвинуваченні відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого.

Потерпілий в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні його власними показаннями, які не суперечать обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований в Бориспільському районі та постійно проживає у місті Василькові Обухівського району Київської області, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, судимий за вчинення злочину проти власності, покарання призначене судом не відбув.

Твердження обвинуваченого про те, що він щиро розкаявся у скоєному, суд оцінює критично, оскільки останній у цьому суд не переконав.

Зокрема, під час розгляду справи, судом не встановлено, що обвинувачений дійсно розкаявся у скоєному та щиро жалкує про вчинене.

Так, суд не переконався у тому, що каяття обвинуваченого ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки і характеризується її щирим осудом.

Оскільки даний злочин було вчинено під час кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 185 КК України, то є очевидним, що обвинувачений лише жалкує з приводу припинення його протиправної діяльності.

Зазначені обставини, на переконання суду об`єктивно свідчать про той факт, що обвинувачений не надав належну оцінку вчиненому ним діянню та своїй суспільно-небезпечній поведінці.

Отже, суд не вбачає будь-яких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та могли б бути визнані такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України немає.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Також, судом встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, коли після винесення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще у скоєнні іншого злочину, який вчинено до винесення першого вироку, покарання призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було скоєно 17 серпня 2020 року, тобто до постановлення щодо нього вироку суду від 15 вересня 2020 року, при обранні міри покарання, необхідно застосовувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши менш суворе покарання більш суворим.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутності обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, застосовуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

При цьому, суд вважає, що підстав для застосування ст. 75 КК України немає, оскільки ОСОБА_4 , який судимий за вчинення умисного злочину, маючи у встановленому законом порядку непогашену та не зняту судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин, у зв`язку з чим, на думку суду, беручи до уваги усі фактичні обставини справи та особу винного, виправлення засудженого без відбування покарання неможливе.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речових доказів у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року, більш суворим, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати приведення даного вироку у виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції; якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий