Кримінальне провадження № 1-кп/2053/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.08.2020 за № 0000749, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою суду від 15.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.09.2021 включно.

Однак, до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято, а тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час істотно не зменшились і не відпали навівши відповідні доводи.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які послався прокурор, та просив змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків прибувати до суду та повідомляти суд про зміну місця проживання, навівши відповідні обґрунтування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки має на утриманні дружину і неповнолітню дитину, яка хворіє і потребує нагляду, а сам він хворіє на гепатит С, цироз печінки, цукровий діабет ІІ типу, а також на ряд інших невиліковних хвороб.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, згідно з вимогами ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 знаходиться на розгляді в суді на стадії надання прокурором доказів, які в подальшому будуть досліджуватися судом. Потерпілий та свідки у цьому провадженні ще не допитувались.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Обухові Київської області, де проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також на утриманні у нього знаходяться ще двоє малолітніх дітей. Крім того, перебуваючи у слідчому ізоляторі ОСОБА_5 неодноразово за станом здоров`я звертався до лікарів, оскільки хворіє на гепатит С, цироз печінки, цукровий діабет ІІ типу, а також на ряд інших невиліковних хвороб.

Тому, на думку суду, в судовому засіданні прокурор недостатньо обґрунтував, у тому числі, наявність ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду з посиланням на конкретні докази їх реального існування, і запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши обов`язки повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання та з`являтися в судові засідання за кожною вимогою суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: