У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 в м. Біла Церква Київської області, розглянувши в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00773 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4

слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2021 по справі № 357/4456/21, а саме на мобільний телефон марки Xiaomi, рожевого кольору; мобільні телефони марок «Samsung Note 8», «Samsung Duos», «Samsung» білого кольору, «Nokia» чорного кольору, «KENEKSI X8»; банківську карту «Восток банку», сім карту «Київстар», сім карту «Lifecell», карту micro CD ємкістю 32 GB, «Apocer», бірку від обручки 585 проби вагою 1,61 гр.; ліхтарик, ювелірні ваги та рацію марки «BAOFENG»; мобільний телефон марки «Doogee», повернувши вказане майно ОСОБА_6 , як власнику майна.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 16.12.2021 завершено досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 00773 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в рамках якого було накладено арешт на вищевказане майно ОСОБА_6 , таким чином, на теперішній час представник власника майна вважає, що для подальшого застосування вказаного арешту майна відпала потреба, отже останній і звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням про скасування арешту.
Позиція сторін.
В судове засідання власник майна, на яке накладено арешт ОСОБА_6 та заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив слухати справу без його участі та без участі власника майна, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Зазначеною заявою власник майна та його представник підтвердили свою зацікавленість у розгляді клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка власника майна та його представника в судове засідання визнана з поважних причин.
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 00773 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Прокурор зазначив, що вилучене під час обшуку у ОСОБА_6 майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, а арешт був накладений саме з метою збереження речових доказів, тому підстав для скасування арешту не має.
Слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що на даний час вирішується питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно власника арештованого майна ОСОБА_6 .
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.
Таким чином представник власника майна заявив клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до наступного.
З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 00773 від 22.04.2021 убачається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2021 по справі № 357/4456/21, провадження № 1-кс/357/1421/21, накладено арешт на тимчасово вилучене 24.06.2021 майно під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Xiaomi, рожевого кольору; мобільні телефони марок «Samsung Note 8», «Samsung Duos», «Samsung» білого кольору, «Nokia» чорного кольору, «KENEKSI X8»; банківську карту «Восток банку», сім карту «Київстар», сім карту «Lifecell», карту micro CD ємкістю 32 GB, «Apocer», бірку від обручки 585 проби вагою 1,61 гр.; ліхтарик, ювелірні ваги та рацію марки «BAOFENG»; мобільний телефон марки «Doogee», власником якого є ОСОБА_6 .
Крім цього, 24.06.2021 постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 вилучене під час обшуку 24.06.2021 майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 00773 від 22.04.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, як слідує з дослідженої ухвали слідчого судді від 25.06.2021, арешт накладено у зв`язку з тим, що вказане майно відповідало критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, а тому з метою збереження, підлягало арешту.
У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , який є власником арештованого ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2021 майна, не є підозрюваним або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин.
Однак, враховуючи зазначену в клопотанні представником власника майна підставу для скасування арешту майна, а саме у зв`язку з завершенням досудового розслідування по кримінальному провадженню, що не є підставою для скасування відповідного арешту майна, оскільки враховуючи вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, з огляду на це слідчий суддя не вбачає підстав для зняття арешту з майна на даній стадії кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування визначеного способу арешту майна, зокрема в частині користування ним.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування завершено, однак арештоване майно має статус речових доказів у кримінальному провадженні, яке можливо буде досліджуватись в ході подальшого провадження, актуальність заборони у розпорядженні цим майно не зменшилась, а питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а також враховуючи відсутність відомостей та доведених ризиків про те, що ОСОБА_6 користуючись вищевказаним майном, вчинить будь-які дії, направлені на приховування, пошкодження, псування майна, його зникнення, втрати, знищення, є підстави вважати, що ризик приховування або зникнення арештованого майна в результаті його використання є перебільшеним, а позбавлення права користування майном буде неспівмірним та не пропорційним заходом переслідуваній меті на даному етапі досудового розслідування.
Отже, на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна підлягає частковому задоволенню, а саме щодо часткового скасування способу арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 в частині заборони користування мобільним телефоном марки Xiaomi, рожевого кольору; мобільним телефоном марки «Samsung Note 8», «Samsung Duos», «Samsung» білого кольору, «Nokia» чорного кольору, «KENEKSI X8»; банківською карткою «Восток банку», сім картою «Київстар», сім картою «Lifecell», картою micro CD ємкістю 32 GB, «Apocer», біркою від обручки 585 проби вагою 1,61 гр.; ліхтариком, ювелірними вагами та рацією марки «BAOFENG»; мобільним телефоном марки «Doogee».
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2021 по справі № 357/4456/21, провадження № 1-кс/357/1421/21, у кримінальному провадженні № 00773 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, накладений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00773 від 22.04.2021 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2021 по справі № 357/4456/21, провадження № 1-кс/357/1421/21, а саме на мобільний телефон марки Xiaomi, рожевого кольору; мобільні телефони марок «Samsung Note 8», «Samsung Duos», «Samsung» білого кольору, «Nokia» чорного кольору, «KENEKSI X8»; банківську карту «Восток банку», сім карту «Київстар», сім карту «Lifecell», карту micro CD ємкістю 32 GB, «Apocer», бірку від обручки 585 проби вагою 1,61 гр., які поміщено до спец пакету № 7191293; ліхтарик, ювелірні ваги та рацію марки «BAOFENG»; мобільний телефон марки «Doogee», повернувши вказане майно ОСОБА_6 , як власнику майна, для користування.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1