Справа №639/843/22
Провадження №1-кс/639/268/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 27.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щецин Польща, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2016 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000078 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 26.01.2022 приблизно о 12 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, знаходився поруч із будинком АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому незнайому малолітню ОСОБА_7 2008 року народження.

Саме в той час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел щодо здійснення відкритого заволодіння мобільним телефоном, який як на його думку, міг знаходитися у малолітньої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, спочатку підійшов до малолітньої ОСОБА_7 та під приводом з`ясування місцезнаходження якогось приміщення, попросив останню подивитися на мобільному телефоні найближчий шлях. В свою чергу, ОСОБА_7 , бажаючи допомогти невідомому чоловіку, дістала з кишені мобільний телефон Samsung Galaxy M32, належний її матері ОСОБА_8 , та почала прокладати маршрут до зазначеної будівлі.

Надалі, ОСОБА_4 використовуючи ту обставину, що увага малолітньої ОСОБА_9 звернута на мобільний телефон, який вона тримає в руках, а також того, що вона не зможе чинити йому спротиву та за його діями ні хто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, різким ривком вирвав з рук малолітньої ОСОБА_9 мобільний телефон Samsung Galaxy M32 та відразу почав бігти. ОСОБА_9 , в свою чергу намагалась наздогнати раніше їй невідомого чоловіка, який відкрито заволодів її мобільним телефоном та вимагати його повернення, але ОСОБА_4 ігнорував вимоги останньої.

Таким чином, ОСОБА_4 , у вищезазначений спосіб відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy M32, належним потерпілій ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 звернувши на свою користь відкрито викрадений мобільний телефон Samsung Galaxy M32 відірвавшись від малолітньої ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, у розмірі 5702 гривні, що підтверджено висновком експерта №СЕ-19/121/22/2310-ТВ від 02.02.2022 року, за результатом судової товарознавчої експертизи.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення дляв становлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000078 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

11.02.2022 року ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення злочину від 26.01.2022 року;

-протоколом огляду місця події від 26.01.2022 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.01.2022 року;

-протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 від 27.01.2022 року;

-висновком №СЕ-19/121/22/2310-ТВ від 02.02.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 31.01.2022 року;

-протоколом огляду відеозапису від 31.01.2022 року;

-протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_10 від 01.02.2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 11.02.2022 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.02.2022 року;

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2016 р.н., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, санкцією якого передбачене максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 4 років, тобто у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти власності.
З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про її особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування з об`єктивних причин не проведено всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення усіх суб`єктів вчинення злочину та існує необхідність у з`ясуванні, місцезнаходження грошових коштів отриманих від злочинної діяльності, та інших знарядь які ОСОБА_4 використовував для вчинення даного злочину. ОСОБА_4 не перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства, зможе вчинити дії, що направлені на знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, яка законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про її небажання вести законний спосіб життя.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України; 2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду, знищенню або спотворенню будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2022 року включно.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.04.2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із місця свого мешкання, без дозволу слідчого;

-невідкладно повідомляти орган досудового розслідування, про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1