УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 428/4418/15-к
провадження № 51-224км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненням до неї захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалою від 23 червня 2015 року задовольнив подання Сєвєродонецького міського відділу Кримінальновиконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області і скасував щодо ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направив останнього для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за вироком цього ж суду від 18 липня 2013 року.
Не погоджуючись з указаним рішенням місцевого суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Луганський апеляційний суд ухвалою від 27 жовтня 2020 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вищевказане рішення міського суду у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала, та заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на допущене, на його думку, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У поданому доповненні до касаційної скарги захисник висунув вимогу про скасування ухвали місцевого суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
У судовому засіданні прокурор, вважала за необхідне закрити касаційне провадження через відсутність предмета апеляційного перегляду.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Щодо касаційного оскарження захисником ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року
Верховний Суд відмічає, що згадане судове рішення постановлено місцевим судом у порядку, передбаченому статтями 537, 539 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК).
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на те, що вирішення судом питань, зазначених у ст. 537 КПК, у тому числі про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком (п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК), належить до процесуальних дій, які безпосередньо не пов`язані із вчиненням особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, натомість стосується виключно порядку виконання вироку, ухваленого за результатами кримінального провадження, який набрав законної сили, тому відповідні ухвали місцевого й апеляційного судів не перешкоджають кримінальному провадженню та не можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі ч. 2 ст. 424 КПК.
Наведене узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 березня 2019 року у справі № 756/9514/15-к, провадження № 51-115кмо17, згідно з яким за змістом п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 424, ч. 6 ст. 539 КПК ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами такого перегляду оскарженню у касаційному порядку не підлягають.
Зважаючи на викладене, вимоги захисника щодо скасування ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року не можуть бути предметом касаційного перегляду.
Щодо касаційного оскарження захисником ухвали Луганського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року про закриття апеляційного провадження
За результатами перевірки матеріалів провадження встановлено таке.
Не погоджуючись з ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року, захисник ОСОБА_7 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій ставив вимогу про скасування зазначеного судового рішення.
Луганський апеляційний суд ухвалою від 27 жовтня 2020 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вищевказане рішення міського суду у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.
ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Луганського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, якою закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргу на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року.
Після звернення захисника до Верховного Суду його підзахисний ОСОБА_6 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на цю ж ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року, де ставив вимогу про її скасування.
Ухвалою від 25 березня 2021 року Луганський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнив частково: ухвалу місцевого суду скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За наслідком нового розгляду Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалою від 06 травня 2021 року подання Сєвєродонецького міського відділу Кримінальновиконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і про направлення останнього для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за вироком від 18 липня 2013 року, повернув для дооформлення Сєвєродонецькому міському відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області.
Наведені обставини свідчать про те, що предмет апеляційного оскарження (ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на теперішній час відсутній, адже ухвала місцевого суду була скасована за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 .
У зв`язку з цим вимоги захисника в касаційній скарзі про призначення нового апеляційного розгляду позбавлені практичного сенсу, оскільки в будь-якому разі такий розгляд не можливий через відсутність предмета апеляційного перегляду.
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного впостанові від 23 вересня 2019 року у справі № 757/40473/18-к, провадження № 51-601кмо19, у випадку відкриття касаційного провадження щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.

Верховний Суд вважає, що зазначений висновок об`єднаної палати mutatis mutandis (з урахуванням відмінностей) підлягає застосуванню в цій справі, адже сторона захисту успішно реалізувала своє право на апеляційний перегляд судового рішення.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що на цей час відпали процесуальні підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення, оскільки чинний КПК не передбачає можливості апеляційного перегляду судового рішення, яке на момент такого перегляду вже скасовано, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 9, 433, 434, 441 КПК, Верховний Суд,
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3