Номер провадження 1-кс/201/3161/2021
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000268, внесеного до ЄРДР 30.01.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВР ГУНП (Відділення поліції №5 ДРУП) ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000268 від 22.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року (Справа № 201/1276/18, Провадження 1-кс/201/1971/2018) задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000268 від 30.01.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та накладено арешт на нерухоме майно - житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із забороною використовувати майно, а також розпоряджатися квартирою.

30.06.2020 року слідчий СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000268 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на ст.ст. 100, 170-175 КПК України ОСОБА_3 просив винести нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 року (Справа № 201/1276/18, Провадження 1-кс/201/1971/2018), арешт на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) в частині заборони розпорядження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явися, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Також слідчий надав слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження в одному томі.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 3, ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Стягнення з юридичної особи отриманої вигоди, можливості конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт майна, згідно ст. 174 КПК України, також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд скасовує арешт майна, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/ або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВР ГУНП (Відділення поліції №5 ДРУП) ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000268 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування постановою слідчого від 01.02.2018 року об`єкт нерухомого майна - житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року (справа № 201/1276/18, провадження 1-кс/201/1971/2018) задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000268 від 30.01.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та накладено арешт на нерухоме майно - житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із забороною використовувати майно, а також розпоряджатися квартирою.

В подальшому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року у справі 201/6555/18, скасований арешт на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) в частині заборони використовувати майно.

30.06.2020 року слідчий СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000268 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з ДРРПНП та РПВНП станом на 01.10.2021 року ОСОБА_3 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3 КПК України, і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.173, 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду ( Постанова від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19), для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Враховуючи наведені положення, враховуючи, що кримінальне провадження закрито, однак питання щодо скасування арешту не вирішено, тому наявні підстави для скасування арешту слідчим суддею.

Отже, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000268, внесеного до ЄРДР 30.01.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 року у справі 201/1276/18, якою накладено арешт на нерухоме майно - житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) в частині заборони розпоряджатися квартирою, та у зв`язку з цим зняти зобов`язання, заборони і обмеження, встановлені вказаною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1