Номер провадження: 11-сс/813/1519/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Агроюг и К», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційну скаргу на ухвалу слідчого Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000052 від 14.07.2020 року,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 28.04.2021 року в ході обшуку за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Рішення суду мотивоване тим, що вилучені під час обшуків предмети та речі у вигляді документів та цифрових носіїв інформації, клопотання в частині накладання арешту на які, було задоволено, містять відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого, ст.212 КК України, тобто відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, про що свідчить місце їх вилучення, кількість та якісні характеристики.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Агроюг и К», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на майно, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладання арешту на майно у повному обсязі.
Крім того, адвокат ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що оскаржувана ухвала була оголошена та отримана 20.09.2021 року, 22.09.2021 року із дотримання встановлено КПК України строку адвокатом вперше було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.09.2021 року була повернута особі, яка її подала. Копію ухвали апеляційного суду апелянтом було отримано засобами поштового зв`язку 06.10.2021 року.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засідання представник власника майна підтримав клопотання і просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали від 15.09.2021 року було проголошено у присутності представника власників майна 20.09.2021 ркоу (т.1 а.с. 83).

Як зазначається в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 (справа №310/8610/16-к), відповідно до п. 4 ч. 2 ст.396КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

22.09.2021 року із дотримання встановлено КПК України строку адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Агроюг и К», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вперше було подано апеляційну скаргу (т.1 а.с.93), яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.09.2021 року була повернута особі, яка її подала (т.1 а.с.126).
З роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» за результатами пошуку за трекномером, зазначеним на конверті, у якому представнику власників майна було направлено ухвалу Одеського апеляційного суду від 24.09.2021 рокупро повернення апеляційної скарги, вбачається, що одержувач отримав відправлення 06.10.2021 року (т.4 а.с.57).
08.10.2021 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Агроюг и К», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно було подано апеляційну скаргуна ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000052 від 14.07.2020 року (т.4 а.с.1).

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга була вперше подана апелянтом 22.09.2021 року (т.1 а.с.93), тобто протягом 5-ти днів з дня, коли він дізнався 20.09.2021 року про зміст повного тексту ухвали, тому, враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону та судової практики, апеляційний суд приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений апелянтом із поважних причин.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Агроюг и К», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000052 від 14.07.2020 року, та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Агроюг и К», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Агроюг и К», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000052 від 14.07.2020 року.

Призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4