Справа № 932/8789/21
Провадження № 1-кс/932/4933/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 21.10.2021 близько о 23:00 годині в Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі «Мерседес Бенс» р.н. НОМЕР_1 по вул. Леніна З боку с. Лобойківка у напрямку с.Баловка допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок ДТП велосипедисту були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості та госпіталізовано до 6 МЛ на лікування.

Під час огляду місця ДТП, було вилучено велосипед, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001274 від 22.10.2021 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Просить арештувати майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду, а саме велосипед.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить таке задовільнити.

Власник майна, у судове засіданні не викликався у зв`язку із не зазначенням слідчим його контактних даних.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчий не вказав жодних ідентифікаційних даних майна, на яке просить накласти арешт (марки, моделі, номеру).

Слідчим не мотивовано наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Також не встановлено та не вказано контактних даних власника майна, які б дозволили слідчому судді викликати його в судове засідання із додержанням строків розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Крім того, мотивуючи клопотання необхідністю проведення експертиз, після спливу майже двох місяців з моменту ДТП, слідчим до клопотання не долучено навіть постанов про призначення відповідних експертизи, що вказує на голослівність вказаних тверджень слідчого.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
у задоволенні слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Відмова в арешті майна є підставою для його повернення власнику такого майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1