Дата документу 03.09.2021 Справа № 554/6631/21
У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтава Полтавської області, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000263 від 06.04.2021 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 309 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.03.2021 близько 16 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території СТО останнього, що по АДРЕСА_2 , висловили безпідставні вимоги визнання та передачі їм неіснуючого боргу потерпілому ОСОБА_9 , а саме грошових коштів у розмірі 4000 доларів США, що становить 111 840 грн. (курс НБУ на 29.03.2021).

При цьому, в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , погрожували потерпілому ОСОБА_9 фізичним насильством.

Тоді ж, з метою залякування та визнання вигаданого боргу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з демонстрацією вогнепальної зброї з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_9 нанесли останньому близько 10 ударів по тулубу та голові, верхнім та нижнім кінцівкам, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.

Після цього, 29.03.2021 близько 17 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , подолавши опір потерпілого ОСОБА_9 та спричинивши останньому тілесні ушкодження, змусили його сісти в автомобіль марки AUDIA6 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та поїхати до місця проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 отримав від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1205 доларів США, що становить 33 691 грн. (курс НБУ на 29.03.2021) як частину вигаданого неіснуючого боргу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, не зупинилися на досягнутому та продовжували вимагати грошові кошти з потерпілого ОСОБА_9 , при цьому погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень безпосередньо йому та його близьким родичам.

У свою чергу ОСОБА_9 , реально сприйнявши вищевказані погрози, 09.04.2021 близько 14 год. приїхав до ОСОБА_10 , який на той час знаходився на території СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де віддав останньому грошові кошти в сумі 400 доларів США, що становить 11 188 грн. (курс НБУ на 09.04.2021) як частину вигаданого неіснуючого боргу. Однак, на досягнутому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , не зупинилися та продовжують вимагати грошові кошти з потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

«03».08.2021 року о « 07:40 » годині слідчим спеціальної поліції СУ ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Полтава Полтавської області, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, раніше судимому було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189КК України підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини передачі ним грошових коштів підозрюваному ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який розповів про обставини вчинення відносно потерпілого ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка розповіла про обставини вчинення відносно потерпілого ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_14 , впізнав ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , як осіб, які вимагали в нього грошові кошти; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189КК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що у відповідності до ст. 12 КК України являється тяжким злочином; вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , що дозволяє останньому продовжувати свою злочинну діяльність; міцність соціальних зв`язків, наявність у нього родини та утриманців; майновий стан підозрюваного;

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки останній ретельно приховував та маскував свою злочинну діяльність; ці обставини підтверджують про схильність підозрюваного до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. незаконно впливати на потерпілого по кримінальному провадженню з метою зміни його показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин, оскільки потерпілий є мешканцем Полтавської області, де проживає підозрюваний; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як характер підготовки вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення вказують, що підозрюваний схильний до вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних причин: особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Ураховуючи наявні ризики, обставини вчинення кримінального правопорушення останнім, що вимагає постійного контролю за його поведінкою, яка може бути досягнута лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи.Заяв чи клопотань осіб, які заслуговують на довіру про взяття його на поруки на адресу слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області не надходили; застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України відноситься до категорії злочинів проти власності, який був поєднаний з погрозою насильства; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене судом з метою переховування від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; чи вчинення інших кримінальних правопорушень;

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому у зв`язку з вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того просив врахувати, що підозрюваний на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, незаконно впливати на потерпілого, який є мешканцем Полтавської області, де він проживає, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні.

Захисник з клопотанням не погодився, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтава Полтавської області, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не залишати місце свого проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

-утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності;

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1