Провадження № 1-кп/344/1002/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційного непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

12.05.2020 року Калуським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень (штраф сплачено)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 22 квітня 2021 року, приблизно о 13 год, ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Берегова у м. Івано-Франківську, неподалік будинку № 32, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2105», номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснив замовлення послуг евакуатора з метою транспортування автомобіля марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_1 до території ТОВ «Вторчермет», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 29, для подальшої утилізації автомобіля. Того ж дня, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_7 за допомогою сторонніх осіб, завантаживши автомобіль марки «ВАЗ 2105», номер кузова - НОМЕР_1 , на причіп евакуатора, доставив його на територію ТОВ «Вторчермет», що за адресою: вул. Хриплинська, 29, у м. Івано-Франківську та продав представникам вказаного товариства.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/4616-АВ від 29.04.2021, середня ринкова ціна автомобіля марки «ВАЗ 2105», 1988 року виготовлення, з урахуванням основних особливостей його фактичної комплектності згідно номера кузова НОМЕР_3 , станом на 22.04.2021 становила 20480 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в викладені в обвинувальному акті обставини. Пояснив, що побачив автомобіль, за яким ніхто не дивився довший час та спитавши у жінки, яка була в той час в районі залишеного автомобіля, хто власник цього авто, на що вона вказала, що не знає і автомобіль вже давно там стоїть в такому стані. Він подумав, що автомобіль безхозний і його можна здати на металобрухт. Наразі щиро розкаюється, просить зважити на той факт, що він повністю відшкодував потерпілому збитки, сприяв розслідуванню та те, що його дружина вагітна і скоро він стане батьком.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засідання вказав, що обвинуваченим йому шкода відшкодована, жодних претензій матеріального та іншого характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Згідно досудової доповіді Коломийського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства , втому числі окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від покарання, «Центр пробації» вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п.2, п.3, п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема його молодий вік; має на утриманні вагітну дружину на обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ГОРОДЕНКІВСЬКА БЛІЛ» Городенківської міської ради не перебуває; щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини кримінального провадження, зокрема поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, те, що він раніше судимий, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили застосувати ст.69 та ст. 75 КК України, суворо його не карати та не позбавляти його волі, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.289 КК України. Зважаючи на викладене, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Арешт, накладений на сім-картку мобільного оператора ПрАТ «ВФ» із номером НОМЕР_4 , скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 370,373, 374,393 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання - позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2, п.3 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1 520 гривень 07 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз: судової автотоварознавчої експертизи СЕ-19/109-21/1433-АВ від 25.02.2021 року; судової дактолоскопічної експертизи № СЕ-19/109-21/1647-Д від 15.02.2021 року; судової автотоварознавчої експертизи № 19СЕ-19/109-21/2886-АВ від 24.03.2021 року.

Речові докази:

- відеозаписи із камер відео спостереження, які записано на DVD-R диск (постанова від 23.04.2021 року) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- частину кузову автомобіля на якій мається надпис НОМЕР_5 та частину мотору автомобіля із номером НОМЕР_6 повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- сім-картку мобільного оператора ПрАТ «ВФ» із номером НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Арешт, накладений на майно, яке було вилучено у ОСОБА_7 , а саме сім-картку мобільного оператора ПрАТ «ВФ» із номером НОМЕР_4 (ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.05.2021 року) скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_9