Справа № 683/2276/21
УХВАЛА
27 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання за обставин на його обґрунтування. Крім того обіцяв належно зберігати автомобіль, не використовувати його, не розпоряджатись ним та надавати доступ до нього правоохоронним органам за першої вимоги.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання задля його схоронності, а також з огляду на те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено особу, яка продала ОСОБА_4 даний автомобіль, у зв`язку з чим не виключається необхідність у проведенні інших слідчих та процесуальних дій щодо автомобіля з метою з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши доводи заявника, думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 10 серпня 2021 року о 10 год. 21 хв. до відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області по телефону «102» надійшло повідомлення з ТСЦ № 6844 по вул. Чайковського, 1А м. Старокостянтинова Хмельницької області про те, що під час огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «211(Е320)» номерний знак « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , експертами НДЕКЦ виявлено ознаки підроблення номера кузова вказаного транспортного засобу.
10 серпня 2021 року в період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 40 хв. в ході проведення огляду місця події на території ТСЦ № 6844 по вул. Чайковського, 1А м. Старокостянтинова Хмельницької області було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «211(Е320)» номерний знак « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, який поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинова Хмельницької області.
Згідно посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Хмельницькою митницею, вказаний орган не заперечує проти реєстрації в підрозділі МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку транспортних засобів, зазначений в цьому посвідченні транспортний засіб марки «Mercedes-Benz»моделі «211(Е320)» номерний знак « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, що був ввезений в Україну ОСОБА_4
12 серпня 2021 року слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було накладено арешт на даний автомобіль з позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Згідно висновку експерта від 02 вересня 2021 року за № СЕ-19/123-21/6650-КДЕЗ ідентифікаційні позначення кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «211(Е320)» номерний знак « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, - піддавались зміні шляхом вварення номерної панелі з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_3 » в кузов іншого автомобіля. Встановити першопочатковий номер кузова не представляється можливим у зв`язку із відсутністю додаткових носіїв.
На день розгляду клопотання досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершене, а для доказування наявності чи відсутності складу злочину у вказаному кримінальному провадженні може виникнути потреба у проведенні процесуальних та слідчих дій, в тому числі щодо даного автомобіля. Арешт накладався з метою збереження речового доказу. Зазначенні обставини, а також висловлений заявником намір забрати на зберігання рухоме майно, на яке накладено арешт, свідчать про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, задля запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт.
А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що володільцем майна в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ч.1 ст.174, ст. ст.170 - 173 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя