КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2021 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року повернуто особі, яка її подала для подачі до належного суду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Кагарлицьке ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області було реорганізовано (скорочено всі посади), визначено штат Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області (вул. Київська, 22 м. Обухів), у складі якого визначено відділ поліції №1 (вул. Ярослава Мудрого, 13 м. Кагарлик), у складі якого відсутні посади слідчих.
Скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року повинна бути подана до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування, який має право розслідувати злочини чи кримінальні проступки, а Кагарлицькому районному суду Київської області провадження за вказаною скаргою не підсудне.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне провадження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2021 року, посилаючись на те, що на день надходження до адвокатського об`єднання "Міжнародний адвокатський альянс" копії ухвали - 21 липня 2021 року, вона перебувала у щорічній відпустці до 03 серпня 2021 року, а тому строк пропустила з поважних причин.
Тобто, оскільки ВП №1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області є органом досудового розслідування то визначення підсудності за його місцезнаходженням, відповідає приписам КПК України про підсудність скарг, що подаються в порядку ст. 303 КПК України, а отже скарга подана до Кагарлицького районного суду вірно.
В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 не з`явилась та подала клопотання про розгляд справи без її участі.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року підлягає до задоволення.
Колегія суддів, враховуючи те, що ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, вважає, що строк апеляційного оскарження необхідно обчислювати за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України з дня отримання копії судового рішення.
Згідно з інформацією про відстеження поштових пересилань копія ухвали Кагарлицького районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року отримана АО "Міжнародний адвокатський альянс" 21 липня 2021 року, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 подана 06 серпня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Проте, як убачається з наказу №7/ос від 15 липня 2021 року адвокат ОСОБА_7 з 19 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року перебувала у щорічній відпустці, а тому, на думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження ухвали пропустила з поважних причин, що є підставою для поновлення такого строку.
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та передчасність ухвали слідчого судді.
Так, адвокат ОСОБА_7 оскаржувала до суду постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року, винесену слідчим СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, подавши відповідну скаргу до Кагарлицького районного суду Київської області 02 липня 2021 року.
Проте, до подачі згаданої скарги до суду відбулась реорганізація органів Національної поліції у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів, внаслідок якої змінилась структура органів поліції у Київській області, та місце розташування слідчих підрозділів органів Національної поліції у Київській області.
Так, Наказом Голови Національної поліції України № 955 від 08 грудня 2020 року «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції» визначена примірна структура головних управлінь Національної поліції в областях, до якої входять: 1) апарат; 2) управління (відділ) поліції як територіальний (відокремлений) підрозділ; 3) відділ (відділення) поліції як територіальний (відокремлений) підрозділ у складі управління (відділу) поліції як територіального (відокремленого) підрозділу.
Цим же наказом встановлено, що у складі управління (відділу) поліції як територіального (відокремленого) підрозділу може бути утворений слідчий відділ (відділення), а у складі відділу (відділення) поліції як територіального (відокремленого) підрозділу у складі управління (відділу) поліції як територіального (відокремленого) підрозділу може бути утворене слідче відділення.
Згідно з наказом Голови Національної поліції України № 955 від 08 грудня 2020 року «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції» визначено районні територіальні (відокремлені) підрозділи Головного управління Національної поліції в Київській області: Білоцерківське районне управління поліції, Бориспільське районне управління поліції, Броварське районне управління поліції, Бучанське районне управління поліції, Вишгородське районне управління поліції, Обухівське районне управління поліції, Фастівське районне управління поліції.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 21 січня 2021 року № 92 визначено місцем розташування та проведення досудового розслідування працівниками органів досудового розслідування районних управлінь поліції ГУНП в Київській області службові приміщення в адміністративних будівлях за певними адресами в Київській області.
Зокрема, п. 1.3 згаданого наказу визначена такі адреси: Обухівське районне управління поліції (вул. Київська, 22, м. Обухів), відділ поліції №1 (вул. Покровська, 1, м. Васильків), відділ поліції № 2 (вул. Лермонтова, 20, м. Миронівка), відділення поліції № 1 (вул. Ярослава Мудрого, 13, м. Кагарлик), відділення поліції № 2 (вул. Франка, 14, м. Богуслав).
Отже, Кагарлицьке ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області було реорганізовано та створено відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції з місцем розташування за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 13, м. Кагарлик.
При цьому у новоствореному відділі поліції №1 Обухівського районного управління поліції (вул. Ярослава Мудрого, 13, м. Кагарлик) відсутній відокремлений орган досудового розслідування (слідче управління /відділ/ відділення).
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що ВП №1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області є органом досудового розслідування.
Згідно з вимогами п/п."а" п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є, зокрема, слідчі підрозділи Національної поліції.
Як убачається з матеріалів провадження, слідче відділення створено в Обухівському РУП ГУ НП в Київській області.
Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з розмежуванням повноважень слідчих суддів за критерієм територіальної підсудності, яка визначається за місцем знаходження органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції місцевого суду.
Отже, за відсутності у територіальному підрозділі - відділі поліції №1 (вул. Ярослава Мудрого, 13 м. Кагарлик) відповідного відокремленого органу досудового розслідування (слідчого управління /відділу/ відділення) слідчі судді Кагарлицького районного суду не мають повноважень на розгляд скарг у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких проводиться слідчим відділенням Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Таким чином, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2021 року про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Отже, колегія суддів, вважаючи ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для скасування цього судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 368/594/21

Провадження № 11-сс/824/4990/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1