У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить поновити строк на оскарження ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2021 року. Ухвалу слідчого судді скасувати, постановити свою, якою зняти арешт із деревини на яку накладено арешт 11 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000732 від 03 грудня 2019 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021 року .

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду від 17.05.2021 року, якою було задоволено його клопотання в рамках кримінального провадження № 0000732 від 03 грудня 2019 року є йому не зрозумілою.

__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/888/21

Категорія: оскарження ухвали, якою відмовлено

у роз`ясненні судового рішення

Слідчий суддя у першій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021 року, якою було задоволено його клопотання в рамках кримінального провадження №0000732 про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2021 року арешту на автомобіль марки «ЗІЛ 431610», державний номер НОМЕР_1 .
Відмовляючи в задоволенні заяви , слідчий суддя зазначила, що доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді є необґрунтованими, ухвала викладена в якісні та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
08.11.2021 р. захисник ОСОБА_5 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор належним чином був повідомлений про дату та час розгляду провадження, однак в судове засідання з невідомих суду причин не з явився, про причин неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч.3 зазначеної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим суддею винесено оскаржувану ухвалу 18 серпня 2021 року.
Матеріали провадження свідчать про те, що Центральним районним судом м. Миколаєва копія оскаржуваної ухвали була направлена лише 07.10.2021 року.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що отримав ухвалу 16.10.2021р. Інші відомості щодо отримання копії ухвали в матеріалах провадження відсутні.
Апеляційна скарга захисником направлена 18.10.2021р.
Отже, оскільки захисник в судовому засіданні не був присутнім, апеляційний суд вважає, що захисник подав апеляційну скаргу без пропущення строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021 року, якою було задоволено його клопотання в рамках кримінального провадження №0000732 про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2021 року арешту на автомобіль марки «ЗІЛ 431610», державний номер НОМЕР_1 .

У вказаній заяві захисник просить роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021 року. Зазначає, що дана ухвала йому не зрозуміла, а саме: в ухвалі відсутні будь-які обґрунтування щодо встановлених судом обставин із посиланням на докази, не зрозуміло питання щодо деревини об`ємом 6,4 куб.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Між тим, в своїй заяві захисник фактично порушує питання не про роз`яснення йому рішення суду першої інстанції в сенсі положень ст. 380 КПК України, а висловлює незгоду з постановленою слідчим суддею відносно його заяви ухвалою .

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив захиснику у роз`ясненні ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як того просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: