ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/26/22 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000004 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування не виконано вимоги ст.42, 135 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що клопотання слідчим подано у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України та його оголошено в розшук. При цьому встановлено, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя залишив поза увагою, що УДППЗ «Укрпошта» не здійснює послуги з пересилання поштових відправлень на територію АР Крим з 27 березня 2014 року.

При цьому вимоги КПК України, щодо повідомлення про підозру були виконані. Так, прокурором 12 липня 2021 року складене повідомлення про підозру ОСОБА_7 та в порядку ч.1 ст.278 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. На виконання вимог ст.297-5 КПК України повістки про виклик ОСОБА_7 були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр».

Зазначає, що посилання слідчого судді на те, що текст повідомлення про підозру має бути опублікований в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора суперечить вимогам ст.222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, а також порушуватиме презумпцію невинуватості.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2021 року. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий 24 листопада 2021 року.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який в судових дебатах залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з положеннями ч.2,3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За приписами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вирішуючи питання про поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2021 року, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, прокурору слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про те, що прокурор викликався в судове засідання, а також про вручення прокурору копії ухвали.

Щодо вимог апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів провадження, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

03 вересня 2021 року слідчий зазначеного органу досудового розслідування звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу (а.п.2).

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що органом досудового розслідування не виконано вимоги ст.42, 135 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру. Зокрема слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру, ні ОСОБА_7 , ні його членам сім`ї не вручалося, поштою не направлялося та не було опубліковане в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Поруч із цим, суд апеляційної інстанції не може погодитися із такими висновками слідчого судді.

Так, відповідно до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч.1 ст.189 КПК України).

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу наведених норм кримінального процесуального законодавства, вбачається, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований лише до підозрюваного або обвинуваченого, тобто до осіб, які у передбаченому КПК України порядку набули такого статусу.

Перевіряючи висновки слідчого судді щодо неналежного повідомлення ОСОБА_7 про підозру, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

У відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру; особа яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст.42 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України АР Крим.

Згідно з положеннями ч.8 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Виходячи із аналізу вказаних норм Кримінального процесуального кодексу України, згідно з вимогами ст.278 КПК України, ОСОБА_7 є повідомленим про підозру в разі виконання вимог ч.8 ст.135 КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, органом досудового розслідування належним чином виконано зазначені вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Так повістки про виклик ОСОБА_7 до прокуратури АР Крим опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (а.п.74). Крім того виклик ОСОБА_7 до органів прокуратури з 07 липня 2021 року по 09 липня 2021 року був опублікований на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

За наведених обставин слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про недотримання вимог кримінального процесуального законодавства під час повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Посилання слідчого судді на те, що в засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора має публікуватися саме повідомлення про підозру суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки в ч.8 ст.135 КПК України мова йде саме про публікацію повістки про виклик особи, в даному випадку ОСОБА_7 , що й було виконано стороною обвинувачення.

Як вірно зазначив в апеляційній скарзі прокурор, публікація повідомлення про підозру не тільки не передбачена вимогами ч.8 ст.135 КПК України, а й суперечить вимогам ст.222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування та ст.17 КПК України щодо забезпечення презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, слідчим суддею прийнято рішення, яке не відповідає вимогам КПК України, а отже підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, за результатами розгляду клопотання слідчого.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Так, 12 липня 2021 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України державної зради, тобто діянні умисно вчиненого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України, що полягає в наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України (а.п.55).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується відомостями, що містяться в долучених до клопотання слідчого доказах, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 20 травня 2021 року (а.п.46-54); протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року (а.п.29-37); протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 27 травня 2021 року (а.п.38-45); протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 22 травня 2021 року (а.п.21-28).

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_7 проживає на тимчасово окупованій території України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, перебуває в розшуку, що вказує на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,

Вказані обставини відповідно до положень ст.188 КПК України дають підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, в даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2021 року про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3