Справа № 727/8513/21
Провадження № 1-кп/727/415/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів
ВСТАНОВИВ:
02.09.2021 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 від 02.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2 КК України, ч.2 ст. 289 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні прокурор посилається на те, що 15.03.2021, біля 21:00 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з їх відома, спільно з невстановленими на даний час особами прибули до приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу № 2, що по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці, який перебуває в користуванні ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 , зустрівшись із ОСОБА_9 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що між ними не існує жодних боргових відносин, пред`явив останньому незаконну, протиправну вимогу про передачу на його користь грошових коштів в сумі 1200 доларів США. ОСОБА_9 , розуміючи, що у нього перед ОСОБА_6 жодних боргових зобов`язань не існує, відмовив у передачі на його користь зазначеної суми коштів.
ОСОБА_6 , отримавши відмову ОСОБА_9 щодо передачі на його користь коштів, в черговий раз в агресивній формі, із погрозою застосування фізичного насильства, пред`явив незаконну вимогу останньому про передачу грошових коштів в сумі 1200 доларів США.
В цей же час, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання коштів від ОСОБА_9 , демонструючи реальність своїх намірів, пред`явив ОСОБА_9 вимогу про передачу йому ключів та документів від припаркованого поруч автомобіля марки «HYUNDAI», модель «H-100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного братові останнього ОСОБА_10 , як гарантії подальшої передачі коштів.
ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 реальними, побоючись за своє життя та здоров`я, передав останньому ключі та документи від зазначеного автомобіля. ОСОБА_6 , отримавши ключі та документи від автомобіля марки «HYUNDAI», модель «H-100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи ні законного, ні уявного дозволу на володіння та користування вказаним транспортним засобом, завів автомобіль та здійснив на ньому рух, тобто в результаті вказаних дій незаконно ним заволодів.
В подальшому, 15.04.2021, біля 19:50 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_9 , діючи у змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на власному транспортному засобі марки «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибули на АЗС «WOG», яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова,3-А, де за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_9 .
Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи у змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в черговий раз пред`явив незаконну вимогу ОСОБА_9 про передачу на їхню користь грошових коштів в сумі 1200 доларів США, та повідомив про те, що після цього вони зможуть повернути йому автомобіль марки «HYUNDAI», модель «H-100», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_9 , розуміючи, що вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є реальними, побоюючись за своє здоров`я та за долю зазначеного вище автомобіля, за вказівкою ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8 300 гривень в якості частини обумовленої вказаними особами суми грошових коштів.
15.04.2021 року ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.11.2021 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 02.01.2022 року, проте судовий розгляд кримінального провадження до вказаного часу об`єктивно завершити неможливо.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 будучи раніше судимим, у період іспитового терміну вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України та кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину, просила застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
.Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Посилалися на відсутність ризиків на які вказувала прокурор, додаючи при цьому лист органу пробації, згідно якого ОСОБА_8 позитивно характеризується та не допускав порушень при виконанні покладених на нього обов`язків. Також просили суд зважити на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та для нього важливо бути поряд із своєю сім`єю і мати можливість виховувати своїх дітей. Вказували, що у ОСОБА_8 э малолітня дитина, похилого віку батьки, які потребують догляду та допомоги, а також те, що сам ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань , в зв`язку з чим потребує покращення умов перебування та лікування.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Як було встановлено судом, ухвалою суду від 04.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави. Термін дії запобіжного заходу завершується 02.01.2022 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозами застосування насильства над потерпілим, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, знайомий з потерпілими та свідками, не працює, не має офіційних джерел доходів, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і для запобігання цим ризикам застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого , стан його здоров`я, позитивну характеристику органу пробації, де ОСОБА_8 перебував на обліку; наявність у нього міцних соціальних зв`язків ( дружини , дітей та похилого віку батьків) ; суд приходить до висновку про можливість визначити обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
При цьому суд керується вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, якою унормовано , що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У ч. 4 ст. 183 КПК України, зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, чи такого що спричинив загибель людини.
Таким чином, не визначати розмір застави за злочин вчинений обвинуваченим це право судді, а не обов`язок

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 лютого 2022 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA0008745.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- заборонити спілкуватис я з потерпілим по справі ОСОБА_9 ;
- при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 лютого 2022 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1