Справа № 401/4376/21
Провадження № 1-в/401/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Олександрійського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 05 травня 2021 року вироком Чернігівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого 05 травня 2021 року вироком Чернігівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений ухиляється від покладених на нього обов`язків за вироком суду, а саме систематично не з`являєтся до органу пробації, систематично вчиняє адміністративні правопорушення. 19 липня 2021 року ОСОБА_5 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, попереджено про відповідальність за їх порушення. Постановою від 19.07.2021 встановлено дні явки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 1 та 3 вівторок кожного місяця. Разом з тим, 21.09.2021 ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин. У зв`язку з чим, 29.09.2021 ОСОБА_5 винесено застереження у вигляді письмового попередження за безпідставні пропуски днів реєстрації. Після чого, ОСОБА_5 повторно не з`явився на реєстрацію 07.12.2021 та 21.12.2021 без поважних причин, тому 28.12.2021 останньому винесено застереження у виді письмового попередження та ознайомлено, що особова страва буде направлена до суду з метою вирішення питання про скасування випробування. Крім того, з інформації, наданої Світловодським ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_5 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, а саме: 14.05.2021, 23.05.2021, 05.06.2021 та 14.06.2021 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП до стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Вказане, на думку представника органу пробації, свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення. У цьому випадку орган пробації не в змозі виконувати контроль та проводити профілактичну роботу із засудженим.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав внесене подання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому, оскільки вважає, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, що підтверджується його неявкою на реєстрацію та систематичним вчиненням адміністративних правопорушень.

Прокурор підтримав подання органу пробації, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення подання, вважає, що відсутність коштів на проїзд у засудженого з с.Глинськ до м.Світловодська для реєстрації в органі пробації є об`єктивною поважною причиною його неявки на реєстрацію та жодним чином не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Крім того, вважає, що ОСОБА_5 хоча і притягнуто до адміністративної відповідальності декілька разів, але склад адміністративного правопорушення (відсутність захисної маски в громадських містах) жодним чином не свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_5 та не є підставою для скасування випробування.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомив, що допустив неявку на реєстрацію, оскільки не мав коштів на дорогу. Проживає в с.Глинськ Олександрійського району, вартість квитка до м.Світловодська складає 40 грн. в одну сторону, а враховуючи велику відстань між населеними пунктами пішки прийти не міг. Також, мав притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність захисної маски в громадських містах. На даний час працює різноробочим в лісовому господарстві, має постійний заробіток. Вважає, що стоїть на шляху виправлення, працює, тому просить не скасовувати іспитовий строк.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини.

Вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.2 ст. 185 КК України на підставі якої призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, на підставі ст. 76 КК України, покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок суду набрав законної сили 07 червня 2021 року.

Особова справи засудженого ОСОБА_5 надійшла до Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградькій області для виконання за територіальністю 29.06.2021.

Згідно інформації від 06.07.2021, наданої ВП № 1 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_5 в період часу з квітня 2021 року по 01 липня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 26.04.2011, 09.05.2021, 14.05.2021, 23.05.2021, 05.06.2021, 14.06.2021 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з чим, до нього застосовано адміністративні стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за кожне адміністративне правопорушення.

19 липня 2021 року ОСОБА_5 ознайомлено із порядком та умовами відбування покарання, попереджено про відповідальність за їх порушення.

Постановою від 19 липня 2021 року встановлено дні явки засудженого ОСОБА_5 до відділу пробації: 1 та 3 вівторок кожного місяця.

Відповідно до листка реєстрації, ОСОБА_5 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації 21.09.2021, 07.12.2021, 14.12.2021.

29 вересня 2021 року у ОСОБА_5 відібрано письмові пояснення щодо причин неявки на реєстрацію 21.09.2021, згідно яких, останній не мав коштів на проїзд до м.Світловодська. Разом з тим, 29 вересня 2021 року ОСОБА_5 письмово попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень.

Після неявки до органу пробації 07.12.2021 та 14.12.2021, у ОСОБА_5 28.12.2021 відібрано письмові пояснення щодо причин неявки на реєстрацію, згідно яких, останній не мав коштів на проїзд до м.Свіловодська.

Також, 28 грудня 2021 року ОСОБА_5 винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

28 грудня 2021 року начальником Олександрійського районного відділу № 2 ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області направлено подання до Світловодського міськрайонного суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Пунктом 8 ч.1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 166 КВК України передбачено, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого відповідного письмового попередження.

Порядок здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі (затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 р. № 272/5) містить в собі положення, що лише у загальному виді окреслюють процедуру звернення до суду з поданням про скасування іспитового 6 строку.

Так, в цьому порядку передбачено, що звільнені з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. У разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Крім того, адміністративні правопорушення мають свідчити про небажання особи стати на шлях виправлення, тобто, їх слід поєднувати з інформацією про заходи, які орган пробації намагався вжити для зміни поведінки у межах соціально-виховної роботи.

У разі, якщо засуджений після винесення попередження вчинив хоча б одне адміністративне правопорушення, що тягне за собою адміністративне стягнення і свідчить про небажання стати на шлях виправлення, - уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до глави 2 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 р. № 272/2, засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, періодичність явки на реєстрацію встановлюється з урахуванням рекомендованої періодичності встановлення днів явки на реєстрацію, наведеною у додатку 48 до Порядку, але не більше 12 разів на квартал. Як вбачається з рекомендованої періодичності, кількість явок на реєстрацію встановлюється залежно від рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення від 4 разів на місяць до 1 разу на три місяці. Під час встановлення періодичності явки на реєстрацію, окрім визначеного рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, персоналу також необхідно враховувати індивідуальні об`єктивні обставини засудженої особи. Такими обставинами можуть бути: - обмежені можливості особи з інвалідністю; - наявність захворювання, яке вимагає тривалого курсу лікування; - особливості графіку і місця роботи засудженого; - перебування засудженого на певній території (приміром тимчасово окупована територія). Наявність об`єктивних обставин може бути підставою для зміни періодичності явки на реєстрації у бік її зменшення. Чинні нормативно-правові акти не визначають вичерпного переліку обставин, які можуть братися до уваги персоналом органів пробації. Натомість, всі рішення повинні бути обґрунтованими та базуватися на об`єктивних обставинах.

Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 проживає в селі Глинськ Олександрійського району Кіровоградської області з червня 2021 року, іідстань від якого до м. Світловодська складає 34 км. Вартість квитка в 2021 році з с.Глинськ до м.Світловодська складала 40 грн. в один бік. З викладеного суд приходить висновку, що відсутність коштів на проїзд та достатньо велика відстань між населеним пунктом в якому проживає засуджений та населеним пунктом в якому розташований відділ пробації, є об`єктивною причиною неявки засудженого на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

З наданої інформації про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_5 декілька разів під час іспитового строку притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Враховуючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, суд вважає, що перебування засудженого в громадському місті за відсутності захисної маски жодним чином не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Також, суд звертає увагу, що притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності мало місце до постановлення останнього на облік органом пробації. Окрім іншого, матеріали особової справи не містять будь-яких доказів проведення із засудженим ОСОБА_5 соціально-виховної роботи на предмет попередження вчинення адміністративних правопорушень.

Під час розгляду подання засуджений запевнив, що нових адміністративних правопорушень вчинювати не буде, на даний час працевлаштований в лісовому господарстві різноробочим, систематично отримує дохід, став на шлях виправлення.

З огляду на викладене, поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, що було б підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

Таким чином, суд вважає, що висновок начальника Олександрійського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про ухилення засудженого від виконання обов`язків, які покладені на нього судом є передчасним, що не позбавляє можливості направити подання до суду повторно, у разі якщо засуджена особа і далі не виконуватиме покладені на неї судом обов`язки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Олександрійського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого 05 травня 2021 року вироком Чернігівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з для її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"25" січня 2022 р.