Дата документу 01.09.2021 Справа № 554/5006/21
Єдиний унікальний номер справи 554/5006/21
У Х В А Л А
Іменем України

01 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна -,

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вказане клопотання, в яких заявник просить скасувати арешти, накладені ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави 28 травня 2021 року на майно, а саме на автомобільний кран марки «КТА-25» 2006 року випуску із заводським номером № НОМЕР_1 та автомобіль марки «КРАЗ», модель «65101», 2005 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_3 .

На сьогоднішній день, ОСОБА_5 позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися автомобільним краном «КТА-25», 2066 року випуску із заводським номером № НОМЕР_1 та автомобілем марки «КрАЗ» - НОМЕР_4 , 2005 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що є єдиним автокраном, з причин, які не залежить від неї.

З березня 2021року свою власність, ОСОБА_5 передала в оренду ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується договором оренди спеціального автотранспорту №О-СТ/1-2103.

У зв`язку з накладеним арештом на автокран, ОСОБА_5 не має можливості виконувати належним чином взяті на себе обов`язки, які передбачені договором №О-СТ/1-2103.

З наслідком невиконання ОСОБА_5 обов`язків за договором №О-СТ/1-2103 до неї надходять листи та претензії про відшкодування збитків, зокрема претензія ФОП ОСОБА_6 на суму 97 236,77 грн.

В судовому засідання прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник власника майна клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Під час розгляду заяви встановлено, що Полтавською окружною прокуратурою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України за факто того, що автомобільний кран марки «КТА-25» 2006 року випуску має заводський номер № НОМЕР_1 встановлений на автомобіль марки «КРАЗ», модель «65101», 2005 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 . Також в ході огляду місця події за вищевказаною адресою було вилучено дві металеві підкладки під «лапу» автокрану, каску білого кольору, бирку транспортного хомута ДМКД.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2021 року накладено арешт на автомобільний кран марки «КТА-25» 2006 року випуску із заводським номером № НОМЕР_1 та автомобіль марки «КРАЗ», модель «65101», 2005 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні № 0000507 від 25.05.2021 року.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. Зет. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника власника майна та прокурора приходить до висновку про задоволення заяви про скасування арешту з майна, так як подальший арешт майна ОСОБА_5 , а саме автокрана марки «КТА-25» 2006 року випуску із заводським номером № НОМЕР_1 та автомобіль марки «КРАЗ», модель «65101», 2005 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_3 , перешкоджає її нормальній господарській діяльності, а також завдає суттєвих збитків.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2021 року, а саме на:

автомобільний кран марки «КТА-25» 2006 року випуску із заводським номером № НОМЕР_1 та автомобіль марки «КРАЗ», модель «65101», 2005 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_3 та передати на відповідальне зберігання за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1