Справа № 591/682/18
Провадження № 1-кп/591/67/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000193 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не одруженого, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який незаконно зберігав та 16 листопада 2017 року близько 13.20 год. в районі буд. 2 по вул. Харківська в м. Суми на території автостоянки ТЦ «Мануфактура» збув ОСОБА_6 за грошову винагороду в сумі 330 гривень, зокрема ОСОБА_6 отримав за наведену грошову винагороду від ОСОБА_5 три поліетиленові зіп-пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» масою в перерахунку на висушену речовину відповідно: 1,339 г, 1,699 г та 1,648 г, а всього в трьох пакетиках 4,686 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав, зазначивши про те, що в 2017 році на вечірці познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 , з яким спілкувались та листувались потім в соцмережах. Через деякий час після цього ОСОБА_7 в соцмережах почав цікавитись дуже наполегливо, чи не міг він знайти йому щось цікаве («веселе»), мабуть із заборонених речовин. Для того щоб він більше не дошкуляв цими розмовами, ОСОБА_5 насипав йому в пакетик цукрової пудри та продав йому. Приблизно через три тижні ОСОБА_7 попросив продати йому знову, але вже «траву», на що він погодився, але в пакетик насипав базілік, в місці домовленої зустрічі обвинувачений передав йому нібито базілік та отримав гроші. Що було далі з цією травою не знає, заперечує, що продавав йому психотропні чи наркотичні речовини. Не заперечив, що під час затримання було вилучено телефон «флай» яким саме він користувався, а також автомобіль «Деу», яким також він користувався. Зазначив також про те, що відносно нього працівниками поліції вчинено провокацію, оскільки жодних заборонених речовин ніколи не продавав.
Згадану позицію обвинуваченого та сторони захисту, суд вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, а надані покази непереконливими та такими, що спростовуються іншими доказами у справі.

Одразу слід зауважити про те, що оскільки прокурором під час судового розгляду було змінено обвинувачення, з якого виключено епізод від 11 жовтня 2017 року, тому докази, подані стороною обвинувачення на його підтвердження, судом не можуть покладатись в основу вироку стосовно наведеного вище обвинувачення, як і висновок дактилоскопічної експертизи, який не містить інформації стосовно предмета доказування (т. 1 а.с. 232).

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали суду, що в 2017 році були понятими при врученні коштів для проведення закупки наркотичних засобів (що було зроблено в відділку поліції в їх присутності, а купюри скопійовані), в подальшому були понятими при затриманні підозрюваного та під час обшуку його автомобіля та вдома, під час яких вилучались, опечатувались певні предмети та речі, а заперечень під час здійснення цих дій висловлено не було.

Заперечення сторони захисту стосовно недостовірності показань цих осіб суд вважає непереконливими, з огляду на суб`єктивне сприйняття згаданих подій кожним із учасників, а також з огляду на давність часу, що минув (загалом покази цих осіб не суперечать викладеним в протоколах обставинах та не доводять незаконності вчинених процесуальних чи слідчих дій).

Допитаний в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_6 показав суду, що дійсно в 2017 році познайомився на вечірці з ОСОБА_5 про якого знав, що він здійснює розповсюдження наркотиків та який пропонував і свідку придбати наведені речовини, внаслідок чого він і звернувся до правоохоронців, які запропонували здійснити закупку. Перший раз він придбав у ОСОБА_5 амфетамін, а другий раз біля ТЦ «Мануфактура» в автомобілі ОСОБА_5 «Деу» придбав у нього три пакетики з канабісом за 330 гривень, які перед цим йому вручили поліцейські. Придбані пакетики з «канабісом» він передав працівникам поліції.

Покази наведених осіб узгоджуються з іншими доказами в справі, поданими прокурором.

Так, постановою прокурора ОСОБА_3 від 30 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000193, винесеною в порядку ч. 4 ст. 246, ст. 271 КПК України, було призначено проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину, з дорученням її здійснення оперативним працівникам ГУНП в Сумській області (т. 1 а.с. 87).

На виконання вказаної постанови протоколами від 16 листопада 2017 року було оглянуто кошти в сумі 330 гривень, вручено їх покупцю ОСОБА_6 та здійснено закупку наркотичного засобу «канабіс» в трьох пакетиках у ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 90-95).

При цьому, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_5 , згідно протоколу якого та досліджених аудіо- та відеозаписів було встановлено, що дійсно ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 в наведеному в обвинуваченні місці три поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, яка була видана закупним працівникам поліції одразу після цього (т. 1 а.с. 101).

До речі, згадана слідча дія була проведена за дорученням слідчого оперативними працівниками, що не суперечить вимогам КПК України (т. 1 а.с. 119), а прокурор, яким погоджено відповідне клопотання, згідно витягу з ЄРДР входив до складу групи прокурорів (т. 1 а.с. 49).

Одразу після проведення наведеної закупівлі та видачі придбаних ОСОБА_6 у ОСОБА_5 трьох пакетиків з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта (т. 1 а.с. 160) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою відповідно 1,339 г, 1,699 г, 1,648 г, ОСОБА_5 був затриманий і у нього було вилучено під час особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України кошти в сумі 330 гривень (оглянуті в подальшому слідчим т. 2 а.с. 50), серії та номери яких співпадають з тими, які були вручені правоохоронцями ОСОБА_6 для проведення закупки, що підтверджується протоколом затримання від 16 листопада 2017 року та відеозаписом (т. 1 а.с. 166) та наведеними протоколами огляду коштів та покупця.

Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді від 27 жовтня 2017 року було проведено 16 листопада 2017 року обшук автомобіля ОСОБА_5 було вилучено в тому числі предмети з нашаруваннями речовини чорного кольору, блокнот з записами, пакетик з нашаруванням речовини білого кольору та пакунок з речовиною рослинного походження, а також телефон «Флай» (приналежність якого обвинуваченому останній не заперечив), фрагменти пляшок.

Слід одразу зауважити, що обшук автомобіля проведений в межах строку дії ухвали в розумінні ч. 5 ст. 115 та п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України, а обшук фіксувався на відео, яке досліджено судом (т. 1 а.с. 168).

Також, 16 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 14 листопада 2017 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого вилучено різні предмети та речі з нашаруванням речовин, про які мова буде йти згодом, а також ноутбук, а сам обшук фіксувався на відео (т. 1 а.с. 168, 197-203).

Згадані докази в своїй сукупності підтверджують наведені в зміненому обвинуваченні обставини, які суд вважає встановленими, а факт скоєння ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичному засобу «канабіс», загальною масою 4,686 г, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення зазначених дій, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби».

Вважаючи доведеним прокурором обвинувачення ОСОБА_5 , суд виходить і з того, що стороною обвинувачення в достатній мірі та переконливими доказами спростовано твердження сторони захисту про провокацію відносно обвинуваченого, що вбачається з наступного.
По-перше, нелогічними та непослідовними в цій ситуації є покази та позиція самого обвинуваченого, який (згідно його версії) на пропозицію придбати у нього заборонені речовини, замість повідомлення про це правоохоронні органи (якщо він дійсно не причетний до цієї діяльності) або замість відповіді на це відмовою, нібито під виглядом психотропних або наркотичних речовин передає ОСОБА_6 цукор та висушений базілік.
По-друге, як зазначено вище, під час обшуків в автомобілі та за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено ряд предметів та речей, які містять в собі нашарування психотропних та наркотичних речовин, при цьому кількість вказаних предметів є значною та свідчить або про можливе особисте неодноразове вживання обвинуваченим заборонених речовин (до речі, який відмовився від проходження відповідного огляду на визначення стану сп`яніння 16 листопада 2017 року т. 2 а.с. 83) або про можливе вживання цих речовин сторонніми особами за допомогою виявлених у обвинуваченого предметів (предметів циліндричної форми, фрагментів пляшок, тощо), що підтверджується згаданими протоколами обшуків та висновками експертиз (т. 1 а.с. 211, 220, 243).
На виявлених в ноутбуці ОСОБА_5 фотознімках та відео містяться непоодинокі зображення речовин рослинного походження в пакетиках та білого кольору та можливі дії обвинуваченого по приготуванню речовин, що підтверджується протоколом огляду предметів та продемонстрованих суду на диску (присутність понятих при якому КПК України не передбачена) т. 2 а.с. 32.
Згідно протоколу огляду предметів (т. 2 а.с. 36) в блокноті, приналежність якого в достатній мірі ОСОБА_5 обумовлена його виявленням та вилученням в автомобілі останнього, виявлені записи з відміткою дат з вересня по листопад з поміткою «Затраты Ч Ф» та «Прибыль Ч Ф», а в телефоні обвинуваченого міститься періодичне листування з різними особами з приводу продажу-придбання «чая», «снега», «варика» (приналежність телефона обвинуваченому також суду не спростована).
Відповідно до протоколу про зняття інформації з транспортних та телекомунікаційних мереж, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за дорученням слідчого (т. 1, 134-138, 157), ОСОБА_5 велось спілкування стосовно певних дій щодо «варика».
Згадані обставини в повній мірі для стороннього спостерігача підтверджують той факт, що ОСОБА_5 , який не є продавцем чаю чи снігу або підприємцем, як і не має останній відношення до реалізації згаданих товарів або побутового пристрою «фен» та не надав вірогідного пояснення зазначеним даним, був причетний до усвідомленого та системного незаконного обігу наркотичних та психотропних речових до моменту втручання правоохоронців та проведення ними закупки у останнього, діяльність по документуванню якої, а також стосовно припинення якої працівниками поліції і була здійснена, що виключає провокацію з їх сторони, що цілком узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 271 КПК України та практикою Європейського суду з прав людини.
Всі твердження сторони захисту з приводу цього не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, як і були спростовані зазначеними доказами, поданими прокурором та зібраними в межах відкритого кримінального провадження та внесених до ЄРДР відомостей за номером 0000193, уповноваженими на те особами та в межах встановлених строків, а переконливих підстав щодо недовіри цим доказам чи стосовно їх неналежності та недопустимості, суду зазначено не було.

До того ж, згідно наданих матеріалів, наведені докази були відриті протилежній стороні у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними матеріалами (т. 1 а.с. 127), а підтвердження в ненаданні доступу до тих чи інших доказів чи в обмеженні доступу до них та які подані прокурором під час судового розгляду, суду наведено не було.

Заперечення сторони захисту з приводу недопустимості доказів або провокації ґрунтуються на безпідставних власних міркуваннях стосовно змісту процесуальних документів та стосуються суб`єктивної оцінки обставин обвинувачення та жодним чином не спростовують доказового значення для справи процесуальних документів та не свідчать про недопустимість зібраних доказів (належного обґрунтування в розумінні КПК України для визнання доказів недопустимими зазначено не було, як і не спростовано матеріалів поданих прокурором стосовно виділення коштів на проведення зазначеної закупки у обвинуваченого).
Пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 суду не наведено.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що останнім вчинено тяжке кримінальне правопорушення, яке становить велику суспільну небезпеку, в тому числі яке не виключає загрози для безпеки та здоров`я населення, в тому числі врахувавши, що збільшення обігу заборонених речовин в суспільстві здатне погіршити криміногенну ситуацію. Обвинувачений у вчиненому не розкаявся, всупереч встановленим та доведеним обставинам, та навпаки всіляко намагався применшити власну відповідальність, тому, врахувавши відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що відповідатиме меті кримінального провадження та сприятиме попередженню вчинення злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог закону.
Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави слід залишити без змін, з огляду на наявність ризику ухилення від суду.
На підставі ч. 2 ст. 307 КК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту його затримання, а також зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 16 листопада 2017 року по 20 листопада 2017 року включно, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
Речові докази:

-амфетамін вагою 0,3157 г, канабіс в трьох пакетиках загальною масою 4,686 г, речовини (канабіс) та предмети (речі) з нашаруваннями речовин (канабісу та амфетаміну) згідно квитанції № 00945, два фрагменти пляшки з нашаруванням екстракту канабісу знищити;

-грошові кошти в сумі 330 гривень, які перебувають на зберіганні в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути ГУНП в Сумській області;

-мобільні телефони «Нокіа» та «Флай», ноутбук з сумкою-портфелем та зарядним пристроєм повернути ОСОБА_5 , автомобіль «Деу», н.з. НОМЕР_1 залишити в користуванні власника, зі скасуванням на зазначене майно арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8450,7 гривень.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1