Справа № 158/3457/21
Провадження № 1-кс/0158/1385/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000586, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000586, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.12.2021 близько 08 год. 00 хв. водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по автомобільній дорозі Р-14 сполученням «Луцьк-Маневичі- Любешів» в напрямку з смт. Маневичі на м. Луцьк, перебуваючи між с. Розничі та смт. Колки Луцького району, будучи неуважним, не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу.

11.12.2021 дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 10.12.2021 на автомобільній дорозі Р-14 між смт. Колки с. Розничі Луцького району Волинської області було виявлено та вилучено автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, напівпричіп марки «WIELTON», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , дзеркало заднього виду з вбудованим відео реєстратором, модель невідома з флеш-накопичувачем «GoodRam» 32 Gb, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Вилучені речі відповідно до постанови слідчого від 11.12.2021 визнані речовими доказами. Вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення його збереження виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не прибув, подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Представник власника майна ПрАТ «ЛуцькСантехМонтаж №536» в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частини 1 - 3 ст. 170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп марки «WIELTON», державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , дзеркало заднього виду з вбудованим відео реєстратором, модель невідома, з флеш-накопичувачем «GoodRam» 32 Gb, мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання в частині накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Накладення арешту на автомобілі марки автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп марки «WIELTON», державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , дзеркало заднього виду з вбудованим відео реєстратором, модель невідома, з флеш-накопичувачем «GoodRam» 32 Gb, тимчасово позбавивши останніх можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності.

Разом з тим, слідчим не наведено будь-яких обставин на підтвердження того, що вилучені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення або відповідність їх критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Саме лише визнання слідчим свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів речовим доказом в даному кримінальному провадженні не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно. Відтак, клопотання в частині накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 10 грудня 2021 року під час огляду місця події майно, а саме:

- автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп марки «WIELTON», державний номерний знак НОМЕР_3 , які перебувають у власності ПрАТ «ЛуцькСантехМонтаж №536»;

- автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , дзеркало заднього виду з вбудованим відео реєстратором, модель невідома, з флеш-накопичувачем «GoodRam» 32 Gb, які перебувають у власності ОСОБА_5 , тимчасово позбавивши останніх можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене 10 грудня 2021 року в ході огляду місця події майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 відмовити.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 10 грудня 2021 року майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 негайно повернути власнику ОСОБА_5 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_5 негайно повернути власнику ПрАТ «ЛуцькСантехМонтаж №536».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1