Провадження №: 1-кс/755/3364/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання представника ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000538 та додані до нього матеріали,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника особи, щодо майна якої
вирішується питання, адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
04.08.2021 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000538 про скасування арешту майна.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 04.08.2021 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчими Печерського УП ГУ НП у місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 31.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке зареєстроване за заявою ОСОБА_5 .

За результатами розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000538 від 31.03.2021 року прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року у справі №757/17816/21-к накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: група нежитлових приміщень №1 та №2 в літ. «А» - 141,4 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№6 в літ. «Г» - 246,7 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№6 в літ. «Д» - 175,7 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№4 в літ. «Ж» - 227,3 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№4 в літ. «З» - 442,2 кв.м, групи нежитлових приміщень №1 в літ. «И» - 72,8 кв.м, групи нежитлових приміщень №1 в літ. «К» - 147,1 кв.м, які на праві власності належать ТОВ «Грант 7 ЛТД» (код ЕДРПОУ: 42896538).

У подальшому, заступником керівника Київської міської прокуратури 18.06.2021 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000538 від 31.03.2021 року за CB Дніпровського УП ГУ НП України у місті Києві.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 31.03.2021 року здійснюється слідчими Дніпровського УП ГУ НП України у місті Києві, клопотання про скасування арешту на майно подається до Дніпровського районного суду міста Києва.

Заявник вважає, що арешт на майно ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» накладено необгрунтовано, у зв`язку з чим такий арешт підлягає скасуванню з наступних підстав.

Звертаючись із клопотання про арешт майна прокурор ОСОБА_6 зазначав, що у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000538 від 31.03.2021 року досліджуються обставини щодо можливого протиправного заволодіння шахрайським шляхом, об`єктами нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що слідством встановлено, що ТОВ «Грант 7 ЛТД» планує здійснити правочин щодо продажу об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м.Київ, просп.Броварський, буд.31. Стверджував, що стороною обвинувачення встановлено, що з 18.09.2020 року змінився засновник ТОВ «Грант 7 ЛТД», зокрема, ним стала ОСОБА_7 , замість ОСОБА_5 .

Крім того, прокурор зазначив, що відчуження права власності на частку в статутному капіталі товариства можливе, зокрема, укладанням договору купівлі-продажу корпоративних прав та актів приймання-передачі таких корпоративних прав з нотаріально посвідченими підписами. Це передбачено статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закон). Разом з тим, на думку органу досудового розслідування, жодних договорів купівлі продажу корпоративних прав ТОВ «Грант 7 ЛТД» та актів приймання-передачі таких корпоративних прав з нотаріально посвідченими підписами колишній засновник ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» ОСОБА_5 , який є заявником у кримінальному провадженні №0000538 від 31.03.2021, не укладав, а тому свої корпоративні права ТОВ «Грант 7 ЛТД» не продавав.

Встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) державну реєстрацію змін складу засновників (учасників) ТОВ «Грант 7 ЛТД» було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Глазунова/Чигоріна, буд.4/47.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Грант 7 ЛТД» володіє об`єктами нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: група нежитлових приміщень №1 та №2 в літ. «А» - 141,4 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№6 в літ. «Г» - 246,7 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№6 в літ. «Д» - 175,7 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№4 в літ. «Ж» - 227,3 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№4 в літ. «З» - 442,2 кв.м, групи нежитлових приміщень №1 в літ. «И» - 72,8 кв.м, групи нежитлових приміщень №1 в літ. «К» - 147,1 кв.м.

Крім цього, зазначені об`єкти нерухомого майна внесені до статутного капіталу ТОВ «Грант 7 ЛТД» згідно Акта приймання-передачі майна, виданого від 10.04.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 .

Також, згідно інформації з Державного реєстру Іпотек, вищезазначені об`єкти нерухомого майна перебувають в іпотеці та на них накладено обтяження заборона відчуження нерухомого майна. Іпотекодавцем виступає ОСОБА_10 , а Іпотекодержателем - ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД».

Прокурор стверджує, що в результаті незаконних дій, новим власником компанії вчиняються активні дії, направлені на відчуження об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД». Однак, зазначені прокурором ОСОБА_6 у своєму клопотанні відомості не відповідають дійсності.

Так, 20.03.2019 ОСОБА_5 було засновано ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД». 17.09.2020 року відповідно до вимог, встановлених ч.5 ст.17 Закону, на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» від 16.09.2020 року, між ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_11 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 08.05.2019 року за р.№1316, - з однієї сторони, та ОСОБА_7 , - з іншої сторони, справжність підписів на акті було засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 16.09.2020 року за р.№2012,2013, проведено реєстраційну дію, відповідно до якої з 18.09.2020 року ОСОБА_10 є законним власником 100% корпоративних прав ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД».

У подальшому, ОСОБА_5 з метою незаконного повернення 100% корпоративних прав ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в якій виклав завідомо неправдиві відомості з метою введення в оману як органу досудового розслідування, так і суду, та накладення арешту на майно ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД». Розуміючи, що у діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, а у кримінальному провадженні №0000538 від 31.03.2021 року буде встановлено відсутність події злочину, ОСОБА_5 звернувся до Центральної Колегії Мінюсту України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мінюсту (далі Колегія) із скаргою від 11.06.2021 року №828, зареєстрованою у Мінюсті України 11.06.2021 року за №22180-33-21, на реєстраційні дії у ЄДР від 17.09.2020 року №001030836 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 21.09.2020 року №002030836 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД». Реєстраційною дією від 17.09.2020 року №001030836 змінено засновника ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» з ОСОБА_5 на ОСОБА_10 , а реєстраційною дією від 21.09.2020 № 002030836 змінено редакцію статуту ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» та відомості про керівника ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД».

У ході розгляду скарги Колегією встановлено, що ОСОБА_5 вважає вищезазначені реєстраційні дії протиправними та просить скасувати, оскільки зазначає, що рішення про продаж своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» не приймав, не уповноважував на це інших осіб та жодних документів, спрямованих на відчуження належної йому частки, не підписував. Однак, Колегія, після детального вивчення скарги, додатків до неї та відомостей з ЄДР, встановила, що приватному нотаріусу ОСОБА_8 було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, встановленим ст.15, ч.ч.4,5 ст.17 Закону.

Колегія встановила, що ОСОБА_5 дійсно видавалася довіреність на ім`я ОСОБА_11 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 08.05.2019 року за р.№1316, якою уповноважено ОСОБА_11 бути представником ОСОБА_5 при вирішенні будь-яких питань, пов`язаних з участю ОСОБА_5 у ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД», з правом розпорядження належною йому часткою у статутному капіталі Товариства. Зазначена обставина спростувала доводи ОСОБА_5 про те, що останній не уповноважував жодну особу представляти його інтереси при вирішенні будь-яких питань, пов`язаних з участю ОСОБА_5 у ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД». Будь-яких інших доводів ОСОБА_5 не наведено, а Колегією не встановлено інших обставин, що прямо чи опосередковано вказували б на протиправність реєстраційних дій щодо зміни засновника ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД».

За результатами розгляду скарги Колегією встановлено, що у приватного нотаріуса ОСОБА_8 були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, та підстави для відмови у державній реєстрації, а рішення прийнято відповідно до законодавства. Відтак, Колегія дійшла висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, та рекомендувала відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

У подальшому Наказом Мінюсту України від 15.07.2021 року №2385/7 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на проведені реєстраційні дії щодо ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД». Отже, враховуючи те, що своїми умисними незаконними діями ОСОБА_5 ввів в оману як прокурора ОСОБА_6 , так і суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 , арешт на майно ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» накладено необґрунтовано. Враховуючи викладене, заявник просить клопотання задовольнити.

Представник ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, зауважив, що вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, є обґрунтованим та відповідає вимогам закону. Просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вислухавши доводи заявника, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У подальшому заступником керівника Київської міської прокуратури 18.06.2021 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000538 від 31.03.2021 року за СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 31.03.2021 року здійснюється слідчими СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві.
Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_13 об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: група нежитлових приміщень №1 та №2 в літ. «А» - 141,4 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№6 в літ. «Г» - 246,7 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№6 в літ. «Д» - 175,7 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№4 в літ. «Ж» - 227,3 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№4 в літ. «З» - 442,2 кв.м, групи нежитлових приміщень №1 в літ. «И» - 72,8 кв.м, групи нежитлових приміщень №1 в літ. «К» - 147,1 кв.м, які на праві власності належить ТОВ «Грант 7 ЛТД» (код ЕДРПОУ: 42896538), визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року у справі №757/17816/21-к накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Київ, проспект Броварський, буд.31, а саме: група нежитлових приміщень №1 та №2 в літ. «А» - 141,4 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№6 в літ. «Г» - 246,7 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№6 в літ. «Д» - 175,7 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№4 в літ. «Ж» - 227,3 кв.м, групи нежитлових приміщень №1-№4 в літ. «З» - 442,2 кв.м, групи нежитлових приміщень №1 в літ. «И» - 72,8 кв.м, групи нежитлових приміщень №1 в літ. «К» - 147,1 кв.м, які на праві власності належить ТОВ «Грант 7 ЛТД» (код ЕДРПОУ: 42896538).
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.

Враховуючи те, що як у самому клопотанні так і у судовому засіданні представником ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» - адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, зокрема не надано слідчому судді достатніх доказів на підтвердження вказаних у клопотанні доводів, а відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000538 відмовити.
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-40 годині 11 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1