Справа № 932/8616/21
Провадження № 1-кс/932/4375/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000923 від 19.10.2021 за ч.2 ст.186 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий слідчого відділення ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , залучивши до участі у злочині малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, 18.10. 2021, приблизно о 20:35 год., за адресою: м. Дніпро вул. Глінки буд. № 12, почали наносити потерпілому ОСОБА_10 чисельні удари ногами та кулаками рук в область голови та тулубу чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми та струсу головного мозку. В той час ОСОБА_4 відкрито викрав з кишені потерпілого належні йому мобільні телефони марки Samsung» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , «Meizu» imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , отримавши можливість розпоряджатися майном потерпілого, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
У клопотанні вказано, що умисні дії ОСОБА_4 які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
19.10.2021 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про альтернативний розмір застави слідчий у клопотанні не вказує.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити, альтернативну заставу просить не визначати.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, прохав засовувати домашній арешт на нічний час оскільки він працевлаштований і йому необхідно працювати. Щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення пояснив, що всі обставини визнає, так дійсно бив потерпілого оскільки той був педофіл, а телефон забрали, оскільки в ньому є докази того, що потерпілий займається педофілією.
Захисник щодо доводів клопотання заперечив, просить застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі, доводи свого підзахисного підтримав.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000923 від 19.10.2021, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
19.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, за обставин, що викладені вище.
На обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь долучено такі докази: - протокол огляду від 18.10.2021; протокол огляду від 19.10.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду від 19.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол огляду від 20.10.2021.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
Інші ризики, окрім переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачені ст. 177 КПК України недоведені та ґрунтуються на припущеннях.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заявлений ризик очевидно існує, однак слідчим суддею не встановлено, що його ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі та застосовувати винятковий запобіжний захід.
Підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, в інших кримінальних провадженнях не фігурує, має місце проживання, надає викривальні покази, готовий сприяти в розслідуванні правопорушення.
Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленому ризику можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження №0000923 від 19.10.2021 за ч.2 ст.186 КК України) відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 14.12.2021 включно, а саме заборонити підозрюваному залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
3) утриматися від спілкування із потерпілим, іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 14.12.2021 включно.
Повний текст ухвали проголошено 25.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1