У Х В А Л А
29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із скаргою, у якій просила скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 21.06.2021.

В обґрунтування скарги зазначила, що нею надається правова допомога потерпілій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000422 від 21.06.2021 за фактом протиправних дій ОСОБА_6 , які кваліфіковані за ч. 3 ст. 152 КК України, і досудове розслідування у якому здійснює слідчий ОСОБА_5 , який 06.12.2021 постановив третю постанову про закриття кримінального провадження. Закриваючи провадження, слідчим не було виконано усіх процесуальних вказівок процесуального керівника, зокрема не проведені одночасні допити між потерпілою особою та свідками з метою усунення розбіжностей у їх показах; не проведені додаткові допити осіб, які були присутні на випускному вечері; не призначено додаткову судово-медичну експертизу. Також, слідчим не було встановлено наявність добровільної чи недобровільної згоди потерпілої на вступ у статеві відносини з вчителем. Слідчий двічі виносив постанови про закриття провадження, які були скасовані процесуальним керівником. В останній постанові слідчий посилається на результати висновків двох психологічних експертиз, які є протилежними, за таких обставин має бути проведена додаткова експертиза. Представник потерпілої вважає, що систематичне закриття кримінального провадження без проведення ефективного досудового розслідування у розумні строки є порушенням прав потерпілої на ефективне та повне розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу з підстав, викладених у ній, просила скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні слідчий заперечив проти задоволення скарги, вважав, що ним проведені усі необхідні слідчі дії, за результатами яких він прийшов до висновку про необхідність закриття провадження. Також, зазначив, що ним виконані усі вказівки процесуального керівника, надана належна оцінка показам потерпілої, свідкам, висновкам експертизи тощо. Щодо доводів представника потерпілої про не встановлення наявності добровільної згоди на вступ у статеві відносини, зазначив, що потерпіла сторона наполягала на зґвалтуванні потерпілої, яка перебувала у безпорадному стані, що було спростовано відповідними висновками експертизи та показами свідків. На теперішній час представник потерпілої посилається на відсутність добровільної згоди на вступ у статеві відносини, про що раніше не зазначала.

Слідчий суддя, заслухавши представника потерпілої, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000422 за ч. 3 ст. 152 КК України, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На думку слідчого судді, слідчим не дотримано зазначених вимог закону, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження, постановою слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 грудня 2021 року було закрито кримінальне провадження № 0000422 у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування обставини, на які вказує потерпіла ОСОБА_3 щодо вчинення у відношенні неї зґвалтування та перебування її у безпорадному стані об`єктивними даними не підтверджується та спростовуються вищевказаними доказами, отриманими під час досудового розслідування (показаннями свідків, висновками експертизи).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Частина 3 статті 152 КК України передбачає відповідальність за зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи), неповнолітньої особи.

З об`єктивної сторони зґвалтування полягає у статевих зносинах, які поєднуються із: 1) застосуванням фізичного насильства; 2) погрозою його застосування (воля потерпілої особи придушується) або 3) використанням безпорадного стану потерпілої особи (її воля ігнорується).

Статевий акт визнається зґвалтуванням, якщо опір жінки був дійсним, а не удаваним, коли жінка нібито суперечить, а насправді не перечить статевому акту.

У своїх показах потерпіла зазначала, що висловлювала не згоду з діями ОСОБА_6 щодо орального проникнення, чому слідчим не було надано оцінку у розмірі добровільності дій потерпілої, а також на можливе суб`єктивне сприйняття ОСОБА_6 недостатньо активного опору з боку потерпілої як удаваного, а не реального.
Також, слідчим не надано оцінку наявності або відсутності такої об`єктивної ознаки зґвалтування як застосування фізичного насильства, при цьому у своїй постанові від 06.12.2021 слідчий посилається на висновок судово-медичної експертизи, відповідно до якого характерних ушкоджень для насильницьких статевих зносин не існує.

Таким чином, проводячи перевірку за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 152 КК України, слідчим не надано оцінки усім обставинам, що складають об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення - зґвалтування відсутність добровільної згоди потерпілої особи, лише послався на відсутність підтверджуючих даних щодо безпорадного стану потерпілої.

Таким чином посилання слідчого на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є безпідставним, оскільки ним не наведено, який саме елемент складу злочину відсутній, що слугувало підставою для закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав, як недостатньо вмотивована у порушення вимог ст. 110 КПК України.

Що стосується доводів представника потерпілої про непроведення у повному обсязі слідчим слідчих дій, зокрема одночасного допиту свідків, то слідчий суддя відхиляє ці доводи, як необґрунтовані, оскільки у судовому засіданні адвокат пояснила, що не клопотала про одночасний допит і не вказувала, яких саме свідків необхідно допитати, лише обґрунтувала свою позицію тим, що необхідно допитати тих свідків, які надають суперечливі покази, при цьому вказувала, що усі свідки надають узгоджені покази, які суперечать лише показам потерпілої.

Також, слідчий суддя відхиляє доводи представника потерпілої щодо необхідності проведення ще однієї експертизи, оскільки у судовому засіданні представник наполягала на проведенні повторної експертизи, а у своїй скарзі вважала за необхідне провести додаткову експертизу, при цьому посилаючись на незгоду з порядком дослідження проведеного експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 21.06.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1