У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0001812 від 12.12.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2022 до слідчого судді Слов?янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.12.2021 у кримінальному провадженні № 0001812 від 12.12.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи своє клопотання зазначив, що в ході огляду місця події 12.12.2021 було вилучено автомобіль ЗАЗ-Daewoo державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Надалі на вказаний автомобіль було накладено арешт, після чого проведений обшук автомобіля, в ході якого не виявлено речей, що мають значення для кримінального провадження. На теперішній час ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, будь-якого обвинувачення не пред`явлено, тому на думку заявника відпала потреба в арешті цього майна. Автомобіль не є знаряддям злочину, а санкція кримінального закону не передбачає покарання у виді конфіскації майна. Посилаючись на наведені обставини, заявник просив скасувати арешт майна та повернути його власнику.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали клопотання, просили скасувати арешт майна.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначив про його необґрунтованість. Пояснив, що на теперішній час цивільний позов не пред`явлено, про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що наразі планується призначити експертизу технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та надані матеріали кримінального провадження № 0001812 від 12.12.2021, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001812 від 12.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, щодо замаху на крадіжку частин залізничної дороги на станції Славветка, здійсненого невідомими 11.12.2021 о 22-36 год.

З протоколу огляду місця події від 12.12.2021 вбачається, що за адресою: м.Слов`янськ, вул.Центральна, 70, було виявлено автомобіль ЗАЗ-Daewoo державний номер НОМЕР_1 , під час зовнішнього огляду якого крізь скло було виявлено металеву кравчучку, ключі, гайковий ключ та інші інструменти. Автомобіль був вилучений за добровільною згодою власника ОСОБА_6 . Зазначений автомобіль та ключі до нього визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 14.12.2021 накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-Daewoo державний номер НОМЕР_1 , оскільки вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

28.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля ЗАЗ-Daewoo державний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено гайкові ключі, металеву трубку, кувалду, кравчучку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, зникнення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Станом на теперішній час таких обставин слідчим та прокурором не наведено, оскільки необхідні слідчі дії з зазначеним речовим доказом вже проведені, ухвала слідчого судді про обшук автомобіля виконана. Будь-яких інших слідчих дій, які б унеможливили виконання завдань кримінального провадження у разі користування майном власником, органом досудового розслідування не здійснено та не планується здійснювати.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що власником арештованого майна є ОСОБА_6 , зазначене майно було виявлено, оглянуто та вилучено органом досудового розслідування, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Досудове розслідування здійснюється з 12.12.2021 групою слідчих, матеріали кримінального провадження не містять відомостей ані про повідомлення про підозру будь-яким особам, ані про пред`явлення цивільного позову щодо відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Жодних експертиз щодо автомобіля у кримінальному провадженні наразі не призначено, а доводи слідчого щодо необхідності призначення експертизи технічного стану транспортного засобу є сумнівними з огляду на суть та кримінально-правову кваліфікацію діяння, що розслідується.

Таким чином, слідчим суддею враховується наявність правових підстав для арешту майна, накладеного з метою забезпечення збереження речових доказів, у сукупності з розумністю та співмірністю обмеження права власності завданнями кримінального провадження, тому слідчий суддя, зробивши висновок, що в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони права користування майном відпала потреба, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , скасувавши арешт зазначеного майна в частині заборони права користування ним. За таких обставин права фактичного володільця майна будуть дотримані в повному обсязі, а арештоване майно повернуто йому на відповідальне зберігання.

Положенням ч.3 ст.169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 14.12.2021 у кримінальному провадженні № 0001812 від 12.12.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в частині заборони права користування автомобілем ЗАЗ-Daewoo державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , та ключі від цього автомобіля із засобом автоматичного запирання/відпирання центрального замку.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання автомобіль ЗАЗ-Daewoo державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , та ключі від цього автомобіля із засобом автоматичного запирання/відпирання центрального замку.

В іншій частині вимог відмовити.

Виконання ухвали доручити уповноваженій особі ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, надіславши копію ухвали.

Ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст.174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлений 11.01.2022 о 15-30 год.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1