УХВАЛА
Іменем України
м. Балаклія 14 лютого 2022 року Справа № 636/3415/20 1-кп/610/69/2022 Кримінальне провадження № 0000775

Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підсудної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Іллічівськ Одеської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

установив:

Справа розглядається колегіально у складі колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Станом на 14.02.2022 суддя із складу колегії у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває в основній щорічній відпустці.

У відповідності до Закону України від 13.04.2020 «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання під вартою підсудної, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких. Окрім того, підсудна зареєстрована на території іншої області, тому існують достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від суду. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може вчинити тиск на свідків, із якими вона мешкає в одному населеному пункті, що дає їй можливість здійснення фізичного та психологічного впливу. Також наявний ризик вчинення підсудною іншого кримінального правопорушення.

Підсудна та її захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захист підсудної на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підсудної ОСОБА_5 із таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Пунктом 2 частини 3 статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Судом установлено, що раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 було застосовано ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2020, із урахуванням наявності існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підсудна може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків. У подальшому запобіжний захід у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено, останній раз - ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2021 строком на 60 днів до 19.02.2022.

Натепер судом не встановлено нових обставин, які б дали підстави вважати, що тримання під вартою в подальшому є недоцільним, жодних доказів на підтвердження того, що істотно змінились обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання підсудної під вартою, суду не надано. Відтак ризики передбачені ст.177 КПК України, установлені слідчим суддею існують і на сьогодні.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підсудної, суд ураховує її особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, окрім того суд оцінює в сукупності всі обставини.

Підсудна раніше не судима, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, а відтак може вчинити новий злочин, або ухилитися від суду.

Із огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підсудної необхідно продовжити в межах передбачених законом, задовольнивши клопотання прокурора. Клопотання підсудної та її захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід залишити без задоволення.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись стст. 177, 178, 182, 183, 194-199 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тримання під вартою підсудної ОСОБА_6 продовжити до 14.04.2022, без визначення розміру застави.

Клопотання підсудної та її захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 15.02.2022 о 08.30 год.

Головуючий суддя