Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/734/2021 Справа № 641/6680/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000673 від 14.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району, с. Комунар, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ

13.07.2021 року, близько 18 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 перебував разом з малознайомим йому ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та в ході спілкування з ним у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи за вказаною адресою, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi7» в корпусі синього кольору, з метою зателефонувати. Після цього, ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi7» в корпусі синього кольору, а останній, в свою чергу, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати мобільний телефон ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів вказаним мобільним телефоном, вартістю згідно з висновком експерта 2000, 00 грн, що належить ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового слідства надав заяву, в якій зазначив, що згодний із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник адвокат ОСОБА_5 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 190 КК України повністю доведена.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини скоєння даного кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин та з урахуванням вказаного відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність і передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Суд вважає, що відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 514, 86 грн., пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального України.

Керуючись ст. 2, 7, 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №28 від 18.08.2021 року у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

Речові докази- товарний чек з написом «Товарний чек від 07.06.2021 року на суму 2000, 00 грн» на мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi7» 32 GB; лазерний диск CD-R, наданий ломбардом «Свіжа копійка» з відеозаписом від13.07.2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1