Справа № 135/661/21
Провадження №11-кп/801/1195/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000336 від 25.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року, скасувати вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 25.06.2021 року, відмовити у затвердженні цієї угоди та повернути обвинувальний акт для продовження судового розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 25.06.2021 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000336, визнати захисника ОСОБА_8 субєктом оскарження цього вироку, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 25.06.2021 року, відмовити у затвердженні цієї угоди та повернути обвинувальний акт для продовження судового розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року мотивовано тим, що йому не було надано копію вироку у день його проголошення, як це передбачено п. 6 ст. 376 КПК України. Вказаний вирок суду він отримав лише 16.08.2021 року про що поставив свій підпис.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку мотивовано тим, що ОСОБА_8 не був стороною кримінального провадження і про існування оскаржуваного вироку дізнався лише 07.09.2021 року, коли захисник ознайомилася з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку від 08.07.2021 року у справі 135/661/21 є поважними.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вказла, що відсутні підстави для поновлення такого строку, захисника ОСОБА_10 , який просив задоволити клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирокузадоволити, скасувати вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 25.06.2021 року та повернути обвинувальний акт для продовження судового розгляду зі стадії підготовчого провадження, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, наявні підстави для повернення апеляційних скарг.

Згідно положень п.1 ч.2 статті 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25.06.2021, укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.06.2021 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 1 квітня 2021 року по 6 квітня 2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підстави ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Дію запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021, після набрання вироком законної сили, припинено та повернуто заставу в розмірі 45400 грн, що була внесена за ОСОБА_6 , заставодавцю ОСОБА_12 .
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 12271 грн 81 коп..
Речові докази по справі, що знаходиться на зберіганні ГУНП у Вінницькій області: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «101», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , із сім картою «Київстар» - повернуто ОСОБА_6 , скасовано арешт цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021.

Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.
Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними доказами.
При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно журналу судового засідання Ладижинського міського суду від 08.07.2021 розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відбувся за участі засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_13 .
Учасникам кримінального провадження роз`яснено право на апеляційне оскарження вироку суду.
Засудженому ОСОБА_6 копію вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року вручено 08.07.2021 року, що підтверджується розпискою від 08.07.2021 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протягом строку на оскарження вироку суду засуджений ОСОБА_6 не перебував під вартою, що не перешкоджало йому вчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року.
Правову допомогу під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 надавав захисник ОСОБА_13 згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 06.04.2021 року № 002-0001007.
Відповідно право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист було забезпечено належним чином.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що лише 16.08.2021 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Ладижинського міського суду з заявою про отримання копії вироку, який набрав законної сили 10.08.2021 року.
Згідно розпорядження Ладижинського міського суду Вінницької області вирок було звернуто до виконання 18.08.2021 року.
Докази щодо неможливості подати апеляційну скаргу до набрання вироком законної сили засуджений не надав.
Суд не може зобов`язати учасників провадження скористатися своїм правом, але учасник провадження, який добровільно відмовився від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинен розуміти наслідки вчинення або невчинення ним процесуальних дій.
Підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження має бути поважною і суттєвою, однак будь-яких обєктивних даних чи поважних причин, які б вказували на неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_6 не зазначив.
Суд апеляційної інстанції з урахуванням вищевикладеного не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року та вважає, що поновлення пропущеного строку оскарження вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права.
Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Твердження захисника ОСОБА_7 , що вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року порушено права та законні інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 є безпідставними.
Згідно правового висновку викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 18 травня 2020 року справа № 639/2837/19 суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог ст. 398 КПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи. Дані, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальний акт, повідомлення про підозру, тощо), не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб.
В тексті вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року дані інших осіб, крім ОСОБА_6 не зазначено, інші відомості чи інформація щодо інших осіб зазначено словом « особа - 1, особа- 2».
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_6 попри те, що містить підтвердження, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинено спільно з іншими особами все ж таки стосується виключно ОСОБА_6 , який уклав угоду про визнання винуватості.
Судом першої інстанції не було здійснено дослідження правомірності оцінки дій інших осіб, які такої угоди не укладали, не вирішувалося наперед питання про їх права та свободи та не встановлювалося преюдиціальних фактів відносно них.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду враховує висновки, що містить рішення Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2016 року у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» відповідно до яких обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
За таких обставин строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає поверненню захиснику, як особі, що немає права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.399, ст. 405, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 .
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , як особі, що немає права подавати апеляційну скаргу.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4