ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2710/21 Справа № 204/4755/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000084 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновок суду про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вимогам КПК України є безпідставним та суперечить вимогам ст.291 КПК України.
Так, направляючи обвинувальний акт до суду, прокурор виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та сформулював обвинувачення.
Вказує на те, що порушень, передбачених ст.ст. 291, 292 КПК України, судом не було виявлено та не зазначено в ухвалі.
Зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.314 КПК України, перейшов до встановлення та підтвердження кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, незважаючи на відсутність можливості у повній мірі ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, при тому, що вказані обставини мають бути досліджені під час судового слідства, з вивченням зібраних досудовим розслідуванням доказів та в подальшому надання їм оцінки у нарадчій кімнаті.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не містить, зокрема визначених законом обов`язкових відомостей про об`єктивну та суб`єктивну сторони інкримінованого ОСОБА_9 протиправного діяння за певними кваліфікуючими ознаками (форму вини: прямий чи непрямий умисел).
Так, в обвинувальному акті стверджується, що ОСОБА_9 керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленому в ході досудового розслідування місці та не встановленого в ході досудового розслідування джерела, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15 години 15 хвилин 23.03.2021 року, не встановлену кількість, але не менше 20 згортків з полімерного матеріалу білого кольору, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, у розфасованому вигляді різної маси, які залишив зберігати у транспортному засобі автомобілі «Mitsubishi ASX 1.6 MT INVITE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою подальшого незаконного збуту невизначеному споживачу.
Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується, у тому числі, в незаконному перевезенні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, що полягає в умисному переміщенні їх будь-яким видом транспорту в межах території України з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством, однак в обвинувальному акті не було зазначено чи здійснював перевезення ОСОБА_9 двадцяти згортків з полімерного матеріалу білого кольору, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. В обвинувальному акті лише зазначено, що ОСОБА_9 придбав не менше двадцяти згортків з наркотичним засобом канабіс та залишив зберігати у автомобілі «Mitsubishi ASX 1.6 MT INVITE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , яке не відповідає дійсності, оскільки як було встановлено в підготовчому судовому засіданні, а саме під час встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_9 , останній повідомив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, зазначене свідчить про те, що органом досудового розслідування не було належним чином встановлені відомості про місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд зазначив, що викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_9 є неконкретним, оскільки не містить визначених законом обов`язкових відомостей про об`єктивну та суб`єктивну сторони інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
Проте, як убачається зі змісту вказаного обвинувального акта, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення щодо ОСОБА_9 та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.
Тому, колегія суддів вважає, що такий висновок суду на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, форма вини.
За положеннями ст.23 КК України вина виражається у формі умислу або необережності.
Відповідно до обвинувального акта зазначена форма вини щодо дій ОСОБА_9 - умисел, а тому посилання суду на відсутність виду умислу (ст.24 КК України) - прямий чи непрямий не є визначеною обставиною згідно ст.91 КПК України, та підставою для повернення обвинувального акта.
Крім того, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.307 КК України, характеризується прямим умислом.
Висновки суду щодо відсутності в обвинувальному акті посилання на те, чи здійснювалось перевезення наркотичних засобів, спростовується змістом обвинувального акта (абз.5 а.п. 11), в якому зазначено: ... вищевказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 раніше незаконно придбав, перевозив та зберігав з метою подальшого збуту невизначеному споживачу у транспортному засобі автомобілі Mitsubishi ASX 1.6 MT INVITE.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Також слід зазначити, що у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України, суд зазначає формулювання обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.
Таким чином, колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
Згідно із п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі, оскільки в обвинувальному акті зазначені всі необхідні анкетні відомості обвинувачених, які передбачені п.2 ч.2 ст.291 КПК України, разом з цим, посилання суду на неправильно зазначений номер квартири обвинуваченого ОСОБА_9 не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вказаний недолік не став перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 з`явився та приймав участь в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4