Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2008/21
Провадження № 1-кс/542/495/21
УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2021 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 25.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2021 року прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0000307 на тимчасово вилучену металеву сокиру із дерев`яним руків`ям, що належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користуванням, місцем зберігання визначити кімнату речових доказів ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.
24 грудня 2021 року до чергової частини відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 08 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв. 22 грудня 2021 року невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 480 000 грн та 40 гр. золота.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000307 від 25.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У ході допиту 25.12.2021 потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 22 грудня 2021 року близько 08 год. 30 хв. покинув територію свого домогосподарства та направився в центр села Руденківка. Повернувшись до свого домогосподарства близько 10 год. 30 хв. помітив, що речі в будинку знаходяться не на своїх місцях, а саме: сейф знаходився в лежачому стані та верхні двері були відчинені. Під час огляду ОСОБА_4 виявив, що з сейфа зникли кошти в сумі 480000 грн, а також золоті прикраси.

Крім того, ОСОБА_4 помітив, що сокира, яка знаходилась в гаражі лежала поряд із сейфом. ОСОБА_4 взяв сокиру та відніс її в гараж, де вона знаходилася до цього. Під час огляду місця події ОСОБА_4 не повідомив працівникам поліції про те, що сокиру заховав у гаражі.

25 грудня 2021 року ОСОБА_4 , добровільно видав металеву сокиру із дерев`яним руків`ям для огляду та подальшого вилучення.

Металеву сокиру із дерев`яним руків`ям оглянуто, вилучено та опечатано печаткою Відділення поліції № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області.

Вилучене майно визнано речовим доказом, що потребує подальшого направлення до експертних установ для проведення подальшого дослідження та проведення слідчих дій.

З огляду на викладене, прокурором зазначено, що вданому випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що металева сокира із дерев`яним руків`ям є речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідна для встановлення істини у кримінальному провадженні, для чого необхідним є належне зберігання речового доказу із метою проведення слідчих дій та експертних досліджень. Накладення арешту на такий речовий доказ є необхідним для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати.

В судове засідання з`явився прокурор, який клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 - в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. 29.12.2021 надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання про арешт майна без його участі, вказав, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000307від 25.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що добровільно видана ОСОБА_4 для огляду металева сокира із дерев`яним руків`ям, належить йому та знаходилась біля сейфу, з якого викрадені кошти та золото.

Прокурором доведено, що металева сокира із дерев`яним руків`ям, яка вилучена під час проведення огляду від 25.12.2021, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Вилучена, відповідно до протоколу огляду від 25.12.2021 металева сокира із дерев`яним руків`ям, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.
Постановою старшого слідчого від 25.12.2021, вказану металеву сокиру визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000307від 25.12.2021.
Як вбачається з клопотання прокурора, накладення арешту на вилучену металеву сокиру він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій та експертних досліджень.
Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів та необхідністю призначення експертних досліджень, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучена річ відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, у такому кримінальному провадженні, можє мати доказове значення, оскільки: вилучена металева сокира із дерев`яним руків`ям в подальшому може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за частиною 4 статті 185 КК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на зазначену металеву сокиру із дерев`яним руків`ям, яка є предметом, що зберегла на собі сліди злочину в кримінальному провадженні, переконливими.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 25.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України задовольнити.
З метою забезпечення збереження речового доказу накласти арешт на металеву сокиру із дерев`яним руків`ям (довжина дерев`яного руків`я - 48 см., ширина дерев`яного руків`я - 6 см.; довжина металевої частини 14 см., ширина металевої частини 12 см.) з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученої речі, яка буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5