Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8873/21
Провадження № 1-кс/490/5255/2021
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подану суддею ОСОБА_3 "заяву про самовідвід" від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 06 грудня 2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 подала звернення під назвою "Заява про самовідвід".

У цьому зверненні стверджує, що не може брати участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, адже на момент надходження обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні перебувала у відрядженні.

Спираючись на таке, наполягала на тому, що розподіл цього провадження, за наслідками якого вона була визначеною головуючою для здійснення його судового розгляду, був проведений з порушенням вимог діючого законодавства.

З огляду на таке, просила: "Відвести" її від участі у розгляді цієї справи.

2. У судове засідання з розгляду заяви "про самовідвід" особа, якій заявлено відвід (вона ж - автор заяви) не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 24 листопада 2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 від 03 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України.

2. 29 листопада 2021 року він був зареєстрований у суді, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 490/8873/21.

В той же день був здійснений автоматизований розподіл цієї справи, за наслідками якого для розгляду цього кримінального провадження була визначена суддя ОСОБА_5 .

3. 06 грудня 2021 року суддя ОСОБА_5 подала звернення під назвою "Заява про самовідвід".

4. До теперішнього часу підготовче судове засідання у цій справі не призначене.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Щодо руху кримінального провадження.

1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Кримінального Процесуального Кодексу України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

2. Відповідно до пункту 24 статті 3 Кримінального Процесуального Кодексу України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального Процесуального Кодексу України

Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 347 Кримінального Процесуального Кодексу України

Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

3. Відповідно до статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України /в частині, що відповідно до абзацу 2 пункту 2 § 2 "Прикінцеві положення" Розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" та Оголошення Вищої Ради Правосуддя від 04 вересня 2021 року діє в редакції Закону України № 4651-VI від 13 квітня 2012 року/:

"Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом" /частина 3/.
…

"Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду".

4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради Суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року /з послідуючими змінами та доповненнями/ /надалі - Положення/ передбачає таке.

4.1. Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Положення воно визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції.

4.2. Розділ ІІ Положення визначає, що після направлення обвинувального акту до суду здійснюється його реєстрація, автоматизований розподіл та передача для подальшого розгляду суддею.

4.3. Підпункт 2.3.20 пункту 2.3. Положення передбачає, що: "Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається".

При цьому підпункт 2.4.1 пункту 2.4 Положення передбачає, що: "Після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу)"

5. Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затверджена Наказом № 814 від 20 серпня 2019 року Державної Судової Адміністрації України /з послідуючими змінами та доповненнями/ /надалі - Інструкція/ передбачає таке.

5.1. Відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Інструкції: "Судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС".

5.2. Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції: "Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС"

5.3. Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції: "Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді".

Щодо порядку подання та розгляду заяви про відвід .

1. Відповідно статті 80 Кримінального Процесуального Кодексу України

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження /частина 3/.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду /частина 4/.

2. Відповідно до статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
/частина 1/

…

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
/частина 3/

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
/частина 4/

3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України однією з підстав для відводу судді є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

4. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 2 Листа № 223-1650/0/4/-16 від 16 червня 2016 року Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні":

"Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду".

Щодо повноважень судді та суду.

1. Відповідно до статті 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

2. Жодним законом або підзаконним нормативно-правовим актом право судді місцевого суду приймати будь-які рішення щодо проведення автоматизованого розподілу справ або ж - вживати заходів щодо перевірки обставин проведення такого розподілу - не передбачене.
Також жодним законом або підзаконним нормативно-правовим актом не передбачене право судді місцевого суду вчиняти будь-які дії у сфері організаційної (управлінської) діяльності.

3. Відповідно до статті 30 Кримінального Процесуального Кодексу України

У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

4. Відповідно до статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства /частина 1/.
…
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу /частина 6/.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

Щодо змісту нормативного регулювання.

І……Наведені приписи нормативно-правових актів, що регулюють рух кримінального провадження, доводять, що після закінчення досудового розслідування та надходження матеріалів кримінального провадження (обвинувального акту) до суду його рух у суді здійснюється у декілька етапів.

Такими етапами є:

1)реєстрація обвинувального акту у матеріалах діловодства суду;

2)розподіл зареєстрованого обвинувального акту між суддями;

3)передача обвинувального акту визначеному внаслідок його розподілу судді

Після цього суддя розпочинає судовий розгляд кримінального провадження.

При цьому наведені вище приписи статей 3, 314 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що початок судового провадження фіксується призначенням справи до підготовчого судового засідання.

Отже, дії щодо проходження обвинувального акту у суді до моменту призначення справи до підготовчого судового засідання, зокрема - щодо розподілу обвинувального акту (справи) між суддями та його послідуючої передачі судді - є суто організаційними (управлінськими) та здійснюють до початку судового провадження.

ІІ……Наведені вище норми статті 80, 81 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що заява про самовідвід може розглядатись лише (стосовно обставин цього кримінального провадження) під час судового провадження.

Отже, розгляд заяви про відвід /самовідвід/, так само, як й ініціювання такого розгляду, можливе лише після призначення справи до підготовчого судового засідання; можливість розгляду таких заяв та ініціювання такого розгляду до цього моменту Кримінальним Процесуальним Кодексом України не передбачена.

ІІІ……Відповідно до прямих приписів підпункт 2.3.20 пункту 2.3. Положення відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

1. При цьому термін "установлений порядок" стосовно розподілу справ у самому Положенні не розкривається; Положення такого порядку не визначає, визначає лише порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

2. В той же час, системне тлумачення цього терміну дозволяє дійти такого.

2.1. Положенням про передачу справ суддям, окрім як у підпункті 2.3.20, згадується лише один раз - у підпункті 2.4.1. У тому підпункті визначено, що справа передається судді після її автоматизованого розподілу автоматизованою системою.

Іншими словами, визначається, що перед передачею справи судді суддя має бути визначений за допомогою автоматизованої системи.

Таким чином визначається засіб (або спосіб), що має бути використаним для вирішення питання про передачу справи судді. Засоби (способи) розподілу ж в українській мові позначається словом "порядок".

Таке дає підстави для висновку про те, що у підпункті 2.3.20 встановлюється заборона відмови від отримання справи, що була розподіленою за допомогою автоматизованої системи.

2.2. Такий висновок відповідає наведеним вище приписам Інструкції, які визначають, що справа передається судді після завершення її автоматизованого розподілу, який здійснюється АСДС.

При цьому суд відзначає, що лише Інструкція регулює порядок здійснення у суді суто організаційних (управлінських) дій.

2.3. Узгоджується цей висновок й з приписами Кримінального Процесуального Кодексу України.

(а) Так, порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду конкретної справи, тобто - порядок розподілу справ між суддями - визначається у частині 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Й хоча у тексті цієї норми термін "порядок" не вживається, її граматичне тлумачення доводить, що вона одночасно визначає:

-спосіб (тобто - засіб, знаряддя) здійснення такого розподілу (ним визначається автоматизована система документообігу суду), який сам по собі в українській мові позначається словом "порядок";

-правила (принцип) здійснення такого розподілу (ним визначається принцип вірогідності, який враховує певні обставини), сукупність яких в українській мові також позначається словом "порядок", але - не в значенні "спосіб".

Тобто, ця норма встановлює фактично два самостійні "порядки", які мають застосовуватись під час розподілу судової справи.

(б) Та сам по собі факт дотримання запровадженого цією нормою "порядку", як способу здійснення розподілу, у системному зв`язку з наведеними вище нормами Положення та Інструкції, а також - іншими нормами, що регламентують рух справи у суді після надходження обвинувального акту зобов`язують суддю прийняти справу та ініціювати її судове провадження шляхом призначення підготовчого судового засідання. Недотримання ж "порядку", як способу здійснення розподілу, тягне прийняття управлінських рішень; подання та розгляд заяв про відводи на цьому етапі не є можливим.

(в) Що ж стосується факту дотримання запровадженого у частині 3 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України "порядку", як правил здійснення розподілу, то такий факт має перевірятись під час підготовчого судового засідання та у разі встановлення порушення цих правил таке може бути підставою для подання, розгляду та за наявності відповідних підстав - задоволення заяви про відвід на стадії судового провадження.

Наведене доводить, що діючим законодавством заборонена відмова судді від прийняття справи, що була розподілена автоматизованою системою документообігу суду, незалежно від дотримання під час роботи такої системи певних норм та правил.

Щодо результатів застосування нормативних приписів до обставин цього кримінального провадження.

1. Матеріалами справи встановлено, що суддя ОСОБА_5 була визначена для розгляду кримінального провадження № 490/8873/21 автоматизованою системою за результатами здійснення автоматизованого розподілу справи, що поза розумним сумнівом підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями.

2. До теперішнього часу судове провадження у цій справі не розпочате, адже - підготовче судове засідання у справі суддею ОСОБА_5 не призначене.

За такого подання "заяви про самовідвід" та її розгляд Кримінальним Процесуальним Кодексом України не передбачений.

3. Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій у випадку надходження заяв, що не підлягають розгляду судом, не є повною мірою врегульованим, через що вирішуючи питання про подальші дії суду в зв`язку з отриманням звернення судді ОСОБА_5 , суд, керуючись частиною 6 статті 9 КПК України, виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

При цьому суд виходе з процитованих вище роз`яснень, що містяться у листі № 223-1650/0/4/16 від 16 червня 2016 року.

З огляду на таке суд розцінює подання цієї заяви, що на цьому етапі Кримінальним Процесуальним Кодексом України не передбачене, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

З огляду на таке суд, діючи відповідно до процитованих вище приписів частини 4 статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України, приходе до висновку про те, що цю заяву слід залишити без розгляду.

Заключні застереження.

І……Суддя ОСОБА_5 посилається про те, що під час здійснення автоматизованого розподілу автоматизованою системою був порушений алгоритм розподілу справ, а саме - справа надійшла в період її відрядження та була розподілена не в день її надходження.

1. В той же час, як доведено вище, підставою для подання заяви про відвід відповідно до статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України є лише порушення запроваджених у частині 3 статті 35 цього Кодексу правил, а саме - принципу вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Про порушення ж таких правил у поданій заяві про відвід не йдеться взагалі, йдеться лише про порушення порядку дій, тобто - певних алгоритмів, які самі по собі правил (порядку) не утворюють.

Таке само по собі підтверджує, що в цьому випадку заява про відвід була поданою з метою приховати інші дії. За своїм змістом же дії, які приховуються під виглядом реалізації права на подання заяви про відвід є спробою втручання в алгоритми розподілу справ у суді.

2. Принагідно суд відзначає, що застосування таких алгоритмів здійснюється у суді до початку стадії судового розгляду, отже - є суто організаційною (управлінською) діяльністю.

3. Втручання у такі алгоритми, зокрема - шляхом їх оцінки або виправлення - до компетенції судді місцевого суду, зокрема, під час розгляду заяви про відвід, не віднесене.

5. Також не є можливим й втручання у такі алгоритми під час розгляду судом у встановленому законом порядку заяви про відвід; навіть у такому випадку суд може лише вирішити питання про вплив фактично застосованого алгоритму на дотримання принципу вірогідності.

Проте про такий вплив у поданій суддею ОСОБА_5 заяві не йдеться.

6. Тим більше, не є можливою оцінка судом такого алгоритму поза стадією судового розгляду на етапі вчинення організаційних (управлінських) дій щодо спрямування руху справи, на чому наполягає суддя ОСОБА_5 шляхом подання цієї заяви, адже на цьому етапі суд не має повноважень навіть щодо вирішення питання про вплив фактично застосованого алгоритму на дотримання принципу вірогідності.

Отже, подана суддею ОСОБА_5 заява "про самовідвід" є спробою ініціювати вчинення суто управлінських дій під виглядом процесуальної діяльності суду, що не є допустимим.

За такого ця заява є неприйнятною, а її розгляд по суті - суперечить завданням суду, як органу, що здійснює судочинство.

ІІ……Точка зору, за якою заяви про "самовідвід" мають розглядатись в особливому порядку, є хибною.

1. Так, можливість заявлення "самовідводу" є передбаченою у частині 1 статті 80 Кримінального Процесуального Кодексу України.

В той же час, частина 2 цієї ж статті передбачає заявлення "відводів".

При цьому вказана стаття, як свідчить її назва, регулює підстави та порядок подання заяви "про відвід".

Наведене доводить, що законодавцем "самовідвід" визначений не як окрема процесуально значима дія, але лише як різновид "заяви про відвід"

2. При цьому особливості розгляду "самовідводу" законодавцем не передбачені, натомість - встановлені загальні правила розгляду "заяв про відводи".

ІІІ……В зв`язку із тим, що на момент подання цієї заяви, так само, як й на момент її розгляду, як доведено вище, стадія судового розгляду не розпочата, жодна особа не набула статусу учасника кримінального провадження під час судового розгляду.

За такого визначення "осіб, які беруть участь у справі", їх виклик та забезпечення їх участі у судовому засіданні з дотриманням їх прав не є можливим взагалі.

До того ж, участь у судових засіданнях осіб, що не набули відповідного статусу, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачене

Виходячи з такого, про час та місце розгляду цієї заяви була повідомлена лише особа, якій заявлений відвід, яка до того ж, є автором поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_6 про "самовідвід" від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =