ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/310/17 Номер провадження 11-кп/814/994/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора потерпілих представника потерпілих захисника обвинуваченоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяви обвинуваченої ОСОБА_17 та її захисника ОСОБА_16 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000298,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_17 та її захисника ОСОБА_16 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року, яким ОСОБА_17 визнана винуватою та засуджена за ч.3 ст.286 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_16 подав клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначає, що оскаржуваний вирок ухвалений суддею Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , яка є дружиною судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_18 .
На думку захисника, оскільки суддя ОСОБА_18 приймає участь у розгляді інших справ у складі колегій із суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можливий його вплив на цих суддів у даному провадженні.
В засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_17 також заявила відвід колегії суддів, оскільки в неї немає довіри до суду.
Заслухавши пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримання відводу, думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу колегії суддів, міркування потерпілих та їх представника, які погодилися з доводами прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заявлених відводів, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
Положеннями статей 75 та 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також унеможливлюють його повторну участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Колегією суддів не встановлено визначених законом підстав, які виключають участь колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

У п.50 рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Твердження захисника про можливе здійснення впливу суддею ОСОБА_18 на колегію суддів у даному кримінальному провадженні є неприйнятними , оскільки факт спільної роботи суддів в одному суді апеляційної інстанції, з огляду на відсутність будь-якого підпорядкування між ними, виключає можливість здійснення впливу при здійсненні правосуддя з урахуванням закріпленого Законом правового статусу судді.

Не навела сторона захисту і будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили, що стосунки між суддею ОСОБА_18 та колегією суддів, що розглядає це провадження, мають таку природу та ступінь, які свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Отже, заяви обвинуваченої ОСОБА_17 та її захисника ОСОБА_16 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 80 та 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_17 та її захисника ОСОБА_16 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4