Справа № 307/764/22
Провадження № 1-кс/307/170/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про часткове задоволення клопотання та зобов`язання виконати зазначені у клопотаннях та листі прокурора слідчі дії, у кримінальному провадженні №0000191 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про часткове задоволення клопотання та зобов`язання виконати зазначені у клопотаннях та листі прокурора слідчі дії, у кримінальному провадженні №0000191 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Скаргу вмотивовано тим, що з дня постановлення слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ухвали та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 2.12.2020 року, дізнавачем не проведено належне розслідування та не виконано слідчі дії про які заявником зазначалося у неодноразово поданих ним клопотаннях від 2.08.2020 року, 2.10.2021 року та 28.10.2021 р., а також листі прокурора Тячівської окружної прокуратури від 1.11.2021 року.
Зокрема, не допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого, не проведено зведення віч - навіч з ОСОБА_4 , не оглянуто місце скоєння злочину (територію та приміщення тарного цеху), не витребувано з підрозділу УБОЗ матеріали вилученої справи ФГ «Рецетал», не встановлено хто саме є власником земельної ділянки на якій розташовано тарний цех та пилораму.
Посилаючись на положення ст.ст. 9, 24, 303 КПК України, просить скасувати постанову дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 15.11.2021 р. про часткове задоволення клопотання та зобов`язати виконати зазначені у клопотаннях та листі прокурора наведені вище слідчі дії, у кримінальному провадженні №0000191 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї письмових доказів, в провадженні Сектору дізнання Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, знаходиться кримінальне провадження відомості про яке на виконання ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2020 р. постановленої у справі № 307/3551/20 2.12.2020 р., внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
З долучених до скарги письмових доказів вбачається, що в рамках даного кримінального провадження, особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , має процесуальний статус свідка. Відомостей які б, підтверджували про визнання ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні потерпілим, матеріали скарги не містять.
З долучених клопотань від 28.10.2021 р. та 13.12.2021 р., вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , в якості представника потерпілого ОСОБА_3 , звертався до дізнавача з вимогою про проведення ряду слідчих дій, а саме: оглянути місце пригоди, провести слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_3 , провести зведення віч навіч між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надати як представнику потерпілого ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Згідно проставлених на клопотаннях відміток, такі прийнято уповноваженою службовою особою 28.10.2021 р. та 13.12.2021 р.
Клопотання від 2.08.2020 р. та 2.08.2020 р., а також листа прокурора Тячівської окружної прокуратури від 1.11.2021 року на які адвокат посилається у скарзі, до матеріалів скарг не додано. До матеріалів скарги додано лише оригінал поштового конверта, відправником за яким є Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, а отримувачем ОСОБА_2 . Датою проставленою на конверті, зазначено 12.11.20 р.
Постановою дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 15 листопада 2021 року, частково задоволено подане в інтересах ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_2 .
Постановлено задовольнити пункти 4 та 5 клопотання, щодо витребування з Тячівського райдержархіву матеріали рішення виконкому №42 від 19.11.2002 року Вільховецької сільської ради. Витребувати та приєднати до справи договори дарування на які посилався виконком Вільховецької сільської ради в своєму рішенні №42 від 19.11.2002 року. В іншій частині вимог клопотання відмовлено.
Зі змісту вказаної постанови, вбачається, що адвокат порушував питання щодо проведення слідчих дій, перелік яких співпадає з переліком слідчих дій зазначених ним у скарзі. Разом з цим, вбачається, що оскаржуваним рішенням, дізнавачем розглядалося клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке надійшло до СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області 10.11.2021 р.
Відтак встановлено, що клопотань на якій адвокат посилається у скарзі датованих 8.12.2020 р., 2.08.2020 р. та 28.10.2021 р. не були предметом розгляду при прийнятті дізнавачем 15.11.2021 р., оскаржуваного рішення.
Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
З наведеного випливає, що при обчисленні визначених ч.1 ст. 304 КПК України строків, у продовж якого особо має право звернутися зі скаргою щодо оскарження постанови дізнавача слід обчислювати з моменту прийняття оскаржуваної постанови, а саме з 15.11.2021 року чи дати її вручення, відомостей про яку матеріали скарги не містять. Долучений до матеріалів скарги супровідного лист №20613/06/29/1-2021, підписаний дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області свідчить лише про направлення 15 грудня 2022 року постанови на трьох аркушах про відмову в задоволенні клопотання заявнику ОСОБА_2 , однак жодним чином не свідчить про її отримання.

В частині оскарження бездіяльності, відносно зобов`язання дізнавача виконати слідчі дії згідно вимог КПК України, що відображені в клопотаннях від 8.12.2020 року, 2.08.2020 та 28.10.2021 року, а також листі прокурора Тячівської окружної прокуратури від 1.11.2021 року, десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на бездіяльність, слід обчислювати починаючи із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
З наведеного вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , який в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою на рішення та бездіяльність дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України 21 лютого 2022 року, тобто після спливу десяти днів в частині оскарження постанови дізнавча з моменту прийняття рішення, а в частині оскарження бездіяльності з того дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії. Разом з цим заявник не порушує питання про поновлення строку (відсутнє клопотання про поновлення або відповідна заява). Крім того, відсутнє відповідне обґрунтування із зазначенням поважності пропуску такого з посиланням на відповідні докази, до матеріалів скарги такі не долучено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про порушення заявником встановленого законом десятиденного строку подачі скарги.
За наведених обставин, оскільки скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявникові.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про часткове задоволення клопотання від 15.11.2021 року та зобов`язання виконати зазначені у клопотаннях від 8.12.2020 р., 2.08.2020 р. та 28.10.2021 р. та листі прокурора Тячівської окружної прокуратури від 1.11.2021 р. слідчі дії, у кримінальному провадженні №0000191 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1