Провадження № 1-кс/185/2048/21
28 грудня 2021 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,
28 грудня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що в серпні 2019 року стосовно нього було вчинено злочин. У звязку з чим в серпні 2019 року він звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровськійобласті з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. В серпні 2020 року в якості потерпілого він був допитаний слідчим РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . До теперішнього часу його ніхто не викликав та не сповіщав про долю кримінального провадження. 26.11.2021 року він звернувся до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою в якій просив: надати витяг з ЄРДР; надати відомості про рух у справі, та ознайомити з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі; видати копію прийнятого рішення у кримніальному проваджекнні. До теперішнього часу жодної відповіді не отримав.
Вивчив скаргу приходжу до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудовогорозслідування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача та прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі скарги вбачається, що заявник в серпні 2019 року, звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, подав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Проте, звертаючись до слідчогосудді, заявник не надавдоказів такого звернення, щоунеможливлюєздійснитиперевіркувимог ст. 304 КПК України.
Крім того, матеріали скарги не містять копії документів, належним чином завірених, щодо підтвердження особистих даних заявника вказаних у скарзі (копії паспорту громадянина України, ідентифікаційного номеру, тощо).
Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним. У вказаній статті відсутня можливість вжиття слідчим суддею в порядку здійснення ним судового контролю на досудовому провадженні щодо того обсягудій, про які зазначив заявник.
А тому вимоги заявника, які порушені у скарзі, щодо визнання протиправною бездіяльністі начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ненадання відповіді на його заяву від 26.11.2021 року; зобов`язання начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровськійобласті в триденний строк надати до слідчого судді Павлоградського міськрайонн ого суду звіту про виконання ним ухвали слідчого судді, щодо розгляду даної скарги, про що повідомити ОСОБА_2 у зазначений строк та надати витяг з ЄРДР, виходять за рамки повноважень слідчого судді, та не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
Тому, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, з доданими матеріалами, підлягає поверненню.
На підставівикладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до слідчого судді у разі усунення недоліків зазначених у заяві.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1