н/п 1-кс/766/8150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000761 від 27.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000761 від 27.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. У разі застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, просить визначити заставу 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 34050 грн. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені в п.п. 1,2,3,7,9, ч. 5ст. 194 КПК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчих слідчого відділення Відділу поліції №1 Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000761 від 27.06.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.06.2021 року приблизно о 13:20 год., перебуваючи на береговій зоні на території Молодіжного пляжу в смт. Антонівка, м. Херсона, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивами та метою, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів майном, яке було у користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: рюкзаком, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому були грошові кошти в сумі 80 грн., та мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 5, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5493-ТВ від 20.08.2021 могла становити 2000 грн. 00 коп., та майном , яке було в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: рюкзаком, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому були грошові кошти в сумі 150 грн. та мобільним телефон Xiaomi Redmi Note 8T, кольору Starscape Blue , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5495-ТВ від 20.08.2021 р., могла складати 3756 грн. 33 коп.

Після чого, покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2080 грн., та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3906 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий вказує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красне Знамя Снігурівського району Миколаївської області, громадянин України, українець, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях №0000224 від 04.08.2020 за ч.2 ст.185 КК України, № 0000944 від 27.11.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, №0000034 від 09.01.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000118 від 21.03.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України, № 0001555 від 02.08.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, №0000385 від 15.05.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, у кримінальному провадженні №0000559 від 25.06.2021 має статус підозрюваного у вчиненні 6 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України

30.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10

- заявою про видачу ОСОБА_4 викраденого ним телефону ;

- протоколом огляду мобільного телефона виданого ОСОБА_4 ;

- висновками судових товарознавчих експертиз.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, зможе ухилятися від слідства та суду та переховуватися, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення.

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів та є особою, яка раніше вчинила злочин проти власності. Крім того, у кримінальному провадженні №0000559 від 25.06.2021 має статус підозрюваного у вчиненні 6 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі злочини.

3) Незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , оскільки йому відомі контактні данні вказаних осіб, тиск на яких може забезпечити зміну показів під час досудового розслідування та судового розгляду.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, самостійного доходу не має, що може стати підставою для вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочинів та вказані обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з домашнім арештом;

2. особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3. застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу;

4. Домашній арешт - підозрюваний продовжує скоювати кримінальні правопорушення, усвідомлюючи що має статус обвинуваченого у інших кримінальних провадженнях.

Слідчий зазначає, що вказані вище обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а також дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

30.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразову судимий, наразі щодо останнього направлені обвинувальні акті до суду за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, крім того, у кримінальному провадженні №0000559 від 25.06.2021 року має статус підозрюваного у вчиненні 6 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, офіційно не працевлаштований, підозру визнає, не має місця реєстрації, проте має постійне місце проживання, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 35 685 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять ) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, не одружений, будь-яких осіб на утримані не має, має статус обвинуваченого у 7 кримінальних провадження, одне з яких має 6 епізодів, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави не є максимальним для особи що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29.10.2021 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 31.08.2021 р.

Строк дії ухвали - до 29.10.2021 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 35 685 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять ) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 06.09.2021 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1