н/п 1-кс/766/9485/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 09.10.2021,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля NISSAN,, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із забороною в розпорядженні та користуванні.

Обґрунтування клопотання:

В ході досудового розслідування встановлено, наступне ЄО (29811): 08.10.2021 близько 16:00 на 5 кілометрі Миколаївського шосе в м. Херсоні, мало місце зіткнення автомобіля NISSAN,, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

13.09.2021 року проведено огляд місця на вул. Олександрівська та вул. Філатова, в м. Херсоні, під час якого було вилучено автомобіль NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Зазначений транспортний засіб транспортовано, для зберігання на територію майданчика тимчасового утримання авто, мото-транспорту розташованого за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від вилученого транспортного засобу на перехресті вул. Олександрівська та вул. Філатова, в м. Херсоні, мають індивідуальні визначені ознаки, які стосуються та документально підтверджують належність кузова, двигуна (агрегатів) зазначеного вище транспортного засобу, то вважаються його складовими частинами та містять відомості про належність за відповідним правом вказаного автомобіля до його власника.

14.09.2021 винесено постанову про визнання автомобіля NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу:

- автомобіль NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою та метою арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз.
Завданням арешту майна згідно ч.2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує.

Власник майна надав до суду заяву в якій зазначила, що 12.10.2021 року вже проведено огляд транспортного засобу, тому просить відмовити в арешті.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий просить накласти арешт на майно, як на тимчасово вилучене.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, основу клопотання повинно складати обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Натомість зміст клопотання складає виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, а щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно слідчий обмежився загальними фразами та цитуванням норм КПК України, які регулюють питання накладення арешту майна.

Із загальної фрази слідує, що арешт необхідно накласти як на речовий доказ і тільки тому, що вилучений автомобіль визнано таким постановою слідчого.

Постановою слідчого вилучений автомобіль слідчий визнав речовим доказом, тому, що «є знаряддям злочину і містить на собі його сліди та його збереження в такому ж стані, як після ДТП є необхідним для проведення досудового розслідування».

Однак, зі заяви власника майна вбачається, що автомобіль вже оглянутий, всі наявні сліди кримінального правопорушення зафіксовано.

Відповідно до ч.1 ст.131КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В клопотанні слідчий не довів існування обставин, зазначених у ст.132КПК України. Слідчий жодним чином не зазначив яке ж завдання має бути виконане арештом майна.

Наразі відсутня потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, оскільки з автомобілем проведенні всі необхідні слідчі дії.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт автомобіля NISSAN,, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1