Справа № 212/7599/21
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_11 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_10 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 05 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
30 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_11 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_10 , про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначено, що 11.05.2021 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автобус D «Рута 22 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 24.06.2021 за клопотанням представника власника майна слідчим суддею постановлено рішення про скасування арешту вказаного транспортного засобу в частині заборони розпорядження та користування та повернення майна власнику. 30.08.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду. Скерування обвинувального акту до суду свідчить, що на стадії досудового слідства виконані всі необхідні слідчі дії, а також призначені та проведені всі необхідні експертизи, а тому на даний час арешт підлягає скасуванню. При цьому адвокат зазначає, що проведення у кримінальному провадженні додаткових/повторних експертиз в рамках судового слухання не є доцільним, зважаючи на те, що автобус на час ДТП не мав на собі жодних слідів зіткнення, в даний час автобус використовується для перевезення пасажирів і експлуатується, тобто змінюється його технічний стан. Крім того, у разі необхідності проведення слідчого експерименту може бути залучений транспортний засіб схожий за технічними характеристиками та габаритами. Власник майна зобов`язується надати транспортний засіб для проведення будь-яких, визначених судом, дій з ним. Будь-які ризики, які були підставою для накладення арешту, на даний час втратили свою актуальність для слідства та суду. До ОСОБА_11 не пред`явлені цивільні позови.
У судовому засіданні представник власника майна, на яке накладено арешт у рамках кримінального провадження, - адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання про скасування арешту з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, долю якого суд вирішує при ухваленні у справі остаточного рішення, Власник ТЗ використовує і розпоряджається ним, таким чином її права не порушуються.
Представник потерпілих підтримала думку прокурора у повному обсязі, заперечила проти задоволення клопотання представника власника майна.
Потерпілі підтримали думку свого представника.
Представник цивільного відповідача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вважала, що оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, його долю вирішуватиме суд при ухваленні остаточного рішення у справі.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що 05 травня 2021 року транспортний засіб автобус D «Рута 22 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000349.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль D «Рута 22 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11
У подальшому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2021 на автобус D «Рута 22 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , в частині заборони розпорядження та користування, та повернути майно власнику.
Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт на майно під час досудового розслідування було накладено необґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, долю якого, суд вирішує виключно в нарадчій кімнати за результатами ухвалення остаточного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_11 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_10 , про скасування арешту майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1