Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1877/21
Провадження № 1-кс/572/379/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сарненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, мотивуючи її тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства. Заявником вказана постанова оскаржена через її незаконність, незабезпечення повного та неупередженого розслідування, внаслідок чого зроблений передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просить її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_4 підтримав скаргу, просить її задовольнити, пояснив, що Сарненським РВП ГУНП в Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 року за № 00000017 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, яке мало місце 20.01.2021 року за моєю участю. Вказана подія (ДТП) мала місце 20.01.2021 року приблизно о 18:40 год. по вул. Соборній в м. Сарни, за участі ОСОБА_3 , як пішохода та транспортного засобу марки КАМАЗ 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом самосвалом марки ГКБ 8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 17.06.2021 року матір потерпілого ОСОБА_8 отримала у приміщенні Сарненського РВП ГУНП в Рівненської області постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року, винесену слідчим СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненської області лейтенантом поліції ОСОБА_6 .. Відповідно до постанови кримінальне провадження закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування 08.02.2021 року було проведено слідчий експеримент за участю лише водія транспортного засобу ОСОБА_7 , який прямо зацікавлений у результатах досудового розслідування. Натомість, прямим очевидцем даної події була також ОСОБА_8 , яка також могла б (і може) відтворити обставини події, і яка вказує на невідповідність показань ОСОБА_7 , які він повідомив під час слідчого експерименту 08.02.2021 року фактичним обставинам справи. Проте, слідчим не було навіть запропоновано ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_3 взяти участь у такій слідчій дії, що вказує на однобічність та неповноту досудового розслідування. З огляду на те, що з моменту ДТП до часу проведення слідчого експерименту 08.02.2021 року ОСОБА_7 свої показання мав можливість відкоректувати із метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Це серед іншого проявляється у тому, що згідно протоколу огляду місця події гальмівний шлях автомобіля марки КАМАЗ 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом самосвалом марки ГКБ 8527, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 20,5 метра.

Поряд з цим, відповідно до показань ОСОБА_7 , які він дав 08.02.2021 року під час проведення слідчого експерименту, автомобіль марки КАМАЗ 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом самосвалом марки ГКБ 8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на відстані 21 метр від місця наїзду на пішохода (тобто мене), що є неможливим з технічної точки зору, так як на реагування на небезпеку для руху та приведення в дію гальмівної системи транспортного засобу у водія було фактично лише 50 сантиметрів.

Однак, при швидкості 33,5 км./год. автомобіль долає 9,30 метрів в секунду, а при швидкості 41,1 км./год. автомобіль долає 11,41 метрів в секунду.

При цьому, відповідно до висновку експерта від 31.03.2021 року № СЕ-19/118/21/2620-ІТ ситуаційний час реакції водія складає 0,8 секунди, час запізнення спрацьовування гальмівної системи становить 0,4 секунди, що в цілому складає 1,2 секунди. Також, у вказаному висновку зазначено величину наростання сповільнення автопоїзда категорії № 3, до якого відноситься автомобіль КАМАЗ 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом самосвалом марки ГКБ 8527, яка становить 0,25 - 0,35 секунди.

З наведеного вбачається, що автомобіль КАМАЗ 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом самосвалом марки ГКБ 8527 під керування ОСОБА_7 фізично не міг розпочати екстрене гальмування оскільки з моменту виявлення небезпеки для руху до початку спрацьовування системи гальмування автомобіль при швидкості 41,1 км./год. долає відстань 13, 69 метрів в секунду.

За таких обставин, твердження ОСОБА_7 про момент виникнення небезпеки та щодо реальної швидкості автомобіля не відповідає дійсності.

Однак, органом досудового розслідування фактично не було вжито жодних заходів для встановлення достовірності (спроможності з технічної точки зору) показань водія ОСОБА_7 ..

Серед іншого, на стадії досудового розслідування не було враховано той факт, що контактування автомобіля КАМАЗ 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 із моїм тілом відбулося лівою частиною.

Під час слідчого експерименту жодним чином не співставлялося слідчим та не перевірялося на предмет відповідності розташування транспортного засобу на ділянці дороги, а відтак співпадіння фактичного місця наїзду на пішохода із тими даними, які повідомлені ОСОБА_7 під час слідчого експерименту.

Зазначене вказує на те, що: 1) водій проявив неуважність і не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не бачив пішохода і не вживав жодних заходів для об`їзду перешкоди для руху, 2) водій не бачив, з якою швидкістю рухався пішохід, 3) твердження про часткове перебування автобуса на зустрічній смузі руху, як і твердження про раптовий вихід пішохода на проїзну частину - не відповідають дійсності, 4) водій рухався із вищою швидкістю, яка відрізняється від тієї, яка встановлена експертним шляхом.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Згідно п. 13.1 ПДР водій повинен дотримуватися безпечного інтервалу.

Прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить в задоволенні скарги відмовити, пояснивши, що справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 просить в задоволенні скарги відмовити, пояснив, що попередній слідчий СВ Сарненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 розслідував вищевказане кримінальне провадження , проводив слідчий експеримент, допитував свідка і з`ясовував всі питання, на яких він і дійшов до висновку, що справу слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вислухавши скаржника, представника заявника ОСОБА_4 , прокурора, слідчого дослідивши матеріали провадження, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів скарги 31 травня 2021 року постановою слідчого Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

При цьому, підставою для закриття цього провадження названо те, що в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних та достатніх підстав аби вважати, що ОСОБА_7 згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Згідно п. 13.1 ПДР водій повинен дотримуватися безпечного інтервалу.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати як незаконну, кримінальне провадження направити керівнику Сарненської окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 22.10.2021 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: