печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1752/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, студента Полатвського національного педагогічного університету ім. В. Короленка, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.08.2015, приблизно о 18 год. 00 хв, ОСОБА_6 діючи групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та іншими особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, на шляху колони польських вболівальників, які у супроводі працівників міліції прямували до центрального входу стадіону «Динамо» імені В. Лобановського, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моральності, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших громадян, бажаючи протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік польських вболівальників команди «Легія» та працівників міліції у форменому одязі, які їх супроводжували до стадіону «Динамо» на футбольний матч.

Надалі, приблизно о 18.30 год. ОСОБА_6 діючи групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходячись на вул. Хрещатик, в м. Києві, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моральності, не зважаючи на присутність працівників міліції у форменому одязі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , що виконували обов`язки по охороні громадського порядку, тобто проявляючи особливу зухвалість, з метою самоутвердження за рахунок приниження польських вболівальників та вищевказаних працівників міліції, розпочав кидати у них пластикові паркувальні конуси та каміння, підібрані на місці події, з метою перешкоджання виконанню працівниками міліції їх службових обов`язків та принижуючи при цьому їх честь та гідність, як представників влади, які у форменому одязі виконували обов`язки з охорони громадського порядку та припиняли хуліганські дії.

При цьому працівники міліції у форменому одязі із знаками розрізнення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які як представники влади виконували обов`язки з охорони громадського порядку, діючи згідно чинної на той час ст. 10 Закону України Про міліцію, намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та інших осіб, проте ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на зауваження вказаних працівників міліції не реагував та вперто продовжував нецензурно лаятися в бік працівників міліції і польських вболівальників та кидати в них каміння і паркувальні конуси, від яких працівники міліції та польські вболівальники вимушені були ухилятися. В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_6 один з каменів, кинутих ним у працівників міліції у форменому одязі, які намагались припинити його хуліганські дії, влучив у гомілку правої ноги працівника міліції ОСОБА_8 , що спричинило йому фізичного болю та забруднило формений одяг.

Вказані умисні хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були очевидними та безсумнівними як для нього самого так і для безпосередніх свідків працівників міліції у форменому одязі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які намагалися їх припинити та в подальшому його затримали на місці вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинені у центральній частині міста Києва, в обстановці публічного заходу, вперто не припинялися понад півгодини і заподіяли істотну шкоду громадському порядку та громадській безпеці, призвели до грубого порушення обстановки суспільного спокою громадян.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинених групою осіб, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинених групою осіб, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинених групою осіб, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також просили звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Інші учасники не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинувачених, роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і у такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши позицію обвинувачених та впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить наступних висновків.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Злочин, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочину невеликої тяжкості.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно них підлягає закриттю.
Обвинувачені погоджуються зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що їх позиція є добровільною і істинною.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - звільнити.
ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнити.
ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, - закрити.
Ухвала суду підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1