Справа № 525/988/21
Номер провадження 1-кп/525/164/2021
УХВАЛА

15 грудня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 26 грудня 2021 року, утримується в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)", місцезнаходження установи: вулиця Пушкіна, 91, Київський район, місто Полтава, Полтавська область, 36014, відповідно до ухвали судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.10.2021 року (том 1 а.п. 166, 167).
На стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами стороною обвинувачення подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на аргументи зазначені у змісті клопотання поданого на адресу суду.
Захисник не заперечуючи можливості застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, вважав що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказував на те, що на даній стадії судового розгляду були допитані головні свідки обвинувачення та потерпіла, що усуває ризик визначений положеннями п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того вказував на погіршення стану здоров`я обвинуваченого та неможливість надання обвинуваченому належної медичної допомоги в установі, де він знаходиться з огляду на встановлені діагнози, відповідні документи на підтвердження даного аргументу надавав суду, зазначав, що є всі підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері обвинуваченого в селищі Велика Багачка.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один із яких злочин, який спричинив загибель людини, який віднесено до тяжких злочинів за вчинення якого санкцією відповідної статті передбачено максимальний вид і строк покарання 10 років позбавлення волі, неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на своєму утриманні не має, не має офіційного місця роботи, нерухомого майна не має, цінного рухомого майна не має, зареєстроване місце проживання за адресою матері в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, де останній проживав із загиблою особою, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, які містять відомості про свідків, які були допитані в судовому засіданні, раніше судимого, вчинив дії щодо яких висунене обвинувачення в період коли відносно нього розглядається в суді інше кримінальне провадження.
Суд вивчивши зміст клопотання поданого до суду, з урахуванням відомостей, які повідомлені сторонами кримінального провадження під час судового засідання, приходить до висновку, що обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу на стадії судового засідання не змінилися, жодних інших обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу суду в судовому засіданні не повідомлено, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений на даний час утримується в тубізоляторі полтавської міської медичної частини № 23, де і проходить відповідне лікування, а тому суд вважає, що обвинувачений забезпечений належним доступом до медичного обслуговування, а його право на охорону здоров`я та медичну допомогу на даний час не порушено. Подані до суду захисником довідки про встановлені обвинуваченому діагнози не містять нових відомостей, що не були відомі суду при розгляді попереднього клопотання про продовження запобіжного заходу, а надані документи не містять відомостей про те, що обвинувачений не може утримуватися у тубізоляторі полтавської міської медичної частини № 23.
Суд зазначає, що знаходиться не на стадії досудового розслідування, а на стадії судового розгляду, а тому при наявності обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження по якому на час розгляду даного клопотання не прийнято рішення про його повернення прокурору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України, обґрунтованість підозри на даному етапі вважає доведеним та не оцінює докази сторони обвинувачення, які доводять вину обвинуваченого.
Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, суд вважає що підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який немає, отже необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з урахування того, що відповідно до ІІ розділу КПК України, строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.
З огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, з огляду на те, що один із злочинів у скоєнні якого обвинуваченому пред`явлено обвинувачення, спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.12.2021 року, задовольнити.
2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 12 лютого 2022 року включно.
3. Копію ухвали для виконання негайно направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)", місцезнаходження установи: вулиця Пушкіна, 91, Київський район, місто Полтава, Полтавська область, 36014.
4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1