Справа № 199/6267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині заявлення відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , зазначеного в скарзі від 15.08.2021 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Резолютивна частина скарги містить відвід судді ОСОБА_6 з наступним обґрунтуванням: «З метою забезпечення дії Конституції України на території міста Дніпра, виконання законодавства України, у зв`язку із системними та систематичними порушеннями законодавства України, організації протиправної діяльності в підтримку та формуванню мафіозних структур, прийняття завідомо неправосудних рішень, в т.ч. в злочинних інтересах правопорушників міліціонерів та прокурорів, висловлюю та заявляю відвід суддям Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та вимагаю розгляду даної скарги, а також судових справ з моєю участю, вказаним суддям категорично не доручати».
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також прокурор в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 не з`явилися.
Відповідно до листа судді ОСОБА_6 остання просила розглянути питання про її відвід в порядку ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає судовому розгляду питання про відвід судді, а тому заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 розглянута в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Суддя, вивчивши зміст заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів заявників про відвід судді та письмових матеріалів за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суддя ОСОБА_6 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах доводів, висловлених в скарзі.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що суддя брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_6 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви заявників в об`єктивності судді ОСОБА_6 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині заявлення відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , зазначеного в скарзі від 15.08.2021 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1