Справа № 947/4298/22
Провадження № 1-кс/947/1447/22
УХВАЛА

03.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого групи слідчих слідчого відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001421 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший групи слідчих слідчий відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання cлідчого вбачається, що09.12.2021 постановою начальника СУ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001421 від 09.12.2021 створено групу слідчих у складі слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (старший групи) та слідчих відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.12.2021 на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від ПрАТ «» ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що впродовж останніх трьох років група осіб, вступивши в злочину змову з службовими особами державних органів, вчиняють неправомірні дії по відношенню до ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в супереч установленому законом порядку, шляхом подання необґрунтованих позовів до суду, заяв до правоохоронних та контролюючих органів, чим спричинили ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " тяжкі наслідки.
Згідно заяви голови правління ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у вказаній злочинній схемі задіяні адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , фізичні особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у тому числі використані особисті дані осіб - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були не обізнані про використання їх особистих даних за даним фактом, а також скандальний журналіст Варшанідзе Р.
Так, у вересні 2016 року прокуратурою Одеської області по матеріалам УСБУ в Одеській області, зареєстровано кримінальне провадження №0000562 за фактом можливого вчинення службовими особами РВ ФДМ України кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, під час приватизації Іллічівського судноремонтного заводу.
В результаті досудового розслідування цього кримінального провадження, 26.03.2019 прийняте рішення про закриття цього провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Після цього адвокат ОСОБА_6 , який, діючи в інтересах мешканця міста Чорноморськ ОСОБА_7 , вирішив оскаржити зазначене рішення слідчого про закриття кримінального провадження до Приморського районного суду міста Одеси. За результатом розгляду цієї скарги, ухвалою суду від 26.08.2020 р. відмовлено у її задоволенні.
Далі, адвокат ОСОБА_6 оскаржив вказане рішення суду до Одеського апеляційного суду, який за результатом її розгляду відкритому судовому засіданні відмовив в її задоволенні та у мотивувальній частині рішення вказав, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , не мають процесуального статусу у вищевказаному кримінальному провадженні.
У подальшому, продовжуючи свої дії з метою створення перешкод у господарській діяльності підприємства та здійснення тиску на її адміністрацію, адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_5 організували низку позовів до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інтересах різних фізичних осіб до суду.
Судові спори:
1. 08 серпня 2019 року громадянин ОСОБА_8 , інтереси якого представляв адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначення ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 третьою стороною, про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.01.2019 року № 02, виданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За результатом судового розгляду, ухвалою від 02.09.2019 провадження закрито внаслідок відмови від позову (справа № 420/4710/19, суддя ОСОБА_13 ).
2. 08. серпня 2019 року громадянин ОСОБА_14 інтереси якого представляв адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначення ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 третьою стороною, про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.01.2019 року № 02, виданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За результатом судового розгляду, ухвалою від 10.09.2019 провадження закрито внаслідок відмови від позову (справа № 420/4711/19, суддя ОСОБА_15 ).
3. 10 жовтня 2019 року громадянин ОСОБА_7 , інтереси якого представляв адвокат. ОСОБА_5 , звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначення ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 третьою стороною, про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.01.2019 року № 02, виданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За результатом судового розгляду, ухвалою від 04.11.2019 позов повернуто позивачу (справа № 420/5993/19, суддя ОСОБА_16 )
4. 22 листопада 2019 року громадянин ОСОБА_7 , інтереси якого представляли адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначення ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 третьою стороною, про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.01.2019 року № 02, виданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За результатом судового розгляду, ухвалою від 29.01.2020 провадження закрито внаслідок відмови від позову (справа № 420/6988/19, суддя ОСОБА_18 ).
5. 18 березня 2020 року громадянин ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_12 , звернувся до Іллічівського міського суду із позовом до Іллічівського міського суду із зазначення ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 третьою стороною, про визнання недійсним Договору оренди землі від 29 грудня 2017 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (на даній земельній ділянці планується будівництво Перевантажувального комплексу зернових вантажів). (справа № 501/933/20, суддя ОСОБА_19 , розгляд призначено на 23.11.2020р.).
6. 17 серпня 2020 року громадянин ОСОБА_10 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_12 , звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначення ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 третьою стороною, про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.01.2019 року № 02, виданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За результатом судового розгляду, ухвалою від 22.09.2020 провадження закрито внаслідок відмови від позову (справа № 420/7801/20, суддя ОСОБА_20 ).
За змістом та стилістикою кожна з вищеперелічених позовних заяв, які стосуються містобудівних умов та обмежень, виданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є ідентичними (
АДРЕСА_1 . 07 жотвня 2019 року громадянином ОСОБА_7 , інтереси якого представляв адвокат ОСОБА_12 , подав апеляційну скаргу на рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.05.2018 року по справі № 815/1745/18. За результатом судового розгляду, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
8. 27 серпня 2020 року громадянин ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року по справі № 815/1745/18. За результатом судового розгляду, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику за його заявою про відкликання скарги. При цьому, Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.09.2020р. про залишення скарги без руху, звернув увагу на те, що «апеляційна скарга подана ОСОБА_10 , структурно, стилістично та об`ємно є практично ідентичною раніше поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 .
Крім того, на 3 аркуші апеляційної скарги ОСОБА_10 зазначено: "про його існування (вказаного оскаржуваного рішення) ОСОБА_5 дізнався випадково - з "чуток", поширюваних жителями с. Малодолинське м. Чорноморськ Одеської області, з його змістом ознайомився на сайті ЄДРСР лише на початку серпня 2020 року".
Колегія суддів вбачає, що подана апеляційна скарга ОСОБА_10 представляє собою спробу створення нового апеляційного провадження всупереч ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року (суддя-доповідач - ОСОБА_21 ) про відмову в відкритті апеляційного провадження на це саме рішення та з тим самим обґрунтуванням».
Особи, інтереси яких представляють зазначені адвокати, навіть не обізнані щодо самого предмета позовних вимог, а іноді навіть не знають, що від їх імені подано позов.
Так, ОСОБА_14 , інтереси якого представляв адвокат ОСОБА_5 , виявися працівником Служби безпеки України та, дізнавшись про поданий від його імені позов до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звернувся із заявою до поліції та повідомив, що вказаним адвокатом використано його персональні дані без його дозволу, самого адвоката він не знає і ніколи не бачив, угоду з ним не укладав, та не уповноважував цього адвоката подавати позов до суду від його імені.
За цим фактом за заявою ОСОБА_14 місцевою прокуратурою міста Чорноморська Одеської області 07.11.2019 р. порушено кримінальне провадження №0000897 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 400-1 ч. 1, ст. 358 ч. 4, 182 ч. 1 КК України.
Після того як адвоката ОСОБА_5 було викрито, за даним напрямком його замінив адвокат ОСОБА_12 , які згідно заяви ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є близькими товаришами.
Разом з тим 21.12.2021 під час допиту представника потерпілого ОСОБА_22 , останній повідомив, що адвокатом ОСОБА_12 через журналіста ОСОБА_23 організовано ряд дискредитуючих ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » публікацій на інтернет газеті «Альтернатива.орг», що стало причиною зриву одного з контрактів.
Як результат після ознайомлення із статтею «ЯК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДЕРЖАВНЕ МАЙНО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »…» на сайті газети « ІНФОРМАЦІЯ_6 » контрагент ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » контрагент відмовився від подальших ділових відносин із ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час укладення Договору на ремонт № 55978 від 20.07.2020 на суму 1 650 000 грн.
Згідно показів ОСОБА_22 , зі слів близького оточення ОСОБА_23 , зазначену публікацію замовляв адвокат ОСОБА_12 , який надав ОСОБА_23 тексти статей та систематично сплачував кошти на рахунок ФОП останнього, в період з березня по вересень 2020 року, за їх розміщення на інтернет ресурсі Альтернатива.орг.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 кошти на це перераховував ОСОБА_24 на карту ОСОБА_12 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_1 після цього останній здійснив переказ на рахунок ОСОБА_25 .
Також встановлено, що адвокат ОСОБА_12 користується м.т. НОМЕР_2 , адвокат ОСОБА_5 користується м.т. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , користується м.т. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . ОСОБА_10 , користується м.т. НОМЕР_7 , а ОСОБА_8 користується мобільним номером НОМЕР_8 .
Враховуючи те, що в результаті опрацювання інформації, отриманої в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в перевірці зав`язків вищевказаних осіб (номерні ресурси, яких належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »), після чого можливо буде підтвердити чи спростувати факт причетності до кримінальних правопорушень.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого групи слідчих слідчого відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001421 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1