Справа № 731/388/21
Провадження № 1-кп/731/20/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області № 1 матеріали кримінального провадження № 0000866 від 25 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Новотроїцьке Херсонської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖУРАВКА», не маючого статусу особи з інвалідністю та статусу учасника бойових дій, раніше судимого вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 листопада 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі; вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки; вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі; вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25 серпня 2021 року, о 00 годин 32 хвилини, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, Варвинська об`єднана територіальна громада, м. Журавка, вул. Лісова, 13а, де, розбивши скло віконної рами, через утворений отвір проник до приміщення вказаного магазину, звідки умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 42 500,00 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені правильно та відповідають дійсності. Суду пояснив, що 25 серпня 2021 року близько 00 годин 30 хвилин, разом зі своїм сином ОСОБА_8 , прийшов до магазину, розташованого на вул. Лісовій в с. Журавка. У подальшому обвинувачений, з метою проникнення до магазину, підняв металеву ролету (остання не була замкнена) та рукою розбив вітринне скло, спричинивши собі порізи. В цей час його син ОСОБА_9 , намагався припинити ці дії та відтягнути його, але теж сильно порізався та залишив місце події. Згодом обвинувачений проник до магазину, підійшов до каси та з шухляди столу забрав грошові кошти (різних купюр), помістивши їх до сумки. Залишив приміщення магазину таким же шляхом, як і проник до нього. Надалі пішов додому відпочивати, а близько шостої години ранку поїхав провідати свого сина в смт Ладан. Вже там співмешканка перерахувала гроші та виявилось, що в сумці було близько 33 000 грн. З метою отримання медичної допомоги вони із сином поїхали у м. Прилуки, де, оскільки вночі загубив свій телефон, за викрадені кошти він придбав два мобільних телефони по 3 000 грн та один за 600 грн. Згодом випив пляшку алкогольного пива. У подальшому вони разом із сином були затримані працівниками поліції, але під час огляду в них було вилучено лише 2 040 гривень та два мобільні телефони. Щиро розкаювався та просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав у повному обсязі. Повідомив, що завдану потерпілій шкоду відшкодував частково, на суму 22 000 гривень. В судових дебатах вказав, що усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється, просить суд не обирати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 пояснила, що його підзахисний обставини справи визнає, однак просить виключити з об`єму обвинувачення обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений даний факт заперечує, а стороною обвинувачення дана обставина була зафіксована лише через 14 годин після скоєння злочину. Зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, позитивну характеристику обвинуваченого, результати досудової доповіді, вважала, що виправлення підзахисного можливе без ізоляції від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні частково підтримала заявлений цивільний позов, пояснила, що внаслідок кримінального правопорушення вона зазнала матеріальних збитків у вигляді викрадених коштів, була змушена засклити вікно, не придбала, а, через відсутність коштів, була вимушена просити у борг товар для здійснення подальшої підприємницької діяльності. Все це призвело до зміни звичайного життя, переживань та моральних страждань. Під час досудового слідства та судового розгляду обвинувачений у добровільному порядку відшкодував їй 22 000,00 гривень матеріальної шкоди. Вказала, що між нею та обвинуваченим досягнуто згоди щодо відшкодування завданої злочином шкоди, і оскільки він працює, отримує заробітну плату, здійснив часткове погашення збитків на суму 22000 грн., то застосування до обвинуваченого покарання, яке буде пов`язане з позбавленням волі, суттєво ускладнить виконання останнім досягнутих домовленостей щодо відшкодування їй матеріальної шкоди.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що його клієнт підтримує цивільний позов в частині, що не була відшкодована на момент розгляду справи, та наполягає на його задоволенні. Вказав на можливість призначення обвинуваченому покарання з іспитовим строком, що буде сприяти відновленню прав потерпілої в частині відшкодування завданих збитків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала обвинувачення ОСОБА_4 у інкримінованому злочині.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 25 серпня 2021 року, вона виявила, що металева ролета в магазині не замкнена, а вікно до магазину розбите. Як зовні вікна, так і всередині магазину наявні сліди крові, зовні магазину знаходився мобільний телефон та картуз, а також виявила, що грошові кошти у сумі 42 500 грн зникли з каси. Дочекалась приїзду працівників поліції, разом оглянули записи відеокамери, на яких за зовнішніми ознаками впізнала обвинуваченого, який мешкає в с. Журавка та іноді був клієнтом магазину. Після затримання обвинуваченого потерпілій було повернуто 2 040,00 грн, вилучених при огляді у ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 25 серпня 2021 року близько 07 години ранку, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , після дзвінка потерпілої, прибула до магазину по АДРЕСА_2 та виявила розбите віконне скло, сліди крові поблизу вікна зовні та всередині приміщення магазину, а також зникнення коштів з каси магазину. Поліція прибула десь через 40 хвилин після повідомлення. Разом з поліцейськими вона оглянула відеозапис з камер спостереження та за зовнішніми ознаками впізнала, що ці дії вчинив мешканець с. Журавка ОСОБА_4 , якого вона знала наочно.

Крім того, вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, підтверджується іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 25 серпня 2021 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_6 , про крадіжку з магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , грошових коштів у сумі 42 500,00 грн; дорученням про початок досудового розслідування від 25 серпня 2021 року; постановою про створення групи слідчих від 25 серпня 2021 року; постановою про призначення групи прокурорів від 25 серпня 2021 року; рапортом про виклик наряду поліції на місце вчинення кримінального правопорушення; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 115, 116, 117, 118, 119, 120-121, том 1);

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також витягом з реєстру платників єдиного податку, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 122, 123, том 1);

-актом інвентаризації від 25 серпня 2021 року, у якому зафіксовано факт нестачі товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме готівки в касі у сумі 42 500,00 грн (а.с. 124, том 1);

-протоколом огляду місця події від 25 серпня 2021 року, проведеним за письмовим дозволом потерпілої ОСОБА_6 на прилеглій території та у приміщенні магазину, відповідно до якого встановлено, що вікно магазину розбите; виявлено та вилучено: кепку темно-синього кольору, мобільний телефон Texno Spark 6, капці чоловічі синьо-чорного кольору, скло з плямами темно-бурого кольору, змив зі стінки холодильної камери, змив з поверхні скла, сліди папілярних узорів (а.с. 125, 126-137, том 1);

-відеозаписом, розміщеним на DVD-R диску, з камери спостереження магазину «Продукти», добровільно виданим потерпілою ОСОБА_6 працівникам поліції, а також протоколом огляду предмета від 27 серпня 2021 року, з яких вбачається, що о 00 годин 33 хвилини 25 серпня 2021 року у приміщення магазину через вікно проник чоловік з оголеним торсом, одягнений в шорти, одна нога якого взута, а інша без взуття, який підійшов до каси та взяв звідти предмети, візуально схожі на пачки купюр, поклав їх до своєї сумки, яка висіла на плечі, повернувся до камери спиною, після чого на спині стало помітно характерну пляму, а згодом так само через вікно покинув магазин (а.с. 139, 140-144, 210, том 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2021 року, проведеним на території та в приміщенні магазину з дозволу потерпілої, та відеозаписом, розміщеним на карті пам`яті об`ємом 16 GB, на якому зафіксовано проведення вказаного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_4 розповів та показав, як він вчиняв крадіжку з приміщення магазину, пояснив, що футболку він зняв, перед тим, як проникнути в магазин, для того, щоб перев`язати рану синові, який порізався, намагаючись відтягнути його від вікна (а.с. 179, 180-185, том 1);

-протоколом огляду від 25 серпня 2021 року, проведеного у помешканні, господарстві та транспортному засобі громадянина ОСОБА_12 за його письмовою згодою, під час якого виявлено футболку зеленого кольору з написами у верхній частині та зі слідами бурого кольору (а.с. 175, 176-178, том 1);

-заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу вказаної футболки, яка належить його батькові ОСОБА_4 та якою останній перев`язав йому рану (а.с. 173-174, том 1);

-постановами про визнання і приєднання до справи речових доказів від 25 серпня 2021 року, 28 серпня 2021 року та 30 серпня 2021 року (а.с. 194, 195-196, 197-198, 201-203, 206, 208-209, 210, том 1);

-постановою від 28 серпня 2021 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_4 відібрано зразки букального епітелію ротової порожнини; протоколом отримання у ОСОБА_4 зразків для експертизи від 28 серпня 2021 року (а.с. 186, 187-188, том 1);

-постановою від 30 серпня 2021 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_13 відібрано зразки букального епітелію ротової порожнини; протоколом отримання у ОСОБА_13 зразків для експертизи від 30 серпня 2021 року (а.с. 189, 190-191, том 1);

-постановою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 30 серпня 2021 року з метою встановлення, чия кров виявлена на фрагменті віконного скла та всередині магазину (а.с. 191-193, том 1);

-висновком експерта № СЕ-19-21/28025-БД від 20 вересня 2021 року, відповідно до якого на наданому для дослідження фрагменті скла та у змивах речовини бурого кольору, вилучених з поверхонь стінок холодильних камер, виявлено кров людини, яка за генетичним ознаками збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , при чому походження слідів крові від свідка ОСОБА_13 виключається (а.с. 227-249, том 1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , син обвинуваченого, в судовому засіданні відмовився від давання показань, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з п. 3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, не одружений, до складу його сім`ї входить син ОСОБА_13 , 1994 р.н. та мати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонером та потребує стороннього догляду, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на обліку ДУ «Центр пробації» не перебуває, раніше судимий;

- згідно матеріалів досудової доповіді обвинувачений належним чином контролює поведінку та мислення, легко адаптується до певних обставин та умов, допускає плани створити сім`ю, має добре почуття обов`язку, відмовився від вживання алкоголю, ні за яких умов не проявляє агресії, дозвілля проводить в місцях, не пов`язаних з кримінальними осередками, має мотивацію до позитивних змін, зробив належні висновки, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони як відповідальний, добропорядний працівник, порушень трудової дисципліни не допускав, загальними зборами колективу МТС ТОВ Журавка від 24.09.2021 р. прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства та надати іспитовий строк; імовірність повторного вчинення кримінальних правопорушень оцінена як висока, однак, на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та становить середню небезпеку;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений у повному обсязі визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся та неодноразово, в ході судового розгляду вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, цивільний позов визнав в повному обсязі та в подальшому здійснить повне відшкодування, адже працює та буде мати таку можливість, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини.

На підтвердження наявності обтяжуючої обставини, стороною обвинувачення надано суду висновок згідно додатку 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, складений 25 серпня 2021 року о 14 годині 20 хв. Однак, сторона захисту не визнавала цю обставину, та вказувала, що даний висновок не відображає дійсності, оскільки спиртовмісні напої обвинувачений вживав лише після вчинення злочину, вже в денний час 25 серпня 2021 року. Іншими доказами наявність вказаної обставини сторона обвинувачення не підтвердила, зважаючи на що обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який на час вчинення кримінальних правопорушень працював, мав постійне джерело доходу, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, маючи незняті та непогашені судимості, за вчинення умисних корисливих, в тому числі тяжких злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове корисливе умисне кримінальне правопорушення спрямоване проти власності, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, підстав для призначення мінімальної міри покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та були передумовою для застосування вимог ст. 69 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п. 61 від 03.10.2002 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та приписи ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання являється не тільки карою за вчинені кримінальні правопорушення, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, визнання вини та щире каяття винного, усвідомлення характеру своєї протиправної поведінки і її наслідків, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який під час досудового розслідування так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчинених злочинів, дав критичну оцінку своїм злочинними діям, щиро розкаявся, вибачався перед потерпілою, яка маючи майнові претензії, підтвердила часткове відшкодування шкоди обвинуваченим, та його щире бажання відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі, просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки в іншому випадку він не буде мати ефективної можливості в розумні строки відшкодувати шкоду в повному обсязі, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, враховуючи дані про особу обвинуваченого, сімейний стан обвинуваченого, результати досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою зі звільненням від відбування покарання та призначенням максимального іспитового строку, передбаченого ст. 75 КК України, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 759/13520/18 від 06 серпня 2020 року, згідно з якою наявність у особи непогашеної судимості відповідно до закону не є перешкодою для застосування до нього ст. 75 КК України (постанови ВС від 19 лютого 2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі № 753/13972/17).

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, становила 42500 грн, та була відшкодована обвинуваченим протягом судового розгляду частково, на суму 22000 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, та витрат на правничу допомогу на загальну суму 60 460,00 грн. В судовому засіданні потерпіла вказала, що підтримує позов частково, за вирахуванням 22000 тисяч гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, які були сплачені обвинуваченим в добровільному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, де перелічені випадки відшкодування моральної шкоди незалежно від вини.

Враховуючи, що під час розгляду справи суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю, то цивільний позов слід задовольнити частково, на суму 18460 грн матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Зважаючи на визнання ОСОБА_4 цивільного позову у повному обсязі, враховуючи відсутність заперечень обвинуваченого та захисника щодо суми витрат потерпілої на професійну правничу допомогу, розумність вказаних витрат та їх співмірність зі складністю справи, суд вважає, що витрати ОСОБА_6 на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 серпня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий згідно з п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 25 серпня 2021 року, о 14 годині 53 хвилини.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 до 06:00 години. Звільнено затриманого ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Таким чином ОСОБА_4 перебував під вартою 3 (три) дні.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 до 06:00 години, слід залишити до набрання вироком суду законної сили.

Під час досудового розслідування були понесені витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 9572 грн 95 коп., які слід покласти на обвинуваченого.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, повинен вирішити питання про скасування арешту майна, то необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалами Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2021 року (єдиний унікальний номер справи № 742/3155/21; провадження № 1-кс/742/968/21, 1-кс/742/969/21).

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 до 06:00 години, залишити до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 9572 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 95 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) заподіяну внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду в сумі 18460 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень та моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, а також витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, а всього стягнути 38460 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 2040,00 грн: номіналом 50,00 грн 36 купюр - СК 3151513, ТД 2477260, ФИ 2774954, УР 5347525, УБ 9891157, УК 7456119, УП 4933469, СЛ 1402684, ТЕ 5735545, ТЗ 3119471, СК 4800434, УР 0951633, ТЗ 8922674, ФБ 3650784, УЛ 7024789, ФЄ 3778952, УМ 6684032, ЕА 1171054, ФЗ 1194653, СН 5791615, УМ 1286601, УД 5349844, УБ 9793079, ФГ 1470934, СК 6431384, СЖ 364281 1, ФГ 6191274, ТД 6785097, ФВ 9355911, ФИ 2537909, СЛ 4839691, ФГ 7020518, СН 9060009, ЕШ 0701768, КН 9550662, СЛ 2848340; номіналом 20,00 грн 7 купюр - ЮБ 9544286, ПЕ 0142851, СЄ 5754600, ЮГ 5670873, ЧЕ 7369371, ЧА 8327310, ТК 8970675; номіналом 10,00 грн 3 купюри - ЮЕ 0081922, ЮГ 7645981, КС 9941142, номіналом 5,00 грн 7 купюр - УД 0049362, ЮД 5668649, ЮГ 3630397, ПЄ 2676410, ЮД 1853395, ЮГ 7823926, УБ 4751493, номіналом 1,00 грн 1 купюра - УС 3720011; монети - номіналом 10,00 грн 1 шт., номіналом 5,00 грн 4 шт., номіналом 2,00 грн 2 шт., які повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілій;

- мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A20s 3/32 GB чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , гарантійний талон на мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A20s 3/32 GB, IMEI 1: НОМЕР_6 , коробку з мобільного телефону з написом «Samsung» Galaxy A20s переданий до кімнати зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили звернути в дохід держави;

- мобільний телефон марки «Texno Spark 6», темно-зеленого кольору, кепку темно-синього кольору, капці чоловічі чорно-синього кольору, тканеву сумку на багато відділень темно-зеленого кольору з написом «GOLDBE!», футболку салатового кольору, передані до кімнати зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;

- паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , переданий на зберігання у матеріалах кримінального провадження, після проголошення вироку повернути власнику ОСОБА_4 ;

- медичну довідку, видану на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_7 ; посвідчення тракториста, видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_8 ; посвідчення тракториста, видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_9 ; талон попереджень, виданий на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_10 ; гаманець чорного кольору, із шкірозамінника, з літерою «Л» в нижньому правому кутку, повернуті під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому;

- скло з плямами темно-бурого кольору, поміщене до паперового пакета, який опечатано печатками «Для довідок 1» Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області; змив та контрольний змив речовини бурого кольору, вилучений з поверхні стінки однієї холодильної камери, який опечатано печатками «Для довідок 1» Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області; змив та контрольний змив речовини бурого кольору, вилучений з поверхні другої холодильної камери, який опечатано печатками «Для довідок 1» Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області; сліди папілярних узорів, вилучені з поверхні скла вікна із середини магазину, відкопійовані на поверхню липкої стрічки і поміщені на поверхню таблиці № 1, запаковані до паперового пакета, який опечатано печатками «Для довідок 1» Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та залишені для зберігання в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили знищити;

- відеозапис, розміщений на карті пам`яті об`ємом 16 GB, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту на місці скоєння кримінального правопорушення, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , та відеозапис, розміщеним на DVD-R диску, з камери спостереження магазину «Продукти», залишені у матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт, накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2021 року (єдиний унікальний номер справи № 742/3155/21, провадження № 1-кс/742/968/21) на майно, а саме: на грошові кошти в сумі 2040,00 грн: номіналом 50,00 грн 36 купюр - СК 3151513, ТД 2477260, ФИ 2774954, УР 5347525, УБ 9891157, УК 7456119, УП 4933469, СЛ 1402684, ТЕ 5735545, ТЗ 3119471, СК 4800434, УР 0951633, ТЗ 8922674, ФБ 3650784, УЛ 7024789, ФЄ 3778952, УМ 6684032, ЕА 1171054, ФЗ 1194653, СН 5791615, УМ 1286601, УД 5349844, УБ 9793079, ФГ 1470934, СК 6431384, СЖ 364281 1, ФГ 6191274, ТД 6785097, ФВ 9355911, ФИ 2537909, СЛ 4839691, ФГ 7020518, СН 9060009, ЕШ 0701768, КН 9550662, СЛ 2848340; номіналом 20,00 грн 7 купюр - ЮБ 9544286, ПЕ 0142851, СЄ 5754600, ЮГ 5670873, ЧЕ 7369371, ЧА 8327310, ТК 8970675; номіналом 10,00 грн 3 купюри - ЮЕ 0081922, ЮГ 7645981, КС 9941142, номіналом 5,00 грн 7 купюр - УД 0049362, ЮД 5668649, ЮГ 3630397, ПЄ 2676410, ЮД 1853395, ЮГ 7823926, УБ 4751493, номіналом 1,00 грн 1 купюра - УС 3720011; монети - номіналом 10,00 грн 1 шт., номіналом 5,00 грн 4 шт., номіналом 2,00 грн 2 шт.

Зняти арешт, накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2021 року (єдиний унікальний номер справи № 742/3155/21, 1-кс/742/969/21) на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A20s 3/32 GB чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , гарантійний талон на мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A20s 3/32 GB, IMEI 1: НОМЕР_6 , коробку з мобільного телефону з написом «Samsung» Galaxy A20s, тканеву сумку на багато відділень темно-зеленого кольору з написом «GOLDBE!», мобільний телефон марки Tecno Spark 6 темно-зеленого кольору.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій та представнику потерпілої.

Суддя ОСОБА_1