Провадження №11-кп/801/968/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України, більш м`яким. Клопотання мотивовано тим, що він відбув більшу частину строку, став на шлях виправлення, має заохочення, пройшов навчання та отримав спеціальність, не має стягнень.
Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 . Своє рішення суд мотивував тим, що останній не довів свого виправлення.
В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання його підзахисного про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Судове рішення вважає незаконним та необґрунтованим з причин неправильного застосування положень ст. 82 КК України. Вказує, що за характеристикою ОСОБА_7 характеризується посередньо, чотири рази заохочувався адміністрацією установи, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, задовільно ставиться до виконання робіт із благоустрою установи.
Заслухавши доповідь судді, виступ засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
Умовами застосування заміни не відбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений: відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі; він став на шлях виправлення; фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 частину призначеного судом покарання.
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Як вбачається із матеріалів справи, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України, призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі.
Під дію ст. 82 КК України останній підпадав по відбуттю 1/2 частини строку призначеного йому покарання 26.03.2020. Рішенням комісії установи відмовлено в заміні покарання більш м`яким, як особі, що не стала на шлях виправлення (протокол №7 від 07.04.2020).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_7 правильно та об`єктивно врахував особу засудженого, його поведінку за весь час відбування покарання та дійшов вірного висновку про відсутність переконливих доказів, які б свідчили про доведеність виправлення засудженого та відсутність передбачених законом підстав для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, та обґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання.
Окрім того, в іншому провадженні ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2020 було відмовлено в задоволення клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно ч. 7 ст. 539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
ОСОБА_7 засуджений за тяжкі злочини до семи років позбавлення волі. Вперше звернувся до суду з клопотання про застосування пільги, передбаченої ст. 82 КК України, в 2020 році і ухвалою суду від 28.08.2020 йому було відмовлено в заміні невідбутої частини покарання. З дня постановлення судового рішення до моменту подачі засуджений повторного клопотання в даному провадженні 07.04.2021 не пройшло одного року, а тому воно не може бути задоволено ще й з огляду на недотримання визначеного законом проміжку часу.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4