"07" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
06.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- автомобіль марки «Ford Transit Connect» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ключі від автомобіля марки «Ford Transit Connect» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.06.2016, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-20 дерев`яних брусків дерев: 10 шт. з розмірами довжиною близько 50 см., шириною близько 30 см. та 10 шт. розмірами близько 60 см. та шириною 40 см.
Місцем зберігання арештованого автомобіля марки «Ford Transit Connect» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та ключей від автомобіля марки «Ford Transit Connect» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 визначити спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Місцем зберігання арештованого майна, а саме:
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.06.2016, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 20 дерев`яних брусків дерев: 10 шт. з розмірами довжиною близько 50 см., шириною близько 30 см. та 10 шт. розмірами близько 60 см. та шириною 40 см визначити камеру схову Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2021 приблизно о 14 годині 10 хвилин невстановлена особа, перебуваючи на території лісопарка за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, здійснила незаконну порубку дерев.
05.12.2021 у період часу з 14 год. 35 хв до 15 год. 05 хв. було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості навпроти б. 7 по вул. Героїв Праці у м. Харкові. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Transit Connect» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого знаходяться 20 дерев`яних брусків дерев: 10 шт. з розмірами довжиною близько 50 см., шириною близько 30 см. та 10 шт. розмірами близько 60 см. та шириною 40 см. Зазначений автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.06.2016 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення огляду було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки Ford Transit Connect» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.06.2016 та 20 дерев`яних брусків дерев: 10 шт. з розмірами довжиною близько 50 см., шириною близько 30 см. та 10 шт. розмірами близько 60 см. та шириною 40 см.
Всі вилучені речі є безпосередніми знаряддями злочину та предметами вчиненого кримінального правопорушення.
Так, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту, для збереження доказів, на автомобіль марки «Ford Transit Connect» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого знаходяться 20 дерев`яних брусків дерев: 10 шт. з розмірами довжиною близько 50 см., шириною близько 30 см. та 10 шт. розмірами близько 60 см. та шириною 40 см. Зазначений автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.06.2016 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він використовувався для перевезення незаконно прорублених дерев.
Також, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту, для збереження доказів, на наступне майно: ключі від автомобіля марки «Ford Transit Connect» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.06.2016; 20 дерев`яних брусків дерев: 10 шт. з розмірами довжиною близько 50 см., шириною близько 30 см. та 10 шт. розмірами близько 60 см. та шириною 40 см.
Крім того, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені ряду судових експертиз, а саме судово-товарознавчої експертизи, судово-трасологічної та інших.
Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, дане клопотання просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. Від представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшли до суду заперечення на клопотання, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна в частині автомобіля марки «Ford Transit Connect», власником якого є ОСОБА_4 , ключів від вказаного автомобіля, та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.06.2016, посилаючись на те, що накладення арешту на вказане майно не охоплюється відомостями, які внесені до ЄРДР, та не є предметом кримінального правопорушення, та не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Також вилучений автомобіль використовується ОСОБА_4 для здійснення правомірної підприємницької діяльності, зокрема надання послуг пральні та хімчистки, та вказаний автомобіль перебуває в оренді у ПФ «ЕЛЕНА», яка обслуговує лікарні №27, 30, Обласний наркоцентр, Дитяча санаторна школа №1, тобто накладення арешту суттєво позначиться на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаного клопотання прокурора, з наступних підстав.
05.12.2021 з 14 год. 35 хв. по 15 год. 05 хв. проведено огляд місця події, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події, вилучено вказане в клопотанні майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять
інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно вилучене 05.12.2021 в ході огляду місця події, а саме на: 20 дерев`яних брусків дерев: 10 шт. з розмірами довжиною близько 50 см., шириною близько 30 см. та 10 шт. розмірами близько 60 см. та шириною 40 см, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що не позбавляє в подальшому власника майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в іншій частині, оскільки стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що накладення арешту на майно, вилучене 05.12.2021 в ході проведення огляду місця події має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна у вказаній частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання в частині накладення арешту на наступне майно, що належить ОСОБА_4 : автомобіль марки «Ford Transit Connect» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,; ключі від автомобіля марки «Ford Transit Connect» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.06.2016, оскільки стороною обвинувачення не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, за встановлених вище обставин, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні. За вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того, вказаний ТЗ є предметом є договором оренди транспортного засобу від 03.02.2020 укладеного між ОСОБА_4 та ПП «ПФ Елена», який посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 та зареєстр. в реєстрі за №353.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволені клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Місцем зберігання арештованого майна: 20 дерев`яних брусків дерев: 10 шт. з розмірами довжиною близько 50 см., шириною близько 30 см. та 10 шт. розмірами близько 60 см. та шириною 40 см - визначити камеру схову Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на наступне майно, що належить ОСОБА_4 : автомобіль марки «Ford Transit Connect» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ; ключі від автомобіля марки «Ford Transit Connect» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.06.2016, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - та повернути його їх власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_8