Справа № 305/583/17
Номер провадження № 1-кп/305/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із загальною середньою освітою, раніше несудимого, військовозобов`язаного, непрацюючого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.128 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 , 27 лютого 2017 року, близько 03 години, перебуваючи в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району Закарпатської області, неподалік бару «Еліт», йдучи по вулиці Павлюка, коли до його лівого плеча ззаду доторкнувся його знайомий ОСОБА_9 , якого він не бачив, не передбачивши шкідливих наслідків своїх дій, хоча повинен був у міг їх передбачити, відмахнувся лівою рукою, завдавши останньому одного удару ліктем в область голови, від якого той упав на асфальтне покриття дороги, отримавши в результаті дій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою скроневої долі з ознаками субдуральної гематоми справа, травматичного субарахноїдального крововиливу, отогематоліквореї з лівого вуха, перелому луски скроневої кістки зліва з переходом на піраміду та тіло основної кістки, перелому внутрішньої пластинки луски скроневої кістки справа, перелому кісток спинки носу, ділянки осадження передньої поверхні правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта №64 від 06.03.2017 являли собою небезпеку для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала клопотання у якому просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.128 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання підтримав та зазначив, що згідний на закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 КПК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Зокрема, суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, передбачених ст.49 КК України, і за таких умов зобов`язаний задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, через те, що положення статті 49 КК України не є реабілітуючою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Проте, ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив таке задовольнити.

Крім того, суд, відповідно до вимог ст.49 КК України, перевірив, перебіг та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, як вбачається з обвинувального акту, інкриміноване діяння ОСОБА_6 скоїв 27 лютого 2017 року. Отже, з моменту події кримінального правопорушення минуло 4 роки 8 місяців та 2 дні.

Санкція статті 128 КК України, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, кримінальне правопорушення, яке передбачено ст.128 КК України віднесено, згідно ст.12 КК України, до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності - є обов`язком суду.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.ч.2 та 3 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з інформації, яка наявна на офіційному веб-ресурсі «Судова влада України», 30.09.2021 Рахівським районним судом Закарпатської області з постановленням вироку розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 (справа №305/1652/21).

Згідно з вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.09.2021 (текст якого наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99990688) ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Разом з тим, на даний час вказаний вирок суду не набрав законної сили.

Таким чином, судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При цьому, засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України не може бути підставою для переривання строків давності, оскільки за його вчинення законодавцем передбачено максимальне покарання у виді виправних робіт на строк до одного року.

Судом встановлено, що заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов, суд керується наступним.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Статтею 129 КПК України не передбачено, яке судове рішення має постановити суд у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої злочином слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Між тим, це не позбавляє позивача звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 368-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0000230 від 27.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 суми матеріальної шкоди в розмірі 9250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що він має право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1