справа № 361/9004/21
провадження № 1-кс/361/1719/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 14 жовтня 2021 року за ознаками злочину передбаченого пунктом 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово проживавшого в АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 14 жовтня 2021 року за ознаками злочину передбаченого пунктом 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 13 жовтня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , вживаючи перед цим спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши групу осіб, підійшов до них та попросив цигарки, на що йому було відмовлено в грубій формі. У зв`язку з відмовою, ОСОБА_5 вирішив помститися особам з вказаної компанії.
У подальшому, повернувшись до вагончику за адресою: с. Погреби поблизу вулиці Ватутіна, де останнім часом проживав, взяв велосипед та предмет схожий на сокиру. Рухаючись на велосипеді, маючи при собі предмет схожий на сокиру, ОСОБА_5 вирушив на місце, де до цього зустрів вище зазначену групу осіб у якої просив цигарки, з метою помсти останнім.
У подальшому, рухаючись на велосипеді поблизу будинку 5 по вул. Ватутіна в с. Погреби Київської області, побачивши силует особи та помилково вважаючи, що це одна із осіб з вище зазначеної компанії, в цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та безпідставно, використовуючи малозначний привід, а саме попередню відмову у наданні цигарок особами з вище зазначеної компанії, наніс предметом схожим на сокиру один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_8 .
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи її настання, продовжуючи рухатись на велосипеді ОСОБА_5 , проїхавши декілька метрів, зліз з нього, підійшовши до особи на відстань витягнутої руки, та продовживши реалізацію свого умислу, наніс ще декілька ударів предметом схожим на сокиру по голові ОСОБА_8 . Після отриманих ударів остання втратила рівновагу та впала на асфальт.
Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу відтягнув потерпілу з асфальтового покриття до кущів, що були поруч, де наніс їй ще декілька ударів по голові та покинув місце вчинення злочину.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тяжку відкриту черепно-мозкову травму, множинні переломи кісток черепа з переходом на основу, перелом лобно-тім`яної кістки ліворуч з розповсюдженням лінії перелому на потиличну кістку ліворуч та основу черепа ліворуч, фрагментальний перелом скроневої кістки праворуч, спідуральний перелом правої лобної частини, таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.
15 жовтня 2021 року ОСОБА_5 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
15 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які матимуть значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, однак не погоджувався з правовою кваліфікацією своїх дій та надав показання в судовому засіданні. З пояснень підозрюваного вбачається, що він працював на будівництві у с. Погреби, Броварського району, Київської області та проживав там у будівельному вагончику, крім того підозрюваний повідомив, що вчинив дане кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, після чого, перебуваючи у шоковому стані, поїхав до м. Балта, Одеської області, де і був затриманий працівниками поліції о 05 год. 30 хв. 15 жовтня 2021 року. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вказувала на необґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , при цьому не погоджувалась з правовою кваліфікацією дій підозрюваного. При цьому захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Слідчий суддя звертає окрему увагу, що ініціатором клопотання частково доведено наявність щодо підозрюваного ОСОБА_5 ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також спробам знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які матимуть значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також запобігання здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та може вчинити інший злочин.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2021 року, ОСОБА_5 було фактично затримано 15 жовтня 2021 року о 05 годині 30 хвилин, чого не заперечував підозрюваний під час розгляду клопотання.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 13 грудня 2021 року.
Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочини у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 177-179, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 05 години 30 хвилин 13 грудня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 години 30 хвилин 15 жовтня 2021 року.

Строк дії ухвали 05 година 30 хвилин 13 грудня 2021 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1