Справа № 164/20/22
п/с 1-кс/164/16/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна - ТОВ „Біоресурс 2015 ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 30 грудня 2021 року ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 від 30 грудня 2021 року, про арешт майна, а саме: автомобіля „Renault Magnum, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , лісодеревини породи сосна, загальною кубомасою 23.5773 м?, яка належить ТОВ „Біоресурс 2015, що знаходиться на напівпричепі „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які були вилучені 29 грудня 2021 року під час проведення огляду місця події.

Клопотання надійшло до суду 10 січня 2022 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , а також пояснення власника майна ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна - ТОВ „Біоресурс 2015 ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року ст. слідчий СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням від 30 грудня 2021 року, яке погоджене з прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 від 30 грудня 2021 року, про арешт майна, а саме: автомобіля „Renault Magnum, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , лісодеревини породи сосна, загальною кубомасою 23.5773 м?, яка належить ТОВ „Біоресурс 2015, що знаходиться на напівпричепі „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які були вилучені 29 грудня 2021 року під час проведення огляду місця події. Свої вимоги обґрунтував тим, що 29 грудня 2021 року працівниками лісової охорони поблизу с. Прилісне Камінь-Каширського району Волинської області було зупинено автомобіль „Renault Magnum, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , що перевозив лісодеревину породи сосна без відповідних бирок. Дана лісодеревина згідно представлених документів 29 грудня 2021 року була відвантажена ССВК „Селянський ліс для ТОВ „Біоресурс 2015. 30 грудня 2021 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 з правовою кваліфікацією за ст. 198 КК України. В зв`язку з тим, що вилучене майно є предметом злочину, використовувалося як засіб вчинення злочину, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та інформації, яка міститься на вилученому майні, перешкодити приховати, збути, пошкодити чи знищити вилучене майно, ст. слідчий СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Вказане у клопотанні ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 майно, а саме: автомобіль „Renault Magnum, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належать ОСОБА_5 , лісодеревина породи сосна, загальною кубомасою 23.5773 м?, що знаходиться на напівпричепі „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , була відвантажена ССВК „Селянський ліс для ТОВ „Біоресурс 2015 згідно товаро-транспортної накладної № 353 від 29 грудня 2021 року. Зазначені обставини встановлено з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, які представлені слідчим.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий,дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого,дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий,дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2021 рокуССВК „Селянський ліс було відвантажено ТОВ „Біоресурс 2015 згідно товаро-транспортної накладної № 353 від 29 грудня 2021 року лісодеревину у вигляді колод породи сосна, загальною кубомасою 23.5773 м?. На колодах на момент вилучення автомобіля з напівпричепом були відсутні відповідні маркувальні бирки.Скільки колод відповідають представленій водієм ОСОБА_8 документації, а скільки за довжиною або діаметром ні - не встановлено. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим.

Вказане у клопотанні ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 майно, а саме: автомобіль „Renault Magnum, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , лісодеревина породи сосна, загальною кубомасою від 23.5773 м? до 24.08 м?, що знаходиться на напівпричепі „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які були вилучені 29 грудня 2021 року під час проведення огляду місця події, що знаходяться на території відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, на думку слідчого, відноситься до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України: речі, які є предметом кримінального правопорушення, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_5 , його представник - адвокат ОСОБА_6 , представник власника майна - ТОВ „Біоресурс 2015 ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна заперечували, вказуючи на безпідставність заявленого клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в поданому до суду клопотанні та в судовому засіданні, а також прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено обставини, визначені ч. 3 ст. 132 КПК, ч. 1, 2 ст. 170 КПК, ч. 1 ст. 173 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Згідно з ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов?язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 198 КК України. 29 грудня 2021 року ст. слідчим СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль „Renault Magnum, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , лісодеревину породи сосна, загальною кубомасою 23.5773 м?, що знаходиться на напівпричепі „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Вказане майно знаходиться на території відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. Огляд лісодеревини породи сосна на момент її вилучення проводився вибірково, кубомаса деревини не перевірялася. Клопотання про арешт майна ст. слідчий СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 направив в Маневицький районний суд Волинської області 30 грудня 2021 року поштою.

В ході розгляду клопотання про арешт майна власником майна ОСОБА_5 , його представником - адвокатом ОСОБА_6 , представником власника майна - ТОВ „Біоресурс 2015 ОСОБА_7 були представлені документи про придбання ТОВ „Біоресурс 2015 лісодеревини, яка була відпущенаССВК „Селянський ліста перевозилась 29 грудня 2021 року автомобілем „Renault Magnum, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , незаконність яких слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено.

При вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя бере до уваги, що в поданому до суду клопотанні не наведено та в судовому засіданні не представлено будь-яких належних доказів у підтвердження того, що лісодеревина породи сосна, загальною кубомасою від 23.5773 м? до 24.08 м?, була отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення або колоди дерев породи сосна, які перевозились автомобілем „Renault Magnum, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , були набуті ТОВ „Біоресурс 2015 внаслідок вчинення злочину. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б об?єктивно свідчили про встановлений факт незаконної порубки та наявність незаконно зрубаної деревини. Власником майна ОСОБА_5 , його представником - адвокатом ОСОБА_6 , представником власника майна - ТОВ „Біоресурс 2015 ОСОБА_7 в судовому засіданні представлено відповідні документи на підтвердження законного походження вилученої лісодеревини. В судовому засіданні слідчим та прокурором не обґрунтовано та не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності. Станом на час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000246 від 30 грудня 2021 року жодній особі не повідомлено про підозру. В судовому засіданні не представлено доказів у підтвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, та причетність до його вчинення ОСОБА_5 чи ТОВ „Біоресурс 2015.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль „Renault Magnum, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з 26 травня 2020 року по 26 травня 2023 року перебувають в оренді ТОВ „Біоресурс 2015, що підтверджується відповідним договором найму (оренди) транспортного засобу від 26 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 від 30 грудня 2021 року, про арешт майна, а саме: автомобіля „Renault Magnum, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , лісодеревини породи сосна, загальною кубомасою від 23.5773 м? до 24.08 м?, яка належить ТОВ „Біоресурс 2015, що знаходиться на напівпричепі „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які були вилучені 29 грудня 2021 року під час проведення огляду місця події, слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 167, 170-173, 233, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 від 30 грудня 2021 року, про арешт майна, а саме: автомобіля „Renault Magnum, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , лісодеревини породи сосна, загальною кубомасою від 23.5773 м? до 24.08 м?, яка належить ТОВ „Біоресурс 2015, що знаходиться на напівпричепі „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які були вилучені 29 грудня 2021 року під час проведення огляду місця події, відмовити.

Негайно повернути ТОВ „Біоресурс 2015 вилучені 29 грудня 2021 року під час проведення огляду місця події автомобіль „Renault Magnum, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , лісодеревину породи сосна, загальною кубомасою від 23.5773 м? до 24.08 м?, що знаходиться на напівпричепі „KRONE SDP 27, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_5 , представнику власника майна - ТОВ „Біоресурс 2015 ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню ст. слідчим СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1