Справа № 444/2814/21
Провадження № 1-кп/444/306/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000006, внесеного 22.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не інвалід, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , демографічний код НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 22 липня 2021 року о 02 годині 40 хвилин, знаходячись неподалік будинку № 7 в м. Рава-Руська Львівського району Львівської області, виражаючи зневажливе ставлення до працівника правоохоронного органу поліцейського СРПП відділу поліції № 2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , який в цей час виконував службові обов`язки згідно графіку, перебуваючи у форменому одязі, із табельною зброєю та спецзасобами, на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», реєстраційний номер № НОМЕР_3 , здійснював патрулювання м. Рава-Руська Львівського району Львівської області, почав безпричинно, умисно ображати вказаного працівника поліції нецензурними словами і погрожувати фізичною розправою, при цьому в категоричній формі відмовлявся виконувати його законні вимоги щодо припинення своїх неправомірних дій. Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_3 раптово, умисно заподіяв інспектору СРПП відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці промежини з переходом на ліву половину калитки, який відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесного ушкодження. Після цього, вище вказані протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції, які застосували заходи фізичного впливу та спецзасоби.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з угодою про визнання винуватості від 16.09.2021 року укладеної між керівником Жовківської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі адвоката ОСОБА_5 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений у кримінальному провадженні за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався надалі надавати максимальне сприяння у проведенні кримінального провадження.

Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого (не працює, раніше не судимий), наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, сприяння розкриттю злочину), відсутності обставин, які обтяжують покарання. При цьому сторони досягли порозуміння щодо призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання, а саме за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання та застосувати обмеження передбачені ст. 76 КК України.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав угоду про визнання винуватості від 16.09.2021 року, просить таку задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 16.09.2021 року укладену між ним та прокурором за участі захисника.

Захисник просить суд угоду затвердити, оскільки така відповідає інтересам його підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив, щодо затвердження угоди укладеної між прокурором та обвинуваченою про що подав відповідну письмову заяву прокурору на підставі абз. 4 ч. 4 ст. 469 КПК України, про згоду на укладення угоди про визнання винуватості, разом з тим зазначив, що ОСОБА_3 не звертався до нього із будь-якими вибаченями.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просять затвердити угоди про визнання винуватості від 16.09.2021 року по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки та покласти обов"язки передбаченні ст. 76 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що на обвинуваченого необхідно додатково покласти, окрім загальних обов`язків передбачених у ч. 1 ст. 76 КК, обов`язок передбачений п. 1 ч. 3 ст. 76 КК у вигляді публічно попросити пробачення у потерпілого, оскільки судом встановлено, що обвинувачений за свої дії перед потерпілими не вибачився, а також суд вважає за доцільне застосувати п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України та покласти на обвинуваченого обов"язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 373, 374, 376, 474- 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 вересня 2021 року, укладену між керівником Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 22.07.2021 р. № 0000006.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування, призначеного йому покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку - 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_6 ;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1