У Х В А Л А
Іменем України

23 жовтня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002525 від 26.09.2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянин Грузії, працюючого онлайн в інтернет магазині "Сармано доставка", з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, постійно мешкаючого без реєстрації на території України, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 23.10.2021 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2021 року приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесну сварку з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_7 , тримаючи у руці предмет, що має колюче ріжучі властивості, наніс один удар даним предметом в область правого стегна ОСОБА_9 , що спричинило останньому різану рану правого стегна.

Продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_11 наніс один удар предметом, що має колюче-ріжучі властивості в область живота ОСОБА_9 , в результаті чого, своїми протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого коло-різаного поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, розлитого перитоніта.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, не має місця реєстрації на території України, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Також, зазначила про недоцільність застосування до підозрюваного застави. При цьому також зазначила, що підозрюваний ОСОБА_7 не затримувався на підставі ст. 208 КПК України, на всі виклики з`являвся.

Слідча ОСОБА_3 , думку прокурора підтримла, клопотання просила задовольнити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. При цьому зазначив, що працівники поліції незаконноно його тримали всю ніч у відділенні з 22.10.2021 року по 23.10.2021 року, та у супроводі двох опер уповноважених був доставлений до суду, що неуможливлювало на сьогоднішній день надати суду документи, а саме: договір про оренду квартири у м. Києві; довідки з лікарні про стан його здоров`я (хворий на туберкульоз); посвідку про тимчасове перебування на території України; свідоцтво про народження дитини. При цьому зазначив, що на території України перебуває вже 5 років.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002525 від 26.09.2021 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22 жовтня 2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлений про підозру.

У порядку ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 не затримувався.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
У клопотанні та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має місця реєстрації на території України, але має постійне місце мешкання в м. Києві, працюючого онлайн в інтернет магазині, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за станом здоров`я хворіє на туберкульоз, раніше не судимий, практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що вказаний у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.
Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002525 від 26.09.2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 - запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу до 20 грудня 2021 року включно, заборонивши йому на вказаний період залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
На період застосування домашнього арешту в певний час доби покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

-не спілкуватися з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях за участю слідчого чи прокурора.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1