ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/272/22 Справа № 932/5555/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представників власника майна, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року про повернення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00041 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України,
В с т а н о в и л а :
25 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представників власника майна, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року, якою клопотання представників про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 00041 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, повернуто заявникам.
У цій справі слідчий суддя постановив рішення про повернення клопотання представників про скасування арешту майна, з мотивів того, що вказане клопотання подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому воно не підлягає розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та оскарженою ухвалою слідчого судді, суддя-доповідач доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України рішення слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна не віднесене до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Вказане рішення узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладено в постанові від 31 травня 2021 року по справі № 646/3986/19, який сформульований наступним чином: «Серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень:
- ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК);
- ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст.9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню.
З огляду на те, що постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання слідчого про арешт майна у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч. 2 ст. 132 КПК(якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді) не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування».
Згідно зі ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, оскаржене рішення слідчого судді не створює жодних перепон для представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо повторного звернення з відповідним клопотанням до повноважного місцевого суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особам які її подали.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 398, 399, 422 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представників власника майна, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року про повернення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00041 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особам, які її подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2