overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/418/17
№ провадження 1-кп/646/60/2021
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження

20.10.21 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/98 від 12.10.2021 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 » та відповідно до п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.10.2021 року справу розподіллено судді ОСОБА_1 .
Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для прийняття судової справи 646/418/17, провадження 1-кп/646/60/2021 до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 318, 319 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 25 листопада 2021 року, о 11 годині 30 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3833/20
Провадження № 1-кп/552/287/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2021 року Київський районний суд м Полтави в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

секретар ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001132 від 21.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження № 0001132 від 21.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомляє.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.
Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в засідання до Київського районного суду м. Полтава каб № 5 на 09 год. 00 хв. 04.11.2021 року :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Головуючий ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8288/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000016 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на документи, які були вилучені 07.10.2021 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на:
- договір купівлі-продажу №453 від 26.03.2021;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №250132363;
- витяг з рішення №135-09 від 29.06.2021;
- будівельний паспорт на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:015:0032;
- викокопіювання щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0032;
- схема забудови земельної ділянки від 16.07.2021.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6181/16-к Номер провадження 11-кп/814/1169/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження.

21 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження 11-кп/814/1169/21 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
18.10.2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02 вересня 2021 року, яким ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України виправдано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст. 398 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , - відкрити.

Копію даної ухвали, копії апеляційної скарги , інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 31 жовтня 2021 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Справа № 191/1624/20
Провадження № 1-в/191/379/20
У Х В А Л А
іменем України

20 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотанням начальника державної установи «Синельниківська ВК (№94)» про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотанням начальника державної установи «Синельниківська ВК (№94)» про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначає, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають в тому числі така категорія осіб, як особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону, яка закріплює 1)захист; 2)здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
Суд, вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, як таке, що узгоджується з процесуальним правом на захист, тому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 годину 15 хвилин 02 листопада 2021 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, для участі в розгляді клопотання, розгляд якого здійснюється в порядку виконання вироку.
Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 393/313/19
провадження № 1-кп/388/48/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта неповна вища, директор ФГ «ІВАННУШКА» зареєстрована та проживаюча за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
19 жовтня 2021 року прокурором по вказаному кримінальному провадженні надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищезазначене, а також зважаючи на доводи прокурора щодо необхідності призначення дистанційного судового провадження, суд вважає можливо здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тобто з Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що відбудеться о 10.30 годині 20 жовтня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю учасників кримінального провадження з приміщення Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області (вул. Дружби, 126, смт.Новгородка, Новгородківський район Кіровоградська область, 28200).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/113/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2021 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Герца кримінальне провадження №0000117 від 07.06.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, будь-яких клопотань не заявив.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області, а також відсутні передбачені КПК України підстави для його закриття та повернення обвинувального акта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2021 року на 10.00 год. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/625/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Разом з тим, у резулятивній частині вироку суду міститься описка, а саме не вказано за якою саме частиною статті 185 КК України призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що права обвинуваченого при вирішенні питання про виправлення технічної описки у вироку суду не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали вирок або впливали на міру покарання внесено не було, суд вважає, що у резулятивній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України вбачається, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резулятивній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 та в резулятивній частині вироку зазначити:

« ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

?за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.»

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 487/3052/20
Провадження № 1-кп/487/322/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва об`єднанні кримінальні провадження №0001999 від 22.05.2020, №0003007 від 16.10.2020, №0001119 від 10.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання викликався, але не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 14:30 годину 15.11.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП в Миколаївській області до виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8611/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачу в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:
30.07.2021 року о 09.15 год. інспектором ВНБ, старшиною внутрішньої служби ОСОБА_3 проводився позаплановий обшук КДіР. Під час обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено Sim-карти мобільних операторів «Vodafone» та «Lifecell», серійні номери яких затерті.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучені Sim-карти належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 4 додаток № 3 Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року, Sim-карти є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати..

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучені Sim-карти належать засудженому ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даних Sim-карт на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Sim-карти мобільних операторів «Vodafone» та «Lifecell», серійні номери яких затерті, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1