Справа № 489/2725/17
Провадження № 1-кп/477/35/21
УХВАЛА

(повний текст)

05 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської областікримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області на підставі ухвали від 30 липня 2019 року Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України: складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

05 жовтня 2021 року в судовому засіданні від захисника адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді застави у розмірі 320000,00 грн. Залогові кошти були внесені на депозитний рахунок територіального управління ДКС України м. Києва, сторонньою особою. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України вже відпали, оскільки його підзахисний з моменту внесення застави та по теперішній час, своєю поведінкою довів, що не збирається здійснювати перешкоди слідству, або якимось іншим чином порушувати законодавство. ОСОБА_5 має родину, дітей, працює, що спонукає його належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки. Звертав увагу, що особа, яка внесла заставу потребує коштів для вирішення своїх невідкладних питань, а також на тривалий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, вважає що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Крім цього, звертала увагу, що захисником не надано доказів, які підтверджували обставини, на які він посилається у своєму клопотанні.
Представник потерпілого погодилася з думкою прокурора, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 09 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді застави у сумі 320000,00 грн., оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вбачається наявність ризиків того, що він в подальшому буде намагатися ухилятися від слідства та суду.
Як вбачається з досліджених матеріалів, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 12 років, наявність ризиків того, що він в подальшому буде намагатися ухилятися від слідства та суду.

З огляду на довідку ТУДСА України в Миколаївській області від 14 грудня 2016 року № 7/1-1849/16 залогові кошти внесені на депозитний рахунок ТУ в ДКС України м. Києва.
Як на підставу зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 захисник посилається на те, що обвинувачений працює приватним інженером за договором, проживає разом з повнолітніми синами у власній квартирі. Шлюб з дружиною розірваний.
Разом з тим на підтвердження вищезазначеного будь-яких доказів не надано, сторона захисту обмежилась лише усними поясненнями.
Крім цього, захисник послався на те, що заставодавець на сьогодні потребує кошти, які має внести для отримання житла так як підходить черга на його отримання.
Захисником долучено до клопотання довідку про те, що особа, яка сплатила заставу є внутрішньо переміщеною особою, а також інформацію Миколаївського регіонального управління Держмолодьжитла щодо надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла, згідно з якою станом на 22.09.2021 року вона у черзі була за № 310.
Водночас будь-яких доказів того, що особа має вносити кошти за отримання житла та строки внесення і суму, яку необхідно внести, не надано.
Крім цього, також не надано доказів на підтвердження того, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, перестали існувати. Не надано доказів того, що обвинувачений має постійне місце роботи, проживання. Діти, як зазначив обвинувачений, повнолітні та не перебувають на його утриманні.
З огляду на вищезазначене, колегія приходить до висновку, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, оскільки доказів зворотного суду не надано.

Належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, зокрема участь у судових засіданнях та явка за викликом до суду, на що посилається захисник як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.
Враховуюче викладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому не підлягає задоволенню, через його недоведеність та необґрунтованість.

Щодо тривалості розгляду кримінального провадження, то колегія вважає за доцільне звернути увагу, що судові засідання неодноразово відкладались саме за клопотанням сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 176-177, 194, 350, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3