Справа № 367/7856/20
Провадження №1-кс/367/1829/2021
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області про закриття кримінального провадження № 0000663 від 13.09.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2021 року було витребувано з СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000663 від 13.09.2020 року.
Так, вищевказану ухвалу, ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області отримало 22.12.2021 року. Разом із тим, ухвала виконана не була, тому, слідчий суддя, вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними матеріалами.
Як вбачається з матеріалів скарги сектором дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000663 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою інспектора СД Ірпінського ВП ГУНП в Київській області (ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області) ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.10.2020 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000663 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, як вбачається з вищевказаної постанови, прийняте дізнавачем рішення було мотивоване тим, що оскільки між ОСОБА_4 (заявником) та керівником майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Садова 20 виникли цивільно-правові відносини, то питання щодо їх невиконання або неналежного виконання можуть бути вирішені виключно в порядку цивільного судочинства, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням інспектору сектору дізнання та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, як вбачається зі скарги, заявник вказує, що ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області 29.07.2020 року з письмовою заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України (Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується). (а.с. 7)
Крім того, 31.07.2020 року, Жидовець повторно звернувся до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, в порядку ст. 214 КПК України, зареєстровану в журналі єдиного обліку за № 21978 31.07.2020 р.. (а.с. 9)
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було зобов`язано службову особу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві ОСОБА_4 від 31.07.2020 року № 21978.
Як вбачається з копії відповіді на адвокатський запит, інспектор сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повідомляє адвокату, що кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000463 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України закрито та додано відповідний Витяг з ЄРДР з відміткою про закриття та Постанову про закриття кримінального провадження. (а.с. 21)
Так, згідно наданого інспектором Витягу з ЄРДР, до ЄРДР було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та зареєстровано за № 0000463 13.09.2020 року. Дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 09.10.2020 року. (а.с. 22)
Разом із тим, Постановою інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 09.10.2020 року було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000663 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, з листа заступника начальника Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на ім`я ОСОБА_6 , вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2020 року СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР від 07.09.2020 року за № 0000415 за ч. 1 ст. 356 КК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в вищевказаних процесуальних та інших документах, досліджених судом, наявні істотні суперечності, які дають суду підстави вважати їх такими, що прийняті з порушенням вимог діючого КПК України.
Так, п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 40-1 КПК України, встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 298 КПК України, досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таким чином, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення дізнавач не вказав, в чому саме полягає діяння, та чому саме досудове розслідування проводилось в межах ЄРДР № 0000663 від 13.09.2020 року за ст. 356 КК України, а не як зазначено у наданому їм витягу та інших процесуальних документах № 0000463.
Крім того, при закритті кримінального провадження дізнавач обмежився лише посиланням на те, що в діях осіб вбачаються цивільно-правові відносини.
Дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх викладених заявником обставин правопорушення та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові дізнавача не наведено.
Крім того, слідчий суддя, проаналізувавши досліджені письмові докази, звертає увагу на те, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000663 від 13.09.2020 року за ст. 356 КК України, а не як вказано у витягу з ЄРДР № 0000463 від 13.09.2020 року за ст. 356 КК України, однак враховуючи те, що дана постанова була направлена дізнавачем у відповідь на адвокатський запит по кримінальному провадженню № 0000463, то оскаржувана постанова була винесена в межах цього кримінального провадження, в результаті чого було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР саме за № 0000463.
Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.
Так, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з оскаржуваної постанови не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. При цьому, слідчий суддя зазначає? що протилежне не було спростовано дізнавачем, оскільки в судове засідання останній не з`явився та не надав суду матеріалів кримінального провадження. Також, слід зауважити, що органом досудового слідства було істотно порушено права заявника на захист від кримінальних правопорушень, що є одним з головних завдань кримінального провадження, оскільки викладені в його заяві обставини вчинення відносно нього протиправних діянь суттєво різняться з тими висновками дізнавача, які було зазначено органом досудового розслідування.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
В частині вимог заявника щодо зобов`язання інспектора СД Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 внести відповідні відомості до ЄРДР необхідно відмовити, оскільки надавати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу не входить до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 110, 219, 284, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області про закриття кримінального провадження № 0000663 від 13.09.2020 року задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 09.10.2020 року, винесену в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000463 від 13.09.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000663 від 13.09.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1