ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2182/21 Справа № 180/194/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 15 жовтня 2020 року, за апеляційною прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, із покладення обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про долю речових доказів.
Ухвалою Марагнецького міського суду Дніпропетрвоської області від 22.06.2021 виправлено описку у вказаному судовому рішенні та доповнено мотивувальну частину вироку посиланням на кваліфікацію дій обвинуваченого та його покази.
ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за таких обставин.
Так, 14 жовтня 2020 року, приблизно о 16-00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Перлинна в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_9 та забрав з його рук велосипед марки Titan моделі Ghost26, вартістю 3526,20 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого сів на викрадений велосипед та поїхав з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Також, скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області про виправлення описки в оскаржуваному вироку.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що суд, в порушення вимог ст. 374 КПК України, допитавши обвинуваченого, не навів у судовому рішенні його показань, внаслідок чого допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду та ухвали про виправлення описки в судовому рішенні, як похідної від нього, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала змінену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події злочину, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань та випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 та статтею 381 цього Кодексу.
Разом з цим, у відповідності до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині обвинувального вироку, у разі визнання особи винуватою зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, зокрема виклад показів допитаного обвинуваченого.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог закону суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного вироку, не дотримався.
Як видно з журналу та технічного запису судового засідання від 18 травня 2021 року, ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим суд прийняв рішення про здійснення судового розгляду в спрощеному порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.
Між тим, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів у провадженні, допитавши обвинуваченого щодо обставин вчинення ним злочину, взагалі не виклав суть його показів у судовому рішенні й безпідставно, у порушення вимог закону, не послався на них, як на доказ винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 370,374 КПК України і загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Отже, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, належним чином не виконавши положень ч. 3 ст. 349 КПК України, порушив право обвинуваченого на захист, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на ці обставини, судова колегія вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п.п. 2, 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на відміну від суду першої інстанції, не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції.
Разом з цим, підлягає скасуванню ухвала суду першої інстанції у цьому провадженні від 22.06.2021 про виправлення описки у цьому вироку як його невід`ємна частина, оскільки виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.
При новому судовому розгляді провадження необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, ретельно перевірити доводи учасників провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості, та при призначенні покарання слід належним чином врахувати положення ст.ст. 50, 65 КК України та призначити покарання, яке буде відповідати ступеню тяжкості ввчиненого кримігального правопорушення та особі обвинуваченого, й ухвалити рішення, яке відповідатиме вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4