Провадження №1-кс/522/8932/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.152 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000756 від 20.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.152 КК України, за наступних обставин.

19.07.2021 приблизно о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , під`їхав на своєму автомобілі марки «Чері Е-стар», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його дружина ОСОБА_7 , з якою він спільно не проживає протягом останніх півроку.

Маючи намір, направлений на незаконне позбавленні волі ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків у виді обмеження особистої волі ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленням на позбавленні її волі, порушуючи гарантовані положеннями ст. ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи, впевнившись, що поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_4 схопив останню руками за плече та праву руку, та ігноруючи спроби ОСОБА_7 вирватись, застосовуючи грубу фізичну силу, посадив її на переднє сидіння свого автомобіля та заблокував двері.

Надалі, ОСОБА_4 сів в автомобіль на сидіння водія, та почав рухатись на автомобілі по вулиці Посмітного в м. Одесі.

Через деякий час, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, проїжджаючи по вулиці Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі ОСОБА_7 розблокувала двері автомобіля, відкрила їх та намагалась вистрибнути з нього.

В цей час, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 схопив ОСОБА_7 правою рукою за шию, затягнув в автомобіль, зупинився та почав обома руками її душити, від чого ОСОБА_7 втратила свідомість.

Через деякий час ОСОБА_7 прийшла до тями, однак ОСОБА_4 одразу знову почав її душити обома руками, від чого вона повторно втратила свідомість.

В подальшому, 19.07.2021 приблизно о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 прийшла до тями, після чого ОСОБА_4 , з метою подолання опору останньої, схопив її правою рукою за волосся та наніс їй лівою рукою три удари в область грудної клітини, два удари кулаком лівої руки в область живота, та чотири удари кулаком лівої руки в пахову область.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 схопив хрестову викрутку з рукояткою жовтого кольору та наніс нею ОСОБА_7 один удар в область лівого стегна.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 фізичні страждання.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2021 приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував в своєму автомобілі марки «Чері Е-стар», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 в районі вулиці Чорноморського козацтва у м. Одесі, більше точна адреса під час досудового розслідування не встановлена.

Маючи намір, направлений на вчинення дій сексуального характеру без добровільної згоди ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , погрожуючи останній фізичною розправою, наказав їй роздягнутись, після чого, з метою подолання опору останньої, наніс їй два удари правою рукою в область живота.

Надалі, ОСОБА_4 переліз на сидіння ОСОБА_7 , ліг на неї зверху, після чого вона почала намагатись його відштовхнути.

З метою подолання опору ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс їй один удар правою рукою в область обличчя, розстебнув блискавку на своїх шортах та вчинив дії сексуального характеру, а саме здійснив, без її добровільної згоди, статевий акт з використанням геніталій шляхом вагінального проникнення в тіло ОСОБА_7 , тобто зґвалтував її.

31.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а саме: незаконне позбавлення волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, та ч.2 ст.152 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), вчиненне щодо подружжя.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами допиту свідків, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, та тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із застосуванням фізичного насильства , раніше не судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, насильницький характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи здійснювати вплив на потерпілу.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки підозрюваному інкримінується злочин, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 29.10.2021 включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 01.09.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

01.09.2021