Справа № 202/7234/21
Провадження № 1-кс/202/6595/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 09 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 191 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

06 грудня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 06 грудня 2021 року.
Згідно з матеріалами клопотання, слідчими та негласними слідчими розшуковими діями встановлено, що посадові особи Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , протягом 2021 року здійснюють розкрадання бюджетних коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів актів виконаних робіт по виконанню поточних ремонтів пішохідних доріжок в м. Павлоград.
В січні 2021 року управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради проведено 15 процедур конкурсних закупівель щодо поточних ремонтів пішохідних доріжок в м. Павлоград на загальну суму понад 3 млн. грн., у яких приймали участь від п`яти до семи учасників із різними ціновими пропозиціями, у тому числі ФОП ОСОБА_3 , пропозиції якого були найдорожчі.
За результатами проведених процедур акцептовано пропозиції учасників ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «ТБЦ Оптімус» з найнижчими ціновими пропозиціями, однак угоди з останніми не були укладені у зв`язку із скороченням видатків на здійснення закупівлі.
В подальшому, посадові особи управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті розкрадання бюджетних коштів та подальше власне збагачення, з метою уникнення проведення конкурентних процедур публічних закупівель, в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», штучно перерозподілили кошти на закупівлі поточних ремонтів пішохідних доріжок в м. Павлоград з 13 (по яким здійснено відміну торгів) на 65 процедур по ціні від 49 000 гривень та за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що останній не має складських приміщень, матеріально-технічної бази та найманих працівників, протягом березня-липня 2021 року уклали з останнім 65 прямих договорів без проведення конкурсних торгів на загальну суму понад 3 000 000 гривень. При цьому, посадові особи управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, усвідомлюючи можливість укласти прямі договори з іншими підрядниками, які пропонують більш дешеві ціни на аналогічні роботи, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_3 , склали та підписали договірні ціни до відповідних договорів. Крім того встановлено, що при будівництві пішохідних доріжок вказаними особами використовуються дешеві та неякісні матеріали.
02.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2021 року, за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук під час якого вилучено грошові кошти в сумі 230 000 гривень та 1500 доларів США.
03.12.2021 року вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою запобігання ризикам знищення, втрати, пошкодження грошових коштів, що були вилучені в ході обшуку 02 грудня 2021 року за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання долучив заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку за місцем його мекання, оскільки вказані грошові кошти ніяким чином не стосуються кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 09 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 191 КК України за фактом розкрадання бюджетних коштів.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044.
02 грудня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 230 000 гривень та 1500 доларів США, що підтверджено відповідним протоколом обшуку від 02 грудня 2021 року.
03 грудня 2021 року постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, майно, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000044 від 09 червня 2021 року.
Як вбачається із вказаної постанови прокурора про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, вона не містить мотивування в частині того, яке саме доказове значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 09 червня 2021 року мають вилучені грошові кошти.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про арешт майна направлено на адресу суду поштовим відправленням 04 грудня 2021 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, клопотання прокурора представляє собою лише загальний виклад обставин справи, до матеріалів клопотання в обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені в ході обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 грошові кошти не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання, оскільки не зрозуміло яке має відношення вилучені грошові кошти, на які прокурор просить накласти арешт, до матеріалів кримінального провадження № 0000044.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 168, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1