overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 689/2339/21
УХВАЛА
про розгляд справи в режимі відеоконференції

11.01.2022 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001355 від 25.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001355 від 25.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції між Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області та Сквирським районним судом Київської області, враховуючи погодні умови та його фінансове становище.

Учасники справи не заперечували щодо клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявність технічної можливості судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

постановив:
Клопотання обвинуваченого задоволити.

Судове провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001355 від 25.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, здійснювати в умовах дистанційного судового провадження.

Доручити уповноваженій посадовій особі Сквирського районного суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин між Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області та Сквирським районним судом Київської області.

Копію ухвали направити у Сквирський районний суд Київської області ( вулиця Громова, 7а, м.Сквира, Київська обл., 09001), для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/12/22 Справа № 734/47/19
У х в а л а

іменем України

11 січня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000807 від 08.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ураховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000807 від 08.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.30 год. 17.01.2022.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/133/22
Єдиний унікальний № 742/4521/21
УХВАЛА
12 січня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого - ОСОБА_5 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000608 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 25.11.2021 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проти чого учасники справи не заперечували, як не заперечували і проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого та його адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Під час досудового розслідування потерпілим було подано цивільний позов, а тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_10 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 14 год. 15 хв. 15 лютого 2022 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
№ 207/824/20
№ 1-в/207/14/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3
інспектора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджена виконувала на належному рівні згідно вироку суду, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Засуджена в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженої випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, не працювала через інвалідність.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2020 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/995/21
Провадження № 1-кп/211/171/22
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисинків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та просив доручити органу пробації скласти досудові доповіді щодо обвинувачених.
Обвинувачені та захисники не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудові доповіді відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Зобов`язати Довгинцівський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі перебуває в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Зобов`язати Довгинцівський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_1 .
Зобов`язати Довгинцівський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5674/21
Провадження №11-кп/801/152/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 січня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000089 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021, яким засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років 1 місяць.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме 5 днів з моменту отримання ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до розписки копію ухвали отримав 16.12.2021, однак не виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 13.12.2021 та не подав апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 396 КПК України до 22.12.2021, лише 06.01.2022 ОСОБА_3 подав особисто заяви у відділ прийому та реєстрації Вінницького апеляційного суду про ознайомлення із матеріалами справи та про відтермінування строку виправлення недоліків апеляційної скарги в зв`язку із хворобою, однак жодних доказів у підтвердження хвороби не надав, з матеріалами не знайомився.

Нормами КПК України не передбачено продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути у зв`язку з невиконанням вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 13.12.2022.

Керуючись ст.ст. 309, 396, 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 308/4654/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2020 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного за ч.ч. 4,5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_6 у вигляді застави на тримання під вартою.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, Апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2020 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного за ч.ч. 4,5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_6 у вигляді застави на тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 22.11.2021.

Судді:
Справа №591/3388/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/479/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 29.04.2021 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2021 року, відносно ОСОБА_7 , змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про зарахування ОСОБА_7 в строк відбування покарання період з 07.06.2021 року по 09.06.2021 року включно.

В іншій частині вирок суду, зокрема і щодо зарахування ОСОБА_7 в строк відбування покарання період з 10.06.2021 року по 12.08.2021 року включно, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «14» січня 2022 року о «08.45» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1269/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/10/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року,-

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 11 січня 2022 року о 09 год. 30 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.
Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/33/22 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2022 року з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148860 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2022 року із визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 11 січня 2022 року о 13 годині 05 хвилин.

СУДДІ :