справа № 361/5920/21
провадження № 1-кс/361/1585/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зі слів підозрюваного маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_8 2015 року народження, інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2021 року слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001223 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України та частини 3 статті 199 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001223 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України.
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2021 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 , та у нього виник умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_9 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.
Того ж дня, а саме 03 липня 2021 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у одній з кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись низьким спонуканням задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи свою перевагу у силі по відношенню до ОСОБА_9 , подолавши її опір, підійшовши до неї, схопив її за руки. З метою подолання опору ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наніс предметом, що схожий на металеву трубу, два удари в голову ОСОБА_9 та самостійно зняв з неї одяг. В подальшому, користуючись тим, що ОСОБА_9 відчуваючи фізичний біль, не здатна була вчинити активний опір його злочинним діянням, з метою попередження подальшого опору потерпілої, ОСОБА_10 прив`язав ноги та руки ОСОБА_9 до ніжок ліжка текстильними мотузками.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, не реагуючи на неодноразові прохання та вмовляння ОСОБА_9 припинити зазначені протиправні дії, ОСОБА_5 здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль і моральні страждання.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні зґвалтування, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої.
03 липня 2021 року відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України.
03 липня 2021 року ОСОБА_5 , в порядку передбаченому статтею 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України.
03 липня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
Постановою в.о. керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 25.08.2021 року, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 03 жовтня 2021 року.
Також, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2021 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2021 року включно.
У своєму клопотанні слідчий вказує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування кримінального провадження повинно бути закінчено впродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тобто до 02 жовтня 2021 року.
До зазначеного терміну, а саме до 02 жовтня 2021 року досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із складністю кримінального провадження.
На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку вже отриманих доказів у ньому, однак закінчити досудове розслідування до 03.10.2021 не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, а також через необхідність проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_9 , додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , призначенням та проведенням судово- медичної експертизи для встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_9 , отримання висновків молекулярно-генетичних експертиз та доказів, які можуть бути використані під час судового розгляд.
Таким чином, з урахуванням наведеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства та може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , оскільки остання повідомила про вказаний злочин, а відтак надала викривальні покази що до ОСОБА_5 , таким чином підозрюваний без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, зможе впливати на потерпілу, щоб остання змінила покази, а підозрюваний ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні.
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 28.01.2020 року до суду скеровано обвинувальний акт, у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, а тому останній може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зауважувала на тому, що клопотання необґрунтоване, а ризики на які посилається прокурор нічим не доведені та вважала можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував свою причетність до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, а також заперечував щодо задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надав суду пояснення з приводу того, що він не вступав в статеві відносини з потерпілою ОСОБА_9 та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, з`ясувавши окремі питання у слідчого, дослідивши матеріали клопотання та особисто оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог частини 1 статті 183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно із вимогами статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як зазначено у статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що містяться в матеріалах клопотання.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною1 статті 152 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, проте прокурором не доведено продовження існування ризиків на які він посилається, а саме ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Крім того, під час судового розсліду вказаного клопотання особисто слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, зокрема експертизи № 120 від 03.07.2021 року та № 121 від 03.07.2021 року, за результатами якого слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Одночасно слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Бровари, зі слів підозрюваного має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_8 2015 року народження, тобто має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто більш м`який ніж тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний обов`язок:
- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 29 листопада 2021 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1