Справа № 461/6138/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/379/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Відники Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та виправдано.
ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.
На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.1, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного їй покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн., у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно з вироком, ОСОБА_10 , 19.06.2015, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні Галицького відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, що по вул. Грушевського, 16 у м. Львові, з метою пришвидшення державної реєстрації шлюбу з громадянином Латвії ОСОБА_11 , використала завідомо підроблений документ, подавши органу РАЦС підроблену довідку Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні від 12.05.2015, яка містила завідомо неправдиву інформацію про факт її перебування на 22 тижні вагітності.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.1, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного їй покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн., у зв`язку із закінченням строків давності.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що вирок суду першої інстанції слід скасувати в частині визнання ОСОБА_8 невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Зазначає, що зазначені у вироку обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в ході досудового розслідування справи ОСОБА_8 підтвердила, даючи визнавальні покази, проте в ході судового розгляду справи обвинувачена змінила покази та вказала про свою непричетність до підробки довідки Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні від 12.05.2015, яка містила завідомо неправдиву інформацію про факт її перебування на 22 тижні вагітності.

Прокурор вважає, що в даному випадку поза розумним сумнівом є факт причетності останньої до виготовлення довідки Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні від 12.05.2015, яка містила завідомо неправдиву інформацію про факт її перебування на 22 тижні вагітності, оскільки така довідка містить персональні дані ОСОБА_8 ; могла бути використана лише ОСОБА_8 , лише їй вона надавала певні права(пришвидшення реєстрації шлюбу); спосіб підробки довідки не є складним, тому така очевидно могла бути виготовлена нею; підроблена довідка фактично була використана ОСОБА_8 подана до Галицького відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, з метою пришвидшення державної реєстрації шлюбу, та в результаті цього настали відповідні правові наслідки.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду в частині визнання вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати та ухвалити в цій частині виправдувальний вирок.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що вирок суду першої інстанції в цій частині є незаконним та необґрунтованим.
Захисник зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_12 , які описані у вироку, не відповідають тим поясненням, які давав вказаний свідок під час судового розгляду.
Також апелянт вказує й на те, що стороною обвинувачення не представлено жодного доказу вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, натомість докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є недопустимі.
В обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного вироку адвокат звертає увагу й на те, що йому, як захиснику обвинуваченої ОСОБА_8 не були відкриті матеріали кримінального провадження у відповідності до ст.290 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 апеляційної скарги, обвинувачену та її захисника на підтримання поданої захисником апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК на підставі об`єктивно з`ясованих усіх обставин справи, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Так, свої висновки в частині винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за викладених у вироку обставин, а саме у використанні завідомо підробленого документа, суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться у: заяві до Галицького районного у м.Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 19.06.2015, якою підтверджується, що таку подано ОСОБА_13 та ОСОБА_11 19.06.2015 року з призначенням дати державної реєстрації шлюбу на 21.07.2015 року на 15 год. 30 хв.; заяві ОСОБА_13 та ОСОБА_11 від 19.06.2015, поданій на адресу Галицького ВДРАЦС, в якій вони просили перенести реєстрацію одруження на 20.06.2015, долученій до неї довідці Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні від 12.05.2015 року про факт перебування ОСОБА_13 на 22 тижні вагітності.

Також вина ОСОБА_8 підтвержується державною реєстрацією шлюбу ОСОБА_13 та ОСОБА_11 проведена 20.06.2015; відповідями Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні від 12.01.2018 та 03.07.2018, якими стверджується, що протягом 2014-2016 років громадянка ОСОБА_13 на обліку з приводу вагітності в жіночій консультації лікарні не перебувала; на стаціонарному лікуванні у відділені патології вагітності не перебувала; довідка про її перебування на стаціонарному лікуванні у відділені патології вагітності у період 01.05.2015-11.05.2015р.р. не видавалась; лікар ОСОБА_14 , підпис та печатка якої наявні на довідці, звільнена з роботи з 03.07.2003; підпис завідувача підроблений; показаннями свідка начальника Галицького районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_12 .

Також, як встановлено судом та визнано недоведеним стороною обвинувачення винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Зокрема, ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 18.06.2015 року приблизно о 12 год., перебуваючи на орендованій квартирі, що на пр.Свободи у м.Львові, точну адресу слідством не встановлено, діючи умисно, з метою подальшого використання при подачі документів до Галицького відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського правління юстиції, використовуючи комп`ютерну техніку, виготовила бланк Довідки з нанесеними на ньому відсканованими зображеннями відтисків печаток комунальної 3-ої міської клінічної лікарні, в який внесла рукописний текст про засвідчення факту перебування на 22 тижні вагітності станом на 12.05.2015, що не відповідало дійсності, підробивши також підписи від імені лікаря ОСОБА_14 та завідувача відділенням патології вагітності ОСОБА_15 .

Частиною другою ст. 17 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом мають бути доведені всі елементи, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Обов`язок всебічного дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може ігнорувати обставин, які встановлені під час судового розгляду, лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Встановлення в судовому розгляді таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

У даному кримінальному провадженні суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про що навів аргументи на підтвердження такого висновку.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що факт підроблення ОСОБА_8 офіційного документа - довідки Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні від 12.05.2015 року не підтверджується жодними зібраними доказами. Вказаний офіційний документ у формі довідки складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити, почеркознавчої експертизи на предмет можливого підроблення у кримінальному провадженні згаданої довідки не проводилось, натомість стороною обвинувачення не ініційовано питання допиту у якості свідка лікаря, який зазначений автором довідки. Комп`ютерна техніка, на якій, як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_8 виготовила бланк довідки та нанесла на ньому відскановані зображення відтисків печаток Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні, не вилучено, а внесення особисто ОСОБА_8 рукописного тексту у зміст довідки почеркознавчою експертизою не встановлено, чим спростовуються твердження апеляційної скарги прокурора.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині порушення права обвинуваченої на захист та порушення вимог ст.290 КПК України були предметом дослідження та оцінки судом першої інстанції, та вказані обставини були перевірені апеляційним судом та у ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни чи скасування судового рішення, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, відтак підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 рокувідносно ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_17 Партика