Справа №766/6602/21
н/п 1-кс/766/6134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21.04.2021 року про підозри у кримінальному провадженні №0000125 від 21.04.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із скаргою на повідомлення слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21.04.2021 року про підозри у кримінальному провадженні №0000125 від 21.04.2021 року, в якій він просить: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000125 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке було здійснено 21.04.2021 року.

Вказану скаргу мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000125 від 21.04.2021 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник скаржника зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні 21.04.2021 року ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Херсонської обласної прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Станом на теперішній час кримінальне провадження №0000125 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурором не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено, досудове розслідування триває та здійснюється слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Представник скаржника вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є передчасним, не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального, Кримінального кодексів України з урахуванням наступних обставин. Органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування, повинні бути проведені слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення причинного зв`язку між діянням та наслідками скоєного злочину, встановивши при цьому, можливість водія ОСОБА_3 уникнути настання даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. Крім того, органом досудового розслідування після проведення огляду місця дорожньо-транспортної події та допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , покази яких не були перевірені шляхом проведення слідчих експериментів, о 20.30 годин 21.04.2021 ОСОБА_3 - повідомлено про підозру. Також представник скаржника звертає увагу на той факт, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_3 , взагалі були відсутні будь-які обставини, які б свідчили про наявність достатніх доказів для здійснення даної процесуальної дії, станом на 21.04.2021 року, оскільки, як вбачається з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні безпосередньо самих обставин дорожньо-транспортної події не бачили, оскільки відвернулись від проїзної частини та чули лише звук наїзду та приймали участь у наданні першої допомоги.

Представник скаржника зазначає, що сумніву, об`єктивності й достовірності підлягають й покази свідка ОСОБА_7 , оскільки 21.04.2021 ним було надано свідчення в якості свідка про обставини дорожньо-транспортної події, відповідно до яких, 21.04.2021 року, він керував автомобілем «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по пров. Комбайновому м. Херсона. З метою виїзду на пр. Ушакова, він увімкнув правий покажчик повороту, оскільки йому необхідно було продовжувати рух у напрямку вул. Іллі Кулика. Переконавшись у відсутності транспортних засобів ліворуч від нього, він почав здійснювати виїзд на пр. Ушакова м. Херсона, виконуючи маневр поворот праворуч та в цей час побачив пішохода, який наближався до нерегульованого пішоходного переходу, у зв`язку з чим він зупинився. При цьому свідок зазначив, що свій автомобіль він повністю вирівняв у межах смуги руху. Натомість матеріали кримінального провадження містять відеозапис з камер зовнішнього спостереження, що розташовані на пров. Комбайновому, з яких чітко вбачається невідповідність показів вищевказаного свідка, оскільки безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної події чітко вбачається, що автомобіль «Peugeot Partner», яким керував свідок, здійснює рух по пр. Ушакова зі сторони вул. Іллі Кулика у напрямку пров. Комбайнового. При наближенні до перехрестя пр. Ушакова з пров. Комбайновим, вказаний транспортний засіб виконує маневр розвороту, при цьому, передніми правими колесами виїздить за межі проїзної частини та не вирівнюючись у межах смуги зупиняється і через певний час повз нього проїздить автомобіль «Toyota», яким керував мій клієнт - ОСОБА_3 , а тому останній міг сприймати вказаний транспортний засіб як такий, що виконує вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та надає перевагу в русі, про що також свідчив увімкнений лівий покажчик повороту на автомобілі свідка.

Крім того представник скаржника вказує, що результатами досудового розслідування були отримані вихідні данні, необхідні для призначення автотехнічної експертизи за обставинами події для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_3 технічної можливості уникнути настання дорожньо-транспортної події, що розглядається. З висновку експерта № СЕ-19/122-21/4187-ІТ від 22.06.2021 року вбачається, що у заданій для розгляду слідством дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Scion реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Toyota Scion реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , виконуючи вимоги пунктів 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою до лінії руху пішохода, оскільки віддалення автомобіля Toyota Scion реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент виникнення небезпеки для руху (Sa = 24,7 м, згідно числових показників руху пішохода по пішохідному переходу отриманих під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 28.05.2021) менше зупиночного шляху автомобіля Toyota Scion реєстраційний номер НОМЕР_2 (Sо = 26,8…25,69м).

Таким чином, з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/122-21/4187-ІТ від 22.06.2021 року вбачається, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 відсутній причинний зв`язко між діянням і наслідками, що виключає об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника та скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у ній, просили скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити у її задоволені. Зазначив, що на момент пред`явлення підозри вона була обґрунтована. Слідчий підтримав позицію прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 21.04.2021 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.04.2021 року ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Херсонської обласної прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З висновку експерта № СЕ-19/122-21/4187-ІТ від 22.06.2021 року вбачається, що у заданій для розгляду слідством дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Scion реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Toyota Scion реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , виконуючи вимоги пунктів 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою до лінії руху пішохода, оскільки віддалення автомобіля Toyota Scion реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент виникнення небезпеки для руху (Sa = 24,7 м, згідно числових показників руху пішохода по пішохідному переходу отриманих під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 28.05.2021) менше зупиночного шляху автомобіля Toyota Scion реєстраційний номер НОМЕР_2 (Sо = 26,8…25,69м).

Відповідно до висновку експертів №177770/17771/17772/19651/19652 за результатом проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи від 09.08.2021 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Scion ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Scion ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху України.

За результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя відповідно до приписів ст. 307 КПК України може ухвалити рішення про скасування підозри або ж про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не надаючи оцінку щодо допустимості чи не допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки обставини, викладені в повідомленні про підозру від 21.04.2021 року, спростовані двома висновками експертів №СЕ-19/122-21/4187-ІТ від 22.06.2021 року та №177770/17771/17772/19651/19652 від 09.08.2021 року, відповідно до яких водій автомобіля Toyota Scion реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Toyota Scion реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , виконуючи вимоги пунктів 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою до лінії руху пішохода, оскільки віддалення автомобіля Toyota Scion реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент виникнення небезпеки для руху (Sa = 24,7 м, згідно числових показників руху пішохода по пішохідному переходу отриманих під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 28.05.2021 року) менше зупиночного шляху автомобіля Toyota Scion реєстраційний номер НОМЕР_2 (Sо = 26,8…25,69м). Оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Scion ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що вказує на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення була пред`явлена передчасно. Слідчий суддя критично відноситься до посилання прокурора, що на момент пред`явлення підозри, вона була обґрунтована, оскільки обставини які були предметом експертного дослідження, існували на момент пред`явлення підозри і не є нововиявленими. На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21.04.2021 року про підозри у кримінальному провадженні №0000125 від 21.04.2021 року - задовольнити.

Скасувати повідомлення від 21.04.2021 року про підозру ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000125 від 21.04.2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 31.08.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1