Справа № 676/5045/21
Номер провадження 1-кс/676/288/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження постанову від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 19 серпня 20212 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а твердження про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, є нічим не обґрунтовані. Зокрема, слідчий прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі висновку експерта обставин та механізму ДТП №СЕ-19/123-21/550-ІТ. Зазначений висновок експерта був наданий на підставі вихідних даних, які слідчий отримав в ході проведення слідчого експерименту, що був проведений через чотири місяці після ДТП. Разом із тим, слідчим під час проведення зазначеної експертизи не було взято до уваги вихідні дані, які були зафіксовані працівниками поліції під час виїзду на місце події, безпосередньо після ДТП, тобто 02 липня 2021 року, які містяться в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, що перебуває на розгляді в Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області. А тому ОСОБА_3 у своїй скарзі просив скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, проте надав слідчому судді письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 19 серпня 20212 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З витребуваних матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 19 серпня 20212 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчим суддею встановлено, що слідчим ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 29 грудня 2021 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, слідчий ОСОБА_4 в порушення зазначених вимог КПК України, не дослідив всебічно та повно обставини кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі висновку експерта від 15 грудня 2021 року №СЕ-19/1123-21/550-ІТ, який був наданий за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи (обставини і механізм ДТП) (а.м.к.п.78-81).

Із вказаного висновку експерта вбачається, що він ґрунтується на вихідних даних, які слідчий отримав під час проведення слідчих експериментів за участю водія автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохода потерпілого ОСОБА_3 , які були проведені слідчим 09 вересня 2021 року, тобто через два місяці після ДТП, яка мала місце 02 липня 2021 року.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що відносно нього у провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в яких містяться документи, які були зібрані поліцейськими у ході проведення огляду місця ДТП, який проводився відразу ж після ДТП, тобто 02 липня 2021 року. На переконання потерпілого ОСОБА_3 у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення містяться об`єктивні вихідні дані, на яких експерт і мав би обґрунтовувати свої висновки, проте слідчим не вжито будь-яких мір щодо отримання цих вихідних даних.

На думку слідчого судді у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 можуть міститися документи, в яких містяться вихідні дані, які мають значення для проведення інженерно-транспортної експертизи (обставин і механізм ДТП) та встановлення за результатами її проведення чиї дії з учасників ДТП в даній дорожній обстановці з технічної точки зору призвели до виникнення даної ДТП. Проте, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не вжив буд-яких заходів щодо отримання цих вихідних даних, в тому числі шляхом отримання тимчасового доступу до зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому главою 15 КПК України.

А тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000642 від 19 серпня 20212 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копію ухвали надіслати (вручити) потерпілому ОСОБА_3 та слідчому, рішення якого оскаржувалося.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1