Провадження № 1-кс/686/8687/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, осіб на утриманні не має,, раніше не судимої,
у кримінальному провадженні № 0000899,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до п`яти місяців відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваної під вартою закінчується 04.09.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Підозрювана у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою заперечив з підстав як необґрунтованості підозри, так і заявлених ризиків. Вважає, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти настанню заявлених ризиків.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.06.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000899 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України.

04.06.2021 о 02 год. 03 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «03 червня 2021 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку свого знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , вступила у словесну суперечку із ОСОБА_9 , під час якої у неї виник злочинний умисел на спричинення смерті даній особі.
Тоді ж, 03 червня 2021 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні житлового будинку за вище вказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, взяла у праву руку кухонний ніж та нанесла один удар в ліву частину грудної клітини спереду потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини з пошкодженням серця, від якого потерпіла померла на місці події».
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.06.2021; протоколом додаткового огляду місця події від 03.06.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2021 та від 10.06.2021; протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 04.06.2021 та від 18.06.2021; протоколом слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_5 від 04.06.2021; висновком експерта №31 від 18.06.2021; висновком експерта №302 від 21.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2021; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 15.06.2021; висновком експерта №363 від 19.07.2021.

Щодо посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, то слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної з кримінальними правопорушеннями, у якому вона підозрюється підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими та об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваної до інкримінованого кримінального правопорушення та дає підстави слідчому судді для продовження застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відповідно до статей 89, 94КПК України та глави 28 КПК України оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 липня 2021 року включно.

Постановою керівника Волочиської окружної прокуратури від 26.07.2021 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2021 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 04 вересня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2021 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: завершенні розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились в ході проведення досудового розслідування; долученні по завершенню виконання висновку судово імунологічних експертиз; долученні по завершенню виконання висновку судово цитологічних експертиз; долученні по завершенню ввиконання висновку судово біологічної експертизи; долученні по завершенню виконання висновку судово криміналістичної експертизи; проведенні аналізу отриманих телефонних з`єднань на підставі ухвал надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів; проведенні інших слідчих та процесуальних дій в яких виникне необхідність в ході подальшого досудового розслідування для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.197КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі свідка ОСОБА_8 , у будинку якого ОСОБА_5 проживала на момент скоєння інкримінованого її злочину. При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом надання слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Розам з тим, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування того, яким саме чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин.

Обґрунтовуючи вказаний ризик, слідчий послався на існування ймовірності впливу підозрюваної на свідків, що фактично є іншим ризиком, про який зазначено у тексті клопотання та який слідчий суддя визнав доведеним у судовому засіданні.

Таким чином, на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваної слідчий суддя враховує, що остання раніше не судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час постійного місця роботи та джерела доходу не має, одружена, має трьох повнолітніх дітей.

Проте вказані обставини не є безумовними підставами для відмови в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 з урахуванням того, що вони існували на момент вчинення інкримінованого їй злочину.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку,що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 22.10.2021 року включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити по 22.10.2021 року включно.

Ухвала діє по 22.10.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.08.202 1.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1