Справа № 715/1196/21
Провадження № 1-кп/715/101/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2021 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового процесу:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 23 березня 2021 року о 11 год. 00 хв., перестрибнувши паркан господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , підійшов до криниці, де відчинивши закриті дверцята за допомогою мотузки підняв з середини криниці електричний водяний насос марки «Водолей-60/90» бувшого використання та за допомогою ножівки, яка знаходилася біля криниці відрізавши мотузку таємно викрав вищевказаний водяний насос, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди у сумі 2 999,70.
Крім того, 06 травня 2021 року біля 22 год. 30 хв. на одній із вулиць с. Грушівка Чернівецького району Чернівецької області обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в ході конфлікту із ОСОБА_7 , умисно наніс останньому два удари кулаком, зокрема один удар в області обличчя та один удар в області грудної клітки, після чого ОСОБА_7 упав на землю, а ОСОБА_4 наніс йому ще кілька ударів кулаками по різним частинах тіла, в результаті чого ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій орбітральній ділянці; садна в проекції лівої брови по центру; в проекції крижової кістки справа; в проекції заднього крила правої клубової кістки; в проекції заднього крила лівої клубової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 407 екс від 13.05.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому інкримінованому йому діянні визнав повністю, в своїх показаннях підтвердив обставини, крім того вказував, що у вчиненому щиро кається, просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак, звернувся до суду із заявою, просив справу розглянути в його відсутність, покарання призначити відповідно до закону.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному актів щодо обставин вчинення кримінального проступку відносно нього, просив суд суворо покарати обвинуваченого.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_4 є склад злочину передбачений ч.3 ст.185 КК України оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання, є вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та кримінального проступку, особу винного, його посередню характеристику по місцю проживання, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, його майновий стан, стан його здоров`я, а також те, що обвинувачений проживає у сім`ї, що опинилася в складних життєвих ситуаціях.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України в призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речові докази: розетка, що поміщена в поліетиленовий пакет та опечатана биркою та електричний водяний насос марки «Водолей 60/90», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 (м. Герца) повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення усіма учасниками процесу.
Суддя: