У Х В А Л А

30 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000199 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000199 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000199 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи директором з розвитку альтернативних продаж товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (), яке здійснює страхову діяльність, під час виконання своїх функціональних обов`язків виявив дебіторську заборгованість у контрагента товариства ОСОБА_12 .

Зазначена заборгованість утворилася у зв`язку з тим, 22.07.2020 ОСОБА_12 як фізична особа підприємець на сайті в мережі Інтернет розташованому по доменному імені https://www.oberig-sg.com/oferty ТДВ «СГ «Оберіг» уклав договір публічної оферти на укладення агентського договору про надання послуг, пов`язаних з укладенням чи сприянням в укладенні від імені страховика ТДВ «СГ «Оберіг» внутрішніх електронних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та в подальшому виступав у якості контрагента товариства.
При цьому, під час здійснення зазначеної підприємницької діяльності станом на 29.12.2020 у ОСОБА_12 виникала заборгованість перед ТДВ «СГ «Оберіг» через несвоєчасність оплати коштів покупцями полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На ґрунті цього на початку лютого 2021 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виник конфлікт та спір щодо суми заборгованості, яка за підрахунками ОСОБА_12 становила 62 337, 95 грн., а за розрахунками ОСОБА_7 131 349, 00 грн.

Проте, ОСОБА_13 не став вирішувати зазначений спір щодо суми заборгованості у встановленому законом порядку, а прийняв рішення примусити ОСОБА_12 до виконання своїх цивільно-правових зобов`язань з погрозами насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, застосуванням до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

З цією метою ОСОБА_14 у лютому 2021 року звернувся до ОСОБА_8 адвоката (свідоцтво № 5440/10, видане 08.10.2015 Радою адвокатів Київської області), з яким домовився примусити ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань шляхом пред`явлення вимог сплатити борг з погрозами насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна, застосування до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Для реалізації злочинного задуму, спрямованого на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено, вирішили підшукати інших співучасників, у зв`язку з чим ОСОБА_8 на виконання спільного злочинного умислу звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , якому запропонував за грошову винагороду примусити ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань шляхом погроз насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, застосуванням до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

З указаною злочинною пропозицією ОСОБА_5 погодився та надав ОСОБА_8 свою добровільну згоду на участь у примушуванні потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань та на виконання спільного злочинного умислу залучив до вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які за грошову винагороду погодилися прийняти участь у злочинній групі для примушування ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань шляхом погроз насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, застосуванням до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у лютому 2021 року вступили у попередню змову, зорганізувалися у злочинну групу та спланували свої злочинні дії, спрямовані на примушування ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань перед ТДВ «СГ «Оберіг» шляхом погроз насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, застосуванням до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Так, 24.02.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи узгоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до плану злочинних дій, спрямованого на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, прибули до місця мешкання потерпілого до буд. АДРЕСА_1 та стали спостерігати за навколишньою обстановкою і чекати на появу ОСОБА_12 у дворі будинку. Цього ж дня, близько 12 год. 00 хв., коли потерпілий вийшов з місця свого проживання та проходив вздовж прибудинкової території за вказаною адресою ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання єдиного злочинного плану наблизились до ОСОБА_12 та представились йому працівниками служби безпеки ТДВ «СГ «Оберіг». Надалі, переслідуючи корисливі мотиви та не пред`являючи жодних документів, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання плану злочинних дій, погрожуючи застосуванням насильства, висунули ОСОБА_12 вимоги виконати цивільно-правові зобов`язання повернути ТДВ «СГ «Оберіг» борг у сумі 130 000 грн., з чим потерпілий не погодився.
В подальшому, 19.04.2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи узгоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до плану злочинних дій, спрямованого на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, знов прибули до місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , та стали спостерігати за навколишньою обстановкою і чекати на появу потерпілого. Побачивши у під`їзді вказаного будинку ОСОБА_12 , учасники злочинної групи ОСОБА_5 та ОСОБА_10 впритул наблизились до потерпілого та змусили останнього вийти разом з ними з будівлі на вулицю, де їх очікували інші учасники злочинної групи ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . При цьому, перебуваючи біля зазначеного будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до плану злочинних дій, погрожуючи застосуванням насильства, вкотре висунули ОСОБА_12 вимоги виконати цивільно-правові зобов`язання повернути ТДВ «СГ «Оберіг» борг у сумі 130 000 грн., з чим потерпілий не погодився.
У зв`язку з цим, за погодженням з організаторами злочинної групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , учасники злочинної групи ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для чинення подальшого тиску на потерпілого з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань призначили ОСОБА_12 зустріч наступного дня на 11 год. 00 хв. 20.04.2021 біля станції метро «Мінська» в м. Києві.
Надалі, відповідно до спланованих злочинних дій 20.04.2021 близько 11 год. 00 хв. учасники злочинної групи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , прибули на зустріч з ОСОБА_12 , що відбулася біля станції метро «Мінська» у м. Києві. Там, діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вчергове висунули ОСОБА_12 вимогу повернути ТДВ «СГ «Оберіг» борг у сумі 130 000 грн. При цьому, ОСОБА_5 , діючи відповідно до плану злочинних дій з відома та згоди інших учасників злочинної групи, з метою змусити потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань наблизився впритул до ОСОБА_12 та завдав йому рукою стиснутою в кулак удар у грудну клітину, в результаті чого заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді 2 синців на правій передньо-бічній поверхні грудної клітини в проекції прикріплення 4-го ребра до грудини, на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини по лівому краю грудини в проекції 5-го ребра, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Водночас, у період з 18.02.2021 по 09.07.2021 учасники злочинної групи ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи відповідно до спільного злочинного плану, спрямованого на примушування ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань шляхом висунення вимог передачі грошових коштів, із погрозами застосування насильства, за погодженням з іншими учасниками групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , систематично телефонували ОСОБА_12 та щоразу висували вимоги виконати цивільно-правові зобов`язання повернути ТДВ «СГ «Оберіг» борг у сумі 130 000 грн., погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства у разі невиконання їх вимог.
Зважаючи на застосування насильства та систематичні погрози насильством з боку учасників злочинної групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя і здоров`я, потерпілий ОСОБА_12 19.05.2021 та 09.07.2021 переказав на рахунок ТДВ «СГ «Оберіг» грошові кошти в сумі 30 000 грн. та 33 000 грн. відповідно.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, якому 05.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
12.10.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 10.12.2021.

30.11.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05.01.2022.

22.12.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.03.2022.

Слідчим обґрунтовано клопотання обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а також обґрунтовано наявністю ризиків, які даються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували. Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обґрунтованість підозри не підтверджена на момент його розгляду наданими стороною обвинувачення доказами, вказував на відсутність будь-яких ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Повідомив, що прокурор не міг повторно звертатись до слідчого судді з вказаним клопотанням з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021 у задоволенні клопотання про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000199 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

05.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.
12.10.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 10.12.2021.

30.11.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05.01.2022.

22.12.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.03.2022.

08.12.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, що підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого від 15.03.2021;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 22.04.2021;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2021 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 14.07.2021;

- протоколом допиту свідка від 16.03.2021;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2021;

- протоколом огляду інтернет-сторінки ТДВ СГ «Оберіг», на якій виявлено, що ОСОБА_7 являється директором з розвитку альтернативних продаж ТДВ СГ «Оберіг».

- висновком судово-медичної експертизи від 25.05.2021;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 20.04.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відеоконтроль особи відносно ОСОБА_12 , від 20.04.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відеоконтроль особи відносно ОСОБА_12 , від 24.05.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину від 24.05.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.06.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.06.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має вищу освіти, зареєстроване місце проживання, одружений, працює фізичною особою-підприємцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця проживання; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатнього обґрунтування для застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 як домашній арешт.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом, що зможе повною мірою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є особисте зобов`язання.

При цьому, покладаючи на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч. 2 ст. 179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АДРЕСА_4 , працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити в межах строку досудового розслідування до 27 лютого 2022 року включно.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1