УХВАЛА
Іменем України

18.10.2021 Справа №607/18480/21 Провадження № 1-кс/607/6069/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001388 від 12.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001388 від 12.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12.10.2021 до Тернопільського РУП ГУП в Тернопільській області надійшло повідомлення від поліцейського РПСПОП Тернопіль ОСОБА_4 про те, що приблизно о 01 год. 00 хв. на території залізничного вокзалу виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що є закладчиком інтернет-магазину телеграм «Хаслас». Також під час спілкування останній повідомив, що 11.10.2021 він заклав на мікрорайоні Східний в м. Тернополі приблизно 30 закладок із психотропною речовиною PVP.

За даним фактом 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0001388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, 12.10.2021 до чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт ОСОБА_6 , у якому було зазначено, що згідно з яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

За даним фактом 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0001394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

12.10.2021 кримінальні провадження № 0001388 та № 0001394 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001388.

Прокурор зазначає, що 12.10.2021 під час проведення огляду місця події було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А31», С/Н- НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та за допомогою якого останній позначав на карті місця, де він заховував закладки із психотропною речовиною PVP, а також вилучено двадцять дев`ять згортків із невідомою речовиною.

За таких підстав, вважаючи дані речі тимчасово вилученим майном та такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вказані вище речі. Також просив дозволити зберігання речових доказів у камері зберігання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Здійснити виклик власника мобільного телефону ОСОБА_5 у судове засідання не виявилось можливим, оскільки останній не відповідав на телефонні дзвінки, здійснені за абонентським номером, який вказаний у клопотанні як засіб зв`язку ОСОБА_5 .

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001388 від 12.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя встановив, що вказані у клопотанні речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А31», С/Н- НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , а також 29 згортків, у яких знаходиться невідома речовина, були виявлені та вилучені12.10.2021 під час проведення огляду місця події, яким є територія залізничного вокзалу, що розташований за адресою: майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль.

Також з зазначеного вище протоколу огляду місця події вбачається, що ОСОБА_5 повідомив, що саме за допомогою мобільного телефону здійснював розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин. Вказане дає підстави вважати, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А31», С/Н- НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 може містити інформацію, яка матиме доказове значення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім цього, прокурором доведено, що невідома речовина, яка міститься у вилучених 29 згортках, може містити наркотичні засоби або психотропні речовини.
Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12.10.2021 зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001388 від 12.10.2021 та після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій будуть передані на зберігання у кімнату для зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Відтак доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його знищення, приховання, відчуження та до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для відшукання слідової інформації клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до приховання, відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих та процесуальних дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А31», С/Н- НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Разом з тим ч. 2 ст. 100 КПК України визначає, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Нормативно-правовим актом, який регулює дане питання, є Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою КМУ № 04 від 19.11.2021. Про необхідність надання слідчим суддею окремого дозволу на зберігання арештованого майна у даному Порядку не зазначено.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що вимога прокурора щодо надання дозволу на зберігання зазначених у клопотанні речей у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001388 від 12.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт намобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А31», С/Н- НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, а також на 29 (двадцять дев`ять) згортків з невідомою речовиною, які були виявлені та вилучені 12.10.2021 під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0001388 від 12.10.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1