Справа №522/745/22
Провадження №1-кс/522/266/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.01.2022 року приблизно о 08:20 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до закладу «Лото-Маркет» ТОВ «Південний ТРЕЙД», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, б. 86, в який раніше вже навідувався, де на своєму робочому місці знаходилася ОСОБА_8 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої, та розпилив перцевий балончик, який приніс з собою, потерпілій в очі, після чого аби остання не могла чинити опір та перешкоджати заволодінню майном, ОСОБА_4 зачинив останню у туалеті.

Далі ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами з сейфу, який був замкнений на замок у розмірі 44 119 гривень, належними ТОВ «Південний ТРЕЙД», а також мобільним телефоном марки «Самсунг J7», в корпусі сірого кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , вартістю 3 000 гривень, належним ОСОБА_8 .

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 3 000 гривень, а ТОВ «Південний ТРЕЙД», в особі представника ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 44 119 гривень, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в сховище.
10.01.2022 року ОСОБА_4 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України. 11.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насилля, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу, підозрюваний пояснив, що визнає провину, однак не згодний з кваліфікацією статті.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція статті якого передбачає карається позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 ;

- Протоколом оглядів предметів.

- Протоколом обшуку.

- Протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_11 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 11.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: