overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №296/6636/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про відвід,

встановив:
Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №296/6636/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.11.2021 року задоволено подання голови Корольовського районного суду м.Житомира про визначення підсудності розгляду заяви про відвід судді, відповідну заяву про відвід у судовому проваджені по справі №296/6636/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлено до Богунського районного суду м.Житомира.

Підставою для самовідводу слідчим суддею зазначено те, що розгляд скарги даним суддею може виявляти сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки заявник ОСОБА_4 звертався до Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 27.12.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 382, 396, 375, 256 КК України, в тому числі, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Дотримання принципу безсторонності полягає, крім наведеного, у тому, що правосуддя повинне не лише здійснюватись ще має бути видно, що воно здійснюється.

Приймаючи до уваги, що заявник вбачає в діяльності судді, до розгляду якої надійшла скарга, ознаки протиправних дій, що стало підставою для звернення до органів прокуратури, розгляд відповідної скарги призведе до реального конфлікту інтересів та виявлятиме відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника засудженого адвоката ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_6
розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, до засудження офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)05.04.2001 року Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ст.. 44, ст.. 46-1 КК України 1960 року до 8 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1-рік.
2)27.12.2002 року Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
3)21.08.2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 20.12.2006 року Ізяславским районним судом Хмельницької області невідбутий строк замінено на обмеження волі на підставі ст.. 82 КК України. Звільненого 21.08.2007 року із заміною на 240 годин громадських робіт, ст.. 82 КК України.
4)10.12.2008 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 191, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки з позбавленням права займати певні посади.
5)07.04.2009 року Острозьким районним судом Рівненської області ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 02.11.2010 року із заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи строком на 1 рік 7 місяців 17 днів з відрахуванням 20%.
6)16.08.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 02.07.2014 року по відбуттю строку покарання.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15.11.21 о 10 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 366/836/21
Провадження № 1-кп/366/146/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , у розгляді кримінального провадження № 0000010 від 23 березня 2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2021 року до Іванківського районного суду від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000010 від 23 березня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

Станом на 18 жовтня 2021 року розгляд кримінальної справи не завершений.
Прокурор звернувся до суду із заявою про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах ДУ «Київський СІЗО», оскільки він засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
За таких обставин, оскільки судове провадження повинно відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю за необхідне вирішити питання про подальше тримання ОСОБА_2 в умовах Київського СІЗО на підставі п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України - в порядку тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в умовах ДУ «Київський СІЗО» тимчасово, у зв`язку з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України в Іванківському районному суді Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

18 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195 від 12.11.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/1509/21
провадження № 1-кс/563/264/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «STIHL», червоно-помаранчевого кольору, до якої прикріплено роз`яснювальну бирку із підписами учасників слідчої дії та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: м. Корець, вул. Київська, 17;

15 (п`ятнадцять) колод породи «сосна» розмірами: довжина 155 см, ширина в товщому зрізі 18 см; довжина 188 см, ширина в товщому зрізі 15 см; довжина 159 см, ширина в товщому зрізі 24 см; довжина 175 см, ширина в товщому зрізі 16 см; довжина 187 см, ширина в товщому зрізі 23 см; довжина 161 см, ширина в товщому зрізі 19 см; довжина 169 см, ширина в товщому зрізі 20 см; довжина 214 см, ширина в товщому зрізі 42 см; довжина 375 см, ширина в товщому зрізі 23 см; довжина 220 см, ширина в товщому зрізі 22 см; довжина 182 см, ширина в товщому зрізі 12 см; довжина 374 см, ширина в товщому зрізі 24см; довжина 387 см, ширина в товщому зрізі 18 см; довжина 364 см, ширина в товщому зрізі 15 см; довжина 368 см, ширина в товщому зрізі 27 см; які вилучено до «Корецького лісництва» та під письмову розписку переданого під відповідальне зберігання до вирішення всіх обставин по суті, майстру лісу ОСОБА_4 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000242, встановивши повну заборону власнику, користувачу чи іншій особі користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

в с т а н о в и в:
10.11.2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 09 грудня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/7710/21
Провадження 1-кс/991/7819/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянув скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 20 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000230.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежуючись складанням та оголошенням його резолютивної частини

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 20 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000230 задовольнити частково.
2.Постанову детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 20 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000230 - скасувати.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, о 13 годині 45 хвилин 23 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 182/9211/18
Провадження № 1-кп/0182/522/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження №0003203, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 року за № 0003203 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 06 жовтня 2021 року на 15.00 год. обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ..
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1704/21
Провадження № 1-кп/615/140/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема рішення про направлення доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне направити доручення Богодухівському районному сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо складення досудової доповіді стосовно ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 25 листопада 2021 року 15 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та прокурора.

Доручити Богодухівському районному сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Подати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до Валківського районного суду Харківської області до 14 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/696/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 146 (123) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
21.10.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000232на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України.
В судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло клопотанням про призначення їй захисника, оскільки вона розірвала укладену угоду з ОСОБА_7 та у неї на даний час відсутній захисник, а тому вона позбавлена права на захист.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України передбачено залучення захисника за клопотанням обвинуваченого, та у зв`язку із наявністю такого клопотання від обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченою клопотання та призначити їй захисника із числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для здійснення захисту її інтересів.
Керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для здійснення захисту її інтересів.
Копію ухвали направити для виконання директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4