Справа № 149/1489/21
УХВАЛА

22.10.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000054 від 30.11.2012 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що 30.11.2012 року Хмільницьким ВП Калинівського ВП ГУНП у Візницькій області внесено відомості в ЄРДР за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10.12.2012 рокуу кримінальному провадженні № 0000054 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру, 18.06.2021 року біля 21:30 години, в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про належність до відповідного підприємства і маючи на меті укладсти договір на одержання товару, ввели в оману ОСОБА_7 та заволоділи належним йому медом вагою 1588 кг вартістю 74547 гривень, тобто одержали товар без належної його оплати, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Постановою слідчого від 10.12.2012 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановою слідчого від 12.12.2012 року досудове розслідування зупинено у зв"язку з розшуком підозрюваного.

В подальшому органом досудового розслідування вживалися заходи до розшуку ОСОБА_5 , проте місце його знаходження не встановлено.
Постановами слідчого та прокурора досудове розслідування відновлювалося та зупинялося: 26.03.2015 року - відновлено, 27.03.2015 року зупинено; 10.01.2017 року - відновлено, 11.02.2017 року - зупинено.
09.02.2017 року ОСОБА_5 у визначеному КПК порядку повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 190 КК України.
В клопотанні прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав наведених у ньому. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України. При цьому просить врахувати, що підозрюваний ухиляється від слідства і на протязі значного часу перебуває у розшуку.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000054, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
З відповідного витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про кримінальне провадженні № 0000054 внесено до реєстру 30.11.2012 року за правовою кваліфкацією ч. 2 ст. 190 КК України.

10.12.2012 рокуу кримінальному провадженні № 0000054 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09.02.2017 року ОСОБА_5 у визначеному КПК порядку повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, в тому числі і запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з клопотання, обгрунтованність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України доводиться: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2012 року; протоколами впізнання за фотознімками від 27.09.2012 року, протоколом обшуку від 28.09.2012 року за місцем проживання ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 30.10.2012 року.

Разом з тим, суд не враховує при розгляді клопотання інформацію внесену до клопотання про те, що ОСОБА_5 станом на час звернення до суду з таким клопотанням знаходиться в міжнародному розшуку, так як прокурор при цьому посилається на лист Сектору міжнародного поліцейського співробітництва НПУ ГУНП у Вінницькій області № 1278/23/01-2017 від 30.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 знаходиться в міжнародному розшуку.

Таким чином, у матеріалах клопотання відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 станом на час звернення з клопотанням до суду, перебуває у міжнародному розшуку.

14.06.2021 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотанняпрокурора та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, так як прокурором не надано доказів та не доведено перед судом, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або станом на час звернення до суду з клопотанням оголошений у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,8,9,177,178,183,188-190,394,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000054 від 30.11.2012 року за ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1