УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №385/1126/21

Провадження №1-кп/385/112/21

07.12.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Гайвороні Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 29.07.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

07 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що з моменту його фактичного затримання 02.08.2021 року він до 05.08.2021 року без правової підстави тримався у відділку поліції в м. Гайворон. В даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 був у складі групи прокурорів та ніяк не реагував на порушення його прав, як підозрюваного, хоча міг та повинний був це зробити та навпаки покривав незаконні дії працівників поліції. Крім того, вказав, що раніше він не звертався зі скаргами на дії правоохоронних органів до прокуратури чи слідчого судді, суду, тому що не знав про свої права і саме в судовому засіданні заявляє про такі порушення. Також про такі порушення він не повідомляв свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 дану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 з приводу заявленого йому обвинуваченим відводу зазначив, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так, як необґрунтована. Зазначив, що на досудовому слідстві, скарг на дії працівників поліції від обвинуваченого та його захисника не надходило. На думку прокурора, клопотання обвинуваченого про відвід прокурора, подаються з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого про відвід прокурора, думку захисника обвинуваченого, пояснення прокурора з приводу заявленого йому відводу, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.

Як вбачається з заяви про відвід, обвинувачений посилається на наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та на ту обставину, що прокурор ОСОБА_4 , як прокурор групи прокурорів не здійснював належного нагляду на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні, що призвело до порушень його прав як обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 вказали, що раніше вони не звертались до прокурора чи слідчого судді про порушення прав ОСОБА_3 працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим та передчасним твердження обвинуваченого про неналежний нагляд за даним кримінальним провадженням прокурором на досудовому розслідуванні, адже такі твердження не підтверджені будь-якими доказами. Крім того, захист обвинуваченого здійснює професійний адвокат, який також скарги на дії поліцейських чи прокурора на досудовому слідстві ні прокурору ні слідчому судді, судді не подавав.

Крім того, суд зазначає, що 24.11.2021 року судом винесена ухвала, якою доручено в порядку п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 щодо застосування до нього насильства працівниками поліції ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Тому, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1