У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :75:172:0054, площею 0,3110 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на розташовані на вказаній земельній ділянці об`єкти незавершеного будівництва: реконструкція нежитлової будівлі (літ.Г) та групи нежитлових приміщень будівлі (літ.В) з розширенням під торговельно офісний центр із закладами громадського харчування, автостоянкою та благоустроєм території, із забороною відчуження, користування та розпорядження майном.

Дане клопотання подано в кримінальному провадженні №0001402 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.4, ст.358 ч.4 КК України, а саме за фактами шахрайського заволодіння службовими особами ТОВ «Сігма Універсал Груп» земельною ділянкою :75:172:0054 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136, шляхом використання завідомо підроблених документів.

17.12.2020 земельну ділянку з кадастровим номером :75:172:0054, площею 0,3110 га, яка перебуває у комунальній власності, належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, та відповідно до договору оренди земельної ділянки № 140 від 15.08.2018 перебуває у користуванні ТОВ «Сігма Універсал Груп» було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, 28.01.2021 об`єкти нерухомого майна: реконструкція нежитлової будівлі (літ.Г) та групи нежитлових приміщень будівлі (літ.В) з розширенням під торговельно офісний центр із закладами громадського харчування, автостоянкою та благоустроєм території, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «Сігма Універсал Плюс» (код 41237470) та ОСОБА_4 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вказана земельна ділянка та розташовані на ній об`єкти нерухомого майна визнані в кримінальному провадженні речовими доказами, прокурор в поданому клопотання просить накласти арешт на вищевказане майно.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає поверненню прокурору, оскільки в клопотанні та в долучених до нього матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження порушення містобудівного та земельного законодавства ТОВ «Сігма Універсал Груп» та ОСОБА_4 , а також внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Також в долученому до клопотання матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження, що станом на момент звернення з клопотанням до суду на зазначеній ділянці дійсно проводяться будівельні роботи та на ній розташовані вищеперераховані об`єкти нерухомого майна. Крім того, прокурором в клопотанні не враховано розумність та співмірність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, суд вважає що існують підстави для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0001402.

Надати прокурору для усунення недоліків строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя