Справа № 165/3510/21
Провадження № 1-кс/165/1410/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000694 від 23.10.2021 за ст. 290 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000694 від 23.10.2021 за ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що належний заявнику автомобіль зберігається на відкритій місцевості на території Нововолинського відділення поліції і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а з настанням зими і снігу, буде негативно впливати на технічний стан автомобіля, вважає, що в таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки Нововолинське відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином, тобто в закритому приміщенні, окрім того, заявник використовує даний автомобіль для власних потреб, тому просить передати вказаний автомобіль їй на відповідальне зберігання. Зобов`язуються забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення судом рішення у кримінальному провадженні, а накладений арешт на автомобіль, забезпечить завдання арешту майна. Крім того, вважає, що автомобіль оглянутий в процесі досудового розслідування, заявник є його законним власником, тому вважає за доцільне клопотати перед судом відповідно до ст. 174 КПК України та з урахуванням розумності і співрозмірності, застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме залишити накладений арешт на автомобіль, передати заявнику як законному власнику на відповідальне зберігання, визначивши його відповідальною особою за збереження автомобіля із забороною його відчуження, з попередженням про кримінальну відповідальність.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, заперечив щодо вказаного клопотання, вважає, що скасування накладеного арешту є передчасним, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з зазначеним транспортним засобом не проведено експертизи транспортного засобу, тому вважає скасування арешту на вказане майно передчасним, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23.10.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 та користувачем якого є ОСОБА_4 .

Як вбачається з заяви старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП У Волинській області ОСОБА_5 від 26.11.2021, останній заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з зазначеним транспортним засобом не проведено експертизи транспортного засобу.

З дослідженої в суді копії постанови старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП У Волинській області ОСОБА_5 від 23.10.2021 про визнання та приєднання до провадження речових доказів та копії постанови старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП У Волинській області ОСОБА_5 від 01.11.2021 про призначення криміналістичної експертизи транспортного засобу та документів, що їх супроводжують підтверджується, що останнім ухвалено рішення про визнання речовим доказом транспортного засобу марки «Daewoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та проведення його експертизи.

Враховуючи, що з автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 та користувачем якого є ОСОБА_4 , не проведено всіх необхідних слідчих дій, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000694 від 23.10.2021 за ст. 290 КК України, відмовити

Роз`яснити власнику майна ОСОБА_3 , що після завершення усіх необхідних слідчих дій з арештованим автомобілем, вона може повторно звернутися до слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області з аналогічним клопотанням.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1