ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 521/7897/21 відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.04.2021 року, приблизно о 08:30 годині, ОСОБА_6 , прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 .
В проміжок часу між 12:30 - 12:45 того ж дня, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи на меті незаконне особисте збагачення, визначивши заздалегідь об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось на холодильнику, стоячому у дворі біля зазначеного будинку і яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «OPPO A15s» ІМEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , викрав зазначений мобільний телефон, спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 4 699 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав в суді покази, які суд розцінює як достовірні, оскільки вони узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд приймає до уваги, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон «OPPO A15s» ІМEI1: НОМЕР_1 - вважати повернутими за належністю власнику.
На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8