Провадження №1-кс/523/4750/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого менеджером в інтернет магазині «Дрім-маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.187 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 , 24.10.2021, приблизно о 02год. 25хв., перебуваючи біля магазину «Домашній» по Десантному бульвару в м. Одесі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , в руках якого знаходилась барсетка, яку він і визначив об`єктом свого злочинного умислу, та почав слідкувати за потерпілим. Дочекавшись, коли ОСОБА_8 відійде від магазину, ОСОБА_9 маючи умисел на вчинення розбійного нападу, став слідкувати за потерпілим, який у той час направлявся за місцем свого мешкання.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підбіг до ОСОБА_8 та застосував насилля, що виразилось у нанесенні удару кулаком в обличчя, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, усунувши тим самим перешкоду у вигляді можливого опору зі сторони потерпілого. Скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволодів належним ОСОБА_8 майном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 90594грн. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинені легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості.
За даним фактом, 24.10.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001408 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового

розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину аналогічної спрямованості, на даний час відносно підозрюваного до Малиновського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, яким відомі обставини злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , оскільки останні ще не були допитані в суді.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; Тріль підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_10 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не одружений, працевлаштований менеджером, має місце реєстрації та постійного проживання, раніше неодноразово судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна,відносно нього на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.187 КК України, раніше не судимий, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 47580грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 45 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали закінчується 07.01.2022р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1