Справа № 442/3369/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/947/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
слідчої ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000507 від 18 березня 2020 року - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчою було проведено весь обсяг слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, які давали підстави для закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати, направити матеріали скарги для продовження розгляду до місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, адже нею не проведено усіх, на думку скаржника, необхідних слідчих дій, зокрема, не проведено одночасного допиту ОСОБА_7 і бухгалтера ОСОБА_8 , не допитано відповідних посадових осіб ДП «Дрогобицьке лісове господарство», не проведено обшуку приміщень підприємства з метою відшукання особової справи заявника та документів про отримання ним одноразової допомоги за період часу з 1990 по 2001 роки. Скаржник наголошує на тому, що жодної втрати цих документів на підприємстві не відбулося, а відбулося їх приховування, як невигідних для слідства, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 (ч. 2) ст. 357 КК України.

В частині поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що 02 серпня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої отримано ним 10 серпня 2021 року, а скарга подана ним 16 серпня 2021 року, тобто на наступний робочий день, після закінчення п`ятиденного строку на подання скарги. У зв`язку із цим вважає, що строк звернення пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, пояснення слідчої ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 18 березня 2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення посадовими особами ДП «Дрогобицьке лісове господарство» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

29 червня 2021 року слідчою СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

На переконання колегії суддів, таке процесуальне рішення слідчого відповідає встановленим обставинам та є належним чином обґрунтованим.

Так, слідчим органу досудового розслідування правильно враховано, що потерпілий ОСОБА_7 вважає довідки та розрахунки, складені ДП «Дрогобицьке лісове господарство», сфальсифікованими виключно через незгоду із зазначеними в них даними та неправильно застосованими розмірами тарифних ставок. Питання правильності проведених розрахунків може бути розглянуто в суді за правилами цивільного судочинства.

В ході досудового розслідування не було встановлено факту викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисного знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, як такі, що спричинили порушення роботи підприємства, установи чи організації або вчинені щодо особливо важливих документів, штампів, печаток. Також під час розслідування не встановлено наявності у службових осіб ДП «Дрогобицьке лісове господарство» мотиву та мети вчинення крадіжки документів. Враховуючи наведене, ознак складу кримінального правопорушення у даному випадку немає.

З метою з`ясування дійсних обставин справи слідчим проведено увесь комплекс необхідних і достатніх процесуальних дій. Зокрема, слідчою двічі допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , допитано в якості свідка ОСОБА_8 , витребувано ряд документів та надіслано ряд запитів, які були долучені до матеріалів кримінального провадження.

За результатами цих заходів під час досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на належній оцінці фактичних обставин справи, є належним чином обґрунтованою та постановленою з дотриманням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України.

В контексті викладеного оскаржуване рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження №0000507 у зв`язку з відсутністю для цього відповідних процесуальних підстав слід вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказана підстава закриття кримінального провадження не відповідає обставинам справи спростовуються матеріалами кримінального провадження, які підтверджують відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ДП «Дрогобицьке лісове господарство».

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема, одночасного допиту ОСОБА_7 і бухгалтера ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в рамках досудового розслідування двічі було проведено допит ОСОБА_7 в якості потерпілого, бухгалтера ОСОБА_8 було допитано в якості свідка. Істотних суперечностей в показах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено не було, а відтак відсутні підстави для їхнього одночасного допиту.

На запит органу досудового розслідування щодо наявності особової справи ОСОБА_7 ДП «Дрогобицьке лісове господарство» було надано відповідь №625 від 09.06.2021, в якій зазначено, що ДП «Дрогобицьке лісове господарство» не володіє інформацією щодо наявності на даному підприємстві особової справи ОСОБА_7 та заяви на отримання одноразової допомоги з відображенням отримання в «розрахунково-платіжній відомості», оскільки змінилося керівництво, головний бухгалтер та працівники відділу кадрів інформації та документів стосовно даного випадку не передавали, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо непроведення всіх необхідних слідчих дій в частині відшукання особової справи заявника.

При цьому, колегія суддів зазначає, що слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , встановлено, що слідчою при закритті кримінального провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є безпосереднім предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не виявлено. Колегія суддів вважає, що така є достатньо обґрунтованою, а тому підлягає залишенню в силі.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне поновити цей строк, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали скаржник отримав 10 серпня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою на заяві про видачу копії ухвали (а.с. 68), апеляційну скаргу, з урахуванням вихідного дня, подав 16 серпня 2021 року у зв`язку з необхідністю підготування такої.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4