Справа № 471/806/21
Провадження №1-кс/471/72/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" вересня 2021 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.09.2021 року близько 12 год. 25 хв. інспектор групи реагування патрульної поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 та інспектор групи реагування патрульної поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , які були одягнені однострій (формений одяг) відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до своїх функціональних обов`язків, з метою реагування на заяви та повідомлення про вчинення адміністративних правопорушень, прибули до житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Під час перебування співробітників поліції у вище вказаному житловому будинку ОСОБА_6 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно по відношенню до співробітників поліції.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , капітаном поліції ОСОБА_7 було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_6 з застосуванням спеціальних засобів кайданки. ОСОБА_6 з метою заподіяння тілесного ушкодження працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, наніс один удар головою в область носа капітана поліції ОСОБА_7 .

В результаті вказаної події, ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою зовнішнього носа та струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За викладених вище обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відомості про дані кримінальне правопорушення 23.09.2021року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.09.2021 року о 15:50 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України

24.09.2021 року об 11:11 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.09.2021 року, протокол перегляду матеріалів відеозапису від 23.09.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2021 року.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, його характеристику за місцем проживання, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого клопотання слідчого ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_2 ) з 21:00 год. до 06:00 год.;

- негайно прибувати до слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на кожну його вимогу(усну чи письмову);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 22.11.2021 року.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,