справа № 361/5920/21
провадження № 1-кс/361/1420/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зі слів підозрюваного маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 2015 року народження, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра,
в с т а н о в и в:

26 серпня 2021 року слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001223 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України та частини 3 статті 199 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001223 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2021 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 , та у нього виник умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_8 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

Того ж дня, а саме 03 липня 2021 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у одній з кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись низьким спонуканням задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи свою перевагу у силі по відношенню до ОСОБА_8 , подолавши її опір, підійшовши до неї, схопив її за руки. З метою подолання опору ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наніс предметом, що схожий на металеву трубу, два удари в голову ОСОБА_8 та самостійно зняв з неї одяг. В подальшому, користуючись тим, що ОСОБА_8 відчуваючи фізичний біль, не здатна була вчинити активний опір його злочинним діянням, з метою попередження подальшого опору потерпілої, ОСОБА_9 прив`язав ноги та руки ОСОБА_8 до ніжок ліжка текстильними мотузками.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, не реагуючи на неодноразові прохання та вмовляння ОСОБА_8 припинити зазначені протиправні дії, ОСОБА_5 здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль і моральні страждання.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні зґвалтування, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої.

03 липня 2021 року відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України.

03 липня 2021 року ОСОБА_5 , в порядку передбаченому статтею 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України.

03 липня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.07.2021 року, постанова начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 про призначення слідчої групи від 06.07.2021 року, постанова керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 03.07.2021 року, протокол огляду місця події від 03.07.2021 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.07.2021 року, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.07.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.07.2021 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 03.07.2021 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.07.2021 року, довідка про судимість та характеристика за місцем проживання відносно ОСОБА_5 , повідомлення про підозру від 03.07.2021 року, копія ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 31.08.2021 року, постанова слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 про призначення судово-медичної експертизи від 03.07.2021 року, постанова в.о. керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 25.08.2021 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 31 серпня 2021 року.

Крім того, постановою в.о. керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 25.08.2021 року, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 03 жовтня 2021 року.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, без проведення яких завершити досудове розслідування без шкоди для його повноти та об`єктивності неможливо.

Таким чином, з урахуванням наведеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним за інкримінованою статтею, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, з метою зміни показів останньою. Крім того, на думку ініціатора клопотання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 існує ризик, передбачений пунктом 5 частиною 1 статті 177 КПК України, який полягає у тому, що до суду скеровано обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частино 2 статті 187, частиною 3 статті 357 КК України, у зв`язку з чим, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував свою причетність до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, а також заперечував щодо задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому звернула увагу, що підозрюваний має на утриманні малолітню доньку.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілу у даному кримінальному провадженні, з метою зміни останньою показів.
При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частиною 1 статті 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що факт направлення до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 не свідчить про можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2021 року, спливає 31 серпня 2021 року.

Прокурором у судовому засіданні достатньо доведено, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, що призначена 03 липня 2021 року; долучити до матеріалів висновки судово молекулярно-генетичних експертиз, у кількості чотирьох штук, що призначені 06 липня 2021 року; після надходження висновків судових молекулярно-генетичних експертиз призначених 06.07.2021 року та судово-медичної експертизи призначеної 03.07.2021 року, необхідно призначити та скерувати до Київського НДЕКЦ судово медико-криміналістичну експертизу; відкрити матеріалів сторонам досудового розслідування в порядку ст.. 290 КПК України; виконати вимоги статті 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Крім того, у зв`язку з необхідністю проведення вищевказаних процесуальних дій, постановою в.о. керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 25.08.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 03.10.2021 року.

При продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, з метою зміни показів останньою.
З наведених вище підстав, а також, враховуючи, що підозрюваним не надано доказів, що він є власником житла, за адресою якого зареєстрований або проживає, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 02 жовтня 2021 року, оскільки на думку слідчого судді саме такий строк буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, на період проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій.
При цьому, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочин у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2021 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1