Справа № 495/792/17
Номер провадження 1-в/495/4/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2021 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2021 року начальник Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про роз`яснення вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2021 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки вирок суду є повним, зрозумілим та набрав законної сили і тому не потребує роз`яснення.
В судовому засідання засуджений ОСОБА_4 просив заяву про роз`яснення вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року задовольнити.
Перевіривши доводи заяви, заслухавши прокурора, засудженого, суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст.374 КПК України.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.
Відповідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
За вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 29.12.2016 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання під вартою як запобіжний захід з 29.12.2016 року по 14.01.2018 року (764 дні), виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Остаток строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання тобто з 29.07.2018 року.
Текст вказаного вироку складений у відповідності до вимог ст.374КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Також, суд зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.08.2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення. Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України - залишено без змін.
Суд, дослідивши матеріали справи та вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року вважає, що вирок суду є повним, зрозумілим, не зміненим, не скасованим та набрав законної сили і тому не потребує роз`яснення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 380, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2021 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст даної ухвали складено та проголошено 02.02.2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1