Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/551/20

Номер провадження: 1-кп/511/38/21

07 грудня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000802 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальністю - тракторист механізатор, одруженого, офіційно не працюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
-25.10.1994 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 25.05.1995 року;
-05.06.1996 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-16.03.2000 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 142 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 22.01.2004 року, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів
-29.06.2004 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1-ого року позбавлення волі, застосовано ст.71 КК України 6 місяців невідбутого покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16.03.2000року;
-22.12.2006 року Песчанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України 2 роки обмеження волі;
-27.04.2007 року Чечельницьким районним судом Вінницької області обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, ч.4 ст.71 КК України до покарання зараховано 1 рік за вироком Песчанського районного суду Вінницької області від 22.12.2006 року, остаточно призначене покарання 2 роки 6 місяців обмеження волі; Звільнений умовно-достроково 27.12.2007, невідбутий строк 1 рік 7 місяців;
-29.01.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст.71.72 КК України- приєднано 3 місяці за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 27.04.2007 року, остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 09.09.2010 року Пищанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки обмеження волі, ст.70 ч.4 КК України приєднано 1 рік 7 місяців за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2009 року, остаточне покарання - 3 роки 7 місяців позбавлення волі; Звільнений умовно-достроково постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.02.2012 року, невідбутий строк 2 місяці, 7 днів;
- 05.07.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України, приєднано не відбуте покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 09.09.2010 р., загальний строк позбавлення волі три роки один день. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, від 29.11.2013 року, вирокБершадського районного суду Вінницької області, змінено: виключена з вироку вказівка прозастосування ст. 71 КК України, вважається засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі. Звільнений по відбуванню терміну покарання 14.03.2016 року;
- 17.02.2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили в березні 2021 року.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.10.2019 року приблизно о 12:00 год., в ході спільного вживання алкогольних напоїв, між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які знаходились за місцем проживання обвинуваченого, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 раптово виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою направленою на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли в ході сумісного розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_6 взяв до рук шкіряний ремінь, та утримуючи його обома руками, приклав до життєво-важливого органу, а саме шиї останнього, після чого потягнув ОСОБА_9 на ліжко, де почав здушувати, достовірно усвідомлюючи, що вказані дії можуть призвести до смерті ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді, крововиливу у м`які тканини передньої поверхні шиї, крововиливу у м`які тканини передньо-лівої поверхні шиї та крововиливу у задню стінку глотки.

Одразу після цього, ОСОБА_6 маючи на меті довести свій злочинний намір у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , почав наносити численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця лобової та виличної ділянки справа з переходом на повіки правого ока, крововилива у м`які тканини голови, крововилива під м`яку оболонку головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та синця передньо-правої поверхні грудної клітки, закритого перелому 6-го ребра по правій середньоключинній лінії, закритих переломів 6, 7-го ребра по лівій задньопаховій лінії та садна задньо-правої поверхні шиї, садна задньої поверхні правого передпліччя, садна лівої бічної поверхні шиї, двох саден ділянки лівого плечового суглоба, садна зовнішньої поверхні лівого плеча, чотирьох саден передньої поверхні лівого плеча, садна зовнішньої поверхні лівого стегна, двох синців зовнішньої поверхні правого стегна.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок отриманої закритої внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під м`яку оболонку головного мозку.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 маючи на меті сховати труп, виніс його до господарського приміщення на території свого домоволодіння, де поклав на підлогу.

Крім того, 19.10.2019 приблизно о 16:00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 знаходився за місцем свого мешкання, а саме у буд. АДРЕСА_2 , в цей час, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що її син ОСОБА_9 знаходиться за місцем проживання ОСОБА_6 , у пошуках сина прийшла до вказаної адреси, де у кімнаті будинку виявила ОСОБА_6 .

В ході спілкування з останнім, ОСОБА_10 почала допитуватися де ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила вбивство ОСОБА_9 , з метою приховання цього злочину та уникнення покарання за нього, розуміючи, що мати ОСОБА_9 , з яким він на передодні вживав спиртні напої, достовірно знала, що останній перебував у нього, діючи умисно, переслідуючи мету умисного вбивства ОСОБА_10 , маючи значну перевагу у силі, вазі та віці перед ОСОБА_10 , оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_10 було 79 років, штовхнув рукою у спину жінки, від чого вона впала на підлогу кімнати, та отримала тілесні ушкодження у вигляді двох саден ділянки лівого колінного суглоба, крововилива у м`які тканини лобової, тім`яної, лівої скроневої, правої скроневої ділянок голови.

Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_10 , ОСОБА_6 присів біля неї та з метою подолання супротиву, який чинила ОСОБА_10 , ОСОБА_6 своїм лівим передпліччям утримував жінку, притискаючи її в районі грудей до підлоги, а передпліччям своєї правої руки зі значною силою почав тиснути на шию ОСОБА_10 , доки остання не перестала подавати ознак життя та померла на місці події.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які тканини потиличної ділянки справа, трьох саден передньо-бічних поверхонь шиї, надриву синхондрозу правого великого ріжка під`язикової кістки, неповного перелому основи лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, повного поперечного перелому дуги перснеподібного хряща справа та зліва, повного поперечного перелому дуги перснеподібного хряща в середній частині, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3-5-го ребер по правій середньоключичній лінії, закритих переломів 3-7-го ребер по правій середньопахвовій лінії, крововиливу у м`які тканини правого плеча, по зовнішньої поверхні, у верхній третині.

Після цього, ОСОБА_6 маючи на меті сховати труп ОСОБА_10 , виніс його до господарського приміщення на території свого домоволодіння, де поклав на підлогу поруч із трупом ОСОБА_9 .

Також, 19.10.2019 року, після вчинення умисних вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , який знаходився за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , почав побоюватися що може бути викритим батьком ОСОБА_9 та чоловіком ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , котрий знав, що спочатку його син ОСОБА_9 та пізніше дружина ОСОБА_10 пішли до місця проживання ОСОБА_6 та міг повідомити правоохоронні органи та громадськість про факт безвісного зникнення останніх, керуючись чим, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 .

Так, наступного дня, а саме 20.10.2019 року, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисні вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та маючи на меті приховати ці злочини, прийшов до місця мешкання ОСОБА_11 , а саме до буд. АДРЕСА_3 , де його у дворі вказаного домоволодіння зустрів останнього.

Будучи не усвідомленим про істинні наміри ОСОБА_6 та маючи на меті пригостити ОСОБА_6 , ОСОБА_11 увійшов до приміщення літньої кухні, а ОСОБА_6 прослідував за ним.

Знаходячись у приміщенні літньої кухні буд. АДРЕСА_3 , 20.10.2019року, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисні вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою приховати ці злочини, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , використовуючи перед останнім свою значну перевагу у силі, вазі та віці, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_11 був 81 рік, йдучи позаду ОСОБА_11 , раптово та підступно наніс один удар кулаком своєї правої руки в задню частину голови останнього, від чого ОСОБА_11 впав на підлогу кухні вищевказаного домоволодіння та вдарився правою частиною голови об тверде покриття підлоги, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що поєднує: лінійні переломи склепіння і основи черепа з локалізацією центральних частин вказаних переломів на потиличній кістці справа і правій скроневій кістці, вогнищеві крововиливи під м`які оболонки головного мозку (субарахноїдальний крововилив), вогнищеві крововиливи у м`які тканини заднього відділу волосистої частини голови (тім`яно-потилична ділянка праворуч).

З метою доведення свого злочинного наміру направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_6 наступив своєю ногою ОСОБА_11 на життєво-важливий орган, а саме шию, та почав прикладати зусиль для притискання ногою шиї ОСОБА_11 до підлоги, дочекавшись поки останній не припинить подавати ознак життя та помре на місці.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді, закритої травми шиї, що представлена: повним переломом лівого великого ріжка під`язикової кістки у місці його з`єднання з тілом кістки, неповними переломами основи лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща і перснеподібного хряща зліва (в місці переходу дуги в печатку вказаного хряща з лівого боку) з вогнищевими локальними крововиливами у м`які тканини шиї в проекції переломів лівих ріжків під`язикової кістки і щитоподібного хряща, синця на лівій передньобічній поверхні шиї в її верхній половині, саден в проекції лівої половини дуги нижньої щелепи, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок отриманої закритої травми шиї у вигляді переломів під`язикової кістки та кісток гортані і настала від механічної асфіксії.

Окрім того, 20.10.2019 року, у ОСОБА_6 , який раніше був судимий за злочини проти власності, судимість за які не погашені, та знаходився у приміщенні літньої кухні буд. АДРЕСА_3 , одразу після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , винник злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільних телефонів, які знаходилися у будинку та належали вбитим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільних телефонів з метою особистої наживи, ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих та ніхто за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав два мобільних телефони, а саме «Prestigio Wize E1 DUO»IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю 321,66 гривень та «Nokiа 1280» IMEI НОМЕР_3 вартістю 150,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 471,66 гривень.

Крім того, 20.10.2019 року, у ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та який є особою, яка раніше вчиняла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та яке знаходиться за місцем їх мешкання, а саме у буд. АДРЕСА_3 .

Так, 20.10.2019 року, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де з метою особистої наживи, переслідуючи корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, через вхідні двері, запірні ригелі замку якого були у відчиненому стані, таємно проник до приміщення літньої кухні, де на підлозі залишався лежати труп ОСОБА_11 .

Побоюючись бути поміченим сусідами, маючи на меті приховати свої дії від сторонніх осіб, які могли б побачити його у вікно, завісив його простирадлом, після чого, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання сторонніх осіб, з метою власного збагачення визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та яке знаходиться у приміщенні літньої кухні, а саме металеву механічну соковижималку сірого кольору вартістю 96,66 гривень та металеву механічну м`ясорубку сірого кольору із маркуванням «МС ГОСТ 4025» вартістю 93,33 гривень.

Продовжуючи діяти з цією ж метою, ОСОБА_6 вийшов з приміщення літньої кухні та через незачинені на замок вхідні двері пройшов до будинку вказаного домоволодіння, де також з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а саме електричну соковижималку білого кольору з маркуванням «СВСП-106 «РОСИНКА» вартістю 416,66 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 606,65 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, не визнав. Суду пояснив, що він взагалі не причетний до вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Зазначив, що на досудовому слідстві показів ніяких не надав, користуючись своїм конституційним правом. Суду погодився надати покази тільки після дослідження всіх доказів та допиту його дружини - ОСОБА_16 , оскільки вважає, що вона його оговорила.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучі допитаним в судовому засіданні свої покази виклав наступним чином.
Він разом зі своєю дружиною ОСОБА_16 проживає в будинку АДРЕСА_2 . До цього ОСОБА_17 проживала однією сім`єю зі ОСОБА_18 в м.Одеса. Однак не дивлячись на це, і він, і ОСОБА_17 підтримували з ОСОБА_19 та його батьками добрі стосунки.
Так, 18 жовтня 2019 року у нього був день народження, вони нікого не запрошували. Вранці прийшов ОСОБА_20 . Пізніше по вулиці проходили ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які зайшли до нього, принесли горілку. Вони сиділи на подвір`ї, так як було тепло та випивали. Пізніше прийшов батько ОСОБА_23 , а також зайшли сусіди ОСОБА_24 з дружиною ОСОБА_25 . Коли випивка скінчилась, сусіди пішли додому, а також пішов батько. А він з ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вирішили піти до ОСОБА_28 , так як у ОСОБА_29 малося вино і можна було пограти в карти. Коли вони прийшли, ОСОБА_30 накрила стіл, вони їли та випивали, потім ОСОБА_31 та ОСОБА_32 пішли, а він з ОСОБА_17 та ОСОБА_33 і ОСОБА_34 залишились грати в карти. Потім він з ОСОБА_17 повернулися додому та лягли спати. На ранок, 19 жовтня зайшов ОСОБА_32 та запропонував піти до ОСОБА_35 , щоб разом з ним похмелитися, але він відмовився. Два часи потому, він все ж такі пішов до ОСОБА_19 , той красив паркан. ОСОБА_19 попросив у нього металеву щітку, Однак ОСОБА_30 приготувала обід і вони разом сіли обідати ти випивали вино. Потім він разом з ОСОБА_33 пішли додому і він дав йому щітку та рідину для фарбування паркану. ОСОБА_19 пішов до себе, а він залишився вдома і почав бити горіхи на продаж, оскільки вони домовились, що той прийде вранці і вони разом підуть на ринок здавати горіхи. 20 жовтня, вранці він дістав ОСОБА_17 з підвалу банки для закруток, а сам біля 09:00год пішов на ринок. ОСОБА_17 наказала зайти до ОСОБА_36 , щоб домовитися з ними про допомогу на городі. На ринку він здав горіхи, отримав приблизно 400 грн, взяв 1 літр горілки і пішов до ОСОБА_37 . По дорозі заходив в бар, випив пива. Коли прийшов до ОСОБА_36 , там крім її чоловіка, були ще люди, якась жінка з чоловіком. Він дав горілку та сказав що в нього на передодні був день народження, вони почали випивати за це. Той незнайомий чоловік почав з ним про щось сперечатися, та почав комусь телефонувати. Через деякий час приїхали ще двоє чоловіків, вони поспілкувалися і поїхали до них. Там також випивали. Додому він повернувся після 17:00 або 18:00годин. Прийшовши додому, побачив, що ОСОБА_17 сидить на вулиці та плаче. Вона почала розповідати про те, що приходив ОСОБА_19 , чекав поки він повернеться, випивав вино та постійно чіплявся до неї. Потім вона розповіла, що повз їхнього подвір`я проходила баба Света, яку вона покликала по допомогу, однак та не змогла забрати ОСОБА_19 додому, між ними виникла сварка, і він її вдарив. Потім ОСОБА_17 розповіла, що виявила труп ОСОБА_38 в ямі туалету, із-за чого почала сваритися з ОСОБА_19 . В ході сварки вона, захищаючись від його нападів, наносила йому удари палкою (ніжкою від стола) по різним частинам тулубу. Коли він впав на підлогу і вона виявила, що він лежить не рухаючись, поволочила його за ноги та кинула до ями в туалет. Коли ОСОБА_17 все йому розповідала, то дуже плакала і хвилювалася, та повідомила йому що вагітна. Йому стало жаль ОСОБА_17 і він їй запропонував не хвилюватися, оскільки він вирішив, що поліції скаже, що це він вбив ОСОБА_19 .
На ранок, 21 жовтня, о 05:00годинні вони викликали з мобільного телефону сірого кольору, таксі. На таксі вони доїхали до вокзалу і першою електричкою поїхали до Одеси на ринок «Привоз», де ОСОБА_17 продала телефони в кількості 3-х штук, за які отримала 600 грн., а він реалізував горіхи. О 14:00год сіли на електричку та поїхали, домовившись, що ОСОБА_17 поїде до ОСОБА_39 , а він вийде в м.Роздільна, однак ОСОБА_17 також вийшла в м.Роздільній. По дорозі зайшли до батька, віддали йому борг 300 грн. Дома знаходитись було не можливо і вони пішли до ОСОБА_40 з ОСОБА_41 , де розпивали горілку, потім пішли спати додому. На ранок, 22 жовтня, прийшла ОСОБА_42 , покликала до себе і вони продовжили вживати алкоголь. ОСОБА_17 трохи перебрала і заснула на дивані, він не захотів її турбувати та залишився також спати у сусідів. 23 жовтня по Роздільній роз`їжджала поліція, яка розшукувала ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Від поліцейських йому стало відомо, що ОСОБА_11 вони виявили вдома по АДРЕСА_3 , мертвого з ознаками насильственної смерті. Після цих новин, він повідомив ОСОБА_17 , що піде до поліції і все їм розповість. Коли він прийшов в райвідділ, то почав шукати знайомого опера на ім`я ОСОБА_19 , прізвище не пам`ятає, однак його на місці не було і він повернувся до ОСОБА_40 з ОСОБА_41 , де його чекала ОСОБА_17 . 24 жовтня біля 09:00 години він пішов до тестя і там його забрала поліція. Відвезли у відділ, де протримали майже добу. Він нічого не розповідав. Потім поліцейські сказали, щоб він в усьому зізнався, оскільки ОСОБА_17 вже все розповіла і сказала, що це він вчинив вбивства. Він погодився все розповісти і показати, де сховані трупи. Так, він показуючи де знаходяться трупи, хотів взяти на себе тільки вбивство ОСОБА_19 , оскільки йому не було відомо, які саме покази надавала в поліції ОСОБА_17 .

Не зважаючи на повне не визнання ОСОБА_6 своє вини в інкримінованих йому злочинах, суд вважає, що вина обвинуваченого підтверджується дослідженими доказами, а саме:
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000802 від 24.10.2019 року вбачається, що:

- за №1 внесені відомості про таке: 23.10.2019 о 18.40 до ЧЧ Роздільнянського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у АДРЕСА_3 на підлозі приміщення літньої кухні виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкав за вказаною адресою, з ознаками насильницької смерті у вигляді перелому лівої під`язичної кістки і лівого верхнього ріжка щитовидного хряща з очаговим крововиливом у м`які тканини шиї. Труп направлено до моргу Роздільнянської ЦРЛ. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.115 ч.1 КК України;

- за №2 внесені відомості про те що за заявою ОСОБА_8 від 23.10.2019 в ЄРДР внесена запис за правовою кваліфікацією ст.115 ч.2 п.п.9, 13 КК України з наступною фабулою: 23.10.2019 о 22.36 годин до ЧЧ Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що його мати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають у АДРЕСА_3 , не відповідають на телефоні дзвінки та по місцю мешкання відсутні, при проведенні слідчих дій, у вигрібній ямі за адресою АДРЕСА_2 виявлено два трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з ознаками насильницької смерті;

- за №3 внесені відомості, що 30.10.2019 о 14:44:23 до ЄРДР зроблено запис за правовою кваліфікацією ст.115 ч.2 п.п.9, 13 КК України з наступною фабулою: в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000802, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.10.2019, за підозрою ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України встановлено, що останній, будучи особою, яка раніше вчинила вбивство, з метою приховати інший злочин, вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.к.п.4).

З витягу електронного журналу єдиного обліку вбачається, що повідомлення ОСОБА_8 про зникнення батьків та брата 23.10.2019, зареєстровано в той же день за №6586 (т.2 а.к.п.5).

Відповідно до заяви від 23.10.2019, ОСОБА_8 надав дозвіл слідчому на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.к.п. 6).

З протоколу огляду місця події від 23.10.2019 з фото таблицями, який розпочато о 21.10 та закінчено о 23.55, вбачається, що слідчим, в присутності понятих проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в приміщені літньої кухні виявлено труп ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також було виявлено та вилучено: 1) капець кімнатний з надписом «Белста», 2) зубну коронку сірого кольору, 3) пачку від сигарок «Platinum», 4) чашку з надписом «Ласунка», 5) чашку з візерунком у виді черешні, 6) два фрагменти металевого ланцюжку сріблястого кольору, 7) два змиви бурого кольору з підлоги житлової кімнати, 8) 4 сліди пальців рук, 9) гребінець для волосся, оранжевого кольору. 10) зубну щітку «Agua fresh», 11) 2 зубні щітки «Colgate», 12) гребінець для волосся чорного кольору. (т.2 а.к.п.7-19). Вилучені речі, постановою слідчого від 24.10.2019 року були визнані речовим доказом і приєднано до кримінального провадження №0000802 (т.2 а.к.п.22) В подальшому ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2019 року було накладено арешт на тимчасове вилучено майно (т.2 а.к.п.23-24)

З протоколу огляду трупа від 23.10.2019 року, вбачається, що труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лежить на підлозі у приміщені прихожої, лежачі на спині, на підборідді з лівої сторони маються садна бурого кольору. Права рука знаходиться на порозі, ліва рука загнута за спину, ноги вздовж тіла. Одягнений у штани синього кольору та сорочку у клітинку, майці білого кольору (т.2 а.к.п.21)

З Акту про застосування службового собаки від 23.10.2019 року вбачається, що собака відійшовши з літньої кухні повернула праворуч, пройшовши через підсобну надстройку вийшла через двері в город та пройшовши близько 10- 8м до місця скопаної землі, розвернувшись пішла в зворотному напрямку та вийшла на вул.Степову, де скінчила свою роботу (т.2 а.к.п. 20)

Протоколом додаткового огляду місця події від 24.10.2019 року було оглянуто територія домоволодіння АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено: в кімнаті будинку №1 на стіні біля дверей виявлено пляму бурого кольору неправильної форми, змив, якої зроблено на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту жовтого кольору; в кімнаті будинку №2 на підлозі біля порогу виявлено численні плями речовина бурого кольору різного розміру правильної форми, змиви з яких зроблено на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту жовтого кольору. (т.2 а.к.п. 25-27).

З метою відшукання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших речових доказів по кримінальному провадженню, у слідчого виникла необхідність невідкладного проникнення до житлових та нежитлових приміщень та споруд домоволодіння АДРЕСА_2 , якій належить на праві приватної власності ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та в якому фактично мешкають ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , що підтверджується Постановою слідчого про проникнення до житлових приміщень, що перебувають у володінні особи від 25.10.2019 року (т.2 а.к.п. 28-29).

Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та заявою про надання дозволу на огляд домоволодіння ОСОБА_44 , підтверджується, що власником домоволодіння АДРЕСА_2 є ОСОБА_45 (т.2 а.к.п.30-31, 32).

Відповідно до протоколу обшуку від 25.10.2019 року, з фото таблицями та відеозаписом, слідчим ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_46 , слідчим криміналістом СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_47 , в присутності понятих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , інших осіб: ОСОБА_16 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , провели обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де під час обшуку приміщення було виявлено та вилучено: у вигрібній ямі туалету: 1) труп чоловічої статі ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2) труп жіночої статі ( ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 3) змиви речовини бурого кольору № 2, запаковано у паперовий пакет № 1; 4) змиви з речовини бурого кольору № 2, запаковано у паперовий пакет № 2; 5) склянку з підлоги у житловій кімнаті, запаковано у паперовий пакет № 3; 6) чашку зі столу, запаковано у паперовий пакет № 4;7) склянку з поверхні столу, запаковано у пакет № 5; 8) металеву виделку, запаковану у паперовий пакет № 6; 9) металеву виделку, запаковану у паперовий пакет № 7; 10) дві тарілки зі столу в кімнаті, запаковані у паперовий пакет № 8; 11) ремінь шкіряний, запакований у експертний пакет № 9; 12) металеву соковижималку, запакована у експертний пакет № 4403777; 13) м`ясорубку, запаковану у експертний пакет 4403776; 14) соковижималку електричну, запаковано в експертний пакет INZ 4018369; 15) фрагмент обгорілого джинсу, запаковано у експертний пакет 4403807; 16) одяг ОСОБА_10 (плащ, кофта та нічна сорочка) запаковано у експертний пакет INZ 4011372; 17) одяг ОСОБА_9 (джинсові штани з ременем, майка чорного кольору) запаковано у експертний пакет № INZ 401871.(т.2 а.к.п. 33-56). Відтворений в судовому засіданні відеозапис повністю відповідає зазначеному у письмовому протоколі, зауважень не надійшло. З відеозапису, судом також встановлено, що ОСОБА_16 , яка була присутня при проведенні слідчої дії, добровільно видала речі, а саме побутову техніку,яка належала ОСОБА_28 та яку ОСОБА_6 викрав з їх будинку АДРЕСА_3 .
Проведений 25.10.2019 року обшук за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_43 , де мешкає ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, було здійснено до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування життя людей та вилучення майна, яке має на собі сліди злочину, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 27.10.2019 року (т.2 а.к.п.57-58).
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 25.10.2019 року вилучені під час невідкладного обшуку речі, а саме :- змиви речовини бурого кольору № 2, запаковано у паперовий пакет № 1; - змиви з речовини бурого кольору № 2, запаковано у паперовий пакет № 2; - склянку з підлоги у житловій кімнаті, запаковано у паперовий пакет № 3; -чашку зі столу, запаковано у паперовий пакет № 4; -склянку з поверхні столу, запаковано у пакет № 5; - металеву виделку, запаковану у паперовий пакет № 6; - металеву виделку, запаковану у паперовий пакет № 7; - дві тарілки зі столу в кімнаті, запаковані у паперовий пакет № 8; - ремінь шкіряний, запакований у експертний пакет № 9; - металеву соковижималку, запакована у експертний пакет № 4403777; - м`ясорубку, запаковану у експертний пакет 4403776; - соковижималку електричну, запаковано в експертний пакет INZ 4018369; - фрагмент обгорілого джинсу, запаковано у експертний пакет 4403807; - одяг ОСОБА_10 (плащ, кофта та нічна сорочка) запаковано у експертний пакет INZ 4011372; - 15.одяг ОСОБА_9 (джинсові штани з ременем, майка чорного кольору) запаковано у експертний пакет № INZ 401871., визнано речовими доказами. (т.2 а.к.п. 59).

Згідно ухвали слідчого судді від 28.10.2019 року на все вище перелічене тимчасово вилучено майно накладено арешт. (т.2 а.к.п. 60-61).

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000803 від 24.10.2019 року вбачається, що за заявою ОСОБА_8 від 23.10.2019 року зареєстровано кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ст.115 ч.1 КК України з наступною фабулою: 23.10.2019 о 22.36 до ЧЧ Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що його мати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та брат ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 які мешкають у АДРЕСА_3 , не відповідають на телефоні дзвінки та по місцю мешкання відсутні (т.2 а.к.п.62).

Законність внесення відомостей до ЄРДР підтверджується наявністю відповідної заяви (т.2 а.к.п.64) та витягом з електронного журналу єдиного обліку від 23.10.2019 року з реєстраційним №6595 (т.2 а.к.п.63).

Постановою прокурора від 26.10.2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0000802 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та №0000803 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.115 КК України, об`єднанні в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під №0000802 (т.2. а.к.п.65-66). Зазначене підтверджується відповідним витягом з ЄРДР (т.2 а.к.п.67-68).

Згідно довідки судово-медичного експерта ОСОБА_52 від 25.10.2019 року при розтині трупа гр-на ОСОБА_11 , 1937 р.н. (82 років), було встановлено (попередньо!), що смерть останнього настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що поєднує переломи кісток основи з поширенням на склепіння черепа (тім`яно-потилична ділянка голови переважно праворуч), вогнищеві крововиливи під м`які оболонки головного мозку з його набряком і вогнищевий крововилив у м`які тканини потиличної ділянки волосистої частини голови. Також була виявлена закрита травма шиї, що представлена поодинокими синцями і саднами на лівій передньобічній поверхні шиї з переломами лівої половини під`язикової кістки і лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща зі слабко вираженими вогнищевими крововиливами у м`які тканини шиї в проекції вказаних переломів (т.2 а.к.п.69)

На підставі заяви ОСОБА_24 про добровільну згоду на огляд домоволодіння та прилеглівої території та інших споруд (т.2 а.к.п.70) слідчим-криміналістом, в присутності понятих, за участю власника приміщення, 25.10.2019 року, проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду вилучено: 1) пакет синього кольору з написом «БМВ», майка чоловіча сірого кольору; 3) джинси темно-синього кольору, 4) будівельна перчатка, що підтверджується відповідною постановою (т.2 а.к.п.71-78).
Вилучено під час огляду вищезазначене майно, постановою слідчого від 25.10.2019 року приєднано до матеріалів кримінального провадження та визнано речовим доказом (т.2 а.к.п. 79) та ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 року на це тимчасово вилучене майно накладений арешт (т.2 а.к.п. 80-81)
Відповідно до протоколів від 25.10.2019 року були оглянути трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (т.2 а.к.п.82-85, 88-91) протоколами від 25.10.2019 року зафіксовано пред`явлення ОСОБА_8 трупів для впізнання, відповідно до яких останній впізнав свою мати та брата (т.2 86-87, 92-93).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2019 року, затримали ОСОБА_6 25 жовтня 2019року о 14 годині 00 хвилин за адресою м.Роздільна вул. Ярослава Мудрого 5, про що о 14:10 було повідомлено дружину ОСОБА_16 в усній формі. При затриманні особи було виявлено та вилучено : -светр темно синього кольору з написом «Mega Sound»; - светр темно синього кольору з біркою «Next»; -чоловічі чорні штани марки «Kurgan» -пара чоловічого взуття 42 розміру чорного кольору «AIMA»; -шнурівки від чоловічого взуття (т.2 а.к.п.94-96).

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. (т.2 а.к.п.99-101).

Постановою слідчого від 25.10.2019 року вилучені підчас затримання речі ОСОБА_6 визнані речовим доказом і поміщені до камери зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (т.2 а.к.п. 102-104) та ухвалою слідчого судді від 29.10.2019 року на ці речі накладено арешт (т.2 а.к.п. 105-106);

Згідно постанов прокурора від 25.10.2019 року та відповідних протоколів слідчого здійснено відбір зразків піднігтьових елементів, змиви біологічної речовини з долонь рук, та відібрана кров для проведення судово-медичної імунологічної та молекулярно-генетичної експертиз у ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (т.2, а.к.п.115-116, 120-121, 117, 118, 119,122, 123, 124);

На підставі рапортів о/у СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 24.10.2019 року, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2019 року надано старшому слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_46 або за її дорученням о/у СКП Роздільнянського ВП ОСОБА_53 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі: Роздруківку на паперових носіях інформації, щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань з каналів мобільного телефонного зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: м. Київ, Лейпцизька 15, НОМЕР_4 а саме: інформацію про з`єднання абонентських номерів (моніторинг), які відбувалися з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 у письмовому та електронному вигляді, з обов`язковим зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, у якому використовувався абонентський номер та з яким працювали зазначені, абонентський номер, в тому числі, технічну інформацію цих абонентів про «нульовий виклик», а також анкетні данні контрактних абонентів з зазначеного моніторингу, вказана інформація на електронному носії, та можливість їх вилучити (т.2 а.к.п.125, 126, 127-128);
Відповідно до заяви ОСОБА_8 , постановою слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів від 18.11.2019 року його визнано потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000802, від 24.10.2019 (т.2 а.к.п. 129,133-136);
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2019 року, слідчий у присутності понятих, зафіксував впізнання свідком ОСОБА_54 за фотознімком №2 та №4 незнайомих йому осіб у яких він 21.10.2019 купив два мобільних телефона. Відповідно додатків до протоколів, на фотознімку за №2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на фотознімку під №4 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.2 а.к.п.137-140, 141-144);
Відповідно до заяв від 25.10.2019 року, свідок ОСОБА_55 добровільно видав слідству мобільні телефони, марки «Nokia 1280» та «Prestigio Wize E1 DUO» (Т.2 а.к. НОМЕР_10 , 146), які в подальшому було оглянуто слідчим, про що складено відповідні протоколі 25.10.2019 року (т.2 а.к.п.147-149, 150152). Зазначені мобільні телефони постановою слідчого від 25.10.2019 року біли визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000802 (т.2 а.к.п.196-198)
Ухвалою слідчого судді від 29.10.2019 накладено арешт на тимчасово вилучено майно, а саме: мобільний телефон «Nokia 1280» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Prestigio Wize E1 DUO» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (т.2 а.к.п. 199-200);
Крім цього, протоколом огляду від 25.10.2019 року з фото таблицями (з відео диском), було оглянутий оптичний носій інформації на якому маються відеозаписи, при відтворені, яких було встановлено наступне: на проміжку часу 08 год.37хв.28сек. (реальний час 07 год.37хв.28 сек.) 21.10.2019 камерою відеоспостереження що розташована в контейнеру, якій розташований за адресою: м.Одеса, Новощепний ряд 17, 24, зафіксовано особу, яка ззовні схожа на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка заходить до торгового павільйону за адресою: м.Одеса, Новощепний ряд 17, 24. Вказане відображено на скріншоті №1, №2. Далі на проміжку часу 08 год.37хв.47сек. (реальний час 07 год.37хв.47сек.) 21.10.2019 камерою відеоспостереження зафіксовано, як особа яка ззовні схожа на ОСОБА_16 достає із сумки предмет ззовні схожий на мобільний телефон в поліетиленовому пакеті та кладе його на стіл. Вказана подія зафіксована на скріншоті №3, №4. Через декілька секунд особа яка ззовні схожа на ОСОБА_16 ще достає із сумки предмети ззовні схожі на мобільні телефони в кількості 3 шт. (вказана подія зафіксована на скріншоті №5, №6. При подальшому перегляді відео файлу на проміжку часу 08 год.40 хв. 47 сек (реальний час 07 год. 40 хв. 47 сек.) 21.102019 камерою відеоспостереження зафіксовано, як особа яка ззовні схожа на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підходить до торгівельного павільйону та розмовляє з особою яка ззовні схожа на ОСОБА_16 (скріншот №7). Через декілька хвилин особа яка ззовні схожа на ОСОБА_6 достає з поліетиленового пакету зеленого кольору зарядні пристрої до мобільних телефонів та предмет схожий на колонку чорного кольору (скріншот №8) (т.2 а.к.п.153-161) Відтворений в судовому засіданні відеозапис повністю відповідає зазначеному у письмовому протоколі, зауважень не надійшло.
Постановою слідчого від 25.10.2019 року лазерний оптичний носій інформації по типу «DVD+R 4.7 GB» торгівельної марки «NANOTEX» визнано речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального (т.2 а.к.п. 162-163);
Протоколом слідчого експерименту з відеофіксацією, за участю свідка ОСОБА_16 , 26.10.2019 року з 18.45 до 19.20 годин, який був складений слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_47 за участю старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНР в Одеській області ОСОБА_46 у присутності понятих, в ході якого свідок розповіла та відтворила обставини, які відбувалися 18.10.2019 року, в будинку по АДРЕСА_2 та 19.10.2019 року, а саме обставини вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час перегляду відеозапису даної слідчої дії в судовому засіданні, судом встановлено, що свідок ОСОБА_16 добровільно зазначила, що в одній із кімнат будинку, під час вживання алкогольних напоїв, відбулася сварка між її чоловіком ОСОБА_56 та ОСОБА_18 , який прийшов до них в гості. В ході словесної сварки ОСОБА_6 повалив на ліжко ОСОБА_35 та почав його душити ременем. За допомогою манекена, свідок показала як саме ОСОБА_57 душив ОСОБА_28 . Далі свідок розповіла та повела учасників слідчої дії до підсобного приміщення, де ОСОБА_57 заховав труп. Після чого свідок повернулася до тієї ж кімнати у будинку, до якої через деякий час прийшла ОСОБА_10 (мати вбитого ОСОБА_19 ), яка розшукувала свого сина. Свідок учасникам слідчого експерименту детально розповіла та за допомогою манекена, показала, як ОСОБА_57 позбавив життя ОСОБА_10 , а саме: місце де він штовхнув її на підлогу і остання впала обличчям до підлоги, після чого показала, як ОСОБА_58 присів біля ОСОБА_10 та поставив лікоть їй на шию і не відпускав, поки остання не перестала дихати. Після чого свідок показала, як ОСОБА_58 затягнув тіло вбитої до сараю, де вже знаходився труп раніше вбитого, ОСОБА_19 . Далі всі учасники слідчого експерименти, за вказівкою свідка, направились до будинку АДРЕСА_3 , біля якого, свідок детально розповіла та показала про те, як ОСОБА_58 зайшов до ОСОБА_59 (батька вбитого ОСОБА_19 ), при цьому зазначила, що не бачила, як саме він вбив ОСОБА_60 , а про це вона дізналася зі слів ОСОБА_61 , коли вони поверталися до свого будинку. Далі в ході слідчого експерименту, ОСОБА_16 детально розповіла про те, як вони з ОСОБА_56 поїхали до м.Одеси і що робили на ринку «Привоз».
Крім того, в судовому засіданні досліджено письмову стенограму до протоколу слідчого експерименту. (т.2, а.к.п.162-170, 171, 172-192).
Відтворений в судовому засіданні відеозапис повністю відповідає зазначеному у письмовому протоколі проведення слідчого експерименту та зазначеному у стенограмі, зауважень не надійшло.
Постановою заступника прокурора Одеської області від 29.10.2019 року здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженню № 0000802 від 24.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України, доручено СУ ГУНП в Одеській області (т.2 а.к.п.201)
31.10.2019 року слідчий криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Одеській області змінив попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЄРДР№ №0000802 від 24.10.2019 року з ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115, п.п. 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується відповідною постановою (т.2 а.к.п.202-203)
Відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області від 31.10.2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000802 від 24.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п. 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, № 0001006 від 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під №0000802 (т.2 а.к.п.204-205). Зазначене підтверджується відповідними витягами з ЄРДР (т.2 а.к.п. 206-207, 208);
Після внесення відомостей в ЄРДР сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 24.10.2019 року та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси вказаний строк продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.02.2020 року (т.2 а.к.п. 209-211)
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою був продовжений до 18.02.2020 року в межах досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 21.12.2019 року (т.2, а.к.п. 212-216).
Постановою слідчого-криміналіста від 04.11.2019 року призначено по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.3, а.к.п. 3-8)
Висновком судово-медичної експертизи №1982-3540/2019, розпочатої 06.11.2019 року, закінченої 10.12.2019 року з додатками, згідно якої під час дослідження трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , експерт прийшов до наступних підсумків: смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою внутрішньочерепною травмою у вигляді крововиливів під м`яку оболонку головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явився набряк головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені наступні ушкодження: - синець лобової та виличної ділянок справа з переходом на повіки правого ока, крововиливи у м`яких тканинах голови, крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодження х не відобразилися. Дані ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої внутрішньочерепної травми та оцінюватися роздільно не можуть; таким чином за критерієм небезпеки для життя, згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; - синець передньо-правої поверхні грудної клітки, закритий перелом 6-го ребра по правій середньо-ключичній лінії, закриті переломи 6,7 ребер по лівій задньопаховій лінії. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Дані ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої травми грудної клітки. Оцінити ступінь тяжкості даних ушкоджень не представилося можливим, оскільки результат даної травми не визначився у зв`язку з настанням смерті потерпілого від іншої причини (закрита внутрішньочерепна травма); - садно задньо-правої поверхні шиї, садно задньої поверхні правого передпліччя, садно лівої бічної поверхні шиї, два садна ділянки лівого плечового суглоба, садно зовнішньої поверхні лівого плеча, чотири садна передньої поверхні лівого плеча, садно зовнішньої поверхні лівого стегна, два синця зовнішньої поверхні правого стегна, крововилив у м`яких тканинах передньої поверхні шиї, крововилив у м`яких тканинах передньо-лівої поверхні шиї, крововилив у задньої стінки глотки. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися і в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не перебувають. Всі ушкодження виявленні при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 утворені прижиттєве, що підтверджується наявністю клітинної реакції у ділянках ушкоджень. Множинність, локалізація і характер всіх ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , виключає можливість їх заподіяння самим потерпілим. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді садна задньої поверхні правого передпліччя, двох саден ділянки лівого плечового суглоба, садна зовнішньої поверхні лівого плеча, чотирьох саден передньої поверхні лівого плеча, які могли утворитися при самозахисті потерпілого… Множинність, локалізація і характер всіх ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виключають можливість їх заподіяння внаслідок одномоментного падіння з висоти власного росту… Встановити проміжок часу протягом якого потерпілий міг вчиняти самостійні активні дії при наявності ушкоджень у вигляді закритих переломів правих та лівих ребер не представляється можливим, оскільки результат даної травми не визначився у зв`язку з настанням смерті потерпілого від іншої причини (закрита внутрішньочерепна травма). При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 ушкоджень які могли утворитися після наступу біологічної смерті не виявлено… При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,86 %о. Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню. За даними відділення судово-медичної імунології (акт 1257) кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. (т.3, а.к.п.9-32).

Постановою слідчого-криміналіста від 04.11.2019 року призначено по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3, а.к.п. 33-39).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1981-3539/2019, розпочатої 06.11.2019 року, закінченої 10.12.2019 року з додатками, за фактом смерті ОСОБА_10 , 1939 року народження, відповідно до поставлених запитань, експерт прийшов до наступних підсумків: Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у неї закритою травмою шиї у вигляді множинних переломів під`язикової кістки, щитоподібного хряща та перснеподібного хряща. Безпосередньо причину смерті у даному випадку встановити не представляється можливим у зв`язку з вираженими гнильними змінами трупа. Однак, слід вважати, що в подібних випадках найчастішою безпосередньою причиною смерті як правило є механічна асфіксія, шок або рефлекторна зупинка серця. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені численні ушкодження. Всі ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодження х не відобразилися. Не виключається можливість утворення даних ушкоджень від травматичної дії руки або ноги нападника. Всі ушкодження утворені прижиттєве, що підтверджується наявністю клітинної реакції у ділянках ушкоджень. Множинність, локалізація і характер всіх ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , виключає можливість їх заподіяння самою потерпілою. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , ушкоджень які могли утворитися при самозахисті потерпілої (садна, синці передплічь, кистей) не виявлено. Однак, виявлено ушкодження у вигляді крововиливу у м`яких тканинах правого плеча, по зовнішній поверхні, яке могло утворитися при самозахисті потерпілої… Локалізація ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , дозволяє припустити, що:- у момент заподіяння ушкоджень шиї потерпіла була звернена передньою поверхнею шиї до травмуючого предмету; - у момент заподіяння переломів ребер потерпіла була звернена передньо-правою поверхнею тулуба до травмуючого предмету; - у момент заподіяння саден ділянки лівого колінного суглоба потерпіла була звернена передньою поверхнею лівого колінного суглоба до травмуючого предмету; - у момент заподіяння крововиливу у м`яких тканинах правого плеча, по зовнішньої поверхні потерпіла була звернена зовнішньою поверхнею правого плеча до травмуючого предмету; - локалізація ушкоджень голови (крововиливів у м`яких тканинах лобової, тім`яної, лівої скроневої, правої скроневої ділянок голови та потиличної ділянки справа), дозволяє припустити, що у момент заподіяння ушкоджень взаєморозташування потерпілої і травмуючого предмета неодноразово змінювалося. У даному випадку при спричиненні ушкоджень потерпіла могла перебувати як у вертикальному так і в горізониальному положеннях….Множинність, локалізація і характер всіх ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виключають можливість їх заподіяння внаслідок одномоментного падіння з висоти власного росту… Встановити проміжок часу протягом якого потерпіла могла вчиняти самостійні активні дії при наявності ушкоджень у вигляді закритих переломів правих ребер не представляється можливим, оскільки результат даної травми не визначився у зв`язку з настанням смерті потерпілої від іншої причини (закрита травма шиї). При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 ушкоджень які могли утворитися після наступу біологічної смерті не виявлено…Для судово-токсилогічного дослідження на наявність етилового спирту узятий фрагмент м`язу стегна, так як труп перебував у стані виражених гнильних змін. При судово-токсилогічному дослідженні етиловий спирт не виявлений. За даними відділення судово-медичної імунології (акт 1256) при дослідженні фрагмента ребра трупа ОСОБА_10 , виявлені антигени А і Н, властиві групі крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутним антигеном Н за системою АВО. (т.3, а.к.п.40-63).

Постановою слідчого-криміналіста від 25.11.2019 року призначено по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.3, а.к.п. 64-70).
Висновком судово-медичної експертизи №10-122, розпочатої 13.12.2019 року, закінченої 30.12.2019 року з додатками, згідно якої під час дослідження трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , експерт дійшов наступних підсумків: при дослідженні трупа були виявлені наступні ушкодження: - закрита черепно-мозкова травма, що поєднує: лінійні переломи /2/ склепіння і основи черепа з локалізацією центральних частин вказаних переломів на потиличній кістці справа і правій скроневій кістці; вогнищеві крововиливі під м`які оболонки головного мозку (субарахноїдальний крововилив); вогнищеві крововиливи /2/ у м`які тканини заднього відділу волосистої частини голови (тім`яна-потилична ділянка праворуч); закрита травма шиї, що представлена: повним переломом лівого великого ріжка під`язикової кістки у місці його з`єднання з тілом кістки, неповними переломами основи лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща і перснеподібного хряща зліва (в місці переходу дуги в печатку вказаного хряща з лівого боку) з вогнищевими локальними крововиливами у м`які тканини шиї в проекції переломів лівих ріжків під`язикової кістки і щитоподібного хряща; синець на лівій передньобічній поверхні шиї в її верхній половині, садна /2/ в проекції лівої половини дуги нижньої щелепи. Не виявлено яких-небудь інших ушкоджень, окрім зазначених. Виявлені ушкодження обумовлені діями тупого предмету (предметів), характерні особливості якого (яких) у наявних травмах не відобразилися. На дію тупих предметів вказують власно характер ушкоджень, а саме: переломи черепу, хрящів гортані і під`язикової кістки, садна і синці шиї. Переломи черепа спричинені в результаті не менш двох дій тупим предметом, який має широку (так звану «необмежену» (по відношенню до площі контакту на голові) травмуючу поверхню…Смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинному зв`язку із отриманою закритою травмою шиї у вигляді переломів під`язикової кістки та кісток гортані і настала від механічної асфіксії, найімовірніше, за механізмом рефлекторної зупинки серця (внаслідок травмуючої дії на ділянку лівого судинно-нервового пучка шиї)… Виявлені у ОСОБА_11 закриті ушкодження шиї, що обумовили розвиток асфіксії з настанням смерті постраждалого, і закрита черепно-мозкова травма з переломами кісток основи і склепіння черепа, містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.. Характер отриманих черепно-мозкової травми і ушкоджень шиї майже повністю виключають можливість здійснення постраждалим яких-небудь самостійних цілеспрямованих дій. При судово-токсилогічному дослідженні в крові та сечі від трупа ОСОБА_11 етиловий алкоголь не виявлений. Відповідно результатів імунологічного дослідження кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А (2 група) за системою АВО. (т.3, а.к.п. 71-87).

Постановами від 14.11.2019, 15.11.2019, 19.11.2019, 25.11.2019 року слідчий-криміналіст визначив необхідність призначення по даному кримінальному провадженню судово-медичної імунологічної експертизи (т.3, а.к.п. 88-93, 94-99, 114-119, 120-124, 127-131,134-138, 141-145, 148-152).

Відповідно до висновку експерта №881, проведено судово-медичну експертизу двох фрагментів марлі зі змивами зі стіни кімнати №1, з підлоги кімнати №2, вилученими під час додаткового огляду місця події 24.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 . Експертизу розпочато 28.11.2019 та закінчено 09.12.2019 року. З підсумків експерта вбачається наступне: Кров потерпілого ОСОБА_11 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_9 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При визначені групової належності ребра потерпілої ОСОБА_10 , виявлений антиген А , властивій групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На двох фрагментах марлі зі змивами зі стіни кімнати №1, з підлоги кімнати №2, знайдена кров людини, при досліджені якої на групову належність виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (носіїв антигену А) та виключає від підозрюваного ОСОБА_6 (носія антигену В). (т.3, а.к.п. 100-103).

Відповідно до висновку експерта №874, проведено судово-медичну експертизу двох ватних тампонів зі змивами вилученими 23.10.2019 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 . Експертизу розпочато 25.11.2019 та закінчено 06.12.2019 року. З підсумків експерта вбачається наступне: На двох ватних тампонах зі змивами знайдена кров людини, при досліджені якої на групову належність виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (носіїв антигену А) та виключає від підозрюваного ОСОБА_6 (носія антигену В). (т.3, а.к.п. 110-113).

Відповідно до висновку експерта №882 проведено судово-медичну експертизу двох фрагментів обгорілої джинсової тканини, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Експертизу розпочато 25.11.2019 та закінчено 06.12.2019 року. З підсумків експерта вбачається наступне: На двох фрагментах обгорілої джинсової тканини, кров не знайдена. (т.3, а.к.п. 125-126).

Відповідно до висновку експерта №888, проведено судово-медичну експертизу майки, вилученої 25.10.2019р в ході огляду домоволодіння ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 . Експертизу розпочато 26.11.2019 та закінчено 03.12.2019 року. З підсумків експерта вбачається наступне: На майці, кров не виявлена. Встановлення наявності потових виділень недоцільно у зв`язку з відсутністю слідів крові та мокрим станом речового доказу. (т.3, а.к.п. 132-133).

Відповідно до висновку експерта №883, проведено судово-медичну експертизу джинсових брюк, вилучених 25.10.2019р в ході огляду домоволодіння ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 . Експертизу розпочато 25.11.2019 та закінчено 03.12.2019 року. З підсумків експерта вбачається наступне: На джинсових брюках, кров не виявлена. (т.3, а.к.п. 139-140).

Відповідно до висновку експерта №889, проведено судово-медичну експертизу будівельної рукавички (за постановою перчатки), вилученої 25.10.2019р в ході огляду домоволодіння ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 . Експертизу розпочато 26.11.2019 та закінчено 03.12.2019 року. З підсумків експерта вбачається наступне: На будівельній рукавичці (за постановою перчатці), кров не виявлена. Встановлення наявності потових виділень недоцільно у зв`язку з відсутністю слідів крові та мокрим станом речового доказу. (т.3, а.к.п. 146-147).

Відповідно до висновку експерта №901 проведено судово-медичну експертизу двох виделок та двох тарілок, вилучених 25.10.2019р. в ході огляду домоволодіння підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Експертизу розпочато 03.12.2019 та закінчено 09.12.2019 року. З підсумків експерта вбачається наступне: На виделці (ІІ позначення відділення) ( обєкт №2) знайдені сліди слини, при встановлені групової приналежності якої виявлений антиген В (у реакції абсорбції-елюції), що не виключає його походження за рахунок слини від носія (незалежно від категорії видільництва) даного антигену, тобто особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_6 . Даних про наявність слини потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на виделці (обєкт №2) не отримано. На виделці (І) та двох тарілках, слина не знайдена. (т.3, а.к.п. 153-156).

Постановами від 15.11.2019року слідчий-криміналіст визначив необхідність призначення по даному кримінальному провадженню судово-медичної цитологічної експертизи (т.3, а.к.п. 157-161, 164-168, 172-176).

Відповідно до висновку експерта №450, проведено судово-медичну експертизу піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , Експертизу розпочато 19.11.2019 та закінчено 22.11.2019 року. З підсумків експерта вбачається наступне:з піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , кров не знайдена. (т.3, а.к.п. 162-163).

Відповідно до висновку експерта №452, проведено судово-медичну експертизу змивів долонь правої та лівої рук ОСОБА_6 , Експертизу розпочато 20.11.2019 та закінчено 26.11.2019 року. З підсумків експерта вбачається наступне: на змивах з долонь правої та лівої рук ОСОБА_6 , ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені. (т.3, а.к.п. 169-170, додатки 171,172).

Відповідно до висновку експерта №451, проведено судово-медичну експертизу шкіряного реміння, вилученого з кімнати буд №11 по вул. Степова м.Роздільна Одеської області. Експертизу розпочато 20.11.2019 та закінчено 28.11.2019 року. З підсумків експерта вбачається наступне: при проведені цитологічного дослідження шкіряного реміння темно-коричневого кольору, на якому визначені об`єкти №№1-21 (тут та далі нумерація відділення судово-медичної цитології), з них: в об`єктах №№ 1-5, 7-9, 12, 14, 16, 18-21 знайдені ядровмісні епітеліальні клітини, морфологічно схожі з клітинами багатошарового незроговілого епітелію, отже в об`єктах №№1,4,5,7-9,12,14,16,18-21 знайдено від трьох до семи клітин, а в об`єктах №2 та №3 одинадцять і чотирнадцять клітин. Слід відмітити, що в об`єктах №№6,10,11,13,15 та 17, які розташовані на вищезгаданому ремені, клітин, що містять ядра не знайдено. (т.3, а.к.п. 177-178).

Постановами від 15.11.2019року слідчий-криміналіст визначив необхідність призначення по даному кримінальному провадженню судово-медичної криміналістичної експертизи (т.3, а.к.п. 179-183, 184-188).

Відповідно до висновку експерта №529, проведено судово-медичну експертизу одягу (плаща, светра, халата, сорочки нічної, шкарпеток), який належав ОСОБА_10 . Експертизу розпочато 20.11.2019 та закінчено 24.12.2019 року.

Постановою слідчого-криміналіста від 19.11.2019 призначено по даному кримінальному провадженню трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» (т.4, а.к.п. 1-6). Зазначена експертиза була проведена 05.12.2019 року, що підтверджується висновком експерта №1002-Д з додатками (т.4, а.к.п.8-37).
Постановою слідчого-криміналіста від 20.12.2019 призначено по даному кримінальному провадженню комплексну амбулаторну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4, а.к.п. 38-43).
Висновком судово-психіатричних експертів №10 від 09.01.2020 року, згідно якого експерт-психолог дійшла наступних висновків: особистість підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примітивна, він виявляє прояви емоційно-вольової нестійкості, афективної обумовленості поведінки, запальності, нетерпимості до протидії, підвищеної ймовірності реалізації емоційної напруги в безпосередній поведінці, ригідності, імпульсивності, упертості, почуття хворобливого самолюбства, схильності до самонакручення та пошуку привода для емоційної розрядки, зовнішньо звинувачуючих форм емоційного реагування, низької конфліктної та фрустраційної толерантності. У зв`язку з тим, що підекспертний категорично заперечує скоєння інкримінованого йому злочину, кваліфікація його емоційного стану в досліджуваній ситуації не є доцільною. Патологічно підвищеного рівня навіюваності, сугестивності та фантазування, схильності до псевдології у підекспертного не має. Оцінка «правдивості» показів підекспертного не входить в компетенцію експертів, а є прерогативою суду. Підозрюваний ОСОБА_6 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший, у тому числі і тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях, та предстати перед судом. (т.4, а.к.п.44-53).
Постановою від 22.11.2019 року слідчий-криміналіст призначив по даному кримінальному провадженню товарознавчу експертизу за експертною діяльністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» (т.4, а.к.п. 54-60) та згідно висновку експерта №560 ТГ від 27.12.2019 року, вбачається ринкова вартість наданих на експертизу товарів за цінами вторинного ринку України, станом на 25.10.2019 року, яка становила: - мобільний телефон марки «Prestgio Wize E1 DUO» у корпусі чорного кольору 321,66 грн.; - мобільний телефон марки «Nokia 1280» у корпусі сірого кольору 150,00 грн.; металева механічна соковижималка 96,66 грн.; електрична соковижималка 416,66 грн.; металева механічна м`ясорубка 93,33 грн. (т.4, а.к.п. 60-71).
Постановами від 21.11.2019 року слідчим-криміналістом визначена необхідність в призначені по даному кримінальному провадженню судових молекулярно-генетичних експертиз (т.4, а.к.п. 72-76, 77-81, 114-118, 158-162)
За результатами висновку експерта №1282 від 16.03.2020 року встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №1, фрагмент ребра ОСОБА_10 (об`єкт №2), зразків крові ОСОБА_11 (об`єкт №3), підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №4) та свідка ОСОБА_16 (об`єкт №5) (т.4, а.к.п. 84-100)
За результатами висновку експерта №1283 від 16.03.2020 року встановлено наступне: генетичні ознаки клітин з ядрами та крові виявлених на фрагментах нігтьових зрізів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_6 (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 , фрагмента ребра ОСОБА_10 , зразків крові ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_16 . Походження крові та клітин на фрагментах нігтьових зрізів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_6 від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_16 виключається. (т.4, а.к.п. 103-113).
Висновки експертів №1284 від 16.03.2020 та №1285 від 24.03.2020 року за результатами проведення молекулярно-генетичних досліджень з додатками містяться в т.4 а.к.п. 121-156 та 165-180.
17.03.2020 року слідчий-криміналіст своєю постановою призначив по даному кримінальному провадженню судово-медичну криміналістичну експертизу (т.4, а.к.п.182-185)
З висновку експерта №126, вбачається, що експертиза розпочата 19.03.2020 та закінчена 24.03.2020 року. При проведені судово-медичної експертизи ременя, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , виявлено наступне: садно овальної форми в правій частині клаптя шкіри шиї від трупа ОСОБА_9 , яке могло бути утворене краєм нігтьової пластинки пальця кисті, яка утримувала ремінь, як вказано свідком ОСОБА_16 на слідчому експерименті від 26.10.2019 року. Слідів від дії ременя на шкірі не визначається, що може бути обумовлене як гнильним процесом, так і не значною силою дії (під`язикова кістка і хрящі гортані цілі) (т.4, а.к.п.187-192).
Протоколами огляду предметів від 22, 23, та 27.01.2020року відповідно, слідчим криміналістом були оглянуті речі, які були вилучені в ході досудового розслідування, а саме: одяг ОСОБА_10 (плащ, кофта та нічна сорочка) запаковано у експертний пакет INZ 4011372; одяг ОСОБА_9 (джинсові штани з ременем, майка чорного кольору) запаковано у експертний пакет № INZ 401871; фрагмент обгорілого джинсу,; джинси темно-синього кольору, будівельна перчатка; пачку від сигарок «Platinum», чашку з надписом «Ласунка», чашку з візерунком у виді черешні, змиви з речовини бурого кольору; склянку з підлоги у житловій кімнаті; чашку зі столу, -склянку з поверхні столу; - металеву виделку, дві тарілки зі столу в кімнаті, - ремінь шкіряний,; - металеву соковижималку; - м`ясорубку; - соковижималку електричну, майка чоловіча сірого кольору; змиви з правої руки (долоні) ОСОБА_6 ; змиви з лівої руки (долоні) ОСОБА_6 ,; два змиви бурого кольору з підлоги житлової кімнати; гребінець для волосся помаранчевого кольору; гребінець для волосся чорного кольору; капець кімнатний з надписом «Белста»; два фрагменти металевого ланцюжку сріблястого кольору; зубну щітку «Agua fresh», 2 зубні щітки «Colgate» (т.5 а.к.п. 26, 7-11, 12-18, 19, 20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31, 32, 33, 34, 35,36, 37, 38, 39, 40, 41).
Постановою від 25.03.2020 року, слідчий-криміналіст, визнав речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000802 від 24.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.115, п.п. 9, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 України, вилучені в ході проведення досудового розслідування предмети, що перелічені вище, та передав їх до камеру схову Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, що підтверджується відповідними супровідним листом за №4/1-3846 від 26.03.2020р. та квитанцією (т.5, а.к.п.42-51, 52-54, 55).
На підставі клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_62 , яке погоджене заступником прокурора Одеської області ОСОБА_63 , слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси, своїми ухвалами від 11.02.2020 року продовжила строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000802 від 24.10.2019 до шести місяців, та продовжила строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування. (т.5, а.к.п.56-58, 59-63)
Заперечень та клопотань щодо недопустимості письмових доказів від учасників кримінального провадження, в ході їх дослідження не надходило, а тому суд, в порядку ст.ст. 84, 85 КПК України, визнав всі дослідженні письмові докази належними та допустимими.
Будучи допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_8 , пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_6 , знає, оскільки той проживає на одній вулиці, що і батьки з братом, крім того його теперішня дружина ОСОБА_16 , в минулому декілька років співмешкала з його братом ОСОБА_18 . Він, особисто з ОСОБА_56 не спілкувався. Йому відомо, що ОСОБА_6 був в дружніх стосунках з ОСОБА_19 , а тому ОСОБА_58 був вхожий в будинок його батьків. Так, останній раз він розмовляв з мамою по телефону 19 жовтня 2019 року в обідній час, пам`ятає що це була субота, мати повідомила, що батько читає, він рідка виходив кудись, оскільки в нього була поламана нога і він ходив з палицею. Також мати повідомила, що в середу приїде в м. Одесу по справах. Однак в середу вона не приїхала, і телефони батьків були відключені, він не зміг їм додзвонитися. Він, будучи схвильованим тим, що батьки не виходять на зв`язок, 23.10.2019 року в вечірній час приїхав до м.Роздільна до батьків, які проживали по АДРЕСА_3 , і побачив що на воротах висить замок, вікна хати зашторені, світло в хаті не горить, після чого він викликав поліцію, яка одразу приїхала. Коли вони зайшли до приміщення літньої кухні, де мешкали батьки з братом, вони виявили бездиханне тіло його батька, якій лежав на спині, на підлозі кухні в одному капці, інший капець та палиця були в стороні. Матері та брата вдома не було і він, схвильований цим, написав відповідну заяву в поліцію. Йому відомо, що розшукувати їх стали наступного дня і вже 25 жовтня йому повідомили, що мати та брата також знайшли мертвими, їх тіла направили в морг в м. Одесу, де він їх впізнав.

Щодо мобільних телефонів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що мобільні телефони належали його батькам (він особисто їх купував для батьків) «Prestigio Wize E1 DUO» сірого кольору, яким користувалася мати та «Nokia 1280» чорного кольору був у користуванні батька.Брат ОСОБА_19 користувався мобільним телефоном кнопковим «Prestigio Wize E1 DUO» червоного кольору, якій йому віддала мати. Коли йому стало відомо, що ОСОБА_19 продав мамин телефон, він матері подарував новий телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 , суду надав такі покази. ОСОБА_64 є його зятем, оскільки одружений з його донькою ОСОБА_16 і проживають вони в належному йому будинку АДРЕСА_2 . Так, 18.10.2019 року приблизно в дообідній час, він прийшов до доньки, оскільки у ОСОБА_61 був день народження. Там ще були присутні ОСОБА_65 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , пізніше ще підійшли сусіди ОСОБА_66 . Через деякий час він пішов до дому, разом з ним вийшов і ОСОБА_67 . Наступного дня (в суботу) він весь день був дома, нікуди не виходив, приблизно о 22 чи 23 годині йому зателефонував ОСОБА_68 та запитав «де ОСОБА_69 ?», на що він йому відповів, що не знає, він його не бачив. Йому здається, що напевно 20.10.2019 (неділя) до батьків ОСОБА_70 та ОСОБА_14 , приїхав з м. Одеси їх син, якій почав розшукувати своїх батьків та брата, оскільки будинок АДРЕСА_3 , в якому вони проживали, був закритий і там нікого не було. Йому також телефонували запитували про них, оскільки вони є родичами, так ОСОБА_10 та його дружина є двоюрідними сестрами. Він був присутній при тому, коли поліція відкрила будинок ОСОБА_28 і виявили труп ОСОБА_29 . Після того, як знайшли труп ОСОБА_59 , поліція почала розшукувати ОСОБА_71 та ОСОБА_35 . В якійсь із днів, він точної дати пригадати не може, але пам`ятає, що за ним приїхали хлопці з поліції і повезли його на АДРЕСА_2 , де було багато ще людей та пожежників. Там вони довго щось шукали, потім розбирали туалет, де знайшли трупи ОСОБА_19 та ОСОБА_14 . Йому невідомо хто вбив ОСОБА_28 і поклав їх до ями. Його донька ОСОБА_17 майже з ним не спілкується і нічого не розповідає.
Крім того, свідок ОСОБА_72 повідомив суду, що раніше, до офіційного шлюбу з ОСОБА_73 , його донька проживала однією сім`єю з ОСОБА_18 в м.Одеса, і у них в 2008 році народився син, якій на даний час знаходиться під його опікою, оскільки ОСОБА_17 позбавили батьківських прав.
Свідок ОСОБА_74 , будучи допитаною в судовому засіданні, повідомила, що восени 2019 року, точну дату, вона не пам`ятає, придбала за власні кошти - 250 грн. на ринку в м.Роздільна з лотка, бувший у використані мобільний телефон «Prestigio Wize E1 DUO» кнопковий, для власного користування. На той час, вона не знала, що телефон був краденим і що ій доведеться виступати в суді у справі про вбивство.
Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 впізнав в руках свідка ОСОБА_75 мобільний телефон, та зазначив, що раніше саме цей телефон належав його матері ОСОБА_10 , але користувався ним його брат ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_76 , суду повідомив, що він працює таксистом і 21 жовтня 2019 о 04 годинні ранку отримав виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце, в машину сіла жінка і сказала, що необхідно почекати декілька хвилин, поки вийде її чоловік. Він сказав що за очікування необхідно буде доплатити. Потім вийшов чоловік з сумкою в руках і сів на заднє сидіння. Він їх відвіз та висадив біля магазину «Сім`я» по вул.Європейській.
Свідок ОСОБА_77 в судовому засіданні впізнав особу обвинуваченого ОСОБА_6 та підтвердив, що це - той самий чоловік про якого він зазначив в своїх показах.
Свідок ОСОБА_78 суду пояснила, що особисто ОСОБА_79 не знає і не спілкується з ним, однак ОСОБА_16 знає з дитинства. Вона проживає в АДРЕСА_4 , однак часто буває в будинку АДРЕСА_5 , оскільки допомагає по домогосподарству ОСОБА_80 . Так, приблизно в середині жовтня 2019 року вона була присутня при тому, як до ОСОБА_81 прийшов ОСОБА_64 і повернув ОСОБА_27 якісь металевий предмет, ззовні схожий на лом чи гвоздодер.
Свідок ОСОБА_82 , суду повідомив, що він проживає по АДРЕСА_6 , ОСОБА_79 знає як сусіда, нічого не може про нього зазначити, оскільки особо не спілкувався з ним із-за різниці у віці та різних поглядів на життя. Але добре знав подружжя ОСОБА_28 , з якими часто спілкувалися по сусідські, часто бачив ОСОБА_71 , яка була порядною людиною і доглядала за своїм чоловіком, який мало кудись ходив, оскільки в нього були проблеми з ногами. Про вбивство ОСОБА_28 , чув тільки те, що розповідали люди, особисто він нічого не бачив і суду повідомити про вбивство нічого не може.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , суду пояснив, що він перебував в дружніх відносинах з померлим ОСОБА_18 , а також знає і ОСОБА_79 , оскільки той проживає через дві вулиці від його дома, в будинку ОСОБА_83 . Пам`ятає, що 18 жовтня 2019 року зустрів ОСОБА_19 з ОСОБА_56 , які запросили його піти до ОСОБА_57 в будинок АДРЕСА_2 та випити на честь його дня народження. На дворі, де вони випивали, бо до хати не заходили, ще були ОСОБА_84 тесть ОСОБА_61 , ОСОБА_17 та ОСОБА_85 . Коли спиртне закінчилось, він з ОСОБА_86 пішли в магазин за спиртним, а коли поверталися, побачили, що ОСОБА_19 і ОСОБА_58 вже були в будинку АДРЕСА_3 , тобто у ОСОБА_19 вдома. Вони також посиділи за столом на дворі, ОСОБА_30 дуже швидко накрила стіл і всіх пригощала. В той день ніяких конфліктів та непорозумінь між ОСОБА_57 та ОСОБА_19 не було. Два чи три дні потому, тобто після 20-го жовтня, він разом з ОСОБА_87 були у ОСОБА_88 і бачили, як прийшов ОСОБА_58 і давав ОСОБА_89 гроші, приблизно 2000-3000 грн., при цьому він тестю зазначив, що був на якійсь халтурі де заробив ці гроші.
Свідок ОСОБА_22 , суду надав покази ідентичні показам свідка ОСОБА_90 . Також свідок в своїх показах додав, що шкіряний ремінь він спочатку пропонував ОСОБА_91 придбати за пляшку горілки, однак потім, дізнавшись, що у ОСОБА_61 день народження, вирішив цей ремінь йому подарувати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , суду пояснив, що він разом зі своє співмешканкою ОСОБА_25 проживають по сусідству зі ОСОБА_92 та ОСОБА_17 в м.Роздільна в будинку АДРЕСА_7 та перебувають з ними в добрих стосунках. Так, 18 жовтня 2019 року у ОСОБА_61 був день народження і вони з ОСОБА_41 зайшли його привітати, в будинок не заходили, бо всі були на дворі. Крім ОСОБА_61 та ОСОБА_17 , були ще присутні батько ОСОБА_17 ОСОБА_72 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 та ОСОБА_95 . Всі випивали та щось закусували, ніяких непорозумінь між присутніми не виникало. Вони пробули у ОСОБА_61 приблизно півгодини, після чого пішли додому. Наступного дня він нікого, ані ОСОБА_61 , ані ОСОБА_96 не бачив. Два чи три дні потому ОСОБА_58 та ОСОБА_17 заходили в гості до них, вони також випивали і в якійсь із днів, він точно не пам`ятає, вони залишились ночувати у них в будинку, а наступного дня приїжджали поліцейські та розшукували ОСОБА_61 і ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_25 будучі допитаною судом, надала такі самі пояснення що і свідок ОСОБА_24 .
У суду немає підстав ставити під сумнів покази цих свідків обвинувачення, оскільки їм роз`яснені права та обов`язки, та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, приведені судом до присяги, вони заперечували наявність у них неприязних стосунків з обвинуваченим та причин обмовляти його.
Колегія суддів вважає, що вищенаведеними доказами повністю підтверджена вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах.
Відповідно, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений, з метою уникнення відповідальності надав суду неправдиві покази щодо своєї непричетності до вбивства родини ОСОБА_28 та можливої причетності іншої особи до злочину, а саме його дружини ОСОБА_16 .
Так, допитана в судовому засіданні, в присутності адвоката ОСОБА_97 , якій діяв на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги №1507-0000100 від 23.11.2020р. (т.5, а.с.166) свідок ОСОБА_16 , суду повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_79 і разом вони проживають в АДРЕСА_2 .
Свідок зазначила, що наразі, в судовому засіданні повністю відмовляється від показів, які вона давала на досудовому слідстві, якими звинуватила свого чоловіка у вбивстві трьох осіб. Будучі приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, свідок ОСОБА_16 суду пояснила.
Так, 18.10.2019 у ОСОБА_61 був день народження, однак святкувати вони не планували і чекали тільки батька - ОСОБА_50 та ОСОБА_35 . Коли їх чекали, по вулиці проходили ОСОБА_32 та ОСОБА_31 , яких ОСОБА_58 запросив до столу, потім підійшов ОСОБА_19 та батько. Стіл накрили на вулиці у дворі, де випивали та закусували. Пізніше до них приєдналися ще сусіди - ОСОБА_98 з дружиною. Папа пішов раніше всіх, за ним слідом пішли ОСОБА_66 , а ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_58 пішли до будинку ОСОБА_28 , де грали в карти та випивали вино, яким їх пригощав ОСОБА_99 . Вона пізніше також до них приєдналась. Потім вони з ОСОБА_56 пішли додому, та лягли спати. Наступного дня, тобто 19.10.2019 року, вони з ОСОБА_56 цілий день були вдома та кололи горіхи, так як наступного дня хотіли їх здати, щоб отримати гроші. Вдень заходив до ОСОБА_100 , взяв якусь пропитку та щітку по металу. Вона ОСОБА_19 не бачила, оскільки знаходилась в будинку, а ОСОБА_58 виходив до ОСОБА_19 на вулицю. У вечорі, ОСОБА_58 пішов до ОСОБА_28 , щоб забрати залишок пропитки, а також пограти з ОСОБА_34 та ОСОБА_19 в карти. Потім він повернувся і вони лягли відпочивати.
Розповідаючи про ОСОБА_35 , свідок ОСОБА_16 , пояснила суду, що раніше вона з ОСОБА_19 перебувала в громадянському шлюбі, проживали вони однією сім`єю в квартирі у місті Одеса і мають спільну дитину, а також свідок, звернула увагу суду на те, що вона намагалась не спілкуватися та не підтримувати ніяких відносин, оскільки вважала, що вони розлучилися і крім спільної дитини їх більше нічого не зв`язує. ОСОБА_101 ось ОСОБА_58 , навпаки, постійно спілкувався з ОСОБА_19 і між ними були нормальні дружні відносини.
Далі свідок повідомила про обставини, які відбувалися 20.10.2019 року, а саме: вона зранку запланувала займатися консервуванням, варити компот з яблук, задля чого ОСОБА_58 виніс з підвалу бутля. Вона це робила на городі, за сараями в кінці двору, там в неї є столик, а по воду вона ходила наперед будинку ближче до хвіртки, де розташований кран. Вона почала закатувати бутля, а ОСОБА_58 взяв горіхи, які вони кололи напередодні, та пішов до центру їх продавати. Через деякий час прийшов ОСОБА_19 з пляшкою вина, вона йому повідомила, що ОСОБА_61 вдома нема, коли буде їй не відомо, але той взяв табурет і всівся посередині двору між підвалом та хатою, зазначивши, що все одно буде чекати ОСОБА_61 . Вона не хотіла з ним сперечатися і не стала його виганяти з двору, продовжувала займатися своїми справами, а ОСОБА_19 сидів на табуретці і випивав з горла вино, яке приніс з собою та грав в телефон. Коли вона в черговий раз йшла по воду, то побачила що по вулиці йде мати ОСОБА_19 - ОСОБА_10 . Вона її покликала з проханням забрати ОСОБА_19 додому. ОСОБА_10 зайшла у двір та почала вмовляти сина йти до дому, на що ОСОБА_19 почав махати руками та лаятися, облившись вином, він ще більше розлютився на матір і штовхнув її. Та впала і в неї з носа пішла кров. Вона відкрила двері хати взяла мокрий рушник, накрила голову бабі Свєті та відвела її до кімнати, поклавши на ліжко, сказала, що зараз поставить грітися ще два бутля і повернеться до неї та відведе її додому. Через хвилин 15-20 вона повернулась до кімнати і побачила, що тітки ОСОБА_14 в кімнаті не має. Вона повернулась до своїх справ і продовжуючи ходити по воду через двір, в якійсь час помітила, що ОСОБА_19 також не має на тому місці, де він був до того. Сподіваючись, що ОСОБА_19 разом з матір`ю пішли, вона вирішила далі займатися своїми справами. Через якійсь проміжок часу вона знову побачила ОСОБА_19 у якого запитала про ОСОБА_14 , на що він відповів щось незрозуміле, бо був дуже п`яний. Вона не стала його перепитувати і пішла викидати відходи від яблук до туалету, який розташований во дворі за сараями з дровами. В туалеті, біля дирки вона побачила плащ баби ОСОБА_14 , а зазирнувши в яму побачила тіло. Злякавшись, вона кинула там відро з відходами від яблук та підбігла до ОСОБА_19 і почала кидатися на нього з кулаками, наносячи удари по спині, з питаннями «Що ти наробив?». ОСОБА_19 , захищаючись від її дій, тягнув її за волосся. Вирвавшись від нього, вона забігла в кімнату, де взяла дерев`яну палицю (ніжку від стола) та повернувшись до ОСОБА_19 почала знову його бити. Хвилин десять вони билися, якимось чином вони опинились на вулиці за літньою кухнею, коли вона вдарила ОСОБА_19 палкою по нозі, він від болю почав стогнати та хромати, оскільки в його нозі була спиця. ОСОБА_19 впав, а вона забігла в хату, зачинила двері та почала чекати, поки ОСОБА_19 піде до дому. Через хвилин 15-20, вона вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_19 лежить на тому місці, де впав. Вона була дуже розлючена на нього, схопила його за ноги і поволокла до туалету і закинула його до ями. Собаки почали підбігати до дірки, вона не розуміючи що робить, почала закидати дірку дровами. Потім вона біля табурета, на якому сидів ОСОБА_19 , знайшла 2 мобільних телефони один простий кнопковий, другий сенсорний. Далі вона вийшла на вулицю і чекала коли повернеться ОСОБА_58 . Він прийшов, коли вже починало смеркатися. Коли вона його побачила, то почала плакати, намагаючись розповісти ОСОБА_102 , що трапилось. ОСОБА_58 її заспокоїв, сказав, що відправить її в Кодиму, а сам з усім розбереться. В кімнаті, на ліжку, де лежала баба Свєта, задзвонив мобільний телефон, вони його також забрали і з цього телефону викликали вранці таксі та першою електричкою поїхали до м.Одеси на «Привоз» щоб продати горіхи, телефони та деяку побутову техніку щоб виручити за це грошей. За телефони вони отримали 600 грн., більше на скупці нічого не взяли. Придбавши продукти, вони пішли на поїзд і сіли в різні вагони, домовившись, що ОСОБА_58 вийде в Роздільній, а вона доїде до ОСОБА_39 , однак вона вийшла також в Роздільній і пішла за ОСОБА_56 . Вони разом йшли по залізничним коліям, зайшли до батька на вул. Шкільну, однак його дома не було, після чого вони направились до свого дому. Всі ці події відбувалися 21 жовтня 2019 року. Так як вона вдома находитися не могла, вони пішли до сусідів, де випивали, потім пішли спати до дому. Наступного дня, 22.10.2019 знову пішли до ОСОБА_103 , де добрячи випили і залишилися спати у них. 23.10.2019 вранці ОСОБА_104 повідомив, що поліція знайшла убитого ОСОБА_11 і не можуть знайти ОСОБА_10 та їхнього сина ОСОБА_19 , тому ОСОБА_58 вирішив піти до поліції і розповісти все що трапилось, сказавши, щоб вона не переживала, оскільки він візьме вину на себе. 23.10.2019 слідчого не було, ОСОБА_58 повернувся і вони знову залишилися ночувати у сусідів. Наступного дня, вже 24.10.2019 року після обіду ОСОБА_58 знову пішов до поліції, а їй наказав нікуди не виходити. Потім приїхали до будинку ОСОБА_105 двоє поліцейських, побачили її, запхнули в машину і почали бити та запитувати де ОСОБА_58 ?. Привезли її до відділку поліції, де вона побачила свого чоловіка, який сидів за кліткою, а її повели на другий поверх, в кабінет, де почали допитувати та заставляли писати. Що вона писала, вона не пам`ятає, але звинувачувала в усьому ОСОБА_61 . При проведенні слідчого експерименту з ії участю вона надавала покази якими вона звинуватила свого чоловіка у вбивстві 3-х осіб, але наразі вона розуміє, що її змусили дати такі свідчення, оскільки її залякали та повідомили, що ОСОБА_58 вже в усьому зізнався.
Отже, свідок ОСОБА_16 повністю відмовилась від наданих нею на досудовому слідстві показів та свідчень наданих при проведені слідчого експерименту, з її участю від 26.10.2019 року повідомивши в суді, що ОСОБА_20 , перебуваючи на території її домоволодіння, в будинку АДРЕСА_2 , 20 жовтня 2019 року в денний час вбив свою матір ОСОБА_10 , труп якої заховав у вигрібній ямі туалету. А також повідомила суду, що після цих подій, між нею та ОСОБА_18 виникла сварка та бійка, в ході якої, вона захищаючись від нього, наносила удари дерев`яною ніжкою від стола в різні частини тулубу ОСОБА_19 , після чого той помер і вона закинула його до ями туалету.
Таким чином, в судовому засіданні, в присутності всіх учасників кримінального провадження, свідок ОСОБА_16 повідомила інформацію щодо вбивства двох осіб, а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , іншими особами.
Задля перевірки показів свідка ОСОБА_16 , отриманих безпосередньо судом, прокурором ОСОБА_5 , 19.03.2021 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000001 за ч.2 ст.384 КК України, що підтверджується відповідним витягом (т.5, а.к.п.186).
Крім того, ухвалою колегії суддів від 19.03.2021 року зобов`язано прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку передбаченому статтею 214 КПК України, згідно повідомлення ОСОБА_16 від 16.02.2021 року.
На виконання ухвали суду від 19.03.2021 року, прокурор надав суду витяг з ЄРДР №0000002 від 23.03.2021, відповідно до якого вбачається, що були внесені відомості на підставі ухвали Роздільнянського районного суду за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України та постанову слідчого СВ Роздільнянського відділу поліції ОСОБА_106 від 31.03.2021 року про закриття цього кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (т.5, а.к.п. 210, 211-212).
Крім того, для перевірки доводів свідка ОСОБА_16 щодо того, що її примушували давати покази при проведені слідчого експерименту 26 жовтня 2019 року, якими вона звинуватила свого чоловіка у вбивстві 3-х осіб, судом безпосередньо був допитаний в якості свідка ОСОБА_107 , якій був присутній в якості понятого при проведенні слідчого експерименту.
Будучі допитаним, свідок ОСОБА_108 підтвердив, що при проведені слідчого експерименту ОСОБА_16 надавала покази добровільно та у вільній формі все розповідала та показувала за допомогою манекену, яким чином її чоловік душив ременем чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , потім добровільно та самостійно за допомогою манекену показувала як ОСОБА_58 душив жінку. Свідок зазначив, що все це відбувалось в будинку АДРЕСА_2 . Потім ОСОБА_16 повела всю слідчу групу до будинку АДРЕСА_3 де також за допомогою манекена показала, яким чином її чоловік наніс удар а потім придушив ОСОБА_11 . Крім того, свідок ОСОБА_108 пояснив, що постійно все фіксувалось на камеру.
Також версія причетності свідка ОСОБА_16 до вбивства перевірялась судом.
Суд прийшов до висновку, що дана версія є неспроможною, вона протирічить вищенаведеним дослідженим судом доказам і свідчить про наступне.
Суд вважає що свідок ОСОБА_57 даючи такі покази в суді намагалася покращити становище її чоловіка з метою уникнення ним відповідальності за скоєння останнім потрійного вбивства.
Суд вважає, що повідомлені нею факти, обставини цих злочинів, спосіб заподіяння смерті ОСОБА_109 та його матері повністю спростовуються висновками судово-медичних експертиз щодо способу заподіяння тілесних ушкоджень.
На користь висновку суду також свідчить та обставина, що після заподіяння смерті ОСОБА_109 та ОСОБА_10 , тіла вбитих в однаковий спосіб були приховані і поміщені до вигрібної ями.
В свою чергу дані протоколу слідчого експерименту зв участю свідка, повністю узгоджуються з вищенаведеними доказами по справі, доповнюють їх, і не протирічать
Між тим, суд, давши оцінку і іншим доказам по справі, вважає, що свідок ОСОБА_16 , відтворюючи події тих днів і стверджуючи, що всіх потерпілих було позбавлено життя - 19 жовтня 2019 року, повідомила неточні відомості щодо часу смерті вказаних осіб, однак вказавши правильно на послідовність позбавлення життя потерпілих, мотиви та місця вчинення злочинів. Причина цього є тривале вживання алкогольних напоїв, на що вказувала сама свідок.
Так судом встановлено, що 19 жовтня 2019 року обвинувачений позбавив життя спочатку ОСОБА_35 за місцем свого проживання, в цей же день позбавив життя його матір також по місцю свого проживання, а злочин щодо ОСОБА_11 вчинив протягом доби 20.10.19.
На користь цього висновку суду, також свідчать отримані судом відомості від оператора мобільного зв`язку щодо з`єднань мобільних телефонів, які були в користуванні ОСОБА_11 .
Відтворення подій того дня зі свідком відбувалось 26 жовтня 2019 року, тобто через 5-6 днів після вчинення злочину, коли ще не були проведені експертизи по справі, не були остаточно встановлені причини смерті цих осіб, а тому свідок не могла давати покази по вказівкам та зі слів працівників поліції так як ці обставини не були відомі нікому, крім неї, як очевидиці вчинених злочинів. До того ж, підозрюваний ОСОБА_6 не давав ніяких показів на досудовому слідстві.
Також на користь цього висновку суду свідчить і той факт що під час огляду місця події і під час слідчого експерименту, остання добровільно видала знаряддя злочину ремінь, за допомогою якого ОСОБА_6 намагався позбавити життя ОСОБА_35 .
До того ж, на користь правдивості даних слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 , свідчить і той факт, що згідно висновків судово-медичних експертиз смерті ОСОБА_35 , ОСОБА_10 та ОСОБА_60 , всім потерпілим, майже в однаковий спосіб були заподіяні тілесні ушкодження, що підтверджує те, що цей злочин могла вчинити одна особа, тому що кожного із потерпілих намагалися позбавити життя способом удушення, про що свідчить тілесні ушкодження в області шиї та переламів хрящів гортані, а також з метою доведення умислу до кінця заподіювались інші тілесні ушкодження в життєво-важливі органи.
Тому, у суду не має сумніву, що даний злочин вчинив обвинувачений ОСОБА_57 у спосіб повідомлений свідком ОСОБА_110 під час слідчого експерименту, при цьому ОСОБА_57 позбавляючи життя трьох осіб, усвідомлював значення своїх дій, спочатку, після вбивства ОСОБА_19 вчинив всі дії для приховання злочину, а потім з тією ж метою позбавив життя його матір та протягом наступної доби позбавив життя і його батька. А також позбавився викраденого у потерпілих майна, реалізувавши його на ринку Привоз в м.Одеса.
Суд вважає, що в своїх показах, ОСОБА_64 намагався підтримати покази ОСОБА_16 та створюючи собі алібі, намагався довести суду, що вбивства ОСОБА_96 та ОСОБА_111 за їх обоюдною версією подій відбувалися 20 жовтня 2021 року, а не 19 жовтня 2019 року, як то зазначено в обвинувальному акті.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, дотримуючись загального принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, перевіряючи доводи захисту щодо наявності алібі у обвинуваченого, не визначення часу смерті ОСОБА_11 та можливості користування своїми мобільними телефонами загиблими в дні позбавлення їх життя, задовольнив клопотання сторони захисту:
- щодо допиту свідка захисту ОСОБА_112 , задля перевірці наявного алібі обвинуваченого;
- допитав в судовому засіданні експерта ОСОБА_113 , задля уточнення часу настання смерті ОСОБА_11 ;
- постановив ухвалу, якою надав доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі, для перевірки телефонних дзвінків 19 та 20 жовтня 2019 року, з мобільних телефонів вбитих ОСОБА_28 .
Відтак, будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_114 , пояснила, що бачила ОСОБА_79 3 або 4 рази в своєму житті. Останній раз бачила ОСОБА_57 на початку літа, а можливо і восени, точно не пам`ятає, але він приїхав до них на таксі, з метою домовитися, щоб вона з чоловіком допомогли їм косити траву. ОСОБА_58 сказав, що гроші є, оскільки він здав горіхи і дав їй 200 грн. Потім він поїхав додому на таксі. Декілька днів після того, її цивільний чоловік, ОСОБА_115 приймав участь в допомозі працівникам поліції розбирати туалет та грузити трупи. Від свого чоловіка їй стало відомо, що трупи ОСОБА_28 знайшли в туалеті, де проживав ОСОБА_64 .
Більше свідок ОСОБА_116 нічого повідомити не змогла, постійно посилаючись на погану пам`ять оскільки постійно вживає спиртні напої та значний термін, що пройшов після цих подій.
Таким чином, свідок не підтвердила алібі обвинуваченого.
Допитаний експерт Роздільнянського районного відділення Одеського обласного бюро СМЕ - ОСОБА_117 , суду повідомив, що він особисто проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , 1937 р.н. На момент проведення експертизи у нього, як у експерта, було достатньо вихідних даних, на підставі яких, він погодився з припущенням слідчого, зазначеного в його постанові і зробив висновок, що смерть ОСОБА_11 могла настати 20.10.2019 року. Свій експертний висновок в судовому засіданні підтвердив в повному обсязі і зазначив, що Смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинному зв`язку із отриманою закритою травмою шиї у вигляді переломів під`язикової кістки та кісток гортані і настала від механічної асфіксії, найймовірніше, за механізмом рефлекторної зупинки серця (внаслідок травмуючої дії на ділянку лівого судинно-нервового пучка шиї).

Покази експерта ОСОБА_113 не суперечать іншим висновкам експертиз та доводять дані викладені в обвинувальному акті щодо дати смерті ОСОБА_11 , яка настала саме ІНФОРМАЦІЯ_10 .

На виконання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року про дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, на адресу суду надійшла інформація, вилучена у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна», а саме: протокол тимчасового доступу до документів та їх вилучення (виїмки) та лазерний оптичний диск із маркуванням «ВФ Україна» (т. 6, а.к.п.51-54).

В судовому засіданні 21.09.2021 року було відтворено оптичний диск з маркуванням «ВФ Україна» GD 21- 08456/ki від 31.08.2021 №511/551/20 та надана всім учасникам кримінального провадження роздруківка з інформацією з`єднань мобільних операторів, для ознайомлення.
Так, проведеним аналізом щодо з`єднань мобільних операторів отриманих на виконання ухвали суду від 05.08.2021 року, судом встановлені наступні відомості:
1.Мобільні номера телефонів, якими користувався покійний ОСОБА_11 та міг також користуватися покійний ОСОБА_9 : НОМЕР_5 (кнопковий) та НОМЕР_6 (смартфон)
2.Мобільний номер телефона, яким користувалась покійна ОСОБА_10 : НОМЕР_7
3.Мобільний номер телефона НОМЕР_11 належить тестю обвинуваченого ОСОБА_43 . Про ці дані в судовому засіданні повідомила сторона захисту.
Як вбачається з роздруківки телефонних з`єднань з мобільних номерів ОСОБА_11 (мобільних дзвінків, інтернет з`єднань, тощо), останній користувався мобільним телефоном (в тому числі і інтернетом) в період часу з 19 жовтня 2019 року по 16.50 годин 20 жовтня 2019 року, (що підтверджується розташуванням вежі стільникового зв`язку з`єднання з якої відбувалось).

Як вбачається з роздруківки телефонних з`єднань з мобільного номеру ОСОБА_10 остання, в останній раз спілкувалась в 14.05 годин 19 жовтня 2019 року, а в подальшому жодного разу на зв`язок не виходила, що також підтверджує версію сторони обвинувачення щодо дати вбивства ОСОБА_10 19 жовтня 2019 року.
Крім того, суд ретельно перевірив доводи обвинуваченого та захисника, про те що 20 жовтня 2019 року з мобільного телефону, якій був у користуванні ОСОБА_10 відбувалися з`єднання з невідомих номерів абонентів.

На думку сторони захисту, цей факт підтверджує, що ОСОБА_10 станом на ранок 20 жовтня 2019 року ще була живою і знаходилася за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 .

Однак під час відтворення подій свідком ОСОБА_16 , остання повідомляла, що три мобільних телефони, ОСОБА_6 виніс з будинку АДРЕСА_3 , після вчинення вбивства ОСОБА_29 . Відповідно, до вбивства ОСОБА_29 , телефон його дружини ОСОБА_14 , знаходився за місцем їх мешкання в розпорядженні її чоловіка.

Також вказані доводи захисту, були перевірені судом, шляхом допиту додаткових свідків: ОСОБА_118 , 1943 р.н., яка є рідною сестрою ОСОБА_10 та її чоловіка - ОСОБА_119 , 1941 р.н., які повідомили, що мають два мобільних телефони з номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , якими постійно користуються для спілкування із близькими та родичами. При цьому, ОСОБА_120 повідомив, що постійно, майже кожного дня спілкувався телефоном з ОСОБА_34 . А свідок ОСОБА_121 повідомила, що її сестра ОСОБА_30 , кожного разу коли приїжджала до сина в м.Одесу, також заходила і до них і вони також регулярно спілкувалися телефонним зв`язком. Також свідки повідомили, що наразі точно дати не пам`ятають, коли востаннє розмовляли з загиблими, але точно можуть стверджувати, що за декілька днів до того як ОСОБА_122 поїхав до м.Роздільна, оскільки батьки не виходили на зв`язок, вони намагалися зв`язатися телефонним зв`язком, як з ОСОБА_34 , так і зі ОСОБА_123 , однак зв`язку з їх телефонними номерами не було.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, як то визначено статтею 337 КПК України, а тому суд не сприймає доводи сторони захисту щодо неповноти досудового слідства по перевірці обставин, повідомлених свідком ОСОБА_16 , яке внесено до ЄРДР 23.03.2021 за №0000002 на підставі ухвали суду від 19.03.2021 року.
Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 115, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого та його виправдання суд не знаходить.
Таким чином, дослідивши під час судового розгляду письмові докази, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом не встановлено, вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
З урахуванням наведеного, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла до впевненого висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , та його дії суд кваліфікує по епізоду вбивства ОСОБА_35 за ч. 1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також по епізоду вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_124 за п.п. 9,13 ч.2 ст.115 КК України, як умисно вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інший злочин особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України, та по епізоду крадіжки мобільних телефонів за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і по епізоду майна - побутової техніки - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Насамперед, колегія суддів при визначенні покарання враховує підвищену суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а статтею 27 Конституції України передбачено невід`ємне право на життя кожної людини в Україні, де ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, та його захищення є обов`язком держави.
Як слідує із рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Належна кримінальна-правова охорона життя людини - є важливим завданням держави, успішне виконання якого значною мірою залежить від правильного застосування кримінального закону. Особи, які вчинили злочин проти життя та здоров`я особи повинні нести справедливе покарання.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Частиною 2 статті 65 КК України передбачено, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде не достатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Санкцією частини другої статті 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Відповідно до статті 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь вчинення злочинного наміру, тяжкість наслідків) особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.
При призначенні покарання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (згідно ст.19 КК України є осудною особою, тобто під час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричних експертів, зазначеним вище) та є особою раніше неодноразово судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає необхідним виключити з обтяжуючих обставин повторність, оскільки це є кваліфікуючою обставиною вчинених крадіжок.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою раніше судимою, з 1994 року неодноразово притягався до відповідальності за вчинення злочинів проти власності, життя та здоров`я людини, судимості за які не погашені. При цьому за вчиненні злочини, ОСОБА_6 відбував покарання у виді позбавлення волі реально на певний строк. Що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і вчинив низку злочинів серед яких особливо тяжкі злочини проти життя людини. Отже і в подальшому може вчиняти злочини і становить високу небезпеку для суспільства.

Як встановлено, судом, ОСОБА_6 будучі ще молодою працездатною людиною, звільнившись з місць позбавлення волі, не працював, вживав алкогольні напої. Далі, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, безжально, холоднокровно вбив трьох людей. Якщо ОСОБА_96 , він позбавив життя в ході розпиття спиртних напоїв через малозначний привід, то двох батьків останнього матір та батька, людей похилого віку, які були з ним в дружніх стосунках, не створювали для нього ніякої небезпеки, не чинили щодо нього протиправних дій та опору, він цинічно та зухвало позбавив життя, лише з метою приховання вбивства їх сина. Також про його нелюдськість свідчить та обставина, що тіла вбитих ним ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , він закинув до вигрібної ями туалету.

Крім цього, суд вважає, що після скоєння злочину обвинувачений не розкаявся у вчиненні злочинів, про що свідчить його поведінка в суді та відсутність будь якого жалю щодо вчинених ним дій.

Між тим, суд наголошує, що відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Тому вирішуючи питання щодо обрання виду покарання для обвинуваченого, суд враховуючи вищенаведені обставини приходить до наступного.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Вирішуючи питання при призначенні покарання, суд має відповідні дискреційні повноваження, які визнаються і Європейським судом з прав людини, який у пункті 77 рішення в справі «Довженко проти України» від 12 квітня 2012 року зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.
За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ізоляція ОСОБА_6 до довічного позбавлення волі, відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. На думку колегії суддів, призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
При цьому, суд враховує і думку потерпілого ОСОБА_8 , якій просив обрати максимальну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за те, що останній протягом однієї доби безжально позбавив життя самих близьких і дорогих йому людей, батьків та брата.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_6 злочину, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати максимальну міру покарання передбачену п.9, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, у виді довічного позбавлення волі, за інші злочини, які входять до сукупності, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
При призначені покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.02.2020року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 17.03.2020 року.
Злочин по даній справі обвинувачений вчинив - 15.09.2019 року, тобто до постановлення вироку по даній справі.
Так, зважаючи на те, що обвинувачений засуджується до найсуворішого покарання, яким є довічне позбавлення волі, суд призначаючи покарання, виходячи з вимог ч.1 та ч. 4 ст.70 КК України, призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів застосовує принцип поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі.
Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, судом встановлено, що:

- ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 року було накладено арешт на тимчасове вилучено майно, а саме: 1) капець кімнатний з надписом «Белста», 2) зубну коронку сірого кольору, 3) пачку від сигарок «Platinum», 4) чашку з надписом «Ласунка», 5) чашку з візерунком у виді черешні, 6) два фрагменти металевого ланцюжку сріблястого кольору, 7) два змиви бурого кольору з підлоги житлової кімнати, 8) 4 сліди пальців рук, 9) гребінець для волосся, оранжевого кольору. 10) зубну щітку «Agua fresh», 11) 2 зубні щітки «Colgate», 12) гребінець для волосся чорного кольору (т.2 а.к.п.23-24);

- ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучено майно, а саме: - змиви речовини бурого кольору № 2, - змиви з речовини бурого кольору № 2, - склянку з підлоги у житловій кімнаті, -чашку зі столу, -склянку з поверхні столу, - металеву виделку, - металеву виделку, - дві тарілки зі столу в кімнаті, - ремінь шкіряний, - металеву соковижималку, - м`ясорубку, - соковижималку електричну, - фрагмент обгорілого джинсу, - одяг ОСОБА_10 (плащ, кофта та нічна сорочка); - одяг ОСОБА_9 (джинсові штани з ременем, майка чорного кольору) (т.2 а.к.п. 60-61);

- ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 року накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) пакет синього кольору з написом «БМВ», майка чоловіча сірого кольору; 3) джинси темно-синього кольору, 4) будівельна перчатка (т.2 а.к.п. 80-81);
- ухвалою слідчого судді від 29.10.2019 року накладено арешт на речі затриманого ОСОБА_6 : - светр темно синього кольору з написом «Mega Sound»; - светр темно синього кольору з біркою «Next»; -чоловічі чорні штани марки «Kurgan» -пара чоловічого взуття 42 розміру чорного кольору «AIMA»; -шнурівки від чоловічого взуття(т.2 а.к.п. 105-106);

- ухвалою слідчого судді від 29.10.2019 накладено арешт на тимчасово вилучено майно, а саме: мобільний телефон «Nokia 1280» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Prestigio Wize E1 DUO» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (т.2 а.к.п. 199-200).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню складають 44258,86грн. на залучення експертів для проведення ексертиз ( судова трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № 1002-Д від 05.12.2019, вартістю 6280,40грн., судова товарознавча експертиза за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № 560ТГ від 27.12.2019, вартістю 2512,16грн., судова молекулярно-генетична експертиза № 1282 від 16.03.2020, вартістю 8882,43грн., судова молекулярно-генетична експертиза № 1283 від 16.03.2020, вартістю 1805,24 грн., судова молекулярно-генетична експертиза № 1285 від 24.03.2020, вартістю 18731,74 грн., судова молекулярно-генетична експертиза № 1284 від 16.03.2020, вартістю 6046,89грн.) які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся,інші процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- ч.1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

-п.п.9,13 ч.2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі;

-ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.02.2020року за ст.185 ч.2 КК України, більш суворим, призначеного за даним вироком, та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати - з 25.10.2019 року, тобто з дня фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз (судова трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № 1002-Д від 05.12.2019, вартістю 6280,40грн., судова товарознавча експертиза за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № 560ТГ від 27.12.2019, вартістю 2512,16грн., судова молекулярно-генетична експертиза № 1282 від 16.03.2020, вартістю 8882,43грн., судова молекулярно-генетична експертиза № 1283 від 16.03.2020, вартістю 1805,24 грн., судова молекулярно-генетична експертиза № 1285 від 24.03.2020, вартістю 18731,74 грн., судова молекулярно-генетична експертиза № 1284 від 16.03.2020, вартістю 6046,89грн.) в розмірі 44258,86 грн.
Скасувати арешт, накладений: - ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 року (т.2 а.к.п.23-24); - ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 року (т.2 а.к.п. 60-61); - ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 року (т.2 а.к.п. 80-81); - ухвалою слідчого судді від 29.10.2019 (т.2 а.к.п. 105-106); - ухвалою слідчого судді від 29.10.2019 (т.2 а.к.п. 199-200);
Речові докази, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області:
-капець кімнатний з надписом «Белста», зубну коронку сірого кольору, пачку від сигарок «Platinum», чашку з надписом «Ласунка», чашку з візерунком у виді черешні, два фрагменти металевого ланцюжку сріблястого кольору, два змиви бурого кольору з підлоги житлової кімнати, 4 сліди пальців рук, гребінець для волосся, оранжевого кольору, зубну щітку «Agua fresh», 2 зубні щітки «Colgate», гребінець для волосся чорного кольору (т.2, а.к.п.22), після набрання вироком законної сили, - знищити.
-змиви речовини бурого кольору (2 шт.), склянку (2шт.), чашку, металеві виделки (2шт.), дві тарілки, ремінь шкіряний, металеву соковижималку, м`ясорубку, соковижималку електричну, фрагмент обгорілого джинсу, одяг ОСОБА_10 (плащ, кофта та нічна сорочка); одяг ОСОБА_9 (джинсові штани з ременем, майка чорного кольору) (т.2, а.к.п.59), після набрання вироком законної сили, - знищити;
-пакет синього кольору з написом «БМВ», майку чоловічу сірого кольору, джинси темно-синього кольору, будівельну перчатку (т.2, а.к.п.79), після набрання вироком законної сили, - знищити;
-светр темно синього кольору з написом «Mega Sound»; светр темно синього кольору з біркою «Next»; чоловічі чорні штани марки «Kurgan» пара чоловічого взуття 42 розміру чорного кольору «AIMA»; шнурівки від чоловічого взуття (т.2, а.к.п.102-104), після набрання вироком законної сили, - знищити;
-мобільний телефон «Nokia 1280» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Prestigio Wize E1 DUO» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (т.2, а.к.п.196-198), після набрання вироком законної сили, - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3