Справа № 991/529/22
Провадження 1-кс/991/539/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001326 від 02.09.2017,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасувати арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2020 по справі № 991/7139/20, а саме на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності компанії Corte Gisella S.r.l. (податковий номер 0), зареєстрованій в Італійській Республіці, ( АДРЕСА_1 , CAP 37137):
1) гараж (автомайстерня), площею 38 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) гараж (автомайстерня), площею 39 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) гараж (автомайстерня), площею 26 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
4) гараж (автомайстерня), площею 41 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
5) гараж (автомайстерня), площею 35 кв.м., розташований за адресою - АДРЕСА_2 ;
6) гараж (автомайстерня), площею 38 кв.м., розташований за адресою - АДРЕСА_2 ;
7) гараж (автомайстерня), площею 35 кв.м., розташований за адресою - АДРЕСА_2 ;
8) гараж (автомайстерня), площею 42 кп.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , дані з кадастру: аркуш 319. розділ 141, підрозділ 29, кадастрова категорія С6;
9) гараж (автомайстерня), площею 20 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , дані з кадастру: аркуш 319, розділ 141, підрозділ 52, кадастрова категорія С6;
10) об`єкт (блок) незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , дані з кадастру: аркуш 319, розділ 141, підрозділ 30, кадастрова категорія Р/3;
11) об`єкт (блок) незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , дані з кадастру: аркуш 319, розділ 141, підрозділ 38, кадастрова категорія Р/3;
12) об`єкт (блок) незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , дані з кадастру: аркуш 319, розділ 141, підрозділ 32, кадастрова категорія Р/3;
13) об`єкт (блок) незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , дані з кадастру: аркуш 319, розділ 141, підрозділ 37, кадастрова категорія Р/3;
14) об`єкт (блок) незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , дані з кадастру: аркуш 319, розділ 141, підрозділ 47, кадастрова категорія Р/3;
15) об`єкт (блок) незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , дані з кадастру: аркуш 319, розділ 141, підрозділ 50, кадастрова категорія Р/3;
16) об`єкт (блок) незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , дані з кадастру: аркуш 319, розділ 141, підрозділ 39, кадастрова категорія Р/3;
17) об`єкт (блок) незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , дані з кадастру: аркуш 319, розділ 141, підрозділ 40, кадастрова категорія Р/3;
18) грошові кошти на рахунку IT03W68;
19) грошові кошти на рахунку IT16R52.
Клопотання обґрунтовується тим, що адвокат ОСОБА_5 не погоджується з постановленою слідчим суддею ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.08.2020 по справі № 991/7139/20 про накладення арешту на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності компанії Corte Gisella S.r.l. (податковий номер 0), зареєстрованій в Італійській Республіці, (м. Верона, вул. Мантована, 94, CAP 37137). На думку захисника, арешт на майно компанії Corte Gisella S.r.l. (Італія) накладено необґрунтовано, оскільки 80% статутного капіталу компанії належить дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка не є підозрюваною та не є суб`єктом ст. 170 КПК України так само, як і сама компанія Corte Gisella S.r.l. (Італія). Крім того, захисниками ОСОБА_6 проведено ряд експертиз (досліджень), висновками якими, зокрема, науково-правового дослідження № 126/158-е та комплексної товарознавчої та економічної експертизи № 25300/25301/21-54/25302/21-72 об`єктивно встановлено факти, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_6 та інших фігурантів кримінального провадження складу кримінальних правопорушень. Також адвокат зазначає, що судом, окрім іншого, накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді, на розрахункових рахунках НОМЕР_1 , IT16R852, проте усі кошти, що містяться на них, були накопичені виключно в межах здійснення правомірної господарської діяльності і жодних фактів або доказів надходження грошових коштів на рахунки в результаті будь-якої незаконної діяльності, чи то в результаті вчинення кримінального правопорушення органом досудового слідства не встановлено, не зібрано, для обґрунтування накладення арешту не надано. З огляду на що, за твердженнями сторони захисту, підстави для арешту майна відсутні.
Тож зазначені обставини і стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до слідчого судді з цим клопотанням.
Розгляд вказаного клопотання неодноразово відкладався з об`єктивних причин.
14.02.2022 сторона захисту подала додаткові пояснення до клопотання про скасування арешту майна, в яких зазначила, що окрім формального визначення обізнаності ОСОБА_7 , яка взагалі немає процесуального статусу про можливу спеціальну конфіскацію належного їй майна, не містить належним чином вмотивованих висновків суду як у цій частині, так і у частині відповідності майна ознакам, передбаченим ст. 96-2 КК України, (в тому числі щодо того, що особа повинна була/могла знати, що майно одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна).
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повністю підтримала клопотання про скасування арешту майна та просила його задовольнити.
Детектив ОСОБА_3 заперечив проти скасування арешту майна, вважає накладений ухвалою слідчого судді арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна правомірним та таким, що наразі існують всі необхідні для цього підстави.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Як свідчать подані матеріали, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2020 по справі № 991/7139/20 накладено арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності компанії Corte Gisella S.r.l. (податковий номер 0), зареєстрованій в Італійській Республіці, (м. Верона, вул. Мантована, 94, CAP 37137).
Встановлено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001326 від 02 09 2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015); ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015).
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у 2016-2018 роках організував вчинення, керував підготовкою та скоєнням службовими особами КО «Київзеленбуд» заволодіння шляхом зловживання своїми службовими повноваженнями грошовими коштами КО «Київзеленбуд» у загальному обсязі 77 980 018,55 грн, під виглядом отримання підконтрольними ОСОБА_6 ТОВ «Клімтехінвест» та ТОВ «Технопрофсервіс» нагороди за п`ятьма договорами поставки спеціалізованої прибиральної та допоміжної техніки, виробленої в Італії, № 191/12 від 06.12.2016, № 198/12 від 19.12.2016, № 141/10 від 09.10.2017, № 182/11 від 01.11.2017 та № 112/9 від 15.09.2017 та додатковими угодами до них. Вказані дії кваліфікуються органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Також ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період з вересня 2017 року до травень 2018 року, діючи за попередньою змовою з групою осіб організував скоєння третіми особами, необізнаними у злочинних наміри останнього, легалізацію (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, в обсязі 492 800 евро (станом так дату проведення операцій 16214775 грн), шляхом фінансування законної діяльності компанії Corte Gisella S.r.l. (Італія). Вказані дії кваліфікуються органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
20.08.2022 у кримінальному провадженні № 0001326 від 02 09 2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015).
Варто зауважити, що санкцією інкримінованої ОСОБА_6 ч. 5 ст. 191 КК України передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
А відтак, за твердженнями детектива, у ході досудового розслідування наявна необхідність у арешті майна підозрюваного з метою забезпечення його конфіскації, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як слідує з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2020 по справі № 991/7139/20 про накладення арешту на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності компанії Corte Gisella S.r.l. (податковий номер 0), зареєстрованій в Італійській Республіці, (м. Верона, вул. Мантована, 94, CAP 37137), було встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що на банківський рахунок компанії Corte Gisella S.r.l. надійшли грошові кошти в загальній сумі 430 000 евро, які були одержані внаслідок вчинення злочину, та частина з цих коштів в сумі 357 158 евро була використана на оплату виконання робіт будівельній компанії Nicolai Costruzioni S.r.l, з якою укладений договір про будівництво 11 об`єктів нерухомості по вул. Мантована, 94, у м. Верона, Італія. Тобто компанія Corte Gisella S.r.l. отримала від ОСОБА_7 безоплатно у своє розпорядження грошові кошти, одержані внаслідок вчинення злочину, частина з яких була перетворена в інше майно - об`єкти нерухомості.
На даний час у власності компанії Corte Gisella S.r.l. перебуває 8 блоків незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та 9 гаражів (автомобільних майстерень) до них.
Також встановлено, що компанія Corte Gisella S.r.l. має такі банківські рахунки:
- НОМЕР_1 , відкритий у банку Cassa di Risparmio di Bolzano SPA на території Італійської Республіки;
- IT16R852, відкритий у банку Banco BPM S.p.A на території Італійської Республіки.
ОСОБА_7 , яка є співзасновником компанії Corte Gisella S.r.l. та володіє 80% статутного капіталу, повинна була знати, що грошові кошти, які надходять на її банківський рахунок з банківського рахунку ОСОБА_14 та які в подальшому перераховували банківський рахунок Corte Gisella S.r.I., були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Про вказане свідчать такі відомості. ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_6 , який за версією сторони обвинувачення є організатором вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внаслідок якого були незаконно одержані ці кошти. Вона була учасником створеної 12.02.2017 групи «Corte Gisella» у месенджері «WhаtsApp», в яку входили ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та в якій надавалась інформація щодо здійснення будівництва; інформація про її банківський рахунок в італійському банку, про суми надходжень та переказів, у тому числі на оплату будівництва, замовником якого є Corte Gisella S.r.I., передавалася ОСОБА_13 двома іншими особами ( ОСОБА_16 і ОСОБА_17 - представником групи ОСОБА_6 в Італії), які фактично здійснювали управління коштами на її рахунку, що могло відбуватися тільки з відома самої ОСОБА_7 ; також ОСОБА_18 виконувала вказівки ОСОБА_13 щодо надання в латвійський банк підтверджуючих документів, щоб не були заблоковані платежі на її рахунок в Banco BPM S.p.A. (Італія).
На підставі викладених обставин, слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 у справі № 991/7139/20 дійшла висновку, що детективом доведено наявність підстав для накладання арешту на належне компанії Corte Gisella S.r.l. (податковий номер 0), яка зареєстрована в Італійській Республіці, нерухоме майно та грошові кошти, розміщені на її банківських рахунках, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, передбаченої ч. 1 ст. 96-1, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 96-2 КК України.
Накладення арешту на майно, належне на праві власності компанії Corte Gisella S.r.l., відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, адже вищезазначене майно може підлягати спеціальній конфіскації як таке, що одержане внаслідок вчинення злочину або є перетвореним із такого майна.
Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, вказано можливість особи відчужити це майно на користь третіх осіб. З накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити це майно на користь третіх осіб. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.
Слід зазначити, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовується щодо всього майна третьої особи (компанії Corte Gisella S.r.l.), оскільки на даний час не є можливим виділення з нього окремої частини, що відповідає сумі коштів, що є предметом легалізації у кримінальному провадженні. У зв`язку із цим обтяження майна в цілому є єдино реальним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації за вироком суду.
Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави для переконання, що заявлена детективом мета - забезпечення спеціальної конфіскації - може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Отже, слідча суддя прийшла до висновку про наявність передбачених законом необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання детектива про арешт зазначеного вище майна, належного компанії Corte Gisella S.r.l.
Як встановлено в судовому засіданні, вищевказана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2020 по справі № 991/7139/20 про накладення арешту на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності компанії Corte Gisella S.r.l. (податковий номер 0), зареєстрованій в Італійській Республіці, (м. Верона, вул. Мантована, 94, CAP 37137) не оскаржувалася та є чинною.
Обов`язковість судового рішення до виконання закріплена у ст. 129-1 Конституції України, за якою держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Разом з тим, ст. 533 КПК України визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Тож, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не вправі ставити під сумнів вищевказану ухвалу слідчого судді ВАКС, яка наразі набрала законної сили та якою вже встановлено наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту.
В той же час варто зауважити, що твердження сторони захисту щодо безпідставності накладення арешту на майно, яке належить дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7 , оскільки вона не є підозрюваною не знайшли свого підтвердження в рамках чинного законодавства України.
Отже, з матеріалів справи відомо, що 80% статутного капіталу компанії Corte Gisella S.r.l. належать ОСОБА_7 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 ..
Положеннями ст. 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині, та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.?
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 Сімейного кодексу України).
Статтею 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Враховуючи викладені правові норми, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути співвласником майна, набутого дружиною ОСОБА_7 у власність, оскільки чинним законодавством не передбачений той факт, що частка в статутному капіталі може належати лише одній особі.
Зважаючи на той факт, що наразі не можливо виділити частку кожного з подружжя у належному їм майні, а також того, що не можливо виділити окремої частини із всього майна третьої особи (компанії Corte Gisella S.r.l.), що відповідає сумі коштів, що є предметом легалізації у кримінальному провадженні, слідчий суддя переконаний, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, як виду покарання, є правові підстави для арешту на майно, яке належить компанії Corte Gisella S.r.l., 80% статутного капіталу якого належить ОСОБА_7 ..
Отже, аналізуючи вищевикладене, відповідно до ст. 170 КПК України, ст.ст. 60, 63, 70 Сімейного кодексу України та беручи до уваги доводи детектива, а також те, що на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності компанії Corte Gisella S.r.l. (Італія), 80% статутного капіталу якого на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , частка останнього у праві власності на них судом не визначена, то дані частки у праві власності на зазначене майно з метою забезпечення рішення суду в частині можливої спеціальної конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_6 , підлягають арешту в повному обсязі.
Разом з тим, слідчий суддя не береться на цій стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні оцінювати чи переглядати доведеність підозри ОСОБА_6 та наявність чи відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, як однієї з підстав необґрунтованості накладення арешту, на яку посилається сторона захисту через наявність висновків науково-правового дослідження № 126/158-е та комплексної товарознавчої та економічної експертизи № 25300/25301/21-54/25302/21-72. Оскільки за змістом ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Таким чином, необхідність у арешті об`єктів рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності компанії Corte Gisella S.r.l. (податковий номер 0), зареєстрованій в Італійській Республіці, ( АДРЕСА_1 , CAP 37137), 80% статутного капіталу якого належить ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001326 від 02.09.2017 доведена органом досудового розслідування, досліджена та встановлена слідчим суддею під час постановлення ухвали про накладення арешту на майно та на даний час продовжує існувати.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності компанії Corte Gisella S.r.l. (податковий номер 0), зареєстрованій в Італійській Республіці, ( АДРЕСА_1 , CAP 37137), 80% статутного капіталу якого належить ОСОБА_7 , накладено обґрунтовано, тому клопотання адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001326 від 02.09.2017 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1