Справа № 674/1296/17
№1-кс/680/1/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2021 року смт Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали провадження в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення заяви-повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
27 березня 2020 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області, згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року, надійшла скарга ОСОБА_5 .

За змістом скарги, скаржник просить суд зобов`язати слідчих внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2017 року скаржник отримав лист слідчих від 26 липня 2017 року №97/М-97/4330/105-2017, із якого він дізнався, що його заяву-повідомлення безпідставно не внесено до ЄРДР, чим слідчі порушили норми КПК України та КК України.
Дунаєвецьке ВП ГУНП в Хмельницькій області представника в судове засідання не направило.
Представник скаржника в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про таке, причини неявки суду не повідомила.

Скаржник та його представник в минулих судових засіданнях заявлені вимоги підтримували.

26 серпня 2021 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід секретарю судового засідання та ряд немотивованих відводів слідчому судді. За наслідками розгляду клопотань було відмовлено в задоволенні відводу секретарю судового засідання, а відводи слідчому судді залишені без розгляду у зв`язку з тим, що вони заявлені із зловживанням прав передбачених КПК України.
В подальшому, скаржник поводив себе агресивно та висловлював образи на адресу слідчого судді нецензурними словами. Враховуючи неналежну поведінку скаржника він був видалений із судового засідання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті, відтак заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, із матеріалів справи видно, що ухвала про проведення судового засідання призначеного на 26 березня 2021 року та повідомлення про виклик із датою судового засідання, скаржнику були направлені завчасно до засідання. Однак, із документів, які повернулись на адресу суду із Вінницької установи виконання покарань № 1 видно, що скаржник відмовся від їх отримання, про що складено акти працівником адміністрації колонії.
Суд звертає увагу на те, що вказані дії скаржника мали місце в судових засіданнях призначених на 21 жовтня 2020 року, 10 лютого 2021 року.
Більше того, за час розгляду справи слідчому судді було заявлено скаржником два відводи про різним причинам, які не були задоволені.
Беручи до уваги вказані обставини, суддя враховує те, що скаржник є ініціатором поданої скарги, відтак має бути зацікавленим у швидкому її розгляді, однак процесуальна поведінка останнього свідчить про протилежне та умисне затягування розгляду справи, відтак слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності її ініціатора.
Дослідивши скаргу та приєднані до неї документи, дійшов до такого висновку.

27 березня 2020 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області, згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року, надійшла скарга ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він звертався до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою-повідомленням із інформацією про вчинене кримінальне правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що скаржник під час звернення до суду та розгляду справи не надав слідчому судді копії заяви із якою він звертався до уповноважених органів. Більше того, під час забезпечення прав скаржника судом, не вжив заходів сам (через свого представника) та не клопотав перед судом про необхідність долучення екземпляру заяви до матеріалів справи.
Натомість, із здобутої судом копії повідомлення від 26 липня 2017 року №97/М-97/4330/105-2017 видно, що за результатами перевірки встановлено, що звернення ОСОБА_5 є аналогічним зверненню зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Дунаєвецького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області під № 260 від 16 січня 2017 року по якому було прийнято рішення. Тому, згідно із Законом України «Про звернення громадян» а саме ст.8 розгляд звернення припинено. Заявнику роз`яснено порядок оскарження.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 норми, згідно із якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказане співпадає із п.1 глави 2 розділу 1 цього Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139), яке діяло на час звернення ОСОБА_5 із заявою, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, при цьому копії заяви із якою звертався ОСОБА_5 , до суду не надав, а із копії повідомлення від 26 липня 2017 року №97/М-97/4330/105-2017 судом встановлено, що звернення ОСОБА_5 надійшло від Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, тобто заявник спрямував заяви аналогічного змісту до декількох уповноважених суб`єктів, що в свою чергу призвело до того, що її було спрямовано за належністю до Дунаєвецького ВП.
Відтак, з огляду на те, що найперша заява ОСОБА_5 перебувала у провадженні, послідуючу не було внесено до ЄРДР про що повідомлено заявнику, оскільки вона є аналогічного змісту із попередньою.
У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 06 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).
З огляду на викладене прихожу до переконання, що підстави для зобов`язання Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення заяви-повідомлення ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, у зв`язку з чим, його скарга на бездіяльність відповідних посадових осіб стосовно невнесення таких відомостей до ЄРДР є необґрунтованою.
Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення заяви-повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1