Справа № 932/7577/21
Провадження № 1-кс/932/4472/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНПВ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 13.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
слідчий ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000798 від 13.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №7 Дніпровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000798, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин. Встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно у період часу з 18 год. 00 хв. 10.09.2021 по 08 год. 00 хв. 13.09.2021, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом злому металевої решітки вікна відділу ювенальної юстиції прокуратури в Дніпропетровській області, проник до вищевказаного приміщення та викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: Телевізор марки «LG», модель: «32LB552U-ZA», серійний номер № 411BAXE0E282, вартістю 1986 грн. (одна тисяча дев`ятсот шість гривень); Набір інструментів «KS TOOLS», вартістю 490 грн. ( чотириста дев`яносто гривень), чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2476 гривень.
Крім того, як вказано у клопотанні, викрав майно, що перебуває на балансі прокуратури в Дніпропетровській області , а саме: Ноутбук Dell Vostro 5402 з ліцензованим програмним забезпеченням, вартістю 25087 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімдесят сім гривень), чим спричинив прокуратурі в Дніпропетровській області матеріальної шкоди на загальну суму 25087 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Слідчий вказує, що умисні дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України
25.10.2021 року у ОСОБА_5 , котрий мешкає по АДРЕСА_2 , був проведений обшук, в ході котрого було тимчасово вилучене наступне майно: 5 металевих ломів ( фомок ); Молоток; Стоместка; Пакет лайфсел на № ; 5 пар взуття; Гайковий ключ марки «Master Tools»; 5 головних уборів ( кепки ) ;7 тканинних рукавичок; ( перчатки ). Вищевказане майно, було поміщено до поліетиленових пакетів, які опечатані паперовими бірками з підписами понятих;
25.10.2021 року вищевказані речі згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000798.
Оскільки вказані речові докази, на думку сторони обвинувачення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою досягнення ефективності досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, на підставі чого слідчий за погодженням із прокурором і звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення вимог клопотання не заперечував.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу обшуку в якому зазначено, що під обшуку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: 5 металевих ломів ( фомок ); Молоток; Стоместка; Пакет лайфсел на № ; 5 пар взуття; Гайковий ключ марки «Master Tools»; 5 головних уборів ( кепки ) ;7 тканинних рукавичок; ( перчатки ).
За вказаних обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки таке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також, варто зазначити, що представник власника майна адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, тобто проти накладення арешту на вилучене майно.
Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження вказаного майна.
За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНПВ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 13.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речові докази, а саме на: 5 металевих ломів ( фомок ); Молоток; Стоместка; Пакет лайфсел на № ; 5 пар взуття; Гайковий ключ марки «Master Tools»; 5 головних уборів ( кепки ) ; 7 тканині рукавички, ( перчатки ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1