overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2021 Справа №607/9729/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
під час судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №0001577 від 27 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
-за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, було призначене до розгляду на 21 жовтня 2021 року.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, хоча повідомлялася про дату та час слухання справи належним чином. Про причини своєї неявки обвинувачена суд не повідомила.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З врахуванням того, що участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати щодо останньої привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до:
- обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/5017/21
н/п 1-кп/766/2033/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.03.2021 за №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
(обвинувальний акт з додатками відносно якого до суду надійшов 30.03.2021 з Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався), -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, отже провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підлягає призначенню в судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 від сторін кримінального провадження не поступало.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 203)
на «11» годину «15» хвилин «22» жовтня 2021 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого.
Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4031/19
Провадження № 1-кп/676/48/21
ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
21 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України. ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він 19 травня 2019 року о 22 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Молодіжна, 1, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 на виклики до суду не з`являється. Причини не явки не відомі.
Прокурор вважав, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Представник потерпілого та потерпілий не заперечували щодо приводу обвинуваченого.
Суд, заслухавши учасників, вважає, що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 в судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2021 року о 13-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29, зал № 17.
Виконання приводу обвинуваченого доручити органам поліції.

Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
20 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. №12) на 09 год. 30 хв. 22.10.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників провадження.

Витребувати з ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою АТ «ПроКредит Банк» від 26.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про передачу у дохід держави заборонених предметів,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2021 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо передачі у дохід держави заборонених предметів.
Як зазначено в клопотанні: «30.08.2021 року працівниками ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» під час проведення вибіркового обшуку камери № 13 режимного корпусу № 1, було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання ув`язненими і засудженими предмети, а саме: Wi-Fi роутер, який знаходився в прихованому вигляді в хлібові на столі.»
Представник слідчого ізолятора в судове засідання не з`явився, проте, в клопотанні міститься заява про розгляд справи за його відсутності та просить вирішити питання про передачу у дохід держави заборонених предметів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст.107 КВК України визначено, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з додатком №1 р. ІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться зокрема роутери.
З таких обставин, вилучений Wi-Fi роутер, підлягає конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, ст.539 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» - начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 задовольнити.

Виявлений та вилучений 30.08.2021 року, під час проведення обшуку ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» Wi-Fi роутер конфіскувати на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
21.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєвів рамках кримінального провадження №0000524 щодо не розгляду клопотання №1833/21 від 23.09.2021 року, відповідно вимог ст.220 КПК України незаконною та зобов`язати відповідних посадових осіб розглянути зазначене клопотання та надати належне рішення на клопотання.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000524.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/319/20
УХВАЛА
21.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєвів рамках кримінального провадження №0001034 щодо не розгляду клопотання №1839/21 від 23.09.2021 року, відповідно вимог ст.220 КПК України незаконною та зобов`язати відповідних посадових осіб розглянути зазначене клопотання та надати належне рішення на клопотання.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження №0001034.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4806/424/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06.09.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2021, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період підготовки до апеляційного розгляду апеляційним судом вирішено питання, необхідні для цього.

Вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд вказаного провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження щодо ОСОБА_3 закінчити та призначити його апеляційний розгляд в Закарпатському апеляційному суді (м. Ужгород, вул. Довженка,7) на 11 год. 13.01.2022.

Копії даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя-доповідач
Справа № 450/3381/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/942/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено подання провідного інспектора Пустомитівського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 .

Скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні.

Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

21 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001034.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001034, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.10.2021 р. о 09.00 год.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/762/21
Справа № 689/741/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року,
у с т а н о в и в:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 09 вересня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2015 року, і остаточно за сукупністю вироків призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На даний вирок захисник обвинуваченого Філевського адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку передано судді-доповідачу 19 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 жовтня 2021 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/278/21
Справа №447/2916/21
У Х В А Л А

21.10.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області в режимі відео конференції заяву адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , 1984 року народження, громадянина України, українця, неодруженого,з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда другої групи, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

прокурор ОСОБА_5

представник установи виконання покарань ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

08.09.2021 адвокат ОСОБА_3 подав заяву в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В обгрунтування клопотання наводить наступне. Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у Миколаївській виправній колоній ( №50)» порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, працевлаштований у майстерні установи та за зразкове ставлення до праці у майстерні установи 3 рази заохочувався правами начальника установи. Відповідно до медичної картки амбулаторного хворого №295 ОСОБА_4 02.08.2021 надав документи про визнання його Тернопільською психоневрологічною МСЕК інвалідом другої групи по загальному захворюванню повторно. Станом на 08.09.2020 невідбутий термін засудженого складає менше двох років.

21.10.2021 захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав засуджений, про повернення заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку, що клопотання про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1