ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/509/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/24/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника
ТОВ Вавілон-
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Вавілон на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року задоволено клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури та накладено арешт на:
- транспортний засіб, а саме причіп марки Лев модель 1636-283636 чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , який на підставі договору купівлі-продажу №6436/21/005885 від 20.01.2021 року належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 ,
- документи на вище вказаний транспортний засіб, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку №143/150; заяву №289925060 від 13.03.2021 року; акт огляду реалізованого транспортного засобу №6436/21/005885 від 20.01.2021 року; інформацію з Єдиного реєстру боржників; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №№6436/21/005885 від 20.01.2021 року; договір купівлі-продажу транспортного засобу №6436/21/005885 від 20.01.2021 року; договір комісії №6436/21/005885 від 20.01.2021 року.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки на даний час у кримінальному провадженні наявна необхідність у збереженні речових доказів, наданні їм належної правової оцінки, використання як доказу на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведенні необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також недопущенні їх знищення, пошкодження, приховування чи перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який інший спосіб.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Вавілон просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 09.09.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна.
Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно наклав арешт на майно, при цьому допустив не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи процесуальних порушень.
Вказує, що ОСОБА_8 не зареєстрував за собою причеп марки «ЛЕВ» модель 1636-283636 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому права на причеп належать ТОВ «Вавілон», яке здійснювало продаж транспортного засобу в зв`язку з цим, накладення арешту на це майно порушує майнові права товариства.
Наголошує на тому, що товариство не було повідомлено про розгляд клопотання, що є порушенням процесуальних прав ТОВ «Вавілон» та спричинило неповноту судового розгляду під час винесення ухвали слідчим суддею.
Вказує, що слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Посилається на те, що ухвала слідчого судді Чортківського районного суду від 09.09.2021 року не містить вказівок на існування будь-яких ризиків щодо того, що ТОВ «Вавілон» або ОСОБА_8 мають на меті приховування, пошкодження, знищення або ж відчуження причепу марки «ЛЕВ», модель 1636-283636, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді не містить посилання на докази про визнання майна речовими доказами.
Вважає, що арешт майна обмежує право власності товариства на нього.
Посилається на невідповідність висновку експерта дослідницькій частині проведеного дослідження.
Крім того, вказує, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику їх в судове засідання, копія ухвали отримана представником апелянта 24.12.2021 року та в строки, встановлені ст. 395 КПК, подано апеляційну скаргу.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065 від 13.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2021 року о 12.20 год. надійшло повідомлення від судового експерта ТСЦ №о6145 МВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про те, що при огляді причепа р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , 1986 р.н., жителю АДРЕСА_1 , виявлено підозру, що причеп не відповідає заводським вимогам, а саме, номер кузова причепа нанесено не по стандарту.
Як стверджують матеріали провадження, 13.03.2021 року в ході огляду місця події було вилучено:
- транспортний засіб, а саме, причіп марки Лев модель 1636-283636 чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , який на підставі договору купівлі-продажу №6436/21/005885 від 20.01.2021 року належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 ,
- документи на вище вказаний транспортний засіб, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку №143/150; заяви №289925060 від 13.03.2021 року; акт огляду реалізованого транспортного засобу №6436/21/005885 від 20.01.2021 року; інформації з Єдиного реєстру боржників; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №№6436/21/005885 від 20.01.2021 року; договір купівлі-продажу транспортного засобу №6436/21/005885 від 20.01.2021 року; договір комісії №6436/21/005885 від 20.01.2021 року.
Вказане майно, постановою дізнавача від 13.03.2021 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.
У кримінальному провадженні підозра нікому не оголошена.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, яке зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та яке може бути приховане чи знищене, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, з метою збереження речових доказів слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.
Окрім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та користувача майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Вавілон залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді