ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанці, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року виправдано:
ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених правопорушень;
ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного правопорушення;
ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених правопорушень.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

На судове рішення прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють його участь у розгляді даного провадження, оскільки по даному кримінальному провадженню він брав участь під час досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводів, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_3 брав участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме 07 липня 2014 року суддя-доповідач Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 постановив ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року про відмову у задоволенні його скарг на бездіяльність прокурора.

Стаття 76 Кримінального процесуального кодексу України наводить перелік обставин недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 вищезазначеної статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді вищевказаної апеляційної скарги, тому його заява про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвалу про самовідвід передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншим суддею.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4