Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1485/15
У Х В А Л А
05.10.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , Секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000414 від 14 червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 14 червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся у суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано 04.10.2021 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст. 140, 141 КПК України.

Дане клопотання подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 26.07.2010 Гусятинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, 03.01.2013 на підставі ст. 81 КК України постановою Крижополіського районного суду Вінницької області умовно достроково звільнений із невідбутим строком 5 місяців 8 днів, після чого на шлях виправлення не став, а підозрюється у тому, що повторно скоїв злочин за таких обставин.

Так, 13 червня 2014 року близько 12 години ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з особистих корисливих спонукань, із спальної кімнати вказаної квартири таємно викрав ноутбук марки «НР 635» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 600 гривень та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 15 червня 2014 року близько 21 години, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переліз через огорожу та проник на подвір`я новобудови АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях складського приміщення, проник в середину даного приміщення звідки таємно викрав велосипед марки «Oceane» сірого кольору вартістю 400 гривень та бензопилу марки «Штіль МС 180» оранжевого кольору вартістю 1300 гривень, з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Допитати підозрюваного ОСОБА_5 та вручити йому письмове повідомлення про підозру, на даний момент часу не надалось можливим, по причині його систематичних неявок до органу досудового розслідування.

27 березня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 було надіслано письмові повістки про виклик поштою, які було надіслано за адресою проживання ОСОБА_5 та в якій було зазначено, що ОСОБА_5 30 березня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

30 березня 2015 року слідчим Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_14 та о/у СКР Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_15 , здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 . На місці встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній. Його сестра відмовилася від отримання будь-яких повісток та дачі пояснень. Їй було усно повідомлено про те, що ОСОБА_5 необхідно з`явитися на 18 годину 30 березня 2015 року до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного в кримінальному провадженні №0000414 від 14 червня 2014 року. Але ОСОБА_5 30 березня 2015 року до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

31 березня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 було надіслано письмові повістки про виклик за допомогою поштового зв`язку, які було надіслано за адресою проживання ОСОБА_5 та в яких було зазначено, що ОСОБА_5 03 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра про вчинення ним тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

26 червня 2016 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу № 299/1486/15-к про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 лютого 2018 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 винесено ухвалу № 299/390/18 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено її дії. Оскільки в ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/390/18 від 15 лютого 2018 року строк дії ухвали не зазначено тому відповідно строк її дії скінчився 15 серпня 2018 року, а тому є необхідність у повторному зверненні до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу подане дане клопотання.

На даний момент часу місце перебування ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання про дозвіл на затримання, вивчивши доводи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши подані на їх підтвердження докази, заслухавши думку та доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та є законні підстави для його задоволення.

Так, слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 26.07.2010 Гусятинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, 03.01.2013 на підставі ст. 81 КК України постановою Крижополіського районного суду Вінницької області умовно достроково звільнений із невідбутим строком 5 місяців 8 днів, після чого на шлях виправлення не став, а підозрюється у тому, що повторно скоїв злочини, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а попередні ухвали про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - втратили законну силу. На підставі вказаних ухвал ОСОБА_5 так і не був затриманий.

Слідчий суддя переконався, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність законних підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 для доставки в суд до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1