Провадження 1-кс/522/7956/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 17.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 17.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що сектором дізнання відділу поліції № 5 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 поки ще за ч. 4 ст.358 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР 17 травня 2021 року.

ОСОБА_4 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

З метою заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості додатків до поданих ними позовних заяв до відповідача ОСОБА_4 надали до Приморського районного суду м. Одеси копії завідомо підроблених (фіктивних) документів:

-договору про проведення робіт з будівництва квартири АДРЕСА_1 , укладеного у червні 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (оригінал знаходиться у ОСОБА_5 );

-акту приймання-передачі виконаних робіт з будівництва квартири №26-а від червня 2010 року на суму 254588,00 грн., складеного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (оригінал знаходиться у ОСОБА_5 );

-акту приймання-передачі виконаних робіт з будівництва магазину №248 «Б^ЦМ» на території ТОВ «Ветеран ВС-91» ринку «Сіті 25», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Інглезі 11 на суму 150000,00 грн., підписаного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12 березня 2016 року (оригінал знаходиться у ОСОБА_6 );

-переліку загальнобудівельних робіт магазину №248 «ІZZUM» на суму 142048,00 грн., підписаного ОСОБА_7 (оригінал знаходиться у ОСОБА_6 );

-переліку загальнобудівельних робіт магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 159355,00 грн., підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (оригінал знаходиться у ОСОБА_6 )

З метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів вищевказаних завідомо підроблених (фіктивних) документів.

Також існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів або завірених копій позовних заяв:

- ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 вартості будівельних робіт з будівництва квартири АДРЕСА_2 у сумі 297616,50 грн.;

- ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя із вимогою про стягнення Уг вартості робіт з будівництва магазинів № НОМЕР_1 та № 248 на території ТОВ «Ветеран ВС-91» ринку «Сіті 25», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11 у сумі 301403,00 грн.

У відповідності до ст.84 КПК України вказані документи є доказами вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України, оскільки безпосередньо підтверджують факт їх вчинення.

Оригінали документів щодо будівництва квартири АДРЕСА_2 знаходяться у ОСОБА_5 , що підтверджується поданим ним позовом до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування витрат на будівництво у сумі 297616,50 грн.

Оригінали документів щодо будівництва магазинів №323 та №248 знаходяться у ОСОБА_6 , що підтверджується поданим ним позовом про поділ майна подружжя.

Копії вказаних документів щодо будівництва квартири АДРЕСА_2 та магазинів №323 та АДРЕСА_3 знаходяться у Приморському районному суді м. Одеси в матеріалах цивільної справи №522/17831/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, що підтверджується позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2021 року про об`єднання позовів у вказаній справі.

Оригінали вищевказаних позовних заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться в Приморському районному суді м.Одеси в матеріалах цивільної справи №522/17831/20.

У відповідності до ч.3 ст.159 КПК України доступ до документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у зв`язку з чим 25.06.2021 року ОСОБА_4 звернулася до старшого дізнавача відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 яка розслідує кримінальне провадження №0000424 із відповідним клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів.

Станом на час написання вказаного клопотання жодної відповіді(постанови), стосовно відмови у задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, ані ОСОБА_4 , ані її адвокат ОСОБА_3 , що діє в її інтересах не отримували, також зі слів старшого дізнавача відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 яка розслідує кримінальне провадження №0000424 вказане клопотання нею було задоволене.

Разом із цим з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення №0000424, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України існує необхідність у допиті у присутності представника потерпілої у якості свідків у вказаному кримінальному правопорушенні:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 - з приводу обставин проведення робіт з будівництва квартири АДРЕСА_1 , загальнобудівельних робіт магазинів №232 «GILT», №248 «IZZUM», розташованих на території ринку «Сіті 25» ТОВ «Ветеран ВС-91» за адресою: місто Одеса, вулиця Інглезі, 11, складання та надання до Приморського районного суду м. Одеси (до матеріалів справи №522/17831/20) документів з проведення відповідних будівельних робіт;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 - з приводу обставин проведення будівництва квартири АДРЕСА_1 , складання та надання до Приморського районного суду м.Одеси (до матеріалів справи №522/17831/20) документів з будівництва вищевказаної квартири та магазинів;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 з приводу обставин проведення ним робіт з будівництва квартири АДРЕСА_1 , загальнобудівельних робіт у магазинах № 232 «GILT», № 248 «IZZUM», розташованих на території ринку «Сіті 25» ТОВ «Ветеран ВС-91» за адресою: місто Одеса, вулиця Інглезі, 11, а також складання документів з проведення відповідних будівельних робіт.

Враховуючи викладене 16 липня 2021 року потерпілою було принесене письмове клопотання до відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за кримінальним провадженням №0000424 про вчинення процесуальних дій у вигляді допиту свідків.

Станом на час написання вказаного клопотання жодної відповіді(постанови), стосовно відмови у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій у вигляді допиту свідків, ані ОСОБА_4 , ані її адвокат ОСОБА_3 , що діє в її інтересах не отримували, також зі слів старшого дізнавача відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 яка розслідує кримінальне провадження №0000424 вказане клопотання нею також було задоволене.

Заявник до суду не з`явився, у клопотанні зазначив що він його підтримує та просить розглядати за його відсутності.
Представник СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не зявились. Причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У ч.2 ст.28 КПК України, зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.21 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
В ч.1 ст.24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

В свою чергу, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 Узагальнення практики застосування судами загальної юрисдикції першої та апеляційної інстанцій при здійсненні судочинства у кримінальних справах статей 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за 2011 - перше півріччя 2012 року, зокрема констатував:

-«Важливість гарантії розгляду справ упродовж розумного строку зумовила вироблення позиції ЄСПЛ щодо необхідності існування у національному законодавстві спеціальних правових інструментів, за допомогою яких заявник міг би оскаржити тривалість провадження у справі та пришвидшити її розгляд».

-«…за будь-яких обставин строк досудового розслідування та судового розгляду не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено у статтях 6, 13 Конвенції».

-«У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження».

Досудове розслідування, як стадія та частина кримінального провадження має також проводитись у розумні строки. Строк досудового розслідування є певним строком, який складає разом з іншими загальний строк провадження.

Проте, КПК України не встановлює граничний строк досудових розслідувань, в яких про підозру нікому не повідомлялось.

Частиною 6 ст.9 КПК встановлено, що: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

У своєму рішенні Венгерський проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Пелісьє і Сассі проти Франції" ( 980_398 ) (Pelissier and Sassi v. France), [GC], N 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II). Далі Суд вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 ( 995_004 ) покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справи "Нахманович проти Росії" (Nakhmanovich v. Russia), N 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та "Іванов проти України" (974_136 ) (Ivanov v. Ukraine), N 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).

Відповідно до п.18 ч.1 ст.З КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
Згідно ч. ч.1-3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь- якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч.1-2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Закріплення у ч.б ст.28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст.2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч.І ст.6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч.І ст.6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину'.
Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п.253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст.6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст.6 (п.62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".
У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п.1 ст.6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного), чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine)".

Встановлено, що в провадженні СД ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з 2015 року знаходиться кримінальне провадження за № 0000424 від 17.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

25.06.2021 року ОСОБА_4 звернулась до СД ВП № 5 Оруп № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів.

16.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Однак, станом на розгляд скарги, будь-які дії зазначені у клопотаннях виконанні не були.

Крім того, при вивчені матеріалів за клопотанням, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження, які були надані дізнавачем СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відсутнє клопотання ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до документів від 25.06.2021 року.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.З КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Так, відповідно до положень КПК України, службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Слідчий суддя, враховує той факт, що проведення тривалого досудового розслідування, навіть у кримінальному провадженні, де про підозру жодній особі не повідомлено, спричинює порушення охоронюваних прав і законних інтересів, адже одним із основних завдань здійснення кримінального провадження є його швидкість, з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнути до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений і засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 17.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.

Встановити дізнавачу СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГКНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000424 від 17.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який здійснює процесуальне керівництво цим досудовим розслідуванням, строк в 20 ( двадцять) днів з моменту ухвалення судового рішення за цим клопотанням для проведення процесуальних дій зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.07.2021 року, а саме: за клопотанням потерпілої про отримання тимчасового доступу до документів від 25 червня 2021 року та клопотанням потерпілої про допит свідків від 16 липня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти старшого групи прокурорів Приморської окружної прокуратури м.Одеси, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000424 від 17.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: