Справа № 451/15/22
Провадження № 1-кс/451/1/22
УХВАЛА
слідчого судді
05 січня 2022 року місто Радехів
Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №000005 від 05.01.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,
встановив:

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач покликається на те, зокрема, що 04.01.2022 у Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.01.2022 близько 21:32 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 в м. Радехові по вул. О. Мишуги, 2 Червоноградського району Львівської області, скоївши адміністративне правопорушення, пред`явив посвідчення водія. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.04.2021, видане центром 8044, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , надав працівникам поліції добровільно. У ході проведення огляду вказаного посвідчення уповноваженою особою було встановлено, що дане посвідчення водія не видавалось у державних установах.

Таким чином, на переконання дізнавача, існує сукупність підстав вважати, що вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.04.2021, яке видане центром 8044 на його ім`я, є доказом вчиненого кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000005.

Дізнавач у судове засідання не прибув. Подав на розгляд суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про арешт майна підтримує повністю.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти його задоволення не заперечує.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні фактичними обставинами встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000005 від 05.01.2022 (а.с.4). Згідно з протоколом огляду місця події, посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.04.2021, видане центром 8044, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав уповноваженим працівникам ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, яке останніми було вилучене (а.с.13). Відповідно до постанови дізнавача від 05.01.2022 вилучене майно ( посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.04.2021, видане центром 8044) визнано речовим доказом (а.с.17).
Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно слідчий суддя зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України слідує, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Слідчий суддя враховує, що дізнавачем належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, оскільки це майно може бути використане як докази у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також з метою збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому в частині накладення арешту на це майно клопотання є підставним та обґрунтованим.

Водночас, суд зазначає, що вимога сторони обвинувачення, викладена у прохальній частині клопотання про заборону відчуження, розпорядження та користування майном - посвідченням водія НОМЕР_2 від 05.04.2021, виданим центром 8044, не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки така вимога охоплюється змістом поняття арешту, передбаченого частиною 1 статті 170 КПК України, згідно з яким арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відтак, така вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області, -
постановив:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №000005 від 05.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.04.2021, видане центром 8044 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У порядку вимог статті 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити (надіслати) дізнавачу СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_6 -Трускавецька