overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6224/21
пр.№ 1-кс/464/2225/21
04 листопада 2021 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про скасування арешту, -
Заслухавши заявника, якому в даному кримінальному провадженні виступає обвинуваченим і свою винуватість в такому не визнає, але просить повернути йому вказаний трансопртний засіб, що був, як ствердив, переданий йому власником у день ікримнінованого кримінального правопорушення, з метою перевезення під час карантинних заходів своїх малоілтініх дітей; та заперечення процесуального прокурора у задоволення такого клопотання з урахуванням заверршення досудового розслідування, складення обвинувального акта та перебування вказаного кримінального провадження в суді, та дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Так як у зазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування вже закінчено, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю за цим кримінальним провадженням.
Згідно із ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання про скасування арешту майна не може бути розглянуто слідчим суддею, оскільки його розгляд виходить за межі повноважень слідчого судді, адже кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на майно, станом на даний час перебуває у провадженні Сихівського районного суду м.Львова з обвинувальним актом, який є однією із форм закінчення досудового розслідування, де слідчий суддя позбавлений вирішувати таке питання.
Відтак у задоволення заявленого клопотання слід відмовити.
Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що порядок вирішення аналогічного питання, що є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, врегульований вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст.26, 174, 309, 369-372 , 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/161/8948/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 17 листопада 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за її заявою від 12.11.2021.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за її заявою від 12.11.2021.

Призначити скаргу до розгляду на 14.30 год. 19.11.2021.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 456/6328/13-к
Провадження № 1-кс/456/1178/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

16 листопада 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до суду зі скаргою, в якій просили визнати бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 ,

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

17 листопада 2021 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003673 від 06.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в:
16 листопада 2021 року прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003673 від 06.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи наведене, приходжу висновку про необхідність призначення судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003673 від 06.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2021 року о 14:25 год.
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5349/21
1-кп/279/648/21
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000304 від 03.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.122,ч.1, 125,ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.122,ч.1, 125,ч.2 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження. Прокурор з приводу заявленого клопотання заперечень не висловив. Обвинувачений клопотання потерпілого підтримав. Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 п.2 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі, ст.122, 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000304 від 03.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , за ст.122,ч.1, 125,ч.2 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
Справа № 367/8516/21
Провадження №1-кс/367/1693/2021
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮК`СВАРОГ» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
17.11.2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, адвокат просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна, то на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатора питання та виконання приписів ст. 174 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 107, 174, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮК`СВАРОГ» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1620/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не володіє мовою, якою ведеться судочинство. Зокрема, він зазначив про свою можливість частково розуміти усну українську мову, читати текст українською мовою, але не може нею спілкуватися та писати.

Прокурор зазначив про те, що з таких підстав обвинуваченому слід признати чи захисника.

Обвинувачений зазначив про те, що самостійно залучити захисника він не має можливості і на залученні йому захисника судом не наполягає. Послуг перекладача не потребує.

Відповідно до приписів частини першої статті 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

За приписами пункту 7 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» наявні підстави для надання безоплатної правової допомоги в інтересах обвинуваченого.

З урахуванням матеріалів справи, з метою недопущення порушення права особи на захист, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

ухвалив:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.

Копію даної ухвали направити директорові даного Центру.

Судове засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.11.2021 Справа № 937/49/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1293/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/49/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_7 двічі викликався апеляційним судом в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, проте обвинувачений за викликом не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи зазначені обставини, а також заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 336, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Відкласти апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2021 року на 14 годину 15 хвилин 31 січня 2022 року, який провести в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , супроводивши його на 14 годину 15 хвилин 31 січня 2022 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції.

Виконання приводу доручити Мелітопольському районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на ГУНП України в Запорізькій області.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області доручити відповідальній особі суду виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/3181/21
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (в порядку ст. ст. 303,304 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 заявник АТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» звернулися до Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (в порядку ст. ст. 303,304 КПК України).

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.

За змістом ч.1 ст.32 КПК України суд здійснює кримінальне провадження в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або закінчено досудове розслідування.

Згідно ст.38 КПК України органами досудового розслідування є саме слідчі підрозділи, а не слідчі чи дізнавачі, як конкретні особи.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, що посадовими особами ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відбулося бездіяльність у виді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРД за зверненням АТ «Укртелеком», однак СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розташований в м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе,3, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Тиврівського районного суду Вінницької області (смт. Тиврів, вул. Шевченка,3).

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до нього матеріалами, для подачі до належного суду, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 38, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (в порядку ст. ст. 303,304 КПК України) - повернути заявнику для звернення за підсудністю.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1998/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановила:

17 листопада 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України та згідно п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

постановила:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №148/326/21
Провадження № 1-кп/930/478/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 від 10.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області по підсудності з Тульчинського районного суду Вінницької області на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 05.11.2021 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000023 від 10.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000023 від 10.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 27.12.2021 року в Немирівському районному суді Вінницької області по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 від 10.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1