Справа №991/8061/21
Провадження №11-сс/991/759/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Підставами прийняття рішення слідчим суддею зазначено, що в заяві відсутні факти та твердження щодо існування обставин, які б могли свідчити про вчинення відповідними службовими особами Служби безпеки України у Вінницькій області, суддями Вінницького міського суду, прокурорами чи іншими особами, корупційних кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей, викладених у заяві, до ЄРДР.
15 грудня 2021 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2021 року, яка надіслана нею 13 грудня 2021 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості за її заявою до ЄРДР. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України. Зокрема, стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які викладені в її заяві від 10 листопада 2021 року та скарзі від 26 листопада 2021 року. Вказує, що заява від 10 листопада 2021 року надіслана до НАБ України 13 листопада 2021 року та 17 листопада 2021 року отримана уповноваженою особо, однак, на момент звернення до суду їй не надано інформації про внесення вказаних у заяві відомостей до ЄРДР. У вказаній заяві ґрунтовно викладені обставини, які свідчать про наявність ознак злочину. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а чинним законодавством України не передбачено жодних підстав, за яких такі особи можуть прийняти рішення не вносити вказані відомості. Крім того, слідчий суддя не допустив її представника ОСОБА_7 як потерпілої до участі в судовому засіданні, не зважаючи на доручення ГО та посвідчення члена департаменту ГО «Голос народу до демократії через Право». Судове засідання відбулось в режимі відеоконференції, слідчий суддя не пояснив мотивування свого рішення, відсутня можливість навести інші порушення чинного законодавства допущені при прийнятті рішення. За результатами розгляду апеляційної скарги також просила про 1) скасування рішення суду про звільнення з роботи; 2) зобов`язання відновити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг та погашення боргу; 3) зобов`язання про призначення та надання щомісячної матеріальної допомоги; 4) зобов`язання судів постановити судовий наказ щодо виконання ухвал та постанов слідчих; 5) зобов`язання НАБ України, ГПУ та ДБР про забезпечення швидкого та неупередженого розслідування кримінальних проваджень та передачі матеріалів вказаних проваджень до суду; 6) постановлення окремої ухвали щодо притягнення до кримінальної відповідальності окремих осіб, за наявності в діях ознак кримінальних правопорушень.
Ухвалою судді-доповідача від 16 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вимогами про 1) скасування рішення суду про звільнення з роботи; 2) зобов`язання відновити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг та погашення боргу; 3) зобов`язання про призначення та надання щомісячної матеріальної допомоги; 4) зобов`язання судів постановити судовий наказ щодо виконання ухвал та постанов слідчих; 5) зобов`язання НАБ України, ГПУ та ДБР про забезпечення швидкого та неупередженого розслідування кримінальних проваджень та передачі матеріалів вказаних проваджень до суду; 6) постановлення окремої ухвали щодо притягнення до кримінальної відповідальності окремих осіб, за наявності в діях ознак кримінальних правопорушень.
У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 не з`явилася, просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, у заяві та скарзі ОСОБА_6 зазначає про вчинення організованою групою посадових та службових осіб Вінницького медичного університету, міської ради, міліції (поліції), прокуратур міста Вінниці, Вінницького міського суду та Служби безпеки України у Вінницькій області, кримінальних правопорушень, передбачених ст.135, 172, 176, 177, 184, 185, 186, 189, 191, 192, 255, 256, 271, 272, 354, 358, 361, 364, 366, 3685, 3692, 375, 3761, 380, 382, 384, 396, 442 КК України. Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з тим, що в заяві відсутні факти та твердження щодо існування обставин, які б могли свідчити про вчинення відповідними службовими особами Служби безпеки України у Вінницькій області, суддями Вінницького міського суду, прокурорами чи іншими особами, корупційних кримінальних правопорушень.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із такого.
13 листопада 2021 року ОСОБА_6 звернулась до НАБ України із заявою від 10 листопада 2021 року. Зі змісту заяви вбачається, що починаючи з 2013 року заявниця, її дочка ОСОБА_9 та син ОСОБА_10 є ініціаторами 67?ми кримінальних провадженнях стосовно посадових та службових осіб Вінницького медичного університету, Вінницької міської ради, міліції (поліції), прокуратур міста Вінниці, Вінницького міського суду та Служби безпеки України у Вінницькій області, які, на думку скаржника, утворили між собою злочинну організацію та протягом дев`яти років умисно, протиправно блокують здійснення досудового розслідування у кримінальних справах, в яких Мішині є потерпілими, перешкоджають ухваленню обвинувальних вироків у цих справах, не виконують ухвали судів міста Києва, міста Хмельницького, Вінницького районного та апеляційного судів та постанов слідчих, прокурорів. Однак, як вбачається зі змісту заяви, доводи ОСОБА_6 про ймовірне вчинення зазначених нею кримінальних правопорушень, ґрунтуються на її припущеннях про те, що зазначені посадові та службові особи Вінницького медичного університету, Вінницької міської ради, міліції (поліції), прокуратур міста Вінниці, Вінницького міського суду та Служби безпеки України у Вінницькій області зорганізувалися у злочину групу з метою переслідування заявниці та членів її родини, порушення їх конституційних прав та інтересів. Разом з тим, фактичних даних, які б вказували на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень зазначеними особами в заяві ОСОБА_6 не наведено. Факт незадоволення ОСОБА_6 процесуальними діями та рішеннями суддів Вінницького міського суду та інших судів, протиправними, на її думку, діями та бездіяльністю службових осіб прокуратури міста Вінниці та Служби безпеки України у Вінницькій області в межах зазначених 67?ми кримінальних проваджень, відмовою посадових осіб Вінницької міської ради у наданні сім`ї заявниці субсидії, звільненням її доньки, само по собі не свідчить про вчинення кримінальних правопорушень.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції та оголошення лише резолютивної частини, то відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині. Всі вказані дії були виконані слідчим суддею, а отже жодних порушень колегією суддів не встановлено.
Щодо апеляційної скарги в частині недопущення представника ОСОБА_7 до участі в судовому засіданні під час розгляду скарги, то як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_6 наводить відомості про спричинення її сім`ї шкоди, а отже вона набуває у зв`язку з такими вимогами статусу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник і це особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Згідно з ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та: 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Оскільки, вказаних документів ОСОБА_7 суду надано не було, то колегія суддів вважає його недопущення до участі в судовому засіданні законним та обґрунтованим. Тому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити ухвалу без змін.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.214, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4