Справа № 761/4556/22
Провадження № 1-в/761/99/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
дослідивши в приміщені суду подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 , затверджене В.О. начальника Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 02 лютого 2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 , затверджене В.О. начальника Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 лютого 2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Клопотання мотивоване тим, що іспитовий строк закінчився 02.02.2022, а тому подальше перебування засудженої особи на обліку у відділі пробації є недоцільним.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 глави 3 розділу IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2019 за №120/33091, стосовно звільненого з випробуванням, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення (що підтверджується вимогою), після закінчення іспитового строку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає звільнений з випробуванням, надсилаються клопотання та його особова справа для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.

Так, орган пробації зазначає, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Проте у доданих до подання, матеріалах особової справи засудженого не має відомостей, підтверджених вимогою, стосовно притягнення (не притягнення) ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності протягом листопада грудня 2021 року та січня лютого 2022 року. До того ж у поданні не зазначено місце проживання засудженого ОСОБА_4 на момент звернення з поданням.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 від 16.07.2021, в яких він повідомив про зміну місця свого проживання та зазначив, що з 14.07.2021 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору найму (оренди) нерухомого майна від 14.07.2021.

Згідно пояснень матері засудженого ОСОБА_5 та довідок Громадської організації «Здорова країна», ОСОБА_4 проходить курс психоемоційного, соціального та фізичного відновлення та перебуває в стаціонарному відділенні тренінгового центру ГО «Здорова країна» з 11.09.2021 по даний час.

Разом з тим, в матеріалах подання відсутні відомості про місцезнаходження тренінгового центру ГО «Здорова країна».

Отже судом встановлено, що матеріали подання не містять відомостей про те, що засуджений ОСОБА_4 проживає на території, на яку поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду міста Києва, що у свою чергу - виключає можливість розгляду клопотання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 . Шевченківським районним судом міста Києва.

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених КПК.

За усталеною практикою ЄСПЛ, термін «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Суд звертає увагу на те, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відносно ОСОБА_4 , підлягає поверненню для належного оформлення та скерування подання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись статтями 369-372, 392, 532, 537, 539, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 , затверджене В.О. начальника Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1