Провадження №1-кп/389/236/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених: - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,
захисників: - адвоката ОСОБА_9 ,

- адвоката ОСОБА_10 ,
- адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши клопотання прокурора у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 12 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2021 року на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2021 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_8 - строку домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 обвинувачуються в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, при цьому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжних заходів під час досудового розслідування не зникли.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та їх захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати стосовно них запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту через необгрунтованість.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_12 колегія суддів враховує вимоги ст.ст.177, 178, 183, п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на практику Європейського суду, колегія суддів враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії».

Так, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених під вартою.
Крім цього, колегією суддів взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 обгрунтовано обвинувачуються в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, зокрема карається позбавленням волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, оскільки це підтверджується вказаними у клопотанні доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачені могли вчинити злочин передбачений ч.1 ст.255 КК України.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ступінь та характер суспільної небезпеки діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вказують на те, що під загрозою покарання, яке не передбачає альтернативи окрім як позбавлення волі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 можуть незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, які на даний час не допитані, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, не одружені, тобто не мають стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу, стійкість злочинних намірів, свідчить про можливість повторного вчинення кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи вищевикладене, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачуються в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, який закон класифікує як особливо тяжкий злочин, що зокрема карається позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується вказаними у клопотанні доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачений міг вчинити злочин, передбачений ч.1 ст.255 КК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а також незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, колегія суддів, враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, за вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів визнає за необхідне, продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності з п.4 ч.4 ст.183 КПК України не вбачається підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 183, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 години 15 хвилин 07 жовтня 2021 року по 13 годину 15 хвилин 05 грудня 2021 року.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 години 15 хвилин 07 жовтня 2021 року по 13 годину 15 хвилин 05 грудня 2021 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 07 грудня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком відвідуваня медичних установ в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня та окрім випадків явки до суду, пов`язаного з розглядом даного кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу прокурора, суду із населеного пункту, в якому він зареєстровантй і проживає;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час судового розгляду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Кропивницькому відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», вручити прокурору та обвинуваченим.

На ухвалу суду, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копій судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3