Єдиний унікальний номер справи 185/1159/22
Провадження № 1-кп/185/342/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 31.03.2021 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого трактористом в КП «Богданівське житлово-комунальне підприємство», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2021 року в період часу приблизно з 14:10 години до 17:00 години обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піску, приїхавши на ділянку місцевості (географічні координати 48.478761, 36.102909), розташовану на земельній ділянці за кадастровим номером :02:002:0976, яка перебуває у власності держави та має цільове призначення: 09.01 «Для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг для ведення лісового господарства», та знаходиться на відстані приблизно 740 метрів від вулиці Лісна в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, зі сторони ВСП «Шахта Самарська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», разом зі свідком ОСОБА_6 , який будучи помилково впевненим у правомірності та законності його дій, не маючи дозволу на користування вказаною земельною ділянкою для цілей, пов`язаних з використанням надр і належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, за допомогою лопат з дерев`яними держаками викопав з поверхневого шару ґрунту пісок загальною вагою 5290 кг, таким чином незаконно видобув корисні копалини загальнодержавного значення, та завантажив у причіп марки 2ТСП-8, р.н. НОМЕР_1 , який був приєднаний до трактору марки МТЗ 82.1, р.н. НОМЕР_2 . Після завантаження корисних копалин обвинувачений ОСОБА_3 поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.240 КК України як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
31.01.2022 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим у цьому провадженні, ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468-470, 472, 473 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.240 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Сторони вважають за необхідне відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у ОСОБА_3 у власність держави пісок вагою 5.290 кг, три зразки піску, що знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкримінований, у вчиненому щиро розкаявся. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно із положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та ухвалити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Захисник також наполягав на затвердженні укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Представник потерпілого підтвердив свою згоду, викладену в письмовій формі, щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що усі сторони кримінального провадження, зокрема і обвинувачений ОСОБА_3 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст.474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 31.01.2022 року, яка укладена між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та обвинуваченим у цьому провадженні, ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі письмової згоди представника потерпілого - ОСОБА_8 , і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова експертиза матеріалів, речовин та виробів вартістю 3432.40 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 3432,40 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Крім того, пісок вагою 5290 кг підлягає спеціальній конфіскації у відповідності вимог ст.96-1 КК України.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на трактор та причіп в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2022 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та обвинуваченим у цьому провадженні, ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000041 від 31.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 3432.40 гривень.
Речовий доказ:
- трактор колісний МТЗ 82.1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп 2ТСП-8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані на зберігання представнику потерпілого після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності;
Пісок вагою 5290 кг підлягає спеціальній конфіскації у відповідності вимог ст.96-1 КК України у власність держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 року на трактор колісний МТЗ 82.1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп 2ТСП-8 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1