ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м. Фастів Київська область 15 вересня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за учасю адвоката ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, не працює, не одружений, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, без реєстрації місця проживання, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001264 від 19.07.2021 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 19.07.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та надані до суду належних та допустимих доказів, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_3 є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з позицією свого адвоката.

Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з покладанням певних обов`язків.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.
Слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 19.07.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин: так, 19.07.2021 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 спільно з співмешканкою ОСОБА_7 перебували по місцю свого спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виник конфлікт, підставою для якого стали побутові питання.

В ході розвитку зазначеного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 шляхом перекриття останній дихальної системи, зокрема отворів ротової та носової порожнин.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , з метою позбавлення життя потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 схопив однією рукою за шию ОСОБА_7 , а іншою рукою перекрив їй отвори ротової та носової порожнин, позбавивши таким чином потрапляння кисню до дихальної системи, внаслідок чого остання померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва № 319 від 20.07.2021 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії, закриття отворів рота та носа стороннім предметом.

19.07.2021 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001264 правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України.

20.07.2021 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.07.2021 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 17 вересня 2021 року до 17 години 00 хвилин.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 13 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, до 21.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 17 вересня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання, яке погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0001264, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України надійшло до суду 13 вересня 2021 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, яке підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно завершити проведення судово-медичної експертизи; судово-психіатричної експертизи; судових молекулярно-генетичних експертиз, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, які не залежать від слідчого.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений та немає на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця реєстрації, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 де було скоєно злочин, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею, зясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців до 14 жовтня 2021 року до 17 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 14 жовтня 2021 року до 17 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1