Провадження № 1-кп/947/986/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 17.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000263 від 17.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на даний існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризик переховування від суду та ризик впливу на свідків, які ще не допитані під час судового розгляду.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, є інвалідом ІІІ групи, хворіє на ВІЧ інфекцію, потребує належного медичного лікування, на підтвердження чого долучив медичні документи, та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, зазначивши, що йому необхідно отримувати належне лікування, яке йому не можуть надати в умовах слідчого ізолятора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд також враховує сформовану практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження особливо небезпечних психотропних речовин завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані обвинуваченого, суд приходить до переконання, що існує ризик у вигляді можливого переховування обвинуваченого від суду.

Враховуючи також, що на даний час свідки в рамках кримінального провадження в суді ще не допитані, суд приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження існує.

Викладені обставини, які на теперішній час спростовані не були, в сукупності з фактичними обставинами даного кримінального провадження, на думку суду, свідчать, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на теперішній час відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в свою чергу міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, є такою, яка спрямована в цілому на забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, а також відповідає фактичним обставинам даного кримінального провадження та особі обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, суд приходить до переконання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 291, 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державний установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 26.10.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1