ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1218/21 Справа № 204/7944/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі за клопотанням заступника директора Департаменту міжнародного права, представника за довіреністю ОСОБА_9 про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 рокубуло відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі за клопотанням заступника директора Департаменту міжнародного права, представника за довіреністю ОСОБА_9 про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що приведені засудженим ОСОБА_7 доводи для скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 15 травня 2018 року за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, та вони були відомі стороні захисту ще станом на лютий 2018 року, були предметом розгляду як Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, так й Дніпровського апеляційного суду, а в сукупності заява засудженого ОСОБА_7 зводиться до незгоди з рішеннями судів та намаганням останнім його оскаржити в поза процесуальний спосіб.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з призначенням покарання за нормами ч.3 ст.68, ч.3 ст.15 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому менший строк покарання ніж 9 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не наведено доводів на спростування твердження про наявність процесуального рішення про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки зазначене кримінальне провадження напряму пов`язано з його перебуванням на території Російської Федерації, тобто ОСОБА_7 фактично був викрадений з території України, шляхом введення його в оману та став заручником у державі агресора.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Залишаючи без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі за клопотанням заступника директора Департаменту міжнародного права, представника за довіреністю ОСОБА_9 про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України,вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, згідно з ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі Желтяков проти України, який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Під час перевірки обставин, на які вказував засуджений ОСОБА_7 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.459, 467 КПК України, ретельно перевірив усі доводи, викладені у його заяві, визнав їх такими, що за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, які зазначив засуджений у своїй заяві були відомі стороні захисту ще станом на лютий 2018 року, були предметом розгляду як Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, так і Дніпровського апеляційного суду, та зводяться виключно до незгоди з рішенням суду і намаганням його оскаржити в поза процесуальний спосіб.
При цьому, колегія суддів зазначає, що ні засудженим ОСОБА_7 , а ні його захисником ОСОБА_10 , ухвала Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року оскаржена в касаційному порядку не була.
Отже, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наведених у ній підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, з яким погоджується і колегія суддів.
Жодних порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, у зв`язку з чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі за клопотанням заступника директора Департаменту міжнародного права, представника за довіреністю ОСОБА_9 про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі за клопотанням заступника директора Департаменту міжнародного права, представника за довіреністю ОСОБА_9 про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4