Справа № 571/1916/19
Провадження № 1-кп/565/125/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 23 травня 2019 року відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого
- вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2012 року за ч.3 ст.185, ст.246, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
- вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року за ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ст.395, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Гостомель Київської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у період з 20 год. 48 хв. до 21 год. 50 хв. по телефону домовився з потерпілим ОСОБА_12 зустрітися на території лісопильної рами ПП «Лозян В.В.», яка знаходиться за адресою: с. Сновидовичі, вул. Космонавтів, Рокитнівського району Рівненської області, з метою отримання грошових коштів за продану деревину.
В подальшому, 22 травня 2019 року у період з 21 год. 56 хв. до 22 год. 21 хв. на території лісопильної рами ПП «Лозян В.В.» після відмови ОСОБА_12 віддати гроші за деревину між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_12 та заволодіння його грошовими коштами.
ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення життя потерпілого та заволодіння його грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_12 , завдавши потерпілому фрагментом дерев`яного бруса не менше п`яти ударів в ділянку голови, один удар в ділянку грудної клітки справа, один удар в ділянку правого плеча, один удар в ділянку правої гомілки, один удар в ділянку лівого надпліччя, один удар в ділянку тильної поверхні правої кисті, чим заподіяв смерть потерпілого ОСОБА_12 .
Внаслідок зазначених вище злочинних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості у вигляді:
- гематоми щічно-вушно-підщелепної ділянки справа; «переривчастого вигляду» синця передньо-внутрішньої поверхні верхньої третини правого плеча; синця верхньої третини передньої поверхні правої гомілки; синця тильної поверхні правої кисті (в межах 1-3 п`ясних кісток); «подовженого» синця на передньо-боковій поверхні грудної клітки справа із крововиливами в м`які тканини грудної клітки; овального поверхневого осаднення ділянки лівого надпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- гематом верхньої, нижньої губи з переходом на слизову оболонку, ранки кінчика язика, ранок слизової оболонки нижньої губи; травматичних ушкоджень 1,2,3,4,5 зубів верхньої щелепи справа з розривами ясневої тканини верхньої щелепи в цих межах, з червоними крововиливами в ясневу тканину; перелому кісток носа; забійної рани лобно-скроневої ділянки справа виличної кістки справа, правої очниці, перелому верхньої щелепи (з переходом на основу черепа в межах правої передньої черепної ямки); забійної рани правої брови з переходом на верхню повіку правого ока із обширним синцем-напливником правої орбітальної (та навколоорбітальної) ділянки з субкон`юнктивальним крововиливом в праве око; забійної рани лівої скроневої ділянки, лінійного перелому тім`яної та потиличної кісток зліва з переходом на основу (з масивними насиченими темно-червоними крововиливами в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні субтотального характеру, в скроневі м`язи, в губчасту речовину кісток черепа в межах ліній переломів), з обширними крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину та в шлуночки головного мозку, під оболонки мозочку, з ознаками післятравматичного набряку, набухання речовини головного мозку, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_12 .
Крім того, в короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , діючи з особливою жорстокістю, умисно, на виконання свого умислу на заподіяння смерті, залив останньому у ротову порожнину речовину, вуглеводневий склад якої подібний до зміненого світлого нафтопродукту, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді «подразнення» слизової оболонки надгортанника, трахеї, кореню язика, стравоходу - з наявними ознаками «гострого гастриту, гострого геморагічного трахеїту, з ознаками «епіглотиту та глоситу» та з ознаками аспірації «ароматичної речовини», які призвели до особливих передсмертних фізичних страждань потерпілого ОСОБА_12 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , після заподіяння смерті ОСОБА_12 , заволодів грошовими коштами останнього в сумі близько 900 гривень, які знаходились при потерпілому, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, 22 травня 2019 року близько 22 год. 21 хв. ОСОБА_6 зателефонував знайомому ОСОБА_7 з метою залучення останнього до приховування своїх злочинних дій.
ОСОБА_7 , дізнавшись від ОСОБА_6 , що останній вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, погодився на прохання ОСОБА_6 допомогти йому у приховуванні слідів вчинення даного злочину.
22 травня 2019 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи з ОСОБА_6 на території лісопильної рами ПП «Лозян В.В.», яка знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, с. Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, діючи умисно, здійснив заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжких злочинів, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, допоміг ОСОБА_6 в приховуванні трупа ОСОБА_12 , який вони разом поклали в багажне відділення автомобіля потерпілого «VOLKSVAGEN TОUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На виконання своєї домовленості, щодо приховування злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 «VOLKSVAGEN TОUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 221 045 грн., та виїхали на ньому, під керуванням ОСОБА_6 , з території лісопильної рами ПП «Лозян В.В.», покинувши місце вчинення злочинів.
За допомогою вказаного автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вивезли труп ОСОБА_12 з місця події та залишили його у лісовому масиві поблизу с. Кам`янка Олевського району Житомирської області, після чого рухались на ньому до домогосподарства, що у АДРЕСА_3 , де його залишили у зв`язку з несправністю та наміром ухилитись від переслідування працівниками поліції.
Таким чином, суд визнав доведеним, що своїми умисними діями які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України
Суд також визнав доведеним, що своїми умисними діями які виразились у заздалегідь необіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 396 та ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України визнав частково. Зокрема, визнав себе винним у вчиненні необережного вбивства та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та дав наступні показання: 22 травня 2019 року протягом дня він вживав спиртні напої разом з друзями, в тому числі, і з ОСОБА_7 . У другій половині дня з ОСОБА_13 розпивав спиртне вдома у ОСОБА_14 , потім біля магазину пив пиво, яке купив ОСОБА_15 . Оскільки грошей у нього вже не було, зателефонував ОСОБА_16 , який був винен йому гроші за деревину, в ході розмови домовився з потерпілим зустрітись на пилорамі останнього, розташованій в с. Сновидовичі Рокитнівського району.

Потерпілий на пилораму приїхав на власному автомобілі - джипі «Таурег» чорного кольору. Зустрівшись з ОСОБА_12 , останній запропонував борг забрати продуктами в магазині та повідомив, що грошей немає, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт. Обвинувачений образився, розізлився, і коли ОСОБА_12 розвернувся та збирався йти, обвинувачений підняв палицю, якою вдарив потерпілого 4 рази по голові з середньою силою. Від першого удару, який завдав у голову, ОСОБА_12 впав, при цьому з кишені штанів випали ключі від автомобіля. Далі без перерви наніс ще 3 удари по голові потерпілого, коли він лежав на землі, останній при цьому не рухався і не захищався. Згодом зрозумів, що потерпілий не дихав. Бачив кров на обличчі потерпілого. Обвинувачений зателефонував ОСОБА_17 , якому повідомив, що вбив людину і що потрібна допомога, щоб приховати тіло. Після цього взяв ключі від автомобіля потерпілого і приблизно 910 грн., що лежали поруч. Можливо, вказані гроші випали з кишень потерпілого, але він цього не бачив. Поїхав на автомобілі потерпілого за ОСОБА_7 , якого забрав біля мосту в с. Сновидовичі, разом на цьому ж автомобілі повернулися на пилораму потерпілого.

ОСОБА_6 задньою частиною автомобіля під`їхав до тіла ОСОБА_12 . Відчинили багажник автомобіля і поклали в нього потерпілого, після чого поїхали в сторону м. Коростень. Заїжджали на АЗС, де за гроші, які він забрав на пилорамі, купували горілку, потім заїхали до його брата в смт Рокитне, який за гроші обвинуваченого купив горілку, яку втрьох розпили, після чого поїхали в сторону м. Києва. Рухаючись, з`їхали з дороги, повернувши направо, зупинились та залишили тіло потерпілого з багажника на землю, біля річки. Також, в тому місці викинули килимок з автомобіля та ще якісь речі. Після цього, знову виїхали на автодорогу, при цьому помітили, що пробите одне з коліс. Заїхали на АЗС в м. Коростень при дорозі, де запитали, чи працює на АЗС шиномонтаж, їм відповіли, що ще не працює. Коли виїжджали з АЗС, їх помітив автомобіль поліції, у зв`язку з чим заїхали в провулок, неподалік АЗС, залишили автомобіль та побігли в різні сторони. В подальшому повернуся в с. Сновидовичі.

Відповідаючи на поставленні питання показав, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 він останньому не заливав нафтопродукти в ротову порожнину, на ОСОБА_7 тиску не чинив, під час слідчого експерименту 24 травня 2019 року говорив, те що казали йому поліцейські.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав, однак, визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та дав наступні показання: 22 травня 2019 року вдень вживав спиртне з ОСОБА_6 та іншими, потім пішов додому. Ввечері прийшов до дядька, в якого вдома дивився телевізор. Приблизно о 23 год. пішов від дядька додому. По дорозі йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що вбив людину, попросив зачекати його. ОСОБА_6 приїхав до нього на джипі «Таурег», ще раз повторив, що вбив людину, однак, він не повірив йому. Поїхали на пилораму ОСОБА_12 , знаходячись в автомобілі, ще думав, що це жарти, але зрозумів, що ОСОБА_6 заїхав за ним на автомобілі ОСОБА_12 .

При вході в приміщення пилорами побачив тіло ОСОБА_12 , який без ознак життя лежав на спині, на голові були сліди крові, біля голови була калюжа крові. ОСОБА_6 повідомив, що конфлікт з ОСОБА_12 виник за гроші, вбив потерпілого він чи то палицею, чи то дошкою. ОСОБА_6 забрав у потерпілого ключі від автомобіля і десь біля 1000 грн. ОСОБА_6 стосовно до нього ніяких дій не вчиняв, лише попросив допомогти вивезти тіло потерпілого ОСОБА_12 . Разом з ОСОБА_6 завантажили тіло потерпілого в багажник автомобіля ОСОБА_12 .

Після цього на автомобілі ОСОБА_12 поїхали в сторону м. Києва, за кермом весь час знаходився ОСОБА_6 , заїжджали на АЗС, де за гроші, які дав ОСОБА_6 , купував горілку і цигарки, вживали алкоголь, потім заїхали до брата ОСОБА_6 , де також за гроші, які дав ОСОБА_6 , купували і вживали горілку. По дорозі повернули направо, проїхали до березняка, де на схилі канави залишили тіло ОСОБА_12 з багажника, з якого випали ще якісь речі. Після цього повернулись на автодорогу. По дорозі заїжджали на АЗС, де він купив горілки, пляшку холодного чаю і два стаканчики, горілку розпили в автомобілі. Потім помітили, що пробите ліве заднє колесо. Заїхали на АЗС, де запитали в працівника чи є шиномонтаж, останній відповів, що шиномонтаж ще не працює, після цього на автомобілі розвернулись і в цей момент їх помітив патрульний автомобіль, тому заїхали в провулок, вийшли з автомобіля та побігли в різні сторони. В подальшому, повернуся в с.Сновидовичі додому. Зазначив, що міг відмовитись допомагати ОСОБА_6 , міг зателефонувати в поліцію, повідомити працівників АЗС, але цього не зробив, оскільки цим самим викрив би свої злочинні дії і хотів уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 йому не погрожував і не застосовував до нього сили, в машину не примушував сідати.

Повідомив, що показання в частині, що ОСОБА_6 йому сказав, що залив, чи то хотів залити солярку в рот ОСОБА_12 , дані ним під час досудового розслідування під тиском працівників поліції.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайома. 22 травня 2019 року близько 20 год. приїхав додому її чоловік ОСОБА_12 та повідомив, що йому телефонував «Діма Бек», так називають ОСОБА_6 , і просив прийняти ліс. Зауважила, що свято і можливо не варто їхати, однак чоловік сказав, що ОСОБА_6 вже неодноразово телефонував і треба їхати. Чоловік сказав їй, що ОСОБА_6 хоче грошей і треба їхати на пилораму. Після цього чоловік поїхав на своєму автомобілі «Volkswagen Touareg» чорного кольору і більше його вже не бачила. Зазначила, що потерпілий користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 . На наступний день повідомили, що в м. Коростень знайшли автомобіль чоловіка зі слідами крові. Приїхавши на пилораму, побачила всередині пляму крові і 4 вибитих зуби.

Також, повідомила, що її чоловік був давно знайомий з ОСОБА_6 . Чоловік не раз йому допомагав, він ніколи не був винен ОСОБА_6 , навпаки, часто в магазині давав гроші і продукти ОСОБА_6 наперед. Зазначила, що її чоловік у зв`язку з зайняттям підприємницькою діяльністю щодо переробки деревини постійно мав при собі досить великі суми коштів.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 23 травня 2019 року йому зателефонували співробітники поліції та повідомили, що в м. Коростень, найшли автомобіль його брата ОСОБА_12 зі слідами крові. Приїхавши в м. Коростень, впізнав автомобіль брата. В салоні автомобіля знаходилися документи брата, весь багажник був у крові, все в салоні було перевернуто. Бабця, біля господарства якої виявили автомобіль, повідомила, що в автомобілі було двоє хлопців, один з яких пішов раніше, з другим, який пішов пізніше, вона спілкувалася і впізнати його зможе.

Зі слів ОСОБА_10 , ввечері брату телефонував ОСОБА_6 , після чого брат поїхав на власну пилораму приймати від ОСОБА_6 ліс. Він попросив знайомих вислати фото ОСОБА_6 . Вислане фото показав бабці, біля господарства якої виявили автомобіль брата, яка впізнала ОСОБА_6 як особу з автомобіля. Після цього, зателефонував знайомим в с. Сновидовичі та попросив знайти ОСОБА_6 і бути з ним до приїзду поліції. Оскільки ОСОБА_10 повідомила, що на пилорамі пляма крові і вибиті зуби, зрозумів, що брат мертвий, тому організував мешканців 2-3 сіл на пошуки тіла брата.

Так як автомобіль виявили неподалік АЗС «Фактор» в м. Коростень, пішов до вказаної АЗС, працівники якої повідомили, що приїжджали двоє на автомобілі «VOLKSVAGEN TOUAREG», в якому було пошкоджено колесо.

На іншій АЗС по трасі з`ясував, що близько 04 год. приїжджав автомобіль «VOLKSVAGEN TOUAREG». Переглянув відеозапис, на якому чоловік в світлій куртці, який близько 04 год. приїхав на АЗС на автомобілі брата, купував горілку і ще щось. З відеозапису зробив фото чоловіка, яке вислав знайомим, які по фото впізнали ОСОБА_7 .

Згодом знайшли тіло брата, яке знаходилось в рівчаку у лісовому масиві поряд с. Кам`янка, правою половиною у воді. Їздив на місце, де впізнав його. Поруч були сліди від коліс автомобіля, були речі з автомобіля, зокрема, килимок з багажника.

В той самий день, в Рокитнівському відділі поліції, при розмові зі ОСОБА_6 , останній особисто йому сказав, що був п`яним, попросив ОСОБА_12 позичити грошей, потерпілий відмовив і так получилось, що вбив його.

Також, зазначив, що з братом спілкувався часто, конфліктів у останнього ні з ким не було. Про ОСОБА_6 брат казав, що ОСОБА_6 постійно просить гроші, а віддавати не хоче. ОСОБА_6 , будучи п`яним, не раз йому казав, що «ти ще дограєшся» і що він ще розбереться з «пилорамщиками».

З показань свідка ОСОБА_19 встановлено, що він товаришував з ОСОБА_12 , потерпілий з обіду 22 травня 2019 року знаходився у нього вдома, вони жарили шашлики та на трьох порівно випили пляшку шампанського. Зазначив, що ОСОБА_12 не був сильно п`яним, а навпаки можна сказати, що не був п`яним взагалі. Нічого дивного в поведінці ОСОБА_12 не було, він поводився як завжди - відпочивали, жартували. Декілька раз ОСОБА_12 телефонував «Дімка». Здогадався, що мова йде про ОСОБА_6 , почув його голос, по якому впізнав ОСОБА_6 . Сиділи за столом і він чув як ОСОБА_6 просив приїхати ОСОБА_12 бо хоче здати ліс. ОСОБА_12 їхати не хотів, казав, що свято. Близько 20 год. ОСОБА_12 на власному автомобілі Таурек чорного кольору поїхав, після цього більше його не бачив. Зазначив, що ОСОБА_12 був одягнений у спортивний костюм.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що 22 травня 2019 року до нього додому прийшов ОСОБА_6 з пляшкою горілки, яку разом розпили. Після цього ОСОБА_6 запитав, чи є у нього гроші та сказав, щоб він пішов та купив ще горілки. Свідок відмовився, у зв`язку з чим між ним і ОСОБА_6 виник конфлікт. Згодом приїхав ОСОБА_13 та разом із ОСОБА_6 заподіяли йому тілесні ушкодження. Зокрема, ОСОБА_6 став йому ногою на горло. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_13 залишили його помешкання. Не чув, щоб ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_12 чи збирався в ліс за деревиною.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 22 травня 2019 року після обіду біля стадіону в с. Сновидовичі разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вживали спиртні напої, випили 2 пляшки горілки по 0,5 л на трьох. Потім ОСОБА_7 кудись пішов і він його вже більше не бачив. В той самий день ввечері біля магазину «Оксамит» ОСОБА_6 попросив його купити горілки. Оскільки в свідка стільки грошей не було, купив 1 літру пива яку передав ОСОБА_6 . Також, повідомив, що ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 .

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_21 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , її син в день вбивства ОСОБА_12 не ночував дома, прийшов додому на наступний день близько 10-11 год. Поїв та ліг спати, приблизно через годину пішов у село, сказав, що по сигарети. Потім приїхала поліція.
Свідок ОСОБА_22 дав показання, що 22 травня 2019 року близько 21 год. до нього прийшов племінник ОСОБА_7 подивитися телевізор. Приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 його розбудив і сказав, що йде додому.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що близько 24 год. до нього за місцем проживання у смт. Рокитне приїхали ОСОБА_6 , який є його двоюрідним братом та ОСОБА_7 , які повідомили, що приїхали за лісодеревиною. Одяг у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був брудний. ОСОБА_6 дав 100 грн. і попросив купити «чекушку» горілки та дві пачки цигарок, які він і купив на заправці. У нього вони перебували 30-40 хв., розпили горілку, після чого поїхали. Бачив, як сідали двоє в автомобіль джип темного кольору, і поїхали в сторону траси.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт Сарненського міжрайонного відділення КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_24 показала, що повністю підтверджує складений нею висновок судово-медичної експертизи № 119 від 14 липння 2019 року. При проведенні нею розтину від тіла трупа потерпілого вона відчула дуже різкий солярно-бензиновий запах. Потрапляння в шлунок потерпілого ОСОБА_12 світлого нафтопродукту сталося прижиттєво, у короткий або найкоротший час до настання смерті.Вважає, що світлий нафтопродукт потрапив до тіла потерпілого після отримання ним тілесних ушкоджень, адже аспірації не відбулось би у людини в нормальному стані чи при здоровому глузді. Аспірація, тобто потрапляння нафтопродуктів в органи дихання та шлунок, можлива при безпорадному стані людини, при погіршенні її свідомості, але не при повній втраті свідомості.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 травня 2019 року, фототаблиці до нього та відеозапису до нього під час огляду лісового масиву поряд с. Кам`янка Олевського району, Житомирської області, у воді струмка, виявлено труп чоловіка. Труп на момент виявлення знаходиться в більшості у воді на правому боку, ногами в напрямку до ближнього берега струмка, а головою в напрямку до протилежного берега.

Присутній під час огляду судово-медичний експерт зазначив, що труп чоловічої статті розміщений в позі напівоберту між правою та передньою поверхнями тіла. Нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах під тупим кутом. Частину тіла не видно, так як вона знаходиться у воді, ліва верхня кінцівка відведена вбік і зігнута під прямим кутом в ліктьовому суглобі. Права верхня кінцівка знаходиться під трупом. З одягу на трупі наявні штани темного кольору вологі, під штанами наявні труси темно-синього кольору. Штани на момент огляду дещо приспущені до низу, але не сильно. Стопи трупа на момент огляду без взуття та носків, торс голий. Голова трупа повністю вкрита шаром води. Від трупа та штанів чути запах паливно-мастильних речовин.

ОСОБА_25 , для встановлення особи трупа пред`явлено виявлений труп. За результатами чого ОСОБА_25 повідомив, що це труп його племінника, підприємця ОСОБА_12 .
Під час огляду вилучено, зокрема, наволочку із автомобільної подушки із слідами речовини схожої на кров, автомобільну подушку, гумові тапочки та ліву та праву ногу темно-синього кольору із слідами речовини схожої на кров, картонну упаковку із написами латинськими літерами та нашаруванням речовини схожої на кров, килимок автомобільний для багажника із нашаруванням речовини схожої на кров, два автомобільні журнали HONDA із нашаруванням речовини схожої на кров.

Згідно з протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 24 травня 2019 року, в ході огляду вилучено зразки волосся з п`яти різних ділянок голови, шлунковий вміст, сліди папілярних ліній пальців рук, мазок з глотки та один флакон із зразком крові.
Протокол огляду місця події від 23 травня 2019 року, відеозапис слідчої дії та ілюстративна таблиця підтверджують, що біля воріт до приміщення лісопильної рами ПП «Лозян В.В.», що розташована в с. Сновидовичі по вул. Космонавтів, Рокитнівського району, Рівненської області, виявлено дерев`яну палицю, на якій наявні сліди речовини бурого кольору, довжина палиці складає 1 метр 13 сантиметрів, ширина 5 сантиметрів, має прямокутну форму, з видимих сторін, з обох боків наявна речовина бурого кольору. З вказаної палиці відібрані сліди одорологічного походження.

Безпосередньо в приміщенні лісопильної рами на відстані від початку входу близько 4 метри 47 сантиметрів виявлено 4 зуби в мості. На відстані від початку входу 4 метри 40 сантиметрів пляма речовини бурого кольору, розміром близько 5 сантиметрів, округлої форми. На відстані 5,90 м від входу виявлено велику пляму речовини бурого кольору діаметром біля 1,04 м, від неї в напрямку виходу наявний слід волочіння довжиною 0,9 м та слід протектора шини транспортного засобу. Також, поруч з цією великою плямою виявлено пляму темного кольору з запахом дизельного пального або паливно-мастильних матеріалів. В приміщенні лісопильної рами виявлені численні плями, сліди і краплини речовини бурого кольору, з яких відібрано 3 зіскоби та 3 зразки, в тому числі, і з великої плями.
Протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 з фото таблицею від 23 травня 2019 року свідчить, що на під`їзній дорозі до вищезазначеного домоволодіння виявлено автомобіль «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 . Заднє ліве колесо спущене та пошкоджене, всі інші в справному стані. Декоративна решітка під лівою фарою пошкоджена - відсутня частина решітки довжиною 19х5 см. Із зовнішнього боку заднього бамперу виявлено плями бурого кольору, з якого зроблено змиви.
В ході огляду автомобіля вилучено документи на ім`я ОСОБА_12 , зокрема, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 на ОСОБА_12 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 .
Згідно з протоколом огляду місця події, а саме автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 від 24 травня 2019 року на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою м. Коростень, вул. Грушевського, 5, в ході огляду зроблено змиви з поверхонь автомобіля, зроблено змиви з плям речовини бурого кольору, виявлених на автомобілі, в салоні автомобіля виявлено та вилучено пляшку з-під горілки «Козацька рада», скляну пляшку з-під напою «Pepsi», поліетиленову пляшку з напоєм «Fuzetea» та 2 одноразових паперових стаканчика, різні документи потерпілого, в багажному відділенні виявлено та вилучено куртку зі слідами речовини бурого кольору.

Слідчим експериментом від 24 травня 2019 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , та долученими до нього фототаблицею та карткою пам`яті з відеозаписом, зафіксовано як ОСОБА_6 показав місце скоєння вбивства ОСОБА_12 та місце, де він з ОСОБА_7 залишили труп потерпілого. ОСОБА_6 розповів, що 22 травня 2019 року ввечері телефонував ОСОБА_12 , бо хотів позичити грошей, потерпілий сказав, що передзвонить йому, коли буде на своїй пилорамі. Після цього пішов на пилораму ОСОБА_12 , куди також приїхав останній на власному автомобілі джипі чорного кольору. Розмовляли всередині пилорами, під навісом. На його прохання, один раз ОСОБА_12 відмовив позичити гроші, другий раз відмовив, і тоді якось вийшло, що ОСОБА_6 взяв рейку приблизно 1,2 м довжиною, в профіль квадратну, товщина 5-6 см, яка лежала збоку і вдарив нею, тримаючи двома руками за нижню частину, ОСОБА_12 , який мав намір вийти з приміщення та був до нього повернутий спиною, 3 рази по голові із значною силою - в ділянку правої скроні, потім в ділянку лівої скроні чи потилиці. Після перших двох ударів ОСОБА_12 впав на спину, при цьому на землю випали ключі від авто, третій удар завдавав по голові лежачого потерпілого. Це відбулося приблизно о 20 год. 30 хв.-21 год. 00 хв. Після цього з кишень штанів потерпілого дістав біля 900 грн. Палицю викинув на місці скоєння злочину. Повідомив, що ОСОБА_12 був одягнений в спортивні штани і футболку.
Перебуваючи на території пилорами ОСОБА_6 показав місце, де він завдав удари ОСОБА_12 , а саме приблизно в 5 метрах від входу до господарського приміщення пилорами. Також, показав механізм нанесення ним ударів ОСОБА_12 та взаєморозташування при цьому його і ОСОБА_12 .
ОСОБА_12 до 5 хв. тяжко дихав, а потім перестав. Приблизно через 5 хв. після цього ОСОБА_6 подзвонив другу ОСОБА_7 , з яким протягом дня вживав спиртне, на номер НОМЕР_4 , якому сказав, що, напевно, вбив людину. Коли ОСОБА_7 уже був на пилорамі, ОСОБА_6 на автомобілі потерпілого заднім ходом під`їхав до трупа, разом з ОСОБА_7 погрузили тіло ОСОБА_12 в багажник автомобіля. ОСОБА_6 показав, що був впевнений, що ОСОБА_12 мертвий, бо на шиї не нащупав пульс.
Повідомив, що автомобіль потерпілого забрали, щоб на ньому вивезти тіло ОСОБА_12 .
На запитання з якою метою заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , повідомив, що був п`яний, вбив за гроші, бо хотів позичити на купівлю спиртного, а ОСОБА_12 відмовив. На запитання чи під час заподіяння потерпілому ударів палицею, планував забрати гроші у останнього, відповів, що «так». Спочатку хотів позичити, але ОСОБА_12 не позичив.
ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 запропонував десь скинути тіло та поїхати до нього на батьківщину в місто Гостомель. Сіли в автомобіль потерпілого, за кермо сів ОСОБА_6 . Виїхали на трасу, потім повернулись в смт Рокитне, де біля 1 год. ночі на АЗС біля автостанції купили солярки на 180 грн., в подальшому заїхали на іншу АЗС, де купили 2 пачки цигарок і горілки 0,250 л, після чого виїхали на трасу.
Рухаючись до дорозі в напрямку м. Коростень, повернули направо, проїхали приблизно 150 м, в місці, де зупинились, з правої сторони був ліс, з іншої ніби поле. Разом з ОСОБА_7 витягнули тіло ОСОБА_12 з багажника автомобіля та викинули його, нічим не прикопували і не прикривали.
Обвинувачений ОСОБА_6 показав на місці, де саме викинули тіло ОСОБА_12 у рівчак в лісосмузі, по якому тече річка, поруч поле.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали назад на трасу та продовжили рух у напрямку м. Коростень. По дорозі заїхали на АЗС, де залили солярки в автомобіль та купили горілки, води чи то чаю. Поїхали далі в напрямку м. Коростень, проїхали поліцейський пост, після чого помітили, що в автомобілі пробите заднє ліве колесо. Заїхали на АЗС, розташоване біля м. Коростень, яка по ходу їх руху була з лівої сторони, де запитали за шиномонтаж, їм відповіли, що шиномонтаж є, але він розпочинає роботу о 08 год. ранку. Коли виїжджали з АЗС, побачили поліцейський автомобіль, який почав розвертатися в їх сторону, тому заїхали в провулок, неподалік АЗС, та зупинились. ОСОБА_7 відразу вискочив з автомобіля і втік, а він залишився в автомобілі, замкнувши зсередини двері. Після того, як автомобіль поліції поїхав, він також залишив автомобіль та пішов на трасу, де зупинив автомобіль, на якому повернувся в с. Сновидовичі.
Слідчим експериментом від 24 травня 2019 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , та долученими до нього фототаблицею та карткою пам`яті з відеозаписом, зафіксовано як ОСОБА_7 показав місце, де знаходився труп ОСОБА_12 та місце, де він з ОСОБА_6 залишили труп потерпілого. Розповів, що 22 травня 2019 року, коли йшов додому від дядька, близько 23 год. йому зателефонував ОСОБА_6 з номеру, який в телефоні у нього записаний як « ОСОБА_26 », та сказав, що вбив людину. ОСОБА_6 попросив почекати його. Через 5-7 хв. до мосту по вул. Гагаріна в центрі с. Сновидовичі на автомобілі «Volkswagen» - джипі чорного кольору під`їхав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сів у автомобіль, ОСОБА_6 ще раз підтвердив, що вбив людину. ОСОБА_27 відразу не зрозумів, що автомобіль належить ОСОБА_12 . Коли під`їжджали до пилорами ОСОБА_12 то вже зрозумів, що це автомобіль останнього, бо більше в селі такого автомобіля не було ні у кого. На пилораму ОСОБА_12 заїхали через відчинені ворота. ОСОБА_6 розвернувся і заїхав заднім ходом. Вийшовши з автомобіля, в приміщенні пилорами при вході побачив на землі тіло ОСОБА_12 , навколо голови якого було дуже багато крові. Обличчя, голова ОСОБА_12 були сильно закривавлені, ушкодження були такі, як ніби голова розтрощена, потерпілий ознак життя не подавав. В його присутності ОСОБА_6 . ОСОБА_12 жодних ушкоджень не наносив, лише перевіряв вміст кишень останнього та щось щупав в ділянці голови, повідомивши, що останній мертвий. ОСОБА_6 відчинив багажник автомобіля, в який вони поклали труп ОСОБА_12 . ОСОБА_6 також в багажник поклав білий пакет з пляшкою з-під солярки, яку потім по дорозі викинув. Повідомив, що ОСОБА_6 розповідав, чи то залив, чи то хотів залити солярку в рот потерпілому. На думку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 його покликав, щоб він допоміг вивезти тіло потерпілого, за це жодних коштів чи чогось іншого не обіцяв. ОСОБА_7 уточнив, що в той день випив біля 300 грам горілки.
ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 розповів, що посварився з ОСОБА_12 , який не хотів позичити йому грошей. ОСОБА_6 за це розізлився на ОСОБА_12 та вдарив його один раз, а потім другий раз по голові ззаду. Повідомив, що ОСОБА_12 був одягнений в штани і футболку світлого кольору.
ОСОБА_7 , перебуваючи на території пилорами показав місце, де він виявив тіло ОСОБА_12 , а саме приблизно в 4 метрах від входу до господарського приміщення пилорами.
Повідомив, що після того, як поклали тіло потерпілого до автомобіля, виїхали з пилорами на трасу та поїхали в напрямку м. Коростень. В смт Рокитне заїжджали на дві заправки, де купували пальне та цигарки, після цього виїхали на автодорогу, по дорозі заїжджали на ще одну АЗС, де за гроші, які йому дав ОСОБА_6 , купував горілку та воду. Уточнив, що ОСОБА_6 показував йому в той вечір гроші, які він забрав у ОСОБА_12
Рухаючись до дорозі, повернули направо в лісопосадку, проїхали приблизно 500 м, та зупинились в місці, де з однієї сторони була канава і дерева, з іншої поле, тіло ОСОБА_12 дістали з багажника і залишили в канаві.
ОСОБА_7 показав на місці, де саме залишили тіло ОСОБА_12 .
Після цього повернулись на автодорогу та продовжили рух в напрямку м. Коростень. Помітили, що в автомобілі пробите колесо, тому заїхали на АЗС, розташоване по ходу їх руху з лівої сторони, де запитали за шиномонтаж, їм відповіли, що шиномонтаж розпочинає роботу пізніше. Коли виїжджали з АЗС, побачили автомобіль поліції, тому ОСОБА_6 заїхав у провулок та зупинився. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і пішов до автодороги, де на маршрутному таксі заїхав додому. Уточнив, що він був одягнений у кросівки та штани чорного кольору, сірого кольору куртку.
Згідно з протоколом огляду оптичного носія від 21 червня 2019 року, в ході якого оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «АМІК», розташованої на 212 км + 900 м траси Київ-Ковель-Ягодин, 23 травня 2019 року о 03:19 на територію заправки заїжджає позашляховик марки «Volkswagen». До автомобіля підходить працівник автозаправки. О 03:20 з переднього пасажирського місця виходить чоловік у світлій куртці та йде у приміщення. О 03:21 цей чоловік заходить всередину приміщення, підходить до каси, дає касиру 100 грн. та замовляє пальне (дизель). Після цього, касир передає чоловіку пляшку горілки «Коzацька рада», пластикову пляшку з холодним чаєм, два стаканчики та каже, що з нього ще 81 гривня. Чоловік ще дає касиру 100 грн. та о 03:23 виходить з приміщення, повертається до автомобіля, сідає на переднє пасажирське сидіння і автомобіль, ввімкнувши фари, виїжджає з автозаправки.
Протоколом огляду оптичного носія від 03 вересня 2019 року, на якому зафіксовано відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «Фактор», розташованої по вул. Кемського, 162 у м. Коростень Житомирської області, встановлено, що 23 травня 2019 року о 04:33 з території заправки у напрямку дороги виїжджає автомобіль, схожий на автомобіль потерпілого ОСОБА_12 «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 . З правої сторони по дорозі проїжджає автомобіль з розпізнавальними написами Національної поліції України, який розвертається та їде у напрямку автомобіля потерпілого.
Рапорти старшого оперуповноваженого СКП Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_28 від 24 травня 2019 року свідчать, що ОСОБА_12 користувався мобільними телефонами з номерами абонента НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ОСОБА_6 користувався мобільними телефонами з номерами абонента НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_3 , ОСОБА_7 користувався мобільним телефоном з номерам абонента НОМЕР_10 .
Згідно з протоколом обшуку затриманої особи ОСОБА_6 від 24 травня 2019 року у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «NOKIA» з ІМЕІ НОМЕР_11 ІМЕІ 2 НОМЕР_12 .

Відповідно до протоколу обшуку затриманої особи ОСОБА_7 від 24 травня 2019 року, у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «NOKIA» з ІМЕІ НОМЕР_13 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_10 .

Протоколом огляду мобільного телефону «NOKIA» з ІМЕІ НОМЕР_13 від 10 червня 2019 року встановлено, що серед останніх прийнятих викликів наявний дзвінок о 22:33 22 травня 2019 року від абонента «Stas 1» ( НОМЕР_14 ) тривалістю 02 хв. 21 с.

Згідно з довідкою аналізу технічної інформації від 26 липня 2019 року, щодо опрацювання інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар» в ході тимчасового доступу, згідно з протоколом від 01 липня 2019 року про з`єднання абонентів, зокрема, про контакти та місце розташування абонентських номерів, якими 22 травня 2019 року користувалися ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІМЕІ їх мобільних телефонів, зафіксовано, що:

о 20 год. 48 хв. 22 травня 2019 року абонент НОМЕР_3 ( ОСОБА_6 ) телефонував абоненту НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 ), тривалість з`єднання 52 с.;

о 21 год. 48 хв. та 21 год. 49 хв. абонент НОМЕР_3 ( ОСОБА_6 ) телефонував абоненту НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 ), однак, з`єднання не відбулись;

о 21 год. 50 хв. 068-314-64-62 ( ОСОБА_6 ) телефонував абоненту НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 ), тривалість з`єднання 11 с.;

о 21 год. 53 хв. абонент НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 ) телефонував абоненту НОМЕР_15 , тривалість з`єднання 02 хв. 47 с., це остання розмова по телефону потерпілого;

о 22 год. 21 хв. абонент НОМЕР_3 ( ОСОБА_6 ) телефонував абоненту НОМЕР_10 ( ОСОБА_7 ), тривалість з`єднання - 06 хв. 43 с.;

о 22 год. 34 хв. абонент НОМЕР_3 ( ОСОБА_6 ) телефонував абоненту НОМЕР_10 ( ОСОБА_7 ), тривалість з`єднання - 02 хв. 22 с.).

Під час здійснення всіх вищезазначених дзвінків абоненти знаходилися в межах дії базової станції, зоною покриття якої є територія с. Сновидовичі Рокитнівського району.
У відповідності до протоколів відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 24 травня 2019 року та у ОСОБА_7 06 червня 2019 року відібрано зразки букального епітелію.
Протоколами відібрання біологічних зразків від 05 червня 2019 року у ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 зафіксовано обставину відібрання 05 червня 2019 року у них зразків крові.
За змістом протоколів освідування особи від 24 травня 2019 року здійснено зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з обох рук у ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 , які упаковано в окремі паперові конверти.
Висновком експерта № 119 від 24 травня 2019 року встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

- гематоми щічно-вушно-підщелепної ділянки справа; «переривчастого вигляду» синця переднє-внутрішньої поверхні верхньої третини правого плеча; синця верхньої третини передньої поверхні правої гомілки; синця тильної поверхні правої кисті (в межах 1-3 п`ясних кісток); «подовженого» синця на передньо-боковій поверхні грудної клітки справа із крововиливами в м`які тканини грудної клітки; овального поверхневого осаднення ділянки лівого надпліччя, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

- гематом верхньої, нижньої губи з переходом на слизову оболонку, ранки кінчику язика, ранок слизової оболонки нижньої губи; травматичних ушкоджень 1,2,3,4,5 зубів верхньої щелепи справа з розривами ясневої тканини верхньої щелепи в цих межах, з червоними крововиливами в ясневу тканину; перелому кісток носа; забійної рани лобно-скроневої ділянки справа виличної кістки справа, правої очниці, перелому верхньої щелепи (з переходом на основу черепа в межах правої передньої черепної ямки); забійної рани правої брови з переходом на верхню повіку правого ока із обширним синцем-напливником правої орбітальної (та навколоорбітальної) ділянки з субкон`юнктивальним крововиливом в праве око; забійної рани лівої скроневої ділянки, лінійного перелому тім`яної та потиличної кісток зліва з переходом на основу (з масивними насиченими темно-червоними крововиливами в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні субтотального характеру, в скроневі м`язи, в губчасту речовину кісток черепа в межах ліній переломів), з обширними крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину та в шлуночки головного мозку, під оболонки мозочку, з ознаками післятравматичного набряку, набухання речовини головного мозку, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_12

- ознаки «подразнення» слизової оболонки надгортанника, трахеї, кореню язика, стравоходу - з наявними ознаками «гострого гастриту, гострого геморагічного трахеїту, з ознаками «епіглотиту та глоситу» та з ознаками аспірації «ароматичної речовини» (з різким запахом ароматичних вуглеводнів паливно-мастильних матеріалів від порожнини та органів трупа).

Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень, тілесні ушкодження ОСОБА_12 спричинено тупим твердим предметом (не виключається дерев`яним) з обмеженою (можливо подовженою) контактуючою поверхнею, а характер ушкоджень не передбачає можливості виникнення останніх за умов падіння людини з висоти власного зросту з подальшим одномоментним співударом о твердий тупий предмет. Характерних ознак, які б свідчили про активний самозахист, самооборону на тілі трупа потерпілого не виявлено.

В ділянку голови ОСОБА_12 завдано не менше п`яти травматичних (ударних, ударно-стискуючих) дій, в ділянку грудної клітки справа - одна ударна дія, в ділянку правого плеча - одна травматична дія, в ділянку правої гомілки - одна травматична (ударна) дія, в ділянку лівого надпліччя - одна травматична ковзаюча дія, в ділянку тильної поверхні правої кисті - одна травматична (ударна) дія, разом не менше 10 травматичних дій.

Травматичні дії в ділянку голови ОСОБА_12 були спричинені з достатньо значною травмуючою силою, щоб заподіяти останні.

Під час заподіяння потерпілому ОСОБА_12 вищеописаних тілесних ушкоджень, він міг знаходитися як у вертикальному, так і горизонтальному (близьких до таких) положеннях тіла, при цьому під час спричинення тілесних ушкоджень, його положення могло змінюватися, так само могло змінюватися положення тіла потерпілого відносно «нападавшого» (чи його руки з твердим тупим предметом).

Ознаки «подразнення» слизової оболонки надгортанника, трахеї, кореню язика, стравоходу - з наявними ознаками «гострого гастриту, гострого геморагічного трахеїту, з ознаками «епіглотиту та глоситу» могли виникнути за різних умов та обставин в короткий проміжок часу до моменту настання смерті внаслідок речовини з розряду «ароматичних вуглеводнів» - при ковтанні такої речовини, аспірації останньої, що підтверджується різким запахом «ароматичних вуглеводнів» з порожнини та органів трупа, макроскопічними змінами тканин вищезазначених анатомічних структур у вигляді «подразнень», ознаками аспірації речовини, а також даними судово-хімічної експертизи, де виявлено: «В складі представлених на експертизу: шлунковому вмісту та мазку шлункового вмісту виявлено сукупність речовин, вуглеводневий склад яких подібний до зміненого світлого нафтопродукту».

«Вживання» за будь-яких обставин «ароматичної» речовини могло погіршити фізіологічний стан людини.

Всі тілесні ушкодження, що наявні на тілі трупа ОСОБА_12 спричинені останньому в доволі швидкій послідовності одне за одним - в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті.

Причиною смерті ОСОБА_12 є важка відкрита тупа травма голови, важка черепно-мозкова травма із забійними ранами обличчя, волосистої частини голови із переломами лицевого скелету з переходом на основу черепа, перелому тім`яної та потиличної кісток зліва з переходом на основу черепа, з масивними крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, що в своєму перебігу зумовило набряк, набухання, компресію головного мозку, розвиток мозкової коми, припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.

Враховуючи наявні ушкодження, експерт вважає, що навіть своєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги не мало б позитивного наслідку.

Додатковим висновком експерта № 119-Д від 26 липня 2019 року встановлено, що під час допиту 23 травня 2019 року та слідчого експерименту 24 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомив та «наглядно показав», яким чином спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , завдавши удари потерпілому дерев`яною палкою по голові, враховуючи покази підозрюваного ОСОБА_6 , локалізацію та характер ушкоджень, що були виявленні при судово-медичній експертизі на тіла трупа ОСОБА_12 , експерт вважає що покази ОСОБА_6 дані ним під час допиту та при проведені слідчого експерименту не суперечать судово- медичним даним в частині заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Згідно із висновком експерта № 71-мк від 27 червня 2019 року на шкіряному клапті з ділянки брови справа від трупа ОСОБА_12 виявлено одну забійну рану. Рана виникла внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим знаряддям з обмеженою контактуючою поверхнею. Металізації сполуками заліза - не виявлено.

У відповідності до висновку експерта № 132-мк від 30 вересня 2019 року на шкіряному клапті з ділянки брови справа від трупа ОСОБА_12 виявлено одну забійну рану. Рана виникла внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим знаряддям з видовженою, обмеженою контактуючою поверхнею. Металізації сполуками заліза - не виявлено. Дана забійна рана могла виникнути внаслідок травматичної дії одного з ребер фрагмента дерев`яного бруса, наданого на експертизу, так як вони мають відповідні конструктивні характеристики.

За змістом висновків експерта № 2.2-57/19 від 07 червня 2019 року , № 2.2-58/19 від 10 червня 2019 року, № 2.2-59/19 від 11 червня 2019 року кров ОСОБА_12 відноситься до групи АВ (ІV) системи АВ0, кров ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, кров ОСОБА_7 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0.
Висновком експерта № 2.2-64/19 від 27 червня 2019 року встановлено, що на автомобільному килимку виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 .
З висновку експерта № 2.2-65/19 від 30 липня 2019 року слідує, що на скобах та зразках речовини бурого кольору, вилучених 23 травня 2019 року в ході огляду місця події на території лісопильної рами ПП «Лозян В.В.», виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 .
Згідно із висновком експерта № 2.1-562/19 від 12 липня 2019 року в складі представлених на експертизу шлунковому вмісті та мазку шлункового вмісту, виявлено сукупність речовин, вуглеводневий склад яких подібний до зміненого світлого нафтопродукту.

За змістом висновку експерта № 10/511 від 12 вересня 2019 року генетичні ознаки слідів крові, виявленій на дерев`яній палиці, вилученій 23 травня 2019 року в ході огляду місця події на території лісопильної рами в с. Сновидовичі Рокитнівського району, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 .

Висновком експерта № 10/512 від 12 вересня 2019 року зафіксовано, що на п`яти змивах з автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , а саме з підголовника переднього пасажирського сидіння, пляшки з багажнику, підлокітника водійських дверей, керма, важеля коробки передач, відібраних в ході огляду вказаного автомобіля на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_12 .
У відповідності з висновком експерта № 10/513 від 12 вересня 2019 року встановлено, що на трьох марлевих серветках зі змивами речовини бурого кольору з заднього бамперу, хромованого порогу багажника, внутрішньої поверхні передньої лівої дверки автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , відібраних в ході огляду вказаного автомобіля на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та на одній марлевій серветці зі змивом речовини бурого кольору з заднього бамперу цього ж автомобіля, відібраного під час його огляду за адресою м. Коростень, вул. Кемського, 105, виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 .
За змістом висновку експерта № 10/539 від 29 жовтня 2019 року на змивах з поверхонь пляшок «Коzацька рада», «Pepsі», «Fuzetea» та двох паперових стаканчиках виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з поверхонь пляшки «Pepsі» збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з поверхонь паперового стакана збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з поверхонь горловини пляшки «Fuzetea» та горловини стакана є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 . Генетичні ознаки особи, що домінує серед змішаних генетичних ознак клітин у змивах з поверхонь пляшки «Козацька Рада» та зовнішніх поверхонь паперового стакана збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Генетичні ознаки особи, що домінує серед змішаних генетичних ознак клітин у змивах з поверхонь паперового стакана збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 .
У висновку експерта № 151 від 12 липня 2019 року встановлено, що зразки запаху, вилучені з крові підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та трупа ОСОБА_12 наявні на зразку запаху, вилученому з поверхонь дерев`яної палиці, виявленої при огляді місця події на території лісопильної рами в с. Сновидовичі, Рокитнівського району.

Згідно з висновками судово-психіатричного експерта №136/19 від 20 червня 2019 року та № 137/19 від 20 червня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованих їм діянь яким-небудь психічним захворюванням не страждали, у тимчасовому хворобливому стані не знаходилися, в стані фізіологічного афекту, а також, в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на їх поведінку не перебували, могли усвідомлювати свої дії і керувати ними.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з урахуванням їх емоційного стану та рівня розумового розвитку спроможні правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні і давати про них відповідні показання. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждають, застосування примусових заходів медичного характеру не потребують.
Старшим слідчим в ОВС відділу слідчого управління ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_29 складено протокол огляду оптичного носія DVD-R «Verbatim» 4.7 GB 120min від 21 червня 2019 року, на якому зафіксовано відеозаписи інформації з камер відеоспостереження АЗС Амік 06-06 траса Київ-Ковель-Ягодин. Захисник ОСОБА_30 заявила клопотання про визнання недопустимим доказом носія інформації DVD-R «Verbatim» 4.7 GB 120min з огляду на те, що походження (спосіб отримання) вказаного носія не відоме та в даному кримінальному провадженні носій інформації з відповідною назвою як доказ до матеріалів справи не вилучався та не долучався.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.
Така правова позиції викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к.
Відтак, доводи захисника ОСОБА_8 , про визнання вказаного оптичного диску недопустимим доказом є безпідставними.

Захисник ОСОБА_8 зазначає, що при складанні протоколу проведення слідчого експерименту від 23 травня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , протоколу проведення слідчого експерименту від 23 травня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події (виявлення трупа) від 23 травня 2019 року, протоколу огляду місця події (лісопильна рама) від 23 травня 2019 року, протоколу огляду місця події (місця знаходження автомобіля) від 23 травня 2019 року та протоколу огляду місця події (огляд автомобіля) від 24 травня 2019 року виготовлено фототаблиці, як додаток до протоколу, які не підписані підозрюваними, захисниками, понятими та іншими учасниками слідчих дій. З викладених підстав просить визнати зазначені протоколи слідчих дій недопустимими доказами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 240 КПК України, під час проведення слідчого експерименту можуть проводитись вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатись плани і схеми, виготовлятись графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
Вказаною нормою КПК України не вимагається підписання фототаблиць усіма учасниками слідчої дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 та ч. 1 - 3 ст. 105 КПК України, до протоколу долучаються додатки, які мають бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження та засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Отже, викладеними нормами регламентовано, що додатки, зокрема, фототаблиці, мають бути підписані лише особами, які брали участь у їх виготовленні.
Фототаблиці є додатками до протоколів. Інформацію про їх наявність відображено в самих протоколах. Досліджені фототаблиці до вищеперерахованих слідчих дій підписані слідчими, які брали участь у проведенні відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.
Враховуючи викладене вище, суд визнає протокол проведення слідчого експерименту від 23 травня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події (виявлення трупа) від 23 травня 2019 року, протокол огляду місця події (лісопильна рама) від 23 травня 2019 року, протокол огляду місця події (місця знаходження автомобіля) від 23 травня 2019 року та протокол огляду місця події (огляд автомобіля) від 24 травня 2019 року належними та допустимими доказами.
Захисник ОСОБА_8 зазначає, що ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_7 при призначенні та проведенні в ході досудового розслідування кримінального провадження експертиз, під час яких підозрювані мали право бути присутніми, про таке право не роз`яснено та не роз`яснено права на захист під час таких слідчих дій. Незабезпечення такої участі підозрюваного в призначенні та проведенні експертизи позбавило останнього скористатися правом заявления відводу, ставити на вирішення експерта питання, висловлювати зауваження в ході вказаних слідчих дій. Вважає, що доручення проведення експертизи експертам відомчої установи МВС України ставить під сумнів відсутність службової чи відомчої залежності експерта від органу досудового розслідування. Зазначає, що висновки експертів не містять відомостей про методики, які були застосовані при здійсненні дослідження.

З вказаних підстав вважає, що недопустимими доказами є висновки експертів: №2.2-57/19 від 07 червня 2019 року, №2.2-58/19 від 10 червня 2019 року, №2.2-59/19 від 11червня 2019 року, №2.2-60/19 від 26 червня 2019 року, №2.2-61/19 від 26 червня 2019 року, №2.2-62/19 від 18 липня 2019 року, №2.2-63/19 від 26 червня 2019 року, №2.2-64/19 від 27 червня 2019 року, №2.2-65/19 від 30 липня 2019 року, №2.2-72/19 від 31 липня 2019 року, №2.2-79/19 від 27 серпня 2019 року, №1.5-202/19 від 13 червня 2019 року, №1.5-203/19 від 27 червня 2019 року, №1.3-208/19 від 20 серпня 2019 року, №10/511 від 12 вересня 2019 року, №10/512 від 25 жовтня 2019 року, №10/513 від 12 вересня 2019 року, №10/514 від 20 вересня 2019 року, №4/567 від 18 липня 2019 року, №3.3-08/19 від 27 червня 2019 року, №151 від 12 липня 2019 року, №119-Д від 07 серпня 2019 року.

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що вимогами КПК України не передбачено чіткої вказівки про обов`язкову участь підозрюваного при проведенні експертизи. Присутність підозрюваного відповідно до положень ч. 6 ст. 223 КПК України є обов`язковою лише у разі проведення слідчої (розшукової) дії за умови, що цю дію ініційовано підозрюваним. Жодна з експертиз не була проведена за клопотанням сторони захисту. Після ознайомлення із висновками експертів сторона захисту жодних клопотань не заявляла.

Підстав вважати, що експерти були упередженні чи зацікавленні в певному результаті судом не встановлено, стороною захисту таких доказів не надано. Проведення експертиз експертами НДЕКЦ МВС України не може розцінюватись як службова чи відомча залежність. Окрім того, клопотань про призначення інших експертиз сторона захисту не заявляла ні під час досудового розслідування, ні у суді.

Твердження захисника про недопустимість висновків експертів, оскільки у висновках експертів не містяться відомості про методики, які були застосовані при здійсненні дослідження, є безпідставними.
У висновках експертами зазначено інформаційні джерела, які використовувались при виконанні досліджень. Висновки експертів оформленні відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та містять обсяг необхідних відомостей, які повинні міститися у висновку експерта.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання доказів недопустими є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Стосовно твердження ОСОБА_7 , що показання в частині того, що ОСОБА_6 йому сказав, що залив, чи то хотів залити солярку в рот ОСОБА_12 , дані ним під час досудового розслідування під тиском працівників поліції та ОСОБА_6 про тиск працівників поліції під час проведення слідчого експерименту, суд зазначає наступне.
Обвинувачені заявили про тиск на них працівників поліції під час досудового розслідування лише при судовому розгляді, детально не конкретизували хто саме та в який спосіб на них тиснув, не послалися на обставини, які заважали їм повідомити компетентним органам самостійно або за допомогою захисників про погане поводження з ними, щоб ці органи мали належні правові підстави і можливість здійснити своєчасну та ефективну перевірку таких заяв з метою встановити чи дійсно чинився на них такий тиск чи ні. Не зверталася сторона захисту з такими заявами до правоохоронних органів як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Крім того, сторона захисту не ініціювала перед судом вчинення процесуальних дій з метою перевірки вищенаведених обставин, а суд, з огляду на засаду диспозитивності кримінального провадження, позбавлений можливості самостійно вирішувати питання, які не винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження.
Слідчі експерименти проведено у присутності понятих, захисників та з застосуванням відео-зйомки, тобто в обстановці, яка виключає будь-який тиск.
Відтак, твердження обвинувачених про застосування до них тиску не підтверджуються та не узгоджуються з іншими доказами.
Аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та які визнанні судом доведеними мали місце.
Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , містять склад кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України. Він винен у їх вчиненні та підлягає покаранню.
Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 та ч. 2 ст. 289 КК України. Він винен у їх вчиненні та підлягає покаранню.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
ОСОБА_6 нанесено потерпілому не менше п`яти ударів в ділянку голови, тобто у життєво важливий орган. Один з ударів нанесений коли потерпілий стояв, решта коли потерпілий лежав на землі та будь- яких активних дій щодо захисту не вчиняв. Вказані удари ОСОБА_6 нанесені з досатньо значною травмуючою силою дерев`яною палицею довжиною 1 метр 13 сантиметрів, шириною 5 сантиметрів. Внаслідок вказаних ударів потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Вказані обставини у поєднанні з використанням обвинуваченим ОСОБА_6 під час вчинення злочину речовини з розряду «ароматичних вуглеводнів» вказують на умисел обвинуваченого ОСОБА_6 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 а також на те, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв з наміром на заподіяння ОСОБА_12 особливих фізичних страждань і бажав настання цих наслідків.
У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі, з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо.
Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення вбивства з особливою жорстокістю. До таких висновків суд прийшов враховуючи наступне. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за допомогою дерев`яної палиці, до настання смерті останнього, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих передсмертних фізичних страждань, залив у ротову порожнину ОСОБА_12 речовину з розряду «ароматичних вуглеводнів». Зокрема, це підтверджується протоколом огляду місця події 23 травня 2019 року поблизу с. Кам`янка Олевського району, в ході якого під час огляду трупа ОСОБА_12 від останнього було чути запах паливно-мастильних матеріалів. Протоколом огляду лісопильної рами ПП «Лозян В.В.» в с. Сновидовичі від 23 травня 2019 року, яким зафіксовано виявлення біля великої плями крові пляму з запахом паливно-мастильних матеріалів. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що біля голови потерпілого ОСОБА_12 була наявна велика пляма крові. Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_24 підтверджено, що після розтину трупа ОСОБА_12 відчула їдкий ароматичний запах солярно-бензиновий. Висновком експерта № 119 від 24 травня 2019 року підтверджено, що ознаки «подразнення» слизової оболонки надгортанника, трахеї, кореню язика, стравоходу - з наявними ознаками «гострого гастриту, гострого геморагічного трахеїту, з ознаками «епіглотиту та глоситу» могли виникнути за різних умов та обставин в короткий проміжок часу до моменту настання смерті внаслідок речовини з розряду «ароматичних вуглеводнів» - при ковтанні такої речовини, аспірації останньої, що підтверджується різким запахом «ароматичних вуглеводнів» з порожнини та органів трупа, макроскопічними змінами тканин вищезазначених анатомічних структур у вигляді «подразнень», ознаками аспірації речовини, а також даними судово-хімічної експертизи, де виявлено: «В складі представлених на експертизу: шлунковому вмісту та мазку шлункового вмісту виявлено сукупність речовин, вуглеводневий склад яких подібний до зміненого світлого нафтопродукту». «Вживання» за будь-яких обставин «ароматичної» речовини могло погіршити фізіологічний стан людини. При цьому суд врахував показання ОСОБА_6 з яких убачається, що смерть ОСОБА_12 настала в присутності ОСОБА_6 , інших осіб на час смерті ОСОБА_12 на місці події не було.

Учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187,ч. 3 ст. 289 КК України).
Наявність корисливих мотивів ОСОБА_6 підтверджується його показаннями, що саме він ініціював зустріч з потрепілим ОСОБА_12 з метою отримати від нього кошти та тим, що після вбивства потрепілого заволодів його коштами, якими розпорядився на власний розсуд.
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_19 підтверджено, що ОСОБА_6 22 травня 2019 року ініціював зустріч з потерпілим ОСОБА_12 з метою отримання коштів за лісопродукцію.
Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
Із змісту показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 убачається, що вони знали про належність автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_12 та до моменту заволодіння ним домовились про його використання для перевезення трупа ОСОБА_12 з метою приховати злочин. Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були узгодженими та послідовними. Вони разом на автомобілі належному ОСОБА_12 , під керуванням ОСОБА_6 , вивезли тіло потерпілого з місця вчинення вбивства до лісового масиву, після чого продовжили на ньому рух. Спільність умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом підтверджено конклюдентними діями обвинувачених.
Суд вважає, що заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке передувало заволодінню ним за попередньою змовою з ОСОБА_7 , не виключає наявності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досягли домовленості на приховування злочину з використанням транспортного засобу потерпілого на місці вчинення злочину у час коли автомобіль не був у їх фактичному володінні. ОСОБА_7 мав можливість відмовитись використовувати автомобіль потерпілого.

Викладені обставини виключають можливість перекваліфікації діянь ОСОБА_6 та визнання невинуватим ОСОБА_7 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та вважає доведеною його винуватість у вчиненні вказаних злочинів.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 396 та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вважає доведеною його винуватість у вчиненні вказаних злочинів.
Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбаченими ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні міри покарання, суд врахує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.
Вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187, п.4 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів згідно з ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином згідно з ст. 12 КК України.
Суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, не працює. Раніше неодноразово судимий, переважно за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за які призначались покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Згідно з характеристикою сільського голови, скарг на його поведінку в письмовій формі в сільську раду не надходило, за характеристиками поданими стороною захисту за місцем проживання характеризуються позитивно, за час перебування під вартою в державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» зарекомендував себе посередньо. З метою приховування вчинених ним злочинів схилив ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, а саме приховування особливо тяжкого злочину та незаконного заволодіння транспортним засобом.
Оцінюючи посткримінальну поведінку ОСОБА_6 , яка виразилась у приховуванні вчинених ним особливо тяжких злочинів із залученням інших осіб, суд дійшов висновку про те, що такі дії ОСОБА_6 посилюють ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень та дають підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк ближче до верхньої межі покарань передбачених відповідними санкціями статей КК України.
Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до тяжких злочинів згідно з ст. 12 КК України, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України, є не тяжким злочином згідно з ст. 12 КК України
Суд враховує, що ОСОБА_7 на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в центрі СНІДу як ВІЛ- інфікований, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризуються позитивно, відповідно до ст. 89 КПК України не судимий, був виконавцем у інкримінованих йому злочинах.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст.50 КК України).
Суд дійшов висновку, що мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, може бути досягнута за умови призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією майна.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення вказаних злочинів слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк остаточного покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого з моменту затримання з 24 травня 2019 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.
31 серпня 2020 року ОСОБА_6 засуджений Сарненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, останній вчинив до постановлення попереднього вироку, тому суд дійшов висновку, що остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року, більш суворим, призначеним за цим вироком. При цьому суд в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень зараховує відбуте частково покарання за попереднім вироком.
Суд дійшов висновку, що мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, може бути досягнута за умови призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк остаточного покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого з моменту затримання з 24 травня 2019 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.
Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених протиправних дій, є достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Від потерпілої ОСОБА_10 надійшла позовна заява до ОСОБА_6 про відшкодування 900 грн. матеріальної шкоди та 2 000 000 грн. моральної шкоди.
В обгрунтування позову ОСОБА_10 зазначає, що внаслідок смерті чоловіка зазнала фізичного болю та страждань, перебуває в депресивному стані, не може фізично працювати, не може допомагати батькам по господарству, відчуває себе приниженою перед дітьми батьками та друзями. Її здоров`я значно погіршилось. Після втрати чоловіка сім`я втратила годувальника, а діти батька. ОСОБА_6 навіть не вибачився.
В судовому засіданні ОСОБА_10 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
ОСОБА_6 позов визнав частково на суму 900 грн. матеріальної шкоди, в решті позов заперечив.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи викладене, суд застосовує вимоги ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з п.п.1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч.ч.3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У відповідності до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Пунктом 9 постанови №4 пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року встановлено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Із обставин, зазначених у позовній заяві потерпілої (цивільної позивачки) ОСОБА_10 , з урахуванням доведення вини обвинуваченого ОСОБА_6 у заподіянні смерті ОСОБА_12 , суд дійшов висновку, що потерпілій ОСОБА_12 завдано моральну шкоду яка виразилась у її душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 щодо її чоловіка ОСОБА_12 .
Оцінюючи глибину душевних страждань суд бере до уваги, що потерпілий ОСОБА_12 був годувальником сім`ї, на її вихованні залишилось двоє дітей, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідність докладання додаткових зусиль потерпілою для організації свого життя, непоправність завданої шкоди, відчуття потерпілою постійного емоційного дискомфорту у зв`язку з психотравмуючою подією, діями ОСОБА_6 потерпілій створено масу негативних емоцій, що пов`язані у тому числі з викликами для проведення слідчих дій, судового розгляду справи та інше.
Враховуючи викладене цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 підлягає задоволенню і з ОСОБА_6 слід стягнути на користь потерпілої 900 грн. матеріальної шкоди, яка підтверджена в судовому засіданні, та 2 000 000 грн. моральної шкоди.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягають скасуванню арешти, накладені у даному кримінальному провадженні на майно ухвалами слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на шістдесят діб. Строк дії ухвали суду до 20 січня 2022 року включно.
Зазначеною ухвалою суду встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будь-яких даних про наявність підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. Ступінь можливої реалізації ризиків у разі перебування обвинувачених на волі до набрання цим вироком законної сили збільшився, оскільки судом обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі, що підлягає реальному відбуттю в умовах ізоляції від суспільства. За таких обставин, приймаючи рішення щодо запобіжного заходу в порядку п.2 ч.3 і п.2 ч.4 ст.374 КПК України, суд вважає за належне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на шістдесят днів без визначення розміру застави для ОСОБА_6 та з визначенням Розміру застави для ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 100, 124, 128, 174, 177, 368, 371, 374, 376 КПК України, статтями 23, 1167, 1168 ЦК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна;
- за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна.
На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_6 за вчиненні кримінальні правопорушення призначити у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сарненського районого суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна.
Початок строку відбування ОСОБА_6 покарання рахувати з дня його затримання 24 травня 2019 року.
Зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_6 його попереднє ув`язнення з 24 травня 2019 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.
Зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_6 частково відбуте покарання за вироком Сарненського районого суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування ОСОБА_7 покарання рахувати з дня його затримання 24 травня 2019 року.
Зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_7 його попереднє ув`язнення з 24 травня 2019 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_16 ) на користь ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_17 , виданий 14 листопада 2005 року) 2 000 000 (два мільйони) грн. моральної шкоди та 900 (дев`ятсот) грн. матеріальної шкоди.
Запобіжні заходи, застосовані відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на шістдесят днів до 18 лютого 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави у межах двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області, рахунок отримувача № UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вищевказаному розмірі до 18 лютого 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити суд.
З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_7 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 18 лютого 2022 року включно.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 77 379 (сімдесят сім тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 56 902 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дві) грн. 36 коп.
Речові докази:
- автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 , банківську картку банку Приватбанк, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 ;
- блокнот з чорновими записами, гумовий коврик для багажника, куртку вилучену з багажника автомобіля Volkswagen Touareg, п`ять мобільних телефонів марки «Nokia», портмоне із грошовими коштами в сумі 69 грн., печатку ФОП ОСОБА_12 код НОМЕР_20 у чохлі - повернути ОСОБА_10 ;
- чотири клейкі стрічки із слідами рук із пляшки з під напою Pepsi 0,3 л, одну клейку стрічку із слідами рук із пляшки з під напою Biola 0,29 л, змив із підлокітника водійських дверей автомобіля, змив із важеля перемикання передач автомобіля, змив речовини схожої на кров виконаний із внутрішньої поверхні водійських дверей автомобіля, два одноразові паперові стаканчики, змив із підлокітника передніх правих дверей автомобіля, змив речовини схожої на кров виконаний із хромованого порога багажника автомобіля, змив виконаний із підголовника переднього сидіння пасажира, змив виконаний із підголівника сидіння водія автомобіля, змив речовини схожої на кров виконаний із поверхні заднього бампера автомобіля, змив виконаний із горловини скляної пляшки з під напою Пепсі, змив виконаний із керма автомобіля, аркуш паперу із 5 (п`ятьма) слідами рук скопійованими на 5 (п`ять) відрізків липких стрічок типу «скотч», дерев`яну дошку зі слідами речовини бурого кольору, п`ять гіпсових зліпків взуття, гіпсовий зліпок відбитку протектора транспортного засобу, гіпсовий зліпок сліду транспортного засобу, два автомобільні журнали HONDA, брошуру з написом Magic Finder, два гумові тапочки, автомобільну подушку, наволочку із автомобільної подушки, штани, в які було вдягнено труп ОСОБА_12 , шлунковий вміст, мазок із глотки та мазок шлункового вмісту трупа ОСОБА_31 , скляну банку, відрізки марлевого бинта, картонну упаковку із написами латинськими літерами, фрагмент аркушу паперу, пластикову рулетку довжиною 5 м, дві автомобільні лампочки, три поліетиленові обгортки, пластикову деталь чорного кольору, пластиковий футляр, зразки волосся з п`яти ділянок голови ОСОБА_12 , контроль марлі до зразка крові ОСОБА_12 , зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , предмети ззовні схожі на зуби людини в кількості 4 штук, візитівку та фрагмент аркушу паперу фіолетового кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору із малюнками та узорами золотистого кольору. бинт та марля, два паперові конверти зі зразками букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_12 , екстраговані зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишки двох ватних тампонів на дерев`яних паличках зі зразками букального епітелію ОСОБА_32 та ОСОБА_33 та залишки вісьмох марлевих серветок зі змивами, скляну пляшку з під горілки «Козацька Рада», скляну пляшку з під напою «Pepsi», полімерну (поліетиленову) пляшку з напоєм «fuze tea» - знищити;

- дактилоскопічні картки осіб заповнені на імена ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , три поліетиленові пакети типу файл із документами - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- чоловічі штани синього кольору, чоловічі берци чорного кольору, чоловічі штани зелено-жовтого камуфльованого кольору, чоловічі черевики чорного кольору, чоловіча зимова куртка темно-синього кольору, чоловічу куртку темно-сильного кольору, мобільний сенсорний телефон марки «SAMSUNG» (на дві сім картки DUOS), IMEI: НОМЕР_21 , бувший у використанні білого кольору без SIM-карти та картки пам`яті, кнопковий мобільний телефон марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_22 , IMEI 2: НОМЕР_12 бувший у використанні, чорного кольору з двома сім-картками мобільного оператора «Водафон», без картки-пам`яті повернути ОСОБА_6 ;

- чоловічі кросівки чорного кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» типу слайдер, бувший у використанні, чорного кольору з однією сім-картою моб. оператора «Київстар» IMEI 1: НОМЕР_23 - повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року на 5 (п`ять) мобільних телефонів марки Nokia, куртку синього кольору, портмоне із грошовими коштами в сумі 69 гривень, три поліетиленові пакети типу файл із документами, печатку ФОП ОСОБА_12 код. НОМЕР_20 у чохлі, два одноразові паперові стаканчики із підлоги біля переднього сидінн я пасажира.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року на чоловічі сині брюки, чоловічі берці чорного кольору, чоловічі штани зелено-жовтого камуфльованого кольору, чоловічі черевики чорного кольору, чоловічу зимову куртку темно-синього кольору, чоловічу куртку темно-синього кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, дерев`яну дошку із слідами речовини бурого кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року на мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_23 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року на чоловічі спортивні штани чорного кольору та чоловічі кросівки чорного кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року на кнопковий мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_22 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , з двома сім-картками мобільного оператора «Vodafone» та мобільний сенсорний телефон «Samsung», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_21 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3