Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1138/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

представника скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000133,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 24.03.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон "Samsung", ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою "Київсар", десять системних блоків, десять комп`ютерних моніторів, чотири комп`ютерні кабелі та кабелі для моніторів, одинадцять комп`ютерних тумб та одинадцять стільців; USB-флеш-картку сірого кольору об`ємом 16 Гб, грошові кошти у сумі 9 183,00 грн., три аркуші з чорновими записами, вилучені в ОСОБА_10 , який перебував у вказаному приміщенні. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна. Існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

В апеляційній скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження рішення суду, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 24.03.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, пояснення представника адвоката ОСОБА_6 на підтвердження клопотання про поновлення строку, заперечення прокурора, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2021 року було проголошено у відсутність представника та особи, на майно якої накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_6 , який є апелянтом, у вказаному провадженні, результатом якого був арешт майна, як вбачається з матеріалів справи, представляв інтереси володільців майна ОСОБА_11 , з 14.07.2020 р., ОСОБА_12 , з 10.02.2021 р., ОСОБА_8 , з 07.07.2021 року.

Клопотання про надання копії судового рішення від 29.03.2021 року адвокат ОСОБА_6 подав 25.05.2021 року через канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, копію ухвали отримав особисто 31.05.2021 року (а.с. 26).

Разом з тим, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 29 березня 2021 року представник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_13 звернувся з значним пропуском строку на оскарження ухвали слідчого судді після отримання цієї ухвали, лише 20.08.2021 року.

Отже, доводи апелянта щодо необізнаності про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 29 березня 2021 року, є необґрунтованими.

Апелянт, будучи достовірно обізнаним про існування ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, що було вилучено під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мав можливість вчасно звернутися з апеляційною скаргою, але подав апеляційну скаргу з пропуском строку.

Таким чином, апеляційна скарга представника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подана із пропуском строку на її подачу, в наявних матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді і такі не надані апелянтом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Суботін проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

У справі «Пономарьов проти України» суд вказував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Вказана ухвала не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки представник, а також володілець майна можуть повторно звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження навівши поважні причини, що перешкодили їм своєчасно подати апеляційну скаргу, а також порушувати питання про скасування арешту у порядку визначеному ч.1 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити представнику - адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 21, у кримінальному провадженні № 0000133 та повернути йому апеляційну скаргу.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: