Справа № 306/1507/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.05.2018, у кримінальному провадженні 11-кп/4806/240/21.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, з середньою освітою, громадянина України, раніше судимого 03.05.2017, засуджено:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки .

Згідно ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.05.2017 і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три ) роки 06 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 11.07.2017.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин:

22.06.2017 біля 17 год. обвинувачений ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, проник до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав вживаний будівельний візок, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 380 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 10.07.2017, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, проник на присадибну ділянку по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав вживані три металеві труби довжиною 1,8 м, діаметром 6 см, 2,6 метра діаметром 4 см, 2,6 метра діаметром 6 см, один металевий кутник довжиною 2,1 метра, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 789 грн.

-2-

На цей вирок, засуджений ОСОБА_6 18.05.2021 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати у частині призначення покарання, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ст.71 КК України. Одночасно засуджений подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку. Зазначає, що вчасно подати апеляційну скаргу йому перешкодило погане самопочуття, карантинні обмеження та юридична не обізнаність.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, пояснення захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який залишив на розсуд суду вирішення клопотання, думку прокурора про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.05.2018 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Положеннями ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а згідно з ч.3 цієї статті, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, ч.1 ст.117 КПК встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п.41 від 03.04.2008; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п.47 від 29.10.2015).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.05.2018 ОСОБА_6 засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три ) роки 06 (шість) місяців.

Обвинувачений ОСОБА_6 у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства оскаржив постановлений щодо нього 21.05.2018 вирок у апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 15.06.2018.

Окрім того, 18.06.2018 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу і захисник - адвокат ОСОБА_12

-3-

Ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області від 04.07.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 .

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Закарпатського області від 16.07.2018 на підставі вказаних апеляційних скарг було призначено апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Починаючи з 12.09.2018 у суді апеляційної інстанції відбулося декілька судових засідань, у тому числі за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

04.04.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 було призначено захисника - адвоката через Центер вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

29.05.2020 захисником - адвокатом ОСОБА_7 було подану апеляційному суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 від 14.04.2020 про відкликання його апеляційної скарги та апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_12 в його інтересах, з проханням постановити ухвалу про повернення апеляційних скарг.

18.06.2020 ухвалою Закарпатського апеляційного суду, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_13 закрито.

10.07.2020 Свалявським районним судом Закарпатської області видано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили 18.06.2020.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що засуджений ОСОБА_6 скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги. При цьому, на переконання колегії суддів, належна правова процедура щодо забезпечення апеляційного оскарження засудженим відповідного судового рішення була дотримана.

18.05.2021 засуджений ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.05.2018 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку.

Таким чином, у своєму клопотанні засуджений ОСОБА_6 фактично порушив питання про відновлення строку на повторне апеляційне оскарження вироку щодо нього, що не передбачено нормами КПК України.

Що стосується посилань засудженого ОСОБА_6 в клопотанні, як на поважні причини пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження, а саме: карантин, поганий стан здоров`я та юридична необізнаність, з урахуванням встановлених апеляційним судом та викладених вище обставин, є необґрунтованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Апеляційний суд, також приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), у якому суд постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, приймаючи рішення про поновлення пропущеного строку на оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушують принцип правової визначеності та право на справедливий судовий розгляд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Отже, апеляційним судом встановлено, що причини поновлення строку оскарження на які посилається обвинувачений, не виправдовують втручання у принцип правової визначеності судового рішення

-4-

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, а тому в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.05.2018 слід відмовити.
Крім того апеляційний суд звертає увагу і на те, що згідно листа начальника установи начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія №30» №9/4660 від 03.11.2021, засуджений вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 21. 05.2018, ОСОБА_6 22.10.2021 звільнений з державної установи «Личаківська виправна колонія №30» по відбуттю терміну покарання.
Керуючись ст.ст.117,404,405,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.05.2018 щодо нього залишити без задоволення.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути засудженому ОСОБА_6 .

На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: