Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 293/1319/17
Провадження № 1-кп/935/16/21
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження №0000326 від 29.07.2017 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

04.11.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що метою та підставою для вказаного є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: шляхом неприбуття у судове засідання, відмови від отримання повісток, тобто ризикам, передбаченим п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання, судові повістки не отримує, за місцем проживання відсутній. Просить клопотання задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти вказаного клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що його безпідставним, необґрунтованим, відсутні ризики передбачені ст. 177КПК України, просить відмовити у задоволенні..

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам, як: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності усі обставини, у тому числі і зазначені у ст.178 КПК України.
Судом належно оціненасуспільна небезпечність кримінального правопорушення, що обґрунтовано інкримінуються обвинуваченому, яке відноситься до тяжких злочинів, покарання за яке становить позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з врахуванням чого суд дійшов висновку про існування певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Згідно положення пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Конституційним Суд України у рішенні №1-р/2017 від 23.11.2017 наголошується, що обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

Отже, приймаючи рішення з приводу заявленого прокурором клопотання, окрім тяжкості можливого покарання, судом також враховується особа обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, що в цілому свідчить про стійкість соціальних зв`язків.

Разом з тим, процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Так, неодноразово судові засідання відкладались (30 листопада 2020 року, 25 січня 2021 року) з підстав перебування обвинуваченого, захисника у контакті з інфікованими на Ковід-19 особами, перебування на самоізоляції, однак жодного разу підтверджуючих документів надано не було.

У судове засідання 09.06.2021 обвинувачений та захисник також не з`явились, за клопотанням останнього в обвинуваченого наявні хворобливі симптоми, схожі на вірусне захворювання. Однак, надалі стороною захисту надано медичну довідку, видану лікарем КНП «Хорошівська лікарня» (номер та дата відсутні), про те, що ОСОБА_6 у період з 09.06.2021 по 18.06.2021 знаходився на лікуванні із зазначенням відповідного діагнозу.

Крім того, захисником заявлялись клопотання про відкладення судових засідань 09 березня 2021 року та 18 квітня 2021 року з підстав перебування Житомирської області у червоній епідемічній зоні та небезпеки поширення хвороби, звертаючи увагу на те, що у судовому провадженні приймає участь більше 10 осіб, але разом з тим ігноруючи положення ст.336 КПК України щодо можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції та судової практики у розгляді кримінальних справ щодо можливості проведення судового засідання в режимі Ізікон.

Крім того, 01 вересня 2021 року судове засідання також було відкладено, захисником направлено клопотання, з якого вбачається про неналежне повідомлення обвинуваченого про дату та час судового засідання та перебування останнього на оздоровленні в Одеській області.

Однак, як вбачається з відмітки працівників Укрпошти, ОСОБА_6 судова повістка про виклик у судове засідання на 01 вересня 2021 року не була вручена з підстав відмови останнього від її отримання, перебування його на оздоровленні також не підтверджено документально.

За результатами судового засідання 01.09.2021 судом оголошено привід обвинуваченого, який виконано не було з підстав відсутності останнього за місцем проживання та відключення його телефону. Разом з тим, згідно чергового клопотання захисника, який також не з`явився у судове засідання 27.09.2021, хоча неявка обвинуваченого не являється підставою для неявки у судове засідання і захисника також, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, останній просить відкласти судове засідання через неналежне повідомлення його підзахисного.

Ухвалою суду від 27.09.2021 було оголошено розшук обвинуваченого. І хоча згідно заяви захисника від 19.10.2021 ОСОБА_6 з`явився 27 вересня 2021 року до суду та зареєструвався у журналі судової охорони, проте справа, дослівно, «не була призначена до розгляду», зазначене не відповідає дійсності, адже згідно журналу судової охорони щодо явки учасників судових проваджень за 27 вересня 2021 року явка ОСОБА_6 не зареєстрована.

Обвинувачений ОСОБА_6 з`явився до суду 19 жовтня 2021 року о 15 год.55 хв., ухвалою суду від 20.10. 2021 провадження було відновлено.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано дійшов висновку про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, що призводить до затягування строків розгляду справи та наявність ризиків, передбачених ч.1,4 ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час виключні обставини для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, однак, вважає необхідним застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням положень ст.195 КПК України, оскільки на даний час саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 195, 331 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практикою ЄСПЛ, суд , -
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком 2 (два) місяця тобто до 04 січня 2022року.

Одночасно покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до Коростишівського районного суду Житомирської області;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, покладених на останнього даною ухвалою суду, покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого: відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області (вул. Г. Кантемирівців, 2, смт Хорошів, Житомирський р-н, Житомирська область, 12101)

Ухвалу суду направити до відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1