Провадження № 1-кс/643/5637/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання у якому дізнавач просить накласти арешт на банківські рахунки, відкриті у наступних банківських установах: в АТ «Універсалбанк», код МФО 322001, юридична адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № НОМЕР_1 ; АТ «Універсалбанк», код МФО 322001, юридична адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № НОМЕР_2 ; АТ «Універсалбанк», код МФО 322001, юридична адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № НОМЕР_3 ; АТ «Універсалбанк», код МФО 322001, юридична адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № НОМЕР_4 ; АТ «Універсалбанк», код МФО 322001, юридична адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № НОМЕР_5 ; АТ «Універсалбанк», код МФО 322001, юридична адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № НОМЕР_6 та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання зідйснюється досудове розслідування провадження за №0001873 від 05.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, 01.10.2021 в період часу з 16:00 до 16:35 год., невстановлена особа перебуваючи на тролейбусній зупинці по вул. Гв. Широнінців у м. Харків, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа моб. тел. «Redmi Note», що належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому було встановлено мобільний додаток «Google Pay», за допомогою якого з банківської картки «Монобанк» були зняті грошові кошти у розмірі 72037,37 грн.

Під час проведення досудового розслідування відповідно до інформації, отриманої від АТ Універсалбанк Монобанк, встановлено, що грошові кошти ОСОБА_4 , які містились на рахунках, відкритих банківських установах, були перераховані на наступні особові рахунки: в АТ «Універсалбанк», код МФО 322001, юридична адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № НОМЕР_1 ; АТ «Універсалбанк», код МФО 322001, юридична адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № НОМЕР_2 ; АТ «Універсалбанк», код МФО 322001, юридична адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № НОМЕР_3 ; АТ «Універсалбанк», код МФО 322001, юридична адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № НОМЕР_4 ; АТ «Універсалбанк», код МФО 322001, юридична адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № НОМЕР_5 ; АТ «Універсалбанк», код МФО 322001, юридична адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № НОМЕР_6 .
Дізнавач зазначає, що вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою від 16.12.2021 визнано речовим доказом, необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів обумовлена тим, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню. Також вказувала що арешт майна необхідний з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В судове засідання дізнавач не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Від представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч.2 ст.64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відтак, в силу ст.64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.
Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що жодній особі про підозру не повідомлено, тобто дізнавачем порушено питання про накладення арешту щодо майна третьої особи.
В даному випадку, з клопотанням про арешт майна до суду має звертатись прокурор, а не дізнавач.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у клопотанні викладено лише формальне обґрунтування підстави, мети та необхідності арешту майна, що позбавляє суд можливості надати належну правову оцінку поданому клопотанню. Окрім цього, дізнавач вказувала що арешт необхідний з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, однак цивільний позов до клопотання не долучено.
Також, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Незважаючи на зазначення режиму речових доказів щодо майна, про арешт якого клопоче сторона обвинувачення, відповідна постанова до матеріалів клопотання не додана.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1