Справа № 199/463/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2022 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.01.2022, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000046 від 21.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, зі слів офіційно працевлаштованого вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2022 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.01.2022, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.01.2022 приблизно о 00:30 годині він перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 у приміщенні кухні, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: своїй співмешканці ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , взявши з кухонного столу кухонний ніж, наблизившись до ОСОБА_7 , вступив з останньою в бійку, в ході якої повалив потерпілу на підлогу та, утримуючи потерпілу на підлозі, тримаючи в своїй правій руці кухонний ніж, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть останньої шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс вказаним ножем не менше двох хаотичних ударів зверху-вниз в область обличчя потерпілої, а саме: в праву та ліву щоку та не менше трьох хаотичних ударів зверху-вниз в область шиї, а саме: передньої поверхні шиї ліворуч ближче до кивального м`язу.

В цей час ОСОБА_4 , намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, до кінця, залишив стікати кров`ю ОСОБА_7 , однак його дії були зупинені співробітниками поліції та бригадою швидкої допомоги, які вчасно прибули за викликом свідка ОСОБА_8 та надали первинну медичну допомогу, внаслідок чого ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до змісту клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

На думку слідчого відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на недопитаних потерпілу, свідків та експертів, можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, вчинення інших кримінальних правопорушень є потреба у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, проживає в квартирі, де здійснений замах на умисне вбивство співмешканки, враховуючи і те, що досудове розслідування триває менше двох діб та є необхідність в проведенні багатьох слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що після спільного вживання зі співмешканкою ОСОБА_7 алкогольних напоїв між ними виникла сварка, в ході якої він заподів потерпілій кухонним ножем тілесні ушкодження в області шиї та обличчя та заподіяв вказаним ножем і собі тілесні ушкодження. В той же час, він не мав наміру позбавляти життя потерпілу. Просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 21.01.2022 зафіксовано, що до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 21.01.2022 приблизно о 00:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 здійснив замах на вбивство.

21.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема:

- протоколом огляду від 21.01.2022, відповідно до якого в кв. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: сліди РБК; предмет, схожий на ніж зі слідами РБК;
- протоколом огляду предмету від 21.01.2022, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J6+», наданий свідком ОСОБА_8 , на якому є відео-файли, на яких зображені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , між якими відбувається конфлікт;
- копією довідки з КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР від 21.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_7 госпіталізована до лікарні з діагнозом: «Колота рана лівої щоки, колота рана правої щоки, колота рана передньої поверхні шиї ліворуч, різана рана задньої поверхні шиї ліворуч», хвора знаходиться на стаціонарному лікуванні.
Таким чином, доводи сторони захисту щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки характер та локалізація тілесних ушкоджень, спосіб їх утворення та предмет, яким вони були нанесені, вказують на обґрунтованість підозри, викладеної слідчим в повідомленні про підозру від 21.01.2022.

Також, приймається до уваги і те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів або відмови від показів взагалі, оскільки потерпіла є співмешканкою, а свідки її подругами; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні даного злочину в стані сп`яніння, що вказує на низькі соціальні ознаки, властиві особі підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу, а саме: що він неодружений, не має міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а тому доводи сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на цей час є необґрунтованими.

З урахуванням змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , на підставі п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.01.2022, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000046 від 21.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.03.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1