Провадження №1-в/522/612/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на предмети та документи, вилученні 28.04.2021 в ході проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на предмети та документи, вилученні 28.04.2021 в ході проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та на предмети, вилученні 28.04.2021 в ході проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині вимог у задоволенні клопотання відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме в частині повернення майна, в накладені арешту на яке було відмовлено, посилаючись на наступне.

В рамках кримінального провадження №0000052 від 14.07.2020 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 15.09.2021 було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 згідно до переліку, що наведений у вказаній ухвалі.

Слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання відмовив в накладені арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 та були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 в сумі 367 198 грн., 2210 евро, 100 дол. США.

Разом із тим, згідно до постанови слідчого СУ ФР ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 29.04.2021 про внесення грошових коштів на депозитний рахунок, вказані грошові кошти були розміщені на рахунках ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до квитанції від 21.05.2021 за №618690, АТ «Укрексімбанк», отримувач ГУ ДФС в Одеській області, 39398646, дебет UA40163, кредит UA000081 внесено 2210 євро.

Відповідно до квитанції від 21.05.2021 №618744, АТ «Укрексімбанк», отримувач ГУ ДФС в Одеській області, 39398646, дебет UA40163, кредит UA000081 внесено 100 доларів США.

Відповідно до квитанції від 21.05.2021 №ПН 2511167, АТ «Укрексімбанк», отримувач ГУ ДФС в Одеській області, 39398646, дебет UA40163, кредит UA0088766 внесено 367 198 грн.

До теперішнього часу вилучені під час проведення обшуків грошові кошти слідчим не повернуто власнику, а ухвала слідчого судді не виконана.

Тому представник власника майна просить роз`яснити чи підлягає поверненню власнику вилучене майно, у арешті якого відмовлено, одразу після винесення ухвали суду про відмову у арешті майна.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, долучені до заяви, приходжу до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення представник власника вилученого майна просить роз`яснити чи підлягає поверненню власнику вилучене майно (грошові кошти), у арешті якого відмовлено, одразу після винесення ухвали суду про відмову у арешті майна.

Порядок виконання судових рішень визначено у ст.534 КПК України. Так, у частині другій вказаної статті зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Разом з цим, необхідно керуватися приписами ст.169 КПК України, яка регулює порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ч.3 вказаної статті, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на це, у випадку ухвалення слідчим суддею рішення про відмову в арешті майна, яке тимчасово вилучене, у арешті якого відмовлено, таке майно підлягає поверненню власнику не залежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, подана заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1-376,380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 15.09.2021 по справі №522/12891/21, провадження №1-кс/522/8643/21 - задовольнити.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 367 198 грн., 2210 евро, 100 дол. США, вилучені 28.04.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , в накладені арешту на які відмовлено, підлягають поверненню власнику одразу після винесення ухвали суду по справі №522/12891/21, провадження №1-кс/522/8643/21.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

20.12.2021