Дата документу 13.10.2021 Справа № 333/4477/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1468/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/4477/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 06 травня 2021 року, приблизно о 09.00 годині, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись у кімнаті 4 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з мотивів, що виникли на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем, яким тримав у правій руці в область лівої руки в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 отримав наступне тілесне ушкодження: рана з синцем по периферії в області лівого передпліччя, що відповідно до висновку за результатами проведення судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» №758/п від 11 травня 2021 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК, як умисне легке тілесне ушкодження. Йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини, мотивів, способу вчинення та наслідки кримінального правопорушення.

Однак, з вищенаведеного вироку вбачається, що безпосередньо судом фактичні обставини провадження встановлено не було, а обвинувачення визнане доведеним не сформульовано, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а його зміст повинен відповідати положенням ст. 374 КПК.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 не відповідає вказаним вимогам ст.ст.370, 374 КПК.

Визнавши ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції не сформулював обвинувачення, яке саме він визнав доведеним в суді та не виклав його у вироку, що є порушенням п.2 ч.3 ст.374 КПК та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Всупереч вищевказаним нормам закону, суд першої інстанції не виклав власних висновків щодо пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним, а вказав у мотивувальній частині, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції вказані порушення засад кримінального провадження, які стосуються встановлення фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.412 КПК є істотними, тобто такими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначені порушення є підставами для скасування судового рішення, і оскільки вони не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду в межах ст.404 КПК, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст.409, 412, 415 КПК.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини кримінального правопорушення та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення у відповідності до приписів, передбачених ст.ст. 370, 374 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 в цій справі скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4