Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2270/21
Провадження № 1-кп/644/563/21

ВИРОК
іменем України

08 вересня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , потерпілої- ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження №0000015 від 05.01.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, студента 2 курсу РЦПОЕМСТХО, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
05.01.2021 року приблизно о 06.00 годині, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись між будинками № 22 та АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_5 , у якої у лівій руці знаходилась жіноча сумка. У неповнолітнього ОСОБА_7 , раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна раніше незнайомої ОСОБА_5 . Неповнолітній ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб і можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася, як сприятливу для вчинення правопорушення, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, різким рухом своєї правої руки відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_5 її жіночу сумку, яка для неї матеріальної цінності не має, у якій знаходились зв`язка ключів, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , карта для проїзду в громадському транспорті системи «E-ticket», грошові кошти в сумі 405 гривень (купюрами одна купюра 100 гривень, 5 купюр по 50 гривень, дві купюри по 20 гривень, одна купюра 10 гривень, одна купюра 5 гривень).

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втік з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 405 гривень.

Крім того, 11.01.2021 року приблизно о 04.20 годині, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у сквері, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_8 , у якої на правому плечі знаходилась жіноча сумка бежевого кольору. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу на вказану жінку з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я для потерпілого. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел та переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення неповнолітній ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб і можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася, як сприятливу для вчинення правопорушення, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розпочав з нею розмову, скориставшись тим, що остання відвернулась, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, із застосуванням наявного при ньому газового балончику приснув у очі ОСОБА_8 сльозоточивий газ, тим самим здійснив напад на потерпілу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , незаконно заволодів, зірвавши з правого плеча потерпілої ОСОБА_8 жіночу сумку, яка для неї матеріальної цінності не має, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 ; гроші у сумі 60 гривень (купюри номіналом 50 та 10); 2 долари США (2 купюри номіналом 1 долар США) згідно довідки про офіційний курс гривні щодо іноземної валюти на 11.01.2021 - 28,28 гривень за 1 долар США, загальною сумою 56,56 гривень; мобільний телефон марки «Redmi 9 SunsetPurple» в корпусі бузкового кольору, вартість якого згідно висновку експерта №99 від 14.01.2021 складає 4075,55 гривень, а також особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілої не мають.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втік з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4194,13 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 1280 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди не визнала, посилаючись на його необґрунтованість.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, тобтовідкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, навчається на 2 курсі РЦПОЕМСТХО по професії «Електрогазозварник; слюсар з ремонту колісних транспортних засобів», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.
Виходячи із ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Із роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язані виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше).

Згідно досудової доповіді Сектору ювенальної пробації м. Харкова на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк. З досудової доповіді відносно обвинуваченого також вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
Судом в судовому засіданні з`ясовувались умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, досліджувалася характеристика за місцем навчання, де ОСОБА_7 характеризується позитивно.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» закріплено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. 75, 104 КК України, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу ОСОБА_7 , його відношення до скоєного правопорушення, те, що він раніше не судимий, навчається на 2 курсі РЦПОЕМСТХО, за місцем навчання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю ОСОБА_6 , висновок Сектору ювенальної пробації м. Харкова, викладений у досудовій доповіді, про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі, думку потерпілих, які при визначенні міри покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду, заяву потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, судвважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_8 подано цивільний позов про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_6 - матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь завданої матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог потерпіла зазначила, що внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_7 їй була спричинена матеріальна шкода, яку вона оцінила в 1280 грн., так як вона втратила майно, яке правомірним шляхом придбала за власні кошти, які не були їй повернуті. Через неправомірні дії ОСОБА_7 у неї виникли душевні хвилювання, чим була завдана моральна шкода, яку вона оцінила в 2000 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, а також майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження матеріальної шкоди в заявленому потерпілою розмірі 1280 грн. Як було встановлено, мобільний телефон марки «Redmi 9 SunsetPurple» в корпусі бузкового кольору, вартість якого згідно висновку експерта №99 від 14.01.2021 складає 4075,55 гривень, був повернутий потерпілій ОСОБА_8 , про що свідчить розписка, долучена до матеріалів кримінального провадження, а інші особисті речі потерпілої матеріальної цінності не мають.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн., потерпіла вказувала, що через неправомірні дії ОСОБА_7 у неї виникли душевні хвилювання.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до пунктів 3, 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Таким чином, згідно вимог ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, з урахуванням вищевказаних обставин справи, глибини та тривалості моральних страждань і переживань, які перенесені потерпілою у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, враховуючи небезпечний спосіб вчинення кримінального правопорушення із застосуванням газового балончику, порушення повноцінного ритму життя, яке виразилося в позбавленні можливості деякий час користуватися мобільним телефоном, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди заявлений в сумі 2000 гривень, підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 99 від 14.01.2021 року у сумі 150 грн. стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_9 .

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_7 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

-за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волістроком на 3 (три) роки.

В силу ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зобов`язати ОСОБА_7 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 , ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № 99 від 14.01.2021 року на суму 150 (сто п`ятдесят) гривень стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_9 .

Речові докази: диск з відеозаписом з камер відео нагляду відділення банку «Грант» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 9 SunsetPurple», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , вважати повернутими за належністю.

Речові докази: дисконтна карта «Аптека низьких цін» блакитно-жовтого кольору зі штрих-кодом nu3251506, дисконтна карта супермаркету «Сільпо» зі штрих-кодом 746, візитка магазину «Алло», папірець прямокутної форми з надписами кульковою ручкою синього кольору «Папаверин по 2 мл-10 шт», «Діабазол» по 1 мл- 10 шт.», «шприци-10 шт. 5 мл.», одна купюра номіналом по 1 долару США серійний номер L91495291G, одна купюра номіналом по 1 долару США серійний номер D88900190C, які зберігаються в камері речових доказів- повернути ОСОБА_8 .

Речові докази: газовий балон «Терен4», який зберігається в камері речових доказів - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1