КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6712/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2021 року включно, без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді до моменту подачі апеляційної скарги не виготовлено та не оголошено, не дивлячись на те, що, згідно з резолютивною частиною ухвали, оголошення повного тексту мало б відбутися 05 листопада 2021 року.

Що стосується оскаржуваної ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, на думку апелянта, повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки підозрюваний має алібі, яке виключає його знаходження поблизу місця скоєння злочину, а також виключає участь останнього у пошкодженні магістрального газокондесатопроводу. При цьому захисник стверджує, що ОСОБА_8 у складі будь-яких злочинних організацій, груп чи інших утворень ніколи не перебував і не перебуває.

Далі апелянт звертає увагу, що у тексті повідомлення про підозру були допущені помилки, а саме не зазначено інформацію про місце народження ОСОБА_8 і невірно вказана дата його народження та місце проживання.

Крім того, автор апеляції. запевняє, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Захисник також наголошує, що у підозрюваного немає наміру переховуватись від слідства чи перешкоджати досудовому розслідування іншим чином. При цьому апелянт вказує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, останній одружений і на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Також автор апеляції відмічає, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 як пропущений з поважної причини, якою є тривалість часу отримання ним повного тексту оскаржуваної ухвали, однак йогоапеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 292; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292; ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 292; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 3 с. 292; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

04 серпня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292 КК України.

16 вересня 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 04 листопада 2021 року.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

09 жовтня 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено слідчим суддею до шести місяців, тобто до 04 лютого 2021 року.

01 листопада 2021 року (клопотання датоване 29 жовтня 2021 року) старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, враховуючи положення п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав та врахував пояснення всіх учасників судового розгляду і прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів. Тому ствердження автора апеляції про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2021 року включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4