Справа № 175/4011/21
Провадження № 1-кс/175/915/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний

суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.08.2021, яка отримана канцелярією Дніпровського РВП ДВП ГУНП про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Представник скаржника в своїй скарзі просив розгляд справи провести за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити, а провадження закрити, оскільки відомості до ЄРДР внесені ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частинами першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим чи прокурором виключно у випадках, прямо передбачених законом. У разі припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що прокуратурою було самостійно усунуто бездіяльність та внесено відомості до ЄРДР за заявою від 13.08.2021, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1