Провадження №: 1-кс/755/4881/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000735 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гюмрі Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
28.10.2021 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000735 відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 в різний період часу, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою здійснення незаконних заволодінь транспортними засобами.
Так, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 з ОСОБА_4 з метою здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, визначивши об`єкт злочинного посягання, 16.01.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, приїхали на автомобілі марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 за адресою: м.Київ, вул.Чудновського, 3, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою металевого троса для буксирування зчепив автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . У свою чергу ОСОБА_6 , шляхом злому замка дверей за допомогою заздалегідь заготовлених предметів зламу, проник в салон автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , і сів за кермо з метою керування транспортним засобом під час буксирування.
ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_4 почав буксирувати автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , внаслідок чого останні, діючи за попередньою змовою, незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з метою здійснення повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, визначивши об`єкт злочинного посягання, 13.02.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, приїхали на автомобілі марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 за адресою: м.Київ, бул.Дарницький, 12, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Метро кеш енд Керрі Україна».
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння автомобілем перебував поруч з автомобілем і стежив за обстановкою навколо, ОСОБА_6 в свою чергу шляхом злому замка дверей за допомогою заздалегідь заготовлених предметів для зламу, проник в салон автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , та, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, шляхом пошкодження замка запалювання ОСОБА_6 запустив двигун і почав рух на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Метро кеш енд Керрі Україна», в результаті чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, незаконно повторно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Метро кеш енд КерріУкраїна» та з місця скоєння злочину зникли.
07.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 09.03.2016 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 07.05.2016 року включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить на момент винесення ухвали 206700 гривень.
29.04.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою відмовлено, та з залу суду ОСОБА_4 звільнено з-під варти.
10.05.2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
13.05.2016 року матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_4 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000634 та присвоєно єдиний номер №0000735.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих злочинах визнав повністю.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, на думку прокурора, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.Чудновського, 3; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; довідкою ПАТ Страхова компанія «Скайд»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події за адресою: м.Київ, бул.Дарницький, 12; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; оглядом гаражного боксу № НОМЕР_4 по вул.Березняківська, 29; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання до 8 років позбавленням волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5,5, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, 09.04.2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_18 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

А також, відповідно до інформації наданої Адміністрацією Держприкордонслужби, а саме витяг з бази «Відомості про осіб, які перетнули державник кордон України» - ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 26.10.2016 року по 26.10.2021 року державний кордон України не перетинав.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, а також може продовжувати злочинну діяльність, прокурор просить задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_4 з метою приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 13.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження №0000735).
Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дане клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний обгрунтовно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, переховується від органів досудового розслідування, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи у встановленому КПК України порядку, неодноразово викликаний до слідчого, для проведення слідчих дій, у зазначені дні та час, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, що підтверджує висновки слідства щодо намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування. Так, на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідомо, у зв`язку з чим проведення слідчих дій з останнім та завершення проведення досудового розслідування, у встановлений законом термін, об`єктивно неможливо.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «К.Г. проти Німеччини», Європейський суд з прав людини зазначає, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Із огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є:

1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру,

2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000735 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1