Справа № 487/5467/20
Провадження № 1-кс/487/517/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 26.09.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 26.09.2019 року (справа 487/5467/20).
24.01.2022 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 26.09.2019 року (справа 487/5467/20) у зв`язку з тим, що раніше даним слідчим суддею були необґрунтовано задоволені протиправні та необґрунтовані, на думку заявника, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування за відсутності підстав для продовження строку досудового розслідування з порушенням вимог ст. 295-1 КПК України. Ставлення до ОСОБА_3 як слідчого, так і слідчого судді було і залишається упередженим, досудове розслідування проводиться невсебічно, неповно та необ`єктивно. Крім того, скарга ОСОБА_3 містить вимоги, які суперечать прийнятим слідчим суддею ухвалам про продовження строку досудового розслідування, відповідно заявник вважає, що рішення, яке буде прийняте слідчим суддею за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 , не може бути об`єктивним, оскільки слідчий суддя не прийматиме рішень, що суперечать його попереднім рішенням. Вказане свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Представник першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у судове засідання не з`явився.
Суддя ОСОБА_5 не виявила бажання дати пояснення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні (далі за текстом ЄСПЛ) по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02, остаточне рішення 10.03.2009 року, пункти 66-67, 69) вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
Аналогічні міркування, з посиланням на практику ЄСПЛ, наведено в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.09.2019 року по справі 277/599/15-к (провадження № 51-9889км18) та від 13.12.2018 року по справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235 км 18).
Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 до будь-кого з учасників кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 26.09.2019 року. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді (в тому числі в інших справах) не є підставою для відводу, а відтак суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 80-82, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 26.09.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 02.02.2022 року.

Суддя ОСОБА_1