УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ластіка» про арешт майна у кримінальному провадженні №0002263 від 31.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка є потерпілою та цивільним позивачем, у кримінальному провадженні №0002263 від 31.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у якому просить, з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накласти арешт на майно, в кримінальному провадженні №0002263, яке перебуває на балансі ТОВ «Ластіка», а саме: на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.
Згідно до положень ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Проте, як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, у ньому відсутні відомості, що потерпіла ОСОБА_2 є цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0002263 (не долучено копію цивільного позову, поданого в рамках вказаного кримінального провадження, тобто що вона є суб`єктом звернення з клопотанням про арешт майна відповідно до ч.1 ст.171 КПК України; не долучено документів на підтвердження про те, чи є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на яке просить накласти арешт ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ластіка», майном підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; у клопотанні не зазначені докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ластіка» про арешт майна у кримінальному провадженні №0002263 від 31.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - повернути ОСОБА_2 , та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя