Справа № 496/5982/21
Провадження № 1-кс/496/2078/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 31.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2021 року приблизно о 10:00 годин невстановлена особа через паркан проникла на територію присадибної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , звідки намагалась скоїти крадіжку металовиробів, однак не довела свої злочинні дії до кінця, так як була викрита на місцевими жителями. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області за №16851 від 30.10.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 31.10.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. 30.10.2021 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено арматуру у кількості 8 штук довжиною по 10 м кожна, 1 металеву трубу довжиною 4 м, 1 металевий кутник довжиною 2 м., які належать ОСОБА_4 . Вказані металовироби оглянуті та 31.10.2021 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Речові докази надано для подальшого відповідального зберігання потерпілому ОСОБА_4 . Вилучені металеві вироби мають суттєве значення для встановлення обставин, є предметом злочину, а тому підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом та підлягає збереженню, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 31.10.2021 року, арматуру у кількості 8 штук довжиною по 10 м кожна, 1 металеву трубу довжиною 4 м, 1 металевий кутник довжиною 2 м, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000897.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучена арматура у кількості 8 штук довжиною по 10 м кожна, 1 металева труба довжиною 4 м, 1 металевий кутник довжиною 2 м, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого велосипеду оскільки належить потерпілій особі, а тому відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: арматуру у кількості 8 штук довжиною по 10 м кожна, 1 металеву трубу довжиною 4 м, 1 металевий кутник довжиною 2 м, що належить ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1