Провадження №1-кс/369/2916/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Cлідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001610,-

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Свої вимоги мотивує тим, що 01 вересня 2021 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянула клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001610 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та наклала арешт на мотоцикл марки «YINXIANG YX150-10 CORRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Зазначає, що станом на 03.11.2021 р. всі необхідні слідчі дії та експертизи були проведені, мотоцикл був оглянутий та вивчений експертами, всі дослідження були зроблені, в зв`язку з чим необхідність в його утриманні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відпала.

Тому, потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження N° 0001610 від 11.08.2021 року у вигляді арешту мотоцикла марки УЖХІАМС-УХІБО», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала.

Враховуючи викладене просила суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 01.09.2021 по справі №369/11247/21 шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження мотоцикла марки «YINXIANG YX150-10 CORRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд задовольнити клопотання про скасування арешт майна.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. До суду старший слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління поліції майор поліції ОСОБА_6 направив листа, відповідно до якого зазначає, що вказане кримінальне провадження з 01.11.2021 перебуває в Бучанській окружній прокуратурі на погодженні повідомлення про підозру та обвинувального акту, в зв`язку з чим направити кримінальне провадження до суду не представляється можливим. З приводу транспортних засобів вилучених з місця пригоди та подальшого місця їх зберігання повідомив, що всі призначені експертизи у кримінальному провадженні із транспортними засобами були проведені, висновки долучені до кримінального провадження. Додаткові експертизи не призначалися. Необхідність в подальшому утриманні транспортних засобів в межах спеціального майданчику утримання транспортних засобів на даний час відсутня.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001610 від 11.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2021 року в рамках кримінального провадження № 0001610 від 11.08.2021 було задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001610 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на:

-мотоцикл марки «YINXIANG YX150-10 CORRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна;

-автомобіль марки «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки заявник довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2021 року у справі № 369/11247/21 у кримінальному провадженні № 0001610, в частині наступного майна, а саме - мотоцикла марки «YINXIANG YX150-10 CORRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1