Справа № 185/8768/21
Провадження № 1-кп/185/631/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06 грудня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 11 березня 2016 року з Синельниківської ВК № 94;
- 23 вересня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;
- 25 квітня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць;
- 16 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці. 20 квітня 2018 року умовно - достроково звільнений з виправної колонії з не відбутим строком 11 місяців 17 днів,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6808 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та пояснив, що 06 жовтня 2021 року, приблизно о 15.00 год., проходив по території Павлоградської лікарні інтенсивного лікування, що розташована по вул. Дніпровській 541 м. Павлограда, де звернув увагу на автомобіль «Волга» у якого було розбите скло, а кришка капоту відчинена, і тоді він вирішив скоїти крадіжку чотирьох коліс даного автомобіля. У зв`язку з тим, що на вулиці був денний час доби, він вирішив повернутися до автомобіля у нічний час доби, щоб за його діями ніхто не спостерігав. Реалізуючи свій умисел, він 07.10.2021 року о 00.30 год. повернувся до автомобіля «Волга», де переконавшись в тому, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою домкрату та хрестового ключа, які він заздалегідь підготував, відкрутив чотири колеса у комплекті з дисками радіусом 15 дюймів. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення він зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6808 грн., щиро розкаюється у вчиненому. Викрадене повернуто.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому, в присутності його захисника, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню за не тяжкий злочин, не працює, не є інвалідом, раніше неодноразово судимий.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, відшкодував задану шкоду.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останнього від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі, в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.75,76 КК України
Позовні вимоги у справі відсутні.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 180 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
- чотири колеса в зборі зі сталевими дисками марки «Premiori Solazo» 195/65 R 15, передані на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .