1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/4955/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань заявника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 29 листопада 2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань заявника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 29 листопада 2012 р.

10.09.2021 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді, порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду провадження відповідно до ст. 35 КПК України, прийняття слідчим суддею інших рішень у цьому кримінальному провадженні, які були скасовані судом апеляційної інстанції, несвоєчасне повідомлення заявника про розгляд скарги. Крім того, відповідно до декларації родинних зв`язків судді, його племінник працює в прокуратурі Запорізької області, яка здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Від заявника та суб`єкта оскарження надійшли клопотання про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Вивчивши зміст заяви про відвід та з`ясувавши його підстави, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

В якості обставин, що викликають у заявника сумніви в неупередженості судді, він зазначив підстави, за яких Запорізьким апеляційним судом були скасовані ухвали слідчого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. З долучених до заяви матеріалів випливає, що дійсно, у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебували скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у відкритті провадження за якими було відмовлено та одна зі скарг була повернута заявникові. В подальшому, ці ухвали слідчого судді були скасовані судом апеляційної інстанції та після повернення скарг на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявлялись йому відводи, які були задоволені судом.

Наявність вказаних обставин, а також висловлена неодноразово судом позиція щодо наявності підстав відводу цього слідчого судді від участі у розгляді інших скарг ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні, на переконання суду, підтверджують можливість виникнення сумнівів у заявника в неупередженості судді.

Інші доводи заявника, на переконання суду, не є підставами для відводу, оскільки в матеріалах провадження відсутня інформація, що племінник слідчого судді ОСОБА_6 входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Сам по собі факт його роботи в прокуратурі Запорізької області не підтверджує наявності будь-якої зацікавленості слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд також вважає безпідставними доводи заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу скарги, оскільки відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дана скарга ОСОБА_3 08.09.2021 була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , що передбачено пп. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 26.11.2010 (в редакції від 15.09.2016, чинній у цій частині на теперішній час).
Підсумовуючи викладене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань заявника (ЄУН № 335/7740/20, провадження № 1-кс/335/4924/2021), доходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань заявника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 29 листопада 2012 р. задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань заявника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 29 листопада 2012 р. (ЄУН № 335/7740/20, провадження № 1-кс/335/4924/2021).

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань заявника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 29 листопада 2012 р. (ЄУН № 335/7740/20, провадження № 1-кс/335/4924/2021)передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1