Справа № 728/1727/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/325/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.021.270.310.000.331, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халімонове, Бахмацького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту і заборонено йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено до 15.10.2021.

Покладено на ОСОБА_6 додаткові обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

3) не відлучатися за межі Ніжинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин справи.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначила, що з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність сім?ї та позитивної характеристики за місцем проживання, ставлення до діяння, у якому він підозрюється. За доведеності існування одного з ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання незаконному впливу на свідка є достатнім застосування у відношенні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому свідок, про якого вказано у клопотанні, уже допитана органом досудового розслідування з приводу відомих їй обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави. В обгрунтування застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим вказано на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом першої інстанції під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Незважаючи на те, що свідок проживає в одному будинку з підозрюваним, судом наведено протилежну аргументацію щодо наявності ризику незаконного впливу на свідка в цьому кримінальному провадженні та можливістю застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку утримуватися від спілкування зі свідком, з яким підозрюваний спільно проживає та пов`язаний родинними зв`язками і спільним побутом. Вважає, що наразі кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, рішення в порядку ст. 283 КПК України не прийнято. Водночас, у разі прийняття рішення про скерування кримінального провадження до суду, показання, які надані слідчому, прокурору під час досудового розслідування, в силу положень ст. 23 КПК України не можуть бути покладені в основу рішення через їх безпосереднє дослідження. Як встановлено в судовому засіданні місцевого суду, відразу після вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, близько 22 год. 30 хв., 14.08.021, останній покинув місце події за місцем свого проживання і втік бо у нього був шок, ніч ночував в сараї хоч у не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування. Швидку медичну допомогу викликала дружина підозрюваного, ОСОБА_6 жодних заходів щодо надання медичної допомоги не вживав. Після приїзду працівників поліції на виклик про ножове поранення о 23 год., 14.08.2021, ОСОБА_9 , перебуваючи в своєму господарстві у господарській будівлі, мав реальну можливість повідомити про подію працівникам поліції. Але вказаних дій не вчинив.

Від підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника на апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення, в яких вони просять залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді місцевого суду - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшла до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи доводи, які є в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя в повному обсязі вивчила та дослідила матеріали справи і прийняла рішення згідно норм діючого законодавства.

Колегія суддів враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність сім`ї та позитивної характеристики за місцем проживання, ставлення до скоєного, за доведеності існування одного з ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя місцевого суду вірно прийшла до висновку, що для запобігання ризику незаконного впливу на свідка є достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, слідчим суддею також враховано, що свідок, про якого вказано у клопотанні, уже допитана органом досудового розслідування з приводу відомих їй обставин кримінального провадження.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.

Таким чином колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою свого об`єктивного підтвердження не знайшли і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4