Єдиний унікальний № 243/2389/20
№ 1-кп/243/246/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- потерпілої ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000259 від 02.02.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, 2019 року народження, працюючого провідним конструктором ПКП «Новокраматорський машинобудівельний завод», не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2020року, приблизно о 23 годині 10 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним, належним йому, автомобілем марки ВАЗ 211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись, по проїзній частині вул. О.Тихого зі сторони пров. Харківського у напрямку пров. О. Тихого, м. Слов`янська. В районі будинку № 128 по вул. О. Тихого, м. Слов`янськ, всупереч вимог, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, об`єктивно не виявив перешкоду, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не виконав безпечний для інших учасників руху об`їзд та скоїв наїзд на задню частину припаркованого біля правого краю проїзної частини вул. О. Тихого автомобіля марки OPEL KADETT, державний зеєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого в той момент виходила пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 заподіяно закритий перелом тіла 8 грудного хребця, що відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 12.3, Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 ч. 1 КК України, оскільки потерпіла примирилися з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства при звільненні особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 01.02.2020 року, приблизно о 23-10 год, він керував належним йому автомобілем марки ВАЗ 211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. О.Тихого, скоїв зіткнення з транспортним засобом, в якому перебувала потерпіла. Підтримав клопотання потерпілої, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою, вибачився перед нею, відшкодував шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини ДТП, яке мала місце 01.02.2020 року по вул. О.Тихого м. Слов`янська з вини обвинуваченого, також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Претензій до обвинуваченого не має.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 2/19-77 від 25.02.2020 р., з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водія автомобіля ВАЗ-211440 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, тобто, він повинен був проявити особливу увагу до дорожньої обстав ноки та підготуватися до прийняття необхідних заходів, щодо запобігання ДТП: застосувати своєчасне гальмування, аж до повної зупинки , або застосувати маневр безпечного об`їзду перешкоди. З технічної точки зору, в даній ДТО, водія автомобіля ВАЗ211440 ОСОБА_7 , мав технічну можливість запобігання даній ДТП. З технічної точки зору, в умовах розглянутої ДТП, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 211440 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, знаходилися у причинному зв`язку з розглянутою ДТП.

З висновку судово-медичної експертизи № 55 від 19.02.2020 р., вбачається, що виявлені у ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі перелом тіла 8 грудного хребця і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як потребуючий для свого загоєння термін понад 21 доби, синець правої гомілки відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Данні тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля в процесі ДТП можливо у зазначений термін.

Таким чином, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства при звільненні особи від кримінальної відповідальності», суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки існують підстави, передбачені ст. 46 ч.1 КК України для звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Так, згідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 12 «Про практику застосування судами України законодавства при звільненні особи від кримінальної відповідальності», за наявності підстав, передбачених ст.. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем мешкання та місцем роботи позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину, обвинувачений та потерпіла примирилися, потерпіла не має претензій до обвинуваченого, просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності та закрити провадження, йому роз`яснені судом наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому сам обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно нього, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренним його з потерпілими, та закриття кримінального провадження.
Речові докази підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів обвинуваченим сплачено.
Керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286 288, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Речові докази - транспортний засіб марки ВАЗ 211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити - власнику ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1