Справа № 936/93/22
Провадження № 1-кс/936/30/2022
У Х В А Л А

28.01.2022 смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000153 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а:

26.01.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000153 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова дізнавача винесена передчасно, нею не було проведено усіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України для встановлення об`єктивної істини у справі та складу кримінального правопорушення, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. На підставі викладеного, заявник просить слідчого суддю постанову дізнавача від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000153 скасувати.

У судове засідання особа, яка подала скаргу та його адвокат не з`явилися, надали заяву, в якій просили розгляд проводити за їх відсутності, подану скаргу підтримують.

Дізнавач ОСОБА_5 на виклик слідчого судді не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі. Доводи, викладені у постанові про закриття кримінального провадження підтримує.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових)дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки вона, будучи дружиною брата, 27.04.2016 отримала в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кошти його батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі доручення, яке викликає сумнів у його достовірності.

Відомості за вказаною заявою на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 16.12.2021 внесено до ЄРДР за №0000153 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході дізнання проведено допит ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які надали покази з приводу відомих їм обставин щодо зняття коштів померлого ОСОБА_7 з депозитного рахунку на підставі довіреності.

30.12.2021 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління ГУНП у Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриттякримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме його об`єктивної сторони.

Примірник постанови заявником отримано 17.01.2022, скаргу подано 26.01.2022, тобто в сторок, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Заявник вважає, що дізнавачем передчасно винесено вказану постанову, нею не було проведено усіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України для встановлення об`єктивної істини у справі, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Так, диспозиця ч.1 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичнихосіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організаційне залежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення виражається у таких формах:

1) підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; 2) збут підробленого документа; 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; 4) збут таких штампів, печаток, бланків (ч. 1 ст. 358);

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Для визначення факту підроблення доручення, яке в заявника викликалосумнів у його достовірності, необхідно провести відповідне експертне дослідження, що в даному кримінальному провадженні здійснено не було.

Дізнавачем не отримано в ході дізнання вищезазначеного доручення в якості речового доказу, та не надано оцінку його змісту, не призначено відповідне експертне дослідження для встановлення достовірності документа, а відтак передчасно прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, і як наслідок- про закриття кримінального провадження з мотивів п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК Українизавданнямикримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000153 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України- задоволити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000153 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1