УХВАЛА

09 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчої СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.08.2021 в рамках кримінального провадження №0000001 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.382 КК України, зобов`язати слідчу СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 вчинити дії по виконанню пунктів 8-9 клопотання ОСОБА_3 від 25.08.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000001 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
ОСОБА_3 вказав, що 25.08.2021 звернувся до Рівненської окружної прокуратури та слідчої СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 з вказаною заявою, однак слідча частково відмовила у задоволенні п.8-9 клопотання. Постанову слідчої СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 отримав 03.12.2021. Вважає відмову слідчої незаконною та необґрунтованою.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задоволити.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №460/1931/20 щодо перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_3 не виконується, просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши заявника та слідчу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, як стверджує і сторона обвинувачення рішення суду не виконане, клопотання щодо встановлення розміру майнової шкоди завданої тривалим невиконанням рішення суду є обгрунтованим, тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність у повторному розгляді слідчим клопотання в частині пунктів 8-9 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 40 КПК України та ч. 2 ст. 307 КПК України, скарга в іншій частині до задоволення не підлягає, оскільки вказані вимоги не відносяться до розгляду скарг, що підлягають вирішенню в порядку ст. 303 КПК України, і КПК України не містять положення, які зобов`язують вчиняти такі дії слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 про часткову відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25.08.2021 в частині пунктів 8-9.
Зобов`язати слідчого Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, розглянути заяву ОСОБА_3 від 25.08.2021 в частині пунктів 8-9, у строк відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з моменту отримання копії даної ухвали та прийняти рішення за результатом розгляду, про що повідомити останнього.
В іншій частині скарги у задоволенні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1