Номер провадження:1-кп/521/883/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
26 серпня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальні провадження № 0002439 від 03.11.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання розглядалось за ініціативою прокурора ОСОБА_4 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, проводиться підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК.
До обвинуваченого жодного запобіжного заходу застосовано не було. На неодноразові виклики до суду обвинувачений не з`являвся. Ухвала суду про привід виконана не була, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за відомим місцем проживання.

В зв`язку з вказаними обставинами, судом постановлена ухвала про оголошення у розшук обвинуваченого, затримання обвинуваченого та зупинення судового провадження.

26 серпня 2021 року ОСОБА_3 затриманий на підставі ухвали суду.

В теперішній час обвинувачений доставлений до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засідання після допиту обвинуваченого про обставини не з`явлення до суду, а також про обставини життя висловив думку про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив не застосовувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зобов`язався з`являтись до суду на першу вимогу.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у суду, вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити, з наступних підстав.

Судом проводиться підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК.

Обвинувальний акт надійшов до суду 15.12.2020 року. В підготовче судове засідання призначене на 29.12.2020 року обвинувачений не з`явився. В подальшому в зв`язку з неявкою обвинуваченого судом було задоволено клопотання прокурора про затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; зупинене судове провадження; оголошено розшук обвинуваченого.

26.08.2021 року співробітниками СКП Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області об 11 годині 30 хвилин затримано ОСОБА_3 за ухвалою суду.

Під час судового розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у вкрай тяжкому стані здоров`я. За всіма фізіологічними ознаками, можливо зрозуміти, що обвинувачений хворіє на ряд тяжких захворювань, які фактично створюють йому загрозу для життя. Зі слів обвинувачений після коронавірусної хвороби, має тяжкі наслідки із захворювань легень. Окрім того, після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце у минулому році є інвалідом (обмежені рухи, користується тростиною). Загальний фізичний стан не межі анорексії.

Щодо обставин неявки, обвинувачений пояснив, що тривалий час хворів, судові виклики не отримував. В теперішній час розуміє, що потрібно з`являтись до суду навіть при відсутності судового виклику та цікавитись розглядом справи у відношенні нього.

Обставини обвинувачення свідчать, що ОСОБА_3 інкримінується один епізод носіння холодної зброї, що є не тяжким злочином.

Суд вважає, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, обставини та умови життя обвинуваченого та тяжкий стан його здоров`я, об`єктивно свідчать про можливість застосування до нього більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

Даючи оцінку ризикам, які заявлені у клопотанні, суд вважає, що вказані ризики обґрунтовано не підтверджені належними доказами.

Обставини передбачені ст. 178 КПК і які встановлені судом свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого в м. Одесі. Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною останньому залишати житло у певний період доби. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливо шляхом зміни місця мешкання без повідомлення прокурора та суд.

Приймаючи таке рішення, суд враховує думку прокурора, який не підтримав своє клопотання, оскільки також встановив під час судового засідання, що обвинувачений за своїм станом здоров`я не зможе знаходитись у ОСІ.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 177, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до суду.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу суду.

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Відділу поліції № 3 районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 26.08.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.10.2021 року.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1