Справа № 359/9097/21
Провадження № 1-кс/359/1435/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні № 0000004 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. До ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою площею 2 га, яка розташована у с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, чим спричинили йому майнову шкоду в особливо великих розмірах. Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини, сторона обвинувачення має намір допитати ОСОБА_5 в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування громадянці ОСОБА_5 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , було надіслано поштовим зв`язком повістку про виклик на 25.06.2021 до СУ ГУ НП України в Київській області для допиту у процесуальному статусі свідка. Також 29.06.2021 року за вищезазначеною адресою, в поштовій скриньці, слідчим залишено повістки про виклик ОСОБА_5 для допиту на 01.07.2021, 02.07.2021 та 07.07.2021 року. В подальшому 20.07.2021 року за місцем роботи ОСОБА_5 було направлено поштовим зв`язком повістку про виклик її для допиту на 29.07.2021 року. При цьому свідку ОСОБА_5 також повідомлено про наслідки неприбуття на виклик. За викликами слідчого, зробленими у встановленому законом порядку, свідок жодного разу не з`явилася, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила. Оскільки вказана особа була повідомлена не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, слідчий вважає, що ОСОБА_5 перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому просить надати дозвіл на її привід до місця розташування органу досудового розслідування, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, а саме до слідчого управління ГУ НП України в Київській області, для проведення з нею слідчих дій, зокрема допиту в якості свідка.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. У своєму клопотанні зазначив, що просить розглядати вказане клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За змістом ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно ч. 1, 6, 8 ст. 134 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

У частині 1 ст. 136 КПК України зазначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 3 ст. 142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Отже, для задоволення клопотання про привід, відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України, необхідним є підтвердження факту невиконання особою свого обов`язку з`явитись на виклик в разі її належного повідомлення. Разом з тим, матеріали клопотання не містять достатніх доказів того, що свідку ОСОБА_5 було вручено виклики і остання не з`явилася без поважних причин за вказаними викликами, а також того, що ОСОБА_5 перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчий в клопотанні посилається на те, що 22 червня 2021 року направлено повістку ОСОБА_5 за місцем її проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , про виклик її до слідчого на 25 червня 2021 року. Також, як вбачається із рапорту слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , 29 червня 2021 року для участі у слідчих діях (допитах), призначених на 01, 02 та 07 липня 2021 року останнім, в поштовій скриньці, за місцем проживання свідка ОСОБА_5 , залишено повістки про її виклик. Тобто, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, свідку повідомлення про виклик та повістки вручались неодноразово та завчасно, однак, остання проігнорувала дані повідомлення та на зазначений час не прибула, про причини неявки не повідомила.

Однак, обґрунтовуючи своє клопотання про надання дозволу на привід свідка слідчим не надано доказів належного здійснення викликів і вручення таких повісток свідку ОСОБА_5 .
Так, в матеріалах клопотання відсутні жодні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_5 проживає чи зареєхстрована саме за адресою: АДРЕСА_1 . Також слідчим не надано будь-яких доказів щодо встановлення слідчим або працівниками оперативного підрозділу поліції місцезнаходження даного свідка. Як і не надано обґрунтування і жодних доказів, чому саме за цією адресою свідку направлялись повістки.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги твердження слідчого зазначені у клопотанні про те, що ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик і за місцем її реєстрації, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Київській області або інші документи, якими б підтверджувався факт місця реєстрації ОСОБА_5 , зокрема і за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить висновку, що з матеріалів клопотання взагалі не вбачається, а слідчим не доведено, що листування із свідком ОСОБА_5 може здійснюватись за адресою: АДРЕСА_1 ,

Слідчий зазначає, що 20 липня 2021 року повістка про виклик свідка ОСОБА_5 на 29 липня 2021 року, ним була надіслана поштовим зв`язком за місцем роботи даного свідка. Разом з тим, слідчим у клопотанні не зазначається ні місце роботи свідка ОСОБА_5 , ні адреса підприємства, де остання працює, ні доказів на підтвердження факту наявності роботи у свідка.
При цьому, до матеріалів клопотання така повістка слідчим взагалі не долучена, як і не долучено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надіслання повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 у встановленому законом порядку за місцем її роботи. Тому вказані твердження слідчого є безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Це в свою чергу свідчить про те, що вищезазначеними повістками ОСОБА_5 належним чином не повідомлена про виклик її до слідчого СУ ГУ НП України в Київській області на 25 червня 2021, 01, 02, 07 та 29 липня 2021 року для допиту в якості свідка.

Крім того, у клопотанні слідчий зазначає, що свідка ОСОБА_5 повідомлено про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України, однак не надано доказів на підтвердження зазначеного.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить висновку, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про отримання свідком ОСОБА_5 повісток про виклик її до слідчого або ознайомлення її з їх змістом іншим шляхом, а наявні в матеріалах клопотання копії повісток про її виклик та копія квитанцій про їх направлення, а також рапорт слідчого про залишення повісток в поштовій скриньці, без надання доказу про те, що ОСОБА_5 дійсно проживає за адресою, на яку направлялися вказані повістки, не може свідчити про те, що вказаного свідка належним чином викликано до слідчого.

Таким чином, оскільки слідчим не долучено до клопотання належних доказів того, що ОСОБА_5 була викликана до слідчого у встановленому КПК України порядку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави, згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, для здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , а клопотання є таким, що заявлене передчасно.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що доводи клопотання слідчого про те, що свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про необхідність явки до слідчого з метою проведення слідчих дій за її участю, у встановлені дні не з`явилася, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим відсутні у справі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування приводу до свідка, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимоги п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій за погодженням із прокурором.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід. Всупереч вимогам зазначеної статті, клопотання слідчого ОСОБА_3 не погоджено прокурором, що також є додатковою підставою для відмови у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 133, 135, 136, 139, 140,142, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні № 0000004 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1