Справа № 583/3296/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 09.04.2019 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка,Сумської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

26.12.2007 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.04.2009 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні;

26.02.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 304 ч.1, 70 ч. 1, 71 ч. 2, 71 ч. 5 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29.10.2012 умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 18 днів;

24.09.2013 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 296 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

29.07.2015 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

26.12.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості у якого не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку скоїв новий злочин проти власності.

Так, 08.04.2019 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля нежилого домогосподарства АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю на території домогосподарства власника та сторонніх осіб, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проліз в пройму під воротами і, таким чином, незаконно проник до двору вказаного домоволодіння. Шляхом використання невстановленого слідством засобу злому, віджав металеву скобу, що кріпилася саморізом до дерев`яного коробу вхідних дверей будинку та відкрив замкнуті на навісний замок двері, через які проник у середину будинку, де виконувались ремонтні роботи. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків у вигляді завдання потерпілій особі майнової шкоди та бажаючи їх настання, тобто діючи з корисливою метою та прямим умислом на скоєння крадіжки, діючи повторно, таємно, викрав з будинку будівельні інструменти, а саме: будівельний рівень марки «TOLSEN», 80 см, 32* та будівельний лазерний рівень марки «Mtian weiyang» у коробці з пластмаси сірого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1221,98 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 02.06.2019 о 22:45 год., діючи повторно та реалізуючи свій злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків у вигляді завдання потерпілій особі майнової шкоди та бажаючи їх настання, тобто діючи з корисливою метою та прямим умислом на скоєння крадіжки, таємно, за допомогою викрутки віджав пластикове вікно та через пройму вікна незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав 26000 грн. готівкових коштів виручки магазину, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику магазину ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті не визнав та пояснив наступне.

За першим епізодом інкримінованого йому в вину кримінального правопорушення.

На той час проживав в будинку брата ОСОБА_9 , який із сімє`ю тимчасово виїхав до АДРЕСА_1 , разом із цивільною дружиною ОСОБА_10 . Оскільки в будинку робили ремонт потрібно було спиртне. Зайшли до магазину АТБ, купили продукти та пляшку горілки. Йшли по вул. Заводській, саме піднімалися нагору. Це було десь близько 17:00 год., або до чи за 30 хв. до цього часу. Назустріч йшов чоловік у віці з велосипедом, він перебував у нетверезому стані. Той чоловік запропонував йому купити будівельні рівні. Він оглянув їх та виявив, що один із рівнів був червоного кольору десь на 1,5 м., а інший лазерний у коробку сірого кольору. Оскільки вказані рівні перебували у доброму стані він подивився на пропозицію та повідомив того чоловіка, що може обміняти їх на пляшку горілки. Той чоловік погодився на таку пропозицію. Він дав йому вказані речі. На обмін погодився через те, що йому потрібні були гроші. Після цього зателефонував до раніше знайомого ОСОБА_11 , із яким раніше пересікались по роботі, та запропонував йому придбати зазначені рівні. Той погодився і запропонував прибути до нього, а саме - до бару «Каштан», що в центрі міста, так як він там саме працював. Він разом з дружиною пішли в напрямку колишнього мисливського магазину купили завчасно викликав таксі служби «777». Дорогою зустрів двох знайомих хлопців, які прямували до центру міста і запропонував їм проїхати разом із ними, бо було по дорозі. Таксист туди привіз їх на початку 18 год. Підійшов ОСОБА_11 , і він віддав йому 2 рівня. Той повідомив, що зараз винесе гроші. Хлопці з якими він прибув зайшли випити до бару і він теж зайшов до бару слідом за ними. Там вони разом сіли за столик. Згодом і ОСОБА_11 зайшов до бару та поклав гроші на стіл в сумі 500 грн. Потім вони з дружиною поїхали на таксі додому. Гроші витратив на потреби сім`ї.

За другим епізодом інкримінованого йому в вину кримінального правопорушення.

У травні того року вони з дружиною постійно виходили погуляти до парку. Там зустрівся з ОСОБА_12 . Із ним раніше відбував покарання. Останній почав жалітися на те, що родичів не знайшов і не має в кого проживати. Він його запросив на деякий час до себе. ОСОБА_13 користувався його речами, телефоном, харчувався у нього. Проте увесь час він із ним не проводив. Йому відомо що ОСОБА_13 ходив до оперуповноваженого ОСОБА_14 та працював у нього. 2 числа він дізнався, що до міста приїхав його старший брат по матері ОСОБА_9 .. Він зателефонував до нього близько 16-17 год. і запитав чи є у того можливість зустрітись. Брат погодився на зустріч в барі Тет-а-Тет. Дорогою до бару він зустрівся з ОСОБА_15 . Останній був без футболки і вони пішли до кафе. В кафе був ОСОБА_16 , який відмічав день народження, та його брат ОСОБА_17 . Вони сиділи, випивали. Потім вирішили піти до іменинника додому на АДРЕСА_4 , щоб продовжити святкування. Дійшли до двору ОСОБА_18 всі разом. Він взяв у борг в брата гроші та викликав таксі. Вони разом з ОСОБА_19 поїхали в АТБ за продуктами. Коли він придбавши продукти вийшов з АТБ, то ОСОБА_20 не було, його затримали співробітники служби охорони "Явір". При цьому ОСОБА_13 охоронцям назвав себе ОСОБА_21 . Охоронники повели його до відділу поліції, однак біля приміщення відділу їх зустрів оперуповноважений ОСОБА_14 та за його наказом ОСОБА_20 відпустили. Після цього вони пішли до дому до ОСОБА_18 і продовжили святкувати. Вважає, що саме ОСОБА_13 причетний до вчинення крадіжки з магазину, бо він зникав із його поля зору в той час як вони були в ОСОБА_22 . На наступний ранок у нього була запланована поїздка до м. Тростянця з метою придбання легкового автомобіля ВАЗ. З цією метою він позичав гроші як у матері, так і у брата. Зранку разом з ОСОБА_23 вони поїхали по автомобіль, а придбавши його приїхали до м. Охтирка. Він заїхав на СТО по вул. Котовського. ОСОБА_13 викликав таксі та з його дружиною поїхали до центру міста. Там ОСОБА_13 придбав собі мобільний телефон, одяг. Потім він привіз його дружину до СТО і надалі зник. Стверджує, що ОСОБА_13 оговорює його так як є особою залежною від правоохоронних органів.

За клопотанням сторони захисту була допитана дружина обвинуваченого ОСОБА_24 яка пояснила наступне. Вони із чоловіком мають трьох малолітніх дітей. На той час проживали по АДРЕСА_1 . Це господарство брата чоловіка ОСОБА_25 . Стосунки у її чоловіка з братом гарні. Офіційно в 2019 році не працювала, чоловік також не працював. Коли чоловіка заарештували, то заставу внесли через 3 місяці. Ці 3 місяці гроші брали в борг. 08.04.2019 йшли вулицею Комінтерна. Назустріч ішов нетверезий чоловік з велосипедом і з собою у нього обули вказані інструменти. Він запропонував обміняти рівні на пляшку горілки, на що вони погодились. Один з рівнів був продовгуватий, а інший у якійсь коробці. Придбавши рівні пройшли ще трохи до кінця вулиці. Рівні ніс чоловік. Згодом він викликав таксі і їх повезли до центру міста. Куди потрібно було їхати говорив чоловік. Вони удвох сиділи ззаду і рівні також лежали ззаду. Кому чоловік продав рівні не знає. Біля кафе "Каштан" чоловік продав рівні за гроші у сумі близько 1000 грн. Грошові кошти витратили на потреби сім"ї. ОСОБА_26 був одягнений в спортивний костюм, чорного кольору, вставок наче не було, наче напис був. На даний час костюм не зберігся. Вона була в джинсах та курточці, вишневого кольору. Колір волосся у неї був чорним, у чоловіка зачіска не змінилася. Однак стверджує, що біля беріз вони не зупинялися. ВАЗ 2105 чоловік придбав в травні, 2 роки тому, за 12 тисяч. 3000 грн. йому дав в борг його брат, 5000 грн. у них було і 4000 грн. дала в борг його мама. Авто зберігалося на вул. Заводській. Придбали його у м. Тростянець. Коли чоловіка заарештували, вона автомобіль продала за 1500 грн., а інші кошти їй не віддали. У них гостював ОСОБА_27 , однак стверджує про те, що він поїхав від них за два чи три дні до придбання чоловіком вказаного транспортного засобу.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 (брат обвинуваченого по лінії матері) показав наступне. 02.07.2019 він із Харкова близько 12 год. приїхав на день народження до свого товариша ОСОБА_18 . Потім разом ще із ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ходили на річку та були там до 21 год. Далі вирішили продовжити святкування і пішли до кафе-бару "Тет-а-Тет". Він вирішив зайти до матері, а потім близько 22 год. також пішов до компанії в "Тет-а-Тет". Коли прийшов на місце обвинуваченого там ще не було. Він присів за стіл до хлопців, а вже потім, хвилин за 10-15, підійшов обвинувачений разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_30 . ОСОБА_30 був до поясу роздягнений і там йому дали футболку зеленого кольору. Там вони вирішили, що в закладі дуже шумно та домовились піти до ОСОБА_22 додому, який проживає по АДРЕСА_5 . Близько 22.25 пішли за вказаною адресою, а обвинувачений з товаришем пішли за закускою та горілкою. Коли вони прийшли то обвинувачений із товаришем підійшли до них через 10 хв. Із собою у них була горілка та закуска. Далі продовжили святкувати день народження. Були там до 2.30 год. Потім обвинувачений викликав таксі і разом з ОСОБА_31 , і ним поїхали до нього на вул. Комінтерна. Він давав у борг обвинуваченому 3000 грн. на придбання авто.

Допитаний як свідок ОСОБА_32 пояснив наступне. Обвинувачений ОСОБА_4 не міг того вечора пограбувати магазин, бо саме у той час вони перебували у нього вдома в компанії та святкували день його народження. Того ранку близько 9 год. він разом із товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , святкували день його народження на річці. Близько 21 год. повернулись. Він зайшов додому та перевдягнувся. Потім вони пішли до бару Тет-а-Тет, ОСОБА_35 залишився вдома, повинен був підійти. Вони відпочивали на літньому майданчику. ОСОБА_26 прийшов до них разом із своїм товаришем на ім`я ОСОБА_30 близько 22.15. ОСОБА_36 дали футболку, оскільки він був взагалі без верхнього одягу. Потім всі пішли до нього додому на АДРЕСА_4 . Коли проходили повз приміщення колишнього заводу "Сільгоспмаш", то ОСОБА_37 сказав, що вони з товаришем підуть чи поїдуть за горілкою. Вони прийшли додому і десь за 10 хвилин приїхав обвинувачений з товаришем на таксі. Привіз пляшку горілки, курку запаковану, зелень, повідомив, що продукти придбав в АТБ. Потім вони продовжили відпочинок. Він не бачив, щоб хтось відлучався з двору. Сиділи десь до 01:30 год. Потім вони викликали таксі і поїхали всі втрьох.

Зазначені покази обвинуваченого та свідків захисту суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне з огляду на наступне.

Так, незважаючи на фактичне невизнання вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за фактом викрадення будівельних рівнів підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що разом з чоловіком будували житловий будинок по АДРЕСА_2 . Будівельні роботи проводили: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 . Востаннє вони працювали 06.04.2019. 08.04.2019 в обідній час вона була на території господарства і в цей час все було на місці, двері будинку були зачинені на навісний замок, вікна також зачинені. Домоволодіння огороджене парканом частково шиферним, частково дерев`яним, ворота тимчасові з профнастилу, що зачиняються на засов, мають достатню пройму між воротами і землею, щоб через нього могла проникнути людина. 09.04.2019 їй зателефонував робітник ОСОБА_41 та повідомив, що зламаний замок на вхідних дверях. Через 10 хвилин вона туди приїхала та виявила, що з будинку зникло багато інструменту, зокрема, два будівельні рівні, один з яких сірий лазерний. Належне їм господарство межує із господарством ОСОБА_42 за №33 із якого добре видно що у них відбувається у дворі. Зі слів цієї сусідки зясувала, що напередодні ближче до 18 години вона бачила як у дворі хтось шмигнув, бачила хлопця з рівнями та дівчину, яка стояла біля двору. В подальшому викрадені інструменти їй повернули.

Допитаний як свідок ОСОБА_38 пояснив, що він допомагав будувати подружжю ОСОБА_43 будинок по АДРЕСА_2 . За гроші надані подружжям купував необхідний для роботи інструмент, у тому числі й два будівельні рівні, один з яких лазерний та перебував у коробці з пластмаси. Ці речі належать потерпілій стороні. Він особисто виявив крадіжку речей та інструментів серед яких також були і вищезазначені рівні. Інструмент знаходився у недобудованому будинку в якому були встановлені тимчасові двері які запирались на навісний замок. Він помітив, що одна із петель була вивернута, сам навісний замок був не пошкоджений. Саме домоволодіння було огороджене тимчасовим парканом та ворітьми. Між ворітьми та ґрунтом малась значна відстань (близько 30 см.), що дозволяло особі проникнути на територію огородженого двору під ворітьми. Для перевірки цього проводився слідчий експеримент. Територію подвір`я даного господарства добре було видно із сусіднього двору.

Допитана як свідок ОСОБА_44 пояснила, що вона мешкає по сусідству із подружжям ОСОБА_43 , які будують новий будинок. 08.04.2019 ближче до 18 год. через вікно в будинку з приміщення кухні бачила чоловіка, який виходив з двору потерпілої та нахилившись під ворітьми вийшов на вулицю. В руках він ніс якийсь чемоданчик із ручкою із пластмаси та рівень. Напроти двору на нього чекала молода дівчина, невеликого зросту, чорнява (за описом схожа на співмешканку обвинуваченого). Коли вийшла на вулицю, то побачила що вони разом із нею попрямували повз її двір та повернули в провулок. Але бачила їх декілька секунд, бо коли вийшла на вулицю, вони майже звернули в провулок. Чоловіка бачила більше ззаду і він схожий на обвинуваченого. За її участю проводився слідчий експеримент і вона підтверджує ті обставини які повідомляла під час тієї слідчої дії.

Допитаний як свідок ОСОБА_45 показав, що на той час він працював у службі таксі «777» та користувався легковим автомобілем Volkswagen Bora чорного кольору. У денний час від оператора отримав повідомлення на мобільний про наявність замовлення до приміщення колишнього мисливського магазину, що напроти с/ш №4. Там забрав пасажирів, серед яких був обвинувачений ОСОБА_46 , дівчина та, можливо, ще якийсь хлопець. Обвинуваченого раніше знав виключно візуально. Із собою у них були якісь речі, що саме не розгледів. Відвіз цих людей до бару «Каштан», що розташований по вул. Тельмана у м. Охтирці. Обвинувачений вийшов із авто, однак згодом повернувся та розрахувався із ним за надані послуги. Він не бачив із ким на місці зупинки міг зустрічатись обвинувачений. Інших обставин наразі він не пам`ятає. Покази у протоколі записані не вірно, він їх не читав перед тим як підписував.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 показав, що в минулому (це було навесні, однак точної дати не пам`ятає) йому зателефонував таксист на ім`я ОСОБА_47 та запропонував придбати лазерний рівень за 500 грн. Він погодився і близько 16:00 год. таксист приїхав до бару «Каштан» на автомобілі темного кольору, поруч він саме робив ремонт. ОСОБА_47 пояснив що у кафе будуть люди, яким необхідно буде віддати гроші. Точніше, він сказав щоб він гроші віддав обвинуваченому ОСОБА_48 . В кафе зайшов обвинувачений та ще двоє людей. Він отримав від обвинуваченого 2 рівні (один із яких був лазерний у червоному коробку, інший метровий чорного кольору) та поклав на стіл, де вони сиділи, обумовлену суму грошей. Наступного дня до нього прийшов оперуповноважений, якому він розповів про вказану подію та добровільно видав придбані рівні. Всі дії по домовленості відбувались через водія автомобіля «таксі». Рівні він забрав безпосередньо у таксиста, які лежали на передньому сидінні його авто.

У показах останніх двох свідків наявні протиріччя з приводу того хто саме домовлявся про збут викрадених рівнів. Зокрема ОСОБА_11 стверджував про те, що придбати рівні йому зава пропонував таксист ОСОБА_45 , тоді як останній вказану обставину повністю заперечував. Однак зазначені протиріччя у вказаному провадженні істотного значення не мають, оскільки беззаперечно встановлено, що рівні були у обвинуваченого, який отримав за них кошти, що підтвердила у своїх показах його цивільна дружина.

По зазначеному епізоду вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 09.04.2019 з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки було здійснено крадіжку майна ОСОБА_7 , під час якого виявлено слід взуття та пошкодження запираючого пристрою вхідних дверей до будинку (Т. 1 а.п. 171-176).

Протоколом огляду місця події від 12.04.2019, відповідно до якого під час огляду ділянки території за адресою: пров. Тельмана, м. Охтирка, поблизу бару «Каштан», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав працівникам поліції будівельний рівень марки «TOLSEN» 80 см, 32* за написами «accuracy 0.5 мм/м, with magnetic, accurate and fast», без пошкоджень у справному стані для використання та будівельного лазерного рівня червоного кольору з написом марки «Mtian» weiyang, на поверхні якого мається напис «OUT V H», без пошкоджень у справному стані, який знаходиться у коробці з пластмасу сірого кольору, пояснивши, що дані інструменти придбав у знайомого ОСОБА_4 (Т. 1 а.п. 180-181).

Стороною захисту було заявлено про недопустимість даного доказу через те, що свідок ОСОБА_11 в суді заявив про те, що рівні він видав поліцейському в барі «Каштан», а сам протокол складався у відділку. І взагалі він пам`ятає про протокол допиту і не пригадує чи складався протокол вилучення. Можливо він підписував чистий аркуш.

Проте суд не погойдується із вказаними доводами.

Так у судовому засіданні був допитаний слідчий ОСОБА_49 , який підтвердив, що рівні вилучались у ОСОБА_11 біля бару «Каштан» про що був складений відповідний протокол за участю понятих. Дані рівні він видав добровільно коли дізнався про те, що вони були викрадені. Сам ОСОБА_11 також підтвердив ту обставину, що рівні він видав добровільно. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_11 підписував не заповнений протокол суду не надано.

Таким чином, оскільки протокол містить усі відповідні реквізити, скріплений підписами свідків та особи, яка добровільно видала викрадене майно і власне волевиявлення на добровільну видачу підтвердила безпосередньо у судовому засіданні, вказаний доказ є належним і допустимим засобом доказування у даному кримінальному провадженні. Саме по собі звернення обвинуваченого до правоохоронного органу з метою притягнення до кримінальної відповідальності за фальсифікацію протоколу не може бути достатньою підставою для визнання вказаного документу недопустимим доказом.

Протоколом огляду речей і документів від 12.04. 2019, відповідно до якого в ході огляду будівельного рівня марки «TOLSEN» 80 см, 32* за написами «accuracy 0.5 мм/м, with magnetic, accurate and fast», без пошкоджень у справному стані для використання та будівельного лазерного рівня червоного кольору з написом марки «Mtian» weiyang, на поверхні якого мається напис «OUT V H», без пошкоджень у справному стані, який знаходиться у коробці з пластмасу сірого кольору, проведеного у приміщенні службового кабінету СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області потерпіла ОСОБА_7 заявила, що оглянуті предмети є її власністю та які в подальшому, згідно постанови слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП від 12.04.2019 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них накладено арешт за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2019 (Т. 1 а.п. 177-178, 182).

Висновком експерта за наслідком проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/944е від 26.04.2019, за яким ринкова вартість будівельного рівня марки «TOLSEN» 80 см, 32* за написами «accuracy 0.5 мм/м, with magnetic, accurate and fast», без пошкоджень у справному стані для використання станом на 08.04.2019 становить 117,65 грн.; ринкова вартість будівельного лазерного рівня червоного кольору з написом марки «Mtian» weiyang, на поверхні якого мається напис «OUT V H», без пошкоджень у справному стані, який знаходиться у коробці з пластмасу сірого кольору станом на 08.04.2019 складає 1104,33 грн. (Т. 1 а.п. 186-191).

Стороною захисту було заявлено про недопустимість зазначеного доказу так як експерт не оглядав безпосередньо речові докази при проведенні дослідження.

Однак суд не погоджується із вказаним висновком, оскільки вказана інформація щодо об`єктів дослідження, яка була надана слідчим експерту є достовірною, щодо моделей, стану викрадених речей. Дослідження було проведене при наявності достатньої інформації у експерта згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну вартість в Україні». Потерпіла сторона повністю згодна із визначеною вартістю викраденого майна, будь-яких заперечень не висловлювала. Доказів того, що вказані викрадені речі мали інший фізичний стан чи властивості, аніж про це було вказано в постанові про призначення експертизи, стороною обвинувачення суду не надано. Сам обвинувачений під час допиту підтвердив, що вказані рівні були у робочому стані.

Таким чином, суд виходить із належності та допустимості даного доказу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2019 за участю свідка ОСОБА_44 , згідно якого під час слідчого експерименту, проведеного поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що висота проміжку між воротами та землею: ліві ворота 25, права проміжність 33 см, через яку перелазила особа з середини подвір`я до вулиці, про що в подальшому підтвердила свідок. (Т. 1 а.п. 183-184).

Протоколом відтворення відеозапису слідчої дії та копіювання відеозапису, що був зроблений при слідчих діях на CD-R диск від 01.08.2019 з диском до нього, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у присутності двох понятих відтворено відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_44 , в подальшому вказаний відеозапис скопійовано з карти пам`яті цифрової відеокамери «Canon» на оптичний диск (Т. 1 а.п. 195-196).

Сторона захисту посилається на недопустимість сказаного протоколу та додатку до нього, оскільки запис був наданий не на оригінальному носії.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 відсутні об`єктивні дані про те, що оптичний диск, долучений до протоколу слідчого експерименту, містить електронні документи, створені не під час здійснення такої слідчої дії, а в інший час, за інших обставин, чи не уповноваженою особою.

Отже, доводи захисника про недопустимість вищевказаного протоколу проведення слідчого експерименту від 01.08.2019 року як доказу винуватості засудженого через відсутність оригінального технічного носія відеозапису, не засновані на приписах закону та не спростовують висновків суду про допустимість цього доказу.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту про те, що слідством в якості потерпілої була залучена неналежна особа. Оскільки викрадені рівні були придбані чоловіком потерпілої в період шлюбу, вони є спільно власністю подружжя, а тому залучення потерпілої ОСОБА_7 , як одного із співвласників, є правомірним. Доводи сторони захисту про те, що викрадені рівні були передані працівникам в рахунок оплати за виконану роботу спростовані показами потерпілої сторони із яких встановлено, що на момент крадіжки викрадене майно передане у власність робітникам ще не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження під час судового розгляду і такі його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ознакою проникнення у житло є зайвою, оскільки будинок перебував ще на стадії будівництва і на час вчинення крадіжки не був пристосований для проживання у ньому. У даному випадку є вірною кваліфікація дій обвинуваченого як така, що поєднана з проникненням у інше приміщення.

Доводи сторони захисту про те, що вказані рівні були набуті обвинуваченим у незнайомого чоловіка, який проходив вулицею, де відбулась крадіжка, повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_44 , яка показала про те, що саме особа схожа на обвинуваченого покидала двір, з якого була вчинена крадіжка рівнів, та пролізла під ворітьми, а напроти біля берези на нього чекала чорнява дівчина невеликого зросту (за описом співпадає з прикметами співмешканки). Твердження сторони захисту про те, що оскільки свідок не вказала на вагітність цієї дівчини, то остання надає неправдиві покази, суд не приймає до уваги, адже враховуючи місце з якого свідок спостерігала вказані обставини (а це вікно будинку, коли вийшла на вулицю, то бачила їх ззаду короткий проміжок часу), вона могла не помітити дану обставину. Факт можливості проникнення до двору повністю підтверджений протоколом слідчого експерименту, а факт перебування обвинуваченого та його співмешканки у даній місцевості підтверджується останніми у наданих ними показах, адже вони не заперечували, що саме у цей час проходили цією вулицею. Самі ж покази обвинуваченого та співмешканки ОСОБА_24 про придбання викраденого у невідомого чоловіка суд розцінює як неправдиві та такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим за скоєне.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за фактом викрадення грошей із магазину «Алекс» підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_8 в суді пояснила, що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , який має два відділи: продуктовий та горілчаний. Зачиняється магазин близько 20:00 год., після чого продавці телефонують їй та звітують. 03.06.2019 продавці ОСОБА_50 та ОСОБА_51 вранці о 07:00 год. відчиняли магазин, а коли відкрили касу одразу помітили відсутність готівки, зателефонували їй. Близько 07:20 год. вона приїхала до магазину, помітила пошкоджену металеву решітку на вікні та була пошкоджена ручка пластикового вікна, саме вікно було цілим, зламаний замок. Металева решітка була відігнута так, що туди міг пролізти обвинувачений. Того ж дня було проведено інвентаризацію, виявлено нестачу в розмірі 26000 грн.: 14000 грн. у продуктовому відділі та 12000 грн. у горілчаному, складено відповідний акт. Одразу звернулася із завою до поліції, з її дозволу проведено огляд місця події та слідчі експерименти.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_52 пояснила суду про те, що працює продавцем горілчаного відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обвинувачений часто купує у цьому магазині цигарки. Працювала у магазині 02.06.2019. О 20:00 зачинили магазин та зателефонували до господарки і повідомили, що виручка у її відділі за день склала 12000 грн. Зокрема у кульку було 8500 грн. (підготовлених для розрахунку за постачання товару) та у коробку 3500 грн. Гроші зберігались у шафці, яка не запирається, бо врізаний замок зламався. У продуктовому відділі було викрадено 14000 грн. Відомості про прибуток за день записують до спеціального зошиту. 03.06.2019 вона також виходила працювати зранку, відчинила касу і виявила відсутність готівки. Вважає, що проникнення до магазину відбулося через вікно бухгалтерської кімнати шляхом вигинання решітки. Здається того дня, чи напередодні, обвинувачений заходив до магазину і можливо бачив куди вона клала кошти після відпуску товару.

Свідок ОСОБА_53 суду пояснила, що працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на касі продуктового відділу, обвинуваченого знає як клієнта магазину. 02.06.2019 о 20:00 разом з напарницею ОСОБА_52 зачинили магазин, зателефонували до господарки та кожна з них повідомила про виручку у своєму відділі, у її відділі вона склала 14000 грн. Гроші також зберігає у шафці, що зачиняється на ключик, яку, однак, можна легко відчинити і без нього. Цю інформацію також записала до відповідного зошита. Вранці їй зателефонували, повідомили, що магазин обікрали, просили вийти на роботу.

Свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що знає обвинуваченого як особу, з якою разом відбували покарання. 31.05.2019 близько 18 год. гуляв у парку по вул. Батюка, в м. Охтирці та зустрів ОСОБА_4 з двома жінками. Останній запросив його до себе у гості. Близько 17 год. вони прийшли до приміщення автовокзалу, де були до 21:30 год. після чого пішли до брата обвинуваченого, який мешкає по АДРЕСА_6 . Брат дав ОСОБА_55 пакет з речами (спортивна кофта та шапка) і викрутку, по дорозі ОСОБА_4 телефонував до знайомого, попросив металеву трубу, пояснивши, що потрібно для справи та повідомив про намір пограбувати магазин. Він заперечував, але отримав у свій бік погрози фізичної розправи у разі розголошення про це. Коли ОСОБА_4 грабував магазин «Алекс», він стояв поблизу місця стоянки таксистів і чекав на нього, через деякий час ОСОБА_56 вибіг з магазину босоніж, віддав йому пакет з речами та сказав, що у нього є гроші, після чого вони скупилися у магазині «АТБ» на 500 грн.. Там його затримували працівники охоронної фірми та доставляли до поліції, але згодом з`ясувавши особу відпустили. Потім вони поїхали на таксі служби 777 до товариша обвинуваченого ОСОБА_57 на пров. Дніпропетровський, у м. Охтирка. Згодом через мережу «Інтернет» ОСОБА_4 знайшов автомобіль на продаж. Він викликав «таксі» і вони поїхали до м. Тростянець, де ОСОБА_56 придбав автомобіль «Жигулі» п`ятої моделі. Тоді й бачив у нього гроші купюрами по 500 грн. та по 200 грн.. Після придбання поїхали до нього додому. Того дня він був одягнений у білу футболку, чорні шорти, чорні кросівки, обвинувачений у джинсові шорти, а біля магазину у кофту «адідас», штани темно-синього кольору і шапку з білими смугами з написом «рібок», після пограбування магазину речі склав у пакет і наказав йому викинути, що він і зробив. Про подію розповідав та показував під час слідчого експерименту. Під час допиту свідок заперечив твердження обвинуваченого про те, що він працював у оперуповноваженого ОСОБА_14 . Також заперечив факт придбання речей, оскільки не мав грошей. Пояснив, що на нього у слідчому ізоляторі чинився тиск з боку співкамерників та під тиском під диктовку по телефону захисника обвинуваченого він написав заяву про непричетність останнього до злочину.

Стосовно вказаного свідка, який перебував у слідчому ізоляторі м. Суми, були застосовані заходи безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» з огляду на те, що ним було заявлено про фізичний та психічний тиск з боку брата обвинуваченого, який у зв`язку із засудженням також перебував у вказаній установі.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість показів даного свідка з огляду на співпрацю з правоохоронними органами, так як таких доказів суду не надано. Та обставина, що свідок ОСОБА_54 є наразі засудженим також не є обставиною, що вказує на неправдивість наданих ним показів по суті кримінального провадження.

Тому, як безпосередні покази свідка, так і протокол проведеного із ним слідчого експерименту та інших процесуальних дій, суд вважає належними та допустимими доказами по кримінальному провадженню.

Допитаний як свідок ОСОБА_58 , який працює таксистом, пояснив, що в той час, близько 1:00 год., він забирав обвинуваченого разом із товаришем від місця по АДРЕСА_7 (неподалік магазину з приміщення якого була вчинена інкримінована обвинуваченому в вину крадіжка грошей), та відвіз їх до магазину «АТБ», що в центрі міста. Він чекав їх біля магазину. Обвинувачений повідомив про те, що його товариша затримали правоохоронці та пішов його забирати в поліцію. Потім вони разом повернулись і він відвіз їх назад. Пам`ятає, що у обвинуваченого із собою був лом.

Також вина обвинуваченого за цим епізодом підтверджується:

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2019, з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_59 на запропонованих йому чотирьох фотознімках, за короткою зачіскою, овалом обличчя та за загальними рисами обличчя, за татуюванням на руках і ногах впізнав особу на фото №4, якій продав автомобіль ВАЗ-2105 в м. Тростянець за 12500 грн. (Т 1 а.п. 197-199).

Протоколом огляду місця події від 03.06.2019 з фототаблицею до нього, відповідно до якого в ході огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Широка, 4, м. Охтирка, Сумської області встановлено, що проникнення в середину відбулось через третє вікно з боку автовокзалу. Зокрема у віконному отворі з низу вигнута металева решітка таким чином, що утворився отвір шириною 37 см. та висотою в більшій частині до 57 см. (вказані розміри є достатніми для проникнення людини середньої комплекції). Виявлено сліди злому на віконній пластиковій рамі, саме вікно відчинене. В торгівельних залах зафіксовано сліди взуття та виявлено, що шухляди для зберігання грошей пусті. Назовні біля пошкодженого вікна з лівого боку виявлено металеву трубу. З місця події вилучено два фрагменти сліду взуття з підлоги магазину та один слід з віконного скла, а також металеву трубу довжиною 146 см. та діаметром 3 см., які в подальшому, згідно постанови слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 03.06.2019 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (Т. 1 а.п. 201-208, 210).

Актом про результати інвентаризації наявних коштів від 03.06.2019, що зберігаються в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за яким комісією у складі продавців магазину, який належить ФОП ОСОБА_8 під час інвентаризації виявлено нестачу грошових коштів в касі у сумі 26 000 грн., внаслідок проникнення через вікно до магазину зловмисника та викрадення готівки з каси (Т. 1 а.п. 215-216). Стороною захисту поставлено під сумнів правдивість інформації у зазначеному акті. Однак суд його бере до уваги, оскільки відомості зазначені у ньому підтверджуються і показами потерпілої та працівників магазину, які перед завершенням роботи у телефонному режимі звітували перед власником про суму виручки. Необхідність зберігання грошей в приміщенні магазину пояснили необхідністю розрахунку перед постачальниками за отриманий товар, що мав відбутися наступного ранку.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2019 зі свідком ОСОБА_60 , згідно якого свідок розповів про те, що 03.06.2019 близько 03.00 год. виконував замовлення за смс - повідомленням, яке надійшло на його мобільний телефон, а саме доставив двох осіб з АДРЕСА_4 , на АДРЕСА_1 , в подальшому перевозив цих осіб із АДРЕСА_8 , до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_9 . Це було близько 8:30 год. При цьому особа, яка перебувала на передньому сидінні (середнього зросту з татуюваннями) розповіла про намір придбання авто у м. Тростянці. (Т. 1 а.п. 218-219).

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 31.07.2019 за участю свідка ОСОБА_61 , який відповідає змісту протоколу слідчого експерименту (Т. 1 а.п. 221)

Відтвореним у судовому засіданні відеозаписом із стаціонарних відеокамер, розташованих на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_10 , за період часу з 21:30 год. 02.06.2019 по 02:30 год. 03.06.2019. Зміст відео відповідає обставинам викладеним у нижчезазначеному протоколі огляду. (Т. 1 а.п. 224).

Протоколом огляду речей і документів від 30.06.2019, проведеного за участю свідка ОСОБА_62 , згідно якого в ході огляду оптичного диску марки Verbatim, DVD-R, 4.7 Gb 16x, 120 min. Виявлено чотири папки з назвами «камера на мій малюк», «камера на мій малюк з 21 по 23-30», «камера на продуктовий Алекс», «камера на продуктовий Алекс з 21-30 по 23-30», а також шість відео файлів з назвами «3013301», «3013401», «3013501», «3013601», «3015101», «3015401» при цьому свідок коментуючи відеозаписи розповів про події, які відбувалися 02.06.2019 у період часу з 22:37 по 22:58 з ним та ОСОБА_4 .

Так, відео файл за назвою «3013301», після відкриття вказаного відео файлу за допомогою медійного програвача було виявлено у верхньому лівому куті напис «06-02-2019 вс 22:37:23» у нижньому лівому куті є напис «Саmега 02». В подальшому в ході огляду вказаного відеозапису з лівої сторони є проїжджа частина, тобто дорога, по праву сторону є будинок до якого проглядається вхід, тобто ганок, вхідні двері. В центральній частині відеозапису є тримач для велосипеду та неподалік від входу до будівлі клумба у формі квадрату. Відеозапис є темного зображення. На 22:37:29 по дорозі проїжджає легковий автомобіль із увімкненими світловими фарами, ідентифікувати автомобіль не вдається за можливе у зв`язку із поганим зображенням. Під час проїзду легкового автомобіля в період з початку запису «22:37:23» до самого кінця 22:37:40 виявлено дві особи, одна із них одягнена по пояс одежу із білого кольору інша в одежі чорного кольору. Виявлені особи перебували неподалік під проїжджої частини, поблизу паркану, тримаючи при собі предмети схожі на ліхтар, увімкнений мобільний телефон. В ході огляду перегляду вищевказаного відеозапису свідок ОСОБА_54 пояснив, що останній перебував у білій футболці та коротких шортах, поруч з ним перебував ОСОБА_4 та тримав у руці, якій саме на даний час не пам`ятає мобільний телефон ОСОБА_4 перебував у одязі, який в подальшому на прохання останнього викинув до чагарників (спортивні штани синього кольору, майстерка чорного кольору з білими вставками, та капелюх з білими вставками).

Відео файл за назвою «3013401» після відкриття вказаного відео файлу за допомогою медійного програвача Vіс було виявлено у верхньому лівому куті напис «06-02-2019 вс 22:38:00» у нижньому лівому куті є напис «Саmега 02». В подальшому в ході огляду вказаного відеозапису виявлено двох осіб, що перебувають поблизу паркану, один поблизу іншого, один із них одягнений у одяг з білого кольору, інший у одяг темного кольору, вказані особи мають при собі предмети, що світить яскраво - світлими кольором. Відеозапис тривав 25 сек.

В ході огляду перегляду вищевказаного відеозапису свідок ОСОБА_54 пояснив, що останній перебував у білій футболці та коротких шортах, поруч з ним перебував ОСОБА_4 та тримав у руці, якій саме на даний час не пам`ятає мобільний телефон, ОСОБА_4 перебував у одязі, який в подальшому на прохання останнього викинув до чагарників (спортивні штани синього кольору, майстерка чорного кольору з білими вставками, колір не пам`ятає, та капелюх з білими вставками).

Відео файл за назвою «3013501» після відкриття вказаного відео файлу за допомогою медійного програвача Vіс було виявлено у верхньому лівому куті напис «06-02-2019 вс 22:38:25». В подальшому в ході огляду вказаного відеозапису виявлено двох осіб, що перебувають поблизу паркану, один поблизу іншого, один із них одягнений у одяг з білого кольору, інший у одяг темного кольору, вказані особи мають при собі предмети, що світить яскраво - світлими кольором. Відповідно до часу який зазначений у верхньому лівому куті об 22:38:42 один із вказаних осіб, який одягнений у темний одяг присів до землі та на вказаному етапі відеозапис закінчився. Відеозапис тривав 18 сек. В ході перегляду вищевказаного відеозапису свідок ОСОБА_54 пояснив, що останній перебував у білій футболці та коротких шортах, поруч з ним перебував ОСОБА_4 та тримав у руці, якій саме на даний час не пам`ятає, мобільний телефон, ОСОБА_4 перебував у одязі, який в подальшому на прохання останнього викинув до чагарників (спортивні штани синього кольору, майстерка чорного кольору з білими вставками, колір не пам`ятає, та капелюх з білими вставками)

Відео файл за назвою «3013601» після відкриття вказаного відео файлу за допомогою медійного програвача Vіс було виявлено у верхньому лівому куті напис «06-02-2019 вс 22:39:23». В подальшому в ході огляду вказаного відеозапису об 22:39:35 одна особа яка одягнута в одяг чорного кольору піднялась та попрямувала до проїжджої частини, о 22:39:36 за вказаною особою піднялась особа яка одягнена до поясу в одежу білого кольору та попрямувала у напрямку проїжджої дороги. Об 22:39:37 відеозапис закінчується. Загальна тривалість відеозапису 14 сек. Під час перегляду відеозапису свідок ОСОБА_54 пояснив, що об 22:39:36 перший піднявся з колін ОСОБА_4 який був одягнений у вищевказаний одяг та за ним попрямував ОСОБА_63 , після чого в подальшому останні перейшли дорогу у бік магазину «АЛЕКС».

Відео файл за назвою «3015101» після відкриття вказаного відео файлу за допомогою медійного програвача Vіс було виявлено у верхньому лівому куті напис «06-02-2019 вс 22:39:43». В подальшому в ході огляду вказаного відео файлу об 22:55:47 по проїжджій частині проїдає легковий автомобіль із увімкненими світловими фарами та в цей момент у крайньому лівому куті виявлено особу одягнену у білу футболку та темний низ.

В ході огляду відеозапису свідок ОСОБА_54 заявив, що на вказаному відеозапису перебував він та підходив до магазину «АЛЕКС» в цей час ОСОБА_4 кудись відійшов, куди саме я не пам`ятає.

Відео файл за назвою «3015401» після відкриття вказаного відео файлу за допомогою медійного програвача Vіс було виявлено у верхньому лівому куті напис «06-02-2019 вс 22:58:23». В ході огляду відео файлу в період часу з «22:58:23» по 22:58:50» проїхало два легкових автомобілі із увімкненими світловими фарами, після чого об «22:58:52» із лівої сторони відеозапису вибігає дві особи, перша з них щось тримає у руці.

В ході огляду відеозапису свідок ОСОБА_54 пояснив, що у вищевказаному відеозаписі видно як він, тобто ОСОБА_54 після проїзду легкових автомобілів перебігає першим дорогу тримаючи у руці, пакет який дав йому ОСОБА_4 , що саме там знаходилось ОСОБА_54 не знав та ОСОБА_4 йому не повідомляв та за ОСОБА_64 другим перебігає дорогу ОСОБА_4 . В подальшому вони разом підбігли до багатоповерхівки та за проханням ОСОБА_4 , ОСОБА_54 зняв себе футболку білого кольору та передав її Горобцю. (Т. 1 а.п. 225-226).

Свідок ОСОБА_65 суду пояснив, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , та на прохання слідчих, які звернулися до нього на другий день після пограбування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надав файли із системи відео спостереження, яка розташована так, що охоплює обидва боки АДРЕСА_3 , що являє собою відео реєстратор «Хайквіжіон». Запис зберігається близько одного місяця, потім автоматично перезаписується по колу. Він скопіював файли на накопичувач інформації, на який саме не пам`ятає, але не на диск, проти вилучення не заперечував.

Стороною захисту заявлене клопотання про недопустимість як доказів вказаних відеозаписів, так як оригінал запису містився на реєстраторі, його володілець видав слідчому вказаний запис на флеш носії, а у матеріалах кримінального провадження даний запис знаходиться від копійованим на оптичний диск.

Однак суд не погоджується із даним твердженням, оскільки як уже зазначено вище, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Аналогічної позиції суд дотримується і щодо досліджених відео файлів, що є додатками до протоколів слідчих експериментів незважаючи на аналогічну позицію сторони захисту з цього приводу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2019 за участю свідка ОСОБА_62 , який показав як 02.06.2019 приблизно о 21 год. вони з ОСОБА_4 направилися до двоюрідного брата обвинуваченого де той поспілкувався із ним та взяв у нього якийсь пакунок з речами. Потім вони попрямували до автовокзалу (там знаходиться магазин, у якому вчинено крадіжку) Дорогою зайшли до чоловіка, що мешкає по АДРЕСА_4 . Обвинувачений попередньо домовився із ним про те, що той надасть йому металеву трубу. Забравши трубу підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та останній повідомив, що збирається пограбувати вказаний магазин, на що ОСОБА_54 відмовився, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за крадіжку. Він чекав ОСОБА_4 з боку біля магазину, та вказав на місце де зазвичай стоять автомобілі «таксі», а той пішов за магазин. За декілька хвилин обвинувачений повернувся і за його вказівкою вони перейшли дорогу на проти магазину на інший бік вулиці та пішли дворами багатоквартирних будинків до будинку, де мешкає обвинувачений (вказане місце відповідає місцю перетину двома чоловіками дороги, яке зафіксоване камерами відео спостереження з магазину напроти про які зазначено вище). Також свідок повідомив, що він бачив пошкоджений одяг у обвинуваченого після повернення з-за магазину, а саме порвані брюки (штанина знизу) та пошкоджена спортивна кофта темного кольору. Вказав місце де обвинувачений передягнув інший одяг та передав йому речі, які були на ньому. Ці речі він за вказівкою обвинуваченого викинув за огорожу приватного будинку та вказав куди саме. Далі, як пояснив, вони пішли до обвинуваченого додому та наступного дня у м. Тростянці придбали авто за 12000 грн. Розраховувався за авто купюрами по 500 та 200 грн. (Т. 1 а.п. 227-228)

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 08.06.2019 зі свідком ОСОБА_64 , зафіксованого на оптичному диску, який відповідає змісту протоколу зазначеного слідчого експерименту (Т. 1 а.п. 230).

Сторона захисту зазначає про недопустимість протоколу слідчого експерименту так як він не відкривався стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України для перегляду відео.

Протоколом огляду місця події від 07.06.2019 з фототаблицею до нього, згідно якого при огляді чагарників, що розташовані між багатоповерховими будинками АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 , поблизу дерев`яного паркану виявлено та вилучено одяг: шапку коричневого кольору з двома білими горизонтальними полосами з написом «reebok», спортивну кофту синього кольору з написом «ADDIDAS» з пошкодженням у вигляді розриву в нижній частині, спортивні штани темно-синього кольору з пошкодженнями у верхній частині у вигляді розриву, а також викрутку довжиною приблизно 20 см., яка обладнана рукояткою сірого кольору та металевою робочою частиною, та знаходилась за 2-3 метри по стежці від виявленого одягу, в подальшому вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 07.06.2019 (Т. 1 а.п. 232-237).

Вказані речі, як і металева труба, що була вилучена під час огляду магазину «Алекс», судом були безпосередньо оглянуті в судовому засіданні. Вказані речі використовувались під час вчинення крадіжки з магазину.

Стороною захисту було також було заявлено про недопустимість вказаних речових доказів та носіїв відеозапису слідчих дій, так як вказані докази не відкривались стороні захисту. Як стверджує сторона захисту у відповідних журналах обліку речових доказів відсутні відмітки про їх видачу у день відкриття вказаних матеріалів.

Так, стороною обвинувачення було надано та досліджено в судовому засіданні протокол надання обвинуваченому доступу до матеріалів досудового розслідування. (а.с. 32 т. 2) із змісту якого вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 в присутності захисника у приміщенні ІТТ №6 були надані матеріали кримінального провадження на 251 аркуші. Підозрюваний ОСОБА_4 власноручно у протоколі зазначив, що речові докази для нього були закриті. Проте, в подальшому зазначив, що йому були відкриті штани, кофта, шапка, викрутка, металева труба, з приводу речових доказів, які були відкриті, з матеріалами кримінального провадження ознайомлений в повному обсязі, обмежень у часі не мав. Захисник також зазначив про те, що з матеріалами справи ознайомлений, клопотання будуть заявлені в суді.

Вказане свідчить про те, що матеріали стороні захисту були відкриті у повному обсязі, у тому числі СД диски, які перебували у матеріалах провадження та речові докази, будь-яких клопотань та заперечень до слідчого і прокурора не надходило, отже вказані докази є допустимими та належними.

Протоколом обшуку від 21.06.2019, проведеним на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2019, відповідно до якого у ході обшуку, проведеного по вул. Незалежності, 29, в м. Охтирці, навпроти ТЦ «Славна» легкового автомобіля марки ВАЗ 21051, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, вказаний автомобіль було вилучено до майданчику зберігання транспортних засобів у Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, в подальшому, згідно постанови слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на нього накладено арешт за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області (Т. 2 а.п. 4-8, 10).

Твердження сторони захисту про недопустимість як доказу вказаного протоколу через те, що клопотання слідчого про обшук було погоджене прокурором ОСОБА_66 , якого згодом було відведено, суд не бере до уваги, оскільки остаточне рішення про проведення обшуку було прийняте слідчим-суддею та сам обшук був проведений належною процесуальною особою. Подальшу задоволення відводу прокурору не тягне за собою недопустимість доказів отриманих під його процесуальним керівництвом.

Вказані докази у їх сукупності поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому в вину кримінального правопорушення за даним епізодом. Покази свідків захисту, а саме брата по матері обвинуваченого ОСОБА_9 , та його товариша ОСОБА_18 про те, що обвинувачений та його товариш ОСОБА_13 у ніч, коли відбулася крадіжка майже постійно перебували у їх полі зору, та на незначний проміжок часу, коли вони відлучались за придбанням продуктів до магазину, що за версією сторони захисту не давало фізичної можливості обвинуваченому перебувати на місці крадіжки, суд розцінює як неправдиві, що спрямовані на сприяння обвинуваченому в ухиленні від відповідальності за вчинене.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження під час судового розгляду і такі його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ознакою проникнення у житло і по даному епізоду є зайвою, так як приміщення магазину не є житлом.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Крім того, призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховує, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Обставин, визначених ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

До обставини, визначеної ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, як про це зазначено у обвинувальному акті, суд відносить рецидив злочину тому що попередня судимість за ч. 3 ст. 296 КК України не погашена через те що неодноразово строки погашення щоразу переривались внаслідок вчинення нових корисливих злочинів.

Також суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, об`єм обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який вину фактично не визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує його вік, сімейний стан, зокрема те, що обвинувачений проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_24 , з якою мають спільну дитину ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично утримує малолітніх дітей ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та високий ризик небезпеки для суспільства.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у період іспитового строку, оскільки 26.12.2018 засуджений за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд остаточно призначає ОСОБА_4 покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вказаним вироком.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді застави в раніше визначеному розмірі, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як він засуджується до відбуття реального покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень. Маючи не зняті і не погашені судимості, обвинувачений знову вчинив ряд умисних, корисливих та тяжких злочинів.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків у сумі 31335,05 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., а також 7000 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Матеріальну шкоду обґрунтовує сумою викрадених коштів у розмірі 26000 грн. та витратами на відновлення пошкоджень в приміщенні магазину на суму 3042,90 грн., а також витратами на придбання ліків для відновлення здоров`я, що погіршилось внаслідок переживань через крадіжку в сумі 2292,15 грн. В обґрунтування моральної шкоди зазначила про те, що вона позбавлена можливості користуватись готівковими коштами для розрахунків із постачальниками товару, для оплати праці найнятому персоналу, оплати комунальних послуг. Це для неї спричинило незручності, порушення звичних умов життя. Вказаний злочин завдав їй сильних душевних страждань, що відобразилось на загальному стані її здоров`я. Вона почала хворіти, перестала спокійно спати, у неї з`явилась тривога і неспокій.

Частиною 1 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає повністю доведеними позивачем розмір збитків внаслідок крадіжки в сумі 26000 грн., що підтверджується, як актом про результати інвентаризації наявних коштів від 03.06.2019, так і показами потерпілої та працівників магазину. Крім того, підлягають повному задоволенню вимоги позивача про відшкодування шкоди внаслідок відновлювального ремонту приміщення магазину у розмірах сум, що зазначені у товарних чеках та накладній, акті виконаних робіт на загальну суму 3042,90 грн. (т. 1 а.с. 116-119), з огляду на найменування матеріалу, характер виконаних робіт по відновленню пошкодженого вікна та решітки в приміщенні магазину.

З приводу наданих позивачем чеків та довідок про понесені витрати на лікування внаслідок погіршення здоров`я суд виходить з наступного. Подія крадіжки мала місце у ніч з 02 на 03.06.2019 р. у той час як потерпіла звернулась до лікаря за допомогою 09.09.2019. Суду не надано будь-яких належних та переконливих доказів того, що встановлений лікарем діагноз у потерпілої та застосоване подальше лікування перебуває у безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із подією крадіжки. З огляду на викладене у цій частині позову слід відмовити за недоведеністю.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»).

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого, у даному випадку за умов вчинення злочину щодо члена родини.

Стаття 1167 ЦК України, якою визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За змістом ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 3 вказаної статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що внаслідок злочину вчиненого обвинуваченим, потерпіла ОСОБА_8 отримала та зазнала душевні та моральні страждання, які відбулися в результаті злочину, в зв`язку з викраденням готівки та пошкодженням нерухомого майна. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_70 призвело до того, що порушився звичайний, нормальний спосіб життя потерпілої в цілому: негативні переживання та спогади, емоційна напруга. Отже, очевидним є те, що вчинення обвинуваченим злочину їй завдано моральної шкоди. При цьому, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь - яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь - який її розмір може мати суто умовний вираз.

Тому з урахуванням обставин справи, вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 20000 грн..

При вирішенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про стягнення на її користь понесених нею витрат на правничу дорогому суд виходить з наступного.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 (справа № 755/9215/15-ц) дійшла висновку, що суд має стягнути витрати на правничу допомогу за умов: їх опису в договорі з адвокатом; детального опису виконаних робіт і наданих адвокатом послуг; своєчасного подання доказів; не доведення їх не співмірності стороною, яка прагнула зменшення.

Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 зробив висновок, що слід враховувати факт складання і підписання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, наявність договору про надання правничої допомоги, визначення сторонами фіксованої суми, що не залежить від кількості та детального опису робіт.

Адвокат ОСОБА_71 представляє інтереси потерпілої ОСОБА_8 згідно договору про надання правової допомоги за №06/09/2019 від 06.09.2019. У підтвердження повноважень ним було надане свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Згідно акту виконаних робіт від 13.09.2019 адвокатом потерпілій надавались послуги з складання уточненої та доповненої позовної заяви, представництво інтересів в суді, ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно квитанції №06/09/19 від 13.09.2019 потерпілою було сплачено адвокату за надані послуги 7000 гривень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що судові витрати у виді правничої допомоги адвокатом ОСОБА_72 в сумі 7000 грн. підлягають задоволенню та їх слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Зокрема стосовно речового доказу автомобіля марки ВАЗ 21051, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_73 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі…».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Суду не надано достатніх доказів на підставі яких поза розумним сумнівом можливо було б прийти до висновку, про те, що обвинувачений за автомобіль передавав кошти отримані саме внаслідок крадіжки з магазину «Алекс». Крім того, суд виходить із того, що ОСОБА_4 набув тільки право користування транспортним засобом, а не право власності на нього. Отже, вказаний транспортний засіб не підлягає спеціальній конфіскації та має бути повернутий законному власнику, або його довіреній особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково шість місяців позбавлення волі, з не відбутого ним покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2018 року, за яким він був засуджений до трьох років позбавлення волі, із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Заставу визначену ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 08.08.2019 у розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч) грн. 50 коп., внесену 02.09.2019 за обвинуваченого ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_10 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, у випадку дотримання засудженим її умов повернути заставодавцю ОСОБА_24 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) відповідно до ст. 182 КПК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання після вступу вироку у законну силу.
Зарахувати у строк відбування покарання період його тримання під вартою за даним вироком із 11.06.2019 по 02.09.2019 включно.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_8 29042 гривні 90 копійок матеріальної шкоди заподіяної злочином та 20000 гривень моральної шкоди а також 7000 гривень понесених потерпілою витрат на правничу допомогу, а всього 56042 (п`ятдесят шість тисяч сорок дві) гривні 90 копійок.
Речові докази: будівельний рівень марки «TOLSEN» 80 см, 32* за написами «accuracy 0.5 мм/м, with magnetic, accurate and fast», без пошкоджень у справному стані для використання та будівельного лазерного рівня червоного кольору з написом марки «Mtian» weiyang, на поверхні якого мається напис «OUT V H», без пошкоджень у справному стані, які згідно розписки про збереження (т. 1 а.с. 179) перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутими власнику.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2019 року, (т. 1 а.с. 182) після вступу вироку в законну силу скасувати.
Речовий доказ металеву трубу довжиною 146 см., що згідно квитанції №001049 від 04.06.2019 перебуває у камері зберігання речових доказів Охтирського РВП (т. 1 а.с. 211), після вступу вироку в законну силу знищити.

Арешт на майно, а саме два відрізки дактилоплівки, слід матеріалу, металеву трубу, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2019 року, (т. 1 а.с. 231) після вступу вироку в законну силу скасувати.
Речові докази: шапку коричневого кольору з двома білими горизонтальними полосами з написом «reebok», спортивну кофту синього кольору з написом «ADDIDAS» з пошкодженням у вигляді розриву в нижній частині, спортивні штани темно-синього кольору з пошкодженнями у верхній частині у вигляді розриву, а також викрутку довжиною приблизно 20 см., що згідно квитанції №001050 від 07.06.2019 перебуває у камері зберігання речових доказів Охтирського РВП (т. 1 а.с. 239), після вступу вироку в законну силу знищити.

Арешт на майно, а саме шапку коричневого кольору з двома білими горизонтальними полосами з написом «reebok», спортивну кофту синього кольору з написом «ADDIDAS» з пошкодженням у вигляді розриву в нижній частині, спортивні штани темно-синього кольору з пошкодженнями у верхній частині у вигляді розриву, а також викрутку довжиною приблизно 20 см., що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2019 року, (т. 1 а.с. 241) після вступу вироку в законну силу скасувати.
Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21051, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_73 , та який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів Охтирського РВП ГУНП, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_75 або його довіреній особі.

Арешт на майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 21051, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2019 року, (т. 2 а.с. 10) після вступу вироку в законну силу скасувати.
Стягнути з ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1