Справа №390/305/21
Провадження №1-кп/390/220/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2021 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000752 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно зварювальником, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-17.11.2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2020, у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи біля складського приміщення, що розташоване на території ПАТ «Кіровоградграніт» та знаходиться за адресою: вул. Шосейна, 50, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, шляхом відчинення засову, проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно, повторно викрав зварювальний апарат «TESLA ММА 295», вартість якого згідно висновку експерта № 355-ТВ від 20.01.2021 року становить 3652, 90 коп., кутову шліфувальну машину «Makita GA9020 2200 Вт», вартість якої згідно вказаного вище висновку експерта становить 1616,67 коп., кутову шліфувальну машину «Makita GA5030 720 Вт», вартість якої згідно вказаного вище висновку експерта становить 966,67 коп., бензопилу «STIHL MS361», вартість якої згідно вищевказаного висновку експерта становить 9630 грн.З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Кіровоградграніт»матеріальну шкоду на загальну суму 15866,24 гривень.

Крім того, 10.12.2020, у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення вагової, що розташоване на території ПАТ «Кіровоградграніт» та знаходиться за адресою: вул. Шосейна, 50, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, шляхом зламу вікна, проник всередину вказаного приміщення, звідки повторно, таємно викрав системний блок «AMD Athlon 200GE (А320М, 8 Gb DDR4, 240Gb SSD, ST- 607-400W)», вартість якого згідно вказаного вище висновку експерта становить 6080 грн. З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Кіровоградграніт»матеріальну шкоду на загальну суму 6080 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах восени 2020 в темну пору доби він приїхав на велосипеді до приміщення гаража, який розташований на території ПАТ «Кіровоградграніт», відкрив засув рукою, проник всередину та викрав зварювальний апарат, велику та маленьку кутошліфувальні машинки, бензопилу, склав викрадене до мішка, який знайшов всередині гаража, завантажив на велосипед та завіз додому. В подальшому викрадене здав в ломбард. Також визнав, що він на початку грудня 2020 року шляхом зламу вікна проник до приміщення вагової, яка розташована на території ПАТ «Кіровоградграніт», та викрав системний блок, монітор, мишку та клавіатуру, склав в пакет, з викраденим поїхав додому на велосипеді. Викрадене продав. Гроші витратив на потреби сім`ї. Цивільний позов визнав в повному обсязі, у вчиненому кається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав цивільний позов в повному обсязі.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» Кіровоградської обласної ради, як особа, яка вживає наркотичні речовини, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, одне з діянь даного злочину вчинив в період іспитового строку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
В складеній та наданій суду органом пробації досудовій доповіді від 31.05.2021, вказано, що ОСОБА_6 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, новий злочин вчинив в період іспитового строку, не зробивши для себе відповідних висновків,зважаючи на те, що обвинуваченим не відшкодовано завдані збитки, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в місцях ізоляції його від суспільства. В той же час, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність пом`якшуючих обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_6 можливо призначити покарання, мінімальне в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2020 ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.71 КК України, суд вважає необхідним до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілого ПАТ «Кіровоградграніт», суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим цивільного позову, суд приходить до висновку, що вищевказаний цивільний позов підлягає задоволенню та з ОСОБА_6 слід стягнути на користь ПАТ «Кіровоградграніт» 22000 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1634,50 грн необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, який слід відбувати в місцях позбавлення волі, зважаючи на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 04.12.2021 включно.

Керуючись ст.368, 370, 373 - 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17.11.2020 і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10.00 год. 06.10.2021 до 10.00 год. 04.12.2021, взявши обвинуваченого ОСОБА_6 під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 06.10.2021.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Кіровоградграніт» 22000 грн - в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 1634,50 грн.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та надіслати представнику потерпілого.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1