№ 173/1129/19
№ 1-кп/207/51/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

кримінальне провадження № 0000209 за звинуваченням :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, має незакінчену вищу освіту, офіційно працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_13 15.03.2019 року, близько 14.00 год., знаходячись в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, у невстановленому слідством місці зателефонував раніше знайомому ОСОБА_7 та запропонував йому вчинити відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у с. Ганнівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Після того, як ОСОБА_7 погодився на вчинення даного злочину у групі із ОСОБА_6 , вони домовились про місце зустрічі для подальшого переміщення на автомобілі до с. Ганнівка Верхньодніпровського району. Далі ОСОБА_7 на автомобілі марки «Дача Логан» д.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Орлан 800», під керуванням ОСОБА_14 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вчинення відкритого викрадення чужого майна, прибули на вул. Тітова у м. Верхньодніпровськ, де біля кафе «Орхідея» зустріли ОСОБА_6 , який сів до салону вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свої злочинні домовленості, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_14 проїхати до с. Ганнівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Таким чином ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 близько 14.45 год. 15.03.2019 року прибули у с. Ганнівка, до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , здійснюючи свої дії у групі за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, відчинили хвіртку, пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , де підійшли до вхідних дверей будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері будинку, які не були зачинені на замок, та разом з ОСОБА_7 пройшли у середину будинку, тим самим проникли до нього. Знаходячись у середині будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили малолітнього ОСОБА_15 , 2010 року народження, після чого пройшли до вітальні будинку. При цьому ОСОБА_7 лишився біля виходу із кімнати. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , здійснюючи їх у групі із ОСОБА_7 , запитав у ОСОБА_15 , де знаходяться його батьки. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнились, що малолітній ОСОБА_15 перебуває вдома один та їм ніхто не може завадити у здійснені їх злочинних дій, пройшли до спальної кімнати, де ОСОБА_6 від`єднав від мережі та взяв до рук один LED телевізор «Ergo» вартістю 4140 гривень. Після чого ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_7 , та малолітнього ОСОБА_15 відчинив сервант, де виявив гаманець із грошовими коштами у сумі 9600 гривень, які вилучив та сховав до своєї кишені, після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , утримуючи при собі чуже майно у вигляді телевізору та грошових коштів, швидко вийшли із будинку ОСОБА_10 та залишили місце вчинення злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи у групі за попередньою змовою, завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 13740 гривень, в цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачуються в умисних діях, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду 20 грудня 2021 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_6 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, викладеному у обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням ОСОБА_6 від відбування даного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він на протязі встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки згідно п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому за участю його адвоката ОСОБА_8 .

Протягом судового розгляду 20 грудня 2021 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_16 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_7 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування даного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він на протязі встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки згідно п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому за участю його адвоката ОСОБА_17 .

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цілком розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Сторонам укладених угод відомо, що згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від 1 до 3 трьох років, у разі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на обвинувачених можуть бути покладені обов`язки визначені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угод з обвинуваченими дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив вказані угоди затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, від якого є потерпілий.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у присутності його адвоката ОСОБА_9 вважав можливим затвердити зазначену угоду у відсутності адвоката ОСОБА_17 , котра письмово просила суд про проведення судового засідання за її відсутності з поважних причин, оскільки на її думку вирішення питання про затвердження даної угоди за участю іншого адвоката не порушуватиме інтересів її підзахисного.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, від якого є потерпілий.

Потерпіла ОСОБА_10 надала письмову згоду прокурору ОСОБА_5 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000209; у судовому засіданні просила суд затвердити укладені між прокурором та обвинуваченими угоди, наслідки укладення та затвердження даних угод їй зрозумілі, претензій майнового характеру до обвинувачених не має.

Суд в судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначені угоди про визнання обвинуваченими винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд приходить до висновків, що угоди відповідають вимогам КПК України, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження, їх дії необхідно кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, тобто як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Перевіряючи угоди в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який визнають себе винуватими повністю та розкаялись у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 3 ст. 186 КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 3 ст. 186 КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_7 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3119-21 від 15.06.2021 року з У.С.С. в сумі 343 грн. 22 коп. та з ОСОБА_7 . В сумі 343 грн. 22 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 грудня 2021 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_19 .

УС ОСОБА_20 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_18 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_18 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді застави у розмірі 42040 грн. відповідно до ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.11.2020 року.
Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 42040 грн. відповідно до ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.11.2020 року, повернути заставодавцеві.
Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу затримання згідно протоколу затримання 21 березня 2019 року) по день звільнення на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.11.2020 року під заставу, тобто по 26 листопада 2020 року, включно, у відповідності до ст. 72 КК України.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 грудня 2021 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді застави у розмірі 153680 грн. відповідно до ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.11.2019 року, до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 153680 грн. відповідно до ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.11.2019 року, повернути заставодавцеві.
Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_7 покарання термін попереднього ув`язнення з 03 квітня 2019 року по день звільнення на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.11.2019 року під заставу, тобто по 11 грудня 2019 року, включно, у відповідності до ст. 72 КК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 судові витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 5/4.6/293 від 28.03.2019 року в сумі 643 грн. 50 коп. у дохід держави.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 5/4.6/293 від 28.03.2019 року в сумі 643 грн. 50 коп. у дохід держави.
Речові докази :
- шість купюр номіналом двісті гривень: УК5287852, ТД3348351, ЗЄ3545195, ЄЖ9050194, УФ0018308, ЕЕ8556097; сім купюр номіналом сто гривень: КЗ3874198, КФ7659259, КН2164466, ЕЮ2274092, МЄ0109155, МВ5874756, МБЗ136096; одна купюра номіналом п`ятдесят гривень: СГ4346381; три купюри номіналом двадцять гривень: ТД9039787, СЄ4661516, БН3551832; три купюри номіналом десять гривень: ХБ1144696, ХА0439044, ЦЄ0042897; одна купюра номіналом п`ять гривень: УА4100061; одна купюра номіналом дві гривні: РД4912716; дві купюри номіналом одна гривня: ТА3228951, УУ1751894, упаковані в спеціальний пакет № 2835464, долучені до кримінального провадження № 0000209 згідно постанови слідчого від 10.04.2019 року та поміщені на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000834), - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді;
- металеві грошові кошти в сумі 7 грн. 10 коп., упаковані у спецпакет № 2835463, які визнано речовим доказом постановою слідчого від 10.04.2019 року та долучено до матеріалів кримінального провадження (арк.с.20/2 т.2), - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

- LED телевізор «Ergo», модель LE 32 CT4000AL Е7, який долучено до кримінального провадження № 0000209 від «15» березня 2019 року та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , повернути потерпілій ОСОБА_10 ;
- сумку чорного кольору із логотипом білого кольору та три чеки, які поміщено в спец пакет № 2834741, в якості речових доказів, які долучені до кримінального провадження постановою слідчого від 25.03.2019 та знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 765), повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;
- чоловіча куртка чорного кольору; бронежилет чорного кольору; чоловіче взуття чорного кольору; картонна коробка червоного кольору в якій знаходиться пневматичний пістолет Made in Taiwan 44645037, 17 4,5 мм з магазином; дерев`яна трубка для куріння, які визнані в якості речових доказів постановою слідчого від 25.03.2019 поміщені на зберігання до кімнати речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області (квитанція № 764), - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

- дактилоскопічні карти заповнені на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які поміщено в паперовий конверт та сліди пальців рук на липкій стрічці, які запаковані в спец пакет №0667349, які визнано в якості речових доказів і долучено до кримінального провадження та передано на зберігання в кімнату речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 802), знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючи суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3