В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості від 24.12.2021 року у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1371/21 (справа № 308/17826/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 23 грудня 2021 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Грузія, громадянина Грузії проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді менеджера ПП «Інтер-Грук», неодруженого, раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 (точний час та місце встановити не представилось можливим) вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою викрадення чужого майна з приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, з метою реалізації свого протиправного злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , завідомо знаючи, що у вказаній квартирі відсутні мешканці, і там знаходяться грошові кошти, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 10:00 год. 11.08.2021 прибули на автомобілі марки «BMW Х5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 до м. Ужгород, де навпроти буд. № 34 по вул. Павлова припаркували вказаний автомобіль.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли пішки до будинку АДРЕСА_2 та зупинилися біля автомобільної парковки збоку вказаного будинку.
Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 залишився біля вказаної парковки з метою спостереження, щоб за діями останніх співучасників злочину ніхто не спостерігав та вони були таємними для оточуючих, а в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направилися до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , куди зайшли разом. Діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , розуміючи, що знаходиться на відкритій місцевості та привертає увагу сторонніх своєю зовнішністю, не бажаючи бути поміченим на місці вчинення злочину, повернувся до автомобіля «BMW Х5» на вул. Павлова біля будинку № 34, де продовжив чекати своїх спільників, усвідомлюючи, що вони скоюють крадіжку чужого майна.
В період з 10 год. 14 хв. по 11 год. 31 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких, використовуючи спеціальні пристосування (відмички) для відчинення дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 . Знаходячись у приміщенні квартири з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, виконуючи відведену їм роль, скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: металевого сейфу, флакону туалетної води ТМ «BI*ES BROSSI», флакону парфумерної води ТМ «ICONE», флакону парфумерної води ТМ «ICONE», флакону парфумерної води ТМ «Faberlic», які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 3 618,00 грн. та грошових коштів, а саме: 7 100 білоруських рублів, що у співвідношенні до української гривні за курсом НБУ становить 75 734,99 грн. та 70 румунських лей, що у співвідношенні до української гривні за курсом НБУ становить 446,50 грн.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинули приміщення квартири, пройшли вулицею до ОСОБА_4 , який чекав біля автомобіля «BMW Х5» припаркованого поруч з буд. АДРЕСА_4 , та були затримані працівниками УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 79 799 грн. 49 коп.
Таким діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючим ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 24.12.2021 року.
На виконання вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Угода про визнання винуватості від 24.12.2021 року була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_5 .
При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим сторонами було враховано наступні обставини:
- потерпіла ОСОБА_8 , в порядку абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором, про що надала відповідну письмову згоду;
- матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілій;
- ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, а саме активне сприяння у розкритті вчиненого ним злочину;
- наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого судового провадження, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання;
- наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;
- співпрацювати з прокурором щодо надання правдивих викривальних показань під час судового розгляду кримінального провадження № 0000330 від 23.12.2021 за ч. З ст. 185 КК України, № 0001019 від 22.07.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000316 від 08.12.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України в суді;
- наявність суспільного інтересу в запобіганні повторного вчинення кримінальних правопорушень, як підозрюваним, так і іншими особами.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої йому підозри, та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Також сторони угоди погодили обов`язки ОСОБА_4 співпрацювати із прокурором та надати правдиві викривальні показання під час судового розгляду в суді у кримінальному провадженні № 0001019 за ч. 3 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та у кримінальному провадженні № 0000316 за ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до частини 3 статті 75 КК у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
У зв`язку з цим сторони дійшли згоди спільно клопотати перед судом про визначення тривалості іспитового строку в 2 (два) роки, а також покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 КК, а саме:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Клопотати перед судом про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2021 та повернути ОСОБА_4 наступні речові докази, які перебувають у камері зберігання речових доказів Ужгородського РУГІ ГУНП в Закарпатській області: - два мобільні телефони марки «НОКІА» чорного кольору, які упаковані у спецпакет SUD 3009391.
Клопотати перед судом про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2021 та повернути потерпілій ОСОБА_8 наступні речові докази, які перебувають у камері зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області:
- металевий сейф, упакований у спецпакет експертної служби МВС України № 3247248;
- парфуми потерпілої, упаковані у спецпакет експертної служби МВС України № 4054564;
- грошові кошти із сейфу потерпілої, які упаковані у спецпакет SUD 3009390.
ОСОБА_4 згоден на призначення цього покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Кутаїсі Грузія, громадянин Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді менеджера ПП «Інтер-Грук», що підтверджується довідкою від 22.12.2021 року № 25, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має сина 2007 року народження, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше не судимий у відповідності до ст. 89 КК України.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого також наполягала на її затвердженні.
Потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, та письмову заяву про розгляд угоди за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 24.12.2021 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із засудженням до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази у цьому кримінальному провадженні відсутні, оскільки не були виділені із основного провадження, відтак суд не вбачає підстав задля вирішення їх долі.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд не вважає за можливе скасувати арешт на майно, як це просять сторони кримінального провадження, оскільки в межах цього, виділеного кримінального провадження арешт на майно взагалі не накладався.

Витрати на залучення експертів у 1/3 частині від загального розміру 2 231,06 грн., а саме у розмірі 743,69 грн. (оскільки у основному кримінальному провадженні 3 підозрюваних, пропорційно до їх кількості), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а саме витрати:

- на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107- 21/8517-ТВ від 07.10.2021 у розмірі 858,10 грн.

- на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107- 21/8513-ТВ від 08.10.2021 у розмірі 1 372,96 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 24.12.2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер серія паспорту суду невідомі, ідентифікаційний номер відсутній, на користь держави судові витрати на залучення експертів у розмірі 743,69 грн. (Сімсот сорок три гривні 69 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1