У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6

встановив:

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №490/9909/14-к за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з тим, що
вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2018.

Розглянувши дану заяву, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 постановлено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2018 залишено без змін.
Зі змісту зазначеної ухвали слідує, що ОСОБА_6 звертався із заявою до прокуратури Миколаївської області про вчинення злочину слідчим та експертами у кримінальному провадженні №0000113. Дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені 03.04.2017 до ЄРДР за №0000084 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому, постановою слідчого від 12.03.2018 кримінальне провадження № 0000084 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого та експертів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України. На зазначене рішення слідчого ОСОБА_6 була подана скарга до слідчого судді, в задоволенні якої ухвалою від 17.04.2018 було відмовлено, в подальшому це рішення оскаржено до апеляційного суду.
Отже, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084, суддею ОСОБА_1 приймалось рішення щодо обставин, які стосуються розслідування кримінального провадження №0000113.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, в заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України.

Керуючись ст.75 ч.1 п. 4, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №490/9909/14-к за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді