Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2681/21
Номер провадження: 1-кп/511/233/21

15 грудня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000342 від 14 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Степногорськ, Казахстан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2021 року близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виникла словесна перепалка з ОСОБА_4 , в результаті якої у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Далі, близько 10 години 17 хвилин, в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця спинки носа. У подальшому, ОСОБА_4 вибіг з магазину на подвір`я, де його наздогнав ОСОБА_3 та наніс ще два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , а саме: один удар у ділянку лівого ока та ще один удар кулаком у ділянку правого вуха.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений частиною 1 статті 125 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні за його відсутністю з обмеженням права апеляційного оскарження.

З цього приводу положення частини другої статі 381 КПК України регламентують, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі встановлених обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 міру покарання, передбачену санкцією частини 1 статті 125 КК України у виді штрафу.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Матеріальна шкода відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Витрати на проведення експертиз та інші процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Матеріальна шкода відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Витрати на проведення експертиз та інші процесуальні витрати відсутні

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1