Номер провадження: 11-п/813/579/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №К-3693 від 25.10.2021 рокупро кримінальні правопорушенні, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
До Одеського апеляційного суду надійшло подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №К-3693 від 25.10.2021 рокупро кримінальні правопорушенні, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

З зазначеного подання вбачається, що, згідно ст. 32 КПК України, скарга ОСОБА_6 не може бути розглянута у Київського районному суді м. Одеси, оскільки в скарзі зазначена бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР стосовно судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення скарги ОСОБА_6 до іншого суду повідомлялися належним чином.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання вбачається, що скаргу ОСОБА_6 подав до Київського районного суду м. Одеси, та в скарзі ставиться питання про бездіяльність посадових, яка полягала у невнесенні відомосте до ЄРДР відносно судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
Таким чином, згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України скарга ОСОБА_6 не може бути розглянута у Київському районному судді м. Одеси, так як особа відносно якої необхідна внести відомості до ЄРДР працює у цьому ж суді до якого направлена скарга.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осібнеобхідно задовольнити, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись статтями 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №К-3693 від 25.10.2021 рокупро кримінальні правопорушенні, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3