Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/465/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солгутове Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працює на посаді начальника сектору поліцейської діяльності №2 (м. Благовіщенськ) Голованівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

продовжено обов`язки, покладені при обранні запобіжного заходу та передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 31 день, - до 12 січня 2022 року включно; покладено обов`язок здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної Міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну,- за наявності такого документу чи паспорту.
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.10.2021 року ОСОБА_9 фактично затримано та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто з цього часу почався відлік строку досудового розслідування.

12.10.2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 113 500 грн., з покладення обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до повідомлення ДУ «Кропивницького слідчого ізолятора», підозрюваний ОСОБА_8 15.10.2021 року звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням грошової застави.

Наразі стосовно підозрюваного обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням по вказаному кримінальному провадженню, про продовження строку дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2022 року.

Крім того прокурор просив змінити суб`єкта виконання одного з обов`язків, а саме замість слідчого, покласти обов`язок зберігання закордонного паспорту та інших документів, що дають право перетину державного кордону на Державну міграційну службу.

Слідчий суддя, пославшись на положення ч. 5, ч. 7 ст. 194 КПК України, задовольнив клопотання прокурора і продовжив строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах досудового розслідування, а також і змінив (піддав редагуванню) один з покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зокрема, - здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної Міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - за наявності такого документу чи паспорту, обґрунтувавши свій висновок тим, що належним суб`єктом зберігання такого виду документу чи паспорту є відповідний територіальний орган Державної Міграційної служби України.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та продовжені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, просить постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Посилається на положення ст. ст. 177, 183 КПК України, вказує, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Вказує, що цілком можливим було застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, адже запобіжний захід у вигляді тримання під варто із заставою у розмірі 113 500 гривень є занадто суворим.

До цих пір не підтверджено обґрунтованості підозри ОСОБА_8 за ст. 368 КК України і не доведено причетність останнього до вчинення даного кримінального правопорушення.

В цьому світлі є не зрозумілою обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що судом безпідставно не враховано: майнова шкода у даному кримінальному провадженні відсутня, підозрюваний ОСОБА_8 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризований, на утриманні має батька.

При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, доказів протилежному не встановлено.

На апеляційну скаргу подано заперечення прокурором, який, відповідно, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення слідчого судді без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу повністю, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000044 від 13.08.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 13.10.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 113 500 гривень.

Одночасно ухвалою визначено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що мають покладатися а підозрюваного у випадку внесення застави.

ОСОБА_8 звільнено з-під варти із ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 15 жовтня 2021 року у зв`язку із внесенням застави.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

При цьому, ч. 6 ст. 182 КПК України визначає: З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Зважаючи на викладене, з моменту внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і підозрюваний має дотримуватись обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що покладені на нього хвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Дані обов`язки можуть бути продовжені на строк два місяці.

Саме із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , а також про зміну порядку виконання обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, і звернувся прокурор до слідчого судді.

Судом вказане клопотання прокурора задоволено, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено.

Також слідчим суддею змінено порядок виконання підозрюваним обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, - визначено замість слідчого, який не уповноважений законом на зберігання таких документів, територіальний орган Державної міграційної служби України, який вправі вилучити паспорт для виїзду за кордон.

Тож, зважаючи на зазначене, слідчий суддя діяв у межах закону, а оскаржуване рішення слідчого судді є цілком мотивованим та законним.

З приводу доводів апеляційної скарги про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 113 500 гривень є занадто суворим, зауважується.

З моменту внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Запобіжний захід у вигляді застави кримінальним процесуальним законом не обмежений строками, і в аспекті положень ст. 182 КПК України, є безстроковим.

Наразі слідчим суддею вирішувалось питання продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які вважаються покладеними на підозрюваного ОСОБА_8 з моменту внесення застави та у зв`язку із тим, що підозрюваний вважається таким, стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, слідчим суддею не вирішувалось питання обрання, продовження або зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Вказане питання не було предметом розгляду і дослідження суду.

Тобто, у конкретному випадку суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді саме про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які вважаються покладеними на підозрюваного ОСОБА_8 з моменту внесення застави та у зв`язку із тим, що підозрюваний вважається таким, стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави, і не може вирішувати питання про обрання чи зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .

Слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 201 КПК України регламентується: Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто, захист вправі звернутися до місцевого суду з окремим клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного, або ж, у разі незгоди із покладеними на підозрюваного обов`язками, - звернутися із клопотанням про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - вони оцінені слідчим суддею в контексті вирішення питання необхідності продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного, а не у зв`язку із вирішенням питання обрання того чи іншого виду запобіжного заходу стосовно підозрюваного, і слідчий суддя слушно вказав, що, оскільки встановлені раніше ризики не перестали існувати, - то й наявні підстави продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із запобіжним заходом у виді застави.

Відтак, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишає її без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2021 року, якою стосовно, якою стосовно ОСОБА_9 продовжено обов`язки, покладені при обранні запобіжного заходу та передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 31 день, - до 12 січня 2022 року включно, покладено обов`язок здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної Міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну,- за наявності такого документу чи паспорту, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4