Справа № 404/9672/21
Номер провадження 1-кс/404/205/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0005061, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
-скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0005061.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Вказував, що за час проведення досудового розслідування, слідчим у кримінальному провадженні були допитані потерпіла ОСОБА_4 , та особа на яку остання вказувала, як на таку, що вчинила відносно неї злочин. При цьому, ОСОБА_4 під час допиту зазначила, що автомобіль вона надала ОСОБА_6 у розстрочку та кошти він повинен був повернути до кінця 2019 року. Проте, після отримання автомобіля ОСОБА_7 автомобіль перепродав та відмовився повертати потерпілій решту недоплачених грошових коштів.
Слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, вказував на відсутність складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України, не з`ясувавши при цьому питання наявності складу іншого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ст. 190 КК України, так як частина коштів за транспортний засіб, так і не була повернута потерпілій.
Враховуючи вищевикладене, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0005061.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0005061 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_8 .

31.07.2019 року слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0005061 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування допитано, в якості потерпілого ОСОБА_8 , яка повідомила, що у власності має транспортний засіб, який добровільно передала на початку січня 2019 року в тимчасове користування Заікі ОСОБА_9 за усною домовленістю, під виплату в сумі 5500 доларів США до кінця літа 2019 року. Однак, в кінці червня 2019 року у розмові з ОСОБА_10 , він повідомив, що відмовляється виплачувати решту недоплачених грошових коштів.
Слідством встановлено особу ОСОБА_11 , який пояснив, що в грудні 2018 року йому зателефонувала ОСОБА_12 та попрохала продати її транспортний засіб. Вирішивши їй допомогти, він зняв всі арешти ДВС шляхом погашення боргів ОСОБА_13 перед банками, після чого продав автомобіль. На даний час, ОСОБА_14 залишився винним ОСОБА_15 грошові кошти, в сумі 2000 США, які в їх усній домовленості він повинен виплатити до кінця літа 2019 року.
Далі по тексту ухвали, з посиланням на ст.ст. 22, 91 КПК України та на коментар до ст. 289 КК України, слідчий вказав, що враховуючи зібрані під час досудового розслідування докази, оцінюючи їх окремо та в сукупності, можна дійти висновку про відсутність обставин, які б підтверджували протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі.
Вище перераховані обставини виключають наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, правовідносини учасників ґрунтуються на нормах цивільного кодексу. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відтак, дані правовідносини відносяться до цивільно-правових, ураховуючи вищевикладене, по даному факту встановлена відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Так, ст. 289 КК України передбачена відповідальність за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою. В примітці №1 вказаної статті зазначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета.

Під час проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що ОСОБА_16 , добровільно передала транспортний засіб ОСОБА_11 для його продажу, останній не відмовляється від того, що винен потерпілій частину недоплачених грошових коштів.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим були враховані обставини за яких ОСОБА_11 отримав автомобіль у володіння, відтак, доводи скаржника щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження.

У ході досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, був проведений увесь комплекс слідчих дій направлених на встановлення істини у справі, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів не дає підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_11 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Разом з тим, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження вірно роз`яснено ОСОБА_8 , що у її зверненні до відділу поліції, відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз отриманих документів, встановленим обставинам, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, вірно надано правову оцінку зібраним доказам.

Наведені обставини свідчать про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття слідчим передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Орган досудового розслідування, відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України, наділений правом визначення попередньої кваліфікації, відтак правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового слідства, а не особисто заявник.

Враховуючи викладене, щодо тверджень скаржника, що слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, вказував на відсутність складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України, не з`ясувавши при цьому питання наявності складу іншого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ст. 190 КК України, необхідно зазначити, що слідчий проводив досудове розслідування лише в межах попередньої кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України. Питання щодо вірності кваліфікації на даній стадії процесу не є предметом розгляду слідчого судді.
В будь-якому випадку виниклі відносини регулюються цивільно-правовим способом шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження скаржника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0005061є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0005061 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1