У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0002771, відомості про яке 20.11.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджену прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , від 20.07.2021 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002771 від 20.11.2014 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що на розгляді слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002771 від 20.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

17.06.2021 року на його електронну пошту було надіслано повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

13.07.2021 року шляхом особистої перевірки за базою даних розшукових обліків МВС України на офіційному веб-порталі відомства ним було виявлено внесення даних відносно нього в категорію «Особи, що переховуються від органів влади».

Зазначає, що того ж дня, в порядку ч. 3 ст. 42 КПК України ним було подано клопотання про ознайомлення з постановою про зупинення досудового розслідування, якою ним було оголошено в розшук.

Дане клопотання було задоволено у передбачений ст. 220 КПК України термін і 16.07.2021 року йому було ознайомлено з постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженою прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про зупинення досудового розслідування від 25.06.2021 року, якою його було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002771 від 20.11.2014 року, зупинено з дати винесення процесуального документа.

20.07.2021 року ним в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до Ужгородського міськрайонного суду було подано скаргу на рішення слідчого щодо винесення зазначеної постанови про зупинення досудового розслідування від 25.06.2021 року.

05.08.2021 року слідчим суддею ОСОБА_7 було проголошено ухвалу, якою постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджену прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про зупинення досудового розслідування від 25.06.2021 року було скасовано.

Відповідно до змісту ухвали встановлено, що «в судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, неодноразово викликався судом, витребувані судом матеріали кримінального провадження не надав». Розгляд скарги на постанову про зупинення досудового розслідування відбувався в період з дати її подачі 20.07.2021 року по дату ухвалення рішення 05.08.2021 року і складався з трьох призначених засідань, в жодному з яких слідчий ОСОБА_4 не був присутній.

В подальшому, а саме 20.09.2021 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002771 від 20.11.2014 року, ним було виявлено факт існування ще однієї постанови слідчого ОСОБА_4 , погодженої прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про зупинення досудового розслідування від 20.07.2021 року, якою його знову було оголошено в розшук. Відновлено досудове розслідування постановою слідчого ОСОБА_4 було 30.07.2021 року.

Таким чином, як зауважує заявник, в період з 20.07.2021 року по 30.07.2021 року, коли якраз відбувалося судове провадження з оскарження рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, в якому він брав безпосередню участь, а слідчий виклики до слідчого судді ігнорував і не з`являвся в судові засідання, а також не відповідав на дзвінки і телефонограми секретаря судових засідань, без жодних правових підстав ОСОБА_4 в чергове виніс постанову про зупинення досудового розслідування і оголосив його в розшук.

Підставами прийняття такого рішення слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 зазначають ст. 40 КПК України, ч. 5 ст. 110 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ч. ч. 2, 3 ст. 281 КПК України.

Вважає таке процесуальне рішення посадових осіб органу досудового розслідування протиправним, незаконним та таким, що містить ознаки кримінального правопорушення.

Змістом постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженої прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про зупинення досудового розслідування від 20.07.2021 року стверджується, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на адресу місця реєстрації та проживання підозрюваного неодноразово направлялися повістки про виклик ОСОБА_3 до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, однак останній, виявляючи явну зневагу до норм діючого кримінального процесуального законодавства, нехтуючи авторитетом органів державної влади, проявляючи явну зневагу до законодавства в цілому не являвся до органу досудового розслідування без поважних на те причин.

Наголошує, що зазначені твердження є абсолютно неправдивими та спеціально викривленими слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_8 , а постанова від 20.07.2021 року є такою, що винесена із використанням завідомо неправдивих даних службовою особою.

Зокрема, з період з 16.07.2021 року, коли досудове розслідування було відновлено після попереднього зупинення досудового розслідування від 25.06.2021 року, до 20.07.2021 року, коли слідчий ОСОБА_4 виніс повторну постанову про зупинення досудового розслідування, пройшло три календарні дні, два з яких прийшлися на неробочі для Ужгородського РУП суботу і неділю, в які він викликаним до органу досудового розслідування бути не міг. Крім того, 16.07.2021 року він прибув до Ужгородського РУП, де ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, а тому, з огляду на зміст ст. 135 КПК України, наступний виклик його міг бути здійснений лише на 20.07.2021 року. Проте жодних повісток він не отримував і до Ужгородського РУП в період з 16.07.2021 року по 20.07.2021 року не викликався та викликів не ігнорував, а навпаки приймав активну участь у відновленні власних процесуальних прав, порушених посадовими особами досудового слідства.

Як вказує заявник, слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , перебуваючи у постійному контакті зі ним як стороною кримінального провадження і володіючи інформацією про його місцезнаходження, одноосібно, ігноруючи судові засідання з перегляду рішення слідчого, розуміючи відсутність підстав для зупинення досудового розслідування, умисно проігнорував дані відомості і виніс постанову про зупинення досудового розслідування від 20.07.2021 року, якою його було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002771 від 20.11.2014 року зупинено з дати винесення процесуального документа.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Також подав додаткові пояснення до скарги, зазначивши, що слідчим ОСОБА_4 в судовому засіданні було долучено в якості доказу надіслану йому на авторизовану на сайті адвокатського самоврядування електронну пошту повістку від 17.07.2021 року, в той самий час проігнорувавши факт наявності відповіді на неї. З огляду на наведене, надає суду відповідь на повістку, надіслану посадовій особі слідства 18.07.2021 року, де зазначаються підстави неможливості прибуття за викликом слідчого на 10 год. 00 хв. 19.07.2021 року до адміністративної будівлі Ужгородського РУП. Слідчим ОСОБА_4 було грубо порушено приписи ч. 5 ст. 280 КПК України, який продовжував здійснювати слідчі (розшукові) дії і після винесення постанови від 20.07.2021 року, що підтверджується повістками про виклик його до адміністративної будівлі Ужгородського РУП на 22.07.2021 року та 23.07.2021 року для проведення слідчої дії вручення клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, слідчим ОСОБА_4 було додатково викликано його на 29.07.2021 року, проте в цей день його було вакциновано від коронавірусу, про що слідчому було надано довідку. В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 заявив, що засідання з розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування під головуванням судді ОСОБА_7 відбувалися за межами періоду зупинення досудового розслідування, тобто не в період з 20.07.2021 року по 30.07.2021 року. В свою чергу повідомляє, що перше засідання в даній справі було призначене і відбулося о 13 год. 45 хв. 28.07.2021 року та у зв`язку з неявкою слідчого було перенесено на 31.07.2021 року. Оголошено рішення було 05.08.2021 року, тобто лише одне з трьох засідань відбулося поза межами строку зупинення досудового розслідування, що свідчить про умисне ухилення від явки до суду саме слідчого, а не сторони захисту. Він особисто був присутній в усіх зазначених засіданнях, тим самим заперечуючи факт ухилення від здійснення досудового розслідування. Крім того, надає суду копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 05.08.2021 року з виділеними фрагментами тексту, що констатують факт ігнорування посадовою особою слідства засідань з розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування. Звертає увагу також на той факт, що 28.07.2021 року слідчий ОСОБА_4 відвідував Ужгородський міськрайонний суд та надав судді ОСОБА_7 копію постанови про відновлення досудового розслідування від 16.07.2021 року, що підтверджує його поінформованість про наявність провадження з перегляду рішення органу досудового розслідування та умисел на його ігнорування. В судовому засіданні було наголошено, що по факту протиправного та безпідставного винесення попередньою постановою про оголошення його в розшук та зупинення досудового розслідування ним 21.07.2021 року було подано повідомлення про кримінальне правопорушення на адресу Ужгородської місцевої прокуратури. Оскільки в порушення вимог ст. 214 КПК України дані до ЄРДР внесені не були, ним 24.07.2021 року рішення про невнесення даних до ЄРДР було оскаржено до слідчого судді, яким 02.08.2021 року постановлено ухвалу про зобов`язання щодо вчинення зазначених дій посадовими особами прокуратури. Надає суду копію ухвали слідчого судді ОСОБА_9 з виділеними фрагментами тексту, що підтверджують надходження даного повідомлення на адресу Ужгородської окружної прокуратури 21.07.2021 року та відсутність прокурорів у судових засіданнях 29.07.2021 року та 30.07.2021 року. Також наголошує на змісті ч. 4 ст. 280 КПК України та повідомляє, що можливість ознайомитися та дізнатися про існування даного постанови він отримав лише після відкриття йому матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, хоча і до зупинення досудового розслідування, і після його відновлення, він неодноразово спілкувався зі слідчим ОСОБА_4 та відвідував адміністративну будівлю Ужгородського РУП. Звертає увагу на тому, що підставами для оголошення особи в розшук згідно зі ст. 281 КПК України є сукупність обставин, за яких відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного або наявні дані про те, що особа перебуває за межами України, та систематичне ігнорування викликів слідчого без поважних причин за умови його належного повідомлення про такий виклик. Оскільки його місцезнаходження було слідчому ОСОБА_4 відоме за весь час здійснення досудового розслідування, вони регулярно контактували телефонним зв`язком та листуванням офіційною електронною поштою, а на виклик слідчого ним було підготовлено відповідь та не проігноровано, вважає, що жодних правових підстав для винесення постанови від 20.07.2021 року у посадової особи органу досудового розслідування не було.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, надавши копії судових повісток про виклик ОСОБА_3 та рапортів слідчого.

Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 20.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

У рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженою прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , від 20.07.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002771 зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказану постанову слідчим мотивовано тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на адресу місця реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_3 неодноразово направлялися повістки про виклик ОСОБА_3 до органу досудового розслідування для проведення слідчих, процесуальних дій, однак, останній, виявляючи явну зневагу до норм діючого кримінального процесуального законодавства, нехтуючи авторитетом органів державної влади, проявляючи явну зневагу до законодавства в цілому не являвся до органу досудового розслідування без поважних на те причин. Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні виконані, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 злісно ухиляється від слідства та його точне місцезнаходження невідоме, слідчий дійшов висновку про зупинення досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002771 відновлено, враховуючи те, що в кримінальному провадженні перестали існувати підстави для його зупинення, а саме встановлено місцезнаходження підозрюваного Богуславського.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Згідно з ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч. 5 ст. 280 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 281 КПК України).

Під час судового розгляду скарги слідчим надано копії судових повісток про виклик ОСОБА_3 для допиту в якості підозрюваного до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на 19.07, 22.07, та на 23.07.2021 року відповідно. Згідно з рапортами слідчого, ОСОБА_3 на виклики до слідчого на вказані дати не з`явився.

Згідно з ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 викликався до слідчого для допиту на 22.07 та 23.07.2021 року, тобто після 20.07.2021 року винесення постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, чим є порушеннями вимог ч. 5 ст. 280 КПК України.

Разом з тим, під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 надано письмову відповідь на судову повістку слідчого від 17.07.2021 року, надіслану слідчому на електронну адресу, в якій ним зазначаються підстави неможливості прибуття за викликом слідчого на 19.07.2021 року о 10 год. 00 хв.

Матеріалами справи також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2021 року (справа № 308/8166/21) за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про зупинення досудового розслідування, поданої в порядку ст. 303 КПК України, було скасовано постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002771, якою оголошений в розшук підозрюваний ОСОБА_3 .

Із змісту вказаної ухвали слідчого судді слідує, що ОСОБА_3 особисто був присутній в судовому засіданні, чим спростовується факт його ухилення від здійснення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 139 КПК України ухиленням від явки на виклик слідчого вважається неприбуття підозрюваним на виклик без поважної причини більш як два рази.

Процесуальний порядок виклику підозрюваного регламентується вимогами ст. ст. 135-137 КПК України, якими встановлена належна правова процедура виклику особи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема у рішенні у справі «Лучанінова проти України», неналежне повідомлення/виклик у кримінальному провадження, порушення їх порядку з боку слідчих та судових органів є порушенням права особи на захист, гарантованого нормами Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Досліджені слідчим суддею матеріали не містять інформації про те, що ОСОБА_3 ухилявся від явки на виклик слідчого та що його належним чином повідомлялося про такі виклики.

Отже, на думку слідчого судді, жодних підстав для зупинення даного кримінального провадження у слідчого не було.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, прокурора, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що згідно з постановою слідчого від 20.07.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із злісним ухиленням підозрюваного від слідства та через те, що його точне місцезнаходження невідоме, однак в оскаржуваній постанові всупереч ч. 2 ст. 280 КПК України не вказано, що до зупинення досудового розслідування слідчим виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Крім того, оскаржуване процесуальне рішення слідчого прийнято у формі постанови, яка може вважатися чинною, в разі відповідності її законодавчим вимогам, які до неї ставляться ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою постанова, складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

При цьому в порушення вказаних вимог, в оскаржуваній постанові відсутнє мотивування з посиланням на положення КПК України та зазначенням обсягу виконаних слідчих (розшукових) дій, здійснених для розшуку підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність постанови слідчого від 20.07.2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002771 вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, а відтак скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20.07.2021 року про зупинення досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0002771, відомості про яке 20.11.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1