Справа № 932/7314/21
Провадження № 1-кс/932/3837/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга, в якій представник скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , просить зобов`язати уповноважену ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.06.2021 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 26.04.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу головного управління національної поліції в Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Листом від 03.08.2021 року ГУНП в Дніпропетровській області повідомило, що матеріали направлені на розгляд начальнику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

12.05.2021 року до ЧЧ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали ЖЄО Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 13940 від 11.05.2021 року, які зареєстровані 13.05.2021 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 7 за № 21564. Станом на сьогодні відомості про вчинення кримінального правопорушення працівниками відділення поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. За таких підстав скаржник вважає, що уповноваженими особами ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу відділу поліції вчинити дію, передбачено ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості та розпочати досудове розслідування за повідомленням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.04.2021 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника поліції (слідчого).

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги встановлено, що ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 до органів поліції безпосередньо з приводу невиконання судового рішення на їх користь, не звертались. Таке повідомлення було направлено лише державним виконавцем, на примусовому виконанні якого перебуває виконавче провадження.

Поняття заявника міститься у ст. 60 КПК України. Так, згідно ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Право на оскарження бездіяльності слідчого, іншої уповноваженої особи, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як унормовано ст. 303 КПК України, належить, серед іншого, заявнику.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

З аналізу наведених норм випливає, що правом на оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого (уповноваженої особи), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, належить особі, яка звернулась із відповідною заявою або повідомленням про злочин. Залежно від обставин кримінального провадження, така особа набуває статусу або заявника, або потерпілого. В даному випадку заявником виступає державний виконавець, а отже право на оскарження бездіяльності належить виконавцю, а не іншій зацікавленій особі, яка взагалі не зверталась із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в розумінні ст. 303 КПК України, звернулась неналежна особа. Доказів того, що ОСОБА_4 , або її представник (захисник) звертались безпосередньо до органу досудового розслідування із відповідною заявою про злочин, слідчому судді не надано.

Крім того, скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, і ним не порушується питання про поновлення пропущеного строку. Так, згідно штампу на поштовому конверті, що доданий до листа ГУНП в Дніпропетровській області від 03.08.2021 року, за Вих. № 2/С-781Аз, лист було відправлено 19.08.2021 року. З урахуванням поштового пробігу по місту 5 днів, цей лист скаржник мав би отримати 25 серпня 2021 року. Строк на подання скарги у 10 днів, сплив 04 вересня 2021 року, а з урахуванням того, що це був вихідний день, то 06 вересня 2021 року. Скарга подана 08 вересня 2021 року, тобто із пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що скарга подана неналежною особою та з пропуском встановленого законом строку для подання таких скарг, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги та вважає можливим відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ