Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000091.

Як зазначив в обгрунтування цього рішення слідчий суддя, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, а саме закінчення строків досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, він не вправі приймати рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 просить суд вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою її скаргу в інтересах ОСОБА_4 задовольнити і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, адвокатом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, оскільки її повний текст отримала 21 вересня 2021 року.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий покликався у постанові на абзац 14 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), однак вказана стаття не містить такого абзацу. Також зауважила, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише з підстав закінчення строків, встановлених ст.219 КПК, є неприпустимим.

Апелянт вказала на те, що слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено, що ряд доручень, які надавались оперативним підрозділам, не були виконані, однак слідчий суддя не надав оцінки цим обставинам.

Хоча повідмомлення про час та місце розгляду цього апеляційного провадження було завчасно надіслано на електронну пошту Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, однак прокурор в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить таких висновків.

Так, колегія суддів визнає слушними доводи адвоката ОСОБА_6 щодо поновлення їй строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, оскільки її повний текст нею було отримано 24 вересня 2021 року (а.с.33). Тому, відповідно до приписів ст.ст.115-117 КПК, вказаний строк слід поновити.

За приписом ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СВ відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0000091 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.18 5КК України.

12 серпня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що попри надані слідчим доручення щодо встановлення осіб, причетних до крадіжки належних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 грошей, валюти і майна, вчиненої з проникненням житло, що згідно ст.12 КК є тяжким кримінальним правопорушенням-злочином, однак працівниками оперативного підпозділу ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, не встановлено причетних до цієї події осіб (а.с.24-26).

Водночас зі змісту листа слідчого ОСОБА_9 від 27.07.2021 вих.№6239/213/24-21 слідує, що перераховані у клопотанні потерпілого ОСОБА_4 слідчі дії будуть проведені. При цьому у вказаному клопотанні йдеться про виклик і допит ряду осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 20, 19).

Колегія суддів зауважує, що наявні в матеріалах цього провадження рапорти оперативного уповноваженого СКП ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 від 15.07.2021 та 30.06.2021 є копіями рапортів від 26.06.2021 і 19.07.2021 (відповідно). Хоча вказані рапорти адресовані на ім`я начальника ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 , однак кожен з цих рапортів не містить резолюції вказаної особи, що викликає сумніви як у їх достовірності, так і сумніви щодо реального виконання доручення слідчого оперативним уповноваженим ОСОБА_15 (а.с.15, 16 та 17, 18).

Як убачається з адресованого в.о. начальника Березнівського ВП Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 доручення від 12.02.2020 №51 у термін до 08.03.2020 підпорядкований оперативний підрозділ мав встановити: особу (осіб), які проникли в підсобне приміщення та житловий будинок потерпілих в с.Вітковичі Березнівського району; осіб, яким відомі обставини стосовно вчинення цього праовопорушення; допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та їх батьків, ОСОБА_19 та його батьків, ОСОБА_20 і ОСОБА_12 та їх батьків щодо цієї події, а також провести ряд інших необхідних слідчих (розшукових) дій (а.с.13). Однак зі змісту постанови про закриття кримінального провадження неможливо дійти висновку щодо виконання доручення слідчого ОСОБА_21 .

Наявне в матеріалах судової справи доручення слідчого ОСОБА_9 від 07.07.2021 №5729 на проведення слідчих (розшукових) дій, котре адресоване начальнику Березнівського ВП Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_22 також залишене без виконання (а.с.14). Проте потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві-повідомленні, яка адресована начальнику Березнівського РВП Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області зазначив осіб, яких він вважає причетними до крадіжки та псування майна в житлі потерпілих (а.с.12).

Згідно з вимогами ст.284 КПК кримінальне провадження закривається з таких підстав: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000091 від 11.02.2020 слідчим поліції ОСОБА_8 не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження та безпосередньо дослідженні, з наданням оцінки слідчим, показанням, речам і документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тому закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків порушує права потерпілої особи (осіб). го. Діючий КПК не містить заборони на звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового слідства..

Вказані обставини та неналежне виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому твердження в ухвалі слідчого судді щодо безальтернативності закриття кримінального провадження за збігом строку досудового розслідування позбавлене підстав. Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Також колегія суддів зауважує, що вступна частина оскарженого судового рішення не відповідає вимогам ст.372 КПК. Так згідно припису вказаної норми, у вступній частині ухвали зазначаються найменування (номер) кримінального провадження.

Попри це вступна частина не містить номеру кримінального провадження, рішення в якому було предметом оскарження.

Як передбачено ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Разом з цим, в силу відсутності матеріалів кримінального провадження, колегія суддів позбавлена можливості постановити нову ухвалу за результатами цього розгляду, а тому дійшла висновку, що вказане рішення слід скасувати і призначити новий розгляд цього провадження в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000009, скасувати призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3