Номер провадження:1-кс/521/4712/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 вересня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000414 від 08.04.2021 року, за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 будучи цивільною дружиною ОСОБА_4 та перебуваючи із останнім у близьких відносинах та маючи спільну дитину, знала про його значні грошові статки. На початку лютого місяця 2021 року, більш точного досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 та його племінника ОСОБА_11 , з метою отримання від них грошових коштів та нерухомого майна, якими вони володіють.

На виконання вищевказаного плану, згідно розподілених ролей, 17.02.2021 року у вечірню пору доби ОСОБА_3 , взявши із собою свого спільного сина із ОСОБА_4 ОСОБА_12 , 2017 року народження, зустрівшись біля готелю «Моцарт», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 13, сіли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_13 та за пропозицією ОСОБА_3 попрямували до квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де, відповідно розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, уже чекали на потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 зайшли до приміщення вказаної квартири, при цьому, відповідно до розробленого плану дій, ОСОБА_3 зайшла до вказаної квартири та зачинила двері на замок, чим позбавила можливості ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , покинути приміщення квартири.

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були одягнені у балаклави, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, із застосуванням фізичної сили, за наказом ОСОБА_3 , повалили ОСОБА_13 , ОСОБА_4 на підлогу, одягли їм кайданки на руки та почали завдавати фізичне страждання, шляхом нанесення тілесних ушкоджень ногами та кулаками обох рук в область голови, тулуба та рук потерпілих. За вказаними діями спостерігала ОСОБА_3 , яка наказувала наносити їм тілесні ушкодження.

Наступного дня, 18.02.2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, всупереч волі потерпілих, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 посадили ОСОБА_4 до автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_3 та направились до м. Миколаїв. Під час перебування ОСОБА_4 у вказаному автомобілеві ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наносили йому тілесні ушкодження.

В цей же час, за цією ж адресою, паралельно, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 всупереч волі потерпілого, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу посадили ОСОБА_14 до другого автомобіля, за кермом якого була невстановлена досудовим розслідуванням особа та повезли у напрямку м. Миколаїв.

Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вони прибули до м. Миколаїв, завели їх до приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , де за наказом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, з метою застосування відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_4 катування, а саме завдання фізичного болю, яке проявлялось у застосування зброї, а саме демонструванні оголеної вогнепальної зброї, прикладання до горла ножу та приставляння гарячої праски до спини ОСОБА_4 з метою вимагання грошових коштів та прав на нерухоме майно для незаконного збагачення.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, із погрозою вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перевозили останнього до м. Одеси, з метою отримання права власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 та переведення на рахунок ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 335 000 Євро.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 погрожуючи вбивством ОСОБА_15 та наносивши йому тілесні ушкодження, вимагали грошові кошти, в результаті чого ОСОБА_16 надав ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пін-код від своєї банківської картки, з якою в подальшому ОСОБА_3 було здійснено зняття готівки у сумі 198 000 гривень.

В результаті вказаних неправомірних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_4 , було завдано матеріальний збиток у сумі 17 325 000 гривень, а потерпілому ОСОБА_15 було завдано матеріальний збиток у сумі 198 000 гривень.

За даними фактами СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року за № 0000414 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК.

За період вчинення злочинів, тобто з 17.02.2021 по 13.04.2021, реалізуючи спільний злочинний умисел, згідно єдиного злочинного плану, відчуваючи свою безкарність перед правоохоронними органами, лідер злочинного угрупування ОСОБА_3 , шляхом шантажу мотивованого утримуванням потерпілого ОСОБА_14 та погрозою фізичної розправи з ним, у разі невиконання дій майнового характеру, спонукала потерпілого ОСОБА_4 до передачі їй, належного йому автомобіля марки «TOYOTA», модель «FJ CRUISER», жовтого кольору, 2008 року випуск, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 25000 доларів США.

Після цього, підозрюваній ОСОБА_3 , незаконно було перереєстровано на праві приватної власності вказаний автомобіль, якому присвоєно номерний знак НОМЕР_3 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

19.04.2021 слідчим було отримано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеса від 19.04.2021 про накладення арешту на автомобіль «TOYOTA», модель «FJ CRUISER», жовтого кольору, 2008 року випуск, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , якому присвоєно номерний знак НОМЕР_3 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та який на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_3 .

Однак, в ході виконання вказаної ухвали слідчого судді Територіальним сервісним центром МВС №5141, надано повідомлення про неможливість виконання ухвали, оскільки згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, 15.04.2021 в ТСЦ №3244 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області, транспортний засіб «TOYOTA», модель «FJ CRUISER», жовтого кольору, 2008 року випуск, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , якому присвоєно номерний знак НОМЕР_3 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та який на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_3 , перереєстровано на нового власника ОСОБА_17 , на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії від 13.04.2021, виданих ТОВ «Ф.А.Р.Т.».

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна (транспортного засобу), з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та з метою збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

Власник майна слідчим суддею не сповіщалась, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК, оскільки це було необхідним з метою забезпечення арешту майну.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в результаті неправомірних дій, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_4 , було завдано матеріальний збиток у сумі 17 325 000 гривень, а потерпілому ОСОБА_15 було завдано матеріальний збиток у сумі 198 000 гривень. Потерпілими подані позовні заяви про відшкодування матеріальної шкоди.

Окрім того, шляхом шантажу мотивованого утримуванням потерпілого ОСОБА_14 та погрозою фізичної розправи з ним, у разі невиконання дій майнового характеру, на ОСОБА_3 було незаконно перереєстровано на праві приватної власності вказаний автомобіль потерпілого ОСОБА_4 марки «TOYOTA», модель «FJ CRUISER», жовтого кольору, 2008 року випуск, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 25000 доларів США,якому присвоєно номерний знак НОМЕР_3 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та який був перереєстровано на нового власника ОСОБА_17 , на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії від 13.04.2021, виданих ТОВ «Ф.А.Р.Т.».

Відповідно слідчий з`ясувавши наявність майна у особи, яка завдала матеріального збитку потерпілим, виконує вимоги ч. 2 ст. 170 КПК та звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.

Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері правопорушень проти волі, честі ті гідності особи та проти власності. Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК. Про вказані факти, свідчать докази надані слідчому судді, які становлять відомості досудового розслідування недопустимі до розголошення.

При вирішені питання про арешт майна /транспортного засобу/ слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою арешту майна, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Частина 6 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Що стосується клопотання в частині оголошення у розшук вказаного автомобіля, в даній частині, клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 170, 173 КПК, слідчий суддя та суд вирішують лише питання, яке пов`язане з накладенням арешту на майно. Тобто предметом судового розгляду є відносини обмеження права особи на відчуження, розпорядження та користування своїм майном.

Питання оголошення у розшук транспортних засобів не відносяться до компетенції слідчого судді, який здійснює лише судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- автомобіль «TOYOTA», модель «FJ CRUISER», жовтого кольору, 2008 року випуск, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 15.04.2021, зареєстрований за ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 , адреса власника: м. Васильків, Київської області, Україна.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В іншій частині клопотання щодо оголошення у розшук автомобіля «TOYOTA», модель «FJ CRUISER», жовтого кольору, 2008 року випуск, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_5 відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1