Справа № 186/676/21
Провадження № 1-кс/0186/212/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 23 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю: старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2021 року старший слідчий ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2020 року, приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебували у приміщенні кафе «Wood Ваг», яке розташоване за адресою: вул. Шкільна, 43 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, де розпивали алкогольні напої.
У ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 , 06 листопада 2020 року, в період часу, приблизно з 22.30 год. до 23.50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських мотивів почав чіплятися до відвідувачів кафе, провокуючи з ними конфлікт, внаслідок чого, між ним та відвідувачами почалася словесна сварка, у ході якої до хуліганських дій ОСОБА_5 приєдналися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які, діючи у групі з ОСОБА_5 , розпочали бійку з відвідувачами кафе, під час якої, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, спричинили ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва, підшкірної гематоми, а ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - фізичний біль.
Крім того, ОСОБА_5 , під час вчинення хуліганських дій, дістав предмет, схожий на пістолет невстановленої марки, з якого здійснив не менше 5 пострілів у приміщенні кафе.
Внаслідок вчинення хуліганських дій громадянам було спричинено тілесні ушкодження та фізичний біль, а також порушено нормальну діяльність кафе «Wood Ваг».
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події - приміщення кафе «Wood Ваг», яке розташоване за адресою: вул. Шкільна, 43 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, в ході якого вилучено предмети, схожі на гільзи та кулі від пістолету; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком неповнолітньому свідку ОСОБА_19 , під час якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка була в кафе і тримала в руках предмет, схожий на пістолет "Макарова"; протоколом слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_19 , під час якого він вказав, що бачив ОСОБА_10 в залі кафе із рушницею, а потім бачив ОСОБА_5 , який вибігав через чорний вихід з кафе з пістолетом в руці; протоколом додаткового огляду кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в ході якого на стелі, в центрі зали кафе, праворуч від входу, виявлено пошкодження дзеркальної поверхні, у вигляді отвору з нерівними краями; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 ; довідкою КНП «Першотравенська міська лікарня», відповідно до якої у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва, підшкірної гематоми.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має на території міста Першотравенська сталих соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, після скоєння злочину покинув територію м. Першотравенська та вимкнув свій мобільний телефон. Після цих дій, місцезнаходження ОСОБА_5 було невідоме. 09 листопада 2020 року було оголошено його розшук. Обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не маючи обмежень у пересуванні, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.З ч.1 ст.177 КПК України, обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з більшістю свідків, допитаних в ході розслідування кримінального провадження, може дізнатися їх адресу проживання, спосіб життя, тощо, і у випадку можливості вільного пересування містом, може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , не маючи обмежень у вільному пересуванні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу - домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники не заперечували проти застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прохали визначити місцем перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом будинок АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що старшим слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000039.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 23 квітня 2021 року; протоколом огляду місця події - приміщення кафе «Wood Ваг», яке розташоване за адресою: вул. Шкільна, 43 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області від 07 листопада 2020 року, в ході якого вилучено предмети, схожі на гільзи та кулі від пістолету; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком неповнолітньому свідку ОСОБА_19 від 08 листопада 2020 року, під час якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка була в кафе і тримала в руках предмет, схожий на пістолет "Макарова"; протоколом слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_19 від 08 листопада 2020 року, під час якого він вказав, що бачив ОСОБА_10 в залі кафе із рушницею, а потім бачив ОСОБА_5 , який вибігав через чорний вихід з кафе з пістолетом в руці; протоколом додаткового огляду кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в ході якого на стелі, в центрі зали кафе, праворуч від входу, виявлено пошкодження дзеркальної поверхні, у вигляді отвору з нерівними краями; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 ; довідкою КНП «Першотравенська міська лікарня», відповідно до якої у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва, підшкірної гематоми.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який ніде не працює, зі слів останнього він є приватним підприємцем, але доказів на підтвердження даного факту слідчому судді надано не було, не має постійного джерела прибутку, раніше не судимий.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із старшим слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації, ніде не працює, не має засобів для існування, після вчинення злочину покинув територію м.Першотравенська, вимкнув свій мобільний телефон, був оголошений у розшук, однак 17 серпня 2021 року добровільно з`явився до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області. Також підозрюваний особисто знайомий з більшістю свідків в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Визначаючи місце перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з наданого підозрюваним ОСОБА_5 договору оренди, останній 12 серпня 2021 року орендував у ОСОБА_22 житловий будинок АДРЕСА_2 . Даний договір було укладено підозрюваним на період з 12 серпня 2021 року по 12 лютого 2021 року. Відповідно до діючого цивільного законодавства, даний договір є недійсним, оскільки кінцевою датою, до якої діє договір, є дата яка вже минула.
Крім того, підозрюваним не надано слідчому судді належних та допустимих доказів, які підтверджують право ОСОБА_23 розпоряджатися будинком АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 під час домашнього арешту за місцем реєстрації останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Стосовно строку, на який необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.
09 листопада 2020 року підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було оголошено у розшук.
23 квітня 2021 року матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виділені в окреме провадження №0000039.
13 травня 2021 року по кримінальному провадженню №0000039 слідчим було подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на його затримання.
17 серпня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, внаслідок чого, ухвала суду про затримання останнього втратила чинність.
17 серпня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру від 07 листопада 2020 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000039 було продовжено до 09 жовтня 2021 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 жовтня 2021 року (52 дні).
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 23 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 52 (п`ятдесят два) дні, тобто з 19 серпня 2021 року до 09 жовтня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово на час дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .