Єдиний унікальний номер 205/5788/21
Єдиний унікальний №205/5788/2021
Провадження №1-кс/205/90/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000441 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, має повну середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий за погодженням із прокурор посилався на те, що 25.05.2021 року близько 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на зупинці маршрутного таксі, що біля буд. № 315 по вул. Доблесній в м. Дніпро, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонували останньому підвезти його за місцем мешкання, на що останній погодився. Після чого на автомобілі марки «Volkswagen Tiguan», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 вони попрямували за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували МінічевуА.В. залишити свої особисті речі, а саме будівельні інструменти, за місцем мешкання останнього. На що ОСОБА_7 надав свою згоду. Після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 занесли до квартири АДРЕСА_3 будівельні інструменти, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 придбати у них даний інструмент за суму 200.000 гривень, однак ОСОБА_7 повідомив що такої суми в нього не має і придбати інструмент він бажання не має.

Далі, ОСОБА_5 , діючи за умовами попередньої змови з ОСОБА_6 , направленої на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, з метою відвернення уваги власника квартири - ОСОБА_7 , попросив останнього принести питної води з кухні, з тією метою щоб у ОСОБА_6 виникла можливість таємно відшукати цінне майно. Коли потерпілий ОСОБА_7 вийшов з приміщення кімнати та пішов на кухню за водою, ОСОБА_6 , діючи за умовами попередньої змови з ОСОБА_5 , направленої на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями не спостерігає потерпілий, перемістився до іншої кімнати даної квартири, де у шухляді столу виявив грошові кошти в сумі 57000 грн. Після цього ОСОБА_6 взяв дані грошові кошти у руку. Однак, відразу після цього до приміщення кімнати, у якій знаходився ОСОБА_6 , зайшов потерпілій ОСОБА_7 та виявив ОСОБА_6 , тримаючого у руці грошові кошти. Реагуючи на дані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілий висунув категоричну вимогу повернути йому грошові кошти та покинути приміщення квартири, при цьому вказав що зараз викликає поліцію. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не бажаючи бути затриманими працівниками поліції, розуміючи неможливість доведення свого злочинного умислу до кінця, покинули приміщення квартири разом з інструментом.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не змогли виконати всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі. Злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були спрямовані на спричинення потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 57000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

26.05.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28.05.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Разом із тим у вказаній ухвалі на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки прибувати до кабінету слідчого, прокурора за вимогою слідчого, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

05.07.2021 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за номером телефону НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 вказав як контактний, було здійснено повідомлення про необхідність з`явитися до слідчого у кримінальному провадженні для проведення слідчих дій, однак у вказаний час ОСОБА_5 так і не з`явився. Також, 05.07.2021 року за останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_5 були направлені повістки про виклик, однак у вказаний в повістках час ОСОБА_5 так і не з`явився.

Співробітниками ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були проведені оперативно-розшукові заходи із застосуванням усіх можливих засобів та методів оперативно-розшукової діяльності, спрямовані на встановлення та затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на сьогоднішній день не встановлено.

Беручи до уваги те, що з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 були здійснені виїзди співробітниками ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою можливого його місця перебування, однак за вказаними адресами останній не перебуває і де він знаходиться не відомо. Тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, 09.07.2021 року досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного 25.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної особи з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали вказаногоклопотання, наглядового провадження та надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в своєму клопотанні наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. На це вказують і додані до клопотання письмові докази, які підтверджують вірогідну причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також, із наданих слідчому судді доказів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто є підтвердженим наявний ризик поведінки підозрюваного, передбаченого ст. 177 КПК України, крім того, йому пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів, а це, в свою чергу означає, що на даний час наявні достатні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч.1,2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, має повну середню освіту, одруженого, офіційно працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000441 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, має повну середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити йому їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
4. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду (або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали).
Ухвала набирає чинності негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1