справа № 563/1115/21
провадження № 1-кс/563/195/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Дізнавач СД ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дане клопотання мотивовано тим, що 07.09.2021 року приблизно о 19 год. 10 хв. до ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_6 про те, що 07.09.2021 року о 19 год. 06 хв. на дорозі між селами с. Гвіздів та с.Морозівка Корецької ОТГ, Рівненського району виявлено вантажний автомобіль марки «САЗ 3502» д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи «береза» і «вільха» та яким керував ОСОБА_4 у якого при собі не було документів на дану деревину.

08.09.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

07.09.2021 проведено огляд вантажного автомобіля марки «САЗ 3502» д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи «береза» і «вільха» та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 02.12.1994 виданого на ОСОБА_7 . Під час огляду виявлено деревину породи «береза» і «вільха» об`ємом приблизно 7,5 м3.

Враховуючи, що ОСОБА_4 міг здобути деревину породи «береза» і «вільха» об'ємом приблизно 7,5 м3 в незаконний спосіб, тому наявна необхідність у встановленні заборони користування, встановити обмеження щодо відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засвданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2021 року приблизно о 19 год. 10 хв. до ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_6 про те, що 07.09.2021 року о 19 год. 06 хв. на дорозі між селами с. Гвіздів та с.Морозівка Корецької ОТГ, Рівненського району виявлено вантажний автомобіль марки «САЗ 3502» д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи «береза» і «вільха» та яким керував ОСОБА_4 у якого при собі не було документів на дану деревину.

08.09.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірені під час розгляду клопотання судом, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. А тому, для досягнення цілей кримінального провадження та встановлення усіх обставин існує необхідність у збереженні вказаного майна, а відтак і в накладенні на вказане майно арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на вантажний автомобіль марки «САЗ 3502» д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною породи «береза» і «вільха» об`ємом приблизно 7,5 м3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 02.12.1994 видане на ОСОБА_7 .

Встановити заборону вчинення будь-яких дій пов`язаних з приховуванням, пошкодженням, псуванням, знищенням, перетворенням, відчуженням вантажного автомобіля марки «САЗ 3502» д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною породи «береза» і «вільха» об`ємом приблизно 7,5 м3 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 02.12.1994 року на ОСОБА_7 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Виконання ухвали суду доручити ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя