Справа № 683/1700/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань РФ, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Голови Державної міграційної служби України № 811-к від 12.11.2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідувача Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області, маючи 13 ранг та категорію «Б» посад державної служби, займаючи відповідальне становище, прохав та одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень, вчинивши злочин за наступних обставин.

Так, 12.05.2016 року житель м. Хмельницького ОСОБА_5 , маючи намір терміново отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм (далі біометричний) близько 15-ї години прибув у Старокостянтинівський РС УДМС, що по вул. Попова, 2 у м. Старокостянтинові, де звернувся до завідувача зазначеним сектором ОСОБА_6 .

Останній вислухав ОСОБА_5 , та дізнавшись, що у того вже є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактного електронного носія, вказав перелік документів, які необхідно підготувати та скопіювати для обміну зазначеного паспорта та подати їх у Старокостянтинівський РС УДМС співробітнику сектора в кабінет №4.

Того ж дня, 12.05.2016 року, скопіювавши наявні при собі документи, ОСОБА_5 близько 15 год. 41 хв. знову прибув у Старокостянтинівський РС УДМС, що по вул. Попова, 2 у м. Старокостянтинові. Проте виявивши, що кабінет №4 зачинений, звернувся до завідувача Старокостянтинівським РС УДМС ОСОБА_6 , пред`явив останньому копії документів, попрохавши про можливість надати для обміну свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактного електронного носія, наступного дня. ОСОБА_6 , вислухавши ОСОБА_5 з цим погодився.

Надалі, 12.05.2016 року близько 15 год. 51 хв. завідувач Старокостянтинівським РС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди за організацію прийому документів з питань термінового оформлення обміну ОСОБА_5 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактного електронного носія на біометричний, та в подальшому після його виготовлення, невідкладної видачі ОСОБА_5 такого паспорту громадянина України для виїзду за кордон, жестом вказав ОСОБА_5 , котрий знаходився у коридорі Старокостянтинівського РС УДМС, вийти з приміщення.

Біля входу у приміщення Старокостянтинівського РС УДМС, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 , та з`ясувавши у останнього мету обміну паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактного електронного носія на біометричний, та терміновість обміну, поставив ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду в сумі 1600 гривень за організацію прийому документів з питань термінового оформлення обміну ОСОБА_5 такого паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактного електронного носія на біометричний, та в подальшому після виготовлення, невідкладної видачі зазначеного документа.

ОСОБА_5 , вислухавши ОСОБА_6 , відповів, що при собі грошових коштів в такій сумі не має, попросивши відтермінувати передачу коштів на наступний день, з чим ОСОБА_6 погодився.

В той же день 12.05.2016 року, о 15 год. 55 хв., продовжуючи свої протиправні дії, завідувач Старокостянтинівським РС УДМС ОСОБА_6 відчинив службовий кабінет № 4 Старокостянтинівського РС УДМС, що по вул. Попова, 2 у м. Старокостянтинові, де надав три бланки заяв на ім`я начальника УДМС України в Хмельницькій області: про відсутність обставин, які обмежують право виїзду за кордон, про надання платної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у строк до 7 робочих днів та про надання дозволу на прискорене виготовлення паспорта громадянина України для тимчасових поїздок за кордон.

Заповнивши під диктовку ОСОБА_6 зазначені заяви, та проставивши у них дату - 12.05.2016 року, ОСОБА_5 взяв їх із собою і разом з ОСОБА_6 вийшли із службового кабінету №4.

Надалі, 12.05.2016 близько 16 год. 11 хв. ОСОБА_5 зайшов у службовий кабінет №4 до головного спеціаліста Старокостянтинівського РС УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_8 для подання документів щодо обміну паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактного електронного носія на біометричний. Останній, виявивши відсутність у ОСОБА_5 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактного електронного носія, який підлягав обміну, відмовився приймати документи.

Дізнавшись від ОСОБА_5 про відмову головним спеціалістом Старокостянтинівського РС УДМС ОСОБА_8 приймати документи, ОСОБА_6 вказав прибути ОСОБА_9 наступного дня - 13.05.2016 року.

ОСОБА_5 , не змігши у призначений день прибути до ОСОБА_6 , прибув у м. Старокостянтинів 17.05.2016 року де о 10 год. 29 хв. в приміщенні відділення № 208 ПАТ «А-Банк», що по вул. Острозького, 42 у м. Старокостянтинові, сплатив усі необхідні платежі, зокрема державне мито за дострокове оформлення документів та обмін паспорту громадянина України для виїзду за кордон в сумі 340 грн., а також кошти в загальній сумі 478 грн. 62 коп., за бланк біометричного паспорта громадянина України для виїзду за кордон та послуги ДМС за термінове оформлення та видачу такого паспорта для виїзду за кордон, одержавши в підтвердження зазначених платежів дві квитанції.

Того ж дня, 17.05.2016 року, в 11 год. 23 хв. ОСОБА_5 , виконуючи попереднє прохання завідувача Старокостянтинівським РС УДМС ОСОБА_6 прибув до нього в службовий кабінет № 1 Старокостянтинівського РС УДМС, що по вул. Попова, 2 у м. Старокостянтинові, де подав ОСОБА_6 наявні при собі дві вищезазначені квитанції ПАТ «А-Банк» на суми відповідно 340 грн. та 478 грн. 62 коп., датовані 12.05.2016 року три бланки заяв на ім`я начальника УДМС України в Хмельницькій області - про відсутність обставин, які обмежують право виїзду за кордон, про надання платної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у строк до 7 робочих днів та про надання дозволу на прискорене виготовлення паспорта громадянина України для тимчасових поїздок за кордон, копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , виданого 06.05.2009 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області та карту платника податків ОСОБА_5 з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_10 , виданого 29.08.2014 року.

Завідувач Старокостянтинівським РС УДМС ОСОБА_6 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди, заніс зазначені документи у службовий кабінет №4 головному спеціалісту Старокостянтинівського РС УДМС ОСОБА_8 , залишивши їх, окрім банківських квитанцій, залишених на робочому столі ОСОБА_6 для подальшого оформлення заяви-анкети ОСОБА_5 щодо обміну паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактного електронного носія на біометричний та проведення інших встановлених законодавством дій.

Встановивши в ході розмови з ОСОБА_5 та з одержаних банківських квитанцій сплату останнім державного мита в сумі 340 грн., а також інших встановлених законодавством платежів в сумі 478 грн. 62 коп., завідувач Старокостянтинівським РС УДМС ОСОБА_6 констатував факт проплати усіх необхідних платежів і у службовому кабінеті № 1 Старокостянтинівського РС УДМС, близько 11 год. 26 хв. одержав від ОСОБА_5 на своє попереднє прохання з рук в руки грошові кошти в сумі 1600 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень.

Отримавши грошові кошти в сумі 1600 гривень, завідувач Старокостянтинівським РС УДМС ОСОБА_6 , відрахувавши з них 600 грн., повернув їх ОСОБА_5 , мотивуючи сплатою останнім державного мита та інших офіційних платежів, а неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, заховав у ліву кишеню штанів, вказавши ОСОБА_6 прийти в після обідній час для оформлення усіх необхідних документів.

Одразу ж після, одержання неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень, завідувач Старокостянтинівським РС УДМС ОСОБА_6 був затриманий «на гарячому» співробітниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що він з 12.11.2014 року перебував на посаді завідувача Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області, та мав 13 ранг та не мав категорії «Б» посад державної служби, а також не був працівником правоохоронного органу і не займав відповідальне становище. В його обов`язки входило прийом громадян та загальне керівництво, у тому числі щодо видачі закордонних паспортів. 12.05.2016 року до нього у службовому приміщенні завернувся, раніше невідомий йому, потерпілий ОСОБА_5 щодо термінового оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Вислухавши потерпілого, він роз`яснив йому порядок отримання такого паспорта та вказав перелік необхідних для цього документів. Зібравши відповідні документи потерпілий ОСОБА_5 17.05.2016 року прибув до нього в службовий кабінет, де надав зібрані документи та дві квитанції про сплату державного мита. Крім того, потерпілий намагався надати йому якісь кошти, однак він від них відмовився та роз`яснив потерпілому, що поданих ним квитанцій достатньо для виготовлення закордонного паспорта. Надалі документи потерпілий заніс у службовий кабінет № 4 до головного спеціаліста ОСОБА_8 для оформлення, а у його службовий кабінет зайшли працівники служби безпеки України та затримали його. Під час затримання працівники Служби Безпеки України і підкинули йому гроші у ліву кишеню штанів. Крім того, пояснив що його права рука світилася спеціальною фарбою під ультрафіолетовим освітленням, оскільки він вітався за руку із потерпілим ОСОБА_5 , або працівники Служби безпеки України, під час затримання, замастили його руку спеціальною фарбою. Також, ОСОБА_6 пояснив, що кошти номіналом 50 грн. він намагався з`їсти, оскільки був збентежений його затриманням працівниками Служби безпеки України.

Незалежно від показів самого обвинуваченого ОСОБА_6 , винуватість останнього у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що він 12.05.2016 року, перебуваючи у м. Старокостянтинові та маючи намір терміново отримати закордонний паспорт, зайшов до Старокостянтинівського РС УДМС, де звернувся до завідувача зазначеним сектором ОСОБА_6 . Останній вислухав його та сказав перелік необхідних для цього документів. Також, через короткий проміжок часу, ОСОБА_6 жестом руки покликав його з коридору Старокостянтинівського РС УДМС на двір біля входу, де сказав, що за швидку видачу закордонного паспорта він має надати йому 1 600 грн. Оскільки він при собі грошей не мав, попросився приїхати з коштами на наступний день, з чим ОСОБА_6 погодився. Надалі він зрозумів що сума коштів, яку просить надати ОСОБА_6 є занадто великою, а тому наступного дня він звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вимагання ОСОБА_6 у нього незаконної винагороди за швидку видачу закордонного паспорта. Зранку 17.05.2016 року в м. Хмельницькому працівниками Служби безпеки України в присутності понятих йому було вручено помічені спеціальним розчином кошти в сумі 1 600 грн., купюрами по 200 грн., які він поставив до кишені та поїхав у м. Старокостянтинів, де у банківській установі заплатив державне мито за видачу термінового закордонного паспорта. Надалі він зайшов до службового кабінету ОСОБА_6 і надав зібрані ним документи та дві квитанції про сплату державного мита. Крім того, ОСОБА_6 одержав від нього з рук в руки мічені спеціальним розчином грошові кошти в сумі 1600 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, однак ОСОБА_6 , побачивши сплату усіх необхідних платежів, відрахувавши з отриманих коштів 600 грн. та повернув їх ОСОБА_5 , а кошти в сумі 1000 грн., заховав у кишеню штанів, вказавши йому прийти в післяобідній час для завершення оформлення документів. Одразу ж після цього до кабінету ОСОБА_6 зайшли працівники Служби безпеки України, а він поїхав у м. Хмельницький. Надалі кошти в сумі 600 грн., які йому повернув ОСОБА_6 , він віддав комусь із працівників Служби Безпеки України. Кому саме, чи йому чи працівникам СБУ, належали кошти в сумі 1600 грн., які надалі були помічені спеціальною фарбою, він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Будь-яких записуючих пристроїв працівників Служби безпеки України йому не вручалися, як саме на нього було навішано записуючі пристрої йому не відомо. За руку із ОСОБА_6 у день передачі коштів він не вітався.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив, що в травні 2016 року перебував на посаді спеціаліста Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області та здійснював оформлення документів ОСОБА_5 на отримання закордонного паспорта, однак працівниками Служби безпеки України весь пакет документів був вилучений. Будь-яких незаконних вказівок щодо оформлення документів ОСОБА_5 на отримання закордонного паспорта від ОСОБА_6 не отримував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердила, що в травні 2016 року працювала у Старокостянтинівському районному секторі Управління ДМС України в Хмельницькій області, та підтвердила факт вилучення працівниками Служби безпеки України пакету документів щодо оформлення закордонного паспорта, однак будь-яких незаконних вказівок від ОСОБА_6 вона не отримувала. Також підтвердила, що вартість послуг у ДМС України в 2016 році становила, зокрема: державне мито за дострокове оформлення документів та обмін паспорту громадянина України для виїзду за кордон - 340 грн., а також за бланк біометричного паспорта громадянина України для виїзду за кордон та послуги ДМС за термінове оформлення та видачу такого паспорта для виїзду за кордон - 478 грн. 62 коп.

В судовому засіданні свідки - працівники управління Служби безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили, що в травні 2016 року здійснювали заходи по документуванню отримання завідувачем Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від ОСОБА_5 неправомірної вигоди. Крім того підтвердили, що під час обшуку ОСОБА_6 намагався втекти через вікно та з`їсти кошти, однак вони цього зробити йому не дали. Під час затримання ОСОБА_16 ніхто не бив. Провокацій щодо дачі неправомірної вигоди відносно ОСОБА_6 не вчиняли, будь-яких коштів у кишеню штанів ОСОБА_6 не підкидали.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 повідомив про вимагання у нього 12.05.2016 року завідувачем Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 1600 грн. за термінове оформлення закордонного паспорта. В подальшому вказані відомості 13.05.2016 року було внесено ЄРДР за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. (т.5 а.с.62-65, 71-72)

Відповідно до знімку екрана візуального пристрою під час перегляду офіційного сайта Державної міграційної служби України від 14.05.2016 року вартість послуг становить, зокрема: державне мито за дострокове оформлення документів та обмін паспорта громадянина України для виїзду за кордон - 340 грн., а також за бланк біометричного паспорта громадянина України для виїзду за кордон та послуги ДМС за термінове оформлення та видачу такого паспорта для виїзду за кордон - 478 грн. 62 коп. (т.5 а.с.60-61)

Так, відповідно до протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 17.05.2016 року (з додатками ксерокопією коштів) в період часу з 9 год. 35 хв. до 9 год. 50 хв. в присутності двох понятих грошові кошти, які надав сам ОСОБА_5 , в кількості 8 купюр номіналом по 200 грн., із зазначенням серії та номера кожної купюри, а саме: ЗА5200774, ВЗ5021361, ЄЩ8657791, АД0746300, АВ0645688, ПЗ2764884, ЄЦ6038164, ТА1855055, на загальну суму 1600 грн. оброблені спеціальним препаратом - аерозоль «Світлячок-М»., який за допомогою ультрафіолетової лампи світиться жовто-зеленим кольором та невидимий при звичайному освітленні. Також, зроблено на окремому аркуші зразок спеціальної хімічної речовини - аерозоль «Світлячок-М». Після обробки вказані кошти вручені ОСОБА_5 (т.5 а.с.40-44)

Згідно протоколу особистого обшуку від 17.05.2016 року та відеозапису до нього, які досліджені в судовому засіданні, у службовому кабінеті завідувача Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 17.05.2016 року проведено особистий обшук останнього, під час якого у лівій кишені штанів ОСОБА_6 виявлено та вилучено 6 купюр номіналом по 200 грн., із зазначенням серії та номера кожної купюри, а саме: ЗА5200774, ВЗ5021361, ЄЩ8657791, АД0746300, ПЗ2764884 та ЗП6906189, на загальну суму 1200 грн. Крім того встановлено, що купюри із значенням серії та номера кожної купюри, а саме: ЗА5200774, ВЗ5021361, ЄЩ8657791, АД0746300 та ПЗ2764884, при освітленні ультрафіолетовою лампою світяться світло-зеленим кольором. Крім того, у ОСОБА_6 вилучено із лівої кишені штанів 1 купюру номіналом 50 грн., в правій кишені штанів частину грошової купюри номіналом 50 грн., 1 грошову купюру номіналом 10 грн. та 2 грошових купюри номіналом по 1 грн., в правій внутрішній кишені піджака вилучено 1 купюру номіналом 100 грн. Також вбачається, що під час особистого обшуку ОСОБА_6 намагався знищити шляхом поїдання декілька купюр номіналом 50 грн. (т.5 а.с.33-38)

Надалі купюра номіналом 200 грн., а також купюри номіналом 100, 50, 10, дві купюри по 1 гривні та 13 клаптиків купюр номіналом 50 грн., частину грошової купюри номіналом 50 грн. оглянуто та визнані речовими доказами та згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2016 року на них накладено арешт. (т.5 а.с.14-17, 23-27, 32)

Згідно протоколу освідування від 17.05.2016 року та відеозапису до нього, які досліджені в судовому засіданні, у службовому кабінеті завідувача Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено освідування останнього, під час якого на правій руці ОСОБА_6 при освітленні ультрафіолетовою лампою виявлено світіння світло-зеленого кольору, у зв`язку із цим взято змиви з руки. (т.5 а.с.11-13)

Згідно протоколу санкціонованого обшуку від 17.05.2016 року та відеозапису до нього, які досліджені в судовому засіданні, у службовому кабінеті завідувача Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено обшук, під час якого на робочому столі останнього виявлено дві квитанції ПАТ «А-Банк» від 17.05.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , а саме: про сплату державного мита за дострокове оформлення документів та обмін паспорту громадянина України для виїзду за кордон на сум 340 грн.; про сплату коштів за бланк біометричного паспорта громадянина України для виїзду за кордон та послуги ДМС за термінове оформлення та видачу такого паспорта для виїзду за кордон на загальну суму 478 грн. 62 коп. Крім того, виявлено посадову інструкцію завідувача Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області. Також, у ОСОБА_6 вилучено штани, у яких він був одягнутий. Вилучені речі було поміщено у конверти та опечатано. (т.5 а.с.6-9)

Згідно протоколу огляду від 17.05.2016 року та відеозапису до нього, які досліджені в судовому засіданні, у службовому кабінеті №4 головного спеціаліста Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 ; заяву адресовану начальнику Управління ДМС України в Хмельницькій області про відсутність обставин, які обмежують право виїзду за кордон від 12.05.2016 року від імені ОСОБА_5 ; заяву адресовану начальнику Управління ДМС України в Хмельницькій області про надання платних послуг від 12.05.2016 року від імені ОСОБА_5 ; заяву адресовану начальнику Управління ДМС України в Хмельницькій області про надання дозволу на прискорення виготовлення закордонного паспорта від 12.05.2016 року від імені ОСОБА_5 ; копію картки фізичної особи про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 ; копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 (т.4 а.с.249-251)

Надалі документи, а саме: заяву адресовану начальнику Управління ДМС України в Хмельницькій області про відсутність обставин, які обмежують право виїзду за кордон від 12.05.2016 року від імені ОСОБА_5 ; заяву, адресовану начальнику Управління ДМС України в Хмельницькій області про надання платних послуг від 12.05.2016 року від імені ОСОБА_5 ; заяву, адресовану начальнику Управління ДМС України в Хмельницькій області про надання дозволу на прискорення виготовлення закордонного паспорта від 12.05.2016 року від імені ОСОБА_5 ; копію картки фізичної особи про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 ; копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; дві квитанції ПАТ «А-Банк» від 17.05.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , а саме: про сплату державного мита за дострокове оформлення документів та обмін паспорту громадянина України для виїзду за кордон на сум 340 грн.; про сплату коштів за бланк біометричного паспорта громадянина України для виїзду за кордон та послуги ДМС за термінове оформлення та видачу такого паспорта для виїзду за кордон на загальну суму 478 грн. 62 коп. оглянуто та визнано речовими доказами, а згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2016 року накладено арешт (окрім двох квитанцій). (т.4 а.с.207-225, 248)

Згідно заяви ОСОБА_5 від 13.05.2016 року, останній надав згоду на конфіденційне співробітництво та на залучення до проведення негласних слідчих дій. (т.4 ас. 170)

Із протоколу про результати санкціонованого контролю за вчиненням злочину від 18.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 17.05.2016 року о 9 год. 30 хв. у м. Хмельницькому вручено оброблені спеціальним препаратом кошти в сумі 1600 грн. та надано спеціальні засоби аудіо та відео фіксування. Також зазначено, що вказані кошти належать ОСОБА_5 . Надалі, цього ж дня в 11 год. 25 хв. ОСОБА_5 у м. Старокостянтинові в будівлі Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області на попереднє прохання ОСОБА_6 надав останньому неправомірну вигоду в сумі 1600 грн. Одержавши кошти в руки, ОСОБА_6 перерахував їх і повернув ОСОБА_5 із них 600 грн., у зв`язку із сплатою останнім обов`язкових платежів, а решту у сумі 1000 грн. ОСОБА_6 помістив у ліву кишеню своїх штанів. Після цього ОСОБА_6 було затримано. (т.4 а.с.162-163)

Згідно протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо - , відео контролю, та відеозапису до нього, від 19.05.2016 року, які оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що 17.06.2016 року ОСОБА_5 на попереднє прохання завідувача Старокостянтинівським РС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 надав останньому неправомірну вигоду в сумі 1600 грн., а ОСОБА_6 , одержавши кошти в руки та перерахувавши їх, повернув ОСОБА_5 із них 600 грн., у зв`язку із сплатою останнім обов`язкових платежів, а решту у сумі 1000 грн. ОСОБА_6 помістив у ліву кишеню своїх штанів. (т.4 а.с.147-151)

З висновку експерта за результатами проведеної судової експертизи спеціальних хімічних речовин №8633/16-34/10190-10198/16-34 від 30.06.2016 року вбачається, що купюри із значенням серії та номера кожної купюри, а саме: ЗА5200774, ВЗ5021361, ЄЩ8657791, АД0746300, ПЗ2764884 та ЗБ6906989, ватний диск зі змивом із правої руки ОСОБА_6 , а також на внутрішніх поверхнях правої та лівої кишені штанів ОСОБА_6 , які вилучені у останнього під час слідчих дій 17.05.2016 року, наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спеціальну родову належність із наданим на експертизу зразком спеціальної хімічної речовини - аерозоль «Світлячок-М», який відібраний відповідно до протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 17.05.2016 року. Крім того із експертизи вбачається, що надана на експертизу купюра із серією та номером ЗП6906189 фактично є купюрою із серією та номером ЗБ6906989 (т.4 а.с.119-136)

Надалі, купюри, а саме: ЗА5200774, ВЗ5021361, ЄЩ8657791, АД0746300, ПЗ2764884 та ЗБ6906989, диск зі змивом із правої руки ОСОБА_6 , а також штани ОСОБА_6 , які вилучені у останнього під час слідчих дій 17.05.2016 року, та зразок спеціальної хімічної речовини оглянуті та визнані речовими доказами. (т.4 а.с.108-116)

Відповідно до висновку трасологічної експертизи №833-тр від 21.06.2016 року, вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 17.05.2016 року, а саме із ротової порожнині останнього, частини купюр до розділення складали одне ціле частин грошових купюр номіналом 50 грн., а саме: РЖ№3262589, СП7990438, ЕЦ8652272, ПЖ4719015, а також інших двох різних купюр номіналом 50 грн. Надані на експертизу 13 частин купюр розділені шляхом розриву. (т.4 а.с.19-42)

Крім того, згідно п.п.7.1, 7.4 та 7,5 Положення про Старокостянтинівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, затвердженого наказом УДМС в Хмельницькій області №52 від 24.04.2015 року завідувач Старокостянтинівським РС УДМС здійснює керівництво діяльністю сектором, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; проводить особистий прийом громадян та організовує розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних із діяльністю підрозділу. (т.4 а.с.43-44)

Відповідно до п.п.2.2, 2.6, 2.7 та 2.30 посадової інструкції завідувача Старокостянтинівським РС УДМС, затвердженої 24.04.2015 року начальником УДМС України в Хмельницькій області, завідувач сектору несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, визначає ступінь відповідальності працівників сектору; проводить особистий прийом громадян; організовує розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю сектору; організовує та контролює порядок прийому громадян з питання оформлення та видачі або обмін паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформлення та видачі проїзного документа дитини для виїзду за кордон. (т.4 а.с.45-46)

Відповідно до матеріалів особової справи завідувача Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яка оглянута судом, останнього, наказом Голови Державної міграційної служби України № 811-к від 12.11.2014 року призначено на посаду завідувача Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області, а також вбачається що станом на 17.05.2016 року він мав 13 ранг державного службовця. Крім того, згідно витягу з наказу Головного управління МВС України в Київській області №46 о/с від 04.02.2014 року ОСОБА_6 звільнено у запас з органів внутрішніх справ з 04.02.2014 року. Надалі вказана особова справа визнана речовим доказом. (т.5 а.с.190-201)

Крім того, згідно наказу ДМС України №288-к від 21.06.2017 року «Про призначення ОСОБА_6 » та наказу в.о. начальника Управління ДМС України в Хмельницькій області №44щ/с від 22.06.2017 року про оголошення даного наказу, ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Старокостянтинівського районного відділу Управління ДМС України в Хмельницькій області з 22.06.2017 року, звільнивши з посади завідувача Старокостянтинівського районного сектору в порядку переведення. Крім того, взято до відома, що ОСОБА_6 присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця. (т.1 а.с.211, 223, 224)

Також, відповідно до повідомлення в.о. начальника управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_17 за №11/9858 від 29.06.2016 року відповідно до ст.39 Закону України «Про державну службу», Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 року № 306 «Питання присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями», підпунктів 20, 25 пункту 10 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 360, наказом ДМС України від 23.06.2016 № 436-к з 01 травня 2016 року завідувачу Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 присвоєно 6 ранг державного службовця. Крім того зазначається, що вказана посада, згідно ст.6 вищезазначеного Закону відноситься до категорії «Б» посад державної служби. (т.6 а.с.192)
Згідно акту результатів службового розслідування від 10.06.2016 року, затвердженого в.о. начальника УДМС України в Хмельницькій області, вбачається, що завідувач Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 був ознайомлений із антикорупційним законодавством і причин та умов, що могли б сприяти вчиненню останнім корупційного правопорушення не встановлено. (т.4 а.с.55-70)

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту в частині того, що посада завідувача Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області, станом на 17.05.2016 року не відносилася до категорії «Б» посад державної служби, у зв`язку із чим ОСОБА_6 на час вчинення злочину не займав відповідальне становище та не був суб`єктом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки вони суперечать чинному законодавству, матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Так, згідно Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №360 від 20.08.2014 року Державна міграційна служба України (ДМС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів. ДМС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно Положення про Старокостянтинівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, затвердженого наказом УДМС в Хмельницькій області №52 від 24.04.2015 року, Старокостянтинівський районний сектор є структурним підрозділом управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області .

Таким чином, працівники ДМС є державними службовцями та у своїй діяльності керується Законом України «Про державну службу України» від 10.12.2015 року, який набирав чинності з 01.05.2016 року. Відповідно до ч.1 та п.2 ч. 2 ст.6 цього Закону, який діяв на час вчинення злочину, посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців. Встановлюються категорії посад державної служби, зокрема категорії «Б», в яку входять посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст.368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у п.1 примітки до ст.364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст.6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Крім того, відповідно до матеріалів особової справи та наказу Голови Державної міграційної служби України № 811-к від 12.11.2014 року, ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому злочину перебував на посаді завідувача Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області та мав 13 ранг державного службовця.

Таким чином, ОСОБА_6 на час вчинення злочину займав відповідальне становище, а тому був суб`єктом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту в частині того, що обвинувачений не мав впливу на вирішення питання про видачу ОСОБА_5 паспорту для виїзду закордон, оскільки вони суперечать показами самого потерпілого ОСОБА_5 та чинному на той час законодавству, а саме Положенню про Старокостянтинівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області та посадової інструкції завідувача Старокостянтинівським РС УДМС.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого про те, що він не просив потерпілого ОСОБА_5 про передачу останнім йому неправомірної вигоди в сумі 1600 грн., оскільки це суперечать показам самого потерпілого ОСОБА_5 , який у свою чергу в судовому засіданні підтвердив факт прохання обвинуваченого про надання із необхідними документами, для оформлення закордонного паспорта також коштів в сумі 1600 грн.

Також, суд не бере до уваги твердження обвинуваченого про те, що він відмовився брати у потерпілого ОСОБА_5 кошти, а також те, що працівники Служби безпеки України під час його затримання катували, замастили його руки спеціальною фарбою та підкинули у кишеню його штанів гроші, які надалі вилучили під час його особистого обшуку, оскільки вважає, що ці покази дані обвинуваченим з метою захисту та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище доказами. А саме: показами самого потерпілого ОСОБА_5 , який у свою чергу в судовому засіданні підтвердив факт надання на прохання обвинуваченого разом із необхідними документами, для оформлення закордонного паспорта також коштів в сумі 1600 грн., а також засвідчив, що обвинувачений ОСОБА_6 побачивши оплату усіх необхідних платежів, відрахувавши з отриманих коштів 600 грн. повернув їх йому назад, а кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_6 заховав у ліву кишеню штанів; показам свідків - працівників управління Служби безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які заперечили факт катування та підкидання коштів у кишеню штанів обвинуваченого; протоколам особистого обшуку та освідування від 17.05.2016 року та відеозапису до них, згідно яких у лівій кишені штанів ОСОБА_6 виявлено та вилучено помічені кошти та на правій руці ОСОБА_6 при освітленні ультрафіолетовою лампою виявлено світіння світло зеленого кольору, а також вбачається відсутність катування та застосування надмірної фізичної сили до обвинуваченого під час затримання.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту в частині того, що протокол огляду, обробки та вручення грошей потерпілому від 17 травня 2016 року є сфальсифікованим, а помічені гроші, які вручалися ОСОБА_5 , невідомого походження, а також те, що ксерокопії купюр незасвідчені підписом осіб, які брали участь в слідчій дії, оскільки вони суперечать показам самого потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив факт вручення помічених коштів 17.05.2016 року, а також суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище доказами. А саме: відповідно до протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 17.05.2016 року, грошові кошти надані самим ОСОБА_5 в кількості 8 купюр номіналом по 200 грн., із зазначенням серії та номера кожної купюри, на загальну суму 1600 грн., оброблені спеціальним препаратом, а ксерокопію коштів, що є додатком до протоколу, засвідчено підписами понятих та потерпілого ОСОБА_5 .

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту в частині того, що не повернення потерпілим ОСОБА_5 невикористаних мічених коштів в сумі 600 грн., після завершення слідчих дій, тягне за собою недопустимість протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо - , відео контролю, та відеозапису до нього, оскільки вони суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище доказами та показами самого потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту в частині того, що до визнання недопустимим протоколу особистого обшуку ОСОБА_6 від 17.05.2016 року, в силу того, що купюри, які не були зазначені в протоколі огляду і вручення коштів, взагалі не мають жодного доказового значення в розрізі пред`явленого обвинувачення, а кошти, які вручені відповідно до вказаного недопустимого, на думку захисту, протоколу огляду і вручення коштів, є недопустимими доказами, оскільки вони суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище доказами та показами самого потерпілого та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту в частині визнання недопустимим та неналежним протоколу освідування обвинуваченого 17.05.2016 року, в силу того що під час затримання працівники Служби безпеки підкинули йому гроші та замастили його руку спеціальною фарбою, оскільки вважає, що такі свідчення дані з метою захисту та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище доказами, у тому числі відеозаписом слідчої дії, який досліджений в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту в частині того, що в протоколі обшуку від 17.05.2016 року в порушення вимог КПК України взагалі не відображено хід даної слідчої дії, оскільки вони суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище доказами, у тому числі відеозаписом слідчої дії, який досліджений в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту в частині недопустимості висновку експерта №8633/16-34/10190-10198/16-34 від 30.06.2016 року у зв`язку із невідомим походження купюр та спецзасобу для обробки «світлячок- М», оскільки вони суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище доказами, у тому числі: протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 17 травня 2016 року; протоколу особистого обшуку обвинуваченого від 17.05.2016 року; протоколу освідування обвинуваченого 17.05.2016 року;протоколу обшуку від 17.05.2016 року.

Також, суд не бере до уваги твердження сторони обвинуваченого про те, що потерпілий ОСОБА_5 перебував на обліку у лікаря-нарколога та раніше притягувався до відповідальності, оскільки вказані обставини не мають відношення до справи та самі по собі не свідчать про залежність потерпілого від працівників правоохоронних органів, а також такі твердження повністю суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_5 спровокував обвинуваченого ОСОБА_6 на вчинення злочину, оскільки вони суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище доказами. Так, із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що потерпілий не був ініціатором звернення до обвинуваченого, а також не був ініціатором надання обвинуваченому неправомірної вигоди та не був зацікавленим в результаті розслідування даної справи, у свою чергу прокурором доведено, що саме обвинувачений проявляв ініціативність та активність щодо отримання від потерпілого неправомірної вигоди, а правоохоронні органи займали пасивну позицію під час розслідування даного злочину. Крім того, стороною захисту заперечується сам факт отримання неправомірної вигоди обвинуваченим, а не отримання неправомірної вигоди внаслідок провокації потерпілого, що у свою чергу суд розцінює, як намагання уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Також, практикою ЄСПЛ визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (справа «Баннікова проти Російської Федерації» (заява № 18757/06, рішення від 04 листопада 2010 року, §§ 37-65); справа «Матановіч проти Хорватії» (заява № 2742/12, рішення від 04 квітня 2017 року, §§ 123-135); «Раманаускас проти Литви» (заява № 55146/14, рішення від 20 лютого 2018 року, §§ 54-62). Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.

За дослідженими матеріалами кримінального провадження вказаних вище ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів або ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронного органу як особа, залучена з дотриманням встановленого порядку до проведення НСРД, судом не встановлено.

Крім того, суд не бере до уваги протокол за результатами проведення оперативно - розшукового заходу, який тимчасово обмежує права людини, а саме аудіо - , відео контролю особи від 02.06.2016 року, та відеозапис до нього за 12.06.2016 року щодо фіксації з 14 год. 59 хв. розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_5 тривалістю 33 хв., які проводилися за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 12.05.2016 року в межах оперативно-розшукової справи № 96 (т.4 а.с.153-161), виходячи із наступного.

Так, згідно ч.2 та ч.3 ст.8 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» (в редакції яка діяла на час вчинення злочину) прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення. Прийняття рішень про проведення оперативно-розшукових заходів, які не потребують дозволу слідчого судді або рішення прокурора, здійснюється керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником з повідомленням про прийняте рішення прокурора. Негласне обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіо -, відеоконтроль особи, аудіо -, відеоконтроль місця, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж, накладення арешту на кореспонденцію, здійснення її огляду та виїмки, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводяться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, погодженого з прокурором. Ці заходи застосовуються виключно з метою запобігання вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, запобігання і припинення терористичних актів та інших посягань спеціальних служб іноземних держав та організацій, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Згідно ч.1 ст.250 КПК України у виняткових невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та запобіганням вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, передбаченого розділами І, ІІ, VI, VII (статті 201 та 209), IX, XIII, XIV, XV, XVII Особливої частини КК України, негласна слідча (розшукова) дія може бути розпочата до постановлення ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, за рішенням слідчого, узгодженого з прокурором, або прокурора. У такому випадку прокурор зобов`язаний невідкладно після початку такої негласної слідчої (розшукової) дії звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ст.260 КПК України аудіо -, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Ч.1 та ч.2 ст.99 КК України передбачено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч.1 цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок. Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Так, із повідомлення голови апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_18 від 22.06.2016 року на запит заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_19 від 14.06.2016 року вбачається, що в межах оперативно-розшукової справи № 96 від 13.03.2016 року апеляційним судом 12.05.2016 року надавався дозвіл на проведення оперативно - розшукових заходів стосовно ОСОБА_6 (т.4 а.с.144-145)

Крім того, із повідомлення слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_20 від 31.08.2017 року на запит адвоката ОСОБА_7 вбачається, що в межах оперативно-розшукової справи № 96, апеляційним судом 12.05.2016 року надавався дозвіл на проведення оперативно - розшукових заходів на підставі клопотання на проведення негласних (розшукових дій), яке зареєстроване в апеляційному суді 12.05.2016 року о 16 год. 31 хв. (т.6 а.с.127)

Із повідомлення начальника відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_21 від 29.06.2016 року на запит заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_19 від 14.06.2016 року вбачається, що оперативно-розшукова справи № 96 заведена відповідно до вимог законодавства та оперативно розшукові заходи проводилися стосовно ОСОБА_6 (т.4 а.с.142-143)

Враховуючи те, що слідчим суддею апеляційного суду 12.05.2016 року надавався дозвіл на проведення оперативно - розшукових заходів за клопотанням на проведення негласних (розшукових дій), яке зареєстроване в апеляційному суді 12.05.2016 року о 16 год. 31 хв., то суд вважає що оперативно - розшукові заходи, які тимчасово обмежують права людини, а саме аудіо - , відео контролю особи 12.06.2016 року о 14 год. 59 хв. щодо фіксації розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_5 проводились без ухвали слідчого судді, що у свою чергу суперечить вимогам ч.2 та ч.3 ст.8 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» та положеннями глави 21 КПК України.

У зв`язку із цим суд визнає недопустимим доказ - протокол за результатами проведення оперативно - розшукового заходу, який тимчасово обмежує права людини, а саме аудіо - , відео контролю особи від 02.06.2016 року, та відеозапис до нього за 12.06.2016 року щодо фіксації з 14 год. 59 хв. розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_5 , оскільки він отриманий з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, тобто без попереднього дозволу суду.

Суд також вважає, що необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_6 те, що він вчинив злочин будучипрацівником правоохоронного органу, оскільки з матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_6 звільнено у запас з органів внутрішніх справ з 04.02.2014 року.

Суд також вважає, що необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_6 те, що він вчинив злочин маючи 6 ранг державного службовця, оскільки з матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_6 станом на 17.05.2016 року мав 13 ранг державного службовця.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, а його дії за ч.3 ст.368 КК України кваліфіковано вірно, як прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та за місцем попередньої роботи характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи, з призначенням додаткових покарань, а саме: з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій; з конфіскацією належного йому майна. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, та з конфіскацією майна.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 17.05.2016 року по 19.05.2016 року включно.

Речові докази:

- конверт №1 з упаковочним матеріалом від стерильних рукавичок латексних в яких проводився особистий обшук ОСОБА_6 ; конверт №3 з стерильними рукавичками латексними, в яких проводився особистий обшук ОСОБА_6 ; конверт №7 з упаковочним матеріалом від стерильних рукавичок латексних, в яких проводився особистий обшук ОСОБА_6 ; конверт №10 з стерильними рукавичками латексними, в яких проводився особистий обшук ОСОБА_6 ; конверт №17 з упаковочним матеріалом від рукавичок латексних хірургічних, в яких проводився обшук службового кабінету завідувача Старокостянтинівським районним сектором УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_6 ; конверт №20 з рукавичками латексними хірургічними, в яких проводився обшук службового кабінету завідувача Старокостянтинівським районним сектором УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_6 ; конверт №21 з упаковочним матеріалом від рукавичок латексних хірургічних, в яких проводився обшук службового кабінету завідувача Старокостянтинівським районним сектором УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_6 ; конверт №22 з рукавичками латексними хірургічними, в яких проводився обшук службового кабінету завідувача Старокостянтинівським районним сектором УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_6 ; конверт № 4 із заводським пакувальним матеріалом латексних стерильних рукавичок, в яких в ході обшуку перелічувались грошові кошти в сумі 1200 гривень; конверт № 6 із латексними стерильними рукавичками, в яких вилучались та перелічувались грошові кошти в сумі 1200 гривень; конверт № 12 із заводським пакувальним матеріалом від рукавичок латексних стерильних, в яких проводилось освідування ОСОБА_6 ; конверт № 13 із контрольним зразком обеззоленого фільтру, з допомогою яких проводились змиви з рук ОСОБА_6 ; конверт № 14 із обеззоленим фільтром із зразком змиву з долоні правої руки ОСОБА_6 ; конверт № 15 із обеззоленим фільтром із зразком змиву з долоні лівої руки ОСОБА_6 ; конверт № 16 із латексними стерильними рукавичками, в яких проводилось освідування ОСОБА_6 ; конверт № 1 з аркушем паперу формату А4 із зразком спецзасобу - аерозолю «Світлячок-М» - знищити;

- службове посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я головного спеціаліста сектору по роботі з іноземцями Хмельницького міського відділу ОСОБА_6 , 13 клаптиків купюр номіналом 50 грн., частину грошової купюри номіналом 50 грн., знищити, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2016 року;

- 5 купюр номіналом 200 грн. на загальну суму 1000 гривень, наступних серій та номерів: ЗА5200774, ВЗ5021361, ЄЩ8657791, АД0746300, ПЗ2764884, які передано 12.01.2021 року на зберігання прокурору відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- одна купюра номіналом 200 грн. серії та номер ЗБ6906989, яка передана 12.01.2021 року на зберігання прокурору відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , а також купюри номіналом 100, 50, 10, дві купюри по 1 гривні на загальну суму 162 грн., які передано на зберігання у відділ фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Хмельницької області - конфіскувати в дохід держави, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2016 року;

- флеш карту комбінованого синього та світло-сірого кольорів марки «Соні»; мобільний телефон марки «Нокіа» в комбінованому корпусі чорно-сірого кольору конфіскувати в дохід держави, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2016 року;

- особова справа завідувача Старокостянтинівського районного сектору Управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 повернути до управління ДМС України у Хмельницькій області;

- дві квитанції ПАТ «А-Банк» від 17.05.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , а саме: про сплату державне мито за дострокове оформлення документів та обмін паспорту громадянина України для виїзду за кордон на сум 340 грн.; про сплату коштів за бланк біометричного паспорта громадянина України для виїзду за кордон та послуги ДМС за термінове оформлення та видачу такого паспорта для виїзду за кордон на загальну суму 478 грн. 62 коп., знищити;

- заяву адресовану начальнику Управління ДМС України в Хмельницькій області про відсутність обставин, які обмежують право виїзду за кордон від 12.05.2016 року від імені ОСОБА_5 ; заяву адресовану начальнику Управління ДМС України в Хмельницькій області про надання платних послуг від 12.05.2016 року від імені ОСОБА_5 ; заяву адресовану начальнику Управління ДМС України в Хмельницькій області про надання дозволу на прискорення виготовлення закордонного паспорта від 12.05.2016 року від імені ОСОБА_5 ; копію картки фізичної особи про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 ; копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; - залишити при матеріалах справи, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2016 року;

- опечатаний поліетиленовий пакет жовтого кольору з добровільно виданими ОСОБА_6 штанами синього кольору, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- дві відеокасети марки «Вербатім міні діві» із записом слідчих дій від 17.05.2016 року, два ком пакт-диски з №72/15/293т від 16.05.2016 та з №72/15/294т від 19.05.2016 - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 13 893 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: