Справа № 643/8524/17
Провадження № 1-кп/643/117/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0000807 від 27.07.2016, який надійшов від прокуратури Харківської області за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому прохав доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , та призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання : який механізм виникнення ДТП, яке відбулось 26 липня 2016 року за участю водія ОСОБА_6 , та велосипедиста ОСОБА_7 ; де розташовувалось місце зіткнення велосипедиста та автомобіля; яку відстань подолав автомобіль після первинного контакту з велосипедистом до зупинки; коли з технічної точки зору виникав момент небезпеки для руху велосипедиста; як повинні були діяти водій автомобіля та велосипеда в дорожній обстановці яка склалася; чи мали водій автомобіля та водій велосипеда технічну можливість запобігти ДТП; чи відповідали дії водія автомобіля та водія велосипеда вимогам ПДР України та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з подіями ДТП.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Харківському Науково- Дослідницькому Експертно Криміналістичному Центру МВС України.

Захисник ОСОБА_4 в ході судового засідання 09.12.2021, зазначив, що з урахуванням позиції експертів, які висловились в ході судового розгляду, та не проведення в ході досудового розслідування слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , вважає, що досудове слідство проведено однобоко та необ`єктивне, оскільки не врахована швидкість велосипедиста, технічна можливість учасників уникнути ДТП, з урахуванням розташування бордюру на місці ДТП, послідовності зіткнення яке відбулось між учасниками ДТП, та його механізм.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі підтримали клопотання.

В свою чергу, прокурор зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування було проведено за участю ОСОБА_6 та його захисника, з боку яких клопотань про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та додаткових експертиз не поступало. Крім цього, в ході досудового розслідування ОСОБА_6 відмовився від проведення слідчого експерименту за його участю.

Суд, вислухавши клопотання, позицію учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час судового розгляду судом досліджувались висновки призначених та проведених в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню експертиз, а саме: транспортно трасологічної експертизи №669/16 від 11.10.2016; експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди за №460,17 від 09.06.2017; судово-медичної експертизи за №249-Ат/16 від 23.08.2016; комплексної судової автомеханічної експертизи, експертизи відео-звукозапису та фототехнічної експертизи №8442/8548/8549 від 31.03.2017.

Відповідно дост.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Судом задоволено клопотання захисту, викликані та допитані експерти, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в провадженні яких перебували вищезазначені експертизи.

Також суд приймає до уваги те, що відповідно до ст..243 КПК України сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, однак цим правом не скористалася, про що свідчать матеріали кримінального провадження, в яких відсутні клопотання, скарги на дії слідчого в ході проведення досудового розслідування з боку ОСОБА_6 та його захисника, з приводу призначення або відмови у призначенні відповідних експертиз. Крім того, в т.1 а.с. 140 знаходиться заява ОСОБА_6 від 27.06.2017, в якій останній відмовляється від прийняття участі в слідчому експерименті в ході проведення досудового розслідування.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Крім цього, суд звертає увагу учасників процесу, що в ході судового розгляду 16.08.2021 судом розглянуто клопотання захисту про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент та призначення судової автомеханічної експертизи, про що постановлена ухвала від 16.08.2021.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що позиція по справі, висловлена у клопотанні захисника, адвоката ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження у суді, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 333, 350, 369, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту та призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1