УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2021 Справа №607/16856/21 Провадження №1-кс/607/5606/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.08.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000207 від 20.01.2017 та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
22.09.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.08.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000207 від 20.01.2017, яку просить скасувати та зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000207 від 20.01.2017 вчинити процесуальні (слідчі) дії по отриманню судового дозволу на проведення тимчасового доступу до документів в АТ «Дельта Банк» м. Київ, які стали підставою для відкриття будь-яких рахунків на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також оригіналів всіх документів, у тому числі оригіналів договорів, на підставі яких були зняті або перераховані кошти із даних рахунків, які були відкриті на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які перебувають у володінні АТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, з можливістю вилучення копій даних документів в АТ «Дельта Банк»; допитати керівника та посадових осіб Тернопільської філії АТ «Дельта Банк», що виконували такі обов`язки у 2014 році, по вилученим документам, щодо обставин даного кримінального провадження; надати експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводять судово-економічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000207 від 20.01.2017, документи отримані під час тимчасового доступу в АТ «Дельта Банк».
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого є незаконною. Вважає, що слідчим свідомо ігноруються вимови ст. 2 КПК України щодо завдання кримінального провадження, а також положення ст.110 КПК України щодо належної вмотивованості прийнятого рішення, з викладенням у ньому мотивів прийняття такого. Звертає увагу, що на аналогічні порушення вимог КПК допущені слідчим ОСОБА_5 зверталась увага в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.08.2021, якою було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні повторно вирішити клопотання ОСОБА_4 від 17.08.2020 подане у кримінальному провадженні №0000207 від 20.01.2017. Однак, слідчим ОСОБА_5 , 13.08.2021 винесено чергову постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , у якій викладено ті ж самі підстави для відмови, що були визнані необґрунтованими у названій вище ухвалі слідчого судді.
Одночасно скаржник ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 13.08.2021, посилаючись на те, що таку постанову ним було отримано лише 15.09.2021.
На вимогу слідчого судді слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надано частину матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 20.01.2017.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримав, з підстав, викладених у ній, просив задовольнити.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, заперечень та клопотань не надала, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали кримінального провадження №0000207 від 20.01.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із пояснень особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 вбачається, що оскаржувану постанову слідчого ним було отримано лише 15.09.2021, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.08.2021, особою, яка подала скаргу, не пропущено.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед прокурором, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 20.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, 17.08.2020 потерпіла ОСОБА_4 звернулась до прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 із клопотанням про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень слідчому підрозділу вищого рівня, в якому також просила: «доручити здійснення досудового розслідування кримінальних порушень, що є предметами кримінального провадження № 0000207 від 20.01.2017 за ознаками ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 185 КК України, слідчому Управлінню ГУНН в Тернопільській області; нагляд за досудовим розслідуванням кримінального провадження в формі процесуального керівництва доручити відповідним прокурорам прокуратури Тернопільської області; доручити визначеному органу досудового розслідування та його керівнику у строк 1 місяць проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, які були умисно не проведені за 3,5 роки, а саме: отримати судовий дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів в АТ «Дельта Банк» м. Київ, які стали підставою для відкриття будь-яких рахунків на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також оригіналів всіх документів, у тому числі оригіналів договорів, на підставі яких були зняті або перераховані кошти із даних рахунків, які були відкриті на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які перебувають у володінні АТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ бульвар Дружби Народів, 38, з можливістю вилучення копій даних документів; вилучити в АТ «Дельта Банк» перелічені документи; допитати посадових осіб Тернопільської філії АТ «Дельта Банк» та керівника, що виконували обов`язки у 2014 році по вилученим документам, щодо обставин даного кримінального провадження; допитати експерта ОСОБА_12 по висновку експерта № 7-65/17 від 30 березня 2017 року (т. 1 а.с. 90-96), про підстави приховування у висновку відомостей про встановлення під час експертних досліджень ноутбука «AcerAspire S5» «... на образі SSD накопичувана ноутбука виявлено: 25 файлів, що містять текст «Євпраксіна», інформація про які наведена у вкладці «Євпраксіна», файлу «Список файлів, xlsx "...»; отримати зазначені файли, роздрукувати та дати їм законну оцінку, як доказам; витребувати в Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі матеріали щодо експертиз призначених в даному кримінальному провадженні /постанови про призначення експертиз: від 10.11.2017 (т.2, а.с. 8-12) від 19.11.2018 (т.2 а.с. 158-161), у тому числі усе листування між експертами та органом досудового розслідування, клопотання експерта та інші, долучити вказані документи до матеріалів кримінального провадження; в рамках кримінального провадження № 0000207 призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; надати експертам усі матеріали кримінального провадження, з урахуванням отриманих оригіналів під час тимчасового доступу в АТ «Дельта Банк»; на вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання: Чи підтверджується документально факти перерахування з рахунків відкритих в АТ «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_13 на рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 в АТ «Дельта Банк» - грошові кошти? Якщо так, то коли, з яких і на які рахунки, в яких сумах та валюті та на яких підставах здійснилось перерахування? Чи зберігаються станом на поточний період на зазначених рахунках ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 грошові кошти отримані з рахунків ОСОБА_16 .? Чи підтверджується документально факти подальшого зняття чи перерахування з рахунків ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 грошових коштів отриманих з рахунків ОСОБА_4 ? Якщо так, то коли, на яких підставах, на які рахунки, на чиє ім`я вони відкриті, в яких сумах та валюті, або ким зняті, коли, в яких сумах та валюті?; Поставити додаткові питання у разі отримання в АТ «Дельта Банк» відомостей про подальший рух коштів перерахованих ОСОБА_4 по іншим рахункам ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 або інших осіб; дати законну оцінку результатам НСРД (т. 1 а.с. 160-183), як доказам, згідно яких ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вчиняли дії що пов`язанні із слідкуванням за мною під час досудового розслідування, знову введення в оману стосовно неможливості повернення їй коштів та інші.; виконати вимоги ст.ст. 276-278 КПК України, щодо повідомлення про підозру винних осіб».
Як вбачається з листа заступника прокурора області ОСОБА_19 № 04/2/2-1417 вих-20 від 10.09.2020 за результатами розгляду вищевказаного клопотання, прокурор відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну органу досудового розслідування, а в решті вимог, це клопотання надіслав для розгляду у порядку ст. 220 КПК України у Тернопільську місцеву прокуратуру.
У свою чергу, Перший заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_20 направив вказане клопотання (в частині проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні) до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для розгляду у порядку ст. 220 КПК України, про свідчить відповідний супровідний лист № 81-203-17 від 15.09.2020.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2021, частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих і прокурорів, та, зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.01.2017 протягом трьох днів з часу отримання копії даної ухвали розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 , подане нею в межах цього кримінального провадження 17.08.2020, у якому вона просила провести слідчі (розшукові), інші процесуальні дії, а саме: отримати судовий дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів в АТ «Дельта Банк» м. Київ, які стали підставою для відкриття будь-яких рахунків на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також оригіналів всіх документів, у тому числі оригіналів договорів, на підставі яких були зняті або перераховані кошти із даних рахунків, які були відкриті на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які перебувають у володінні АТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ бульвар Дружби Народів, 38, з можливістю вилучення копій даних документів, та вилучити в АТ «Дельта Банк» перелічені документи; допитати посадових осіб Тернопільської філії АТ «Дельта Банк» та керівника, що виконували обов`язки у 2014 році за вилученими документами, щодо обставин даного кримінального провадження; призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; надати експертам, які проводять судово-економічну експертизу, документи, отримані під час тимчасового доступу в АТ "Дельта Банк"; на вирішення судово-економічної експертизи поставити запропоновані нею питання та повідомити заявника про результати його розгляду.
На виконання вимог вищевказаної ухвали слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.05.2021, якою клопотання потерпілої ОСОБА_4 , зареєстроване СУ ГУНП в Тернопільській області 17.09.2020, подане в рамках кримінального провадження № 0000207 від 20.01.2017 задоволено частково. В задоволені решти вимог відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08.2021, частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.01.2017 повторно вирішити клопотання ОСОБА_4 від 17.08.2020 подане у кримінальному провадженні №0000207 від 20.01.2017 із урахуванням висновків, викладених у даній ухвалі.
Слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 13.08.2021 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою частково задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_4 , яке зареєстроване СУ ГУНП в Тернопільській області 17.09.2020 та подано в рамках кримінального провадження № 0000207 від 20.01.2017, в решті вимог відмовлено.
Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 13.08.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000207 від 20.01.2017, з таких підстав.
Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Всупереч вищевказаним вимогам, оскаржувана постанова не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , як і мотивів його прийняття та обґрунтування із посиланням на положення КПК України.
Також із резолютивної частини постанови неможливо встановити, які саме вимоги ОСОБА_4 були задоволені, а у вчиненні яких відмовлено.
При розгляді скарги слідчий суддя також враховує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08.2021 за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП В Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.05.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000207 від 20.01.2017, слідчим суддею було встановлено відсутність належних мотивів та обґрунтування прийнятого слідчим рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
Як видно, слідчим в оскаржуваній постанові від 13.08.2021 жодним чином не мотивовано чому ним не взято до уваги вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 03.08.2021. Більше того, аналізуючи зміст оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що текст оскаржуваної постанови слідчого ідентичний скасованій ухвалою слідчого судді постанові.
Враховуючи вищенаведене, оскільки постанова слідчого не містить будь-яких інших мотивів і обґрунтування відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 17.08.2020, аніж ті, які уже визнавались слідчим суддею помилковими, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови від 13.08.2021 слідчим СВ Тернопільського РУП в Тернопільській області ОСОБА_5 не дотримано вимоги ст.110 КПК України.
За таких обставин оскаржувана постанова є необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню, із зобов`язанням слідчого вирішити повторно заявлені ОСОБА_4 клопотання належним чином, у відповідності до їх змісту, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку із викладеним, постанова слідчого СВ Тернопільського РУП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.08.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000207 підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.
Поряд з цим, викладені адвокатом ОСОБА_3 у скарзі вимога про зобов`язання вчинити процесуальні (слідчі) дії, заявлені у клопотанні потерпілої ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки саме слідчий є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків слідчим та прокурором.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За наведених обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.08.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000207 від 20.01.2017 скасувати.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000207 від 20.01.2017 повторно вирішити клопотання ОСОБА_4 від 17.08.2020, подане у кримінальному провадженні №0000207 від 20.01.2017, із врахуванням висновків, викладених у даній ухвалі.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1