ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 Справа №607/22593/21

(1-кп/607/130/2022) м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001542 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівці, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2021 року о 11 годині 50 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував по вулиці Дівоча в м. Тернополі, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 31 жовтня 2021 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Дівоча в м.Тернополі, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_6 , в той час, коли вона розмовляла по телефоні та з-заду з лівої сторони шляхом ривка відкрито викрав у останньої мобільний телефон торговельної марки «Хіаомі» моделі «Мі АЗ», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився у лівій руці, вартістю 2821,33 гривні. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , будучи вкритим останньою, ОСОБА_3 з місця події втік, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 2821,33 грн.

Також, що 01 листопада 2021 року близько 11 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував поблизу п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, 01 листопада 2021 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на вході до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 із-заду та штовхнув потерпілу в плече, в результаті чого ОСОБА_7 сперлась на стіну. В подальшому ОСОБА_3 , діючи повторно, відкрито викрав в останньої сумку, в якій знаходились документи, що посвідчують її особу, грошові кошти в сумі 17 000 гривень, мобільний телефон торговельної марки «Росо», моделі «Росо M3», ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартістю 3507,46 гривень та інші особисті речі, які цінності не становлять. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_7 , будучи викритим останньою, ОСОБА_3 з місця події втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 20507,46 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся, про вчинене шкодує, просить вибачення у потерпілих, просить суд його суворо не карати, зважаючи на його вік на вперше вчинення злочину, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та надав показання, із яких встановлено, що він через важке матеріальне становище, вирішив вчинити корисливі злочини для отримання грошей, а саме 31 жовтня 2021 року по вул. Дівочій в м. Тернополі вирвав у незнайомої жінки мобільний телефон, який потім здав у ломбард і кошти витрати на свої потреби, а в подальшому 01 листопада 2021 викрав у незнайомої жінки сумку, із якої вийняв кошти, які витратив на свої потреби, а сумку викинув.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що їх підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

-- за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

-- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за наступних обставин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, до обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі за кожною із статей обвинувачення і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі для покарання обвинуваченого обставини, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є не судимий, має постійне місце поживання, враховуючи позицію прокурора, а також думки потерпілих, які в судових дебатах просять не позбавляти волі обвинуваченого при призначенні покарання, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме безрукавку із капюшоном жовтого кольору торговельної марки "S'west", кофту із капюшоном зеленого кольору торговельної марки "Cropp", спортивні штани чорного кольору торговельної марки "Slazenger", кросівки темно-синього кольору із білою підошвою, торговельної марки "New Balance", які згідно постанови слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 08.11.2021р. визнані речовими доказами необхідно після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04.11.2021р. в якості речового доказу визнана жіноча шкіряна сумка коричневого кольору, яку необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП від 08.11.2021р. в якості речового доказу визнаний телефон торгової марки «РОСО» моделі «РОСО М3» чорного кольору із силіконовим чохлом чорного кольору та грошові кошти в сумі 1000 грн. двома купюрами номіналом по 500 грн. Вказані кошти здані на зберігання в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно Акту прийому-передачі майна на зберігання №2 від 15.11.2021р. Після набрання вироком законної сили телефон та кошти слід повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2021р. був накладений арешт на речі, які вилучені під час добровільної видачі 08.11.2021р. у ОСОБА_3 , а саме на безрукавку із капюшоном жовтого кольору торговельної марки "S'west", кофту із капюшоном зеленого кольору торговельної марки "Cropp", спортивні штани чорного кольору торговельної марки "Slazenger", кросівки темно-синього кольору із білою підошвою, торговельної марки "New Balance". Зазначений арешт після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2021р. був накладений арешт на жіночу шкіряну суму коричневого кольору, яка була вилучена під час проведення огляду місця події. Зазначений арешт після вступу вироку в законну силу слід скасувати.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2021р. був накладений арешт на мобільний телефон торгової марки «РОСО» моделі «РОСО М3» ЕМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ЕМЕІ 2: НОМЕР_4 із силіконовим чохлом чорного кольору та грошові кошти в сумі 1000 грн., двома купюрами номіналом по 500 грн. серії ЄЖ1206959, БА7264404. Зазначений арешт слід скасувати після вступу вироку в законну силу.

В кримінальному провадженні є процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. на проведення судової товарознавчої експертизи від 25.11.2021р. №СЕ-19/120-21/11438-ТВ, в сумі 686,48 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи від 26.11.2021р. №СЕ-19/120-21/11441-ТВ, в сумі 1029,72 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 10.11.2021р. №СЕ-19/120-21/11406-Д, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Крім цього суд зазначає, що за правилами ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі, зокрема, звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2022р. у вказаному кримінальному провадженні був продовжений обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 березня 2022 року.

У зв`язку з тим, що за наслідками розгляду кримінального провадження шляхом ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 , до якого було застосовано покарання у виді позбавлення волі та звільнено від його відбування із застосуванням іспитового строку, тому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання:

-- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-- за ч. 2 ст. 186 К України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Речові докази:

-- безрукавку із капюшоном жовтого кольору торговельної марки "S'west", кофту із капюшоном зеленого кольору торговельної марки "Cropp", спортивні штани чорного кольору торговельної марки "Slazenger", кросівки темно-синього кольору із білою підошвою, торговельної марки "New Balance" повернути ОСОБА_3 ;

-- жіночу шкіряну сумку коричневого кольору; телефон торгової марки «РОСО» моделі «РОСО М3» чорного кольору із силіконовим чохлом чорного кольору та грошові кошти в сумі 1000 грн. двома купюрами номіналом по 500 грн. повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Накладені арешти на майно та грошові кошти ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2021р., 05.11.2021р., 10.11.2021р. скасувати після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі 2402,68 грн.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1