У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2022 Справа №607/1857/22

Провадження 1-кс/607/651/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_3 просив скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Sumsung», корпус чорного кольору, знаходиться у чохлі голубого відтінку; флеш накопичувач чорного кольору «Smarbay 64 GB»; флеш накопичувач чорного кольору, «TSG 16 Gb»; флеш накопичувач синьо-білого кольору «Goodram 16 GB»; флеш накопичувач сріблястого кольору «Kingstick»; флеш накопичувач сріблясто-чорного кольору, «Goodram 16 GB»; накопичувач інформації «вінчестер» WesternPigitol OTB WD10Eads, s/n WMAV50321264.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2021, справа № 607/21181/21, надано дозвіл на обшук будинку та належних до нього будівель за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_5 , з метою відшукування належних ОСОБА_4 мобільних телефонів, сім-карток операторів стільникового зв`язку та інших речей. Під час обшуку вилучено нібито належний його батькові мобільний телефон марки «Samsung». Однак, ОСОБА_3 категорично не погоджується з цим, оскільки 04.06.2019 він придбав у ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» через інтернет - магазин «ROZETKA» мобільний телефон «Samsung Galaxy» J2 2018 Black (SM-J250FZKDSEK). Відтак мобільний телефон марки «Samsung» належить виключно йому на праві приватної власності.
Крім того, вказав, що слідчими, під час незаконного обшуку були також вилучені флеш-накопичувачі у кількості 5 штук, які належить виключно йому на праві приватної власності.
Водночас, зазначив, що накопичувач інформації «вінчестер» WesternPigitol OTB WD10Eads, s/n WMAV50321264, який також був вилучений слідчими належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві приватної власності.
В подальшому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2021 у рамках кримінального провадження №0000275 від 23.09.2019 накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, яке належить ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 вважає, що під час обшуку слідчими порушено вимоги ухвали суду від 18.11.2021, та вилучено майно, яке не належить ОСОБА_4 та не має абсолютно жодного відношення до вищезазначеного кримінального провадження.
Враховуючи, що майно на яке накладено арешт, не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому, відсутня потреба перебування вказаного майна під арештом. Відтак просив клопотання задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслав заяву в якій просив розгляд клопотання провести без його участі.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечив оскільки предмети зазначені в клопотанні в ході розслідування кримінального провадження №0000275 від 23.09.2019 визнані речовими доказами та з метою об`єктивного досудового розслідування використовуються при проведенні експертиз.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000823 від 12.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, накладено арешт, на речі виявлені та вилучені під час обшуку по місцю проживання директора ПП «СЕТУБАЛ» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 наступні, а саме на: договір № 16 (договір відповідно до проведення закупівлі за кодом ДК: 021:2015 (CPV 2008) від 24 березня 2017 року на 4 аркушах; договір № 59 від 21 серпня 2017 року на 4 аркушах; договір № 60 від 21 серпня 2017 року на 4 аркушах; договір 61 від 21 серпня 2017 року на 4 аркушах; договір № 1 від 04.10.2017 на 1 аркуші; договір від 28 серпня 2017 на чотирьох аркушах; договір від 20 вересня 2017 року (PV 2008) на 4 аркушах; договір № 28/3 від 28 березня 2017 року на 2 аркушах; копію сертифікату технічних, технологічних та якісних характеристик № 165, виданий листопад 20133 року на 2 арк; копію сертифікату на 1 аркуші; сертифікат відповідності № UA1.041.001495-17 на одному аркуші; протокол випробувань № 0301-Б на 6 аркушах; накопичувач інформації «вінчестер» WesternPigitol OTB WD10Eads, s/n WMAV50321264; флеш накопичувач чорного кольору «Smarbay 64 GB»; флеш накопичувач чорного кольору, «TSG 16 Gb»; флеш накопичувач синьо-білого кольору «Goodram 16 GB»; флеш накопичувач сріблястого кольору «Kingstick»; флеш накопичувач сріблясто-чорного кольору, «Goodram 16 GB»; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, поміщений в чохол чорного кольору, який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Sumsung», корпус чорного кольору, знаходиться у чохлі голубого відтінку, який належить ОСОБА_4 ; які поміщені в сейф-пакет НПУ SUD 3075900; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 , банківська карта «ключ до рахунку» НОМЕР_4 , банківська карта «Ukrgasbank» № НОМЕР_5 , банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_6 , банківська карта банку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , які поміщені в сейф-пакет НПУ KIV 1146374; договір купівлі-продажу товарів № 5 від 14.01.2020 на 1 аркуші; постанову про накладення адміністративних стягнень № 34 від 04.06.2021 на 2 аркушах; повідомлення від 06.12.2019 № Ѕ-2-11-4459; акт № 36 на 7 аркушах;супровідний лист № Ѕ-2-11-4460 з додатками на 3 аркушах; копію протоколу № 003493 на 1 аркуші; протокол № 003495 на 1 аркуші; накладні № 103, № 102; інвентаризаційна справа по будинку АДРЕСА_2 ; реєстраційна справа договір оренди земельної ділянки від 26.10.2008 на 5 аркушах; проект землеустрою на 38 аркушах; технічний паспорт; договір-купівлі продажу від 11.03.2016 на 2 арк; довідку з ДРРП на 2 аркушах; довідку від 09.10.2008 № 2-29-76 на 1 аркуші; експлікація на 12 аркушах; повідомлення про виклик від 20.09.2021 № 1194-ДК/0385/04/01-21 на 3 аркушах; претензія від 18.10.2021 № 1/1-2-11-4037 на 2 аркушах; припис на трьох аркушах, які поміщені в сейф-пакет НПУ KIV5120912.
Відповідно до копії видаткової накладної № ОТК00095195 від 06.06. 2019, ОСОБА_8 придбав у ТОВ «Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс» мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 2018 Blaсk», 2 комплекти панель+скло, стартовий пакет, Samsung microSDHC 32GB.
Однак, в ухвалі слідчого судді від 26.11.2021, зазначено, що арешт накладено не на належний ОСОБА_3 мобільний телефон, а на мобільний телефон «Sаmsung», корпус чорного кольору, знаходиться у чохлі голубого відтінку, який належить ОСОБА_4 .
Сам факт купівлі телефону однією особою не виключається того, що цей телефон може належати іншій особі.
Інших доказів, про те, що майно, на яке накладено арешт, не має доказового значення для матеріалів кримінального провадження, а також того, що вказане майно належить не ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 , заявником не надано.
Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.
Установлені обставини свідчать, що накладений арешт на речі виявлені та вилучені під час обшуку по місцю проживання директора ПП «СЕТУБАЛ» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , застосований з метою досягнення дієвості досудового розслідування, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження, також вказані речі визнанні речовим доказами.
За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2021 арешт, на речі виявлені та вилучені під час обшуку по місцю проживання директора ПП «СЕТУБАЛ» ОСОБА_4 , було накладено необґрунтовано, немає.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 26.11.2021, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.
При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на речі виявлені та вилучені під час обшуку по місцю проживання директора ПП «СЕТУБАЛ» ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини, заявником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, досудове розслідування у даному кримінальному провадження триває, вказаний арешт накладений на вищевказане майно, як речові докази, з урахування вимог ст.. 174 КПК України, з метою збереження речових доказів, у тому числі для проведення всіх необхідних досліджень та експертиз.
За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2021 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 23.09.2019.
Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 240 КК України, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1