22.09.2021
Справа № 642/6036/21
н/п 1-кс/642/3247/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу заступника директора Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0002103 від 30.12.2020 року за ч. 1 ст. 382 КК України-

встановив:
заступник директора Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0002103 від 30.12.2020 року за ч. 1 ст. 382 КК України, посилаючись на те, що постанова слідчого винесена передчасно, без проведення всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, та нез`ясування всіх обставин події.

Представник заявника у судове засідання з`явився, скаргу підтримав.

Слідчий до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. На запит суду були надані матеріали кримінального провадження №0002103 від 30.12.2020 року.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши доводи поданої скарги та надані матеріали кримінального провадження, у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2021 року кримінальне провадження №0002103 від 30.12.2020 року за ч. 1 ст. 382 КК України, закрито.

Зазначена постанова скаржником була отримана 25.08.2021 року, після чого він звернувся із даною скаргою до Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В межах даного кримінального провадження ПАТ АБ «Укргазбанк» є заявником, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається до ЄРДР за №0002103 від 30.12.2020 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та відповідно до фабули зазначеної у витягу з ЄРДР щодо того, що до правоохоронних органів надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про невиконання судового рішення.

Проведення досудового розслідування було доручено Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до доручення від 10.06.2021 року проведення досудового розслідування було доручено слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що її установча частина складена поверхнево; мотивувальна є необґрунтованою та суперечливою.

Так, за текстом постанови слідчий робить висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення оскаржувана постанова не містить.

Так само, не містять відомостей про виконання будь-яких слідчих (розшукових) і процесуальних дій і матеріали кримінального провадження № №0002103.

В п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» в п. 55 зазначив, що мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельнішим, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення від 19.07.2012 у справі «Алексахін проти України», п. 55).

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, слідчий суддя вважає помилковим посилання слідчого в оскаржуваній постанові на ст. 49 КК України.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст.49КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст.49КК строків не вчинила нового злочину нетяжкого, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що будь-якій особі підозра у цьому кримінальному провадженні не предявлялася.

Тому посилання слідчого на ст.49 КК України в оскаржуваній постанові є безпідставним на невірним.

Постанова не містить покликання на будь-які докази отримані під час досудового розслідування. Враховуючи строк досудового розслідування та положення статті 49 КК України, прийняте рішення слідчим є передчасним.

Також приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив із того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився та про підозру жодній особі не повідомлено.

Відповідно до абзацу 2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру

Однак, строк досудового розслідування на час винесення постанови не закінчився.

Таким чином з аналізу оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вище переліченим вимогам Закону, прийнята передчасно та підлягає скасуванню.

Виходячи знаведеного слідчийсуддя вважає,що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284,303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0002103 від 30.12.2020 року за ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002103 від 30.12.2020 року за ч. 1 ст. 382 КК України повернути до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1