233 Справа № 233/137/20
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 20 жовтня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-
в с т а н о в и в:
Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що мають бути усунуті протиріччя щодо часу настання смерті ОСОБА_8 , допущені у висновку судово-медичного експерта № 1/20/286 від 09 січня 2019 року, а саме: у даному висновку зазначено, що період часу від заподіяння тілесних ушкоджень (19 жовтня 2019 року приблизно о 16.30 год.) до настання смерті міг обчислюватися не більш ніж 1,5 год., але у той же час вказано, що смерть ОСОБА_8 настала 20 жовтня 2019 року близько 19.00 год. На вирішення експертизи просила поставити наступне питання: який час настання смерті ОСОБА_8 .?

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив також поставити на вирішення судово-медичної експертизи питання щодо механізму утворення ранового каналу у потерпілого (зверху донизу зліва направо), як зазначено у висновку судово-медичного експерта № 286 від 19 листопада 2019 року, враховуючи, що, зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 він не наносив цілеспрямовано удару ножем, а тільки тримав ніж у правій руці, яка була розташована вздовж тіла, а потерпілий, кинувшись на обвинуваченого, сам наткнувся на ніж, і за таких обставин виникає сумнів у можливості утворення ранового каналу, який мав розташування саме зверху донизу зліва направо.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та свого представника.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, але проти клопотання представника потерпілого заперечував, вважаючи, що у висновку судово-медичний експерт надав вичерпні відповіді на всі поставлені питання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд вважає, що на питання представника потерпілого у висновку судово-медичного експерта № 286 від 19 листопада 2019 року мається вичерпна відповідь.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242, 332 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 20 жовтня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ «Донецьке бюро судово-медичної експертизи» (Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова 101).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Який час настання смерті ОСОБА_8 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження № 233/137/20.

Суддя