overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/2346/21
Провадження № 1-кс/626/1038/2021
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кременчуг Полтавської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків. Крім того, прокурор 20.10.2021 подав заяву про повернення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши подане прокурором клопотання, заяву останнього від 20.10.2021, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У силу ч. 1 ст. 185 КПК, якщо після подання клопотання про застосування чи продовження строку дії запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу.

З викладеного вбачається, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків підлягає поверненню прокурору.

З огляду на зазначене та заяву прокурора про повернення клопотання, з метою реалізації покладеного на останнього обов`язку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 188 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0000404від 18.08.2021 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/645/1601/21
Справа № 645/154/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській областікапітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 11.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, слідчий суддя вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 25 жовтня 2021 року о 14 годині 50 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Поновити старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській областікапітану поліції ОСОБА_3 строк на подання клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 11.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській областікапітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 11.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 11.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, до 12 (дванадцять) місяців, тобто до 14 жовтня 2022 року (включно).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №575/1045/19
провадження №51-3919 ск 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вивчила касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 16 липня 2020 року та рішення суду апеляційної інстанції щодо неї і
встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року касаційну скаргу засудженої було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та надано скаржниці п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

Зокрема серед недоліків було вказано на те, що засудженою в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК України не зазначено конкретно, які саме рішення суду вона оскаржує, оскільки вказана обставина позбавляє суд касаційної інстанції можливості встановити, чи є оскаржувані судові рішення такими, що можуть бути переглянуті в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України, а також визначити, чи подана касаційна скарга у передбачений процесуальним законом строк.
Також необхідно було засудженій врахувати та виконати інші вимоги до касаційної скарги, визначені статтями 427,438 КПК України, а також зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.

Також Суд, згідно з приписом ст. 20 КПК України, роз`яснив засудженій її право на кваліфіковану правову допомогу.

Відповідно до наявної у матеріалах провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 копії «Журналу № 10-08/20 обліку кореспонденції осіб, які тримаються в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» (далі Державна установа), який надійшов з Верховного Суду та зареєстрований за номером 5341 від 20.08.2021 року, , лист закритого типу, що надійшов на адресу Державної установи на ім`я засудженої, вона отримала 20 серпня 2021 року під особистий підпис.
Однак до цього часу виявлені недоліки касаційної скарги засудженою не усунуто та нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від неї не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 16 липня 2020 року та рішення суду апеляційної інстанції щодо неї разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
20 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 204/484/19
провадження № 51-4962 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, без конфіскації майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, з конфіскацією майна.
ОСОБА_7 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Рішення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у касаційному порядку не оскаржуються.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення. Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , прокурора та представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 задоволено частково. Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року змінено. Засуджено ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. В решті вирок районного суду залишено без зміни.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанцій щодо засудженого.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/985/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про які внесено 21 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 13.10.2021 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 11 жовтня 2021 року прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Дослідивши обвинувальний акт, додатки до обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про які внесено 21 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 на 11.11.2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 1-в/127/685/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 21.09.2020 та за № 0001840 від 05.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вказаний вирок набрав законної сили 10.08.2021 та був звернений до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Згідно з п. п. 2,3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 наразі відбуває покарання у Державній установі «Вінницька виправна колонія (№ 86)», суд вважає за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для подальшого його конвоювання до Вінницького міського суду Вінницької області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кп/606/271/21
Справа № 606/2247/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000341 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.2 ст.272 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 вказане кримінальне провадження розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження №0000323 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.2 ст.272 КК України, на 28 жовтня 2021 року о 09 год 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8368/15-к>
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до п.12 ч.1ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд який здійснює судовий розгляд, як визначено ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи в зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Криворізькій установі виконання покарань № 3 і перерахувати його за суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 з метою забезпечення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Криворізькій установі виконання покарань № 3 і перерахувати його за суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати до Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/150/18
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 21.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Зазначене кримінальне провадження знаходилось на розгляді під головуванням судді ОСОБА_3 .
На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №259 від 24.09.2021 року було призначено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, головуючий суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілене у відповідності до вимог ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 319, 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2021 року о 10.00 годинні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3941/21
Провадження № 1-в/0203/122/2021
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника ВКВСР установи ДУДУВП (№4) ОСОБА_3 про виправлення, уточнення (роз`яснення) вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника ВКВСР установи ДУДУВП (№4) ОСОБА_3 про виправлення, уточнення (роз`яснення) вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.Клопотання обґрунтовано тим, що резолютивна частина вироку не містить інформації щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 , який спливає 20 жовтня 2021 року.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Відповідно до положень ст.380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження (справа №203/3941/21, провадження №1-кп/0203/825/2021) встановив, що ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року у вказаному провадженні резолютивну частину вироку доповнено наступним абзацем: «Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою».
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання начальника ВКВСР установи ДУДУВП (№4) ОСОБА_3 про виправлення, уточнення (роз`яснення) вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 379, 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника ВКВСР установи ДУДУВП (№4) ОСОБА_3 про виправлення, уточнення (роз`яснення) вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1