Справа 688/3429/21
№ 1-кп/688/35/22
ВИРОК
Іменем України

24 лютого 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000676 по обвинуваченню

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Шепетіка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2021 року близько 1.10 год. ОСОБА_5 разом із своїм товаришем ОСОБА_4 рухалися автомобілем марки «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по Старокостянтинівському шосе в м.Шепетівка. Під час проїзду повз приміщення ПП «Управдом», яке розташоване по Старокостянтинівському шосе, 29 в м.Шепетівка, у вказаному автомобілі закінчилося пальне та він зупинився, в зв`язку з чим у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел на викрадення бензину з метою заправлення власного автомобіля. З цією метою ОСОБА_5 взяв з автомобіля марки «Opel Corsa» пластикову ємність (бутиль з-під води) об`ємом вісім літрів та резиновий шланг, а ОСОБА_4 пластикову каністру об`ємом шість літрів та направилися на пошуки автомобіля для крадіжки палива з нього. Близько 01.22 год. по Старокостянтинівському шосе, 28 вони помітили автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2105»., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та перебуває в користуванні у потерпілого ОСОБА_7 , та вирішили викрасти пальне з нього. З цією метою ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, умисно підійшов до вказаного автомобіля, відчинив люк бензобаку та помістив до горловини баку один кінець шлангу, якого взяв із собою, а інший кінець шлангу помістив до пластикової каністри, яку йому передав ОСОБА_4 , що була захована перед цим під курткою, в яку був одягнений останній. Після заповнення каністри ОСОБА_5 дістав з-під власної куртки бутиль та теж помістив до нього інший кінець шлангу і наповнив його бензином. Після того, як бутиль та каністру було заповнено бензином марки «А-92» в кількості 14 л, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце події та повернулися до власного автомобіля, заправили його та поїхали додому.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 398,70 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що восени близько 1 год. він із ОСОБА_4 їхали по Старокостянтинівському шосе в м.Шепетівка його автомобілем «Opel Corsa» номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував. Під час поїздки у них закінчився бензин і вони не мали як дістатися додому. За його ініціативою з метою відшукання пального вони взяли каністри ємкістю 6 і 8 л, заховали їх під куртки та пішли в двір будинку АДРЕСА_3 , у якого був не закритий на замок бензобак. Підійшовши до цього автомобіля, він відкрив дверцята бензобаку, відкрутив кришку, вставив у бензобак один кінець гумового шлангу, якого взяв із собою, а другий кінець шлангу взяв собі в рот та потягнув, а потім помістив кінець шлангу у каністру, наповнивши таким чином її бензином. Таким же способом він наповнив іншу каністру, 1 л бензину при цьому розлили. ОСОБА_4 весь цей час стояв біля нього поруч. З каністрами бензину вони пішли до свого автомобіля, злили його у свій автомобіль, а каністри викинули. Вартість викраденого пального визнав. У вчиненому розкаявся, вибачився перед потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав та показав, що близько 1 год. 8 жовтня разом з ОСОБА_5 їхали Старокостянтинівським шосе в м.Шепетівка як у них закінчився бензин, після чого вони залишили машину і пішли біля цукрового заводу шукати бензин в найближчий двір, взявши з собою каністри для бензину, які ОСОБА_9 дів ста з багажника автомобіля та дав йому. Коли найшли автомобіль ВАЗ 2105, з якого можна було злити бензин, ОСОБА_5 відкрив бензобак, відкрутив кришку, вставив туди шланг, потягнув у нього ротом кілька разів та наповнив бензином свою каністру 8 л, а потім ще його на 5-6 л. В дворі при цьому нікого не було і їх ніхто не бачив. Вказаний бензин злили в автомобіль ОСОБА_10 та поїхали по домівках. У вчиненому розкаявся, відшкодував разом з ОСОБА_5 потерпілому завдану йому шкоду.

Крім показань обвинуваченого його вина підтверджується також й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 8 вересня 2021 року о 7 год. він вийшов на балкон своєї квартири та побачив пляму біля свого автомобіля ВАЗ 2105 червоного кольору НОМЕР_3 , який знаходився в дворі будинку № 28 по Старокостянтинівському шосе, а о 8 год., коли мав їхати на службу, виявив відсутність бензину в бензобаку, який напередодні був в кількості не менше 15 л. На теперішній час обвинувачені відшкодували йому вартість бензину і претензій до них у нього немає;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 (а.13 матерыалыв кримынального провадження);

-відеозаписом із камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що двоє осіб підійшли до автомобіля в дворі будинку, один з яких відчинив дверцята бензобаку та деякий час сидів спиною біля нього, здійснюючі якісь маніпуляції, а інший чоловік сидів біля багажника автомобіля (а.24 матеріалів кримінального провадження).

-довідкою вартості ТОВ «Лерсен ЛТД», якому надано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним, згідно якої вартість 1 л бензину марки А-92 станом на 08.09.2021 року становить 26,58 грн.(а.а.32-33 матеріалів кримінального провадження).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 470 від 29.09.2021 року ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, не в повній мірі міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, внаслідок чого не в повній мірі може усвідомлювати свої дії та не повною мірою може керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.а.127-129 матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта про наявність психічного розладу у обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним визнати його обмежено осудним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, є доведеною, а їхні дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є здоровим та працездатним, але не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 07.12.2021 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини, наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, зокрема наявність у нього психічної хвороби, за наслідком якої останній на момент вчинення інкримінованого йому злочину не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 07.12.2021 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини, наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд дійшоов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Втрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 185 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_4 обмежено осудною особою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн.

Речовий доказ диск з відеозаписом з камери відео спостереження від 08.09.2021 року залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1