Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000701,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 січня 2022 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також наявністю ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним нового злочину.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що прокурором не було надано будь-яких доказів щодо наявності ризиків, а слідчим суддею не було проведено аналіз заявлених ризиків з врахуванням особливостей цього кримінального провадження та особи підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням в житло.

Зокрема, 03 листопада 2021 року, у період часу з 08 год. 40 хв. до 09 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 . Перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_5 обшукував кімнати з метою виявлення будь-яких матеріальних цінностей із їх подальшим викраденням. В цей же день, приблизно о 09 год. 05 хв. до будинку повернулася ОСОБА_10 , яка помітила ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він помічений потерпілою, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодінням чужим майном, вчинив напад на потерпілу, демонструючи та спрямовуючи у її бік предмет ззовні схожий на пістолет, погрожуючи останній застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, після чого застосував до ОСОБА_10 насильство небезпечне для здоров`я, яке виразилось у нанесенні численних ударів руками та ногами в область обличчя та тіла, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, масивної гематоми правої половини обличчя та голови, забій спини та плечових поясів, гематома правого ока. Одразу після цього, ОСОБА_5 пред`явив до потерпілої вимогу надати йому будь-які матеріальні цінності, у зв`язку з чим ОСОБА_10 віддала ОСОБА_5 належні їй гроші в сумі 1350 грн. та банківську картку АТ КБ "ПриватБанк", сказавши при цьому пін-код від неї.
За визначенням, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.
04 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду стверджується тим, що після вчинення інкримінованого йому злочину, він був затриманий на території Шепетівського району Хмельницької області, тобто вчинив активні дії для переховування та уникнення можливої відповідальності.

Крім того, враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваного, а саме відсутність у нього постійного джерела доходів, але наявність судимостей, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, а також обгрунтованість підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення в період іспитового строку, існує ризик вчинення ним нового злочину, у тому числі і задля отримання коштів.

Усі перелічені обставини, у своїй сукупності, на думку колегії суддів, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам.

Доказів на спростування висновків слідчого судді захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході розгляду цієї апеляційної скарги не здобуто.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3