Справа № 991/8074/21
Провадження 1-кс/991/8193/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017, розглянути та вирішити у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_5 від 23.11.2021 № 3348.
Скарга обґрунтована тим, що прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017.

У межах цього кримінального провадження 21.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а 30.04.2020 вручене повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

На думку захисника результати ознайомлення із відкритими матеріалами досудового розслідування та їх аналіз, у сукупності із доказами зібраних стороною захисту, свідчать про відсутність встановлених стороною обвинувачення фактів наявності події інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_5 подав до поштової скриньки у приміщенні Офісу Генерального прокурора клопотання від 23.11.2021 № 3348, адресоване Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, про закриття кримінального провадження № 0000365 від 02.06.2017.

Однак, станом на дату звернення із цією скарго, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання захисника у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не розглянув, чим допустив бездіяльність.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримала, просила її задовольнити.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням від 23.11.2021 № 3348 про закриття кримінального провадження .

За твердженням захисника, вказане клопотання подано до поштової скриньки у приміщенні Офісу Генерального прокурора 23.11.2021, у зв`язку із введеними тимчасовими обмеженнями допуску до адміністративних будівель органів прокуратури та встановленням особливого порядку їх роботи, про що зазначено на офіційній веб-сторінці Офісу Генерального прокурора.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд скарги, слідчому судді не надала доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 у строки, встановлені ст. 220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання.

Тобто, доказів, які б спростовували твердження сторони захисту, матеріали справи не містять.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017, при розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого 23.11.2021 не дотримався вимог ст. 220 КПК України, а саме: не розглянув клопотання, у встановлені цією статтею строки, та не повідомив особу, яка заявила клопотання про результат його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання).

Наведене дає підстави для висновку про доведеність бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 23.11.2021 № 3348 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1