Справа № 611/273/19
провадження № 1-кп/632/13/22

Вирок

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек» ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , - керівника фермерського господарства «Агро-Шанс» представника потерпілого фермерського господарства «Агро-Шанс» - ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григорівка Барвінківського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, яка є головою фермерського господарства «Скарбниця», не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.388, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року начальник Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_5 затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 22 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_10 .

Згідно зазначеного процесуального рішення ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що вона вчинила злочини, передбачені за ч. 1 ст. 388 КК України, як приховування та відчуження заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірено, ч. 1 ст. 364-1 КК України, як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
ОСОБА_10 , будучи службовою особою, а саме головою ФГ «Скарбниця», діючи від імені даної юридичної особи та розпоряджаючись її майном у вигляді врожаїв сільськогосподарських культур, що належать господарству та вирощені на земельних ділянках, які перебувають у його користуванні, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, уклала з приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Юнітек» (далі ПП «НВФ «Юнітек»), в особі її директора ОСОБА_12 , договір поставки ТК062 від 02.12.2016. Відповідно до умов вказаного договору ПП «НВФ «Юнітек» зобов`язалося поставити та передати ФГ «Скарбниця» в строки, передбачені цим договором, продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості та за цінами, згідно відповідних додатків (специфікацій видаткових накладних) до цього договору, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку, визначених у цьому договорі. Товаром за цим договором є засоби захисту рослин та/або насіння, та/або мікродобрива.

В подальшому, у зв`язку з неможливістю ФГ «Скарбниця» своєчасно виконати свої зобов`язання перед ПП «НВФ «Юнітек» за договором поставки ТК062 від 02.12.2016, з метою забезпечення виконання цих зобов`язань, між ФГ «Скарбниця» (заставодавець) та ПП «НВФ «Юнітек» (заставодержатель) укладено договір застави №22 від 23.01.2017. Згідно умов вказаного договору заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем своїх обов`язків за основним договором (договором поставки ТК062 від 02.12.2016) одержати задоволення за рахунок передбаченого в п. 1.4 цього договору заставленого рухомого майна (товару) переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Під товаром у даному договорі розуміється майбутній урожай соняшника 2017 року з посівів на полях, що знаходяться в оренді (користуванні) заставодавця ФГ «Скарбниця» на загальній площі 332,07 га у відповідності до структури посівних площ під урожай 2017 року. Товар сторони оцінили у 2241000,00 грн. (два мільйона двісті сорок одна тисяча гривень 00 копійок). Відповідно до п. 1.7 Договору, заставою, що виникає на його підставі, забезпечується виконання заставодавцем його обов`язків, які визначені в основному договорі і полягають у погашенні заборгованості за придбану у заставодержателя сільськогосподарську продукцію. Згідно п. 6.3 Договору, строк його дії починає свій перебіг з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, а закінчується 31 грудня 2017 року. Згідно п. 3.6 Договору, заставодавець протягом строку його дії, тобто до 31.12.2017, не має право будь-яким способом відчужувати заставлене майно. Вказаний договір застави 01.02.2017 за № 16136275 зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Розмір основного зобов`язання визначено у сумі 139968,00 грн.

У період часу з 15.09.2017 по 17.09.2017 ОСОБА_10 , як голова ФГ «Скарбниця», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, з метою уникнення виконання зазначених зобов`язань, таємно від заставодержателя, будучи обізнаною про свої обов`язки щодо збереження ввіреного їй майна, за допомогою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яким не було відомо про її злочинні наміри, здійснила збір, приховування та відчуження заставленого врожаю соняшника 2017 року, що вирощувався на земельних ділянках з кадастровими номерами:

:02:000:0210,

:02:000:0034,

:02:000:0313,

:02:000:0009,

:02:000:0124,

:03:000:0167,

:06:000:0349, :06:000:0218, :06:000:0382

- загальною площею 91,2572 га.

В результаті злочинних дій ОСОБА_10 , яка є головою ФГ «Скарбниця», потерпілому ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек», в особі її директора ОСОБА_12 , було завдано матеріальну шкоду у сумі 139 968 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_10 , будучи головою фермерського господарства «Скарбниця», зловжила своїми повноваженнями всупереч інтересам вказаної юридичної особи приватного права за наступних обставин.

Так, 15.03.2011 державним реєстратором Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0000352 внесено відомості про державну реєстрацію фермерського господарства «Скарбниця» () (далі ФГ «Скарбниця»), засновником, кінцевим бенефіціарним власником, керівником та підписантом якого є ОСОБА_10 .

Відповідно до розділу 7 (Управління ФГ) статуту ФГ «Скарбниця» у новій редакції, а саме п. 7.1., управляння справами ФГ здійснює його голова. Пунктом 7.2. статуту передбачено, що голова вирішує всі питання, пов`язані з діяльністю ФГ і на основі єдиноначальності керує ним:

- без доручення діє від імені господарства;

- здійснює оперативне управління, укладає договори;

- відкриває розрахункові та інші рахунки в банках;

- представляє інтереси ФГ перед підприємствами, установами та організаціями, окремими громадянами;

- видає в своїй компетенції накази, несе відповідальність за стан справ і результати роботи ФГ;

- визначає структуру, штатний розклад, форми організації та оплату праці;

- накладає стягнення на порушників трудової та виробничої дисципліни, вживає заходи заохочення.

Згідно п. 7.4. статуту голова організовує роботу ФГ, розпоряджається майном і коштами, підписує відповідні фінансові документи, приймає і звільняє з роботи, встановлює правила трудової та виробничої дисципліни, накладає стягнення.

Так, ОСОБА_10 , будучи з 15.03.2011 головою ФГ «Скарбниця», діючи від імені даної юридичної особи та розпоряджаючись її майном у вигляді врожаїв сільськогосподарських культур, що належать ФГ «Скарбниця» та вирощені на земельних ділянках, які перебувають у користуванні даного підприємства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, уклала з приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Юнітек» (далі ПП «НВФ «Юнітек»), в особі її директора ОСОБА_12 , договір поставки ТК062 від 02.12.2016. Відповідно до умов вказаного договору ПП «НВФ «Юнітек» зобов`язалося поставити та передати ФГ «Скарбниця» в строки, передбачені цим договором, продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості та за цінами згідно відповідних додатків (специфікацій, видаткових накладних) до цього договору, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку, визначених у цьому договорі. Товаром за цим договором є засоби захисту рослин та/або насіння, та/або мікродобрива.

В подальшому, у зв`язку з неможливістю ФГ «Скарбниця» своєчасно виконати свої зобов`язання перед ПП «НВФ «Юнітек» за договором поставки ТК062 від 02.12.2016, з метою забезпечення виконання цих зобов`язань, між ФГ «Скарбниця» (заставодавець) та ПП «НВФ «Юнітек» (заставодержатель) укладено договір застави №22 від 23.01.2017. Згідно умов вказаного договору заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем своїх обов`язків за основним договором (договором поставки ТК062 від 02.12.2016) одержати задоволення за рахунок передбаченого в п. 1.4 цього договору заставленого рухомого майна (товару) переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Під товаром у даному договорі розуміється майбутній урожай соняшника 2017 року з посівів на полях, що знаходяться в оренді (користуванні ) заставодавця ФГ «Скарбниця» на загальній площі 332,07 га у відповідності до структури посівних площ під урожай 2017 року. Товар сторони оцінили у 2241000,00 грн. (два мільйона двісті сорок одна тисяча гривень 00 копійок). Відповідно до п. 1.7 Договору, заставою, що виникає на його підставі, забезпечується виконання заставодавцем його обов`язків, які визначені в основному договорі і полягають у погашенні заборгованості за придбану у заставодержателя сільськогосподарську продукцію. Згідно п. 6.3 Договору, строк його дії починає свій перебіг з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, а закінчується 31 грудня 2017 року. Згідно п. 3.6 Договору, заставодавець протягом строку його дії, тобто до 31.12.2017, не має право будь-яким способом відчужувати заставлене майно. Вказаний договір застави 01.02.2017 за №16136275 зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Розмір основного зобов`язання визначено у сумі 139968,00 грн.

В період часу з 15.09.2017 по 17.09.2017 ОСОБА_10 , з метою уникнення виконання зобов`язань перед ПП «НВФ «Юнітек», визначених вказаними вище договорами поставки і застави, та отримання неправомірної для себе вигоди, реалізуючи злочинний умисел, направлений на обернення на власну користь заставленого врожаю соняшника 2017 року, вирощеного на полях, що перебувають у користуванні ФГ «Скарбниця», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, порушуючи суспільні відносини, що забезпечують нормальну, тобто таку, що відповідає вимогам законодавства, діяльність підприємств, а також суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність в окремих юридичних особах приватного права, що в даному випадку являється укладенням господарсько-правових угод та своєчасне виконання умов таких угод, зловживаючи наданими їй повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, діючи всупереч інтересам юридичної особи, тобто незаконно, всупереч цілям і завданням ФГ «Скарбниця», заради вирішення яких і створено апарат управління даною юридичної особи, а службових осіб наділено відповідними повноваженнями, без законних на те підстав, з порушенням вимог статуту ФГ «Скарбниця», п. 3.6 Договору застави № 22 від 23.01.2017, ч.3 ст.4 ЗУ «Про фермерське господарства», ст. 586 Цивільного кодексу України, таємно від заставодержателя, віддала наказ працівнику ФГ «Скарбниця» ОСОБА_17 (водій автомобіля ГАЗ 53 блакитного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ) та домовилась в усній формі з ПП ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (власник та водій автомобіля «Renault Premium» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 та полупричепа «МАЗ 9370» д.н.з. НОМЕР_3 ), комбайнером ОСОБА_16 (працівником приватного підприємця ОСОБА_18 ), які не були обізнані про її злочинні наміри, про збір та транспортування заставленого врожаю соняшника 2017 року, що був вирощений на земельних ділянках, які перебували в користуванні ФГ «Скарбниця», з кадастровими номерами

:02:000:0210,

:02:000:0034,

:02:000:0313,

:02:000:0009,

:02:000:0124,

:03:000:0167,

:06:000:0349, :06:000:0218, :06:000:0382

загальною площею 91,2572 га, а в подальшому здійснила відчуження заставленого майна. Внаслідок вказаних дій голови ФГ «Скарбниця» ОСОБА_10 ПП «НВФ «Юнітек» було завдано істотну шкоду у розмірі 139968,00 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім цього, 21.03.2011 між фермерським господарством «Скарбниця», в особі голови ОСОБА_10 , та ОСОБА_19 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га строком на 7 (сім) років. Вказаний договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Барвінківському районі 17.01.2012 за №01091.

В подальшому, а саме 21.06.2018 сторонами укладено угоду про розірвання даного договору, яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.07.2018 (індексний номер рішення 42196819).

При цьому, 21.06.2018 між ТОВ «Європейський фонд розвитку» () та ОСОБА_19 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га з терміном дії до 31.12.2028, який 20.07.2018 зареєстровано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №27168709.

Також встановлено, що 20.07.2018 між фермерським господарством «Агро-Шанс» в особі голови ОСОБА_8 та ТОВ «Європейський фонд розвитку» в особі директора ОСОБА_20 укладено договір обміну правом користування земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:0258 площею 4,6406 га та :02:000:0293 площею 4,3427 га з терміном дії до 31.12.2023. Таким чином, на підставі даного договору до ФГ «Агро-Шанс» перейшло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га, у тому числі право власності на всю продукцію і всі доходи, отримані від її використання.

Крім цього, встановлено, що в жовтні 2017 року голова ФГ «Агро-Шанс» ОСОБА_8 та голова ФГ «Скарбниця» ОСОБА_10 в усній формі домовились про обмін у 2018 році правами користування земельними ділянками, що перебувають в оренді очолюваних ними господарств. Так, у 2018 році земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га, що належить ОСОБА_19 та перебувала в оренді ФГ «Скарбниця», шляхом вирощування сільськогосподарських культур мало використовувати ФГ «Агро-Шанс», а земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0071 площею 4,264 га, що належить ОСОБА_21 та перебуває в оренді ФГ «Агро-Шанс», - ФГ «Скарбниця».

На виконання домовленості ФГ «Агро-Шанс» в квітні 2018 року приступило до використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га шляхом засівання та вирощування сільськогосподарської культури соняшника сорту «лімагрейн», використовуючи при цьому належні господарству на праві власності садивний матеріал, добрива та сільськогосподарську техніку.

В подальшому, а саме 28.09.2018, ОСОБА_10 з метою збирання та викрадення врожаю соняшника 2018 року, вирощеного ФГ «Агро-Шанс» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га, уклала усну угоду із ФОП ОСОБА_22 , якому не було відомо про її злочинний намір, про використання належної останньому сільськогосподарської техніки, а саме комбайну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, за допомогою комбайнера ФОП ОСОБА_22 , якому також не було відомо про її злочинні наміри, автомобіля ГАЗ - 53 блакитного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_23 , здійснила збір врожаю соняшника 2018 року сорту «лімагрейн» із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га, загальною вагою 3000 кілограм. В результаті неправомірних дій ОСОБА_10 ФГ «Агро-Шанс» було спричинено матеріальну шкоду в сумі 29490 гривень. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядилась на власний розсуд, а саме насіння соняшника було перевезено до належного останній складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_10 винною себе у висунутому їй обвинуваченні не визнала і показала, що вона є головою ФГ «Скарбниця». 02.12.2016 між ФГ «Скарбниця» та ПП «НВФ «Юнітек» був укладений договір на поставку ядохімікатів, засобів захисту рослин, мінеральних добрив, посівного матеріалу озимої пшениці та соняшнику. На забезпечення виконання цього договору були укладені та підписані обома сторонами два договори Застави.

23 січня 2017 року між вказаними суб`єктами господарювання, в забезпечення виконання обов`язків за договором № 31/10-1, було укладено договір застави №21. Пунктом 1.9. Договору визначено, що зобов`язання, яке забезпечується заставою, відповідно до цього Договору, повинно бути виконане шляхом передачі у власність Заставодержателю озимої пшениці товарної в кількості 300 тон на суму 900 000 грн. до 30 липня 2017 року. Крім того, 23 січня 2017 року між вказаними суб`єктами господарювання, в забезпечення виконання обов`язків за договором №ТК 062, було укладено договір застави № 22, а саме: заставним майном визначено соняшник. Пунктом 1.9. Договору визначено, що зобов`язання, яке забезпечується заставою, відповідно до цього Договору повинне бути виконане шляхом передачі у власність Заставодержателю озимої пшениці на загальну суму 139 968 грн. до 30 липня 2017 року.

ФГ «Скарбниця» ці зобов`язання виконало повністю, передавши по двом договорам застави, згідно накладним на озиму пшеницю, а саме: відповідно до видаткової накладної №1 від 17.07.17 озимої пшениці в кількості 59,522 т на суму 226 183, 84 грн.; видаткової накладної №2 від 18.07.17 озимої пшениці в кількості 122,272 т на суму 464 634, 08 грн.; видаткової накладної №3 від 19.07.17 озимої пшениці в кількості 103,671 т на суму 393 950, 22 грн. У зв`язку з чим ФГ «Скарбниця» свої зобов`язання за договором купівлі - продажу № 31/10-1 та договором поставки № ТК 062, забезпечене заставою, на загальну суму 1 039 968 грн. виконало на загальну суму 1 084 767,58 грн., тобто переплативши більше на 44 000 грн. У зв`язку з виконанням ФГ «Скарбниця» основного зобов`язання, забезпеченого заставою, у розумінні ст. 28 Закону України «Про заставу», вважає що станом з 15.09.2017 по 17.09 2017 застава припинила свою дію, а отже ПП «НВФ «Юнітек» не мало ніяких прав на врожай соняшника 2017 року, що належав ФГ «СКАРБНИЦЯ», оскільки цей врожай втратив статус заставного майна. А її дії, як голови ФГ, зі збирання врожаю 2017 є правомірними, а тому жодних збитків ПП «НВФ «Юнітек» заподіяно не було, і факт заподіяння шкоди та розмір шкоди при проведенні досудового слідства встановлений не був.

Також доповнила, що врожай соняшника 2017 року з площі більше 80 га, які належали на праві оренди ФГ «Скарбниці», було зібрано і завезено своїм транспортом а також найманим автотранспортом до складу приміщення ангарного типу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому урожай соняшника був реалізований в 2018 році в серпні чи вересні за готівковий розрахунок. До ФГ «Подолянка» урожай соняшника не вивозився. Чому свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 вказують на те що вони возили соняшник до ФГ «Подолянка» їй не відомо.

Щодо викрадення чужого майна із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га показала, що земельна ділянка з кадастровим № :02:000:0258, власником якої є ОСОБА_19 в період з 17.01.2012 до 20.07.2018, перебувала у користуванні у ФГ «Скарбниця» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 21.03.2011 року - до 2019 року.

Протягом усього цього часу, а також і на весні 2018 року, тільки ФГ «Скарбниця» мало всі законні підстави здійснювати сільськогосподарські роботи для вирощування врожаю (обробку, посів та збирання врожаю) на цій земельній ділянці. Використання вказаної земельної ділянки в цей період дії Договору оренди будь-якою іншою особою є прямим порушенням чинного законодавства, тобто є самовільним захопленням земельної ділянки.

У квітні 2018 року, коли вона приїхала на поле контур 21 робити передпосівну культивацію і посів, вона звернула увагу, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0258, власником якої є ОСОБА_19 , і яка перебуває в оренді її фермерського господарства, наявні сліди від сіялки для просапних культур. Всходів культури не було, але бур`яном було вже заслано. Вона подзвонила своєму юристу ОСОБА_24 та розповіла про побачине на ділянці. На що він запропонував звернутися в органи поліції з заявою про самозахоплення земельної ділянки, що вона і зробила, але будь якого результату від розслідування не отримала. Їй не було відомо хто саме це зробив, а вона вважал, що то міг бути ОСОБА_25 , який є онуком ОСОБА_26 , так як він приїздив до неї на весні 2018 року з пропозицеєю щоб вона віддала йому в обробіток земельну ділянку ОСОБА_19 , так як дана ділянка знаходиться рядом з його ділянкою. Вона відмовила йому, так як земельна ділянка ОСОБА_19 зареєстрована і знаходиться в оренді ФГ «Скарбниця» на законих підставах. 30 вересня 2018 року ОСОБА_8 приїхав до неї з поліцією та звинуватив її в крадіжці насіння соняшнику з нібото його ділянки, яка належить ОСОБА_19 з кадастровим номером :02:000:0258, де вона провела передпосівні агротехнічні операції по обробітку земельної ділянки і посіяла соняшник. Культивацію проводив її чоловік ОСОБА_23 трактором МТЗ 82, а на посіві соняшника на тракторі БІЛОРУС- 892 були задіяні механізатор ОСОБА_27 та ОСОБА_23 .

З орендодавцем ОСОБА_19 ФГ «Скарбниця» в травні 2018 року розрахувалося повністю: було виплачено залишок коштів за 2017 рік та здійснено повний розрахунок за 2018 рік, що підтверджено видатковими касовими ордерами. 21 червня 2018 року Договір оренди земельної ділянки між ФГ «Скарбниця» та ОСОБА_19 було розірвано, 20 липня 2018 вказаний Договір зареєстровано. В цей же день право користування земельною ділянкою зареєстровано за ТОВ «Європейський фонд розвитку». Отже, збирання врожаю соняшника 2018 року відбулося на земельних ділянках що були у користуванні господарства на законних підставах, в тому числі і на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_19 з кадастровим номером :02:000:0258 яка, відповідно до укладеного договору між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ОСОБА_19 , на той час вже перейшла у користування ТОВ «Європейський фонд розвитку», проте, строк дії договору закінчився раніше строку запланованого збору врожаю, а відповідно до законодавства України, передача земельної ділянки новому орендарю не надає новому орендарю права на врожай, який знаходиться на вказаній ділянці, якщо іншого не передбачено угодами між попереднім та наступним орендарями. Такої угоди не було укладено між ФГ «Скарбниця» та ТОВ «Європейський фонд розвитку», через це, ТОВ «Європейський фонд розвитку» не здійснювало жодних дій по уборці врожаю на вказаній земельній ділянці, надаючи право попередньому землекористувачу, який засівав зазначену земельну ділянку, тобто ФГ «Скарбниця», можливість самостійно завершити технологічний сезон вирощування та збирання врожаю, на який останній мав законне право.

Також додала, що ні в жовтні 2017 року, ні в будь який інший час, ФГ «Агро-Шанс» та ФГ «Скарбниця», а ні в усній формі, а ні в будь якій інший спосіб, не укладали угоди про обмін у 2018 році правом користування земельною ділянкою, власником якої є ОСОБА_19 , так як це дві юридичні особи і домовленості повинні відбуватися у документально підтверджених угодах, так, як це відбулось із СТОВ «Барвінківська», а саме обмін земельними ділянками проводився Реєстрами обміну з підписами двох сторін. А тому у ФГ «Агро-Шанс» не було жодних прав на врожай, вирощений на земельній ділянці, що належить ОСОБА_19 , та до липня 2018 року перебувала в оренді ФГ «Скарбниця» на законних документально підтверджених підставах, отже врожай насіння соняшника 2018 року не є чужим майном для ФГ «Скарбниця».

Крім того пояснила, що 20.07.2018 ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ФГ «Агро-Шанс», згідно з умовами ч.8 ст. 8 Закону України «Про оренду землі», зареєстрували Договір обміну належними їм правами користування земельними ділянками. Відповідно до умов Договору ТОВ «Європейський фонд розвитку» зобов`язувалося передати ФГ «Агро-Шанс» право користування на земельну ділянку з кадастровим № :02:000:0258 площею 4,6406 га, а ФГ «Агро-Шанс» зобов`язувалося передати ТОВ «Європейський фонд розвитку» право користування на земельну ділянку з кадастровим № :02:000:0293 площею 4, 3427 га. Вказаний Договір між ними не передбачав передачі будь-яких прав на незавершене виробництво (врожай) ФГ «Скарбниці», так як згідно положень ч.2 ст.189 ЦК України, продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено Договором .

Також, згідно положень п. «б» ч.1 ст 95 ЗК України, землекористувач має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, тобто соняшник, який було засіяно та вирощено на земельній ділянці з кадастровим №:02:000:0258, а у вересні 2019 року було зібрано протягом строку дії Договору оренди між ФГ «Скарбниця» та ОСОБА_19 . Таким чином, право користування земельною ділянкою, так само як і право на посіви і врожай протягом вказаного часу, відповідно до законодавства, належало саме ФГ «Скарбниці», як попередньому законному землекористувачу.

Отже, незалежно від строку закінчення Договору оренди, ФГ «Скарбниця», як попередній землекористувач, мало право на закінчення виробничого циклу в сільському господарстві здійснивши всі необхідні дії для збору врожаю на земельній ділянці, якій здійснило засів.

На піріод збору соняшника ТОВ «Європейський фонд розвитку» не претиндувало на вказаний врожай та не могло передати права на нього жодній іншій особі, так як вважало та вважає, що тільки попередній зареєстрований землекористувач, а це ФГ «Скарбниця», є законним власником врожаю, вирощеного протягом 2018 року на земельній ділянці з кадастровим №:02:000:0258.

Що стосується взаємовідносин в серпні 2018 року між ФГ «Скарбниця» та СТОВ Агрофірма «Барвінківська», показала, шо між ними було укладено договір про надання послуг по збиранню врожаю насіння соняшнику, відповідно до п.1.2 Договору.

Виконавцем виконано умови Договору в повному обсязі. Отже збирання соняшнику відбулося на підставі Договору про надання послуг, укладеного між ФГ «Скарбниця» та СТОВ «Барвінківська», і вона жодної усної угоди із ФОП ОСОБА_22 не укладала. На виконання угоди генеральний директор Агрофірми «Барвінківська» ОСОБА_28 подзвонив і сказав, що на тракторній бригаді с. Григорівка її чекає комбайн для уборки соняшника, який був задіяний по збиранню врожаю соняшника в СТОВ «Барвінківська». Вона під`їхала до бригади, після чого разом з комбайнером, який керував комбайном «ДЖОН-ДІР», вони поїхали на поля, так як соняшник був посіяний на кількох ділянках, в разних місцях, в т.ч. і на ділянці ОСОБА_19 .

Вважає, що Договір про надання послуг між СТОВ «Барвінківська» та ФГ «Скарбниця» є дійсним і доводом цього є те, що зі сторони СТОВ «Барвінківська» не надсилались і будь-яким іншим способом не надавались а ні угода про припинення Договору про надання послуг з ініціативи Замовника або Виконавця, або за згодою сторін, ні угода про розірвання Договору про надання послуг з ініціативи Замовника або Виконавця, або за згодою сторін. Отже комбайн «ДЖОН-ДІР», власником якого є ОСОБА_22 , працював на збиранні врожаю насіння соняшнику на законних підставах згідно Договору про надання послуг між СТОВ «Барвінківська» та ФГ «Скарбниця», а не на підставі устних домовленостей.

Стаття 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, наведених вище, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбаченихч.1 ст.388, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази - за фактом приховування та відчуження заставленого ПП «НВФ «Юнітек» майна та зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи: показання представника потерпілого ПП«НВФ «Юнітек» - ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

За фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно: показання потерпілого ОСОБА_8 , - керівника фермерського господарства «Агро-Шанс», представника потерпілого ОСОБА_9 , свідків:ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_21 , які були безпосередньо дослідженні у судовому засіданні.

За фактом приховування та відчуження заставленого майна та зловживання повноваженнями.

Із показань представника потерпілого ПП «НВФ «Юнітек» ОСОБА_7 вбачається, що він є адвокатом і юридично супроводжує ПП «НВФ «Юнітекс» під час судових розглядів.

Так 02.12.2016 між ПП «НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця» було укладено Договір поставки №ТК062 відповідно до якого ПП «НВФ «Юнітек» передало ФГ «Скарбниця» засоби захисту рослин, насіння, мікродобрива на суму 2 454 340,89 гривень.
23.01.2017 між ПП «НВФ «Юнітек» (Заставодержатель) та ФГ «Скарбниця» (Заставодавець) було укладено Договір застави №21. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 Договору застави №21 ПП «НВФ «Юнітек» отримала право застави на майно: майбутній урожай озимої пшениці 2017 року з посівів, на полях, які знаходяться в оренді (користуванні) Заставодавця (ФГ «Скарбниця») на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, на загальній площі 102,07 га у відповідності до структури посівних площ під урожай 2017 року. Загальна вартість заставленого майна склала 900 000,00 грн. На підставі вказаного договору відомості про заставу урожаю озимої пшениці були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
В договорі застави №22. в п. 1.9. Договору застави №22 помилково зазначено, що зобов`язання ФГ «Скарбниця», забезпечене заставою, повинне бути виконано в строк до 30.07.2017 шляхом передачі ПП «НВФ «Юнітек» озимої пшениці, а не соняшнику.
Вказане положення було залишено з Договору застави №21 на базі якого заповнювався Договір застави №22, який укладений того ж дня - 23.01.2017 між ПП НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця».
Не зважаючи на допущену помилку в п 1.9 Договору застави №22 та вказівку в ньому на озиму пшеницю, основними положеннями, що визначають предмет Договору застави №22, є саме п.п. 1.1.-1.5. Договору.
В п. 1.4 Договору застави №22 заставленим майном є майбутній урожай соняшника (а не озимої пшениці) 2017 з посівів, на полях, які знаходяться в оренді (користуванні) Заставодавця (ФГ «Скарбниця») на загальній площі 332,07 га у відповідності до структури посівних площ під урожай 2017 року, на загальну суму 2 241 000,00 грн.
Отже, в основних пунктах Договору застави №22 п.п. 1.1.-1.5, що регулюють саме предмет цього Договору, вказівка йде саме на соняшник, як на предмет застави, а не на озиму пшеницю. У зв`язку з чим ОСОБА_10 достовірно знала, що урожай соняшника 2017 року з посівів на полях, які знаходяться в оренді (користуванні) ФГ «Скарбниця» на загальній площі 332,07 га є заставним майном.
Також доповнив, що заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , як голови ФГ «Скарбниця», за фактом приховування та відчуження заставленого майна, подавалась їм особисто. На стадії досудового розслідування вона була мотивована тільки тим, що ПП НВФ «Юнітек» домовилося з ФГ «Скарбниця», що всерпні 2018 року вони повністю розраховуються по взаємним боргам. Жестом доброї волі було припинено кримінальне провадження лише щоб закрити відношення, і щоб зовсім не мати ніяких відносин з ФГ «Скарбниця». Дійсно в заяві написали, що підприємство не має майнових претензій. Тільки через рік, станом на серпень 2018 рік, дійсно жодних претензій до ФГ «Скарбниця» не було і також претензій у ФГ «Скарбниця» до ПП «Юнітек».

Претензії до ФГ «Скарбниця» змінились після 2018 року, так як останні не виконували свої зобов`язання. На досудовому розслідуванні їм було відмовлено в закритті кримінального провадження і вони дане рішення не оскаржували. Вони погодились, що досудове розслідування повинно тривати. Вважає, що в діях ОСОБА_10 є формальні ознаки кримінального правопорушення, а саме заставлений врожай було скошено та реалізовано без дозволу заставодержателя.

Свідок ОСОБА_29 показав суду, що приблизно в серпні 2018 року ОСОБА_10 звернулась до ПП «Юнітек», коли в неї виникло скрутне матеріальне становище. Він, як довірена особа ПП «Юнітек», уклав договір про надання послуг щодо співробітництва з ФГ «Скарбниця», а саме на посівні матеріали, добрива, паливні матеріли, гроші на заробітну плату працівникам, гроші на розрахунок з людьми за паї. Також будо підписано договір, що коли прийде час збирати врожай, ОСОБА_10 буде віддавати гроші підприємству. Коли прийшов час збирати врожай, ОСОБА_10 почала вести себе агресивно, почала кричати, що все, що знаходиться у неї на землі, це все її, і вона нічого не збирається віддавати, що вона сама буде рішати, кому і скільки віддавати. В Договорі було зазначено, що врожай ОСОБА_10 та ПП «Юнітек» повинні збирати разом. Він спостерігав, щоб не порушувався договір, та був присутній на полях при посівній компанії соняшника та пшениці. З ОСОБА_10 вони домовились, що коли дозріє соняшник вони будуть його збирати разом, і йому потрібно буде домовитись за відповідну техніку. У подальшому ОСОБА_10 повинна була розрахуватися зібраним врожаєм. Він контролював стан виконання договірних зобов`язань, а саме спільно з ОСОБА_10 оглядали врожай соняшника на предмет дозрівання. Однак, коли він приїхав у черговий раз оглянули врожай, виявив, що соняшник вже частково скошений. На питання, чому так сталося, ОСОБА_10 пояснила, що все нормально, вона господарка. У подальшому свідок звернувся з заявою до поліції.

Також доповнив, що на теперішній час він є директором ПП НВФ«Юнітек», і йому не відомо, чи є у ОСОБА_10 борг перед підприємством чи ні, так як аудит не проводився.

Із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що він є приватним підприємцем і у серпні 2017 року йому зателефонував його знайомий та запропонував перевезти з поля насіння соняшника, і дав номер телефону замовника. Він зателефонував, це був чоловік ОСОБА_10 , і вони домовились про день перевезення. Коли він приїхав на автомобілі, чоловік ОСОБА_10 показав йому поле та комбайн з якого він в подальшому загрузив і відвіз насіння соняшника на хлібну базу елеватор. Перевозив соняшник два дні. Перший день відвозив насіння соняшника з одного поля, в другий день з іншого. Кому належить врожай на полях йому не відомо, але земельні ділянки належать ОСОБА_10 Працював за усною домовленістю, розрахунок відбувався готівкою. Точну вагу насіння він не пам`ятає. Товарно - транспортні накладні підписувала ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що точної дати він не пам`ятає, коли він на автомобілі, який належить йому разом з ОСОБА_14 , з поля перевозили насіння соняшника. Перевозили насіння два дні, перший день перевозив ОСОБА_14 , а на другий день він. Письмовий договір не укладали, працювали за усною домовленістю. Насіння соняшника перевозили на хлібну базу - елеватор, про кількість перевезеного насіння не пам`ятає.

Із показань свідка ОСОБА_30 вбачається, що точної дати він не пам`ятає, коли йому зателефонувала ОСОБА_10 та спитала, чи є в нього вільний комбайн? Він передзвонив знайомому та домовився з ним за комбайн. Потім ОСОБА_10 ще попросила знайти машину для перевезення зерна. Він також передзвонив знайомому і домовився про машину. Чи розрахувалась ОСОБА_10 за комбайн та машину, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що він працює приватним підприємцем. Точну дату він не пам`ятає, коли йому зателефонував ОСОБА_41 та попросив надати комбайн для збирання насіння соняшника, і він направив свій комбайн під керуванням ОСОБА_16 на поля десь за с. Григорівка. Загальна площа полів приблизно 90-100 гектарів. Домовленість за роботу була усною, оплата готівкою. Комбайн працював на полях ОСОБА_10 2-3 дні.

Із показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що в 2017 році він працював комбайнером у фермера ОСОБА_18 . Точну дату він не пам`ятає, восени 2017 року, йому дали наряд скосити насіння соняшника на полях ОСОБА_10 . На яких полях косити вражай йому показував чоловік ОСОБА_10 . Було скошено п`ять чи шість полів. Насіння соняшника вивозили машинами. На одній з машин працював ОСОБА_42 , водія іншій - він не знає. Вбирали соняшник два дні, працювали вдень, вивезли приблизно три машини/трьох машин соняшника.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що з 2011 року по жовтень 2017 року він працював водієм у фермерському господарстві «Скарбниця», директором якого була ОСОБА_10 Працював водієм на автомобілі «ГАЗ 53». У вересні 2017 року за вказівкою ОСОБА_10 він поїхав на поля показати комбайнеру де потрібно скосити врожай соняшника. Площа полів складає близько 12-13 гектарів.

Насіння соняшника вивозився на автомобілі «КАМАЗ». Скошений врожай у кількості близько чотирьох тон він вивіз до складу ОСОБА_10 у с. Григорівка.

Із показань свідка ОСОБА_31 вбачається, що вона раніше працювала головним бухгалтером ПП НВФ«Юнітек». В 2017 році ОСОБА_10 звернулась до керівництва компанії ПП НВФ«Юнітек», з проханням надати їй товарний кредит. Було укладено договір між компанією ПП НВФ«Юнітек» та ФГ «Скарбниця», в якому було зазначено, що ПП НВФ«Юнітек» поставляє ОСОБА_10 товар в кредит до отримання нею врожаю. Строки розрахунків по кредиту були: якщо пшениця - то розрахунок в липні, а соняшник, або інша культура - розрахунок в жовтні-листопаді цього року. Також, в забезпечення товарного договору було укладено договір-застави, під заставу підпадали техніка і майбутній урожай, які належали ОСОБА_10 ПП НВФ«Юнітек» поставило у ФГ «Скарбниця» товару на суму більше ніж на 4 млн. гривень. Коли настав час розрахунку, ОСОБА_10 своєчасно не віддала борг, після чого ПП НВФ«Юнітек» подало перший позов на стягнення простроченої заборгованості за минулий рік. Сума заборгованості складала приблизно 300 000 грн. Заборгованість ОСОБА_10 погашати не стала, а натомість продала частину закладеного під залог врожаю. В подальшому була укладена мирова угода, відповідно до якої сторони домовились, що не мають претензій один до одного. Мирова угода була укладена в липні 2018 року. ОСОБА_10 віддала врожай за для погашення заборгованості. Під час виконання договорів вартість с/г культур остаточно обчислювалася під час продажу на елеваторі. Запропонована ціна за врожай не влаштовувала ОСОБА_10 , тому почалися розмови щодо недійсності договору. Під час складання договору юристами була допущена помилка щодо суми договору застави соняшника.

Свідок ОСОБА_32 показав суду, що у 2017 році він працював менеджером на фірмі «Юнітек». Між фірмою «Юнітекс» та ФГ «Скарбниця», керівником якого була ОСОБА_10 , був укладений договір на сумісне вирощування сільськогосподарських культур. Він привозив на машинах фірми «Юнітек» до ФГ « Скарбниця», яке знаходиться в селі Григоровка Барвінківського району Харківської області, насіння та засоби захисту рослин. Перевезення здійснювали згідно видаткових накладних, які підписувались ОСОБА_10 та фірмою «Юнітекс». Коли настав час збору врожаю, в його обов`язки входило знайти техніку для збирання вражаю. В кінці серпня, на початку вересня, він приїхав до ОСОБА_10 , щоб подивитись на поля, на яких вже дозрівав врожай соняшника і домовитися про збір врожаю. Через кілька днів після цьго до нього приїхав ОСОБА_29 та сказав йому, що на деяких полях ФГ «Скарбниця» вже зібраний врожай. На другий день він поїхав оглянути поля та підрахувати скільки врожаю соняшника не вистачає. Ніяких документів при цьому він не складав, в правоохоронні органи не звертався. При збиранні врожаю пшениці він також був присутній, та бачив, як ОСОБА_10 то давала згоду збирати врожай пшениці, то заперечувала, та викликала поліцію.

Свідок сторони захисту ОСОБА_24 за фактом приховування та відчуження заставленого майна показав, що він з 2012 року працює юристом в ФГ «Скарбниця».

В 2016 році між ПП «Юніитек» та ФГ «Скарбниця» було укладено договори купівлі продажу 31/10-1 та договір поставки ТК 062. В січні 2017 року були укладені договір застави №21 в та договір застави №22. Відповідно до договору застави №21 зобов`язання, що забезпечується заставою, відповідно до цього договору, повинні бути виконані у строк до 30.07.2017 року шляхом передачі у власність заставодержателя озимої пшениці на загальну сумою 900000 грн. За договором застави №22 зобов`язання, що забезпечуються заставою, відповідно до цього договору, повинні бути виконані в строк до 30.07.2017 року шляхом передачі у власність заставодержателю озимої пшениці на загальну суму 139968 грн. Тобто, зобов`язання ФГ «Скарбниця» за договором застави становило 1399680,00 грн. У липні 2017 року відповідно до договору щодо надання допомоги про збирання врожаю озимої пшениці ПП «НВФ «Юнітек» було надано відповідну допомогу до договору, та зібрано урожай озимої пшениці, який належав ФГ «Скарбниця». Зазначену озиму пшениці відповідно до накладних 1, 2, 3 від 17, 18, 19 липня 2017 року було передано відповідно до договору купівлі продажу 31/10-1 безпосередньо ПП «Юнітек». Всього було передано озимої пшениці на суму 1847768,14 гривень. Відповідно до Закону України «Про заставу» ст. 28 «Заставу було припинену в зв`язку із виконанням основного зобов`язання за цими договорами», тобто передачею озимої пшениці на загальну суму, яка перевищує 139968 грн. В подальшому ПП «Юнітек» вирішило, що має право на врожай насіння соняшнику, який належить ФГ «Скарбниця» та без будь яких належних підстав в період з 21 вересня 2017 року по 25 вересня 2017 року відкрито заволоділи врожаєм насіння соняшнику, яке належить ФГ «Скарбниця» на загальну суму 4 491 525,70 гривень, відповідно до проведеної судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження, яке проводиться слідчим управлінням Головного Управління національної поліції за ст. 186 ч. 5 КК України. Він особисто був свідком незаконного заволодіння врожаю насіння соняшнику 21-25 вересня на контурах 1, 13, 20, 22 Григорівської сільської ради Барвінківського району. Викрадення врожаю відбувалось в присутності ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , які на той час працювали в ПП «Юнітек». Він особисто телефонував до прокуратури і до поліції, керівнику місцевої прокуратури, та до керівництва Харківської прокуратури.

У зв`язку з тим, що відбулося незаконне заволодіння майном ФГ «Скарбниця», господарство було позбавлене можливості виконувати свої зобов`язання перед державою та безпосередньо перед орендаторами. Фактично, було викрадено весь врожай насіння соняшника з площі 226 га. Частина посівних - матеріали 2017 року, тобто озима пшениці була засіяна в 2017 році восени, а насіння соняшнику було засіяно в 2018 році.

Також додав, що врожай, який був зібраний в 2017 році, а саме насіння соняшника, було перевезено до ангарного приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 . Даний урожай перебував в складі до кінця серпня - початку вересня 2018 року, та був реалізований тоді, коли ОСОБА_10 під тиском підписала документи, які підготував адвокат ОСОБА_7 , який є представником ПП «Юнітек». З боку ПП «Юнітек» або з боку правоохоронних органів не надходило жодних запитів з приводу місця знаходження врожаю соняшнику.

Аналізуючи показання представника потерпілого ПП«НВФ «Юнітек» - ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , суд встановив, що своїми показаннями вони підтвердили тільки факт того, що дійсно, 02.12.2016 між ПП НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця» було укладено Договір поставки №ТК062, відповідно до якого ПП НВФ «Юнітек» передало ФГ «Скарбниця» засоби захисту рослин, насіння, мікродобрива на суму 2 454 340,89 гривень.
23.01.2017 між ПП НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця» було укладено Договір застави №21. (т.4 а.с. 97 - 100). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 Договору застави №21 ПП НВФ «Юнітек» отримало право застави на майно: майбутній урожай озимої пшениці 2017 року з посівів, на полях, які знаходяться в оренді (користуванні) ФГ «Скарбниця» на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, на загальній площі 102,00 га у відповідності до структури посівних площ під урожай 2017 року. Загальна вартість заставленого майна склала 900 000,00 грн.
В п. 1.9. Договору застави №22 зазначено, що зобов`язання ФГ «Скарбниця» забезпечене заставою повинне бути виконано в строк до 30.07.2017 шляхом передачі ПП «НВФ «Юнітек» озимої пшениці.
Що до показів свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , останні підтвердили лише фактзбирання врожаю соняшника 2017 року з площі більше 80 га, які належали на праві власності та оренди ФГ «Скарбниці», який було зібрано і завезено до складу який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відносно свідчень ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо перевезення насіння соняшнику на хлібну базу - елеватор, то даний факт спростовується показами ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та листом директора ДП «Хлібна база № 86» за вих. № 365 (т. 3 а.с. 139), з якого вбачається, що за період 15.09.2017 по 18.09.2017 насіння соняшнику від ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_45 , ФГ «Скарбниця» та ПП НВФ «Юнітек» до Державного підприємства не здавалось та не знаходилося на зберіганні по теперішній час.

Суд, оцінивши в сукупності показання представника потерпілого ПП«НВФ «Юнітек» - ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 приходить висновку, що вказані показання ніяким чином не доводять причетність обвинуваченої ОСОБА_10 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч.1 ст. 364-1 КК України, а тому не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Окрім показань представника потерпілого ПП«НВФ «Юнітек» - ОСОБА_7 , свідківОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в обґрунтування винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч.1 ст. 364-1 КК України, стороною обвинувачення суду були надані наступні письмові та речові докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.
Із заяви директора ПП «НВФ «Юнітек» ОСОБА_12 від 21.09.2017 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що остання звернулася до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення головою ФГ «Скарбниця» ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ч.1 ст.388 КК України, а саме відчуження, приховування заставного майна (т. 3 а.с. 95-97).

Із договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31.10.2016 вбачається, що ПП НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця» уклали вказаний договір про те, що постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, відповідно до Додатків до цього договору(т. 3 а.с. 98-100).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 03.08.2017 до договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31.10.2016 та додаткової угоди № 3 від 20.09.2017 до договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31.10.2016, постачання продукції здійснюється у строк, починаючи з технічної стиглості насінні соняшнику, але не пізніше 01.09.2017 року, та при фактичному відвантаженні соняшнику від ФГ «Скарбниця» ПП НВФ «Юнітек» буде складено додаткову угоду з визначенням фактичної залікової ваги соняшнику з показниками та з перерахунком ціни(т. 3 а.с. 101-102).

Із додаткової угоди № 4 від 01.08.2018 до договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31.10.2016 вбачається, що були змінені п.1.1 та п.3.1 договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31.10.2016. Відповідно до п.3.1 поставка продукції (озима пшениця, соняшник) здійснюється у заліковій вазі шляхом прямої поставки або переоформлення на відповідному елеваторі (т. 3 а.с. 111).

Додатковою угодою № 5 від 07.08.2018 до договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31.10.2016 було визначено загальну вагу соняшника, а саме 286.95 тон та загальна вартість продукції, що підлягає поставці, 1 205 878,68 гривень (т. 3 а.с. 112).

З договору № 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2018 та з акту про припинення зобов`язань та відсутність вимог за Договором № ТК062 від 02.12.2016 вбачається, що ПП НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця» підтверджують, що грошові зобов`язання між ними щодо сплати заборгованості в розмірі 2 454 340,89 гривень, які виникли на підставі договору №ТК062 від 02.12.2016, вважаються припиненими, і відсутні будь які грошові, фінансові або матеріальні вимоги до ФГ «Скарбниця» (т. 3 а.с. 114,115).

Відповідно до договору поставки ТК062 від 02.12.2016 між ПП «НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця». ПП «НВФ «Юнітек» зобов`язалося поставити та передати ФГ «Скарбниця» в строки, передбачені цим договором, продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості та за цінами згідно відповідних додатків (специфікацій видаткових накладних) до цього договору, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку, визначених у цьому договорі. Товаром за цим договором є засоби захисту рослин та/або насіння, та/або мікродобрива (т. 3 а.с. 116-118).

З листа директора ДП «Хлібна база № 86» за вих. № 365 вбачається, що за період 15.09.2017 по 18.09.2017 насіння соняшнику від ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_45 , ФГ «Скарбниця» та ПП НВФ «Юнітек» до Державного підприємства не здавалось та не знаходилося на зберіганні по теперішній час (т. 3 а.с. 139);

Відповідно до довідки управління агропромислового комплексу щодо середньої урожайності соняшника за 2015-2017 р.р. вбачається, що в Барвінківському районі середня урожайність в 2017 складає 19.7 центнерів з гектару (т. 3 а.с. 141).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРО), відповідно до якої засновником ФГ «Скарбниця» є ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 144-154).

Відповідно до договору застави № 22 від 23.01.2017 було накладено обтяження на майбутній врожай соняшника 2017 року з посівів на полях, які знаходяться в оренді ФГ «Скарбниця» на загальній площі 332,07 га. Відповідно до п.1.9 Договору зазначено, що зобов`язання, що забезпечуються заставою, відповідно до цього договору, повинно бути виконано до 30.07.2017 шляхом передачі у власність ПП «НВФ «Юнітек» озимої пшениці товарної на загальну суму 139 968,00 гривень, або шляхом перерахунку коштів у сумі 139 968,00 гривень (т. 3 а.с. 169-172).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що об`єкт обтяження майбутній врожай соняшника 2017 року з посівів на полях, які знаходяться в оренді ФГ «Скарбниця» на загальній площі 332,07 га (т. 3 а.с. 173-174).

З постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.10.2017 вбачається що, свідок ОСОБА_29 надав слідчому СВ Барвінківського ВП диск СД-Р на якому є відеозапис за 19.09.2017 з земельної ділянки, на якій вирощувався заставний вражай. Даний диск визнано речовим доказом (т. 3 а.с. 188).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2018, на підставі ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 06.06.2018, вбачається, в ході процесуальної дії в Головному управлінні статистики у Харківській області було вилучено звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2017 ФГ «Скарбниця», звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2017 ФГ «Скарбниця», звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.08.2017 ФГ «Скарбниця», звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.07.2017 ФГ «Скарбниця» (т.3 а.с. 242-248).

В листі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області зазначені відомості щодо реєстрації техніки за ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ФГ «Скарбниця» (т.3 а.с. 227-228).

З договору застави № 21 від 23.01.2017 вбачається, що було накладено обтяження на майбутній врожай озимої пшениці 2017 року з посівів на полях, які знаходяться в оренді ФГ «Скарбниця» на загальній площі 102,00 га. В п.1.9 Договору зазначено, що зобов`язання, що забезпечуються заставою, відповідно до цього договору, повинно бути виконано до 30.07.2017 шляхом передачі у власність ПП «НВФ «Юнітек» озимої пшениці товарної у кількості 300 тон на суму 900 000,00 гривень (т. 4 а.с. 97-100).

З видаткової накладної №1 від 17.07.17 вбачається, що ФГ «Скарбниця» поставило ПП «НВФ «Юнітек» озимої пшениці в кількості 59,522 т на суму 226 183, 84 грн.; відповідно до видаткової накладної №2 від 18.07.17 поставило озимої пшениці в кількості 122,272 т на суму 464 634, 08 грн.;відповідно до видаткової накладної №3 від 19.07.17 поставило озимої пшениці в кількості 103,671 т. на суму 393 950, 22 грн.

У зв`язку з чим ФГ «Скарбниця» свої зобов`язання за договором купівлі - продажу № 31/10-1 та договором поставки № ТК 062, забезпечене заставою, на загальну суму 139 968грн. виконало на загальну суму 184 767,58грн. (т.4 а.с. 109-111).

Даний факт в судовому засіданні було підтверджено і представником потерпілого ПП«НВФ «Юнітек» - ОСОБА_7 .

Відповідно до Довіреності від 14.07.2017 вбачається, що ОСОБА_32 уповноважений на отримання від ФГ «Скарбниця» пшениці у кількості 285 тон 465 кілограмів (т.4 а.с. 112).

З акту від 9 серпня 2018 року про припинення зобов`язань та відсутністю вимог за договором № ТК062 від 02.12.2016 вбачається, що сторони підтверджують, що грошові зобов`язання ФГ «Скарбниця» перед ПП«НВФ «Юнітек» щодо сплати заборгованості в розмірі 2 454 340,89 грн., яка виникла на підставі договору № ТК062 від 02.12.2016, вважається виконаними. Будь які грошові, фінансові або матеріальні вимоги до ФГ «Скарбниця» відсутні (т.4 а.с.113).

Відповідно до заяви та клопотання представника потерпілого ПП «НВФ «Юнітек» - ОСОБА_7 на ім`я СВ Барвінківського ВП від 24.01.2019 та 04.09.2018 вбачається, що останній просить закрити кримінальне провадження, так як станом на 08.08.2018 заборгованість ОСОБА_10 та ФГ «Скарбниця» перед ПП «НВФ «Юнітек» за поставний по Договору поставки № ТК062 від 02.12.2016 товар у сумі 2 454 340,89 грн. погашена у повному обсязі, в тому числі за рахунок поставки ПП«НВФ «Юнітек» соняшнику урожаю 2017 по укладеному раніше договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31.10.2016, у зв`язку з чим відсутня необхідність у виконанні ФГ «Скарбниця» договору застави № 22 від 23.01.2017 в частині звернення стягнення на заставне майно соняшник урожаю 2017 року. У ПП «НВФ «Юнітек» не має майнових чи фінансових претензій до ФГ «Скарбниця» стосовно виконання зобов`язань за договором поставки № ТК062 від 02.12.2016 та договором застави № 22 від 23.01.2017 (т.4 а.с. 135,136).

З Статуту ФГ «Скарбниця» вбачається, що юридична адреса ФГ: АДРЕСА_1 , засновником є ОСОБА_10 (т.4 а.с.175-179).

В якості доказів вини ОСОБА_10 , стороною обвинувачення суду були надані наступні письмові докази, які були безпосередньо досліджені в суді: протокол огляду місця події від 10.10.2017 з додатками до протоколу, в ході якого оглянуто ряд земельних ділянок сільськогосподарського призначення між АДРЕСА_3 , частина з яких засіяна соняшником (т.5 а.с.110-124); протокол огляду місця події від 10.10.2017 CDR - диску з відеозаписом, в ході якого оглянуто диск запису з телефону ОСОБА_29 , наданий ним добровільно. На відеозаписі зафіксована земельна ділянка, з якої скошено заставлений врожай (т.3 а.с.177-178); протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2018 за участю свідка ОСОБА_16 з відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок безпосередньо на місці показав на якій земельній ділянці саме він на комбайні скошував врожай соняшника у 2017 році (т.3 а.с.131-132); протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2018 за участю свідка ОСОБА_14 із застосуванням відеозапису. В ході зазначеної слідчої дії свідок на місці показав, на якій саме земельній ділянці він збирав врожай соняшника на прохання ОСОБА_10 (т.3 а.с. 136-137); протокол огляду місця події від 12.09.2018 з фото таблицею публічної кадастрової карти, «Проекту внутрішньо - господарського землеустрою», гул карти з кадастровими координатами під час якого у приміщенні територіального органу Національної поліції оглянуто публічну кадастрову карту України, карту Барвінківського району Харківської області та карту проекту землеустрою. В ході зазначеної слідчої дії співставлено кадастрові номери, контури полів та координати розташування земельних ділянок, з яких було скошено заставлений врожай соняшника (т.3 а.с. 179-187).

Обвинувачена та її захисник заявили про те, що зазначені протоколи огляду місця події та протоколи проведення слідчих експериментів та відеозаписів до вказаних слідчих дій, слід визнати недопустимими доказами, оскільки дані процесуальні документи були складені в порушення ст. 104 КПК України, ч. 6 статті 240 КПК України, ч.2 ст. 233 КПК України.

Крім того, обвинувачена та її захисник заявили про те, що зазначені вище докази повинні бути визнані недопустимими, оскільки в ході огляду місця події, були оглянуті земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться у володінні осіб, і в порушення ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим були проведені слідчі дії без добровільної згоди осіб - власників чи користувачів, та без ухвали слідчого судді.

Як встановлено судом, протокол огляду місця події від 10.10.2017 з додатками до протоколу, (т.5 а.с.110-124); протокол огляду місця події від 10.10.2017 CDR - диску з відеозаписом, в ході якого оглянуто диск запису з телефону ОСОБА_29 , наданий ним добровільно (т.3 а.с.177-178); протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2018 за участю свідка ОСОБА_16 з відеозаписом до нього (т.3 а.с.131-132); протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2018 за участю свідка ОСОБА_14 із застосуванням відеозапису (т.3 а.с. 136-137), складені з порушенням вимог ст. 104 КПК України, оскільки, протокол складається з вступної, описової та заключної частини. Частиною 6 статті 240 КПК України передбачено, що про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол за вимогами КПК України. В протоколі докладно викладаються умови і результат слідчого експерименту. Як вбачається з наданих протоколів описова частина протоколів слідчого експерименту відсутня.

Крім того, місце проведення вказаних слідчих дій є земельні ділянки. При цьому проникнення на земельну ділянку було здійснено з грубим порушенням ст. 233 КПК України.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Отже земельні ділянки, на території яких проводилися огляд місця події та слідчі експерименти, результати яких викладені у зазначених вище протоколах, в розумінні ч.2 ст. 233 КПК України є іншим володінням особи.

Згідно ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може покластися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, таке діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Враховуючи вимоги ст.ст. 86, 87 КПК України, суд визнає недопустимими доказами протокол огляду місця події від 10.10.2017 з додатками до протоколу (т.5 а.с.110-124); протокол огляду місця події від 10.10.2017 CDR - диску з відеозаписом, в ході якого оглянуто диск запису з телефону ОСОБА_29 (т.3 а.с.177-178); протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2018 за участю свідка ОСОБА_16 з відеозаписом до нього (т.3 а.с.131-132); протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2018 за участю свідка ОСОБА_14 із застосуванням відеозапису (т.3 а.с. 136-137), оскільки в порушення ст.ст. ст. 233 ч.ч. 1-3, 237 КПК України, огляд місця події та слідчі експерименти був проведені без належного дотримання процесуальної процедури, яка передбачена для проведення огляду, а також без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд володіння особи та за відсутності добровільної згоди особи, яка є власником земельної ділянки. Не був представлений зазначений процесуальний документ і суду.

Що стосується протоколу огляду місця події від 12.09.2018, проведеного в кабінеті №10 Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області (т.3 а.с. 179-187), то суд вважає, що даний протокол складений із порушенням ч. 3 ст. 105 КПК України, відповідно до якої, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Фототаблиця до протоколу огляду місця події від 12.09.2018, в розумінні ч. 2 ст. 105 КПК України, є додатком до протоколу, а тому відсутність підписів понятих на зазначеному додатку вказує на складання протоколу з порушення процесуального порядку встановленого КПК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 86, 87 КПК України, суд визнає недопустимими доказами протокол огляду місця події від 12.09.2018, проведений в кабінеті №10 Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки в порушення ч. 3 ст. 105 КПК в додатку а саме фототаблиці до протоколу відсутні підписи понятих.

Крім того в якості доказів вини ОСОБА_10 стороною обвинувачення суду були надані наступні письмові докази - ксерокопіядодаткової угоди № 3 від 20.09.2017 до договору купівлі - продажу №31/10-1 від 31 жовтня 2016 року (т.3 а.с. 102), ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 3 а.с. 133), ксерокопія виписки витягу з реєстру платників Єдиного податку ( т.3 а.с. 134-135).
Обвинувачена та її захисник заявили про те, що зазначені докази слід визнати недопустимими доказами, оскільки вищезазначені матеріальні об`єкти не відповідають вимогам ч. 3 ст. 99 КПК України, оскільки не є ні оригіналом ні належним чином завіреними копіями.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Як встановлено судом, ксерокопія додаткової угоди № 3 від 20.09.2017 року до договору купівлі - продажу №31/10-1 від 31 жовтня 2016 року (т.3 а.с. 102), ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 3 а.с. 133), ксерокопія виписки витягу з реєстру платників Єдиного податку (т.3 а.с. 134-135), які були надані прокурором в судовому засіданні, не є оригіналами вищезазначених документів, а їх ксерокопії належним чином не були завірені.

Враховуючи вимоги ст.ст. 86, 87 КПК України, суд визнає недопустимими доказами ксерокопію додаткової угоди № 3 від 20.09.2017 року до договору купівлі - продажу №31/10-1 від 31 жовтня 2016 року, ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ксерокопію виписки витягу з реєстру платників Єдиного податку, так як вищезазначені матеріальні об`єкти не відповідають вимогам ч. 3 ст. 99 КПК України, оскільки не є ні оригіналом ні належним чином завіреними копіями.

Диспозиція ст.388 КК України передбачає обов`язкову умову - приховування та відчуження заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірено.
ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що будучи головою ФГ «Скарбниця», в порушення умов Договору застави № 22 від 23.01.2017, укладеного між ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» в особі її директора ОСОБА_12 та ФГ «Скарбниця» на майбутній врожай соняшника з посівів на полях, які знаходяться в користуванні ФГ «Скарбниця» на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області на загальній площі 332,07 га, у період часу з 15.09.2017 по 17.09.2017, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, з метою уникнення виконання зобов`язань, таємно від заставодержателя, будучи обізнаною про свої обов`язки щодо збереження ввіреного їй майна, здійснила збір, приховування та відчуження заставленого врожаю соняшника 2017 року із земельних ділянок загальною площею 91,2572 га. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_10 , яка є головою ФГ «Скарбниця», потерпілому ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек», в особі її директора ОСОБА_12 , було завдано матеріальну шкоду у сумі 139 968 грн. 00 коп.

Судом було встановлено, що 23 січня 2017 року між вказаними суб`єктами господарювання в забезпечення виконання обов`язків за договором № 31/10-1 (т. 3 а.с. 102) було укладено договір застави №21. Пунктом 1.9. Договору визначено, що зобов`язання, яке забезпечується заставою, відповідно до цього Договору, повинно бути виконано шляхом передачі у власність ПП НВФ «Юнітек» озимої пшениці товарної у кількості 300 тон на суму 900 000 грн., тобто заставою було забезпечено основне зобов`язання на суму 900 000 грн.

Крім того, 23 січня 2017 року між вказаними суб`єктами господарювання в забезпечення виконання обов`язків за договором № ТК 062 (т. 3 а.с.116-119) було укладено договір застави №22. Пунктом 1.9. Договору визначено, що зобов`язання, яке забезпечується заставою, відповідно до цього Договору, повинно бути виконано шляхом передачі у власність ПП НВФ «Юнітек» озимої пшениці товарної на загальну суму 139 968,00 грн., або шляхом перерахування коштів у сумі 139 968,00 грн. на поточний рахунок ПП НВФ «Юнітек», тобто основне зобов`язання забезпечене не у повному обсязі, а лише в частині, а саме на суму 139 968 грн.

Пункт 1.9 Договору №22 передбачає два альтернативні способи виконання основного зобов`язання, яке забезпечене заставою: шляхом передачі у власність ПП НВФ «Юнітек» озимої пшениці товарної на загальну суму 139 968,00 грн., або шляхом перерахування коштів у сумі 139 968,00 грн. на поточний рахунок ПП НВФ «Юнітек».

ФГ «Скарбниця» свої зобов`язання за договором купівлі-продажу № 31/10-1 та договором поставки №ТК062, забезпечені заставою, на загальну суму 139 968, 00 грн. виконало на загальну суму 184 767, 58 грн., шляхом передачі озимої пшениці урожаю 2017 року, що підтверджується відповідними товарними накладними та податковими накладними від 17.07.2017 за № 1, від 18.07.2017 за № 2, та від 19.07.2017 року за № 3 (т.4 а.с.109-111). Даний факт визнається як стороною обвинувачення так і представником потерпілого.

Таким чином, у зв`язку з виконанням ФГ «Скарбниця» основного зобов`язання, забезпеченого заставою, згідно з договором застави № 22 від 23 січня 2017 року, а саме у зв`язку з передачею у власність ПП «НВФ «Юнітек» озимої пшениці товарної на загальну суму 139 968, 00 грн., як це передбачено п. 1.9 Договору, у розумінні ст. 28 Закону України «Про заставу», після 19.07.2017 та станом на 15-17 вересня 2017 року застава є припиненою.

Після передачі ФГ «Скарбниця» у власність ПП НВФ «Юнітек» озимої пшениці на загальну суму 184 767, 58 грн. - один з альтернативних способів розрахунків, згідно п.1.9. договорів застави №21 та №22, ПП «НВФ «Юнітек» не мало прав на врожай соняшника 2017 року, що належав ФГ «Скарбниця», оскільки цей врожай втратив статус заставного майна.

Отже, врожай соняшнику 2017 року, вирощений на земельних ділянках орендованих ФГ «Скарбниця», є об`єктом права власності ФГ «Скарбниця», щодо якого станом на вересень 2017 року не існувало жодних обтяжень, тобто зазначений врожай не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 КК України (в редакції 03.09.2017), об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення полягає у вчиненні наступних дій: розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що вона здійснила збір, приховування і відчуження належного ФГ «Скарбниця» врожаю соняшника 2017 року, який станом на час зазначених подій мав статус заставного майна.

Проте, збір врожаю соняшника, його транспортування та зберігання не утворюють об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України .

Що стосується об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, а саме приховування та відчуження врожаю, то даний факт в судовому засіданні не був доведений жодними доказами.

Прокурор, формулюючи обвинувачення в обвинувальному акті, не зазначив та не конкретизував у чому полягало приховування та де приховування здійснювалося, не зазначив відомості про те у який спосіб, коли де кому ОСОБА_10 відчужила врожай соняшнику 2017 року та на яких підставах за яких обставинах.

Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_24 показали, що зібраний врожай насіння соняшнику був перевезений та зберігався в складі поряд з будинком за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме в АДРЕСА_2 .

Під час допиту в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_10 показала, що насіння соняшника врожаю 2017 року зберігалося в складі, розташованому поряд з її будинком до серпня 2018 року.

Як було встановлено в ході розгляду даного кримінального провадження, на адресу ФГ «Скарбниця» від ПП «НВФ» Юнітек» та органів досудового розслідування не надходило жодних звернень щодо надання інформації про місце знаходження частини врожаю соняшника 2017 року, який, відповідно до висунутого обвинувачення, було безпідставно зібрано ФГ «Скарбниця». Обшуки, тимчасовий доступ до предметів та будь-які інші процесуальні дії з метою виявлення та встановлення місця знаходження врожаю соняшника 2017 року, не проводилися, і до суду докази за даним фактом надані не були.

Суд зазначає, що відносини, які виникли між вказаними суб`єктами господарювання, і те, що в забезпечення виконання обов`язків за договором № ТК 062 було укладено договір застави №22, то дані відносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про заставу», які передбачають процедуру звернення стягнення на заставне майно.

Проте, ПП «НВФ «Юнітек» до суду з відповідними позовом щодо звернення стягнення на «заставне майно» не зверталося, відповідних виконавчих проваджень, в межах яких би здійснювалася процедура звернення стягнення на «заставне майно», відкрито не було, а отже ПП «НВФ «Юнітек» не вчинив жодних правових процедур, спрямованих на з`ясування місця знаходження та звернення стягнення на врожай соняшнику 2017 року, що належав ФГ «Скарбниця», що свідчить про те, що ПП «НВФ «Юнітек» був обізнаний по те, що врожай соняшнику 2017 року, вирощений на земельних ділянках, орендованих ФГ «Скарбниця», відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» як зазначалось вище. після 19.07.2017 втратив статус заставного майна.

Сторона обвинувачення посилалась на технічну помилку в договорі застави № 22 від 23.01.2017 (т. 3 а.с. 169-172), а саме про те, в п.1.9 зазначеного Договору при складанні була допущена технічна помилка, замість насіння соняшнику було вказано озиму пшеницю, про що повідомили в своїх показаннях представника потерпілого ПП«НВФ «Юнітек» - ОСОБА_7 , та свідок ОСОБА_31 .

Суд вважає дані твердження не спроможними та відкидає їх, так як з моменту підписання даного договору, а саме з 23.01.2017 та до моменту виконання ФГ «Скарбниця» своїх зобов`язань - 19.07.2017 року, жодним чином ПП «НВФ «Юнітек» не намагалось усунути дану помилку. Так ФГ «Скарбниця» зобов`язання за договором купівлі-продажу № 31/10-1 та договором поставки №ТК062, які були забезпечені заставою, на загальну суму 139 968,00 грн. виконало на загальну суму 184 767,58 грн., шляхом передачі озимої пшениці урожаю 2017 року, що підтверджується відповідними товарними накладними та податковими накладними від 17.07.2017 за № 1, від 18.07.2017 за № 2, та від 19.07.2017 року за № 3 (т.4 а.с. 109-111).

Тобто, ФГ «Скарбниця» передала озиму пшеницю урожаю 2017 року, а ПП «НВФ «Юнітек» прийняв озиму пшеницю на загальну суму 184 767,58 грн., і жодним чином не заперечував проти забезпечення виконання обов`язків саме у такій спосіб. Жодних доказів на підтвердження наявності технічної помилки в договорі застави № 22 від 23.01.2017 до суду з боку сторони обвинувачення надано не було.

Крім того, з долучених до матеріалів кримінального провадження, а саме заяви та клопотання представника потерпілого ПП«НВФ «Юнітек» - ОСОБА_7 на ім`я СВ Барвінківського ВП від 24.01.2019 та 04.09.2018 вбачається, що останній просить закрити кримінальне провадження, так як станом на 08.08.2018 заборгованість ОСОБА_10 та ФГ «Скарбниця» перед ПП «НВФ «Юнітек» за поставлений по Договору поставки № ТК062 від 02.12.2016 товар у сумі 2 454 340,89 грн. погашена у повному обсязі, в тому числі за рахунок поставки ПП«НВФ «Юнітек» соняшнику урожаю 2017 по укладеному раніше договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31.10.2016, у зв`язку з чим відсутня необхідність у виконанні ФГ «Скарбниця» договору застави № 22 від 23.01.2017 в частині звернення стягнення на заставне майно соняшник урожаю 2017 року. У ПП «НВФ «Юнітек» не має майнових чи фінансових претензій до ФГ «Скарбниця» стосовно виконання зобов`язань за договором поставки № ТК062 від 02.12.2016 та договором застави № 22 від 23.01.2017.

Суд, безпосередньо дослідивши наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: - вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; - кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; - в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Тому, в силу наведеного обґрунтування, суд доходить подальшого висновку, що ОСОБА_10 повинна бути виправдана за ч. 1 ст. 388 КК України на підставі п. 1 ч. 3 ст. 373 КПК України - через не доведення в діяннях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Також, ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 364-1 КК України, - зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, а саме в тому, що, будучи головою ФГ «Скарбниця», діючи від імені даної юридичної особи, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, вперіод часу з 15.09.2017 по 17.09.2017 з метою уникнення виконання зобов`язань перед ПП «НВФ «Юнітек», визначених договорами поставки ТК062 від 02.12.2016 і застави № 22 від 23.01.2017, та отримання неправомірної для себе вигоди, реалізуючи злочинний умисел, направлений на обернення на власну користь заставленого врожаю соняшника 2017 року, вирощеного на полях, що перебувають у користуванні ФГ «Скарбниця», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, зловживаючи наданими їй повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, діючи всупереч цілям і завданням ФГ «Скарбниця», без законних на те підстав, з порушенням вимог статуту ФГ «Скарбниця», п. 3.6 Договору застави № 22 від 23.01.2017, ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про фермерське господарства», ст. 586 Цивільного кодексу України, таємно від заставодержателя, віддала наказ працівнику ФГ «Скарбниця» ОСОБА_17 та домовилась в усній формі з ПП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не були обізнані про її злочинні наміри, про збір та транспортування заставленого врожаю соняшника 2017 року, що був вирощений на земельних ділянках, які перебували в користуванні ФГ «Скарбниця», загальною площею 91,2572 га, а в подальшому здійснила відчуження заставленого майна. Внаслідок вказаних дій голови ФГ «Скарбниця» ОСОБА_10 ПП «НВФ «Юнітек» було завдано істотну шкоду у розмірі 139968,00 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України, характеризується: діянням, яке полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права; наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Отже, обов`язковими ознаками діяння за ст. 364-1 КК України, є - використання особою своїх повноважень, вчинення його всупереч інтересам юридичної особи приватного права, та наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.

Метою, яку переслідує особа, винна за ст. 364-1 КК, є одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Поняття неправомірної вигоди, яке наведено в примітці до ст. 364-1 КК України, характеризується в законі шляхом вказівки на: 1) перелік цінностей (благ), які є різновидами такої вигоди: грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи; 2) перелік можливих діянь із цими цінностями - їх обіцяють, пропонують, надають або одержують; 3) незаконність таких діянь - їх вчиняють без законних на те підстав; 4) відсутність належної грошової компенсації за зазначені цінності - їх обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Як було встановлено в ході судового розгляду, 23 січня 2017 року між вказаними суб`єктами господарювання в забезпечення виконання обов`язків за договором № ТК 062(т. 3 а.с.116-119) було укладено договір застави №22. Пунктом 1.9. Договору визначено, що зобов`язання, яке забезпечується заставою відповідно до цього Договору повинне бути виконане шляхом передачі у власність ПП НВФ «Юнітек» озимої пшениці товарної на загальну суму 139 968,00 грн., або шляхом перерахування коштів у сумі 139 968,00 грн. на поточний рахунок ПП НВФ «Юнітек», тобто основне зобов`язання забезпечене не у повному обсязі, а лише в частині, а саме на суму 139 968 грн.

ФГ «Скарбниця» свої зобов`язання за договором купівлі-продажу № 31/10-1 та договором поставки №ТК062, забезпечені заставою, на загальну суму 139 968,00 грн. виконало на загальну суму 184 767,58 грн., шляхом передачі озимої пшениці урожаю 2017 року, що підтверджується відповідними товарними накладними та податковими накладними від 17.07.2017 за № 1, від 18.07.2017 за № 2, та від 19.07.2017 за № 3.

Таким чином, у зв`язку з виконанням ФГ «Скарбниця» основного зобов`язання, забезпеченого заставою, згідно з договором застави № 22 від 23 січня 2017 року, а саме у зв`язку з передачею у власність ПП «НВФ «Юнітек» озимої пшениці товарної на загальну суму 139 968,00 грн., як це передбачено п. 1.9 Договору, у розумінні ст. 28 Закону України «Про заставу», після 19.07.2017 та станом на 15-17.09.2017 застава є припиненою.

Після передачі ФГ «Скарбниця» у власність ПП НВФ «Юнітек» озимої пшениці на загальну суму 1 084 767,58 грн. - один з альтернативних способів розрахунків, відповідно п.1.9. Договорів застави №21 та №22, ПП «НВФ «Юнітек» не мало прав на врожай соняшника 2017 року, що належав ФГ «Скарбниця», оскільки цей врожай втратив статус заставного майна.

Отже, врожай соняшнику 2017 року, вирощений на земельних ділянках орендованих ФГ «Скарбниця», є об`єктом права власності ФГ «Скарбниця», щодо якого станом на вересень 2017 року не існувало жодних обтяжень, тобто зазначений врожай не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

А у зв`язку із цим, в діях ОСОБА_10 відсутні ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, а саме зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, які виразились в відданні наказу працівнику ФГ «Скарбниця» ОСОБА_17 та домовленістю в усній формі з ПП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не були обізнані про її злочинні наміри, про збір та транспортування заставленого врожаю соняшника 2017 року, що був вирощений на земельних ділянках, які перебували в користуванні ФГ «Скарбниця», загальною площею 91,2572 га, а в подальшому відчуження заставленого майна.

Крім того, обв`язкою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, є наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

У даному випадку, згідно з обвинувальним актом, на думку сторони обвинувачення це істотна шкода у розмірі 139 968,00 грн., заподіяна ПП «НВФ «Юнітек».

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, прокурор та слідчий зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В даному кримінальному провадженні вимогу п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України сторона обвинувачення не виконала, судово-економічна експертиза призначена не була, а тому факт заподіяння шкоди та розмір шкоди ПП «НВФ «Юнітек» належними та допустимим доказами встановлений не був.

Таким чином, судом встановлено, що стороною обвинувачення не було представлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_10 , будучи головою ФГ «Скарбниця», зловживала повноваженнями, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використовувала всупереч інтересам ПП «НВФ «Юнітек» свої повноваження, що завдало ПП «НВФ «Юнітек» істотної шкоди у розмірі 139 968,00 грн.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду фактичні обставини не містять даних про наявність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її слід виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

За фактом таємного викрадення чужого майна.

Із показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він є головою ФГ «Агро-Шанс», а також є і співвласником господарства та займається вирощуванням сільськогосподарських культур. Земельна ділянка ОСОБА_21 перебувала в оренді ФГ «Агро-Шанс», потім восени 2017 року він та голова ФГ «Скарбниця» ОСОБА_10 в усній формі домовились про обмін правами на користування земельними ділянками, що перебуваюсь в оренді очолюваних ними господарств, оскільки це надавало переваги при обробці технікою, її заїзду, розташування меж. За домовленістю земельну ділянку, яка належить ОСОБА_19 , та перебувала в оренді ФГ «Скарбниця», мало використовувати ФГ «Агро-Шанс», а земельну ділянку, що належить ОСОБА_21 , та перебуває в оренді ФГ «Агро-Шанс», мало використовувати ФГ «Скарбниця». Письмово договір обміну вони не укладали, мали намір протягом року його юридично оформити. На виконання усної домовленості восени земельна ділянка, яка належить ОСОБА_19 , була оброблена ФГ «Агро-Шанс» механізаторами ОСОБА_46 та ОСОБА_47 тракторами з плугом марки МТЗ-92, МТЗ-82, а весною 2018 року проведена культивація, посів насінням соняшника, внесено добрива, обприскування сходів, дані роботи були виконанні працівниками господарства ОСОБА_48 та ОСОБА_39 , використовуючи належні господарству садивний матеріал, добрива та техніку. В господарстві ведеться бухгалтерський облік, наявна документація понесених затрат, була проведена оплата оренди, сплачено податок. Однак восени 2018 року ОСОБА_10 самовільно здійснила збір врожаю соняшника з вказаної земельною ділянки. Він звернувся до чоловіка ОСОБА_10 з приводу крадіжки врожаю, на що останній йому повідомив, щоб він розбирався саме з ОСОБА_10 . Він звернувся з заявою до органів поліції, зазначивши що саме ОСОБА_10 здійснила збір врожаю з паю, що перебував в користуванні у нього за договором обміну паями, при цьому своїми діями ОСОБА_10 заподіяла матеріальну шкоду господарству. Додав, що в 2018 році земельна ділянка ОСОБА_21 оброблялась ФГ «Барвінківське».

Із показань представник потерпілого ОСОБА_49 вбачається, що жодні транспортні засоби для обробки земельного паю ОСОБА_19 площею 4 га ФГ «Барвінківська» не надавалися, договори щодо обробки та збору вражаю не укладалися. Зазначена земельна ділянка орендувалася ФГ «Скарбниця». У жовтні 2017 року ФГ «Скарбниця» обміняла з ФГ «Агро - Шанс» цю ділянку на іншу, власником якої є ОСОБА_21 , про що йому стало відомо навесні 2018 року зі слів ОСОБА_8 та його агронома.

Свідок ОСОБА_33 показав, що працював різноробочим в ОСОБА_50 . Восени 2017 року у денний час на ділянці, яка розташована за посадкою, ОСОБА_10 зібрала врожай з земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ОСОБА_50 , про що він повідомив останнього. Що саме збір вражаю відбувався ОСОБА_10 , то зрозумів це, так як там була її техніка, а саме комбайн червоного кольору, автомобіль «Газ» та синя «Нива», за кермом якої був чоловік ОСОБА_10 . Він знає, кому належить дана земельна ділянка та ким орендується, так як раніше дану ділянку обробляв.

Із показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що восени ОСОБА_10 приїхала зі своїм чоловіком на автомобілі «Газ» до нього в с.Олександрівка та особисто звернулася з проханням допомогти зібрати врожай з паю площею 4 га. Він погодився виконати роботи на власному комбайні зеленого кольору. ОСОБА_10 особисто показала поле, з якого потрібно зібрати врожай. В продовж 3-4 годин він покосив соняшник, після чого врожай, близько 4 тон, було завантажено до автомобіля «Газ», за кермом якого був чоловік ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_34 показала, що вона працювала з 2012 року агрономом Агрофірма «Барвінківське», і розташування земельних ділянок їй відомо. В 2018 році була розмова з головою ФГ «Агро-Шанс» ОСОБА_8 про здійснення ним обміну на право користування земельними ділянками, тому були здійсненні виключення ділянок з договорів. Весною 2018 року була присутньою, коли працівники ОСОБА_8 обробляли, засівали сояшником земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_19 . Земельна ділянка розміром 4,2 га розташована біля лісосмуги, та є «крайньою». Раніше дана земельна ділянка перебувала у оренді ФГ «Скарбниця», головою якого є ОСОБА_10 . Проведення сільськогосподарських робіт здійснювалось технікою ФГ «Агро-Шанс», а саме трактористом ОСОБА_51 . Хто зібрав вирощений врожай вона не бачила, але зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що це зробила ОСОБА_10 .

Із показань свідка ОСОБА_40 вбачається що він з 2018 року працює трактористом ФГ «Агро-Шанс», і весною цього року здійснював підготовку землі під посів земельної ділянки розміром 4,5 га. Виконання даної роботи здійснював за розпорядженням керівника ФГ «Агро-Шанс» ОСОБА_8 . Ділянка, яку він обробляв, належала раніше ФГ «Скарбниця» і в 2017 році господарством вона не оброблялась. Восени 2017 року ФГ «Агро-Шанс» провели на даній ділянці орні роботи, а в 2018 році провели культивацію пашні, потім посів сояшника, та в подальшому проводились обприскування сходів. До зарахування до штату ФГ «Агро-Шанс» він працював до серпня 2017 року у ФГ «Скарбниця», тому йому відомо що протягом 2016-2017 років цю ділянку обробляло дане господарство, засівалась пшеницею. Земельна ділянка розташована за залізничною колією, на місцевості виділена стовпчиками та належить ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_21 показала, що вона працює різноробочою в ФГ «Агро-Шанс», керівником якого є ОСОБА_8 , який під час розмови повідомив їй, що посаджений врожай соняшнику з її земельної ділянки орною площею 4,26 га, загальною 6,72 га, кадастровий номер останні числа : 0071, яка належить її на праві власності та яка була передана в оренду ФГ «Агро-Шанс», зібрано сторонньою особою. Дана ділянка знаходиться на території Григоріївської сільської ради Барвінківського району. До 2017 року ділянка була в користуванні за договором оренди у АФ «Барвенківське», потім з 01.01.2018 передана за договором оренди ФГ «Агро-Шанс». ОСОБА_8 здійснювалась оплата за оренду земельної ділянки в сумі 12 тис. грн.

Із показань свідка ОСОБА_37 вбачається, що він до 2017 року працював трактористом в ФГ «Барвінківське». У його бабусі ОСОБА_52 на праві власності є земельний пай, який до 2015 перебував в оренді, в подальшому договір оренди був розірвано, і ОСОБА_53 за довіреністю передала земельну ділянку йому в користування. Останні цифри земельної ділянки … НОМЕР_4 , і вона знаходиться поруч з паєм, який в 2017 році не оброблявся. Був свідком, як трактором ФГ «Агро-Шанс» оброблялася дана земельна ділянка, а саме: оралась, засівалась, обприскували сходи соняшника. Після збору врожаю на його ділянці, вже восени, він бачив що на земельній ділянці ОСОБА_19 був зібраний врожай соняшника.

Свідок ОСОБА_38 показав, що працює водієм і по сумісництву трактористом в ФГ «Агро-Шанс». Розташування паїв (земельних ділянок) він знає, і у разі укладення господарством договору оренди по обробці нової земельної ділянки, керівник ОСОБА_8 особисто, або за його дорученням через помічника, ознайомлював з розташуванням такої ділянки. Нову земельну ділянку в 2018 році йому показав ОСОБА_8 , плаща якої була більше 4 га і яка розташовувалась у «куті» і мала форму «клина». На даній ділянці велась обробка, потім посів, обробка сходів. Він особисто здійснював обприскування сходів три рази. Восени 2018 року ОСОБА_8 повідомив, що з даної земельної ділянки був зібраний врожай соняшника, і вказав, що це зробила ОСОБА_10 . При цьому, десь в вересні 2018 року, числа не пам`ятає, бачив як машини, які належать господарству ОСОБА_10 , возили насіння соняшника, а наступного дня двічі бачив як на автомобілі «ГАЗ», блакитного кольору, під керуванням чоловіка ОСОБА_10 , здійснювалося перевезення вантажу з боку ставка, при цьому автомобіль був завантажений, накритий брезентом. Його дружина повідомила, що бачила, так як вони живуть через чотири хати, як чоловік ОСОБА_10 в ангар, який розташований біля будинку ОСОБА_10 , перевозив вантажним автомобілем насіння соняшника.

Із показань свідка ОСОБА_39 вбачається, що він працює механізатором в ФГ «Агро-Шанс», і в травні 2018 року проводив сільськогосподарські робити на земельній ділянці ОСОБА_54 , яка перебувала в оренді ФГ «Агро-Шанс». Були проведені орані роботи, посів соняшника марки «Лімагрейн», прополка культури. Восени керівник господарства ОСОБА_8 зібрав колектив та повідомив, що з цієї ділянки був самовільно зібраний врожай соняшника.

Свідок сторони захисту ОСОБА_24 за фактом таємного викрадення чужого майна показав що, між ФГ «Скарбниця» та ФГ «Агро-Шанс» дуже давно відбулися неприязні відносини, так як ОСОБА_8 багато років займав землі, які належали ФГ «Скарбниця». Ніяких ні письмових а ні усних домовленостей між ФГ «Агро-Шанс» та ФГ «Скарбниця» не було. Приблизно в квітні місяці 2018 року йому зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ФГ «Скарбниця», та належить ОСОБА_19 , є ознаки незаконного захоплення, а саме: розпочався засів, який здійснив ОСОБА_8 , і він запропонував звернутись до Барвінківського відділу поліції.

На весні 2018 році ОСОБА_10 , відповідно до договору оренди, який був дійсний на той час, здійснила посів соняшника на тій ділянці, яка була у власності ОСОБА_19 .

В травні місяці 2018 року ФГ «Скарбниця» в особі голови, частково почала здійснювати виплати за зобов`язаннями, пов`язаними з орендної плати. Було виплачено орендну плату декільком пайщикам серед яких був і ОСОБА_19 . Виплата здійснювалась в кінці травня за борг 2017 рік і відразу виплачено повну суму за оренду земельної ділянки 2018 року. В подальшому надходили вимоги пайщиків до голови ФГ «Скарбниця» щодо здійснення виплат. Тоді головою ФГ «Скарбниця» було прийнято рішення про фактичну передачу всіх земельних ділянок, які належали на праві оренди ФГ «Скарбниця», ТОВ «Європейский Фонд Розвитку» в обмін на виплату орендної плати земель за 2017-2018 рр. Відбулась також домовленість щодо права збереження на урожай 2018 року на сільськогосподарську продукцію (тобто озиму пшеницю та насіння соняшнику). В серпні 2018 року керівник ТОВ «Європейский Фонд Розвитку» ОСОБА_55 надав вказівку юридичному відділу підготувати договір про надання послуг по збиранню урожаю насіння соняшника за 2018 рік. 28.08.2018 між ТОВ «Барвінівське», в особі ОСОБА_9 , та ФГ «Скарбниця», було укладено договір за №180828 про надання послуг, щодо збирання урожаю насіння соняшника 2018 року. Приблизно в кінці вересня йому особисто зателефонував ОСОБА_55 і сказав, що є вільний комбайн, який може наразі приступити до збирання врожаю насіння соняшника. Також за цим договором ТОВ «Барвінківське», в особі керівника ОСОБА_9 , здійснювало послуги щодо перевезення врожаю насіння соняшнику, яке відразу ж було передане ФГ «Скарбниця» до ТОВ «Європейский Фонд Розвитку», а в подальшому ТОВ «Європейский Фонд Розвитку» передало на зберігання це насіння соняшнику до ТОВ «Барвінківське». Вивіз даного врожаю здійснювало ТОВ «Подольське» та СТОВ «Барвінківське», так як у ТОВ «Європейский Фонд Розвитку» відсутній транспорт.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 ,свідка ОСОБА_34 , щодоусної домовленості про обмін правами користування земельними ділянками кадастровий номер :02:000:0258 площею 4,6406 га, що належить ОСОБА_19 та перебувала в оренді ФГ «Скарбниця», на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0071 площею 4,264 га, що належить ОСОБА_21 та перебувала в оренді ФГ «Агро-Шанс», та подальшого використання у 2018 році обробки, посіву соняшнику на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_19 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами вчиняються в письмовій формі. За приписами ст. 14 Закону України «Про оренду землі» Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Власник земельної ділянки може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору оренди землі та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом. Згідно ч. 10 ст. 8-2 «Закону України про оренду землі», для укладення договору оренди (суборенди) в порядку обміну правами користування земельними ділянками особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, письмово звертається до другої сторони з пропозицією укласти договір оренди (суборенди).

Жодного доказу, щодо обміну правами користування земельними ділянками, про які йдеться, так само і письмового звернення ФГ «Агро-Шанс» до ФГ «Скарбниця» з пропозицією укласти договір оренд (суборенди), обміну тощо, до суду стороною обвинувачення надано не було.

Щодо проведення обробки земельної ділянки восени 2017 року весною 2018 року, культивація, посіву насінням соняшника, внесення добрива, обприскування сходів виконаних ФГ «Агро-Шанс» на земельній ділянці, що належить ОСОБА_19 та перебувала на той час на законних підставах в оренді ФГ «Скарбниця», суд критично ставиться до даних показів, та відкидає їх.
Аналізуючи показання свідків:ОСОБА_56 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , суд встановив, що своїми показаннями вони підтвердили тільки факт того, що ОСОБА_10 дійсноздійснила збір врожаю соняшника з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_19 . Що стосується обробки даної земельної ділянки восени 2017 року та на весні 2018 року, на які вказують свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , суд вважає що дані свідчення підтверджують факт незаконного захоплення земельної ділянки, з боку потерпілого ОСОБА_8 , так як жодних правових підстав у ОСОБА_8 обробляти земельну ділянку, яка належить ОСОБА_19 та перебувала на законних підставахв оренді ФГ «Скарбниця» до 20.07.2018 не було. Факт незаконної обробки та засіву вказаної земельної ділянки було підтверджено в судовому засіданні обвинуваченою та свідком ОСОБА_24 . Відносно усної домовленості про обмін правами користування земельними ділянками між ФГ «Агро-Шанс» та ФГ «Скарбниця», то як зазначили вказані свідки, їм про це стало відомо зі слів ОСОБА_8 .

Аналізуючи показання свідкаОСОБА_21 , то дані свідчення жодним чином не стосуються обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_10 , а тому суд не бере їх до уваги.

Окрім показань потерпілого ОСОБА_8 , - керівника фермерського господарства «Агро-Шанс», представника потерпілого ОСОБА_9 , свідків:ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_21 , в обґрунтування винуватості ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення суду були надані наступні письмові та речові докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

З витягу з ЄРДР, внесеному за № 0000303 від 01.10.2018, вбачається, що 29.09.2018 з земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га, на якій росла сільськогосподарська культура соняшник, невстановлена особа здійснила крадіжку вказаного урожаю, який належить ФГ «Агро-Шанс» (т. 4 а.с. 20).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2018 вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до ДОП Барвінківського відділу поліції з заявою що до прийняття мір до ОСОБА_10 , яка 28.09.2018 з земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га таємно викрала врожай соняшника (т.4 а.с. 23).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2018 вбачається, що ОСОБА_10 звернувся до Барвінківського відділу поліції з заявою щодо прийняття мір до ОСОБА_8 , який самовільно обробляє земельну ділянку, яка належить ОСОБА_19 , і перебуває на даний момент в оренді ФГ «Скарбниця (т.4 а.с. 26).

Відповідно до листа з СТОВ «Барвінківська» вбачається, що у агрофірми відсутні будь-які правочини із ФГ «Скарбниця», жодних робіт для господарства підприємство не виконувало, та сільгосптехніки у користування ФГ «Скарбниця» не надавало (т.4 а.с. 51).

Відповідно до договору обміну правом користування земельними ділянками від 20.07.2018 між ФГ «Агро-Шанс» та ТОВ «Європейський фонд розвитку» сторони домовилися про обмін земельними ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0293 площею 4,3427 га, яка перебувала в офіційному користуванні у ФГ «АГРО ШАНС», на :02:000:0258 площею 4,6406 га, яка перебувала в оренді ТОВ «Європейський фонд розвитку» (т.4 а.с. 70).

З висновку судової товарознавчої експертизи №22673 від 17.10.2018 вбачається, що вартість 1 кг насіння соняшника на 28.09.2018 становить 9,83 грн. (т.4 а.с.74-76).

Відповідно до протоколу обшуку від 03.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), то з останнього вбачається, що в ході процесуальної дії були вилучені відомості щодо переліку орендованих ФГ «Скарбницею» земельних ділянок та список пайщиків. Врожай соняшника на зберіганні за вказаною адресою не виявлено (т.4 а.с. 84-95).

З листа Григоровської сільської Ради Барвінківського району Харківської області вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 , розташоване складське приміщення, яким користується ФГ «Скарбниця» (т.4 а.с. 96).

Відповідно до договору оренди землі від 21.03.2011 між ОСОБА_19 та ФГ «Скарбниця», акту визначення меж земельної ділянки від 21.03.2011, та акт прийому передачі земельної ділянки, вбачається, що в оренду ФГ «Скарбниця» була передана земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га на 7 років ( т.4 а.с.115-120).

З копії правовстановлюючої документації на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га встановлено, що остання належить ОСОБА_19 (т.4 а.с.121-125).

З відомостей про право користування вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га, яка належить ОСОБА_19 , передана в оренду ФГ «Скарбниця» і даний правочин зареєстровано 17.01.2012 (т.4 а.с.130-134).

Тобто, договір оренди землі від 21.03.2011 між ОСОБА_19 та ФГ «Скарбниця», відповідно до ст. 15 вищезазначеного договору, набирає чинності з моменту його державної реєстрації, а саме з 17.02.2012, і чинний по 17.02.2019.

З листа директора ТОВ «Європейський фонд розвитку» на ім`я Заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківської області вбачається, що соняшник засіяно та вирощено на земельній ділянці з кадастровим №:02:000:0258 саме протягом строку дії договору оренди між ФГ «Скарбниця» та ОСОБА_57 . Таким чином, право користування земельною ділянкою, так само як і право власності на посіви і врожай протягом вказаного часу, відповідно до законодавства, належало саме ФГ «Скарбниця», як попередньому законному землекористувачу, який здійснив посів насіння соняшника (т.4 а.с.139).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_19 та ТОВ «Європейський фонд розвитку» від 21.06.2018, то з останнього вбачається, що його було укладено 21.06.2018 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га, яка належить ОСОБА_19 (т.4 а.с.140-142).

З витягу з Єдиного реєстру речових прав вбачається, що 20.07.2018 було зареєстровано припинення речового права, а саме зареєстрована угода про розірвання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_19 та ФГ «Скарбниця» (т.4 а.с 143-144).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2021 на підставі ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2021 вбачається, що в ході процесуальної дії в Головному управлінні статистики у Харківській області було вилучено звіт про витрати на виробництво продукції за 2018 рік ФГ «Скарбниця», звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року ФГ «Скарбниця», звіт про використання добрив та пестицидів під урожай 2018 року ФГ «Скарбниця», звіт про витрати на виробництво продукції за 2017 рік ФГ «Скарбниця», наявність сільськогосподарської техніки в ФГ «Скарбниця» в 2017 році, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур в ФГ «Скарбниця» за 2017 рік, фінансовий звіт ФГ «Скарбниця» (т.5 а.с.55-81).

Стороною захисту на підтвердження своєї позиції представлені та судом досліджені наступні документи:

З договору № 180828-СГ/с від 28 серпня 2018 року вбачається, що між ФГ «Скарбниця» та СТОВ Агрофірма «Барвінівська» було укладено договір про надання послуг. Відповідно до п.1.2 вказаного договору СТОВ Агрофірма «Барвінівська» зобов`язується надати послуги по збиранню врожаю соняшнику врожаю 2018 року на площі 70,00 га (т.2 а.с.55-57).

Відповідно до інформації за № 629 від 09.03.2011 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з викопіюванням та з експлікацією земельних угідь, вбачається, що земельна ділянка площею 4,6406 га, яка належить ОСОБА_19 , значиться за №375 (т.4 а.с. 122-124).

З видаткового касового ордеру від 22.05.2018 на суму 6761 грн. та від 22.05.2018 на суму 8428 грн. вбачається, що ФГ «Скарбниця» за 2017 та 2018 роки ОСОБА_19 виплатила орендну плату за земельну ділянку (т.4 а.с. 127-128).

З облікового листа №1 тракториста-машиніста вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га ФГ «Скарбниця» були виконані піхотні роботи під вражай 2018 з відповідними витратами по виконанню робіт (т.4 а.с.192-193).

Відповідно до акту витрат насіння і садивного матеріалу за квітень 2018 року ФГ «Скарбниця» вбачається кількість насіння соняшнику, яка була витрачена на гектар площі, в тому числі і на ділянку площею 4,64 га за № 375 (т.4 а.с. 194).

З Лімітно-забірної картки № 2 на отримання матеріальних цінностей за жовтень 2017 року вбачається, що ФГ «Скарбниця» витратила з 02.10.2017 по 19.10.2017 дизельного палива у кількості 1088 кг (т.4 а.с. 195-196).

З видаткової накладної № 425 від 16.05.2017 вбачається, що ФГ «Скарбниця» закупила гібрид соняшника на 316 000,00 гривень (т.4 а.с. 197).

Відповідно до облікового листа тракториста машиніста № 1 від 30.04.2018 вбачається, що ФГ «Скарбниця» в березні та квітні 2018 року проводила першу та другу культивацію соняшника у тому числі і на земельній ділянці площею 4,64 га за № 375, яка належить ОСОБА_19 , і знаходилася у господарства в оренді (т.4 а.с. 201).

З рахунку на оплату № 64 від 14.03.2017 та № 66 від 16.03.2017вбачається, що ФГ «Скарбниця» 14.03.2017 та 16.03.2017закупила дизельне паливо у кількості 4 983,00 літра та, відповідно, 4 983,00 літра (т.4 а.с. 202 - 203).

Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №66 від 16.03.2017 вбачається, що ФГ «Скарбниця» отримала дизельне паливо у кількості 4 983,00 літра (т.4 а.с. 204).

З облікового листа тракториста-машиніста №2 від 30.04.2018 вбачається, що ФГ «Скарбниця» виконувала посів соняшника, в тому числі на земельній ділянці площею 4,64 га за № 375 а саме 17.04.2018 (т.4 а.с. 205-206).

В якості доказів вини ОСОБА_10 стороною обвинувачення суду були надані наступні письмові докази: протокол огляду місця події від 30.09.2018 з додатком у вигляді фото таблиці, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0258, належної ОСОБА_19 (т.4 а.с. 27-29), протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2018 року з додатком у вигляді фото таблиці за участю потерпілого ОСОБА_58 , в ході якого останній показав на місці як 08.09.2018 ОСОБА_10 , за допомогою техніки, таємно викрала його врожай соняшника з обробленої ним земельної ділянки на території Григорівської сільської ради (т.4. а.с. 44-46), протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2018 з додатками у вигляді фото таблиці за участю свідка ОСОБА_36 , в ході якого останній показав на місцевості, та повідомив, що наприкінці вересня 2018 року (приблизно 28 29 числа) він разом із ОСОБА_59 поїхав на поле площею близько 4,6 га за с. Григорівка в районі залізничної дороги, де комбайн збирав соняшник. В подальшому зібраний врожай було вивезено до складу ОСОБА_59 в с. Григорівка (т. 4 а.с. 47-49).

Обвинувачена та її захисник заявили про те, що зазначений протокол огляду місця події та протоколи проведення слідчих експериментів з додатками у вигляді фото таблиць до вказаних слідчих дії, слід визнати недопустимими доказами, оскільки дані процесуальні документи були складені в порушення ст. 104 КПК України, ч. 6 статті 240 КПК України, ч.2 ст. 233 КПК України.

Крім того, обвинувачена та її захисник заявили про те, що зазначені вище докази повинні бути визнані недопустимими, оскільки огляд місця події, та протоколи проведення слідчого експерименту, проведено на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:0258, яка належіть ОСОБА_19 , в порушення ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, оскільки були проведені слідчим без добровільної згоди особи, яка володіє земельною ділянкою, та без ухвали слідчого судді.

Як встановлено судом з протоколу огляду місця події від 30.09.2018 з додатком у вигляді фото таблиці (т.4 а.с. 27-29); протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2018 року з додатком у вигляді фото таблиці (т.4. а.с. 44-46); протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2018 з додатками у вигляді фото таблиці (т. 4 а.с. 47-49), то вказані слідчі дій були проведені на земельній ділянці сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0258, належній ОСОБА_19 . При цьому, проникнення на земельну ділянку було здійснено з грубим порушенням ст. 233 КПК України.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Отже земельна ділянка, на території яких проводилися огляд місця події та слідчі експерименти, результати яких викладені у зазначених вище протоколах, в розумінні ч.2 ст. 233 КПК України, є іншим володінням особи.

Згідно ч. 5 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може покластися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотним порушеннями прав людини і основоположних свобод таке діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Крім того, вищевказані протоколи складені із порушенням ч. 3 ст. 105 КПК України, відповідно до якої, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Фото таблиця до протоколу огляду місця події від 30.09.18, фото таблиці до протоколів проведення слідчих експериментів, в розумінні ч. 2 ст. 105 КПК України, є додатком до протоколу, а тому відсутність підписів понятих на зазначеного додатку вказує на складання протоколу з порушення процесуального порядку встановленого КПК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 86, 87 КПК України, суд визнає недопустимими доказами протокол огляду місця події від 30.09.2018 з додатком у вигляді фото таблиці (т.4 а.с. 27-29); протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2018 року з додатком у вигляді фото таблиці (т.4. а.с. 44-46); протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2018 з додатками у вигляді фото таблиці (т. 4 а.с. 47-49).

Крім того в якості доказів вини ОСОБА_10 стороною обвинувачення суду були надані наступні письмові докази ксерокопія листа ФГ «Агрошанс» №15 від 04.10.2018 (т.4 а.с.30), ксерокопія видаткової накладної № 82736 (т.4 а.с. 31), ксерокопія договору поставки № 898/18/116 від 30.10.2017 (т.4 а.с.33), ксерокопія додатку №898/18/116/01-Н від 30.10.2017 до договору поставки (т.4 а.с. 34), ксерокопія акту про використання мінеральних, органічних та бактеріологічних добрив, акти списання паливно-мастильних матеріалів (т.4 а.с.30-43), ксерокопія пояснення, складеного від імені ОСОБА_10 (т.4. а.с. 52).

Обвинувачена та її захисник заявили про те, що зазначені докази слід визнати недопустимими доказами, оскільки вищезазначені матеріальні об`єкти не відповідають вимогам ч. 3 ст. 99 КПК України, оскільки не є ні оригіналом ні належним чином завіреними копіями.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Як встановлено судом, ксерокопія листа ФГ «Агрошанс» №15 від 04.10.2018 (т.4 а.с.30), ксерокопія видаткової накладної № 82736 (т.4 а.с. 31), ксерокопія договору поставки № 898/18/116 від 30.10.2017 (т.4 а.с.33), ксерокопія додатку №898/18/116/01-Н від 30.10.2017 до договору поставки (т.4 а.с. 34), ксерокопія акту про використання мінеральних, органічних та бактеріологічних добрив та акти списання паливно-мастильних матеріалів (т.4 а.с.30-43), ксерокопія пояснення, складеного від імені ОСОБА_10 (т.4. а.с. 52), які були надані прокурором в судовому засіданні, не є оригіналами вищезазначених документів, а їх ксерокопії належним чином не були завірені.

Враховуючи вимоги ст.ст. 86, 87 КПК України, суд визнає недопустимими доказами ксерокопію листа ФГ «Агрошанс» №15 від 04.10.2018, ксерокопію видаткової накладної № 82736, ксерокопію договору поставки № 898/18/116 від 30.10.2017, ксерокопію додатку №898/18/116/01-Н від 30.10.2017 до договору поставки, ксерокопію акту про використання мінеральних, органічних та бактеріологічних добрив та акти списання паливно-мастильних матеріалів, ксерокопію пояснення, складеного від імені ОСОБА_10 .

Інша частина документів, наданих стороною обвинувачення, не підтверджують та не спростовують вину обвинуваченої, а є доказами лише того, що обвинувачена є суб`єктом інкримінованого їй злочину, а бухгалтерська документація містить дані про взаємні розрахунки, проте вони не підтверджують і не спростовують об`єктивну сторону інкримінованих їй злочинів, а саме: додаток № 6(з) від 10.05.2017 до договору поставки ТК062 від 02.12.2016 (т. 3 а.с. 202); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0099, :02:000:0315, :02:000:0718, додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 09.01.2018 від 30.12.2020 (т. 3 а.с. 30); платіжне доручення № 1531 від 18.07.2017 на суму 53700 гривень ПП «НВФ «Юнітек» (т. 3 а.с. 103); платіжне доручення № 1557 від 21.07.2017 на суму 33000 гривень ПП «НВФ «Юнітек» (т. 3 а.с. 104); платіжне доручення № 1624 від 01.08.2017 на суму 73000 гривень ПП «НВФ «Юнітек» (т. 3 а.с. 105); платіжне доручення № 1638 від 03.08.2017 на суму 50500 гривень ПП «НВФ «Юнітек» (т. 3 а.с. 106); платіжне доручення № 1684 від 10.08.2017 на суму 33600 гривень ПП «НВФ «Юнітек» (т. 3 а.с. 107); платіжне дорученне № 1779 від 28.08.2017 на суму 40000 гривень ПП «НВФ «Юнітек» (т. 3 а.с. 109); платіжне дорученне № 1905 від 13.09.2017 на суму 28600 гривень ПП «НВФ «Юнітек» (т. 3 а.с. 110); видатковою накладною № 7 від 07.08.2018 по договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31.10.2016, додаткова угода № 5 від 07.08.2018 на суму 1004898,9 грн. (т. 3 а.с. 113); додаток № 1 від 29.04.2017 до договору поставки ТК062 від 02.12.2016 між ПП «НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця» (т. 3 а.с. 119); додаток № 3(з) від 29.04.2017 до договору поставки ТК062 від 02.12.2016 між ПП «НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця» (т. 3 а.с. 120); додаток № 5(з) від 10.05.2017 до договору поставки ТК062 від 02.12.2016 між ПП «НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця» (т. 3 а.с. 121); додаток № 7(з) від 30.05.2017 до договору поставки ТК062 від 02.12.2016 між ПП «НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця» (т. 3 а.с. 122); додаток № 1(н) від 05.04.2017 до договору поставки ТК062 від 02.12.2016 між ПП «НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця» (т. 3 а.с. 123); додаток № 2(н) від 26.04.2017 до договору поставки ТК062 від 02.12.2016 між ПП «НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця» (т. 3 а.с. 124); додаток № 3(н) від 04.05.2017 до договору поставки ТК062 від 02.12.2016 між ПП «НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця» (т. 3 а.с. 125); додаток № 1(д) від 15.03.2017 до договору поставки ТК062 від 02.12.2016 між ПП «НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця» (т. 3 а.с. 126); додаток № 2(д) від 12.04.2017 до договору поставки ТК062 від 02.12.2016 між ПП «НВФ «Юнітек» та ФГ «Скарбниця» (т. 3 а.с. 127); видаткова накладна № 762 від 29.04.2017 (т. 3 а.с. 159); видаткова накладна № 1096 від 30.05.2017 (т. 3 а.с. 160); видаткова накладна № 837 від 10.05.2017 (т. 3 а.с. 161); видаткова накладна № 795 від 04.05.2017 (т. 3 а.с. 162); видаткова накладна № 563 від 13.04.2017 (т. 3 а.с. 164); видаткова накладна № 439 від 05.04.2017 (т. 3 а.с. 165); видаткова накладна № 214 від 16.03.2017 (т. 3 а.с. 166); акт звірки розрахунків між ФГ «Скарбниця» та ПП «НВФ «Юнітек» за період з 01.01.2017 по 04.08.2017 (т. 3 а.с. 167-168); додаток № 1(з) від 29.04.2017 до договору поставки ТК062 від 02.12.2016 (т. 3 а.с. 194); додаток № 2(з) від 29.04.2017 до договору поставки ТК062 від 02.12.2016 (т. 3 а.с. 195); додаток № 4(з) від 29.04.2017 до договору поставки ТК062 від 02.12.2016 (т. 3 а.с. 197); актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна, а саме ряд земельних ділянок (т. 3 а.с. 203-225); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2017 (т.4 а.с. 1-6); інформацієя з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0276, :01:000:0020 (т. 4 а.с. 7-13); звернення голови ФГ «Скарбниця» ОСОБА_10 від 16.06.2017 до засновника та директора ПП «НВФ «Юнітекс» про надання фінансової поворотної допомоги грошовими коштами (т. 4 а.с. 14); звернення голови ФГ «Скарбниця» ОСОБА_10 від 16.08.2017 до засновника та директора ПП «НВФ «Юнітекс» про надання фінансової поворотної допомоги грошовими коштами (т. 4 а.с. 15); звернення голови ФГ «Скарбниця» ОСОБА_10 від 28.08.2017 до засновника та директора ПП «НВФ «Юнітекс» про надання фінансової поворотної допомоги грошовими коштами (т. 4 а.с. 16); звернення голови ФГ «Скарбниця» ОСОБА_10 від 10.08.2017 до засновника та директора ПП «НВФ «Юнітекс» про надання фінансової поворотної допомоги грошовими коштами (т. 4 а.с. 17); звернення голови ФГ «Скарбниця» ОСОБА_10 від 12.09.2017 до засновника та директора ПП «НВФ «Юнітекс» про надання фінансової поворотної допомоги грошовими коштами (т. 4 а.с. 18); звернення голови ФГ «Скарбниця» ОСОБА_10 від 12.09.2017 до засновника та директора ПП «НВФ «Юнітекс» про надання фінансової поворотної допомоги грошовими коштами (т. 4 а.с. 19); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , (т.4 а.с. 78-80); витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т. 4 а.с. 101-102); витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т. 4 а.с. 107-108); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Науково-виробнича фірма «ЮНІТЕК» (т.4 а.с. 148-150); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ «Агро-Шанс» (т.4 а.с. 151-153); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Європейський фонд розвитку» (т.4 а.с. 154-156); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0085, :03:000:0276, :01:000:0020 (т. 4 а.с. 157-160); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0071 (т. 4 а.с. 161-165); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Науково-виробнича фірма «ЮНІТЕК» (т.4 а.с. 166-168); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_22 (т.4 а.с. 169-171); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ «СКАРБНИЦЯ» (т.4 а.с. 172-174), а тому суд відкидає їх, оскільки вони не мають доказового значення для даного кримінального провадження.

ОСОБА_10 обвинувачується в тому що, 28.09.2018 з метою збирання та викрадення врожаю соняшника 2018 року, вирощеного ФГ «Агро-Шанс» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га, уклала усну угоду із ФОП ОСОБА_22 , якому не було відомо про її злочинний намір, про використання належної останньому сільськогосподарської техніки, а саме комбайну «John Deere». Далі ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна за допомогою комбайнера ФОП ОСОБА_22 , якому також не було відомо про її злочинні наміри, автомобіля «ГАЗ 53» блакитного кольору, державний номерний знак, НОМЕР_1 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_23 , здійснила збір врожаю соняшника 2018 року сорту «лімагрейн» із земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0258 площею 4,6406 га загальною вагою 3000 кілограм. В результаті неправомірних дій ОСОБА_10 ФГ «АгроШанс», згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 22673 від 17.10.2018, було спричинено матеріальну шкоду в сумі 29490 гривень. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядилась на власний розсуд, а саме насіння соняшника було перевезено до належного останній складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом було встановлено, що 21.03.2011 між фермерським господарством «Скарбниця», в особі голови ОСОБА_10 , та ОСОБА_19 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га строком на 7 (сім) років. Вказаний договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Барвінківському районі 17.01.2012 за № 01091 (т. 4 а.с.115-120).

Дана обставина в ході розгляду справи була визнана всіма учасниками кримінального провадження.

В червні 2018 року між ФГ «Скарбниця» та ОСОБА_19 укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру речових прав відповідно до якого, 20.07.2018 було зареєстровано припинення речового права, а саме зареєстрована угода про розірвання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_19 та ФГ «Скарбниця» (т.4 а.с 143-144).

З чого вбачається, що вказана земельна ділянка у період з 2011 року по червень 2018 року перебувала на законних підставах в оренді ФГ «Скарбниця».

В квітні 2018 року ФГ «Скарбниця» на вказаній земельній ділянці здійснило роботи з посіву соняшнику та культивацію, що підтверджується обліковим листом № 1 тракториста-машиніста, актом витрати насіння і садивного матеріалу, лімітно-забірною карткою на ПММ, видатковою накладною №425 від 16 травня 2017 року на насіння соняшнику ( т. 4 а.с.192-197,201- 206).

22.05.2018 року ФГ «Скарбниця» виплатила ОСОБА_19 орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою у 2017 - 2018 роках, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 22.05.2018 (т.4 а.с. 127-128),тобто за весь період оренди земельної ділянки.

21.06.2018 року між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ОСОБА_19 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.07.2018 (т. 4 а.с. 140-144).

28 серпня 2018 року між ФГ «Скарбниця» - Замовник та СТОВ Агрофірма «Барвінівська» - Виконавець було укладено договір про надання послуг (т.2 а.с.55-57). Відповідно до Договору Виконавець зобов`язується надати послуги по збиранню врожаю соняшнику врожаю 2018 року відповідно до п.1.2 Договору.

Щодо укладеного договору та виконання відповідних робіт, передбачених в договорі при допиті в судовому засіданні заперечував представник потерпілого ОСОБА_49 , який у 2018 році працював директором СТОВ Агрофірма «Барвінівська». Крім того стороною обвинувачення, у якості доказу був наданий лист з СТОВ «Барвінківська», відповідно до якого у агрофірми відсутні будь-які правочини із ФГ «Скарбниця», жодних робіт підприємство не виконувало, та сільгосптехніки у користування ФГ «Скарбниця» не надавало (т.4 а.с. 51).

Суд ставиться критично до показів представника потерпілого ОСОБА_49 , та відповідно до листа від 31.01.2019, та не бере до уваги при винесенні вироку, так як даний факт спростовується показами ОСОБА_10 , свідком сторони захисту ОСОБА_24 та договором № 180828-СГ/с від 28 серпня 2018 року між ФГ «Скарбниця» та СТОВ Агрофірма «Барвінівська» (т.2 а.с.55-57).

З вищенаведеного вбачається, що збирання врожаю соняшнику 2018 року відбулося на підставі договору про надання послуг, укладеного між ФГ «Скарбниця» та СТОВ Агрофірма «Барвінівська», і ОСОБА_10 жодної усної угоди із ФОП ОСОБА_22 не укладала.

Також судом було встановлено, що між ОСОБА_19 та ТОВ «Європейський фонд розвитку» 21.06.2018 було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га (т.4 а.с.140-142), і збирання врожаю соняшнику 2018 року відбулося на земельній ділянці відповідно до укладеного договору між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та власником земельної ділянки (колишнього орендодавця ФГ «Скарбниця»).

З листа ТОВ «Європейський фонд розвитку» від 09.02.2019 вбачається, що до укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим №:02:000:0258 від 20.07.2018 з ОСОБА_19 дана земельна ділянка в період з 17.01.2012 до 20.07.2018 перебувала в користуванні у ФГ «Скарбниця» на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.03.2011 (т.4 а.с. 139).

Тобто, навесні 2018 року тільки ФГ «Скарбниця» мало всі законні підстави здійснювати сільськогосподарські роботи (посів та обробку полів) для вирощування врожаю. Використання вказаної земельної ділянки в цей час будь-якою іншою особою є прямим порушенням чинного законодавства (самовільне захоплення земельної ділянки).

У липні 2018 року договір оренди земельної ділянки між ФГ «Скарбниця» та ОСОБА_19 було розірвано, а право користування земельною ділянкою зареєстровано за ТОВ «Європейський фонд розвитку».

Таким чином, строк дії договору закінчився раніше строку запланованого збору врожаю. Відповідно до законодавства України, передача земельної ділянки новому орендарю не надає новому орендарю права на врожай, який знаходиться на вказаній ділянці, якщо іншого не передбачено угодами між попереднім та наступним орендарями.

Такої угоди між сторонами укладено не було. У зв`язку з чим ТОВ «Європейський фонд розвитку» не здійснювало жодних дій на вказаній земельній ділянці, надаючи попередньому землекористувачу можливість самостійно завершити технологічний сезон вирощування та збирання врожаю, на який останній мав законне право.

20.07.2018 ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ФГ «Агро-Шанс», згідно з умовами ч. 8 ст. 8 Закону України «Про оренду землі», уклали договір обміну належними їм правами на користування земельними ділянками (т.4 а.с. 70). Відповідно до умов договору, ТОВ «Європейський фонд розвитку» зобов`язувалося передати ФГ «Агро-Шанс» право користування земельною ділянкою з кадастровим №:02:000:0258 площею 4.6406 га, а ФГ «Агро-Шанс» зобов`язувалося передати ТОВ «Європейський фонд розвитку» право на користування земельною ділянкою з кадастровим № :02:000:0293 площею 4.3427 га, тобто вказаний договір не передбачав передачі будь-яких прав на незавершене виробництво (врожай).

Згідно положень ч. 2 ст. 189 ЦК України, продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 775 ЦК України, наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм.

Згідно положень п. «б» ч. 1 ст. 95 ЗК України, землекористувач має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Як вбачається з позиції ТОВ «Європейський фонд розвитку» (юридична особа, яка уклала договір оренди земельної ділянки із її власником 21.06.2018) соняшник засіяно та вирощено на земельній ділянці з кадастровим №:02:000:0258 саме протягом строку дії договору оренди між ФГ «Скарбниця» та ОСОБА_57 . Таким чином, право користування земельною ділянкою, так само як і право власності на посіви і врожай протягом вказаного часу, відповідно до законодавства, належало саме ФГ «Скарбниця», як попередньому законному землекористувачу.

Отже, незалежно від строку закінчення договору оренди, попередній землекористувач мав право до закінчення виробничого циклу в сільському господарстві здійснити всі необхідні дії для збору власного врожаю на земельній ділянці. Перешкоджання йому в цьому, було б порушенням його права власності, гарантованого ЦК та ЗК України.

На підставі наведених вище положень нормативно-правових актів, ТОВ «Європейський фонд розвитку» не претендувало на вказаний врожай та не могло передати права на нього жодній іншій особі, так як вважало що тільки попередній зареєстрований землекористувач є законним власником врожаю, вирощеного протягом 2018 року на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:000:0258 (т.4 а.с. 135).
На підставі викладеного, суд вважає, що врожай насіння соняшника 2018 року, посіяний, вирощений та зібраний на земельній ділянці, належній ОСОБА_19 , яка перебувала на законних, документально підтверджених підставах в оренді ФГ «Скарбниця», - є майном ФГ «Скарбниця».

Щодо посилання потерпілого ОСОБА_8 на усну домовленість з ОСОБА_10 про обмін у 2018 році правами користування земельними ділянками, що перебувають в оренді очолюваних ними господарств, згідно якої у 2018 році земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0258 площею 4,6406 га, що належить ОСОБА_19 та перебувала в оренді ФГ «Скарбниця», шляхом вирощування сільськогосподарських культур мало використовувати ФГ «Агро-Шанс», а земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0071 площею 4,264 га, що належить ОСОБА_21 та перебуває в оренді ФГ «Агро-Шанс», - ФГ «Скарбниця»,суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами вчиняються в письмовій формі.

За приписами ст. 14 Закону України «Про оренду землі» Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Власник земельної ділянки може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору оренди землі та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 10 ст. 8-2 «Закону України про оренду землі», для укладення договору оренди (суборенди) в порядку обміну правами користування земельними ділянками особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, письмово звертається до другої сторони з пропозицією укласти договір оренди (суборенди).

У зверненні зазначаються: земельні ділянки, правами користування якими пропонується обмінятися, із зазначенням кадастрових номерів (за наявності), площі, угідь земельних ділянок, їх нормативної грошової оцінки; розмір майнової шкоди, завданої власникам, користувачам земельних ділянок внаслідок обміну правами користування.

До звернення додаються: підписані особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, проект договору оренди (суборенди), а також проект договору оренди (суборенди) земельної ділянки, право користування якою пропонується передати взамін; засвідчена орендарем копія договору оренди земельної ділянки, орендарем якої виступає особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, право користування якою пропонується передати взамін.

Друга сторона протягом одного місяця з дня одержання пропозиції зобов`язана розглянути звернення, підписати договір або надати письмову мотивовану відмову в його укладенні.

У разі недосягнення згоди щодо укладення договору оренди (суборенди) такий договір визнається укладеним за рішенням суду, крім випадків, коли земельна ділянка:

за угіддями належить до багаторічних насаджень і на ній закладено багаторічні насадження;

на земельній ділянці розташоване нерухоме майно;

належить до земель сільськогосподарського призначення несільськогосподарських угідь (крім польових доріг, розташованих всередині масиву земель сільськогосподарського призначення);

поєднана спільними межами із масивом земель сільськогосподарського призначення і її місце розташування не створює черезсмужжя для особи, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення;

розташована в іншому масиві земель сільськогосподарського призначення, ніж та, що передається в користування взамін;

не належать до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства або фермерського господарства;

має різний склад угідь та рельєф;

має нормативну грошову оцінку, що відрізняється від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передається в користування взамін, більш як на 10 відсотків.

Жодних доказів стороною обвинувачення щодо відповідної домовленості суду надано не було, а тому у ФГ «Агро-Шанс» не було жодних прав на врожай, вирощений на земельній ділянці, належній ОСОБА_19 , яка до липня 2018 року перебувала в оренді ФГ «Скарбниця».

Із відповідних характеристик вбачається, що ОСОБА_10 у 2020 році була обрана депутатом Барвінківської міської ради, за місцем мешкання і роботи характеризується виключно позитивно, 26.11.2013 була нагороджена орденом «Почесний працівник агропромисловості України», раніше не засуджувалася.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, у ст.92 КПК України зазначено, що обов`язок доказування покладений виключно на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку, крім іншого, повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зі змісту ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.
У справі «Barbera, MesseguandJabardov. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мінеллі проти Швейцарії" від 25.03.1983 року № 49, у п. 30 Суд зазначає, що принцип презумпції невинуватості є одним з елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, є підстави стверджувати, що висунуте ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 388, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 185 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не надано, у зв`язку з чим в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, слід виправдати обвинувачену на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, на загальну суму 29490 гривень. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України, у зв`язку із виправданням обвинуваченої за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, даний позов слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз, у зв`язку з ухваленням щодо обвинуваченої виправдувального вироку, підлягають віднесенню за рахунок держави.

Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.388, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 185 КК України, та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що в її діяннях є склад вказаних кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у справі в розмірі 572 гривні за проведення судової товарознавчої експертизи № 907/910 від 23.11.2017 року, та в розмірі 3432 гривень за проведення будівельно-технічно експертизи № 22673 від 17.10.2018 року, у зв`язку з ухваленням щодо обвинуваченої виправдувального вироку, - віднести за рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - керівника фермерського господарства «Агро-Шанс» до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, на загальну суму 29490 гривень - залишити без розгляду.

Речовий доказ диск СД-R, на якому відображено відеозапис за 19.09.2017 з земельної ділянки, на якій вирощувався заставний вражай? - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1