У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000247 від 12.07.2021 року та № 0000272 від 03.07.2021 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ?
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_2 призначено шляхом часткового складання покарань з попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.10.2018 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Взято ОСОБА_2 під варту в залі суду. Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня взяття під варту 19.10.2021. (відповідно до ухвали суду від 04 листопада 2021 року роз`яснено, що ОСОБА_2 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року взято під варту в залі суду і до набрання вироком законної сили).
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 1029 грн. 72 коп. за проведення судових експертиз.
Непогодившись з вироком суду першої інстанції обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Покликається на необґрунтованість і незаконність, на його думку, вироку суду першої інстанції в частині призначеного йому судом покарання за ч.2 ст. 186 КК України.
Просить скасувати вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року і призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Положеннями ст. 396 КПК України передбачений перелік обов`язкових вимог, які необхідно вказати в апеляційній скарзі. Зокрема, п.4 ч.2 ст. 396 КПК України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі також повинно викладатися прохання особи, сформульоване відповідно до доводів апеляційної скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав.
Дані положення закону залишені обвинуваченим поза увагою, оскільки в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування у чому, на думку обвинуваченого, полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, зважаючи на призначене судом покарання останньому, зокрема, за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, про призначення якого, саме у даному виді і мірі, і клопоче обвинувачений, за результатами апеляційного перегляду оскаржуваного ним вироку суду першої інстанції, ставлячи вимогу про скасування цього вироку.
З огляду на зазначене, і вимоги апеляційної скарги є неконкретними, без врахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав.
Зазначені недоліки тягнуть за собою невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та позбавляють суд можливості переглянути оскаржуване судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням кримінального процесуального законодавства України.
У відповідності з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, суд вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для виправлення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,?
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000247 від 12.07.2021 року та № 0000272 від 03.07.2021 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України залишити без руху.
Встановити десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1