Справа № 289/2457/21
Номер провадження 1-кс/289/22/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000186 від 12 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.12.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисником в порядку ч.1 ст. 201 КПК України подано клопотання про зміну вищевказаного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що на даний час потреба у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала у зв`язку із тим, що є обґрунтовані сумніви у вірній кваліфікації кримінального правопорушення, та відсутні докази на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо тиску на свідків та ризик можливого знищення доказів.
Заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та виклик для допиту потерпілої ОСОБА_8 .
В задоволенні клопотання про допит даних осіб судом протокольною ухвалою відмовлено, з тих підстав, що доводи захисника, які вони мали підтвердити фактично зводяться до оскарження оголошеної підозри. Крім того, покази ОСОБА_6 та ОСОБА_8 враховані судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Згідно клопотання адвоката, покази ОСОБА_7 є показами зі слів потерпілої.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник вимоги клопотання підтримали.
Прокурор заперечив та вказав на продовження існування ризиків, які були при обранні запобіжного заходу. Крім того, надав до суду повідомлення законного представника неповнолітньої потерпілої по справі, на номер служби 102 від 20.12.2021 та 06.01.2022 про тиск збоку сторони підозрюваного.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України таке клопотання розглядається за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою…має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою…може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи, що суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України.
Зазначені стороною захисту підстави відсутності тих чи інших ризиків, суд до уваги не приймає, так як, вважає не обґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами.
Враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та на час розгляду даного клопотання, обставини по справі не змінились, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та існують на даний час. На даний час досудове слідство не завершено, не встановлено та не допитано всіх свідків. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання запобіжного заходу і були враховані при його обранні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, а міцні соціальні зв`язки, на які вказує сторона захисту не дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-
УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 21.01.2022 року

Суддя ОСОБА_1