УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.360 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Обґрунтування клопотання:

ОСОБА_4 , в період часу з 07:00 години до 08:30 годин 15.10.2021 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим), таємно, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, шляхом відкриття кришки люку, проник до приміщення кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсон, пр.Паровозний, між будинками 7 та 11 , використовуючи заздалегідь підготовлений ніж, зрізав та демонтував кабель зв`язку марки ТППеп 100х2х0,4, довжиною 40 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-21/7004-ТВ від 01.11.2021 становить 1747 гривень 20 копійок, що належать Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив останнім матеріальну шкоду на зазначену суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.360КК України.

24.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно. ч.1 ст.360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсон, українець, громадянин України, не одружений, офіційно непрацевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, постійного місця реєстрації та проживання не має, раніше судимому: 02.06.2008 Суворовським РС м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 02.08.2011 Суворовським РС м.Херсона за ч.1 ст.259, ч.4 ст.70, ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, відносно якого: 29.01.2016 Миколаївською місцевою прокуратурою Миколаївської області до суду з обвинувальним актом направлено КП №0000051 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

Суть викладеної підозри обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за ч.1 ст.360 КК України - є нетяжким злочином.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_4 встановлено відсутність постійного офіційного джерела доходу, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця роботи або навчання, був раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як встановлено, що раніше його було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я, також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 неодружений та не має утриманців, тобто не має тісних соціальних зв`язків, та постійного місця реєстрації і проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, є підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також зміни показів вже допитаних свідків, матиме можливість продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід - «тримання під вартою».

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання. Захисник на обґрунтування своїх заперечень послався на ті обставини, що клопотання не обґрунтоване, ризики зазначено формально, їх не існує. Підозрюваний визнає свою вину, співпрацює зі слідством, а відповідно йому немає підстав впливати ні на потерпілого, ні на свідків. До того ж потерпілим у справі є підприємство, а тому на нього не можна вплинути. Підозрюваний, після того, як дізнався, що відносно нього існує кримінальне провадження жодного разу не проігнорував виклик слідчого. Відносно підозрюваного у 2017роцЗаводським районним судом м.Миколаєва постановлено виправдувальний вирок і він був звільнений з-під варти, вирок переглядається Миколаївським апеляційним судом, і протягом чотирьох років підозрюваний нікуди не втік. Позавчора вручили підозру. Для отримання підозри ОСОБА_4 прибув за телефонним викликом слідчого. Підозрюваний ніколи не оголошувався у розшук.

Підозрюваний пояснив, що він вважав кабелі кинутим майном, а тому і вирішив підібрати його. Проживає у свого товариша - у квартирі АДРЕСА_1 . Про існування відносно нього кримінальної справи йому повідомили працівники поліції, прийшовши за вказаним місцем проживання. І з того часу він з`являється на всі виклики слідчого, який викликає його по телефону. Має тяжкі хронічні захворювання, переніс дві операції на шлунку.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000829 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.360КК України.

24 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.360КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - оглядом місця події від 15.10.2021 з 10:30 по 11:00; - оглядом місця події від 15.10.2021 з 11:00 по 11:15; - допитом свідка ОСОБА_8 від.16.10.2021; -оглядом місця події від. 15.10.2021 з 15:00 по 15:20; -допитом представника потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2021; -допитом свідка ОСОБА_10 від 04.11.2021; -пред`явленням особи для впізнання від 04.11.2021 з 19:30 по 19:35; -пред`явленням особи для впізнання від 04.11.2021 з 19:40 по 19:45; -допитом свідка ОСОБА_11 від 29.10.2021; -пред`явленням особи для впізнання від 29.10.2021 з 10:35 по 10:40; -пред`явленням особи для впізнання від 29.10.2021 з 10:40 по 10:45; -допитом свідка ОСОБА_12 від 28.10.2021; -пред`явленням особи для впізнання від 28.10.2021 з 10:30 по 10:35; -пред`явленням особи для впізнання від 28.10.2021 з 10:40 по 10:45; -допитом свідка ОСОБА_13 від 28.10.2021; -пред`явленням особи для впізнання від 28.10.2021 з 11:30 по 11:35; -пред`явленням особи для впізнання від 28.10.2021 з 11:40 по 11:45; -допитом свідка ОСОБА_14 від 08.11.2021; -пред`явленням особи для впізнання від 08.11.2021 з 16:00 по 16:05; -висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/7004-ТВ від 01.11.2021; - допитом підозрюваного від 24.11.2021.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно змісту ст.184КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, основу клопотання має складати виклад ризиків, їх обґрунтування та посилання на докази про реальність їх існування.

Натомість основу клопотання складає детальний виклад обставин щодо вчинення злочину (тоді як п.1 ч.1 ст.184 КПК вимагається зробити короткий виклад обставин), доказів, зібраних слідством. До того ж злочин, вчинений ОСОБА_4 є ідеальним, його дії кваліфіковані за двома статтями КК України і слідчий для «вагомості» клопотання двічі виклав обставини кримінального правопорушення, а в обґрунтування ризиків обмежився цитуванням статей КПК України, які визначають ризики, та фразою із рішення ЄСПЛ, яка вирвана із контексту і за суттю не висвітлює позицію Європейського суду в цілому щодо тих обставин, на які вказує слідчий.

Слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду із клопотанням про застосування найсуворішого запобіжного заходу, яка хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте має постійне місце проживання, друзів і обґрунтовує це однією фразою.

У клопотанні слідчий з прокурором жодним чином не обмовилися про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає лише про соціальні зв`язки підозрюваного. Стаття 178 КПК України визначає аж 12 обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

У клопотанні слідчий з прокурором посилаються на наявність ризиків:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то слідчий з прокурором не обґрунтували його і не надали жодного доказу реальності існування такого ризику. При цьому фактичні обставини якраз вказують на відсутність такого ризику. Зокрема, та обставини, що в 2017році підозрюваний був звільнений з-під варти Заводським районним судом м. Миколаєва у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку. До цього часу справа перебуває на розгляду Миколаївського апеляційного суду і підозрюваний нікуди не скрився.

Підозрюваний має постійне місця проживання, яке йому надав товариш, а відтак відсутні підстави стверджувати, що у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки. Не в кожного знайдеться товариш, який надасть йому притулок.

Та обставина, що підозрюваний не одружений, немає утриманців не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки одружуватися та мати утриманців не є обов`язком особи, а її правом.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків. З урахуванням обставин кримінального правопорушення та відношення підозрюваного до вчиненого заявлення такого ризику є абсурдним, що підтверджується наступним. Потерпілим у провадженні є підприємство. То ж як можна впливати на підприємство. Підозрюваний визнає свою вину, то для чого йому впливати на свідків.

Вказане свідчить про те, що слідчий з прокурором формально зазначають про ризики, копіюючи їх з комп`ютера, при цьому абсолютно не вникаючи у фактичні обставини кримінального провадження.

Щодо ризику вчинення іншого злочину, то він може існувати мінімально. Посилання слідчого на те, що підозрюваний є раніше судимою особою та перелічено всі вироки є недосить обґрунтованим. Самим же слідчим долучено до клопотання вирок Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 було виправдано. Згідно витягу з цього вироку 23.10.2018року ОСОБА_4 було виправдано, а події, за якими було виправдано мали місце значно раніше. І з цього часу ОСОБА_4 не вчиняв протиправних дій, а згідно його пояснень кабелем заволодів, оскільки колодязь, в якому знаходився кабель мав вигляд занедбаного, нікому не належного.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні жодним чином не обґрунтували неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначили, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

А згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України). «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п.2 (існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що, не зважаючи на підозру у вчиненні такого злочину та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, йому може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 січня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 25 хвилин 01 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1