УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/25060/21, провадження № 1-кс/761/14621/2021).

12 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з тих підстав, що у своїй скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, у відповідності до ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вказаної скарги, у зв`язку із чим заявив самовідвід.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 просить розглядати заяву про відвід у його відсутність.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомленні належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчого судді ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід та додані матеріали, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про таке.
Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) , суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

За таких обставин заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст. 80-82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/25060/21, провадження № 1-кс/761/14621/2021) передати на авторозподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1