Справа № 645/2834/20
Провадження №1-кс/645/1900/21
У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2021 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в особі свого представника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вказуючи, що 26.12.2019 р. за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257/2, відбулося

зіткнення автомобіля ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля FORD FUSION р.н. НОМЕР_2 під

керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останнього з діагнозом ЧМТ, СГМ, забій шийного відділу хребта, закритий перелом лучової кістки з правої сторони, було доставлено до КПП «МКЛШНМД» ім. проф. Мещанінова» ХМР.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12- 14/57-А/20 від 03.02.2020 року, внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості

Відповідно до обставин ДТП, автомобіль FORD FUSION виїжджав на просп.

Московський з боку вулиці Енергетичної на зелений для нього сигнал світлофора.

Автомобіль ТАТА, в цей же час, рухався по просп. Московському, відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи звуко- та відеозапису також на зелений для нього сигнал світлофора, внаслідок таких дій водіїв було допущено зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до висновку експертизи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля ТАТА ОСОБА_5 повинен був виконати норми 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху відповідно до яких : п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому фактична швидкість руху автомобіля ТАТА становила 68,4 км./год.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, водій автомобіля ТАТА ОСОБА_5 при обраній швидкості руху, яка перевищила максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, не мав технічної можливості шляхом своєчасного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем FORD FUSION.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.03.2020 року, на підстазі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження № 0001857 від 27.12.2019 року та зроблено висновок про те, що причиною ДТП стали виключно порушення, допущені самим ОСОБА_4 , які перебували в безпосередньому причинному зв`язку із ДТП. Натомість, вину водія, який здійснив наїзд на транспортний засіб потерпілого, слідчий виключає, у зв`язку із відсутністю технічної можливості у вказаного водія запобігти ДТП шляхом своєчасного здійснення маневру або екстреного гальмування.

Вказану постанову ОСОБА_4 було оскаржено до суду.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду від 23.06.2020 року (справа № 645/2834/20) було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про

закриття кримінального провадження, проте вказана ухвала була скасована ухвалою ХАС від 12.08.2020 року.

Даною ухвалою Харківський апеляційний суд також скасував постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001857 від 27.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду від 23.06.2020 року (справа № 645/2834/20) Харківський апеляційний суд дійшов висновку про передчасність висновків слідчого , якими він обґрунтовує у своїй постанові необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

29.11.2021 року ОСОБА_4 було отримано постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківські області ОСОБА_8 від 01.11.202] року про закриття кримінального провадження за п.2 ч.І ст.284 КПК України .
З даною постановою заявник не погоджується, вважає її незаконною та необгрунтованою, виходячи з наступного.

Так, в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо всіх можливих проведених слідчих дій з метою встановлення фактів, які мають значення у справі, оскільки наведені у ній обставини в контексті підстав для закриття кримінального провадження вже були досліджені Харківським апеляційним судом при оскарженні ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду від 23.06.2020 року (справа № 645/2834/20) про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Жодних нових обставин, слідчих дій та підстав, окрім тих, які досліджувались Харківським апеляційним судом при оцінці постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.03.2020 р. про закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_8 від 01.11.2021 року про закриття кримінального провадження - не містить

Фактичними підставами для прийняття постанови слідчого ОСОБА_8 від 01.11.2021 року про закриття кримінального провадження слугували висновки органу досудового розслідування про те, що причиною ДТП стали виключно порушення, допущені самим ОСОБА_4 , які і перебували в безпосередньому причинному зв`язку із ДТП. Натомість, вину водія ОСОБА_5 , який здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_4 , слідчий виключає у зв`язку із відсутністю технічної можливості у ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом своєчасного здійснення маневру або екстреного гальмування.

При цьому зміст оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_8 від 01.11.2021 року про закриття кримінального провадження повністю дублює зміст скасованої Харківським апеляційним судом постанови слідчого ОСОБА_7 від 30.03.2020 р. про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим в оскаржуваній постанові від 01.11.2021 року про закриття кримінального провадження не було приведено ретельного аналізу висновку експерта №7/87/88/11/1/15 КПСЕ-20 від 21.02.2020 року та співставлення його з фактичними обставинам кримінального провадження.

При цьому зміст висновку експерта від 21.02.2020 р. та відомості технічного характеру, а саме те, що обидва водії мали можливість уникнути зіткнення шляхом виконання відповідних правил дорожнього руху - свідчить про наявність спільної вини обох водіїв.

Крім того, після отримання результатів експертизи слідчим дотепер не вжито заходів щодо встановлення достеменних відомостей щодо можливості одночасного увімкнення зеленого світла в момент проїзду автомобіля Ford Fusion на проїзну частину пр.Московського та не обгрунтовано, на яку норму Правил дорожнього руху посилався експерт в мотивувальній частині висновку, де зазначав, що «Згідно логіки організації дорожнього руху, для напрямків, що перехрещуються, не може одночасно горіти зелений сигнал світлофора. Тому відповідно до вищенаведеного, автомобіль "Ford Fusion" проїхав повз світлофорний об`єкт, який встановлено по ходу його руху, та виїхав на пр. Московський на червоний для нього сигнал світлофора.»

Також слідчим не вжито заходів щодо приведення схеми ДТП у відповідності до п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки згідно з показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ДТП сталась на перехресті пр.Московського та вул. Енергетична, а на схемі ДТП вказано вул. Богдана Хмельницького та вул. Енергетична.

Також звертає увагу суду на те, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 01.11.2021 року зазначено суперечливі відомості щодо встановлення дати та часу зіткнення автомобілів, а саме «27.12.2019 р. близько 02.00 год.», хоча зіткнення автомобілів ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по пр.Московському, та автомобіля FORD FUSION р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , сталось 26.12.2020 року близько 20.00 год.

Крім того, незважаючи на те, що висновок експертизи вказує на виїзд водія автомобіля FORD FUSION на зелене світло світлофора, слідчим у оскаржуваній Постанові про закриття кримінального провадження від 01.11.2021 року зроблено протилежний висновок про те, що він здійснював виїзд на червоне світло ( так само було вказано і в постанові від 30.03.2020 р. про закриття кримінального провадження, котра була скасована ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2020 року).

Також зазначає, що висновком експертизи встановлено, що водій автомобіля ТАТА рухався зі швидкістю 68,4 км./год та при цій швидкості не мав технічної можливості уникнути ДТП. Однак при цьому така характеристика, як завантаженість автомобіля, яка суттєво впливає на його гальмівний шлях, слідчим встановлена виключно зі слів самого водія вантажного автомобіля, хоча безпосередньо перед ДТП останній здійснив завантаження автомобіля товаром у юридичної особи (супермаркет АТБ) та повинен був мати при собі супровідні документи на вантаж, який перевозився. Однак, жодних дій, аби встановити дійсну вагу вантажного автомобіля, який здійснив наїзд на легковий, слідчим так і не було здійснено.

Вважає, що зазначені обставини в своїй сукупності призвели до винесення слідчим необгрунтованого і передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, внаслідок чого допущена неповнота досудового розслідування, тобто неналежне дотримання ст. 91 КПК України, і неповнота оцінки доказів, відповідно до ст.94 КПК України щодо наявних у справі відомостей.

Крім того, оскаржувана постанова прийнята слідчим з порушенням ч.5 ст.110 КПК України в мотивувальній частині, оскільки не містить в собі детального викладу обставин того, за наслідками проведення яких саме слідчих (розшукових дій) було встановлено відомості про відсутність підтвердження факту вчинення злочину, окрім тих, які вже були предметом розгляду Харківського апеляційного суду.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.

Слідчий у судове засідання не з*явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що відповідно до рапорту старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , 26.12.2019 року близько 20.20 години на автомобільній дорозі по проспекту Московському, в районі будинку 257/2, мало місце зіткнення автомобіля ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля FORD FUSION р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП постраждав ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом 27.12.2019 р. до ЄРДР за № 0001857 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України (чинній до 01.07.2020 р.)
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, постанови слідчого від 24.11.2020 р. (а.с.207), також вбачається, що ДТП за участі автомобіля ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля FORD FUSION р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 сталось 26.12.2019 р. приблизно о 20.00 год.
За результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001857 від 27.12.2019 року, слідчим встановлено відсутність у діях водія ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та 01.11.2021 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження від 01.11.2021 р. слідчий посилався на те, що водій автомобіля FORD FUSION р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, а водій автомобіля ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в умовах місця пригоди при обраній швидкості руху 68,4 км/год, не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб та уникнути зіткнення, тому в діях водія автомобіля ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
На думку суду, слідчим не було проведено детального аналізу висновку експертів № 6875/6876/16022/16023 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису від 15.07.2021 р. (а.с.238-257), яким встановлено невідповідність Правилам дорожнього руху як в діях водія ОСОБА_4 , так і в діях водія ОСОБА_5 , та які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди зіткненням транспортних засобів.
Зокрема, експерт чітко зазначив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ТАТА-LРТ613/58 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ТАТА-LРТ613/58 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів.
Оцінку вказаному висновку комплексної експертизи слідчій в оскаржуваній постанові не надав.
Крім того, посилаючись на віддалення автомобіля ТАТА-LРТ613/58 від місця зіткнення (36,1 м), зупинний шлях вказаного автомобіля при обраній швидкості руху 68,4 км/год. (70,1 м), слідчий робить власний висновок про те, що водій ОСОБА_5 не міг зупинити автомобіль та уникнути зіткнення, навіть якби рухався з максимально допустимою швидкістю 50 км/год.
Такий висновок слідчого суперечить висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису № 6875/6876/16022/16023 від 15.07.2021 р., зокрема, що перевищення водієм ОСОБА_5 швидкості руху також було однією з причин виникнення ДТП.
Крім того, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 01.11.2021 року, незважаючи на наявність постанови від 24.11.2020 р. про уточнення дати, часу та місця ДТП (а.с.207), зазначив неправильні відомості щодо встановлення дати та часу зіткнення автомобілів, а саме вказав, що « 27.12.2019 р. близько 02.00 год. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257/2, відбулося зіткнення автомобіля ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по пр.Московському, та автомобіля FORD FUSION р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який виїжджав на пр.Московський з парковки ТЦ «Рост».
На думку суду, зазначені обставини в своїй сукупності призвели до винесення слідчим необґрунтованого і передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, що є підставою для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 01.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001857 від 27.12.2019 р. за ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001857 від 27.12.2019 р. за ч.1 ст.286 КК України повернути до СВ Відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській областідля продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -