У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі №308/14110/21 (провадження 1-кп/308/1199/21) з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000988 від 13.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000988 від 13.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 259 КК України.
Відвід обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 на своїй сторінці у мережі «Facebook» стверджує про підтасування електронного розподілу справ, щоб справа попала до потрібного судді ОСОБА_5 , тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні кримінального провадження, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду даного кримінального провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у його відсутності. Додатково зазначив, що підстави для відводу надумані і відсутні, в межах даного кримінального провадження уже бувло відведено суддю, а тому вказана заява спрямована лише на затягування розгляду справи. Тому, у її задоволенні просив відмовити.
Обвинувачений також не скористався правом на участь у судовому засіданні та його захисник ОСОБА_6 подав заяву, згідно якої просив провести розгляд без їх участі та відвести суддю ОСОБА_3 .
Таким чином, у судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи №308/14110/21 (провадження 1- кп/308/1199/21), суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Враховуючи підстави, зазначені в п. 4. ч. 1. ст. 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід судді обставини мають місце та такі обставини необхідно прийняти до уваги.
Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №308/14110/21 (провадження 1-кп/308/1199/21), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000988 від 13.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 259 КК Українипередати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1