Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/451/2021 Справа № 641/343/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 07.01.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

19.12.2020 приблизно о 14:00, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Привітний», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 179, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись обличчям до ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, завдав останній один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_6 , а саме в ліве око, чим завдав їй тілесні ушкодження у вигляді синця, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно 19.12.2020 року знаходився в кафе «Привітний», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 179, будучи в стані алкогольного сп`яніння наніс удар по обличчю ОСОБА_6 .

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення- проступку, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_6 в в судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження у скороченому порядку в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Вказала, що правильно розуміє що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржити обставини кримінального правопорушення у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України а саме умисному легкому тілесному ушкодженню.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вчинене обвинуваченим діяння відноситься до категорії проступків.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення.

Запобіжний захід, обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст368-374, 381-382 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати виним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1