УХВАЛА
30 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 676/8184/19

провадження № 51-5722ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 , у якій він просив змінити вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року та призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України (далі КК).
Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2021 року залишив без руху касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали Верховного Суду ОСОБА_5 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить змінити вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року і призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 296 КК.
Крім того, захисник просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Проте ОСОБА_5 вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року недоліків не усунув та допустив нові.
Так, ч. 1 ст. 436 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Захисник у вимогах касаційної скарги зазначає про необхідність зміни рішень суду першої і апеляційної інстанції та призначення покарання за ч. 1 ст. 296 КК, а також одночасно заявляє вимогу про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Тобто ОСОБА_5 вказує на наявність двох самостійних підстав для прийняття рішення судом касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, а саме: передбачених п. 4 та п. 3 ч. 1 ст. 436 КПК. Крім того, вимога захисника про необхідність закриття кримінального провадження не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК, оскільки сформована неповно з огляду на відсутність прохання щодо скасування судового рішення.

Указане позбавляє Верховний Суд можливості встановити дійсну позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду та перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
За приписами ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року із усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3