Справа № 132/149/22
Ухвала
Іменем України

18 січня 2022 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 16.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, яке добровільно видала ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Huawei P Smart Plus 64», із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 15.01.2022 року до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 15.01.2022 близько о 10:40 год., в її доньки ОСОБА_6 , коли вона перебувала в магазині «Шик і Блиск», що в м. Калинівка по вул. Незалежності, 32, невідома особа, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку її мобільного телефону «Huawei P Smart Plus 64», завдавши їй матеріального збитку на суму 2000 грн.

16.01.2022 року від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , надійшла письмова заява про добровільну видачу викраденого нею мобільного телефону «Huawei P Smart Plus 64», з корпусом синього кольору та силіконовим чохлом до нього чорного кольору.

16.01.2022 року мобільний телефон «Huawei P Smart Plus 64», з корпусом синього кольору та силіконовий чохол до нього чорного кольору, були оглянуті та опечатані в паперовий конверт з відповідними написами.

Вищевказані речі, після проведення огляду, були поміщені до паперового конверту з відповідними написами, опечатані та поміщені до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та приєднані до справи в якості речового доказу.

Необхідність у арешті виданого майна, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що добровільно видане майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту на мобільний телефон «Huawei P Smart Plus 64», з корпусом синього кольору та силіконовий чохол до нього чорного кольору.

У поданій письмовій заяві начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання та просить розглядати клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу.

Прокурор ОСОБА_3 також звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі та без технічної фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон «Huawei P Smart Plus 64», із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, добровільно виданий ОСОБА_4 , визнано відповідно до постанови від 16.01.2022 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол допиту потерпілого від 16.01.2022 року та заява ОСОБА_4 про видачу мобільного телефону.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що начальником сектору дізнання доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке добровільно видала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон «Huawei P Smart Plus 64», з корпусом синього кольору та силіконовий чохол до нього чорного кольору, яке вона викрала 15.01.2022 року та яке після проведення огляду поміщене до паперового конверту з відповідними написами, опечатане та передане до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1