У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 року за № 0000423, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 03 серпня 2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2021 року включно.
Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 буде виправданим та необхідним, а тому слідчий просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення є безпідставними. Вказала на те, що той факт, що підозрюваний не має роботи не свідчить про те, що він може вчинити новий злочин. Факт притягнення його до кримінальної відповідальності не підтверджений матеріалами клопотання. Додала також, що в підозрюваного є діти, яким він зобов`язаний сплачувати аліменти. Окрім цього, зазначила, що у підозрюваного є матір та сестра, у яких він може проживати. Закордонного паспорту не має. Разом з цим, захисник зауважила, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подане пізніше ніж встановлений у ч. 1 ст. 199 КПК України строк, а тому таке клопотання повинне було залишене слідчим суддею без розгляду.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, вказав на те, що не визнає вину у вчиненні злочину, просив звільнити його з-під варти.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу № 1 поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 вересня 2021 року.
Другого серпня 2021 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2021 року.
Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 28 вересня 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 03 серпня 2021 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
При цьому слідчий суддя констатує, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.
Доводи сторони захисту не спростовують зазначені ризики. Так, відсутність місця роботи є тільки однією з обставин, які суд врахував під час встановлення наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, суд врахував, тяжкість злочину та відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем проживання.
Факт притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності підтверджений відомостямиз УІЗ ГУНП в Закарпатській області, які містяться в матеріалах клопотання. Окрім цього, про ризик підозрюваного вчинити інше правопорушення свідчить в тому числі і негативна характеристика за місцем проживання, з якої вбачається, що відносно підозрюваного неодноразово надходили скарги в Холмківську сільську раду.
Посилання захисника на наявність неповнолітніх дітей на утриманні підозрюваного, а також наявність житла є тільки одними з факторів, які враховує суд при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що ризики, які були доведені стороною обвинувачення та які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, заперечення сторони захисту їх не спростовують.
Стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема завершення судових експертиз, зміни (уточнення) раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри з врахуванням результатів проведення всіх призначених експертиз, а також слідчих (розшукових), відкриття матеріалів досудового розслідування.
Що стосується посилання захисника підозрюваного на порушення органом досудового розслідування строку звернення із клопотанням про продовження строку тримання її підзахисного під вартою, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обгрунтованості підозри, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає залишенню без розгляду, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 04 жовтня 2021 року 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1