Справа № 461/6000/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/969/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2021, якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному, за ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2021 задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 16.10.2021 року включно з утриманням його ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Визначено заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Роз`яснено ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, без альтернативи призначення іншого покарання. Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.
Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України; крім того ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність, у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема зібраними по кримінальному провадженню речовими доказами, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку. Крім того стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
При цьому слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, без альтернативи призначення іншого покарання, особу підозрюваного, його майновий стан, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється останній, є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, соціальні зв`язки ОСОБА_7 не перешкоджають йому покинути Львівську область, в тому числі і територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_11 до втечі); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, підозрюваний ОСОБА_12 може незаконно впливати інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів, а також на показання яких можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_12 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні); знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть підтверджувати його незаконну діяльність та викриття інших співучасників злочину. Даний ризик обґрунтовується тим, що під час проведення слідчих дій, а саме обшуків, вилучено мобільні телефони, по яких безпосередньо спілкувався ОСОБА_7 з невстановленими співучасниками та останній може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (вказаний ризик підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , має ознаки повторної дії і скоєний за попередньою змовою групою осіб. Крім цього ОСОБА_7 , являється особою раніше неодноразово судимою, востаннє 07.02.2013 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 369 КК України).
Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на свідків, потерпілого, експертів, як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому, слідчий суддя вважає, що лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам. Розмір застави визначений в межах ч.5 ст. 182 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт покликається, що в ухвалі не надано належної оцінки наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Це все лише припущення суду і думка слідчого. Слідчим суддею не було доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання процесуальних рішень та не уможливить останньому перешкоджати досудовому слідству.

Крім того визначений слідчим суддею розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є непомірною для нього, оскільки судом не було враховано особу підозрюваного, сімейний стан, а саме те, що його мама померла, всі кошти сім`ї пішли на похорони, ОСОБА_7 на даний час є безробітним, а розмір застави повинен бути достатньою мірою гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не повинен бути завідомо непомірним для особи. ОСОБА_7 має у м. Львові постійне місце проживання, має родичів, що свідчить про міцні соціальні стосунки.

Згідно клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут таблеток «Субітекс», які містять наркотичний засіб, обіг яких обмежено «Бупренорфін», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, до 26.06.2021 незаконно придбали за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб) таблетки «Субітекс», які містять наркотичний засіб, обіг яких обмежено «Бупренорфін» у невстановленої досудовим розслідуванням особи, які останні зберігали у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою збуту та 26.06.2021 діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили незаконний збут таблеток «Субітекс», які містять наркотичний засіб, обіг яких обмежено «Бупренорфін», за обставин описаних в клопотанні.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
19.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000148 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.2 ст. 307 КК України розпочатого за фактом діяльності групи осіб, яка здійснює незаконний збут наркотичного засобу «Субітекс» на території м. Львова та Львівської області (а.с. 8).
18.08.2021 року о 19:20 год. підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч 1, 2 ст. 307 КК України.
19.08.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню речовими доказами, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Покарання за ч.2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та є тяжким злочином.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 ,182 КПК України.
Суду апеляційної інстанції не було надано доказі про те, що по стану здоров`я підозрюваний не може утримуватися під вартою. Також не надано підтвердження наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, а саме у вчиненні і тяжкого злочину. Крім того слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 , не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності. Також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, інших підозрюваних у справі, знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть підтверджувати його незаконну діяльність та викриття інших співучасників злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави для підозрюваного є непомірним колегія суддів вважає необґрунтованими з врахуванням доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.
З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.
Крім того колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя підставно взяв до уваги те, що підозрюваний не має постійного місця роботи і джерел доходів, ОСОБА_7 раніше судимий, зокрема, за ч.2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин пов`язаний з наркотичними засобами.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2021 щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: