ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1936/21 Справа № 211/5455/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обушку 23.09.2021 року у приміщеннях магазину «Актау», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на алкогольну продукцію, шляхом заборони власнику, або іншій особі за її довіреністю, відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучена в ході обшуку алкогольна продукція, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та визнана речовими доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на це майно забезпечить збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертиз.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, оскільки з 06.10.2021 року по 25.10.2021 року перебувала на лікуванні, копію ухвали отримала - 02.11.2021 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена з суттєвими порушеннями норм КПК України, оскільки клопотання про арешт майна було подано з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, разом з цим, у клопотанні не зазначено обґрунтування щодо проведення будь-яких дій по вилученню та перевірці алкогольних виробів у магазині Актау, так як не наведено доказів тому, що свідок, особа якого не зазначена, дійсно після вживання алкоголю у вказаному магазині викликав медичну допомогу.
Слідчим суддею не було враховано, що такими діями як арешт майна, власнику завдається значна шкода, при цьому прокурором не вказано правову підставу для арешту майна.
Заслухавши суддю-доповідача, думку третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, колегія суддів дійшла таких висновків.
Клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт , - ОСОБА_6 щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без її участі, за участю її представника, однак відповідно до наданої ОСОБА_6 довідки про перенесення коронавірусної хвороби, дата варифікації хвороби - 06.10.2021 року , а одужання 25.10.2021 року, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримала 02.11.2021 року (а.п. 90), а апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала 05.11.2021 року, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені ухвали, яка оскаржується, враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Колегією суддів встановлено, що СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 05.03.2021 року за ч. 1 ст. 199 КК України, за фактом того, що на підставі ухвали слідчого судді від 28.08.2021 року, було проведено обшук в приміщеннях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено алкогольну продукцію, відносно якої є необхідність провести відповідну експертизу, щоб встановити, чи відповідають марки акцизного податку, які обклеєні на головній частині вилучених пляшок за способом друку та спеціальними елементами захисту маркам акцизного податку України встановленого зразка (що виготовляються на Поліграфічному комбінаті «Україна»), тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно.
Відповідно до матеріалів справи відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 199 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 ще 05.03.2021 року , однак жодній особі не було повідомлено про підозру.

Матеріалами провадження не підтверджено те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого степеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Також всупереч п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України матеріали провадження не містять відомостей, якими обґрунтовуються правові підстави арешту майна. Так, до матеріалів клопотання долучена постанова про визнання речовим доказом алкогольної продукції від 24.09.2021 року, однак вказана постанова не містить відомостей щодо предмета доказування за ч. 1 ст. 199 КПК України підроблених марок акцизного податку, як і не містить відомостей про марки акцизного податку на вилучених пляшках протокол обшуку від 23.09.2021 року. Також відсутні відомості щодо призначення відповідної експертизи марок акцизного податку у разі їх вилучення на предмет їх підроблення.

Не долучені до клопотання матеріали, що стали підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку (протокол огляду пляшок, висновок експерта №СЕ-19/104/21/13640-ДД від 30.04.2020 року, покази свідка, який придбав горілку в магазині «Актау»).
Також прокурором не звернуто увагу на те, що відповідальність за торгівлю алкогольними напоями з підробленими марками акцизами податку передбачена ст. 156 КУпАП, а ст. 199 КК України передбачає відповідальність за виготовлення, придбання, зберігання, перевезення в Україну з метою використання, продажу товарів, збуту або збут марок акцизного податку.
До матеріалів клопотання не додано підтвердження обставин, що підлягають доказуванню за ст. 199 КК України, а тому клопотання про арешт майна не містить обґрунтування необхідності арешту та вилучення вказаного майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні ухвали, яка оскаржується, враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України для усунення недоліків протягом 72 годин з часу отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4