Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1608/20
Провадження № 1-кп/935/128/21
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року на обвинуваченого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2379 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що в матеріалах кримінальної справи відсутні докази належного повідомлення обвинуваченого про дату і час судових засідань, відсутні відомості про вручення йому судової повістки, в матеріалах справи знаходяться нерозкриті конверти з судовими повістками, які повернулись за закінченням терміну зберігання, зворотні поштові повідомлення про отримання ним цих листів відсутні, унаслідок чого не можна стверджувати про його належне повідомлення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти скасування ухвали про накладення грошового стягнення та зазначила, що ухвала є законною, обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання без поважних причин.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 доводи прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини, за яких накладено стягнення, зваживши доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, грошове стягнення накладено на ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що обвинувачений не з`являвся у судові засіданні 06.10.2021 та 28.10.2021, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин, передбачених статтею 138 Кримінального процесуального кодексу України щодо неможливості прибути на виклик суду, не повідомив, а тому судом накладено на нього грошове стягнення у відповідності до статті 139 Кримінального процесуального кодексу України

Згідно частини 1 статті 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема,наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З даної норми вбачається обов`язок обвинуваченого не тільки з`являтися в судове засідання, а й повідомляти про причини свого неприбуття.

Як визначає частина 1 статті 138 Кримінального процесуального кодексу України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події,стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови не можливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 накладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого у судові засідання 06.10.2021, 28.10.2021. Клопотання ОСОБА_5 від 25.10.2021 про перенесення судового засідання, призначеного на 28.10.2021 у зв`язку зі зміною захисника, відповідно до частин 1 статті 138 Кримінального процесуального кодексу України не є поважною причиною неприбуття особи на виклик суду.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про вручення обвинуваченому ОСОБА_5 повістки про судовий розгляд, а в матеріалах справи знаходяться нерозкриті конверти з судовими повістками, які повернулись за закінченням терміну зберігання та не можуть свідчити про належне повідомлення, суд зазначає наступне.

Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Судові повістки, направлені на адресу ОСОБА_5 повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Обвинуваченим ОСОБА_5 не надано обґрунтованих доводів щодо поважності причин відсутності в судових засіданнях. Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок не прибув за викликом до суду без поважних причин, грошове стягнення на нього накладено на законних підставах, доводи захисника ОСОБА_6 не свідчать про безпідставність такого рішення, а відтак відсутні підстави для скасування заходів забезпечення у виді накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 144-147 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування ухвали суду від 28 жовтня 2021 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1