КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2021 відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення Слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 10.04.2020 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0010480 від 18.10.2019.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.04.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0010480 від 18.10.2019.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказувала на незаконність оскаржуваної ухвали, а також зазначала, що 05.11.2021 оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді, станом на день подання апеляційної скарги повний текст даної ухвали стороні захисту не направлено.
На переконання апелянта, повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснене слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за відсутності передбачених законом повноважень та з порушенням правил підслідності, передбачених ст. 216 КПК України, зокрема з тих підстав, що підозрювана ОСОБА_7 станом на 18.02.2014 не входила до кола осіб, передбачених ч. 4 ст. 216 КПК України, а працювала журналістом. Також, остання станом на день подання апеляційної скарги не має статусу народного депутата України, оскільки повноваження Верховної Ради України VII скликання сплинули.
Жоден із епізодів, перелічених у наданому слідчими витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань не підслідний органам Державного бюро розслідувань ані за суб`єктом, ані за статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.
Апелянт зазначала, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є необґрунтованою.
На переконання захисника, в матеріалах провадження містяться докази, які спростовують підозру останньої у навмисному вбивстві.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не були знайомі, на місці події не зустрічалися та не контактували, внаслідок чого умисел та мотив на вбивство ОСОБА_9 виключається.
Також виключається і непрямий умисел ОСОБА_7 на вбивство будь-якої особи з офісу «Партії регіонів», оскільки, за змістом повідомлення про підозру, метою дій ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб було саме проникнення до офісу політичної партії «Партія регіонів», а не заподіяння смерті або тілесних ушкоджень.
Апелянт зазначала, що вхідні двері будівлі під час пожежі блокувалися не протестувальниками, а були зачинені зсередини охоронцями та працівниками Міністерства внутрішніх справ, що підтверджується показаннями свідків, зокрема охоронців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівника офісу ОСОБА_12 . Після початку пожежі протестувальники не перешкоджали евакуації людей.
Крім того, свідки з числа співробітників офісу, серед яких свідок ОСОБА_13 , впізнали ОСОБА_7 , яка з їх слів увійшла до будівлі та піднімалась сходами на 2-3 поверхи, а тому на меті у підозрюваної не могло бути спричинення пожежі, внаслідок якої могли б загинути люди, якщо вона сама зайшла до будівлі і вільно переміщувалась серед співробітників офісу.
З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_7 з іншими протестувальниками допомагали співробітникам офісу здійснити евакуацію з будівлі, остання намагалася заспокоїти окремих агресивно налаштованих осіб, а також вбачається те, що підпали вчиняли інші особи, чоловічої статі, а не ОСОБА_7 . При цьому, відсутні докази попередньої змови цих осіб з підозрюваною.
Захисник зазначала, що, як убачається із показань свідків ОСОБА_10 від 05.03.2014 та ОСОБА_14 від 30.05.2014, ОСОБА_9 сам закрився в робочому кабінеті та не евакуювався, не дивлячись на наявну пожежу в будівлі.
Крім того, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та інші вказували на те, що не розуміють, чому ОСОБА_9 не вийшов, в той час як з першого поверху безперешкодно вийшли всі співробітники.
Також, захисник вказувала на припущення деяких свідків про те, що ОСОБА_9 затримався, щоб зняти носії інформації із записами камер відео спостереження. Під час огляду трупа ОСОБА_9 знайдено демонтовані носії інформації - вінчестер Seagate Barracuda 2000Gb, SN: S1E1D80X, MODEL: ST2000DM001; вінчестер Seagate Barracuda 1000Gb, SN: S1D17XK4, MODEL: ST1000DM003; вінчестер Seagate Barracuda 2000Gb, SN: S240W35V, MODEL: ST2000DM001; вінчестер Maxtor DiamondMax 21, 250 Gb, STM3250310AS, SN: 6RY7D4YH.
У повідомленні про підозру стислий виклад кримінальногоправопорушення не відповідає його правовій кваліфікації.
На переконання апелянта, наведені в повідомленні про підозру ознаки вчиненого, на думку слідчих, ОСОБА_7 діяння необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 294 КК України або ч. 2 ст. 194 КК України.
14.04.2020 ОСОБА_7 подала слідчому заяву про свою участь у масових акціях протесту відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21.02.2014 №743-VII. Аналогічну заяву подано слідчому судді 16.04.2020.
08.12.2021 від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вона зазначала, що після звернення до слідчого судді 09.07.2020 зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , тривалий час будь-які відомості про рух вказаної скарги були відсутні, та на заяву захисника від 25.08.2020 про ознайомлення із матеріалами провадження, відповіді не надійшло.

15.12.2020 у даному кримінальному провадженні було затверджено обвинувальний акт, який 22.12.2020 надійшов до Печерського районного суду міста Києва для розгляду.
Згодом, під час ознайомлення із матеріалами судового провадження, захисник дізналась про наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2020 про повернення поданої нею скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Апелянт зазначала, що вказану ухвалу слідчого судді, у порушення вимог закону, оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень лише 24.12.2020.
На переконання апелянта, вказані обставини унеможливили повторного звернення захисника із аналогічною скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2021 скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2020 та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Апелянт зазначала, що незаконне повернення її скарги ухвалою слідчого судді від 10.07.2020 фактично унеможливило оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.04.2020, та під час нового розгляду скарги призвело до відмови у її задоволенні з формальних підстав, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
У судове засідання підозрювана ОСОБА_7 не прибула, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила та клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та прокурора ОСОБА_5 , які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності підозрюваної, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі підозрюваної ОСОБА_7 у судовому засіданні.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з доповненнями та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010480, відомості про яке 18.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 170, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 125 КК України.
10.04.2020 слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_19 складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0010480, про підозру ОСОБА_7 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
09.07.2021 захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати повідомлення від 10.04.2020 у кримінальному провадженні № 0010480, про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2020 скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 10.04.2020 повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2020, та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 10.04.2020 у кримінальному провадженні № 0010480.
Згідно матеріалів судового провадження, після призначення судом апеляційної інстанції нового розгляду скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, матеріали вказаної скарги надійшли до Печерського районного суду міста Києва 29.09.2021, та згідно даних протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передані слідчому судді для розгляду 04.10.2021.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2021 відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення Слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 10.04.2020 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0010480 від 18.10.2019.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010480 перебуває у Дарницькому районному суді міста Києва на розгляді кримінального провадження по суті, а відтак досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженнізакінчено, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розгляду скарги.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як убачається з аналізу вказаної норми, у ній чітко вказано стадію кримінального провадження, на якій може бути оскаржено повідомлення про підозру, а також регламентований строк, у межах якого особа може звернутися з відповідною скаргою, зокрема не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.
Згідно п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, згідно даних наявного у матеріалах справи супровідного листа прокурора відділу Київської обласної прокуратури від 16.12.2020 № 31/2-1119вих-20, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010480 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, 22.12.2020 направлено до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.
Як зазначила апелянт у доповненнях до апеляційної скарги, на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді міста Києва.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для розгляду скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, оскільки після закінчення досудового розслідування кримінального провадження у формі звернення до суду з обвинувальним актом, скарга на повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею.
При цьому, посилання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на те, що у зв`язку із постановленням ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2020 про повернення поданої нею скарги, та невчасним оприлюдненням такої ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень, вона була позбавлена можливості подати повторно аналогічну скаргу, та доводи про те, що наведені обставини у їх сукупності, під час нового розгляду скарги призвели до відмови у її задоволенні з формальних підстав, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Так, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2020 про повернення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, не є предметом даного апеляційного оскарження, а тому доводи апелянта щодо незаконних, на її думку, дій слідчого судді при її постановленні, та наслідків постановлення такої ухвали, не впливають на правильність висновків слідчого судді при новому розгляді скарги.
Розглядаючи 05.11.2021 по суті скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя, виходячи з обставин, які існували на момент постановлення ухвали, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у нього визначених законом підстав для розгляду такої скарги у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки скарга надійшла у провадження слідчого судді після закінчення стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом.
За таких обставин, перевірка доводів щодо необгрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, належить до компетенції суду, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 05 листопада 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3