УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії-допиту,

в с т а н о в и в:

в провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії-допиту.

Скарга мотивована тим, що 20.04.2021 адвокатом на адресу ГУНП м. Києва було направлено клопотання про проведення слідчої дії допиту в межах кримінального провадження 0000749 від 03.08.2020. Адвокатами 30.07.2021 року отримано постанову за підписом слідчого ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій допиту. Вказана постанова, на думку адвоката є необґрунтованою та невмотивованою та підлягає скасуванню з цих підстав.

Захисник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити та скасувати постанову з огляду на її невмотивованість на необґрунтованість.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку із достатністю матеріалів для прийняття рішення по суті скарги, слідчим суддею вирішено питання про розгляд скарги за відсутності суб`єкта оскарження, з метою недопущення порушення встановленого КПК України строку розгляду відповідної категорії справ.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій допиту свідка ОСОБА_6 в межах кримінального провадження 0000749 від 03.08.2020.

Із матеріалів скарги, слідує, що 20.04.2021 слідчому на розгляд надійшло клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій допиту свідка Христакис Коннарис
Слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, своє рішення мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 не доведено, що собі з анкетними даними ОСОБА_6 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
До таких висновків слідчий дійшов, внаслідок проведеного аналізу, наявних у його розпорядженні доказів, а саме матеріалів досудового розслідування, у тому числі клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчої дії допиту.
З такими висновками слідчого погоджується і слідчий суддя.
При цьому у постанові наведені мотиви за який визнано недоцільним проведення слідчої дії у вигляді допиту, з тих підстав, що за результатами вказаної слідчої дії не будуть встановлені обставини, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, що на переконання слідчого судді є обґрунтованим, виходячи із предмету досудового розслідування згідно внесених відомостей до ЄРДР.
Так, відповідно до вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону повністю були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови встановлено необхідні фактичні обставини, здійснив їх належну перевірку та оцінку.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення їх обґрунтування.

Враховуючи наведене слід відмовити у задоволенні даної скарги.
Керуючись ст.ст. 26, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії-допиту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1