"06" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-
03.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Відповідно до Статуту ПП у новій редакції від 2021 року на ОСОБА_6 як директора ПП покладено наступні посадові обов`язки: без довіреності виконує дії від імені ПП, представляє його в державних та інших органах, підприємствах, організаціях, установах; розпоряджується майном та коштами ПП, укладає контакти та договори, видає довіреності, відкриває поточні та вкладні (депозитні), валютні та інші банківські рахунки ПП; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників ПП згідно з чинним законодавством, визначає функціональні обов`язки працівників, у межах своїх повноважень видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками ПП; застосовує заходи морального та матеріального заохочення, притягає до дисциплінарної відповідальності працівників згідно з чинним законодавством; контролює дотримання штатно-фінансової дисципліни всіма підрозділами ПП; укладає колективний договір та несе відповідальність за його виконання; визначає склад та обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, визначає порядок її захисту; самостійно в межах чинного законодавства та цього Статуту вирішує інші питання діяльності ПП та відповідає за результати діяльності ПП перед засновником.
Так, на початку 2021 року ОСОБА_6 , будучи директором ПП мав на меті розвиток підприємства, а саме організації діяльності, пов`язаної з переробкою соняшника за допомогою випарювання вибухонебезпечної речовини «гексан», яка являється хімічною речовиною та складовою частиною бензину. Основне джерело гексану переробка нафти. Гексан є небажаним компонентом бензину, він, як і інші нерозгалужені алкани, має низьке октанове число, що знижує детонаційну стійкість бензину. Є сировиною для бензолу (дегідроциклізація гексану). Використовується для екстракції рослинних олій із насіння рослин. Також використовується як неполярний розчинник.
З цією метою ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_13 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), фізичною особою-підприємцем, який з 2016 року до березня 2021 року створив виробництво з переробки соняшника у двох приміщеннях, розташованих на території ТОВ «Новобаварський бетон» за адресою м. Харків, вул. Новомосковська, 8-А, а саме нежитловому цегляному приміщенні під літерою К-2 та прибудованому до нього металевому цеху. При цьому створене ОСОБА_13 виробництво не відповідало вимогам нормативних документів у галузі охорони праці, а саме вимогам Закону України «Про охорону праці» із змінами, внесеними згідно із Законом № 1454-VI від 04.06.2009, НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, НПАОП 28.52-1.31-13 «Правила охраны труда при сварке металлов», а також не мало необхідних дозвільних документів та не здійснювало свою діяльність.
В ході усних перемовин останні домовилися про передачу створеного ОСОБА_13 виробництва з переробки соняшника у користування ОСОБА_6 , як керівнику ПП, разом із приміщеннями, у яких воно знаходиться, з метою його подальшого запуску та експлуатації протягом декількох місяців.
За умови отримання прибутку, ОСОБА_6 мав придбати вказане виробництво.
При цьому ОСОБА_6 договірні відносини, щодо суборенди, передачі майна та інших умов ні з ФОП « ОСОБА_13 », ні з ТОВ «Новобоварський бетон» письмово не оформлювались, будь-які правочини не укладались.
Так, на початку березня 2021 року ОСОБА_6 шляхом укладання договору із ФОП « ОСОБА_13 » на виконання зазначених домовленостей отримав від останнього організоване ним вищевказане виробництво за усною домовленістю у експлуатацію.
Після цього ОСОБА_6 з метою організації налагоджувальних робіт та використання обладнання, отриманого від ФОП « ОСОБА_13 », а саме обладнання, встановленого у металевому цеху з метою здійснення процесу екстрагування рослинної олії із насіння соняшника, найняв на роботу на виробництво ОСОБА_14 , без належного оформлення трудових відносин, поклавши на останнього обов`язки керуючого, а саме найняти на виробництво необхідних працівників, керувати їх діями, сплачувати заробітну платню та забезпечувати контроль за технічним процесом екстрагування рослинної олії із насіння соняшника.
В подальшому ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , з метою виконання покладених на нього обов`язків найняв працівників, з якими попередньо погодив заробітну плату. Серед найнятих працівників були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Таким чином, здійснюючи господарську діяльність, ОСОБА_6 вступив в цивільно-трудові відносини з найнятими на роботу особами з метою підготовки виробництва до запуску та його подальшої експлуатації шляхом допусків до роботи, визначення їх трудових обов`язків, розпорядку робочого дня, розміру заробітної плати, застосування дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи, забезпечення працівників доступом до обладнання, тим самим виконував організаційно-розпорядчі повноваження стосовно найманих працівників.
При цьому ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про відсутність необхідних дозвільних документів на виробництво та невідповідність його вимогам нормативних документів у галузі охорони праці, будучи керівником ПП не забезпечив права працівників на охорону життя і здоров`я відповідно до Закону України «Про охорону праці», де наведено основні та загальні вимоги щодо організації безпеки на виробництві, та відповідно до ДНАОП 1.8.10-1.06-97 (НПАОП 15.4-1.06-97) «Правила безпеки для олійно-жирового виробництва», де наведено вимоги щодо організації безпечного виробничого процесу. Крім того, останнім також не дотримано вимоги пожежної безпеки та правила експлуатації устаткування відповідно до НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні, де щодо навчання персоналу для допуску до роботи у НАПБ зазначено: глава 2, п. 15: «Усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі). Особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).» Однак жоден із працівників не пройшов відповідне навчання.
Щодо проведення навчання персоналу у ст. 13 Закону України «Про охорону праці» зазначено наступне (Стаття 13: Управління охороною праці та обов`язки роботодавця): роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Однак жодних вищевказаних вимог ОСОБА_6 дотримано не було.
В подальшому ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_14 , який також був обізнаний про наявні порушення на виробництві, а саме відсутність необхідних дозвільних документів на виробництво та невідповідність його вимогам нормативних документів у галузі охорони праці, про необхідність виконання робіт з найнятими працівниками, які спрямовані на підготовку та запуск виробництва з екстрагування рослинної олії із насіння соняшника за допомогою випарювання речовини «гексан» та його подальшої експлуатації.
ОСОБА_14 у свою чергу забезпечив доступ працівників до обладнання, попередньо не провівши із працівниками необхідні інструктажі в галузі охорони праці, надав вказівки щодо обов`язків кожного працівника на виробництві, погодив графік роботи кожного працівника та заробітну платню.
Надалі 02.04.2021 приблизно о 04 год. 22 хв. працівники, які знаходилися на добовій зміні на виробництві за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-а, серед яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , використовуючи речовину «гексан», запустили виробництво, результатом чого став вибух. У результаті вибуху ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді опіків 10% поверхні тіла, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, у результаті вибуху загинув ОСОБА_11 , при судово-медичному дослідженні трупу якого встановлені множинні фрагменти м`яких тканин та поодинокі фрагменти кісток із різким запахом гарі та запахом подібним до запаху соняшникової олії, які в стані практичного повного обвуглення внаслідок вираженої дії відкритого полум`я.
30.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
30.11.2021допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину не визнав та на запитання відповідати відповідно ст. 63 КУ відмовився.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилалась на відсутність обгрунтованої підозри та ризиків , а також на існування міцних соціальних зв`язків. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, щодо п. 5 , то суд вважає його не доведеним , ніяких даних (вироків) про скоєння кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_6 суду не надано.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, за яке передбачене покарання до 8 років, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який офіційно працює директором ПП «ТП МЕГАТРАНС», має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 грн. (2270 грн. х 80 = 181600 грн.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 54 дні, в межах строку досудового розслідування - до 29.01.2022 включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 28.01.2022 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2021р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6