ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2379/20

Номер провадження 1-кп/495/377/2021

31 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальні провадження внесені в ЄРДР № 0002877, № 0002948, № 0000242 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Радянська Гавань Хабаровського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працюючого водієм на базі відпочинку «Надежда-2», вдівця, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 28 листопада 2019 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 з корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію дачного будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 по драбині, яка стояла біля стіни, піднявся на другий поверх будинку, звідки зняв зі стіни з кріплення зовнішній блок кондиціонеру «Energolux» модель SAS07LN1-A, білого кольору та спустившись поклав його на землю. Далі, впевнившись що власників будинку немає вдома, по драбині піднявся знов на другий поверх та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, яку він приніс із собою, віджав металопластикові двері на другому поверсі та проник до будинку, де зі стіни з кріплення зняв внутрішній блок кондиціонеру «Energolux» модель SAS07LN1-A, білого кольору, який виніс у двір та поклав на землю.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, по драбині через другий поверх проник до будинку, та по сходах спустився на перший поверх, звідки скоїв крадіжку LED-телевізору марки «Samsung» модель UE32EH4000W, чорного кольору, який він через другий поверх виніс також у двір.

Після чого з усім викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого кондиціонеру «Energolux» модель SAS07LN1-A становить 3750 гривень, LED-телевізору марки «Samsung» модель UE32EH4000W становить 3624 гривень75 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що полягали у викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 7374,75 (сім тисяч триста сімдесят чотири гривні 75 копійок).

Крім того, на початку грудня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 з метою викрадення будь-якого майна з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи що його дії не будуть помічені, таємно проник на територію домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, де шляхом віджиму метало пластикових дверей, проник в кімнату № 1 де знаходилась зв`язка ключів від замків метало пластикових дверей, які в подальшому він використав для проникнення до інших кімнат.

З території житлового будинку обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав наступне майно: два внутрішні блоки від кондиціонера марки «MIDEA» моделі «MSMA-07HRN1» вартістю 3564 (три тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок, два внутрішніх блока кондиціонерів марки «AC ELECTRIC» моделі «ACER in-07HJ/N1» та зовнішніх блока кондиціонерів марки «AC ELECTRIC» моделі « out-07HJ/N1» вартістю 6683 (шість тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 40 (сорок) копійок, два внутрішніх та два зовнішніх блока кондиціонерів марки «SENSEI» моделі «FTE-23GR» вартістю 5485 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, електричний обігрівач води бойлер марки «Ferroli», об`ємом 100 літрів, вартістю 1541 (тисяча п`ятсот сорок одна) гривня 70 (сімдесят) копійок, електричний обігрівач-бойлер марки «GRUNHELM», об`ємом 100 літрів, вартістю 1420 (тисяча чотириста двадцять гривень) гривень 20 копійок, мікрохвильову піч виготовлену з нержавіючої сталі вартістю 700 (сімсот) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, чотири телевізійні приймачі які використовуються для перегляду супутникового телебачення вартістю 1200 (тисяча двісті) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майно зник з місця події розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 20595 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Далі, у період часу з 04.02.2020 по 06.02.2020 обвинувачений ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи свої дії непомітними для інших осіб, проник через суцільний металічний паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

Після цього обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, діючи з корисливим мотивом та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи свої дії непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу через дверний прохід зайшов у приміщення недобудованого триповерхового будинку, звідки власноруч частинами виніс належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: метало-пластикова конструкція 5 (двері), розміром 1790*2180, фірми виробника «Win Tech», вартістю 2174,54 грн. за 1 шт, усього 2 шт на загальну вартість 4349,08 грн.; метало-пластикова конструкція 2 (двері), розміром 1810*2200, фірми виробника «Win Tech», вартістю 2219,01 грн.; метало-пластикова конструкція 3 (двері), розміром 1820*2200, фірми виробника «Win Tech», вартістю 2231,27 грн. за 1 шт., усього 3 шт. на загальну вартість 6693,81 грн.; метало-пластикова конструкція 6 (двері), розміром 1820*2180, фірми виробника «Win Tech», вартістю 2210,98 грн. за 1 шт., усього 2 шт., на загальну вартість 4421,96 грн.; метало-пластикове вікно конструкція 2 розміром 420*680, фірми виробника «Win Tech», вартістю 220,46 грн. за 1 шт., усього 4 шт. на загальну вартість 881,84 грн.; метало-пластикове вікно конструкція 3 розміром 420*680, фірми виробника «Win Tech», вартістю 220,46 грн. за 1 шт., усього 4 шт. на загальну вартість 881,84 грн.; москітна сітка на метало-пластикове вікно, розміром 427*1387, вартістю 122,91 грн. за 1 шт., усього 2 шт., на загальну вартість 245,82 грн.; москітна сітка на метало-пластикове вікно, розміром 442*1407, вартістю 129,06 грн. за 1 шт., усього 3 шт., на загальну вартість 387,18 грн.; москітна сітка на метало-пластикове вікно, розміром 442*1387, вартістю 127,23 грн. за 1 шт., усього 2 шт., на загальну вартість 254,46 грн.

Усього на загальну суму 20 335,00 грн (двадцять тисяч триста тридцять п`ять гривень 00 копійок).
Заволодівши викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він скоїв ці крадіжки, які зазначені у обвинувальних актах. Скоював крадіжки тому, що не було роботи та не було грошей на утримання родини. З потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він повністю розрахувався за спричинену шкоду. З потерпілим ОСОБА_11 він розрахувався частково, та наразі працює і продовжує йому відшкодовувати шкоду. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 визнає. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у лютому 2020 року у нього сталася крадіжка метало пластикових виробів у будинку. Як він дізнався, то крадіжку скоїв обвинувачений ОСОБА_12 . Обвинувачений частково відшкодував йому завданий збиток і наразі продовжує щомісячно виплачувати заподіяну шкоду, у зв`язку з чим просив не позбавляти обвинуваченого волі. Свій позов підтримав.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його каяття в скоєному.

У ч. 3 ст. 50 КК України зазначено, що покарання не має на меті завдати засудженій особі фізичних страждань або принизити її людську гідність. Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, за змістом ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, працює та має на утриманні малолітню дитину, те, що він добровільно відшкодував потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдану шкоду і вони у своїх письмових заявах просили його суворо не карати та не позбавляти волі, а також те, що він частково відшкодував потерпілому ОСОБА_6 заподіяну шкоду і останній також у судовому засіданні просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 заподіяної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь 9450грн., задовольнити повністю, у зв`язку із визнанням обвинуваченим позовних вимог.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1307 гривень 60 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизиу сумі 490,35грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизиу сумі 1307,60грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 3268 гривень 80 копійок

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизиу сумі 653,80 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1643,50 грн.
Речові докази: електричний обігрівач води марки «FERROLLI», модель «VВО 100/3 об`ємом 100 літрів, потужністю обігрівального елементу «1500W», білого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити їй.

Речові докази: чотири метало-пластикових вікна; дві металопластикові двері; дві металопластикові кватирки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Речові докази: кросівки марки «Adidas» чорного кольору, кросівки марки «Puma» чорного кольору та зимове взуття чорного кольору, упаковані у спеціальний пакет INZ 4022405, передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, у зв`язку з добровільним відшкодуванням засудженим ОСОБА_3 заподіяної шкоди.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 9450грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1307 гривень 60 копійок.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизиу сумі 490,35грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизиу сумі 1307,60грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 3268 гривень 80 копійок

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизиу сумі 653,80 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1643,50 грн.

Речові докази: електричний обігрівач води марки «FERROLLI», модель «VВО 100/3 об`ємом 100 літрів, потужністю обігрівального елементу «1500W», білого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити їй.

Речові докази: чотири метало-пластикових вікна; дві металопластикові двері; дві металопластикові кватирки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Речові докази: кросівки марки «Adidas» чорного кольору, кросівки марки «Puma» чорного кольору та зимове взуття чорного кольору, упаковані у спеціальний пакет INZ 4022405, передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути засудженому ОСОБА_3 .

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1