09.12.2021
Справа №642/5801/21
Провадження №1-кс/642/4750/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000399 від 21.08.2021клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкові, громадянки України, працюючої на посаді в.о. старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні 0000399 від 21.08.2021р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 21.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої на посаді в.о. старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 05.03.2021р. № 472 старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Харківського районного управління № 2 капітана поліції ОСОБА_4 уповноважено в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків поліцейського територіального підрозділу ГУНП в Харківській області.
Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді в.о. старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в області, відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою, яка згідно з покладеними на неї обов`язками на постійній основі здійснює функції представника влади та відповідно до примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та працівників правоохоронних органів» ОСОБА_4 , займаючи вказану посаду в правоохоронній системі, є представником влади службовою особою правоохоронного органу, яка має владні повноваження та виконує службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яких поширюється закон є поліцейські.
Крім того, ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» обіймаючи вказану посаду є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення і їй забороняється використовувати свої службові повноваження або службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Проте, ОСОБА_4 , будучи наділеним від імені держави службовими повноваженнями працівника правоохоронного органу - Національної поліції України під час здійснення своїх службових повноважень, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Кримінальним процесуальним кодексом України та Порядком ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, у порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, стала на шлях злочинної діяльності та вчинила умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Встановлено, що 28.07.2021р. приблизно о 15.30 за адресою: АДРЕСА_3 , відбувся конфлікт між ОСОБА_7 та її неповнолітнім сусідом ОСОБА_8 в ході якого останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Враховуючи, що ОСОБА_7 не вчиняла незаконних дій, не розуміла, що робити далі, оскільки жодного разу не була у подібних ситуаціях, вона звернулась до знайомої працівниці поліції дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в області ОСОБА_4 з метою допомоги у написані заяви до поліції щодо вказаної події, а також фахової консультації у вказаному питанні. Цього ж дня, ОСОБА_7 написала до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області заяву про спричинення їй тілесних ушкоджень неповнолітнім сусідом ОСОБА_8 .
Разом з цим, 03.08.2021 відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_9 за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень її малолітньому сину ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_4 в силу своїх службових повноважень стало відомо від невстановленої в ході досудового розслідування особи про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 за заявою ОСОБА_9 за фактом нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України
В цей час, у ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , після чого, всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 вступила у позаслужбові відносини з раніше знайомою ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 19.08.2021р. приблизно о 20.30, ОСОБА_4 , під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулася поряд з будинком за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , повідомила їй, що наразі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 за ч. 1 ст. 125 КК України, однак ОСОБА_7 буде притягнуто до кримінальної відповідальності за фактом хуліганства за ч. 1 ст. 296 КК України.
Також, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що їй необхідно надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за залишення кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000345 за ст. 125 КК України та притягненні до кримінальної відповідальності лише за цією статтею Кримінального кодексу України.
Разом із цим, ОСОБА_7 повідомила, що не вчиняла жодних незаконних дій, проте ОСОБА_4 сказала, що питання про притягнення її до кримінальної відповідальності вже вирішено та у разі ненадання на її вимогу грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, ОСОБА_7 притягнуть до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Розуміючи владні повноваження ОСОБА_4 , будучи поставленою в умови за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення її законних прав та інтересів, ОСОБА_7 погодилась на її вимогу.
Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_7 при першій можливості, 21.08.2021р. з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданої їй службового становища, 29.08.2021р. приблизно о 16.32, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 у під`їзді № 2 будинку за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від неї заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за залишення кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000345 за ст. 125 КК України, не притягнення її до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, після чого була затримана співробітниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Разом з цим, ОСОБА_4 29.08.2021 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
Також ОСОБА_4 30.08.2021р. вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Виходячи з викладеного, та наявності перевіреної судом обґрунтованості підозри, а також існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, 31.08.2021р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжній захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22.06 наступної доби строком на два місяці по 29.10.2021р. та покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду; у період часу з 22.00 вечора до 06. 00 ранку наступної доби не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з свідками, у кримінальному провадженні, зокрема зі свідком ОСОБА_7
22.10.2021р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2022р.
01.11.2021р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовлено, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні і клопотання у її відсутності не могло бути розглянуто.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема:
- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2021р., 26.08.2021р., 30.08.2021р.
- протоколом затримання ОСОБА_4 від 29.08.2021р.;
- протоколами огляду заздалегідь ідентифікованих грошових коштів та огляду особи від 29.08.2021р.;
- протоколом обшуку автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/н НОМЕР_1 від 29.08.2021р.;
- протоколом обшуку службового кабінету № 40 у відділі поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області;
- речовими доказами, а також іншими доказами, здобутими під час проведення досудового розслідування.
У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів для доведення вини ОСОБА_4 у суді, після завершення досудового розслідування.
Однак, на цей час для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не надається можливим, через необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій:
розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
завершити проведення експертизи відео-, звукозапису за матеріалами проведених НСРД;
повідомити підозрюваній ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції;
відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Отже, виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Завершення та проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають виключне значення для досудового розслідування, прямо вплинуть на його результати, нададуть можливість слідству притягти до відповідальності усіх причетних до вчинення злочину осіб, вірно кваліфікувати їх дії.
Обставиною, що перешкоджала раніше здійснити вказані слідчі та процесуальні дії є тривалість проведення судових експертиз досліджень та процедури отримання, тимчасових доступів, тривалої процедури підготування документів власниками охоронюваної законом інформації. Також є тривалою процедура зняття грифів секретності «таємно» з носіїв інформації, клопотань, доручень, ухвал суду про дозвіл на проведення НСРД.
Згідно до клопотання під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_7 , спеціаліста, експерта у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, насамперед шляхом використання зав`язків, що склались за час роботи у правоохоронних органах.
Оскільки, підозрювана ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких, а також наявність вищевказаних ризиків, але зважаючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, тому сторона обвинувачення має наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної та просив його задовольнити.
Підозрювана проти клопотання заперечувала зазначаючи що на теперішній час її було звільнено з правоохоронних органів та вона не має можливості забезпечувати себе та свою родину матеріально. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту перешкодить їй працевлаштуватись на роботу у нічний час.
Захисник ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування зазначив, що підозрювана має незадовільний стан здоров`я і періодично потребує стаціонарного лікування. Також на утриманні має доньку та неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого потрібно возити до школи та на відвідування гуртків.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до частини 1,2 ст. 181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка - ОСОБА_7 , спеціаліста, експерта у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, насамперед шляхом використання зв`язків, що склались за час роботи у правоохоронних органах.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до неї запобіжного заходу.
Разом з тим, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Оглянутими судом доказами встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, заміжня, має малолітню дитину, раніше не судима, хворіє на декілька захворювань, не ухиляється від явки до слідчого та суду.
Таким чином суд вважає що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної щодо уникнення можливого перешкоджання кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000399 від 21.08.2021р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема з свідком ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1