Справа №484/4706/21
Провадження №1-кс/484/31/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
18.01.22 року м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 26.11.2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого в ПП «АП «Благодатненський Птахопром», який має вищу освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідності, перебуваючий в цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.11.2021 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 на прохання своєї колишньої дружини на власному автомобілі марки «DAIHATSU TERIOS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав за місцем проживання їх спільного сина, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 для того, щоб провести з останнім виховну бесіду з приводу його аморальної поведінки.
Перебуваючи у коридорі житлового будинку, під час бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої останній штовхнув батька у груди.
В цей же час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 26.11.2021 року близько 12.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), взяв із полиці у коридорі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у праву руку камінь, яким наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу, почав хрипіти, з рота пішла кров та через незначний проміжок часу перестав подавати ознаки життя.
Розуміючи, що він вчинив умисне вбивство іншої людини, ОСОБА_5 , вирішив приховати результат своїх протиправних дій. Тому, з метою укриття слідів злочину та приховання трупа сина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 загорнув його тіло у простирадла та одяг, завантажив до багажника свого автомобіля марки «DAIHATSU TERIOS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та вирішив вивезти труп до лісосмуги та спалити.
З цією метою, на території домоволодіння сина ОСОБА_5 назбирав дров, які також повантажив до багажника.
Після чого ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «DAIHATSU 1ERIOS» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав до території колишніх відстійників, розташованих вздовж польової дороги між с. Мигія та с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, та заїхавши в глиб вказаної території, з метою подальшого укриття вчиненого злочину, за допомогою привезених ним дров розпалив багаття та намагався спалити труп вбитого сина ОСОБА_7 ..
Коли зрозумів, що набраних дров не вистачить, щоб спалити труп, повернувся до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв полімерну ємкість з бензином об`ємом 20 літрів, дрова та на власному транспортному засобі повернувся до місця де спалював труп свого сина ОСОБА_7 ..
По приїзду на місце, для компактності спалювання, відрубав на тілі трупа ОСОБА_7 , 1994 р.н, нижні кінцівки, ліву руку та голову, які помістив на тіло у центр вогнища, додав дров та полив бензином вогнище.
Тим самим ОСОБА_5 вжив всіх заходів, які на його думку унеможливлювали б виявлення трупу.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
26 листопада 2021 року о 21:00 год. у порядку ст. 208 КПК, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 затримано.
27 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28 листопада 2021 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 26.01.2022 року, включно.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , пояснив, що дійсно під час конфлікту, предметом схожим на закам`яніле дерево спричинив один удар в область голови своєму сину ОСОБА_7 але вбивати його наміру не мав.
27 листопада 2021 року ОСОБА_5 , 1968 року народження, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 15 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Повідомленням ДОП майора поліції ОСОБА_8 , на спецлінію «102» про те що ОСОБА_5 , в будинку, який розташований в с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області під час конфлікту вдарив каменем по голові ОСОБА_7 в наслідок чого останній помер на місці;
-Протоколом огляду місця події від 26 листопада 2021 року (місце виявлення залишків трупу);
-Протоколом огляду місця події від 26 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Протоколом огляду трупу від ТІ листопада 2021 року;
-Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який перший виявив рештки тіла у вогні під час спалювання;
-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5
18 січня 2022 року постановою в.о. керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000907 до трьох місяців.
Відповідно до ст. 177 КІІК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з ними знайомий;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:
- ОСОБА_5 підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 7 до 15 років. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності і та виправдовують підозрюваного:
- ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляти їх до дачі показів, що не відповідають реальним обставинам справи;
- Значний суспільний резонанс вкачаного кримінального правопорушення.
Вказаний запобіжний захід надасть можливість провести всі необхідні слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_5 та прийняти законне рішення по справі в найкоротші строки.
Дані ризики мали місце раніше при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до цього часу не змінились, і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двомісячного строку досудового слідства і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, є необхідність виконати наступне:
- Отримати результат молекулярно-генетичних експертиз, які перебувають на виконанні в Миколаївському НД1-КЦ та психолого-нсихіатричної. яка перебуває на виконанні у Кіровоградському відділені Київською НДЕКЦ.
- Викопати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником;
- При надходженні клопотань від сторін вирішити питання про їх задоволення або відмову (повну або часткову);
- Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та просив до нього застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2021 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2022 року включно.
Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 18.01.2022 року, винесеною в.о. керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_10 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000907 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.02.2022 року.
Відповідно до ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років, частково визнав свою вину, працюючий ПП «АП «Благодатненський Птахопром», офіційно не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має.
Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 26.11.2021 року на території колишніх відстійників за с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області, в ході якого було виявлено безпосередньо самого підозрюваного ОСОБА_5 , залишки вогнища, обвуглені решти людського тіла та інші предмети, які свідчать про спробу ОСОБА_5 приховати вчинений ним злочин;
-Протоколом огляду місця події від 26.11.2021року за адресою: АДРЕСА_2 , де сталося вбивство ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.11.2021 року;
-Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом огляду трупа від 27.11.2021 року;
-Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни його показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.
Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 39 днів до 25.02.2022 року включно, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів до 25.02.2022 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1