ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3532/21 Справа № 199/8453/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 05 серпня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту, щодо ОСОБА_6 , -
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000566 від 05.08.2021 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків.
Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, що матеріали кримінального провадження не містять документів, які б давали підстави вважати, що обвинувачений на достатньому рівні володіє українською мовою, якою було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , і до нього не долучено переклад на мову, якою він володіє, щр свідчить про недотриманням слідчим та прокурором загальних засад кримінального провадження і порушує право обвинуваченого на захист та справедливий суд, а вказанні порушення можуть бути усунуті лише прокурором, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту для забезпечення обвинуваченого ОСОБА_6 перекладачем та вручення йому обвинувального акту на тій мові, якою він володіє в достатній мірі для розуміння суті обвинувачення, яке йому висунуто.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам положень ст. 291 КПК України. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що обвинувачений є громадянином України, уродженець м. Нікополя, постійно мешкає в Україні, тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 29 КПК України, досудове розслідування було проведено державною мовою. До того ж, хоча ст. 68 КПК України, й містить вимогу щодо залучення, у разі необхідності, перекладача у провадженні, однак кримінальним процесуальним законом не регламентовано самого порядку залучення перекладача, зокрема не встановлено безумовного обов`язку стороною обвинувачення самостійно, без відповідного клопотання залучати перекладача, а від обвинуваченого під час досудового розслідування не надходило жодних клопотань про його залучення, тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, а також відомості про обвинуваченого.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення, у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню під час судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам закону відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення, є безпідставними.
Так, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікації його дій, а також обставини, що впливають на покарання, в разі його призначення.
Отже, зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_6 видно, що в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини злочину, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, та виконав інші вимоги, передбачені законом.
При цьому, як видно з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції керувався виключно тим, що ним під час підготовчого судового засідання було встановлено, що ОСОБА_6 не володіє українською мовою, а до обвинувального акту не долучено його перекладу на мову, якою володіє обвинувачений, що свідчить про неналежне виконання прокурором обов`язку з вручення копій процесуальних документів, передбаченого положеннями ст. 293 КПК України.
Між тим, на переконання колегії суддів, суд вийшов за межі попереднього судового розгляду, оскільки фактично вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду.
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження відомостей фактичним обставинам провадження не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.
На переконання колегії суддів, зазначені недоліки не є такими, що об`єктивно перешкоджають призначенню судового розгляду, хоча і можуть істотно вплинути на висновки суду.
Колегія суддів звертає увагу, що у випадку, якщо суд, дійде висновку про порушення права обвинуваченого на захист, через незалучення перекладача під час досудового розслідування, що може бути з`ясовано тільки під час судового розгляду, то може, у відповідності до вимог ст. 87 КК України, визнати вказані докази недопустимими.
Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , є необґрунтованими.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, виходячи з положень ст.ст. 314, 331 КПК України, вирішення цього питання покладено на суд першої інстанції, на розгляді у якому знаходиться обвинувальний акт, й апеляційний суд, на цій стадії провадження, позбавлений процесуальної можливості вирішити таке клопотання прокурора.
До того ж, апеляційний суд звертає увагу, що на цей час ще діє попередня ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021, якою ОСОБА_6 було продовжено строк застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою до 27.12.2021, включно.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під вартою відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою строком до 27 грудня 2021 року, включно.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4