ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/345/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 635/326/22 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14.01.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14.01.2022 клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2022 включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Встановлено строк дії ухвали до 13.03.2022 включно.
Визначено суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів в сумі 744 300 грн.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14.01.2022 та постановити нову ухвалу.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього, докази щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надані.

Захисник зазначав, що стороною обвинувачення має бути доведено доказами, що майновий стан підозрюваного передбачає наявності реальної змоги внесення застави відповідного розміру, за яку клопоче, та виключні підстави, що вказують на необхідності виходу за межі стандартних розмірів застави. Суд, при винесенні ухвали, має розуміти, що застосування застави до підозрюваного не може бути надмірним тягарем і призвести до фактично скрутного матеріального становища, оскільки це не є покаранням. Застава лише має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на період досудового розслідування чи розгляду справи у суді, тобто фактично перевірки слідчої версії та судового розгляду.

Тому, враховуючи відсутність жодного фактичного підтвердження, доказу можливості внесення, призначеної Харківським районним судом Харківської області, застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, та відсутність виключних підстав, які б давали змогу слідчому судді вийти за межі загального правила визначення застави, адвокат ОСОБА_6 вважав розмір визначеної застави завідомо непомірною.

Окрім іншого, ОСОБА_7 , 13.01.2021 було необґрунтовано повідомлено про підозру за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Старший слідчий необґрунтовано та невірно кваліфікував дії ОСОБА_7 , як закінчений злочин, так як ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції одразу після заволодіння майном, та не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватися цим майном. Ці обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами.

Судом також не враховано, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю цивільною дружиною; є батьком своєї малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на його утриманні; має постійне місце роботи водієм служби таксі «3-40»; позитивно характеризується за місцем проживання.

Перелічене свідчить про неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушення права на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000048 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
12.01.2021 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку частини 4 статті 208 КПК України.
13.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених статтею 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, неодружений, фактично проживає разом з співмешканкою, а не за місцем своєї реєстрації, вчинив корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, будучи раніше судимим за злочини проти власності, неодноразово звільненим умовно-достроково, маючи незняту та непогашену судимість, обвинувальні акти стосовно якого перебувають в об`єднаній кримінальній справі на розгляді в Московському районному суду м. Харкова, рішення по яким не прийнято, будучи звільненим під заставу 06.07.2021 за попереднім запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, порушив його та знову підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину. Відповідно до вимог статті 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, враховуючи факт порушення ОСОБА_7 попереднього запобіжного заходу у вигляді застави та вчинення аналогічного тяжкого кримінального правопорушення, вважав, що застава у межах пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим є всі підстави для визначення застави у виключному випадку у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, неодружений, фактично проживає разом з співмешканкою, а не за місцем своєї реєстрації, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.03.2008 за частиною 5 статті 185, частиною 5 статті 186, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 70, статтею 71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 19.03.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 26 днів, судимість не знята та не погашена, на даний час обвинувальні акти стосовно ОСОБА_7 перебувають в об`єднаній кримінальній справі на розгляді в Московському районному суду м. Харкова, рішення по яким не прийнято; 06.07.2021 звільнений під заставу у розмірі 140 960 грн за попереднім запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, порушив покладені на нього процесуальні обов`язки та знову вчинив аналогічний злочин, який є тяжким.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, вчинення корисливого кримінального правопорушення проти власності за попередньою змовою групою осіб, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо непомірного розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 грн, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182, 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 300 прожиткових мінімумів, врахував обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, та інші обставини, які враховані слідчим суддею згідно зі статтею 178 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді про необхідність визначення застави саме в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який перевищує межі, визначені пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України.

Отже, підстав вважати визначений слідчим суддею розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, були предметом дослідження слідчим суддею, яким було надано відповідну правову оцінку, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції, та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки порушень КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 доводи, не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14.01.2022 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: