Справа № 541/1358/21
Провадження № 1-кс/541/1086/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 грудня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючої слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту з належного заявнику автомобіля марки марки «AUDI» модель «80» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2021 року до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна звернулась його власник, ОСОБА_4 . У клопотанні зазначено, що в ході огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000352, було вилучено транспортний засіб марки «AUDI» модель «80» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 . В подальшому на підставі клопотання прокурора накладено арешт на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 09.06.2021 року. Заявник вважає, що підстави для продовження дії арешту наразі відсутні, адже на даний час в ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дій. Автомобіль «AUDI» модель «80» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 перебуває на зберіганні в Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області і власник позбавлений можливості використовувати його для задоволення своїх потреб.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак у клопотанні виклала прохання проводити його розгляд без її особистої участі.
Прокурор в судову засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Повідом, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, а тому зняття арешту з автомобіля не перешкоджатиме прийняттю остаточного процесуального рішення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером 0000352 від за фактом смерті ОСОБА_5 яке зареєстроване по ч. 1 ст. 115 КК України .
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2021 було накладено арешт на тимчасове вилучене майно, автомобіль марки «AUDI» модель «80» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 ..
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до абзц 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В ході розгляду клопотання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Тривале легітимне втручання в право власності, може мати наслідком їх порушення. Враховуючи досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження, в продовженні якого вже не вбачається подальшої потреби, задля забезпечення належного балансу між правами власника та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання.
Керуючись ст. ст. 8, 170, 171-174 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2021 на транспортний засіб .

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб легковий автомобіль марки «AUDI» модель «80» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 500000352 передати легковий автомобіль марки «AUDI» модель «80» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , власнику або уповноваженій ним особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1