У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 13.10.2021 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фалешти, Республіка Молдова, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,
- продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.11.2021 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/863/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 18.11.2021 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою.
Так, апелянт зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК є необгрунтованою з огляду на невірну кваліфікацію його дій.
Також захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я.

Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків зазначених в клопотанні та не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім того, захисник вважає, що слідчим суддею безпідставно не було визначено розміру застави.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, в проханні надати та одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
19.08.2021 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у строк до 15.10.2021р.

В клопотанні слідчого необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, вмотивоване тим, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків і належну поведінку підозрюваного.
Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також про те, що вони не зменшились на даний час.
Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя продовжив строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти наявним ризикам, які не зменшилися на даний час, шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо і інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих матеріалів, 19.08.2021 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у строк до 15.10.2021р.

06.10.2021року строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було продовжено до 18.11.2021 року і 06.10.2021року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ..

При цьому мотивував своє клопотання та зазначив, що завершити досудове розслідування на даний час не можливо, оскільки є потреба у виконанні значного обсягу процесуальних дій, у той час, як строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 15.10.2021 року.

Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.
Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: данними заяви ОСОБА_9 , протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_9 , протоколами про результати проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-відеоконтролю за особою від 26.07.2021р., протоколами огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2021р., протоколами про результати проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-відеоконтролю за особою від 05.08.2021р., протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 17.08.2021р, висновком судової експертизи « дослідження спеціальних хімічних речовин» від 07.09.2021р., висновком технічної експертизи документів від 17.09.2021року.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Доводи захисника відносно того, що підозра є необгрунтованою, оскільки дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати не за ч.3 ст. 368 КК України, а за ч.1 ст. 364 та ч.2 ст. 190 КК України, не приймаються колегією суддів, оскільки питання перекваліфікації дій підозрюваного не є тими питаннями, які може вирішувати суд апеляційної інстанції на даному етапі кримінального провадження.
З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, та неможливості запобіганню іншим ризикам шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування у встановлені Законом строки, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, продовжує існувати ризик переховування від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім того, зважаючи на сукупність даних про особу підозрюваного, який оголошений в міжнародний розшук, розшукується НЦБ Інтерполу в Р. Молдова, за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 244 КК Р. Молдови і ч. 1 ст. 197 КК Р. Молдови, обвинувачення втеча та шахрайство проти уряду, та який має паспорт для виїзду за кордон, існує окрім ризику переховування від органу досудового слідства та суду і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, на час розгляду клопотання залишилась не знайденою перша частина суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, а тому є ймовірним ризик знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків, оскільки ОСОБА_6 може впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про не зменшення на час постановлення оскаржуваної ухвали раніше заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника, що зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, то можливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, не є слушними, оскільки існування даних обставин суттєво не зменшує перераховані слідчим ризики.
Твердження захисника, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, перевірялись слідчим суддею і ним було зазначено, що стороною захисту не було доведено неможливість перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі за станом здоров`я.
Щодо вимог захисника про встановлення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , то слідчий суддя, ще під час обирання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прийшов до висновку, що оскільки підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, то в даному випадку відсутні правові підстави для визначення розміру застави.
В суді апеляційної інстанції стороною обвинувачення було надано на підтвердження факту знаходження ОСОБА_6 в міжнародному розшуку переклад рішення Кишинівського районного суду щодо ОСОБА_6 від 20.11.2017 року та лист про те, що судові органи Р. Молдова вимагатимуть екстрадиції останнього.
За такого, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 13.10.2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: