Дата документу 01.09.2021 Справа № 554/8036/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000219 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування майном) на майно, що виявлене та вилучене 18.08.2021 року в ході огляду місця ДТП: автомобіль марки ЗІЛ, д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у власності 1ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області, визначивши його місце зберігання у 1ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 130;велосипед зеленого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_5 , визначивши його місце зберігання у кімнаті зберігання речових доказів ТУ ДБР у м.Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 37

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Встановлено, що 17.08.2021 року, близько 20:00 год., сержант служби цивільного захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій державного пожежно-рятувального посту першого державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Полтавській області (смт.Велика Багачка), рухаючись на службовому автомобілі марки ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Каштановій, смт.Велика Багачка, Великобагачанського р-ну, Полтавської обл., при здійсненні маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу, допустив зіткнення з транспортним засобом велосипедом, яким управляла ОСОБА_5 .

В результаті події ДТП остання отримала ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням.

У період часу з 01 год. 38 хв. 18.08.2021 до 02 год. 10 хв. 18.08.2021 року слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , проведено огляд місця ДТП. У результаті даної слідчої дії із місця ДТП вилучено наступні предмети та речі: автомобіль марки ЗІЛ, д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору; велосипед зеленого кольору.

По завершенню огляду, автомобіль ЗІЛ, д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору транспортовано до майданчику 1ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області, а велосипед зеленого кольору передано до кімнати зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Полтві.

Зазначені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, таким чином зазначені речі є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, тому 18.08.2021 року винесено постанову про визнання їх речовими доказами.
У подальшому щодо вказаного майна планується проведення додаткових оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (бланк НОМЕР_2 ), автомобіль марки ЗІЛ, д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, є спеціальним транспортним засобом та перебуває у власності 1ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області.
Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене необхідністю запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та їх збереження у первісному вигляді.
На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на автомобіль та велосипед.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.
Представник власника майна начальник 5ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, просив залишити за власником право користування транспортним засобом.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчим доведено, що автомобіль марки ЗІЛ, д.н.з НОМЕР_1 та велосипед зеленого кольору, вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2021 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2021 року автомобіль марки ЗІЛ, д.н.з НОМЕР_1 та велосипед зеленого кольору, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на автомобіль та велосипед він вважає необхідною мірою для проведення додаткових оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль та велосипед, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, у кримінальному провадженні переконливими.

Однак, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прийнявши до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до категорії необережних, особа, яка керувала транспортним засобом, не чинить перешкод слідству на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню - наклавши арешт на майно у виді заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки ЗІЛ, д.н.з НОМЕР_1 та велосипедом.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000219 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ, д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у власності 1ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області, з позбавленням права відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на велосипед зеленого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1