Справа № 676/7377/21
Провадження № 1-кп/676/158/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції з Державною установою «Сокирянська виправна колонія №67» об`єднане кримінальне провадження №0000784 від 28 вересня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в даний час відбуває покарання в Державною установою «Сокирянська виправна колонія №67», українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 13 січня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців, звільненого 20 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання;
- 27 листопада 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, звільненого 09 грудня 2016 року по відбуттю строку покарання;
- 12 грудня 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого 10 червня 2021 року по відбуттю строку покарання;
- 30 листопада 2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці (початок строку відбуття покарання 12 січня 2022 року),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 27 вересня 2021 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі вказаного під`їзду, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, з коридору загального користування, поруч квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 самокат із маркуванням «STREET CRAZE» «KENT» серійний номер «СТ011721» вартістю 1100 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди в указаному розмірі.
Також, 04 жовтня 2021 року близько 04 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на четвертому поверсі вказаного під`їзду, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, з коридору загального користування, поруч квартири АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «DISCOVERY» моделі «AMULET» вартістю 2567 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній майнової шкоди в указаному розмірі.
Також, 07 жовтня 2021 року близько 07 год. 00 хв., знаходячись поруч з приміщенням кіоску з продажу продуктів швидкого харчування «Burger Beer», що розташований по АДРЕСА_2 , помітивши на одному із столів мобільний телефон, прийняв рішення про його таємне викрадення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до столу, що знаходиться поруч з вказаним кіоском та, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, умисно повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» модель «J6+» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2706 грн. у комплекті з силіконовим чохлом вартістю 50 грн., флеш-картою micro SD HC об`ємом 8 Gb Class 4 марки «Toshiba» із надписом «Taiwan» вартістю 63 грн., сім-карткою мобільного оператор ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 50 грн. та сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 вартістю 40 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 2909 грн.
Також, 19 жовтня 2021 року близько 15 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні кухні загального користування секції №12 третього поверху гуртожитку, по розташований по АДРЕСА_2 , та, помітивши на столі мікрохвильову піч, прийняв рішення про її таємне викрадення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_9 мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «ME71A» серійний номер S/N«J6ER7MFBA00468M» вартістю 1350 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній майнової шкоди в указаному розмірі.
Крім цього, 05 жовтня 2021 року близько 03 год. 00 хв., знаходячись поруч з автомобілем марки «Fiat» моделі «Scudo» д.н.з. НОМЕР_5 , що був припаркований по вул.Космонавтів, 21 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, прийняв рішення про таємне викрадення майна з багажного відділення вказаного автомобіля.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, через незамкнені двері багажника проник у багажне відділення зазначеного автомобіля, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 перфоратор марки «Makita» моделі «HR 2470» в комплекті із кейсом та додатковою ручкою вартістю 2053 грн., в якому знаходилась насадка-зубило вартістю 90 грн., 2 свердла до перфоратора довжиною 11 см. діаметром 5 мм. вартістю 7 грн. за 1 штуку на загальну вартість 14 грн., 1 свердло до перфоратора довжиною 11 см. діаметром 6 мм. вартістю 8 грн., 1 свердло до перфоратора довжиною 11 см. діаметром 8 мм. вартістю 9 грн., 2 свердла до перфоратора довжиною 16 см. діаметром 6 мм. вартістю 10 грн. за 1 штуку на загальну суму 20 грн., 1 свердло до перфоратора довжиною 16 см. діаметром 8 мм. вартістю 12 грн., 3 свердла до перфоратора довжиною 16 см. діаметром 0 мм. вартістю 14 грн. за 1 штуку на загальну суму 42 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 2248 грн.
Також, 14 жовтня 2021 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., знаходячись поруч із автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_6 , який був припаркований на Т-подібному перехресті вул. Панівецька та вул. Крип`якевича в м.Кам`янець-Подільський, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із багажного відділення вказаного автомобіля.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом розбиття каменем скла задніх лівих дверей та подальшого їх відкривання, проник у багажне відділення зазначеного автомобіля, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_11 генератор моделі Г-424 потужністю 150 Вт до мотоцикла вартістю 1400 грн., генератор моделі Г-417 потужністю 40 Вт до мотоцикла вартістю 1200 грн., коробку перемикання передач до мотоцикла вартістю 1000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 3600 грн.
Також, 19 жовтня 2021 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись поруч із автомобілем марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_7 , який був припаркований навпроти будинку АДРЕСА_2 , прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна та офіційного документу із салону вказаного автомобіля.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та офіційного документу, усвідомлюючи, що військовий квиток є офіційним важливим особистим документом, який засвідчує певні факти та втрата якого суттєво утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілого, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, через незамкнені передні пасажирські двері проник у салон зазначеного автомобіля, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_12 автомагнітолу марки «MYSTERY» моделі «MMR-314» із пультом керування вартість 425 грн., ліхтарик з надписом «Voltax» вартістю 50 грн. та окуляри для зору з надписом «Ticosol» вартістю 70 грн., а також військовий квиток серії НОМЕР_8 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_12 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 545 грн.
Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у сховище, та у незаконному заволодінні шляхом крадіжки важливого особистого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України відповідно.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

30 листопада 2021 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надали прокурору потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, що ставиться йому в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці та на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточного призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів (ч.2 ст.185 КК України), тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України) та кримінальних проступків (ч.3 ст.357 КК України). Як вбачається з долучених до матеріалів кримінального провадження письмових заяв потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 30 листопада 2021 року, останні надали письмову згоду прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення нею із обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце. Дії обвинуваченого містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України по епізодах крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , ч.3 ст.185 КК України по епізодах крадіжки майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ч.3 ст.357 КК України по епізоду крадіжки офіційного документа потерпілого ОСОБА_12 , і становлять собою відповідно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у сховище, та незаконне заволодіння шляхом крадіжки важливого особистого документа. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначених діянь повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є корисливими нетяжким та тяжким злочинами проти власності (ч.2 та ч.3 ст.185 КК України) та кримінальним проступком проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів (ч.3 ст.357 КК України) особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово чотири рази засуджувався за вчинення умисних корисливих проступків та тяжких злочинів проти власності (т.3 а.с.19-22, т.4 а.с.37-39, 42-47, 182-183), судимості за які не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації КП «УП «Господар» компрометуючими даними по відношенню до ОСОБА_4 не володіє (т.4 а.с.53), на обліку в лікаря-нарколога не перебуває (т.4 а.с.49), перебуває на обліку в лікаря-психіатра (т.4 а.с.51), виявляє органічний розлад особистості складного генезу (ЧМТ, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю) з помірними змінами, виявляв такий і на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та не повною мірою міг керувати ними на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не в повній мірі розуміє значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними і на теперішній час (т.4 а.с.142-145).

Визнання ОСОБА_4 винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях та щире каяття, враховуються судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року, та покарання, призначеного цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08 лютого 2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання покарання, відбуте частково за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року з 12 січня 2022 року по 07 лютого 2022 року включно.

Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно самокат, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року (т.2 а.с.28), велосипед марки «Discovery» моделі «Amulet» чорного кольору із жовтими вставками, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року (т.2 а.с.129), пластиковий ящик з написом «Макіта» із перфоратором марки «Макіта» моделі «HR-2470», металевою битою до перфоратора та десятьма свердлами, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року (т.2 а.с.188), мобільний телефон «Samsung J6+» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у комплекті із силіконовим чохлом, карткою пам`яті CD 8 Gb, сім-картками мобільного абоненту «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року (т.3 а.с.18), автомобільну магнітолу марки «Mystery» із дистанційним пультом керування до неї, ручний ліхтарик синього кольору, окуляри для зору, військовий квиток на ім`я ОСОБА_12 , мікрохвильову піч марки «Samsung», який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року (т.3 а.с.212).

Речові докази:

- самокат, який зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.30), повернути власнику ОСОБА_6 ;

- велосипед марки «Discovery» моделі «Amulet» чорного кольору із жовтими вставками, який зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.117), повернути власнику ОСОБА_7 ;
- пластиковий ящик з написом «Макіта» із перфоратором марки «Макіта» моделі «HR-2470», металевою битою до перфоратора та десятьма свердлами, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.173), повернути власнику ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон «Samsung J6+» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у комплекті із силіконовим чохлом, карткою пам`яті CD 8 Gb, сім-картками мобільного абоненту «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_8 (т.3 а.с.68), йому залишити;

- коробку передач від мотоцикла серійний номер НОМЕР_9 , переданий на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_11 (т.3 а.с. 158), йому залишити;

- автомагнітолу марки «Mystery» із дистанційним пультом керування до неї, ручний ліхтарик синього кольору, окуляри для зору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3 а.с.205), та військовий квиток на ім`я ОСОБА_12 серійний номер НОМЕР_10 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.228), повернути власнику ОСОБА_12 ;
- мікрохвильову піч марки «Samsung», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7722 грн. (сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 90 коп. витрат пов`язаних із залученням експертів (т. 2 а.с.119, 162, 178, 211; т. 3 а.с. 57, 109, 232, 243, т. 4 а.с.66, 164).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1