Справа № 745/22/22
Провадження № 1-кп/745/10/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження № 0000587 від 10.12.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.11.2005 Чернігівським апеляційним судом за п.п 4,12 ч. 2 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі (звільнився 13.03.2018, умовно- достроково, не відбутий термін покарання - 1 рік 9 місяців 15 днів позбавлення волі);

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02 грудня 2021 року, в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території, прилеглій до господарства, розташованого за адресою: вулиця О. Десняка, будинок 1 селища міського типу Сосниця, Корюківського (раніше - Сосницького) району Чернігівської області, з хуліганських мотивів, штовхнув у спину ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю та з його кишені на землю випав мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, не реагуючи на зауваження ОСОБА_5 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Ulefone», моделі Armor Х5, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/11552-ТВ від 20 грудня 2021 року становить 3397,24 гривень (три тисячі триста дев`яносто сім гривень двадцять чотири копійки), що належить ОСОБА_5 , залишивши з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, не визнав та дав показання, що дати точної не пам"ятає, але в обідній час, він зайшов до ОСОБА_6 . Але вважає,що це було не 02 грудня 2021 року . Там був незнайомий йому чоловік. З ним вони вживали спиртні напої. Потім він пішов додому сам. З потерпілим вони не сварились, останній навіть подарував йому кофту. Телефона він ніякого не бачив і не брав.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що взимку 2021 року він прийшов до ОСОБА_6 по вул. О.Десняка в смт.Сосниця та вживав з нею спиртні напої. Через деякий час зайшов незнайомий йому раніше чоловік, обвинувачений. Вони втрьох вживали спиртні напої. Потім він вийшов з двору та вивів велосипед. Слідом за ним йшли обвинувачений та ОСОБА_7 . Обвинувачений штовхнув його у спину,він впав на землю ,а телефон вилетів з кишені . Обвинувачений забрав телефон та пішов. Він не міг його наздогнати , оскільки був у нетверезому стані.. Він тільки крикнув йому декілька раз щоб повернув телефон. Обвинувачений коли викрадав телефон розумів,що це бачить він та свідок ОСОБА_7 .. Телефон йому до цього часу не повернутий ,збитки не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_7 дала показання, що 02.12.2021 року до обіду до неї додому за адресою АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_8 і вони вживали спиртні напої. Через деякий час прийшов обвинувачений та приєднався до них. Потім потерпілий та обвинувачений вирішили йти додому і вийшли з будинку. Вона пішла з ними ,щоб закрити хвіртку. Потерпілий взяв свій велосипед, який стояв в дворі та вийшов на вулицю. В цей час обвинувачений штовхнув потерпілого і останній впав на спину, телефон відлетів в бік. ОСОБА_4 забрав телефон та пішов. ОСОБА_4 коли забирав телефон розумів, що це бачила вона та потерпілий.
З протоколу проведеного слідчого експерименту від 23.12.2021 за участю потерпілого вбачається, що під час проведення слідчої дії потерпілий розповів обставини злочину ,а саме ,що 02.12.2021 року в обідню пору він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_9 та розпивав спиртні напої. Пізніше прийшов обвинувачений та приєнадвся до них. Через деякий час він вийшов з будинку та взяв велосипед. За ним вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . На вулиці раптово відчув поштовх у спину від якого впав на узбіччя, велосипед, який він вів в руках, впав поряд. При падінні в нього з кишені випав належний йому телефон. Він підвівся та підняв велосипед. В цей час ОСОБА_4 підняв мобільний телефон, поклав собі в кишеню та пішов. Він кілька разів викрикнув, щоб той повернув телефон, однак ОСОБА_4 не реагував та пішов далі. ОСОБА_4 бачив, що його дії помічені. Після цього потерпілий показав на місці події ,звідки виходив і де впав він та мобільний телефон,який впав на землю після поштовху ОСОБА_4 (а.с.43-46).
З протоколу проведеного слідчого експерименту від 23.12.2021 за участю свідка ОСОБА_7 вбачається, що під час проведення слідчої дії свідок розповіла обставини злочину ,а саме ,що 02.12.2021 року в обідню пору до неї прийшов потерпілий ОСОБА_5 та приніс спиртне, яке вони разом розпивали. Через деякий час до будинку зайшов обвинувачений, який приєнався до них. Близько 12.00 ОСОБА_5 вирішив піти до дому. ОСОБА_5 вийшов на вулицю, забрав свій велосипед. Вони з обвинуваченим вийшли за ним. Коли потерпілий та обвинувачений вийшли з господарства та вона побачила, як обвинувачений штовхнув потерпілого. Потерпілий впав, за ним впав велосипед та з кишені випав мобільний телефон. В цей час ОСОБА_4 підбіг та підняв мобільний телефон та поклав собі до кишені та пішов у напрямку свого місця проживання. ОСОБА_4 усвідомлював, що його дії бачить вона та потерпілий.Після цього свідок показала на місці події , де впав потерпілий та де лежав мобільний телефон,який випав з його кишені після поштовху ОСОБА_4 (а.с.55-58)
Позиція обвинуваченого, щодо невизнання винуватості у вчиненні грабежу, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_7 . Показання потерпілого є логічними ,послідовними ,узгоджуються між собою та повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 .
Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які безпосередньо досліджені судом.
Зокрема, заявою потерпілого від 10.12.2021 року про притягнення ОСОБА_11 , який 02.12.2021 року о 18 год викрав належний йому мобільний телефон марки "Ulefone". (а.с.38).
Висновком експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 20.12.2021 року № СЕ-19/125-21/11552-ТВ , з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Ulefone» моделі Armor Х5, 3/32 Gb, враховуючи його придатність для цільового використання, станом на 02 грудня 2021 року може становити 3397,24 грн (тржтисячі триста дев`яносто сім гривень 24 копійки). (а.с.50-54)
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність

Обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.
З довідки сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області вбачається ,що обвинувачений протягом 2021 року 39 разів притягувався до адміністративної відповідальності.
З висновку органу пробації вбачається, що проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу, є відсутність офіційної роботи, зловживання алкоголем, погреба в додаткових коштах, використання у вирішенні проблем неадекватних стратегій, які несуть шкоду для оточуючих, не усвідомлення наслідків своїх протиправних дій. Аналіз інформації свідчить про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень ймовірної небезпеки для суспільства .Орган пробації вважає, що застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд враховує тяжкість злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким, особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, наявність обставини, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом"якшують покарання та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 514,86 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_11 514,86 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1