Номер провадження: 11-кп/813/2445/21
Номер справи місцевого суду: 523/5229/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000174 від 16 березня 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, із неповною вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не офіційно працює різноробочим на будівництві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На теперішній час вказаний вирок набрав законної сили та був звернутий до виконання.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок та призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржений вирок суду першої інстанції був проголошений за відсутністю обвинуваченого, та копія вироку негайно після його проголошення не була вручена ОСОБА_8 .

Лише 09 листопада 2021 року ОСОБА_8 дізнався про те, що за вироком суду йому було призначено реальне покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні по справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до п.1) ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.392 КПК України вирок суду, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Обвинувачений його захисник та інші особи зазначені у ст.393 КПК України, реалізують своє конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень (п.8 ст.129 Конституції України) шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

Згідно з п.1) ч.2 ст.395 КПК України вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Крім того, ч.7 ст.376 КПК України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Оскаржуваний вирок Малиновського районного суду м. Одеси був ухвалений 26 березня 2021 року.

Разом з тим, в порушення вимог ч.6 ст.376 КПК України копія вироку не була вручена ОСОБА_8 в день його ухвалення.

В матеріалах справи міститься довідка за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_9 , відповідно до якої учасники процесу не з`явились в судове засідання призначене на 15 годину 40 хвилин 26 березня 2021 року для оголошення вироку за обвинуваченням ОСОБА_8 (а.к.п.57).

Копію вироку відносно ОСОБА_8 отримала лише прокурор ОСОБА_6 , що підтверджується її власноручною розпискою від 01 квітня 2021 року (а.к.п.60).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_8 взагалі отримував копію вироку від 26 березня 2021 року, яким до речі, йому було призначено реальне покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Лише 17 листопада 2021 року, після того як вирок набрав законної сили та був звернутий до виконання, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 отримав копію вироку в суді першої інстанції, після чого, вже 22 листопада 2021 року він подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частина 1 статті 117 КПК України встановлює, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на доступ до суду, яке випливає з п.1) ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року був пропущений захисником з поважних причин та підлягає поновленню.

Частиною 3 ст.532 КПК України передбачено, якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Оскаржуваним вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Після набрання вироком законної сили суд ухвалив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з поновленням захиснику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року вважається таким, що не набрав законної сили, а тому до обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно застосувати раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На переконання апеляційного суду такий запобіжний цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 117, 350, 395, 401, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та вручити прокурору копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_8 на на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2021 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеси, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який був застосований до нього судом першої інстанції до набрання вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року законної сили.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до Одеського апеляційного суду за кожною вимогою;

2)повідомляти Одеський апеляційний суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків становить 60 днів та спливає 07 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4