Справа № 274/6895/21
Провадження № 1-кс/0274/1991/21
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області, громадянину України, маючому середню спеціальну освіту, працюючому лісником в АТК «Романівський лісгосп», розлученому, маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1, КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000665 від 30.10.2021 р.-
в с т а н о в и в:

22.12.2021 р. прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, до трьох місяців, а саме до 30.01.2022 р.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , водій ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.
01.11.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
04.11.2021 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04.01.2022 р. включно.
21.12.2021 р. керівником Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до 30.01.2022 р.
Прокурор зазначає, що на даний час виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки у даному кримінальному провадженні для повного завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки експертиз технічного стану транспортних засобів; отримати висновок транспортно-трасологічної експертизи; отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 ; призначити та отримати висновок експертизи механізму та обставин ДТП; завершити досудове розслідування відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.
У той же час, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, які вказують на наявність ризиків є такі, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У той же час обставини, які були доведені слідчому судді при обранні запобіжного заходу та які свідчили про те, що заявлені ризики існують, не зникли та не зменшилися, що свідчить про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підтримав із продовженням застосування обов"язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2021 р. Зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Захисник у своєму виступі щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 заперечив. Просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт у нічний час доби.Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має сім"ю, має на утриманні малолітню доньку, офіційно працевлаштований. Просить змінити адресу за якою буде проживати підозрюваний : АДРЕСА_2 , оскільки за даною адресою проживає його співмешканка.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив. Просив обрати такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час. Вказав, що він має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, на користь якої сплачує аліменти, офіційно працевлаштований. Зазначив, що вину у вчиненому не визнає. Додатково зазначив, що його співмешканка дійсно проживає окремо від нього в АДРЕСА_3 вони не можуть проживати, оскільки там йде ремонт.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000665 від 30.10.2021 р.
01.11.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
04.11.2021 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали до 04.01.2022 р. включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 21.12.2021 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 30.10.2021 р. до трьох місяців, тобто до 30.01.2022 р.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, виходячи із системного аналізу правил щодо запобіжних заходів, визначених Главою 18 КПК України, кримінально-процесуальним законом передбачений певний порядок застосування та вимоги щодо процедури тримання особи під домашнім арештом: перебування під домашнім арештом може бути продовжено з обґрунтуванням такої необхідності: окрім наявних ризиків, також і викладом обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також висуваються додаткові вимоги до ініціатора такого клопотання, яким може бути виключно прокурор.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Слідчим суддею з доданих до клопотання документів встановлено, що строк запобіжного заходу в даному провадженні закінчується 04.01.2022 р., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій, які впливають на об`єктивність, повноту та всебічність розслідування.
Також слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду внаслідок тяжкості покарання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшилися та продовжують існувати.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суттєво зменшились ризики, зазначені в цій ухвалі, та змінились обставини, що були підставами для її постановлення. Так, більшість обставин, на які підозрюваний ОСОБА_5 та захисник посилаються, заперечуючи проти задоволення клопотання, існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2021 р., та їм вже було надано оцінку, слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.
Інші відомості, в тому числі, характеризуючі дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.
Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Так, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосований ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2021 р., підозрюваним ОСОБА_5 не порушувався, процесуальні обов`язки останнім належно виконувались протягом визначеного часу. Прокурором відповідних доказів на спростування цього факту слідчому судді не надано.
Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги офіційне працевлаштування підозрюваного ОСОБА_5 лісником в АТК «Романівський лісгосп», наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, наявність на утриманні малолітньої дитини, сім`ї, його вік, позитивну характеристику.
За встановлених обставин, слідчий суддя, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які характеризують особу останнього, його спосіб життя, сімейний стан, соціальні зв`язки, послідовно сталу належну процесуальну поведінку підозрюваного, офіційне працевлаштування, приходить до висновку, що, в даному випадку, більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначає прокурор та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20-ї години до 08-ї години наступної доби ( враховуючи графік роботи підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_1 , стане надійною запорукою дотримання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить дотримання вимог ст. 2 та ч. 2 ст. 28 КПК України щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.
Слідчий суддя не вважає за можливе змінити адресу відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , де зі слів підозрюваного проживає його співмешканка, оскільки жодними доказами такі обставини не підтверджуються, власником будинку не надано дозволу підозрюваному проживати в будинку АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неефективності застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 186, 193, 196, 198, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20-ї години до 08-ї години наступної доби, в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 30.01.2022 р.( включно).
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2021 р. до 30.01.2022 р. ( включно), а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-ї години до 08-ї години наступної доби;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Бердичів Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановити до 30.01.2022 р.( включно).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1