Справа № 361/5051/20
Провадження № 1-кс/361/1832/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прократури Київської області ОСОБА_3 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прократури Київської області ОСОБА_3 про проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0027 та розташованих на ній будівлях та спорудах, яка належить на праві користування КП "Броваритепловодоенергія" (, адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А) з метою встановлення (фіксації) факту та причин забруднення річки Красилівка в ході здійснення процесу очистки стічних вод, які надходять до очисних споруд вищевказаного комунального підприємства, тобто експлуатацію вказаних споруд з порушенням правил екологічної безпеки.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 17.04.2020, за фактом порушення, невстановленими досудовим розслідуванням особами, правил екологічної безпеки під час експлуатації очисних споруд м. Бровари розташованих на землях Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, чим спричинили екологічне забруднення значних територій.

Необхідність обшуку обґрунтовує тим, що в органу досудового розслідування наявні підстави, що невстановлені досудовим розслідуванням особи порушили правила екологічної безпеки під час експлуатації очисних споруд м. Бровари, розташованих на землях Броварського району Київської області, чим спричинили екологічне забруднення значних територій, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 236 КПК України.

Звертаючись до сду з клопотанням, прокурор вказує на те, що земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0027та розташованих на ній будівлях та спрудах надасть можливість виявити, зафіксувати факт та причини забруднення річки Красилівка в ході здійснення процесу очистки стічних вод, які надходять до очисних споруд з порушенням правил екологічної безпеки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання подається в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 236 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За правилами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розглядi справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У рішенні в справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013 Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання державних органів відповідно до пункту 1 статті 8 Конвенції має бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, які в ньому наводяться; формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу підґрунтя в національному законодавстві та відповідності принципові верховенства права.

Прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки та розташованих на ній будівлях та спорудах, які належать на праві права користування КП "Броваритепловодоенергія", однак не зазначено фактичне місце знаходження земельної ділянки та належність права власності на неї.

Крім того, прокурор вважає необхідним здійснити огляд місцевості, хоча на відповідній місцевості знаходяться будівлі, для обшуку чи огляду яких законом передбачена окрема процедура отримання дозволу.

Разом з тим, прокурором в клопотанні зазначено, що метою проведення огляду є встановлення (фіксація) факту забруднення річки Крсилівка в ході здійснення процесу оцістки стічних вод, однак фіксація даного факту не потребує окремого дозволу слідчого судді в розумінні положень ст. 237 КПК України.

Прокурором не доведено факту обмеження будь-якими особами до водойму.

Питання, пов`язані з вільним доступом до водойм регламентуються Водним кодексом України (далі ВК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрем, у ст. 47 ВК України зазначено, що загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб безкоштовно, без закріплення водних об`єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів, тобто сторона кримінального провадження не позбавлена права вільного доступу до відібрання зразків води у річці Красилівка та з`ясування факту забруднення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України метою огляду на підставі ухвали слідчого судді є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а не встановлення факту самого злочину.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, органом досудового слідства не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 236, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1