У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6308/21
Провадження № 1-кс/210/2615/21

"14" грудня 2021 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000439 від 04.06.2021, за ознаками ч.2 ст.189, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється першим відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури

Відповідно до постанови начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи включені слідчі слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб, використовуючи наявний в них авторитет в кримінальному середовищі, умисно встановлюють та поширюють злочинний вплив на території Дніпропетровської області та за її межами, з метою організації та координації злочинної діяльності, вчинення тяжких злочинів, в тому числі вимагання, протидія законній господарській діяльності, застосування насильства та залякування фізичних осіб підприємців, з метою отримання прибутку для фінансування злочинних груп та укріплення злочинного впливу.

Так, під час досудового розслідування було встановлено, що до вказаної групи увійшли ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші невстановлені в теперішній час особи.

Вказані вище особи, здійснюючи розповсюдження злочинного впливу на території Дніпропетровської області, здійснювали пошук жертв серед підприємців і можливих конкурентів, або колишніх працівників товариств з обмеженою відповідальністю, з метою незаконного отримання прибутків. Надалі, під різноманітними способами злочинного впливу, вказані особи здійснювали вимагання грошових коштів від потерпілих, та сплату не існуючих «боргів», суму яких визначали самостійно учасники злочинної групи. Окрім цього, вказані особи здійснювали перешкоджання законній господарській діяльності підприємств, на території Дніпропетровської області, примушували потерпілих здійснювати свою підприємницьку діяльність виключно через підприємства пов`язані з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою отримання значних незаконних прибутків, для подальшого фінансування злочинного середовища, та розширення свого злочинного впливу на території Дніпропетровської області.

16.11.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-1 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.06.2021;

- протоколи пред`явлення фотознімків осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 05.06.2021;

- протокол огляду речей від 05.06.2021;

- протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій в порядку ст. 268 КПК України;

- протоколи негласних слідчих розшукових дій в порядку ст. 270 КПК України.

Станом на 16.11.2021 року, на момент проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , останній мав у власності автомобіль марки BMW 530I, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 . Одночасно з цим, під час проведення негласних слідчих розшукових дій, був зафіксований факт повідомлення невстановленою особою, ймовірно із числа корупційних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , про ймовірність затримання його та інших співучасників злочину, за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. Після чого, підозрюваний ОСОБА_4 повідомив про даний факт інших співучасників злочину, і вказані особи почали готувати чіткий план, направлений на уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та на здійснення дій, направлених на перешкоджання слідству, та уникнення конфіскації належного їм майна, в тому числі обговорювали можливість швидкого переоформлення вказаного майна, зокрема автомобілів, без їх участі, на підставних осіб.

Так, після повідомлення про підозру ОСОБА_4 , останній, з метою уникнення можливої конфіскації належного йому майна, здійснив перереєстрацію автомобіля марки BMW 530I державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 на громадянина ОСОБА_11 . Зважаючи на те, що до повідомлення про підозру ОСОБА_4 обговорював можливість фіктивної перереєстрації належного йому автомобіля, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказана перереєстрація є фіктивною та направлена на уникнення арешту вказаного майна. Окрім того, під час досудового розслідування було встановлено, що вказаний автомобіль використовувався підозрюваним ОСОБА_4 , під час вчинення кримінальних правопорушень, як знаряддя злочину.

В межах даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, діяв з корисливим умислом, підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, під час вчинення кримінальних правопорушень використовував вказаний автомобіль, а тому застосування в подальшому спеціальної конфіскації вказаного автомобіля, яке на праві приватної власності належить вже третій особі є співрозмірним у даному випадку. Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки BMW 530I державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який належить третій особі, для забезпечення застосування спеціальної конфіскації вказаного майна.

Крім того, під час проведення негласних слідчих розшукових дій в межах даного провадження було встановлено, що після повідомлення від невстановленої особи (ймовірно з числа корупційних зв`язків підозрюваного) про ймовірність затримання ОСОБА_4 разом із іншими співучасниками злочину за вчинення злочинів, останній терміново почав здійснювати заходи, направлені на переоформлення належного йому майна, в тому числі видачу довіреностей на розпорядження вказаним майном, з метою уникнення його вилучення та накладення на нього арешту. Враховуючи вказані вище обставини, та ймовірність застосування до вказаного майна спеціальної конфіскації, є достатні підстави вважати, що в разі незастосування заходів у вигляді заборони або обмеження користування, відчуження та розпорядження майном, це може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна стороннім особам.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється першим відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури

Відповідно до постанови начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи включені слідчі слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 16.11.2021року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-1 КК України. Станом на 16.11.2021 року, на момент проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , останній мав у власності автомобіль марки BMW 530I, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .
Окрім того, під час досудового розслідування було встановлено, що вказаний автомобіль використовувався підозрюваним ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень, як знаряддя злочину. Тому під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки BMW 530I, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який належить третій особі, для забезпечення застосування спеціальної конфіскації вказаного майна.

Однак, як встановлено підчас негласних слідчих розшукових дій в межах даного провадження, що після повідомлення від невстановленої особи (ймовірно з числа корупційних зв`язків підозрюваного) про ймовірність затримання ОСОБА_4 разом із іншими співучасниками злочину за вчинення злочинів, останній здійснив заходи, направлені на переоформлення належного йому майна, з метою уникнення його вилучення та накладення на нього арешту. Саме тому ймовірність застосування до вказаного майна спеціальної конфіскації, є достатні підстави вважати, що в разі незастосування заходів у вигляді заборони або обмеження користування, відчуження та розпорядження майном, це може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна стороннім особам, що підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи викладене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було використане як засіб вчинення злочину, а відтак є доказом злочину, підпадає під ознаки, визначені ч. 1 ст. 96-2 КК України, та з огляду на кваліфікацію правопорушення за ч.2 ст.189, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України в провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації, слідчий суддя надходить до висновку, що з метою збереження речових доказів; забезпечення можливої спеціальної конфіскації наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення та відчуження та перереєстрації цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96-2 КК України, ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000439 від 04.06.2021, за ознаками ч.2 ст.189, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України, про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000439 від 04.06.2021, на автомобіль марки BMW 530I державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_11 .

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1