ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000327 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000327 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України для визначення підсудності вищевказаного кримінального провадження.
Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції вказує на те, що епізод злочинної діяльності інкримінований ОСОБА_5 був закінчений за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 5, що територіально розташовано в Індустріальному районі м. Дніпра, в межах юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Також, суд першої інстанції вказує на те, що з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 вчинила службове підроблення, за адресою: м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 14, проте судом з відкритих джерел інформації було встановлено, що зазначена адреса у місті Дніпрі відсутня.
Крім того, досудове розслідування вказаного кримінального провадження закінчено СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке заходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40, що територіально розташовано в Індустріальному районі міста Дніпра, в межах юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченій ОСОБА_5 інкримінується у вину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем) та ч. 1 ст. 366 КК України (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей), оскільки відповідно до ст. 12 КК України більш тяжким правопорушенням є злочин за ч.2 ст.191 КК України, який виразився в привласненні майна Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, який розташований за адресою: вул. Чернишевського, 24А, м. Дніпро, що територіально розташовано в Соборному районі міста Дніпра, то вказане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, що в повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст.32 КПК України.
Окрім того, звертається увага, що за вимогами ст. 34 КПК України для визначення підсудності до апеляційної інстанції надається подання місцевого суду, а не ухвала суду.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів не вважає за необхідне направляти вказане кримінальне провадження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому матеріали справи відносно ОСОБА_5 слід повернути до суду, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000327 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до іншого суду.

Матеріали зазначеного кримінального провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3