Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/517/22
Провадження № 1-кс/711/174/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру від 08.11.2018 року та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказує, що заступником начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України, яке поштовим відправленням було направлене на ім`я ОСОБА_8 в с. Родниківка.

Вважає, що повідомлення про підозру складено та здійснено з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки сам ОСОБА_8 з 2010 року перебував у розшуку, однак не зважаючи на це, орган досудового розслідування не вжив жодних заходів для того щоб вручити повідомлення про підозру під розписку дорослому члену сім`ї підозрюваного чи іншій особі, яка з ним проживає або іншим передбаченим законом особам. Також не було складеного відповідного протоколу про вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Також зазначає, що вручення повідомлення про підозру саме таким способом, а саме лише направленням рекомендованого листа від 08.11.2018 року під час перебування особи в розшуку не передбачене главою 11 КПК України та є невиправданим і незаконним.

Правовим наслідком повідомлення про підозру особі у спосіб, не передбачений кримінальним процесуальним законом, є не притягнення її до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Тобто особу не було притягнуто до кримінальної відповідальності та вона не набула статусу підозрюваної в кримінальному провадженні через нездійснення (нереалізації) органом досудового розслідування в кримінальному провадженні етапу (стадії) притягнення до кримінальної відповідальності. Тому, за відсутності належного повідомлення особи про підозру, безгрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й направлення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу.

А тому, просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000226 від 24.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000226 від 24.11.2012 року або компетентну особу прокуратури Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000226 від 24.11.2012 року про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_8 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 (с/з 31.01.2022 року) просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та докази, якими вона обґрунтовується слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції чинній на момент розгляду скарги) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас Конституція України в статті 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації частини першої статті 58 Конституції України є положення частини першої статті 5 КПК 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147 - VIII частина перша статті 303 КПК 2012 року була доповнена пунктом 10, а отже, згаданий пункт за загальним правилом підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом, в частині таких змін.

Згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року. Вказана норма неконституційною не визнавалася.

Отже, з підстав указаних у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

З матеріалів скарги вбачається, що відомості до ЄРДР у кримінальному проваджені №0000226 в межах якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, - внесені 24.11.2012 року. А дія положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України набрали чинності 16.03.2018 року і не мають зворотної дії у часі та в даному випадку застосуванню не підлягає.

На момент внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному проваджені №0000226 в межах якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру, діяла редакція КПК України 2012 року, в прийнятій редакції (без внесення до неї змін).

У вказаній редакції кримінального процесуального законодавства, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, не передбачалось можливості оскарження повідомлення про підозру.

А тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала: про зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; про відмову в задоволенні скарги, та не передбачено прийняття інших ухвал, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 278, 208, 276, 277, 303-310, 372, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру від 08.11.2018 року та зобов`язання вчинити дії відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03.03.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1