Справа № 148/2187/21
Провадження №1-кп/930/487/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 28.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільниця, Тульчинського району Вінницькоїобласті, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.357, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України.
Слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України 16.09.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16.09.2021 до 14.11.2021 та в подальшому 12.11.2021 вказаний запобіжний захід продовжено до 15.12.2021 року.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в декількох нетяжких та тяжких злочинах, вчинених за відсутністю постійного доходу, місця роботи, а тому існує високий ступінь ризику того, що обвинувачений під страхом можливого притягнення його до кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Вказані ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просила, змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що розслідування у справі завершено, справа знаходиться на розгляді у Немирівському районному суді, ризики, які мали місце на час проведення досудового розслідування, відпали, потерпілим добровільно відшкодовано спричинену шкоду шляхом надання коштів або повернення викраденого та знищеного майна, ОСОБА_4 щиро кається, являється учасником бойових дій, так як приймав участь в зоні АТО та ООС.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, своє клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив суд його задовольнити, проти задоволення клопотання захисника заперечував.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід, з тримання під вартою на особисту поруку.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та місце розгляду справи.П
Представник потерпілого ОСОБА_20 - авдвокат ОСОБА_21 в підготовче судове засіданння не з`явився, подав до суду клопотання проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та потерпілого ОСОБА_20 , а також про скасування арешту майна, в якому просив повернути потерпілому ОСОБА_20 мопед "Suzuki Lets II" без номерних знаків.
Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з поданими клопотаннями, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України 16.09.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16.09.2021 до 14.11.2021 та в подальшому 12.11.2021 вказаний запобіжний захід продовжено до 15.12.2021 року.
Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор наполягав на продовженні дії запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою , вказуючи, зокрема , на те , що обвинувачений, знаходячись на волі , може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду, вчиняти інші злочини.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Суддя, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, значна частина яких є тяжкими і передбачає покарання у виді позбавлення волі на досить тривалий термін, у зв`язку із чим продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , зокрема, щодо можливості його переховування від суду та продовження злочинної діяльності, тому суд дійшов висновку, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, буде його подальше тримання під вартою.
Водночас, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, суд вважає їх необгрунтованими та непереконливими, з огляду на обставини, тяжкість та кількість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим даний запобіжний захід не буде дієвим та не відповідатиме завданням кримінального провадження, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Разом з тим, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 71790 грн.), оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового слідства покладених на нього обов`язків, передбачених пп. 1-3ч. 5 ст. 194 КПК України, та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
У зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання представника потерпілого ОСОБА_21 про скасування арешту майна передчасним.
Керуючись ст.ст. 177, 180, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11 лютого 2022 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави умежах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 71790 (сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку - відмовити.
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 про скасування арешту майна відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1