Справа № 456/6103/21
Провадження № 1-кп/456/199/2022
ВИРОК
іменем України
(на підставі угоди)

12 січня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021 року за № 0000803;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, депутатом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 2 ст. 263 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення прокурорка Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ;

інші учасники судового провадження: немає;

розглянувши дане кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин, умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу придбав металевий кастет для самооборони. У подальшому, а саме 03.11.2021 року близько 01 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у м. Стрий Львівської області, з раніше придбаним кастетом зайшов у багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_3 , де в приміщенні загального користування (коридорі) порушував громадський порядок, стукаючи у двері розміщених у цьому будинку квартир, а після присічення таких його дій працівниками Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, обвинуваченого ОСОБА_3 було запрошено у приміщення зазначеного управління поліції, що у АДРЕСА_4 , для встановлення його особи, де в останнього під час його поверхневого огляду виявлено та вилучено металевий кастет, котрий, згідно з висновком експерта, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.
У діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
30.11.2021 року, під час досудового розслідування, укладена угода про визнання винуватості між прокуроркою Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 року за № 0000803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі статей 468-469, 472 КПК України, у приміщенні Стрийської окружної прокуратури Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область. Згідно угоди обвинувачений (на той час підозрюваний) ОСОБА_3 , беззаперечно визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. За таких обставин сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, у вигляді сплати штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.. Наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого (на той час підозрюваного) також ще й його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 ч. 4 ст. 474 цього Кодексу. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідних кримінальних правопорушень (ст. 476 КПК України).

Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, яким суд керувався.
У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинувачуваним.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, повністю визнав вину і щиро кається у скоєному, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що прокурорка та обвинувачений розуміють наслідки укладення й затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

У відповідності до пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися також інші відомості, передбачені ст. 374 цього Кодексу. За змістом пункту 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається також рішення щодо речових доказів та документів, а також рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягають у залученні експерта для проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/114-21/20276-ХЗ, виконаної 22.11.2021 року й становлять 1 029 грн. 72 коп., слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, зокрема стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речового доказу металевого кастета, виготовленого саморобним способом, - шляхом його знищення.

Керуючись статтями 100, 124, 314, 368-371, 373-374, 376, 394, 471, 474-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити на підставі статей 468-469, 472 КПК України угоду про визнання винуватості, укладену 30.11.2021 року між прокуроркою Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 року за № 0000803, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..

Роз`яснення про наслідки невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , його захиснику адвокатові ОСОБА_5 , а також прокурорці по справі ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Також роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Рішення щодо запобіжного заходу.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не обирати.

Рішення щодо речових доказів і документів.
Визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом металевий кастет, виготовлений саморобним способом, - знищити.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп. витрат на залучення експерта при проведенні судової експертизи зброї.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурорці.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області у порядку, передбаченому чинним КПК України, з підстав, визначених статтею 394 цього Кодексу, зокрема:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених у частинах 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок проголошено прилюдно 12 січня 2022 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_1