22.06.2021 Справа № 490/1974/21
н/п 1-кс/490/2220/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ""ВУДЕКСПО" про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за №0000195 від 24 листопада 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ""ВУДЕКСПО" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотання про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за №0000195 від 24 листопада 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України.
Заявник в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання.
Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, надали заяву в якій суд повідомили, що відповідно до постанови від 30.05.2021 року начальника відділу Кіровоградської обласної визначено підслідність кримінального провадження №0000195 від 24.11.2020 року за слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області.
Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 КПК України).
Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст. 174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст.306, ч. 3 ст.234 КПК України тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст.31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Окрім цього, підлягає врахуванню і те, що розгляд поданого клопотання має відбуватись за місцезнаходженням органу досудового розслідування на час розгляду клопотання, незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше, що відповідає і змісту п. 3 вказаного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13.
При цьому ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ""ВУДЕКСПО" про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за №0000195 від 24 листопада 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання не може бути задоволено
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє її права на звернення до слідчого судді суду, в межах юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ УСБУ в Кіровоградській області.
Керуючись ст. 171, 174, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ""ВУДЕКСПО" про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за №0000195 від 24 листопада 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1