ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/131/21 Номер провадження 11-сс/814/44/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0001225 від 02.06.2020.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 в скарзі не зазначено які саме дії чи бездіяльність, рішення слідчих, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України нею оскаржується. Фактично у скарзі нею заявлена вимога щодо притягнення слідчих до відповідальності, що не входить до повноважень слідчого судді та не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з рішенням слідчого судді та вказує, що слідчими у кримінальному провадженні № 0001225 не вчиняється жодних слідчих дій.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Вказана обставина не перешкоджає розгляду скарги.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій вона посилалася на нездійснення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001225 від 02.06.2020 за ч. 1 ст. 194 КК України. Просила притягнути до відповідальності слідчих ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що остання фактично у скарзі заявляє вимоги щодо притягнення слідчих до відповідальності, що не входить до повноважень слідчого судді та не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Так ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Поміж тим, ОСОБА_6 ані у своїй скарзі до слідчого судді, ані в апеляційній скарзі не конкретизує яке саме рішення, дію чи бездіяльність слідчих вона оскаржує, зазначаючи абстрактно про не вчинення жодних слідчих дій та затягування досудового розслідування.
Також у скарзі ОСОБА_6 ставить перед слідчим суддею вимогу про притягнення до відповідальності слідчих, яка не узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України, відповідно до яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З наведеного слідує, що скаржник має у своїй скарзі зазначити або рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, що підлягає скасуванню, або вимоги щодо зобов`язання певних посадових осіб припинити/вчинити конкретну дію.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4