Справа № 496/4212/21
Провадження № 1-кс/496/1554/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання заступника начальника СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 24.06.2020 року, за ознаками ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 відомості про яке 24.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливих фактів розтрати бюджетних коштів службовими особами, в тому числі шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо фактичних обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 в особі ОСОБА_4 , укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт, а саме: оговір підряду №66-17 від 13.07.2017 з капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 ; (Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в за листопад 2017 року); оговір №74-17 від 23.05.2017 на виконання робіт з капітального ремонту по утепленню фасаду та благоустрою 4-х поверхового будинку АДРЕСА_1 ; (Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в за грудень 2017 року); договір №85-17 від 23.05.2017 на виконання робіт з капітального ремонту по утепленню фасаду та благоустрою 4-х поверхового будинку АДРЕСА_2 . (Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в за грудень 2017 року). В подальшому у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 виник умисел, направлений на особисте збагачення внаслідок заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, отриманих на виконання ремонтно-будівельних робіт відповідно до укладених договорів, шляхом підроблення офіційних документів шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо фактичних обсягів виконаних будівельно- монтажних робіт. На виконання свого наміру на заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що оплата виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів буде зроблена на підставі складних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » актів виконаних робіт, директор ОСОБА_4 після виконання робіт з капітального ремонту, маючи прямий умисел на службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в порушення умов п. 2.2, п. 7.1. Договору №66- 17 від 13.07.2017, порушення умов п. 2.2, п. 5.4. Договору №85-17 від 23.05.2017, порушення умов п. 2.2, п. 7.1. Договору №74-17 від 23.05.2017, ст. 193 ГКУ, ст. 629 та ст. 837 ЦКУ, п. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.4.1 п. 4.2 п. 6.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва, у невстановлені слідством місце та час склав завідомо неправдиві офіційні документи - паперові акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в, в яких безпідставно завищив вартість ремонтно-будівельних робіт за рахунок завищення об`ємів фактично виконаних робіт, які підписав та засвідчив печаткою підприємства. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на заволодіння бюджетними коштами, у невстановлені слідством місце та час, підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ-3, надав для підписання Замовнику - директору КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який не переконавшись що ремонтно-будівельні роботи відповідно до договору підряду виконані у повному обсязі, підписав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ-3. В подальшому, на підставі підроблених ОСОБА_4 актів приймання виконаних робіт ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ-3., в кінці 2017 року, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання умов договорів на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, завірених печатками та підписами від імені відповідальних осіб сторін договору та зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на особовий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було перераховано бюджетні кошти, а саме: по Договору №66-17 від 13.07.2017 перераховано грошові кошти в сумі 1 195 453 гривень; по Договору №74-17 від 23.05.2017 перераховано грошові кошти 1 498 932 гривень; по Договору №85-17 від 23.05.2017 перераховано грошові кошти 1 498 045, 99 копійок. Однак, з Акту №08-11/15 від 10.06.2020 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.01.2017 по 30.04.2020 вбачається, що вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку та адміністративних витрат по актах Ф.№КБ-2в на загальну суму 3 899 616 гривень, встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 205 576, 65 гривень, що свідчить про привласнення бюджетних коштів шляхом внесення недостовірних відомостей щодо фактично виконаних обсягів будівельних робіт. Крім того, ФОП ОСОБА_6 , який за договором здійснював технічний нагляд за будівництвом, неналежним чином перевірив виконання робіт. В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 являється засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 . Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 подав пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_6 , необхідних для видачі ліцензії на провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, однак, вказані документи можуть містити в собі недостовірні відомості щодо виробничо-технічної бази, складу працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технології виробництв, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт, про виконані заявником будівельно-монтажні роботи. Однак, в подальшому, ДАБІ України наказом №15-Л від 18.04.2016 видано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ліцензію «господарська діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності» (клас наслідків СС2, ССЗ). Дата видачі 04.05.2016, реєстраційний запис . Також, ІНФОРМАЦІЯ_6 наказом №8-Л від 14.02.2018 видано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ліцензію «господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками. Видано на підставі висновку ІНФОРМАЦІЯ_7 та її територіальних органів (протокол від 09.02.18 №8). На даний час, з метою з`ясування інформації щодо осіб, які були працевлаштовані на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та могли виконувати роботи, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Крім того, слідчий просить розгляд клопотання без виклику осіб у володіння яких знаходяться документи, оскільки існує загроза зміни або знищення вказаних документів.

Однак стороною кримінального провадження згідно з вимогами до ч.2 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів. Клопотання містять формальні посилання на можливість знищення особами документів, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами, а тому суд вважає за необхідне повідомити ІНФОРМАЦІЯ_8 про час та місце судового засідання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 у судове засідання не з`явився, хоча про день час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим доведено, що документи які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, виходячи з чого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому у кримінальному провадження: заступника начальника слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 та/або іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження №0000046 від 24.06.2020 а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також іншим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області які входять до складу слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження №0000046 від 24.06.2020, або оперативним працівникам за відповідним дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до:

-списків та усю наявну інформацію щодо осіб, за яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 звітували як за своїх працівників у період часу з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, в тому числі із відображенням прізвища ім я по батькові, ідентифікаційного коду, розміру нарахованої плати вказаним працівникам помісячно та іншу інформацію - з можливістю ознайомитись з вказаною інформацією тау разі необхідності виготовити її копії.

-списків та усю наявну інформацію щодо фізичних та юридичних осіб, які звітували за наступних осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІПН НОМЕР_7 , - як за своїх працівників, у період часу з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, в тому числі із відображенням назви організації, коду ЄДРПОУ або ІПН, розміру нарахованої плати вказаним працівникам помісячно та іншу інформацію - з можливістю ознайомитись з вказаною інформацією тау разі необхідності виготовити її копії.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_8 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1