Номер провадження:1-кс/521/66/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 ОРУП № 1ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.10.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від18.10.2021 року.
В своєму клопотанні посилається на те, що 18.10.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по результату розгляду відповідного клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001380 від 13.10.2021 року погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури, була винесена ухвала про арешт транспортного засобу марки БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Заявник зазначає, що не є підозрюваним чи обвинувачуваним, не несе відповідальність за шкоду, завдану діями обвинувачених, особи яких не встановлені. Крім того, сам автомобіль не має ніякого відношення до кримінального провадження, всі необхідні слідчі дії пов`язані з вищевказаним ТЗ виконані.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що з участю автомобіля не проведені всі слідчі дії, зокрема слідчий експеримент.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК України передбачається, що крім підозрюваного, обвинувачуваного ще й треті особи мають право на захисника та право оскаржити рішення щодо арешту майна.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2 ст. 174 КПК України)
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ОСОБА_4 є власником автомобіля марки БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 .
На час розгляду клопотання підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 останнього повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинувачуваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до неї заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Правовий підхід, який застосовується Європейським судом прав-людини, зокрема у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», полягає в необхідності дотримання обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном - його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільними та державними інтересами.
Так, ЄСПЛ зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має довести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Під час судового розгляду даного клопотання судом досліджені матеріали кримінального провадження та прокурором надано додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання суд враховує, що постановами слідчого від 06 вересня 2021 року призначено три судово-молекулярні експертизи, 07 вересня 2021 року призначено судово-молекулярну генетичну експертизу за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичне дослідження».
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В судовому засіданні достеменно встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом злочину.
Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку накладений арешт на майно /транспортний засіб / є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.
В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що підозра особі, яка керувала транспортним засобом та допустила зіткнення не пред`явлена, водій ТЗ відмовляється давати покази, посилаючись на ст.63 Конституції України, тому може виникнути необхідність у проведенні слідчого експерименту з вказаним автомобілем. В разі повного скасування арешту, власник майна може розпорядитися цим майном, тому проведення слідчого експерименту або інших слідчих дій виявиться неможливим.
Питання які потребують з`ясування в ході проведення досудового розслідування не вирішені.
Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді не має, в тому числі в зв`язку з необґрунтованим обмеженням особи в реалізації свого права володіння власністю.
Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб, автомобіль марки БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 можливо повернути ОСОБА_4 під відповідальне зберігання, з правом користуватися, але без права відчужувати (продавати, дарувати, та інш.).
Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.10.2021 року задовольнити частково.
Частково скасувати арешт майна, накладений 18 жовтня 2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси на майно, яке належить громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 саме, автомобіль марки БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 .
Повернути ОСОБА_4 або іншій уповноваженій особі, яка діє в інтересах ОСОБА_4 під відповідальне зберігання: транспортний засіб марки БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, та інш.) вказане майно, попередивши про відповідальність за збереження вказаного майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів .

Головуючий суддя ОСОБА_1