Справа № 395/849/21
Провадження № 1-кп/395/96/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/96/2021, що зареєстроване в ЄРДР 12.08.2021 року за № 0000334 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 1-го курсу Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення, та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

01.06.2021 року близько 01 год. неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля ставка в с. Листопадове Новоукраїнського району, Кіровоградської області, побачив на березі металевий човен з електродвигуном, належний ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення крадіжки електродвигуна з вище вказаного човна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що власник човна та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зняв руками та таємно і протиправно викрав закріплений на кліпсах до човна електродвигун марки «MotorGuide 55 Ibs/12V» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3657/21-27 від 22.09.2021 р. з урахуванням зносу 8101 грн. 60 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_8 викрадений електродвигун обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8101 грн. 60 коп.

Крім цього, в першій декаді липня 2021 року, точна дата досудовим розслідування не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на вчинення крадіжки плити пічного опалення з приміщення літньої кухні на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, переконавшись, що власниця домоволодіння та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник на подвір`я домоволодіння зі сторони присадибної ділянки та шляхом пошкодження дверних запорів проник до середини приміщення літньої кухні на подвір`ї домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки демонтував та таємно і протиправно викрав плиту пічного опалення розмірами 410x710 мм з двома конфорками вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3723 від 22.09.2021 р. з урахуванням зносу 466 грн. 67 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_8 викрадену плиту обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 466 грн. 67 коп.

Крім цього, в середині липня 2021 року, точна дата досудовим розслідування не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, переконавшись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшовши до домоволодіння за вище вказаною адресою, яке розташоване поряд з його домоволодіння, зі сторони присадибної ділянки, шляхом вільного доступу на землі поряд з господарчим приміщення таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3724 від 22.09.2021 р. два автомобільних дисків до передніх коліс автомобіля ГАЗ 53 колісні (20x6) з кільцем вартістю з урахуванням зносу 900 грн. 00 коп. та один автомобільний диск до переднього колеса автомобіля ВАЗ 2101 марки R-13 вартістю з урахуванням з носу 181 грн. 25 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_8 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1081 грн. 25 коп.

Крім цього, в кінці липня 2021 року, точна дата досудовим розслідування не встановлено, близько 24 год. у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив по АДРЕСА_2 , виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з домоволодіння ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_14 діючи умисно, переконавшись, що власниця домоволодіння та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через хвіртку проник на подвір`я домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки з криниці таємно та протиправно викрав водяний насос марки «Малыш» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3722 від 22.09.2021 р. з урахуванням зносу 433 грн. 33 коп., поряд з яким викрав близько 22 м електричного двожильного кабелю марки ШВВП 2x1,5 мм вартістю з урахуванням зносу 297 грн. 73 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_8 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 731 грн. 06 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчинив кримінальні правопорушення у зв`язку з важкими матеріальними обставинами, показавши, що 01.06.2021 року він помітив біля ставка, у с. Листопадове, Новоукраїнського району, човен з електродвигуном, який викрав. На початку липня місяця 2021 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , викрав плиту пічного опалення. Крім цього, в середині липня місяця 2021 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , викрав 3 автомобільних диска. В кінці липня місяця 2021 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , викрав з криниці водяний насос. З викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні злочинів його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_8 було вчинено злочини саме за вищезазначених обставин.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 01.06.2021 року біля ставка в с. Листопадово з лодки було викрадено електродвигун, який належав йому . В подальшому він з`ясував, що вказану крадіжку вчинив обвинувачений.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що з території домоволодіння, яке належить їй , що по АДРЕСА_3 у кінці липня 2021 року було викрадено електронасос з криниці та біля 22 м. кабелю про що вона повідомила до поліції.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 12.08.2021 року від ОСОБА_5 про те, що невідома особа, яка в ніч з 31.05.2021 року на 01.06.2021 року здійснила крадіжку електромотора для чорна з берега ставка у с. Листопадове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області;

-протоколом огляду місця події від 12.08.2021 року берега ставка у с. Листопадове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, з фото додатками;

-висновком експерта № 3657/21-27 від 22.09.2021 року відповідно до якого середня ринкова вартість електродвигуна марки «MotorGuide» 55 Ibs/12V, станом цін на 31.05.2021 року складала 8101,60 гривень;

-протоколом прийняття заяви від 16.09.2021 року від ОСОБА_11 про те, що в період часу близько липня місяця 2021 року невідома особа викрала плиту пічного опалення з приміщення літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 16.09.2021 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з фото додатками;

-висновком експерта № 3723 від 22.09.2021 відповідно до якого ринкова вартість плити пічного опалення двохконфорної, розмірами 410х710 см, станом цін на липень 2021 року, складає 466,67 гривень;

-протоколом прийняття заяви від 16.09.2021 року від ОСОБА_6 про те, що невідома особа в середині липня місяця 2021 року викрала електронасос для води марки «Малиш» з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 16.09.2021 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з фото додатками;

-протоколом огляду місця події від 18.09.2021 року території за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено водяний насос та частини плити пічного опалення з фото додатками;

-протоколом огляду предмету від 18.09.2021 року, а саме водяного насосу та частин плити пічного опалення двохканфорної, шириною 410 мм, з одною конфоркою, інша конфорка мається частково;

-протоколом пред`ялення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2021 року за участю ОСОБА_15 , під час якого останній на фото під № 2 впізнав особу, яка приходила до металоприйомного пункту здавати метал;

-висновком експерта № 3722 від 22.09.2021 року відповідно до якого ринкова вартість електричного побутового занурюваного насосу марки «Малыш», потужністю 230 Вт, станом цін на липень 2021 року складала 433,33 гривень; ринкова вартість 22 м електричного кабелю двожильного, марки ШВВП 2х1,5 мм, станом цін на липень 2021 року, складає 297,73 гривень;

-протоколом прийняття заяви від 17.09.2021 року від ОСОБА_13 про те, що в середині липня місяця 2021 року невідома особа з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , викрала 2 металевих диска від автомобіля та близько 50 кг металобрухту;

-протоколом огляду місця події від 17.09.2021 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з фото додатками;

-висновком експерта № 3724 від 22.09.2021 року відповідно до якого ринкова вартість двох автомобільних дисків до передніх коліс автомобіля ГАЗ 53 колісні (20х6) з кільцем, стоном цін на липень 2021 року, складає 900,00 гривень; ринкова вартість одного автомобільного диску до переднього колеса автомобіля ВАЗ 2101 марки R-13, станом цін на липень 2021 року, складає 181,25 гривень; ринкова вартість 1 кг металобрухту, станом цін на липень 2021 року, складає 4,18 гривень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2021 року за участю ОСОБА_8 який розповів, а потім показав обставини, за яких скоював крадіжки з фото додатками.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінюючи кожен вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення (сховища) та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи ОСОБА_8 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя та виховання, те, умови його проживання та рівень виховання, рівень його загального розвитку, його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, навчається.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_8 та висновку служби у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року, житлово-побутові умови у нього задовільні, відносини у сім`ї доброзичливі, мати контролює поведінку неповнолітнього.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, його вік, те що на момент вчинення кримінального правопорушення останній перебував у неповнолітньому віці, його стан здоров`я та рівень загального розвитку, умови життя та виховання, його ставлення до вчинених ним діянь те, що останнім було вчинено в тому числі тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, тобто покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_8 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 заявив цивільний позов у відповідності до якого просив суд стягнути з обвинуваченого 8101,60 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити в повному обзязі.
Обвинувачений, його законний представник та захисник в судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов зі слідуючих обставин.
У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 8101,60 гривень.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (із змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова) оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У судовому засіданні безсумнівно встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_5 спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що потерпілий отримав психологічний стрес, пережив емоційний стрес, обурення та фізичну безпорадність, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає за необхідне стягнути з останнього на користь ОСОБА_5 1000,00 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому моральних страждать.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- 80 годин громадських робіт за ч. 1 ст. 185 КК України;

- 1 року позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 8101 (вісім тисяч сто одну) гривню 60 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 9101 (дев`ять тисяч сто одну) гривню 60 копійок .

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійки судових витрат по справі на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

водяний насос, який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - передати власнику ОСОБА_6 ;

частини плити пічного опалення, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області передати власнику ОСОБА_11 ;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1