Справа № 749/1096/20
Номер провадження 1-кп/749/21/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000242, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2020 року, який надійшов від Сновського відділу Менської місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тихоновичі Сновського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не військовозобов`язаного, вдівця, такого, що на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю не має, народним депутатом та депутатом органів місцевого самоврядування не є, особою з інвалідністю не є, раніше засудженого: вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 22 червня 1999 року за частиною 2 статті 206 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 1999 року за частиною 3 статті 140, статтею 17, частиною 3 статті 140, частиною 3 статті 42 Кримінального кодексу України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2004 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2009 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року за частиною 2 статті 185, статтею 71 Кримінального кодексу України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до 4 місяців арешту; вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2018 року за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України до 5 місяців арешту; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2019 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 місяців арешту; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2021 року за частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України до 120 годин громадських робіт; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, інші учасники кримінального провадження: потерпілий ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, в тому числі, проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив повторні умисні корисливі злочини проти власності.

Близько 02 год. 00 хв. 22.08.2020 р. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прибув до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_7 , де проникнув на територію огородженого господарчого двору вказаного домогосподарства через незачинену вхідну хвіртку.

Знаходячись на території господарчого двору ОСОБА_6 , з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, пройшов до житлового будинку, який розташований на території вказаного господарчого двору та через незамкнені вхідні двері проникнув до житлового будинку, де з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що мешканці будинку спали, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Doogee», модель «Х7 Pro».

Вартість мобільного телефону марки «Doogee», модель «Х7 Pro», становить 522, 50 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на вказану суму.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 24.08.2020 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, будучи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, правомірно перебуваючи у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_4 , належному ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_8 , скориставшись тим, що той спав, а ОСОБА_9 , який перебував поряд, не усвідомлював протиправних дій ОСОБА_6 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, таємно викрав із передпокою вищевказаного будинку спортивний велосипед, марки «Fischer Basic Line», належний ОСОБА_8 , вартість якого становить 2501, 50 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 13.04.2021 р. обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що 24 числа, взимку, прийшов за адресою: АДРЕСА_4 , де перебували ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Потім він та ОСОБА_11 поїхали за медом у Рудню. Продавши придбаний мед, купили 0, 5 л спирта. Приїхали за назад до провул. Некрасова, 4, розпили спиртні напої. Близько 12 години він виїхав на велосипеді до ОСОБА_12 , який попередньо попросив у Усова, оскільки сестра була при смерті, але по дорозі продав його у магазині «Обжора» продавцеві за 500 грн. На велосипеді ззаду на багажнику була куртка, у якій лежав мобільний телефон, який, на думку обвинуваченого, належав ОСОБА_10 . Куртку він викинув у смітник, а телефон забрав та повіз до сестри, де залишив у дворі сестри на будці. Потім приїхали працівники поліції. Перебування за адресою: вул. Попудренка, 145 заперечив повністю.

В подальшому обвинувачений змінював показання. Зокрема, вказував, що після продажу велосипеда в магазині одразу поїхав додому, щоб узяти 500 грн та викупити велосипед назад. А до ОСОБА_12 приїхав автомобілем. Навіщо продавав велосипед, якщо мав 500 грн вдома, не пам`ятає.

Далі обвинувачений показав, що велосипед продавав, коли надворі вже було темно, близько 16 години. Розбіжність у часі між 12 та 16 годиною пояснив тим, що вже побув у ОСОБА_12 на велосипеді та повернувся до ОСОБА_13 . У ОСОБА_12 ставив велосипед у сестри у дворі близько 13 години. Побув там недовго. Можливо, годину. Повернувшись до ОСОБА_13 , продав велосипед та на таксі поїхав за адресою проживання з метою взяти гроші та викупити велосипед.

Потім обвинувачений зазначив, що планував взяти вдома 500 грн, щоб оплатити вартість велосипеда власнику та розпити з ним спиртні напої на цю суму. Вийшов за 200 метрів від місця свого проживання, та, можливо, заходив до кафе «Вітамінка» у м. Сновськ. Чи точно заходив та з якою метою не пам`ятає. Пішов додому, взяв 500 грн і поїхав до ОСОБА_12 на таксі. ОСОБА_14 в ОСОБА_12 його забрала поліція. Навіщо вдруге їхав до ОСОБА_12 не пам`ятає. Після цього купив риби і печінки та пішов до ОСОБА_15 та ОСОБА_10 .

Також обвинувачений зазначив, що питав дозволу взяти велосипед, ОСОБА_10 при цьому не спав. Зазначив, що до ОСОБА_16 зайти не зміг би, оскільки там завжди зачинено.

У судовому засіданні 22.06.2021 р. потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений є його товаришем. Увечері близько 22 години потерпілий з ОСОБА_17 лягли спати, телефон він поставив на "зарядку" в залі, де вони спали. Будинок був зачинений. Вночі він особисто чув як тричі стукнули двері. Від цього прокинувся та подивився на годинник, який лежав біля ліжка. Була друга година ночі, але він не вставав та не виходив з кімнати, а далі ліг спати. На ранок телефон зник. З ними також проживав ОСОБА_8 , але спочатку він не розповідав, хто був у хаті.

ОСОБА_18 у судовому засіданні 22.06.2021 р. зазначила, що обвинувачений є її рідним дядьком, та пояснила, що влітку 2020 року ввечері до неї приїхав (чим саме не знає) обвинувачений у стані сп`яніння з телефоном рожевого кольору, сенсорним з розбитим екраном та з коробкою. Рауш сказав, що телефон він забрав в поліції. На цей телефон хтось постійно дзвонив, але ОСОБА_19 слухавку не брав. У телефоні не працювала кнопка. Обвинувачений трохи посидів, попросив викликати таксі, але не дочекавшись пішов. В описаний день ОСОБА_6 у неї був двічі: один раз - сам, другий - з поліцією.

Свідок ОСОБА_20 22.06.2021 р. пояснила, що ОСОБА_16 є її цивільним чоловіком. Події відбувалися у 2019 році ( в подальшому уточнивши, що, можливо, у 2020 році), пору року не пам`ятає, може осінню. Вона була вдома по АДРЕСА_3 , спала у кімнаті з ОСОБА_16 . У будинку перебував також ОСОБА_8 в іншій кімнаті. Близько 1-ї чи 2-ї години ночі вона почула як гупали в двері. Вона викрикнула, що досить гупати, та лягла спати далі. Був увімкнений телевізор. Зранку близько 08 години помітила відсутність телефону. Телефон описала як сенсорний, з рожевим чохлом, назву не знає, екран побитий, була коробка до телефону, однієї кнопки не було, так як ОСОБА_16 її викрутив.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні 30.07.2021 р. пояснила, що дату подій вона не пам`ятає, була на роботі в магазині «Обжора» за адресою: м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 33ж. Зайшов обвинувачений, запропонував купити велосипед за 500, 00 грн. Сказав, що велосипед не крадений, «пішов в запой», тому хоче продати. У тому, що телефон не крадений, обвинувачений клявся дітьми. В магазині в цей час нікого не було. Вона дала йому 500, 00 грн за велосипед та 50, 00 грн на таксі, взяла його паспорт та переписала паспортні дані на клаптик паперу. До 15 год. 00 хв. працювала, велосипед залишила у магазині. Потім їй зателефонував дільничний поліцейський. Вона під`їхала до магазину та віддала велосипед.

У судовому засіданні 30.07.2021 р. ОСОБА_9 точно дату подій згадати не зміг, пояснив, що тоді в нього вдома випивали він, обвинувачений та ОСОБА_8 з сьомої години ранку. Подію поїздки за медом не заперечував. В подальшому, після розпиття спиртних напоїв у нього вдома ОСОБА_10 близько 12 години ліг спати на лежанці біля груби. Рауш спитав ОСОБА_10 , який спав, чи можна взяти велосипед, останній щось пробурчав. Рауш взяв велосипед та поїхав на ОСОБА_22 . Усову сказав, що поверне його того ж дня. Коли ОСОБА_10 прокинувся біля другої години, то спитав, де його велосипед, він відповів, що його взяв ОСОБА_19 . Потім свідок, на його переконання, особисто зателефонував на «102» на ранок наступного дня.

Свідок також зазначив, що він казав обвинуваченому не брати велосипед, але той його не послухав, пообіцявши скоро його повернути. ОСОБА_9 перешкод у заволодінні обвинуваченим велосипедом не чинив, оскільки думав, що обвинувачений його поверне. На велосипеді знаходилась коричнева куртка ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , допитаний 30.09.2021 р. в якості свідка щодо епізоду стосовно викрадення мобільного телефону, зазначив, що 21.08.2020 р. о 21 год. за адресою: вул. Попудренка, 145, він з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повечеряли і він пішов спати. Близько другої години ночі свідок прокинувся та пішов до туалету, який знаходився на вулиці. На вулиці біля хвіртки, яка знаходиться на відстані близько 5 метрів від будинку, побачив ОСОБА_23 . Спитав, що він тут робить, але той наказав йому мовчати і свідок пішов до туалету, де пробув 5 7 хвилин. Коли підійшов до будинку, то побачив обвинуваченого з телефоном у руках, який був схожим на телефон ОСОБА_16 . Обвинувачений наказав свідку мовчати. Що бачив вночі ОСОБА_23 зізнався лише наступного дня.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 стосовно епізоду щодо викрадення в нього велосипеда (який потерпілий детально описав) пояснив, що 24.08.2020 р. він прийшов до ОСОБА_9 на провул. Некрасова, 4 о 8 год. 30 хв. Вони сиділи з ним і ОСОБА_23 випивали. Спиртні напої вони разом розпивали до 12 години дня. О 12 годині він ліг спати, жодних розмов не чув. Прокинувся о 13 годині. Спитав у ОСОБА_24 , де його велосипед. Усов відповів, що ОСОБА_19 взяв велосипед. Потерпілий зазначив, що ні раніше, ні того разу велосипед ОСОБА_23 не давав.

З протоколу огляду місця події від 24.08.2020 р. та відеозапису вбачається, що за адресою: вул. Чубарева у с. В. Щимель, прилягаючій до буд. № 152, ОСОБА_18 добровільно видала мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 та детально відтворила оставини події. Телефон містить пошкодження головного скла.

З протоколу огляду місця події від 24.08.2020 р. вбачається, що огляд проводився на території ґанку будівлі магазина «Обжора», розташованого по вул. 30 років Перемоги, 33ж у м. Сновськ за участі ОСОБА_21 та ОСОБА_6 . Зафіксовано велосипед, який було вилучено у свідка. На додатку до зазначеного протоколу огляду місця події міститься наклеєний клаптик паперу, на якому зазначено « ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений свою вину визнавав, однак у судовому засіданні повідомив, що така поведінка була спричинена тим, що у нього були зламані ребра.

З досліджених протоколів слідчих експериментів та відеозаписів від 09.09.2020 р. вбачається, що ОСОБА_8 під час слідчих експериментів продемонстрував де він ліг спати у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивали ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , свій маршрут виходу з будинку о другій ночі. Також вказав на те, що коли вийшов з будинку йдучи до туалету, побачив ОСОБА_6 , який рухався до будинку. Потім свідок продемонстрував свій маршрут руху з туалету назад до будинку, пояснивши, що в цей момент він побачив ОСОБА_6 , який виходив з будинку з телефоном рожевого кольору, який мав розбите скло та належить ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_8 детально відтворив обстановку, що мала місце за адресою: АДРЕСА_4 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2020 р. та відеозапису вбачається, що ОСОБА_9 детально відтворив обставини події розпивання спиртних напоїв, розташування та стан учасників події, місцезнаходження велосипеда.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2020 р. та відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 детально відтворив обставини крадіжки мобільного телефону, вказавши, крім іншого, на місце, де в будинку знаходився викрадений телефон та відпочивали господарі будинку.

Також у ході судового розгляду, судом було досліджено зокрема, але не виключно:

- протоколи огляду предметів від 25.08.2020 р.;

- висновки експерта від 09.09.2020 р. № 870, від 01.09.2020 р. № 851;

- постанови про визнання речовими доказами від 25.08.2020 р.;

- постанови про призначення судових товарознавчих експертиз від 26.08.2020 р.,
- постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 30.11.2020 р.;
- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.11.2020 р.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив, що обставина крадіжки велосипеда заперечується обвинуваченим виключно в частині відсутності згоди ОСОБА_8 на його користування обвинуваченим. В цій частині показання обвинуваченого суперечать показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, між тим, узгоджуються між собою. Суд також приймає до уваги факт продажу велосипеда свідку ОСОБА_21 та у сукупності приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судових засіданнях і обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, вчинену повторно. Показання обвинуваченого, що суперечать обставинам справи, суд сприймає в якості намагання особи уникнути відповідальності.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив, що обставина крадіжки мобільного телефону заперечується обвинуваченим повністю та обвинувачений побудував позицію захисту на версії випадковості отримання мобільного телефону, що перебував на викраденому велосипеді. Між тим, судом у ході проведення судових засідань не встановлено можливих варіантів розвитку подій з достатнім для встановлення повідомлених обвинуваченим обставин ступенем вірогідності щодо версії перебування мобільного телефону ОСОБА_7 в куртці ОСОБА_8 24.08.2020 р. на велосипеді, який належить останньому.
Крім того, показання свідків ОСОБА_20 та потерпілого ОСОБА_7 в частині того, що телефон зник уночі з їх кімнати, де вони спали, узгоджуються між собою та їм відповідають показання ОСОБА_8 , в тому числі щодо дати події, коли останні заявили ОСОБА_8 про зникнення телефону.
Натомість, обвинувачений постійно змінював свої показання. Спочатку зазначив, що одразу викинув куртку та забрав з неї телефон, щоб не загубився, який відвіз у с. В. Щимель і залишив у племінниці, а потім зазначив, що побувши у племінниці, залишив у неї телефон, але куртку викинув вже коли повернувся до м. Сновськ. Потім обвинувачений зазначив, що двічі приїжджав до племінниці: перший раз на велосипеді, другий раз на таксі.
Такі показання обвинуваченого не відповідають показанням свідка ОСОБА_18 , яка показала, що обвинувачений був у неї один раз та вказав, що телефон отримав від поліції. При цьому, свідок показала, що телефон був у коробці.
Крім того, під час слідчого експерименту обвинувачений детально показав, де знаходився мобільний телефон у будинку ОСОБА_7 .
Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судових засіданнях і обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникнення у житло. Показання обвинуваченого, що суперечать обставинам справи, суд сприймає в якості намагання особи уникнути відповідальності.

Обставини, що пом`якшуть покарання, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебування у стані сп`яніння підтверджується показаннями свідків та не заперечується обвинуваченим. Крім того, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд враховує досудову доповідь органу пробації, що надійшла до суду 25.02.2021 р. за вх. № 702, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - високий.

Беручи до уваги особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації дійшов висновку, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За змістом п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Судом встановлено, що вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 16.08.2021 р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Призначено ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. До державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» обвинувачений для відбування покарання прибув 06.10.2021 р.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 16.08.2021 р. призначити остаточне покарання, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 16.08.2021 р., за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 980, 70 грн, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обиравсята обранню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Призначити ОСОБА_6 покарання за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року, за правилами, передбаченими в статті 72 Кримінального кодексу України, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у державній установі «Конотопський виправний центр (№130)» за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року з 06 жовтня 2021 року.

Речові докази: мобільний телефон, марки «Doogee», модель «Х7 Pro» повернути власнику ОСОБА_7 ; спортивний велосипед марки «Fischer basic line» повернути власнику ОСОБА_8 ; клаптик паперу з паспортними даними ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз, у розмірі 980, 70 гривень (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1