Справа № 944/4123/21
Провадження №1-кс/944/691/21
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17.09.2021 рокум.Яворів

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працює, не одруженого, раніше судимого вироком Яворівського районного суду Львівської області 24 січня 2020 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі, із застосування статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням,
17 вересня 2021 року слідчий СВ Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , а саме просить: застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19»; на підставі ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України просить визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181 600,00 гривень; у разі внесення підозрюваним чи іншими особами застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2021 року приблизно, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, через незачинені вхідні двері проник в приміщення коридору квартири АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з меблевої тумби викрав бувшу у вжитку жіночу сумку чорного та сірого кольорів вартістю 160,00 гривень, у якій знаходилися бувша у вжитку парасоля з маркувальним написом «MАХ» коричневого кольору вартістю 100,00 гривень, бувший у вжитку гаманець із шкіроподібного матеріалу з маркувальним написом «Вaellerry» червоного кольору вартістю 83,33 гривень, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код, виданий на ім`я ОСОБА_7 , та грошові кошти у сумі 2900,00 гривень та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3243 грн. 33 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат квартири АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_8 , звідки таємно з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав поліетиленовий канцелярський пакет, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 40 польських злотих, що станом на 27 липня 2021 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 276,80 гривень і 100,00 гривень, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 376 грн. 80 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження дверної металевої скоби проник в допоміжне господарське приміщення, яке розташоване на сходовій клітці між п`ятим і шостим поверхами у багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_4 , яке використовує ОСОБА_9 , звідки таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав бувший у вжитку дитячий велосипед вартістю 1300,00 гривень та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
30 серпня 2021 року слідчим слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 Кримінального процесуального кодексу України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, зокрема, останній раз Яворівським районним судом Львівської області 24.01.2020 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України було встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що дає обґрунтовані підстави вважати що у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий із потерпілими у даному об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , тому в разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може впливати на вказаних осіб з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Крім цього, слід врахувати, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а також систематичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності, в зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити нові корисливі кримінальні правопорушення.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, тому у випадку необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім цього, враховуючи факт відсутності речових доказів у об`єднаному кримінальному провадженні, а саме викраденого гаманця жіночого зі шкірподібного матеріалу червоного кольору з маркувальним написом «Baellerry» та велосипеда дитячого, у разі необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт із використанням електронних засобів контролю. Зазначив, що раніше був наркозалежним, що було причиною скоєння ним кримінальних правопорушень, однак останні два тижні не вживає наркотичних речовин, має намір пройти курс лікування і реабілітації від наркозалежності у відповідному медичному (реабілітаційному) закладі, а якщо не вдасться в такому закладі то вдома.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю. Зазначив, що необхідно врахувати попередню процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а саме, що він не ухилявся від слідства, самостійно прибув до слідчого. Також ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, має намір стати на шлях виправлення, пройти курс лікування і реабілітації від наркозалежності, чого в умовах тримання під вартою не зможе зробити. Крім того, на даний час не доведено його вини у вчиненні інкримінованих злочинів. Також на речові докази ухвалою слідчого судді було накладено арешт і вони знаходяться у сторони обвинувачення, тому незрозуміло, як підозрюваний зможе їх знищити, а також відсутні будь-які докази того, що він зможе впливати на потерпілих і свідків. Крім того, розмір застави, який просять визначити слідчий і прокурор, є очевидно завищеним і непомірним для підозрюваного, визначений без врахування його матеріального стану, що фактично позбавить його можливості внести таку заставу.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного і захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачається покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачається покарання тільки у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; підозрюваний не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто не має стійких соціальних зв`язків; ОСОБА_5 раніше судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема, останній раз вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України встановлено іспитовий строк 1 рік, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності; підозрюваний особисто знайомий із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що підтверджується його показами, даними під час допиту, як підозрюваного; на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебувають обвинувальні акти відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України; підозрюваний ОСОБА_5 раніше переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук, а також до нього вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не встановив.
Щодо доводів підозрюваного та захисника про те, що ОСОБА_5 не ухилявся від слідства, самостійно прибув до слідчого, має зареєстроване місце проживання, має намір пройти курс лікування і реабілітації від наркозалежності, слідчий суддя зазначає, що дані обставини не спростовують та не знижують ступеня описаних вище ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з менш суворих запобіжних заходів, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, на даній стадії досудового провадження не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
При визначені розміру застави, слідчий суддя погоджується з доводами захисника про те, що розмір застави, який просять визначити слідчий і прокурор в максимальному розмірі, передбаченому законодавством, є очевидно завищеним і непомірним для підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 15 листопада 2021 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1