Провадження № 1-кс/712/4953/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Черкаського РУП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002457 від 08.09.2021 за ч.4 ст. 296 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Черкаського РУП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002457 від 08.09.2021 за ч.4 ст. 296 КК України про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що 10.09.2021 до неї надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002457 від 08.09.2021 за ч.4 ст. 296 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «BMW», модель 3281, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_5 . В судовому засіданні було з`ясовано, що представником власника майна ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , з яким у судді ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, оскільки він здійснює захист обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні останніми кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, яке перебуває у Придніпровському районному суді м. Черкаси та в якому потерпілим є її син ОСОБА_9 .

В судове засідання прокурор не з`явився, скерував заяву про розгляд без його участі .

Інші учасники також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності («Фей проти Австрії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»). Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності, суд вважає,що заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Черкаськогго РУП в Черкаській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а матеріали справи, передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Черкаського РУП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002457 від 08.09.2021 за ч.4 ст. 296 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002457 від 08.09.2021 за ч.4 ст. 296 КК України про накладення арешту на майно передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1