Справа № 199/9137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000575 від 17.11.2021 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

-за участі дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2021 до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000575 від 17.11.2021 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив про те, що сектором дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000575 від 17.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 16.11.2021 до ВП № 1 ДРУП надійшов рапорт працівників УПП про те, що 16.11.1021 за адресою: м. Дніпро, вул. Вітчизняна, буд. 67А було виявлено транспортний засіб «Хюндай елантра», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході перевірки якої було виявлено ознаки механічного втручання у номерні знаки автомобіля ( НОМЕР_2 від 16.11.2021)

У ході проведення досудового розслідування, 16.11.2021 в період часу з 13 години 10 хвилин по 13 годину 30 хвилин, дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро вул. Вітчизняна, поблизу буд. 67А, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Хюндай елантра», д.н.з. НОМЕР_1 ВІН-коду НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 .

Далі, 17.11.2021 дізнавачем було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу марки «Хюндай елантра», д.н.з. НОМЕР_1 ВІН-код; НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 .

На підставі викладеного дізнавач вважає, що є підстави вважати, що з метою збереження вищевказаного майна у якості речових доказів та подальшого розслідування вказаного кримінального правопорушення є всі підстави для накладення слідчим суддею арешту на дане майно, оскільки існують ризики, визначені ст. 170 КПК України. Крім вказаного, як зазначив дізнавач, виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме авто-технічної експертизи, проведення слідчих(розшукових) дій за участю потерпілих відносно вище вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, до суду не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна з додатками до нього, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, як слідує зі змісту клопотання дізнавача, « 16.11.2021 до ВП № 1 ДРУП надійшов рапорт працівників УПП про те, що …. у ході перевірки якої було виявлено ознаки механічного втручання у номерні знаки автомобіля (ЖЄО № 33171 від 16.11.2021)

Проте, як слідує безпосередньо зі змісту самого Рапорту працівників УПП долученого до клопотання, «16.11.2021 було зупинено автомобіль «Хюндай елантра», д.н.з. НОМЕР_1 … в салоні автомобіля було виявлено скляну ампулу з речовиною кристалічного походження жовтого кольору, схожу на наркотичну та сліп пакет з речовиною кристалічного походження білого кольору схожу на наркотичну. Також під час перевірки номеру кузова, були виявлені ознаки підробки даного номеру кустарним способом»

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000575 було порушено за ст.290 КК України. Згідно ст.290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Разом з тим, дізнавач в обґрунтування клопотання вказав про те, що у автомобіля виявлено ознаки механічного втручання у номерні знаки автомобіля, наведене і слідує зі змісту фабули Витягу із ЄРДР, а саме те, що виявлено ознаки механічного втручання у номерні знаки автомобіля.

Тобто, зазначені у клопотанні та Витягу з ЄРДР ознаки механічного втручання у номерні знаки автомобіля - не охоплюються диспозицією статті 290 КК України.

На переконання слідчого судді, в обґрунтування клопотання дізнавач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили по те, що автомобіль Хюндай елантра», д.н.з. НОМЕР_1 є доказом в кримінальному провадженні саме за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

При цьому слідчий суддя вважає за доцільне зазначити й те,що за своїм змістом протокол огляду від 16.11.2021 є таким що не можливо розібрати його зміст.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

На переконання слідчого судді, вказаних вимог Закону дізнавачем виконано не було.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», що при утримувані державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимогам охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Керуючись ч. 1 ст. 173, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000575 від 17.11.2021 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

18.11.2021