Справа № 296/7410/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та в обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2020 близько 17:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками смерті шляхом повішання.
02 березня 2020 року СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з додатковою відміткою щодо кваліфікації «самогубство».
02 березня 2020 року проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 та зафіксовано обстановку на місці огляду, описано труп ОСОБА_5 , місцезнаходження трупа та його положення, після чого направлено в морг Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Під час огляду місця події проведено фотозйомку.
У ході огляду місця події вилучено: ноутбук «Lenovo», телефон марки «Iphone XR» та два шматки пояса блакитного кольору.
02 березня 2020 року призначено судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Житомирського обласного бюро СМЕ.
Відповідно до висновку експерта №221 від 16.03.2020 встановлено, що враховуючи ступінь розвитку трупних змін на час огляду трупа на місці події та на час розтину, можна вважати, що смерть ОСОБА_5 настала в термін до 12 год. до моменту огляду трупа на місці події. Смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї петлею при повішенні, про що свідчать результати розтину трупа: розміщення трупних плям на нижніх кінцівках, прижиттєва незамкнена странгуляційна борозна, косо-вихідне положення, крововиливи в м`які тканини шиї, ніжки грудинно-ключично-сосцеподібних м`язів, в м`язи кінчика язика, під кон`юнктиви та вісцеральну плевру, розриви інтими сонних артерій, набряк оболонок головного мозку. Будь-яких тілесних ушкоджень, окрім тих, що виникають при повішенні, при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. Захворювань внутрішніх органів, які б могли бути причиною смерті при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові етиловий та інші спирти не виявлені.
05 травня 2020 року призначено судово-медичну експертизу по слідчому експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 16.03.2020.
Відповідно до висновку експерта Житомирського обласного бюро СМЕ № 856/32 від 07.05.2020 виходячи з характеру розміщення странгуляційної борозни на трупі ОСОБА_5 , а саме максимального її вираження на лівій боковій поверхні шиї та закінчення кінців на шкірі за правим вухом, настання смерті потерпілої в положенні, вказаному на манекені не виключається.
03 квітня 2020 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Житомирському НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № 7/53 від 28.04.2020 виявлено та оглянуто повідомлення листування в соціальних мережах «смс, вайбер, Інстаграм, Телеграм», дзвінки, фото та відео записи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 надсилала повідомлення зі змістом про те, що вона покінчить життя самогубством.
Згідно висновку експерта №230/20;20313/20-31, який був складений на підставі постанови слідчого від 05.08.2020, стало відомо, що на трупі гр. ОСОБА_5 було виявлено ушкодження: поодинока косовихідна, незамкнена, високо розташована, нерівномірно виражена странгуляційна борозна на шиї.
За результатами судово-медичного дослідження гістологом, членом експертної комісії, в препараті шкіри з ділянки шиї трупа ОСОБА_5 були виявленні прижиттєві ознаки стиснення м`яких тканин, будь-яких інших тілесних ушкоджень, в тому числі, які могли б утворитися «під час активного супротиву ОСОБА_5 проти активних дій іншої особи (групи осіб)», не було виявлено.
Наявність прижиттєвої странгуляційної борозни, поперечних розривів інтими сонних артерій, крововилив у склери очей, грудинно-ключично-сосцеподібні м`язи, під епікард серця, повнокров`я внутрішніх органів, наявність ділянок емфіземи, ателектазів, набряку в легенях свідчать про те, що її смерть настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї петлею. Локалізація та характер странгуляційної борозни, морфологія ушкоджень органів шиї дає підстави вважати, що механічна асфіксія настала в результаті повішення. Отже, безпосередня причина виникнення смерті гр. ОСОБА_5 механічна асфіксія. Ушкодження у вигляді странгуляційної борозни в ділянці шиї, що є морфологічною ознакою повішення, а також зміни внутрішніх органів внаслідок асфіксії виникли в короткий проміжок часу (приблизно 6-10 хвилин) до настання смерті, знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті, а отже мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Наданий на дослідження зашморг (пояс від халату) має всі характеристики м`якої петлі, товщина його під час натягування складає близько 0,9 см. ( що відповідає ширині странгуляційної борозни на наданому клапті шкіри), тому не виключено, що дана борозна могла бути спричинена ним.
З огляду на динаміку патофізіологічних змін в процесі настання смерті від механічної асфіксії в результаті повішення однією з ланок якого є подразнення петлею рецепторного апарату каротидних синусів, що супроводжується центральним пригніченням і атонімією скелетної мускулатури, можливість самозвільнення після повішення гр. ОСОБА_5 виключається.
Враховуючи вікові та антропометричні дані гр. ОСОБА_5 , можливість «самостійно зафіксувати пояс або інший предмет..» та « після настання смерті утримуватися, у петлі поясу..», не виключається.
Окрім цього, 02 березня 2020 року в якості потерпілої допитано ОСОБА_6 - матір померлої, яка вказала, що тривалий час проживала зі своєю дочкою ОСОБА_5 та може повідомити, що її донька була життєрадісною, але дещо замкнутою, завжди хотіла бути в оточенні людей та бути в центрі уваги. ОСОБА_5 зустрічалась з хлопцем ОСОБА_7 , з яким розійшлась за ініціативою ОСОБА_8 . Також потерпіла вказала, що її дочка останнім часом працювала адміністратором у « ОСОБА_9 - 9 teal bools» м. Житомир по вул. Київській, 25. За день до самогубства ОСОБА_10 , вона забрала доньку з роботи та нічого особливого того дня в її поведінці не помітила. У потерпілої ОСОБА_6 піднялась температура та випивши ліки вона пішла спати. Наступного дня прокинувшись ОСОБА_6 поїхала на роботу, того дня у доньки потерпілої був вихідний тому вона відпочивала. Прийшовши з роботи близько 15 год. 50 хв. та відчинивши двері ОСОБА_6 відразу побачила свою дочку у висячому положенні, на шиї був зашморг у виді поясу від халату. Підбігши до неї ОСОБА_6 однією рукою взяла дочку за тулуб припіднявши її, а іншою рукою скинула пояс з шиї, після чого поклала доньку на підлогу та почала надавати першу медичну допомогу, та хотіла зробити штучне дихання проте щелепа дочки не відкривалась. На крики ОСОБА_6 прибігли сусіди, які викликали швидку медичну допомогу, яка прибула досить швидко та по приїзду констатувала біологічну смерть ОСОБА_5 .
Також, в якості свідка допитано ОСОБА_11 - сусідку ОСОБА_5 , яка вказала, що її сусідка ОСОБА_8 була позитивною дівчиною, наскільки відомо раніше спроб покінчити життя самогубством не вчиняла, конфліктів з матір`ю не було, сім`я спокійна, батько останніх близько 15 років проживає за кордоном, раз на рік приїжджає до доньки, останній раз був у травні 2019 року.
02 березня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_12 , яка вказала, що 02.03.2020 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомила їй про те, що її дочка ОСОБА_5 покінчила життя самогубством, з невідомих причин. Дана сім`я характеризувалась позитивною, конфліктів у сім`ї не було. Батько проживав за кордоном близько 15 років. З ким померла спілкувалась не відомо, також свідок додала, що ОСОБА_5 працювала у «Барбер Шопі» по вул. Київській в м. Житомирі.
02 березня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_13 подругу ОСОБА_5 , яка вказала, що ОСОБА_5 була її найкращою подругою ще з дитячого садочку. Про померлу повідомила, що остання характеризувалась позитивною та спроб суїциду раніше не було. Останнім часом працювала в «Барбер Шопі» по вул. Київській в м. Житомирі. Також свідок додала, що останніх пів року ОСОБА_5 зустрічалась з ОСОБА_7 . Спиртними напоями не зловживала, останній раз спілкувалась у четвер в «Instagram», домовлялись зустрітись проте, зустріч не відбулась.
02 березня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_14 , яка повідомила, що до неї зателефонувала знайома ОСОБА_6 та повідомила про те, що її донька померла. Після цього ОСОБА_14 приїхала до будинку де проживала ОСОБА_6 та побачила, що донька останньої покінчила життя самогубством через повішання. Сім`я ОСОБА_5 зі слів свідка характеризувалась позитивною та конфліктів у них не було.
02 березня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_7 колишнього хлопця ОСОБА_5 , який повідомив, що познайомився з ОСОБА_5 у соціальній мережі «Instagram» та у подальшому між ними почались стосунки. ОСОБА_7 вказав, що навчався разом з ОСОБА_5 в одному навчальному закладі Житомирському медичному інституті Житомирської обласної ради та їхні відносини тривали до кінця січня 2020 року. За період даних відносин з ОСОБА_5 конфліктів між ними не було. У подальшому в кінці січня 2020 року стосунки між ним та ОСОБА_5 закінчились та вони деякий час не спілкувалися між собою. Проте у через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знову почали спілкуватись у соціальній мережі «Instagram», листування було дружнього характеру. Зі слів свідка ОСОБА_7 останній хотів припинити відносини з ОСОБА_5 , проте остання надіслала повідомлення, що у випадку розірвання з нею відносин, вона покінчить життя самогубством. При цьому ОСОБА_7 вказав, що минулого разу йому вдалося відговорити ОСОБА_5 не покінчувати життя самогубством, при особистій зустрічі та між ними надалі продовжилось спілкування у дружній формі. Останній раз свідок бачив ОСОБА_5 25.02.2020 та у подальшому спілкувався з нею лише у ході листування. Зі слів свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_5 хотіла продовження їхніх відносин проте, він пояснив їй те, що наразі він спілкується з іншою дівчиною. Після чого ОСОБА_5 знову надіслала йому повідомлення, що покінчить життя самогубством. Проте, ОСОБА_7 знову вдалось відговорити останню від вказаного вчинку. 02 березня 2020 року о: 9 год. ранку, ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_7 повідомлення, з текстом, що у неї була спроба покінчити життям, але у неї не вийшло. ОСОБА_7 у ході листування похвалив ОСОБА_5 за те, що вона передумала вчиняти самогубство. Через деякий час ОСОБА_5 надіслала повідомлення ОСОБА_7 , в якому бажала йому щастя та писала, що так продовжуватись більше не може. Довгий час вона не брала слухавку від друзів та ОСОБА_15 . У подальшому ОСОБА_7 зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що ОСОБА_5 покінчила життя самогубством.
12 березня 2020 року додатково в якості потерпілої ОСОБА_16 матір померлої ОСОБА_5 , яка повідомила навчальний заклад в якому навчалась її дочка, місце її роботи та перелік осіб, з якими спілкувалась та товаришувала ОСОБА_5 останнім часом. ОСОБА_6 вказала, що її дочка ОСОБА_5 була щаслива під час стосунків з ОСОБА_7 та додала, що напередодні події ніщо не свідчило про суїцидальні наміри ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 будувала багато планів на майбутнє.
16 березня 2020 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 та судово-медичного експерта Житомирського обласного бюро СМЕ ОСОБА_17 , у ході якого потерпіла за допомогою манекена зімітувала, яким було положення тіла, петлі та зашморга у момент виявлення нею тіла трупа ОСОБА_5
30 березня 2020 року потерпіла ОСОБА_5 надала зовнішній жорсткий диск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, де проглядаються ворота її будинку.
30 березня 2020 року вказані відео-файли визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
30 березня 2020 року додатково в якості свідка допитано ОСОБА_13 , яка доповнила свої покази, повідомивши з ким ОСОБА_5 спілкувалась та товаришувала на протязі тривалого часу. Також ОСОБА_13 додала, що в кінці травня 2019 року ОСОБА_5 познайомилась з ОСОБА_7 з яким проводила багато часу, та вона була щасливою разом з ним. Проте після трьох місяців відносин, між ними почалися дрібні сварки та ОСОБА_7 почав обманювати ОСОБА_5 та вона почала висловлювати бажання розірвати стосунки з ним але сильно вагалася. Також ОСОБА_13 додала, що ОСОБА_7 був першим статевим партнером ОСОБА_5 та вказала, що наскільки їй відомо він зраджував ОСОБА_8 , про що їй стало відомо.
01 квітня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_18 колишній хлопець ОСОБА_5 , який повідомив, що зустрічався з ОСОБА_5 , з 2016 по 18.05.2018 та додав, що ОСОБА_8 була цілеспрямованою, співчутливою, життєрадісною, дружелюбною та не мала ні з ким конфліктів. У подальшому за ініціативою ОСОБА_5 між ними було розірвано стосунки, оскільки останню не влаштовували постійні ревнощі ОСОБА_19 , та контроль з його сторони.
01 квітня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_20 товариша ОСОБА_5 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_5 з дитячого садка та постійно з нею бачився та спілкувався. Між ними були міцні дружні стосунки у ході яких, ОСОБА_5 часто ділилась своїми проблемами та переживаннями. ОСОБА_20 вказав, що ОСОБА_5 у середині 2019 року почала зустрічатись з ОСОБА_7 . Однак, свідок ставився до нього негативно та не раз зауважував ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_7 лицемірний та обманює її. У подальшому ОСОБА_5 почала приховувати відносини з ОСОБА_7 від ОСОБА_20 , внаслідок того, що останній не схвалював її стосунки з хлопцем. Свідок повідомив, що поведінка ОСОБА_5 не сильно змінилась після розірвання стосунків з ОСОБА_7 . Проте видно було, що їй тяжко та вона декілька днів плакала, також свідок додав, що ОСОБА_5 мала захворювання шлунку.
29 березня 2020 року проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_5 у ході якого оглянуто sms-повідомлення, листування в соціальних мережах, дзвінки, фото та відео записи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 надсилала повідомлення ОСОБА_7 про те, що вона покінчить життя самогубством, бажає йому щастя та те, що так надалі тривати не може.
15 травня 2020 року в якості свідка допитано подругу померлої ОСОБА_5 ОСОБА_21 , яка повідомила про те, що під час навчання ОСОБА_8 поводила себе дуже стримано та наполегливо. Поза навчанням дуже часто ОСОБА_5 була сумною, накручувала себе з приводу дрібниць, висловлювала думки відносно себе, що вона не достатньо красива та нікому не потрібна. З січня 2020 року ОСОБА_5 вела себе відсторонено від своїх друзів, була замкненою в собі, мала конфлікти з своїм хлопцем ОСОБА_7 та хотіла розірвати дані відносини. Зі слів ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_21 дізналась про те, що на побутовому підгрунті між ОСОБА_8 та її мамою мають місце конфлікти.
21 травня 2020 року заступником прокурора Житомирської області доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000995 від 02.03.2020, слідчому управлінню Головного Управління Національної поліції України.
03 червня 2020 року додатково допитано потерпілу ОСОБА_6 , у ході допиту встановлено, що при житті ОСОБА_5 не вживала алкогольні напої, наркотичні засоби, не мала шкідливих звичок, не відвідувала будь-які секти, не брала участі у грі у соціальній мережі «Синій Кит», жодного разу не висловлювала думки про суїциди, не мала ворогів та боргових зобов`язань. Під час вказаного допиту ОСОБА_6 повідомила про те, що її дочка ОСОБА_5 перебувала на лікуванні у лікаря гінеколога ендокринолога, у клініці «Лелека» в м. Житомирі. Та за рекомендацією даного лікаря ОСОБА_5 відвідувала лікаря психолога. Крім того, потерпіла повідомила, що у смерті дочки ОСОБА_5 , вона звинувачує хлопця ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який довів її дочку до самогубства. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 стверджує, що у користуванні ОСОБА_7 була банківська картка відкрита на ім`я ОСОБА_5
03 червня 2020 року до матеріалів кримінального провадження долучено копію паспорту громадянина України, копію довідки про реєстрацію місця проживання, копію ідентифікаційного номеру, копію студентського квитку, копію посвідчення водія, відносно ОСОБА_5
03 червня 2020 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_22 , який повідомив, що на протязі останніх 10 років він перебуває на тимчасових підробітках за межами території України. Востаннє був по місцю свого проживання та реєстрації 28.04.2019. У період перебування за кордоном ОСОБА_22 спілкувався з дочкою ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «viber», відносини між ними були теплими. Під час спілкування з дочкою, ОСОБА_22 не помічав та не чув у манері спілкування ОСОБА_5 , будь-яких змін в настрої, розчарувань, хвилювань та суїцидальних намірів. 02.03.2020 зателефонувала дружина та повідомила про те, що повернувшись додому з роботи вона знайшла їх дочку ОСОБА_5 , повішеною.
У ході досудового розслідування отримано відомості з медичних установ, з яких встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Також у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Отримано відомості з медичних установ, з яких встановлено, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Отримано розгорнуту характеристику з Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради, відносно студента ОСОБА_7 , відповідно до якої останній характеризується посередньо.
04 червня 2020 року в якості свідка додатково допитано ОСОБА_20 , який повідомив, що на початку відносин ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 була в захваті від вказаних відносин, про що розповідала своїм друзям та батькам. У подальшому ОСОБА_5 почала говорити про те, що ОСОБА_7 почав обманювати її у різного роду дрібницях, з метою ігнорування можливості зустрітися з нею. Під кінець відносин ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , останній почав ходити гуляти з іншою дівчиною. Ураховуючи те, що ОСОБА_5 дуже сильно любила ОСОБА_7 , вона ревнувала його, нервувала та засмучувалася з даного приводу. У подальшому, після розірвання відносин ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово говорила ОСОБА_20 про те, що сумує за ОСОБА_7 тому, що вона його кохає та їй його не вистачає.
04 червня 2020 року в якості свідка додатково допитано ОСОБА_13 , яка повідомила про те, що ОСОБА_7 , у період відносин з ОСОБА_5 та після їх розриву, висвітлював в «Інстаграмі» фото та відео того, як він проводить свій вільний час з іншими дівчатами (дані яких їй не відомі). Ураховуючи те, що ОСОБА_5 кохала ОСОБА_7 , з даного приводу вона ревнувала його, дуже засмучувалася та часто плакала.
04 червня 2020 року в якості свідка додатково допитано ОСОБА_18 , який повідомив, що після розриву відносин з ОСОБА_5 , вони не спілкувалися. У подальшому ОСОБА_19 стало відомо про те, що ОСОБА_8 почала зустрічатися з незнайомим йому хлопцем - ОСОБА_7 . Наприкінці літа 2019 року ОСОБА_18 вступив до Київського медичного інституту та проживав у м. Києві. Про те, що ОСОБА_5 покінчила життя самогубством, дізнався від товариша.
04 червня 2020 року в якості свідка додатково допитано ОСОБА_21 , яка повідомила, що у червні 2019 року вона познайомилася з ОСОБА_5 та її хлопцем - ОСОБА_7 . У ході спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_21 було відомо про те, що ОСОБА_8 щаслива у відносинах з ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_5 розповідала про те, що має намір розірвати відносини з ОСОБА_7 тому, що він почав обманювати її у різних дрібницях, наприклад: повідомляв, що він у репетитора, а насправді гуляв по місту. ОСОБА_5 обурювалась даною поведінкою ОСОБА_7 та хвилювалася через це. Внаслідок даних та інших хвилюваннях у ОСОБА_5 виникав рвотний рефлекс та вона погано себе почувала та у зв`язку з цим втрачала вагу (масу тіла). Після розриву відносин з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 була дуже засмученою та плакала, при цьому ОСОБА_8 постійно говорила про те, що вона кохає ОСОБА_15 та не може його забути. Також свідок повідомила, що зі слів ОСОБА_5 , їй відомо про те, що ОСОБА_8 зверталась до лікарів з приводу втрати ваги та наявності рвотних рефлексів внаслідок душевного хвилювання, а ткож зверталась до лікаря психолога. Крім того ОСОБА_5 розповідала про те, що вона вживає заспокійливі пігулки. Окрім того, свідок ОСОБА_21 повідомила про те, що 01.03.2020 у вечірній час доби, ОСОБА_7 надіслав їй «скрін шот» повідомлення ОСОБА_5 , де остання звертаючись до ОСОБА_15 , написала, що не хоче дивитися як він гуляє з іншими дівчатами та не хоче без нього жити. У зв`язку з чим, ОСОБА_7 просив ОСОБА_23 поговорити з ОСОБА_5 та заспокоїти її. У подальшому у ході спілкування через повідомлення, ОСОБА_5 написала, що лише ОСОБА_21 , цікавиться як у неї справи та чи все у неї добре. Однак, на цьому спілкування завершилось тому, що ОСОБА_8 не хотіла спілкуватися. 02.03.2020 близько 10 год. ОСОБА_7 знову надіслав «скрін шот» повідомлення ОСОБА_5 , де вона написала про те, що вночі вона намагалася покінчити життя самогубством, але не вдалось та вона планує зробити це знову. У подальшому ОСОБА_5 не відповідала на дзвінки та повідомлення друзів. Крім того, свідок ОСОБА_21 додала, що зі слів ОСОБА_5 їй відомо про те, що дуже часто на побутовому ґрунті та через нерозуміння мами, між ОСОБА_8 та її мамою, трапляються конфлікти, у результаті яких вони не розмовляють на протязі довготривалого часу та ОСОБА_8 не отримує кишенькових грошей тому, вона була змушена піти працювати. Крім того мама ОСОБА_5 , могла сказати їй про те, що вона не вродлива та не розумна. Також неодноразово ОСОБА_5 будучи засмученою та плачучи говорила про те, що вона не вродлива та те, що її не розуміє її мама. ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_21 про те, що 24.01.2020, у зв`язку з тим, що вона хвилювалася з приводу розриву відносин з ОСОБА_7 , вона випила пластинку заспокійливих пігулок.
05 червня 2020 року в якості свідка допитано репетитора з біології ОСОБА_5 ОСОБА_24 , яка повідомила, що під час занять з ОСОБА_8 , вона поводила себе спокійно, скромно, замкнуто та не розповідала про своє особисте життя.
09 червня 2020 року в якості свідка допитано куратора ОСОБА_5 - ОСОБА_25 , яка повідомила, що під час навчання у Житомирському медичному інституті Житомирської обласної ради ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, навчалась на відмінно. З лютого 2019 року ОСОБА_5 стрімко почала втрачати вагу. Однак, викладачі та куратор не звернули на це особливої уваги тому, що пов`язували це з хвилюваннями з приводу здачі іспитів та написання наукової роботи, яку ОСОБА_5 мала написати та захистити її перед комісією навчального закладу. З 2016 по 2019, у період навчання, ОСОБА_5 не потребувала бесіди з психологом навчального закладу тому, що в її поведінці не було нічого підозрілого.
09 червня 2020 року в якості свідка допитано лікаря гінеколога, ендокринолога ТОВ «МЦ Лелека» ОСОБА_26 , яка повідомила, що ОСОБА_5 звернулась до неї 15.07.2019 тому, що у зв`язку зі стресом, у останньої відбувся збій менструального циклу. У цей час вказаним лікарем, ураховуючи те, що ОСОБА_5 мала вагу тіла 36 кг., було запідозрено хворобу анорексії, яка пов`язана та супроводжується психологічними розладами людини. Внаслідок ефективного лікування, лікарем надано рекомендації ОСОБА_5 з приводу звернення до лікаря психолога. Під час спілкування з лікарем гінекологлм - ендокринологом, ОСОБА_5 не розповідала про підстави наявного хвилювання.
09 червня 2020 року в якості свідка допитано лікаря психолога ТОВ «МЦ Лелека» ОСОБА_27 , яка повідомила, що 25.07.2019 за рекомендацією лікуючого лікаря ОСОБА_26 , до неї звернулась ОСОБА_5 . Спілкування психолога з ОСОБА_5 тривало короткий проміжок часу, під час якого лікар не помітила у ОСОБА_5 будь-яких хвилювань та стресу. Однак, по поведінці ОСОБА_5 було видно, що дане спілкування для неї вимушене та тяготить її. При цьому ОСОБА_5 нічого не розповідала про себе та свої хвилювання, була замкненою, а також відмовлялась відповідати на поставлені запитання. Будь-яких суїцидальних нахилів у поведінці ОСОБА_5 та під час спілкування з нею, лікарем помічено не було.
10 червня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_28 куратора ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_7 характеризується на оцінку «добре» тому, що лінивий у навчанні, а з боку поведінки нарікань від викладачів та студентів на ОСОБА_15 жодного разу не надходило. Про відносини ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_28 нічого не відомо.
10 червня 2020 року в якості свідка допитано практичного психолога Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради ОСОБА_29 , яка повідомила, що бесіди та профілактичні роботи, зі студентами факультету «стоматологія ортопедична», де навчалась ОСОБА_5 , проводяться лише за проханням викладачів або самого студента тому, як навчальною програмою цього не передбачено. Однак, за період навчання, вказаним психологом жодного разу не було проведено бесіди або профілактичної роботи з ОСОБА_5 тому, як не було в цьому потреби. Крім того, свідок додала, що з студентом ОСОБА_7 також не було проведено бесід та профілактичних робіт. Про відносини ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , нічого не відомо.
10 червня 2020 року в якості свідка допитано товариша ОСОБА_5 - ОСОБА_30 . Який повідомив, що він познайомився з ОСОБА_8 на початку 2019 року. Під час спілкування з ОСОБА_5 , стало відомо, що вона зустрічається з ОСОБА_7 . Також ОСОБА_5 , з серйозним виразом обличчя, скаржилась на своє життя, говорила про те, що вона бідна та нещаслива, що її ніхто не любить, але жодного разу не висловлювала думок про самогубство. Неодноразово ОСОБА_5 розповідала про те, що контролює себе в харчуванні та вихвалялась своєю фігурою та розповідала, що за ініціативою її мами, вона лікувалась з приводу того, що вона занадто худа. У подальшому після розриву відносин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , він став вимагати, щоб ОСОБА_8 повернула йому подаровані ним подарунки (золоті сережки, навушники до телефону). Ураховуючи те, що ОСОБА_5 хвилювалась з приводу розриву вказаних відносин, вона також була обурена та хвилювалась з приводу того, що ОСОБА_15 сказав повернути подарунки.
10 червня 2020 року в якості неповнолітнього свідка допитано одногрупницю ОСОБА_7 - ОСОБА_31 , яка повідомила, що їй було відомо про те, що ОСОБА_7 зустрічається з ОСОБА_5 . Однак, з урахуванням того, що вона не перебувала у дружніх відносинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а не проводила з ними свій вільний час, повідомити деталі їх відносин та життя не змогла.
11 червня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_32 , яка повідомила, що 18.10.2019 на посаду «бариста» до кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої в АДРЕСА_2 , було прийнято ОСОБА_5 , якій вона допомагала у вирішенні робочих питань та раз на три дні приїжджала для отримання каси. Під час роботи ОСОБА_5 у даній кав`ярні, до неї приходив її хлопець ОСОБА_7 . Декілька разів коли ОСОБА_33 приїжджала за касою, ОСОБА_5 була засмученою та плакала. З урахуванням того, що між ними були лише ділові відносини, ОСОБА_5 жодного разу не розповідала про своє особисте життя. Однак, на запитання свідка, що сталося та чому вона плаче, ОСОБА_5 відповідала, що посварилась із хлопцем. Одного разу, ОСОБА_5 повідомила свідка ОСОБА_33 про те, що з каси зникли грошові кошти 700 грн. У подальшому свідку стало відомо, що ОСОБА_5 здійснювала підрахунок грошових коштів виручки, у присутності та за допомогою ОСОБА_7 . 10.12.2019 ОСОБА_5 за власної ініціативи звільнилась з даного місця роботи аргументуючи тим, що на даному місці роботи вона залазить в борги та витрачає свої нерви.
11 червня 2020 року в якості свідка допитано двоюрідню сестру ОСОБА_5 - ОСОБА_34 , яка повідомила, що вона товаришувала та спілкувалась з ОСОБА_8 з самого дитинства. У подальшому під час спільного навчання у Житомирському медичному інституті, вона на протязі короткотривалого часу проживала у родині ОСОБА_35 , де була дружня атмосфера. При цьому спілкування з ОСОБА_36 інколи переривалось та згодом відновлювалось знову. Про відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , свідку було відомо з світлин «Інстаграму». З 16.01.2020 по дату смерті ОСОБА_5 , з історії світлин фото та відео, свідок бачила, що ОСОБА_5 перебуває у розчарованому та схвильованому стані. 24.01.2020 на відео в «Інстаграмі», свідок побачила, що ОСОБА_5 плаче та нічого при цьому не говорить. На думку ОСОБА_36 вона плакала через конфлікти у відносинах з ОСОБА_7 . Пр цьому свідок повідомила, що після розриву відносин ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , він принижував її у своїх історіях на сторінці в «Інстаграмі», у зв`язку з чим ОСОБА_5 плакала та переживала з даного приводу, але не висловлювала думок про самогубство.
11 червня 2020 року в якості свідка допитано роботодавця ОСОБА_5 - ОСОБА_37 , який повідомив, що під час роботи на посаді адміністратора у перукарні «Барбер шоп», ОСОБА_8 була пригніченою, зануреною в себе та декілька разів зачинялась у кімнаті вбиральні, де плакала. Причин такої поведінки ОСОБА_5 не повідомляла та нічого не розповідала.
12 чевня 2020 року в якості неповнолітнього свідка допитано ОСОБА_38 , яка повідомила, що вона знайома та спілкується з ОСОБА_39 та її одногрупником ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_7 свідку відомо про те, що раніше він зустрічався із дівчиною ОСОБА_5 , але особисто вона з нею не знайома та жодного разу її не бачила. Про відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 їй нічого не відомо. Однак, за день до трагедії смерті ОСОБА_5 , вона спільно з ОСОБА_39 та ОСОБА_7 , перебували в їдальні навчального закладу. У цей час на мобільний телефон ОСОБА_7 , а саме на «Інстаграм» прийшло повідомлення від ОСОБА_5 , прочитавши яке, ОСОБА_15 показав їм його зміст. Прочитавши дане повідомлення, зміст якого був про те, що вона намагалась це зробити, але в неї не вийшло та вона спробує ще раз, вона запропонувала ОСОБА_7 зателефонувати мамі ОСОБА_5 та розповісти про це. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 щоразу при конфліктах у їх відносинах таким чином шантажує його, з метою збереження та продовження відносин, та повідомив про те, що на даний час вони не зустрічаються. У подальшому ОСОБА_7 сказав про те, що він сам зателефонує до мами ОСОБА_5 та розповість їй про дані повідомлення. Однак, чи повідомив ОСОБА_7 маму ОСОБА_5 . ОСОБА_40 свідку не відомо. Крім того, у цей час ОСОБА_7 вголос прочитав повідомлення від ОСОБА_5 де було написано, що їй дуже сильно боляче та вона хоче, щоб він мучився як і вона, вона все для цього зробить, щоб він не міг жити спокійно та щоб у кожній дівчині бачив її. Також в даному змісті було вказано про дівчину ОСОБА_41 , з якою на думку ОСОБА_5 на той час зустрічався ОСОБА_7 . Однак, він категорично це заперечував. Того ж дня, у вечірній час доби, ОСОБА_40 перебуваючи вдома «пропіарила» профіль ОСОБА_7 тому, що він оцінив її фото. Того ж вечора, ОСОБА_7 повідомив свідка про те, що ОСОБА_5 , відправила ОСОБА_15 скриншот «пропіареного» нею його профілю, та запитала чи це його дівчина. На що ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_40 не його дівчина. Ураховуючи даний факт ОСОБА_40 написала ОСОБА_5 в «Інстаграмі»: «не твори дурниць, ти доросла, красива дівчина, між мною та ОСОБА_7 нічого не має.» На вказане повідомлення ОСОБА_5 не відповідала. Наступного дня, перебуваючи в інституті ОСОБА_40 дізналась від викладачів про те, що ОСОБА_5 покінчила життя самогубством.
12 червня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_42 , який повідомив, що він працював перукарем в «Барбер шопі», де ОСОБА_5 працювала на посаді адміністратора. Під час спілкування з ОСОБА_5 свідку стало відомо про те, що ОСОБА_8 час від часу свариться із своїм хлопцем ОСОБА_7 , але вона жодного разу не вдавалась у подробиці. За 7-10 днів до самогубства ОСОБА_5 , вона була на робочому місці. У цей час він бачив, що вона замучена та перебуває у пригніченому стані. На запитання, що сталося, ОСОБА_5 відповіла, що побачила фото в «Інстаграмі» ОСОБА_7 з дівчиною. При цьому на протязі тижня до трагедії, ОСОБА_5 була похмурою, засмученою, замкнутою, у пригніченому стані та декілька разів плакала на робочому місці, але не розповідала причин такої поведінки.
12 червня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_43 , який повідомив, що він працював перукарем в «Барбер шопі», де ОСОБА_5 працювала на посаді адміністратора. Під час спілкування ОСОБА_5 поводила себе спокійно, навіть дещо пригнічено, не розповідала про своє життя в цілому та про відносини з хлопцем, не висловлювала думок про самогубство.
15 червня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_44 , яка повідомила про те, що познайомилась із ОСОБА_5 у міській дитячій лікарні м. Житомира. Зі слів ОСОБА_5 їй відомо про те, що на початку 2019 року вона почала зустрічатися з ОСОБА_7 , до якого дуже прив`язалась та закохалась до безтями. Через деякий час почали траплятися випадки того, що на протязі тижня (7 днів) ОСОБА_7 не телефонував, не писав повідомлень та не приходив до місця проживання ОСОБА_5 , з метою побачення. Крім того, на протязі вказаного часу, ОСОБА_7 не відповідав на повідомлення та дзвінки ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вона хвилювалася та засмучувалась та у неї з`являлися рвотні рефлекси і погане самопочуття. Після розриву відносин з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 переживала з даного приводу, засмучувалась тому, що кохала його, інколи плакала, говорила про те, що вона не може забути його, переживала з приводу того, що ОСОБА_15 сказав повернути подарунки тому, що вона їх не варта, переживала з приводу того, що ОСОБА_7 принижував її як дівчину на своїй сторінці в «Інстаграм». Однак, жодного разу ОСОБА_5 не висловлювала думок про самогубство.
15 червня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_45 , який повідомив, що він працював перукарем в «Барбер шопі», де ОСОБА_5 працювала на посаді адміністратора. Під час спілкування з ОСОБА_5 свідку стало відомо про те, що раніше ОСОБА_8 була на дієті та контролювала своє харчування. Близько за 10-15 днів до самогубства ОСОБА_5 , вона перебувала на робочому місці та дивлячись на екран свого мобільного телефону, раптово змінюється на обличчі, а саме з`явилось: розчарування, хвилювання та на її очах з`явилися сльози. На запитання, що сталося, ОСОБА_5 відповіла, що тепер вона точно знає, що її хлопець їй зраджує та побігла до кімнати вбиральні. У подальшому він заспокоював її близько 10-15 хвилин. При цьому ОСОБА_5 більше нічого не розповідала та не вдавалась у подробиці. Протягом останнього тижня до моменту самогубства ОСОБА_5 , вона була пригніченою, засмученою, похмурою, без емоційною, не підтримувала розмов серед колег, що не було на неї схоже, сиділа мовчки або займалась своїм мобільним телефоном. Однак, жодного разу ОСОБА_5 не висловлювала думок про самогубство.
15 червня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_46 , яка повідомила, що на початку 2019 року вона познайомилась з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Під час спілкування ОСОБА_5 не розповідала їй про свої відносин з ОСОБА_7 та своє особисте життя в цілому тому, що вона була скритною дівчиною. Влітку 2019 року під час спілкування ОСОБА_5 була засмученою та не веселою, як пояснила у зв`язку із хворобою анорексії та тим, що вона хоче набрати вагу бо в іншому випадку її відправлять на лікування. Також свідок повідомила про те, що вона бачила фото в «Інстаграмі» ОСОБА_5 , що вона спить по 3 години на добу, також те, що після розриву відносин з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 висвітлювала фото та відео того, що вона плаче та говорить, що їй погано.
15 червня 2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_47 , яка повідомила, що працювала на посаді адміністратора в перукарні «Барбер шоп» та була напарницею ОСОБА_5 . Під час стажування ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_48 про те, що вона розлучилась з хлопцем. При цьому по поведінці ОСОБА_5 та по її обличчі було видно, що вона переживає з даного приводу. Однак, ОСОБА_5 не вдавалась у подробиці їх відносин та їх розриву. У подальшому під час складання графіку роботи, ОСОБА_5 відмовилась від вихідного на день св. Валентина, аргументуючи тим, що їй не має з ким святкувати дане свято тому, що вона одна. При цьому вона була спокійною. Про те, що ОСОБА_5 мала хворобу анорексії було видно та зрозуміло з першого погляду тому, що вона була дуже худою.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування проведено значну кількість слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, однак 28.05.2021 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2021 справа №296/6437/21, постанову слідчого - скасовано.
Тривалий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні обумовлений кількістю та складністю проведених слідчих дій та експертиз, які займають значний обсяг часу. Зокрема, у кримінальному провадженні тривалий час проводилися складні за характеристикою та методикою експертизи.
Проведення експертиз, у свою чергу, потребувало надання в розпорядження експертам матеріалів кримінального провадження та речових доказів, що об`єктивно уповільнювало темп проведення досудового розслідування.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду
м. Житомира від 28.07.2021 справа №296/6437/21 вказано ряд слідчих дій, які необхідно провести слідчому, однак у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування 02.09.2021 виконання даних слідчо-розшукових дій є неможливим.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 02.09.2021, відповідно до вимог ст. 219 КПК України.
Однак завершити досудове розслідування в даний строк виявилось за неможливе в зв`язку з наступним:не долучено відеоматеріал з мобільного телефону чи сам мобільний телефон XiomiRedmiNote 7, фото, які здійснювались під час його проведення, плани і схеми, графічні зображення, які мали б бути долучені до протоколу проведення слідчого експерименту;не оглянуто зовнішній жорсткий диск SPArmor -010 ТА 30-SЕ) 1ТВ, де проглядаються ворота будинку в АДРЕСА_1 ; не отримано тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить інформацію про з`єднання мобільних терміналів в районі місця події; не призначено судово-лінгвістичну експертизу по переписці померлої ОСОБА_49 та ОСОБА_50 .
Вжиття вказаних вище заходів може сприяти розкриттю злочину та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Окрім цього, за результатами зазначених заходів можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, такі як додатковий допит підозрюваного, проведення слідчих експериментів за участі свідків, проведення обшуків, призначення додаткових експертиз тощо.
На підставі викладеного, з огляду на складність кримінального провадження, необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, спрямованих на ефективне розслідування, вважає необхідним продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на 18 місяців.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
При цьому станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-якій особі про підозру повідомлено не було.
Як вбачається з матеріалів клопотання в ході досудового розслідування кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а також у здійсненні інших слідчих та процесуальних дій, у яких у подальшому може виникнути потреба.
Оскільки строк досудового розслідування спливає 02.09.2021, провести зазначені у клопотанні слідчі та процесуальні дії до спливу строку неможливо з об`єктивних причин, тому з урахуванням обставин кримінального провадження наявні підстави для продовження строку досудового розслідування на шість місяців.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000995 від 02.03.2020 року на шість місяців, тобто до 02.03.2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1