УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність працівників поліції, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000269,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з указаною скаргою на бездіяльність працівників поліції, в якій просить зобов`язати заступника начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , як слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 .
Скаргу мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження, відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2021, проведено обшук та вилучено автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль було вилучено у ОСОБА_6 .
31.08.2021 заявником, в інтересах власника майна, заступнику начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , як слідчому у даному кримінальному провадженні, було подано клопотання про повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна, однак листом від 13.09.2021 відмовлено в поверненні автомобіля на тій підставі, що у резолютивній частині ухвали про обшук прямо вказано, що обшук автомобіля проводиться з метою виявлення та вилучення викраденого майна (опис майна зазначено) та самого автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як знаряддя злочину. Крім того вказано, що автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є тимчасово вилученим майном відповідно до норм КПК України, тому арешт на зазначений автомобіль не накладався.
Заявник у скарзі вказує, що на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, поширюється режим тимчасово вилученого майна, тому у разі, якщо арешт на таке майно не накладався, воно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
У скарзі зазначено, що ОСОБА_5 , згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу, є власником вилученого автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час обшуку, її син ОСОБА_6 , будучи допитаний в якості свідка, повідомив про факт придбання вказаного автомобіля. ОСОБА_5 та колишній власник ОСОБА_7 , не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, що вбачається з ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2021, якою задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку.
Заявник вважає, що автомобіль незаконно утримується слідчим, оскільки після його вилучення слідчий та/або прокурор протягом 48 годин після вилучення не звернувся до слідчого судді з клопотанням про його арешт. А тому, автомобіль на підставі п.3 ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та просив задовольнити.
Слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечувала, вказала, що про дозвіл на вилучення майна, про яке йдеться, є пряма вказівка в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, отже таке майно не має статусу тимчасового вилученого майна та утримується органом досудового розслідування на законних підставах, тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.170 КПК України). Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч.5 ст.173 КПК України). Так, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

За таких обставин судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений. Адже предметом судового контролю в першому випадку є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність (в першу чергу, недоторканність житла чи іншого володіння особи), в той час як обмеження права власності потребує окремого судового вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Враховуючи викладене, на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, необхідно поширювати режим тимчасово визначеного майна з відповідними наслідками - накладення арешту або повернення особі, у якій воно було вилучене.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення майна, яке здобуте в результаті вчинення кримінальних правопорушень або приховання їх слідів, а також надано дозвіл на вилучення автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочинів.

На підставі ухвали слідчого судді від 04.08.2021 було проведено обшук автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вказаний автомобіль було вилучено працівниками поліції.

Згідно з договором комісії №7990/21/3/000085 від 17.08.2021, який укладено між ТОВ «Автокапітал+» (комісіонер) та ОСОБА_7 (комітент), комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18.08.2021 між ТОВ «Автокапітал+» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 набула право власності на автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

31.08.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням до заступника начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , як до слідчого у даному кримінальному провадженні, про повернення автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Листом від 13.09.2021 відмовлено в поверненні автомобіля на тій підставі, що у резолютивній частині ухвали про обшук прямо вказано, що обшук автомобіля проводиться з метою виявлення та вилучення викраденого майна (опис майна зазначено) та самого автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як знаряддя злочину. Крім того вказано, що автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є тимчасово вилученим майном відповідно до норм КПК України, тому арешт на зазначений автомобіль не накладався.

Зазначену позицію слідчий ОСОБА_4 підтримала і в поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки на майно, яке було вилучене під час обшуку, а саме автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , арешт не накладено, таке майно є тимчасово вилученим, в розумінні ч. 2 ст. 168 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя констатує, що слідчий або прокурор, всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України, не звернулись з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що є підставою для повернення тимчасово вилученого майна, а відтак доводи скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого ВП №1 Житомирського РУП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269, повернути майно, яке було вилучене під час обшуку, а саме автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 24, 167, 168, 170, 171, 173, 234, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його законному володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1