Провадження №11-сс/824/5018/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ із
ДУ «Київський слідчий ізолятор») ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002255 від 09.06.2021 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.09.2021 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та громадянину Азербайджану, із середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002255 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

09 червня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

11 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.08.2021 року, включно.

07 серпня 2021 року слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , наразі не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2021 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішенняслідчий суддяпослався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Також, слідчий суддя прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, які мають аналогічний зміст та вимоги. Таким чином, обидва захисники не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважають її необґрунтованою та невмотивованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджують, що матеріали клопотання не містять достатніх відомостей, що в діянні ОСОБА_7 наявні ознаки інкримінованого йому кримінального правопорушення, а отже і підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, у ній відсутні будь-які докази щодо дійсного існування майна, що начебто стало предметом заволодіння, а також відсутня будь-яка інформація щодо вартості цього майна, тим більше, що будь-яких насильницьких дій щодо потерпілого, ОСОБА_7 не здійснював, матеріали клопотання не містять належних доказів наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, потерпілий не був присутній і при проведенні експертизи, освідування потерпілого, також не здійснювалося. Окрім цього, жоден із заявлених у клопотання ризиків, так само не підтверджується ніякими доказами, зокрема ризик переховування підозрюваного взагалі відсутній, так як він має посвідку на тимчасове проживання на території України, має постійне місце проживання у Київській області, де позитивно характеризується, має родину, постійне місце роботи та займається суспільно-корисною діяльністю. Ризик впливу на потерпілого чи свідків, також відсутній, оскільки потерпілий у справі вже був допитаний, після чого залишив територію України так як постійно проживає в Іспанії, а свідки у даній справі відсутні. У зв`язку з чим апелянти впевнені, що до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, що залишено без уваги слідчим суддею. Тому просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити їх у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.09.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.09.2021 року, включно, залишити без змін.

У задоволенні клопотань ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про передання підозрюваного ОСОБА_7 , під їх особисту поруку,відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4