233 № 233/5314/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-18 квітня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 260 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-25 січня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 17.06.2021 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2021 приблизно о 20-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем спільного проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_8 та вітчимом ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися в приміщенні кухні вищевказаної квартири, де розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 почав розпивати спиртне разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час розпиття спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, у ході якого останній почав виражатися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 . У результаті дій ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 виникла раптова неприязнь та злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9

20.11.2021 приблизно о 20-25 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 вийти на вулицю, щоб поговорити, на що останній погодився. З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 взяв із собою кухонний ніж, який знаходився на столі у кухні кв. АДРЕСА_3 .

У цей же день приблизно о 20-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_4 , негайно реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , підійшов до останнього та утримуючи заздалегідь підготовлений кухонний ніж у правій руці, наніс йому один удар в область грудної клітини зліва та один удар в область передньої черевної стінки.

Своїми діями, направленими на умисне протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: колото-різану рану грудної клітини ліворуч, з проникненням у ліву плевральну порожнину, відкритим пневматораксом, колото-різану рану передньої черевної стінки з проникненням у черевну порожнину, з ураженням правої долі печінки, гемоперітонеум, травматичний шок III ступеню.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 була надана кваліфікована медична допомога.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у вчиненні закінченого замаху на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. ст. 208, 209 КПК України, ОСОБА_6 фактично був затриманий 20 листопада 2021 року о 23 год. 55 хв.

21 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- протоколом оглядом місця події від 20.11.2021, проведеного на ділянці місцевості біля першого під`їзду буд. № 36 по вул. Громова в м. Костянтинівка Донецької області, у ході якого було вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору та змив речовини бурого кольору з поверхні бордюрної плити;

-протоколом оглядом місця події від 20.11.2021, проведеного в приміщенні хірургічного відділення КНП «БЛІЛ КМР», за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, 101, у ході якого було вилучено одяг ОСОБА_9 з пошкодженнями;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2021;

-довідкою з хірургічного відділення КНП «БЛІЛ КМР» від 20.11.2021, згідно з якою на тілі ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: колото-різану рану грудної клітини ліворуч, з проникненням у ліву плевральну порожнину, відкритим пневматораксом, колото-різану рану передньої черевної стінки, з проникненням у черевну порожнину, з ураженням правої долі печінки, гемоперітонеум, травматичний шок III ступеню;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.11.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.11.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.11.2021;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.11.2021;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 21.11.2021.

Слідчий у своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що він може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Також, враховуючи те, що м. Костянтинівка Донецької області знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, вказана обставина унеможливить розшук підозрюваного ОСОБА_6 та підтверджується тим, що ОСОБА_6 18.04.2017 було засуджено Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 260 КК України за участь у незаконному збройному формуванні «ДНР»;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , з якими спільно проживає та може за будь-якою пропозицією або погрозою змусити їх змінити свідчення на свою користь;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260 та ч. 1 ст. 263 КК України, які за ступенем тяжкості є тяжкими кримінальними правопорушеннями, судимості у встановленому законом порядку незняті та не погашені, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 21 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно вдарив ножем ОСОБА_9 , але це сталося церез те, що він його спровокував. Вбивати його не хотів, хотів лише налякати. Просив не залишати його під вартою, а дати можливість проживати вдома.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, на його думку, повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчим суддею встановлене наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , довідкою з хірургічного відділення КНП «БЛІЛ КМР», показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 ).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча, що зробить неможливим його прибування до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , з якими спільно проживає і перебуваючи на свободі може будь-яким шляхом схилити їх до зміни свідчень на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

- ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, має дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння тяжких злочинів проти громадської безпеки, підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та підвищену суспільну небезпеку.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, не має стабільного джерела доходів; за місцем мешкання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до 18 січня 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1