Справа № 646/7904/20
№ провадження 1-кс/646/1922/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 04.07.2019,
УСТАНОВИВ:
25 жовтня 2021 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 04.07.2019, в якій просить скасувати вказану постанову та продовжити строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001668 від 04.07.2019.
Скарга надійшла засобами поштового зв`язку з відміткою на конверті про дату відправлення «22 жовтня 2021 року».
В обґрунтування скарги зазначає, що постанова слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 04.07.2019, яку заявник отримала 12 жовтня 2021 року, винесена з порушенням норм чинного КПК України, оскільки постанова не містить даних про проведення слідчих дій. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомостей про мотиви її прийняття, їх обґрунтування, у зв`язку з чим вважає обґрунтованими доводи щодо неповноти досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та передчасності прийняття рішення про закриття кримінального провадження. За таких обставин вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування - поновленню.
Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, в якій підтримала свою вимогу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, від решти вимог відмовилась, просила проводити судове засідання за її відсутності.
Представник СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 04.07.2019, приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0001668 від 04.07.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
30 червня 2021 року постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 було закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Відомості щодо направлення вказаної постанови заявнику ОСОБА_4 або його представнику адвокату ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , направила засобами поштового зв`язку 13 вересня 2021 на адресу ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення процесуальних дій, яке було отримано відділом поліції 22 вересня 2021 року.
05 жовтня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 була винесена постанова, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України відмовлено.
Крім того, 06 жовтня 2021 року за вих. №10564/49-63/02/10-2021 на адресу адвоката ОСОБА_3 було направлено повідомлення за підписом начальника СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про те, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про проведення процесуальних дій було розглянуто, а також що 30 червня 2021 року слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 кримінальне провадження за №0001668 від 04.07.2019 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, про що було винесено постанову 30 червня 2021 року, копію якої було долучено до вказаного листа.
Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року отримала лише 12 жовтня 2021 року. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_3 копії вказаної постанови.
Як слідує з долученого до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_3 листа директора громадської організації «Харківська правозахисна група» ОСОБА_8 від 05 листопада 2021 року, останній засвідчує, що в журналі вхідної кореспонденції ГО «ХПГ» за 2021 рік міститься запис №507 щодо отримання 12 жовтня 2021 року простого листа від ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для адвоката ОСОБА_3 .
Вказаний факт узгоджується з поясненнями адвоката ОСОБА_3 про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише 12 жовтня 2021 року, тому слідчий суддя вважає, що нею дотриманий строк звернення до суду зі скаргою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження №0001668 від 04.07.2019 містять заяву ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, а заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 07 червня 2019 року взагалі відсутня.
З матеріалів кримінального провадження №0001668 від 04.07.2019 слідує, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було двічі допитано як потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_10 було повторно доручено співробітникам ВКП Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області провести ряд слідчих (розшукових) дій.
Згідно з матеріалами виконання доручення містяться рапорти про те, що можливі свідки під час виконання доручення не встановлені, можливі камери відеоспостереження на прилеглій території не виявлені, перевірена причетність раніше судимих осіб, направлено запит до ГО «ХЖО «Сфера» щодо надання відеозаписів.
При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_10 було повторно доручено співробітникам ВКП Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області зокрема, встановити можливість причетності до вчинення кримінального правопорушення осіб, на яких вказує потерпілий в протоколі допиту та допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Дані щодо виконання вказаного доручення в матеріалах справи відсутні.
Крім того, під час проведення досудового розслідування адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , неодноразово подавались клопотання про проведення процесуальних дій, у тому числі, допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в присутності ОСОБА_4 .
Результати розгляду вказаних клопотань в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, мотивована тим, що у кримінальному провадженні №0001668 від 04.07.2019 були здійснені всі можливі слідчі (розшукові) дії та заходи для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження. Проте на підставі отриманих доказів встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
За наведених обставин, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та закрив кримінальне провадження.
Всупереч цьому слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування належним чином не виконано повторне судове доручення слідчого ОСОБА_10 щодо перевірки можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення осіб, на яких вказує потерпілий в протоколі допиту, та допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також не розглянуті клопотання представника заявника щодо проведення процесуальних дій, які можливо мали б ефективний результат при встановленні обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Під час судового розгляду скарги з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування знайшли своє підтвердження під час судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова слідчого не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.
За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - скасуванню.
Матеріали кримінального провадження №0001668 від 04.07.2019 підлягають поверненню до СВ ВП №1 Харківського РУП №1 в Харківській області для продовження досудового розслідування для повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, надання їм обґрунтованої юридичної оцінки та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 84, 91, 110, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 04.07.2019 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 04.07.2019- скасувати.
Матеріали кримінального провадження №№0001668 від 04.07.2019 повернути до СВ ВП №1 Харківського РУП №1 в Харківській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1