overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5834/21
Провадження № 1-в/314/1421/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , який відбуває покарання Державна установа «Кам`янська установа виконання покарань (№ 101)» про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством України,
встановив:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначене подання стосовно засудженого ОСОБА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що засуджений відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, суд вважає, що участь захисника в даній категорії справи є обов`язковою, у зв`язку з чим, приходить до висновку про необхідність призначення засудженому захисника для здійснення безоплатної правової допомоги виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Згідно ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, які вказані в даній статті.
Відповідно дост.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Згідност.20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».
Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст. 20, ст.ст. 537-539 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,
постановив:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10 годину 20 хвилин 20.01.2022 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у розгляді подання.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

29.12.2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

29.12.2021 Справа №607/23485/21 Провадження № 1-кс/607/7580/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001870 від 25.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001870 від 25.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити повністю.
Зобов`язати старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.12.2021, подане в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001870 від 25.11.2021, прийняти рішення у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 .

Повернути матеріали кримінального провадження № 0001870 від 25.11.2021 третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 30.12.2021 о 18 год. 10 хв.
Провадження № 1-кп/686/253/21
УХВАЛА
28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.4 ст.189 КК України,
встановив:
До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30 грудня 2021 року.

У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що вони зможуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих, свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, в зв`язку із чим, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.29, 68, 331 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжити до 24 лютого 2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Судове засідання відкласти, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді
Справа 688/3806/21
№ 1-кп/688/223/21
УХВАЛА
28 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000926 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Славутського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання з`явилися прокурор та потерпіла.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи неявку у судове засідання обвинуваченого, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомлення причин свого неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139-140, 332, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин 18 січня 2022 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Славутського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 521/251/18
Номер провадження:1-кп/521/511/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та судове провадження по кримінальному провадженню зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_2
07.08.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси з`явилася ОСОБА_2 та надала заяву у якій просила провадження по справі відновити.
Розглянувши матеріали кримінального провадження та заяву, суддя вважає, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
Також, відповідно до п.2-1 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора.
За таких обставин, суддя вважає, що судове провадження по кримінальному провадженню необхідно поновити, а увалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року визнати такою, що втратила законну силу.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Визнати такою, що втратила законну силу ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 .
Повідомити прокурора про добровільне з`явлення обвинуваченого до суду.
Ухвала судді оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5103/16-к
Провадження № 1-кп/589/13/21
УХВАЛА
м. Шостка

15 вересня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2021 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , машкаючого АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 20.10.2021 року на 10-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Копію хвали направити до Шосткинської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1082/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002474 від 22.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Херсонському міському суді Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою від 23.09.2019 року, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від явки до суду, його було оголошено у розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
В силу ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки 17.02.2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 доставили до приміщення Херсонського міського суду Херсонської області, суд вважає доцільним поновити судове провадження для подальшого розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.335 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити слухання справи на 17 лютого 2020 року о 11.15 годині.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2749/21
Кримінальне провадження 1-кп/728/200/21
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
24.12.2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
З урахуванням положень ст. 35 КПК України, за наслідками здійсненого авторозподілу зазначеного кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 381 КПК України «Після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи вищевикладене, слід призначити судове засідання з викликом учасників кримінального провадження, оскільки в матеріалах обвинувального акта відсутня письмова згода обвинуваченого, відповідно до якої він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381-382 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2022 року.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/30/20
Провадження №1-р/743/357/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.03.2020,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.03.2020 ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеного вироку.
До початку судового розгляду, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив справу за його заявою про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.03.2020 залишити без розгляду.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала заяву, просить залишити її без розгляду, то у судді відсутні підстави для розгляду даної заяви по суті, а відтак суд дійшов висновку про залишення зави ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст. 6, 7, 9, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.03.2020 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи дiб до Чернігівського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Павленко
Номер провадження: 11-сс/813/1558/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року про повернення скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1. ГУ НП України в Одеській області від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000700, внесеного до ЄРДР 26.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 370, 379, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року про повернення скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1. ГУ НП України в Одеській області від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000700, внесеного до ЄРДР 26.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.12.2021 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/551/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби залишати місце свого проживання, на строк до 23 лютого 2022 року включно.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_2 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 06 січня 2022 року о 08:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Визнати явку підозрюваного ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1