Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року

м. Шаргород

Справа №152/442/20
провадження 1-кс/152/234/21

Шаргородський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

15.11.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з скутера «Yamaha Jog», синього кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., номером шасі « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_3 , 1996 року народження, жителька АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накладеного слідчим суддею Шаргородського районного суду Вінницької області 05.05.2020, у рамках кримінального провадження № 0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що на даний час у застосуванні арешту відпала потреба, так як органом досудового розслідування кримінальне провадження закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності скасування арешту майна.

СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розслідувалося кримінальне провадження № 0000092, зареєстроване в ЄРДР 22.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2020 приблизно о 22 год. 30 хвилин по вулиці Миру в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області сталася дорожньо транспортна пригода за участю мопеда під керуванням ОСОБА_5 , скутера під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «OPEL» під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якої відбулося зіткнення вказаних автомобіля, мопеда та скутера, а водій мопеда ОСОБА_5 та водій скутера ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

22.04.2020 за даним фактом розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.286 КК України.

01.05.2020 було проведено огляд транспортного засобу скутера «Yamaha Jog», синього кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., номером шасі « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_3 , 1996 року народження, жительці АДРЕСА_1 і постановою старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 01.05.2020 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000092 та переданий для зберігання на автомайданчик Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.05.2020 накладено арешт на вилучене 01.05.2020 в ході огляду майно, а саме: скутер «Yamaha Jog», синього кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., номером шасі « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_3 , 1996 року народження, жителька АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (а.с.5-6).
Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена, серед іншого, потребою у проведенні слідчих дій, зокрема, експертиз, а також для збереження речового доказу.
Станом на час розгляду клопотання кримінальне провадження постановою заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 23.10.2021 закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування (а.с.7).
Позиція сторін

До суду поступили заяви від заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , власника скутера ОСОБА_3 про розгляд клопотання у їх відсутності.
Згідно з положеннями ч.1 ст.172 КПК України неприбуття за судовим викликом у судове засідання вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 174 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі -КПК), приходить до наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Кримінальне провадження № 0000092, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 постановою заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 23.10.2021 закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, відповідно подане ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу відпала подальша необхідність.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді про скасування арешту майна (чи відмову у його скасуванні), постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), від 10 травня 2019 року у справі № 760/27555/18 (провадження № 51-2210ск19), та у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 180/1462/17 (провадження № 51-8790км18).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 98,131-132,167, 170-174, 309, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 травня 2020 року на скутер «Yamaha Jog», синього кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., номером шасі « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_3 , 1996 року народження, жителька АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 17.11.2021.

Слідчий суддя : ОСОБА_1