Провадження № 1-кс/161/8089/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Пушне Мурманської області Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, не судимого, в рамках кримінального провадження №0000002 від 29.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 18 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження, востаннє, 07.10.2021 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області постановлено ухвалу, згідно якої стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 21.00 год. до 06.00 год. залишати його місце проживання.

11.10.2021 слідчим подано до Луцького міськрайонного суду Волинської області погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 18.12.2021.

Також 11.10.2021 прокурором у кримінальному провадженні подано до Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Копії зазначених клопотань з додатками 11.10.2021 вручено під розпис підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, яких повідомлено про необхідність їх участі в судовому розгляді вказаних клопотань.

Після цього підозрюваному ОСОБА_6 через його захисника повідомлено про необхідність його прибуття до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області на 17.00 год. 12.10.2021, на 17.00 год. 13.10.2021 для участі в розгляді зазначених клопотань.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 на визначені слідчим суддею дати і час не з`явився до Луцького міськрайонного суду Волинської області, не повідомивши про причини свого нез`явлення.

З метою забезпечення судового розгляду зазначених клопотань слідчим і прокурором вживались заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та прибуття його до слідчого судді для участі в розгляді клопотань. Зокрема, слідчим та прокурором надавались доручення оперативним підрозділам щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та вручення повісток про його виклик до слідчого та прокурора.

Згідно повідомлень оперативних підрозділів підозрюваний ОСОБА_6 відсутній за місцем свого проживання, у зв`язку з чим вручити повістки про його виклик не виявилось можливим.

Під час здійснення телефонних дзвінків та надсилання смс-повідомлення на номери мобільних телефонів, якими користуються ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 , останні на телефонні дзвінки не відповідають, і ОСОБА_6 ігнорує текстове повідомлення щодо необхідності його явки до органу досудового розслідування та суду.

З вищевикладеного вбачається, що, незважаючи на те, що згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, останній порушує покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема ухиляється від органів досудового розслідування та суду, не з`являється на виклики до слідчого, прокурора та суду, місце його перебування не відоме.

Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом, свідомо проігнорував виклики до слідчого та прокурора, не з`явився до суду для розгляду клопотань, в яких його участь обов`язкова, про причини нез`явлення не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, відповідно встановити місцезнаходження останнього не вдалося.

13.10.2021 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування та у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

18.10.2021 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема його перебування у Волинському апеляційному суді, де він приймав участь в судовому засіданні.

У зв`язку з цим 18.10.2021 о 14 год 53 хв слідчим у відповідності до вимог ст.ст. 133-135 КПК України із застосуванням відеозйомки було вручено повістки про виклик ОСОБА_6 на 17 год. 00 хв. 18.10.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області, на 10 год. 00 хв. 19.10.2021, на 10 год. 00 хв. 20.10.2021, на 10 год. 00 хв. 21.10.2021, на 10 год. 00 хв. 22.10.2021 до СУ ГУНП у Волинській області з метою проведення за його участю слідчих дій.

Однак, на вказані дати підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого та суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, чим свідомо ухиляється від органів досудового розслідування та суду.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та існують обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, зможе здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку слідчого, яка вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який перешкоджає кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому викладені у клопотанні обставини, на думку органу досудового розслідування є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку прокурора, який клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного, його захисника, які, просили відмовити у клопотанні слідчого за його безпідставністю та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, аналізуючи матеріали справи та заперечення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного злочину, а тому ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у межах даного провадження.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Одночасно, в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку, зважаючи на тяжкість передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України покарання, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Ст.183 КПК України визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Матеріалами клопотання не доведено та не надано в судовому засіданні належних доказів про наявність реальних підстав вважати, що підозрюваний і в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим він перешкоджатиме кримінальному провадженню, оскільки інших заходів забезпечення кримінального провадження, окрім виклику підозрюваного для проведення слідчих дій стороною обвинувачення не надано, та з"ясовано що у підозрюваного вилучено засоби зв"язку, на які накладено арешт, окрім того підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у слідчого судді немає. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків немає, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою мірою, на думку слідчого судді, гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
При цьому суд враховує, що до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, разом з тим своєю процесуальною поведінкою останній не довів перед слідчим суддею та органами досудового розслідування, можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді особистого зобов`язання.
Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці по 21.12.2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_2 ;
- прибувати до старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , інших слідчих групи слідчих, прокурорів у кримінальному проваженні та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в кримінальному провадженні;
- здати на відповідальне зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності), або інший документ, який надає право виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю у вигляді електронного браслета.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його фактичного проживання.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого та суд.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1