Справа № 145/1633/21
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання Дізнавача СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивоване тим, що 20.10.2021 року до ЧЧ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що в період часу із 09:00 год. по 12:00 год. 26.07.2021 з приміщення роздягальні цегельного заводу, який розташований в с. Урожайне, Гніванської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області, невідома особа здійснила крадіжку його мобільного телефону марки "Redmi" чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 грн. Зазначений мобільний телефон марки «Redmi 8 Onyx Black 4 GB RAM 64 GB RОM». SN: НОМЕР_1 , чорного кольору було добровільно видано 21.10.2021 ОСОБА_5 , якій подарував ОСОБА_6 , оглянуто та вилучено для подальшого експертного дослідження. 21.10.2021 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Підставою необхідності арешту майна є те, що вилучені речі є предметом вчинення злочину тамістять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому в подальшому виникне необхідність в проведенні судових експертиз.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, попередньо надали суду заяви про розгляд даного клопотання у їх відсутність, вимоги подання підтримують та просять задовільнити.
Відповідно до положень ст. 172 КПК України, неприбуття осіб визначених в ч. 1 ст. 172 КПК України, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів, пославшись на те, що вищевказані речові докази є тимчасово вилученими для проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема для проведення судово-товарознавчої експертизи, мають доказове значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як докази фактичних обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню,а саме на вилучені речові докази: - мобільний телефон марки «Redmi 8 Onyx Black 4 GB RAM 64 GB RОM». SN: НОМЕР_1 , чорного кольору, який було добровільно видано, оглянуто та вилучено 21.10.2021 у ОСОБА_5 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1