справа №619/4641/21
провадження №1-кс/619/1014/21
Ухвала
іменем України
14 вересня 2021 року
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого помічником комірника складу готової продукції ТОВ «Онлі Міт», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
підозрюваний - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_7 .
Питання, що вирішується ухвалою.
Органом досудового розслідування встановлено, що 12.09.2021 приблизно о 01 год 00 хв ОСОБА_5 прийшов до магазину посад за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувався зі своїми знайомими. У подальшому того ж дня, приблизно 02 години 30 хвилини до ОСОБА_5 , який знаходився біля магазину «Посад» за адресою: Харківська область, Дергачівська ОТГ, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська 8. підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_8 , де на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , між ними розпочався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження. Так, 12.09.2021 приблизно 02 годині 43 хвилин ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, з мотиву, спрямованого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_11 на відстань витягнутої руки напроти нього, і наніс один удар правою рукою в область нижньої щелепи ліворуч ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на землю. Після вказаних дій ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, залишивши ОСОБА_11 у непритомному стані на землі. 12.09.2020 ОСОБА_11 госпіталізовано до 1-го нейрохірургічного відділення Комунального закладу охорони здоров`я Харківської міської ради «Харківська міська клінічна' лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом «закрита важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, зі здавленням головного мозку, субдуральним крововиливом зліва, набряк-дислокація стовбура головного мозку, забій, садна м`яких тканин голови, кінцівок».
До суду надійшло клопотанняслідого, погоджене прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб посилаючись на те, що підозра останнього повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 12.09.2021; довідкою з лікарні стосовно потерпілого ОСОБА_15 . Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, у зв`язку з чим, до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, для досягнення мети та завдань кримінального провадження необхідно провести ряд інших слідчих дій, а саме: допитати інших очевидців вищевказаної події, які можуть володіти відомостями про обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, отримати висновки експертиз та провести ряд інших процесуальних дій, які мають вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваного. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 в будь-який час може змінити місце проживання, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до слідчого, прокурора, суду де здійснюється досудове розслідування, з метою швидкого, об`єктивного та повного досудового розслідування, таким чином це може створити передумови уникнути підозрюваного від кримінальної відповідальності. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, достовірно знаючі повні дані потерпілого, понятих, свідків та місця їх мешкання, з метою уникнути покарання за вчинений злочин може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може здійснити вплив на потерпілого, свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, може погрожувати свідкам, потерпілому, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді. Крім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інший військовий злочин, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом нанесення тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_10 або продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених вище.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнає, так як 12.09.2021 після спілкування з потерпілим, під час якого він лише відштовхнув останнього та той упав, а потім піднявшись, продовжив спілкуватися з іншими та вживати спиртні напої. Під час подальшого спілкування потерпілого з ОСОБА_16 останній наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий упав та втратив свідомість, а потім вранці був госпіталізований до лікарні. Підозрюваний одружений, має малолітню дитину, працює.
Заслухавши клопотання та думку присутніх осіб, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п. п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.
Згідно даним протоколу затримання ОСОБА_5 затримано 12 вересня 2021 року о 13 год 30 хв.
Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому, слідчим суддею на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозру яку йому повідомлено, є вірогідними та достатніми для застосування щодо підозрюваного обмежувального заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифіковану Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, надалі «Конвенція». За визначенням Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (справа K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчим суддею проведено аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства.
Слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтованою та доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та на який указує прокурор.
Проте, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює помічником комірника складу готової продукції ТОВ «Онлі міт», де характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується як особа, на яку скарг від сусідів та мешканців села не надходило. Також, судом враховуються показання у судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в частині даних про особу підозрюваного та подій, які мали місце вночі 12.09.2021, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На виконання ч. 6 ст. 194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст. ст. 178, 179, 181, 194, 196, 372, 392 КПК України, суд
Відмовити у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22 год 00 хв вечора до 06 год 00 хв ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 14 листопада 2021 року.
Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.
Відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_5 зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 14 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1