Код суду 233 Справа № 233/5191/21
Вирок
Іменем України
16 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 (дистанційно)
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню технічну освіту, одружений, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_6 2017 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 11.10.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
2) 13.02.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309, ст.71КК України до покарання у виді 2 років 3 місяці позбавлення волі;
3) 25.09.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ст.70КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі;
4) 25.10.2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185КК Україні до 4 років позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,-
10.08.2021 року, приблизно 08 год. 00 хв., більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 проходили повз буд. АДРЕСА_2 . У вказаний день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне, повторне, таємне викрадення майна, яке знаходиться у приміщенні вищевказаного будинку. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 допомогти забрати з буд. АДРЕСА_2 належні йому речі, на що останній погодився.
10.08.2021 року, у період часу з 08 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , сказав ОСОБА_7 , щоб він почекав його біля паркану, а сам, негайно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зайшов на територію домоволодіння через отвір у паркані. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_5 обійшов територію домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку, смикнув за ручку вхідної двері, однак двері були зачинені. Біля будинку він побачив драбину, яка веде до горища. ОСОБА_5 піднявся драбиною до горища та відчинивши засов, на який зачинялись двері, проник до приміщення горища, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав човен надувний гребний торгової марки «Лисичанка» артикул «1292-У» вартістю 790,40 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно 10.08.2021 року, приблизно 08 год. 00 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 проходив повз буд. АДРЕСА_2 та попросив ОСОБА_7 допомогти забрати з вказаного будинку належні йому речі, на що останній погодився. Після чого він сказав ОСОБА_7 , який не був обізнаний його намірами на вчинення незаконних дій, щоб почекав його біля паркану, а сам зайшов на територію домоволодіння через отвір у паркані, обійшов територію домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку та смикнув за ручку вхідної двері, однак двері були зачинені. Потім він побачив біля будинку драбину, яка веде до горища, піднявся вказаною драбиною до горища та відчинивши засов, на який зачинялись двері, проник до приміщення горища, звідки викрав надувний човен, після чого з місця вчинені кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та обсягом спричиненої шкоди, щиро покаявся.
Потерпілий ОСОБА_9 , повідомлений судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 без його особистої участі. Цивільний позов не заявляв. Покарання ОСОБА_5 просив призначити на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.10.2021 року та фото-таблиці до нього, під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 присутній під час огляду ОСОБА_8 вказав на горище вказаного домоволодіння та зазначив, що зліва від входу знаходився надувний гребний човен «Лисичанка» у чохлі, який на час огляду був відсутній.
Згідно з протоколом огляду речей від 02.10.2021 року та фото-таблиці до нього, на ділянці місцевості, розташованій біля буд. АДРЕСА_3 , присутній під час огляду ОСОБА_10 надав для огляду брезентовий чохол зеленого кольору, всередині якого знаходиться гумовий надувний човен, який має назву «Лисичанка».
Згідно з протоколом огляду речей від 11.10.2021 року та фото-таблиці до нього, в приміщенні службового кабінету №13 СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, у присутності потерпілого ОСОБА_8 та двох понятих оглянуто чохол зеленого кольору, при відкритті якого в середині виявлено човен надувний гребний торгової марки «Лисичанка» артикул «1292-У» зеленого кольору без видимих пошкоджень. Присутній під час огляду ОСОБА_8 пояснив, що вказаний човен з комплектуючими у чохлі належить йому та саме він був викрадений з горища буд. АДРЕСА_2 .
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13 жовтня 2021 року та фото-таблиці до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розказав про обставини та продемонстрував яким чином ним було вчинено кримінальне правопорушення 10 серпня 2021 року з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на яку він потрапив через отвір у паркані та намагався проникнути до будинку, однак двері були зачинені і побачивши драбину, яка веде на горище, за допомогою неї піднявся на горище вказаного будинку, звідки викрав човен надувний гребний торгової марки «Лисичанка» артикул «1292-У» з комплектуючими у чохлі.
Відповідно до висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру №СЕ-19/105-21/7606-ТВ від 07 жовтня 2021 року, ринкова вартість човна надувного гребного торгової марки «Лисичанка» артикул «1292-У», станом на 10.08.2021 року могла становити 790,40 грн. (сімсот дев`яносто гривень 40 копійок).
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 02.10.2021 року, речовими доказами визнано човен надувний гребний торгової марки «Лисичанка» артикул «1292-У».
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає:
належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження;
допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;
достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Кваліфікуючою ознакою повторності злочину, суд визнає вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому за обставинами, встановленим даним вироком, відповідно до яких ОСОБА_5 скоїв умисні дії, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у сховище 10.08.2021 року, було вчинене ним пізніше ніж умисні дії, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, яке було вчинено ним 07.08.2021 року за обставинами, встановленими вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2021 року, який набув законної сили та призначене покарання взагалі не виконане. Вказане відповідає практиці застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки, про, що зазначено в Постанові ПВСУ №7 від 04.06.2010 р.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, відомості про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; перебуває на обліку у лікаря нарколога; працездатний, офіційно не працевлаштований, одружений, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_6 2017 року народження, осіб похилого віку на утриманні не має, має адресу реєстрації та місце мешкання, характеризується посередньо, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі, має наміри стати на шлях виправлення.
Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №504 від 26.10.2021 року, ОСОБА_5 , 1987 року народження в період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждав. Виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин (опіоїди, алкоголь), синдром алкогольної залежності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню ОСОБА_5 в стані будь якого тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) ОСОБА_5 не підпадає.
Суд також приймає до відома досудову доповідь з останньою інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття.
До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене та при визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому судом, також, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.3 ст.185КК України із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.4 ст.70КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості та обставин вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його схильності до вчинення умисних кримінальних правопорушень, що фактично свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 686 гривень 48 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст. ст.366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70КК України, до знов призначеного покарання за цим вироком, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, враховуючи покарання, призначене за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки та 6(шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/7606-ТВ від 07.10.2021 року у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речовий доказ човен надувний гребний торгової марки «Лисичанка» артикул «1292-У», який відповідно до розписки зберігається у ОСОБА_8 залишити останньому за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1