Справа 688/1848/15-к
№ 1-кс/688/136/22
Ухвала
Іменем України

24 січня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

24 січня 2022 року представник МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
У своїй скарзі представник скаржника посилається на те, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року про те, що 28 лютого 2002 року працівниками КП «Полонське БТІ» неправомірно видано довідку-характеристику за №111 для торгового підприємства «Затишок», яка стала підставою відчуження в МП «Агропромбуд» складського приміщення по вул. Залізничній, б/н, площею 328,6 кв.м. згідно договору купівлі-продажу від 30 травня 1994 року. Дане кримінальне провадження неодноразово закривалося, востаннє 13 січня 2022 року постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в зв`язку із відсутністю в діянні посадових осіб Полонського БТІ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Вважає, щооскаржувана постанова є незаконною і необґрунтовано, а також прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор ОСОБА_5 та дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилися, подали заяви про розгляд скарги без їх участі. Прокурор в заяві зазначив, що заперечує щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки із врахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів та інформації, долучених до кримінального провадження копій судових рішень, винесених за результатами вирішення спору між МП "Агропромбуд " та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , щодо права власності на будівлю складу по АДРЕСА_1 , вбачається, що зазначена будівля не належить (не належала) МП "Агропромбуд", а довідка-характеристика №111 від 28 лютого 2002 року ніким не підроблялася.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000067, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 25 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
30 грудня 2014 року слідчим СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000067 від 25 січня 2013 року за ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року постанову слідчого ОСОБА_8 від 30 грудня 2014 року скасовано.
28 квітня 2021 року дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 кримінальне провадження №0000067 від 25 січня 2013 року закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року постанову дізнавача ОСОБА_12 від 28 квітня 2021 року скасовано, оскільки дізнавач покладені на нього процесуальні обов`язки не виконав, не зібрав належні, допустимі та достатні докази у кримінальному провадженні, в результаті чого зробив передчасний висновок про закриття кримінального провадження.
Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13 січня 2022 року кримінальне провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб Полонського БТІ складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Так, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, оскільки не було проведено повного та всебічного розслідування усіх обставин злочину, не встановлено всього кола фактичних обставин, не надана належна правова оцінка доказам по справі. Крім того, дізнавачем не розглянуті клопотання представника потерпілої особи, подані в порядку ст.56 КПК України, про проведення необхідних процесуальних дій від 11 серпня 2015 року, 04 жовтня 2016 року, 22 жовтня 2020 року та 05 квітня 2021 року.

Таким чином, дізнанням необґрунтовано було здійснено висновок про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не зібрав і не оцінив додаткові докази, на які посилається представник скаржника.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення дізнавачем досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067.

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки під час кримінального провадження дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 13 січня 2022 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 92-94, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: