Справа № 461/5414/21
Провадження № 1-кс/461/6019/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває справа №461/5414/21 (провадження №1кс/461/11/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні 07.10.2021 року ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки суддею не застосовується практика ЄСПЛ.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином. Водночас, 12.11.2021 року ОСОБА_3 скерував на електронну адерсу суду клопотання, згідно якого прибувати в судове засідання вважає недоцільним.

Оскільки участь заявника ОСОБА_3 не є обов`язковою при розгляді заяви про відвід слідчого судді, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без його участі.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з іншими процесуальними рішеннями слідчого судді, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених у ст.75, 76 КПК України, ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді.

Інших, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вказаної скарги під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1