1Справа № 335/909/22 1-кс/335/456/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання в рамках кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання в рамках кримінального провадження у порядку ст. 220 КПК України.
Скаргу заявник обґрунтовує тим, що його представником адвокатом ОСОБА_3 до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 14.01.2022 року було подане клопотання про підстави утримання тимчасово вилученого майна транспортного засобу.
Проте, до теперішнього часу уповноважена службова особа відділу поліції не повідомила ані заявника ані його представника про результати розгляду вказаного клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
У зв`язку з викладеним, заявник вважає, що наявна бездіяльність уповноваженої службової особи відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження, тому просить зобов`язати уповноважену службову особу відділу поліції відповідно до вимог ст. 220 КПК України невідкладно розглянути подане клопотання та повідомити письмово про його розгляд.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги, вважаючи, що клопотання слідчому подано не уповноваженою особою.
Заслухавши доводи учасників скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, 14.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з клопотанням, в якому просив повідомити законність підстав з приводу вилучення у ОСОБА_5 автомобілю GEELY, державний номер НОМЕР_1 , яким на відповідній правовій підставі володів ОСОБА_5 на час вилучення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судовому засіданні доведено, що заявник ОСОБА_5 , як володілець тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, належить до суб`єктного складу осіб, перелік яких наведений у ч. 1 ст. 220 КПК України, що мають право заявляти відповідні клопотання, розгляд яких повинен бути здійснений з дотриманням порядку та строків, визначених ст. 220 КПК України.
Враховуючи, що на час розгляду скарги, уповноваженою службовою особою відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України не було повідомлено, вмотивована постанова про відмову у задоволенні такого клопотання заявником не отримана, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги в цій частині.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
З урахуванням положень ст. 307 КПК України в задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання в рамках кримінального провадження задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену посадову особу відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, за фактом вилучення у ОСОБА_5 транспортного засобу GEELY, державний номер НОМЕР_1 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України з врученням вмотивованого рішення заявнику.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1