справа № 163/891/21
провадження № 1-кс/166/363/21
УХВАЛА
31 серпня 2021 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000140 від 17.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
встановив:
26 серпня 2021 року Ратнівським районним судом Волинської області отримано скеровану Волинським апеляційним судом для розгляду заяву про самовідвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000140 від 17.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Самовідвід суддею ОСОБА_3 мотивовано тим, що з батьками обвинуваченого ОСОБА_4 він перебуває в близьких, товариських стосунках, а з матір`ю обвинуваченого є кумами. Крім того, сестра обвинуваченого ОСОБА_4 протягом тривалого часу працювала в Любомльському районному суді Волинської області.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «П`єрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи, що у судді ОСОБА_3 склалися близькі стосунки з батьками обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000140 від 17.12.2020 ОСОБА_4 , а також беручи до уваги, що сестра останнього протягом тривалого часу працювала в Любомльському районному суді Волинської області, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000140 від 17.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000140 від 17.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000140 від 17.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, передати для розгляду іншому судді Любомльського районного суду Волинської області відповідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1