Номер провадження: 11-сс/813/1375/21
Номер справи місцевого суду: 521/5212/21 1-кс/521/4369/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 03.09.2021, якою в межах кримінального провадження №0000414 від 08.04.2021 стосовно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Слободзея респ. Молдова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000414 від 08.04.2021 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_9 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 14.10.2021, без визначення розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих його злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України та в зазначеному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого з огляду на вагомість наявних доказів вчинення останнім злочинів, тяжкість покарання, розмір майнової шкоди, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність соціальних зв`язків та майновий стан, зокрема, те, що ОСОБА_9 є громадянином України, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та матір-інваліда 3-ї групи, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби та за місцем проживання.

Врахувавши те, що злочини вчинені із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_9 передбачених законом обов`язків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не погодились із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною, а висновки, викладені в ній такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються дослідженими доказами з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозра у вчиненні їх підзахисним інкримінованих йому злочинів не є обґрунтованою та матеріалами провадження не підтверджується, натомість, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не вказували на ОСОБА_9 як на особу, яка незаконно позбавила їх волі, катувала та вимагала грошові кошти, підозрювана ОСОБА_13 також пояснила, що ОСОБА_9 фізичну силу до потерпілих не застосовував та був водієм ОСОБА_14 ;
- слідчий суддя не врахував того, що органом досудового розслідування не було доведено існування хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, єдиною правовою підставою, яка лягла в основу обґрунтування наявності ризику втечі стала тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів, натомість, ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки на території м. Одеси, одружений, має малолітню дитину 2019 р.н. на утриманні, має постійне місце проживання, з 01.12.2011 по 16.04.2021 був офіційно працевлаштованим інспектором штурмового взводу воєнізованого формування «ЦИКЛОН» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, дружина підозрюваного перебуває у декреті, останній перебуває на реабілітації у зв`язку із отриманим вогнепальним пораненням правого коліна та, як наслідок, оперативним втручанням, потребує повторної операції, проведення якої неможливо в умовах слідчого ізолятору, на теперішній час ОСОБА_9 висловив готовність сприяти органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення.
Посилаючись на викладені обставини, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із утримання під вартою, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступні обставини.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 14.05.2021 та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 21.07.2021 (справа № 521/5212/21, провадження № 11-сс/813/1118/21), апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання оцінки протилежним доводам сторони захисту.

Окрім того, колегія суддів вважає, що захисниками не було надано доказів на спростування підозри, яка була оголошена ОСОБА_9 .

Оцінюючи твердження захисників про те, що потерпілі особи не вказували на їх підзахисного як на особу, яка незаконно позбавила їх волі, катувала та вимагала грошові кошти, апеляційний суд наголошує на тому, що досудове розслідування кримінального провадження №0000414 на теперішній час триває, здійснюється збір доказів та проведення слідчих й процесуальних дій, направлених на встановлення фактичних обставин кримінального провадження, оцінка яким, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, буде надана судом 1-ої інстанції під час судового розгляду провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчим суддею вирішується питання щодо достатності підстав для висновку про те, що конкретна особа причетна до вчинення певного злочину.

Колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді (т. 2, а.с. 26, зворотна сторона) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_9 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілих, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із позбавленням потерпілих осіб волі, заподіянням фізичних та моральних страждань шляхом нанесення побоїв, а також вимаганням передачі грошових коштів у сумі 198 000 грн., при цьому, відповідальність за санкцією ч. 2 ст. 189 КК України передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років; має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними потерпілих осіб.
Апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , пов`язані із посяганням на свободу, недоторканність та здоров`я людини, які в Україні законодавчо визнаються найвищими соціальними цінностями та підлягають пріоритетному захисту.
Водночас, колегія суддів вважає слушними та приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений (т. 2, а.с. 14), має на утриманні дитину 2019 р.н. (т. 2, а.с. 15), має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується (т. 2, а.с. 19), був офіційно працевлаштованим (т. 2, а.с. 18), перебуває на реабілітації у зв`язку із отриманим вогнепальним пораненням правого коліна (т. 2, а.с. 10-13), проте зазначає, що вказані обставини не зменшують ризики, встановлені апеляційним судом вище та не можуть бути підставою для зміни на більш м`який запобіжний захід, враховуючи обставини вчинення злочину, в якому останній обґрунтовано підозрюється.
При цьому, захисниками не було надано жодних документальних підтверджень неможливості утримання підозрюваного ОСОБА_9 в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, зокрема, у зв`язку із отриманою ним 29.03.2021 травмою вогнепальним пораненням правого колінного суглобу.
Що стосується посилань сторони захисту на готовність підозрюваного ОСОБА_9 сприяти органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин провадження, апеляційний суд позбавлений можливості надати об`єктивну оцінку зазначеним доводам та вважає їх голослівними, оскільки матеріали провадження не містять жодних підтверджень вказаним обставинам.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 неможливо, зокрема, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме встановити та допитати свідків, отримати висновки судових експертиз, повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні дійшли обґрунтованого висновку про доведеність органом досудового розслідування неможливості застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані щодо характеристики особи підозрюваного ОСОБА_9 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою, на підставі чого апеляційна скарга захисників підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 03.09.2021, якою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.10.2021, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4