Справа № 302/810/20
Провадження № 1-кс/936/320/2021
У Х В А Л А

про відвід

05.11.2021 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складісудді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець заяву прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №302/810/20 (1-кп/302/9/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 р. із Закарпатського апеляційного суду на розгляд до Воловецького районного суду надійшла заява прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №302/810/20 (1-кп/302/9/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000180 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Водночас на досудовому розслідуванні з даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 виділено матеріали в окреме, якому присвоєно №0000266. В рамках цього провадження слідчий суддя ОСОБА_4 15.07.2020 виніс ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Вказана ухвала винесена ще до направлення до суду кримінального провадження №0000180 по обвинуваченню за тим же епізодом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відтак, згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя не може брати участь у цьому ж провадженні в якості судді суду першої інстанції, а тому підлягає відводу.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід, яку він підтримує, без його участі.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді заяви не був присутнім, пояснення не надавав.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали, додані до неї, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Частиною 1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що в провадженні судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000180 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Як з`ясовано в ході досудового розслідування 22.02.2020 в нічний період часу ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно з метою заволодіння товарно- матеріальними цінностями з підсобного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_1 , в якому зберігаються речі власника ОСОБА_8 , шляхом пошкодження навісного замка проникли всередину приміщення, звідки викрали зварювальний апарат та бензопилу загальною вартістю 7800 гривень.

На досудовому розслідуванні з даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 виділено матеріали в окреме провадження, якому присвоєно №0000266. В рамках цього провадження слідчий суддя ОСОБА_4 15.07.2020 виніс ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Вказана ухвала винесена ще до направлення до суду кримінального провадження №0000180 по обвинуваченню за тим же епізодом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а в подальшому також ухвалу від 25.09.2020 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суддя ОСОБА_4 , який брав участь у поєднаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, на підставі вимог ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а отже, підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 35,75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №302/810/20 (1-кп/302/9/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України - задоволити.

Кримінальне провадження №302/810/20 (1-кп/302/9/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1