УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/53/22
Провадження № 1-кс/486/13/2022

14 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність співробітників відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що 01.01.2022 року о 22.15 годині на АЗС ТОВ «Об`єднання «Віват» заїхав автомобіль NISSAN Primera з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Клієнт замовив бензин А92 до повного баку. В бак ввійшло 57,53 л бензину А92 на суму 1700,00 грн. Однак, клієнт відмовився сплачувати всю суму, аргументуючи тим, що бак має об`єм 60 л і повинно було залишитись для заповнення приблизно 15 л. Погодився оплатити лише 40 л бензину. У зв`язку з чим співробітники АЗС викликали поліцію. 01.01.2022 року вона, касир торговельного залу автозаправного комплексу ТОВ «Об`єднання «Віват», звернулась до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області з заявою про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, яку у неї прийняли та зареєстрували в журналі Єдиного обліку за № 27. До теперішнього часу жодних дій щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР правоохоронним органом не вчинено, а отже допущено бездіяльність.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила про її задоволення.
Представник відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.
З`ясувавши думку скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що 01.01.2022 року ОСОБА_3 - касир торговельного залу автозаправного комплексу ТОВ «Об`єднання «Віват», звернулась до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області з заявою про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, а саме: 01.01.2022 року близько 23.25 год. невідома особа на автомобілі марки NISSAN Primera з реєстраційним номером НОМЕР_1 на АЗС ТОВ «Об`єднання «Віват», що у м. Южноукраїнську, заправив автомобіль на 3-й колонці на 57,5 л та відмовився сплатити повну суму, покинув АЗС. Дана обставина підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 01.01.2022 року, складеного співробітником відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області (а.с. 6-7).
З цього приводу у ОСОБА_3 також були відібрані письмові пояснення (а.с. 8-9).
Станом на 14.01.2022 року у скаржника відсутні відомості про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на співробітників відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1) ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаржником у скарзі не конкретизовано, дії якої саме посадової особи, він оскаржує, однак, чітко вказаний предмет оскарження, а саме, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за конкретним фактом, тобто предмет розгляду є зрозумілим. Тому, не зазначення у скарзі конкретно суб`єкта, дії якого оскаржуються, не може бути перешкодою для розгляду скарги.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи з положень ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, ст. 214 КПК України визначено, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як з`ясовано судом, ОСОБА_3 звернулась до співробітників відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, таке звернення повинно було розглядатись слідчим співробітників відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області у відповідності до вимог КПК України.
З урахуванням викладеного, перевіривши обґрунтованість доводів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про можливо вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2022 року, з проведенням подальшого досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1