ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/865/22 Провадження 1-кс/636/161/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання ст. слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000185 від 21.02.2022 за ч.2 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2013 за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.08.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Чугуївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, відносно критично важливих об`єктів інфраструктури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2022 року, о 17 годині 01 хвилині, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення може викликати обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність відділу УОАЗОР в Харківській області, знаходячись за місцем реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з належного йому мобільного телефону марки «nomi», imei: НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про підготовку вибуху у будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади Харківської обласної прокуратури що розташована за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4 та будівлі навчального закладу Комунального закладу «Чугуївський ліцей №1 ім. І.Ю.Рєпіна» Чугуївської міської ради Харківської області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 20, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, відносно критично важливих об`єктів інфраструктури Харківської обласної прокуратури та Комунального закладу «Чугуївський ліцей №1 ім. І.Ю.Рєпіна» Чугуївської міської ради Харківської області.

Окрім того, 21 лютого 2022 року, о 17 годині 03 хвилині, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення може викликати обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність відділу УОАЗОР в Харківській області, знаходячись за місцем реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з належного йому мобільного телефону марки «nomi», imei: НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про підготовку вибуху у будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади Чугуївському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, відносно критично важливого об`єкту інфраструктури Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

21.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31 приміщення Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; протоколом затримання особи ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні також вказував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, оскільки в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тому є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, а саме продовжити вчиняти аналогічні тяжкі злочини, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існуючим ризик, передбачений п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та відомостей про особу підозрюваного, слідчий наполягав на тому, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та повідомив, що на теперішній час дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в клопотанні.

Підозрюваний із повідомленою йому підозрою погодився частково, пояснив, що того дня був на дні народження, перебував у стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає, чи дзвонив куди-небудь. Просив суд не позбавляти його волі, оскільки він не має наміру переховуватись, має постійне місце мешкання, є інвалідом другої групи по зору. Також просив суд врахувати, що він має тяжко хвору матір, яка перебуває у лікарні та потребує його присутності та допомоги.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 вказувала, що з урахуванням відомостей про особу її підзахисного, який є інвалідом 2 групи, має постійне місце реєстрації та проживання, неофіційно працює, хоча і є раніше судимим, на теперішній час відбув покарання, а останній вирок суду стосовно нього не набрав законної сили, та наполягала на тому, що оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від слідства та суду, або вчиняти нові злочини, співпрацює зі слідством, у суду є достатні підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, що дозволить забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та його належну поведінку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановив, що 21.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками відносно критично важливих об`єктів інфраструктури.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України). Зокрема, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, зі слів працевлаштований не офіційно, є інвалідом ІІ групи, має суттєві вади зору, має постійне місце реєстрації та проживання, зі слів має матір, що хворіє на тяжку хворобу, відомості про скарги на нього від сусідів за місцем мешкання, інші відомості, які б дозволяли стверджувати про його негативну характеристику слідчим до суду не надані.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, вчинення інших злочинів, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000185 від 21.02.2022 за ч.2 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1