Справа № 459/1769/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/861/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеним вироком ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 23 липня 2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 4 червня 2020 року близько 21.30 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Івасюка, 20, у м. Червонограді, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав 2 шоколадки «Мілка Карамель 276 г.», вартістю 69.90 грн. кожна, 1 банку шоколадної пасти «Шок. Паста Нутелла 200 г.», вартістю 74,16 грн., 1 банку «Десерт сирковий Дольче 400 г », вартістю 40,94 грн., які заховав під одяг, після чого із викраденим майном вийшов з магазину, не оплативши за вказаний товар та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 254,90 грн.

Також, продовжуючи свої дії, 8 червня 2020 року близько 10.22 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у тому ж магазині, діючи повторно, таким же способом таємно викрав 10 плиток шоколаду «Міленіум Голд 100 г.» вартістю по 26,22 грн., які заховав під одяг та вийшов, не оплативши за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 262,20 грн.

Крім того, ОСОБА_6 20 червня 2020 року близько 13.00 год., перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Шептицького, 12 в м. Червонограді, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав із торгового залу один «Антистрес гіроскоп» закупівельною вартістю 19.00 грн. та 2 машинки для стрижки волосся «IGEMEI GM - 809» загальною вартістю 578 грн., які поклав до кишені, та тримаючи в руці коробки від них пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ПП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 597 грн.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 26 червня 2020 року близько 17.27 год., перебуваючи у торгівельному центрі «Епіцентр К», що по вул.Степана Бандери, 24а, у м. Червонограді діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну пару чоловічих кросівок «Кросівки спорт, стиль чол. р.42 бежев. 288254-077 Corez_II FIREFLY SSI9», вартістю 320,45 грн., які взув та покинув торговий зал, не оплативши за товар. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 320,45 грн.

Крім того, ОСОБА_6 28 червня 2020 року, перебуваючи у магазину «Рукавичка» що по вул. Івасюка, 20, у м. Червонограді, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав ковбасні вироби фірми «Президентська» вагою 1.488 кг. вартістю 429,88 грн., які заховав під одяг та викраденим майном вийшов з магазину, не оплативши з товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 429,88 грн.

Також, 29 червня 2020 близько 21.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка» по пр.Шевченка,23 в м.Червонограді, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 1 пляшку коньяку «Болград» 5 зірок, ємкістю 0,5 л закупівельною вартістю 142,50 грн., та 1 пачку кави меленої «Монарх Якобз», вагою 450 г, закупівельною вартістю 169,94 грн., які заховав під шорти, після чого пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 312,44 грн.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 5 липня 2020 року, перебуваючи у магазині «Рукавичка» що по пр.Шевченка,23, у м.Червоноград повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку коньяку марки «Болград» ємністю 0,5 л вартістю 130,92 грн., яку заховав під одяг, та упаковку меленої кави «Монарх» вагою 450 г вартістю 149,99 грн., яку заховав у сумку, після чого із викраденим майном покинув магазин, не оплативши за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав ТзОВ «ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 280,91 грн.

Крім цього, 5 липня 2020 року близько 21.25 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка» по вул. Івасюка, 20 в м.Червонограді, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку коньяку «RESERVE VSOP Коблево» ємкістю 0,5 літра, закупівельною вартістю 180 гривень 00 копійок та пляшку коньяку «RESERVE VS Коблево», ємкістю 0,5 літра, закупівельною вартістю 161 гривня 56 копійок, які поклав в сумку та під одяг і пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 341,56 грн.

Крім цього, 7 липня 2020 року близько 18.50 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», що по пр. Шевченка, 23, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав палку ковбаси московської «Алан» вагою 385 г закупівельною вартістю 124 грн. та пачку кави меленої «Монарх Якобз» вагою 450 г закупівельною вартістю 149,99 грн. та плитку шоколаду «Шок арахіс карамель «Мілка» вагою 276 г закупівельною вартістю 83,94 грн., які поклав в сумку та під одяг, після чого пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 357,93 грн.

Крім цього, 9 липня 2020 року близько 21.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул.Івасюка, 20, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 пляшки коньяку «ШАБО 3 зірки», ємкістю 0,5 літра, закупівельною вартістю 115 гривень 28 копійок кожна, які поклав в сумку та пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 230 гривень 56 копійок.

Також, 11 липня 2020 року близько 15.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «ЄВА», що по вул.Степана Бандери, 20-А/4 в м.Червонограді, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу парфумерно косметичні засоби, а саме 4 флакони туалетної води «ВЕРСАЧЕ ЕРОС» вартістю 91,73 грн., «ВЕРСАЧЕ О ФРЕШ», «КРІСТІАН ЛАКРУА БАЗАР» 100 мл. вартістю 367,50 грн., «МОСКІНО АЙ ЛАВ» вартістю 50,62 грн. та пляшку шампуню «ХІССОП АКВА» 1000 мл. вартістю 456,42 грн.. Частину поклав в сумку та деякі тримаючи в руці, пройшов повз касу та не розрахувався за товар. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 966,51 грн..

Крім того, ОСОБА_6 , 12 липня 2020 року близько 10.00 год., знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул. Шептицького,18 в м.Червонограді, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 2 палки ковбаси салямі «LOVECKY біла плісн KOSTELECKE UZENINY» вагою 300 гр. вартістю по 116,60 грн. кожна, палку ковбаси салямі «UHARAK біла плісн KOSTELECKE UZENINY» вагою 380 грам, закупівельною вартістю 111 гривень 05 копійок, упаковку з капсулами для прання «ABT tag1 Аріель», закупівельною вартістю 114 гривень 96 копійок та одну упаковку з капсулами для прання «АВТ ГІР ДЖЕР АРІЕЛЬ» закупівельною вартістю 95 гривень 80 копійок, які поклав в сумку та курточку. З вказаним товаром пройшов повз касу, не розрахувавшись за нього та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 551,01 грн.

Того ж дня близько 17.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись в тому ж магазині, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав 2 пачки меленої кави «PRODOMO Арабіка DALLMAYR», ємкістю 500 грам, закупівельною вартістю 184 гривні 39 копійок за одну одиницю товару, один бальзам для шкіри «NIVEA», ємкістю 100 мл., закупівельною вартістю 102 гривні 30 копійок та один дезодорант стік «BEARGKLOVE OLD SPICE», ємкістю 50 мл., закупівельною вартістю 61 гривня 20 копійок, які сховав в сумку і кишені, та тримаючи пляшку алкогольного напою в руках, розрахувався на касі тільки за алкогольний напій. За інші товари не оплатив та з викраденим вийшов з магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 532 гривні 20 копійок.

Крім цього, 13 липня 2020 року близько 19.20 год. ОСОБА_6 , знаходячись в тому ж магазині, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 4 палки ковбаси «FUET CASERO ELPOZO», вагою 170 гр., кожна палка, закупівельною вартістю 71 гривня 82 копійки за одиницю товару та дві упаковки кави меленої «ЯКОБЗ МОНАРХ», вагою 450 гр., кожна упаковка, закупівельною вартістю 141 гривня 62 копійки. Після чого з викраденим вийшов з магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 570 гривень 52 копійки.

Того ж дня близько 21.20 год. ОСОБА_6 , знаходячись у тому ж магазині, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відкрито викрав із торгового залу 2 пачки меленої кави «МОНАРХ ЯКОБЗ», ємкістю 450 г закупівельною вартістю по 142 грн. на очах у прибиральниці даного магазину ОСОБА_10 . Відійшов у сусідній відділ, де вказаний товар поклав у сумку та пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар та направився до виходу із магазину. На словесну вимогу працівників магазину розрахуватись не відреагував та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним власний розсуд, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 284 грн.

Крім цього, 14 липня 2020 року близько 21.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул. Степана Бандери, 14, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 2 пляшки коньяку «КОКТЕБЕЛЬ 3 ЗІРКИ», ємкістю 0,5 літра, закупівельною вартістю 120 гривень 88 копійок за одиницю товару, та пройшов повз касу не розрахувавшись, розпорядившись даними товаром на власний розсуд, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 241 гривень 76 копійок.

Крім цього, 17 липня 2020 року близько 10.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул. Степана Бандери, 14, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу пляшку лікеру «ШЕРІДАНС», ємкістю 0,5 літра, закупівельною вартістю 550 гривень 15 копійок та одну пляшку віскі «ФІНЕТ БАЛАЙТАЙЗ», ємкістю 0,7 літра, закупівельною вартістю 457 гривень 16 копійок. З вказаним товаром пройшов повз касу не розрахувавшись за нього та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 1007 гривень 31 копійка.

Крім цього, 17 липня 2020 року близько 14.55 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул.Шептицького,18 в м.Червонограді, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 4 палки ковбаси «KOSTELECKE UZENINY САЛЯМІ БІЛА ПЛІСН», вагою 300 гр., вартістю по 115,06 грн., 2 пасти «НУТЕЛЛА ШОК ФЕРРЕРО», ємкістю 200 гр., закупівельною вартістю по 74,16 грн., 3 пляшки пива «HARD LEMON GARAGE», ємкістю 0,44 л., вартістю по 15,10 грн., та пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ, ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 653 гривні 86 копійок.

Крім цього, 17 липня 2020 року близько 18.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул.Сокальська, 38 в м.Червонограді, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу пляшку лікеру «БЕЙЛІЗ», ємкістю 0,5 літра, закупівельною вартістю 448 гривень 77 копійок та одну пляшки бренді «МЕТАКСА», ємкістю 0,5 літра, закупівельною вартістю 322 гривні 63 копійки, з якими пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТзОВ ТВК «Львівхолод» з матеріальної шкоди на суму 771,40 грн..

Крім цього, 18 липня 2020 року близько 05.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «АТБ», що по вул. Степана Бандери, 2Б, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 2 пляшки коньяку «BOLGRAD 5 ЗІРОК», ємкістю 0,5 літра кожна пляшка, закупівельною вартістю 157 гривень 80 копійок за одиницю товару, два морозива «ЛАСУНКА ЕСКІМО ЛЕВ DELUXE», вагою 110 гр., закупівельною вартістю 23 гривні 50 копійок за одиницю товару та один коньяк «СТАРИЙ КАХЕТІ V.S.O.P. GRAND RESERVE», ємкістю 0,5 літра, закупівельною вартістю 207 гривень 90 копійок. Останній пройшов повз касу не розрахувавшись за товар та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на суму 570 гривень 50 копійок.

Того ж дня близько 06.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в тому ж магазині, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу пляшку коньяку «ТБІЛІСІ 10 РОКІВ ВИТРИМКИ», ємкістю 0,5 літра, закупівельною вартістю 265 гривень 70 копійок. З вказаним товаром пройшов повз касу не розрахувавшись та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на суму 265 гривень 70 копійок.

Того ж дня близько 14.10 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул.Шептицького, 18, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 2 упаковки кави меленої «ЯКОБЗ МОНАРХ», вагою 450 гр., одна упаковка та закупівельною вартістю 141 гривня 62 копійки за одиницю товару, а саме ОСОБА_11 взявши у торговому залі вищевказані кавові вироби пройшов повз касу не розрахувавшись та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись даними товаром на власний розсуд. Своїми діями завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдав матеріальної шкоди на суму 283,24 грн.

Того ж дня близько 17.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул.Шептицького, 18, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 6 пачок масла «СЕЛЯНСЬКЕ 73% ФЕРМА», вагою 400 гр., кожна пачка, закупівельною вартістю 79 гривень 32 копійки за одиницю товару, ковбасних виробів «ПРЕЗИДЕНСЬКИХ С/В В/ГАТ НАШІ КОВБАСИ», загальною вагою 1 кг. 820 гр., загальною закупівельною вартістю 631 гривня 10 копійок. З вказаним товаром пройшов повз касу та не розрахувався за нього. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 1 107 гривень 02 копійки.

Крім цього, 19 липня 2020 року близько 11.20 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул.Шептицького,18 в м.Червонограді, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 2 пачки меленої кави «ЯКОБЗ МОНАРХ», вагою 450 гр., закупівельною вартістю 141 гривня 62 копійки за одиницю товару та одну упаковку цукерок «ФЕРРЕРО РОШЕ Т16», вагою 200 гр., закупівельною вартістю 145 гривень 80 копійок. З вказаним товаром пройшов повз касу, не розрахувавшись за нього і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 429,04 грн..

Того ж дня близько 18.15 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул.Степана Бандери, 14, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 2 пачки сигарет «ВІНСТОН БЛУ БАЛАНС JTI», закупівельною вартістю 39 гривень 63 копійки за одиницю товару, три пачки сигарет «MARLBORO RED ФІЛІП МОРІС», закупівельною вартістю 39 гривень 59 копійок за одиницю товару, чотири пачки сигарет «PARLIAMENT AQUA ФІЛІП МОРІС», закупівельною вартістю 47 гривень 05 копійок за одиницю товару, сім пачок сигарет «ЛМ БЛУ ЛЕЙБЛ ЛАЙТ ФІЛІП МОРІС», закупівельною вартістю 35 гривень 09 копійок за одиницю товару, п`ять пачок сигарет «MARLBORO SILVER ФІЛІП МОРІС» закупівельною вартістю 47 гривень 50 копійок за одну одиницю товару та шість пачок сигарет «MARLBORO TOUCH ФІЛІП МОРІС», закупівельною вартістю 47 гривень 50 копійок за одиницю товару. З вказаним товаром пройшов повз касу та не розрахувався за нього. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 1 154 гривні 36 копійки.

Крім цього, 20 липня 2020 року близько 09.20 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», по вул. Сокальська, 38, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу пляшку коньяку «НАПОЛЕОН», ємкістю 0,5 літра, закупівельною вартістю 99 гривень 00 копійок та палку ковбаси «ПРЕЗИДЕНСЬКА», вагою 800 гр., закупівельною вартістю 232 гривні 00 копійок, та пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ, ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 331 гривня 00 копійок.

Того ж дня близько 11.05 год. ОСОБА_6 , знаходячись в тому ж магазині, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 3 пляшки коньяку «ШАБО» 3 зірки, ємкістю 0,5 літра, закупівельною вартістю 108 гривень 74 копійки за одиницю товару, вісім плиток шоколаду «МІЛЕНІУМ» вагою 100 гр. одна плитка, закупівельною вартістю 26 гривень 22 копійки за одиницю товару, одну пляшку пива «ГАРАЖ ЛИМОН», ємкістю 0,5 літра, закупівельною вартістю 15 гривень 10 копійок, та одну шок. пасту «НУТЕЛЛА», вагою 180 гр., закупівельною вартістю 50 гривень 40 копійок, та пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 601 гривню 48 копійок.

Того ж дня близько 16.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул. Шептицького, 18, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 2 палки ковбаси «МОСКОВСЬКА В/К В/ГАТ АЛН», загальною вагою 878 гр., закупівельною вартістю за 1 кг. 315 грн. та дві плитки шоколаду з лісовими горіхами «E.WEDEL», вагою 220 гр., та 1 плитку шоколаду, закупівельною вартістю 66 гривень 46 копійок. З вказаним товаром пройшов повз касу не розрахувавшись та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 410 гривень 18 копійок.

Того ж дня близько 19.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», по вул.Степана Бандери, 14, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 2 шампуні інтенсивне відновлення «PANTENE», ємкістю 400 мл., закупівельною вартістю 73 гривні 48 копійок за одиницю товару та один шампунь розкіш 6 олій «LOREAL ELSEVE», ємкістю 400 мл., закупівельною вартістю 84 гривні 58 копійок, які поклав в сумку та пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ, ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 231 гривня 54 копійки.

Того ж дня близько 19.31 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», що по пр.Шевченка, 23, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 2 пачки цукерок «КОЛЕКЦІЯ Т15 ФЕРРЕРО», вагою 172.2 грам кожна, закупівельною вартістю по 205 гривень 92 копійки та пройшов повз касу не розрахувавшись. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ, ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 411 гривень 84 копійки.

Крім цього, 21 липня 2020 року близько 03.25 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «АТБ», що по пр.Шевченка, 5А, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 2 пляшки алкогольного напою «ДЖИН FINSBURY», ємкістю 0,7 літра, одна пляшка, закупівельною вартістю 300 гривень 30 копійок за одиницю товару та одну банку розчинної сублімованої кави «JACOBS MONARCH», вагою 190 гр., закупівельною вартістю 209 гривень 00 копійок, та пройшов повз касу не розрахувавшись. Викрадений майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на суму 809 гривень 60 копійок.

Того ж дня близько 05.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «АТБ», що по вул.Степана Бандери, 2Б, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 2 пачки смаженої меленої натуральної кави «DALLMAYR PRODOMO», вагою 500 грам одна упаковка кави, закупівельною вартістю 180 гривень 40 копійок за одиницю товару та три змінні касети для гоління «GILLETTE FUSION БЛІСТЕР», закупівельною вартістю по 233 гривні 60 копійок та пройшов повз касу не розрахувавшись. Викрадений майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на суму 1 061 гривня 60 копійок.

Крім цього, 22 липня 2020 року близько 13.18 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул.Сокальська, 38, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу пляшку коньяку «АЖНАУРІ 3 зірки», ємністю 0.5 літра, закупівельною вартістю 141 гривня 12 копійок за одиницю товару, та одну пляшку коньяку «БОЛГРАД 3 зірки», ємністю 0.5 літра, закупівельною вартістю по 157 гривень 10 копійок та пройшов повз касу не розрахувавшись. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ, ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 298 гривень 22 копійки.

Того ж дня близько 14.51 год. ОСОБА_6 , знаходячись в тому ж магазині діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу 2 пляшки коньяку «АЗНАУРІ 3 зірки», ємністю по 0.5 літра, закупівельною вартістю 146 гривень 30 копійок за одиницю товару, та одну пачку цукерок «ДІАМАНТ ФЕРЕРРО», вагою 300 грам, закупівельною вартістю 318 гривень 74 копійки за одиницю товару та пройшов повз касу не розрахувавшись. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ, ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 611 гривень 34 копійки.

Крім того, 22 липня 2020 року близько 16.02 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул.Сокальська,38 в м.Червонограді, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 4 палки ковбаси «ПРЕЗИДЕНСЬКА», загальною вагою 2,6 кг закупівельною вартістю 348 грн. за 1 кг., які поклав в сумку та пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ, ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 911,76 грн.

Не погоджуючись з вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим в частині невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого.

Зокрема, вказує на те, що хоч обвинувачений визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, проте оспорював кримінально-правову кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому в основу висновку суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна суд, серед іншого, поклав показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Поміж тим, на переконання апелянта, показання зазначених свідків свідчать про відсутність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки з таких слідує, що свідки не бачили моменту викрадення кави та не робили жодних зауважень обвинуваченому.

Звертає увагу на те, що по епізоду від 13 липня 2020 року представник магазину «Рукавичка» звернувся з заявою про вчинення злочину 14 липня 2020 року, тобто на наступний день, після перегляду камер відеоспостереження. На думку апелянта, вказаний факт також підтверджує, що стороною обвинувачення дана невірна кримінально-правова кваліфікація діям ОСОБА_6 .

Покликається на те, що місцевий суд надав невірну оцінку відеозапису з камер спостереження, оскільки вказаний доказ містить лише відео без звукової доріжки, відтак встановити чи звертались будь-хто зі свідків до ОСОБА_6 із вимогою проведення розрахунку за каву неможливо. Крім того, на момент виходу обвинуваченого з магазину «Рукавичка» обидва касири не дивились в сторону виходу.

Зазначає, що сторона захисту зверталась з клопотанням про визнання недопустимим доказом протоколів впізнання за фотознімками від 27 липня 2020 року та 24 серпня 2020 року, оскільки пред`явлення для впізнання відбувалось з порушенням вимог ст. 228 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважає, що у діях ОСОБА_6 є склад іншого, ніж інкримінованого стороною обвинувачення, кримінального правопорушення, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі не відповідає вимогам ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. З урахуванням особи обвинуваченого, який визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, дав щирі та визнавальні показання, розкаявся у вчиненому, зобов`язався після відбуття покарання відшкодувати завдану шкоду, сторона захисту вважає, що достатньою мірою покарання для виправлення обвинуваченого буде обмеження волі на строк 2 роки.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, фактичні обставини кримінального провадження за епізодами про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого за наведеними інкримінованими епізодами в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, згідно з вимогами, ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.

Поряд з цим, сторона захисту не згодна із кваліфікацією дій обвинуваченого за епізодом від 13 липня 2020 року щодо відкритого викрадення майна з магазину «Рукавичка», що знаходиться на вул. Шептицького,18 в м. Червонограді.

Проте висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Доводи захисника щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Чинний КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 зазначеного Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.

Крадіжка - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Таємність як спосіб вчинення крадіжки характеризується за допомогою двох критеріїв - об`єктивного та суб`єктивного. Перший стосується зовнішньої обстановки вчиненого - викрадення вважається таємним, коли заволодіння майном відбувається за відсутності будь-яких осіб (власників, очевидців, осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно), у присутності інших осіб, але непомітно для них, або вони у зв`язку з фізичними чи психічними особливостями були нездатні дати належну правову оцінку заволодінню майном, при розрахунку на потурання від інших осіб, чи коли інші особи переконані у правомірності дій винного.

Суб`єктивний критерій таємності як способу крадіжки означає прагнення винного діяти непоміченим з боку інших осіб, таким чином, щоб не зустріти будь-якого опору.

Натомість, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. При грабежі винний діє відкрито, ігноруючи можливий опір з боку потерпілого та інших сторонніх осіб. При цьому не має значення, чи вживали вказані особи заходів до того, щоб покласти край викраденню. Останнє при грабежі вчинюється заздалегідь очевидно, помітно для інших осіб, і така відкритість підвищує (порівняно з крадіжкою) суспільну небезпеку викрадення.

Відтак, розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий або інші особи характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини суспільно небезпечного діяння, а саме способу вилучення ОСОБА_6 майна, відношення обвинуваченого до вчиненого - спрямованості умислу та інші докази, досліджені під час судового розгляду і оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та достатності, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи, є правильними.

Зокрема, суд першої інстанції послався на показання свідка ОСОБА_12 , яка працює в магазині «Рукавичка» та знаходилась поблизу каси даного магазину, з яких слідує наступне: прибиральниця ОСОБА_10 , яка мила підлогу, прибігла і сказала, що чоловік взяв каву і не заплатив за неї; прибиральниця сказала йому оплатити товар, на що останній не відреагував та пройшов повз каси на вулицю; за ним, до виходу з магазину, бігла прибиральниця та кричала йому вслід. Свідок ОСОБА_13 надала показання про те, що прибиральниця ОСОБА_10 , яка мила підлогу поблизу стелажа з кавою, бачила, як обвинувачений поклав каву у рюкзак; на зауваження останньої розплатитися за каву він не відреагував та вийшов з магазину. Крім того, свідок ОСОБА_10 надала показання про те, що мила підлогу в магазині; обвинувачений підійшов до стелажа, пачка кави впала на підлогу, вона зробила йому зауваження.

З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Рукавичка», взяв зі стелажа дві пачки кави (великі, в упаковці зеленого кольору) та заховав їх у сумку, яку мав на плечі (відеозапис з камери №9). У момент, коли обвинувачений брав вказані вище дві пачки кави зі стелажа, на землю впала ще одна пачка (маленька, в упаковці коричневого кольору), на що прибиральниця зробила йому зауваження (відеозапис з камери №4). Він, тримаючи в руках дві пачки кави (великі, в упаковці зеленого кольору), підняв пачку, яка впала, з підлоги та поклав її на місце. Заховавши дві пачки кави, які до того тримав у руках, в сумку, ОСОБА_6 попрямував до виходу, прибиральниця пішла за ним та звернулась до нього, рукою показавши йому на касу, де потрібно було розплатитись за товар. Однак обвинувачений, зупинившись на мить та озирнувшись на прибиральницю, яка стояла зі шваброю в руці, вийшов з магазину (відеозапис з 1-ї каси).

Хоча в силу вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження отримує усно, беручи до уваги показання свідка ОСОБА_10 , надані нею в суді першої інстанції, та надаючи їм оцінку, колегія суддів показання вказаного свідка у частині того, що ОСОБА_10 не йшла за обвинуваченим та не робила йому зауважень з приводу оплати кави, оцінює критично, оскільки наведе спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом, а також показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що свідок ОСОБА_10 під час допиту неодноразово зазначала, що не хотіла бути свідком у даній справі та нести відповідальність за надані нею показання.

Крім того, на думку колегії суддів, показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджуються протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками. Зокрема, з вказаних протоколів від 27 липня 2020 року та 24 серпня 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 за формою голови та формою очей; свідок ОСОБА_13 впізнала обвинуваченого по очах, за формою брів та загальному виразу обличчя (т. 4, а.с.175-179).

Таким чином свідки бачили обвинуваченого та запам`ятали певні характеризуючі його ознаки, що виключає ознаку таємності в інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні.

З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що ОСОБА_6 брав каву зі стелажа та ставив її у свою сумку у присутності прибиральниці магазину ОСОБА_10 , яка наздоганяла його та казала про необхідність заплатити за товар, а тому розумів (не міг не розуміти), що його злочинні дії помітили інші особи. Обставин, які би ставили під сумнів достовірність показань свідків та наявного у матеріалах справи відеозапису, за результатами судового розгляду не встановлено. Крім того, сам ОСОБА_6 не заперечував факт викрадення майна з магазину, проте наполягав, що викрадення було таємним.

З таким твердженням обвинуваченого колегія суддів погодитися не може, виходячи зі способу та форми заволодіння двома пачками кави та враховуючи те, що викрадення відбулося в магазині, де знаходилися працівники магазину та перебували і в будь-який момент могли зайти інші покупці, що усвідомлював винний, а також його намагання все ж зникнути з місця пригоди із викраденим майном після того, як його незаконні дії помітили, що було правильно розцінене судом першої інстанції як переростання таємного викрадення майна у відкрите.

Враховуючи наведені факти, не можна стверджувати про те, що обвинувачений не усвідомлював, що його дії були помічені іншими особами.

Таким чином, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 як відкрите викрадення чужого майна.

Аргументи апелянта про те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить звукової доріжки, а тому неможливо встановити чи звертались будь-хто зі свідків до ОСОБА_6 із вимогою проведення розрахунку за каву, спростовується зазначеним відеозаписом, з якого видно, що прибиральниця ОСОБА_10 не лише зверталась до обвинуваченого, а й рукою показувала йому на касу, де потрібно розплатитись за взятий товар.

Твердження в апеляційній скарзі сторони захисту щодо недопустимості як доказів протоколів пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 27 липня 2020 року та 24 серпня 2020 року є необґрунтованими, оскільки з матеріалів кримінального провадження убачається, що вказану слідчу дію проведено з дотриманням вимог ст. 228 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Частиною 6 даної статті визначено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Тобто регламентований ст. 228 КПК України порядок пред`явлення особи для впізнання, який передбачає опитування особи, яка впізнає, зокрема, про зовнішній вигляд впізнаваної особи, проводиться з метою з`ясування чи у пам`яті особи, яка впізнає, відобразилися певні риси та особливості впізнаваної особи.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2020 року та 24 серпня 2020 року видно, що перед проведенням цієї слідчої дії свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказали, що можуть впізнати особу, яка 13 липня 2020 року близько 21 год. 20 хв. виходила з магазину «Рукавичка», що знаходиться на вул. Шептицького, 18 у м. Червонограді, їх опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також обставини, за яких вони бачили цю особу. Також у протоколах зафіксовано дані за якими свідки впізнали обвинуваченого, що відповідає вимогам проведення такої слідчої дії як впізнання особи.

При цьому доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про те, що на фотознімках, які пред`являлись до впізнання разом з фотознімком ОСОБА_6 , зображені особи з іншими зачісками, ніж в обвинуваченого, а також у однієї з цих осіб надягнута маска чорного кольору, а не білого, як у всіх інших осіб, що пред`являлись до впізнання за фотознімками, є необґрунтованими.

Так, ч. 7 ст. 228 КПК України визначено, що фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Поміж тим, з фототаблиць до протоколів від 27 липня 2020 року та 24 серпня 2020 року видно, що різких відмінностей у фотознімках, які пред`являлись до впізнання свідкам та могли б суттєво вплинути на сприйняття ними зображення, немає. Зображені на фотознімках особи є особами однієї статі, різких відмінностей у їх віці, зовнішності та одязі, які б значно виділяли фото ОСОБА_6 серед фото статистів, немає. Перебування осіб, які пред`являлися до впізнання по фотознімках разом з обвинуваченим, з дещо коротшим волоссям та в масці іншого кольору не може мати наслідком визнання даних протоколів недопустимими, оскільки ст. 228 КПК України встановлює вимоги, щоб особи, які зображені на фотознімках, що пред`являються до впізнання, не мали різких відмінностей в зовнішності та одязі, а не виглядали та були одягнуті однаково.

Звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення не в день його скоєння, а 14 липня 2020 року, тобто на наступний день, не впливає ні на обсяг інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ні на винуватість останнього у його вчиненні.

Так само не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо суворості призначеного обвинуваченому покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Згідно із ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Цих вимог судом було дотримано.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_6 судом були враховані усі обставини справи, взято до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, а інші відносяться до категорії нетяжких злочинів у розумінні ст. 12 КК України, їх кількість та корисливу спрямованість, дані про особу винного, те, що він визнав свою вину частково, поведінку до і після вчинення кримінальних правопорушень. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про стійку асоціальну направленість особи обвинуваченого і вірно вказав на неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

При цьому колегія суддів бере до уваги те, що заподіяна потерпілим шкода не відшкодована. Доказів протилежного ОСОБА_6 суду не представлено, а заявлені обвинуваченим наміри відшкодувати таку після відбуття покарання, не можуть стати підставою для пом`якшення призначеного йому покарання, оскільки на даному етапі судового розгляду неможливо підтвердити реальність намірів ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а підстави для його зміни або скасування відсутні.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4