Справа № 206/1901/14-к
Провадження № 1-кс/206/387/21
У Х В А Л А

17.09.2021в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 26.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
13 вересня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідча слідчого відділу поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 26.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділення №4 поліції Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 26.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2000 року близько о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напою в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В той же день 27.09.2000 року після сумісного розлиття горілчаних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник умисел на протиправне заподіянні смерті ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні вищезазначеної квартири, почав наносити удари в область обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, паха невстановленим предметом до тих пір поки потерпіла перестала подавати ознаки життя, після чого зник з місця скоєння злочину. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2838 від 04.12.2020 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла з переломами ребер, ключиці, лопатки, забійними ранами, саднами, крововиливами ускладненими шоком від яких ОСОБА_6 померла. Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події від 29.09.2000 року; протоколом огляду предметів від 01.10.2000 року; постановою про визнання речових доказів від 01.10.2000 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.09.2000 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2000 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2000 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.10.2000 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.10.2000 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.10.2000 року; висновком експерта № 2838-Є від 01.12.2000 року; висновком судово-медичної експертизи від 04.12.2000 року; висновком судово-імунологічної експертизи № 773 від 08.12.2000 року; висновком судово-криміналістичної експертизи № 604 від 16.11.2000 року; зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.
09.10.2000 року ОСОБА_5 будо пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 р.).
11.10.2000 року прокурором Самарського району м. Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголошено в розшук.
28.10.2000 року досудове слідство було призупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
14.04.2008 р. винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 зі ст. 94 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.
За даним фактом СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000333 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 .
29.03.2014 року слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Самарського району було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.05.2014 року кримінальне провадження № 0000333 від 26.12.2012 року зупинено на підставі п. 2 ч.І ст. 280 КПК, у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 .
На підставі викладеного слідчий просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.
У відповідності до ст. 189 КПК України:
1. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 190 КПК України:
1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:
1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);
2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;
3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;
4) посилання на обставини, які дають підстави для:
обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;
5) дату постановлення ухвали;
6) дату втрати законної сили ухвалою;
7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.
2. В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
4. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
5. Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Статтею 191 КПК України передбачено, що
1. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
2. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана.
3. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту.
4. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс.
5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
6. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
7. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
8. Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.
Врахувавши дійсні обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання у АДРЕСА_1 не знаходиться, за тяжкістю кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, існує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, схиляюся та приймаю за дійсні доводи про те, що затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є необхідним.
Вважаю за доцільне встановлювати термін дії даної ухвали на строк шість місяців.
Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає адресу і телефон прокурора Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , який погодив дане клопотання, місце знаходження прокуратури: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.5, мобільний телефон НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 26.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 17 березня 2022 року.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1