УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

слідчих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчої дії,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 001244 від 12.07.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 12.07.2021 року близько 11 год. 48 хв. в м. Житомирі водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Фольксваген, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Мазепи зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Монтана, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 який переходив проїзну частину вул. І.Мазепи справа наліво відносно руху автомобіля поза межами пішохідного переходу.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області подано клопотання, в якому особа просила:

-з метою додаткової фіксації організації дорожнього руху на момент пригоди та з метою виявлення причин і умов, які сприяли дорожньо-транспортній пригоді провести за участю свідка ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_8 та участі адвоката додатковий огляд перехресті вулиць І.Мазепи М.Грушевського у м.Житомирі із застосуванням технічних засобів відео фіксації;

-залучити у якості спеціаліста ОСОБА_8 ;

-надати можливість ознайомитись зі змістом протоколу огляду місця події та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2021 року.

За результатами розгляду даного клопотання слідчим винесено постанову від 12.08.2021 року про відмову у його задоволенні.

Адвокат посилається на положення ч.7 ст. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, та, вказуючи на абсолютність права на судове оскарження прийнятих повноважної особою рішень, просить скасувати постанову про відмову у задоволені клопотання, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вчинити дії, вказані у клопотанні від 12.08.2021 року.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу та зауважив, що в межах кримінального провадження ОСОБА_4 передбачувано отримує статус підозрюваного, про що, зокрема, обумовлювалось слідчим під час допиту особи.

Рішення слідчого, на думку адвоката, є формальним та перешкоджає повному встановленні всіх обставин по справі. Так, на досудовому розслідуванні підлягають до з`ясування організація руху на відповідній ділянці дороги, відповідність наявних дорожніх знаків встановленим технічним вимогам за їх конструкцією та розташуванням.

Слідчі в судовому засіданні вказували на виконання всіх необхідних процесуальних заходів для встановлення істини в межах кримінального провадження, складення процесуальних документів, в тому числі для забезпечення проведення експертиз по справі.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 001244 від 12.07.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України.

12.07.2021 року близько 11 год. 48 хв. в м. Житомирі водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Фольксваген, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Мазепи зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Монтана, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого із клопотанням від 09.08.2021 року, в якому вказав на передбачені положеннями ст. 66 КПК України права свідка, можливість відповідної особи бути запрошеною для проведення огляду з участю спеціаліста. Зазначено також на положеннях ст. 220 КПК України, що врегульовує процедуру розгляду клопотань, вимоги ч.3 ст. 71 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

У клопотанні адвоката заявлено вимоги: з метою додаткової фіксації організації дорожнього руху на момент пригоди та з метою виявлення причин і умов, які сприяли дорожньо-транспортній пригоді провести за участю свідка ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_8 та участі адвоката додатковий огляд перехресті вулиць І.Мазепи М.Грушевського у м.Житомирі із застосуванням технічних засобів відео фіксації; залучити у якості спеціаліста ОСОБА_8 ; надати можливість ознайомитись зі змістом протоколу огляду місця події та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2021 року.

Постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 12.08.2021 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий вказала на вимоги ст.ст. 220, 221 КПК України, зауважила на тому, що ОСОБА_4 перебуває у процесуальному статусі свідка.

Слідчий суддя погоджується з прийнятим рішенням слідчого з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За процесуальним статусом свідок належить до інших учасників кримінального провадження (глава 3 КПК України).

Права та обов`язки свідка визначаються положеннями ст. 66 КПК України.

До таких прав, зокрема, відноситься: право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження.

Згідно з п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що право свідка на подання клопотань не може вважатись абсолютним, а визначається процесуальними обмеженнями, що виникають з огляду на характер конкретної ініціативи учасника. В разі, коли відповідний «запит» свідка направлений на реалізацію процесуальних можливостей іншого за статусом учасника, не передбачених правами свідка, рішення слідчого (прокурора) про відмову у застосуванні відповідного свавільного тлумачення процесуальних можливостей є правильним.

В даному випадку клопотання свідка фактично направлено на збирання доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Слід звернути увагу, що проведення відповідних слідчих дій не може ініціюватись за волею свідка.

При цьому, необхідно зазначити, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України).

Тобто, в разі подання клопотання свідком, яке за своєю суттю сприятиме всебічному та повному встановленню обставин кримінального провадження, слідчий, керуючись завданнями, наведеними ст. 9 КПК України, не обмежується формальним суб`єктним складом осіб, що подали клопотання, а може виконати слідчі дії самостійно.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На час розгляду скарги слідчим суддею не здобуто будь-яких відомостей, що вказували би на проведення досудового розслідування слідчим на неналежному рівні.

В судовому засіданні слідчим повідомлено про конкретні проведені слідчі дії, складені за їх наслідком процесуальні документи.

На підтвердження вказаного слідчим подано для огляду схему до протоколу огляду місця події.

У задоволенні клопотання адвоката про надання такої схеми свідкові слідчим суддею відмовлено, оскільки відповідно до ч.1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий в судовому засіданні категорично заперечувала можливість ознайомлення свідка із даними досудового розслідування на відповідному етапі.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право. крім іншого: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

На час розгляду справи слідчим суддею не встановлено порушення прав ОСОБА_4 , який не є підозрюваним, заявлені за скаргою вимоги є передчасними, а тому не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

В задоволенні скарги на постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 12.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.08.2021 року о 14-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1