ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.08.2021 року за №0001358 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 04.08.2021 року близько о 03:30 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільска, буд. 1, переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, незаконно носив при собі холодну зброю, а саме: ніж, який відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/5213-ХЗ від 10.08.2021 року, являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, до моменту виявлення та вилучення його під час огляду місця події, проведеного співробітниками поліції в період часу з 05:20 годин до 05:40 годин 04.08.2021 за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільска, буд. 1.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 263 ч.2 КК України як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, від надання будь-яких показань, в порядку ст. 63 Конституції України - відмовився.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні:

-показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2021 року він здійснював охорону ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод». Близько 03.30 год під час обходу території, він разом з іншим охоронцем помітили двох осіб, які незаконно проникли на територію заводу. При цьому один з них, який потім представився як ОСОБА_5 , ховався за кущами, та тримав в руках великий ніж, що був направлений на нього, та погрожував ним. Він з іншим працівником охорони затримали осіб, та забрали ніж у ОСОБА_5 , та викликали начальника охорони та поліцію. У ОСОБА_5 при собі також ще був рюкзак, в якому також знаходився ніж по типу «Мачете», що було виявлено при огляді. При цьому ОСОБА_5 пояснював, що ніж йому потрібний для самооборони.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена понятим при проведенні огляді вилучених речей при затриманні обвинуваченого. Працівниками поліції у обвинуваченого було знайдено два ножа. Виявленні речі були належним чином оглянуті, запаковані у сейф-пакет, опечатані та підписані. Був складений протокол, який вона підписала.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником охорони на ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод». 04.08.2021 року близько 03.30 год. його викликали на роботу у зв`язку з тим, що було затримано двох хлопців, які незаконно перебували на території заводу. Він викликав поліцію. Коли він приїхав, то побачив в кабінеті двох затриманих осіб. В присутності працівників поліції був проведений огляд у затриманих осіб, та у одного з них було виявлено два великих ножа. Один ніж був у рюкзаку у ОСОБА_5 . Зі слів працівників охорони знає, що у одного з затриманих було виявлено в руках великий ніж, який вони були вимушені забрати в нього. При огляді ОСОБА_5 пояснював, що ніж йому потрібний для самооборони.

- протоколом огляду від 04.08.2021 року з фототаблицями, в ході якого було оглянуто та вилучено два ножа: один з дерев`яною червоною ручкою, інший схожий на мачете;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 у присутності понятих по фотознімках впізнав чоловіка під №2, який 04.08.2021 року близько 03.30 год. проник на територію заводу НП «Херсонський машинобудівний завод» за адресою: м.Херсон, вул. Тираспольска, 1. Згідно довідки до протоколу на фотографії під №2 знаходиться гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 у присутності понятих по фотознімках впізнав чоловіка під №3, який 04.08.2021 року близько 03.30 год. проник на територію заводу НП «Херсонський машинобудівний завод» за адресою: м.Херсон, вул. Тираспольска, 1. Згідно довідки до протоколу на фотографії під №3 знаходиться гр. ОСОБА_5 ;

- висновком експертизи №СЕ-19/122-21/5213-ХЗ від 10.08.2021 року з фототаблицями, згідно якого предмет вилучений 04.08.2021 року під час огляду місця події є ножем мисливського загального призначення - холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою заводським способом;

- ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2021 року було надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 40001358 від 04.08.2021 року щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України доказів зібраних у кримінальному провадженні № 0001358 від 04.08.2021 року щодо кримінального проступку, передбачених ч.2 ст. 162 КК України.

Оцінюючи вищенаведені докази по даному кримінальному провадженню, які були дослідженні судом в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 щодо незаконності затримання обвинуваченого та недопустимість у зв`язку з цим доказів, суд відхиляє з наступних підстав:

Частина 2,3 статті 207 КПК України передбачає, що кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні .

Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та досліджених у судовому засіданні доказів, працівники охорони на території заводу затримали ОСОБА_5 , під час коли останій тримав в руках ніж, який був направлений на працівників охорони, тобто при вчиненні або замаху на вчиненні кримінального правопорушення. Після затримання працівники охорони відразу викликали поліцію. Зазначені дії відповідають вимогам ст. 207 КПК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , які за законом віднесені до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, сім`ї та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, на обліках не перебуває, раніше не судимий. Обставин, які пом`якшують покарання, та які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, заборон для призначення якого судом не встановлено, на строк, в межах санкції ст. 263 ч.2 КК України, який на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 180 (ста восьмидесяті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1029,72 грн.

Речові докази у справі: ніж, який міститься в сейф - пакеті № 5310963 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору та захиснику.

СуддяОСОБА_1