ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/115/22 Справа № 216/2973/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001655, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Київ,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає
за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 25 січня 2022 року, визначено заставу в розмірі 68 100,00 грн. та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, та дані ризики не змінились.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді повністю або частково та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що повідомлення про підозру не містить доказів та доводів вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Звертає увагу на те, що визначений розмір застави є надто великий для ОСОБА_7 , оскільки він тимчасово не працює, на життя підзаробляє різноробочим, має хронічні хвороби, а також на його утриманні перебуває непрацездатна матір.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного,які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів в провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001655 від 13 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
25 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що виразилося у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2021 року, визначено заставу в розмірі 95 160,00 грн. та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Постановою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 17 листопада 2021 року було продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25 грудня 2021 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року було продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 25 січня 2022 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 25 січня 2022 року.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 25 січня 2022 року.
Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, інкримінований підозрюваному злочин за ч.2 ст.307 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків з метою зміни змісту їх показань на його користь.
Також, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, що вказує на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: витребувати два висновки судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; розсекретити ухвали апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити можливих свідків; на підставі здобутих доказів повідомити підозрюваним у кримінальному провадженні про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити їм про нову підозру; провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Доводи захисника, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки слідчим суддею суму застави визначено з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_7 на життя підзаробляє різноробочим, має хронічні хвороби, а також на його утриманні перебуває непрацездатна матір, слід зазначити, що на підтвердження зазначених обставин, захисником не надано жодних підтверджуючих документів.
Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 більш м?якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4