Справа № 184/1280/21
Номер провадження 1-кп/184/189/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 14.04.2021 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
13.04.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де проживають знайомі йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, яка відбулася в присутності ОСОБА_6 . Уникаючи сварки ОСОБА_5 вийшов квартири. Знаходячись у вищевказаній квартирі ОСОБА_3 побачив в одній з кімнат велосипед марки «ХВЗ», який перебуває у безоплатному користуванні ОСОБА_5 та в нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення вказаного велосипеду. В цей же день та час, знаходячись в зазначеній квартирі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, із корисливих спонукань, не маючи дозволу ОСОБА_5 , в присутності сина потерпілого - ОСОБА_6 , викотив велосипед з квартири в двір будинку АДРЕСА_3 , тим самим відкрито викрав велосипед марки «ХВЗ», моделі «junior», з колесами 20 дюймів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №178 від 23.05.2021 складає 1150 гривень 00 копійок та таким чином набув остаточну змогу розпорядитись викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_3 внаслідок відкритого викрадення майна заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1150 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що перебуваючи за місцем мешкання потерпілого відкрито викрав у нього велосипед, який покотив до свого дому. У подальшому велосипед був вилучений співробітниками поліції. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), доведена повністю.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.13 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує, що вчинене ним кримінальні правопорушення, згідно ст..12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра та інфекціоніста не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.186 України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним терміном, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 170 грн. 00 коп.
Речові докази у справі;

-велосипед марки «ХВЗ», моделі «junior», з колесами 20 дюймів після набрання законної сили вироком суду залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1