Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6856/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, відповідно до ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора та про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2021 року о 15.00год. він подав до Черкаської окружної прокуратури заяву про злочин. Однак, станом на 14.00год 25.10.2021 року відомості за поданою ним заявою про злочин так і не внесено до ЄРДР, як того вимагає ст.214 КПК України. Вказав, що у поданій ним заяві про злочин подано короткий виклад обставин, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, вказано об`єкт і суб`єкт злочину об`єктивну і суб`єктивну сторони злочину. Тож, переконаний, що наявною є необхідна інформація для внесення до ЄРДР відомостей про скоєний злочин.
Таким чином, посилаючись на вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.214 КПК України, просить, - зобов`язати уповноважених посадових осіб Черкаської окружної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України і внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 22.10.2021р.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що 22.10.2021р. ним була подана до Черкаської окружної прокуратури заява про злочин, але відповідно до вимог ст. 214 КПК, відомості до ЄРДР до цього часу внесені не були. Крім того, вказав, що йому стало відомо, що слідчим ДБР не виконано вимоги ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.08.2021 року. Також скаржник переконаний, що не було підстав для направлення його заяви до ДБР, а необхідно було внести відповідні відомості до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні не погодився із доводами скаржника ОСОБА_4 . Суду пояснив, що, на його думку, скаржник підміняє заявами і оскаржує процесуальні рішення, адже він звернувся зі своєю заявою про злочин не в тому кримінальному провадженні, де його права порушено, а звернувся із заявою про внесення відомостей до ЄРДР. Тож, вважає скаргу ОСОБА_4 безпідставною, а відтак у її задоволенні слід відмовити. Крім того, погодився, що заяву ОСОБА_4 про злочин було перенаправлено до ДБР. Також вважає, що ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси було виконано, поновлено провадження у справі і потім прийнято вмотивоване рішення за кримінальним провадженням.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 22 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Черкаської окружної прокуратури із заявою, в порядку ст. 214 КПК, про вчинення злочину. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0000105 від 19.08.2020 року. Між тим, автор заяви вважає, що дане кримінальне провадження було безпідставно та передчасно закрито на підставі постанови слідчого від 13.07.2021 року. Разом з тим, звертає увагу, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.08.2021 року, за його скаргою, скасовано вказану вище постанову від 13.07.2021 року та зобов`язано слідчого продовжити розслідування у кримінальному провадженні про яке йшлося вище.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що 20.08.2021 року ним подано слідчому клопотання у справі, яке 25.08.2021 року отримано ДБР, на яке 25.09.2021 року отримав від слідчого ОСОБА_5 відповідь від 25.08.2021 року про початок досудового розслідування, а також ним одночасно отримано постанову від 27.08.2021 року про відмову у визнанні його ОСОБА_4 , потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Тож, вже 29.09.2021 року ним подано скаргу слідчому судді на постанову від 27.08.2021 року. Проте, 07.10.2021 року, при розгляді скарги в судовому засіданні, прокурор надав судді копію нової постанові слідчого ОСОБА_5 від 28.09.2021 року про закриття кримінального провадження. Таким чином, автор заяви переконаний, що в даному випадку має місце умисне невиконання рішення суду слідчим ОСОБА_5

ОСОБА_4 вважає, що слідчим ОСОБА_5 не виконано вимог, вказаних у резолютивній частині ухвали слідчого судді ОСОБА_6 , а саме, - не проведено ніяких слідчих дій, а також через 32 дні з дня відновлення провадження, а саме 28.09.2021 року винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження, з аналогічним змістом попередній постанові слідчого від 13.07.2021 року про закриття кримінального провадження.

Варто зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що заяву ОСОБА_4 від 22.10.2021 року про злочин (з додатками), Черкаською окружною прокуратурою направлено 25.10.2021 року за вих. №159-91-14 до Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань.

За результатами розгляду вказаної заяви, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у місті Києві 13.07.2021 року за №11-04-5293/21вих повідомлено заявнику наступне: 13.07.2021 року старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) ТУ ДБР у місті Києві, ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000105 від 19.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Крім того, направлено заявнику копію постанови від 13.07.2021 року про закриття кримінального провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 11.08.2021 року у справі №712/8705/21 (провадження №1-кс/712/4392/21), скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000105, - задоволено. Вирішено: постанову старшого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 13.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України скасувати та продовжити досудове розслідування кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 28.09.2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 19.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу генерального прокурора від 30.06.2020 N 298 (набрав чинності з 01.07.2020р.), прийнятим на виконання вимог КПК.

Отже, встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , що датована 22.10.2021р., відомості до ЄРДР внесені не були. Крім того, слідчий суддя вважає, що заява, яка направлена ним 22.10.2021р. і отримана, зважаючи на дату реєстрації, Черкаською окружною прокуратурою 23.10.2021р., в порядку ст.214 КПК України, не підлягає розгляду як звернення за нормами Закону України «Про звернення громадян».

Отже, вирішуючи заяву ОСОБА_4 прокурор (уповноважена особа) повинен був виконати вимоги, зокрема ч.ч.1, 7 ст. 214 КПК, але цього зроблено не було. Також слід зазначити, що висновок про наявність чи відсутність складу злочину в діянні певної особи, може бути прийнято лише за результатами здійснення досудового розслідування за розпочатим кримінальним провадженням.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, слідчим суддею вбачається факт бездіяльності уповноваженої особи Черкаської окружної прокуратури щодо розгляду заяви ОСОБА_4 , відповідно до ст. 214 КПК України, порядок розгляду яких є чітко визначеним кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, за результатами розгляду скарги, слідчим суддею встановлено факт порушення прав та інтересів скаржника ОСОБА_4 , на розгляд його заяви про можливе вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , - відповідно до ст. 214 КПК, а тому його права підлягають захисту і поновленню, шляхом зобов`язання уповноваженої особи Черкаської окружної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 22.10.2021р. про вчинення кримінального правопорушення.

Як на думку слідчого судді, у Черкаської окружної прокуратури не було підстав направляти заяву ОСОБА_4 для її вирішення до Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 , датованої 22.10.2021р. та адресованої до Черкаської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.214 КПК України.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1