Справа № 570/1890/21
номер провадження 1-кп/570/105/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000347 про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерно, Ківерцівського району, Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, у світлу пору доби, водій ОСОБА_8 , керуючи вантажним автомобілем Mercedes-Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху проїзної частини автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне зі сторони м. Луцьк в напрямку м. Рівне, на 135 км + 320 м вищевказаної автодороги, поблизу Клеванської ЗОШ №1 (вул. Б.Хмельницького, 1, смт Клевань, Рівненського району, Рівненської області), проявив неуважність до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, з моменту виникнення небезпеки для руху, у вигляді транспортного засобу, що зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом у зустрічному напрямку, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, аж до його повної зупинки, в результаті чого допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по вказаному нерегульованому пішохідному переході зліва направо по ходу руху транспортного засобу перетинав проїзну частину, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм помер на місці пригоди.
Порушення ОСОБА_8 вимог пункту 18.1. та пункту 18.4. Правил дорожнього руху, що вимагають від водія наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та надав показання, що того дня, близько 14 год. він керував вантажним автомобілем Mercedes-Benz 814, рухаючись зі сторони м. Луцьк в напрямку м. Рівне, зі швидкістю близько 50 км/год., під`їжджав до нерегульованого пішоходного переходу, зазначив, що має великий водійський стаж, дана дорога є йому знайомою, про наявність на даному відрізку дороги нерегульованого пішоходного переходу йому відомо. Під`їжджаючи до пішоходного преходу, обвинувачений побачив, що там стояв автобус, який повертав наліво і його пропускав. Пішохода він не бачив тільки почув удар. Після удару відразу зупинився. Зазначив, що перед пішоходним переходом він не зупинявся, щоб переконатись, що там немає пішоходів, хлопчика він не бачив. Цивільний позов обвинувачений визнав частково.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона була вдома, коли їй зателефонували і повідомили, що її сина збила машина, за декілька хвилин вона була на місці пригоди, оскільки від автодороги до її дому невелика відстань, вона побачила, що її син лежить на землі, до тіла її не пустили. Потерпіла вказала, що обвинуваченим їй надавалась матеріальна допомога, однак вказані гроші вона не взяла.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання, що в грудні 2020 року близько 13 год. 25 хв., опадів на той час не було, дорожнє покриття було сухим, він рухався автобусом Mercedes-Benz 817 по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне зі сторони м. Рівне в напрямку м.Луцьк та здійснював поворот ліворуч на с.Голишів Рівненського району, здійснюючи поворот він пропустив вантажний автомобіль Mercedes-Benz 814, який рухався по головній дорозі і був на відстані 40-60 м від нього. ДТП відбулось позаду за його автобусом з лівої сторони. Він бачив, як позаду його транспортного засобу вибігла дитина і вдарилась у вантажний автомобіль, який він пропускав. Перед пішоходним переходом зупинилось декілька автомобілів, пропускаючи пішохода і хлопчик, зрозумівши, що його пропускають, побіг через пішохідний перехід, однак він не побачив, вантажний автомобіль, оскільки видимість йому закрив автобус під керуванням свідка.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, що вона рухалась автодорогою Устилуг-Луцьк-Рівне зі сторони с. Застав`я Рівненського району та зупинилась на перехресті, на якому був нерегульований пішохідний перехід, перед пішоходним переходом стояв вантажний автомобіль та ще декілька автомобілів, вони зупинились, пропускаючи пішохода, як хлопчик вийшов на пішохідний перехід вона не бачила, бачила, як вже перетинав дорогу. У напрямку м. Рівне їхав вантажний автомобіль під керуванням обвинуваченого, він їхав з невеликою швидкістю близько 45-50 км/год. Хлопчик, перейшовши їхню смугу дороги, трохи прискорив рух, далі вона втратила його з поля зору, у наступний момент вантажний автомобіль проїхав повз свідка, далі вона побачила, що хлопчик лежить на дорозі, водій вантажного автомобіля далі зупинився та повернувся на місце пригоди. Свідок висловила свою думку, що водій вантажного автомобіля міг бачити пішохода.
Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав свій висновок та надав показання, що обвинуваченим було порушено пункту 18.1. та пункту 18.4. Правил дорожнього руху та обгрунтував свою позицію, викладену у висновку експерта.
Окрім показань свідків, експерта, винність обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2020, схемою та фотознімками (т.1 а.с. 21-32), згідно яких встановлено розташування транспортних засобів та тіла ОСОБА_9 на дорозі; згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2020 (т.1 а.с.40), ознак сп`яняння у ОСОБА_8 не виявлено; згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 21.01.2021 (т.1 а.с.42), на вказаному в обвинувальному акті відрізку дороги 03.12.2020 близько 13 год. 30 хвю було зафіксовано такі погодні умови: хмарно, температура повітря біля 0 градусів морозу, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось - видимість не погіршувалась (10 км); згідно довідки укравтодора від 25.01.2021 (т.1 а.с. 44), зазначені технічні характеристики 135 км + 320 м автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне; також вина підтверджується протоколом огляду документа (відеозапису) від 08.12.2020 (т.1 а.с. 64), згідно якого, шляхом перегляду відеофайлу встановлено, що транспортний засіб, з якого проводився відеозапис, розпочинає рух по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне у напрямку м. Луцьк. Вказаний транспортний засіб рухається по правій смузі руху. Вказаним відеозаписом зафіксовано появу вантажного автомобіля Мercedes-Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається по вказаній автодорозі у напрямку м. Рівне. Також зафіксовано появу пішохода, який з`являється на відео та перетинає проїзну частину справа наліво по ходу руху вантажного автомобіля Mercedes-Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На 13:28:52 на відео зафіксовано контактування вантажного автомобіля Mercedes-Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пішоходом; висновком експерта №672 (т.1 а.с.74-76), згідно якого у трупа ОСОБА_9 було встановлено тілесні такі ушкодження, які свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів. Масивність травми голови, локалізація та різноманітний характер ушкоджень, наявність ознак різного загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, ворота селезінки, зв`язки печінки), в сукупності, свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма, а саме наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу на потерпілого, котрий в момент первинного контактування із автомобілем перебував у вертикальному положенні і, був обернений правою половиною тіла до виступаючих частин кузову автомобіля. Дані ушкодження цілком могли утворитись 03.12.2020 за наведених обставин ДТП. Отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала від несумісної з життям черепно-мозкової травми з багатоуламковим переломом кісток черепа та руйнуванням головного мозку. Між спричиненням ОСОБА_9 внаслідок транспортної травми тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідкоий зв`язок; висновком експерта №11-мк від 23.12.2020 (т.1.а.с.79-83), згідно якого у момент зіткнення пішохід ОСОБА_9 знаходився у вертикальному положенні з упором на стопу лівої ноги та п`ятку правої ноги та міг бути повернутий правою передньо-боковою поверхнею тіла, чи близько до цього; висновком експерта від 05.01.2021 (а.с.87-92), згідно якого на момент проведення експертного дослідження в автомобілі Mercedes-Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 робоча гальмівна система, система рульового керування, фари ближнього та дальнього світла знаходилися у працездатному стані, а висота малюнку протекторів шин відповідала вимогам п.31.4.5.а ПДР; висновком експерта від 18.02.2021 (а.с.97-100), згідно якого, наїзд вантажного автомобіля Mercedes-Benz 814 р.н. НОМЕР_1 на пішохода відбувся на правій смузі руху автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне в межах пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та на відстані близько 1,0 м від правого краю проїзної частини, перед початком розташування сліду волочіння, зафіксованого у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 03.12.2020 року та схемі до нього; висновком експерта від 04.02.2021 (т.1 а.с. 105-110), згідно якого, відповідно до наданого на експертизу відеозапису, боковий інтервал автомобіля Mercedes-Benz 814 р.н. НОМЕР_1 , на момент наїзду на пішохода, становив близько 3,07-3.36 м від лівого габариту кабіни автомобіля до горизонтальної дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, що в межах смт. Клевань Рівненського району; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2021 ( т.1 а.с. 163-164), згідно якого свідок ОСОБА_10 відтворив у як були розташовані автомобіля на автодорозі на момент вчинення ДТП; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2021 ( т.1 а.с. 165-166), згідно якого свідок ОСОБА_11 вказала як були розташовані автомобілі на момент вчинення ДТП та було за допомогою статиста встановлено з якою швидкістю рухався пішохід по проїзній частині на момент ДТП; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2021 (т.1 а.с. 163-164), згідно якого свідок ОСОБА_10 відтворив у як були розташовані автомобіля на автодорозі на момент вчинення ДТП; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2021 (т.1 а.с. 167-169), під час якого було встановлено, чи видно силует статиста (малолітнього пішохода), з робочого місця водія вантажного автомобіля Mercedes-Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на кожній секунді віддалення, зокрема видно пішохода та стоячий перед нерегульованим пішохідним переходом легковий автомобіль на першій та першій з половиною секундах при цьому відстань, яку долає вантажний автомобіль з цього моменту до місця наїзду становить 13,9 м та 20,9 м; на четвертій, п`ятій та шостій секундах віддалення, з робочого місця водія вказаного транспортного засобу видно силует статиста, який по тротуару наближається до нерегульованого пішоходного переходу та стоячий перед нерегульованим пішохідним переходом легковий автомобіль; висновком експерта від 22.04.2021 (т.1 а.с.179-187), згідно якого в дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля Mercedes-Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в момент виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, крім того дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Суд вважає, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження сторони захисту про те, що правил дорожнього руху обвинувачений не порушував, оскільки такі твердження обвинуваченого є необґрунтованими та такими, що явно суперечать зібраним доказам і розцінюються судом як спроба обвинуваченого уникнути від передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин .
Зокрема, в порушення п. 18.1 ПДР водій не зменшив швидкість і не зупинився, хоча відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту (т.1 а.с. 167-169) мав можливість бачити пішохода, який підходив до пішоходного переходу.
Крім того, згідно п. 18.4 ПДР, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно ОСОБА_8 , спостерігаючи, що перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився транспортний засіб, сам не зменшив швидкість та не зупинився щоб переконатись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Оцінюючи показання обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_8 у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Разом з тим, слід зазначити, що в діях малолітнього ОСОБА_9 порушень правил дорожнього руху не вбачається .
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
Представником позивача в інтересах потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_7 подано цивільний позов до ОСОБА_8 , ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної злочином, у якому просить стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої 940 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином та стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" 60 000 грн. регламентної виплати моральної шкоди, заподіяної злочином, 10 600 грн. витрати на поховання та витрати на правничу допомогу.
В судовому засіданні цивільний позивач позов підтримала, цивільний відовідач ОСОБА_8 позов визнав частково.
Представник ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" подав до суду відзив, в якому він цивільний позов не визнав та просить залишити без розгляду, оскільки пред`явлення цивільного позову до страховика у кримінальному провадженні є неможливим, оскільки ч.1 ст. 128 КПК України не передбачає підстав для пред`явлення цивільного позову до особи, яка не несе за законом цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлена потерпілою-цивільним позивачам моральна шкода підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, на думку суду, позовні вимоги потерпілої щодо стягнення моральної шкоди є завищеними та суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи ступінь глибини та тривалості душевних страждань потерпілої, характер, обстановку скоєного злочину, ступінь тяжкості злочину, а також майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди у сумі 500 000 гривень.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.
З огляду на визначені ст. 11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, обов`язок страхової компанії з відшкодування особам, які мають право на отримання страхового відшкодування, обумовлюється не законом, а зобов`язаннями, що виникли за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Під час судового розгляду як позивач так і представник позивача на обгрунтування та доведення позовних вимог оригіналів квитанцій про витрати на правову допомогу , чеків квитанцій стосовно витрат на поховання та страхового полісу не подали .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_8 обрати у виді тримання під вартою. Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду, строк покарання рахувати з 17 січня 2022 року.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2020 року з автомобіля Mercedes-Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний автомобіль повернути законному власнику.
Речові докази по справі, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - знищити, цифрові носії інформації залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2 ) - 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди завданої злочином.
В частині позовних вимог ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія "- відмовити .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1