УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовується тим, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2013 кримінальну справу №20-2898 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України було повернуто прокурору м. Києва на додаткове розслідування. На вищевказану постанову прокурора подано апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2013 року постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року, залишено без змін.
Згідно відповіді на запит Київська міська прокуратура повідомила, що станом на 08.10.2021 року у ЄРДР обліковується одне кримінальне провадження, що підлягає під ознаки запитуваної інформації - кримінальне провадження №0000076 від 04.12.2013, яке перебувало у провадженні Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, процесуальне керівництво здійснювалось Київською місцевою прокуратурою №9 (Солом`янська окружна прокуратура м. Києва).
11.03.2020 до ЄРДР внесено інформацію про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Посилається на те, що підставою накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме на 1/5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 - була постанова старшого слідчого СВ Управління МВС України на Південно - Західній залізниці ОСОБА_6 у кримінальній справі №20-2898, у зв`язку з тим, що власником на момент накладення арешту був обвинувачений ОСОБА_5 .
Згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.05.2021 року 1/5 зазначеної квартири перейшла у власність, в порядку дарування до ОСОБА_4 .
Представник заявника у судовому засіданні підтримав подане клопотання, пояснивши, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу щодо квартири, та просив його задовольнити з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі №727/2878/19, у зв`язку з закриттям кримінального провадження №0000076 від 04.12.2013 постановою слідчого від 11.03.2020 року.
Представник Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Постановою старшого слідчого СВ Управління МВС України на Південно - Західній залізниці ОСОБА_6 у кримінальній справі №20-2898 був накладений арешт на об`єкт нерухомості, який належав на праві власності ОСОБА_5 , а саме на 1/5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 вбачається, що кримінальне провадження №0000076 від 04.12.2013 закрито 11.03.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.05.2021 року є власником 1/5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку дарування.
Підставою для накладення арешту була постанова старшого слідчого СВ Управління МВС України на Південно - Західній залізниці ОСОБА_6 у кримінальній справі №20-2898, у зв`язку з тим, що власником на момент накладення арешту був обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України та свідчать про обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна.
Отже, підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно судом не встановлено.
З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_4 , наявні підстави для задоволення клопотання та скасування арешту 1/5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відтак, суд доходить висновку про те, що на даний час потреба в збереженні арешту квартири відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт майна, який належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: 1/5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1