Справа № 274/7457/21 Провадження № 1-кс/0274/1858/21
УХВАЛА
06.12.2021 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника користувача майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить:
- накласти арешт на транспортний засіб марки "Mercedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 ;
- накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання вказує, 27.11.2021 до Бердичівського РВП надійшло повідомлення про те, що в м. Бердичів по вул. Мостова 1/2 під час зупинки транспортного засобу «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 1992 р.н. під час перевірки документів на вищевказаний транспортний засіб, останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію т.з. із ознаками підробки.
В ході проведення огляду місця події, було встановлено, що на транспортному засобі автомобіля «MercedesBenz» розташований реєстраційний номер НОМЕР_1 .
При огляді салону вищевказаного автомобіля із сторони переднього пасажирського сидіння на підлозі металевого кузова розміщено гравіювання VIN (він код) НОМЕР_3 .
Згідно бази Інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що за реєстраційним номером НОМЕР_1 значиться автомобіль «Mercedes Benz» із VIN (він код) НОМЕР_4 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 за ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_2 .
Проте, в технічному паспорті про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 який пред`явив ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_3 , зареєстрований транспортний засіб «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , а тому було встановлено, що вищевказаний технічний паспорт серії НОМЕР_2 на даний автомобіль згідно бази не зареєстрований, та має сліди підроблення.
У зв`язку з вищевикладеним 27.11.2021 автомобіль марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету 1085462, тимчасово вилучене до Бердичівського районного відділу поліції для вирішення справи по суті.
Враховуючи можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судові експертизи, зокрема судово-комплексної експертизи транспортного засобу та судово технічної експертизи документів, а тому у дізнання виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб та технічний паспорт про реєстацію даного атомобіля.
ІІ Процедура та позиція учасників справи.
В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, додатково пояснив, що станом на день розгляду клопотання призначені експертизи транспортного засобу та документів, оскільки як технічний паспорт про реєстрацію транспортного засобу так і сам транспортний засіб містять дані, які не відповідають один одному та мають сліди підроблення.
Представник користувача майна - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль. Вказує, що транспортний засіб ОСОБА_4 придбав на законних підставах, в Республіці Польща, після чого отримав від попереднього власника документи на вказане авто. Натомість зазначає, що йому не було відомо особливостей реєстрації вказаного авто. Також звертає увагу, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальтному провадженні, що не дає права дізнавачу накладати арешт на таке майно.
В судовому засіданні разом із запереченням на клопотання про накладення арешту на майно представником долучено документи на транспортний засіб, інформація у яких викладена іноземною мовою без відповідного перекладу.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки.
Судом досліджено наступні матеріали: витяг з ЄРДР сформований станом на 29.11.2021, рапорт від 27.11.2021, протокол огляду місця події від 27.11.2021, заява ОСОБА_4 від 27.11.2021, витяг, щодо права власності на транспортний засіб «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 29.11.2021.
Слідчим суддею в судовому засіданні оглянуто документи на транспортний засіб, долучені представником користувача майна, однак такі слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки інформація у них викладена мовою іноземної держави- Республіки Польща без відповідного перекладу, що позбавляє слідчого суддю дослідити їх зміст та назву. Дослідивши клопотання та додані матеріали, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого правопорушення, існують достатні підстави вважати, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Посилання адвоката в клопотанні, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки арешт на майно з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на :
- транспортний засіб марки "Mercedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії за номером НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1