Справа № 305/1237/21
Номер провадження 1-кс/305/290/21
УХВАЛА

29.09.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України.
27 серпня 2021 року, адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України. Вказану заяву адвокат мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 був слідчим суддею у кримінальному провадженні у рамках якого було проведено обшук, під час якого за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено речі, що є предметом злочину.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Натомість через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Подану заяву про відвід підтримує та просить таку задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про судове засідання повідомлявся шляхом вручення судового виклику.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином. Разом з тим, суд, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 81 КПК України, вважає за можливе вирішити самовідвід за їх відсутності.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, у заяві про відвід судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_4 , як слідчий суддя, 24.05.2021, у справі №305/886/21 виніс ухвалу про проведення обшуку на території дворогосподарства, належного ОСОБА_5 , у ході якого у останнього було виявлено та вилучено зброю і боєприпаси. У подальшому, за наслідками проведення досудового розслідування, стосовно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт та надіслано його до суду для розгляду по суті.

Отже, враховуючи імперативність вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя ОСОБА_4 не може розглядати обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Рахівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України (справа №305/1237/21, провадження №1-кп/305/421/21) задовольнити.
Провадження №1-кп/305/421/21 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1