КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5689/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2021 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 11.11.2021 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із замахом на життя потерпілого; останній ознайомлений з анкетними даними свідків та демострував агресивну поведінку, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку прокурора матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи, тому вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки не гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001430 від 11.09.2021 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що 11.09.2021 року, приблизно о 01 год. 09 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу до ресторану «Чайхона базар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 2, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_11 .
В подальшому на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто протиправне позбавлення життя, усвідомлюючи наслідки своїх небезпечних дій та бажаючи їх настання близько 01 год 11 хв. ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в правій кишені піджака у нього знаходиться ніж, швидко дістав його кістю правої руки, та умисно прицільно наніс один удар в область життєво-важливого органу серця ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому проникаюче поранення грудей, колото-різана рана грудної клітки зліва.
Після чого, ОСОБА_8 , переконавшись, що вчинив всі дії, яка вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме нанесення небезпечного для життя ножового поранення в область життєво-важливого органу серця ОСОБА_11 зник з місця події у невідомому напрямку.
Виконати свій злочинний умисел на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_8 не зміг з причин, що не залежали від його волі обставин, оскільки суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 не настали у зв`язку з наданням останньому вчасної медичної допомоги.
Таким чином органом досудового розслідування вбачається у діях ОСОБА_8 замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, що не було закінчено з причин, що не залежали від його волі обставин, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
11.09.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.09.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
13.09.2021 року старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8
13.09.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від залишено без задоволення клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 11.11.2021 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що клопотання органу досудового розслідування долучені до клопотання докази містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого діяння, з якими погоджується слідчий суддя, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків, вказаних у клопотанні. Так, да думку слідчого судді, клопотання та додані до нього матеріали не містять переконливого обґрунтування припущень про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній мені, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Разом з тим, зважаючи на дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вирішив за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 11.11.2021 року включно.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у здійсненні замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, що не було закінчено з причин, що не залежали від його волі обставин, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та Фокс, Кемпбелл і Гратлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри. Зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 свідчать зібрані в ході кримінального провадження докази, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 11.09.2021 року, протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 11.09.2021 року, довідка № 1121 від 11.09.2021 року на ім`я ОСОБА_11 , протоколи огляду місця події від 11.09.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 11.09.2021 року, протокол перегляду відеозапису за участю ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2021 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 11.09.2021 року, протокол перегляду відеозапису від 11.09.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.09.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.09.2021 року, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 11.09.2021 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 .
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 17 років.
Отже, при оцінці ризику переховування від правосуддя, поряд з іншими обставинами, може братися до уваги і загроза відносно суворого покарання, як це відображено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000 року.
Разом з цим, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу ризики, за відсутності обґрунтованих доказів їх реального існування, не можуть бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки по суті являються припущеннями сторони обвинувачення.
Крім того колегія суддів враховує також дані в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання в місті Києві. Зокрема звертає увагу на ту обставину, що підозрюваний повністю визнає вину та співпрацює з органом досудового розслідування, не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування та суду, є особою раніше не судимою, зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілому.
За таких обставин колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком слідчого судді про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 11.11.2021 року включно.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілободового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 11 листопада 2021 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4