Житомирський апеляційний суд
Справа №289/850/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, такою що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є помилковим, оскільки всі вимоги зазначеної норми прокурором дотримано. Вважає, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні та перешкоджають виконанню завдань кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті серед інших відомостей зазначено, що «Викривачі у кримінальному провадженні відсутні»; «Розмір пропонованої винагороди викривачу відсутній». Крім того, вказує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від яких, згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 отримав неправомірну вигоду, викривачами у вказаному кримінальному провадженні не визнавались, а кримінальні провадження відносно вказаних осіб виділено в окремі провадження.

В ухвалі суду зазначено, що 13.05.2021 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.
В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_7 оголосив клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000004 від 02.01.2020 року, посилаючись на те, що правова кваліфікація діянь ОСОБА_8 в обвинувальному акті в незаконний спосіб перекваліфікована з ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КПК України на ч. 3 ст. 368 КПК України, оскільки відомості до ЄРДР за № 0000004 02.01.2020 року було внесено з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КПК України, що є істотним порушенням норм процесуального права.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки не містить анкетних даних щодо викривача та розміру пропонованої винагороди викривачу, що є істотним порушенням вимог КПК України та позбавляє суд можливості призначити дане кримінальне провадження до розгляду.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути прокурору обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить анкетних даних щодо викривача та розміру пропонованої винагороди викривачу, як і не зазначено про їх відсутність у кримінальному провадженні, що є істотним порушенням вимог КПК України та позбавляє суд можливості призначити дане кримінальне провадження до розгляду.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам ст.291 КПК України.
Так, згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акту регламентується ст. 291 КПК України і цей перелік є вичерпним.
Згідно п.3-1, та 8-1 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема, анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та розмір пропонованої винагороди викривачу.
Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті КПК України, так як в ньому з достатньою повнотою відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, його правова кваліфікація з посиланням на положення КК України, сформульовано обвинувачення та зазначено про те, що викривачі у кримінальному провадженні відсутні, а також відсутній розмір пропонованої винагороди викривачу (а.п.3, 17) та виконані інші вимоги, передбачені вказаною статтею. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відображено дані про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, про прийняті процесуальні рішення, а також відомості про заходи забезпечення кримінального провадження застосовані в ході досудового розслідування.
Зі змісту формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_8 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які викривачами у кримінальному провадженні не визнавалися, процесуальне рішення про це у провадженні не приймалося.
Також поза увагою суду залишився той факт, що згідно витягу з ЄРДР від 02.01.2021 року (а.п.110, 140), досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2021 року було розпочате, на підставі матеріалів УСБУ України в Житомирській області.
Крім того, кримінальні провадження щодо надання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди ОСОБА_8 були виділені в окремі провадження, відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за відповідними номерами за ч.1 ст.369 КК України (а.п.115-116).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та повернення прокурору обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: