Провадження № 1-кс/643/4639/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001919 від 12.10.2021,-
в с т а н о в и в:

З наданих матеріалів вбачається, що 11.10.2021 року до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, з заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, про те, що 09.10.2021 близько 00:30 год., невстановлена особа, шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi Note 5, у корпусі чорного кольору, за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 64.

За даним фактом 12.10.2021 сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0001919 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході огляду місця події, проведеного 27.10.2021 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, службовий кабінет № 93, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5», 3GB RAM 32GB, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який було оглянуто дізнавачем СД ОСОБА_6 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вказане майно добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який також вказав, що майно а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5», 3GB RAM 32GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору йому не належить.

Прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження. Для встановлення цього факту необхідне проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу. Вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою їх збереження та позбавлення можливості його знищення або переховування прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву відповідно до якої клопотання підтримав, просив розглянути без його участі.
До матеріалів долучено заяву ОСОБА_5 , відповідно до якої він просить розглянути клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі заінтересованих осіб.

Дане клопотання направлено до суду поштою 28.10.2021, тобто на наступний робочий день після його виявлення та вилучення, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, доказів, які б вказували на безпідставність вилучення майна під час розгляду даного клопотання не встановлено.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі могло були об`єктом кримінально протиправних дій та набутим кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення речового доказу, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001919 від 12.10.2021 задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 27.10.2021, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 в службовому кабінеті № 93 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, а саме на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5», 3GB RAM 32GB, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.
Зберігання арештованого майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1