Провадження №1-кс/712/6359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001308 від 21.07.2021,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001308 від 21.07.2021. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 накладала арешт на майно ОСОБА_4 згідно ухвали від 17.09.2021; та в подальшому, постановила ухвалу від 25.10.2021 про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування такого арешту. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловила свою думку з питання скасування арешту майна, відтак, у заявника є сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання про скасування арешту майна.
Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив залишити без задоволення заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ; розгляд вказаної заяви здійснити без участі прокурора.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
24.11.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 передано для розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001308 від 21.07.2021 (справа №712/10062/21; провадження №1-кс/712/6245/21).
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від 17.09.2021 (справа №712/10062/21; провадження №1-кс/712/4958/21) клопотання дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0001308 від 21.07.2021 задоволено; накладено арешт на мобільний телефон Galaxy А52 Samsung імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 РКАМ з сім картою НОМЕР_3 чорного кольору в чохлі світло-коричневого кольору, а також коробку до вказаного телефону та чек на оплату від 17.07.2021 «Мобілочка» 44, вул. Смілянська, 42, в м.Черкаси на суму 10520 грн, що поміщеного до сейф-пакету SUD 3087061; карту Приватбанк НОМЕР_4 , що поміщено до паперового конверту; три сім картки «Київстар» та одна сім картка «ЛайфСел», що поміщено до паперового конверту.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від 25.10.2021 (справа №712/10062/21; провадження №1-кс/712/5478/21) залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001308 від 21.07.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Таким чином, судом встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001308 від 21.07.2021 перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , яка раніше приймала рішення про накладення вказаного арешту та відмову у його скасуванні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно з п.12 висновку №1(2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

На думку суду, встановлені вище обставини справи є такими, що можуть викликати сумніви в осіб, які беруть участь в справі, а також у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 24.11.2021 про скасування арешту майна.
З метою дотримання вимог ст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001308 від 21.07.2021 - задовольнити.

Матеріали справи №712/10062/21 (провадження №3/712/6245/21) за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001308 від 21.07.2021, передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1