Справа № 591/6041/21
Провадження № 1-кс/591/2338/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000072,

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеною заявою, яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000072. Проте, за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР відомості за фактом вчинення на думку заявника наведеними прокурорами злочинів. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості прокурорів, тому вважають, що є підстави для їх відводу.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив про те, що відсутні підстави для його відводу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи це тим, що по-перше прокурор ОСОБА_7 у вказаному провадженні участі не приймає, а підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 немає, оскільки сам факт внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення на думку заявника злочину прокурором не створює обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості цього прокурора. Крім цього, провадження, відкриття якого на думку заявника зумовило відвід прокурорів, в цей час закрито.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід прокурорів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено та підтверджено копіями відповідних матеріалів, що 4-м СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000970, до якого приєднано в тому числі кримінальне провадження № 0000072, відкритого за зверненнями ОСОБА_3 , по якому процесуальне керівництво здійснюють прокурори Сумської обласної прокуратури, в тому числі прокурор ОСОБА_6 (прокурор ОСОБА_7 участі у вказаному провадженні не приймає), а згадане провадження також стосується прав та обов`язків заявника.
Крім цього, заявником підтверджено та не спростовано прокурорами, що за заявою ОСОБА_3 від 10 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 16 липня 2021 року до ЄРДР внесено два кримінальних провадження за №№ 0001621 та 0001782.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 , по якій внесені відомості до ЄРДР за вказаними номерами, вбачається, що предметом розслідування наведених проваджень повинна бути перевірка дій в тому числі прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Також копією постанови підтверджено та не спростовано протилежною стороною, що кримінальне провадження № 0001621 слідчим закрито.
По-перше, зі змісту ст. 77, 80, 81 КПК України випливає, що відвід на досудовому розслідуванні може бути заявлений виключно тій особі, яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, зокрема прокурору, і, в контексті цих вимог, суд повинен вирішувати питання про можливість здійснення об`єктивного та неупередженого процесуального керівництва саме цією особою, якщо вона продовжує свою процесуальну діяльність в цій справі.
По-друге, беручи до уваги, що станом на сьогоднішній день суду не спростовано тверджень прокурора, що в кримінальному провадженні № 0000970 (до якого приєднано провадження № 0000072) прокурор ОСОБА_7 участі вже не приймає і не має права вчиняти слідчих чи процесуальних дій по ньому, що підтверджується наданими суду витягом з ЄРДР та іншими матеріалами (обґрунтовані підстави для недовіри яким не наведені), за таких обставин відсутній предмет спору стосовно відводу цього прокурора, тому заявлений відвід в цій частині задоволенню не підлягає.
Що стосується відводу іншого прокурора ОСОБА_6 , то в цій частині суд знаходить непереконливими заперечення прокурорів та вважає обґрунтованими доводи заявника, оскільки наявність кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_3 (№ 0001782) за фактом вчинення на його думку відносно нього злочину в тому числі прокурором ОСОБА_6 , створює обставини, коли відповідний прокурор може приймати участь в провадженні № 0001782 не як протилежна сторона за своєю посадою в процесуальному аспекті, а як особа, що захищає свої особисті інтереси, що у стороннього спостерігача не може не викликати сумнівів в об`єктивності і неупередженості цього прокурора в кримінальному провадженні № 0000970, в якому цей же прокурор виступає на стороні обвинувачення та в якому учасником є той же заявник, що в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, суд розцінює як іншу обставину, яка може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Відтак, заяву ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити.
Не є підставою на думку суду для відмови в задоволенні заяви про відвід закриття кримінального провадження № 0001621, оскільки не спростовано того факту, що за однією заявою ОСОБА_3 від 10 червня 2021 року, в якій фігурують два зазначених прокурора, було відкрито і друге провадження - № 0001782, підтвердження завершення досудового розслідування по якому суду не було наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000970 (до якого приєднано провадження № 0000072).

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000970 (до якого приєднано провадження № 0000072), відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1