Номер провадження: 11-сс/813/1381/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 02.09.2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному проваджені №0003828 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 177 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу захисника та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Захисник посилається на допущені органом досудового розслідування порушення вимог ст. 278 КПК України, стверджує про недотримання порядку повідомлення про підозру, зокрема вказує на те, що повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд проведено за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 який не заявляв клопотання про розгляд за його участі, та без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК, у відповідності до положень п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Отже, слід констатувати, що положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК чітко визначають момент, з початку якого повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником, зокрема після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Доводи захисника щодо існування підстав для скасування повідомлення про підозру апеляційний суд визнає неспроможними, з огляду на таке.

Відповідно до положень КПК відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру.

Однак, з аналізу положень статей 276278 КПК можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

1. Неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, а саме:

повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

підозра вручена не уповноваженою особою ( підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК України);

2. Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а саме:

підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення порядку його вручення (наприклад, якщо на момент вручення підозри закінчився строк досудового розслідування);

порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).

3. Необґрунтованість підозри, а саме:.

повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист;

аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення;

матеріали кримінального провадження не містять даних, які б вказували на заподіяння шкоди.

Апеляційний суд вважає, що відповідно до зазначеного аналізу, органом досудового розслідування не було порушено порядку вручення повідомлення про підозру, а з огляду на відповідність складеної підозри ст.277 КПК, її не можна визнати незаконною та врученою всупереч КПК, що стало б підставою для її скасування.

Як убачається із оскарженої ухвали слідчого судді, СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003828 від 07.11.2019 року.

10.06.2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження складено та заочно повідомлено ОСОБА_7 , про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 177 КК України, оскільки останній ухилявся від явки до слідчого.
17.06.2021 року ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 отримали під розписку повідомлення про підозру.

Встановивши наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру. Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_7 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив та підпис підозрюваного про отримання та розуміння своїх прав. В оскарженій ухвалі слідчий суддя мотивував своє рішення та зробив висновок, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 177 КК України є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з огляду на те, що матеріали кримінального провадження містять докази, які вказують на можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, оцінка яким на предмет їх допустимості, належності та достатності для висновку про винуватість особи має бути надана судом, за результатами досудового розслідування, у випадку висунення обвинувачення та направлення обвинувального акта до суду.

За наведених обставин, доводи захисника про існування підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Оскільки доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4