overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 від 02.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходилося кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 від 02.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
02.09.2021 року у вказаному кримінальному провадженні постановлено ухвалу про накладення грошового стягнення на потерпілу.
При цьому, суд констатує, що у резолютивній частині ухвали допущено описку в зазначенні особи, на яку накладено грошове стягнення та помилково вказано дані обвинуваченої замість потерпілої.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
На підставі ч.2 ст. 379 КПК України, суд проводить розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що слід виправити описку у резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2021 року у справі 308/308/13637/14-к та: у абзаці другому резолютивної частини вказаної ухвали вважати правильним наступне речення: "Накласти на потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540,00 (чотири тисячі п"ятсот сорок грн. 00 коп.) за неявку в судові засідання без поважних причин".
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2021 року у справі 308/13637/14 та:
- у абзаці другому резолютивної частини вказаної ухвали вважати правильним наступне речення:
"Накласти на потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540,00 (чотири тисячі п"ятсот сорок грн. 00 коп.) за неявку в судові засідання без поважних причин".

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5339/21
Провадження № 1-кс/314/1786/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000687 від 28.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
постановив:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт на дві гільзи з металу жовтого кольору з написом «СОВА» 9 мм, які 27.11.2021 перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , які свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала співробітникам поліції, в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження, користування та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.12.2021
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2021 року ЄУ № 322/1106/21 (Провадження № 1-кс/322/326/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисинка - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який мешкає (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 за зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в сулу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України,

ухвалив:
клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в межах строку досудового розслідування на 60 днів, які відраховуються з 08.12.2021 - з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 ).

Встановити строк дії ухвали в цій частині до 06.02.2022 включно.

У задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , подане в порядку ст.206 КПК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.12.2021 о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1723/21
Провадження № 1-кп/0158/200/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 грудня 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні не заперечив щодо складання відносно нього такої доповіді та прийняття судового рішення про міру покарання, в разі доведення його вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації, скласти досудову доповідь, у відповідності до вимог, передбачених ст. ст. 314 та 314-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8988/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 грудня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000506 від 31.08.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000506 від 31.08.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Судове засідання 02 грудня 2021 року за клопотанням захисника ОСОБА_5 відкладено до 03 грудня 2021 року 14.30год. для надання можливості ознайомитися із матеріалами клопотання.
Проте під час судового розгляду клопотання, 03.12.2021 захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від 06.12.2021 заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 залишена без розгляду.
Судом призначено розгляд клопотання на 08 грудня 2021 року 17.00год., однак у судове засідання не прибули захисники та підозрюваний, у зв`язку із чим, суд відклав розгляд клопотання до 15.30год. 09 грудня 2021 року.
09 грудня 2021 захисник ОСОБА_3 надіслала клопотання про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із тим, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід вичерпав свою дію.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000506 від 31.08.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 170/184/18
Провадження № 1-кп/170/6/21

У Х В А Л А
про застосування приводу свідка
10 грудня 2021 року смт Шацьк
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про застосування приводу свідка обвинувачення ОСОБА_5 , який ухиляється від прибуття до суду, хоча отримував судові повістки та ознайомлений з їх змістом.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Відповідно до положень ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Обставин, визначених ч. 3 ст. 140 КПК України, які унеможливлюють застосування приводу щодо свідка ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи те, що для розгляду вказаного кримінального провадження явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати привід в наступне судове засідання свідка ОСОБА_5 , який проживає на АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 140, 327, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в: Клопотання прокурора про застосування приводу свідка ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали направити начальнику відділу поліцейської діяльності №1 (сел Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 211/7994/21
Провадження № 1-в/211/180/21
У Х В А Л А
10 грудня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_3 для подальшого відбування покарання, -
встановив:
Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_3 для подальшого відбування покарання.
Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_3 для подальшого відбування покарання на 11 год. 40 хв. 17 грудня 2021 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженої, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3743/21
Провадження № 1-кс/191/670/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника АТ «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст. 304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника АТ «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 12 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати заявника та його представника, прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

10 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 25.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 13.12.2021 року о 09 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з м. Бердичіва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та обов`язків до 30.01.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/627/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 08 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бучанському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

У разі неможливості виконання даної ухвали особа, яка виконує привід повинна надати суду відповідні рапорти, пояснення від осіб, які проживають за вищевказаною адресою, або від осіб, які проживають поблизу цієї адреси щодо відомостей про проживання ОСОБА_4 в даному приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6696/21
Провадження № 1-кп/552/366/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2021 Справа № 554/9985/21
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотання від 26.10.2021 у кримінальному провадженні №0001416, внесеного до ЄРДР 07.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.306,307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотання від 26.10.2021 у кримінальному провадженні №0001416, внесеного до ЄРДР 07.07.2021 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, розглянути заяву ОСОБА_3 від 26.10.2021 у кримінальному провадженні №0001416, внесеного до ЄРДР 07.07.2021, про допит прокурорів, які входять до складу групи прокурорів та здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001406 від 09.09.2020 року, №0001407 від 09.09.2020року, в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 21 листопада 2021 року.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .