УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 14.06.2021, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від посади директора КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.
01.02.2019 Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі ОСОБА_7 з ОСОБА_4 укладено трудовий Контракт. Наказом директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_7 від 31.01.2019 №51-к ОСОБА_4 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Київкінофільм» (Далі КП «Київкінофільм», Підприємство), та Наказом директора Комунального підприємства «Київкінофільм» (Далі КП «Київкінофільм») від 31.01.2019 №33-к ОСОБА_4 призначено на посаду директора.
Згідно ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_4 з 01.02.2019 перебуваючи на посаді директора КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Крім того, ОСОБА_4 був наділений спеціальними повноваженнями, передбаченими договором №2974 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду та Охоронним договором №4096 на пам`ятку культурної спадщини.
Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до наказу від 04.03.2019 №2-к Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) «Про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва» підписаний першим заступником директора Департаменту ОСОБА_8 , проведено конкурс на право оренди нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. А.
При цьому в оголошені (газета «Хрещатик Київ» від 22.03.2019 №7 (5199) про проведення конкурсу на право оренди об`єкта, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. А, Орендодавцем Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) зазначений технічний стан об`єкта і інформація про забезпечення комунікації «Задовільний».
Відповідно до протоколу від 15.04.2019 №60 «Засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації)», затвердженого директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_9 від 17.04.2019, переможцем конкурсу на право оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А» визначено ТОВ «Сінема-Центр», як таке, що запропонувало найбільший розмір орендної плати 2 119 253, 00 грн.
Так, 14 травня 2019 року між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), як Орендодавець, в особі першого заступника директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення про Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), та ТОВ «Сінема-Центр», як Орендарем, в особі директора ОСОБА_10 , а також Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрації) «Київкінофільм», як Підприємство Балансоутримувачем, в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі статуту, укладено договір №2974 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А», для організації кінопоказів відповідно до умов цього Договору (далі - Договір).
Згідно п. 2.4. Договору: стан об`єкта на дату передачі його Орендареві, визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком Підприємства-Балансоутримувача і Орендаря.
13 червня 2019 року між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), як Орендодавець, в особі першого заступника директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення про Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), та ТОВ «Сінема-Центр», як Орендарем, в особі директора ОСОБА_10 , а також Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрації) «Київкінофільм», як Підприємство Балансоутримувачем, в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі статуту, підписано акт приймання-передачі орендованого нерухомого майна, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у орендне користування нежитловий будинок, що перебуває на балансі КП «Київкінофільм» загальною площею 7376, 30 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19, літ. «А».
Згідно п. 3.1. Договору: орендна плата визначена за результатами конкурсу, затвердженими протоколом засідання конкурсної комісії від 15.04.2019 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2019 р.: 287 грн. 31 коп. за 1 кв.м., що в цілому складає: 2 119 253 грн. 00 коп.
Згідно п. 3.6. Договору: орендна плата сплачується Орендарем на рахунок Підприємства-Балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.
В подальшому, на підставі звернення ТОВ «Сінема-Центр» від 27.11.2019 №197/1 директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_9 видано Наказ від 04.12.2019 №507 «Про проведення перевірки стану використання об`єкта оренди» нежитлового будинку загальною площею 7 376,3 кв.м. (будівлі кінотеатру «Київ») за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19.
Відповідно до вказаного Наказу директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_9 вказано: п.1. Створити комісію з перевірки стану об`єкту оренди на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А», загальною площею 7376,30 кв.м., та затвердити її склад згідно додатком №1; в п.2. Комісії 05.12.2019 здійснити перевірку з виїздом на місцезнаходження об`єкту оренди та підготувати відповідний акт за результатами перевірки; п.3. Контроль за виконанням даного наказу залишено за директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_9 .
Так, 05.12.2019, на виконання зазначеного Наказу, комісією у складі: заступника начальника управління формування та використання майна-начальника відділу використання майна Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_11 , директора Комунального підприємства «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 , представника ТОВ «Сінема-Центр» (за довіреністю) ОСОБА_12 , Генерального директора Громадської організації «Підприємства Української академії наук» Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва» (ПУАН НДІінбуд) ОСОБА_13 , експерта будівельного І категорії з пожежної та техногенної безпеки ТОВ «АСК-ПРОФІ» ОСОБА_14 складено Акт «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди».
Відповідно до складеного комісією висновку зазначеного в акті встановлено:
п.1. Під час обстеження було встановлено, що унаслідок об`єктивних обставин за які Орендар не відповідає (непридатність об`єкта оренди за своїм технічним станом до використання за призначенням, зайняття частини об`єкта оренди іншими суб`єктами господарювання), Орендар не може використовувати об`єкт оренди відповідно до умов договору;
п.2. На підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України, а також рішення постійної комісії з питань власності (п. 10 Протоколу №5/131 від 11.12.2018), зупинити виконання сторонами зобов`язань по Договору, у частині нарахування та сплати орендної плати з 01 грудня 2019 року.
Встановлено, що директор КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, у період часу з 05.12.2019 по 30.07.2021, перебуваючи в КП «Київкінофільм» за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 3, підписавши Акт «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди», достовірно знаючи та розуміючи його наслідки, не виконав свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них.
Акт «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди» - не передбачений як офіційний документ жодним чинним нормативно-правовим актом чи законами України, та не може встановлювати права та обов`язки.
Крім того, в умовах договору від 14.05.2019 №2974 не передбачено звільнення Орендаря від сплати орендної плати на підставі складання подібного акту, окрім п. 3.8. Договору (у разі якщо Орендар не може використовувати орендоване майно у зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт, за його клопотанням рішенням Орендодавця на період виконання ремонтних робіт орендна плата може бути зменшена на 50 відсотків для об`єктів площею 150 кв.м. на строк не більше 6 місяців).
Норма закріплена в ч. 6 ст. 762 ЦК України встановлює право наймача на звільнення від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, але при цьому не визначає механізму реалізації цього права, так само як і будь-який інший чинний нормативно-правовий акт чи закон України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2021 року №630 «Деякі питання розрахунку орендної плати за державне майно» (підпункт 3 пункту 127 «Порядку передачу в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483) врегульовано матеріальні і процедурні аспекти застосування звільнення від орендної плати, передбаченого ч. 6 ст. 762 ЦК України:
Рішення про застосування звільнення від орендної плати може бути прийнято Орендодавцем державного або комунального майна на підставі заяви Орендаря із подальшим внесенням змін до договору оренди державного або комунального майна:
а) істотного пошкодження об`єкта оренди внаслідок дії обставин непереборної сили, які настали після підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта, за умови, що відновлення об`єкта до того стану, в якому він перебував до настання таких обставин, потребуватиме капітального ремонту об`єкта оренди;
б) припинення забезпечення об`єкта оренди комунальними послугами, якими об`єкт оренди був забезпечений або повинен бути забезпечений відповідно до умов договору та/або оголошення про передачу майна в оренду, якщо внаслідок такого припинення об`єкт оренди не може бути використаний орендарем;
в) здійснення капітального ремонту, реставрації або реконструкції об`єкта оренди з ініціативи балансоутримувача або його органу управління, якщо під час виконання будівельних робіт використання об`єкта оренди може завдати шкоди життю або здоров`ю людей, що перебувають або можуть перебувати всередині об`єкта оренди.
У такому разі зменшення орендної плати або тимчасове (на період існування обставин, зазначених у підпунктах "а"-"в" підпункту 3 цього пункту) звільнення орендаря від сплати орендної плати здійснюється за рішенням орендодавця на підставі заяви орендаря, до якої додані документи, що підтверджують існування відповідних обставин, або на підставі рішення суду.
Також, відповідно до Рішення Київської міської ради від 19.06.2014 №9/9 (із змінами і доповненнями внесеними рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 №566/566) «Про затвердження Положення про постійні комісії Київської міської ради»:
Стаття 1. Статус постійних комісій Київської міської ради: постійні комісії Київської міської ради є органами Київської міської ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради та її виконавчого органу.
Стаття 4. Повноваження постійних комісій Київської міської ради: розробляють та вносять на розгляд Київської міської ради проекти відповідних рішень; попередньо розглядають та готують висновки, рекомендації до проектів рішень Київської міської ради, що внесені на розгляд ради; узагальнюють зауваження та пропозиції, що надійшли до проектів рішень Київської міської ради, тощо.
Крім того, згідно статті 5 Положення, постійна комісія Київської міської ради з питань власності вивчає попередньо розглядає, бере участь у підготовці та бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київської міської ради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу з питань володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (включаючи питання приватизації, управління, надання в оренду, застави, страхування, концесії).
Повноважень щодо визначення процедури звільнення орендарів від орендної плати на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України у постійної комісії Київської міської ради з питань власності не передбачено.
Таким чином, ОСОБА_4 , підписавши Акт від 05.12.2019, достовірно знаючи та розуміючи його наслідки, маючи при цьому реальну можливість належним чином виконати службові обов`язки у зв`язку з відсутністю законодавчих чи судових заборон, обтяжень тощо, але через несумлінне ставлення до них, перебуваючи за адресою м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,3,у період з 05.12.2019 по 30.07.2021 не забезпечив прибутковість КП «Київкінофільм», ефективне використання нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А», не вжив заходів щодо погашення заборгованості з орендної плати та не забезпечив перерахування частини надходжень від орендної плати до бюджету міста Києва.
Унаслідок службової недбалості директора КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_4 територіальній громаді міста Києва завдано матеріального збитку на суму 22 335 583, 1 грн. у вигляді не надходження орендної плати від ТОВ «Сінема Центр» у період з 05.12.2019 по 30.07.2021 на виконання умов договору від 14.05.2019 №2974.
12.10.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
13.10.2021 ОСОБА_4 особисто вручено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
28.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 21.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - директора КП «Київкінофільм».
У клопотанні слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_4 вказувалось,що перебуваючи на посаді Директора КП «Київкінофільм», ОСОБА_4 буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню таматиме можливість, як особисто так і шляхом надання вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, серед яких: оригінал договору від 14.05.2019 №2974 про передачу майна територіальноїгромади міста Києва в оренду - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А», охоронний договір від 13.06.2020 №4096 на пам`ятку культурної спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, та буде необхідний при проведені почеркознавчої експертизи, проте на даному етапі досудового розслідування не були вилучені, та усіх додатків до Договорів, акту прийому-передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А».
Крім того, підозрюваний може підроблювати документи претензійного характеру, що можуть свідчити про вжиття Балансоутримувачем заходів досудового врегулювання заборгованості орендної плати.
Так, в ході проведення досудового розслідування 11.11.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій (вручення зміни підозри та інших) викликано через програму мобільного додатку Whatsapp на номер телефону НОМЕР_1 , до слідчого ОСОБА_3 на 12.11.2021 на 9:30 год., за адресою: м. Київ. вул. Герцена, 9.
Крім того, 11.11.2021 працівник ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на виконання доручення слідчого з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_4 прибув до приміщення КП «Київкінофільм». Підозрюваного ОСОБА_4 на робочому місці не було, тому повістку було зареєстровано КП «Київкінофільм» від 11.11.2021 за №060/49-549 о 14:30 год., та отримано першим заступником КП «Київкінофільм» ОСОБА_16 .
12.11.2021 підозрюваний ОСОБА_4 на вказаний час та дату не з`явився, про причину неявки не повідомив.
12.11.2021 слідчим ОСОБА_3 з метою встановлення обставин неприбуття підозрюваного ОСОБА_4 особисто зроблено дзвінок підозрюваному ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 . В телефонній розмові підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, щоб звертались до адвоката, та є якісь клопотання, які саме не вказав, причину неприбуття не повідомив слідчому.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 своїми умисними діями проігнорував та не виконав покладених на нього обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 21 жовтня 2021 року справа №761/37346/21 «Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою», а також про неявку орган досудового розслідування не повідомив, що є прямим ігноруванням, та недбалим відношенням до своїх процесуальних обов`язків.
В ході проведення досудового розслідування за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року справа №761/38329/21 про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів, а саме: договору №2974 від 14 травня 2019 року «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду» з усіма додатками, акт приймання-передачі орендованого нерухомого майна від 13 червня 2019 року, який є додатком до договору №2974; охоронний договір від 13 червня 2019 року №4096 на пам`ятку культурної спадщини за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 19, м. Київ; акт від 13.06.2019 №1 технічного стану об`єкту культурної спадщини за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 19, м. Київ з усіма додатками, які знаходяться у КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за адресою: місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 3.
Для виконання вказаної ухвали суду, з метою вручення її працівникам КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) слідчим 28.10.2021 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативним працівникам ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.
29.10.2021 оперативним працівником ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на виконання доручення слідчого, в приміщенні КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було вручено вказану ухвалу суду працівнику зазначеного підприємства ОСОБА_16 (яка займає посаду першого заступника), що підтверджується відміткою про реєстрацію від 29.10.2021 вх. №060/48-649, а також письмовим текстом з підписом ОСОБА_16 .
При цьому, ОСОБА_16 письмово зазначила, що документи будуть надані органу досудового розслідування в понеділок 01.11.2021.
01.11.2021 оперативний працівник ГУ СБУ у м. Києві та Київській області звернувся до КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за адресою: місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 3, з метою отримання інформації з приводу виконання вище зазначеної ухвали суду, оскільки дата видачі документів ОСОБА_16 була зазначена 01.11.2021. В свою чергу, в приміщенні КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) знаходився директор ОСОБА_4 , яким надано усну відповідь про те, що ухвала суду ще опрацьовується юристами, та пізніше буде надана відповідь.
На 04.11.2021 не отримавши будь-якої відповіді від КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), оперативний працівник ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на виконання доручення слідчого, звернувся до КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за адресою: місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 3, з метою встановлення обставин щодо виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів.
Так, директор КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні має статус підозрюваного зазначив, що на ухвалу суду є листи-відповіді, які в подальшому були надані для ознайомлення.
Відповідно до листа-відповіді КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 01.11.2021 №060-/48-625 за підписом директора ОСОБА_4 , вказано, що в порушення вимог ст. 164 КПК України, в ухвалі суду від 28 жовтня 2021 року справа №761/38329/21 не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, які надається право тимчасового доступу до речей та документів, та діючи в суворій відповідності до вимог КПК України, у КП «Київкінофільм» відсутні підстави для виконання вказаної ухвали суду, та інше.
Відповідно до ухвали суду від 28 жовтня 2021 року справа №761/38329/21 встановлено та вказано особу - слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Таким чином, працівники КП Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та директор ОСОБА_4 , який є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, не виконали вказаної ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів.
ОСОБА_4 будучи підозрюваним, здійснює перешкоджання розслідуванню кримінального провадження шляхом не надання оригіналів документів відповідно до ухвали суду від 28 жовтня 2021 року справа №761/38329/21, які необхідні органу досудового розслідування, при цьому вказані документи є важливими документами при проведенні подальших слідчих дій, а також ОСОБА_4 здійснює затягування розслідування кримінального провадження в розумні строки (строк досудового розслідування закінчується 12.12.2021).
Також, ОСОБА_4 надає вказівки своїм підлеглим працівникам та здійснює тиск на них, серед яких: перший заступник директора КП Київкінофільм» ОСОБА_16 , щодо ненадання документів органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В подальшому на підставі ст. 166 КПК України органом досудового розслідування у зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 та працівниками КП Київкінофільм» ухвали суду про тимчасовий доступ до документів було отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 08 листопада 2021 року справа №761/39877/21 на проведення обшуку.
Крім того, відповідно до займаної посади ОСОБА_4 , як директора КП «Київкінофільм» може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення щодо майна, яке належить територіальній громаді міста Києвата закріплене на праві господарського відання,розголошувати відомості досудового розслідування, що є таємницею слідства.
З огляду на вищевикладене, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора КП «Київкінофільм».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив задовольнити, на запитання суду надав пояснення, зазначивши, що йому не була відома особа, яка прибула на підприємство з метою вручення ухвали від 28.10.2021 для надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів відповідних документів.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та вказали, що клопотання є необґрунтованим та будується на припущеннях, підстави для відсторонення від посади відсутні.
Крім того, захисник зазначила, що особа, яка прибула на підприємство із ухвалою про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.10.2021 не пред`явила посвідчення у зв`язку з чим працівниками підприємства оригінали відповідних документів не були надані даній особі.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Як вбачається з долучених до клопотання документів, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України.
12.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому на посаді директора Комунального підприємства «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та вручено дане повідомлення 13.10.2021.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2021 справа №761/38329/21 надано тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів, а саме: договору №2974 від 14.05.2019 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду» з усіма додатками, акт приймання-передачі орендованого нерухомого майна від 13.06.2019, який є додатком до договору №2974; охоронний договір від 13.06.2019 №4096 на пам`ятку культурної спадщини за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 19, м. Київ; акт від 13.06.2019 №1 технічного стану об`єкту культурної спадщини за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 19, м. Київ з усіма додатками, які знаходяться у КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за адресою: місто Київ, бул. Т.Шевченка, будинок 3.
Відповідно до ухвали суду від 28.10.2021 справа №761/38329/21 встановлено та вказано особу - слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Для виконання вказаної ухвали суду, з метою вручення її працівникам КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) слідчим 28.10.2021 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативним працівникам ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.
У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішення клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За таких обставин, враховуючи обмеженість обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді слідчим суддею клопотання про відсторонення від посади, та матеріалів, які повинні підтверджувати виключно дані питання, враховуючи строки розгляду клопотання, слідчий суддя в межах розгляду клопотання про відсторонення від посади позбавлений можливості повно та всебічно дослідити обставини повідомлення особі про підозру, а прийняття процесуального рішення на підставі припущень є недопустимим.
Нормами ст. 132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, в ч. 3 цієї ж статті визначено, що для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на прокурора покладено обов`язок довести, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, суд звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Разом із тим, виходячи із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. Також, положення ч. 5 ст. 17 КПК України визначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Цим самим законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Натомість, з приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які існують на даний час та є підставою для відсторонення від посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість, як особисто так і шляхом надання вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на підлеглих йому працівників КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо не надання інформації та копій документів на вимогу органу досудового розслідування в яких виникне необхідність, та вчинення інших дій передбачених посадою, а у разі їх не виконання застосувати заходи дисциплінарного впливу, психологічний тиск, заходи матеріального впливу, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Також, доводи обвинувачення на підтвердження ризиків впливу на підлеглих та знищення, зміни або підробки документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.
Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Однак, стороною обвинувачення не зазначено та не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді підозрюваного, з огляду на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що підозрюваний буде мати можливість, перебуваючи саме на займаній посаді, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення надано не було, тим більше, що у сторони обвинувачення в матеріалах кримінального провадження є копії тих документів, про можливе внесення змін до яких зазначає слідчий.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В розумінні вищевикладеної правової норми слідчим не доведено правових підстав для відсторонення особи від посади, зокрема слідчим не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, дружину та мати похилого віку.
З врахуванням тієї обставини, що ухвалою суду від 28.10.2021 справа №761/38329/21 встановлено та вказано особу - слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , а особа, яка прибула на підприємство з метою вручення ухвали від 28.10.2021 для надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів відповідних документів, при цьому не пред`явивши своє посвідчення працівникам КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), у останніх були відсутні правові підстави для виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2021 та надання тимчасового доступу до оригіналів документів, визначених вказаною ухвалою суду.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого приймає до уваги, що під час здійснення ряду слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні вже вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, з врахуванням положень ст. 132 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання на час його розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя