Провадження №1-р/193/4/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
01 вересня 2021 року сел.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., при секретарі Мельниковій Т.О., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву виконуючого обов"язки начальника Софіївського відділу Криворізької окружної прокуратури про роз"яснення судового рішення та виправлення описок в матеріалах провадження (1кс/193/95/21, №193/668/21) за скаргою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушенння, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває заява виконуючого обов"язки начальника Софіївського відділу Криворізької окружної прокуратури про роз"яснення судового рішення та виправлення описок в матеріалах провадження (1кс/193/95/21, №193/668/21) за скаргою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушенння.
В своїй заяві заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, щодо виправлення описок в матеріалах провадження (1кс/193/95/21, №193/668/21) за скаргою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушенння..
За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження. Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді,є необгрунтованими, але, зважаючи на те, що були допущені технічні помилки, вважаю за необхідне внести уточнення, а саме:
в вступній частині "виключити прокурора Чумак В.А.";
в резолютивній частині в абзаці першому Ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської оббласті від 07 липня 2021 року вказати "В провадженні Софіївського районного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Д.Гутарова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вказівки слідчого судді"
Викласти в слідуючий редакціїї "В провадженні Софіївського районного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Д.Гутарова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вказівки слідчого судді"
В іншій частині відмовити як необгрунтованій.
Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву виконуючого обов"язки начальника Софіївського відділу Криворізької окружної прокуратури про роз"яснення судового рішення та виправлення описок в матеріалах провадження (1кс/193/95/21, №193/668/21) за скаргою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушенння задовольнити частково.
Внести уточнення до Ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, а саме:
в вступній частині "виключити прокурора Чумак В.А.";
Резолютивну частину абзац перший викласти в слідуючий редакціїї "В провадженні Софіївського районного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Д.Гутарова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вказівки слідчого судді"
В іншій частині відмовити як необгрунтованій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя