Справа № 357/300/22
У Х В А Л А
про відмову в накладенні арешту на майно

19 січня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодження із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000096, яке внесене до ЄРДР 12 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Згідно із клопотанням, слідчий ОСОБА_3 просив: накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В його обґрунтування зазначав, що вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000096, яке внесене до ЄРДР 12 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За таких обставин, вважав, що вони є речовими доказами і з метою їх збереження та проведення експертиз на них необхідно накласти арешт.

Захисник ОСОБА_4 посилаючись на те, що належні підозрюваному ОСОБА_6 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не визнані речовими доказами, відсутність протоколу про їх тимчасове вилучення, протокол огляду місця події є сфальшованим, оскільки на місці де нібито проходив огляд, автомобіль належний підозрюваному ОСОБА_6 , не знаходився, тоді як додана копія адміністративного протоколу, не могла бути завірена слідчим, оскільки він не бачив і не міг бачити його оригіналу, тест на визначення стану сп`яніння проведений о 01:19 год., а протокол складений о 02:00 год., просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 .

Процедура розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідча суддя, зважаючи на те, що в судове засідання прибув захисник ОСОБА_4 , який повідомив, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на лікуванні, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , за відсутності власника майна, на яке останній просив накласти арешт.

Установлені слідчою суддею обставини, з посиланням на докази.

Слідчою суддею установлено, що 12 січня 2022 року з 00:50 год. до 01:30 год. проведений огляд місця події об`єктом якого стала земельна ділянка 10х10 метрів, яка має ґрунтове покриття, яка знаходиться на відстані близько 20-30 метрів від Саливонківського цукрового заводу, за адресою: Київська область, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 1.

На ній виявлено автомобіль OPEL VECTRA, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . При огляді даного автомобіля виявлені пошкодження передньої частини автомобіля, капот на момент огляду відчинений. На лобовому склі наявні тріщини із лівої сторони. Зі сторони водія виявлено відкриття подушки безпеки. Номерний знак з передньої частини відсутній. Ліворуч від автомобіля на відстані близько 3-5 м. на землі виявлено бампер від автомобіля, синього кольору. Навпроти автомобіля, на відстані близько 5-7 м. виявлено металевий паркан, висотою близько 50 см. синьо-жовтого кольору, довжиною близько 15 м. на землі біля секцій паркану виявлено номерний знак НОМЕР_3 . Даний автомобіль опечатано та вилучено на штраф-майданчик за адресою: Київської області, м. Біла Церква, вул. Матросова, 42, разом із ключем до нього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, останні поміщено до спеціального пакету 2613694 та вилучено.

12 січня 2022 року в смт. Гребінки, Білоцерківського району Київської області проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. У відповідному протоколі зафіксовано умови та обставини ДТП, пошкодження автомобіля та іншого майна. До нього додана схема ДТП та фототаблиця.

Відповідно до фототаблиці, зафіксований транспортний засіб «OPEL» моделі «VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: пр. Науки, 1, смт. Гребінки, Білоцерківського району Київської області.

12 січня 2022 року о 08:38 год. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«ІТС ІПНПУ № 1202 від 12 січня 2022 (м. Біла Церква). До Білоцерківського РУП надійшло повідомлення про те, що близько 23:40 год. 11 січня 2022 року ОСОБА_6 перебуваючи на власному автомобілі «Опель Вектра», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , напроти Саливонківського цукрового заводу за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 1, здійснив наїзд на працівників поліції тим самим, заподіяв умисне працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків».

12 січня 2022 року ОСОБА_6 вручено підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з таким викладом фактичних обставин.

«Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», до правоохоронних органів відносяться органи внутрішніх справ, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», основними завданнями поліціє є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Підпунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», визначено основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Так, 11 січня 2022 року інспектор СРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , призначений на посаду наказом ГУНП в Київській області від 25 червня 2021 року № 165 о/с разом із поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , призначений на посаду наказом ГУНП в Київській області від 01 лютого 2021 року № 23 о/с з 20:00 год. у складі екіпажу «БАТУТ-32», почав нести службу на службовому автомобілі «RENAULT», моделі «Dokker», д.н.з. НОМЕР_4 , у форменому одязі, патрулюючи автодороги Білоцерківського району Київської області.

11 січня 2021 року близько 23:20 год., перебуваючи по вул. Білоцерківській, 1, в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області, зупинили автомобіль марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що не світилась ліва фара у режимі ближнього світла. В ході спілкування з працівниками поліції по зовнішньому вигляду, ході та різкому запаху з ротової порожнини виявлено підозру на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , також в цей час працівниками поліції перевіркою по базі даних ІПНП встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходиться в розшуку за постановою Державної виконавчої служби, про що повідомлено ОСОБА_6 та останньому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак в цей час ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , зачинив дверцята та продовжив спілкування з працівниками поліції через відчинене ліве водійське вікно.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ввімкнув замок запалювання двигуна для того, щоб залишити місце вчинення адміністративного правопорушення, однак в цей час інспектор СРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_6 , схопив останнього за праву руку, для того щоб вийняти ключ запалення автомобіля. В цей же час поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , знаходився з лівої сторони капоту, спереду автомобіля, однак ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, під час виконання ними службових обов`язків, схопивши за руку інспектора СРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , розпочав рух на автомобілі, протягнувши останнього декілька метрів, при цьому умисно здійснивши наїзд на поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 .. Внаслідок вказаних дій працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впали, а ОСОБА_6 продовжив рух, залишивши місце події, проїхавши 900 метрів, здійснивши зіткнення з перешкодою у вигляді дерева.

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_6 спричинив інспектору СРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок лівого ступеню лівого суглобу та поліцейському ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді забоїв лівого ліктьового та лівого плечового суглобів».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .

Рішень про визнання його речовим доказом не приймалось.

Підстави відмови у застосуванні арешту майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Окрім цього, згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, прокурор, який звертається із клопотанням про арешт майна має довести, шляхом надання слідчому судді матеріалів, які свідчать про те, що майно можна використати, як доказ у кримінальному провадженні, таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження; існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Окрім цього, у разі накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, має бути підтверджено, що майно на яке накладається арешт, відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Отже, речі визнаються речовим доказом за рішенням прокурора або слідчого.

Всупереч зазначеному, слідчим ОСОБА_3 не надано доказів, що транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовими доказами.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави, для задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодження із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000096, яке внесене до ЄРДР 12 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - залишити без задоволення.

Транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 24 січня 2022 року о 13:30 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1