Справа №639/3840/21
Провадження №1-кс/639/2396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 02.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малотимошівська, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, студента Українського державного університету залізничного транспорту, Механіко-енергетичного факультету, денної форми навчання, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 разом зі своїм другом ОСОБА_7 01.01.2021 приблизно о 02 годині перебували на вулиці біля багатоповерхового приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше йому незнайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Саме в той час у ОСОБА_7 без попередньої змови із ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будь-якого ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи одноособово, умисно, не узгоджуючи свої дії зі своїм другом, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зі злочинним умислом, безпричинно, діючи зухвало, застосовуючи фізичне насилля, безпричинно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя.

Після цього, оцінивши ситуацію, що склалася, перебуваючи поряд, в епіцентрі подій, бажаючи підтримати злочинні дії друга, ОСОБА_5 , вирішив також приєднатись до останнього з метою вчинення хуліганства, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень раніше йому незнайомому ОСОБА_8 будь-якого ступеня тяжкості. При цьому ОСОБА_5 проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, у групі зі своїм другом ОСОБА_7 , проявляючи особливу зухвалість, застосовуючи фізичну силу, безпричинно, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя з права, після чого один із зазначених осіб (хто саме, під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим), стягнув потерпілого ОСОБА_8 зі сходів, та штовхнув на землю, в результаті чого останній впав на коліна.

Надалі, до ОСОБА_8 підбігла його дружина ОСОБА_11 , яка допомогла йому піднятись з асфальтного покриття.

Саме в цей час, ОСОБА_7 , з метою вчинення хуліганства, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень раніше йому незнайомій ОСОБА_11 підійшов до останньої, та безпричинно, наніс один удар кулаком правої руки по шиї, від якого остання впала на коліна та почала задихатись.

В цей час, на допомогу ОСОБА_11 підійшов її друг ОСОБА_10 , який з метою припинення протиправних хуліганських дій ОСОБА_7 , відштовхнув руками у грудь останнього.

Саме в цей час, ОСОБА_5 , продовжуючи свої одноособові хуліганські дії, не реагуючи на правомірні зауваження поряд стоячих громадян та їх вимогу припинити хуліганські дії, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зухвало, умисно, із застосуванням фізичної сили, безпричинно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки по обличчю, після чого, практично одночасно ОСОБА_7 приєднався до ОСОБА_5 та також наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого, підтримуючи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знову наніс ще один удар кулаком правої руки по обличчю. Від отриманих ударів, ОСОБА_10 впав на асфальтне покриття.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , досягнувши бажаного результату та злочинної мети, а саме побиття ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у громадському місці, в присутності пересічних громадян, очевидців вказаної події, припинили свої протиправні хуліганські дії, які тривали більше 5 хвилин, та з місця скоєння злочину зникли.

В результаті хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в результаті грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у групі спричинили потерпілим тілесні ушкодження:

- ОСОБА_8 синець в правій параорбітальній ділянці голови; крововилив в білкову оболонку правого ока, які у сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, тривалість яких не перевищує 6-ти діб, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-380/2021 від 16.03.2021.

- ОСОБА_9 травма шиї, гематома гортані з набряком в цій ділянці, які у сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ти днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 дня), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-884/21 від 14.06.2021.

- ОСОБА_10 закрита лицьова травма у вигляді перелому носової кістки зі зміщенням уламків з наявністю садна та тлі синця на спинці носу у середній третині; синці у правій та лівій навколо очній ділянках, у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки; садно на тильній поверхні лівої стопи у ділянці проекції 2-3 плеснових кісток, які у сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 дня), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-378/2021 від 16.03.2021.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених вище, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у його задоволенні, оскільки стороною обвинувачення не доведено реальне існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний позитивно характеризується за місцем навчання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та з моменту пред`явлення підозри за першою вимогою з`являвся до органів досудового розслідування. ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі, вказав, що удари наносив тільки ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000107 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

23.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, санкцією якого передбачене максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до чотирьох років, тобто у вчиненні умисного нетяжкого злочину.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він є студентом Українського державного університету залізничного транспорту, Механіко-енергетичного факультету, денної форми навчання, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , позитивно характеризується за місцем навчання, раніше не судимий.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 :
-з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років та усвідомлює незворотність настання покарання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.
Разом із цим, при розгляді зазначеного клопотання прокурором не доведено реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи клопотання в цій частині носять характер припущення, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 нетяжкого злочину вчиненого у сфері громадського порядку та моральності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.296 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 4 років. Покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним спростовують доводи захисту про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України; 2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
В поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем навчання, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім цього, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити, та стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати у відношенні неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1