Провадження №: 1-кс/755/5003/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003104 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернулася із заявою про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003104 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, яку просила розглянути без її участі.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматичного визначення слідчого судді від 09.11.2021 року) суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було визначено слідчим суддею у справі №755/18555/21 (провадження №1-кс/755/4988/21) з розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003104 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, та 09.11.2021 року передано їй матеріали клопотання.

Однак, враховуючи те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003104, здійснюється СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві на підставі заяви судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.214 КПК України) від 28.10.2021 року, слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід на підставі п. 1 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що викладені у заяві слідчої судді ОСОБА_3 доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеному кримінальному провадженні є обґрунтованими, а тому її про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003104 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003104 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, задовольнити.

Відвести слідчу суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003104 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1