Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/272/22
У Х В А Л А
про повернення скарги

18 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості за заявою від 26.04.2021 р. про вчинення, на його думку, суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, а саме: прийняття до розгляду підробленого обвинувального акту прокурора, підроблення ухвали про відкриття провадження у справі, зловживання посадовим становищем при проведенні судового засідання, зловживання посадовим становищем при знаходженні в нарадчій кімнаті, зловживання посадовим становищем при постановленні завідомо неправосудної ухвали від 22.04.2021 р. про призначення судового розгляду.

На підставі ухвали Київського апеляційного суду 02.12.2021 р. матеріали вищевказаної скарги направлені для розгляду до Подільського районного суду м.Києва.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, що надійшли до районного суду, слідчий суддя дійшов таких висновків.

На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, може бути оскаржена до слідчого судді.

Але даною правовою нормою визначено вичерпний перелік осіб, які можуть звернутись із такою скаргою, а саме: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У вищевказаній скарзі ОСОБА_2 зазначає про подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що може надати особі статус заявника у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів, до скарги не долучено жодного документу, який свідчить про подання ОСОБА_3 (або ОСОБА_2 ) 26.04.2021 р. до Державного бюро розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто заяви, відомості за якою адвокат ОСОБА_2 просить внести до ЄРДР.

Більш того, в самій скарзі взагалі не вказано, якою особою (ким) подавалась вищевказана заява (зазначено лише, що подано заяву).

Тим самим, за вищевказаної скаргою не підтверджено того, що ОСОБА_3 та/або адвокат ОСОБА_2 мають процесуальний стан учасника кримінального провадження заявника та/або його представника, саме який саме і надає йому право на оскарження бездіяльності слідчого на підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України до слідчого судді з поданням відповідної скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, яка не має права на оскарження, оскільки скаржником не додано жодного документа на підтвердження обставин, які б взагалі свідчили про факт існування звернення вказаних вище осіб, саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення, саме до Державного бюро розслідувань, саме у конкретну дату - 26.04.2021 р.

Крім того, підтвердження повноважень представника закріплені ст.ст.58 ч.3 п.1, 50 ч.1 КПК України, відповідно до яких повноваження представника потерпілого на участь в кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 не додано жодного з перелічених вище документів.

Таким чином, що повноваження адвоката ОСОБА_2 як представника належним чином не підтверджені.

А відтак, не встановлено передбачених законом підстав для відкриття провадження по вищевказаній скарзі, оскільки свій процесуальний стан, який надає йому право на звернення зі скаргою та відкриття провадження у праві, адвокат ОСОБА_2 має підтвердити на час вирішення питання саме про відкриття провадження за скаргою, а не під час її розгляду по суті.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до норм діючого законодавства захист порушених прав, свобод та інтересів особи повинен відбуватися у встановлений законом спосіб.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідним повернути вищевказану скаргу на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України, оскільки дана скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права особи повторного звернення до суду з підтвердженням свого процесуального статусу заявника (його представника) у кримінальному провадженні. А відтак, адвокат ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду з аналогічною скаргою, додавши до неї документи про звернення до ДБР із заявою (повідомленням) від 26.04.2021 р. про кримінальне правопорушення, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з урахуванням даної ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1