Провадження № 1-кс/243/74/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву останньої про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000825 від 06.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід судді, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що СВ ВП № 4 КРУП Головного управління національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000825 від 06.12.2020 року за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122 відносно ОСОБА_3 .

На розгляді слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами вказаного провадження. Проте, суддею ОСОБА_5 не було створено умов, за яких вона (адвокат) мала б можливість взяти особисту участь у розгляді вказаного клопотання, чим було порушено право на захист обвинуваченого. Дата та час розгляду клопотання з нею не погоджувалися, суддею не було враховано, що її (адвоката) місто роботи є м. Харків, яке перебуває на значній відстані від м. Слов`янськ. Особи, що в телефонних розмовах представлялися помічником або секретарем судді ОСОБА_6 , на її заперечення не реагували, раптово припиняли розмову, на її дзвінки не відповідали. Крім того, стороною захисту було подана скаргу на бездіяльність слідчого, але, незважаючи на цей факт, суддя ОСОБА_5 виносить ухвалу від 31.12.2021 року про встановлення строків ознайомлення з матеріалами провадження до 10.01.2022 року, тим самим заздалегідь пророкує негативний розгляд вищевказаної скарги. Встановлений суддею строк для ознайомлення з матеріалами справи фактично складає три дні, оскільки суддею не були враховані святкові дні.

Вважає, що всі наведені обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді. Просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність
Інші зацікавлені особи, що беруть участь по справі, до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість в результатах провадження або інші обставини, які викликають сумнів в упередженості судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути належним чином доведеними.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
Отже, враховуючи, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводів судді, що передбачені ст. 77 КПК України, та жодних доказів в обґрунтування зазначених заявником обставин не представлено, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відмовляє у її задоволенні

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв суддею, не спростовано презумпцію безсторонності суду.
Подана заява про відвід не містять посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суду.
Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді чи його процесуальними діями під час розгляду скарг та клопотань, в число яких (процесуальних дій) входить і дотримання суддею строків розгляду скарги, не може бути підставою для відводу.
Доводи адвоката про те, що суддею не враховано її перебування у місті Харкові, що унеможливлювало її явку до суду у короткий строк, не є слушними, оскільки адвокат не був позбавлений можливості скористатися своїм правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, заявити про це відповідне клопотання. Крім того, укладаючи договір з підзахисним, адвокат повинен був врахувати віддаленість свого місця роботи від місце проведення досудового розслідування та складнощі, що будуть виникати через ці обставини.
Суд звертає увагу, що з пояснень адвоката, наданих у суді, вбачається, що остання протягом трьох робочих днів, що входять до встановленого судом строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, своїм право не скористалася, з матеріалами не ознайомилася. Зазначені обставини спростують доводи адвоката про порушення суддею права на захист ОСОБА_3 та, на думку суду, можуть свідчити про умисне затягування стороною захисту процедури ознайомлення з матеріалами провадження.
Інші доводи адвоката також не заслуговують на увагу, оскільки є не обґрунтованими, такими, що передбачені нормами КПК України, а по суті, є суб`єктивним проявом незгоди адвоката з процесуальним діями судді.
Слід зазначити, що у прохальній частині заяви вимоги про відвід судді ОСОБА_5 не є конкретизованими, адвокатом не зазначається, від участі у якій окремій процесуальній дії чи у кримінальному провадженні цілком, слід відвести суддю.
Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000825, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2021 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1