Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2161/21
Номер провадження: 1-кп/511/211/21
06.12.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню за №000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

06.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

В судовому засіданні прокурор підтримав надане на адресу суду клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого., а саме : домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до статей 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, утрманців не має, суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час не допитані судом; вчинити інші злочини.

Обрати відносно ОСОБА_4 інші більш-м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 182,183, 194, 202,315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 03.02.2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2021 року) в сумі 45 400 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) залишити без змін.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: за адресою: АДРЕСА_1 , - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1