ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3071/22
провадження № 1-кс/753/519/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000050 від 29.06.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
У С Т А Н О В И В:
16.02.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 29.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 31 дні щодо підозрюваної ОСОБА_8 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день та час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (подружжя), з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконних придбанням та зберіганням наркотичного засобу мета дону, а також його незаконним збутом, створили та очолили організовану групу, до якої залучили своїх близьких родичів та знайомих, інших осіб ромської національності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ніших невстановлених осіб.
Вищезазначені особи попередньо умисно та добровільно зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання, сформоване на етнічній основі для отримання прибутків на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу метадону, а також його незаконним збутом, всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XIV від 08.07.1999, склавши та узгодивши при цьому єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих нра досягнення цього плану, забезпечили маскування (конспірацію) шляхом здійснення переговорів по мобільному зв`язку та використанням Інтернет-месенджера «WhatsApp» із застосуванням умовних слів, які характеризують предмет злочину, які відомі іншим учасникам групи.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2021 учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_6 збули шляхом здійснення «закладок» ОСОБА_18 за грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн 20 згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору, в якій виявлено наркотичний засіб мета дон загальною масою 2,397 г, що є великим розміром.
Також, 11.11.2021 учасники організованої групи ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , повторно збули ОСОБА_18 шляхом здійснення «закладок» за грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн 22 згортки з наркотичним засобом метадоном, масою 3,315 г, що є великими розміром.
Також, 11.11.2021 учасники організованої групи ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , повторно збули ОСОБА_19 за грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн 20 згортків з наркотичним засобом мета доном, загальною масою 2,850 г, що є великим розміром.
Також, 20.12.2021 учасники організованої групи ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 потворно збули ОСОБА_18 за грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн 24 згортки з поліетилену, в одному з яких виявлено наркотичний засіб мета дон масою 0,162 г.
Мета дон (дена дон) згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (редакція від 04.09.2012) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», відноситься до наркотичних засобів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами за результатами проведення чисельних негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження, контроль за вчиненням злочину. У ході виконання вказаних заходів була зафіксована протиправна діяльність групи осіб, пов`язана із збутом наркотичного засобу метадону, ієрархічність та постійність функціонування;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які погодившись на конфіденційне співробітництво, свідчили про діяльність «центрів» з продажу наркотичних засобів;
- протоколами оглядів місця подій від 21.08.2021 відповідно до яких у залегендованих осіб було виявлено згортки з наркотичним засобом мета доном, який вони придбали в рамках контролю за вчиненням злочину;
- висновком експерта № СЕ-19/111-21/62438-НЗПРАП від 22.12.2021, згідно з яким надана на дослідження кристалоподібні речовини білого колького містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,049 г;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено 9 згортків клейкої стрічки, а середині із кристалічною речовиною, мобільні телефони, які використовували у протиправній діяльності;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, покарання за його вчинення передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності або її пом`якшення може спробувати здійснити тиск на інших підозрюваних.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою отримання власної вигоди, оскільки він не має постійного місця роботи та засобів для власного забезпечення.

Щодо підозрюваного не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Також щодо підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яким слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли би виступати в якості поручителя, відсутні.
Щодо підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра обмеження особистої свободи буди недієвою, оскільки підозрюваний може використовувати місце мешкання для подальшого зберігання та збуту наркотичних засобів та є мешканцем іншої області, що в умовах карантину може суттєво створювати перепони для виконання процесуальних обов`язків. Крім того, перебуваючи в умовах не пов`язаних із позбавленням волі, ОСОБА_6 зможе суттєво перешкоджати повноті досудового розслідування, оскільки наразі встановлюються інші учасники вчинення злочину.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зазначив, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 22.03.2022; ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України продовжують існувати; просив зменшити розмір застави.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Києві; на утриманні має хвору матір; не має наміру переховуватись від слідства, оскільки має також на утриманні малолітню доньку; підозрюваний виявив бажання співпрацювати з органом досудового розслідування.
Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на думку захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 за № 0000050 внесено відомості про те, що на території столичного регіону м. Києва функціонує організована група осіб, які причетні до протиправної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичного засобу «метадон» шляхом розміщення закладок.
21.12.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2021 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 681 000,00 грн, який закінчується 18.02.2022.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 підтверджується дослідженими судом іншими матеріалами кримінального провадження: протоколами за результатами проведення чисельних негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження, контроль за вчиненням злочину. У ході виконання вказаних заходів була зафіксована протиправна діяльність групи осіб, пов`язана із збутом наркотичного засобу метадону, ієрархічність та постійність функціонування; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які погодившись на конфіденційне співробітництво, свідчили про діяльність «центрів» з продажу наркотичних засобів; протоколами оглядів місця подій від 21.08.2021 відповідно до яких у залегендованих осіб було виявлено згортки з наркотичним засобом мета доном, який вони придбали в рамках контролю за вчиненням злочину; висновком експерта № СЕ-19/111-21/62438-НЗПРАП від 22.12.2021, згідно з яким надана на дослідження кристалоподібні речовини білого колького містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,049 г; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено 9 згортків клейкої стрічки, а середині із кристалічною речовиною, мобільні телефони, які використовували у протиправній діяльності; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 до трьох місяців, тобто до 22.03.2022.
Згідно з рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Зазначені у клопотанні обставини, доведені в судовому засіданні прокурором, які не були спростовані стороною захисту, суд не ставить під сумнів, а отже вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_6 є громадянином України, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору матір, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий; не має офіційного джерела доходу; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання прокурора та продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме на 31 день.
В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись нормами ст. 182 - 186, 193, 194, 196-197, 199, 205, 309, 310 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 22.03.2022.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із Кіровоградської обл., м. Кіровоград, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 22.03.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 21.02.2021 о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1