справа № 563/1515/21
провадження № 1-кп/563/164/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корець кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 04 листопада 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, працюючого підсобним робітником в ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2021 року, близько о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись з друзями у бесідці неподалік річки «Корчик», що у с. Устя, Рівненського району, Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив за допомогою телефонного дзвінка за номером «102» заявити про завідомо неправдиве повідомлення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства ним своєї дружини.

Реалізовуючи свій злочинний намір, скерований на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_5 03 листопада 2021 року, в період часу з 18 год. 38 хв. по 19 год. 02 хв., знаходячись із друзями у бесідці неподалік річки «Корчик», що у с. Устя, Рівненського району, Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи, що спрямовані ним на адресу слідчого відділення відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області відомості не відповідають дійсності, за допомогою мобільного телефону з а/н НОМЕР_1 здійснив п`ять дзвінків за номером «102» та завідомо неправдиво повідомив про вчинення злочину, а саме умисного вбивства ним своєї дружини.

Однак, виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на місце вчинення злочину, про вчинення якого повідомив ОСОБА_5 , встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а заявник ОСОБА_5 повідомив, що повідомив на лінію «102» завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину органу досудового розслідування з метою розваги.

07 грудня 2021 року начальник Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинувачений ОСОБА_5 з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині, щиро каявся, сприяв повному та всебічному розкриттю кримінального правопорушення.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.383 КК України у виді виправних робіт строком на 6 (шість) місяців із відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми заробітку.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому злочину; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що, у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України і звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні наполягав на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити дану угоду.

В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався в тому, що: умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Частиною 1 ст.57 КК України визначено, що покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого . Із суми заробітку засудженого до виправних робіт проводиться відрахування в доход держави у розмірі встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Згідно з довідкою №1 від 26 листопада 2021 року ОСОБА_5 працює у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на посаді підсобного робітника з 25 листопада 2021 року по даний час.

Підстав для не призначення покарання - виправних робіт ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Отже, суд погоджується із узгодженою мірою покарання ОСОБА_5 та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді встановлення виправних робіт на строк шість місяців із відрахуванням в дохід держави десяти відсотків його заробітку.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки "Xiaomi" (IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ) з абонентським номером НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити йому ж.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 під час судового розгляду учасниками судового провадження не заявлялося.

Керуючись ст.ст.370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 грудня 2021 року, укладену між начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000138 від 04 листопада 2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України та призначити йому покарання, у виді встановлення виправних робіт - на строк шість місяців, із відрахуванням в доход держави, десять відсотків його заробітку.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки "Xiaomi" (IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ) з абонентським номером НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити йому ж.

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченими в такий же спосіб, але з моменту вручення їм копії вироку.

Обвинуваченим може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладання угоди.

Апеляційна скарга може бути подана прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно із ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1