КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою, зі змінами та доповненнями, захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, неофіційно працює на посаді збиральника металоконструкцій у ТОВ «Євро-Холл», має на утримані трьох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , до 02 березня 2022 року включно.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи дані про обсяг підозри ОСОБА_6 , виду та розміру покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, даних про особу підозрюваного, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та відсутність підстав для задоволення клопотаннь ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, зі зімнами та доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 19 год. 30 хв.

до 07 год. 30 хв. з носінням електронного засобу контролю та покладенням на нього інших обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також просить забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 206, ст. 244 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 , яке доручити ухвалою судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9).
Сторона захисту вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неврахуванням та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю обраного запобіжного заходу тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного.
Як вказує захисник, ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у повному обсязі беззастережно визнає вину та щиро розкаюється у скоєному.
При цьому апелянт вказує на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зазначає, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на наявність постійного місця проживання, сім`ї та утриманців - трьох малолітніх дітей.
Також не може знищити, змінити чи приховувати докази, оскільки першочергові та невідкладні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, вилучений автомобіль належний підзахисному, як підвищене джерело небезпеки, тобто основний речовий доказ здобутий стороною обвинувачення.
Крім того, як вказує апелянт, жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає, оскільки з моменту звільнення ОСОБА_6 після затримання він знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, жоден із допитаних свідків у даному провадженні не звертався до правоохоронних органів чи у будь-який інший спосіб не повідомляв про наявність в діях ОСОБА_6 ознак, які б могли підпасти під склад злочину, передбаченого ст. 386 КК України, значна кількість свідків є співробітниками Національної поліції і будь-який вплив них виключений. Немає так само підстав передбачати вплив на експертів та спеціалістів, оскільки будь-які відомості про призначення судових експертиз у справі відсутні.
Також, як зазначає сторона захисту, є відсутнім ризик вчинення іншого злочину чи продовження вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 не є триваючим чи продовжуваним злочином, в тому числі у розумінні ч. 2 ст. 32 КК України, а отже немає жодних реальних підстав стверджувати про наявність ризику щодо ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 є ветераном російсько-української війни, переніс ряд контузій, що постійно впливає на стан його здоров`я. ОСОБА_6 офіційно не працює у зв`язку з тим, що він проживає у місцевості, де відсутні можливості офіційного працевлаштування, проте він має законне джерело доходів - ремонтно-будівельні роботи. Просить врахувати, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 є посереднім і він має можливість, у разі прийняття судом такого рішення, внести заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47 860 грн.

В змінах та доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що 01 січня 2022 року ОСОБА_6 було побито співробітниками патрульної поліції та сторонніми особами, що позиціонували себе як «блогери» та фактично затримано з надіванням спецзасобу у вигляді кайданок. Одягнуті о 22 год. 00 хв. 01 січня 2022 року працівниками поліції кайданки були затягнуті, спричиняючи ОСОБА_6 сильні фізичний та моральні страждання, та були зняті на порушення и. 6 ч. 4 ст. 45 Розділу V Закону України «Про Національну поліцію»лише о 03 год. 44 хв. 02 січня 2022 року, тобто протягом близько 6 годин відбувалось мордування ОСОБА_6 без наявних на те підстав.
Посилаючись на ряд рішень Європейського суду з прав людини, апелянт вказує на порушення прав підозрюваного ОСОБА_6 при затриманні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, зі змінами та доповненнями, з викладених доводів, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, зі змінами та доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, cлідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
02 січня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
02 січня 2022 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_13 , за погодженням ізпрокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2022 року задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 02 березня 2022 року включно.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрюватиОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання, зокрема:
- протоколом огляду місця ДТП від 01 січня 2022 року та схемою до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожню обстановку та наявну слідову інформацію на місці пригоди;
- роздруківкою спецпристрою «Драгер» за допомогою якого у лікаря нарколога було проведено огляд водія ОСОБА_6 та встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1.00 проміле.
- протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами в своїй сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadovv. Azerbaijanп. 88).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, як зазначає в апеляційні скарзі сторона захисту, ОСОБА_6 у повному обсязі визнає вину та щиро розкаюється у вчиненому.
Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, слідчим у клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, що також вказує на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя врахував вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Також, як вважає колегія суддів, слідчим суддею обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки даних, які давали б слідчому судді підстави дійти переконання, що особи, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_6 є такими, що заслуговують на особливу довіру суду та зможуть гарантувати дотримання підозрюваним відповідних обов`язків, слідчому судді не було надано.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника зі змінами та доповненнями, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , до 02 березня 2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу, зі змінами та доповненнями, захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1118/2022
Єдиний унікальний номер761/4/22
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1