Справа № 991/7277/21
Провадження № 1-кс/991/7383/21
УХВАЛА

2 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000641.

(1) Зміст поданої скарги
27.10.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу.
У ній скаржник зазначає, що за його заявою службовою особою Офісу Генерального прокурора було внесено відомості до ЄРДР за № 0000641 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України). Досудове розслідування проводило Територіальне управління Державного бюро розслідувань. Згідно листа Київської місцевої прокуратури від 04.10.2021 підслідність у цьому кримінальному провадженні визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ).
12.10.2021 він звернувся з клопотанням до НАБУ в якому просив залучити його у якості потерпілого, приєднати цивільний позов та провести процесуальні дії. Воно отримане уповноваженою особою НАБУ 18.10.2021.
Станом на 24.10.2021 він не отримав відповіді від детектива щодо прийнятого рішення за результатами розгляду його клопотання.
У зв`язку з цим, скаржник просить визнати бездіяльність детектива НАБУ незаконною та зобов`язати його в межах кримінального провадження № 0000641 у передбачений статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строк розглянути клопотання.

(2) Позиції учасників провадження
Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явилася. У вказаній скарзі просив розглянути її за його відсутності у зв`язку з карантином, при цьому, скаргу підтримує та просить її задовольнити. Окрім цього, 02.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому скаржник також просив розглянути скаргу за його відсутності.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Натомість, до суду надійшли заперечення детектива НАБУ ОСОБА_4 . Вказує, що до НАБУ надійшло клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2021 про залучення його до провадження як потерпілого та з інших питань. Під час його розгляду встановлено, що прокурором визначено підслідність за НАБУ. Проте, станом на день надання відповіді заявнику вказане кримінальне провадження до НАБУ не надходило. Заявнику надано відповідь про це, а тому прийняти процесуальне рішення за клопотанням неможливо. З огляду на це, детектив просить відмовити у задоволенні скарги.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу та представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
(3) Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаного пункту передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Як встановлено слідчим суддею, 04.10.2021 заступником начальника відділу Київської міської прокуратури направлено лист ОСОБА_3 , відповідно до якого постановою прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підслідність у кримінальному провадженні № 0000641 визначено за детективами НАБУ.

12.10.2021 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до НАБУ в порядку ст. 220 КПК та просив: залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000641; допитати його в якості потерпілого; приєднати до матеріалів провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; провести інші слідчі дії.

21.10.2021 ОСОБА_3 направлено лист за підписом керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 . Відповідно до нього, детективами НАБУ не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641, матеріали цього кримінального провадження до НАБУ не надходили.

Таким чином, у НАБУ відсутній обов`язок розглянути клопотання ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, яке фактично не перебуває у цьому органу досудового розслідування. У листі ж заступника начальника відділу Київської міської прокуратури йдеться про те, що кримінальне провадження № 0000641 перебувало у провадженні слідчих Територіальне управління Державного бюро розслідувань та не зазначено коли і яким чином воно передано на розгляд детективам НАБУ.
У зв`язку із цим, слідчий суддя констатує відсутність бездіяльності НАБУ, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000641.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1