Справа № 333/1290/20
Провадження № 1-кп/333/157/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування примусового приводу свідків у кримінальній справі №333/1290/20 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації та проживання, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора про необхідність доручити органу досудового розслідування здійснити привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до зазначених вище свідків з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заявленого прокурором клопотання та застосування до зазначених свідків примусового приводу в наступне судове засідання.

При цьому, судом при розгляді заявленого прокурором клопотання про примусовий привід зазначених вище свідків враховано, що кримінальна справа №333/1290/20 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перебуває в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 17.03.2020 року.

В судові засідання неодноразово не з`являється свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судові засідання відкладаються у тому числі у зв`язку з неявкою останніх.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».
Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 р. у справі «Павлюлінець проти України»).
За таких обставин, враховуючи положення ст. 22 КПК України, а також той факт, що суд сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідка у судові засідання (судом направлялись судові повістки), однак свідки до суду не з`явились, при цьому прокурор, обвинувачений та захисник наполягали на їх виклику.
З цих підстав, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити стороні обвинувачення строк для виконання ухвали про примусовий привід свідків у кримінальному провадженні до 07.09.2021 року.
Керуючись ст. ст. 22, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити співробітникам відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати начальника відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області або уповноваженою ним особою здійснити в судове засідання, призначене 07.09.2021 року о 12 год. 30 хв. привід свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк виконання ухвали до 07.09.2021 року о 12 год. 15 хв.
Попередити начальника відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та інших відповідальних за виконання ухвали суду посадових осіб, що відповідно до ст. 382 КК України, умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили , карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Копію ухвали суду направити начальнику відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1