ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/9273/21 (пр. № 1-кп/201/875/2021), відомості про яке 11 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого прибиральником території у міській Дніпропетровській ритуальній службі, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 05 серпня 2021 року приблизно о 16.00 годині перебуваючи в торгівельному приміщенні супермаркету «Нова лінія 1», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, буд. № 9А, побачив на полицях майно: замок велосипедний чорний «FBC109-Bk MaxxProSS20» у кількості 1 шт., сумку велосипедну з набором інструментів «GJB-002SS18» у кількості 1 шт., яке належить TOB «Нова лінія 1», котрі визначив об`єктом свого протиправного посягання, та у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиці товар, а саме: замок велосипедний чорний «FBC109-Bk MaxxProSS20» у кількості 1 шт., вартістю 357,00 гривень, сумку велосипедну з набором інструментів «GJB-002SS18» у кількості 1 шт., вартістю 450,00 гривень, а всього на загальну суму 807,00 гривень, поклав до корзини, яка знаходилась при ньому. Потім перебуваючи в приміщенні супермаркету дістав з корзини вищевказане майно та переклав його до рюкзаку, який мав при собі.
Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Нова лінія 1» матеріальну шкоду на загальну суму 807,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 06 серпня 2021 року приблизно о 12 годині 16 хвилин перебуваючи в торгівельному приміщенні супермаркету «Нова лінія 1», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, буд. № 9А, побачив на полицях майно: ліхтар налобний «Expert LP- 5329, CREE Т6 10W LED+2xCREE ХРЕ 3W LED», акумулятор 2x2500 мАч у комплекті, у кількості 1 шт; тримач-браслет магнітний, розмір 270 мм.*80 мм у кількості 1 шт, яке належить TOB «Нова лінія 1», котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник раптово умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з полиці товар, а саме ліхтар налобний «Expert LP-5329, CREE Т6 10W LED+2xCREE ХРЕ 3W LED», акумулятор 2x2500 мАч у комплекті, у кількості 1 шт., вартістю 631,88 гривень; тримач-браслет магнітний, розмір 270 мм.*80 мм., вартістю 146,48 гривень, всього на загальну суму 778,36 гривень, які поклав до корзини, яка знаходилась при ньому. Потім, перебуваючи в приміщенні супермаркету дістав з корзини майно та переклав його до рюкзаку, який мав при собі.
Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши TOB «Нова лінія 1» матеріальну шкоду на загальну суму 778,36 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :
-у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

-у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, займається суспільно корисною працею, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, займається суспільно корисною працею, а також обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 інших покарань, передбачених санкцією статей інкримінованих останньому, або покарання пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, а також відповідатиме принципам справедливості, розумності, достатності і індивідуальності.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави всі документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ два оптичні диски формату DVD-R perfeo 4.7 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчих експертиз, що складає 340 грн. (триста сорок гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1