Справа №:755/1575/22
Провадження №: 1-кс/755/345/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 року за №0000308, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі третьої особи ОСОБА_4

представників третьої особи -

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 року за №0000308, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27.01.2022 року приблизно о 22 год. 55 хв. на перехресті бульвару Перова та вул. П.Запорожця в м. Києві, автомобіль марки «Volkswagen Passat», Н.З. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався по проїзній частині бульвару Перова зі сторони вул. Є. Стальського в бік вул. А. Навої в м. Києві та проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України розпочав виконувати лівий поворот на вул. П. Запорожця, де в той час в лівій смузі руху по проїзній частині бульвару Перова зі сторони пр. А.Навої в бік вул. Є. Стальського рухався автомобіль «Dodje Journey» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів. Водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, ЗЧМТ, забій грудної клітини, а пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та перелом кісток таза, та були госпіталізовані до ЛШМД м. Києва.

Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

27 січня 2022 з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 було вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

28 січня 2022 автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, вказавши про направлення даного клопотання в строки, визначені КПК України.

Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора вказавши, що дане клопотання направлено з порушенням вимог ст. 170 КПК України, тобто не в 48 годин з моменту вилучення автомобіля, також вказав про неповідомлення дійсного власника майна про розгляд клопотання прокурора.

Третя особа ОСОБА_4 зазначив, що користувався даним автомобілем постійно за усною домовленістю з ОСОБА_9 за грошову винагороду з подальшим його викупом.

Володілець майна в судове засідання не з`явився. В свою чергу, враховуючи норми ст.ст. 22, 26 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі володільця майна.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає необхідним накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , постановою старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 від 28.01.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 року за №0000308, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та яким користувався ОСОБА_4 , який зберігається на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів про ГУНП в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту судового рішення о 17.00 год. 03.02.2022 року.

Слідчий суддя: