УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в кримінальному провадженні №0004356 від 09.12.2021,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 09.12.2021 приблизно о 14.15 год. перебуваючи у торгівельній залі магазину «Продукти - 557» ТОВ «АТБ Маркет», що за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 23, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному торгівельному залі, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, повторно таємно викрала одну банку ікри «Ікра 120 г Рибкоппродукт лососева Зерниста форелі з/б», вартістю 227,42 грн. без ПДВ, 272,90 грн. з ПДВ, одну банку ікри «Ікра 120 г Рибкоппродукт лососева Зерниста форелі з/б», вартістю 233,25 грн. без ПДВ, 279,90 грн. з ПДВ, цукерки марки «VALE COCOS на основі кокосової стружки глазуровані конд.» вагою 0,132 кг. вартістю 15,37 грн. без ПДВ, та 18,44 грн. з ПДВ, після чого сховала до кишені куртки, в яку була одягнена, та утримуючі при собі викрадене, пройшла через касову зону направляючись на вихід, де розташовані магнітні рамки, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони магазину.
22.12.2021 року о 15.15 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
23.12.2021 року ОСОБА_5 були надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
У клопотанні прокурором поставлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, однак існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник, думку якої підтримала підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати особисте забов`язання, оскільки слідчим та прокурором не доведенні ризики, передбаченні ст.177 КПК України. Наголошував на наявність у його підзахисної чотирьох малолітніх дітей.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту представника потерплого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків, протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 21.12.2021 та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, відсутність постійного доходу. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється вчиненні інших корисливих кримінальних правопорушеннях.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_5 зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам вчинити інший злочин.
Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши їй, в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до кабінету №32 2-го ВП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , з періодичністю 1 раз на тиждень у вівторок, з 13-ї до 15-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на останню, з метою сприяння не ухиленню її від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. не залишати постійного місця проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії даної ухвали визначити до 26.02.2022 року включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1