Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1832/2021 Справа № 641/5327/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах юридичної особи Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про скасування постанови прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000206 від 28.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД про скасування постанови прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 23.09.2021р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000206 від 28.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000206 від 28.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Вищезазначене кримінальне провадження розпочато щодо неправомірних дій посадових осіб Акціонерного товариства «Харківобленерго» (АТ «Харківобленерго»), а саме встановлено наявність систематичних випадків надання з боку Акціонерного товариства «Харківобленерго» недостовірних даних щодо завищення обсягів споживання електроенергії, нарахування по адресам з відсутніми споживачами та яким не здійснюється електропостачання. До матеріалів провадження долучено Акт ревізії АТ «Харківобленерго», згідно якого встановлено фінансових порушень на загальну суму 207 195 150 грн.
24 лютого 2021 року СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД / SMART HOLDING (CYPRUS) LTD, реєстраційний номер 303560, у встановленому законодавством порядку придбала 76 436 210 штук простих іменних акцій АТ «Харківобленерго», що становить 29,795% від статутного капіталу Товариства. Таким чином, вважає, що злочинними діями, які розслідуються в рамках вищевказаного кримінального провадження, компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД було завдано майнової шкоди, що становить як мінімум 29,795% від загальної шкоди завданої цими протиправними діями АТ «Харківобленерго».
Відмова у визнанні потерпілим прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 обґрунтована відсутністю доказів завдання шкоди компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, зазначено, що кримінальним провадженням встановлено, що шкода завдана саме АТ «Харківобленерго», а не компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, яка не має права представляти інтереси товариства та бути потерпілим у кримінальному провадженні.
Представник юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД вважає Постанову прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 23.09.2021р. про відмову у визнанні потерпілим укримінальному провадженні №0000206 від 28.09.2020р. необґрунтованою, незаконною та винесеною з порушенням вимог ч. 5 ст. 55 КПК України.
Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307 КПК України адвокат ОСОБА_3 просив:1) скасувати Постанову прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 23.09.2021р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000206 від 28.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України; 2) зобов`язати прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000206 від 28.09.2020р. повторно розглянути заяву компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000206 від 28.09.2020р. та прийняти належним чином мотивоване рішення.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000206 від 28.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Юридична особа СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД через свого представника - адвоката ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. 55 КПК України, звернулась до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні №0000206 від 28.09.2020р.
Постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 23.09.2021р. відмовлено у задоволенні заяви про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні №0000206 від 28.09.2020р.
В обґрунтування постанови прокурором зазначено, що шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000206 від 28.09.2020 року спричинена саме АТ «Харківобленерго», а не СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, а також представником ОСОБА_3 не надано документів, що підтверджують повноваження акціонера АТ «Харківобленерго» - СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД на здійснення представництва інтересів товариства, зокрема бути потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до вимог ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 23.09.2021р. про відмову у визнанні потерпілим юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД у кримінальному провадженні №0000206 від 28.09.2020р. не містить мотивів та належного обґрунтування її прийняття, тобто винесена прокурором з порушенням вимог ч. 5 ст. 55, ч. 5 ст. 110 КПК України.
В оскаржуваній постанові прокурором ОСОБА_4 не наведено очевидних та достатніх підстав вважати, що протиправними діями, які розслідуються в рамках кримінального провадження №0000206 від 28.09.2020р., заявникові юридичній особі СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД не завдано матеріальної шкоди.
Посилання прокурора в оскаржуваній постанові на те, що шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000206 від 28.09.2020р. спричинено саме АТ «Харківобленерго», а не СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД та те, що представником ОСОБА_3 не надано документів, що підтверджують повноваження акціонера АТ «Харківобленерго» - СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД на здійснення представництва інтересів товариства, зокрема бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, не є правовою підставою для відмови у визнанні юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні.
З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги представника юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вказана скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 - 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 23.09.2021р. про відмову у визнанні потерпілим кримінальному провадженні №0000206 від 28.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Зобов`язати прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000206 від 28.09.2020р. повторно розглянути заяву компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000206 від 28.09.2020р. та прийняти належним чином мотивоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя- ОСОБА_1