Провадження №1-кс/756/2557/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002166 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Києві, громадянина України, українця, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002166 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.10.2021 року старший слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданного клопотання слідчий зазначив, що 04.10.2021 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ресторану «Жовте море», за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 8, разом з ОСОБА_7 , помітив раніше невідому ОСОБА_8 , яка виходила із ресторану «Жовте море» разом із дітьми, при останній був рюкзак. Поклавши рюкзак з речами біля припаркованого автомобіля «Фольксваген Джетта», який належить її знайомій, ОСОБА_8 направилась допомогти своїм дітям сісти у даний автомобіль, залишивши рюкзак з речами без нагляду. В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,підійшли до рюкзаку, який лежав коло вищезазначеного автомобіля без догляду ОСОБА_8 та інших сторонніх осіб, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи заздалегідь розробленим злочинним планом, відповідно до якого ОСОБА_7 спостерігав за діями ОСОБА_8 , щоб остання не помітила злочинних дій, спрямованих на викрадення її речей, а ОСОБА_5 в цей час викрав рюкзак марки Nike вартістю 1000 гривень, всередині якого знаходився футбольний м`яч Adidas Champions League вартістю 1500 гривень, мобільний телефон марки Ірhone Х IMEI НОМЕР_1 , вартістю 10 000 гривень, із сім картою НОМЕР_2 , в чохлі кольору хакі вартістю 400 гривень, що належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 12 900 гривень.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, сталих соціальних зв`язків, крім того вчинив злочин під час іспитового строку, а отже належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення ставати не бажає та продовжує свою злочинну діяльність.

Слідчим зазначено, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що жоден з ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведений. Пояснив, що ознайомившись з пред`явленою підозрою, ОСОБА_5 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, а саме: останній не погоджується з кваліфікацією вказаного злочину, оскільки умисел щодо викрадення майна ОСОБА_8 виник у нього спонтанно без попередньої змови з ОСОБА_7 . На думку сторони захисту, сторона обвинувачення безпідставно вважає, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При обранні запобіжного заходу просив врахувати той факт, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та бажає сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні. З урахуванням наведеного, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що, дійсно, вчинив кримінальне правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, проте жалкує про вчинене, перед потерпілою вибачився. Вказав, що переховуватися від слідства та суду наміру не має, мешкає разом з братом, має батька-інваліда, який потребує догляду. Просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002166 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.10.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.10.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.10.2021;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 05.10.2021; протоколами огляду предметів від 05.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.10.2010.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, зокрема, за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2020 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, тобто останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку. Крім того, підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, стороною захисту не надано доказів того, що на утриманні підозрюваного знаходиться батько. Також, застосування до особи цілодобового домашнього арешту передбачає заборону цілодобово залишати таке помешкання, а отже відсутність можливості самостійно придбати їжу, ліки, інші необхідні для життя речі, що, у сукупності з відсутністю у підозрюваного родини, ставить під сумнів з об`єктивних причин дотримання останнім процесуальної дисципліни та дотримання правил відбування такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними у судовому засіданні ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, адже сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб не доводить існування такого ризику.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_5 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002166 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 02.12.2021 включно.

Визначити розмір застави у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 23790 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 02.12.2021.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11.10.2021 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1