Справа № 493/285/21
Провадження № 1-кп/493/68/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000009 від 31.01.2021 року, № 0000007 від 13.01.2021 року, № 0000022 від 22.01.2021 року, № 0000710 від 03.08.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голіцино Одинцовського району Московської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.02.2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

04.04.2005 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі. 05.02.2008 року Білозерським районним судом Херсонської області на підставі ст.. 82 КК України, ст. 407 КПК України невідбуту частину покарання у виді 1 року 11 місяців 15 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі;

16.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. 01.07.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона на підставі ст.. 82 КК України, ст. 407 КПК України невідбуту частину покарання замінено на 120 годин громадських робіт;

22.09.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 28.12.2018 року по відбуттю строку покарання;

18.07.2019 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.01.2021 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, через хвіртку пройшов на частково огороджену парканом територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де через незамкнені вхідні двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав бензомоторну косу «Буковина» М-430 PRO вартістю 1150,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

05.01.2021 року близько 15:45 години ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 , біля паркану помітив, залишений без нагляду, велосипед марки «Аист» темно червоного кольору. Підійшовши до даного велосипеду, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, впевнившись що його дії залишаються непоміченими для власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно заволодів велосипедом марки «Аист» темно червоного кольору, вартістю 1083,00 грн., який належить ОСОБА_8 , на якому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

15.01.2021 року біля 14:30 години ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Уварова в м. Балта Одеської області поблизу магазину «Грін», діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, підійшов до мопеда Honda Dio AF34, який стояв на узбіччі дороги без нагляду власника, впевнившись, що його протиправні дії будуть непоміченими для власника чи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з незамкненого багажника вищевказаного мопеда таємно викрав тонометр Gamma Optimma вартістю 510,00 грн., що належить ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

28.01.2021 року біля 17-ї години ОСОБА_5 , знаходячись в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська поблизу будівлі № 219, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для власника та сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «Україна» сіро-зеленого кольору, вартістю 750,00 грн., який належить ОСОБА_10 , який знаходився біля відчинених воріт вищевказаної будівлі з проїзної частини дороги.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення на вищевказаному велосипеді зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 750,00 грн.

03.08.2021 року біля 14:00 години ОСОБА_5 діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, знаючи про те, що ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_3 , являється особою похилого віку та мешкає самотньо, через неогороджену частину безперешкодно пройшов на територію її домогосподарства, та через віконний отвір проник в середину будинку. Опинившись в одній із житлових кімнат, ОСОБА_5 побачив власницю будинку ОСОБА_11 , яка у той час лежала на ліжку. Зрозумівши, що остання внаслідок свого похилого віку та стану здоров`я (пересувається за допомогою милець) не може чинити ніякого опору, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 , у безпосередній присутності останньої, з веранди вказаного будинку відкрито заволодів розкладною вудкою-спінінгом марки «Legend fishing gear 300» довжиною 3,3 метри вартістю 448,33 грн., вудкою-спінінгом марки «Knight telespin 210» довжиною 2,1 метри вартістю 49,83 грн., та розкладною вудкою-спінінгом марки «APACHE Navigator stelespin» довжиною2,1 метри вартістю 300,00 грн. Заволодівши цим майном на загальну суму 798,16 грн. ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши всі обставини викладені в обвинувальних актах, зокрема пояснив:

По першому епізоду

03.01.2021 року в першій половині дня перебував в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, знаходився у знайомих, які проживають на околиці села. Ідучи до лісу, проходив повз домоволодіння, яке не було огороджено парканом, тому зайшов на його територію де з сараю, до якого він зайшов через незачинені двері, забрав бензокосу, яку згодом вилучили працівники поліції.

По другому епізоду

05.01.2021 року в темну пору доби проходячи повз домоволодіння невідомих господарів побачив, що на вулиці під парканом знаходиться велосипед червоного кольору. Він взяв даний велосипед, почав його котити, а потім сів на нього і поїхав до м. Балта Одеської області.

По третьому епізоду

15.01.2021 року у вечірній час доби, проходячи повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Балта Одеської області, що розташований по вул. Уварова, побачив мопед Honda Dio з відкритим багажником в якому був тонометр. Він його забрав і в цей же день віддав його незнайомій жінці, яка проходила повз нього.

По четвертому епізоду

28.01.2021 року у вечірній час, проходячи повз приміщення колишньої дитячої поліклініки побачив на дорозі велосипед, прихиляний до паркану. Озирнувшись навколо та впевнившись, що його дії ніким не помічені він покотив велосипед. Даний велосипед в цей же день продав невідомому чоловіку за 100,00 грн.

По п`ятому епізоду

03.08.2021 року в обідній час, перебуваючи на міському пляжі повертався в м. Балта. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , який не огороджений парканом, через вікно, побачив у веранді вудочки. Будинок був зачинений, тому він, помітивши відкриту квартирку, через неї проник до веранди. В будинку в одній із кімнат на ліжку лежала літня жінка, яка запитала як він потрапив до будинку. Помітивши її безпорадність, забрав з веранди вудочки та покинув будинок.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 до судового засідання не з`явилися, звернувшись до суму з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно по першому епізоду; за ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно по другому епізоду; за ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно по третьому епізоду; за ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно по четвертому епізоду; за ч. 3 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно по п`ятому епізоду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину відносно особи похилого віку за п`ятим епізодом.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, а саме, що останній раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, щиро розкаялася, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позиції потерпілих, відшкодування завданих збитків, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом також встановлено, що вироком Любашівського районного суду Одеської області від 18.07.2019 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного судом, на думку суду, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської областівід 18.07.2019 року, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено кримінальні правопорушення в період іспитового строку.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, при розслідування яких проводилися товарознавчі експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.09.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_5 частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 18.07.2019 року, та остаточно призначивши йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати від дати набрання вироком чинності, та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 04 серпня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 15.01.2021 року, 26.01.2021 року, 02.02.2021 року, ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2021 року, від 06.08.2021 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази по справі, а саме: тонометр Gamma Optimma, який перебуває на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_9 ; бензомоторна коса «Буковина» М-403 PRO, яка перебуває на зберіганні у відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією 000404; велосипед марки «Аист», який перебуває на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_8 ; велосипед «Україна», який перебуває на зберіганні у відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією 000411; чоловічі шльопанці, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією 000431; три розкладні вудки-спінінги, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією 000432 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертиз в загальному розмірі 3824,71 грн. (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 71 копійка).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілими в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ