У Х В А Л А

"22" листопада 2021 р. Справа153/490/20

Провадження1-кп/153/34/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000337 від 14.12.2019, №0000119 від 25.05.2020, №0000118 від 25.05.2020, №0000151 від 18.06.2020, №0000109 від 13.05.2020 про обвинувачення: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України,
та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають об`єднані в одне провадження матеріали вказаних кримінальних проваджень.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе чинити тиск на потерпілу, свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Заявлені ризики за час утримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились. Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор заявлені ним клопотання підтримав, просив їх задовольнити. Заперечував проти задоволення клопотань, заявлених обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 та захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, просив відмовити у їх задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, не буде переховуватися від суду та буде з`являтися до суду. Крім цього, він не буде впливати на потерпілих, оскільки вони вже допитані, а на свідків і не потрібно впливати, у зв`язку з тим, що вони нічого і так сказати не можуть.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання. Крім цього, захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений не зможе впливати на потерпілу, яка проживає в м.Одеса. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до його затримання, працював, позитивно характеризується за місцем проживання, має соціальні зв`язки матір, братів. Також зазначив, що тяжкість інкриміновано злочину, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не є підставою для тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Зазначив, що прокурор не надав доказів на підтвердження існування ризиків вказаних ним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, вину визнає, тому вважає, що є недоцільним та нераціональним продовження строку у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2020 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2020 року.
Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.09.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2021 року.
Крім цього, судом також встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.05.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2020.
Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.09.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 лист опада 2021 року.
Подані прокурором клопотання відповідають вимогам ч.3 ст.199 КПК України, клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.152 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях.
Відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.
Розглядаючи клопотання, які подані як прокурором, так і стороною захисту, судом враховано дані про особу ОСОБА_4 , який обвинувачується, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна, та дані про особу ОСОБА_6 який обвинувачується, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
На думку суду, санкції інкримінованих кримінальних правопорушень дають об`єктивні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зможуть переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають слабкі соціальні зв`язки, на що вказує те, що вони не працевлаштовані, не одружені, відомостей про наявність на їх утриманні дітей чи непрацездатних осіб, немає.
Враховуючи стадію судового провадження, суд констатує, що такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження, а саме, що обвинувачені, з огляду на інкриміновані їм кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі зможуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Суд відхиляє доводи захисників і обвинувачених про можливість застосування до останніх запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, оскільки наявність обставини, на які вони покликаються щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотаннях прокурором.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.
На переконання суду, прокурор довів, що на момент розгляду кримінального провадження продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які не могли зменшитися, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість відсутні підстави для задоволення клопотання сторін захисту про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Також з урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотань, заявлених обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 та захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , про зміну запобіжних заходів обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 199, 201, 331, 369-372, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2020 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 21 січня 2022 року.
Визначити 21 січня 2022 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.05.2020 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 21 січня 2022 року.
Визначити 21 січня 2022 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно нього із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1