печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 20.04.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.
23.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2021 №757/22100/21-к до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в сумі 3 573 400 грн. та на строк 2 місяці з моменту внесення застави на підозрювану покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.
У зв`язку з внесенням застави, 26.04.2021 підозрювану ОСОБА_9 звільнено з-під варти.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 20.04.2021 заступником керівника Київської міської прокуратури постановою від 15.06.2021 продовжено України до 3 (трьох) місяців, тобто до 23.07.2021.
Прокурор зазначила, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 та його показаннями, викладеними в протоколах допиту; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_10 від 22.04.2021; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 22.04.2021; протоколом невідкладного обшуку автомобіля Chrysler S200 державний номерний знак НОМЕР_1 від 22.04.2021; протоколом затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.04.2021, а також підтверджується також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Вказала, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від органів досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор зазначила, що обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:
1.кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_18 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно адвокатом - особою, яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповою і непримиренною до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю; особисто с>:воро додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону;
кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_19 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак :иравжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних
прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
3. підстави для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що вона притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна (з урахуванням положень ст. 68 КК України), а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Указане свідчить про те що, підозрювана ОСОБА_20 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для:незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших;знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні;знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні;перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.
2.у разі визнання ОСОБА_7 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється остання і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для її переховування від органів досудового розслідування та суду;
3.отримання неправомірної вигоди в сумі 160 000 (сто шістдесят) тисяч доларів СІЛА.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_22 , вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків покладених на підозрювану.
Отже, у кримінальному провадженні зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, покарання за який визначено у виді позбавлення волі; разом з тим, недопущення вчинення підозрюваною дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення незаконно впливу на свідків;недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом приховування майна, яке підлягає конфіскації; недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як продовження терміну дії обов`язків.
Також прокурор вказала, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 24.04.2021 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою з визначенням застави та покладенням обов`язків є необхідність проведення наступних слідчих та процесуальних дій:завершити комплексні судові експертизи, проведення яких відповідно до постанов слідчого від 26.04.2021 та від 27.04.2021 доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Міністерства юстиції України;встановити можливих спільників підозрюваної ОСОБА_7 , причетних до вчинення злочину; отримати відомості, які характеризують підозрювану;завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України;прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, доводи клопотання не визнавала, зазначаючи про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просила в задоволенні клопотання відмовити.
Підозрювана в судовому засіданні підтримав думку свого захисника .
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 20.04.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.
23.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2021 №757/22100/21-к до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в сумі 3 573 400 грн. та на строк 2 місяці з моменту внесення застави на підозрювану покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.
У зв`язку з внесенням застави, 26.04.2021 підозрювану ОСОБА_9 звільнено з-під варти.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 20.04.2021 заступником керівника Київської міської прокуратури постановою від 15.06.2021 продовжено України до 3 (трьох) місяців, тобто до 23.07.2021.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку його дії.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2021 року у справі №757/22100/21-к, в межах строку досудового розслідування, до 23.07.2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2021 року у справі №757/22100/21-к, в межах строку досудового розслідування, до 23.07.2021 року, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 23.07.2021 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.
Підозрюваній письмово повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1