ЄУН №389/2816/21
Провадження №1-кс/389/562/21
У Х В А Л А
іменем України

30 вересня 2021 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000192 від 07 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 27 вересня 2021 року подав до суду дану скаргу, в обґрунтування якої зазначив, що 06 квітня 2021 року ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Останній звернувся до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУ поліції ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього за ст.125 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 квітня 2021 року за №0000192.
07 вересня 2021 року дізнавач 1 відділу поліції м.Знам`янка Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка проводила досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Копію постанови ОСОБА_3 отримав 24 вересня 2021 року. При цьому дізнавач ОСОБА_6 за весь час досудового розслідування за 5 місяців не провела необхідних слідчих дій, які б надали підстави для направлення стосовно ОСОБА_5 обвинувального акту до суду. ОСОБА_3 надав дізнавачу ОСОБА_7 усі можливі дані щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, але остання посилаючись на пояснення свідка ОСОБА_8 який на свій розсуд визначив, що ОСОБА_3 стражлає на захворювання - шизофренія, закрила кримінальне провадження. Медичних висновків щодо захворювання ОСОБА_3 немає. Дізнавачем не проведено навіть слідчого експерименту у реальній обстановці на місці скоєння кримінально правопорушення. У постанові про закриття римінально провадження не зазначено письмово про вказівки процесуального прокурора ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження. Беручи цей факт до уваги постає питання про те, що дізнавач ОСОБА_6 умисно з особистих мотивів винесла постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на вказівку процесуального прокурора. Поведінка дізнавача є незрозумілою, так як при наявності підстав для направлення обвинувального акта до суду вона винесла постанову про закриття кримінального провадження. Дізнавачем не виконано вимоги ст.40-1 КПК України.
Відтак, скаржник просить суд скасувати постанову дізнавача 1 відділу поліції м.Знам`янка Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області Дарії Артьомової від 07 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000192; ухвалити рішення, яким направити матеріали кримінального провадження №0000192 від 07 квітня 2021 року до Знам`янської окружної прокуратури для організації досудового розслідування згідно зі ст.ст.40, 214 КПК України.
Скаржник та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримаи у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у скарзі. Окрім того представник вказав, що в рамках вказаного кримінального провадження необхідно провести одночасний допит Викреста і Племедяле.
Дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила, будь-які заяви, клопотання від неї не надходили. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000192 від 07 квітня 2021 року, слідчий суддя встановив, що 06 квітня 2021 року ПСРПП ВП №1 м.Знам`янка ст.лейтенантом поліції ОСОБА_10 було прийнято заяву ОСОБА_3 про те, що 06 квітня 2021 року о 13:50 годині, він перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 та під час виниклого конфлікту з невідомим йому громадянином, останній наніс йому металевим прутом тілесні ушкодження у вигляді садин на правому лікті та забій на кісті лівої руки.
За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 квітня 2021 року зареєстровано кримінальне провадження №0000192, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.
При проведенні досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшуковх) та процесуальних дій, а саме: відібрано пояснення у ОСОБА_3 , в яких він вказав, що 06 квітня 2021 року о 13:50 годині невідомий йому громадячнин у під`їзді будинку, вчинив з ним сварку та взяв в руки металевий пруток та вдарив по рукам два рази, чим спричинив тілесні ушкодження у вигліді садин на лікті правої руки та забій кісті лівої руки; відібрано пояснення у ОСОБА_5 , який вказав, що у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , проводив будівельні роботи, та 06 квтіня 2021 року о 13 год 50 хв. мешканець будинку ОСОБА_11 вчинив конфлікт, під час якого ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, схопив за горло та намагався душити. Після чого він відштовхнув ОСОБА_12 правилом, яке знаходилося в руках. Тілесних ушкоджень Викресту ОСОБА_13 він не наносив; за постановою дізнавача від 07 квітня 2021 року Кіровоградським обласним бюро судово - медичної експертизи проведено судово медичну експертизу, відповідно до висновку якої, при судово медичній експертизі у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правого передпліччя в верхній третині по задній поверхні. Рана в ділянці правого передпліччя утворилася від дії тупого предмету продовженої форми, може відповідати часу, вказаному в обставинах справи. Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я; 07 квітня 2021 року дізнавачем перекваліфіковано склад правопорушення в кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України; 20 квітня 2021 року дізнавачем на адресу начальника ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області скеровано доручення оперативному підрозділу ВП щодо встановлення та допиту можливих свідків даного кримінального правопорушення в під`їзді будинку АДРЕСА_1 ; у рапорті від 16 квітня 2021 року повідомлено, що під час виконання зазначеного вище доручення, встановити та допитати свідків даного кримінального правопорушення не представилося можливим; прокурором ОСОБА_14 начальнику СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУЕП в Кіровоградській області 10 квітня 2021 рок була надана вказівка про допит потерпілого про обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема встановлення хто був свідком події. Встановити та допитати безпосередніх свдків кримінального првоопрушення. Провести судово медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту та встановити чи могли тілесні ушкодження утворитися на тілі потерпілого за обставин вказаних ним на слідчому експерименті; 07 червня 2021 року проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що у вказаний вище, час та місці невідомий чоловік висловлювався в його адресу нецензурною лайко. Взяв у руки алюмінієве правило, яке використовується для будівництва та наніс три удари: по правому плечу, по правому ліктю, по правій нозі вище коліна; 06 липня 2021 року по кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент за участю потерпілого, під час якого останній пояснив, що внаслідок виниклого конфлікту, невідомий йому чоловік взяв в руку металеве правило (лінійку для будівництва) та вдарив один раз по правому ліктю, далі вдарив правилом один раз по правій руці та правій нозі вище коліна; на підставі постанови дізнавача від 06 липня 2021 року Кіровоградським обласним бюро судово - медичної експертизи проведено судово медичну експертизу, у висновку якої зазначено, що лікар судово- медичний експерт на підставі раніше проведеної судово-мединої експертизи на ОСОБА_3 , протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 і відповідно до постановлених питань прийшов до висновку, що механізм утворення рани в ділянці правого передпліччя в верхній третині по задній поверхні у ОСОБА_3 не протирічить механізму її утворення, на який вказує потерпілий в протоколі слідчого експерименту за його участю від 06 липня 2021 року. Кількість тілесних ушкоджень не відповідає кількості нанесених ударів, на які вказує потерпілий ОСОБА_3 в протоколі слідчого експерименту, а саме які небуть тілесні ушкодження (рани,синці, садна) в ділянці правого стегна відсутні; проведено 07 червня 2021 року допи свідка ОСОБА_5 який вказав, що між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого останній ображав його нецензурною лайкою. Потім схватив за футболку і тягнув на себе, він в цей момент почав захищатися руками та відштовхувати ОСОБА_3 від себе. Потім штовханина зупинилася; 02 серпня 202й року проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 ; 18 серпня 2021 року прокурором ОСОБА_14 начальнику СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надана вказівка про допит в якості свідка фельдшера швидкої медичної допомоги, який виїжджав на виклик ОСОБА_3 під час чого встановити, яку допомогу було надано потерпілому, та що останньому відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення. Долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи слідчих експериментів з потерпілим та свідком та інформацію з швидкої медичної допомоги за заявою ОСОБА_3 ; у листі КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради від 10 серпня 2021 року наданого на запит дізнавача, зазначено що 06 квітня 2021 року о 14 год 07 хв. зареєстрований виклик бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (у дворі). Після огляду встановлений діагноз: садна верхньої третини правого передпліччя. Шизофренія. Надана медична допомога: оброблена садна розчином перекису водню; 18 серпня 2021 року ОСОБА_3 дізнавачу надано ДВД диск з відеозаписом від 06 квітня 2021 року, який відповідно до протоколу огляду предмету від 18 серпня 2021 року було оглянуто дізнавачем. Відеозаписи, на яких зафіксовано нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на технічному носії відсутні. Вказаний диск приєднано до матеріалів справи; 28 серпня 2018 року проведено допит фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_15 як свідка. Під час допиту вказаний свідок пояснив, що приїхали за викликом за адресою: АДРЕСА_1 . Виявили заявника ОСОБА_3 та співробітника поліції. У ОСОБА_3 малося садно невеликого розміру на верхні третині передпліччя, на якій саме руці не пам`ятає, але здається, що на правій. Садно обробили розчином перекису водню.
Потерпілим ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження дізнавачу чи прокурору, клопотань про проведення слідчих дій не заявлялося.
Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 07 вересня 2021 року закрито дане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. На обґрунтування закриття кримінального провадження у постанові вказано, що під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 відсутній прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Крім того, під час проведення слідчих дій з потерпілим ОСОБА_3 виявлені розбіжності в показаннях та проведених за ними судово-медичними експертизами. Оскільки Закон України про кримінальну відповідальність не передбачає відповідальності за необережне спричинення легких тілесних ушкоджень, тому у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Копія постанови отримана ОСОБА_3 24 вересня 2021 року.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

За змістом п.8 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Положення ст.284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення (для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін).
Частиною 2 ст.125 КК України передбачена відповідальність за завдання умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим або непрямим умислом.
Аналіз формулювання прямого і непрямого умислу дає можливість виділити основні ознаки, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків. Свідомість і передбачення становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - його вольову ознаку. З урахуванням цих ознак можна дати загальне визначення поняття умислу. Його зміст полягає в тому, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання. При вчиненні конкретних злочинів можливі різноманітні поєднання інтелектуальних і вольових ознак.
З огляду на досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000192 від 07 квітня 2021 слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування були перевірені обставини даного провадження, при цьому дізнавачем були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в повній мірі дотримано вимоги КПК України.
Посилання представника скаржника на те, що дізнавачем не було проведено слідчого експерименту у реальній обстановці на місці події, не обґрунтовані. За даним кримінальним провадженням проведено два слідчі експерименти, один за участю потерпілого, інший за участю свідка.
Не зазначення у тексті постанови про закриття кримінального провадження відомостей щодо вказівок процесуального прокурора, на що вказує скаржник не є підставою для скасування постанови. Матеріали кримінального провадженя свідчать про те, що всі вказівки процесуального прокурора дізнавачем були виконані.

Щодо проведення слідчої дії - одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на якому наполягав в судовому засіданні представник скаржника, то суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Тобто закон містить обов`язкові умови для такого допиту: 1) особи повинні бути заздалегідь допитані; 2) згідно з протоколів допитів в їх показаннях знайдені розбіжності. Одночасний допит може бути проведений зокрема при суперечливих показаннях, що пояснюють результати експертизи. Допит між особами, у показаннях яких є розбіжності, проводиться з метою викриття особи, яка дає неправдиві показання. Причиною відмови від проведення допиту між особами, у показаннях яких є розбіжності, може бути очевидна безперспективність цієї слідчої дії. Усунути розбіжності в показаннях у такому разі можна також іншими передбаченими в законі засобами, наприклад додатковим допитом окремих осіб, призначення повторної (додаткової експертизи).

З огляду на показання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, приймаючи до уваги висновки двох проведених судово медичних експертиз, суд вважає, що проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 очевидно не матиме практичного значення. Зрештою дізнавачем у даному кримінальному провадженні встановлено, що подія, з приводу якої проводилося розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок відсутності суб`єктивної сторони умислу на завдання умисного легкого тілесного ушкодження.
Зважаючи на вищевикладене, скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження,задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.284, 303-304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1