Справа № 524/5086/21
Провадження №1-кп/524/61/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000776 від 20.05.2021 року та обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на положення ст.331 КПК України та на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.
Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Вказані ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; за змістом висунутого обвинувачення ОСОБА_4 вчинено , відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, таємні крадіжки вчинені повторно ; обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів та обвинувачується у вчиненні злочинів під час умовно-дострокового звільнення, офіційно не працював та не мав офіційних доходів.
Наведені обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжних заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися. Обсяг та зміст висунутого стороною обвинувачення стосовно обвинуваченого залишився без змін.
Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.
Доводи сторони захисту, зокрема, про наявність постійного місця проживання, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 47580 грн., та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строком на 60 днів, а саме до 09.04.2022 року включно дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити суму застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 47580 гривень.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Полтавській області, , МФО:820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Києва, Рахунок у форматі IBAN р/р UA0015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк не більше 60 діб наступні обов`язки, що передбачені ст.194 КПК України:
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали

Суддя: ОСОБА_6