Справа № 372/2054/21
Провадження № 1-кп-225/21
В И Р О К
іменем України

08 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 21.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Бородянка Київської області, громадянина України, працюючого неофіційно будівельником, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Медик», розташованому за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 50-А, власником якого являється ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , за допомогою принесеного із собою металевого предмета, демонтував навісний замок на вхідних дверях до вказаного гаражного приміщення.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, які спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, через відчинені ним двері, проник у вказане гаражне приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Electra Amsterdam Fashion 7і», білого кольору з малюнком квітів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 зник з місця події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 01.04.2021 № СЕ-19/111-21/14568-ТВ ринкова вартість велосипеда марки «Electra Amsterdam Fashion 7і» білого кольору з малюнком квітів, станом на 20.02.2021 становила 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочинів за обвинуваченням, зокрема показав, що 20.02.2021, близько 01:00 год., він прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Медик», розташованому за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 50-А, де за допомогою принесеного із собою металевого предмета, демонтував навісний замок на вхідних дверях до вказаного гаражного приміщення, проник у вказане гаражне приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки. В подальшому велосипед здав в ломбард. В скоєному щиро кається.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникнення у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої особи.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, працюючого не офіційно, думку потерпілого, наявність на утриманні малолітньої особи, відшкодування шкоди, висновок відділу пробації, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання покладених судом обов`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на більш м`який, оскільки ризики, які приймались до уваги судом при його обранні, суттєво зменшились. Враховуючи викладене, запобіжний захід обвинуваченому слід змінити на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Бородянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти у залі судового засідання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Контроль за виконанням умов запобіжного заходу покласти на Бучанське РУП ГУ НП в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1144,15 грн.

Речові докази сліди структури матеріалу, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області знищити; оптичний СD-диск та оптичний DVD-диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1