Провадження № 1-кс/344/6987/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000341, від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
09.11.2021 заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ», звернувся з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою від 14 червня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду в справі №344/9325/21 на автомобіль марки MAN 18.284, номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

Разом з тим, просить витребувати у слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження №0000341 від 10 червня 2021 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 червня 2021 року за участі автомобіля марки MAN 18.284, номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску для огляду їх в судовому засіданні з метою підтвердження факту проведення всіх слідчих дій із арештованим майном автомобілем марки MAN 18/284, номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000341 від 10 червня 2021 року за участі автомобіля марки MAN 18.284, номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску.

Даний автомобіль належить на праві приватної власності ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ».

14 червня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області без участі власника майна ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» в справі №344/9325/21 було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки MAN 18.284, номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску із забороною використання, розпорядження та відчуження.

На даний час слідчими у вказаному вище кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, за яких є обов`язкова необхідність арештованого майна - автомобіля марки MAN 18.284, номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» надає послуги із вивозу твердих побутових відходів на території міста Коломия та у певних регіонах Івано-Франківській області.

Автомобіль марки MAN 18.284, номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який є власністю ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» активно використовується в господарській діяльності підприємства і його відсутність завдає значний збиток підприємству, оскільки підприємство не використовуючи всі транспортні можливості не доотримує прибутки, вчасно не вивозить тверді побутові відходи, що в свою чергу може призвести до розірвання договорів щодо вивозу ТПВ та погіршення екологічного становища в Івано-Франківській області (виникнення стихійних звалищ, тощо), а відповідно в подальшому призведе до банкрутства підприємства та припинення його діяльності.

Зазначає, що подальший арешт автомобіля марки MAN 18.284, номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску призведе до негативних наслідків для ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ»: неможливість вчасно вивозити ТПВ, невиконання покладених обов`язків договорами на вивіз ТПВ, недоотримання прибутку внаслідок порушень зобов`язань, розірвання договорів на вивіз ТПВ, укладення яких проводилось на конкурсних засадах, банкрутство та припинення діяльності підприємства внаслідок чого більше 20 людей втратить заробіток.

Вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля MAN 18.284, номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску відпали, оскільки слідчими в рамках даного кримінального провадження проведені усі слідчі дії пов`язані із арештованим майном.

10.11.2021 слідчий подав заяву відповідно до якої просив скаргу щодо скасування арешту на майно автомобіля MAN 18.284, реєстраційний номер НОМЕР_1 провести без його участі. Водночас повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000000341 від 10.06.2021 проводиться слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. На даний час у кримінальному провадженні проводиться додаткова судово-медична експертиза для встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З приводу скасування арешту на майно, а саме на автомобіль MAN18.285, реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині користування, розпорядження та відчуження заперечив, оскільки досудове розслідування триває. Водій який вчинив ДТП на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких показів відмовився, потерпілій стороні матеріальна шкода не відшкодована. При виконанні експертизи експерт може заявити клопотання про додатковий огляд транспортного засобу. У разі повернення транспортного засобу слідова інформація, що утворилася на ньому внаслідок ДТП може бути втрачена, що унеможливить проведення додаткових чи повторних експертиз та призведе до втрати речового доказу і об`єктивності прийняття кінцевого процесуального рішення і кримінальному провадженні.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав на підставі викладених у клопотанні підставах, просив задоволити. Додатково зазначив, що у даному кримінальному провадженні нікому підозру не пред`явлено, проведені всі експертизи, вся слідова інформація повинна бути першочергово отримана та зафіксована, автомобіль оглянутий. Зберігання автомобіля на відкритому майданчику також призведе його до погіршення його технічних характеристик. Разом з тим, даний автомобіль використовується у господарській діяльності підприємства. На першу ж вимогу вони нададуть у розпорядження слідства вказаний автомобіль.

Водій, який керував автомобілем MAN18.285, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, не відмовлявся від показів на підставі ст.. 63 Конституції України.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив вказавши, що слідство триває, призначена експертиза, предметом якої є встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зокрема, яким чином відбувся наїзд, чи мав місце переїзд на ОСОБА_5 , і така незавершена. Як наслідок за результатами такої може виникнути необхідність у призначені комплексної чи комісійних експертиз, проведення слідчого експерименту, адже первинна експертиза не дала відповідь на всі поставленні запитання.

Хоч автомобіль був оглянутий, проте повну фіксацію його у стані на момент ДТП необхідно зберегти, зокрема дзеркал заднього виду, які під час повернення такого власнику та інші характеристики будуть змінені в результаті експлуатації.

Разом з тим, водій, який керував автомобілем MAN18.285, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП не дав пояснень щодо обставин ДТП.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000341, від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

14.06.2021 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду накладено арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки MAN 18.284, реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_6 та яке належить ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» (а.с.7-9).

30.08.2021 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання старшому слідчому СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про передачу автомобіля на зберігання (а.с.4)

08.09.2021 слідчим ОСОБА_4 надано відповідь відповідно до якої зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вживаються заходи щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (а.с.5).

Відповідно до супровідного листа №15854/108/24-2021 від 05.11.2021 Завідуючому Коломийського міжрайонного відділення Івано-Франківського ОБСМЕ направлено для виконання постанову про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України із матеріалами кримінального провадження №0000341 від 10.06.2021 в 1 томі.

У той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що на даному етапі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000341, від 10.06.2021, встановлюються його обставини, зокрема, проводиться експертиза, яка може зумовити слідчий експеримент, проведення комісійної чи комплексної експертизи, об`єктом дослідження яких буде даний автомобіль, а тому слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном ТОВ « АВЕ Івано-Франківськ» у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Слідчий суддя зауважує, що визначення слідчим на початковому етапі кримінального провадження конкретного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні, не виключає в подальшому можливість доповнення даного переліку чи його уточнення, виходячи з встановлених фактичних обставин та позицій самих учасників кримінального провадження (зокрема, підозрюваного, потерпілих).

При цьому, в судовому засіданні слідчий заперечив проти скасування арешту на майно, посилаючись на те, що таке скасування може зашкодити кримінальному провадженню.

Отже, за висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження. Позаяк заявник вказує, що такий автомобіль необхідно використовувати у господарській діяльності, що в свою чергу є прямим наслідок його експлуатації, відтак і небажаних змін його технічних характеристик.

Поряд з цим, в контексті такого твердження додано договір про надання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади від 09.07.2021, укладений між ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» та виконавчим комітетом Коломийської міської ради ( а.с. 10-16).

Проте, укладаючи такий договір у липні ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» було обізнаним про перебування автомобіля під арештом з червня, відтак і про ризик негативних наслідків через неможливість його використання у господарській діяльності.

Щодо того, що жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, прийнято Закон України від 18 лютого 2016 року № 1019-VIII, яким до КПК України було внесено зміни, в тому числі доповнено КПК статтею 64-2 та викладено в новій редакції статтю 170 цього Кодексу, яким передбачено можливість накладення арешту на майно третіх осіб (які не є підозрюваними), з метою збереження речових доказів. А завданнями слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

Також не може бути підставою для скасування арешту тривалість досудового розслідування, оскільки судовим розглядом встановлено, що його строки не закінчились, а тривалість досудового розслідування викликано обставинами саме даного кримінального провадження, відсутністю достатніх показів водія транспортного засобу, очевидців, смертю пішохода, питання, які не були реалізовані експертами під час проведення первинних експертиз, кількість проведення експертиз та їх тривалість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

На підставі наведеного, звернення до суду з клопотанням про скасування арешту є передчасним, відтак у задоволенні такого слід відмовити.

При цьому, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє власника майна права звернутись повторно із клопотанням про скасування арешту майна у передбачених законом випадках.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду 14.06.2021 в межах кримінального провадження №0000341, від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення відносно такої можуть бути висловлені під час підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1