Справа № 331/7088/21
Провадження № 1-кс/331/2139/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 від «21» грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК Українипро арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням , в якому просив накласти арешт на наступне майно :мобільний телефон «XiaomiRedmi 8 Pro» в корпусі чорного кольору; сумка чоловіча через плече;- блокнот; зарядний пристрій; візитниця; сумка біла; один полімерний зіп-пакет, в якому знаходиться три зіп-пакети з невстановленою кристалоподібною речовиною білого кольору, які виявлено та вилучено в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, біля будинку №31 по вулиці Поштова у місті Запоріжжя.

Клопотання вмотивоване тим, що 21.12.2021 до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, що біля будинку №31 по вулиці Поштова у місті Запоріжжя, невстановлена особа заподіяла працівникові поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - хімічний опік очей під час виконання останнім своїх службових обов`язків.
21.12.2021 старшим слідчим СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, біля будинку №31 по вулиці Поштова у місті Запоріжжя, в порядку ст. 208 КПК України, затримано особу підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку особи, виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «XiaomiRedmi 8 Pro» в корпусі чорного кольору;

- сумка чоловіча через плече;

- блокнот;

- зарядний пристрій;

- візитниця;

- сумка біла;

- один полімерний зіп-пакет, в якому знаходиться три зіп-пакети з невстановленою кристалоподібною речовиною білого кольору.

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладення арешту на вилучене майно, яке визнано речовими доказами, через що слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Володілець майна ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що відділом поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001121 від «21» грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме за фактом того, що 21.12.2021 до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, що біля будинку №31 по вулиці Поштова у місті Запоріжжя, невстановлена особа заподіяла працівникові поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - хімічний опік очей під час виконання останнім своїх службових обов`язків.
З наданого до клопотання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.12.2021 року, вбачається, що старшим слідчим СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, біля будинку №31 по вулиці Поштова у місті Запоріжжя, в порядку ст. 208 КПК України, затримано особу підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку особи, виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «XiaomiRedmi 8 Pro» в корпусі чорного кольору;

- сумка чоловіча через плече;

- блокнот;

- зарядний пристрій;

- візитниця;

- сумка біла;

- один полімерний зіп-пакет, в якому знаходиться три зіп-пакети з невстановленою кристалоподібною речовиною білого кольору.

Як зазначено у ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно вилучене під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України , слідчий суддя враховує згідно ч.2 ст. 173 КПК України :
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як було встановлено в ході розгляду клопотання, тимчасове вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в розумінні диспозицій ч.2 ст. 345 КК України та фабули кримінального провадження, в межах якого затримано ОСОБА_4 , не є предметом або знаряддям вчиненого кримінального правопорушення; слідчим не наведено достатнього обґрунтування того, яким чином вказане майно може бути використане як доказ, для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому , слідчий суддя відхиляє доводи слідчого про те, що тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами , оскільки само по собі визнання зазначених речей у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами має формальний характер, а слідчим в свою чергу не надано доказів , що по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні експертиз , предметом яких є речі вилучені при затриманні ОСОБА_4 , і зазначене може бути використане як доказ у кримінальному провадженні за №0001121 від «21» грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 від «21» грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК Українипро арешт майна - відмовити.
Тимчасове вилучене майно згідно вимог ч.1 ст. 169 КПК України підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1