Справа № 308/5996/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000018, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113, ч. 2 ст. 239 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучені в ході огляду, проведеного на території розміщення платформи Росош 2/1 ЛВДС «Дубриничі» (Закарпатська область, село Росош, вулиця Зарічна, 1, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0006) три зразки грунту - Загальна проба №1, Загальна проба №2, та Фонова проба, а також 5 зразків рідини із запахом нафтопродуктів, три з яких відібрані з підземних резервуарів, а два - з двох наземних ємностей, розташованих на каре №2 платформи 2/1 Росош - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 06-07 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2021 було проведено огляд земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0008 та :03:001:0006, на яких розміщується платформа 2/1 Росош ЛВДС «Дубриничі» ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (Закарпатська область, село Росош, вулиця Зарічна, 1). У ході проведеного огляду із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції в Закарпатської області було відібрано проби ґрунтів з місць демонтажу резервуарів платформи 2/1 Росош, а саме: з каре №2 та каре №3. Окрім цього, з метою проведення порівняльного дослідження було відібрано фонові проби ґрунтів, які розміщені за межами негативного антропогенного впливу господарської діяльності. Фонові проби відбиралися біля паркану платформи 2/1 Росош, поблизу якого не розміщувались ємності для зберігання нафтопродуктів, а також не проходили нафтопродуктопроводи. У відібраних пробах ґрунтів з платформи 2/1 Росош зафіксовано наявність різкого запаху нафтопродуктів, а також прошарки мокрого грунту чорного кольору. Всього було відібрано по 6 точкових проб з місць демонтажу підземних резервуарів (каре № 2 та №3), а також 5 точкових фонових проб поза місцями розміщення підземних резервуарів чи проходження продуктопроводів. У подальшому проби 6 точкових проб з каре № 2 були об`єднані в одну - Загальну пробу №1, а з каре №3 - аналогічно в Загальну пробу №2. П`ять точкових фонових проб об`єднано в фонову пробу. Окрім цього, у ході огляду платформи 2/1 Росош із залученням спеціаліста НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 було відібрано проби рідини, яка містилась у підземних резервуарах платформи 2/1, а також з наземних ємностей з написами «Шлам» та «Для шламу». Згідно протоколу огляду від 06-07 вересня 2021 року відібрані зразки рідини мають різкий запах нафтопродуктів. Всього відібрано 5 проб рідин з резервуарів, які містяться в скляних банках з написами на кришках 1-5. Скляні банки поміщені в картонну коробку, яку опечатано. Таким чином, у ході огляду було здійснено тимчасове вилучення майна в порядку ч. 2 ст. 168 КПК України. Підставою тимчасового вилучення майна є достатність підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме - містить сліди нафтопродуктів (про що свідчить різкий характерний запах).

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Слідчий подав через канцелярію суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі, зазначив також, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею зі змісту доданого до клопотання витягу ЄРДР встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000018, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 239 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 слідує, що згідно отриманих даних, в 2018 році на території Закарпатської області невстановлені особи розпочали демонтаж продуктопроводу, який на вказаний період експлуатувався ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (код 13990932, м. Рівне). Наслідком протиправної діяльності стало руйнування об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, а саме: ділянки продуктопроводу «Самара - Західний напрямок», яка пролягає територією Закарпатської області, та технологічно інтегрована до системи транзитного переміщення дизельного пального з Білорусії та Російської Федерації до країн Західної Європи. Таким чином, у результаті вчинення невстановленими особами дій з демонтажу однієї з ділянок продуктопроводу «Самара - Західний напрямок» відбулося руйнування об`єкта трубопровідної системи України, який має важливе народногосподарське значення, у т.ч. для гарантування Україною стабільного транзитного переміщення дизельного пального до країн Європи. Тобто, у діях невстановлених осіб наявні ознаки вчинення злочину передбаченого ст. 113 КК України «Диверсія». Також вказано, що до Закарпатської обласної прокуратури 08.07.2021 надійшов рапорт ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області про те, що у 2018 році на території Закарпатської області виконано демонтажні роботи на площадці 2/1 нафтобази «Росош», яка є невід`ємною частиною нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок». В ході проведення зазначених демонтажних робіт з викопування та порізки резервуарів з-під нафтопродуктів було здійснено екологічне забруднення значної території.

Зі змісту доданого до матеріалів клопотання протоколу огляду вбачається, що 06-07 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2021 було проведено огляд земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0008 та :03:001:0006, на яких розміщується платформа 2/1 Росош ЛВДС «Дубриничі» ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (Закарпатська область, село Росош, вулиця Зарічна, 1). У ході проведеного огляду із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції в Закарпатської області було відібрано проби ґрунтів з місць демонтажу резервуарів платформи 2/1 Росош, а саме: з каре №2 та каре №3. Окрім цього з метоюпроведення порівняльного дослідження було відібрано фонові проби ґрунтів, які розміщені за межами негативного антропогенного впливу господарської діяльності. Фонові проби відбиралися біля паркану платформи 2/1 Росош, поблизу якого не розміщувались ємності для зберігання нафтопродуктів, а також не проходили нафтопродуктопроводи. У відібраних пробах ґрунтів з платформи 2/1 Росош зафіксовано наявність різкого запаху нафтопродуктів, а також прошарки мокрого грунту чорного кольору. Всього було відібрано по 6 точкових проб з місць демонтажу підземних резервуарів (каре № 2 та №3), а також 5 точкових фонових проб поза місцями розміщення підземних резервуарів чи проходження продуктопроводів. У подальшому проби 6 точкових проб з каре № 2 були об`єднані в одну - Загальну пробу №1, а з каре №3 - аналогічно в Загальну пробу №2. П`ять точкових фонових проб об`єднано в фонову пробу. Окрім цього, у ході огляду платформи 2/1 Росош із залученням спеціаліста НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 було відібрано проби рідини, яка містилась у підземних резервуарах платформи 2/1, а також з наземних ємностей з написами «Шлам» та «Для шламу». Згідно протоколу огляду від 06-07 вересня 2021 року відібрані зразки рідини мають різкий запах нафтопродуктів. Всього відібрано 5 проб рідин з резервуарів, які містяться в скляних банках з написами на кришках 1-5. Скляні банки поміщені в картонну коробку, яку опечатано.

Згідно витягів з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0006 перебуває у комунальній власності Дусинської сільської ради та здається в оренду Дочірньому підприємству "ПРИКАРПАТЗАХІДТРАНС" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (), правонаступником якого є ТОВ «Прикарпатзахідтранс».

Постановою слідчого від 25.08.2021 призначено інженерно-екологічну експертизу, яку доручено провести Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ з метою підтвердження факту забруднення нафтопродуктами земельної ділянки, на якій розміщена платформа 2/1 Росош, визначення завданих збитків, встановлення з технічної точки зору дія (бездіяльність) яких осіб знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з досліджуваною подією, а також вирішення ряду інших питань.

Постановою слідчого від 08.09.2021 призначено судово-хімічну експертизу, яку доручено провести Закарпатському НДЕКЦ МВС України для перевірки факту наявності нафтопродуктів у рідині, що міститься у резервуарах платформи 2/1 Росош.

Виходячи з аналізу положення ч. 1 ст. 98 КПК України слідує, що лише після того, як слідчий, прокурор встановить належність певних матеріальних об`єктів до кримінального провадження (вони були знаряддям вчинення злочину, зберегли або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій), він складає вмотивовану постанову про визнання їх та приєднання до кримінального провадження як речових доказів.

Постановою слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 вилучені під час огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000018.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0000018 від 08.09.2021 клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначила збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим у поданому клопотанні доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення у виді накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події речі може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що в свою чергу може зашкодити виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників вилученого майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що даних про настання особливих негативних наслідків для осіб від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, під час судового розгляду не отримано.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, слідчим доведено підстави для застосування арешту майна з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду, проведеного на території розміщення платформи Росош 2/1 ЛВДС «Дубриничі» (Закарпатська область, село Росош, вулиця Зарічна, 1, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0006) три зразки грунту - Загальна проба №1, Загальна проба №2, та Фонова проба, а також 5 зразків рідини із запахом нафтопродуктів, три з яких відібрані з підземних резервуарів, а два - з двох наземних ємностей, розташованих на каре №2 платформи 2/1 Росош.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1