ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Клопотання надійшло до суду 06.10.2021 та копія вручена підозрюваному ОСОБА_4 та його адвокату ОСОБА_5 05.10.2021 в 12-30 годин, про що свідчать їх особисті підписи.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 , дійшов таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2021 близько
10:30 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи спільно з наглядно знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її проживання не території подвір`я, за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході словесного конфлікту, що виник на підставі підпалу гаражів та господарських приміщень за вказаною адресою, помітив у руках останньої мобільний телефон марки «iPhone» моделі А1586 IMEI: НОМЕР_1 золотистого кольору, яким вирішив відкрито заволодіти.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел,спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 відкрито для потерпілої та нехтуючи цією обставиною, без застосування насильства, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 , належнийїй мобільний телефон марки «iPhone» моделі А1586 IMEI: НОМЕР_1 золотистого кольору.
На вимогу потерпілої ОСОБА_7 щодо повернення їй належного мобільного телефону, ОСОБА_4 категорично відмовився та завершуючи свій злочинний умисел з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинившипотерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 просили суд застосувати домашній арешт, проте не цілодобовий, а лише в нічний час, оскільки підозрюваний працює неофіційно фітнес тренером.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
04.10.2021 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
05.10.2021 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 04.10.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку прокурора, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як цілодобовий домашній арешт є:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в м. Київ та підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, та може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, яка прямо вказує, що він причетний до вчинення даного злочину, оскільки особисто знайомий з нею та знає місце її проживання, де й вчинив злочин. Незаконний вплив на потерпілого у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 .Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено ризики, передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри станом на дату розгляду цього клопотання, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу.
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчинені майнового злочину, не має постійного місця роботи, тобто законного засобу на існування, в зв`язку з чим для забезпечення засобу на існування може продовжувати вчиняти злочини.
Прокурором зазначені ризики доведено в судому засіданні. Крім цього, зазначено, що 06.10.2021 було також внесено відомості в ЄРДР за ст..162 КК України та матеріали досудових розслідувань об`єднано в одне провадження, що підтвердив документально.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 хоча і стверджує, що має постійне місце роботи фітнес тренером, проте дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Крім цього, з урахуванням викладеного та зважаючи на те, що підозрюваний особисто знайомий з потерпілою, знає, де проживає остання, не заслугою на увагу позиція захисту щодо застосування більм якого запобіжного заходу.
Також, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, будучи вільним у пересуванні може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181,192,194,196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний західу вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце проживання за адресою:
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не порушувати обов`язків, покладених на нього на час застосування до нього запобіжного заходу, оскількив такому випадку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжнийзахід.
Термін дії ухвали до 03 листопада 2021.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем зареєстрованого місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1