БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1995/2021
Провадження № 1-кс/497/887/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29.10.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, офіційно непрацюючого, інвалідом не являється, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області від 20.01.2000 року

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року о 10:40 годині слідчий Відділення № 1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 23 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 342 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.07.2020 року о 08:46 годині зі служби 102 до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення голови Кам`янської сільської ради Арцизького району про те, що мешканець с. Кам`янське ОСОБА_4 зранку стріляє по будинках сусідів та по вулиці із предмету, схожого на пістолет.
За вказівкою оперативного чергового Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 та відповідно до постової відомості розстановки нарядів на 23.07.2020 року, що затверджена начальником Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, на місце події направлено наряд у складі: оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , якого призначено на посаду 13.04.2020 відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області №457 о/с, дільничного офіцера поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , якого призначено на посаду 20.10.2016 року відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області №1065 о/с, які, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів. По прибуттю на місце події вищевказані працівники поліції виявили ОСОБА_4 , який знаходячись на подвір`ї власного домоволодіння за адресою будинок АДРЕСА_1 , використовуючи предмет схожий на револьвер під патрон Флобера марки «STALKER 4,5» здійснював постріли по домашніх тваринах. Оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_8 та дільничний інспектор поліції ОСОБА_9 , перебуваючи в форменому одязі, представилися та висловили вимогу ОСОБА_4 припинити стрільбу, попередивши про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спецзасобів. Не зважаючи на законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_4 свої протиправні дії не припинив, та здійснив ще декілька пострілів, після чого, тримаючи в руці предмет схожий на револьвер під патрон Флобера марки «STALKER 4,5», зайшов до однієї з кімнат свого будинку. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , які виразились у безпричинній стрільбі із вищезазначеного предмету, принцип дії якого на момент приїзду працівників поліції їм був невідомий, та загрожували життю осіб, які могли знаходилися у житлі (дружина та діти ОСОБА_4 ), на підставі ст. 38 ЗУ «Про Національну поліцію», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прикриваючись щитом «БЗТ» від можливих пострілів, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 , побачивши вищезазначених співробітників поліції, відкрив по ним стрільбу з предмету схожого на револьвер під патрон Флобера марки «STALKER 4,5» та припинив її лише після того, як закінчилися набої, пошкодивши при цьому обшивку захисного щита. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно статей 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували відносно ОСОБА_4 фізичну силу та спеціальний засіб - кайданки.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.07.2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 24.07.2020 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено на нього обов`язки, в тому числі, за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також не відлучатися за межі населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Разом з цим, ОСОБА_4 на початку вересня 2021 року покинув місце проживання та всупереч вищезазначених вимог відлучився за межі населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора. Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.
У зв`язку із викладеним, постановою слідчого від 10.09.2020 року досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні зупинено, та ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 28.10.2021 року відновлено досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.
28.10.2021 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.10.2021 року ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий в судовому засідання не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на задоволенні. Стверджував, що підозра оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами. Просив врахувати, що кримінальний злочин, що інкримінується підозрюваному відноситься до категорії нетяжкого злочину, у разі доведеності вини покарання може бути призначено у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Однак перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, порушив вказаний запобіжний захід та покинув своє місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора чи суд. Весь цей час переховувався, та лише 29.10.2021 року був затриманий. А відтак, ризик переховування є очевидним, тому слід застосувати більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.
З цих підстав прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив його вибачити, та не арештовувати. Підтвердив, що після рішення суду про домашній арешт він два тижні був дома, а потім поїхав до доньки в Одесу, а потім перебував в різних населених пунктах Одеської області на заробітках. Не вважає себе винним у будь чому, дійсно пістолет він мав, але в поліцейських не стріляв.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. Стверджував, що ОСОБА_4 є хворою людиною і його потрібно лікувати, і застосовувати примусові заходи медичного характеру.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Відділенням № 1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000214 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.07.2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду від 24.07.2020 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено на нього певні обов`язки.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що з 06.09.2020 року ОСОБА_4 був відсутній за адресою свого постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 10.09.2020 року досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні зупинено, та ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 28.10.2021 року відновлено досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.
28.10.2021 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.10.2021 року о 07:30 годині ОСОБА_4 затримано та доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наразі, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження №0000214 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України
З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого кримінального правопорушення, та наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, передбачених ст.177 КПК України.
Адже факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є очевидними.
Крім того обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення нетяжкого злочину.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.1 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, не тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, постійного місця роботи не має, відсутні відомості про будь-які взагалі джерела його доходів, його особистість, сімейний стан, наявні ризики, суд вважає за необхідне визначити заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270.00 гривень х 20 = 45 400.00 гривень), що є визначеним законом розміром при вчиненні не тяжкого злочину, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, вжити заходи до офіційного працевлаштування.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000214 від 23 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 13 (тринадцять) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2021 року 07:30 години.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400.00 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- вжити заходи до офіційного працевлаштування.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування 07:30 години 10.11.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення видано негайно після оголошення вступної і резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1