Справа № 364/606/21
Провадження № 1-кп/364/99/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченго ОСОБА_5 ,

представника Білоцерківського РС сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїха, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 08.07.2021 року близько 15 години переслідуючи злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, пройшов на територію сільського ставу, що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Матвіїха, де маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись що його ніхто не бачить, підійшов до металевого вагончика, який належить потерпілому ОСОБА_4 , двері якого були зачинені на навісний замок, та шляхом його пошкодження проник в середину, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_4 речі, а саме електродвигун марки «Меркурій 3.3», прожектор чорного кольору марки «Deluх ір65», зарядний кабель білого кольору для мобільного телефону системи «Андроїд», бездротові навушники чорного кольору, подовжувач довжиною 20 метрів на три вмикачі, які в подальшому обернув на свою користь, чим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 11453 гривні 60 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати, та вказав, що він 08.07.2021 року близько 15 години прийшов на територію сільського ставу, підійшовши до металевого вагончика, двері якого були зачинені на навісний замок, пошкодивши замок проник в середину, звідки викрав належні потерпілому речі, які вказані в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив обставини вчинення ОСОБА_5 крадіжки речей, які зазначені в обвинувальному акті, також вказав, що всі викрадені речі йому повернуті. Цивільний позов не заявляв. На суворому покаранні не наполягав.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винністьОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характеризуючі дані його особи, який раніше не судимий, постійного місця роботи не має, на своєму утриманні має малолітню дитину. Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України яке вчинив ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також враховуючи досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , згідно якої Володарський РС з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Оскільки ОСОБА_5 на даний час не працює та на своєму утриманні має малолітню дитину, тому суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України , та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язоки передбачені статтею 76 КК України.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати понесенні на проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 300 грн необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
-електродвигун марки «Меркурій 3.3»;

-прожектор чорного кольору марки «Deluх ір65»;

-зарядний кабель білого кольору для мобільного телефону системи «Андроїд»;

-бездротові навушники чорного кольору;

-подовжувач довжиною 20 метрів на три вмикачі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 300 (триста) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1