Солом`янський районний суд міста Києва
Справа № 760/2899/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003539 від 16.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Києві, громадянки України, з середньо освітою, заміжньою, працюючої у магазині парфумерії «Бар Джело», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_4 .

Копію даного клопотання з доданими документами підозрювана отримала 04 лютого 2022 року.

У клопотанні зазначається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0003539 від «16» грудня 2021 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом здійснення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті малолітній дитині, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Виклад фактичних обставин
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2021 року у ранковий час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, приблизно о 09:00 год. ранку у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на умисне позбавлення життя її малолітньої доньки ОСОБА_7 , яка в той час спала у ліжку в одній із кімнат будинку.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті малолітній ОСОБА_7 , вилізла на ліжко та розмістилась над донькою ОСОБА_7 , взяла подушку, яка знаходилась ліворуч від дитини та почала тримати дану подушку обома руками над дитиною,маючи на меті її задушення подушкою, однак припинила свої діяння, оскільки вирішила, що подушка буде неефективним знаряддям для вбивства.Після чого ОСОБА_4 вийшла з кімнати та закурила цигарку. В подальшому ОСОБА_4 повернулась в кімнату до дитини та лягла біля неї на ліжко, в саме цей час її донька прокинулась та пішла умиватися до ванної кімнати. Далі, малолітня ОСОБА_7 , будучи в ванній кімнаті почала плакати, після чого повернулась до кімнати, де ОСОБА_4 взяла дитячий одяг з шафи та почала вдягати дитину. В подальшому, ОСОБА_4 ввімкнула своїй доньці мультфільми по телевізору та посадила її на ліжко.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті малолітній ОСОБА_7 , пішла в іншу кімнату, де взяла з тумбочки брючний ремінь та повернулася до кімнати, де знаходилась малолітня ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_4 сіла на ліжко за спиною дитини, накинула ремінь на шию своєї доньки ОСОБА_7 та почала різко затягувати ремінь, у свою чергу малолітня ОСОБА_7 почала кричати та намагалася вирватися, після чого впала з ліжка на підлогу, однак ОСОБА_4 не послаблювала ремінь та продовжувала душити доньку. Далі, ОСОБА_4 перемістила малолітню доньку на ліжко, щоб перевірити чи дихає дитина та впевнившись, що її донька не подає ознак життя, ОСОБА_4 , зателефонувала на лінію «102» та повідомила правоохоронні органи про вбивство своєї малолітньої дитини.

Відповідно до витягу з карти виїзду швидкої допомоги №0304-1 А від 16.12.2021константовано смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтування клопотання та позиція учасників кримінального провадження
Як зазначено у клопотанні, Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.02.2022 року включно.

Вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за п.2 ч.2 ст. 115 КК України підозрювана визнала в повному обсязі, окрім того її вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Рапортом оперуповноваженого ОСОБА_8 про виявлене кримінальне правопорушення від 16.12.2021 року;

2. Відомостями, отриманими під час огляду місця події (трупа) від 16.12.2021 року та план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупіта ілюстративною таблицею до нього;

3.відомостями, отриманими під час огляду місця події від 16.12.2021 року з 10:44 год. до 11:58 год. за адресою: АДРЕСА_1 (п.б.) та ілюстративною таблицею до нього;

4.речовими доказами: 1 подушка в наволочці з ліжка; 1 ремінь з металевою пряжкою з-під трупа; 1 мобільний телефон марки «Xiaomi»; 2 сережки золотого кольору ( 1 з ліжка, 1 з трупа). Дані речові докази були вилучені під час оглядумісця події (трупа) від 16.12.2021 року з 11:23 год. до 11:58 год. за адресою: АДРЕСА_1 (п.б.);

5.показаннями свідка ОСОБА_9 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

6.показаннями свідка ОСОБА_10 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

7.показаннями свідка ОСОБА_11 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

8.показаннями свідка ОСОБА_12 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

9.показаннями свідка ОСОБА_13 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

10.показаннями свідка ОСОБА_14 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

11.показаннями свідка ОСОБА_15 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

12.показаннями свідка ОСОБА_16 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

13.показаннями свідка ОСОБА_12 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

14.показаннями свідка ОСОБА_17 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

15.показаннями свідка ОСОБА_18 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

16.показаннями свідка ОСОБА_19 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

17.показаннями свідка ОСОБА_20 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

18.показаннями свідка ОСОБА_21 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

19.показаннями свідка ОСОБА_22 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

20.показаннями свідка ОСОБА_23 , отриманими під час його допиту від 16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

21.відомостями отриманими під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 16.12.2021 року;

22.повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 16.12.2021 року;

23.показаннями підозрюваної ОСОБА_4 , отриманими під час її допиту від16.12.2021 року, щодо обставин кримінального правопорушення;

24.відомостями, отриманими під час слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 16.12.2021 року;

25.іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в даному кримінальному провадженню призначено наступні експертизи, а саме:

21.12.2021 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи направлено постанову про призначення імунологічної експертизи стосовно ременя чорного кольору з металевою пряжкою чорного кольору з-під трупа зі слідами РБК, який було вилучено під час огляду місця події 16.12.2021.

21.12.2021 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи щодо причин настання смерті та тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.01.2021 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи направлено постанову про призначення імунологічної експертизи стосовно подушки з наволочкою зі слідами РБК, яку вилучено під час огляду місця події 16.12.2021.

05.01.2021 до Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» направлено постанову про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

З урахуванням того, що вищезазначені експертизи перебувають на виконанні, а без проведення зазначених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, судових експертиз, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо, враховуючи складність кримінального провадження 09.02.2022 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 16.03.2022 року.

Враховуючи викладене, та те, що строк тримання під вартою підозрюваної спливає 14.02.2022 виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин передбачений п. 2 ч.2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав. У своєму виступі прокурор вказав на ключові аспекти клопотання, зокрема, на доведеність обґрунтованості підозри та ризики, пояснив позицію сторони обвинувачення стосовно долучення конкретних доказів до клопотання.

За твердженням сторони обвинувачення, продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним заходом для досягнення дієвості кримінального провадження та запобігання існуючим ризикам.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що підозрювана вже 2 місяці перебуває під вартою, висновки зробила для себе, буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки. Просить врахувати, що до згаданих подій підозрювана тривалий час перебувала на лікуванні у психіатричній лікарні, є особою молодого віку, має тісні соціальні зв`язки, раніше не судима, живе у родичі, яка її любить. На думку захисника, підозрювана на час вчинення зазначених дій не розуміла значення своїх дій. На даний час вона також не розуміє значення своїх дій, вважає, що її донька ще жива. Фактично, підозрювана перебуває у неадекватному стані. Проте, незважаючи на зазначене, захисник вважає, що підозрювана може перебувати вдома, під наглядом батьків, чому є підтвердження перебування в залі суду матері підозрюваної, яка опікується про долю дочки. Переконана, що ризики у цій справі не доведені, а є виключно припущенням органу досудового розслідування.

На запитання суду захисник зазначив, що на час розгляду клопотання жодних медичних документів, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не має. Також, відсутні будь-які дані , які б підтверджували б неадекватність підозрюваної.

Підозрювана підтримала захисника, зазначила, щ обіцяє суду виконувати покладені на неї обов`язки. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Мотивація суду
За змістом положень ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті п. 2 ч. 2 ст.115 КК України кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_4 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватися в межах України, оскільки має для цього можливість та може бути у цьому зацікавленою. При цьому, ймовірність переховування значно зростає, оскільки тяжкість покарання, що їй загрожує, в сукупності з обґрунтованістю підозри дають підстави вважати, що вона може переховуватися у разі, якщо подальші слідчі дії будуть вказувати на її можливу причетність до зазначеного злочину. Тому, з урахуванням усіх обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Утім, для всебічної оцінки обставин справи слідчий суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрювана знайома з свідками даного кримінального провадження, оскільки останні є її близькими родичами, або знайомими ОСОБА_4 , їй відомо де вони проживають, працюють тощо.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На думку суду, підозрювана буде мати реальну можливість спілкуватись зі свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману суду та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, вказаний ризик є також доведеним.

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що може виразитись у приховуванні доказів, знищення речових доказів.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинила насильницьке кримінальне правопорушення відносно власної, малолітньої, беззахисної доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про те, що підозрювана здатна до прояву агресії та є суспільно небезпечною.

На думку суду вказаний ризик є дійсно обґрунтованим, з урахуванням незрозумілої агресивної раптової поведінки підозрюваної. Тим більше, навіть захисник вважає та прямо зазначила, що підозрювана «перебуває в неадекватному стані», що може свідчити про соціальну небезпеку обвинуваченої.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Сторона обвинувачення зазначає про те, що інші запобіжні заходи неможливо застосувати, оскільки вона не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризик переховування від органу досудового розслідування або суду та ризик впливати на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що стосовно підорюваної необхідно продовжити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Наявність вказаних ризиків стосовно підозрюваного, дій, до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання та домашній арешт.

Оскільки одним з доведених ризиків є ризик переховування, наявність якого підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що переміщення підозрюваного повинне бути обмеженим на час проведення розслідування.

З урахуванням усіх обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід є пропорційними меті, тобто забезпеченню кримінального провадження. Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантують можливості запобігти ризикам, зазначеним у частині 1 статті 177 КПК України. Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, а тому такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений нею (ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України).

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства над потерпілою саме з боку підозрюваної, з огляду на підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України (тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, ставлення до вчиненого діяння, майновий та сімейний стан, існуючі ризики), слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В зв`язку з цим, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й домашнього арешту чи альтернативної застави, так як перебування підозрюваного на волі на даному етапі досудового розслідування створює реальну небезпеку для свідків й може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику ЄСПЛ враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які, зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003539 від 16.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 16.03.2022 року, включно, без права внесення застави.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту рішення 11.02.2022 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1