Справа № 646/7755/20
№ провадження 1-кс/646/1694/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу прокуратури у кримінальному провадженні № 0000525 від 03.11.2020 за ч.1 ст.172 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.05.2021 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури міста Харкова у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020 за ч.1 ст.172 КК України, з вимогами: зобов`язати належним чином здійснювати процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, а також стягнути зі Слобідської окружної прокуратури міста Харкова на її користь 5000,00 грн. моральної шкоди.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3 , проте розслідування проводиться неналежно, про зміну групи осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування, її не повідомлено, їй невідомі прокурори, якими здійснюється процесуальне керівництво, слідчим не розпочато досудове розслідування, не надано Витяг з ЄРДР, не визнано її потерпілою, наразі не проведені слідчі дії: огляд місця події, не відібрано пояснення, не вилучені речі і документи, не проведено медичне обстеження. Прокурор не здійснює належним чином нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_3 не повідомлена про зміни у складі осіб, якими розслідується кримінальне провадження, про процесуальних прокурорів, здійснення процесуального керівництва є неефективним, у зв`язку з чим вона має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 за результатами вивчення скарги ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, оскільки скаргу було подано на бездіяльність, що не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.08.2021 вищезазначену ухвалу слідчого судді скасовано, а скаргу ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.304-306 КПК України та вирішення по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Дана скарга ОСОБА_3 надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 01.09.2021. Відтак, ухвалою слідчого судді від 02.09.2021 провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 відкрито та її скаргу призначено до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала клопотання про розгляд скарги у її відсутності.

Уповноважена особа Слобідської окружної прокуратури міста Харкова до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. У письмовому клопотанні від 05.10.2021 прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 клопотала про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності прокурора, у заяві проти задоволення скарги заперечувала.

Враховуючи викладене, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка її подала, а на підставі ч.3 ст.306 КПК України також за відсутності уповноваженої особи органу прокуратури, на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 05.08.2021 вбачається, що ОСОБА_3 дізналась 12 травня 2021 року про змінення уповноважених осіб у даному кримінальному провадженні та небезпідставно звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, враховуючи відомості скарги стосовно невручення заявниці, як того вимагає закон, Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту їх внесення, що слід розглядати як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а решту питань належить досліджувати під час розгляду скарги в порядку ст.307 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000525 від 03.11.2020, суд прийшов до наступних висновків.

Зі змісту скарги, долучених до неї матеріалів, а також матеріалів кримінального провадження № 0000525 від 03.11.2020 вбачається, що відомості про невиплату заробітної плати ОСОБА_3 адміністрацією ТОВ «Харківська деревообробна компанія» внесені до ЄРДР за її заявою від 01.11.2020. Досудове розслідування здійснюється Сектором дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Харківській області. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілої, 29.12.2020 їй вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 15.05.2021 кримінальне провадження № 0000525 від 03.11.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова дізнавача скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.06.2021 з підстав неповноти та однобічності розслідування. Натомість копія вказаної ухвали в матеріалах кримінального провадження № 0000525 від 03.11.2020 відсутня, а з письмової інформації Слобідської окружної прокуратури міста Харкова від 05.10.2021 вбачається відсутність у вказаному органі відомостей про скасування постанови від 15.05.2021.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вимоги вказаної норми у даному випадку виконані. Так, до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 03.11.2020 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.172 КК України щодо порушення законодавства про працю уповноваженими особами ТОВ «Харківська деревообробна компанія» відносно заявниці. 29.12.2020 ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов язки потерпілої та допитано її у цьому процесуальному статусі.

Про те, що ОСОБА_3 після внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою не отримала Витяг з ЄРДР, вона у скарзі не повідомляє. Натомість зі змісту скарги вбачається, що станом на 12.05.2021 їй стало відомо про зміни уповноважених на здійснення досудового розслідування осіб органу поліції, а також процесуальних прокурорів, і про такі зміни її не проінформовано.

З матеріалів кримінального провадження № 0000525 від 03.11.2020 вбачається, що 03.11.2020 начальником СД Основ янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надано доручення інспектору СД Основ янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Постановою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 від 03.11.2020 у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Постановою начальника СД Основ янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 23.11.2020 у даному кримінальному провадженні призначено групу дізнавачів у складі інспекторів СД Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Разом з тим, як вбачається з Витягів з ЄРДР від 30.12.2020, 05.01.2021, до вказаного реєстру внесено відомості про включення до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

Як зазначає ОСОБА_3 у скарзі, відповідного витягу з ЄРДР із зазначенням такої групи дізнавачів вона не отримувала. Відтак, виходячи зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 05.08.2021, така бездіяльність підлягає усуненню шляхом зобов`язання уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури міста Харкова надати потерпілій ОСОБА_3 витяг з ЄРДР із зазначенням у ньому даних про групу дізнавачів, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000525 від 03.11.2020, а також процесуальних прокурорів.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 у контексті іншої бездіяльності процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, суд враховує наступне.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує неналежне процесуальне керівництво у даному провадженні, що зумовило непроведення у ньому необхідних слідчих та процесуальних дій.

Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Із змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України можуть бути: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім проаналізованої вище бездіяльності, що полягає у ненаданні потерпілій Витягу з ЄРДР, потерпілою не оскаржується інша конкретна бездіяльність, яка б відповідала вищезазначеним критеріям.

КПК України не передбачено можливість оскарження в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у недотриманні розумних строків здійснення досудового розслідування, натомість може бути оскаржене рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зі змісту скарги та наданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_3 зверталась до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000525 від 03.11.2020, та що прокурором вищого рівня у задоволенні такої скарги було відмовлено.

Отже, вимоги скарги у іншій частині бездіяльності прокурора щодо зобов`язання його належним чином здійснювати процесуальне керівництво за проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000525 від 03.11.2020, за встановлених обставин не можуть вирішуватись слідчим суддею.

Розглядаючи вимогу про стягнення моральної шкоди зі Слобідської окружної прокуратури м. Харкова на користь потерпілої ОСОБА_3 у розмірі 5000,00 грн., слідчий суддя враховує, що КПК України не передбачено вирішення вимог потерпілого про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокурора чи органу досудового розслідування, під час оскарження бездіяльності прокурора чи органу досудового розслідування слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України, тому зазначена вимога підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до компетентного суду з відповідною позовною заявою. Така позиція висловлена і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.03.2020 у справі №641/8857/17.

За таких обставин, правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України, у частині стягнення зі Слобідської окружної прокуратури міста Харкова моральної шкоди, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000525 від 03.11.2020 за ч.1 ст.172 КК України, надати ОСОБА_3 Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначенням у ньому актуальних даних про групу дізнавачів та процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу прокуратури у кримінальному провадженні № 0000525 від 03.11.2020 за ч.1 ст.172 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1