Справа № 297/2112/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

03 вересня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000332 від 31.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадалово, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.06.2019 року Берегівським районним судом за ст.ст. 289 ч. 2, 304 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.08.2021 року близько 23:30 години ОСОБА_7 , знаходячись біля буднику АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів таз метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, відчинив засув на хвіртці воріт та проник на територію подвір`я за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед рожево-синього кольору марки «TORINO» OIN 2394, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 31.08.2021 становить 3425 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище.
Так, 01.09.2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 30.01.2021 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.08.2021 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.08.2021 року;

-Протокол впізнання речей від 01.09.2021 року;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 01.09.2021 року;

-Протоколом допиту підозрюваного від 02.09.2021 року.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість, характер дій підозрюваного ОСОБА_7 , він будь-яким способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 , не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто виїхати за межі Закарпатської області, не одружений, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 цілодобово ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав наведених в ньому та просив його задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання також підтримала.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт у нічний час, щоб підозрюваний міг працювати по найму та утримувати свою сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначив, що він має на утриманні співмешканку та дитину, просив не обирати йому цілодобовий домашній арешт, щоб він міг ходити працювати по найму у людей.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування; враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, встановлено, що підозрюваний раніше судимий та відбуває покарання у виді іспитового строку.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є занадто жорстким, оскільки підозрюваний має місце постійного проживання та уточнив, що проживає за адресою в АДРЕСА_1 , де проживає із сім`єю, яку утримує, виховує неповнолітню дитину, та застосував до нього цілодобовий домашній арешт у останнього не буде можливості пересуватися, що необхідно для утримання його особистих потреб та потреб сім`ї, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 години щодня без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів, за адресою - АДРЕСА_1 , забезпечить неухильне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, зазначений у клопотанні обов`язок повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи є зайвим, оскільки підозрюваний протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , немає права змінювати місце свого проживання, крім того, офіційного місця роботи він немає. Отже, на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадалово, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 годин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 02 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1