Справа № 591/2936/19
Провадження № 1-кп/591/140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивоване тим, що обвинувачений ухилявся від суду та може продовжити вчиняти злочини.

Обвинувачені та захисники заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це зменшенням ризиків.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено та не спростовано сторонами, що зазначене провадження було призначено до судового розгляду, а судові засідання по справі неодноразово не відбувались внаслідок неявки обвинуваченого ОСОБА_8 , а в деякі засідання обвинувачений прибувавав безпричинно з запізненням, підтвердження поважності причин вказаним обставинам не завжди надавались останнім та до нього застосовувались приводи.
Так, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджено відповідними матеріалами, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду існують в тому ж обсязі і в цей час, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у повторному вчиненні декількох корисливих злочинів, будучи судимою особою за вчинення подібних діянь, та, будучи обізнаним про час та місце розгляду справи, він до суду не з`являвся, поважності причин неприбуття не мав стосовно всіх судових засідань, як і не було надано переконливих доказів тому, що він або інші особи були позбавлені можливості повідомити суд про поважність причин неприбуття. Внаслідок цього до обвинуваченого обґрунтовано застосовувались приводи.

Наведене в достатній мірі свідчить про існування зазначених ризиків, які можуть бути забезпечені лише шляхом продовження саме застосованого заходу з визначеними часовими проміжками та покладеними обов`язаками, який є належним та достатнім для забезпечення потреб кримінального провадження та який мінімізує втручання в особисті потреби особи, тому клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 20.00 до 07.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 20 грудня 2021 року включно.
Виконання ухвали покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1