Справа № 703/2675/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

30 серпня 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2021 року за №0000635, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 22 вересня 2020 року Смілянським міськрайонним судом за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, а також 30 грудня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2021 року за №0000635, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що відділом поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000635 від 18 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.145 КК України, в ході проведення якого встановлено, що 17 серпня 2021 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел на викрадення ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_8 , перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу ст.ім.Т.Шевченка, що по пров. Якова Водяного, 1, м. Сміла Черкаської області, де застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я, до ОСОБА_9 за руки, обмежуючи його свободу пересування, проти його волі, затягли в салон вищевказаного автомобіля та перевезли до невстановленого слідством місця, де продовжували незаконно утримувати та наносити тілесні ушкодження.
20 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, під тягарем можливої відповідальності, перебуваючи на волі матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадження, які ще не надавали покази у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого не можливо, в зв`язку з чим останній, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та зазначила, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання іншим чином у встановленні істини у кримінальному провадженні, а також особи підозрюваного, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, на її думку, жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечував причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак, на підставі ст.63 Конституції України, від надання більш детальних показів щодо обставини вчинення кримінального правопорушення відмовився, при цьому разом зі своїм захисником ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід, так як прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та потерпілий жодних претензій до підозрюваного не має.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, врахувавши позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 26 серпня 2021 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000635 внесені до вказаного реєстру:
- 18 серпня 2021 року за фабулою: «17 серпня 2021 року близько 21 години 23 хвилин на привокзальній площі залізничного вокзалу ім.Т.Шевченка, що по пров. Якова Водяного в м. Сміла Черкаської області, невідомі особи умисно, в ході сварки, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » - правова кваліфікація ч.1 ст.122 КК України;
- 18 серпня 2021 року за фабулою: «17 серпня 2021 року в м. Сміла на привокзальній площі невідомі особи, застосовуючи фізичне насильство щодо ОСОБА_9 , всупереч волі останнього, помістили потерпілого до автомобіля «ВАЗ 2107» та повезли в невідомому напрямку, чим позбавили останнього волі.
20 серпня 2021 року слідчим відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
20 серпня 2021 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_4 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР за №0000635 від 18 серпня 2021 року; рапорту від 17 серпня 2021 року; протоколу огляду місця події від 17 серпня 2021 року; протоколу огляду місця події від 18 серпня 2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18 серпня 2021 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18 серпня 2021 року; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 18 серпня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18 серпня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18 серпня 2021 року; протоколу огляду предмету від 18 серпня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18 серпня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 18 серпня 2021 року, а також покази самого підозрюваного, які надані ним під час судового розгляду даного клопотання, відповідно до яких він не заперечував причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2020 року, який набрав законної сили 23 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, та з врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.104 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як нетяжкого злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно санкції ч.2 ст.146 КК України, у вигляді позбавлення волі до п`яти років, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, прокурор, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя з вищевказаними доводами прокурора, погоджується частково, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Так, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча і обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що неодноразово був засуджений вироками суду, однак достовірно усвідомлюючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, не будучи затриманим в порядку ст.208 КПК України, після повідомлення йому 20 серпня 2021 року про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та вручення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 30 серпня 2021 року самостійно прибув до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні щодо розгляду даного клопотання, що, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим доводи прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та приймаючи до уваги право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілого та свідків, а також місце їх проживання, з метою уникнення покарання, слідчий суддя не виключає можливості поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.
Крім того, приймаючий до уваги, що ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за вчинення умисних кримінальних правопорушень та 30 грудня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину під час іспитового строку, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, суд не виключає можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Згідно п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , станом на день розгляду клопотання слідчого, хоча і не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має, однак має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в місцях позбавлення волі не перебував, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбаченого п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, з метою запобігання вказаному ризику та забезпеченню його належної процесуальної поведінки, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід.
Однак, слідчий суддя не погоджується з висновками прокурора про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та вважає такі висновки не доведеними.
Відповідно до п.3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення; це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча раніше і судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, однак раніше у місцях позбавлення волі не перебув, має молодий вік та постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, як до, так і після повідомлення йому про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України, не затримувався та належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні, а також у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.3 та п.5 ст.177 КПК України, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який класифікується як нетяжкий злочин, приймаючи до уваги, що прокурором не доведено не можливість запобігти вказаним ризикам виключно застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати йому альтернативний запобіжний захід, яким є цілодобовий домашній арешт за достовірно встановленою під час досудового розслідування та судового розгляду адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , який забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_4 , до якого слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на нього мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
У застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 30 серпня 2021 року по 28 жовтня 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000635 від 18 серпня 2021 року, за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000635 від 18 серпня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції , з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до відділу поліції №3 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вручити слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 08 годині 30 хвилин 02 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1