Провадження №11-сс/801/565/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000339 внесеного до ЄРДР 26.06.2021 ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні, прокурором під час судового розгляду вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Проте на думку прокурора запобіжний захід саме у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурор підлягає до часткового задоволення.
Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту через м`якість запропонованого запобіжного заходу не відповідають фактичним обставинам провадження та такі висновки суперечать положенням кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 та ч.4 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Зазначена норма кримінального процесуального закону також зобов`язує слідчого суддю розглянути клопотання в тих межах, про які в ньому йдеться.
Окрім того, ч.2 та ч.4 ст.194 КПК України визначено випадки, які зобов`язують слідчого суддю (суд) постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу або застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж того, який зазначено у клопотанні.
Таким чином відмова слідчого судді в застосуванні запобіжного заходу через м`якість запропонованого слідчим, виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки суперечить як засаді змагальності, так і порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора суд зазначає, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким.
Окрім цього, як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, ОСОБА_8 не працює, не має сім`ї, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ці ризики були доведені прокурором.
Доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими. Проте враховуючи інші дані про особу ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, суд вважає за можливе застосувати до нього домашній арешт в певний період доби та покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2021 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
Відповідно до п.п.2-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися за межі Вінницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання направити органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: