Справа № 195/468/21
Провадження № 1-кс/0182/1716/2021
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000764,

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду по суті надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000764.

Як вбачається зі змісту заяви в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді з наступних підстав.

З 2015 року заявник працює на посаді прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, і безпосередньо приймав участь у судових засіданнях по кримінальним провадженням, в тому числі і в тих, що перебували на розгляді у судді ОСОБА_5 . Крім того, відповідно до наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, його поновлено на посаді прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури і на теперішній час він є прокурором Нікопольської окружної прокуратури. Також, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває затверджений ним обвинувальний акт у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, яке перебуває на розгляді колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 ,, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .. Вказані обставини, на думку заявника, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 та його зацікавленості в результаті розгляду справи стосовно нього по суті.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 не з`явились, але надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Заяву про відвід судді ОСОБА_5 просили задовольнити з підстав, зазначених обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу головуючому судді, оскільки не вбачав законних підстав для його задоволення.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь суді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені законом. Не наведено жодних підстав, які б могли вплинути на неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження стосовно заявника. Виконання заявником як співробітником прокуратури своїх функціональних обов`язків під час підтримання публічного обвинувачення у інших кримінальних провадженнях, які перебували або перебувають на розгляді у суддів Нікопольського міськрайонного суду, зокрема судді ОСОБА_5 не є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, що унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні. Тому заявлений відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000764 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1