Справа № 159/3301/21
Провадження № 1-кп/159/388/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Ковель обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02 січня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утримані двоє малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_4 , 01 січня 2021року, близько 19:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, поблизу гуртожитку по вул.Залізнична,2, в м.Ковелі Волинської області, з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки у громадських місцях, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності інших осіб, всупереч правилам та нормам поведінки в суспільстві, безпричинно почав наносити удари ногами та руками по решітці радіатора, бамперу та капоту автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований правим переднім колесом на бордюрі, що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_7 .

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження інших осіб щодо припинення цих дій, відкрив ліві передні двері вищевказаного автомобіля, на водійському сидінні якого перебував потерпілий ОСОБА_6 , при цьому разом із малолітнім семирічним онуком на колінах, умисно наніс декілька ударів кулаком руки в ділянку обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, підшкірних гематом, саден та забою носа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, він же, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, відірвав задню щітку склоочисника та нею ж розбив заднє скло вищевказаного автомобіля. Внаслідок вищевказаних хуліганських дій обвинувачений спричинив механічні пошкодження автомобіля, вартість відновлюваних ремонтних робіт яких становить 46016,31 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.
Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно 01.01.2021, близько 19 год., разом з дружиною та двома малолітніми дітьми проходив по вул.Залізнична в м.Ковель. Перебуваючи поблизу гуртожитку (вул.Залізнична, 2) його донька стрибала по тротуару і в цей момент на тротуар виїхав частково автомобіль потерпілої, ледве не зачепивши дитину. Тоді він розсердився на водія транспортного засобу і вдарив ногою в бампер, а також підійшовши до водія вдарив останнього, можливо двічі в ділянку обличчя. Ствердив, що зі слів водія дізнався, що онук, який перебував на колінах випадково натиснув на «газ», а тому автомобіль виїхав на тротуар. Після цього, він випадково зачепив двірник заднього скла, розбивши його. Обвинувачений зазначив також, що не заперечує факту пошкодження транспортного засобу та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому через знервованість із-за поведінки водія, в чому щиро розкаюється. Він, також показав, що після конфлікту втратив свідомість і про обставини події більше нічого показати не може. Не заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Заявлену майнову шкоду визнає повністю, а в задоволені моральної шкоди заявленої потерпілим ОСОБА_6 , просив відмовити, оскільки із-за вчинку останнього виник конфлікт.

Крім визнання своєї вини винуватість обвинуваченого повністю доведена іншими доказами, які суд відносить до належних та допустимих.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 01.01.2021 близько 19 год., він на автомобілі «BMW X5» з малолітнім онуком під`їхав до гуртожитку, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Так як на цій території перебувало багато транспортних засобів, то він під кутом при цьому правим переднім колесом виїхав на тротуар. Категорично ствердив, що таким маневром він не вчиняв будь-кому якихось перешкод в тому числі і пішоходам. Перебував в салоні автомобіля на місці водія, а онук знаходився на передньому пасажирському сидінні. В цей момент несподівано незнайома йому особа ногою вдарила в передній бампер, решітку та інші частини автомобіля. Онук злякався таких дій і сів йому на коліна і в цей час через відчинені двері обвинувачений почав наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла в тому числі в обличчя. Так, як на руках у нього була малолітня дитина, він будь-якого опору не чинив. По прибуттю працівників поліції та швидкої допомоги, йому була надана відповідна допомога. До цього коли обвинувачений наносив йому удари саме дружина останнього відтягнула його від нього. Тоді обвинувачений підійшов до двірника заднього скла зірвав його та ним розбив заднє вітрове скло. Зазначає, що по приїзду швидкої допомоги обвинувачений впав та втратив свідомість. Стверджує, що такими діями останнього йому заподіяно моральної шкоди на суму 50000 гривень, оскільки він пережив великий психологічний стрес та отримав тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що на праві власності має автомобіль «BMW X5». 01.01.2021 у вечірній час чоловік разом з малолітнім онуком, повіз речі дітей до гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Через деякий час, їй зателефонували та вона дізналася, що незнайома особа умисно пошкодила її транспортний засіб та заподіяла тілесні ушкодження чоловіку. Очевидцем події вона не була, а тому усі інші обставини їй відомі зі слів інших осіб. Потерпіла показала також, що за власні кошти відремонтувала транспортний засіб, а заявлений нею позов по відшкодуванню майнової шкоди є документально підтвердженим. Вона, також показала, що майнова шкода не відшкодована винною особою.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 01.01.2021, він як працівник поліції перебував на чергуванні по охороні громадського порядку. Отримавши повідомлення про бійку разом з іншими поліцейськими прибув на місце пригоди, бачив пошкоджений автомобіль марки «BMW X5», який був припаркований біля тротуару, а також потерпілого, якому лікарі швидкої допомоги надавали відповідну медичну допомогу. Більше про обставини нічого повідомити не може.

Свідок ОСОБА_9 , підтвердив в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_8 , показавши, що разом з ним перебував на місці пригоди 01.01.2021 близько 19 год. Тоді ним було встановлено, що автомобіль «BMW X5», який був припаркований біля тротуару на віддалі приблизно 4 метри від входу в гуртожиток та мав механічні пошкодження при цьому переднє праве колесо перебувала на тротуарі на незначній відстанні.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 01.01.2021 після 17 год., коли вона вийшла з гуртожитку то побачила як автомобіль «БМВ» виїхав одним колесом на тротуар, приблизно 20 см. та зупинився. В цей час діти обвинуваченого перебували на віддалі від автомобіля 2-3 м. і водій для них будь-яких перешкод не вчинив. Проте, обвинувачений підійшовши до автомобіля почав неодноразово наносити по ньому удари, завдавши механічних пошкоджень. Крім цього, підійшовши до водія на колінах якого знаходилася малолітня дитина наносив удари в різні частини тіла, при цьому кричав та сварився.

Свідок ОСОБА_11 показала, що з обвинуваченим проживає однією сім`єю. 01.01.2021 разом з малолітніми дітьми вийшли на вулицю з гуртожитку. Вони дійсно перебували на тротуарі та в цей час та тротуар в безпосередній близькості від дітей виїхав автомобіль під керуванням потерпілого. Тоді ОСОБА_4 підійшов до нього, запитавши «що ти робиш» і у відповідь почула «що онук газнув». В цей час вона бачила на колінах потерпілого малолітню дитину. Обвинувачений вдарив у бампер автомобіля і тоді вона пішла з цього місця, а тому більше про обставини нічого пояснити не може.

Крім зазначених вище показань, винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами, які суд відносить до належних та допустимих.

Витягом з ЄРДР від 02.01.2021 підтверджено факт початку дізнання по скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.125 КК ОСОБА_4 на підставі заяви про кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_6 в правоохоронні органи 01.01.2021.

Постановою слідчого від 29.04.2021 було змінено обвинувачення на ч.1 ст.296 КК України.

Протоколом огляду місця події підтверджено скоєння кримінального правопорушення 01.01.2021 в АДРЕСА_2 та механічне пошкодження автомобіля марки «BMW X5» н.з. НОМЕР_2 .

За висновком судово-медичної експертизи потерпілий ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження у виді «забій м`яких тканин обличчя, підшкірної гематоми, садини, забій носа». Травма обличчя могла виникнути 01.01.2021 внаслідок контактів із тупими предметами.

В ході проведення автотоварознавчої експертизи встановлено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля 46016,31 грн.

В ході проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , останні на місці розказали і показали про обставини заподіяння потерпілому умисного тілесного ушкодження та пошкодження транспортного засобу останнього.

При цьому такі твердження повністю співпадають з їх показаннями даними в ході судового розгляду.

Про стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого (1,6%) свідчить результат токсикологічного дослідження крові (дата забору 01.01.2021 о 21 год.).

Таким чином, на підставі аналізу зібраних по справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність факту скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) і вірність кваліфікації за цим законом.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість скоєння кримінального правопорушення, особу винного та всі обставини по справі.

До обтяжуючих покарання обставини суд відносить вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та в присутності малолітньої дитини.

З врахуванням пом`якшуючих покарання обставин, а саме: визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, те, що обвинувачений має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Суд, при цьому, враховує позитивну характеристику обвинуваченого, те що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, його ставлення до скоєного.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 , як власником пошкодженого автомобіля заявлено цивільний позов по відшкодуванню матеріальної шкоди, яка полягає у вартості відновлювального ремонту 46016,31 грн. та витрат за експертне дослідження транспортного засобу 3500 грн., а всього на суму 49516,31 грн.

В ході судового розгляду зазначена сума підтверджена документально та визнана обвинуваченим, а тому цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_6 , також заявлено цивільний позов по відшкодуванню моральної шкоди на суму 50000 грн., зважаючи на отримання ним тілесних ушкоджень та перенесені відповідно фізичні та душевні страждання.

У відповідності до ст..128 КПК України особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди має право на відшкодування такої шкоди.

Виходячи з даних вимог Закону та судової практики, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ухвалює стягнути з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

На переконання суду, саме така сума буде співмірною зі скоєним, перенесеними потерпілим фізичних та душевних страждань

Суд, при цьому, враховує і майновий та сімейний стан обвинуваченого, а саме те, що у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, обвинувачений немає постійного заробітку, проживає в гуртожитку та не має інших доходів.

Процесуальні витрати відсутні, а доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд

ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю, а позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 49516 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 31 (тридцять одну) копійку.
Речові докази, а саме: двірник заднього скла автомобіля, який знаходиться на зберіганні в камері схову Ковельського РУП ГУНП у Волинській області передати потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1