справа № 492/642/21
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
про закриття кримінального провадження

10 лютого 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000490, внесеному 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
встановив:
До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення посвідчення або іншого офіційного документа. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено,що до чергової частини Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від генерального директора ТОВ «Агропрайм Холдинг» про те, що на їх адресу поштовим зв`язком надійшли заяви від власників земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вимогою розірвати договори оренди земельних ділянок, які на думку заявника можуть бути підробленими, оскільки написані одним почерком, крім того одна із заяв написана від імені померлої особи. Допитом сільського голови Капланської сільської ради Арцизького району Одеської області встановлено, що приблизно в червні 2016 року до нього звернулась мешканка с.Василівка - ОСОБА_7 із проханням направити на адресу ТОВ «Агропрайм Холдинг» заяви від власників земельних ділянок, оскільки на території с.Василівка відсутнє відділення поштового зв`язку. Допитана свідок ОСОБА_8 показала, що на початку червня 2016 року до неї звернулись мешканці с.Нові Каплани із проханням допомогти у написанні заяв на адресу ТОВ «Агропрайм Холдинг» щодо розірвання угод про обробку земельних ділянок, на прохання деяких власників земельних ділянок свідок написала заяви від їх імені самостійно, а самі заявники лише поставили підпис у написаних свідком заявах. Під час досудового розслідування проведено усі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проте не надалось встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України. Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено в 2016 році, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України прокурор звернувся з зазначеним клопотанням до суду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого ТОВ «Агропрайм Холдинг» в судове засідання не з`явився, однак до суду подав письмові пояснення згідно яких заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000490, відомості щодо якого 11 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено копії заяв ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 .
Отримано копії договорів оренди землі укладених між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «Агропрайм Холднг».
Допитом сільського голови Ново Капланської сільської ради встановлено, що приблизно в червні 2016 року до нього звернулась мешканка с. Василівка ОСОБА_7 із проханням направити на адресу ТОВ «Агропрайм Холдінг» заяви від власників земельних ділянок, оскільки на території с.Василівка відсутнє відділення поштового зв`язку.
Допитана ОСОБА_7 , в якості свідка, пояснила, що на початку червня 2016 року до неї звернулись мешканці с.Нові Каплани із проханням допомогти у написанні заяв на адресу ТОВ «Агропрайм Холдінг» щодо розірвання угод про обробку земельних ділянок, на прохання деяких власників земельних ділянок вона написала заяви від їх імені самостійно, а самі заявники лише поставили підпис у написаних нею заявах.
Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою, а законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями було встановлено осіб, які причетні до вищевказаного кримінального правопорушення, однак їх діям не надано правової оцінки.
Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки злочин вчинено у 2016 році, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 314, 372, 395 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000490, внесеного 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1