Справа № 635/9486/21
Провадження № 1-кс/635/1585/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000173 від 15 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який має освіту 9 класів, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вироком Київського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2001 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 11 серпня 2004 року умовно - достроково на невідбутий строк 5 місяців 7 днів; за вироком Київського районного суду міста Харкова від 29 березня 2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; за вироком Київського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2006 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19 вересня 2008 року за відбуттям строку покарання; за вироком Комінтернівского районного суду міста Харкова від 10 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 березня 2011 року за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19 листопада 2013 року умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 31 серпня 2021 року близько 12:00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , з метою пошуку підробітку. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачив на кріслі біля будинку належний ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «REDMI Note 9 Pro» і у нього виник злочинний умисел, спрямований на його викрадення. З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклась роботою по господарству, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 взяв з крісла мобільний телефон ТМ «REDMI Note 9 Pro», вартістю 4859 гривень 00 копійок, після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , на вказану вище суму. За наявності обґрунтованості підозри та для запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що не заперечує свою причетність до викрадення належного ОСОБА_7 мобільного телефона і у прокурора є справи більш серйозні ніж його.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується наступним:

даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що до неї у двір заходив місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_8 , коли він пішов виявила відсутність у кріслі мобільного телефона ТМ «REDMI Note 9 Pro»,

даними висновку експерта № НОМЕР_1 від 16.11.2021 по вартість мобільного телефону ТМ «REDMI Note 9 Pro»,

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що на початку вересня 2021 року він придбав у місцевого жителя на ім`я ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «REDMI Note 9 Pro»;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 листопада 2021 року, в ході проведення якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу після візиту якого вона виявила відсутність мобільного телефона ТМ «REDMI Note 9 Pro»,

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 листопада 2021 року, в ході проведення якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу у якої він придбав мобільний телефон ТМ «REDMI Note 9 Pro».

30 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкий, але відповідальність за його вчинення передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років. Також суд враховує особу підозрюваного, який не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений, не одружений, має фактичне місце проживання, де характеризується негативно, веде антисоціальний спосіб життя, на нього до поліції неодноразово надходили скарги від сусідів та членів родини.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, що утримують особу за місцем проживання, при цьому за відсутності легальних джерел доходу, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину. Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, відбував покарання в місцях позбавлення волі і у його відношенні у суді перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, підозрюваний знає місце проживання потерпілої та свідка, і може незаконно впливати на них, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту за місцем проживання, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у сім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 15890,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 15890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 29 січня 2022 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1