Справа № 304/1858/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/877/20, за апеляційною скаргою, яку подав заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ :

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2020 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, працівника ТДВ «Перечинський ЛХК», одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), раніше неодноразово судимого, востаннє 25 жовтня 2019 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання: - за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; - за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців; - за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців; - за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців; - за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців; - за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, що призначено за вироком Перечинського районного суду від 25 жовтня 2019 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 2 (два) місяці.
Постановлено речові докази по справі, а саме: - алюмінієву драбину, довжиною 3 м, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_9 , як власнику; - телевізор марки «SENCOR» моделі «SLE 2462», який знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_10 , як власнику; - відеозапис з камер відеоспостереження, який перекопійовано на диск DVD-R, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при таких.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/653 від 24 вересня 2019 року у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн 06 коп, товарознавчої експертизи №11/792 у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн 03 коп, судової експертизи №3/221 від 08 жовтня 2019 року у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн 06 коп, товарознавчої експертизи №11/704 від 15 жовтня 2019 року у розмірі 1 256 (однієї тисячі двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп, за проведення експертизи № 3/247 від 16 жовтня 2019 року у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) 05 коп, товарознавчої експертизи № 11/793 від 05 листопада 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп та за проведення експертизи №3/227 від 07 жовтня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 та 25 вересня 2019 року у виді арешту майна скасовано.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
25 серпня 2019 року приблизно о 12.00 год ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, проник через незачинені двері до підсобного приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у АДРЕСА_2 , де через вікно видачі посуду проник в інше підсобне приміщення, в якому працівники ресторану тримають особисті речі, і де побачив на столі жіночу сумку, з якої вийняв гаманець та поклав собі в кишеню, а також на підлозі - пляшки з горілкою марки «Абсолют». Після чого забравши дві пляшки горілки, вийшов тим же шляхом на вулицю, однак був помічений гр. ОСОБА_11 , від якої втік у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 559 гривень, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України (епізод № 1).
06 вересня 2019 року приблизно о 22.00 год ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи всупереч волі власника, шляхом відтиску пластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 , звідки викрав телевізор марки «SENCOR» вартістю 2130 грн та 200 доларів США, курс якого станом на 06 вересня 2019 року становить 25,31 грн за один долар, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7 192 гривень, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України (епізод № 2).
17 вересня 2019 року приблизно о 20.00 год ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_9 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , де із подвір`я викрав алюмінієву драбину, довжиною 3 м, яка стояла під стіною літньої кухні, після чого через отвір побачив у підвальному приміщенні будинку велосипед іноземного виробництва з написом на рамі «WINNER», який також викрав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 875 гривень, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України (епізод №3).
19 вересня 2019 року приблизно о 10.00 год ОСОБА_13 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи всупереч волі власника, шляхом відтиску пластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_14 , звідки намагався викрасти різного роду товарно-матеріальні цінності, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сторонніми людьми та покинув місце злочину, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України (епізод № 4).
Також, цього ж дня приблизно о 15.45 год. ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи всупереч волі власника, через незачинені двері проник до літньої кухні, яка розташована у дворогосподарстві АДРЕСА_6 імер Перечинського району Закарпатської області, та в якому проживає ОСОБА_15 , де із гаманця потерпілої, який знайшов у кухонній тумбі, викрав гроші у сумі 1 400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України (епізод № 5).
Окрім цього, в цей же день приблизно о 20.00 год ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи всупереч волі власника, через незачинені двері будинку АДРЕСА_7 , в якому проживає ОСОБА_16 , проник до спальної кімнати, звідки з тумби викрав плазмовий телевізор марки «Samsung» PS-42D5S - вартістю 3 433,33 грн. та покинув місце злочину, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України (епізод № 6).
В апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини, кваліфікацію дій та правильність призначення покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, прокурор вказує на те, що вирок підлягає до зміни через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що відповідно до вимог ст. 33 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України призначається покарання у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Як встановлено судом, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку повторно 25.08, 06.09, 17.09 та двічі 19.09.2019 відповідно). Ці епізоди злочинної діяльності кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тому, з огляду на вказані вище положення Закону, за кожний із зазначених епізодів не могло бути призначено окреме покарання. Згідно вироку суду ОСОБА_6 чотири рази призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців, а також за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відтак виключенню з резолютивної частини вироку підлягає саме судження про призначення покарання за вищевказаними 4-ма епізодами крадіжок майна, за кожен з яких призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Просить вирок у частині призначеного покарання змінити, виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців років, і вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а в решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу; захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого та потерпілих, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та потерпілих береться до уваги те, що: обвинувачений та потерпілі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавали; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого; апеляційним судом обов`язковість явки обвинуваченого та потерпілих на розгляд справи не визнавалась; стороною захисту не заявлялось клопотання про бажання обвинуваченого брати участь у розгляді справи; у розгляді справи брав участь захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 .
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинене повторно (епізод № 4), таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення (епізоди № 1, 2, 3, 5, 6), а також вид та розмір призначеного ОСОБА_6 остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, сторонами кримінального провадження не оспорюється, а тому апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів також враховує те, що під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції, врахувавши думку учасників судового розгляду, при цьому, роз`яснивши їм права та обов`язки, а також положення ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_6 (визнавальними показами) та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Тому, вирок переглядається лише у частині неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарань за ч. 3 ст. 185 КК України - за епізодами таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення та у житло, у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 епізоди 1-3, 5).
Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що вирок підлягає до зміни через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст. 33 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України призначається покарання у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку повторно 25.08, 06.09, 17.09 та двічі 19.09.2019 відповідно). Ці епізоди злочинної діяльності кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, що з огляду на вказані вище положення Закону свідчить про те, що за кожний із зазначених епізодів не може бути призначено окреме покарання.
Однак, як убачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 у порушення вищенаведених норм чотири рази призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, а також за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Тому, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виключення з резолютивної частини вироку посилань на призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення та у житло, у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 епізоди 1-3, 5), чим не погіршується становище обвинуваченого.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок зміні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б слугували безумовною підставою для його скасування, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 ,
задовольнити.

Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення та у житло, у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 епізоди 1-3, 5).

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки (за епізодами таємного викрадення майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення та у житло, у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 епізоди 1-3, 5, 6), і за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати остаточно призначеним ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, що призначено за вироком Перечинського районного суду від 25 жовтня 2019 року, вважати остаточно призначеним ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 2 (два) місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, - у той самий строк із моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: