Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2021,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 30.01.2022 з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гришківці, Бердичівського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 02.04.2021.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є об`єктивним та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вказує, що санкція ч.2 ст.307 КК України є безальтернативною позбавлення волі з конфіскацією майна, крім того унеможливлює звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку, тому існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Вважає, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Зазначає, що високий ступінь імовірності має ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки воно перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину, шляхом, зокрема, проведення допитів підозрюваних. Додатково зазначає, що характер вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин є способом отримання джерел доходів для прожиття, тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 02.04.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317,ч.1 ст.309 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлених в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на отримання прибутку шляхом здійснення протиправних дій, а саме незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну - на території міста Бердичів Житомирської області.

З метою реалізації свого умислу, у невстановлених в ході досудового розслідування час та місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, маючи намір на здійснення протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом на території міста Бердичева Житомирської області психотропних речовин, ОСОБА_8 вступив у попередню змову групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при цьому розподіливши ролі кожного з них. Так, відповідно до попередньої домовленості з метою виготовлення психотропної речовини ОСОБА_11 , надавав гаражне приміщення, яке перебувало в його користуванні та забезпечував необхідним обладнання та речовинами для виготовлення, в свою чергу ОСОБА_12 займався безпосереднім виготовленням психотропних речовин з метою їх збуту, а ОСОБА_8 займався безпосередньо незаконним збутом психотропних речовин на території міста Бердичева Житомирської області.

Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , реалізуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин, діючи всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно, перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Молодогвардійський №1- А», що по вул. Молодогвардійській, 24, корпус А, у м. Бердичеві, Житомирської області, у невстановлені точно досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 04.09.2021, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою якого точно не встановлено, але не менше 0,3168 г, в ОСОБА_11 для подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізуючи спільний умисел, незаконно, перевіз на автомобілі «Geely МК», в кузові сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вищевказану психотропну речовину до свого місця проживання АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою збуту.

У подальшому, діючи в межах попередньої домовленості, ОСОБА_8 , 08.09.2021 приблизно о 12 год. 25 хв., перебуваючи в салоні автомобіля «Geely МК», в кузові сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , неподалік перехрестя вулиць Житомирська та Шолом-Алейхема міста Бердичева Житомирської області, незаконно збув ОСОБА_13 психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,3168 грама.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.09.2021; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.09.2021; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.11.2021; протоколом огляду місця події від 08.09.2021; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.09.2021; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.11.2021; висновком експерта №СЕ -19/106-21/9608- НЗПРАП від 05.10.2021; висновком експерта №СЕ -19/106-21/9229- НЗПРАП від 15.09.2021; висновком експерта №СЕ -19/106-21/10695- НЗПРАП від 12.11.2021.

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Мотивуючи свої висновки про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя послався на те, що підозрюваний ОСОБА_8 з моменту повідомлення про підозру належним чином виконує обов`язки підозрюваного, що визначені КПК України, а також прокурором не доведено ризики того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді щодо застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя належним чином не врахував ризиків, які передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Крім цього, є наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що характер вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин є способом отримання джерел доходів для прожиття, тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, належним чином не врахував вищевказане, норми національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання впевненість у тому, що ОСОБА_8 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2022 включно, з одночасним визначенням розміру застави відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2021щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2022 року (включно).
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 148 860 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код одержувача: 42261525, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: UA0085932).

3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали до 27.01.2022 року (включно).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: