Справа № 595/1629/21
Провадження № 1-кс/595/553/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2018 року, внесеного до ЄРДР № 0000152 від 19.06.2021 за ч.1 ст.125 КК України в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 14 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000152, внесеного до ЄРДР 19.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зі скарги вбачається, що за результатом досудового розслідування кримінального провадження №0000152, дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що вказана постанова слідчим прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Скаржник просить скасувати вказану постанову. Також, скаржник просить поновити строк для оскарження дій та бездіяльності дізнавача, оскільки постанову про закриття даного кримінального провадження ОСОБА_4 надано не було, про те, що кримінальне провадження закрито, ОСОБА_4 дізналася із листа Бучацької окружної прокуратури, який вона отримала 14.10.2021 року.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, згідно поданої заяви скаргу підтримує, з підстав наведних у неї.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі факти.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог п.1 п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
14 вересня 2021 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000152 від 19.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчим закрито кримінальне провадження

в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановити інших свідків чи очевидців даного конфлікту не представилось можливим. Кримінальне провадження не може ґрунтуватись на одних показах потерпілих. Будь-яких технічних засобів фіксації, які б могли підтвердити факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 встановлено не було.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, судово-медичних експертиз, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи, на які посилається заявник як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Також, слідчий суддя враховує, що слідчий в судове засідання не з`явився, не представив жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які були підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наведене, слідчим під час досудового розслідування допущена неповнота слідства, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Щодо вимоги скаржника про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що така вимога є обґрунтованою, та підлягає до задоволення, оскільки про постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 дізналася із листа Бучацької окружної прокуратури, який вона отримала 14.10.2021 року.

Щодо вимоги про зобов`язання начальника ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області відновити провадження та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000152 за ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя вважає, що зазначена вимога не належить до компетенції слідчого судді, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 91, 92,94, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2018 року, внесеного до ЄРДР № 0000152 від 19.06.2021 за ч.1 ст.125 КК України в режимі відеоконференції задоволити частково.

Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000152, внесеного до ЄРДР 19.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В решті скарги - відмовити.

Повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000152.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1