н/п 1-кс/766/7920/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою строком на 60 діб.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000820 від 07.07.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 00:30 години 01.07.2021 року перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Миру, поблизу будинку №16, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна поєднане з насильством, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, а саме: садна ділянки правої брови, правого ліктя, ділянки правої лопатки, лівого коліна, синці правого передпліччя, попереку справа, які згідно висновку ХОБ СМЕ №499 від 30.07.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, повалили потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на землю та заволоділи рюкзаком останнього в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» разом із зарядним пристроєм «Samsung Type-C», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/4797-ТВ від 30.07.2021 р. могла складати 3886 гривень 35 копійок, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення та направились в напрямок магазину «АТБ» що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 17 в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 00:30 години 01.07.2021 року перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Миру, поблизу будинку №16, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законодавством порядку обігу та використання офіційних документів, шляхом нанесення тілесних ушкоджень повалили потерпілого ОСОБА_7 на землю та заволоділи рюкзаком останнього в якому знаходилась банківська картка «ПриватБанку», з метою отримання незаконного доступу до картки № НОМЕР_1 по банківському рахунку, відкритому в АТ КП «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, відкрито, з корисливих мотивів викрали офіційний документ -банківську картку АТ КП «ПРИВАТБАНК», яка є власністю банку, використали її в ході здійснення крадіжки грошових коштів з вказаного банківського рахунку потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 12:30 години 01.07.2021 року перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 163 за допомогою банкомату АТ «ОщадБанк» усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно шляхом вільного доступу, за допомогою зняття грошових коштів наступними транзакціям в розмірі 500 грн., 1000 грн., 1000 грн. заволоділи грошовитим коштами на загальну суму 2500 грн. з банківської картки АТ КП «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належала потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Далі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 13:00 години 01.07.2021 року перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 41 за допомогою банкомату АТ «ОщадБанк», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно шляхом вільного доступу, за допомогою зняття грошових коштів наступними транзакціям в розмірі 600 грн., 1000 грн., заволоділи грошовитим коштами на загальну суму 1600 грн. з банківської картки АТ КП «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належала потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 14:00 години 01.07.2021 року перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 157, в приміщені магазину «Апельсин», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодівши банківською карткою АТ КП «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належала потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснили розрахункові операції вище вказаною карткою за допомогою оплати в магазині «Апельсин» за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 157 в розмірі 466 грн. 99 коп., та в розмірі 111 грн.

Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 577 гривень 99 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

10.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету мобільного телефону; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/4797-ТВ від 30.07.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №499 від 30.07.2021; протоколами огляду оптичних дисків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення та переховуватися.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів та є особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, самостійного доходу не має, що може стати підставою для вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, санкція статті Кримінального кодексу України за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з домашнім арештом;

-особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу;

Зазначені вище обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашній арешт, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а також дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що останні два-три тижні проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком. До того проживав у с. Нова Маячка разом з матір`ю. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку, що належав бабусі. Паспорт не отримував. Офіційно не працевлаштований. Має підробіток від перевантаження сезонних овочів. Раніше судимий за крадіжки. Свою причетність до злочину, в якому підозрюється, визнає. Інших пояснень не надавав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету мобільного телефону; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/4797-ТВ від 30.07.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №499 від 30.07.2021; протоколами огляду оптичних дисків.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, є обвинуваченим по двом кримінальним провадженням, що перебувають на розгляді в суді, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його негативну репутація та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей та інших утриманців не має, не має документів, що посвідчують його особу, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані обставини є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Разом з тим, запропонований прокурором запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до підозрюваного застосований бути не може. Так, слідчому судді не надано доказів згоди власника вказаного житла на проживання в ньому підозрюваного. Згода батька ОСОБА_9 не є належним доказом правомірності проживання підозрюваного за вказаною адресою, оскільки з його показів в якості свідка вбачається, що юридичним власником вказаного будинку є інша особа. Доказів наявності у підозрюваного зареєстрованого місця проживання у АДРЕСА_2 слідчому судді також не надано.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожним викликом та у відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не покидати Херсонську область без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків до 10.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1