УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 163/3028/21
провадження № 51-420ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Любомльського районного суду волинської області від 31 грудня 2021 року щодо останнього та повернуто апеляційну скаргу захисника,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 31 грудня 2021 року, до
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), громадянина Естонської Республіки, проживаючого у АДРЕСА_1 , застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про його видачу (екстрадицію).
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 січня 2022 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 31 грудня 2021 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою. Посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Указує на те, що повертаючи його скаргу, апеляційний суд постановив рішення без урахування загальних засад кримінального провадження та не обґрунтував свою правову позицію у відповідності до практики Європейського суду з прав людини.
Зазначає, що строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду пропущено у зв`язку з тим, що договір про захист інтересів ОСОБА_5 було укладено 17 січня 2022 року, а в суді першої інстанції захист здійснювала адвокат ОСОБА_7 .. Затриманому не було відомо, що остання не подала апеляційну скаргу, а він, перебуваючи в СІЗО, не міг скористатись своїми правами. Крім того, слід врахувати що були довготривалі вихідні та святкові дні в Україні, а також, кібер атаки сайту судової влади в Україні.
Перевіривши доводи адвоката, наведені у касаційній скарзі, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Положенням ст. 113Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно

є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно

з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді становить 5 днів з дня його проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.
Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Суд апеляційної інстанції встановив, що не може бути визнано поважною причиною те, що захисник набув своїх повноважень в інтересах ОСОБА_5 після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
До того ж, у рішенні апеляційного суду зазначено, що ухвала слідчого судді проголошена 31 грудня 2021 року в присутності ОСОБА_5 , щодо якого розглядалося клопотання та його захисника ОСОБА_7 , також було роз`яснено порядок і строк оскарження зазначеної ухвали слідчого судді у апеляційному порядку.
Крім того, апеляційний суд урахував і те, що сам затриманий ОСОБА_8 не був позбавлений права та можливості оскаржити ухвалу слідчого судді.
Також, як убачається із доданої до касаційної скарги копії ухвали Волинського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 31 грудня 2021 року було повернуто у зв`язку з поданням її після закінчення строку апеляційного оскарження, а указані захисником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, на думку апеляційного суду, не були поважними, тому в поновленні строку апеляційного оскарження відмовлено.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу захисника подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та відсутні підстави для його поновлення, прийняв законне рішення про повернення його апеляційної скарги.
Верховним Судом не встановлено обставин, які би були підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 31 грудня 2021 року щодо останнього та повернуто апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3