ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4542/21 Провадження 1-кс/636/975/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000310 від 06 червня 2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2020 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років, звільнений від відбування покарання ухвалою Харківського Апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, крім цього 16.07.2021 до Чугуївського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт за №0000149 від 08.04.2021, за ч.2,3 ст. 185 КК України рішення по якому на даний час не прийняте, постійного місця роботи або навчання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Чугуївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 30.05.2021 по 06.06.2021, у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_6 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану яким частково огороджена територія домоволодіння та проник на територію у місці де відсутня частина паркану.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_6 підійшовши до вікна будинку, яке вибив та проник всередину, де виявив мотокосу марки «Буковина» моделі М-430, металошукач марки Velleman моделі 62 GC-1062(A), що належить потерпілому ОСОБА_7 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_6 виніс за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 , у розмірі, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/13294-ТВ від 23.06.2021, 2946,55 грн.

06.06.2021 даний факт внесено до ЄРДР за №0000310 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 04.06.2021 по 11.06.2021, у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебував поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_6 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану яким огороджена територія домоволодіння та проник на територію перелізши через паркан.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_6 підійшовши до будинку, помітив вікно, яке вибив та проник всередину, де виявив мобільний телефон марки «Lenovo VIBE», що належить потерпілому ОСОБА_8 . Взявши вказаний предмет, ОСОБА_6 виніс за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 у розмірі, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 40 від 16.08.2021, 385,00 грн.

12.06.2021 даний факт внесено до ЄРДР за №0000327 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 07.07.2021 року, в ранкову пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_6 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану, яким частково огороджена територія домоволодіння та проник на територію у місці де відсутня частина паркану.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_6 підійшовши до вікна будинку, вибив його та проник всередину, де виявив музичний центр «Panasonic» SA-PM4, серії GN8GB03327R с дисководом «131VM», що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_6 виніс за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 43 від 18.08.2021, 900,00 грн.

07.07.2021 даний факт внесено до ЄРДР за №0000418 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 19.07.2021 по 30.07.2021, у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебував поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_6 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану яким частково огороджена територія домоволодіння та проник на територію у місці де відсутня частина паркану.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_6 підійшовши до будинку, помітив вікно, яке вибив та проник всередину, де виявив електропилу ТМ «Vitals» моделі EZT-125s, ланцюги для бензопили Craft-TEC CT-5000, в кількості 2 штуки, що належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_6 виніс за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 у розмірі, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 41 від 17.08.2021 становить 5328,00 грн.

31.07.2021 даний факт внесено до ЄРДР за №0000745 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 15.08.2021 по 21.08.2021, у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_6 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану яким частково огороджена територія домоволодіння та проник на територію у місці де відсутня частина паркану.

Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 підійшовши до дачного будинку, побачив, що двері зачинені та замість замку перев`язані на шнурок. Після чого, він розв`язав шнурок та проник всередину, де в одній з кімнат виявив казан алюмінієвий об`ємом 8 л., пасатижі з пластиковою рукояткою синього кольору, портативний радіоприймач Golon RX-606AC у чорному кольорі, молоток з рукояткою дерев`яною, що належали потерпілому ОСОБА_11 .

Взявши вказані предмети, ОСОБА_6 виніс їх за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_11 у розмірі, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 47 від 07.09.2021 621,00 грн.

22.08.2021 даний факт внесено до ЄРДР за №0000534 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після чого прокурором Чугуївської окружної прокуратури винесено постанову про об`єдання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження за №0000310.

В подальшому ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, та 21.09.2021 слідчим складено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та направлено (фіскальний чек №55 від 21.09.2021, 17:09:42 УКРПОШТА рекомендованим листом та повісткою про виклик до Чугуївського РУП.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_6 оголошений у розшук та 25 жовтня 2021 року ОСОБА_6 затримано за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с Зарожне, на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року (справа №636/4542/21, провадження №1-кс/636/904/21).

Слідчий в клопотанні також вказувала, що метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінальних правопорушень зник, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності, був оголошений у розшук, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По-друге, враховуючи обставини вказаного злочину, відомості про особу ОСОБА_6 , є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності, має не зняті та не погашені судимості, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочини, що відносяться до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та відомостей про особу підозрюваного, слідчий наполягав на тому, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та повідомив, що на теперішній час дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в клопотанні та наполягав на тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий під час судового засідання клопотання підтримала та посилаючись на вищевикладене, просила його задовольнити.

Підозрюваний із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати стосовно нього запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 вказував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, неофіційно працює. Захисник зазначив, що сторона обвинувачення жодним чином не довела неможливості застосування до його підзахисного іншого, більш м`якого запобіжного заходу та просив суд обмежитись обранням стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановив, що 21.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Повідомлення про підозру в останній редакції в зв`язку із неявкою особи за викликом слідчого у відповідності до положень ст. 278 КПК України, направлено на адресу проживання ОСОБА_6 рекомендованим листом засобами поштового зв`язку, що підверджується наданими до суду доказами.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не одружений, дітей, непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, має постійне місце реєстрації та проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, ухилявся від органів досудового розслідування, в зв`язку із чим був оголошений у розшук, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід однозначно не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним у клопотанні слідчого ризикам.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у місці постійного мешкання; ризику того, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, - оскільки ОСОБА_6 є раніше неодноразово засудженим за вчинення правопорушень проти власності, законного джерела доходу не має.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 68100,00 грн. (2270 х 30 = 68100,00 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 09:08 години 25.10.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) - до 09:08 години 23.12.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_12 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 68100,00 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок - UA0006674, отримувач - ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача -26281249, банк - ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 31.05.2021 у справі № 636/4542/21 (провадження № 1-кс/636/975/21) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1