КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4823/2021 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ГО «Центр протидії корупції» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги Голови Правління ГО «Центру протидії корупції» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 17 червня 2021 року № 21_0617_213_ЦПК, відмовлено.
Вказано, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя вказав, що факти, викладені у заяві Голови Правління ГО «Центру протидії корупції» ОСОБА_7 , не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 359, 361 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ГО «Центр протидії корупції» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ГО «Центр протидії корупції» та зобов`язати уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою від 17 червня 2021 року № 21_0617_213_ЦПК.
Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді 21 липня 2021 року постановлена за участі адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження захисником ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Отже дата оголошення судового рішення пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду 28.07.2021, тобто з пропуском 5-денного строку, наданого Законом на оскарження ухвали слідчого судді, і колегія суддів не вбачає підстав, вказаних у його клопотанні про поновлення процесуального строку оскарження, такими, що можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

При цьому, як вказав ВС/ККС у справі № 222/466/17 від 25 вересня 2018 року, момент розміщення ухвали суду першої інстанції в ЄДРСР не є поважною причиною для поновлення строку на її апеляційне оскарження передбаченого ч. 2 ст. 395 КК України, а отже колегія суддів відкидає довід клопотання адвоката про це як безпідставний, як і довід про те, що адвокат ОСОБА_6 знаходився в іншому судовому засіданні, документального підтвердження чого в апеляційному суді не надав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року подана адвокатом ОСОБА_6 після закінчення строку апеляційного оскарження, і клопотання апелянта не містить поважних причин для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4