У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"19" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 від 15.09.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно до затримання різноробочим на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-27.03.2001 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-31.12.2003 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

-11.12.2007 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.09.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1275 грн.;

-16.05.2017 Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 4 місяці арешту;

-22.11.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців 5 днів позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22.06.2018 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-14.07.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-23.12.2020 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-02.02.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно до затримання вантажником, без місця реєстрації, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-24.01.2003 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-13.05.2009 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-16.11.2009 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-04.04.2013 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; -21.06.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

-02.11.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-09.08.2016 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.12.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-05.07.2019 Ковпаківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-19.12.2019 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

-30.07.2020 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

-18.11.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

-28.12.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09.07.2021 Подільською окружною прокуратурою м. Києва за ч. 2 ст. 185 направлено обвинувальний акт Дніпровського районного суду м. Києва;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровської окружної прокуратури м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 від 15.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду, оскільки дотримано норм кримінального процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору або його закриття не встановлено.

Сторона захисту та обвинувачені не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду, оскільки, згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором також дотримані вимоги КПК України та підстав для його повернення прокурору не встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства. В обвинувальному акті зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, яким суд на даному етапі розгляду даного кримінального провадження позбавлений можливості надати оцінку, а тому підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених та свідків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Послався на відсутність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Послався на відсутність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На цей час обвинувачені, потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані.

Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працюючий не офіційно до затримання різноробочим на будівництві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, раніше не судимий.

Так суд враховує, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у скоєнні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованими зазначені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, його особу, а саме відсутність у нього підтверджених сталих соціальних зв`язків, що свідчить про можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на іншого обвинуваченого, потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, відсутність постійного місця проживання у місті Києві.

Також судом враховано, що ОСОБА_3 працював не офіційно до затримання, стан його здоров`я задовільний, що не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на даний час не вбачається.

Також, у вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На цей час обвинувачені, потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані.

Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, працюючий не офіційно до затримання вантажником, без місця реєстрації, проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, раніше не судимий.

Так суд враховує, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у скоєнні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованими зазначені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, його особу, а саме відсутність у нього підтверджених сталих соціальних зв`язків, що свідчить про можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на іншого обвинуваченого, потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, відсутність постійного місця проживання у місті Києві.

Також судом враховано, що ОСОБА_4 працював не офіційно до затримання, не має місця реєстрації, стан його здоров`я задовільний, що не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на даний час не вбачається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження даний запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, які неодноразово притягались до кримінальної відповідальності, та не зможе запобігти уникненню ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави, а також покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан особи, їх соціальні зв`язки, так само суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які вказують на те, що є велика ймовірність того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вважає за належне призначити заставу у розмірі відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі, який становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень 00 копійок, яка в достатній мірі гарантує виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладених на них обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на них обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 177,178, 179, 183, 194, 314, 315, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002655 від 15.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2021 року, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , кожного окремо, про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 17.12.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач ТУДСАУ у місті Києві, , банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - № 2089).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до суду за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 17.12.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач ТУДСАУ у місті Києві, , банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - № 2089).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати до суду за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.10.2021 року о 11 год. 00 хв.

Суддя