Справа № 504/2736/21
Номер провадження 1-кс/504/780/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, узбека за національністю, з середньою освітою, який офіційно одружений, офіційно не працевлаштований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі зважаючи на її невинуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Адвокат ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні поданого слідчим клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості раніше не судима, а отже до неї не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 від 10.08.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до поданого слідчим клопотання 05 липня 2021 року, приблизно о 03:30 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_6 разом з невстановленою на даний час особою, під час перебування з дозволу власника на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, шляхом вільного доступу, з домоволодіння за вищевказаною адресою таємно викрали наступне майно: ноутбук, чорно-синього матового кольору «Asus Х571L-ВQ078, SO # 02819», вартістю 34 000 гривен, ноутбук «Samsung», темно сірого кольору, вартістю 4000 гривень, гітара дерев`яна «Pro Arte» 6-струнна в чохлі чорного кольору «Ibanez», вартістю 5000 гривень, бінокль морський, чорного кольору в чохлі шкіряному, вартістю 2000 гривень, мобільний телефон «Samsung S9», з сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та ТОВ «Лайфселл» 093-39-700-83, вартістю 16 800 гривень, пилосос «Philips Power ProDuo», сірого кольору, вартістю 6500 гривень, золотий перстень з діамантами, вагою 20 грам, вартістю 20000 гривень, золотий ланцюжок, плетіння якірне, вагою 20 грам, вартістю 20000 гривень, золотий хрестик, вагою 8 грам, вартістю 8000 гривень, 2 пари золотих сережки з рубінами, вагою 4 грами кожна пара, загальною вартістю 8000 гривень, 3 пари золотих сережок, вагою 3 грами кожна пара, загальною вартістю 9000 гривень, золота обручка з діамантом, вагою 10 грам, вартістю 10 000 гривень,.

У подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, з викраденим зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 143 300 гривень.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
15 липня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
11 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 15.07.2021 року, де було виявлено та вилучено змиви РБК, 4 ножі; протоколи допитів свідків від 15.07.2021 року; протокол обшуку від 15.07.2021 року квартири АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речі з автомобіля потерпілого ОСОБА_10 та грошові кошти під його продажу. протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 15.07.2021 року. Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 19.07.2021 року, в ході якого останній повідомив деталі вчинення злочинів; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.07.2021 року в ході якого потерпілий повідомив усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол пред`явлення речей потерпілій ОСОБА_11 для впізнання від 20.07.2021 року в ході якого потерпіла вказала на пилосос, який виявлено в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання слідчого та просили не застосовувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням полі у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з такого.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальній справі внесеного до ЄРДР за №0000591 від 10.08.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 16 липня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_12 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із альтернативою у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України; утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Станом на даний час ОСОБА_6 перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави, з визначеними ухвалою від 16 липня 2021 року обов`язками серед яких передання на зберігання документів, що дають право на виїзд з України.

При постановлені ухвали суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, але вважає недоведеним обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання застосування ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд приймає до уваги, наявність запобіжного заходу у вигляді застави, покази підозрюваного надані особисто в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Згідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Особисте зобов`язання, згідно ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 26 жовтня 2021 року та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який веде процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1