справа № 174/847/21
провадження 1-кс/174/259/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання заступника начальника відділення начальника СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000123,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 21.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 ККУкраїни.

29.11.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника відділення начальника СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення вищевказаного майна, яке тимчасово вилучене під час огляду і тому керуючись ст. 170 КПК України, слідчий вважає, що даний вид заходу для забезпечення кримінального провадження є доцільним, тому що вилучені предмети, мають значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.
Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню. Також з тимчасово виученим майном після накладення на нього арешту необхідно провести його впізнання з потерпілим у даному кримінальному провадженні, призначити та провести судову експертизу, провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких може виникнути об`єктивна необхідність.

Слідчий ОСОБА_4 , в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання зявився,клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що окрім проведення експертизи також необхідно провести слідчий експеримент з використанням викраденого майна, а в разі відмови у задоволенні клопотання це буде неможливо. а також майно доведеться повернути особі у якої воно було вилучено, яка, імовірно, і вчинила злочин.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Неявка вказаної особи згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, оригінали протоколів про пред`явлення до впізнання за фотозображенням, слідчий суддя доходить наступних висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:
21.11.2021 за даним фактом СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000123, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.11.2021 року слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме корпусу з пластику від мийки високого тиску марки «Karcher», дитячий велосипед червоно-жовтого кольору «Fort Disney», комплектуючі до корпусу мийки (2 шланги та терморегулятор подачі води), головку двигуна виконану з дюралю від автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito 639», 2004 року, відро з різними запчастинами, серед яких: старі деталі, ножиці по металу, 2 коленвали, лом, зубило, 6 металевих основ (арк. 18).

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим.

Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що з 18.11.2021 до 14.00 год. 21.11.2021, невстановлена особа, через незачинені двері, проникла до домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки з гаражу викрала майно, належне ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.

Слідчий суддя враховує покази потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, що мийка високого тиску марки «Karcher», дитячий велосипед червоно-жовтого кольору «Fort Disney», головка двигуна виконана з дюралю від автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito», відро з різними запчастинами, серед яких: старі деталі, ножиці по металу, 2 коленвали, лом, зубило, 6 металевих основ належить йому. Також в судовому засіданні оглянуто протоколи про пред`явлення до впізнання за фотозображенням від 25.11.2021 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_5 впізнав належний йому дитячий велосипед та головка двигуна виконана з дюралю від автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito».

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР до якого включено згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 року інформація про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 185 КПК України); оглянувши протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події, протокол допиту свідка, його заяву, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протоколи про пред`явлення до впізнання за фотозображенням від 25.11.2021 року, можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя погоджується з тим, що є потреба запобігти пошкодженню, псуванню, знищенню, оскільки речовий доказ має залишається незмінними для забезпечення проведення експертизи у кримінальному провадженні за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України. У разі накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, слідчий суддя вважає, що це не буде обтяжливим для власника.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання, довела необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу на теперішній час, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вилучені речі, а саме: корпус з пластику від мийки високого тиску марки «Karcher», дитячий велосипед червоно-жовтого кольору «Fort Disney», комплектуючі до корпусу мийки (2 шланги та терморегулятор подачі води), головку двигуна виконану з дюралю від автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito 639», 2004 року, відро з різними запчастинами, серед яких: старі деталі, ножиці по металу, 2 коленвали, лом, зубило, 6 металевих основ, що належать на праві власності ОСОБА_5 , які тимчасово вилучені, заборонивши розпорядження та користування ними.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169,170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділення начальника СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені у ОСОБА_6 речі, а саме: корпус з пластику від мийки високого тиску марки «Karcher», дитячий велосипед червоно-жовтого кольору «Fort Disney», комплектуючі до корпусу мийки (2 шланги та терморегулятор подачі води), головку двигуна виконану з дюралю від автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito 639», 2004 року, відро з різними запчастинами, серед яких: старі деталі, ножиці по металу, 2 коленвали, лом, зубило, 6 металевих основ, заборонивши розпорядження та користування ними.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1