Справа № 175/4703/20
Провадження № 1-о/175/5/21
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.12.1999 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.86 ч.2, 140 ч.2, 193 ч.3, 142 ч.3, 208, 93 п.п. «а», «г», «е», «з», «і», 42, 43 КК України та призначено покарання у виді смертної кари - розстрілу.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.05.2000 року вирок змінено та ОСОБА_3 піддано кримінальному покаранню у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2021 року скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду від 04.01.2021 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 від 24.12.2020 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

30.09.2021 року вказана справа повернулась до місцевого суду.

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 24.12.2020 року засуджений ОСОБА_2 посилається на порушення його права щодо наявності у вироку народних засідателів, які були обрані не у відповідності до законодавства, висловлює ряд зауважень на ці дії, які не підлягають окремому оскарженню, і не є рішенням суду в розумінні ст.459 КПК України.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду від 01.10.2021 року вказана заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.462 КПК України, а саме: у заяві відсутні посилання на нововиявлені обставини та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених… обставин… ОСОБА_2 повідомлено про необхідність приведення цієї заяви у відповідність до вимог ст.462 КПК України. Також ОСОБА_2 роз`яснено, що інакше заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

28 жовтня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 19.10.2021 року, у якому він просить призупинити дію ухвали суду від 01.10.2021 року, яку він отримав 18.10.2021 року, в частині п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, винести окрему ухвалу про призначення адвоката, без якого не зможе самостійно впоратися, повідомивши після його призначення анкетні дані та мобільний номер телефону для зв`язку.

Дослідивши клопотання засудженого в частині призупинення дії ухвали суду від 01.10.2021 року, приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки діючим Кримінально-процесуальним законом не передбачено такої дії.

У зв`язку з викладеним, клопотання ОСОБА_4 в частині призначення йому захисника не підлягає задоволенню.

Глава 34 КПК України «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами» не містить норми, яка б регулювала порядок залишення без руху і повернення заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у випадку невідповідності їх оформлення вимогам ст.462 КПК України, то в таких випадках застосовується аналогія права, а саме положення ст.429 КПК України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України, оскільки останній не усунув недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 01.10.2021 року.

Керуючись ст.ст.429, 459, 462, 464 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24 грудня 2020 року повернути засудженому на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернення до суду після оформлення такої заяви у відповідності з вимогами ст.462 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1