У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

10.09.2021 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000129 від 09 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавники, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз вироком Галицького районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Cтарший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Франківського району м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом відділу поліції ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000129 від 09 вересня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2021 року, близько 15:00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що їх дії були непомітними для інших осіб, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , та на даний момент перебуває в користуванні ОСОБА_10 , звідки таємно викрали: ноутбук марки «Lenovo», моделі «В 580», темно сірого кольору, вартістю 6000,00 грн., безпровідну мишку темно сірого кольору вартістю 207,00 грн., фотоапарат марки «Fujifilm» моделі S- 2950 чорного кольору, вартістю 2000,00 грн., жорсткий диск до ноутбука червоно чорного корусу, вартістю 1000,00 грн., ноутбук марки «Acer» синьо-зеленого кольору, вартістю 22 999,00 грн., павербанк «Xiomi» вартістю 1000,00 грн., пристрій для нагріву тютюну «GOOL», чорного кольору, одне золоте кільце з квіточкою з білими камінцями, вагою 0,79 г., одне золоте кільце абстрактне, широке з трьома білими камінцями, одне золоте тоненьке кільце спереду із літерою «V», одне золоте кільце яке складалось із двох полосок і між ними спереду був маленький білий камінь, вагою 1,5 г., золоті сережки із зеленими камінцями нефритом та одні сережки у вигляді кілець, червоне коралове жіноче намисто, набір прикрас із золота та срібла який складався із кільця, сережок, кулона та браслета які були у вигляді квітки з каменем по середині, сережки із камінцями у вигляді листочків між якими була полоска із камінцями білого кольору, перстень із великим зеленим каменем по середині, перстень із двома рожевими каменями між якими була полоска із камінців білого кольору, кулон із каменем рожевого кольору із білими камінцями, сережки із маленькими рожевими камінцями, кулон у формі серця із каменем білого кольору, кулон у вигляді метелика із вставленими білими камінцями, срібний набір який складався із перстня, сережок та кулона які мали вставки із білих перлин, жіночий гаманець прямокутної форми темно зеленого кольору в якому була банківська картка банку «ОТП банку» відкрита на ім`я ОСОБА_11 , чим завдали потерпілому ОСОБА_10 збитків на суму 32206 грн.

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили приміщення квартири АДРЕСА_4 , з викраденим майном, після чого були затримані працівниками поліції.

10 вересня 2021 року ОСОБА_6 старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав, та пояснив, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за аналогічні злочини проти вланості, що підтверджується інформацією Управління інформаційно-аналітичної підтрикм ГУ НП у Львівській області (останній раз 26.01.2016р. Галицьким районним судом міста Львова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі стрроком на 4 роки, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки не лише системності але й рецидиву, а саме вчинення ним нового умисного злочину, за наявності у нього не знятих та непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, що зумовлює наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Крім цього, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом неприбуття за викликами слідчого і прокурора, можливість переховуватись від органів досудового розслідування. Прокурор просить також врахувати при обранні запобіжного заходу підозрюваному відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, відсутність офіційних джерел доходів, негативну репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я, які дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку прокурора, застосування більш м' якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України та наявність обгрунтованогї підозри. У випадку якщо слідчий суддя дійде висновку про небхідність застосування запобіжного заходу, то просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання. Захисник також заперечив щодо розміру застави, яку просить застосувати слідчий та прокурор, враховуючи майновий стан підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився з позицією його захисника та заперечив щодо наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зазначивши, що він знаходився в машині, його не затримали на місці злочину, заперечив свою причетність до злочину. Крім цього, зазначив, що проживає зі співмешканкою за адресою - АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не є особою з інвалідністю.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання, заперечення захисника, пояснення та доводи підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити часткого, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом..Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_4 від 09 вересня 2021 року; протоколом огляду місця події від 09 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом огляду місця події від 09 вересня 2021 року за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 46 автомобіля марки «Skoda» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 09 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09 вересня 2021 року та протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 10 вересня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним ( санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі від трьох до шести років), а також обгрунтовану підозру щодо вчинення ним нового умисного злочину за наявності у нього не знятих та непогашених судимостей за аналогічні злочини проти вланості, пов`язані з проникненням у житло. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний немає офіційних джерел доходів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вік, стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку слідчого судді, застосування більш м' якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевказані обставини та майнових стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з врахуванням положень ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196, 197, 318, 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під варту строком на 60 днів, рахуючи з моменту його затримання з 09 вересня 2021 року до 07 листопада 2021 року.

Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будуть покладені наступні обов`язки - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1