КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Юність Інвест», адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Василькіського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2021 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0141, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 40, розміром 1,5 га, належить на праві комунальної власності Васильківської міської ради Київської області () орендарем якого є Центральне Територіальне Управління Капітального Будівництво (), яке знаходиться у користуванні ТОВ "Юність Інвест", із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт.
Не погоджуючись з таким рішенням, представники ТОВ «Юність Інвест» - адвокат ОСОБА_5 15 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала необґрунтована, а слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду.
Так, представник зазначає, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна та його представника, про оскаржувану ухвалу стало відомо 09 листопада 2021 року з ЄДРСР.
Звертає увагу на те, що ухвала порушує права ТОВ «Юність Інвест», як Забудовника, оскільки нею фактично блокується основний вид діяльності, визначений за КВЕД як «41.10 Організація будівництва будівель», а також інтереси покупців майнових прав, які інвестували кошти у будівництво та другий рік поспіль не можуть отримати житло.
Також зазначає, що від Виконавця до Замовника не надходило належним чином оформлених претензій щодо належної та/або несвоєчасної оплати послуг роботи крана за Договором. Окрім того, станом на 08 вересня 2021 стороною Забудовника проведені оплати на користь ТОВ «Техно-Лізинг» за доставку, монтаж, роботу, а також оплачені наперед демонтаж та вивіз крану.
Вказує на те, що представники ТОВ «Юність Інвест» діяли в межах норм чинного законодавства України та в їх діях відсутній склад об`єктивної сторони кримінального проступку, оскільки у правовідносинах із ТОВ «Техно-Лізинг» дотримано умов договору, зокрема вжито заходів врегулювання спору шляхом звернення до господарського суду.
Слідчим суддею не взято до уваги відсутність обґрунтованої підозри, оскільки провадження розслідується за фактом, відсутність доказів вчинення саме ТОВ «Юність Інвест» інкримінованого діяння, а також відсутність підстав для арешту майна.
Окрім того, аналогічний арешт на вказаний об`єкт будівництва накладався в рамках кримінального провадження № 0000405 від 13.06.2019 р. однак через один рік шість місяців повністю скасований ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На думку апелянта клопотання про арешт майна не відповідає меті, а вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим відділом відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000661, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
13 вересня 2021 року до ЧЧ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від директора ТОВ «Техно-Лізинг» ОСОБА_8 щодо вчинення самовправних дій щодо належного їм майна, а саме крану РДК-250-3, представниками ТОВ "Юність Інвест" який знаходиться за адресою: Київська область Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 40 (ІПНПУ 12099 від 13.09.2021).

Органом досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «ТЕХНО-ЛІЗИНГ» як виконавцем та ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» як замовником 22.07.21 року підписано договір № 0721-2 про надання послуг краном РДК-250-3.
Відповідно до п. 1.1. в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець надав замовнику в установленому даним Договором порядку послуги крана РДК-250-3 (далі «кран») для виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 40.
В свою чергу відповідно до умов цього договору ТОВ «Юність Інвест» як замовник взяло на себе обов`язок забезпечити фронт робіт для крана із встановленою змінністю 10 маш/год на добу, шість днів на тиждень та оплачувати послуги крана у розмірі не меншому від замовленого.Однак ТОВ «Юність Інвест» відмовилось належним чином виконувати умови цього договору.

Також ТОВ «Юність Інвест» не виконано умови п. 5.3 за якими Замовник повинен призначити відповідальних осіб за безпечне проведення робіт краном, а також осіб-стропальників, видати відповідний наказ та надати для ознайомлення Виконавцю.
Крім того у ТОВ «Юність Інвест» виникла заборгованість по оплаті вартості послуг крана.Про вказані обставини потерпілим неодноразово повідомляли ТОВ «Юність Інвест» відповідними листами.
В подальшому, з метою дотримання вимог законодавства, що регулює правила безпеки на будівництві, потерпілим прийнято рішення про демонтаж та вивезення наданого у користування крану 06.09.2021 року. Про це ТОВ «Юність Інвест» повідомлено відповідним листом № 03/09-2 від 03.09.2021 року.
Встановлено, що за адресою: вул. Декабристів, 40, м. Васильків, Київської області, здійснюється будівництво житлового комплексу «ГарденСкай».
Згідно відомостей управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області замовником ведення підготовчих робіт по вищевказаному об`єкту є Центральне територіальне Управління капітального будівництва, у якого наявне повідомлення про початок виконання підготовчих робіт з реєстраційним номером КС 0.
06 листопада 2021 року прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотання про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0141, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 40, розміром 1,5 га, належить на праві комунальної власності Васильківської міської ради Київської області () орендарем якого є Центральне Територіальне Управління Капітального Будівництво (), яке знаходиться у користуванні ТОВ "Юність Інвест", із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколудо Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак зазначених вимог закону слідчим суддею та прокурором, який звернувся із клопотанням про арешт майна, не дотримано.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до об`єкту незавершеного будівництва має на меті запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, а також в частині збереження об`єкту кримінально-протиправних дій, набутого кримінально протиправним шляхом.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не перевірено правові підстави для арешту майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, матеріали справи не містять інформації щодо того, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Окрім того, як вбачається із витягу ЄРДР кримінальне провадження розслідується за фактом вчинення самоправних дій щодо належного ТОВ «Техно-Лізинг» майна, а саме крану РДК-250-3, представниками ТОВ «Юність Інвест», у мотивувальній частині клопотання теж обґрунтовується незаконне використання крану, тоді як у резолютивній частині клопотання прокурор просить накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

На думку колегії суддів, підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Юність Інвест» відсутні, оскільки матеріали долученими до клопотання підтверджується законність використання земельної ділянки.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000661.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Василькіського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0141, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 40, розміром 1,5 га, належить на праві комунальної власності Васильківської міської ради Київської області () орендарем якого є Центральне Територіальне Управління Капітального Будівництво (), яке знаходиться у користуванні ТОВ "Юність Інвест", із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт, -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0141, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 40, розміром 1,5 га, належить на праві комунальної власності Васильківської міської ради Київської області () орендарем якого є Центральне Територіальне Управління Капітального Будівництво (), яке знаходиться у користуванні ТОВ "Юність Інвест", із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 362/5958/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Справа № 11сс/824/6797/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК