УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2022 Справа №607/728/22

Номер провадження: 1-кс/607/303/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , за погодженням із заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України (далі КК України)до шести місяців.

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 .

З цією метою, 17 липня 2021 року в після обідній час ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізовуючи їх єдиний спільний прямий умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_2 та домовився про зустріч.

Цього ж дня, до місця проживання ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобілі приїхав ОСОБА_13 , який не будучи обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за добровільною згодою ОСОБА_12 підвіз останнього на місце зустрічі із ОСОБА_8 , яке знаходиться на ділянці лісу в с. Іква Кременецького району Тернопільської області.

Перебуваючи на вказаній лісовій ділянці, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізовуючи їх єдиний спільний прямий умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, висловив незаконну вимогу ОСОБА_12 щодо передачі грошових коштів в сумі 3 000 доларів США, погрожуючи при цьому переоформленням належного йому автомобіля на інших людей без його відома або пошкодженням вказаного автомобіля шляхом підпалу.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати їх спільний злочинний прямий умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, цього ж дня повторно зателефонував до ОСОБА_12 та в ході розмови висловив незаконну вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 2000 доларів США, погодившись організувати зустріч із людьми, яким потрібно передати грошові кошти.

Надалі, 24.07.2021 в обідній час ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати їх спільний злочинний прямий умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, зателефонував останньому та домовився про зустріч на ділянці об`їзної дороги що в м. Кременець Тернопільської області, при цьому продовжуючи погрожувати ОСОБА_12 переоформленням належного йому автомобіля, на що останній погодився, усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_8 .

Цього ж дня в обідній час, перебуваючи на ділянці об`їзної дороги що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи свої протиправні дії, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, висловив незаконну вимогу ОСОБА_12 щодо передачі грошових коштів в сумі 2000 доларів США, погрожуючи при цьому наступною зустріччю, під час якої останній пожаліє, а ОСОБА_7 після цього замахнувся рукою з наміром нанести удар ОСОБА_12 .

Після того як ОСОБА_12 відмовився надавати грошові кошти, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 залишили місце зустрічі.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження і знищення їхнього майна (вимаганні), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 за надумане та неіснуюче боргове зобов`язання.

З цією метою, 17 серпня 2021 року близько 23.00 год. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи свої протиправні дії, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_14 , що за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що жодних зобов`язань в останнього перед ними немає, висловили незаконну вимогу ОСОБА_14 щодо необхідності виконання неіснуючого цивільноправового зобов`язання та передачі їм грошових коштів в сумі 60000 гривень до вечора того ж дня, при цьому погрожуючи насильством над ним та його родичами та пошкодженням їхнього майна.

Одразу після цього, ОСОБА_14 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , побоюючись їх реалізації у випадку невиконання надуманого ними неіснуючого цивільноправового зобов`язання, погодився на їх незаконні вимоги та того ж дня з власної банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_3 перерахував 15000 гривень на банківську картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 , та 15000 гривень на невстановлену досудовим розслідуванням банківську картку, номер якої вказав йому ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 , 8 вересня 2021 року об 11:52 год., під час зустрічі з потерпілим поблизу домоволодіння останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , повторно висловили незаконну вимогу ОСОБА_14 щодо необхідності виконання неіснуючого цивільноправового зобов`язання та передачі їм решти грошових коштів в сумі 30000 гривень до вечора того ж дня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 , 9 вересня 2021 року о 16:08 год. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , зустрілися з ОСОБА_14 поблизу домоволодіння останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , де повторно висловили незаконну вимогу ОСОБА_14 щодо необхідності виконання неіснуючого цивільноправового зобов`язання та передачі їм решти грошових коштів в сумі 30000 гривень до вечора того ж дня.

В подальшому, 10 вересня 2021 року близько 17:41 год. до воріт будинку по місцю проживання ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі марки BMW 740, д.н.з. НОМЕР_5 , приїхав ОСОБА_8 , якому ОСОБА_14 на виконання попередньо висунутої ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконної вимоги передав грошові кошти в сумі 2000 гривень, як частину із 60000 гривень, залишивши їх на водійському сидінні автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати їх спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_14 , 16 вересня 2021 року о 13:03 год. зустрілися із ОСОБА_14 неподалік будинку АДРЕСА_2 , де на виконання попередньо висунутої незаконної вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 3 000 гривень, як частину із 60000 гривень, які останній передав в руки ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати їх спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_14 , 24 вересня 2021 року о 12:05 год. зустрівся із потерпілим ОСОБА_14 поблизу домоволодіння за місцем його проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де останній усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , побоюючись їх реалізації у випадку невиконання надуманого ними неіснуючого цивільноправового зобов`язання, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000 гривень, як частини сукупної вимоги в сумі 60000 гривень.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 45000 грн., чим завдали шкоди останньому у вказаному розмірі.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 за надумане та неіснуюче боргове зобов`язання.

З цією метою, наприкінці серпня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи свої протиправні дії, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попросив ОСОБА_16 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з його мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_6 зателефонувати на мобільний телефон ОСОБА_15 з абонентським номером НОМЕР_7 та домовитись про зустріч, на що ОСОБА_16 погодився.

Після цього, наприкінці серпня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) зустрівшись згідно попередньої домовленості поблизу магазину «У Сірка», що знаходиться в м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області із ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізовуючи їх єдиний спільний прямий умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що жодних зобов`язань в останнього перед ними не існує, висловив незаконну вимогу ОСОБА_15 щодо необхідності виконання неіснуючого цивільноправового зобов`язання та передачі їм грошових коштів в сумі 700 доларів США, погрожуючи при цьому насильством над його близькими родичами.

ОСОБА_15 , усвідомлюючи реальність висловлених ОСОБА_8 погроз, побоюючись їх реалізації у випадку невиконання надуманого ним неіснуючого цивільноправового зобов`язання, погодився на його незаконні вимоги, повідомивши при цьому, що йому потрібно декілька днів для того, щоб знайти таку суму грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати їх єдиний спільний прямий умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 , у вересні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_9 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_15 з абонентським номером НОМЕР_7 та в ході телефонної розмови повторно висловив надуману та незаконну вимогу, щодо передачі грошових коштів в сумі 700 доларів США, погрожуючи завершенням «спокійного життя».

Надалі, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати їх єдиний спільний прямий умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 , з корисливих мотивів в середині вересня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), домовився про зустріч із ОСОБА_15 у ресторані «Прованс», що знаходиться в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області. Побоюючись реалізації висловлених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погроз, ОСОБА_15 погодився на зустріч.

У середині вересня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у ресторані «Прованс», що знаходиться в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати їх єдиний спільний прямий умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 , висловив незаконну вимогу ОСОБА_15 щодо передачі грошових коштів в сумі 700 доларів США, погрожуючи при цьому насильством над його близькими родичами та знищенням його будинку шляхом підпалу.

ОСОБА_15 , усвідомлюючи реальність висловлених ОСОБА_4 погроз, побоюючись їх реалізації у випадку невиконання надуманого ними неіснуючого цивільноправового зобов`язання, погодився на його незаконні вимоги, повідомивши що йому потрібно тиждень часу для того щоб знайти таку суми грошових коштів.

Надалі, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати їх спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_15 , 16 вересня 2021 року о 13:03 год. зустрілися із ОСОБА_15 неподалік будинку АДРЕСА_2 , де на виконання попередньо висунутих незаконних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 3000 гривень, як частину із 700 доларів США., які останній передав в руки ОСОБА_7 .

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 3000 грн., чим завдали шкоди останньому у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимогах передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, пошкодження і знищення їхнього майна (вимаганнях), вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, досудовим розслідування встановлено, що в грудні 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_17 , на підставі усного договору, позичила ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які останній зобов`язувався повернути ОСОБА_17 через два місяці, без уточнення конкретної дати, однак у вказаний термін не повернув.

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_18 до виконання свого цивільноправового зобов`язання перед ОСОБА_17 .

Так, наприкінці серпня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, спрямованим на примушування ОСОБА_18 до виконання цивільноправового зобов`язання, приїхали на автомобілі по місцю проживання ОСОБА_18 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , після чого спільно із останнім, поїхали в ресторан «Едельвейс», що знаходиться в м. Збараж Тернопільського району Тернопільської області.

Перебуваючи у вказаному закладі, ОСОБА_19 спільно із ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати їх спільний єдиний прямий умисел, спрямований на примушування ОСОБА_18 до виконання його цивільноправового зобов`язання, висловили останньому вимогу про повернення ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 3000 доларів США, при цьому ОСОБА_8 погрожував насильством над ОСОБА_18 та пошкодженням майна, а саме спаленням ввіреного ОСОБА_18 мікроавтобуса.

Усвідомлюючи реальність зазначених погроз, побоюючись їх реалізації у випадку невиконання цивільноправового зобов`язання перед ОСОБА_17 , ОСОБА_18 повідомив про те, що на даний час він може повернути ОСОБА_17 лише 1000 доларів США з суми боргу, та зробить це 31 серпня 2021 року при особистій зустрічі із останньою.

Надалі, 31 серпня 2021 року близько 18:00 год., перебуваючи на АЗК «WOG» що знаходиться в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 2А, ОСОБА_18 , на виконання вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , передав грошові кошти в сумі 1000 доларів США в руки ОСОБА_8 , як частину боргу з 3000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підозрюються також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, тобто примушуванні до виконання цивільноправового зобов`язання, а саме у вимозі виконати договір з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження і знищення його майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

25 вересня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В подальшому, 11 січня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а 12 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 355 КК України.

Слідчий вказує, що підставою обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме: заява ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 09 вересня 2021 року; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_14 від 13 вересня 2021, 15 вересня 2021, 29 вересня 2021, 02 листопада 2021 та 29 листопада 2021 року; протоколи пред`явлення потерпілому ОСОБА_14 осіб для впізнання за фотознімками від 15 вересня 2021 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_15 від 29 вересня 2021 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 24 вересня 2021 та 27 вересня 2021 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_20 від 27 вересня 2021 року; протоколи за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні; протоколи за результатами проведення обшуків у кримінальному провадженні;протоколи затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 24 вересня 2021 року; заява ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 14 вересня 2021 року; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15 вересня 2021 та 10 грудня 2021 року; протоколи пред`явлення потерпілому ОСОБА_12 осіб для впізнання за фотознімками від 15 вересня 2021 року;протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 29 жовтня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 05 жовтня 2021 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 27 вересня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 17 грудня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17 грудня 2020 року; заява ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення від 27 вересня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 08 листопада 2021 року; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_18 осіб для впізнання за фотознімками від 06 жовтня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 29 вересня 2021 року та 12 листопада 2021 року; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_17 осіб для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2021 року;заява ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 28 вересня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 29 вересня 2021 року та 02 листопада 2021 року; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_15 осіб для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2021 року;протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 від 29 жовтня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 15 листопада 2021 року; протокол одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_16 від 10 грудня 2021 року; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_16 осіб для впізнання за фотознімками від 05 листопада 2021 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10 грудня 2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
29 листопада 2021 року у даному кримінальному провадженні було призначено ряд експертиз відео, звукозапису, виконання яких було доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України. Однак відповідно до повідомлення експерта від 05 січня 2022 року, за результатами вивчення матеріалів експертного провадження встановлено, що дослідженню підлягає 563 файли (фонограми), тому вищевказану експертизу буде проведено у другій половині листопада 2022 року. У зв`язку із цим, з метою пришвидшення виконання такої експертизи слідчим винесено постанову про залишення без виконання попередніх постанов про призначення судових експертиз відео, звукозапису та 13 січня 2022 року винесено та направлено на виконання нову постанову про призначення судової експертизи відео, звукозапису, у якій зменшено кількість досліджуваних об`єктів та перелік питань експерту. Відповідно до останнього повідомлення Тернопільського НДЕКЦ, експертиза буде завершена у другій половині червня 2022 року, що перешкоджає закінченню досудового розслідування у чотиримісячний термін. Крім того, 29 листопада 2021 року слідчим винесено постанову про проведення амбулаторної судовопсихіатричної експертизи ОСОБА_8 , на виконання якої 30 листопада 2021 року останнього було доставлено експертами АСПЕК в складі Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні для огляду лікарем. Однак, ОСОБА_8 без жодних поважних причин відмовився від проведення обстеження, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_24 від 30 листопада 2021 року. В подальшому, 23 грудня 2021 року ОСОБА_8 в приміщені ДУ «Чортківський слідчий ізолятор» було запропоновано повторно поїхати до Тернопільської обласної психіатричної лікарні для проведення амбулаторної судовопсихіатричної експертизи. Однак, ОСОБА_8 від пропозиції відмовився та написав заяву про те, що у зв`язку із незадовільним станом здоров`я він не може поїхати.

З огляду на вищенаведене слідчий зазначає, що провести вказані процесуальні до 24 січня 2022 року неможливо у зв`язку особливою складністю провадження, та з метою завершення зазначених експертних досліджень, а тому виникла необхідність в продовженні строків досудового розслідування. Крім того, після проведення вказаних експертиз може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих та процесуальних дій.

Отож, беручи до уваги те, що додатковий строк необхідний для виконання вищевказаних слідчих та процесуальний дій, з метою отримання доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні. Захисник ОСОБА_5 подала заперечення, у якому зазначила, що клопотання обґрунтоване необхідністю долучення до матеріалів кримінального провадження незавершеної експертизи відео, звукозапису та амбулаторної судовопсихіатричної експертизи ОСОБА_8 . Крім того, стосовно суті слідчих і процесуальних дій, які можуть виникнути, про додатковий час на проведення яких просить слідчий, відзначила, що здебільшого це або слідчі дії, які жодним чином не стосуються предмету доказування (наприклад, щодо обставин проведення слідчих дій), або ті, які група слідчих повинна і могла провести ще в перший тиждень після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заперечила щодо необхідності призначення експертизи, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є всі матеріали, речі та документи, необхідні для призначення експертиз, необхідність у проведенні яких вона не вбачає. На доведення особливої складності провадження слідчим використовуються ті ж самі обставини, які були використані для доведення його складності (тобто обставини, яка може зумовити продовження строку лише до трьох місяців). Також захисник покликається, що слідчий зазвичай уникає зазначення того, які ж дії були проведені слідчими слідчої групи в перший додатковий місяць строку досудового розслідування. Також, у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_25 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 2 ст. 355 КК, є всі підстави для закриття вказаного кримінального провадження.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 наголошувала на тому, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється неналежно та неефективно, адже при ознайомленні з його матеріалами вона встановила, що ряд експертних досліджень, на які покликався слідчий, обґрунтовуючи попереднє клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, були проведені ще до прийняття слідчим суддею ухвали від 23 листопада 2021 року. Також привернула увагу суду на те, що експертиза, на яку покликається слідчий у клопотанні про продовження строків досудового розслідування буде проведена поза межами шестимісячного строку, а тому незрозумілі мотиви звернення слідчого до суду без попереднього погодження з експертною установою строків її проведення

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали вищенаведені доводи.

Адвокат ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання, з огляду на те, що підозра недоведена, а для продовження строку слідчий зазначив два мотиви: проведення експертизи та відмова ОСОБА_8 від проведення амбулаторної судовопсихіатричної експертизи. Разом з тим, доказів на підтвердження такої відмови немає, а слідча ОСОБА_24 , на рапорт якої покликався прокурор, не має повноважень у вказаному кримінальному провадженні Покликався на порушення п. 5 ч. 2 ст. 195 КПК України не зазначено процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, відсутні дані щодо фактичних обставин неможливості проведення експертизи. Зазначив, що надані паперові матеріали без дисків за результатами НСРД неповні.

Підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_8 додатково повідомив, що слідчої ОСОБА_24 не бачив, тільки один раз йому пропонували проїхати на експертизу, однак він написав заяву про перенесення її проведення через стан здоров`я.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваних та їх захисників, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає подане слідчим клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

За змістом вимог частини 1 статті 2951 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу: до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 2951 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. При цьому слідчий зобов`язаний зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 2951 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000236, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється, зокрема за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно із постановою заступника начальника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_26 від 26 жовтня 2021 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює група слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області: ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 .

10 вересня 2021 року першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_35 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року, до якої входять заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_36 ; прокурори нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; прокурор Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_41 .

В рамках кримінального провадження №0000236 від 09 вересня 2021 року:

25 вересня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;

25 вересня 2021 року ОСОБА_42 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;

25 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;

11 січня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 355 КК України;

11 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 355 КК України;

12 січня 2022 року ОСОБА_42 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 355 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК Українивідповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, становить два місяці.

23 листопада 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 продовжено до чотирьох місяців. Відтак, оскільки вказаний строк обчислюється з дня повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 завершується 25 січня 2022 року. Разом з тим, закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки для остаточної правової оцінки дій та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,стороні обвинувачення необхідно ще провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Зокрема, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки незавершеної експертизи відео, звукозапису та амбулаторної судовопсихіатричної експертизи ОСОБА_8 . Також після проведення вказаних експертиз може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих та процесуальних дій.

Отож, як вбачається з постанови про призначення судової експертизи відео, звукозапису від 13 січня 2022 року та супровідного листа № 494/9/72022 від 13 січня 2022 року, у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 рокубуло направлено на виконання до експертної установи постанову про призначення судової експертизи відео, звукозапису від 13 січня 2022 року.

З листа № 494/9/72022 від 13 січня 2022 року Тернопільського НДКЦ слідує, що вказана експертиза буде проведена у другій половині червня 2022 року.

29 листопада 2021 року призначено психіатричну експертизу ОСОБА_8 , однак із рапорту слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 слідує, що провести таку експертизу виявилось неможливим, так, як ОСОБА_8 відмовив відповідати на запитання лікаря, який проводив експертизу.

Вказані постанови про призначення експертиз, як вбачається із їх тексту, стосуються встановлення обставин кримінального правопорушення, за яким підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_42 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Як встановлено в судовому засіданні, вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені, завершені раніше внаслідок об`єктивних причин.

Доводи захисту вказаних висновків не спростовують, а тому до уваги слідчим суддею не беруться. Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять належним чином оформленої відмови ОСОБА_8 від проходження ним судової психіатричної експертизи. Заява останнього про перенесення вже вказаної експертизи за станом здоров`я, як і рапорт слідчого не є належними та допустимими доводами на обґрунтування клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Разом з тим, виконання зазначених у клопотанні про продовження строків досудового розслідування слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_42 підтверджується зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання такими матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 09 вересня 2021 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_14 від 13 вересня 2021 року, 15 вересня 2021 року, 29 вересня 2021 року, 02 листопада 2021 та 29 листопада 2021 року; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_14 осіб для впізнання за фотознімками від 15 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29 вересня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 27 вересня 2021 року; протоколом огляду відео файлу від 25 вересня 2021 року; протоколами обшуку від 24 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 24 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 02 листопада 2021 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13 грудня 2021 року; анкетоюзаявою до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк»; випискою по рахунку; заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 14 вересня 2021 року;протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15 вересня 2021 рокута 10 грудня 2021 року; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_12 осіб для впізнання за фотознімками від 15 вересня 2021 року;протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 29 жовтня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 05 жовтня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 17 грудня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17 грудня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27 вересня 2021 року;протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 27 вересня 2021 року; заявою ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення від 27 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 08 листопада 2021 року; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_18 осіб для впізнання за фотознімками від 06 жовтня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29 вересня 2021 року та 12 листопада 2021 року; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_17 осіб для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2021 року;заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 28 вересня 2021 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_15 від 29 вересня 2021 року та 02 листопада 2021 року; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_15 осіб для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2021року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 від 29 жовтня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15 листопада 2021 року; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_16 від 10 грудня 2021 року; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_16 осіб для впізнання за фотознімками від 05 листопада 2021 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 грудня 2021 року; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 10 грудня 2021 року; листом АТ «АкцентБанк» від 10 грудня 2021 року № 20.1.0.0.0/720211208/788; заявою про відкриття поточного рахунку; анкетоюзаявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «АБанк»; протоколами за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні від 13 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 24 вересня 2021 року, 11 жовтня 2021 року; 28 жовтня 2021 року; 17 грудня 2021 року; протоколами огляду грошових коштів від 10 вересня 2021 року, 24 вересня 2021 року; протоколами огляду потерпілого та вручення йому грошових коштів перед початком проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року, 24 вересня 2021 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року; протоколом огляду грошових коштів від 16 вересня 2021 року;протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 24 вересня 2021; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 від 24 вересня 2021 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 24 вересня 2021 року, 25 вересня 2021 року.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

У відповідності до ст. 40 КПК України слідчий є процесуально самостійним визначати необхідність здійснення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій в конкретному кримінальному провадженні і відповідно, з огляду на складність кримінального провадження та час, який потребують такі дії, прогнозувати строк, на який слід продовжити досудове розслідування.

Так, за результатами судового розгляду встановлено, що слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до слідчого судді, врахував обставини кримінального провадження, зокрема необхідність проведення експертизи відео, звукозапису та амбулаторної судовопсихіатричної експертизи ОСОБА_8 та прийшов до обґрунтованого переконання, що таке кримінальне провадження не може бути завершене у строк до чотирьох місяців внаслідок його особливої складності.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

З врахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадження №0000236 від 09 вересня 2021 року неможливо до закінчення його строку, а саме до 25 січня 2022 року, враховуючи особливу складність провадження, яка передбачена ч. 4 ст. 294 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що на даний час не завершено необхідні слідчі (процесуальні) дії, результати яких мають суттєве значення для кримінального провадження №0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України, зокрема необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертизи відео, звукозапису та амбулаторної судовопсихіатричної експертизи ОСОБА_8 , клопотання підлягає задоволенню, шляхом продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, який на переконання слідчого судді можна вважати достатнім для проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій в межах досудового розслідування та його завершення в рамках кримінального провадження №0000236 від 09 вересня 2021 року.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України до шести місяців.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 січня 2022 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1