Провадження № 11-сс/4808/243/21
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2021 року про відмову в задоволенні її скарги, подану на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , подану на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 382 КК.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000038 від 15.09.2020р., оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, та прийняв обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подала АС, із змісту якої вбачається, що вона покликаються на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки той неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому винесена ним ухвала є необґрунтованою.

Зазначає, що підстави для закриття кримінального провадження є виключно формальні. Слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину у діях слідчої ОСОБА_11 , без посилання на дослідження фактів викладених у скарзі та у заяві. Зазначає, що в кримінальному провадженні вона має статус потерпілої, так як в неї незаконними діями групи осіб вилучено 11,5 тис. доларів США (еквівалентно 260 000 гривень) під заставу майна та земельної ділянки її матері - ОСОБА_12 , через оформлення Договорів купівлі-продажу, та під оплату відсотків у розмірі 5% місячних. Слідчою ОСОБА_11 розслідувалось кримінальне провадження №0000584 від 26.07.2018р. за цим фактом, проте таке розслідування було формальним. 11 червня 2020 року нею було оскаржено бездіяльність слідчої ОСОБА_11 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 07.09.2019 року, і ухвалою Івано-Франківського міського суду скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 07.09.2019 року. Окрім того, нею теж було оскаржено бездіяльність слідчої щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, і за результатами розгляду скарги було постановлено ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.06.2020 року щодо задоволення вимог по скарзі. Проте слідча продовжила невиконання ухвал Івано-Франківського міського суду від 11.06.2020 року, а саме: 19 червня 2020 року нею було подано заяву із доданими ухвалами суду до виконання та проханням про призначення дати, часу та місця для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, але слідча ОСОБА_11 відмовила у прийомі, через три дні, відповідно до вимог КПК не надали матеріали для ознайомлення: 23 червня 2020 року нею було подано додаткові свідчення та клопотання щодо вчинення слідчих дій, але слідчою також відмовлено їй в ознайомленні із матеріалами оскаржуваного кримінального провадження. 08 липня 2020 року нею отримано постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2020 року. 08 липня 2020 року вона оскаржила постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2020 року до місцевої прокуратури м. Івано-Франківська, та вимогу притягнути до кримінальної відповідальності за невиконання ухвал суду слідчу ОСОБА_11 29 липня 2020 року поштовою кореспонденцією нею отримано постанову прокурора про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000584, в якій також зазначено, що строки досудового розслідування не продовжувались, і тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Вважає, що всі ці факти у своїй сукупності свідчать про неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування, та не можливість потерпілою реалізовувати належні їй права протягом багатьох років.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження із поновленням строку досудового розслідування.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_8 до суду надійшло пояснення до АС, в якому вона зазначає, що винесена ухвала слідчого судді від 08.09.2021 року підлягає скасуванню із наступних підстав:

- Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.07.2021 року не відповідає вимогам КПК, позаяк містить аналіз кримінального провадження, а не досліджені факти із реєстром вчинення слідчих дій, на яких базується правова позиція щодо правомірності зактиття кримінального провадження;

- При дослідженні матеріалів у судовому засіданні 08.09.2021 року слідчим суддею необ`єктивно оцінено подані докази , так як на момент розгляду справи не було витребувано матеріалів кримінального провадження;

- У поданому запереченні слідчим СВ ТУ ДБР ОСОБА_10 викладені неправдиві факти щодо розслідування тільки однієї ухвали, позаяк 07.07.2021 року до слідчого було надіслано заяву-скаргу щодо невиконання двох ухвал від 11.06.2020 року.

- Вважає, що діях слідчої присутній конфлікт інтересів, оскільки процесуальне керівництво здійснює Івано-Франківська обласна прокуратура де керівником в період 2014-2015 років був ОСОБА_13 родич слідчої ОСОБА_11 , а також те, що Четвертий слідчий відділ ДБР знаходиться у приміщенні Івано-Франківської обласної прокуратури, без виділеного окремого юридичного закріпленого приміщення.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила доводи АС ОСОБА_8 , просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та додані документи, а також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, наданих прокурором для огляду під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, доводи апеляційної скарги про передчасність і необґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження, що постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 від 30.07.2021 року кримінальне провадження№ 0000038, відомості про яке 15.09.2020 року внесені до ЄРДР, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні слідчої СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 382 КК.

Під час апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_8 пояснила, що дійсно вона зверталася із заявою до Івано-Франківської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення слідчою ОСОБА_11 , за невиконання двох судових рішень, окрім ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.06.2020 року про задоволення її скарги та скасування постанови слідчого від 07.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000584, ще і за невиконання ухвали цього ж суду від 11.06.2020 року, якою її скаргу було задовольнено та зобов`язано слідчого надати змогу ОСОБА_8 реалізувати своє право, передбачене ст. 221 КПК, а саме ознайомитись із матеріалами вказаного кримінального провадження від 26.07.2018 року та зробити (при потребі) під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідні виписки та копії.

При дослідження наданих матеріалів кримінального провадження колегією суддів було встановлено, що у вказаних матеріалах справи дійсно міститься заява-скарга ОСОБА_8 (а.с.19-20) адресована керівнику Івано-Франківської обласної прокуратури, в якій вона також просить внести відомості в ЄРДР за невиконання саме двох судових рішень слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.06.2020 року.

Далі матеріали вказаного кримінального провадження містять вищезгадані ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.06.2020 року (а.с.24-26).

Із змісту дослідженої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000038 від 15.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені Івано-Франківською місцевою прокуратурою на виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.08.2020 року у справі № 344/9112/20, за заявою ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення слідчою СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , яке полягало у невиконанні ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2020 року.

Слідчий при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, мотивував своє рішення виключно тим, що в ході проведеного ним досудового розслідування не встановлено в діях ОСОБА_11 , умислу, спрямованого на невиконання ухвали слідчого судді від 11.06.2020 року, якою було задовольнено скаргу ОСОБА_14 та скасовано постанову слідчого ОСОБА_11 від 07.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000584, з яким і погоджується колегія суддів, однак слідчий не дивлячись заяву ОСОБА_8 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження про невиконання ще й другої ухвали слідчого судді від 11.06.2020 року про зобов`язання слідчого надати їй змогу реалізувати своє право, ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, взагалі не навів в оскаржуваній постанові висновків щодо невиконання вищевказаної ухвали слідчого судді.

Таким чином слідчий в повному обсязі не дослідив усі обставини кримінального провадження та надав неповну оцінку зібраним по справі доказам.

Твердження прокурора під час апеляційного розгляду про те, що скаржнику ОСОБА_8 з приводу невиконання ухвали слідчого судді від 11.06.2020 року про зобов`язання ознайомити її з матеріалами кримінального провадження необхідно звернутися із окремою заявою, не є слушним, позаяк ці дві ухвали слідчих суддів внесені в одне кримінальне провадження, за захистом своїх прав звернулася одна особа, на підставі чого було відкрито кримінальне провадження, досудове розслідування проводилося одним слідчим, також у вказаному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, а тому досудове розслідування слід провести в межах визначеного кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час досудового розслідування необхідно допитати слідчу та заявника з метою конкретизації та правильності, викладених доводів в поданій заяві щодо двох рішень слідчих суддів, які на думку заявника умисно не виконуються та надати юридичну оцінку цим фактам.

Згідно положень ст. 110 КПК, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, як вказані вище недоліки, залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких підстав закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.

З огляду на наведене, ухвалу слідчого судді від 08 вересня 2021 року слід скасувати, скаргу ОСОБА_8 задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, АС ОСОБА_8 слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,?

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 15.09.2020 року.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5