Справа № 589/188/21
Провадження № 1-кп/589/423/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, Сумської області, українець, громадянин України, не працюючий, військовозобов`язаний, з середньо- технічноюосвітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці жовтня 2020 року, у нічний час (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_4 , проходячи повз гаражі біля заводу «Хімреактив» в м. Шостка, Сумської області, побачив, що в одному з гаражів відігнута стіна, в зв`язку з чим він вирішив проникнути до вказаного гаражу та викрасти з нього будь-яке цінне майно.

Після цього ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, через отвір у стіни заліз до вказаного гаражу та таким чином проник до сховища.

Реалізовуючи свій злочинний намір, оглянувши наявне у гаражі майно, ОСОБА_4 викрав майно, а саме: два листа металу вартістю 2334 грн., що належить ОСОБА_5 , заподіявши своїми злочинним діями останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, через декілька днів, в кінці жовтня 2020 року, у нічний час, (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_4 випадково проходив повз гаражі біля заводу «Хімреактив» в м. Шостка, Сумської області, згадав, що в одному з гаражів відігнута стіна, в зв`язку з чим він вирішив проникнути до вказаного гаражу та викрасти з нього будь-яке цінне майно.

Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, через отвір у стіни заліз до вказаного гаражу та таким чином проник до сховища.

Реалізовуючи свій злочинний намір, оглянувши наявне у гаражі майно ОСОБА_4 викрав майно, а саме: електричний радіатор, вартістю 467 грн, що належить ОСОБА_5 , заподіявши своїми злочинними діями останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, через декілька днів в кінці жовтня 2020 року, у нічний час, (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_4 , випадково проходив повз гаражі біля заводу «Хімреактив» в м. Шостка, Сумської області, побачив, що в одному з гаражів відігнута стіна, в зв`язку з чим він вирішив проникнути до вказаного гаражу та викрасти з нього будь-яке цінне майно.

Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, через отвір у стіни заліз до вказаного гаражу та таким чином проник до сховища.

Реалізовуючи свій злочинний намір, оглянувши наявне у гаражі майно ОСОБА_4 викрав майно, а саме: крила (щитки) з мотоцикла К- 750 в кількості 2-х штук передніх, та у кількості 2-х штук задніх з металу, вартістю: передні - 350 грн, задні - 500 грн, що належить ОСОБА_5 , заподіявши своїми злочинним діями останньому матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаним з проникненням у сховище, необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, позитивну характеристику, відсутність судимості.

З урахуванням даних обставин, та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним злочину вперше, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3759 грн. 35 коп.

Речові докази: крила (щитки) з мотоцикла К-750 в кількості 4 шт., металеву огорожу з кованого металу, - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , скасувати арешт даного майна. Кросівки чорного кольору 42 розміру, видані ОСОБА_4 , - повернути обвинуваченому, скасувати арешт даного майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1