Справа № 309/561/22
Провадження № 1-кс/309/125/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову старшого інспектора СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Скарга вмотивована тим , що у провадженні СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000243 від 04.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вказане кримінальне провадження порушено на підставі її заяви від 04 березня 2020 року. 26 січня 2022 р. їй в Хустському РУІІ ГУНП в Закарпатській області було вручено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення комплексу слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просить її задоволити.

В судове засідання старший інспектор СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не зявився. Суд вважає за можливе на підставі ст. 306 ч.3 КПК України провести розгляд справи у відсутності слідчого .

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000243 від 04.03.2020 р. слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до постанови старшого інспектора СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000243 від 04.03.2020 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито за відсутністю діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено жодних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи.

З досліжених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається , що після внесення в ЄРДР відповідних відомостей 04.03.2020 р. дізнавач лише 27.07.2020 р. відібрав пояснення від скаржниці ОСОБА_3 та 21.08.2020 р. відібрав пояснення від ОСОБА_5 після чого 28.08.2020 р. виносить постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, старшим інспектором СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст. 284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу ОСОБА_3 слід задоволити.

Під час досудового розслідування слід в повній мірі перевірити доводи ОСОБА_3 та винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження отримала 26.01.2022 р. в матеріалах справи відповідного доказу отримання нею оскаржуваної постанови раніше відсутнє, а тому пропущений десятиденний строк для оскарження постави підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з скаргою

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову старшого інспектора СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000243 від 04.03.2020 р. - скасувати .

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам процесу 7 березня 2022 р.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1