справа №619/5180/21
провадження №1-кс/619/1272/21
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
старшого слідчогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000526 від 28 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

установив:
29 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000526 від 28 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 тривалістю три робочих дні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 05.12.2016 між Дергачівською міською радою в особі секретаря ОСОБА_8 (Замовник) з однієї сторони, та ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА», код ЄДР 33477638 в особі ОСОБА_7 (Підрядник), з іншої сторони, укладено договір № 273 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов`язується виконати роботи: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт дитячого садка по пров. Корсіковському, 19 м. Дергачі, Дергачівського району, Харківської області (код ДК 021:20-7 Будівельні роботи), відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник прийняти ці роботи та оплатити їх, загальною вартістю 4 379 340,17 грн. (чотири мільйони триста сімдесят дев`ять тисяч триста сорок гривень 17 коп.), у тому числі ПДВ - 729 890,03 грн. 05.12.2016 між Дергачівською міською радою в особі секретаря ОСОБА_8 (Замовник) з однієї сторони та ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА» код ЄДР 33477638 в особі ОСОБА_7 (Підрядник), з іншої сторони, укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 273 від 05.12.2016. Відповідно до якої, роботи за цим договором мають бути виконані у два етапи: - 1-й етап до 31 грудня 2016 року; - 2-й етап до 31 грудня 2017 року. П. 3.1.1 розділу Договору викладено у наступній редакції: Договірна ціна робіт першого етапу складає 3 495 300,00 грн. (три мільйона чотириста дев`яносто п`ять тисяч триста гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 582 550,00 грн. 3.1.2. Договірна ціна робіт другого етапу складає орієнтовно 884 040,17 грн. (вісімсот вісімдесят чотири тисячі сорок гривень 17 коп.), у тому числі ПДВ 147340,03 грн. Окрім цього, 18.10.2017 між Дергачівською міською радою в особі секретаря ради ОСОБА_8 (Замовник) з однієї сторони та ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА» в особі директора ОСОБА_7 (підрядник) з іншої сторони підписано додаткову угоду №2 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 273 від 05.12.2016, відповідно до п. 3.1. розділу Договору викладено у наступній редакції: Ціна цього договору становить 9 603 049,77 грн (дев`ять мільйонів шістсот три тисячі сорок дев`ять гривень 77 коп.), в тому числі ПДВ 1 600 508,30 грн. п.3.1.1. Договірна ціна робіт першого етапу складає 2 495 300,00 грн. п.3.1.2. Договірна ціна робіт другого етапу складає 7 107 749,77 грн. 23.12.2016, 27.03.2018, 02.05.2018, 15.05.2018 між Дергачівською міською радою та ТОВ «БК «Укртехносфера» во собі директора ОСОБА_7 , підписано акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 за грудень 2016 року на суму 2 495 300 грн., №1 за березень 2018 року на суму 785 920,97 грн., №2 за квітень 2018 року на суму 897 170,32 грн., №3 за травень 2018 року на суму 2 132 324,93 грн., відповідно. На підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт, у період з 09.12.2016 по 03.05.2018, згідно договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.12.2016, з розрахункового рахунку Дергачівської міської ради, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА», перераховані грошові кошти у загальній сумі 6 310 716,22 грн за виконання капітального ремонту дитячого садка по пров. Корсіковському м. Дергачі. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.09.2020 встановлено, що вартість фактично виконаних робіт за договором №273 від 05.12.2016 укладеного між Дергачівською міською радою та ТОВ «БК «Укртехносфера», завищена на 1 957 161 грн. 01 коп., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи. 16.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду від 23.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2021 та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому чи прокурору паспорт громадянина України для виїзду за кордон, до закінчення строку запобіжного заходу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає та не полишати своє житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно в період з часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби; повідомляти, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 28.10.2021 заступником керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, доручено старшому слідчому СВ відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомити підозрюваного, захисника, представника потерпілого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 28.10.2021 шляхом здійснення виклику по телефону, підозрюваному та захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000526, та здійснено виклик для надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з ознайомленням з усіма матеріалами кримінального провадження «01» листопада 2021 року о «09» год. «00» хв. Під час телефонної розмови, захисник ОСОБА_5 підтвердив що з`явиться з підозрюваним за викликом у зазначений час. 01 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який здійснює його захист, за викликом для отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не з`явилися. У зв`язку із неявкою підозрюваного та його захисника на виклики, старшим слідчим слідчого відділення ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у супроводі старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_9 , 15 листопада 2021 року було здійснено виїзд за місцем реєстрації та фактичного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повідомлення про завершення досудового розслідування та вручення повістки про виклик для надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з ними у порядку ст. 290 КПК України, на 09:00 год 19 листопада 2021 року. Прибувши за зазначеною адресою о 21:30 15.11.2021, підозрюваний ОСОБА_7 з квартири не вийшов. Син підозрюваного ОСОБА_10 , вийшовши з сусідньої квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив, що ОСОБА_7 перебуває за місцем проживання, але з квартири не буде виходити. Зателефонувавши захиснику підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 на номер НОМЕР_1 , стало відомо, що зв`язок з ним відсутній. О 22:00 15.11.2021 слідчим було викликано співробітників поліції для перевірки дотримання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з 22:00 до 06:00 год. та перебування його за місцем мешкання. Після прибуття співробітників поліції, ОСОБА_7 відчинив вхідні двері до квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час цього, старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було повідомлено підозрюваного про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000526 та залишено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування разом з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000526 при вході до його квартири. У подальшому, син підозрюваного ОСОБА_10 взявши зазначене повідомлення з витягом ЄРДР, викинув його на підлогу другого поверху. Після цього, зазначене повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування разом з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000526 повторно було залишене при вході до квартири підозрюваного, яке також було викинуте з приміщення квартири на підлогу міжсходового майданчика поруч із квартирою, в які мешкає підозрюваний. Під час цього, підозрюваний ОСОБА_7 перебував поруч. Зазначені події були зафіксовані технічним засобом фіксації - відеокамерою «Panasonic» HС V-160. Повістку про виклик на 09:00 19.11.2021 для надання доступу до матеріалів та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000526, підозрюваний також відмовився отримувати, після чого її було залишено у поштовій скриньці квартири АДРЕСА_3 , що також зафіксовано відеокамерою «Panasonic» HС V-160. З метою виклику захисника підозрюваного ОСОБА_5 , у порядку ст. 135 КПК України, для проведення за його участі слідчих дій, а саме надання та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, старшим слідчим СВ ВП ОСОБА_4 було здійснено дзвінок на номер НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні. Відповівши на дзвінок, захисник запевнив що прибуде з підозрюваним до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 19 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_7 , та його захисник за викликом, для надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, та ознайомлення з ними у порядку ст. 290 КПК не з`явилися, про причину неявки слідчому, прокурору не повідомили. Таким чином, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 навмисно допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, в результаті чого порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Враховуючи факт вчинення підозрюваним особливо тяжких злочинів, з метою унеможливлення спроб сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу, що в свою чергу негативно позначиться на правах підозрюваного, передбачених ст. 28 КПК України, та необхідністю виконання завдань кримінального судочинства, вважаю, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які зазначені у ньому.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, зазначивши, що жодних письмових повідомлень сторона захисту не отримувала до 29.11.2021. Так тільки 29.11.2021 були отримані повістки про виклик для надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з ознайомленням з усіма матеріалами кримінального провадження. Так, захисник ОСОБА_5 29.11.2021 року з`явився на даний виклик та почав ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження №0000526, під час якого отримав повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000526. Будь-яких інших повісток про виклик для надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з ознайомленням з усіма матеріалами кримінального провадження сторона захисту не отримувала. Отже, стороною захисту не було допущено жодних зволікань при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000526. Враховуючи той факт, що письмове повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000526 та матеріали такого провадження були надані лише 29.11.2021, а отже момент початку ознайомлення почав рахуватись тільки з цього моменту. Щодо обставин 15 листопада 2021 року зазначив що слідчий зателефонував до захисника адвоката ОСОБА_5 після 22 години, у зв`язку з чим в телефонній розмові було зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. Однак жодних обставин невідкладності зазначено не було, у зв`язку з чим було зазначено, що сторона захисту готове з`явитись на виклик слідчого до СВ відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, який буде проведено до норм КПК України. Посилання слідчого про залишенння повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування разом з витягом з Єдиного реестру досудових розслідувань №0000526 при вході до квартири не може вважатись належним повідомленням в розумінні КПК України, оскільки такого повідомлення не отримувалось, жодних доказів протележного стороной обвинувачення до матеріалів справи не надано. Враховуючи вищевикладене, письмове повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження не було вручено як того вимагає ст. 290 КПК України. Так, слідчий просить встановити строк для ознайомлення стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику підозрюваного ОСОБА_5 , з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реестру досудових розслідувань за № 0000526 (у 8-ми томах: 1-й том на 253 арк., 2й том на 226 арк., 3-й том на 260 арк., 4-й том на 311 арк., 5-й том на 252 арк., 6-й том на 306 арк., 7-й том на 242 арк., 8-й том на 116 арк.) відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК Украіїни - тривалістю три робочих дні. Однак такий строк, враховуючи об`єм кримінального провадження, стан здоров`я підозрюваного, який після операції знаходиться у лікарні, та фактичний момент початку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є обґрунтованим та розумним в значенні КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора та думку захисника, на підставі наданих матеріалів дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Розкриття усіх доказів є обов`язком сторони обвинувачення та є запорукою справедливого судового розгляду. Доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу, та права на захист особи, щодо якої здійснюється провадження. Сторона захисту, зокрема, повинна бути обізнаною та мати доступ до всіх доступних доказів, оскільки це необхідно для забезпечення рівності сторін. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК України).

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст. 2 КПК України, і відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради УРСР №2148-VIII від 19.10.73, встановлено, що кожен має право на основі повної рівності бути судимим без невиправданої затримки (п.«с» ч.2 ст.14).

Наведене передбачає, що в розумні строки під час кримінального провадження повинна бути виконана кожна процесуальна дія або прийнято кожне процесуальне рішення.

Поняття «розумний строк» не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини неодноразово констатувала, що значення гарантії розумного строку полягає в тому, що обвинувачений, який не скоював караного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань із розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення КПК України, слід визначати, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінального провадження, проведення процесуальних дій або винесення процесуального рішення, який буде достатнім для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18 січня 2012 року зазначено наступне. Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Зволікання - це відкладати, затримувати що-небудь, затягувати виконання, здійснення чогось на довший строк.

Факт зволікання може бути встановлений за умови встановлення початку відліку строку реалізації права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Цей строк розпочинає відлік з моменту повідомлення відповідних учасників про рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, підставою для встановлення строку з матеріалами кримінального провадження є доведення стороною обвинувачення факту зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами. Натомість Кримінальний процесуальний кодекс України не містить переліку підстав, за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження (статті 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України)

Отже, необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді належних доказів на підтвердження належного повідомлення підозрюваного та його захисника про виклик до слідчого.

Крім того, вказав що підозрюваний ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 24 листопада 2021 року в Медичному центрі ПП «Л+САЛЮС».

Отже, його неявка у зазначений період до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має об`єктивні та поважні причини.

З наданих матеріалів не вбачається систематичне, невмотивоване зволікання підозрюваного та його захисника в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, як вбачається з наданого захисником протоколу він вже ознайомився з томом № 1 матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та виходячи з обсягу матеріалів, слідчий суддя не вбачає наявність достатніх підстав для задоволення поданого клопотання та відповідно встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000526 від 28 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України тривалістю три робочих дні, оскільки такий строк не буде достатній для реалізації стороною захисту права на доступ до матеріалів.

Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000526 від 28 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга на ухвалу і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1