Справа № 202/8290/21
Провадження № 1-кс/202/242/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_3 із обов`язковим застосуванням відеофіксації, у межах кримінального провадження № 0000746 від 20 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України; зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання даної ухвали, повторно розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_3 із обов`язковим застосуванням відеофіксації в межах кримінального провадження № 0000746 від 20 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та задовольнити його.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 20 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 05 січня 2022 року захисник-адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 з клопотанням про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_3 із обов`язковим застосуванням відеофіксації, яке мотивовано було тим, що в показах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин подій існують суттєві розбіжності. Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10 січня 2022 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Постанова слідчого мотивована тим, що у поданому клопотанні стороною захисту не надано жодних обґрунтувань в частині того, які саме розбіжності маються в показах зазначених осіб. Крім того, слідчий в постанові зазначає, що 29.12.2021 року на електронну адресу захисника ОСОБА_3 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, з яким захисник ознайомився. На думку захисника ОСОБА_3 доводи слідчого є безпідставними та не обґрунтованими, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 січня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 12 січня 2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000746 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені в скарзі.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на даний час завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, про що захисник ОСОБА_3 повідомлений. Вважає скаргу безпідставною, оскільки за наслідками розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій зазначено обґрунтування відмови у задоволенні заявленого клопотання. Просив у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні на вимогу слідчого судді, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 були надані матеріали кримінального провадження №0000746.
Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000746, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в рамках якого 20 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

05 січня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подано клопотання про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_3 із обов`язковим застосуванням відеофіксації.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 05 січня 2022 року, яка вмотивована тим, що у поданому клопотанні стороною захисту не надано жодних обґрунтувань в частині того, які саме розбіжності маються в показах свідків та підозрюваного. Аналізуючи покази свідків та підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що проведення слідчої дії (одночасного допиту свідків та підозрюваного разом з захисником із обов`язковим застосуванням відеофіксації) є неумісним та подане стороною захисту з метою затягування часу досудового розслідування. Слідчий зазначає, що 29.12.2021 року на електронну адресу захисника ОСОБА_3 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, з яким захисник ознайомився.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 грудня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 20 жовтня 2021 року завершено, та матеріали досудового розслідування відкриті сторонам в порядку ст. 290 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання захисника підозрюваного про проведення одночасного допиту свідків та підозрюваного з захисником із обов`язковим застосуванням відеофіксаціївід 05 січня 2022 року, старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , згідно чинного процесуального законодавства розглянув подане клопотання та за наслідками його розгляду прийняв процесуальне рішення у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання від 10 січня 2022 року.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З оскаржуваної постанови слідчого, що долучена до матеріалів скарги, вбачається, що клопотання скаржника було розглянуто в порядку та в строки передбачені КПК України, постанова про відмову в задоволенні клопотання слідчим була прийнята вмотивовано з дотриманням вимог КПК України.

Беручи до уваги, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України та за наслідками його розгляду прийнято вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, враховуючи стадію досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1