Справа № 482/941/21
Номер провадження 1-кп/482/187/2021
В И Р О К

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000129 від 06.07.2021року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого в силу ст. 89КК України, на обліку у нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2021 року близько 20:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння свого товариша ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої.
У цей час ОСОБА_4 помітив у користуванні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «TECNO POP 3 16 Gb» ІМЕІ1 : НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, який належить ОСОБА_6 .
Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном марки «TECNO POP 3 16 Gb», шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , попрохав останнього надати йому мобільний телефон марки «TECNO POP 3 16 Gb» під приводом негайного телефонного дзвінка.
У подальшому, ОСОБА_4 скориставшись тим, що власник мобільного телефону відволікся, при цьому залишивши йому мобільний телефон марки «TECNO POP 3 16 Gb» для розмови, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши при собі мобільний телефон марки «TECNO POP 3 16 Gb», золотистого кольору.
Утримуючи при собі мобільний телефон марки «TECNO POP 3 16 Gb», золотистого кольору, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1399 грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав, від надання показів відмовився.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України підтверджується:

витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000129 від 06.07.2021року;

протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 06.07.2021 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2021року та довідкою до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_6 упізнала особу на фотознімку №3 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_4 , як особу яка 28.06.2020року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «TECNO POP 3 16 Gb» золотистого кольору після чого зник у невідомому напрямку;
протоколом огляду речей від 06.07.2021 року, об`єктом огляду є коробка від телефону марки «TECNO POP 3 16 Gb» ІМЕІ1 : НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;
висновком судово-товарознавчої експертизи №2581 від 06.07.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «TECNO POP 3 16 Gb», придбаного у 2020 році, без пошкоджень у справному стані, з урахуванням зносу складає 1399,60грн.;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2021року та довідкою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_5 упізнав особу на фотознімку №4 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_4 , як особу яка 28.06.2020року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «TECNO POP 3 16 Gb» золотистого кольору після чого зник у невідомому напрямку;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2021року та довідкою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_7 упізнав особу на фотознімку №2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_4 , як особу яка 28.06.2020року у вечірній час прийшов до його місця проживання за адресою АДРЕСА_3 та продав мобільний телефон марки «TECNO POP 3 16 Gb» ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з фототаблицею до нього, згідно яких він розповів і показав домоволодіння до якого він прийшов 28.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , де заволодів шляхом обману телефоном, як вийшов з території вказаного домоволодіння та напрямок у якому пішов, показав місце куди саме він після цього прийшов і продав мобільний телефон.
Оцінюючи вищевказані докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх всі в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до кримінальних проступків, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід визначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, зобов`язавши ОСОБА_4 на підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

На підставі вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 150(сто п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: коробку від мобільного телефону марки «TECNO POP 3 16 Gb» ІМЕІ1 : НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останньої .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1