Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5145/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2019 року, 06.12.2019 року, 20.12.2019 року в межах кримінального провадження №0000085 арешту майна, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S8»; транспортний засіб марки «NISSAN SUNNY» 305x 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; системний блок комп`ютеру марки «STEP» S:5190 111).

В обґрунтування клопотання вказав, що на теперішній час досудовим слідством у даному кримінальному провадженні вже зібрані необхідні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, зважаючи на те, що двох років достатньо для проведення всіх необхідних експертиз з залученням автомобіля, арешт підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надіслала повідомлення про те, що 13.01.2020 року матеріали кримінального провадження №0000085 від 22.02.2019 року направлені з обвинувальним актом до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як було встановлено, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 22.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146 КК України.

01.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy S8»; транспортний засіб марки «NISSAN SUNNY» 305x 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; системний блок комп`ютеру марки «STEP» S:5190 111), в подальшому, ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт.

13.01.2020 року матеріали кримінального провадження №0000085 від 22.02.2019 року направлені з обвинувальним актом до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Таким чином, оскільки досудове розслідування завершено, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, заявник не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту майна під час судового провадження до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5