Справа № 559/1320/21
Провадження № 1-кп/559/46/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000122 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, не судимого відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.289 КК України

за участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 10 квітня 2021 року о 15.00 годині, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, мопедом марки «Каnuni nostalgia», реєстраційний номерний знак відсутній, синього кольору, 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , не маючи відповідного права керування даним транспортним засобом категорії А1, прийшов до господарства, що по АДРЕСА_2 , де знаходився даний мопед та скориставшись відсутністю власника господарства ОСОБА_5 , через незачинені вхідні двері будинку, проник до його середини, де з комори, таємно вивів мопед марки «Каnuni nostalgia», вартістю 5642,74 грн., належний ОСОБА_5 та без дозволу останнього, з метою заволодіння вказаним мопедом сів за кермо, запустивши двигун, рушив з місця та поїхав вулицями с.Великі Загорці Дубенського району Рівненської області, тим самим реалізував свій злочинний умисел, незаконно заволодівши вказаним мопедом. Керуючи мопедом по вулиці Б.Хмельницького, навпроти господарства №22 був помічений поліцейськими СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, які на службовому автомобілі рухались у зустрічному напрямку, після чого ОСОБА_3 зупинив рух мопедом, залишивши його на узбіччі вулиці та намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції.
В результаті вчинення даного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5642,74 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому, надав покази про те, що 10 квітня 2021, вранці, він прийшов до свого односельчанина ОСОБА_5 , з яким разом вживали спиртні напої , після чого він пішов у свої справах. Йому було відомо, що у ОСОБА_6 є мопед, якого він надавав йому раніше в користування, з його ж дозволу. Того ж дня, близько 15.00 год. він знову прийшов до ОСОБА_6 додому, однак його вдома не було. Через незамкнені двері будинку, проник в середину, де з приміщення комори взяв мопед та вивівши його на вулицю, запустив двигун та поїхав вулицями с.Великі Загорці Дубенського району Рівненської області. Біля 18 год. коли він проїжджав по вул.Б.Хмельницького навпроти господарства ОСОБА_7 , побачив, що йому назустріч їде службовий автомобіль поліції, тому він відразу зупинився та почав втікати, однак був затриманий працівниками поліції, які йому повідомили, що надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що викрадено, належний йому мопед.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти його волі
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, попередньо подавши заяву, де просив розгляд справи проводити без його участі, так як учасником судового процесу бути не бажає. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає та, в подальшому, мати не буде, так як завдані злочином збитки йому відшкодовані повністю, шляхом повернення викраденого. Не заперечує проти застосування ст.349 КПК України. Міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Встановивши дійсні обставини справи суд приходить до переконливого висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 винуватість якого є доведеною та останній підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з незаконним проникненням в інше приміщення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи думку прокурора та доводи, викладенні у досудовій доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах найнижчої межі санкції, відповідно до пред`явленого обвинувачення з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 1716 гривень 20 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 1716 гривень 20 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:
-вилучений мопед марки, «Каnuni nostalgia», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні останнього.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1