Справа № 696/649/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

предсавника потрепілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Чигирині клопотання представника потерпілої та прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання, в якому просить призначити повторну судово-медичну експертизу та експертною установою визначити Харківський науково-дослідний інтитут судових експертиз імені Заслуженого професора М,С. Бокаріуса Міністерства юстиції України мотивуючи тим, що експертом ОСОБА_7 не надано оцінкам діям обвинуваченого, який як власник столярного цеху повинен вжити заходів по унеможливлюванню доступу особи до шафи електощита. також даний експерт не надав відповіді на відповідність дій ФОП Бідзюра зазначеним нормативним актам, не надав оцінку показань свідків, які були допитьані у судовому засіданні, а надав оцінку показанням свідків, будучи допитаними на досудовому розслідуванні, а тому вважає, що даний експерт є некомпетентим та не повно провів дослідження до поставлених питань.

Прокурор частково підтримав клопотання про призначення даної судової експертизи, однак не як повторної, а як комплексної, з чим погодився представник потерпілої.

Обвинувачений та його захисниця заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки в ньому не наведено правових підстав для її призначення, а побудовано на незгоді сторони потерпілої із висновком експерта.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК Українисуд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбаченихст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду кримінального провадження на задоволення клопотання потерпілої та її представника, судом було доручено експерту провести судову експертизу дослідження безпеки життєдіяльності з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці на деревообробному виробництві на що скоадено відповідний відповідний висновок № 634/20-23 від 16.10.2020 року та направлений до суду.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено, що висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, наданіим в межах компетенції експерта, будь якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення комплексної судово медичної експертизи. Крім того, питання, які ставляться в клопотанні були предметом дослідження. Питання, що ставляться в клопотанні є аналогічними попередньому клопотанню, яке судом було задоволене, а незгода сторони потерпілої, прокурора з висновком експерта не є підставою для задоволення даного клопотання.

За таких обставин , клопотання представника потерпілої та прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.242,332,350,369,370,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 та прокурора про проведення комплексної судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці на деревообробному виробництві ФОП ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.10.2021 року.

Суддя ОСОБА_1