Справа № 562/2080/21
У Х В А Л А

09.09.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про скасування арешту на транспортний засіб - автомобіль марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що уже проведено судову інженерно-транспортну експертизу із транспортно-трасологічним дослідженням.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.07.2021 було накладено арешт на автомобіль марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 із забороною відчуження, розпорядження та користування і передано даний т/з на відповідальне зберігання у відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Здолбунів, вул.Пушкіна, 41, Рівненської області.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами, воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства. Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу Конвенції, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див.рішення у справі "Прессос Компанія ОСОБА_4 та інші проти Бельгії від 20.11.1995 року, серія А №332, р.23).
На даний час проведено усі необхідні слідчі дії з даним автомобілем.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що необхідно скасувати арешт на вказаний транспортний засіб у частині позбавлення права володіння та користування, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.07.2021, залишивши заборону відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати у частині позбавлення права володіння та користування арешт на майно, залишивши заборону відчуження, а саме: автомобіль марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання з території відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: