1Справа № 335/2956/21 1-кс/335/423/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002331 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002331 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.08.2020 року в будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа, порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, у зв`язку з чим, виникла пожежа, яка пошкодила майно, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ м`ясокомбінат « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинила майнову шкоду у особливо великому розмірі.

Згідно технічного висновку з причини виникнення пожежі, що сталася 15.08.2019 у будівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складеним АРЗ СП ГУ ДСНС України в Запорізькій області: найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання.

Згідно висновку комплексного комісійного пожежно-технічного та електротехнічного експертного дослідження №19760/28376/28377 від 21.12.2019, первинне місце виникнення горіння знаходиться в нижній частині правого дальнього кута приміщення А4 (відносно входу) складської споруди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Поширення полум`я в первинній стадії відбувалось за рахунок теплового випромінювання та відхідних конвективних потоків на оточуючи горючі матеріали. Джерелом запалювання на досліджуваній пожежі відноситься до групи «відкритий вогонь». До джерел відкритого вогню відносяться полум`я сірника, запальнички, факела та тліючі тютюнові вироби. Технічною причиною виникнення пожежі у складській споруді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є займання наявних горючих речовин та матеріалів в нижній частині правого дальнього кута приміщення А4 (відносно входу), під впливом групи джерел запалювання «відкритий вогонь» найбільш ймовірно від тліючого тютюнового виробу.

Згідно висновку комплексної експертизи матеріалів речовин та виробів та пожежно-технічної експертизи №2107/2108/15115-15121/15246/15247 від 14.09.2020 року:

1. Первинним місцем виникнення горіння є нижня частина правого дальнього кута приміщення А4 (відносно входу) складської споруди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Поширення полум`я в первісній стадії відбувалась за рахунок теплового випромінювання та відхідних конвективних потоків на оточуючі горючі матеріали. Подальше поширення відбувалось по конструктивним елементам холодильних камер та наявного в них товару.

2. Максимальна температура горіння наявного горючого середовища (пластмаси, текстильні та гумотехнічні вироби, мастило)в нижній частині правого кута приміщення А4 (відносно входу) складської споруди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , досягала 850-1050 градусів Цельсія.

3. В досліджуваному випадку джерелом запалювання є «теплова дія відкритого вогню». До джерел відкритого вогню відноситься полум`я сірника, запальнички, факела та тліючі тютюнові вироби.

4. Надані на дослідження речові докази № 2, 4, 6 та 8 є речовинами та матеріалами, які здатні до участі у горінні ролі відновника. Об`єкти № 1, 3 та 7 є частками електротехнічних пристроїв, які знаходились в зоні термічних уражень і не містять в собі ознак, які свідчили б про ймовірний аварійний режим їх роботи. Об`єкт № 5 може бути частиною пристрою прискорення горіння типу «суміш Молотова» і відноситься до джерел запалювання «відкритий вогонь», але не має відношення до початкового горіння досліджуваної події.

5. Технічною причиною виникнення пожежі в складській споруді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є займання наявних горючих речовин та матеріалів в нижній частині правого дальнього кута приміщення А4 (відносно входу), під впливом групи джерел запалювання «відкритий вогонь» найбільш ймовірно від тліючого тютюнового виробу.

Речові докази, які були виявленні та вилучені з нижньої частини приміщення А4 досліджувались на предмет встановлення на їх поверхнях слідів пально-мастильних матеріалів. Під час дослідження встановлено, що на поверхні горловини пляшки, наданої на дослідження, є сліди зміненого нафтопродукту (бензину, гасу, або дизельного палива). Визначити конкретний вид виявленого світлового нафтопродукту, який входить до складу вказаних об`єктів, не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

На поверхні металевої каністри, наданій на дослідження, є сліди мінеральної моторного оливи.

На поверхні інших фрагментів, наданих на дослідження, слідів нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів не має.

6. На речовому доказі в полімерному сейф-пакеті №1664820 «фрагмент скляної горловини з під пляшки з нашаруванням чорного кольору, в який вставлений фрагмент тканини, з нашаруванням чорного кольору» термічні пошкодження від впливу високих температур в зоні пожежі не було виявлено, але присутні сліди продуктів горіння у вигляді кіптяви.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вилучення завірених копій наступних документів: копії повного проекту (включно з робочим проектом та робочою документацією, в тому числі але не виключно: креслення «Електропостачання та електроосвітлення», «Опалення і вентиляція», «Водопостачання і каналізація», «Теплопостачання», «Системи автоматичного пожежогасіння та пожежної сигналізації, інші протипожежні заходи», «Паспорт оздоблювальних робіт», «Специфікація обладнання, виробів та матеріалів») розширення з реконструкцією виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 . Замовник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». (Розробником проекту виступало районне комунальне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адреса: АДРЕСА_3 , що було припинено 31,03.2017 р. та документи якого було передано до зазначеного архіву), у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

З досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували наявність зазначених у клопотанні документів, до яких слідчий просить тимчасовий доступ, а також знаходження зазначених документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1