Справа № 579/1974/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2021 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000181 від 01.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зазірки, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше судимого: 16 червня 2021 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,-

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 16 червня 2021 року засуджений вироком Кролевецького районного суду Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. 20 липня 2021 року поставлений на облік Конотопського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. 11 серпня 2021 року ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умовами відбування кримінального покарання у виді громадських робіт, вимоги ст.37 КВК України, також попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання. 11 серпня 2021 року ОСОБА_4 отримав направлення на роботу в с.Зазірки Конотопського району Сумської області та з 12.08.2021 року приступив до відбування громадських робіт.

Після цього, ОСОБА_4 виходив на відпрацювання з порушеннями та систематичними пропусками, умисно ухилявся від призначеного судом покарання, а саме у серпні-вересні відпрацював 12.08.2021р., 13.08.2021р., 16.08.2021р., 17.08.2021р., 19.08.2021р., 25.08.2021р., 27.08.2021р., 31.08.2021р., 06.09.2021р., 09.09.2021р., 10.09.2021р., 21.09.2021р., 27.09.2021р., загалом за цей період 42 години громадських робіт, взагалі не з`явившись на відпрацювання 18.08.2021р., 20.08.2021р., 26.08.2021р., 30.08.2021р., 01.09.2021р., 02.09.2021р., 03.09.2021р., 07.09.2021р., 08.09.2021р., 13.09.2021р., 14.09.2021р., 15.09.2021р., 16.09.2021р., 17.09.2021р., 20.09.2021р., 22.09.2021р., 23.09.2021р., 24.09.2021р., 28.09.2021р., 29.09.2021р., 30.09.2021р.

У жовтні 2021 року ОСОБА_4 не з`явився на відпрацювання в період з 01.10.2021 року по 08.10.2021 року, у зв`язку із чим 09.10.2021 року опитаний з приводу допущених неявок та отримав офіційне застереження у виді письмового попередження.

Після отриманого попередження ОСОБА_4 , продовжуючи умисно ухилятися від відбування покарання у вигляді громадських робіт, в період з 09.10.2021 року по 21.10.2021 року до відбування громадських робіт в с.Зазірки Конотопського району Сумської області не з`являвся, документів, що підтверджують поважність неявки не надав, у зв`язку із чим після опитування отримав друге письмове попередження за порушення порядку відбування громадських робіт.

В подальшому, умисно, з метою ухилення від призначеного судом покарання, ігноруючи винесені йому письмові попередження, ОСОБА_4 систематично не з`являвся на відпрацювання. В жовтні 2021 року відпрацював 25.10.2021р., 27.10.2021р., 28.10.2021р., 29.10.2021р., але не з`явився без поважних причин 22.10.2021р., 23.10.2021р., 26.10.2021р.

Згідно довідки Конотопського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 станом на 25.11.2021 року відбув 130 годин громадських робіт, призначених вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 16 червня 2021 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно 16 червня 2021 року засуджений вироком Кролевецького районного суду Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. 11 серпня 2021 року ОСОБА_4 отримав направлення на роботу в с.Зазірки Конотопського району Сумської області та повинен був з 12.08.2021 року приступити до відбування громадських робіт. Виходив на відпрацювання з порушеннями та систематичними пропусками. Щиро кається у скоєному та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, як умисне ухилення від відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочину.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, наслідки та обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, з урахуванням ст. 72 КК України, згідно якої одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази в кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (один ) місяць арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 16.06.2021 року у виді 110 годин громадських робіт, з урахуванням положення ст.72 КК України, виходячи з такого співвідношення: одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 1 (один) місяць 10 (десять) днів арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1