ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1527/21 Справа № 932/2559/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000062 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна, та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на 442 земельні ділянки.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що земельні ділянки, реєстрація яких здійснювалась від імені кадастрового реєстратора Відділу у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області ОСОБА_9 є об`єктами кримінально протиправних дій, а всі реєстраційні дії від імені ОСОБА_9 щодо реєстрації земельних ділянок є незаконними, такими, що виконані із використанням підроблених документів та існує ризик щодо подальшого незаконного відчуження цих земельних ділянок.

Суд першої інстанції зазначає, що згідно із зібраними доказами встановлено факт здійснення незаконних реєстраційних дій щодо відчуження з комунальної власності вказаних земельних ділянок із використанням підроблених документів невстановленими особами, в тому числі шляхом працевлаштування ОСОБА_10 до Відділу у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі не накладення арешту, вказане нерухоме майно може бути повторно незаконно відчужено.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, оскільки розгляд клопотання був проведений без її виклику, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :08:471:0003.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 є законним власником земельної ділянки з кадастровим номером :08:471:0003, що підтверджується: договором дарування земельної ділянки від 22 листопада 2019 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 листопада 2019 року №190088254.
Зазначає, що на даний час арештом майна, який був накладений в межах кримінального провадження № 0000062, яке постановою слідчого від 21.04.2021 року було закрито, порушуються права власників майна, та потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження наразі відпала.
Крім того, правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів були відсутні, оскаржене рішення було передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24.04.2021 року закрито кримінальне провадження № 0000062.
Таким чином, після відкриття апеляційного провадження суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданої апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, виходячи з наступного.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування , і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати відповідно до вимог ст.ст. 173, 174 КПК України. Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а слідчий закрив своєю постановою кримінальне провадження, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 727/2878/19 від 30 червня 2020 року,
Відповідно до ст. 309 КПК України оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна передбачено під час досудового розслідування. У цьому кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено.
Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ( справа №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19), викладеною в ухвалі від 19 лютого 2019 року.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини винесення постанови про закриття кримінального провадження на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4