Справа № 629/6212/21
Провадження № 1-кс/629/1176/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000311 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 24.11.2021 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: пластикову каністру ємністю (загальною) 10 літрів, синього кольору із заводськими наклейками з обох боків, вилучену в ході огляду місця події від 23.11.2021 у ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.11.2021 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа 02.11.2021 у нічну пору доби на відкритій ділянці місцевості, біля приватного жомом оволодіння по АДРЕСА_1 , таємно викрала акумуляторну батарею СТ-88 та дизельного палива об`ємом 50 літрів з трактору марки ЮМЗ-6, що належить йому, чим завдано майнову шкоду в сумі 3000 грн.

Відомості за даними фактами 03.11.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 за ч.1 ст.185 КК України.

В ході огляду місця події від 23.11.2021 у ОСОБА_4 було вилучено пластикову каністру ємністю (загальною) 10 літрів, синього кольору із заводськими наклейками з обох боків, в яку, згідно його заяви від 23.11.2021, він 02.11.2021 на хуторі Вільний зливав викрадене з трактора ЮМЗ-6 дизельне паливо.

Постановою дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 23.11.2021 вказані вилучені речі були визнані речовими доказами.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, з наведених у ньому підстав.
Власник майна в судове засідання не з`явився, причину неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за відсутності власника майна.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що майно, вилучене 23.11.2021 в ході огляду місця події, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000311 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 23.11.2021 в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме: пластикову каністру ємністю (загальною) 10 літрів, синього кольору із заводськими наклейками з обох боків, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7