Справа № 573/2072/21
Номер провадження 1-кс/573/578/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(повний текст)

29 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, розлученого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

в с т а н о в и в :
29 грудня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує наступним чином.

19 грудня 2020 року близько 20 години 09 хвилин ОСОБА_5 рухався по автодорозі Р44 «Суми-Путивль-Глухів» з м. Білопілля в м. Ворожба на належному йому автомобілі «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору. У м. Ворожба Сумського району Сумської області, в районі буд. 43 по вул. Слобідській, ОСОБА_5 побачив зустрічний автомобіль, який засліпив його світлом фар, тим самим спричинив небезпеку для руху останнього.

Продовжуючи рух по вказаній вулиці, ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не вжив заходів для зменшення швидкості, тим самим почав діяти всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та в районі будинку АДРЕСА_2 здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому передніх відділів епіфізу великогомілкової кістки, остеохондрального пошкодження виростків стегнової кістки, часткового розриву медіальної колатеральної зв`язки, часткового розриву ЗХЗ, інтерстиційного пошкодження ПХЗ, дифузійного набряку, часткового розриву волокон підколінного м`язу, реактивного випіту в суглобі, переважно в супрапателярній сумці, гемартрозу, пошкодження капсули суглобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: набряку-стиснення головного мозку, множинних переломів черепу, від яких померла на місці події.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів, у даній дорожній ситуації ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, що передбачені п. п. 2.3 «б», 12.3, 12.1 ПДР України

Дії ОСОБА_5 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна.

28 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 розлучений, власної сім`ї не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання. Також підозрюваний не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, що у свою чергу свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний та потерпілі є мешканцями одного міста, знайомі між собою, тому існує ризик незаконного впливу на останніх з боку ОСОБА_5 шляхом застосування погроз або фізичної сили, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення викликало значний суспільний резонанс в м. Білопілля та м. Ворожба, обурення місцевого населення з приводу того, що винуватець події покинув місце ДТП, а також публікації та обговорення в соціальних мережах Фейсбук, в спільноті «Білопілля сьогодні Bilopillia Today», «Sumy Life-Новини Сумщини-Новости Сумщины-Сумы-Суми-Sumy» та на сайті «www.bilopillia.city».

Отже, через суспільний резонанс даної події, є певні ризики тиску на ОСОБА_5 зі сторони громадськості, що може призвести до небезпеки життю та здоров`ю підозрюваного та інших негативних наслідків, які можуть вплинути на хід розслідування.

З огляду на викладене, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, який певним чином обмежить свободу пересування підозрюваного та забезпечить реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків, у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою; 2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності); 5) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину за повідомленою йому підозрою визнав повністю. Проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечував. Разом з цим просив змінити місце постійного його перебування в період дії запобіжного заходу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 , де проживає колишня дружина з сином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 286 КК України має місце та на даному етапі досудового розслідування підтверджується достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за яким йому повідомлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , визначене кримінальним законом безальтернативне покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, факт проживання останнього в одному населеному пункті разом з потерпілими та свідками, а також те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Крім того, слідчий суддя враховує, молодий вік ОСОБА_5 та його задовільний стан здоров`я, те, що останній розлучений, є батьком малолітнього сина ОСОБА_9 2018 року народження, проживає разом з батьками в АДРЕСА_1 , ніде не працює та власного джерела доходів не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивних за місцем проживання не має.
Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.
Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких обґрунтована прокурором.
Саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 заявлених прокурором обов`язків: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності) та утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки прокурором не обґрунтована необхідність їх застосування та не доведено наявність у підозрюваного закордонного паспорту, а також вчинення останнім дій, спрямованих на незаконний вплив на потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Клопотання підозрюваного щодо визначення місця постійного його перебування в період дії запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає колишня дружина з сином не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 постійно мешкає разом з батьками по АДРЕСА_1 . Докази того, що він проживає разом з колишньою дружиною та сином за зазначеною адресою в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на 60 днів, тобто до 26 лютого 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30 грудня 2021 року.

Слідчий суддя