Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/671/18
Провадження № 1-кп/483/11/2021
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000149 від 12 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В якості підстав для обрання запобіжного заходу прокурор вказала на наявність таких ризиків, як: ризик переховування від суду та можливість продовження злочинної діяльності через відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, оскільки він постійного місця роботи не має, не одружений. На підтвердження обґрунтованості свого клопотання та неможливості обрання альтернативного запобіжного заходу, прокурор просила врахувати негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, а також те, що він порушив умови ухвали слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із чим перебував у розшуку до його затримання 11 листопада 2021 року.

З долучених до клопотання про обрання запобіжного заходу документів вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв.

В підтвердження ризику переховування від суду прокурором надано копію ухвали слідчого судді, якою відносно ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків: цілодобово не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від будь-яких спілкувань з потерпілим ОСОБА_6 . Обвинуваченим ОСОБА_4 були порушені обв`язки, встановленні ухвалою слідчого судді, а саме: не повідомлено суд про зміну місця проживання, що призвело до оголошення останнього у розшук.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання докази, суд встановив, що обвинувачений характеризується з негативної сторони; утриманців, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи не має; обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; відсутність доказів, які б свідчили про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд також враховує, що ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з ухвалою слідчого судді про обрання стосовного нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладення обов`язків, порушив їх, а саме змінив місце проживання без повідомлення суду, що стало підставою для оголошення його у розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання заможного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що наявність зазначених ризиків у їх сукупності на даній стадії кримінального провадження не може бути усунута шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суд задовольняє клопотання та обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 48 000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 січня 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , рахувати з моменту його затримання 11 листопада 2021 року 11 год. 00 хв.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 60 днів:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: