Справа №613/2082/21 Провадження № 1-кс/613/596/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушти, Крим, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Богодухівський насіннєвий завод», за сумісництвом заступником директора ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 26.12.2021, приблизно о 13 годині 00 хвилин під час проведення полювання на території лісового масиву ДП «Гутянське лісове господарство» Краснокутського лісництва у кварталі 120, поблизу с.Михайлівське, Богодухівського району Харківської області скоїв вбивство через необережність ОСОБА_8 за таких обставин.

На момент скоєння ОСОБА_6 вказаного злочину на території Харківської області діяли наступні нормативні акти, що регламентують порядок і час проведення полювання, а також правила по техніці безпеки при поводжені зі зброєю під час проведення полювання: Закон України Про мисливське господарство та полювання №1478-111 від 22.02.2000р. зі змінами від 10.03.2017; Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України Про затвердження Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин порядок поводження із зброєю, видачі ліцензій на добування мисливських тварин та проведення полювань № 549 від 17.10.2011 року;

При цьому ОСОБА_6 , будучи мисливцем з 2019 року, маючи дійсне посвідчення мисливця ПЛ43222 від 21.06.2019, дійсну до 01.05.2022 року контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ПЛЗ66945; картку № 767774 до членського квитка УТМР мисливця-рибалки №015045 від 14.01.2021 року; членський квиток УТМР серія НОМЕР_1 від 20.09.2019 року, та дійсний до 08.09.2022 дозвіл №829, виданий 02.10.2019 на право зберігання та носіння гладкоствольної мисливської рушниці МР-27ЕМ, 12 кал. № НОМЕР_2 , близько 07-00 години 26.12.2021 разом із іншими мисливцями в кількості 10 чоловік, серед яких також був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до будинку єгеря ДП «Гутянського лісового господарства» Краснокутського лісництва, де єгерь ОСОБА_9 , провів інструктаж з вказаними особами щодо необхідності дотримання вимог правил безпеки при проведенні полювання. За результатами проведеного інструктажу кожен з мисливців поставив власноручний підпис у відповідному журналі, після чого останнім видали по спеціальному жилету червоного кольору, який оснащений світловідбивною стрічкою.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші мисливці приїхали до 120 кварталу лісового масиву ДП «Гутянське лісове господарство» Краснокутське лісництво, розташованого неподалік с. Михайлівське, Богодухівського району. Харківської області.

Перебуваючи у вказаному лісовому масиві, єгерь ОСОБА_9 відповідно з вимогами Положення, на відстані один від одного близько 40 м., відповідно до номерів розташував вісім мисливців, які мали дозвіл та посвідчення мисливця та дозвіл на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї, серед яких були: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_6 , від якого на відстані близько 40 метрів праворуч стояв ОСОБА_8 , а ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 були загонщиками та знаходились на значній відстані, а саме на початку кварталу лісу - загону, після чого приблизно о 12-40 цього ж дня всі вищеперераховані громадяни почали полювання на диких тварин.

У ході полювання, під час третього загону диких тварин, близько 13-00 години, 26.12.2021, ОСОБА_6 , будучи озброєним гладкоствольною мисливською рушницею МР-27ЕМ, 12 кал. № НОМЕР_2 , оснащеною 2 патронами з кулевим зарядом, яку тримав у руках, під час пильнування дикого звіра зі сторони руху загонщиків почув, що у його напрямок біжить дика тварина.

В цей час ОСОБА_6 , не маючи наміру на вбивство ОСОБА_8 , або заподіяння йому будь - яких тілесних ушкоджень, діючи необережно, проявляючи у своїх діях злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , хоча міг та повинен був їх передбачити, здійснив два постріли по дикій тварині, яка пробігала в напрямку ОСОБА_8 , після чого побачив, що мисливець ОСОБА_8 , який до пострілів знаходився на відстані 40 метрів по праву сторону від нього, впав на землю.

Підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 побачив, що у останнього наявне вогнепальне поранення в лівій скроневій області голови, від якого останній помер на місці через декілька хвилин.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-17№63ККт/21 від 27.12.2021 року, причиною смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є травматичний шок, проникаюче вогнепальне поранення голови з переломами мозкового та лицьового черепа.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
27.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , також не заперечував проти обрання його підзахисному запропонованого запобіжного заходу, однак просив врахувати, що ОСОБА_6 офіційно працює на кількох роботах за сумісництвом і його діяльність пов`язана з частими відрядженнями та пересуванням по території України, тому просив не покладати на підозрюваного обов`язок не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Свою вину у вчинені вказаного злочину ОСОБА_6 визнає в повному обсязі. Крім того, в матеріалах клопотання наявні копії протоколів допиту свідків, копії протоколів огляду місця події, копія лікарського свідоцтва про смерть, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, фактичне місце проживання ОСОБА_6 не співпадає з місцем його реєстрації, що в сукупності з тяжкістю покарання може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.
Щодо можливості незаконного впливу на свідків, то враховуючи, що всі вони є особами, з якими підозрюваний знайомий особисто, проводив з ними вільний час, слідчий суддя вважає, що наявність ризику впливу на них, зокрема шляхом вмовляння змінити показання, не виключається.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч.1 ст.119 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він визнає свою вину в повному обсязі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22-00 години вечора по 06-00 годину ранку, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Водночас, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, офіційне працевлаштування, діяльність, пов`язану з відрядженнями, потребу у забезпеченні родини, слідчий суддя вважає за можливе не покладати на підозрюваного обов`язок не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 194, 309, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 години до 06-00 години та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 28 лютого 2022 року наступні обов`язки:
1) в період з 22-00 години вечора по 06-00 годину ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати до відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на вимогу слідчого, до Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури на вимогу прокурора та до суду на його вимогу.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя