СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/380/22
ун. № 759/2017/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
29.01.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000140 внесеного до ЄРДР від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки строк тримання його під вартою фактично закінчується 27.01.2022 року.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ухилявся від суду, отже, наявні обґрунтовані ризики вважати, що він може переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, протизаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інший злочин.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти, які на даний час потребують батьківського піклування; наразі необхідно вжити заходів для встановлення батьківства обвинуваченого відносно десятимісячної дитини. Також, обвинувачений не має наміру переховуватися від прокуратури та суду, оскільки між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 , знайомі сплатили за місяць оренди житла, тому враховуючи особу обвинуваченого, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Отже, існує достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, знову зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також, обвинувачений не має місця роботи або іншого джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд вважає встановленим відсутність постійного місця проживання обвинуваченого не тільки в м. Києві, а й області, незважаючи на наданий договір оренди квартири, укладений ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , оскільки такий договір не міг бути укладений в умовах перебування ОСОБА_4 під вартою. Крім того, в розпорядження суду не надано жодного документу, підтверджуючого належність даної квартири ОСОБА_6 , сплату хоча б одного платежу за оренду, або інших доказів реальності зазначеного правочину.

Таким чином, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити прибуття обвинуваченого до суду, отже, клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20.03.2022 року включно та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Строк дії ухвали - до 20.03.2022 року включно

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.01.2022 року.

Суддя ОСОБА_1