Провадження № 1-кс/592/6894/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

за № 0002585 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 11.11.2021 близько 00 год. 11 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 35, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинив напад на ОСОБА_8 , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, проникнувши до приміщення та зламавши дверцята сейфу, заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 на заявлену загальну суму 700 000 грн., підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений за попередньою змовою групою осіб», «поєднаний з проникненням в інше сховище», «поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень».

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити майно, здобуте в результаті вчинення злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, вказуючи, що 24.11.2021 року, після проведення ряду слідчих дій, ОСОБА_5 запросили до відділу поліції, де була пред`явлена підозра за ч.4 ст. 187 КК України, як і ОСОБА_7 , від дачи показань відмовилися, затримані в порядку ст. 208 КПК України вони не були.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що злочину останній не вчиняв, докази органи досудового слідства сфабрикували, примушували оговорювати себе, а тому підстав для обрання запобіжного заходу немає, просять обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 цієї статті).

24.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (а.с. 75-76). Показання відповідно до ст. 63 Конституції України надавати відмовився. (а.с.80-81) ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був. Якщо ОСОБА_5 вважає, що його незаконно затримали працівники поліції, то він не позбавлений можливості звернутися зі скаргою чи заявою у відповідності до ст. 206 КПК України тощо. Таких звернень на час розгляду даного клопотання не поступало до слідчого судді. Як пояснив прокурор, дана особа не вважається затриманою особою, насильство до неї або будь-який примус не застосовувався. Злочин було вчинено 11.11.2021 року, а про підозру ОСОБА_5 повідомлено 24.11.2021 року, тобто на місці злочину чи відразу після нього він не затримувався.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 з відеозаписом, протоколи огляду місця події; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколи огляду предмета (відеозапису);протоколи огляду предмета; протоколи проведення обшуків автомобіля та житла; іншими матеріалами справи у їх сукупності, які були перевірені та досліджені судом.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається:

- необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, ніде не працює, не має законних джерел прибутку;

- може знищити, сховати або спотворити викрадений відеореєстратор з місця вчинення кримінального правопорушення та інші викрадені речі, які належать потерпілому, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування;

- може незаконно впливати на потерпілих, свідка, іншого підозрюваного, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше відомий інший підозрюваний ОСОБА_7 , а також відомо місце праці потерпілого ОСОБА_9 та можливих свідків вчинення кримінального правопорушення, що надає можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на вказаних осіб;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має законних джерел прибутку, вчинив особливо тяжкий злочин пов`язаний з насильством.

Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно та постійно не працює, стабільний дохід відсутній, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством, внаслідок якого 22.11.2021 в лікарні настала смерть потерпілого ОСОБА_8 , що додатково свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, більш того, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вищевказаним ризикам.

Інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання або домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи, зокрема відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбою із застосування насильства відносно особи, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 29, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 24-00 год. 22.01.2022.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Окружну прокуратуру м. Суми.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1