Справа № 308/5777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника та залучення іншого захисника до участі у справі (308/5777/18, 1-кп/308/352/21) про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (з його слів),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження (308/5777/18, 1-кп/308/352/21) про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_11 , що йому була призначена безоплатно у зв`язку з тим, що у неї не має достатньо часу для його захисту, вказав, що вона не оформляє та не подає у відповідні органи заяви та клопотання, які він вважає за необхідне подавати, при цьому конкретизувати, які саме заяви не подає захисник та у чому полягає не виконання адвокатом обов`язків, обвинувачений ОСОБА_10 не забажав.

Захисник ОСОБА_11 просила суд, прийняти відмову ОСОБА_10 , пояснила, що здійснювала захист останнього на належному професійному рівні, приділяла справі більше ніж достатньо уваги та часу, про які заяви і клопотання говорить ОСОБА_10 їй невідомо. Разом з тим, враховуючи, що між нею та ОСОБА_10 зникло взаєморозуміння з невідомих для неї причин, подальше здійснення його захисту буде не ефективним так як останній на контакт не йде, а тому вважає, за доцільне задовольнити його заяву з метою реалізації права обвинуваченого на захист.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_10 , не конкретизує своїх претензій, щодо здійснення адвокатом ОСОБА_11 його захисту, не навів прикладів неналежного виконання захисником своїх обов`язків, однак враховуючи, що між обвинуваченим і захисником виникли непорозуміння, які перешкоджають ефективному захисту обвинуваченого, вважає за доцільне прийняти відмову від захисника та призначити іншого захисника з центру безоплатної правової допомоги. При цьому зауважив, що подібна поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 вподальшому може бути підставою для визнання дій обвинуваченого, як зловживання процесуальними правами.

Представник потерпілого та захисники, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в судовому засідання зазначили, що не вбачають неналежного виконання обов`язків зі сторони адвоката ОСОБА_11 , однак враховуючи право обвинуваченого на захист та на відмову від захисника на будь якій стадії кримінального провадження, не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 при вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Однією із основних засад кримінального провадження, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, є забезпечення права на захист. Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями статей 59, 63 Конституції України.

Захисник адвокат ОСОБА_11 приймає участь за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні де є участь захисника є обов`язковою, після відмови обвинуваченого ОСОБА_10 від участі захисника за угодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Разом з тим, за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Згідно зі ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_11 , в обґрунтування чого в судовому засіданні вказав, що його захисника приділяє недостатньо часу для належного його захисту у вказаній справі та крім того вона не виконує поставлені ним перед нею задачі. При цьому зазначає, що йому потрібен інший захисник, тому просить замінити захисника за призначенням.

Суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_11 є недостатньо обґрунтованою.

Однак, суд приймає до уваги і пояснення адвоката ОСОБА_11 , що між нею та ОСОБА_10 , відсутній достатній контакт та взаєморозуміння, що унеможливлює його подальший ефективний захист.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області замінити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України, враховуючи, що участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи передбачене Законом право обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну, те, що участь захисника є обов`язковою, те, що обвинувачений наполягає на участі іншого захисника за призначенням, суд вважає, що заява ОСОБА_10 про відмову від захисника та його заміну підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року, колегія, -

постановила:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_11 .

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити ОСОБА_10 , захисника для здійснення захисту за призначенням.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області () забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 14 год. 00 хв., 21.12.2021 року для участі у кримінальному провадженні (308/5777/18, 1-кп/308/352/21).

Копію ухвали надіслати для виконання Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала обов`язкова до виконання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.12.2021 о 16 год. 00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3