У Х В А Л А Справа № 932/11115/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/4842/21

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій прохає зобов`язати уповноваженого прокурора Прокуратури Дніпропетровської області, внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 190, 365 КПК України та розпочати досудове розслідування.

У зв`язку із тим, що слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було заявлено самовідводи, а слідчий суддя ОСОБА_4 станом на день подання вказаної скарга перебувала на лікарняному, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Дніпропетровської області , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 28.10.2021 року скаржник подав до Прокуратури Дніпропетровської області повідомлення про злочин, передбачений ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 190, 365 КПК України. Заявник повідомляє, що свою заяву про вчинення злочину він залишив у скриньці для повідомлень. Станом на день подання скарги, відомості до ЄРДР уповноваженими особами Прокуратури Дніпропетровської області внесені не були.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, до суду надав письмову заяву, у якій прохав скаргу розглянути у його відсутності. Вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити.

Прокуратури Дніпропетровської області про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про задоволення скарги.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що 28.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення, в якому повідомив про злочин, передбачений ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 190, 365 КПК України. Вказана заява була залишена у скриньці для повідомлень Прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку із епідеміологічною обстановкою у країні. Станом на день розгляду скарги, відомості за повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення відомостей за вказаним повідомленням до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства уповноваженими особами Прокуратури Дніпропетровської області не виконано.

Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення злочину, уповноважених на те осіб Прокуратури Дніпропетровської області.

Окрім того, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

Тому, вимога скаржника про зобов`язання розпочати досудове розслідування є передчасною, адже відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК, такі дії є обов`язком керівника органу досудового розслідування та слідчого (дізнавача) після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.

За викладених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену на те посадову особу Прокуратури Дніпропетровської області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2021 року, яка була залишена у скриньці для повідомлень 28.10.2021 року та надати заявнику копію витягу з ЄРДР.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1