УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 25 листопада 2021 року Справа № 610/3631/21 № 1-кс/610/885/2021 Кримінальне провадження № 0000218

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» на постанову т.в.о. начальника СД Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 від 04.11.2021 про закриття кримінального провадження,
установив:

23.11.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» на постанову т.в.о. начальника СД Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 від 04.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000218. Обґрунтовуючи скаргу, зазначено, що органом дізнання не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання належних доказів, забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведені певні слідчі дії, не призначена жодна експертиза, не встановлено всіх свідків події, також зазначено, що дізнавач, незважаючи на безспірні факти скоєння протиправних дій та з незрозумілих та нічим не підтверджених підстав, не взяв надані докази до уваги, а лише зі слів ОСОБА_4 прийшов до висновку, що ТМЦ, які він безпідставно виносив з території підприємства потребували якоїсь перевірки на справність та ремонту. Окрім того не зазначено, що саме з викраденого майна потребувало ремонту, а також не призначено жодної відповідної експертизи Вилучені докази (майно) не були дізнавачем належно перевірені та досліджені. Із цих підстав, на думку представника потерпілого, оскаржувана постанова є незаконною та невмотивованою.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовільнити.

Дізнавач для участі у розгляді скарги не прибув, подав до суду заяву, у якій просить розглядати скаргу за його відсутності.

За правилом ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

У провадженні сектору дізнання ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000218 від 21.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Указані відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви потерпілого, згідно до якої: 20.09.2021 о 17.16 годині після перетину турнікетного контролю центрального КПП робітниками служби внутрішнього контролю ПрАТ «БАЛЦЕМ» був зупинений електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_4 . Під час огляду речей було встановлено, що ОСОБА_4 намагався винести з території підприємства товаро-матеріальні цінності, які належать ПрАТ «БАЛЦЕМ». Викликана оперативна група співробітників відділення поліції, яка прибула на місце пригоди, документально зафіксувала даний факт вчинення злочину (крадіжки), здійсненого ОСОБА_4 ПрАТ «БАЛЦЕМ» звернулося до відділення поліції № 1 Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину (крадіжки), у результаті якого підприємству нанесено матеріальних збитків на суму 3658,20 грн.
Дізнавачу СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту ОСОБА_3 було доручено проведення досудового розслідування, у ході якого було проведено наступні слідчі дії: проведено три огляди місця події, а саме: огляд місця вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця вилучення 3 мотки мідної проволоки, 10 шт. реле, 5 шт. мідних клемників, 2 мотки ізольованої стрічки, вимикач «Zirve 07», металеві вироби; залучено та допитано представника потерпілого ОСОБА_5 ; надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку п.3 ч.2 ст.40-1 КПК України; призначено судово-товарознавчу експертизу задля визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням; отримано висновок експертизи та встановлено розмір матеріальної шкоди; допитано свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

04.11.2021 постановою дізнавача ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дізнавач посилався на те, що у гр. ОСОБА_4 відсутній корисливий мотив вчиненого діяння, а відтак є відсутньою суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Неповним визнається таке кримінальне провадження, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого кінцевого процесуального рішення.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вимогам повноти не відповідає.

Із постанови не вбачається, виходячи з яких саме міркувань дізнавач ОСОБА_3 дійшов висновку про відсутність вини гр. ОСОБА_4 і якими саме доказами це підтверджено.

За наведених обставин, оскаржувана постанова дізнавача вимогам ст.2, чч.1,2 ст.9, стст.91-94, ч.1 ст.284 КПК України не відповідає, що є безспірною підставою для її скасування.

Керуючись стст.303-310 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СД Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 від 04.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000218 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 29.11.2021 о 10.00 годині.

Слідчий суддя