Справа № 676/3246/21
Провадження № 1-кп/676/319/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000325 від 19 травня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18 травня 2021 року близько 22 години, перебуваючи в с. Голосків Кам`янець-Подільського району поряд із будівлею церкви, що за адресою вул. Коцюбинського, 9, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із приміщення магазину по АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 18 травня 2021 року близько 22 години перебуваючи поряд із приміщенням зазначеного вище магазину, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом розбиття каменем віконного скла вказаного магазину проник в середину, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно таємно викрав належні потерпілій пляшку коньяку 3* Азнаурі 0,5 л. Лоцмен вартістю 118 грн. 56 коп., пляшку коньяку 4* Азнаурі 0,5 л. Лоцмен вартістю 130 грн. 02 коп., пляшку винного напою ігристого Fragolino Rosso Novellina об`ємом 0.75 л. вартістю 86 грн. 48 коп. та пляшку винного напою ігристого Fragolino Bianco Novellina об`ємом 0.75 л. вартістю 86 грн. 48 коп., чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 421 грн. 54 коп.
Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

15 вересня 2021 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надала прокурору потерпіла ОСОБА_6 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Як вбачається з долученої судом до матеріалів кримінального провадження письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 від 28 липня 2021 року, остання надала письмову згоду прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення ним із обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є корисливим тяжким злочином проти власності, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово три рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих проступків та тяжких злочинів проти власності, проте згідно ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, є інвалідом 3-ї групи та пенсіонером, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, по місцю проживання компрометуючими даними відносно нього Гуменецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не володіє, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини, а також те, що ОСОБА_4 є інвалідом 3-ї групи та пенсіонером, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 15 вересня 2021 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на три роки п`ять місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно пляшку коньяку 3* Азнаурі 0,5 л. Лоцмен, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року (а.м.к.п.74).

Речовий доказ пляшку коньяку 3* Азнаурі 0,5 л. Лоцмен, який переданий на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_6 , їй залишити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1201 грн. (одну тисячу двісті одну) грн. 34 коп. витрат пов`язаних із залученням експертів (а.м.к.п.24,82).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1