Справа № 586/553/18
Провадження № 1-кп/591/96/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасуваненя арешту майна -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 111 КК України.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Київ від 28.09.2017 року в частині заборони користування цим майном, негайно повернувши автомобіль марки «Chevrolet NIVA» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 його володільцю ОСОБА_6 .Клопотання мотивоване тим, що вказаною ухвалою слідчим суддею був накладений арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet NIVA» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Адвокат зазначав про те, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, оскільки вилучений під час обшуку 21.09.2017 року транспортний засіб зберігається в Глухівському МВ УСБУ в Сумській області на відкритій площадці вже чотири роки, він псується, а його володілець ОСОБА_6 може забезпечити належне зберігання майна. Просить скасувати арешт з майна в частині заборони користування цим майном.
В судовому засіданні Адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання, просять суд його задоволити.
Прокурор просить суд клопотання задоволити частково, а саме не заперечує проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання обвинуваченому, але просить суд заборонити відчудження вищевказаного автомобіля.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи в межах клопотання, приходить до наступних висновків:
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Арешт майна є згідно ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження.
Порядок застосування усіх заходів забезпечення кримінального провадження визначено ст.132 КПК України, а порядок та підстави накладення арешту майна встановлено ст.ст.170-173 КПК України.
Крім того, чинний КПК України надає право учасникам кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна та/або звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту майна. Ці способи є альтернативними, хоча й мають певні відмінності.
Так, ст.174 КПК України передбачає, що власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.
При цьому, ст.174 КПК України встановлено дві підстави для скасування арешту слідчим суддею: якщо арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Адвокат у своєму клопотанні про скасування арешту майна зазначає про другу підставу.
Так, з матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні встановлено, що вході досудового розслідування кримінального провадження № 0001439 від 16.05.2017 року за постановою старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України ОСОБА_8 від 04.08.2017 року речовим доказом визнано автомобіль марки «Chevrolet NIVA» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який цією ж постановою передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7

21 вересня 2017 року в ході обшуку ОСОБА_6 вилучено його особисте майно автомобіль марки «Chevrolet NIVA» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому на підставі акту приймання-передачі від 21.09.2017 року переданий на відповідальне зберігання в Глухівський МВ УСБУ в Сумській області.

28 вересня 2017 року підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва на автомобіль марки «Chevrolet NIVA» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 накладено арешт. Підставою для накладення арешту в постанові суду зазначено, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Стосовно доводів сторони захисту, що на даний час відпала потреба у такому обмеженні права власності як користування т/з, то суд погоджується з ними з таких підстав:
Так, прокурором як підставу для продовження арешту майна зазначено лише те, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та не зазначив про необхідність проведення будь-яких слідчих дій, перешкодою для яких могло би бути поновлення права обвинуваченого на користування арештованим майном.
З огляду на викладене, подальше втручання в право володіння ОСОБА_6 транспортним засобом не буде сумісним з гарантіями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В той же час, враховуючи те, що транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet NIVA» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим арешт і накладався на це майно, тому з метою забезпечення збереження цього речового доказу, заборону розпорядження та відчуження арештованим майном слід залишити.
Таким чином, збереження вказаного автомобіля, на який накладено арешт, як речового доказу, може бути забезпечена шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу з можливістю користуватися ним.
Тобто, клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 174, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасуваненя арешту з майна - задоволити.

Скасувати арешт майна, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Київ від 28.09.2021 року по справі №761/34047/17 в частині заборони користування цим майном, негайно повернувши автомобіль марки «Chevrolet NIVA» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 його володільцю ОСОБА_6 , заборонивши його відчуження.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ ОСОБА_9