overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 162/323/21
Провадження № 1-кп/162/71/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відмову від участі захисника ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000093, оскільки він уклав договір з іншим захисником адвокатом ОСОБА_6 .
У своїй письмовій заяві від 07.09.2021 захисник ОСОБА_8 не заперечує від відмови обвинуваченого від захисника. Просить задовольнити заяву ОСОБА_7 .
Учасники судового засідання у судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 .
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 з таких підстав.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 20.09.2021 року та ордеру серії ВЛ №000083721, захист ОСОБА_7 здійснює захисник - адвокат ОСОБА_6 .
Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 , що не порушуватиме право обвинуваченого на захист, оскільки правову допомогу йому надає інший захисник.
На підставі викладеного, керуючись статтею 54 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1285/18
Провадження № 1-кс/552/1532/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

28.09.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та скасування постанови від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001027 від 29.05.2014 ,

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 27.09.2021 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимсог ч.6 ст. 284 КПК України та скасування постанови від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001027 від 29.05.2014.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та скасування постанови від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001027 від 29.05.2014.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 01 жовтняа 2021 року об 09 год. 40 хв.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.09.2021 Справа № 554/1544/21
Провадження №1-кп/553/236/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про примусовий привід)

28 вересня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000067 від 28.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було призначене до судового розгляду на 09.00 год. 28 вересня 2021 року, але викликаний належним чином в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення

Частиною 2 статті 139 КПК України визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Копію ухвали направити начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 752/9781/20
Провадження №: 1-кп/752/893/21
У Х В А Л А
28 вересня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002563 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
З 25.05.2020 в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення провадження по справі, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває у розшуку за Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, розшукова справ №10-167 від 10.11.2020.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на виклики суду 17.06.2020, 29.07.2020, 24.09.2020, 20.10.2020, 09.12.2020, 03.02.2021, 18.03.2021, 18.05.2021, 08.07.2021, та 28.09.2021 не з`являвся, повістки про його виклик в судове засідання, які направляються за адресою його проживання, яка зазначена в обвинувальному акті не отримує, номер телефону, який зазначений, як номер обвинуваченого вимкнений. Ухвали суду про привід ОСОБА_3 у підготовче судове засідання також не виконуються.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений, місцезнаходження та проживання якого фактично невідомо, та який обізнаний про наявність в провадженні суду справи щодо нього, ухиляється від суду, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України є підставою для його розшуку та зупинення провадження по справі.
Разом із тим, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про оперативно- розшукову діяльність» на особу, яка підозрюється в підготовці до вчинення злочину, переховується від органів досудового розслідування, суду або ухиляється від відбування кримінального покарання, безвісти зникла, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа, суд повторно не може оголосити розшук обвинуваченого, проте провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Зупинити провадження по справі до розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно даних обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухали направити до відома до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, та у разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 повідомити про це суд (оперетивно-розшукова справа № 10-167 від 10.11.2020)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
22.12.2020 прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про повернення вказаного клопотання.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути особі, що звернулась із ним, без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1473/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України для розгляду по суті.
23.09.2021 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 17.11.2021 року о 12:00 год.
Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000666, -
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Звертаючись до суду заявник просив здійснювати судове провадження з розгляду вищевказаного клопотання у режимі відеоконференції через Сумський апеляційний суд, у зв`язку із значною відстанню між м. Києвом та м. Суми, що є фактичним місцем проживання заявника.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: наявності підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями ч.5 ст.336 КПК визначено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 перебуває у м. Суми, з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд вважає вказане є достатньою підставою для необхідності здійснення судового провадження дистанційно у режимі відеоконференції.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне доручити Сумському апеляційному суду організувати проведення судового засідання у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, призначеного на 29.09.2021 о 08 год. 35 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 369КПК України,

у х в а л и в :
Доручити Сумському апеляційному суду організувати проведення судового засідання призначеного на 29.09.2021 о 08 год. 35 хв. у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000666.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1115/20 Номер провадження 11-кп/814/1049/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши перевірку матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.07.2021 ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.ч.1, 4, ст.70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Ухвалою від 23.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
До початку апеляційного захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Глобинським районним судом Полтавської області.

Враховуючи вище викладене з метою забезпечення прав учасників судового провадження, оперативності розгляду провадження, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України суддя,
У Х В А Л И В :

Призначити на 13:00 год. 25.11.2021 провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 15.07.2021 щодо нього, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Глобинським районним судом Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа 303/1414/21
№ 1-кп/303/407/21
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого

28 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Мукачеві, клопотання прокурора про розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні № 120000857 внесеному до ЄРДР 01.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарапатської області, знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`являється, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала суду про привід обвинуваченого від 13.09.2021 року уповноваженим органом не виконана у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання, в ході опитування сусідів, місце перебування обвинуваченого не можливо встановити, оскільки зі слів сусідів за місцем проживання обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час ніхто не проживає.
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який ухиляється від суду.
Потерпілий подав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.
Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що судове кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе, слід оголосити його у розшук та а зупинити судове провадження.
Керуючись ст.335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.345 КК України, який ухиляється від суду.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до його розшуку.
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Копії ухвали для організації виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 направити начальнику ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/603/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
в проваджені слідчого судді перебуває зазначене вище клопотання
Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали Личаківським районним судом м. Львова від 20.01.2021 (справа № 1-кс/463/602/21) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, курсанта 3 відділення 1 взводу 5 навчальної роти Навчального центру Національної гвардії України, із середньою освітою, солдата військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до моменту затримання. Зазначена ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 20.07.2021, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або у разі відкликання ухвали прокурором.
Станом на 23.09.2021 закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 20.01.2021 (справа № 1-кс/463/602/21) про дозвіл на затримання з метою приводу, який становив шість місяців з дня її постановлення, тому вказана ухвала втратила законну силу.
Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1