УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подану в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000119 від 17.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу злочину.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що під час проведення досудового розслідування старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 не надав належної оціни тому, що вказана ДТП сталася на ділянці дороги з двостороннім рухом та 27.08.2021 виніс оскаржувану постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, чим незаконно звільнив від кримінальної відповідальності водія ОСОБА_7 , в діях якого містяться порушення вимог п.14.6 «а» ПДР Україні порушення яких знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням події ДТП.
Адвокат в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги посилаючись на викладені в ній доводи.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги адвоката зазначивши, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтована та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000119 від 17.02.2021 року, які були надані в судовому засіданні учасниками судового розгляду, оцінивши всі обставини в сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 27.08.2021 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.08.2021 року закрито кримінальне провадження №0000119 від 17.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу злочину.

Свою постанову від 27.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000119 від 17.02.2021 року слідчий обґрунтовує тим, що згідно висновку судової експертизи обставин та механізму ДТП №21 - 2966/2992 від 29.07.2021 року:

Перед поворотом ліворуч водій мопед «Yamaha» p/з НОМЕР_1 повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, безпосередньо перед виконанням лівого повороту, він повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 і ті. 10.4 Правил дорожнього руху України.

З моменту коли водій автомобіля «Alfa Romeo» p/з НОМЕР_2 мав об`єктивну можливість виявити, що мопед «Yamaha» p/з НОМЕР_3 який рухався у попутному напрямку попереду та праворуч від нього почне виконувати маневр лівого поворот) із правої частини автодороги, він повинен був оцінити сформовану дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно вжити заходів, щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Alfa Romeo» p/з НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом «Yamaha» p/з НОМЕР_1 шляхом вжиття заходів дія зменшення швидкості руху, аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В умовах даного варіанту, водій мопеда «Yamaha» p/з НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог п 10 1, п. 10.4. Правил дорожнього руху України.
Наявність технічної можливості у водія мопедом «Yamaha» p/з НОМЕР_1 запобігти події шляхом виконання з його боку вимог п. 10.1, п. 10.4, Правил дорожнього руху України дозволяє прийти до висновку його дії не відповідали вимогам зазначених вище пунктів Правіш, і створювали умови для настання події знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події
В умовах даного варіанту з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Alfa Romeo» p/з НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням події, відсутні.
В ході проведення досудового розслідування встановлено що ДТП слалася внаслідок порушення ГІДР водієм мопеду «Yamaha» p/з НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, безпосередньо перед виконанням лівого повороту, не переконався, то це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що суперечить вимогам п 10 1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок своїх же необережних дій, водій ОСОБА_9 ,11 від отриманих тілесних ушкоджень загинув.
На підставі викладених в постанові мотивів та встановлених фактів слідчий прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проте в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за порушення вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а), д), 31.4.5г), Правил дорожнього руху України.
Слідчий суддя наголошує на тому, що в якості підстави для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, представник потерпілого посилається на необ`єктивність експертного дослідження, які на думку особи, що звернулася з скаргою свідчать про незаконність прийнятого під час досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що особа, яка звернулася з скаргою фактично ставить під сумнів результати досудового розслідування, проведеного органом досудового розслідування, однак до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питань про правильність експертного дослідження, проведеного в рамках кримінального провадження.

Разом з тим, до компетенції слідчого судді при розгляді вказаної скарги входить перевірка відповідності постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України, а також встановлення чи виконані в рамках кримінального провадження всі необхідні процесуальні дії та встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження для прийняття вмотивованого кінцевого процесуального рішення.

З досліджених судом матеріалів слідчим суддею встановлено, що відповідно до відповіді Ренійського міського голови від 23.04.2021 року з долученою до неї схеми руху автотранспорту, наданої на запит слідчого, встановлено, що рух по вулиці 28 Червня між вулицями Шевченко, Пушкіна, Маяковського та Островського односторонній.

Викладене свідчить про те, що слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000119 від 17.02.2021 року була призначена експертиза на підставі вихідних даних, які були у його розпорядженні.

Всі вищевикладені обставини в сукупності, свідчать про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000119 від 17.02.2021 року, так як всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження виконані, особою, яка подала скаргу не наводиться належних підстав, які б свідчили про неповноту проведення досудового розслідування та передчасність прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження, та на думку слідчого судді в цілому свідчать про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 21, 110, 284, 303, 304, 307, 309, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подану в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1