печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 757/53520/21-к за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 06.10.2021 під час розгляду клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисником ОСОБА_8 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 07.10.2021 під час розгляду відводу слідчому судді, який розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисником ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , з підстав існування обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши думку сторін, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу, у даному випадку, тримання під вартою, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу слідчому судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

Встановивши, що заявлений відвід має ознаки повторності, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заявленого відводу ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 757/53520/21-к за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1