УХВАЛА
Іменем України
10.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого про арешт майна,-

встановив:

у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 08.09.2021 за ч.1 ст. 185 КК України з посиланням на те, що в період часу з 10.08.2021 року невідома особа, шляхом вільного доступу з автомобіля марки Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 , викрала пістолет марки Флобер.
07.09.2021 року під час проведення огляду мобільного телефону марки «MEIZU M6 Note було виявлено, що телефон містить фотознімки викраденої зброї. В подальшому мобільний телефон марки вилучено, визнано речовим доказом та слідчий просить накласти арешт з метою збереження даного речового доказу.
У судове засідання слідчий та особа у якої вилучили річ не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування №0000227 від 08.09.2021 за ч.1 ст. 185 КК України з посиланням на те, що в період часу з 10.08.2021 року невідома особа, шляхом вільного доступу з автомобіля марки Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 , викрала пістолет марки Флобер.
07.09.2021 року під час проведення огляду мобільного телефону марки «MEIZU M6 Note було виявлено, що телефон містить фотознімки викраденої зброї. В ході досудового розслідування вилучено даний мобільний телефон, який постановою слідчого від 04.09.2021р. визнано речовим доказом.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучений речовий доказ.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU M6 Note та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися вищевказаним речовим доказом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1