Справа № 298/591/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого директора Великоберезнянського професійно-технічного училища № 33 ОСОБА_8 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.06.2021 щодо обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 .

Зазначеним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Пасіка Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну своїх місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено долю речових доказів: з панцирними сітками дев`ятнадцять металевих спинок від ліжок та одне металеве ліжко без спинок та ніжок, залишені на відповідальному зберіганні директора ПТУ № 33 ОСОБА_8 ухвалено повернути Професійно-технічному училищу № 33 в смт. Великий Березний Закарпатської області.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що він 21 травня 2021 року, біля 18 години, в АДРЕСА_1 , задумав здійснити крадіжку металевих спинок ліжок на другому поверсі гуртожитку на території ПТУ-33.

Впевнившись у відсутності вахтера на першому поверсі гуртожитку, ОСОБА_7 піднявся по сходах на його другий поверх, де в коридорі знайшов металевий прут, за допомогою якого зірвав навісний замок на дверях одного з приміщень поверху, зайшов в середину, руками відкрив вікно, яке виходить до задньої частини гуртожитку, викинув через нього 19 металевих спинок від ліжок з панцирною сіткою вартістю 1292 грн, а також одне металеве ліжко з панцирною сіткою, без спинок та ніжок, вартістю 180 грн, загальна вартість 1472 грн, які мав намір продати, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежало від його волі, оскільки був виявлений працівниками ПТУ № 33.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Не погоджуючись зі вказаним вище вироком місцевого суду щодо ОСОБА_7 від 18.06.2021, представник ПТУ № 33 директор цього училища ОСОБА_8 звернулася до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний нею цей вирок скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог представник ОСОБА_8 посилається на те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону не виконав вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснено за відсутності потерпілого Великоберезнянського ПТУ № 33, який належним чином про дату, час і місце судового засідання не був повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого, який підтримав наведену вище апеляційну скаргу ОСОБА_8 , доводи прокурора ОСОБА_5 , яка повністю заперечила проти апеляційної скарги директора ПТУ № 33 в смт. В.Березний ОСОБА_8 , посилаючисть на те, що місцевий суд при розгляді даної справи дотримався вимог кримінального процесуального закону, належно сповістивши про дату, час та місце розгляду справи його учасників, а також доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги представника потерпілого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що Великоберезнянський районний суд Закарпатської області дотримався вимог Кримінального процесуального кодексу України, передбачених, зокрема, главою 28 цього Кодексу, під час розгляду ним даної кримінальної справи.

Наведені в апеляційній скарзі директора ПТУ № 33 в смт. В.Березний ОСОБА_8 доводи повністю спростовуються наявними у даній справі доказами.

З журналів судового засідання Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14,18.06.2021 вбачається, що представник потерпілого Професійно-технічного училища № 33 смт. Великий Березний юрисконсульт ОСОБА_6 брав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції, як під час підготовчого судового засідання, так і її судового розгляду (а.с. 16,20-21,24-25,50-53). Доказом належного сповіщення представника потерпілого ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду даної справи Великоберезнянським районним судом 18.06.2021 підтверджує його попередня участь в судовому засіданні цієї ж доби цього місцевого суду (а.с. 24, ряд. 12).

Тобто істотного порушення кримінального процесуального закону, передбаченого п.5 ч.2 ст.412 КПК України, на що посилається апелянт, місцевим судом допущено не було.

На підставі наведеного та керуючись ст.404,407,418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.06.2021 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: