overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1608/21 Справа № 201/9684/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваної ОСОБА_8 про застосування до неї з боку працівників поліції методів фізичного впливу,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, остання заявила, що до неї працівниками поліції застосовувалися методи фізичного впливу, що знайшло своє підтвердження під час її оформлення до ДУ Дніпровська УВП №4 після затримання.
З цього приводу захисником слідчому судді було заявлено клопотання про забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження його підзахисної, але слідчим суддею у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Тому підозрювана ОСОБА_8 просить суд апеляційної інстанції належним чином здійснити реагування на її заяву, яку також підтримав і її захисник, як того вимагають норми чинного законодавства.
Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гiднiсть, поводженню або покаранню.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України колегія суддів вважає за необхідне доручити прокуратурі Дніпропетровської області провести перевірку зазначених підозрюваною ОСОБА_8 обставин щодо застосування до неї методів фізичного впливу.
Керуючись ст. 206, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити прокуратурі Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваної ОСОБА_8 відповідно до п.6 ст.206 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/2319/21
номер провадження 1-кп/531/251/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 12 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 12 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду до даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 19 листопада 2021 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/6930/21
Провадження 1-кс/991/7035/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000385 від 30 липня 2021 року.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежуючись складанням та оголошенням його резолютивної частини, керуючись статтями 2, 9, 303, 305, 306-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000385 від 30 липня 2021 року закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, о 13 годині 00 хвилин 21 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 191/1008/21
Провадження № 1-кп/191/62/21
У Х В А Л А
27 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001153 від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Від потерпілого в матеріалах справи наявна заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №001153 від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України о 11 год. 35 хв. 27 липня 2021 року.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1719/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- підозрюваного ОСОБА_8 ,
- законного представника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2021щодо застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти та оголосити: о 16 год. 05 хв. 12.10.2021.

Головуючий

Судді
Провадження 1-во/127/123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про виправлення описки в клопотанні слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:
09.09.2021, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
20 вересня 2021 року, ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено у повному обсязі.

11.10.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.09.2021.

Відповідно до постанови про виправлення описки в клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів у провадженні № 0002161 від 19.12.2013 слідчим органом досудового розслідування виправлено описку, а саме в резолютивній частині клопотання зазначивши ІМЕІ НОМЕР_1 .
У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування своєю постановою виправлено описку в клопотанні, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 20.09.2021.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі суду від 20.09.2021, справа № 127/23953/21, допущену описку, а саме в резолютивній частині замість «- стосовно абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- стосовно абонентського номеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 ;

- стосовно абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 », слід читати «- стосовно абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- стосовно абонентського номеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 ;

- стосовно абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 ,

- ІМЕІ НОМЕР_1 ».

Іншу частину ухвали суду залишити без змін.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/750/3272/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву судді Деснянського районного суду м. Чернігова про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 для розгляду клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття в порядку п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009364 від 01.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, з тих підстав, що на стадії досудового розслідування цей суддя в якості слідчого судді постановляв ухвалу від 02.06.2017 про скасування арешту майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву судді про самовідвід і просив її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений суддею самовідвід є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні і обґрунтовані дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття в порядку п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009364 від 01.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття в порядку п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009364 від 01.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України , - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
ОСОБА_5 за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Фахівець Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник органу пробації вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №59/2020, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку ОСОБА_5 06.04.2021 року не з`явився для реєстрації до органу пробації без поважних причин, за що 08.04.2021 року останньому винесено письмове застереження у виді письмового попередження. В подальшому ОСОБА_5 для реєстрації до уповноваженого з питань пробації з`являвся своєчасно. 24.05.2021 та 27.06.2021 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. До кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 08.10.2021 р.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

постановив:
Подання заступника фахівця Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №579/1033/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1287/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 07 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_5 -,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , разом з апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 07 вересня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційну скаргу подано належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 07 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 жовтня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі

19.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою 11.10.2021 року.
Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 14:15 год 20 жовтня 2021 року, в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату заявника та уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1