ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/850/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1038/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 396 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за №0000035 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвиуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 вересня 2021 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України та виправдано за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Ухвалою від 22.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на цей вирок.
Також апеляційну скаргу на вирок подала і ОСОБА_3 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що є потерпілою у справі про вбивство її сина та має право на повне, швидке досудове розслідування та притягнення винного до відповідальності.
Своїми діями ОСОБА_4 сприяв уникненню від кримінальної відповідальності особи, винної у смерті її сина та значно ускладнив проведення досудового розслідування, що викликало його затягування для встановлення всіх обставин, які намагався спотворити ОСОБА_4 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , які виразилися в укритті слідів та знарядь злочину, значної тривалості розслідування, апелянту заподіяно моральну шкоду.
Натомість ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2020 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілої.
На стадії залучення особи до участі у провадженні в якості потерпілого неможливо заздалегідь встановити наявність, вид та розмір шкоди без дослідження обставин справи.
Відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник, представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявила вимогу про скасування вироку на підставі п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК через істотне порушення вимог КПК та призначення нового розгляду в суді першої інстанції і вказує на те, що їй незаконно відмовлено судом першої інстанції у залученні до участі у провадженні як потерпілої.
Відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та зверненні до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст.24 КПК.
Відповідно до цієї норми КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод та інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Право на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_4 виникає у разі, якщо вирок стосується інтересів ОСОБА_3 тією мірою, що надає їй відповідно до ч. 2 ст. 24 КПК право оскаржити його до вищих судових інстанцій.
Викладені у вироку відносно ОСОБА_4 обставини не містять безпосередньої вказівки на особу ОСОБА_3 , що могло б впливати на її права, свободи та інтереси, та не містить даних, які дають можливість ідентифікувати ОСОБА_3 як особу, інтересів якої стосується зазначений вирок тією мірою, що надає їй відповідно до положень ч.2 ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК право оскаржити вирок в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі по суті стосуються необхідності перевірки законності ухвали суду першої інстанції про відмову в залученні до участі у провадженні як потерпілої особи, постановленої під час судового розгляду, тобто іншого процесуального рішення, ніж того, про перегляд якого заявлені вимоги.
Разом із тим, вимоги апеляційної скарги зводяться до незаконності вироку, через незалучення її до участі в якості потерпілого.
ОСОБА_3 посилаючись на те, що вирок щодо ОСОБА_4 стосується її прав, свобод та інтересів, не зазначила у скарзі обґрунтувань, у якій саме частині зміст вироку стосується особи апелянта.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (Рішення у справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року).
За таких обставин, твердження апелянта про те, що хоча і вона не була визнана учасником цього провадження, однак вправі захищати свої права, свободи та інтереси шляхом апеляційного оскарження судового рішення, є неспроможними та такими, що суперечать зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.
Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 19.04.2021 року у справі № 766/14740/19.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права, подавати апеляційну скаргу, вона підлягає поверненню апелянту з усіма доданими документами.
Керуючись п. 2 ч. 3ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2