Справа № 615/694/21
Провадження № 1-кс/615/382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000345, внесеному до ЄРДР 13.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-1, ч.4 ст.240 КК України,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

встановив:

08.10.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта права власності на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 68,3 кв.м за адресою АДРЕСА_1 розміром частки 1/2 зареєстрована за ОСОБА_5 , дата державної реєстрації права власності 27.09.2019 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3686 виданий 27.09.2019, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 101; трикімнатну квартиру загальною площею 59 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 розміром частки 1/4 зареєстровану за ОСОБА_5 , дата державної реєстрації права власності 07.11.2018 року на підставі свідоцтва про право власності на житло серія та номер НОМЕР_1 видане 31.01.1995, видавник Харківський міський центр приватизації житлового фонду, рішення суду №614/4090/13-ц виданий 09.07.2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, реєстраційний номер об`єкті нерухомого майна №101 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), встановивши заборону розпоряджатися, відчужувати будь-яким чином вказаними квартирами юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ними дії, пов`язані із проведенням державної/ реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо)

Клопотання погоджено заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на необхідність відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, посилаючись на те, що прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, як складеного з порушенням вимог діючого законодавства, незаконного та необґрунтованого, оскільки стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри вчинення саме ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-1, ч.4. ст.240 КК України.

Вважає, що стороною обвинувачення не надано належних, достатніх та допустимих доказів:

1)зняття ґрунтового покриву/видобування корисних копалин саме ОСОБА_5 .

2)або за його наказом; перенесення ґрунтового покриву із земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :02:000:0623,

:02:000:0624, :02:000:0625, :02:000:0626;

3)наявності небезпеки для довкілля.

Звернула увагу, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться договір між Представництвом «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШАТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» та ТОВ «Прайм Альянс» №01/09-18-20 від 18 вересня 2020 року, за умовами якого Підрядник зобов`язується «провести земляні роботи з підвищення родючості ґрунтового покриву земельних ділянок загальною площею 7,5 га, що належать Замовнику, в тому числі роботи по вирівнюванню нерівностей на цих земельних ділянках з метою подальшого ведення особистого селянського господарства (далі-роботи), та здати по акту прийому-здачі роботи Замовнику в строк, передбачений цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її на умовах цього Договору».

До обов`язків Підрядника за цим договором відноситься зокрема:

1)виконувати роботи у відповідності до вимог законодавства України, встановлених норм і державних стандартів (п. 2.3. Договору);

2)здійснювати матеріально-технічне забезпечення виконання робіт, забезпечити розробку та погодження проектної та іншої технічної документації, якщо така документація є обов`язковою для виконання робіт, (п.2.3.3. Договору);

3)в разі виникнення ускладнень, які заважають виконанню роботи, обумовленої цим договором, а також можуть призвести до негативного результату робіт або до спричинення шкоди навколишньому природному середовищу, державі, юридичним або фізичним особам Підрядник зобов`язаний вжити негайних заходів, направлених на ліквідацію ускладнень, недопущення подальшого їх розвитку або негативних їх наслідків та терміново в письмовій формі повідомити Замовника про наявні обставини (п.2.3.5. Договору).

Враховуючи умови договору, на думку представника власника, саме до обов`язків підрядника відноситься розробка та погодження проектної документації, яка необхідна для проведення рекультивації земельних ділянок та, в тому числі, для отримання спеціального дозволу на зняття, збереження, перенесення та використання ґрунтового покриву, якщо для проведення такої рекультивації необхідно попереднє зняття такого ґрунтового покриву, в будь-якому випадку, підрядник не мав права приступати до виконання робіт за Договором без розробки та погодження такої документації, а також без отримання відповідного спеціального дозволу. Разом з тим, причетність інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, які зобов`язані відшкодовувати завдані у разі їх наявності збитки, органом досудового розслідування не перевірялася.

Звернула увагу, що з даних Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШАТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» неодноразово згадується у кримінальних провадженнях, порушених за ознаками злочинів, передбачених ст.239-1 і 240 КК України, та пов`язаних з незаконним видобуванням корисних копалин, зняттям та перенесенням ґрунтового покриву без відповідних спеціальних дозволів.

Як зазначає представник власника, в більшості судових рішень описується наступні обставини Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШАТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» укладає договір підряду на ті чи інші роботи з власником або користувачем земельної ділянки, приступає до виконання робіт, після чого правоохоронними органами в результаті огляду земельних ділянок, на яких Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШАТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» виконувало роботи, виявляється незаконне видобування корисних копалин або порушення встановленого порядку зняття та перенесення ґрунтового покриву. Зазначені обставини занадто схожі з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру від 30.06.2021 року, щоб бути збігом обставин, враховуючи, що єдиним, що є спільним у всіх цих справах, є підрядник - Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШАТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ».

На думку представника власника, сторона обвинувачення проігнорована ці матеріали, не перевірила причетність підрядника до зняття ґрунтового покриву, натомість вказала у повідомленні про підозру, що ОСОБА_5 надавав «..вказівки невстановленим особам ...про зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) із земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :02:000:0623, :02:000:0624, :02:000:0625, :02:000:0626, за допомогою невстановленої в ході слідства техніки…», що свідчить про порушення стороною обвинувачення принципів об`єктивності досудового розслідування, законності, рівності перед законом та судом.

Відзначила, що, зазначаючи у повідомленні про підозру від 30.06.2021 року про вивезення (перенесення) ґрунтового покриву з земельних ділянок, сторона обвинувачення, на думку представника власника, не надала належних, достатніх та допустимих доказів такого перенесення, а отже й доказів заволодіння відповідним ґрунтовим покривом. При огляді земельної ділянки стороною захисту виявлено, що ґрунтовий покрив з земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0623, :02:000:0624, :02:000:0625, :02:000:0626 нікуди не вивозився, складовано на тих саме земельних ділянках.

Зауважила, що відповідно до п.3.2, 3.3 Розділу 3 Протоколу №3564 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 11.05.2016 року, апробовані запаси пісків та суглинків - місцевого значення. Тому сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами навіть наявність у Литвинівському родовищі запасів корисних копалин загальнодержавного значення, а отже й видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Зазначаючи у повідомленні про підозру від 30.06.2021 року про наявність небезпеки для довкілля у зв`язку зі зняттям ґрунтового покриву та нібито видобування корисних копалин, сторона обвинувачення, на думку представника власника, проігнорувала наявний в матеріалах кримінального провадження Звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Видобування піску та суглинку в межах апробованих ДКЗ України запасів Литвинівського родовища на власних землях ТОВ «Прайм Альянс», загальною площею 7,5 га, кадастрові №№:02:000:0623, :02:000:0624, :02:000:0625, :02:000:0626, Свідоцтва на право власності індексні номери відповідно №№17203745, 17205522, 17206872, 17184649 від 31.01.2014 року, які розташовані у межах Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області і представлених пасовиськами на схилах «безіменної балки», що вилучений в ході обшуку в ТОВ «Прайм Альянс» 28.05.2021 року.

Відповідно до викладених у Звіті обставин, земельні ділянки з кадастровими номерами №№:02:000:0623,:02:000:0624, 321288000:02:000:0625,:02:000:0626 є непридатними для вирощування сільськогосподарських культур, використовуються тільки для випасу худоби, в подальшому використовувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства неможливо (п.3.1. Розділу З «Опис поточного стану довкілля, арк.60; пп. 5.2.1. п.,5.2. Розділу 5, арк.71 Звіту).

Як зазначає представник власника, в зазначеному звіті оцінювався можливий вплив на довкілля у зв`язку із влаштуванням кар`єру з видобування суглинку та піску, що зазвичай передбачає зміну цільового призначення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості та зняття родючого шару ґрунту.

На думку представника, сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами наявність небезпеки для довкілля, що є обов`язковою ознакою складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-1 та ч.4. ст.240 КК України, а отже й обґрунтованість підозри.

Звернула увагу, що у порушення ч.6 ст.170 КПК України до клопотання про арешт майна додано цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю у розмірі 102 434 300,61 грн., який згідно клопотання визначений відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Харківській області, проте сам лист до клопотання не додано, що позбавляє слідчого суддю та сторону захисту проаналізувати зміст цього листа та обґрунтованість розрахунку розміру шкоди (збитків).

Крім того, в порушення ч.2 ст.242 КПК України слідчим не забезпечено проведення експертизи щодо розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, оскільки відповідно до висновку експерта №8039/8498/9695-9697/9698- 9700 від 29.04.2021 року, доданого до клопотання, «... дослідження проводиться стосовно арифметичного підтвердження наданого на дослідження Розрахунку на суму 23 068 584,00грн, здійсненого відповідними уповноваженими особами..»; «... дослідження проводиться стосовно арифметичного підтвердження наданого на дослідження Розрахунку на суму 79195 980, 50грн, здійсненого відповідними уповноваженими особами..» Визначення розміру шкоди, завданої довкіллю, на її думку, не є тотожним арифметичному підтвердженню розрахунку, здійсненого іншими особами.

До того ж, як зазначила представник власника, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-21/3211-ФХД від 18.02.2021 року, який також доданий до клопотання, 3 з 5 наданих на дослідження зразків ґрунту відносяться до дрібнодисперсних суглинків, 2 - до низькопластичних легкоплавких глин. В повідомленні про зміну повідомлення про підозру також йдеться про видобування суглинку та низькопластичних легкоплавких глин. Водночас, згідно висновку №8039/8498/9695- 9697/9698-9700 від 29.04.2021 року арифметично підтверджено розрахунок збитку від видобування піску будівельного, що свідчить про те, що стороною обвинувачення не підтверджено належними та допустимими доказами обґрунтованість розміру заявленого прокурором цивільного позову.

Вважає. що прокурором під час пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру».

Доданий до клопотання цивільний позов, на думку представника власника, не містить обґрунтування, в чому саме полягає не здійснення або неналежне здійснення Валківською міською радою та Державною екологічною інспекцією у Харківській області захисту інтересів держави. До клопотання також не додані докази повідомлення прокурором зазначених органів, а отже й доказів додержання процедури, передбаченої ч.4.ст.23 ЗУ «Про прокуратуру».

Звернула увагу, що цивільний позов прокурора адресований до Валківського районного суду Харківської області. Між тим, з урахуванням вимог ч.1 ст.76 КПК України всі судді Валківського районного суду Харківської області брали участь у кримінальному провадженні № 0000345 від 13.10.2020 року, як слідчі судді, отже у відповідності до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження для розгляду по суті, на думку представника власника, має бути направлене до іншого суду, про що стороні обвинувачення відомо.

На думку представника власника, в порушення ч.4 ст.128 КПК України позов, копія якого додана до клопотання, не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, органом досудового розслідування не встановлювалась наявність правовстановлюючих документів на майно, про арешт якого просить слідчий, та наявність інших співвласників цього майна, що може порушити права та інтереси третіх осіб.

Посилаючись на приписи ст.ст.19, 41 Конституції України, ст.ст.94, 132, 170, 173 КПК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист праві основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 року, представник власника майна вважає, що у клопотанні та в додатках до нього слідчий не надає доказів наявності реальних ризиків, які надають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.11 ст.170 КПК України, що на її думку, свідчить про недоведеність слідчим наявності жодного ризику, передбаченого абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не заявив. Неприбуття учасників судового розгляду відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 12.10.2020 року до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи неподалік кафе «Хуторок» поблизу м. Валки Харківської області трактором копають землю та завантажують на авто. По прибуттю на місце події встановлено, що невідомими особами на земельній ділянці знято верхній шар ґрунту.

17.06.2021 року до ЄРДР внесено додатково відомості про те, що службові особи ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» за відсутності спеціального дозволу на зняття поверхневого ґрунтового покрову та добування корисних копалин, в період з 01.09.2020 року по 16.10.2020 року включно, діючи умисно, протиправно, всупереч законодавчим вимогам, передбачених ст.ст.15,16,17,19,23 Кодексу України «Про надра», ст.ст.91,96,168 ЗК України, п.п.1,2,5,8, постанови КМУ від 30.05.2011 року №615, не маючи дозволу на користування земельними ділянками для цілей, пов`язаних з використанням надр і належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин та зняття поверхневого шару ґрунту, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, за допомогою спеціальної техніки підрядчика виконання робіт «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», реалізуючи свій злочинний умисел, утворили два кар`єри загальним об`ємом 9368 м3: кар`єр №1 площею 0,4663 га, об`ємом 7397 м3, середня глибина кар`єру становить 1,4 м., на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:0625 та :02:000:0626; кар`єр №2 площею 0,0854 га, об`ємом 1971 м3, середня глибина кар`єру становить 4,2 м., на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:0623 та :02:000:0625; здійснив самовільний видобуток надр, глибиною понад 2 метра від поверхні землі, в обсязі відповідно до висновку експертного дослідження №СЕ-19/121-21/4824-ФХД від 11.03.2021 року 3468,96 тон та 11909,17 тон і експертизи «Дослідження ґрунтів» №СЕ-19/121-21/3211-ФХД від 18.02.2021 року, а саме дрібнодисперсного суглинку та низькопластичної легкоплавної глини, які відносяться згідно Постанови КМУ «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 року №827 (у редакції постанови КМУ від 28.12.2011 №1370) і «Про затвердження Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ корисних копалин державного фонду надр до родовищ глинистих порід» затвердженої наказом ДЗК від 17.12.2004 року №263 до корисних копалин багатоцільового призначення і входить в перелік корисних копалин як загальнодержавного, так і місцевого призначення, суглинки відносяться до корисних копалин місцевого значення і використовується для виробництва глиняної цегли, дренажних труб і черепиці. Внаслідок протиправних дій службових осіб ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», які виразилися в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного і місцевого значення дрібнодисперсного суглинку та низькопластичної легкоплавної глини, відбулось утворення локальних ділянок деградованої землі, створено небезпеку для довкілля та заподіяно збитки державі в розмірі 102 264 564,50 грн.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000345 від 13.10.2020 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.239-1, ч.4 ст.240 КК України.

Зі змісту повідомлень про підозру слідує, що ОСОБА_5 відповідно до наказу ТОВ «ПРАЙМ-АЛЬЯНС» призначений на посаду директора підприємства та виконує свої посадові обов`язки з 23.09.2020 року.

Відповідно до статуту ТОВ «ПРАЙМ-АЛЬЯНС», видами економічної діяльності зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди, та глинистого сланцю, добування піску, гравію, глини і каоліну, добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, неспеціалізована оптова торгівля, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, діяльність у сфері інжинирінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» без відповідних дозволів, які дозволили б підприємству проводити роботи на земельних ділянках по зняттю поверхневого ґрунтового покрову та добуванню піску, в період з 23.09.2020 року по 16.10.2020 року включно, достовірно знаючи про відсутність спеціального дозволу на зняття, збереження, перенесення та використання ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) із земельних ділянок сільськогосподарського призначення :02:000:0623, :02:000:0624, :02:000:0625, :02:000:0626, розташованих за межами населених пунктів, на території Черемушанського старостинського округу Валківської ОТГ Богодухівського району Харківської області, які належать на праві приватної власності ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» та мають цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порушення вимог пунктів «а» та «ґ» ч.1 ст.96 ЗК України, ст.52 ЗУ «Про охорону земель» без відповідних дозвільних документів на проведення робіт, не маючи дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) вказаних земельних ділянок, достовірно знаючи про можливість зняття та вивезення ґрунтового покриву з цих земельних ділянок, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння ґрунтовим покривом, надав вказівку невстановленим особам про зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) із земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :02:000:0623, :02:000:0624, :02:000:0625, :02:000:0626, за допомогою невстановленої в ході слідства техніки, з метою подальшого використання у власних потребах, тим самим в порушення ч.2 ст.168 п.«и» ст.121 ЗК України, незаконно заволодів поверхневим шаром земель.

Внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу ОСОБА_5 , за допомогою невстановлених осіб та техніки, в період з 23.09.2020 по 16.10.2020 з вказаних земельних ділянок знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту), а саме із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0623 незаконно знято поверхневий шар ґрунту на площі 0,7066 га, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0625 - на площі 1,1377 га, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0625 - на площі 0,9588 га. Загальна площа, на якій знято ґрунтовий покрив становить 2,8031 га., чим завдано шкоду, яка становить 169 736,11 грн., що відповідно до примітки ст. 239-1 КК України є великою матеріальною шкодою.

Крім того, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив зруйнування, що унеможливлює відтворення протягом тривалого часу вказаних земельних ділянок, істотне ушкодження вказаної природної території, погіршення екологічної обстановки та втрату родючості ґрунту, порушення структури ґрунту і виведення їх з сільськогосподарського обороту, зняв та переніс ґрунтовий покров (родючий шар ґрунту) у відсутності спеціального дозволу, внаслідок чого створив небезпеку для довкілля, яка виразилася у порушенні властивостей природної поверхневої структури ґрунтового покрову, погіршення стану, складу, корисних властивостей і функцій родючого шару ґрунту та інших пов`язаних із ним природних компонентів, цілісності трав`яного покрову і знищенню біоти, що спричинило тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 239-1 КК України, тобто незаконному заволодінні ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для довкілля та заподіяло матеріальну шкоду у великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», без відповідних дозволів, які дозволили б підприємству проводити роботи на земельних ділянках по зняттю поверхневого ґрунтового покрову та добуванню корисних копалин, в період з 23.09.2020 року по 16.10.2020 року включно, достовірно знаючи про відсутність спеціального дозволу на добування корисних копалин на земельних ділянках сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0623, :02:000:0624, :02:000:0625, :02:000:0626, розташованих за межами населених пунктів, на території Черемушанського старостинського округу Валківської ОТГ Богодухівського району Харківської області, які належать на праві приватної власності ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» та мають цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порушення вимог передбачених ст.ст.15,16,17,19,23 Кодексу України «Про надра», ст.ст.91,96,168 ЗК України, п.п.1,2,5,8 постанови КМУ від 30.05.2011 №615, не маючи дозволу на користування земельними ділянками для цілей, пов`язаних з використанням надр і належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, за допомогою спеціальної техніки підрядчика виконання робіт «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНІПАТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», діючи умисно, реалізовуючи свій корисливий умисел утворив два кар`єри загальним об`ємом 9368 м3: кар`єр №1 площею 0,4663 га, об`ємом 7397 м3, середня глибина кар`єру становить 1,4 м., на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:0625 та :02:000:0626; кар`єр №2 площею 0,0854 га, об`ємом 1971 м3, середня глибина кар`єру становить 4,2 м., на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:0623 та :02:000:0625 та здійснив самовільний видобуток надр, глибиною понад 2 метра від поверхні землі, в обсязі відповідно до висновку експертного дослідження №СЕ-19/121-21/4824-ФХД від 11.03.2021 року 3468,96 тон і 11909,17 тон та експертизи «Дослідження ґрунтів» №СЕ-19/121-21/3211-ФХД від 18.02.2021, а саме дрібнодисперсного суглинку та низькопластичної легкоплавної глини, які відносяться згідно Постанови КМУ «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 року №827 (у редакції постанови КМУ від 28.12.2011 №1370) і «Про затвердження Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ корисних копалин державного фонду надр до родовищ глинистих порід», затвердженої наказом ДЗК від 17.12.2004 року №263: глина належить до корисних копалин багатоцільового призначення і входить в перелік корисних копалин як загальнодержавного, так і місцевого призначення, суглинки відносяться до корисних копалин місцевого значення і використовується для виробництва глиняної цегли, дренажних труб і черепиці.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив зруйнування, що унеможливлює відтворення протягом тривалого часу вказаних земельних ділянок, істотне ушкодження вказаної природної території, погіршення екологічної обстановки та втрату родючості ґрунту, порушення структури ґрунту і виведення їх із сільськогосподарського обороту, зняв та переніс ґрунтовий покров (родючий шар ґрунту) у відсутності спеціального дозволу, провів роботи з розкриття товщі ґрунтів та добував корисні копалини (пісок) на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, користувався надрами за відсутності спеціального дозволу, а також, створив небезпеку для довкілля, яка виразилася у порушенні властивостей природної поверхневої структури ґрунтового покрову, погіршення стану, складу, корисних властивостей і функцій родючого шару ґрунту та інших пов`язаних із ним природних компонентів, цілісності трав`яного покрову і знищенню біоти, що спричинило тяжкі наслідки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , які виразилися в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного і місцевого значення - дрібнодисперсного суглинку та низькопластичної легкоплавної глини, відбулось утворення локальних ділянок деградованої землі, створено небезпеку для довкілля та відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Харківській області, заподіяно збитки державі в розмірі 102 264 564, 50 грн.

За вказаним епізодом органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України, тобто незаконному видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 05.02.2021 року під час огляду земельних ділянок із залученням спеціалістів ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області здійснено заміри площі ділянок зі знятим шаром ґрунту та відібрано 5 зразків ґрунту на вказаній території, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.8 «Дослідження ґрунтів» № СЕ-19/121-21/3211-ФХД від 18.02.2021 року відносяться відповідно до дрібнодисперсних суглинків, які віднесено до корисних копалин місцевого значення, та низько пластичних легкоплавких глин, які належать до корисних копалин багатоцільового призначення і входять до переліку корисних копалин як загальнодержавного, так і місцевого значення. Напрям використання родовища корисних копалин визначається рішенням Державної інспекції по запасах корисних копалин.

Разом з тим, зі змісту висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №8039/8498/9695-9697/9698-9700 від 29.04.2021 року в обсязі наданих на дослідження матеріалів, «Розрахунків збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного користування надрами на території кар`єру на межі земельних ділянок» загальна сума підтверджується документально в розмірі 102 264 564,50 грн. Розрахунки збитків, які були предметом дослідження експертів, до клопотання слідчого не надано, проте зі змісту експертизи слідує, що у наданих слідчим розрахунках йде мова про обсяг самовільно добутого піску будівельного.

05.10.2021 року за №40/2-2630-20 прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Валківської міської ради Харківської області заявлено цивільний позов про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а також збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням в сумі 102434300,61 грн., проте будь-які докази в обґрунтування розміру заявленого прокурором цивільного позову не зазначено, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України. Крім того, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обґрунтованість його розміру.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта права власності на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 68,3 кв.м за адресою АДРЕСА_1 розміром частки 1/2 зареєстрована за ОСОБА_5 , дата державної реєстрації права власності 27.09.2019 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3686 виданий 27.09.2019, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 101; трикімнатну квартиру загальною площею 59 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 розміром частки 1/4 зареєстровану за ОСОБА_5 , дата державної реєстрації права власності 07.11.2018 року на підставі свідоцтва про право власності на житло серія та номер НОМЕР_1 видане 31.01.1995,видавник Харківський міський центр приватизації житлового фонду, рішення суду №614/4090/13-ц виданий 09.07.2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, реєстраційний номер об`єкті нерухомого майна №101.

Разом з тим, клопотання не містить обґрунтування обставин щодо можливого порушення прав чи інтересів інших співвласників майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Як зазначає слідчий в клопотанні, для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на нерухоме майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), встановивши заборону розпоряджатися, відчужувати будь-яким чином вказаними квартирами юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ними дії, пов`язані із проведенням державної/ реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо)

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є арешт майна.

Згідно положень ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ч.6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8 ст.170 КПК України).

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.12 ст.170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна із зазначених у клопотанні підстав слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати, зокрема,

1)правову підставу для арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя згідно положень ч.4 ст.173 КПК України застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ст.127 КПК України).

Згідно ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.п.3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду ухвалою судді залишається без руху для надання часу для усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Особливість сучасного конституційного статусу прокурора в суді, деталізованого в процесуальних кодексах та Законі України «Про прокуратуру», полягає у тому, що представництво прокурором інтересів держави у суді носить допоміжний характер, оскільки основну роль у цьому процесі мають відігравати профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які повинні самостійно звертатимуться до суду. Такий підхід до визначення ролі прокурора у сфері представництва інтересів держави у суді було закладено у Перехідних положеннях Конституції України 1996 року та в подальшому втілено в життя з урахуванням досвіду функціонування прокуратури в європейських державах, стандартів Ради Європи, а також висновків та рекомендацій, які надавалися Венеціанською Комісією щодо законопроектів про реформування прокуратури України.

Разом з тим, доказів про те, що прокурор до подання цивільного позову попередньо повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень, слідчому судді не надано.

Аналізуючи наведені правові норми, слідчий суддя вважає слушними зауваження представника власника майна щодо обставин необґрунтованості підозри, які мають важливе значення у кримінальному провадженні та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Враховуючи, що доданий до клопотання цивільний позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтованого розрахунку завданих кримінальним правопорушенням збитків, а також доказів, які б надавали прокурору підстави для представництва, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, що свідчить про безпідставність клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта права власності на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 68,3 кв.м за адресою АДРЕСА_1 розміром частки 1/2 зареєстрована за ОСОБА_5 , дата державної реєстрації права власності 27.09.2019 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3686 виданий 27.09.2019, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 101; трикімнатну квартиру загальною площею 59 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 розміром частки 1/4 зареєстровану за ОСОБА_5 , дата державної реєстрації права власності 07.11.2018 року на підставі свідоцтва про право власності на житло серія та номер НОМЕР_1 видане 31.01.1995,видавник Харківський міський центр приватизації житлового фонду, рішення суду №614/4090/13-ц виданий 09.07.2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, реєстраційний номер об`єкті нерухомого майна №101 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), встановивши заборону розпоряджатися, відчужувати будь-яким чином вказаними квартирами юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ними дії, пов`язані із проведенням державної/ реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1