Справа № 274/3080/21
Провадження №1-кп/0274/707/21
УХВАЛА

"25" листопада 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердичеві в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва та Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 15.02.2018 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Висловив думку про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду через невідповідність його вимогам КПК України, у зв`язку з чим просив повернути обвинувальний акт прокурору. В обґрунтування клопотання захисник вказав, що обвинувальний акт на сторінках 2-6 містить посилання на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України, яке було декриміналізовно, у зв`язку з чим 05.05.2021 провадження в цій частині було закрито. Але обвинувачений про таке закриття обізнаний не був, матеріали провадження стороні захисту відкриті не були, крім того обвинувальний акт не містить посилання на закриття кримінального провадження за ст. 205 КК України. Також, виклад фактичних обставин інкримінованого діяння містить неодноразові посилання на дії обвинуваченого у невстановленому місці, у невстановлений час та за невстановлених обставин, що, на думку захисту, є припущеннями слідчого та прокурора і вказують на неконкретність обвинувачення, ненаповнення його конкретним змістом та загальний виклад певних подій. Також захисник вказав, що обвинувальний акт містить обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , а саме - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28 КК України), однак стаття 28 КК України взагалі не застосовувалася до обвинуваченого ОСОБА_5 . Окрім викладеного, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить зазначення усіх процесуальних рішень, зокрема щодо надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування та щодо ознайомлення з цими матеріалами.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акта прокурору та вказав, що обвинувальний акт у цьому провадженні вже був повернути прокурору через його невідповідність вимогам КПК України ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020. Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції Київський апеляційний суд в своїй ухвалі від 12.01.2021 вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 в основному відповідає вимогам КПК, містить виклад тих фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Щодо доводів сторони захисту про неконкретність обвинувачення, то такі доводи були предметом Київського апеляційного суду, який не знайшов порушень в цій частині. Крім того, щодо закриття кримінального провадження за ст. 205 КК України, у зв`язку з її декриміналізацією, то прокурор зазначив, що справа закрита, а відтак сторона захисту не має захищатися від такого обвинувачення, таким чином право на захист обвинуваченого не порушено. Щодо відсутності кваліфікації за ст. 28 КК України вказав, що якщо такий недолік буде виявлений, то прокурор зможе змінити обвинувачення під час судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, в тому числі, має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, відповідно до вимог ст. 91 КК України, визначається тими обставинами, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні і є необхідними та достатніми для його вирішення по суті, а тому формулювання обвинувачення повинно містити відомості про обставини, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо. Вказані обставини повинні логічно узгоджуватися та відповідати наведеній правовій кваліфікації кримінального правопорушення, яке ставиться у вину особі, з тією метою, щоб вона мала змогу зрозуміти суть пред`явленого їй обвинувачення та, виходячи з його змісту, обирати власну правову позицію захисту.
Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливими елементами кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право та можливість обвинуваченого захищатись від пред`явленого обвинувачення, але й на весь, визначений КПК України, порядок судового розгляду.
При цьому, сформульоване в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України є неконкретним в частині формулювання обвинувачення за ст.ст.200, 209 КК України.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що :
« на початку липня 2014 року, у нього виник умисел на надання послуг, спрямованих на легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом.
Для досягнення злочинної мети введення коштів, здобутих злочинним шляхом, в легальний сектор економіки, ОСОБА_5 розробив злочинний поетапний план, який полягав у необхідності придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, створення видимості продажу через суб`єктів підприємницької діяльності певного товару, виконання певних робіт (послуг), здійснення за допомогою підроблення електронних розрахункових документів перерахування за це грошових коштів та надалі їх зняття готівкою з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та використання їх у власних потребах, а також переданні невстановленим особам для використання їх у своїй господарській діяльності.
Для досягнення мети та реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 , в період часу з липня 2014 року по грудень 2015 року, в залежності від відведеної ролі та етапу реалізації злочинного плану, залучав різних виконавців.
Виконуючи чітко розподілені ОСОБА_5 ролі, ОСОБА_6 за грошову винагороду здійснював вербування засновників та директорів підприємств, ОСОБА_7 здійснювала підготовку документів щодо придбання суб`єктів підприємницької діяльності, супроводження процесу реєстрації та підробку офіційних документів з метою надання вигляду легальної діяльності фіктивно придбаним підприємствам, а ОСОБА_8 шляхом підробки засобів доступу до банківських рахунків (грошових чеків та електронних розрахункових документів) отримував готівкові кошти з підконтрольного йому ТОВ «Теплоцентрсервіс», які передавав ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання послуг, спрямованих на легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом, в липні 2014 року ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, з врахуванням відведених виконавцям ролей, надав вказівку ОСОБА_6 знайти осіб, які за грошову винагороду придбають підприємства, які ОСОБА_5 в подальшому використає з метою прикриття незаконної діяльності.
Таким чином було придбано ТОВ «КІНГСТОН ГРУП» та ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД».
Документи на які, разом із кодами та паролями доступу до рахунків даних підприємств за допомогою інтернет-банкінгу ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 , яка в свою чергу передала їх ОСОБА_5 .
Продовжуючи дії, які охоплюються указаним вище єдиним умислом, маючи доступ до рахунків та можливість здійснювати фінансові операції від імені директора ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вересні 2015 року вступив в злочинну змову з директором ТОВ «Теплоцентрсервіс» ОСОБА_8 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами та представниками ЗАТ «ГСА-Груп» (м. Санкт-Петербург, Російська Федерація), з метою підробки засобів доступу до банківських рахунків, здійснення фінансових операцій з коштами отриманими злочинним шляхом та їх приховування, маскування, тобто легалізації коштів отриманих злочинним шляхом.
Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_5 за попередньо змовою з невстановленими особами та представниками ЗАТ «ГСА-Груп» (м. Санкт-Петербург, Російська Федерація), 10.09.2015, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробив документ на переказ коштів, а саме: електронний розрахунковий документ № , вказавши в призначенні платежу «PAYMENT UNDER THE CONTRACT GSA-95/14 OF 29.12.2014 FOR INTERMEDIARY SERVICES."ІІЛ.ИНН, "CJSC GSA-GROUP"» за нібито здійснену оплату за надання ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» послуг із супроводження процесу узгодження з ТОВ «Харківським проектно-конструкторський інститут «Теплоелектропроект - Союз» проектно-кошторисної та технічної документації для виготовлення та постачання Замовнику АО «Териториальна генеруюча компания № 11 (Російская Федерація), електротехнічного обладнання для потреб Омської філії ТОВ «Кварц-групп», договір про що насправді директором ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» не укладався, а підпис в указаному договорі від імені директора ОСОБА_6 був підроблений невстановленими особами.
03.11.2015 за рахунок підробленого ОСОБА_5 електронного розрахункового документа № на рахунок ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), з рахунку ЗАТ «ГСА-груп», відкритого в Північно-Західному філіалі ПАО «АК БАРС», розташованого за адресою: пров. Поварський, 2д, м. Санкт - Петербург, Російська Федерація, транзитом через рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Сбербанк» перераховано грошові кошти в сумі 1 185 323,54 грн.
Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 , у період з 04.09.2015 по 25.11.2015 за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою комп`ютерної техніки підробив наступні електронні розрахункові документи, шляхом внесення до них завідомо недостовірних даних про уявні взаємовідносини ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» з ТОВ «Сістем технолоджи М», ТОВ «Ресурс кепітал», ТОВ «Омега-Київ», ТОВ «Доріан Прайм», ТОВ «ТПК Дніпро», ТОВ «Фірма ITC», з метою отриманням на підконтрольний йому рахунок ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» коштів отриманих злочинним шляхом, а саме: електронні розрахункові документи № 001FN6/344, № 001FN7/346 від 04.09.2015, № 001FN3/355 від 23.10.2015, № 001FN9/349, № 001FN1/370, № 001FN8/369 від 27.10.2015, № 001FN3/379 від 03.11.2015, № 90, № 200, № 807, № 808, № 809 від 09.11.2015, № 001FN8/386, № 001FN4/387, № 001FN6/378, № 001FN7/379 від 17.11.2015, № 001FN4/341 від 25.11.2015, № 233 від 21.10.2015 та № 236 від 22.10.2015. За рахунок підроблених ОСОБА_5 електронних розрахункових документів на рахунок ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001) та рахунок № НОМЕР_4 відкритий в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) з рахунків ТОВ «Сістем технолоджи М», ТОВ «Ресурс кепітал», ТОВ «Омега-Київ», ТОВ «Доріан Прайм», ТОВ «ТПК Дніпро», ТОВ «Фірма ITC», перераховано кошти, отримані злочинним шляхом в сумі 2 725 893,53 грн.
Надалі, ОСОБА_5 за попередньою змовою з директором ТОВ «Теплоцентрсервіс» ОСОБА_8 з ІР-адреси НОМЕР_5 (адреса підключення: АДРЕСА_1 ), маючи доступ за допомогою інтернет-банкінгу до рахунку ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), 03.11.2015 підробили документи на переказ коштів, а саме: електронні розрахункові документи № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , шляхом внесення до них неправдивих даних про призначення платежу «Сплата за ТНС згідно Договору купівлі-продажу № 45 Від 21/08/2015 без ПДВ» та «Сплата за ТНС згідно Догов купівлі-продажу № 45-2 Від 21/08/2015 без ПДВ», достовірно знаючи про відсутність будь-яких договірних відносин між ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» та ТОВ «Теплоцентрсервіс».
На підставі зазначених підроблених електронних розрахункових документів з рахунку ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» () № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), на рахунок ТОВ «Теплоцентрсервіс» № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), перераховано отримані злочинним шляхом кошти в сумі 1 220 000 грн., з яких 1 185 323,54 грн. отриманих ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» за підробленим електронним розрахунковим документом від ЗАТ «ГСА-Груп» (м. Санкт-Петербург, Російська Федерація).
Крім того, за період з 04.09.2015 по 25.11.2015 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та за його допомогою, з ІР-адреси НОМЕР_5 (адреса підключення: АДРЕСА_1 ) та ІР-адреси НОМЕР_9 (адреса підключення: АДРЕСА_2 ), маючи доступ за допомогою інтернет-банкінгу до рахунків ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001) та № НОМЕР_4 відкритого в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), підробили електронні розрахункові документи № від 04.09.2015; № від 04.09.2015; № від 23.10.2015; № , № від 27.10.2015; № від 10.11.2015; № , № від 17.11.2015; № від 25.11.2015; № 381 від 21.10.2015 та № 382 від 22.10.2015 шляхом внесення до них неправдивих даних про призначення платежу згідно договорами купівлі- продажу товарно-матеріальних цінностей, продаж яких не здійснювався.
На підставі підроблених електронних розрахункових документів № від 04.09.2015; № від 04.09.2015; № від 23.10.2015; № , № від 27.10.2015; № від 10.11.2015; № , № від 17.11.2015; № від 25.11.2015; № 381 від 21.10.2015 та № 382 від 22.10.2015 з рахунків ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» () № НОМЕР_3 відкритого в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001) та № НОМЕР_4 відкритого в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) на рахунок ТОВ «Теплоцентрсервіс» № НОМЕР_8 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), перераховано кошти отримані за підробленими розрахунковими документами на суму 3 161 000 грн., в тому числі 1 185 323,54 грн., які надійшли від ЗАТ «ГСА-Груп» (м. Санкт-Петербург, Російська Федерація).
З метою зняття коштів, отриманих від ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» в сумі 1 220 000 грн., з яких 1 185 323,54 грн., отриманих згідно підробленими електронними розрахунковими документами від ЗАТ «ГСА-груп» (м.Санкт- Петербург, Російська Федерація) перерахованих на рахунок ТОВ «Теплоцентрсервіс» (, вул. Волочаївська, буд. 105, м. Бердичів, Житомирська область) № НОМЕР_8 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , на протязі листопада 2015 року, шляхом рукописного заповнення вніс завідомо недостовірні відомості про призначення платежів у грошові чеки ТОВ «Теплоцентрсервіс» та електронні розрахункові документи цього підприємства, використовуючи програму «клієнт-банк», а саме: 03.11.2015 вніс до електронного розрахункового документу № 71 від 03.11.2015 завідомо неправдиві відомості, вказавши призначення платежу, як «повор фін допом зг дог бн від 26.05.15», завідомо знаючи, що кошти не будуть використані як фінансова допомога; 04.11.2015 вніс в грошовий чек ЛИ № 0885186 від 04.11.2015 на видачу готівки, завідомо неправдиві відомості, вказавши у графі «Цілі витрат» у грошовому чеку підприємства, а саме запис «поворотна фінансова допомога», завідомо знаючи, що кошти не будуть використані як фінансова допомога; 04.11.2015 вніс до електронного розрахункового документу № 73 від 04.11.2015 завідомо неправдиві відомості, вказавши призначення платежу, як «поворт фінанс допомог зг дог б/н від 26.05.15», завідомо знаючи, що кошти не будуть використані як фінансова допомога.
Аналогічним чином ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний план за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у період з 04.09.2015 по 27.11.2015 вносив завідомо недостовірні данні в електронні розрахункові документи та грошові чеки та отримав з рахунків ТОВ «Теплоцентрсервіс» кошти, які надійшли від ТОВ «Тех проект ЛТД» в сумі 1 941 000 грн., а загалом за вказаний період - в сумі 3 161 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200 КК України, а саме організації підробки документів на переказ чи інших засобів доступу до банківських рахунків, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи протиправні дії, які охоплюються зазначеним вище єдиним умислом, в грудні 2014 року, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами та представниками ЗАТ «ГСА-Груп» (м. Санкт-Петербург, Російська Федерація) та реалізуючи спільний злочинний план отримав на підконтрольні рахунки ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» кошти отримані злочинним шляхом від ЗАТ «ГСА-Груп», ТОВ «Сістем технолоджи М», ТОВ «Ресурс кепітал», ТОВ «Омега-Київ», ТОВ «Доріан Прайм», ТОВ «ТПК Дніпро», ТОВ «Фірма ITC» на загальну суму З 161 000 грн., з яких 1 185 323,54 грн. за підробленим електронним розрахунковим документом надійшли від ЗАТ «ГСА-Груп» (м. Санкт- Петербург, Російська Федерація), завідомо знаючи, що кошти отримані в наслідок підробки засобів доступу до банківських рахунків.
Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, представниками ЗАТ «ГСА-Груп» (м. Санкт- Петербург, Російська Федерація) та директором ТОВ «Теплоцентрсервіс» ОСОБА_8 , який не був обізнаний в злочинному походженні коштів з ІР-адреси НОМЕР_5 (адреса підключення: АДРЕСА_1 ), маючи доступ за допомогою інтернет-банкінгу до рахунку ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), шляхом підробки документів на переказ коштів, а саме: електронних розрахункових документів № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , шляхом внесення до них неправдивих даних про призначення платежу «Сплата за ТНС згідно Договору купівлі-продажу № 45 Від 21/08/2015 без ПДВ» та «Сплата за ТНС згідно Договір купівлі-продажу № 45-2 Від 21/08/2015 без ПДВ», достовірно знаючи про відсутність будь-яких договірних відносин між ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» та ТОВ «Теплоцентрсервіс», з зазначеного рахунку на рахунок ТОВ «Теплоцентрсервіс» № НОМЕР_8 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) 03.11.2015 перерахував отримані злочинним шляхом кошти в сумі 1 220 000 грн., з яких 1 185 323,54 грн., отримані за підробленим електронним розрахунковим документом від ЗАТ «ГСА-Груп» (м. Санкт-Петербург, Російська Федерація).
Крім того, в період з 04.09.2015 по 25.11.2015 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з ІР-адреси НОМЕР_5 (адреса підключення: АДРЕСА_1 ) та ІР-адреси НОМЕР_9 (адреса підключення: АДРЕСА_2 ), маючи доступ за допомогою інтернет-банкінгу до рахунків ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД», а саме: рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001) та рахунку № НОМЕР_4 відкритого в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), підробив електронні розрахункові документи № , № від 04.09.2015; № від 23.10.2015; № , № від 27.10.2015; № від 10.11.2015, № , № від 17.11.2015, № від 25.11.2015, № 381 від 21.10.2015 та № 382 від 22.10.15 шляхом внесення до них неправдивих даних про призначення платежу згідно договорами купівлі- продажу товарно-матеріальних цінностей, продаж яких не здійснювався. На підставі даних підроблених електронних розрахункових документів з рахунків ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» на рахунок ТОВ «Теплоцентрсервіс» № НОМЕР_8 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), перераховано кошти в сумі 1 941 000 грн.
Продовжуючи протиправні дії, які охоплюються зазначеним вище єдиним умислом, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами створив видимість документального оформлення законного зняття з рахунку ТОВ «Теплоцентрсервіс» № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), грошових коштів, одержаних унаслідок перерахування за безтоварні господарські операції.
З цією метою ОСОБА_8 , залучений до злочинного плану ОСОБА_5 , не будучи обізнаним в злочинному походженні коштів, які надійшли від ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД», діючи умисно та протиправно, виконуючи вказівки останнього, у період часу з 04.09.2015 по 25.11.2015, діючи в порушення вимог законодавства України, яким передбачений порядок здійснення господарської (підприємницької) діяльності та отримання прибутків лише у межах правового поля, шляхом внесення в грошові чеки на видачу готівки завідомо неправдивих відомостей вчинив дії, спрямовані на маскування походження коштів.
Так, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 отримані безготівкові кошти з рахунку ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» () № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), які надійшли на рахунок ТОВ «Теплоцентрсервіс» № НОМЕР_8 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) в сумі 1 220 000 грн., з яких 1 185 323,54 грн., згідно підробленими електронними розрахунковими документами надійшли від ЗАТ «ГСА-груп» (м.Санкт-Петербург, Російська Федерація), перевів в готівкові наступним чином:
27.10.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 17.11.2015 ОСОБА_8 в касі Центрального Бердичівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, МФО 311528) за адресою: вул. Європейська, 11/1, м. Бердичів, Житомирська область під виглядом поворотної фінансової допомоги директору ТОВ «Теплоцентрсервіс» ОСОБА_8 отримав грошові кошти в загальній сумі 1 184 000 грн.
27.10.2015, 03.11.2015, 10.11.2015 ОСОБА_8 з особового рахунку ТОВ «Теплоцентрсервіс» № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО380805) перерахував на особистий особовий рахунок № НОМЕР_10 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) під виглядом поворотної фінансової допомоги грошові кошти в загальній сумі 481 000 грн., які в дні переведення були видані ОСОБА_8 в касі Центрального Бердичівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, МФО 311528) за адресою: вул. Європейська, 11/1, м. Бердичів, Житомирська область.
04.11.2015, 10.11.2015 ОСОБА_8 з особового рахунку ТОВ «Теплоцентрсервіс» № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) перерахував на особистий картковий рахунок № НОМЕР_11 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) під виглядом поповнення карткового рахунку грошові кошти в загальній сумі 696 000 грн., які в подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Бердичів, Житомирської області отримав у вигляді готівки.
В листопаді 2015 року, перебуваючи у м. Бердичів, Житомирської області, отримані готівкові кошти ОСОБА_8 , за домовленістю з ОСОБА_5 передавав останньому через його водія ОСОБА_10 .
Аналогічним чином ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за допомогою ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний план, у період з 04.09.2015 по 27.11.2015 вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинив дії, спрямовані на приховання, маскування незаконного походження коштів в сумі 1 941 000 грн., а загалом за вказаний період - в сумі 3 161 000 гривень, шляхом їх обготівкування та передачі їх стороннім особам, таким чим вчинив дії з їх легалізації, а сторонні особи після отримання коштів використовували їх в своїх цілях як кошти, отримані легальним шляхом.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, а саме організації набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.»
Як убачається з наведеного, при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення прокурор вдався до їх спрощення, не вдаючись у викладення кожного епізоду кримінального правопорушення з вказівкою на його час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а в останніх абзацах сформульованого обвинувачення лише вказав «аналогічним чином».
Аналогічний той, який становить аналогію до чого-небудь; подібний, схожий (Словник української мови: в 11 томах. Том 1, 1970. Стор. 42.)
Таким чином, застосовуючи такий вислів у формулюванні обвинувачення прокурор має на увазі, що частину епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 вчинив у точній аналогії з попередніми епізодами, що не може відповідати дійсності, оскільки формулювання обвинувачення, з яким прокурор проводить аналогію, містить посилання на номери рахунків, номери розрахункових документів, банківські установи, конкретні суми коштів з конкретними датами, ІР адреси, серії та номери грошових чеків тощо, або ж має на увазі, що ці епізоди злочинної діяльності вчинені схожим (подібним) способом. В будь якому з цих варіантів таке формулювання обвинувачення не може бути визнаним конкретним, таким, яке дає можливість підготуватися до захисту від нього.
В подальшому такий виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст. 348 КПК України, провести розгляд кримінального провадження у межах, що повинні бути сформульовані.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008) зазначає, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79).
Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).
До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Також заслуговують на уваги доводи сторони захисту з приводу невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в частині неповноти реєстру матеріалів досудового розслідування.
Поряд з цим, посилання захисника на невідповідність обвинуваченого акту вимогам КПК України в частині того, що обвинувальний акт містить неодноразові посилання на невстановлених осіб, перебування в невстановленому місці, а також відсутності кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 28 КК України, то суд вважає їх безпідставними. Такі обставини, в разі необхідності, можуть бути усунуті прокурором під час судового розгляду по суті в порядку, передбаченому ст.338 КПК України. Також, не може бути підставою для повернення обвинувального акта відсутність в ньому посилання на ст. 205 КК України, а також порушення, які, на думку сторони захисту, були допущенні при закритті кримінального провадження за цією статтею, оскільки ОСОБА_5 за цією статтею органом досудового розслідування не обвинувачується.
Враховуючи викладене, суд констатує, що такий недолік обвинувального акту, як неконкретність обвинувачення виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, при цьому суд наголошує, що на стадії підготовчого провадження не розглядались та не вирішувались питання щодо доведеності вини обвинуваченого та достатності зібраних для цього доказів, а також не вирішувалось та не з`ясовувалось наперед питання про кваліфікацію дій обвинуваченого. Суд лише констатує, що для вирішення цих питань в обвинувальному акті відсутні необхідні відомості, наявність яких вимагає КПК України, які, без їх виправлення, неодмінно до порушення права на захист обвинуваченого та принципу змагальності, а тому відповідно до ч.3 ст.314 КПК України повертає обвинувальний акт прокурору.

Керуючись ст.314, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 за № 0000333 повернути до Офісу Генерального прокурора для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1