УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0004598 від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12 січня 2018 року, близько 03.00 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, сприяв вчиненню співучасниками злочину підпалу автомобіля марки «TOYOTA VENZA», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел на знищення майна потерпілого, ОСОБА_5 за вказівкою (завданням) іншого невстановленого досудовим розслідуванням співучасника злочину, підшукав безпосереднього виконавця злочину ОСОБА_6 , надав йому інформацію, про місцезнаходження автомобіля марки «TOYOTA VENZA» на території ГУ ДФС в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 12, достовірне його перебування у користуванні начальника ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_8 , грошову винагороду та обговорив спосіб та час вчинення злочину, показав шляхи відходу місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_6 діючи умисно, згідно попередньо визначеного плану, за грошову винагороду, попередньо обумовлену з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою знищення майна ОСОБА_7 , незаконно проник на територію ГУ ДФС в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 12 та за допомогою речовини вуглеводний склад якої подібний до суміші зміненого дистилятного світлового нафпродукту з нафтовою оливою, яка останнім була заздалегідь підготовлена, шляхом облиття передньої частини автомобіля підпалив належний на праві власності ОСОБА_7 автомобіль марки «TOYOTA VENZA», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на момент злочину перебував у користуванні ОСОБА_8 та не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я, створив реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб, які перебували на території ГУ ДФС в Рівненській області, а також знищенню та пошкодженню майна інших фізичних та юридичних осіб.

Однак, ОСОБА_5 та співучасникам злочину довести злочин до кінця в частині знищення майна ОСОБА_7 , а саме автомобіля марки «TOYOTA VENZA», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 не вдалось з причин, які не залежали від їх волі, оскільки протиправні дії ОСОБА_6 та палаючий автомобіль були помічені свідками , які запобігли поширенню полум`я по автомобіля та його повному знищенню.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та співучасників злочину потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду в загальному розмірі 200 760, 76 гривень.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 12.01.2018;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2018, а саме пошкодженого автомобіля марки «TOYOTA VENZA», білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ;
-протоколом слідчого експерименту від 30.05.2018.

-протоколом допиту як підозрюваного ОСОБА_6

-стенограмою допиту в судовому засіданні як свідка ОСОБА_6 від 17.12.2018;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 29.12.2018;

-іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004598 від 01 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.194 КК України.
30.12.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчим надавалися доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого, однак на даний час місцезнаходження останнього не відоме.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, 02.01.2019 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_5 не представляється можливим, оскільки на даний момент місцезнаходження останнього не встановлено.

В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 03.06.2018 через п/п «Ягодин» (польська ділянка кордону) рейсовим автобусом виїхав з України та по даний час в Україну не повертався.

02.01.2019 досудове розслідування було зупинено в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 08.10.2021, погодженою із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, а також запобігти ризикам передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задоволити з викладених у ньому підстав, вказала про те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Як встановлено слідчим суддею, 02.01.2019 досудове розслідування було зупинено в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 08.10.2021, погодженою із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Наведені обставини дають підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за його відсутності.
Враховуючи викладене те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, а також в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень. Також обґрунтованими є доводи прокурора про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства, оскільки останнього оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, із врахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хорів, Острозького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який оголошений у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України.

Після затримання ОСОБА_5 , доставити до ДУ Рівненський слідчий ізолятор та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1