УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 645/7374/19
провадження № 51-5377 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року.
Обставини справи
1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Харкова,
засуджено: за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого; за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке є його власністю. Згідно з частиною 1 статті 70 КК остаточно ОСОБА_5 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна, яке є його власністю.
2. Як установив суд, ОСОБА_5 наприкінці квітня 2019 року познайомився з не встановленою в ході досудового слідства особою чоловічої статі, з якою після попередньої домовленості зустрівся 03 травня 2019 року приблизно об 11:00 біля ресторану швидкого харчування «Макдоналдс», розташованого за адресою: просп. Московський, 199-Б, м. Харків, де отримав, і тим самим незаконно придбав від останньої пакунок у середині якого були 11 згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс».
Після цього 03 травня 2019 року близько 15:00 ОСОБА_5 , зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», приїхав на вул. Танкопія в м. Харкові, таким чином незаконно перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, де розшукав місця для залишення закладки з цим наркотичним засобом у розфасованому вигляді. На ділянці місцевості, що розташована поблизу будинку № 3 на вул.Танкопія його дії були припинені співробітниками УПП ГУНП в Харківській області відповідно до положень статей 31, 32, 45, 46 Закону України «Про Національну поліцію». Під час огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено дев`ять згортків, у яких згідно з висновком експертизи № 3-1263се-19 від 04 червня 2019 року, містилася спресована речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса наданої на дослідження речовини становила 8,4128 г, а маса в перерахунку на суху речовину 7,5717 г.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 повторно з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу шляхом його продажу через залишення закладок на території Немишлянського району м. Харкова 03 травня 2019 року близько 15:00 приїхав на вул. Танкопія, де почав розшукувати місце, в якому можна залишити закладку з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом у розфасованому вигляді.
Так, 03 травня 2019 року близько 15:00 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 3 на вул. Танкопія в м. Харкові, на відстані дев`яти метрів праворуч від під`їзду № 1 вказаного будинку біля двох дерев залишив один згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом для не встановленого в ході досудового слідства покупця.
Після цього ОСОБА_5 з метою фіксації місця розташування закладки зробив фотознімок для подальшої передачі інформації покупцю, за що міг отримати прибуток від збуту зазначеного наркотичного засобу.
03 травня 2019 року в період часу з 17:12 по 17:54 у ході огляду місця події виявлено та вилучено один згорток, у середині якого згідно з висновком судової експертизи від 04 червня 2019 року № 3/1263се-19 містилася спресована речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом. Маса наданої на дослідження речовини становила 0,9037 г, а її маса у перерахунку на суху речовину 0,8133 г.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 03 травня 2019 року близько 15:00, перебуваючи за адресою: вул.Танкопія, 3, м. Харків, на відстані 24 метрів праворуч від вказаного будинку біля бетонного стовпа залишив один згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, для не встановленого в ході досудового слідства покупця. З метою фіксації місця розташування закладки ОСОБА_5 хотів зробити фотознімок для подальшої передачі інформації покупцю, але не встиг, оскільки його дії були припинені співробітниками УПП ГУНП в Харківській області.
03 травня 2019 року в період часу з 17:12 по 17:54 у ході огляду місця події біля бетонного стовпа, що праворуч на відстані 24 метрів від будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено один згорток, в середині якого згідно з висновком судової експертизи від 04 червня 2019 № 3/1263 се-19 містилася спресована речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом. Маса наданої на дослідження речовини становила 0,9507 г, а її маса в перерахунку на суху речовину 0,8556 г.
Доводи поданої касаційної скарги
3. Посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), захисник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у цьому суді.
4. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч приписам пунктів 3, 4 частини 2 статті 412 КПК апеляційне провадження було здійснено за відсутності засудженого та його захисника.
5. Порушуючи пункт 1 частини 1 статті 413 КПК, Харківський апеляційний суд не застосував положення статей 69 та 75 КК щодо ОСОБА_5 .
6. На думку захисника, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Оцінка Суду
7. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
8. Суд вважає, що викладені в касаційній скарзі доводи про порушення права на захист засудженого не знайшли свого підтвердження. Зокрема, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не вбачається наявність обставин, які відповідно до статті 52 КПК вимагають обов`язкової участі захисника.

9. Посилання сторони захисту на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону через проведення засідання в суді апеляційної інстанції за відсутності засудженого та його захисника як на підставу для перегляду колегія суддів вважає також неспроможними, а доводи касаційної скарги в цій частині непереконливими. Відповідно до частини 4 статті 401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.У цій справі не вбачається наявність обставин, які згідно зі статтею 52 КПК вимагають обов`язкової участі захисника.
10. Крім того, як свідчить надана до касаційної скарги ухвала апеляційного суду, засуджений та його захисник були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду для участі в розгляді апеляційних скарг не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про обов`язковість своєї участі не подали, у зв`язку з чим апеляційний розгляд було проведено за їх відсутності.
11. Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
12. Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції відповідно до вимог статей 66, 67 КК урахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, який у порядку статті 89 КК не має судимостей, офіційно не працює, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, має інвалідність III групи за загальним захворюванням. Крім того, суд також взяв до уваги щире каяття ОСОБА_5 та активне сприяння розкриттю злочину, визнавши ці обставини пом`якшуючими покарання, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.
13. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив декілька епізодів тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи засудженого, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин не стали підставою для призначення останньому покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК, оскільки вони не знижують істотно ступеня тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного.
14. Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за доводами, викладеними в апеляційних скаргах засудженого, ретельно перевірив їх, врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, дані про особу засудженого, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру і тяжкості вчиненого злочину, мотивовано визнав його необхідним і достатнім для виправлення засудженого.
15. Як свідчать надані до скарги судові рішення, суди врахували низку обставин, які мають значення для визначення розміру покарання та порядку його відбування, у тому числі й ті, на які посилається захисник у касаційній скарзі, і надали їм свою оцінку. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання за своїм видом і розміром є справедливим, і підстав для скасування оскарженого судового рішення не вбачає.
16. Суд звертає увагу, що доводи в касаційній скарзі захисника зводяться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанції фактичних обставин справи і їх значенням для визначення виду та розміру призначеного засудженому покарання, а також порядку його відбування. Однак лише незгода сторони з оцінкою судів не доводить явної несправедливості покарання, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 438 КПК у сукупності з приписами статті 414 цього Кодексу може стати підставою для скасування або зміни судових рішень.
З огляду на викладене обґрунтування касаційної скарги сторони захисту не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3