Провадження №: 1-кс/755/221/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ахтубинськ, Астраханської області, Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , Осокорки, раніше судимому: 01 жовтня 2018 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за п.6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 13 років позбавлення волі, 10 листопада 2020 року звільнений з залу суду, на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26 листопада 2015 року) з перерахунку один день за два - у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003394 від 25 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , звернувся до суду у кримінальному провадженні за № 0002339 від 30 березня 2020 року з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, направлену на вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, домовившись обирати осіб потерпілих нетрадиційної статевої орієнтації. Для цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розробили злочинний план, відповідно до якого вищевказані особи розмістили оголошення на сайті «goroda.bluesystem.me», з метою відшукання осіб потерпілих нетрадиційної статевої орієнтації, та з метою вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном заготовили предмети, схожі на пістолети та ножі.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_9 24 листопада 2021 року подобово орендував квартиру АДРЕСА_3 , в якій почали тимчасово проживати ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення розбійного нападу на осіб потерпілих нетрадиційної статевої орієнтації.

24 листопада 2021 року близько 21 години 40 хвилин через оголошення на сайті «goroda.bluesystem.me» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, домовились про зустріч у цей же день о 23 годині 00 хвилин з потерпілою особою нетрадиційної орієнтації ОСОБА_10 на проведення часу в квартирі АДРЕСА_3 , маючи на меті здійснення нападу з метою заволодіння майном останнього.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 24 листопада 2021 року близько 22 години 45 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, корисливий мотив та мету незаконного збагатитися, діючи за попередньою змовою, керуючись спільним умислом, запросили потерпілого ОСОБА_10 до кімнати вищевказаної квартири, де, погрожуючи заздалегідь заготовленими предметами, схожими на пістолети та предметами, схожими на ніж, поставили вимогу потерпілому перерахувати на банківські картки грошові кошти в розмірі 5000 доларів США. Сприймаючи погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як реальні, розуміючи, що вказаними предметами можна спричинити небезпечну шкоду здоров`ю та життю, потерпілий ОСОБА_11 шляхом проведення транзакції через мережу Інтернет перерахував з власних банківських карток банків «Пумб» та «Монобанк» на банківські рахунки невстановлених банків грошові кошти в сумі 160000 гривень. У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, оглянувши речі потерпілого ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами в сумі 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 , заволодівши майном останнього на загальну суму 160700 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 24 листопада 2021 року близько 22 години 10 хвилин через оголошення на сайті «goroda.bluesystem.me» домовились про зустріч у цей же день о 23 годині 30 хвилин з потерпілою особою нетрадиційної орієнтації ОСОБА_12 на проведення часу в квартирі АДРЕСА_3 , маючи на меті здійснення нападу з метою заволодіння майном останнього.

Продовжуючи реалізувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 24 листопада 2021 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, корисливий мотив та мету незаконного збагатитися, діючи за попередньою змовою, будучи особами, які вчинили розбій відносно потерпілого ОСОБА_11 , керуючись спільним умислом, запросили потерпілого ОСОБА_12 до кімнати вищевказаної квартири, де, погрожуючи заздалегідь заготовленими предметами, схожими на пістолети та предметами, схожими на ніж, поставили вимогу потерпілому перерахувати на банківські картки грошові кошти в розмірі 40000 гривень. Сприймаючи погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як реальні, розуміючи, що вказаними предметами можна спричинити небезпечну шкоду здоров`ю та життю, потерпілий ОСОБА_12 намагався шляхом проведення транзакції через мережу Інтернет перерахувати з власних банківських карток на банківські рахунки невстановлених банків грошові кошти, однак перерахувати не вдалось. У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, оглянувши речі потерпілого ОСОБА_12 , заволоділи грошовими коштами в сумі 900 гривень та 20 доларів США, що станом на 24 листопада 2021 року по курсу НБУ становить 537 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , заволодівши майном останнього на загальну суму 1437 гривень 20 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 160700 гривень та потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1437 гривень 20 копійок.

За цим фактом 25 листопада 2021 року було розпочато кримінальне провадження за № 0002339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

27 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

27 листопада 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 січня 2022 року, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може впливати на строки проведення останнього, а також, уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також, оскільки є громадянином іншої держави і проживає на її території на підставах, які законом не передбачені, може виїхати з території міста Києва та переховуватись від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, вже вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, а також відбув покарання за умисне вбивство, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи, що клопотання повинно містити обґрунтування підозри, ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Згідно долучених до клопотання протоколів, його підзахисного затримали за підозрою у скоєнні зовсім іншого кримінального правопорушення. Прокурором не доведено жодного ризику. Крім того, у клопотання відсутнє обґрунтування підстав неможливості застосування запобіжного заходу у виді застави, що свідчить про те, що прокурор не виключає можливість застосування такого заходу. Крім того, ОСОБА_4 останні пів року має постійне місце проживання разом зі своєю співмешканкою, яка очікує народження дитини. Тому адвокат просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, або визначити суму застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на підтвердження чого у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: заявами про вчинення кримінального правопорушення від 25 листопада 2021 року, показами потерпілих, показами свідків, даними, що містяться у протоколах впізнання осіб потерпілими, речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 23 січня 2022 року, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок експертизи матеріалів речовин та виробів, висновок молекулярно-генетичної експертизи, у разі якої будуть виявлені клітини з ядрами, відібрати букальний епітелій підозрюваних та направити та порівняльного дослідження, отримати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку щодо мобільних терміналів, які працювали на місці вчинення злочину, отримати відповідь на запит Національного агенства України з питань виявлення розшуку та управління активами одержаних від корупційних та інших злочинів, щодо руху грошових коштів по рахунках осіб на які були переведені під примусом гроші потерпілого ОСОБА_10 , допитати власників вказаних банківських карток на предмет походження даних грошових коштів, вжити заходів щодо встановлення невстановленої особи яка діяла за попередньою змовою з підозрюваними під час вчинення злочину, вирішити питання щодо оголошення кінцевих підозр, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувального акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_4 , суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 від 17 січня 2022 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 26 лютого 2022 року.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідча суддя вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідча суддя суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за № 0002339 від 30 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 177, 178, 199, 309, 396-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003394 від 25 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до трьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 26 лютого 2022 року, без визначення суми застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1