Справа № 671/1519/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримує.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти скасування арешту на мобільний телефон Meizu, оскільки за результатами огляду даного телефону не встановлено даних, які можуть мати значення для кримінального провадження. Проти скасування арешту на мобільний телефон Redmi заперечив, посилаючись на те, що під час огляду телефону було виявлено та зафіксовано дані, а саме фотографії приміщення, які в подальшому можуть мати занчення для досудового розслідування.
Заслухавши учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
02.12.2021 року працівниками ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області проведено обшук приміщення (підвального), яке розташоване по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 9 системних блоків, 1 реєстратор запису відео № 721043649, 11 моніторів до комп`ютерів, грошові кошти номіналом 1 долар США - 1 шт., 1 гривня 1 шт., 20 гривень 1 шт., 10 гривень 1 шт., 5 гривень 3 шт., 2 гривень 2 шт.; документи; договір оренди житлового приміщення, а також вилучено мобільні телефони «Meizu» та «Redmi», власником яких є ОСОБА_3 . Вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року у справі № 671/1519/21 на вилучене майно, в тому числі і на мобільні телефони «Meizu» та «Redmi» було накладено арешт шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися ними.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.
Встановлено, що в подальшому 05 січня 2022 року слідчим проведено огляд телефонів із застосуванням фотографування, про що складено відповідні протоколи із таблицями ілюстрацій.
Як вбачається із протоколу огляду та згідно з поясненнями в судовому засіданні прокурора, на мобільному телефоні Meizu не встановлено даних, які можуть мати значення для кримінального провадження, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Однак, в судовому засіданні не встановлено та у клопотанні заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту мобільного телефону Redmi та, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, зазначене в клопотанні майно має статус речового доказу, на якому за результатами огляду виявлено та зафіксовано інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. А тому, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту на мобільний телефон Redmi задоволенню не підлягає.
Одночасно, враховуючи альтернативні вимоги щодо способу арешту майна (із забороною користування, розпорядження та відчуження, тощо), або зміни місця зберігання арештованого майна, та, з врахуванням наслідків арешту майна для користувача майна, розумності та співрозмірності обмеження права користування завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна, а саме мобільного телефону телефон Redmi, та передати його на відповідальне зберігання власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України,-
Клопотання задовольнити частково.
Слідчий суддя: