ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 201/6306/21 (провадження № 1-кп/201/757/2021), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом від 20 липня 2012 року ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого 7-го відділу управління оперативної служби ГУМВС України в Дніпропетровської області та наказом від 12 червня 2020 року призначено на посаду старшого оперуповноваженого з особливих доручень 8-го відділу Управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі працівники Національної поліції.

Відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 виконував функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто був службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладалися обов`язки: неухильне дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» - служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Внаслідок свідомого нехтування вище зазначеними нормами діючого законодавства та основних засад діяльності Національної поліції України, приблизно у березні 2021 року, точну дату, час та місце органом досудового розслідування не встановлено, у старшого оперуповноваженого з особливих доручень 8-го відділу Управління оперативної служби Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі СТЗ).

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , будучи працівником поліції та достовірно обізнаним, що вказані засоби не можуть перебувати у власності громадян, а діяльність, пов`язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації підлягає ліцензуванню на території України, 16 березня 2021 року, приблизно о 17 годині 56 хвилин перебуваючи в транспортному засобі - автомобілі Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на пакувальному майданчику біля торгівельного комплексу «NeoPlaza» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, отримав від фізичної особи - громадянина України ОСОБА_6 , який діяв на добровільних засадах під контролем правоохоронного органу, під час проведення та на підставах, в порядку та на умовах, визначених законом, з метою викриття злочину, частину грошових коштів у розмірі 200,00 (двісті) доларів США, що еквівалентно 5 554,00 грн. (станом на 16.03.2021 року), в якості завдатку за виготовлення ним з метою збуту СТЗ із обумовлених 400,00 (чотирьохсот) доларів США.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, посягаючи на встановлений порядок розроблення, виготовлення, постачання, придбання СТЗ, порушуючи вимоги п. 23 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, відповідно до якого діяльність, пов`язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації підлягає ліцензуванню; п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб, інших держав на території України Додатку №1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-XII, до якого відносяться спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, та п. п. 2, 7 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 року № 1450, ОСОБА_4 , 01 квітня 2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин перебуваючи в транспортному засобі - автомобілі Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на парувальному майданчику біля торгівельного комплексу «NeoPlaza» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме: чоловічої сумки чорного кольору з вмонтованим в неї технічним засобом, яка, згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 52 від 09.04.2021 року, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання відео, аудіо інформації та відноситься до СТЗ негласного відео-, аудіо контролю та спостереження за особою, річчю або місцем, шляхом їх продажу фізичній особі - громадянину України ОСОБА_7 , який діяв на добровільних засадах під контролем правоохоронного органу, під час проведення на підставах, в порядку та на умовах, визначених законом, з метою викриття злочину, за що ОСОБА_6 передав другу частину обумовленої суми ОСОБА_4 в розмірі 200,00 (двісті) доларів США, що еквівалентно 5 590,00 грн. (станом на 31.03.2021 року).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 виразилися у збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.
24 червня 2021 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з умовами даної угоди про визнання винуватості, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 359 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. Також вказаною угодою про визнання винуватості сторонами було узгоджено покарання, яке повинно бути призначено обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі її затвердження, а саме: штраф у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900,00 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений і його захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Положеннями ч. 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, при цьому, відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, а також відсутні інші підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Також, суд також вважає за необхідне вирішити долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне повернути УСБУ у Дніпропетровській області дві купюри номіналом 100 (сто) доларів США НB 47560726 K, KG 23235141 B, які видані оперуповноваженому УСБУ у Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_8 , відповідно до видаткового касового ордеру від 16 березня 2021 року № 34, в межах кримінального провадження № 0000621 та долучені до протоколу огляду від 19 травня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, 468-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 червня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900,00 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у цьому кримінальному провадженні в розмірі 1 372,88 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні) 88 коп.
Речові докази відео-, аудіо записуючий пристрій, призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення відео-, аудіо інформації на зовнішньому носії закамуфльований у побутовий предмет (сумку), який упакований у поліетиленовий пакет зеленого кольору, горловина якого перев`язана ниткою, опечатаною білою паперовою биркою з пояснюючим написом, підписом експерта та відбитком круглої печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків, № 23», який відповідно до квитанції № 483, зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві знищити.
Дві купюри номіналом 100 (сто) доларів США НB 47560726 K, KG 23235141 B, які видані оперуповноваженому УСБУ у Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_8 , відповідно до видаткового касового ордеру від 16 березня 2021 року № 34, в межах кримінального провадження № 0000621 та долучені до протоколу огляду від 19 травня 2021 року - повернути УСБУ у Дніпропетровській області.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з передбачених вище підстав до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1