У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Стара Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , в. о. заступника начальника Виноградівського МУВГ, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000167, відомості про яке 10.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в період з березня 2016 по грудень 2020 року ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника Виноградівського МУВГ, достовірно знаючи про те, що у фізичних осіб підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні погодження Державною службою геології та надр України робочий проект: «Розчистка русла річки «Тиса» біля с.Тисабикень, Виноградівського району Закарпатської області (далі Проект), розроблений ВКП «ЗакарпаттяВодПроект», а також відсутні спеціальні дозволи на користування надрами, ігноруючи вимоги визначені ч.2 ст.86 Водного кодексу України, розпочав виконання робіт з «Розчистки русла р.Тиса біля с.Тисобекень Виноградівського району Закарпатської області», несумлінно доспустив службову халатність через несумлінне ставлення до своїх функціональних обов`язків не забезпечив належного обліку, дотримання природоохоронного законодавства під час надання фізичними особами-підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з «Розчистки русла р.Тиса біля с.Тисобекень Виноградівського району Закарпатської області», а навпаки допустив вказаних суб`єктів господарської діяльності без наявності дозвільних документів до виконання будівельних робіт по розчисті русла р.Тиса.
В свою чергу, за період з березня 2016 року по грудень 2020 року ОСОБА_8 від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 під час надання послуг з «розчистки русла р.Тиса біля с.Тисобекень Виноградівського району Закарпатської області», скориставшись службовою халатністю ОСОБА_9 незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 11847 метрів кубічних, які реалізовані різним суб`єктам господарської діяльності.
В той же час, за період з жовтня 2017 року по грудень 2020 року фізичною особа-підприємцем ОСОБА_6 , під час надання послуг з «розчистки русла р.Тиса біля с.Тисобекень Виноградівського району Закарпатської області» користуючись службовою халатністю ОСОБА_4 незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 15456 метрів кубічних, які реалізовані різним суб`єктам господарської діяльності.
Таким чином внаслідок неналежного виконання начальником Виноградівського МУВГ ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, що виразилось в підписанні з фізичними особами підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договорів про надання послуг з розчистки русла р.Тиса біля с.Тисобекень Виноградівського району Закарпатської області», за відсутності дозволу Держгеонадра України державним інтересам завдано збитків на суму 27521424 гривень. тим самим завдавши тяжкі наслідки державним інтересам, так як сума завданої шкоди в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2020 рік неоподаткований мінімум доходів громадян
20 серпня 2021 року громадянину ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючою ознакою якої є спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.
Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні БУВР річки Тиса та Виноградівського МУВГ; інформацією з Державної служби геології та надр України; протоколами оглядів місцевості проведених на місці розчистки русел річок фізичними особами-підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; висновками експерта за результатами проведення судових інженерно-екологічних експертиз та грунтознавчих експертиз; проведеними Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області розрахунками збитків від порушення законодавтсва про використання та охорони надр при самовільному корисутванні надарами з русел річок; іншими матеріалами кримінального провадження.

03.09.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком до 20.10.2021.

Прокурор зазначає, що оскільки двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 20.10.2021, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, у даному кримінальному провадженні на даний час дев`ятьом підозрюваним повідомлено про підозру, було підготовлено та подано сторонам кримінального провадження клопотання про продовження строків досудового розслідування строком до 21 листопада 2021 року.

Наведені обставини ускладнюють своєчасне завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк до 20.10.2021, оскільки є необхідність у проведенні ряду необхідних слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, зокрема: отримати висновки інженерно-екологічних експертиз, призначених з метою підтвердження визначених розмірів шкоди внаслідок самовільного користування надрами (піщано-гравійної суміші); допитати можливих свідків, необхідність в допиті яких може виникнути в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема осіб, яким реалізовувалася видобувана піщано-гравійна суміш; відповідно до ст.279 КПК України, скласти та вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 20 жовтня 2021 року, а тому в органу досудового розслідування є необхідність у його продовженні ще на один місяць, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю - терміном до 20 листопада 2021 року та продовжити обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2021.

Прокурор у судовому засіданні підтримав внесене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник у судовому засіданні щодо клопотання заперечив, з підстав необґрунтованості, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши позицію прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167, відомості про яке 10.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

20.08.2021 року в рамках даного кримінально провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2021 року обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 жовтня 2021 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 23:00 год. вечора до 06:00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 19 жовтня 2021 року визначено строк досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 за № 0000167, до трьох місяців, тобто до 20.11.2021.
Згідно з вказаною постанови, необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167від 10.04.2020 року обумовлена необхідністю зокрема : отримати висновки інженерно-екологічних експертиз, призначених з метою підтвердження визначених розмірів шкоди внаслідок самовільного користування надрами (піщано-гравійної суміші); допитати можливих свідків, необхідність в допиті яких може виникнути в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема осіб, яким реалізовувалася видобувана піщано-гравійна суміш; відповідно до ст.279 КПК України, скласти та вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та які на даний час не зменшилися.
У даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Таким чином, оцінивши обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання та конкретні обставини кримінального правопорушення, враховуючи наявні та встановлені судом ризики, які не зменшилися, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також ті слідчі та процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 листопада 2021 року, включно, а також продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування.
Стороною захисту не доведено наявності підстав, які б обґрунтовували неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 23:00 год. вечора до 06:00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, до 20 листопада 2021 року, включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1