Справа № 487/7645/21
Провадження № 1-кс/487/6802/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.11.2021р. (справа №487/7645/21, провадження №1-кс/487/6508/21) у кримінальному провадженні №0001338,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2021р. (справа №487/7645/21, провадження №1-кс/487/6508/21) клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0001338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - задоволено.
Накладено арешт у рамках розслідування кримінального провадження №0001338 від 05.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на транспортний засіб марки PORSCE CAYENNE 4134 (2013 року) колір червоний, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , власником якого з 19.06.2019 року є ОСОБА_6 .
08.12.2021 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про часткове скасування арешту з транспортного засобу марки PORSCE CAYENNE 4134 (2013 року) колір червоний, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 .
В клопотанні адвокат ОСОБА_5 просив скасувати частково арешт автомобіля та повернути його ОСОБА_6 як законному володільцю з правом використання без права відчуження до прийняття рішення в данному кримінальному провадженні.
У клопотанні наводить такі доводи.

Зазначає, що транспортний засіб PORSCE CAYENNE 4134 придбано 19.06.2019 року в м.Вінниці, про що свідчить договір купівлі-продажу 0541/2019/15229/10, який відповідним чином зареєстровано в сервісному центрі РСЦ МВС в Вінницькій області. 06.12.2021 року даний транспортний засіб вилучено разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та поміщено на майданчик для зберігання автомобілів слідчого відділу Миколаївського РУП.

Зазначає, що у справі щодо вказаного автомобіля не має необхідності проведень будь-яких експертиз. Вважає, що мета, за для якої накладався арешт на майно, на даний час досягнута, автомобіль оглянуто, сфотографовано, зафіксовано всю інформацію, проведені всі необхідні слідчі дії, які вказують на відсутність з ОСОБА_6 боку складу кримінального правопорушення, та інших намірів, окрім використання. Тому, у застосуванні арешту та утриманні автомобіля на території Миколаївського РУП відпала потреба.

Крім того, зазначає, що автомобіль зберігається у неналежних умовах, знаходиться на подвір`ї, під відкритим небом, незахищений від впливу зовнішніх атмосферних проявів (опади, добові перепади температур, вплив вітру, пилу, сонця), що призводить до корозії, втрати товарного вигляду та погіршення стану автомобіля в цілому. Спеціальні майданчики і стоянки для зберігання транспортних засобів у Миколаївського РУП відсутні, а сама територія відділу не пристосована для зберігання автомобілів.

Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують проведення такого ступеня втручання у права і свободи володільця майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили у задоволені клопотання відмовити, зазначили, що проводиться досудове розслідування та автомобіль є речовим доказом та підлягає збереженню.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно абзацу першого ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно (справа № 487/7645/21, провадження №1-кс/487/6508/21), слідчий суддя виходив з того, що автомобіль відповідає критеріям ст. ст. 98 КПК України, та наявні підстави для його збереження, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт.

Такі висновки під час розгляду клопотання не спростовані.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб PORSCE CAYENNE 4134 (2013 року), № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки після смерті власника даного автомобіля ОСОБА_7 (у 2017 році) він був проданий за договором комісії, який був підписаний ОСОБА_7 ( у 2018 році), яка померла у 2017 році.

Слідчий суддя приходить до висновку, що даний автомобіль може бути використаний як доказ, у зв`язку із чим підлягає збереженню. При цьому, подальша доля речового доказу, з урахуванням обставин кримінального провадження, може бути вирішена у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Наведені захисником доводи та обставини не спростовують висновків слідчого судді та не вказують, що в арешті вищевказаного майна відпала потреба.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.11.2021р. (справа №487/7645/21, провадження №1-кс/487/6508/21) у кримінальному провадженні №0001338 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1