Справа № 676/5671/21
Провадження № 1-кп/676/418/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду угоду про примирення по обвинувальному акту в кримінальному провадженню №0000696, №0000674 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 13.04.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки шести місяців;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 22.03.2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки шести місяців, ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , в період з 01 год. до 01.19 год. 2 серпня 2021 року, перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , достовірно знаючи ПІН-код до карткового рахунку банківських карт АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , побачив у телефонній книзі мобільного телефону «Nokia» потерпілого, з якого вийняв сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_4 та помістив у свій мобільний телефон марки «Nokia», реалізовуючи злочинний умисел, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, діючи умисно, повторно, через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 по вул. Миру, 4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, таємно викрав із карткового рахунку банківської кредитної карти АТ КБ «Приватбанк» з № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2000 грн., з відрахуванням комісії за проведення банківської операції на суму 82 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 2082 грн.

Він же, в період з 04 год. по 04.16 год. 3 серпня 2021 року, з 01.00 год. по 01.49 год. та 01.50 год. 8 серпня 2021 року, з 08.00 год. по 08.19 год. 9 серпня 2021 року, з 02.50 год. по 03.01 год. 13 серпня 2021 року, з 02.00 год по 02.35 год. 17 серпня 2021 року, з 01.00 год по 01.30 год. 19 серпня 2021 року, з 21.00 год. по 21.14 год. 21 серпня 2021 року, з 20.50 год по 21.05 год. 22 серпня 2021 року, з 17.40 год по 18 год. 24 серпня 2021 року, з 06.00 год по 06.27 год. та з 22.00 год по 22.28 год. 25 серпня 2021 року аналогічним чином, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, умисно, повторно, через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 по вул. Миру, 4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, таємно викрав із карткового рахунку банківської кредитної карти АТ КБ «Приватбанк» з № НОМЕР_2 грошові кошти: в сумі 2000 грн., з відрахуванням комісії за проведення банківської операції на суму 82 грн., двічі по 1000 грн., з відрахуванням комісії за проведення банківської операції в сумуі по 49 грн. на загальну суму 2098 грн., в сумі 2000 грн. з відрахуванням комісії за проведення банківської операції на суму 82 грн., в сумі 1000 грн., з відрахуванням комісії за проведення банківської операції на суму 49 грн., в сумі 2000 грн., з відрахуванням комісії за проведення банківської операції на суму 82 грн., в сумі 2000 грн., з відрахуванням комісії за проведення банківської операції на суму 82 грн., в сумі 2000 грн., з відрахуванням комісії за проведення банківської операції на суму 82 грн., в сумі 2000 грн., з відрахуванням комісії за проведення банківської операції на суму 82 грн., в сумі 2000 грн., з відрахуванням комісії за проведення банківської операції на суму 82 грн., в сумі 2000 грн., з відрахуванням комісії за проведення банківської операції на суму 82 грн., в сумі 500 грн., з відрахуванням комісії за проведення банківської операції на суму 32 грн., в сумі 200 грн., з відрахуванням комісії за проведення банківської операції на суму 2 грн., на загальну суму 734 грн., відповідно.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 22 539 грн.
Він же, близько 08.20 год. 7 вересня 2021 року перебуваючи в вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх протиправні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «Supra STV-LC2425WL» в комплектації з пультом, вартістю 1767 грн., яким розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вище вказану суму
Вказаними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

22 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений не відшкодував завдану потерпілому шкоду, сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років шести місяців обмеження волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнав свою винуватість та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті, розуміє, що поступив не вірно, в скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 судовому засіданні підтвердив обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 ,

Сторони фактичні обставини справи не оспорювали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 2 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно є не тяжким злочином. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років шести місяців обмеження волі.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає - рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 315, 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 22 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000696, №0000674 укладену між ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі: - мобільний телефон «Нокія», який передано на зберігання ОСОБА_5 , мобільний телефон «НОМІ і280», який передано на зберігання ОСОБА_8 , мобільний телефон «Нокія1100», який передано на зберігання ОСОБА_9 , мобільний телефон «Нокія», який передано на зберігання ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили повернути власнику;

-виписку з ПриватБанку по рахунках відкритих ОСОБА_5 , який зберігається у кримінальному провадженні №0000674, після набрання вироком законної сили зберігати при справі;

- службовий чек від 07.09.2021 року про заставу телевізора та ДВД-диск з камери відеоспостереження ломбарду, який зберігається у кримінальному провадженні №0000696, після набрання вироком законної сили зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 686.48 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1