КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника першого відділу Управління з розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.10.2020.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, складену 09.09.2021 щодо ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002071 від 29.10.2020, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачене КПК України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки ст. 220 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора розглянути клопотання протягом 3 днів і повідомити особу про результати такого розгляду, а тому бездіяльність слідчого, яка полягає у не вирішенні клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Також адвокат ОСОБА_5 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 10листопада 2021 року, а тому просив поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення їй строку апеляційного оскарження відсутні.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 19 жовтня2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника начальника першого відділу Управління з розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України за йогоклопотанням, та зобов`язати службову особу вчинити відповідні дії у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.10.2020.

Так, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до заступника начальника першого відділу Управління з розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 з клопотанням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002071 від 29.10.2020.

Однак, станом на час подання скарги від 19.10.2021 до Шевченківського районного суду міста Києва, ОСОБА_7 вказане клопотання захисника ОСОБА_5 не розглянуто та не вирішено у відповідності до вимог чинного законодавства.

19.10.2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність заступника начальника першого відділу Управління з розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , яка полягає у не вирішенні клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги захисника про визначення протиправною бездіяльності заступника начальника першого відділу Управління з розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , яка полягає у незабезпечені належного розгляду та вирішення клопотання в порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить вичерпного переліку процесуальних дій, як і визначення «процесуальні дії».

А тому колегія суддів виходить з того, що це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Як убачається зі скарги, поданої до Шевченківського районного суду міста Києва, захисник, звернувся до заступника начальника першого відділу Управління з розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про роз`яснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, складену 09.09.2021 щодо ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002071 від 29.10.2020.
У зв`язку із нерозглядом зазначеного клопотання у порядку передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України захисник оскаржив бездіяльність ОСОБА_7 до слідчого судді на підставі ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні належного розгляду та вирішення клопотання.

На переконання колегії суддів, якщо особа звернулася із клопотанням про проведення процесуальної дії, однак воно залишилося без реагування або без належного реагування слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, - не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя фактично мотивував відмову у задоволенні даного клопотання, що не входить до його компетенції, у той час як до слідчого судді було оскаржено бездіяльність, яка полягає у не розгляді цього клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Зважаючи на те, що у скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 фактично порушувалося питання щодо невиконання заступником начальника першого відділу Управління з розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 вимог, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника першого відділу Управління з розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.10.2020, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6788/2021

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1