УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , погодженого з заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 761/41615/21, провадження № 1-кс/761/22904/2021)
в с т а н о в и в:
23 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , погодженого з заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 761/41615/21, провадження № 1-кс/761/22904/2021).

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, підозрюваний ОСОБА_8 посилається на те, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 є упередженою під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , погодженого з заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001601, та порушує його конституційне право на захист.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_12 та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_12

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 , посилаючись на відсутність підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Від слідчого судді ОСОБА_12 надійшла заява, в якій вона просила розглянути заяву підозрюваного ОСОБА_8 про її відвід від участі в розгляді судової справи № 761/41615/21 (провадження № 1-кс/761/22904/2021) за її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, заслухавши думку підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також вивчивши матеріали судової справи № 761/41615/21 (провадження № 1-кс/761/22904/2021), приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_12 під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , погодженого з заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, дослідженими матеріалами судової справи № 761/41615/21, провадження № 1-кс/761/22904/2021 спростовується твердження підозрюваного ОСОБА_8 з приводу того, що слідчим суддею ОСОБА_12 порушено його конституційне право на захист, оскільки 23 листопада 2021 року слідчим суддею ОСОБА_12 вирішено питання про призначення підозрюваному ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на окрему процесуальну дію, про що постановлено відповідну ухвалу та в судове засідання прибув захисник ОСОБА_15 .

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_12 в розгляді справи № 761/41615/21 (провадження № 1-кс/761/22904/2021) чи свідчили б про її упередженість під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , погодженого з заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001601, та порушення конституційного права підозрюваного ОСОБА_8 на захист, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , погодженого з заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 761/41615/21, провадження № 1-кс/761/22904/2021) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1