Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/871/2021 Справа № 641/1697/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000128 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова,
громадянки України, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлені дату та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, переслідуючи мотив- вживання психотропної речовини засобів, без мети збуту, з метою реалізації особистих потреб, зберігала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 особливо небезпечні психотропні речовини.

Однак, протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції, які 29.01.2021 в період часу з 15:55 до 16:41 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 виявили та в подальшому вилучили: дві піпетки з нашаруванням речовини коричневого кольору та зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказана речовина, масою: 0,6610 грам, нашарування на внутрішній поверхні двох скляних трубок та полімерної трубки, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить: 0,5384 грам та 0,012 грам.

Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконного зберігала з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_4 від 26.02.2021 року, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження № 0000314 від 26.11.2018 за ч.2 ст. 307 КК України та № 0001750 від 26.07.2019 стосовно ОСОБА_4 , рішення у справі не прийнято.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Також при призначенні покарання суд враховує приписи ч. 3 ст. 61 КК України, відповідно до яких обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, та приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченій не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 10.02.2021 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-21/2296-НЗПРАП від 10.02.2021 становлять 1634,50 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.
Речовий доказ пакет з порошкоподібною речовиною (маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить: 0,5384 грам, 0,0123 грам), три трубки, ватний тампон, які поміщені в сейф пакет прозорого кольору № SUD 1109797, який передано на зберігання до кімнати речових доказів ГУНП України в Харківській області (квитанція № 14758), після набрання вироком законної сили - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1