ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2724/21 Номер провадження 11-сс/814/71/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги поданої представником скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що до суду надано докази, що відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви адвоката ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за його скаргою.
Зазначає, що 17 грудня 2021 року він звернувся до слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП із письмовим повідомленням про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважає, що наданий слідчим під час розгляду скарги витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000476 від 22 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом викрадення у ОСОБА_6 торгового обладнання та спричинення їй матеріальних збитків, не спростовує факт бездіяльності органів досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, оскільки представником скаржника в заяві від 17 грудня 2021 року порушувалось питання про внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією саме за ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі. Прокурор також звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду без його участі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, тому, відповідно до положень ст.406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести перегляд рішення слідчого судді в письмовому апеляційному провадженні.

Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Зі змісту поданої ОСОБА_5 до слідчого судді скарги вбачається, що ним оскаржувалася бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення ОСОБА_5 від 17.12.2021 про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки ОСОБА_7 майна належного ОСОБА_6 , шляхом зайняття 12.10.2018 приміщення за адресою АДРЕСА_1 та викрадення торгівельного обладнання з даного приміщення.

Поміж тим, в ході розгляду вказаної скарги слідчим суддею встановлено, що 22.12.2021 уповноваженою службовою особою ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000476 з викладом обставин, що 12.10.2018 ОСОБА_7 зайняв приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в якому здійснювалася підприємницька діяльність, в подальшому він викрав торгове обладнання з даного приміщення, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_6 . Надано правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином слідує, що ОСОБА_5 фактично оскаржується визначена правова кваліфікація незаконних дій за ч. 1 ст. 185 КК України, в той час як він просив кваліфікувати дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР за відповідним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Проте слід відзначити, що відомості вносяться саме за викладеними заявником обставинами, а не визначеною ним самостійно кваліфікацією дій особи, яка на думку заявника вчинила кримінальне правопорушення. Дані обставини підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

Вказані дії відносяться виключно до компетенції особи, яка вносить відповідні відомості, що вбачається з положень ст. ст. 36, 40, 40-1 КПК України, якими перебачено, що прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що відомості за викладеними у повідомленні ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення щодо ОСОБА_8 були внесені до ЄРДР, та апелянт не погоджується фактично з кваліфікацією дій за якими внесені відомості, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4