Справа № 369/6599/21
Провадження №1-кс/369/1290/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002029 від 18 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
18 травня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002029 від 18 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Досудовийм розслідуваням встановлено, що 01квітня 2020 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , маючи на меті знищення вогнем зелених насаджень, а також сухих дикоростучих трав та рослинності, прибули на моторолерах на ділянку місцевості з координатами 50,392128 північної широти 30,218595 східної довготи, що знаходиться поряд з річкою «Ірпінь», внаслідок чого вогонь за напрямком вітру розповсюдився сухим трав`яним покривом по ділянці місцевості поряд з річкою «Ірпінь» та поряд з вулицею Річною в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме підпалу очерету, від якого виник неконтрольований процес знищення вогнем об`єктів рослинного світу, а саме: сухих дикоростучих трав, зелених насаджень, іншої рослинності та її залишків на землях сільськогосподарського призначення, під час якого виникли чинники, небезпечні для істот та навколишнього середовища, в атмосферу вивільнились шкідливі хімічні сполуки, а вогнем пошкоджено рослинність, природний стан ґрунтового покриву та мікроорганізми.
Слідчий у поданому клопотанні вказує, що з метою проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування здійснювався ряд заходів на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 . Зокрема, з метою проведення слідчих дій, за участі ОСОБА_5 поштою, на місце його проживання було направлено повістки про виклик, отримання яких було проігнороване одержувачем та до органу проведення досудового розслідування ОСОБА_5 так і не з`явився.
На підставі вказаного вище винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.245 КК України, підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Прибірськ Іванківського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.
30 квітня 2020 року ОСОБА_5 поштою на місце проживання надіслано повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, а саме у знищенні зелених насаджень навколо населених пунктів, а також сухих дикоростучих трав, рослинності та її залишків на землях сільськогосподарського призначення вогнем.
На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. В клопотанні просив суд здійснити його розгляд без його участі, а також просив задовольнити подане ним клопотання.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002029 від 18 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України.
У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.245 КК України, підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Прибірськ Іванківського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що:
підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.
Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження слідчого є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного. Посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене.
Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.
З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий та прокурор не долучили до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1