Провадження №: 1-кс/755/3534/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002367 від 11.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
слідча Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 11.08.2021 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення про те, що 11.08.2021 в період часу з 12 год. 15 хв. по 13 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24, поруч з «Бібліотекою», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку велосипеду марки «Kroner» вартістю приблизно о 5000 грн. та дитячого крісла «Рере» вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 від 11.08.2021)
11.08.2021 в період часу з 16 години 42 хвилин по 16 годину 46 хвилин, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_5 та двох понятих було виявлено та в подальшому вилучено: велосипед марки «Kronus» білого кольору; дитяче крісло «РеРе» max 22 kg-48.5Ib з написом MADE-IN ITALY.
Вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_5 майно, постановою слідчого від 11.08.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте направив заяву у якій просить розглядати клопотання без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
11.08.2021 року у період часу з 16 год. 42 хв. по 16 год. 46 хв. слідчими Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду, у ОСОБА_5 було виявлено: велосипед марки «Kronus» білого кольору; дитяче крісло «РеРе» max 22 kg-48.5Ib з написом MADE-IN ITALY, які останній добровільно надав для вилучення працівникам поліції в присутності двох понятих. Постановою слідчого від 11 серпня 2021 року вилучене під час огляду місця події майно визнано речовим доказам по кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно під час огляду місця події у ОСОБА_5 є тимчасово вилученим майном, а тому з урахуванням наведених слідчою підстав на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, вказане майно мають значення доказу вчинення злочину, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.
Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання слідчої СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002367 від 11.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення, в тому числі й збереження речового доказу, а саме:
-велосипед марки «Kronus» білого кольору;
-дитяче крісло «РеРе» шах 22 kg-48.5Ib з написом MADE-IN ITALY.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя: