Справа №484/4706/21
Провадження №1-кс/484/817/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
28.11.21року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області капітана поліції - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000907 від 26.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді інженер- програміст в ПП «АП «Благодатненський Птахопром», який має вищу освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000907 від 26.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 26.11.2021 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 на прохання своєї колишньої дружини на власному автомобілі марки «DAIHATSU TERIOS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав за місцем проживання їх спільного сина, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 для того, щоб провести з останнім виховну бесіду з приводу його аморальної поведінки.

Перебуваючи у коридорі житлового будинку, під час бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої останній штовхнув батька у груди.

В цей же час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 26.11.2021 року близько 12.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), взяв із полиці у коридорі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у праву руку камінь, яким наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу, почав хрипіти, з рота пішла кров та через незначний проміжок часу перестав подавати ознаки життя.

Розуміючи, що він вчинив умисне вбивство іншої людини, ОСОБА_5 , вирішив приховати результат своїх протиправних дій. Тому, з метою приховання слідів злочину та приховання трупа сина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 загорнув його тіло у простирадла та одяг, повантажив до багажника свого автомобіля марки «DAIHATSU TERIOS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та вирішив вивезти труп до лісосмуги та спалити.

З цією метою, на території домоволодіння сина ОСОБА_5 назбирав дров, які також повантажив до багажника та поїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв сокиру та каністру з бензином.

Після чого ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «DAIHATSU TERIOS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до території колишніх відстійників, розташованих вздовж польової дороги між с. Мигія та с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, та заїхавши в глиб вказаної території, з метою подальшого приховування вчиненого ним злочину, за допомогою привезених ним дров та бензину, ОСОБА_5 , розпалив багаття.

В подальшому ОСОБА_5 витягнув труп ОСОБА_7 із багажника автомобіля, за допомогою сокири відокремив від тулуба нижні та верхні кінцівки та поклав тіло до вогнища, полив бензином та слідкував за тим, щоб труп повністю згорів.

Тим самим ОСОБА_5 вжив всіх заходів, які на його думку унеможливлювали б виявлення трупу.
26.11.2021 року о 18.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27.11.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від 7 до 15 років, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушені визнав частково та просив до нього застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років, частково визнає свою вину, працює інженер -програмистом в ПП «АП «Благодатненський Птахопром», не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 26.11.2021року на території колишніх відстійників за с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області, в ході якого було виявлено безпосередньо самого підозрюваного ОСОБА_5 , залишки вогнища, обвуглені решти людського тіла та інші предмети, які свідчать про спробу ОСОБА_5 приховати вчинений ним злочин;
-Протоколом огляду місця події від 26.11.2021року за адресою: АДРЕСА_2 , де сталося вбивство ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни його показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.
Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.01.2022 року включно, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.01.2022 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1