У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 29 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 29 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною.

Вказує, що слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, не були виконані необхідні слідчі дії.

Зауважує, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, слідчим були порушені приписи ст. 55 КПК України. Проте слідчим суддею залишено без уваги вказані недоліки проведення досудового розслідування та всупереч вимогам закону не скасовано незаконне рішення слідчого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

08.11.2019 року до ЄРДР за №0000126 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання слідчими СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області своїх службових обов`язків при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за №0005186 від 17.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України та за №0010514 від 03.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України, що спричинило шкоду правам та інтересам ОСОБА_4 ..

За наслідками досудового розслідування, Постановою слідчого від 29.02.2020 року, кримінальне провадження №0000126 від 08.11.2019 року було закрито - у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати дану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Апелянт ОСОБА_4 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.11.2019 року до ЄРДР за №0000126 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання слідчими СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області своїх службових обов`язків при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за №0005186 від 17.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України та за №0010514 від 03.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України, що спричинило шкоду правам та інтересам ОСОБА_4 . Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР на підставі Рапорту прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 07.11.2019 року.

Згідно до рапорту, під час розгляду звернення ОСОБА_4 від 01.11.2019 року було виявлено ряд обставин, які вказують на те, що в діях слідчих СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0005186 від 17.10.2013 року та №0010514 від 03.11.2015 року можуть мати місце ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В своїй заяві від 01.11.2019 року ОСОБА_4 зазначив, що слідчими СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0005186 від 17.10.2013 року за ч. 1 ст. 364 КК України та №0010514 від 17.10.2013 року за ч. 1 ст. 388 КК України за фактами зловживання службовим становищем та вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт працівниками Кіровського ВДВС Управління юстиції у Кіровоградській області, належним чином не здійснювалися слідчі дії спрямовані на встановлення істини у даних провадженнях, вказівки про проведення яких надавалися керівником органу досудового розслідування та не виконувалися ухвали слідчих суддів, щодо зобов`язання провести певні слідчі та процесуальні дії, що свідчить про допущену зі сторони уповноважених осіб органу досудового розслідування службову недбалість.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідне слідчим ДБР прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000126 за слідчими ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві. Відповідно до доручення начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 ..

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені було здійснено наступні слідчі дії: допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Долучено та досліджено копії ухвал слідчого судді по справах 404/3507/14-к та 404/187/18, щодо оскарження дій слідчих які здійснювали досудові розслідування у кримінальних провадженнях №0005186 від 17.10.2013 року за ч. 1 ст. 364 КК України та №0010514 від 03.11.2015 року за ч. 1 ст. 388 КК України. Крім того долучено та досліджено документи які були надані потерпілим ОСОБА_4 , щодо обставин які були предметом досудових розслідувань вищевказаних кримінальних проваджень.

Оскільки, в ході досудового розслідування не встановлена наявність в діях слідчих СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України, слідчим закрито вказане кримінальне провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення слідчими СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0005186 від 17.10.2013 року за ч. 1 ст. 364 КК України та №0010514 від 03.11.2015 року за ч. 1 ст. 388 КК України, неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 .

По суті обставини викладені у заяві ОСОБА_4 можуть бути предметом службової перевірки дій посадових осіб правоохоронного органу в рамках здійснення дисциплінарного провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях слідчих СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, неповноти досудового розслідування, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 29 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.367 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді