Справа № 504/2342/18
Провадження № 1-кс/504/979/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі адвоката ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.12.2018 року (справа № 504/2342/18),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, якою просить суд скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.12.2018 року (справа № 504/2342/18).

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за правилом ст. 32 КПК України, оскільки з 06.06.2018 року відомості внесені до ЄРДР Лиманським ВП ГУ НП в Одеській області.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи заяви підтримала, послалась на те, що 20.12.2018 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000844 за ч.4 ст 190 КК України накладено арешт на дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Адвокат стверджує, що в теперішній час у матеріалах кримінального провадження містяться всі необхідні документи, які підтверджують правомірність набуття ОСОБА_5 права власності на вказаний вище дачний будинок.

Будь- які допустимі докази на підтвердження доводів потерпілого ОСОБА_6 про неправомірне заволодіння дачним будинком сторонніми особами у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Подальше перебування нерухомого майна під арештом істотно впливає на можливість реалізації ОСОБА_5 права власності на вказаний дачний будинок.

Прокурор сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, при цьому неявка не перешкоджає розгляду порушено у заяві питання.

Вислухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належним йому дачним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши йому матеріальні збитки в сумі 1548000 грн.
В ході досудового слідства при допиті потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , користуючись фактично безпорадним станом потерпілого, обумовленим тяжкою хворобою, зловживаючи його довірою та маючи у розпорядженні чистий аркуш паперу із його підписом, склав відповідну заяву та у подальшому переоформив дачний будинок на власну дружину.
Згідно вказаної заяви ОСОБА_6 здійснив продаж власного дачного будинку.
20.12.2018 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000844 за ч.4 ст 190 КК України накладено арешт на дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Згідно висновку cудово-почеркознавчої експертизи № 18-4820 від 24.09.2019 року, проведеної судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_8 , рукописні записи, які починаються та закінчуються словами «Председателю правления совета причала № 243 от ОСОБА_6 , владельца куреня 185-А…» - «… Все финансовые вопросы разрешены. Претензий к покупателю не имею» у заяві на ім`я Голови правління ради причалу № 243, б/д виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.
В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням (з відкриттям розділу) індексний номер: 38405368 від 29.11.2017 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (65086, м. Одеса, вул. Висоцького, буд.16-А , прим. 103 , тел.: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; номер свідоцтва: 5953 ) право власності на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі: витягу з рішення, серія та номер: 103, видавник: Виконавчий комітет Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області; технічного паспорту на дачний будинок, серія та номер: 31507 д.б., виданий 26.09.2017 року, видавник: Лиманське районне бюро технічної інвентаризації Лиманської районної ради Одеської області.
06.11.2019 року до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області було направлено запит з метою отримання копій документів реєстраційної справи (в тому числі, у формі електронних копій виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дії), які слугували підставою для реєстрації права власності на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , індексний номер: 38405368 від 29.11.2017 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 23627050, який знаходиться в матеріалах справи №45/13588, однак 15.11.2019 року отримано відповідь, що ст. 159 КПК України визначено виключний порядок отримання доказів.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2020 року слідчому надано тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів документів реєстраційної справи (в тому числі, у формі електронних копій виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дії), які слугували підставою для реєстрації права власності на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , індексний номер: 38405368 від 29.11.2017, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №23627050, які знаходяться у володінні ЦНАП Лиманської РДА в Одеській області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. 40-річчя Визволення, буд. 1.
Також в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року надано тимчасовий доступ до матеріалів які містяться у ДСРЛ «Нова Дофінівка» та стосуються переоформлення прав власності на вказаний вище дачний будинок.
В теперішній час у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, в тому числі серед іншого і почеркознавчі (на підставі тимчасово вилучених документів), які тривають.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень п.п. 2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя вважає, що проведені у кримінальному провадженні експертизи у теперішній час вказали на підроблення рукописного тексту від імені потерпілого ОСОБА_6 у документах, які стали підставою для переоформлення права власності на вказаний вище дачний будинок, отже існують об`єктивні критерії, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст.190 КК України. Проте оцінка даному факту належить до дискреційних повноважень слідчого.
Тим самим наявний факт протиправного заволодіння нерухомим майном невстановленими досудовим розслідуванням (на теперішній час) особами.
Виключною компетенцією слідчого встановлення злочинця (злочинців) та пред`явлення у встановленому порядку підозри, за наявності для того достатніх підстав.
Отже не пред`явлення будь- якої особі підозри у цьому кримінальному провадженні не може вважатись достатньою підставою для звільнення майна з під арешту, оскільки проводяться процесуальні дії у межах кримінального провадження направлені на встановлення осіб, які причетні до підроблення документів та заволодіння нерухомим майном у протиправний спосіб.
Так, в межах цього кримінального провадження, з метою прийняття остаточного рішення щодо доведеності наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також встановлення причетних до злочину осіб, органу досудового розслідування необхідно встановити/виключити наявність/відсутність шахрайського заволодіння майном потерпілого, в тому числі і шляхом проведення відповідних експертних досліджень.
Скасування арешту в теперішній час не є достатньо виправденим цілям та завданням кримінального провадження
Таким чином заява адвоката є передчасною, оскільки триває досудове розслідування, проводяться відповідні експертні дослідження, і можливе відчуження дачного будинку, яким, можливо, заволоділи шахрайським шляхом, призведе до негативних наслідків цілей і завдань кримінального провадження, та істотно ускладнить захист прав та законних інтересів потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 174, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.12.2018 року (справа № 504/2342/18), - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1