ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6893/18

Номер провадження 1-кп/495/269/2021

26 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003479 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удобне, Білгород-Дністровський район, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2003, 2011, 2014, 2017, 2018, 2020 років народження, раніше судимого:

- 19.07.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з Одеської ПВК №14 - 15.06.2016 року;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого

представник потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 24 листопада 2016 року приблизно о 4 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , таємно, за допомогою надувного резинового човна «Нирок» проник через канал до охоронюваного ставка № 4, який належить ТОВ «Красний рибак», що розташований в селі Красна Коса, Білгород-Дністровський район, Одеської області, звідки навмисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, за допомогою сітки довжиною 1000 метрів, намагався викрасти рибу короп ставковий в кількості 10 штук загальною вагою 25,300 кг., товстолоб ставковий в кількості 19 штук загальною вагою 45 кг., білий амур в кількості 2 штуки загальною вагою 2 кг., яка належить ТОВ «Красний рибак», але довести свій злочинний намір не зміг, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця оскільки був затриманий охоронцями ТОВ «Красний рибак» ОСОБА_9 на ставку №4.

Згідно довідки ТОВ «Красний рибак» № 185 від 24.11.2016 року, вартість одного кілограма короп ставкового становить 60 гривень 00 копійок, з урахуванням виловленої риби вагою 25,300 кг. сума по даному виду риби становить 1518 гривень 00 копійок, вартість одного кілограма риби товстолоб ставковий становить 45 гривень 00 копійок, з урахуванням виловленої риби вагою 45 кілограм, сума по даному виду риби становить 2025 гривень 00 копійок, вартість одного кілограма риби білий амур становить 60 гривень 00 копійок, з урахуванням виловленої риби вагою 2 кг., сума по даному виду риби становить 120 гривень 00 копійок, загальна сума збитку, яку намагався заподіяти ОСОБА_4 , ГОВ «Красний рибак» становить 3663 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення

Не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно у листопаді 2016 року скоїв крадіжку риби зі ставка, який належить підприємству «Красний рибак». Збиток він відшкодував та приніс потерпілим свої вибачення. Крадіжку скоїв тому, що у нього не було роботи та потрібно було годувати велику родину. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати його

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем роботи та посередню по місцю проживання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, те що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, працює, те, що він має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, а також враховуючи його стан здоров`я, а саме те що він страждає на онкологічну хворобу, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов ТОВ «Красний рибак» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 3819грн залишити без задоволення, у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим зазначеної суми шкоди.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставу у розмірі 58000 грн. (п`ятдесят вісім тисяч гривень) внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області 14.12.2016 року за ОСОБА_4 , згідно ухали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2016 року заставодавцю ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов ТОВ «Красний рибак» про стягнення с засудженого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 3819грн залишити без задоволення, у зв`язку з добровільним відшкодуванням засудженим зазначеної суми шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставу у розмірі 58000 грн. (п`ятдесят вісім тисяч гривень) внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області 14.12.2016 року за ОСОБА_4 , згідно ухали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2016 року заставодавцю ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1