Провадження № 1-кп/296/34/22
Вирок
Іменем України

10 січня 2022 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002116 від 18.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої: ОСОБА_4 22 жовтня 2021 року близько 04 години 50 хвилин перебував неподалік будинку по АДРЕСА_3 , біля річки Тетерів, де розпивав спиртні напої разом із своїми знайомими.
У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення підготовку вибуху моста в місті Житомирі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що відомості щодо вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, близько 04 години 52 хвилини, перебуваючи неподалік будинку по АДРЕСА_3 , біля річки Тетерів, зі свого мобільного телефону «Samsung А12», у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстрар», з номером телефону НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на спецлінію «102» до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, та повідомив про замінування моста.
З метою перевірки наявності вибухових пристроїв до усіх мостів наявних у м. Житомир виїжджала слідчо-оперативна група, працівники тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Житомирській області, працівники відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Під час проведеного обстеження моста по вул. Жуйка в м. Житомирі, моста по вулиці Леха Качинского в місті Житомирі, моста по вулиці Троянівська в місті Житомирі жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.
Своїми умисними діями, що виразились в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 15 грудня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 від 18.11.2021 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в повідомленні про підозру та в угоді, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в судовому провадженні.
Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Сторонами враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України - є тяжким злочином, ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з врахуванням чого сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, дав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені в угоді про визнання винуватості.
Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
Судом з`ясовано, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 259 КК України є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.
Зі змісту угоди про визнання винуватості від 15 грудня 2021 року вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт на майно: мобільний телефон марки «Samsung А12» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 ; із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 , підлягає скасуванню.
Строк застосування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2021 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 20.12.2021, а тому запобіжний захід вважається скасованим. З врахуванням узгодженого сторонами покарання, обставин вчиненого кримінального правопорушення та поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-375, 394, 468, 472-475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 15 грудня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.
Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Samsung А12» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 ; із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 , скасувати.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung А12» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 ; із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_4 ;
-диск DVD-R формату марки «Videx» помаранчевого кольору, з аудиозаписом телефонного дзвінка на лінію «102» від 22.10.2021 залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1