ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/147/22 Справа № 702/856/18 Категорія: п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 лютого 2022 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000158 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, визначеним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, складом суду,

в с т а н о в и л а :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13.12.2021 ОСОБА_7 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки переглядав в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 про відмову у задоволенні скарги сторони захисту на постанову слідчого від 13.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000126 від 17.07.2018, що унеможливлює його участь в кримінальному провадженні № 0000158 від 13.06.2018 щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого суддею самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з цим з матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження № 0000158 від 13.06.2018 щодо ОСОБА_7

16.06.2018 слідчим суддею Монастирищенського району Черкаської області під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000158, Монастирищенському відділу Уманської місцевої прокуратури доручено провести перевірку фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_7 про застосування щодо нього недозволених методів слідства.

17.07.2018 за № 0000126 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, за фактом порушення права на захист ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час затримання працівниками Монастирищенського відділення поліції в рамках кримінального провадження № 0000158 від 13.06.2018.

Постановою слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 13.07.2019 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000126 від 17.07.2018, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників поліції Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів переглядав ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000126 від 13.07.2019.

09.03.2021, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 залишено без змін (провадження №11-сс/821/150/21, справа № 705/5419/18, том 5, а.п. 1-2).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні № 0000126 від 17.07.2018 щодо працівників Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, в рамках кримінального провадження № 0000158 від 13.06.2018, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

При цьому враховується, що, тому числі, і на підставі ухвали постановленої в провадженні № 11-сс/821/150/21, справа № 705/5419/18, суддям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду від 01.02.2022 вже задоволено самовідвід в кримінальному провадженні № 0000158 від 13.06.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000158 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді