Справа № 191/2011/21
Провадження № 1-кп/191/132/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, в невстановлені слідством час, місці та спосіб придбав ручну осколкову наступальну гранату РГН.
Після цього, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність придбання та носіння бойового припасу, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 незаконно переніс ручну осколкову наступальну гранату РГН з місця придбання до кафе «Балтика», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Славгород, вул. Центральна, б.7а.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння вибухового пристрою, ОСОБА_5 вийшов з приміщення вказаного кафе на проїжджу частину вул. Центральна, смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці безпосередньо біля кафе, кинув у віконний отвір нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приведену у бойову готовність ручну осколкову наступальну гранату РГН, після чого відбувся вибух.
Згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104- 21/19630-ВТХ від 29.06.2021, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС, у не житловій будівлі, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Славгород, вул. Центральна, № 3 стався вибух ручної осколкової наступальної гранати РГН.
Також, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, у невстановленому місці придбав ручну осколкову наступальну гранату РГН.
В подальшому, 16 травня 2021 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у правій руці приведену у бойову готовність ручну осколкову наступальну гранату РГН, прибув у кафе «Балтика», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного кафе, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 травня 2021 року о 21 годині 52 хвилини, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кафе «Балтика», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Славгород, вул. Центральна, б.7а, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства (відвідувачів кафе та ігноруючи їх думку), з хуліганських спонукань, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, демонстративно показав оточуючим гранату та почав висловлювати свої наміри щодо приведення у дію ручну осколкову наступальну гранату РГН, що відноситься до категорії бойових припасів та спеціально пристосована для заподіяння тілесних ушкоджень, яка знаходилась у правій руці ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 вийшов з приміщення вказаного кафе на проїжджу частину АДРЕСА_2 , де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці безпосередньо біля кафе, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, кинув у віконний отвір нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приведену у бойову готовність ручну осколкову наступальну гранату РГН, яка спеціально пристосована для нанесення тілесних ушкоджень, після чого відбувся вибух.
Після вказаних дій ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов.
У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_5 було порушено громадський порядок та тимчасово припинено нормальну діяльність закладу.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що вину визнає частково, оскільки не мав на меті спричинити шкоду людям, нікому не погрожував гранатою, а хотів лише викинути її. Події відбувалися приблизно три місяці потому, але точно не пам`ятає. Зайшов в гості до ОСОБА_7 , де з обіду разом вживали спиртні напої. Увечері, уходячи додому, ОСОБА_8 покликав його та передав йому в руку гранату, на якій було відсутнє запобіжне кільце, і сказав, що якщо він її випустить з руки, то вона вибухне. Потім, тримаючи в руці гранату та пройшовши по вулиці, вирішив зайти в кафе «Балтика» випити пива. Зайшовши в кафе, бармену показав гранату, після чого, вийшовши на вулицю, викинув гранату в покинутій будівлі. Він не розумів, що робив, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. В кафе знаходились відвідувачі, які також бачили у нього в руці гранату. Він був змушений тримати гранату в руці, щоб нічого не трапилося. Оскільки він заморився її тримати, викинув в покинуту будівлю, щоб нікому не зашкодити. Йому було відомо, що навпроти кафе, через дорогу, знаходиться покинута будівля, тому одразу пішов до цієї будівлі, де нікого з людей не було. Але, перед тим, як викинути гранату в будівлю, він не переконався чи знаходиться хто-небудь з людей всередині покинутої будівлі. Граната була осколкова, тому він розумів, що вона може нашкодити людям і розумів, що може вибухнути. Чому не відніс гранату до поліцейського відділку, пояснити не може. Лише хотів скоріше викинути гранату там, де не має людей. Вважає, що ОСОБА_9 підставив його, передавши йому в руку гранату. Інші свідки також підставляють його, оскільки вони в змові з ОСОБА_9 . Просив суворо не карати, не позбавляти свободи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим має нормальні відносини, конфліктів не було. Точну дату подій не пам`ятає. ОСОБА_5 прийшов до нього в гості і разом вони вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_5 пішов до туалету, а повернувся з гранатою в руці та сказав, що в нього дома ще є знаряддя, а також сказав, що зараз відірве запобіжне кільце та підірве, бо він нікому не потрібен. Запобіжне кільце ОСОБА_5 відірвав в його будинку в кухні, де й воно потім було знайдене працівниками поліції. Він попросив ОСОБА_5 вийти з його будинку та гранату викинути в ставок, після чого обвинувачений пішов в сторону кафе «Балтика». Він не міг викликати поліцію, оскільки не мав телефону.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим має нормальні відносини, конфліктів не було. На той час працював барменом в кафе «Балтика». Обвинувачений прийшов в кафе приблизно о 22.00 годині та поклав свою руку, в якій тримав гранату, на барну стойку, та сказав, що якщо він кине гранату, вона вибухне. Потім він вивів людей з кафе з метою їх безпеки. Потім ОСОБА_5 другий раз зайшов в кафе з гранатою та сказав, що граната без запобіжного кільця. Біля кафе ОСОБА_5 розмовляв з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 . Потім він повідомив власника кафе про те, що ОСОБА_5 знаходиться в приміщенні з гранатою, після чого приїхав власник та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого не знає. Йому відомо, що власник кафе викликав поліцію, оскільки у ОСОБА_5 була граната. Обвинувачений сидів на лавці біля кафе та сказав, що у нього в руках граната, скаржився на життя, сказав, що зараз кине її в кафе. Щоб цього не допустити, він почав розмовляти з ОСОБА_5 , який розповів, що помер його батько та про інші свої життєві проблеми, також сказав, що запобіжне кільце відірвав дома, скаржився, що в нього заніміли руки її тримати. Потім ОСОБА_5 пішов до покинутої будівлі та кинув туди гранату, яка вибухнула, і сказав, що дома ще візьме гранату. Під час затримання ОСОБА_5 повідомив працівникам поліції, що гранату взяв дома.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що з друзями приїхали на автомобілі та зупинилися неподалік покинутої будівлі. ОСОБА_11 пішов до кафе «Балтика» подивитися чи дійсно в ОСОБА_14 граната. Потім він побачив, що в сторону покинутої будівлі йшли ОСОБА_5 з ОСОБА_11 . Оскільки він з ОСОБА_15 вирішили, що в руках ОСОБА_5 граната, тому, не дочекавшись ОСОБА_11 , уїхали звідти. А коли уїжджали, то почули вибух в покинутій будівлі, біля якої людей не було. Також йому відомо, що власник кафе викликав поліцію та повідомив, що в кафе знаходиться чоловік з гранатою.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомі останні 5 років. В той день знаходився в кафе «Балтика» біля барної стойки, позаду нього стояв ОСОБА_5 . Бармен сказав, що у ОСОБА_5 в руці граната. ОСОБА_5 був в нетверезому стані, кричав, що зараз все підірве. Потім він попросив ОСОБА_5 вийти на вулицю, так як в кафе знаходились відвідувачі, на що останній погодився і вони вийшли на вулицю, де разом випили вина. Він пропонував ОСОБА_5 передати гранату в поліцію або викинути її десь в балці. Нічого не відповівши, ОСОБА_5 залишився сидіти на лавці з гранатою, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим не має ніяких відносин. В той день з друзями відпочивала в кафе «Балтика» с. Славгород. Приблизно після 19.00 години в кафе прийшов обвинувачений, який не був сильно п`яним, та підійшов до столу, за яким вони сиділи, поклав на стіл свою руку, в якій тримав гранату, і сказав: «Ви не вірите, що це граната, я відпущу руку, 5 секунд і все». Гранату в його руці було добре видно. Потім обвинуваченого з кафе вивів ОСОБА_16 . Коли вона з друзями знаходились на задньому дворі, почули вибух в покинутій будівлі. В той вечір спиртних напоїв вона не вживала.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим друзі останні 10 років. Він проживає на АДРЕСА_3 . 16.05.2021 року близько 21.00 години він бачив ОСОБА_5 навпроти його будинку через дорогу, де останній знаходився з якимись людьми. Йому відомо, що бармен ОСОБА_19 повідомив власника кафе ОСОБА_20 , що ОСОБА_5 прийшов в кафе з гранатою. Після чого власник кафе викликав поліцію. Він, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 під`їхали на автомобілі до покинутої будівлі. ОСОБА_22 і ОСОБА_20 пішли в сторону кафе, а він з ОСОБА_21 вийшли з автомобілю і підійшли ближче до покинутої будівлі, звідки бачили, як в сторону покинутої будівлі йшли ОСОБА_5 та ОСОБА_22 і він чув як хтось із них сказав: « ОСОБА_23 її десь сюди». Після вибуху вони поїхали звідти до магазину «Балтика», який знаходиться поруч із кафе «Балтика», куди також приїхали працівники поліції. Потім ОСОБА_22 йому розповів, що ОСОБА_5 гранату тримав обома руками.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_25 приблизно о 20.00 г 21.00 г. в приміщенні кафе «Балтика» пропонував підірвати гранату, у нього з кимось із присутніх відвідувачів був конфлікт. ОСОБА_25 сказав: «В мене граната, я заморився її тримати». ОСОБА_25 підійшов до столу, за яким вони сиділи, показав гранату в руці і сказав дуже голосно, що заморився її тримати і що підірве її, після чого ОСОБА_25 вийшов на вулицю, де й стався вибух. Від чоловіка, який ходив з ОСОБА_25 до покинутого приміщення, дізнався, що вибух стався в цьому приміщенні.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями свідків, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

рапортами поліцейського Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно яких 16.05.2021 року отримано та зареєстровано заяву від ОСОБА_26 про те, що 16.05.2021 року о 22.04 г. надійшло повідомлення зі служби 102, що 16.05.2021 року о 22.03 г. за адресою: АДРЕСА_4 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 тримає гранату в руках та погрожує гранатою всіх підірвати (т. 2 а. с. 5-6);

протоколом огляду місця події 16.05.2021 року з фототаблицею та відеозаписом, а саме, нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , яке розташоване навпроти кафе «Балтика», за участю двох понятих та спеціаліста криміналіста СКЗ СВ Синельниківського РУП ОСОБА_27 (т. 2 а. с. 8 11);

протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 за його участю, двох понятих та спеціаліста криміналіста ОСОБА_27 , який фіксувався на відеокамеру та відеозапис якого було оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що в приміщенні коридору на порозі було виявлено запобіжне кільце, на вигляд з гранати, яке поміщено до сейф-пакету № 1153149. Під час обшуку ОСОБА_9 пояснив, що боєприпасів та вибухових речовин в нього немає, ОСОБА_5 сам взяв гранату та зірвав кільце і пішов з гранатою в центр (т. 2 а. с. 17 20);

висновком судової експертизи вибухових речовин № СЕ 19/104-21/16642-ФХВР від 28.05.2021 року, згідно якої на наданих на дослідження 20.05.2021 року фрагментах з металу сірого кольору та фрагменті з полімерного матеріалу чорного кольору («…7 фрагментах металу світло-сірого кольору, що не притягуються магнітом, діаметром від 7 до 12 мм, а також фрагменті пластику з нашаруванням кіптяви, рваної форми …», відомо з постанови) виявлено сліди вибухової речовини гексоген (т. 2 а. с. 50-54);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який фіксувався на відеокамеру, відеозапис якого був оглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів та показав, що він перебував у свого знайомого, з яким вживали алкогольні напої. З гранатою він зайшов в кафе та показував її відвідувачам та бармену на ім`я ОСОБА_19 . Після цього взяв пиво та вийшов на вулицю, потім знову повернувся в кафе, та останній раз вийшов з кафе і викинув гранату у вікно покинутої будівлі (т. 2 а. с. 88 92);

висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-21/19630-ВТХ від 29.06.2021 року, згідно якої у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 стався вибух ручної осколкової наступальної гранати РГН (т. 2 а. с. 98-103);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, сім фрагментів металу світло-сірого кольору, що не притягуються магнітом, діаметром від 7 до 12 мм, а також фрагмент пластику з нашаруванням кіптяви, спусковий важіль від запалу гранати типу УДЗ з маркуванням на поверхні УДЗИЦ 26 88, кільце зі шпилькою, на вигляд з гранати, зразки букального епітелію ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 110 111).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Досліджений в ході судового розгляду висновок судово-медичної цитологічної експертизи № 402 (т. 2 а. с. 60 61) суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки він не містить жодних фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження, а тому й не узгоджується з іншими вищевказаними письмовими матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків, а також не підтверджують встановлених судом обставин вчинених злочинів.

Згідно п. п. 5, 9, 11 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Частиною 4 ст. 296 КК України передбачено кваліфікований вид хуліганства - вчинення його, зокрема, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому вказані предмети у змісті кримінального закону передбачено як альтернативні.
Доводи обвинуваченого про те, що він не мав на меті спричинити шкоду людям, нікому не погрожував гранатою, не розумів, що робив, що ОСОБА_9 підставив його, передавши йому в руку гранату без кільця та інші свідки також підставляють його, оскільки вони в змові з ОСОБА_9 , є безпідставними та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовані вищевказаними належними та допустимими доказами. Доводи обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні та під час слідчого експерименту в тій частині, що, виходячи з двору ОСОБА_9 , по вулиці до нього підійшов останній та дав йому в руки гранату без кільця, що він не мав на меті застосувати гранату в громадському місці, та кільце з гранати витягнув ОСОБА_9 , також є не обгрунтованими, безпідставними та спростованими вищевказаними показаннями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, зайшовши в кафе з гранатою в руці, сказав, що граната без запобіжного кільця, знаходячись в приміщенні кафе, де також перебували відвідувачі, яким він показував гранату та голосно кричав що зараз все підірве, що кине гранату в кафе, що запобіжне кільце відірвав дома, та після вибуху гранати в нежитловому приміщенні сказав, що дома ще візьме гранату, під час затримання ОСОБА_5 також повідомив працівникам поліції, що гранату взяв дома.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, тобто його дії були направлені на незаконне придбання та носіння бойових припасів, на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, на використання предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень під час учинення хуліганських дій, що створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, які знаходились в кафе. Аргументи обвинуваченого ОСОБА_5 , що в його діях відсутні зазначені кваліфікуючі ознаки хуліганства, оскільки в силу свого сильного алкогольного сп`яніння він не розумів своїх дій, є непереконливими, так як досліджені судом докази свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх хуліганських дій, а його стан алкогольного сп`яніння не є підставою для виключення кваліфікуючих ознак хуліганства та незаконного придбання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює критично, дана позиція обвинуваченого є одним із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання зменшити ступінь своєї вини або ж взагалі уникнути відповідальності за вчинене.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за амбулаторною допомогою не звертався, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, мали місце скарги жителів смт. Славгород на його поведінку з приводу постійного порушення їх спокою у нічний час, вину визнав частково, тяжких наслідків від скоєних злочинів не настало.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.. 66 КК України судом не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд враховує вчинення обвинуваченим злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей Кримінального Кодексу України.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16.05.2021 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи вибухових речовин № СЕ-19/104-21/16642-ФХВР від 28.05.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-21/19630-ВТХ від 29.06.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 коп.

Речові докази, що знаходяться в камері схову речових доказів Синельниківського РУП згідно квитанції № 111407 (т. 2 а. с. 111), знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1