Справа № 487/818/20
Провадження № 1-кп/487/167/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження №0000242 від 23.01.2020 та №0000260 від 21.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Садове Новоодеського району Миколаївської області, є громадянином України, має не повну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не має неповнолітніх дітей, працює не офіційно, раніше судимий: - 25.04.2002 Братським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; - 18.09.2006 Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі; - 08.09.2008 Братським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; - 26.12.2012 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1,4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з виправної колонії 15.08.2017 на підставі ухвали Казанковського районного суду Миколаївської області від 07.08.2017 умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 7 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
19.01.2020 близько 16-00 год. більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , з дозволу власника ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника, діючи повторно, умисно, викрав зі столу в спальній кімнаті вказаного домоволодіння мобільний телефон марки «Meizu M3» сірого кольору, вартістю 850 грн., та поклав його до своєї кишені, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 850 грн.
Крім того, 20.03.2021 в період часу з 18-00 до 19-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля бару «Корчма», розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. 8 Березня, буд. 79-Б, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників бару та сторонніх осіб, вийняв з кріплень у підлозі вуличну парасолю з розміром куполу 3,5х3,5 м, яка належить ОСОБА_6 , тобто таємно її викрав, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2633,34 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у вчиненні якого визнається винним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 19.01.2020 зустрів на вулиці потерпілого ОСОБА_5 , який запросив його до себе до дому. Знаходячись в будинку потерпілого за адресою АДРЕСА_3 , вони вживали алкогольні напої. Приблизно о 16-00 год. потерпілий ліг спати, а він побачивши на столі мобільний телефон потерпілого вирішив його забрати собі. Взявши зі столу мобільний телефон потерпілого марки Meizu, він залишив будинок потерпілого. Потім намагався продати викрадений мобільний телефон на ринку, але був затриманий працівниками поліції, яким відразу зізнався у вчиненні крадіжки. Мобільний телефон у нього вилучили. Вартість викраденого телефону не оспорює.
20.03.2021 знаходячись біля бару Корчма, він побачив вуличну парасолю, переконавшись, що його ніхто не бачить, витягнув парасолю з кріплення та забрав її щоб здати на металобрухт. Отриманні від продажу парасолі гроші витратив на продукти харчування. В скоєному кається, розмір матеріальної шкоди не оспорює.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 просить вжити заходів до наглядно знайомого чоловіка на імя ОСОБА_7 , який 19.01.2020 знаходячись в будинку по АДРЕСА_3 таємно викрав його мобільний телефон «Meizu M3» сірого кольору
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 на фотознімку під №2 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 19.01.2020 перебуваючи за адресою вул. Защука, 8 в м. Миколаєві таємно викрав мобільний телефон Meizu M3;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 на фотознімку під №2 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 22.01.2020 приблизно о 15-00 год., запропонувала йому купити мобільний телефон Meizu;
-Заявою ОСОБА_3 від 23.01.2020 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону Meizu сірого кольору;
-Протоколом огляду предмету від 23.01.2020 та фото таблицею до нього, якими зафіксовано огляд мобільного телефону «Meizu M3» сірого кольору;
-Довідкою ФОП ОСОБА_9 відповідно до якої вартість мобільного телефону «Meizu M3» с станом на 19.01.2020 у колишньому використанні становить 850 грн.;
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_10 просить вжити заходів до невідомої особи, яка 20.03.2021 в період часу з 18-00 до 19-00 год., шляхом вільного доступу викрала велику парасолю , яка знаходилась на вулиці біля бару «Корчма» по вул. 8 Березня, 79-Б в м. Миколаєві;
-Протоколом огляду місця події від 20.03.2021 та фото таблицею до нього;
-Висновком експерта №СЕ-19/115-21/4855-ТВ від 12.04.2021, відповідно до якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) виличної парасолі розміром куполу3,5х3,5 м, яку придбано приблизно 2 роки тому в магазині, у використанні перебувала близько 2 років, у справному стані, без пошкоджень, могла становити 2633,34 грн.;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 на фотознімку під №1 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка в 20-х числах березня 2021 близько о 21-30 год., запропонувала придбати у нього конструкцію тентової парасолі.
Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які надані без будь-якого примусу, є послідовними, логічними, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та в сукупності з дослідженими судом письмовими доказами, є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 працює не офіційно, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимий, але покарання за попереднім вироком відбув повністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинені злочини необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки.

В той же час, з урахуванням особи обвинуваченого, який хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але протягом майже трьох років з дня відбуття покарання за попереднім вироком не вчиняв нових кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання, в скоєному щиро розкаявся, суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього та запобігти вчиненню ним нового правопорушення можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує у відповідності до ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124-126, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Meizu M3» сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи №СЕ-19/115-21/4855-ТВ від 12.04.2021 в сумі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1