Справа № 534/390/21
Провадження № 1-кс/534/491/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №534/390/21,
в с т а н о в и в:
На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга голови садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000045 від 26 березня 2020 року.
Заявою від 01 листопада 2021 року у вказаному провадженні суддею ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст.80 КПК України, а саме у зв`язку із порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді заявлено самовідвід.

Слідчий ОСОБА_5 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився про причини неявки, суд не повідомив.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши приєднані до заяви матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими зборами суддів Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.07.2016 із змінами внесеними рішеннями зборів суддів від 24.12.2020 (надалі Засади) визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді з урахуванням особливостей, визначених підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Засад.

У разі відсутності раніше визначеного слідчого судді (у період відпустки судді, в дні перебування судді у відрядженні, під час тимчасової непрацездатності судді, у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду), у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з моменту прийняття рішення про призначення, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ) справи та матеріали підлягають автоматичному розподілу на загальних підставах.

Згідно абз. 21 ч.11 п.2.6 Засад не розподіляються конкретному судді справи, у разі, якщо на момент надходження справи (матеріалу), яка підлягає передачі раніше визначеному складу суду згідно з р.8 п. 21 Положення в редакції від 02.03.2018 (окрім, заяв про перегляд заочного рішення, заяв про роз`яснення рішення, заяв про прийняття додаткового судового рішення, зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду), головуючий суддя відсутній (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо) або за п`ять робочих днів до початку його відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Як убачається з єдиного унікального номеру справи 534/390/21 та номеру кримінального провадження № 0000045, у провадженні суду перебували на розгляді:

- провадження № 1-кс/534/115/21 справа № 534/390/21 (клопотання про проведення обшуку чи іншого володіння особи ) надійшло до суду 11 березня 2021 року (слідчий суддя ОСОБА_3 );

- провадження № 1-кс/534/353/21 справа № 534/390/21 (скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження) надійшла до суду 21 липня 2021 року (слідча суддя ОСОБА_6 );

- провадження № 1-кс/534/485/21 справа № 532/390/21 (скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження) надійшла до суду 23 жовтня 2021 року (слідчий суддя ОСОБА_3 );

За змістом п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, за наявності обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, а саме, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, не може брати участь у кримінальному провадженні.

На підставі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що працівником канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 на виконання Засад, скаргу голови садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000045 від 26 березня 2020 року передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_3 з урахуванням особливостей, визначених підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Засад.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а саме у випадку передбаченого ч.3 ст. 35 КПК України, а отже заява судді ОСОБА_3 про самовідвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.75-80 КПК України,суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1