Справа № 539/824/21
Провадження № 1-кп/539/138/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни кримінальне провадження №0000051, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.02.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лубни Полтавської області, громадянки України, не працюючої, з неповною середньою освітою, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16.02.2021, приблизно о 21 год. 10 хв., вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 вирішили відпочити, та поїхати до місця проживання останньої в с.Снітин, Лубенського району. Викликавши таксі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали до магазину, щоб придбати алкогольні напої. Перебуваючи в магазині ОСОБА_4 помітила в ОСОБА_5 грошові кошти і в неї виник умисел на вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_5 .

Повернувшись до таксі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу викрала з кишені сумки належної ОСОБА_5 готівкові кошти в розмірі 4000 грн., та мобільний телефон марки «Prestigio» PSP3530 DUO білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2312-ТВ від 24.02.2021 року складає 416,67 грн. та поклала викрадене до своєї кишені.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 разом із викраденим майном поїхала з місця події та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4416,67 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно вона, перебуваючи зі своєю знайомою ОСОБА_5 у автомобілі таксі викрала у останньої грошові кошти в сумі 4000грн. Мобільний телефон їй передав таксист, так як він випав з сумки потерпілої. Вона зберігала телефон у себе близько двох днів доки його не вилучили працівники поліції. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаялася та запевняла у подальшій належній поведінці.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченою, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу та зберігання речових доказів.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що остання за місцем мешкання характеризується нормально, офіційно не працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), раніше не судима, на обліках лікарів нарколога та невролога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винною ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

У свою чергу обвинувачена погодились із покаранням запропонованим прокурором.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80(вісімдесят) годин.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченій її негативну поведінку по відношенню до суспільства.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які складають 653,80грн. за проведення експертизи, слід стягнути з обвинуваченої..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.369 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 80(вісімдесят) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 653,80грн.(шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Prestigio» PSP3530 DUO білого кольору ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який повернуто потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, як законній власниці.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1