У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.10.2019 за №0010181, відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, і кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Представник потерпілих ОСОБА_4 погодилась з думкою прокурора щодо призначення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 до судового розгляду та просила прийняти до розгляду цивільний позов потерпілих.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо призначення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 до судового розгляду та просив його провернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України вважаючи неконкретним пред`явлене обвинувачення, у тому числі відсутністю на ньому печатки. Крім того, захисник подав скаргу в порядку ст.303 КПК України у якій просив скасувати постанову заступника керівника Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10.11.2020 про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за №0010181. Свою скаргу обгрунтовує тим, що вказаною постановою створено групу прокурорів з прокурорів Київської місцевої прокуратури у той час, коли в цьому кримінальному провадженні вже існувала група прокурорів, створена постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 від 09.10.2019, а тому заміну складу прокурорів вважає незаконною.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Вислухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт та доводи клопотань, суд приходить до наступного.
Доводи, наведені захисником у його клопотанні про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 прокурору, суд вважає безпідставними, оскільки вони зводяться лише до незгоди із наведеними у ньому фактичними обставинами справи і неконкретністю пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, що може бути усунене прокурором в ході розгляду даного кримінального провадження, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Крім того, суд вважає необхідним цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ТОВ «Ісіда» прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні, а скаргу захисника ОСОБА_5 на рішення прокурора в порядку ч.2 ст.303 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження, яку врахувати при прийнятті остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 14.00 год. 08 лютого 2022 року, яке розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Скаргу захисника ОСОБА_5 на рішення прокурора в порядку ч.2 ст.303 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження, яку врахувати при прийнятті остаточного рішення по справі.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ТОВ «Ісіда-IVF прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1