Справа № 185/7577/20
Провадження № 1-кп/185/244/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 14 серпня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Далеке, Близнюківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 березня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч.1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

- 12 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 29 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. Звільнився 31 серпня 2018 року з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 11 листопада 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;
- 11 листопада 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
- 23 червня 2021 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
- 23 грудня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив проступок.

Так, 20 травня 2020 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

10 червня 2020 року ОСОБА_3 належним чином був ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області чотири рази на місяць. Крім того, ОСОБА_3 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:

- заборонено виїжджати за межі м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- заборонено виходити з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години до 06.00 години., за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області чотири рази на місяць, тобто 1, 2, 3 та 4 вівторка кожного місяця.

10 червня 2020 року ОСОБА_3 , під час ознайомлення з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду власноруч написав заяву про зміну місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх самовільно, змінив місце свого проживання, без повідомлення працівників Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та дозволу керівництва Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, став проживати за іншою адресою.

ОСОБА_3 , починаючи з середини червня 2020 року (більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), не проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкав, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області став періодично проживати за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в наслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 20 травня 2020 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області, зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме не повідомив про зміну свого місця мешкання, не проживав за місцем свого мешкання, тобто скоїв проступок проти правосудця.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 25 травня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на нього покладено адміністративний нагляд. Йому були встановлені відповідні обмеження, серед яких заборона покидати місця проживання. Він перебував і в м. Тернівка. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не визнає рецидив злочину, так як ця обставина не була зазначена в обвинувальному акті.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді арешту в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Так, як обвинуваченого ОСОБА_3 було засуджено 23 грудня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, призначеним покаранням за цим вироком, поглинуто покарання, призначене за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року та покарання, призначене за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, та остаточно засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця. 29 вересня 2021 року Дніпровський апеляційний суд вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року зміненив та за ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, який було скасовано Дніпровським апеляційним судом, з ухваленням нового вироку від 23 червня 2021 року, та остаточно засуджено обвинуваченого ОСОБА_3 до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Процесуальних витрат по справі не має, цивільний позов не заявлявся.

Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 вересня 2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1