Справа №212/8547/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000492 від 11.08.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з вищою освітою, інвалідом не являється, в силу ст.89 КК раніше не судимий, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2021 року, в денний час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи, в приміщенні зазначеної квартири, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , звернув увагу на мобільний телефон марки «Samsung A5» потерпілої ОСОБА_4 , який був у неї в руках та у нього раптово виник умисел направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Так, 07.08.2021 приблизно о 21:00 годині вечора, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросив у потерпілої ОСОБА_4 , передати йому мобільний телефон марки «Samsung A5» (IMEI: НОМЕР_1 ), для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпіла, виходячи з довіри до останнього, а також переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодилась на прохання ОСОБА_3 та добровільно передала належний їй мобільний телефон «Samsung A5» (IMEI: НОМЕР_1 ), вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2446 від 15.09.2021 року складає 2175,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон з місця вчинення кримінального проступку втік, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2175,00 гривень.

Досудовим розслідуванням протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_5 в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та кваліфікує протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаною нормою кримінального закону.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має, не працює.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, яка обвинуваченим відшкодована шляхом повернення майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ч. ст..75,76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні

керуючись ст. ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня набранням вироку законної сили.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Samsung A5» - залишитиу власника за належністю. .

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6