Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8342/21
1 - кс/490/4727/2021
У Х В А Л А
10 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 про накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1 ,в рамках кримінального провадження № 0001335 від 11.10.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка прокурора/слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до розпорядження голови Миколаївської ОДА № 508-рк від 19.12.2017 на ОСОБА_5 з 20.12.2017 покладено виконання обов`язків директора Департаментом освіти і науки Миколаївської ОДА (надалі в тексті - ДОН МОДА), а розпорядженням голови Миколаївської ОДА № 32-рк від 16.02.2018 з 19.02.2018 її призначено на посаду директора ДОН МОДА. При цьому, розпорядженням голови Миколаївської ОДА № 32-рк від 16.02.2018 ОСОБА_5 присвоєно 6 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б».

Відповідно до Положення про ДОН МОДА, затвердженого розпорядженням голови Миколаївської ОДА № 32-р від 14.02.2018 ОСОБА_5 , в силу займаної посади директора ДОН МОДА:

- здійснює керівництво департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в департаменті;

- спрямовує і координує діяльності відповідних структурних підрозділів районних державних адміністрацій, виконавчих органів міських (міст обласного значення) рад, сільських, селищних, міських рад, об`єднаних територіальних громад;

- затверджує посадові інструкції працівників департаменту та розподіляє обов`язки між ними;

- представляє інтереси департаменту у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами Миколаївської ОДА, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами,установами та організаціями;

- за дорученням керівництва обласної державної адміністрації;

- видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням;

- подає голові Миколаївської ОДА на затвердження проект кошторису доходів і видатків та штатного розпису департаменту в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників;

- розпоряджається коштами у межах затвердженого головою Миколаївської ОДА кошторису департаменту;

- здійснює добір кадрів, призначає на посади та звільняє з посад працівників департаменту (крім заступників директора),присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, здійснює інші повноваження з питань державної служби та організації роботи інших працівників департаменту;

- погоджує призначення на посади та звільнення з посад керівників підвідомчих установ, закладів освіти в межах своїх повноважень;

- забезпечує дотримання працівниками департаменту правил внутрішнього службового розпорядку та виконавської дисципліни;

- розподіляє обов`язки між своїми заступниками, визначає ступінь відповідальності заступників та керівників структурних підрозділів департаменту тощо.

Таким чином, обіймаючи посаду директора ДОН МОДА та маючи 6 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б», ОСОБА_5 виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в силу чого являлась службовою особою державного органу виконавчої влади, яка займає відповідальне становище, а відповідно до вимог п. «В» ч. 1 ст. 3 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 45 КК України, являлась суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних кримінальних правопорушень.

Впродовж 20.12.2017-19.01.2018, більш точного часу під досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 займаючи посаду директора ДОН МОДА, будучи особою, уповноваженою на розпорядження коштами умежах затвердженого головою МОДА кошторису департаменту, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення доних, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на неї функцій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди обласному бюджету, не вжила заходів, прийнявши рішення за відсутністю потреби, на забезпечення доступом до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді учнів загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області, та прийняття послуг, які не відповідають технічним вимогам і функціональним здібностям на загальну вартість 6 000 000 грн.

З цією метою, як голова тендерного комітету ДОН МОДА, перебуваючи замісцем своєї роботи (м. Миколаїв, вул. Спаська, 29), 19.01.2018 ОСОБА_5 ініціювала та забезпечила розгляд членами тендерного комітету, затвердження та оприлюднення Річного плану закупівель на 2018 рік за предметом закупівлі - «Послуги з доступу до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді учням загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області» за кодом ДК 021:2015:72260000-5 (послуги, пов`язані зпрограмним забезпеченням), з очікуваною вартістю предмета закупівлі -13 000 000 грн., а також ініціювала та забезпечила розгляд та затвердження комітетом тендерної документації за вказаним предметом закупівлі.

Так, 19.01.2018 ДОН МОДА оголошено процедуру закупівлі (ідентифікатор тендеру ЮА-2018-01-19-001307-а) - послуги, пов`язані зпрограмним забезпеченням (послуги з доступу до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді учням загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області), загальною очікуваною вартістю 13 000 000 грн.

При цьому, у відповідності до технічних вимог до предмету закупівлів ключено вимогу про обов`язкову наявність грифу «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» або Свідоцтва Міністерства освіти і наукиУкраїни «Використання в закладах освіти України дозволяється». Вказаним технічним вимогам відповідав лише виробник продукції «Доступ до системи електронних інтерактивних підручників Pidruchnyk.ua» - ПП (після 24.10.2017 -ТОВ) «Гутенбергз», дилером (дистриб`ютором) якого з розповсюдження (продажу) на території України вказаної продукції являлось ПП «Електронік Солюшенс».

Розраховуючи на співфінансування витрат на передбачений п. 2.26 Програми захід «Забезпечення доступу до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді учням загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області» в сумі 7 000 000 грн., за рахунок коштів бюджетів міст обласного значення, ОСОБА_5 включила до кошторису на 2018 рік ДОН МОДА асигнування в сумі 6 000 000 грн., на вказані витрати, в силу чого з даного моменту у неї виникла реальна можливість розпоряджатись коштами в сумі 6 000 000 грн.

Внаслідок зазначених вище дій з організації проведення закупівлі, рішенням тендерного комітету ДОН МОДА № 22 від 21.03.2018 за результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією було визначено тендерну пропозицію допущеного до аукціону учасника ПП «Електронік Солюшенс» зціновою пропозицією 12 900 000 грн., якого було визначено переможцем торгів.

Надалі, 12.04.2018, перебуваючи за місцем роботи (м. Миколаїв, вул. Спаська, 29), ОСОБА_5 , недбало ставлячись до покладених на неї функцій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди обласному бюджету, уклав з ПП «Електронік Солюшенс» в особі директора ОСОБА_6 договір № 14 на надання «Послуг з доступу до платформи сервісів електронною школи, в тому числі підручників в електронному вигляді, учням закладів загальної середньої освіти Миколаївської області» за кодом ДК 021:2015:72260000-5 (послуги, пов`язані з програмним забезпеченням) у вигляді 519-ти підключень (кодів доступу) до системи електронних інтерактивних підручників (у розрахунку 1 підключення - 1 заклад загальної середньої освіти Миколаївської області) на загальну суму 12 900 000 грн. (без ПДВ).

За умовами вказаного договору, необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики замовленої послуги були достовірні відомі ОСОБА_5 , якою його було укладено в особі Замовника та ОСОБА_6 , яким його було укладено в особі Постачальника.

В той же час, через відсутність фінансування за рахунок коштів бюджетів міст обласного значення, 07.05.2018 ОСОБА_5 уклала з ПП «Електронік Солюшенс» додаткову угоду № 1 до договору № 14 від 12.04.2018, якою внесені зміни:

-до п. 1.4 договору, а саме кількість підключень зменшено до 411 (з попереднього переліку виключено заклади міст обласного значення), а загальна кількість користувачів - до 51 192 учнів;

- до п. 3.1: вартість договору зменшена до 6 000 000 грн.;

- до п. 1.10 договору: строк використання Сервісів - 365 днів з моменту підписання Акту прийняття-передачі послуг;

- додаток 2 Перелік загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області викладено в новій редакції (зменшено кількість закладів до 411);

- додаток 3 Технічні вимоги до предмету закупівлі викладено в новій редакції (зменшено кількість користувачів при одночасному знаходженні на платформі до 51 192).

Досудовим розслідуванням встановлено, що надані ПП «ЕлектронікСолюшенс» послуги не відповідають технічним вимогам і функціональним здібностям, зазначеним у Додатку № 6 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» (технічні вимоги) до предмету закупівлі та Додатку № 3 до договору № 14 від 12.04.2018 «Технічні характеристики до предмету закупівлі» в частині відсутності роботи окремого від підручників мультимедійного контенту (фото, відео, аудіо, ЗД моделі, зображення) та можливості його використання онлайн через браузер; відсутності можливості використання користувачем інтерактивних елементів (запитання/відповідь), зміст, закладки, конспектування, користування нотатками, пошук в середині підручника, інтерактивні тести та відсутності можливості відповідати на завданні одразу в інтерфейсі системи з подальшою можливою перевіркою відповідей вчителем, а з передбачених Переліком підручників, які використовуються в загальноосвітніх навчальних закладах Миколаївської області (додаток № 1 до договору № 14 від 12.04.2018) 834 підручників фактично надано доступ до 609 підручників, більша частина з яких втратила чинність через невідповідність їх змісту вимогам чинних навчальних програм.

Таким чином, ПП «Електронік Солюшенс» порушено умови укладеного з ДОН МОДА договору № 14 від 12.04.2018 на надання «Послуг з доступу до платформи сервісів електронною школи, в тому числі підручників в електронному вигляді, учням закладів загальної середньої освіти Миколаївської області», а саме пункту 2.1 щодо вимог до предмету закупівлі, які згідно частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексуУкраїни є істотною умовою договору.

07.05.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем роботи (м. Миколаїв, вул. Спаська, 29), недбало ставлячись до покладених на неї функцій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди обласному бюджету, без будь-яких застережень підписав акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначено, що надані послуги відповідають всім вимогам договору, в тому числі вимогам щодо переліку підручників, визначеному додатком №1 до договору, та технічним вимогам, що зазначені в додатку № 3 до договору.

Крім того, відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг без дати та без номера, згідно яких споживач ДОН МОДА передав, а кінцевий споживач (районні відділи освіти) прийняв послуги з доступу до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді, а саме підключення (коди доступу). Згідно пункту 2 вказаних актів приймання-передачі послуги відповідають всім технічним вимогам. Згідно пункту 3 - кінцевий споживач не має претензій до споживачів щодо кількості та якості отриманих послуг.

Таким чином, ОСОБА_5 підтвердила факт прийняття від постачальника ПП «Електронік Солюшено» 411-ти підключень (кодів доступу) згідно з дислокацією закладів середньої освіти, зазначених у додатку № 2 до договору, та безпідставно підтвердила те, що послуги відповідають всім вимогам договору, в тому числі переліку підручників, зазначених у додатку №2 до договору, та технічним вимогам до предмету закупівлі, що зазначені у додатку № 3 до договору, тим самим, створивши підстави для заподіяння матеріальних збитків обласному бюджету у сумі 6 000 000 грн., шляхом перерахування їх ПП «Електронік Солюшенс» за послуги, які фактично не були надані.

14.05.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем роботи (м. Миколаїв, вул. Спаська, 29), підписала платіжне доручення №183 від 14.05.2018, на підставі якого та акту приймання-передачі наданих послуг від 07.05.2018, з рахунку ДОН МОДА в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 на рахунок ПП «Електронік Солюшенс» № НОМЕР_2 у філії «Южне ГРУ» ПАТ КБ «ПриватБанк» було перераховано кошти в сумі 6 000 000 грн. (без ПДВ), тим самим спричинивши збитки обласного бюджету на вказану суму.

Т аким чином, ОСОБА_5 займаючи посаду директора ДОН МОДА, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на неї функцій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свої дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди обласному бюджету, хоча в силу свої службових обов`язків повинен був та міг передбачати настання таких наслідків, а саме: не здійснено контроль за виконанням пункту 2.1 та 5.3.2. договору №14 від 12.04.2018 «Послуг з доступу до платформи сервісів електронною школи, в тому числі підручників в електронному вигляді, учням закладів загальної середньої освіти Миколаївської області» та прийнято від постачальника ПП «Електронік Солюшенс» послуги, які не відповідають технічним вимогам і функціональним здібностям, зазначеним у Додатку № 6 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» та Додатку № 3 до договору №14 від 12.04.2018 «Технічні характеристики до предмету закупівлі», що призвело до завдання збитків обласному бюджету у сумі 6 000 000 грн., що спричинило тяжкі наслідки, оскільки загальна сума завданих збитків на вивчення злочину у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

21.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ровеньки Луганської області, громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою - АДРЕСА_2 , про те, що вона підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністюпідтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження висновкусудово-економічної експертизи №1/2020 від 31.07.2020, збитки завданімісцевому бюджету Миколаївської області внаслідок закупівлі товару (послуг) запредметом ДК 021:2015:72260000-5 - Послуги, пов`язані з програмнимзабезпеченням (послуги з доступу до платформи сервісів електронною школи, в тому числі підручників в електронному вигляді, учням закладів загальноїосвіти Миколаївської області) у ПП «Електронік Солюшено» згідно №14 від 12.04.2018, підтверджується та дорівнює 6000000,0 грн.

Отже, забезпечення права потерпілого на відшкодуванняреальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що чітко регламентовано ст. 170 КПК України та узгоджується з основними завданнями кримінального судочинства, у тому числі забезпечення права потерпілого на відшкодування шкоди, виникла необхідність у накладенні арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , що на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.12.2012 року, з метою запобігання відчуження вказаного майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що майно, яке було вилучено є об`єктом, предметом, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, за такого наведене майно є матеріальним об`єктом, яке містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , що на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.12.2012 року, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими/прокурорами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001335.

Зобов`язати прокурора/слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1