Дата документу 21.12.2021
Справа № 501/4891/21
УХВАЛА

про самовідвід

21 грудня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001169 від 25.08.2021р..
Прокурор ОСОБА_2
Потерпілий ОСОБА_3
Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Обвинуваченої ОСОБА_6 ,
Обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-3 КК України.
Суть питання, що вирішується та встановлені судом обставини
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001169 від 25.08.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-3 КК України
Встановлені обставини
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001169 від 25.08.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-3 КК України
08.10.2021р. слідчим суддею ОСОБА_1 під час досудового розслідування була розглянута скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на невнесення ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України та така скарга була задоволена.

Окрім того, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді цивільна справа №501/1567/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 2500 дол.США.

.Тобто, кримінальне провадження №0001169 від 25.08.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , скарга, яка була розглянута слідчим суддею ОСОБА_1 08.10.2021р., та цивільна справа №№501/1567/21 стосуються одних і тих самих фактичних обставин за участю одних і тих же осіб.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розгляд слідчим суддею ОСОБА_1 скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 та перебування в провадженні судді ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу є перешкодою для судді ОСОБА_1 зберегти безсторонність та неупередженість при розгляді кримінального провадження №0001169 від 25.08.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-3 КК України, у зв`язку з чим вважаю своїм обов`язком заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001169 від 25.08.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1