Справа 688/2460/21
№ 1-кс/688/1514/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

25 серпня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлець Ліпецької області, РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення крадіжок, судимості по яких не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна, а саме: 02 серпня 2021 року, близько 16:30 год, ОСОБА_6 , зайшов до літньої кухні ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , де на тумбочці побачив мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J105H/DS», у силіконовому чохлі-бампері, який вирішив викрасти. У подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з тумбочки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J105H/DS», з оперативною пам`яттю 768 mb, внутрішньою пам`яттю 8 gb, вартістю 570 грн, у силіконовому чохлі-бампері чорного кольору, вартістю 70 грн, та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 690 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
20 серпня 2021 року о 13год 27хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, останній раз вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України, до обмеження волі на строк 3 роки, і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладанням обовязків передбачених ст.76 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом проведеного слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом проведеного впізнання мобільного телефону за участі потерпілої ОСОБА_7 ; речовим доказом; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив новий корисливий злочин, будучи особою, що являється раніше судимою, у якої судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілу, з метою покращення свого становища, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно витягу ЄРДР за № 0000565 від 11 серпня 2021 року внесено відомості до реєстру за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав 25 серпня 2021 року о 12 год 45 хв. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 маючи не зняті та непогашені, у встановленому законом порядку, судимості, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний злочин проти власності, не має постійного джерела доходу, місця постійного проживання, міцних соціальних зв`язків та вчинення в подальшому інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 під час іспитового строку вчинив повторно кримінальне правопорушення. Крім того, вчиняв вплив на потерпілу ОСОБА_7 , з метою зміни показань на користь останнього, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 .

Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування і суду, стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, оскільки слідчий підтвердив, що в період проведення досудового розслідування ОСОБА_6 з`являвся за викликом до слідчого.

Крім того, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо повторного вчинення ОСОБА_6 нового умисного злочину, та те, що у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до довідки Шепетівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області № 43/19/1274-21 від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у зв`язку із виконанням вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти власності, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в разі визнання його винним в інкримінованому злочині може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії судового провадження.
Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 23 жовтня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до поліції, прокуратури та суду;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

д)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: