overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/2199/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 січня 2022 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинувачуваного ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2021 року, -
встановив:
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинувачуваного ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги обвинувачуваного ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2021 року о 12:00 год. 09 лютого 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання 09 лютого 2022 року на 12:00 годин обвинуваченого ОСОБА_3 , 1998 року народження.

Ухвалу направити для виконання начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Суддя:
Справа № 495/792/17
Номер провадження 1-в/495/4/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2021 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 370,372,ч.2ст.376 КПК України ,суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2021 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст даної ухвали буде складено та проголошено 02.02.2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2655/16-к
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився та не доставлений приводом.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 27.05.2022 року.
Ухвалу для виконання направити до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької північної окружної прокуратури та начальнику Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 27.05.2022 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/59/22
Номер провадження №1-кп/351/82/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини

25 січня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, у якого на утриманні є двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.122 КК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 404/555/22
Номер провадження 1-кп/404/13/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002063 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

За правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2022 року в залі судових засідань №15 Кіровського районного суду м.Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1472/21
Провадження № 1-в/941/40/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

та засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в

смт. Петрове Кіровоградської області справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)» звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 бажає мати захисника під час розгляду справи, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити засудженому захисника, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 50, 369, 392, 537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Копію ухвалу направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, повідомивши, про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сосниця Чернігівської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2018 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України та їй призначено на підставі ст.ст. 69, 70 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 3 роки.

ОСОБА_5 , відповідно до статті 76 КК України, була зобов`язана періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Слобідський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Інспектор Слобідського РВ філії ДУ «Центру пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, в судовому засіданні приймає участь її захисник адвокат ОСОБА_4 , який підтримав подання органу пробації та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання, оскільки іспитовий термін закінчився, а засуджена фактично виконувала поставлені перед нею вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку, згідно вимоги від 29.12.2021, нового злочину не вчинила. З матеріалів подання вбачається, що обов`язки, покладені на неї вироком суду виконувала.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 22 грудня 2021 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 716/885/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28.01.2022 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст.303-307 КПК України,

Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує його резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст.303-307 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 січня 2022 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 та прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2021 року,-
У С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з покладенням відповідних обов`язків.
На вказаний вирок прокурори подали апеляційні скарги.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Учасникам судового провадження, згідно вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 401 КПК України, були надіслані копії ухвали про відкриття провадження разом із копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 401 КПК України було надано можливість подати заперечення на апеляційну скаргу та у випадку наявності нові докази.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а, отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 та прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, та призначити його до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року в залі судових засідань

____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 723/3597/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Провадження №11-кп/822/52/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Чернівецького апеляційного суду за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці. Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.01.2022 року
(дата засвідчення копії)
Справа № 159/5560/21
Провадження № 1-кп/159/133/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід
27 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000717 від 09.08.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою суду від 23.12.2021 судове засідання відкладено на 10.00 годину 27.01.2022, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та до останнього застосовано примусовий привід.
В судове засідання 27.01.2022 обвинувачений ОСОБА_5 приводом не доставлений, з невідомих суду причин.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримано іншими учасниками провадження, про повторне відкладення судового засідання та доставку обвинуваченого приводом.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Відповідно до ст.323 КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Такі обставин відповідно до ст.142 КПК України є підставою для здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись статтями 139,142,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000717 на 09.00 годину 22 лютого 2022 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання - приводом.

Виконання ухвали доручити Ковельському РУП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Провадження № 274/5795/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/132/22

28.01.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
26.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.18 за № 0000167. Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_7 заявлено черговий відвід судді ОСОБА_1 . Підставою для відводу, крім попередніх щодо оспорювання прийнятих рішень, складання протоколу щодо судді ОСОБА_1 тощо, цього разу зазначено, що суддя ОСОБА_1 повідомив про Вищу раду правосуддя про втручання у здійснення правосуддя і тому не може бути неупередженим у справі.

Законний представник обвинуваченого підтримала заяву захисника ОСОБА_7 , додатково зазначила, що вони вже протягом тривалого часу заявляють відводи судді і не зрозуміло, чому суддя продовжує судовий розгляд, а тому є зацікавленим.

Прокурор, потерпілий заперечили проти заяви захисника.

Вирішуючи заяву захисника суд виходить з наступного.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Доводи захисника про упередженість судді не відповідають дійсності, оскільки суддею було повідомлено про ситуацію щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, що свідчить про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, жодних інших питань, в тому числі щодо вжиття заходів до адвоката, не піднімалося. Виконання суддею, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження, своїх професійних обов`язків, виконання обов`язку повідомлення ВРП, не може слугувати підставою для відводу, зацікавленість судді у результатах розгляду саме цього провадження відсутня. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність порушень КПК України та чинного законодавства, відсутні і будь-які обставини, які викликають чи можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Інших підстав, передбачених у ст. 75 КПК України, захистом не заявлено

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 35, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя