Справа № 603/235/21
Провадження № 1-кп/603/52/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 10.03.2021 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладичин Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
10 березня 2021 року приблизно о 4:00 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Шляхти в с. Швейків Чортківського району Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа відкрив водійські дверці до салону автомобіля марки ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований по вул. Шляхти у с. Швейків Чортківського району Тернопільської області, та належить потерпілому ОСОБА_5 , проник в середину автомобіля, де із бардачка викрав гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5000 грн та 200 доларів США, що в перерахунку становило 5548,62 грн.
Надалі обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до передньої частини автомобіля та шляхом відкриття капоту проник у моторний відсік, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «SADA STANDART» 6СТ-62А3, 12V, 62 Ah, 570А (EN), НОМЕР_2 , вартістю 1366,8 грн.
Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11 915,48 грн.
Такими умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно у вказаний час учинив крадіжку грошей в сумі 5000 грн та 200 доларів США із автомобіля потерпілого, а після цього із моторного відсіку викрав акумулятор. Просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ввечері залишив свій автомобіль біля будинку, що в с. Швейків Тернопільській області, а зранку наступного дня виявив, що передні дверці зі сторони водія відчинені, також був відчинений капот, а з бардачка зник гаманець із грошовими коштами в сумі 200 доларів США та 5000 грн. Також із автомобіля викрадено акумуляторну батарею. Спричинена йому матеріальна шкода відшкодована частково, а саме в розмірі 2000 грн. До обвинуваченого має претензії в решті суми не відшкодованої шкоди. Просить суд обвинуваченого суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України, повністю погодився зі всіма доказами, що підтверджують обставини вчинення та його винність у вчиненні кримінальних правопорушень, у силу ч. 3 ст. 349 КПК України відмовився від їх дослідження в ході судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали місце, містять склад злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який на час вчинення злочину є таким, що раніше не судимий у силу вимог ст. 89 КК України, об`єктивні обставини кримінального провадження, має постійне місце проживання, задовільно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та під наглядом у лікаря - психіатра не перебуває, його сімейний стан неодружений, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на мінімальний строк і з врахуванням наведених пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин справи, відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілого, який просить його суворо не карати, шкода частково відшкодована, обвинувачений запевнив, що найближчим часом повністю відшкодує спричинену шкоду, суд приходить висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: дактилоскопічної №СЕ-19/120-21/3491-Д від 12.04.2021 року в сумі 1961,4 грн, автотоварознавчої №СЕ-19/120-21/2823-АВ від 23.03.2021 року в сумі 653,8 грн, дактилоскопічної №СЕ-19/120-21/2598-Д від 11.03.2021 року в сумі 1144,15 грн,а всього разом 3759,35 грн.

Захід забезпечення арешт майна - скасувати після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368 371, 373 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- акумуляторну батарею марки «SADA» 6СТ-62х3, що знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути за приналежністю законному володільцю;
- автомобіль марки ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_3 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VIN НОМЕР_4 повернути за приналежністю законному володільцю;
- сліди папілярних узорів пальців руку залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: дактилоскопічної №СЕ-19/120-21/3491-Д від 12.04.2021 року в сумі 1961,4 грн, автотоварознавчої №СЕ-19/120-21/2823-АВ від 23.03.2021 року в сумі 653,8 грн, дактилоскопічної №СЕ-19/120-21/2598-Д від 11.03.2021 року в сумі 1144,15 грн,а всього разом 3759,35 грн.

Захід забезпечення арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду від 12.03.2021 року на акумуляторну батарею марки «SADA» 6СТ-62*3, та чотири папілярні візерунки, вилучені під час огляду автомобіля марки ВАЗ-2103, р.н.з. НОМЕР_3 , - скасувати після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1