ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6399/20 Номер провадження 11-сс/814/787/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про поновлення строку та скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0001120 від 14.11.2019 року за ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадження слідчого судді 09.09.2021 надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні, в якій скаржник прохав задовольнити клопотання про поновлення строку на подання скарги, зобов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0001120, а також порушити відносно слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 кримінальну справу за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення, які можуть бути оскаржені відповідно до статті 303 КПК України, вказав, що зобов`язання слідчого ознайомити з матеріалами кримінальної справи не передбачено даним переліком.

Крім того, зазначає, що постановлення у скарзі двох вимог, а саме, зобов`язання слідчого вчинити певну дію та порушити відносно слідчого кримінальну справу не передбачено вимогами КПК України.

Також зазначає, що до скарги не надано заяви від 11 серпня 2021 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити подану ним скаргу на новий судовий розгляд.

Зазначає, що після повідомлення, що надійшло від слідчого про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження декілька разів намагався реалізувати це своє право, телефонував слідчому, проте з матеріалами кримінального провадження у передбачений законом строк ознайомлений так і не був.

Вважає, що слідчий надав йому завідомо неправдиву відповідь та ввів в оману.

До початку апеляційного розгляду прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 надіслав заяву про розгляд провадження без участі прокурора, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гловою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як вбачається зі скарги, яка подана до слідчого судді ОСОБА_6 , а також з поданої ним апеляційної скарги, підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою стало те, що ОСОБА_6 , не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження №0001120. При цьому у поданих скарзі на бездіяльність слідчого та апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить порушити відносно слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 кримінальну справу.

Так, відповідно до ч.1 ст.220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Оскільки ознайомлення вищевказаних учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування не має чітко встановленого строку, а для реалізації права на ознайомлення потерпілого із вказаними матеріалами не встановлено жодних перешкод з огляду на задоволення слідчим ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001120 від 14.11.2019, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що зобов`язання слідчого ознайомити з матеріалами кримінального провадження не є бездіяльність у розумінні ст. 303 КПК України, що підлягає окремому оскарженню.

Стосовно вимог апелянта порушити кримінальну справу відносно слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у тому числі і за заявою ОСОБА_6 , однак жодних відомостей на підтвердження звернення ОСОБА_6 до уповноважених органів із заявою про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення скаржник не надав та в матеріалах справи відсутні, що позбавляє можливості зробити висновок про існування вказаної бездіяльності з боку слідчого.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є вірною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4