КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 грудня 2021 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

На переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею у їх сукупності.
Слідчий суддя також вважав доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на обставини вчиненого правопорушення, розмір неправомірної вигоди, отримання якої інкримінується підозрюваному, дані про його особу, посаду та пов`язане з нею коло зв`язків.
Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, розмір неправомірної вигоди отримання якої інкримінується підозрюваному, сімейний, майновий стан підозрюваного, та інші дані, які характеризують особу підозрюваного і його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. За таких обставин, слідчий суддя визначив для ОСОБА_7 заставу у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, у яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

На думку апелянтів, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та постановлена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Захисник ОСОБА_5 наполягає на відсутності об`єктивних підстав стверджувати, що матеріали кримінального провадження взагалі містять дані про наявність складу злочину, який інкримінується ОСОБА_7 . Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного підтверджуючого документу, яким доводиться факт вимагання ОСОБА_7 грошових коштів.

На думку захисника ОСОБА_6 , слідчим суддею неправомірно були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит осіб, дослідження доказів, які мають істотне значення для ухвалення законного та справедливого рішення.

ОСОБА_5 у апеляційній скарзі вказує, що клопотання про застосування запобіжного заходу не містить жодного аргументу чи доказу, який свідчить про причетність ОСОБА_7 до вчинення розслідуваного злочину. Вважає, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, у поведінці ОСОБА_7 відсутні.

На думку апелянтів, суддею не обґрунтовано визначення непомірного для ОСОБА_7 розміру застави та причини виходу за межі розміру, встановленого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Зауважують, що матеріали провадження містять довідку про доходи від 07.10.2021 року, відповідно до якої середній дохід ОСОБА_7 становить 24 315 грн. 53 коп. у місяць.

Крім того, підозрюваний має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , 2021 року народження, та батьків непрацездатного віку.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07 жовтня 2021 року ОСОБА_7 було затримано згідно ст.208 КПК України,
07 жовтня 2021 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08 жовтня 2021 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року задоволено вказане клопотання та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 грудня 2021 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, зокрема те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, та батьків непрацездатного віку.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, про що обґрунтовано вказав в ухвалі слідчий суддя, з посиланням на матеріали, що підтверджують причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Таким чином, як вважає колегія суддів, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Колегією суддів також встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корупційного злочину, що вказує на неможливість призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією ч. З ст. 368 КК України, а також неможливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.
Також, ОСОБА_7 , вільно пересуваючись, може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом особистих зустрічей та телефонних розмов із свідками у даному кримінальному провадженні, які мають відношення до вчинення кримінальних правопорушень, а також вживати заходи для незаконного впливу на свідків і перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання із показанням інших осіб у справі, надавати поради з врахуванням обставин справи, що стали йому відомі після набуття статусу підозрюваного, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування.
Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 особисто відомі свідки у кримінальному провадженні, які є працівниками Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва та на даній стадії кримінального провадження ще не були допитані. А вчинення вказаного кримінального правопорушення стало можливим завдяки посадовому становищу ОСОБА_7 , доступу його до службових документів.
Крім того, перебуваючи на воліОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, неналежно виконуючи процесуальні обов`язки підозрюваного шляхом неявки за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, невиконання законних вимог вказаних посадових осіб.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи характер вчиненого злочину, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.
З урахуванням зазначеного, вимоги апеляційних скарг захисників в цій частині не заслуговують на увагу.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання за інкримінований злочин не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд на законних підставах визначив йому заставу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки воно не суперечить положенням п.3 ч.5 ст.182 КПК України, які дозволяють у виключних випадках застосовувати більший розмір застави, ніж визначений у п.2 ч.5 вказаної статті. В даному випадку визначена слідчим суддею застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000гривень, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.
Крім того, колегія суддів враховує і те, що заставодавець, в інтересах ОСОБА_7 , сплатив заставу у вказаному розмірі та на даний час підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя врахував фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правомірно визначив саме такий розмір застави. Підстав вважати його завідомо непомірними, у колегії судді немає.

Доводи захисників, за змістом апеляційних скарг, про наявність підстав для відмови у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційних скаргах про невмотивованість висновків суду, є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в тому числі його майновий стан, а також доведені прокурором ризики неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваній особі ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 грудня 2021 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, залишити без змін, а апеляційні скаргизахисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6182/2021

Єдиний унікальний номер справи 761/36266/21

Категорія: ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1