Справа № 524/8607/21
Провадження № 1-кс/524/259/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 09 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року до слідчого судді звернулась ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання пояснила, що ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2021 року було накладено арешт на автомобіль ГАЗ-2410 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Транспортний засіб було поміщено на зберігання на території майданчику тимчасового утримання автомобілів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Зазначила, що 23 листопада 2021 року постановою слідчого кримінальне провадження №0001381 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Указала, що власник транспортного засобу ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та за життя склав заповіт, згідно якого все своє майно, у тому числі транспортний засіб, заповів своїй дружині ОСОБА_3 .

Заявник повідомила, що 13.01.2022 року вона звернулась з заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 щодо прийняття спадщини, реєстрації спадкової справи та оформлення спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_4 .

Тобто на даний час ОСОБА_3 є фактично володільцем автомобіля ГАЗ-2410 державний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з викладеним вважає, що відпала потреба у продовженні арешту транспортного засобу та просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001381, зареєстрованого 09 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 не прибули, клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у клопотанні, просили розглянути без їх участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, слідчий не заперечувала проти задоволення клопотання, просила розглянути клопотання без її участі, про що надала письмову заяву.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

09 вересня 2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2021 року було накладено арешт на автомобіль ГАЗ-2410 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. Визначено місце зберігання автомобіля ГАЗ-2410 державний номер НОМЕР_1 на території майданчику тимчасового утримання автомобілів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, буд.7.

23 листопада 2021 року постановою слідчого кримінальне провадження, зареєстроване 09 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001381 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 власник транспортного засобу ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №4186, та за життя склав заповіт, згідно якого ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів своїй дружині ОСОБА_3 , яка є заявником у справі.

З копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68089673 від 13.01.2022 року, постає, що до Спадкового реєстру приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 було внесено реєстраційний запис за № 68974828, а саме реєстрація спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини.

Тобто на даний час ОСОБА_3 прийняла фактично та юридично спадщину відкриту після смерті чоловіка, а звідси є власником (володільцем) автомобіля ГАЗ-2410 державний номер НОМЕР_1 належного та зареєстрованого на імя ОСОБА_4 за його життя.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, має гарантоване право на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Тлумачення положень ст. 1 Протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справи «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України:

«...1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року, Series AN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п. п. 49-62 від 10.05.2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series AN 98)...»

Слідчий суддя, враховуючи наведене, а також враховуючи, що 23 листопада 2021 року постановою слідчого кримінальне провадження, зареєстроване 09 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001381 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим та прокурором не було обґрунтовано необхідність продовження арешту, а тому у продовженні арешту майна немає необхідності, продовження арешту транспортного засобу може призвести до порушення прав спадкоємця померлого власника (володільця) майна у розумінні ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому арешт необхідно скасувати, тим самим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, зареєстрованого 09 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, на автомобіль ГАЗ-2410 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: