Справа № 520/7749/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002256 від 20.06.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002256 від 20.06.2018 за підозрою ОСОБА_4 у заволодінні грошовими коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, а також складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ОСОБА_4 19.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази у зазначеному кримінальному провадженні достатніми для складання обвинувального акта, слідчий за дорученням прокурора 11.08.2021 повідомив підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового слідства.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату та час відкриття матеріалів, неодноразово ігноруючи виклики слідчого розпочав ознайомлення лише 16.08.2021, та наразі частково ознайомився з 4-ма томами матеріалів вище вказаного кримінального провадження.

Крім того, незважаючи на те, що з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування минуло два тижні, а також враховуючи неодноразові повідомлення слідчим в порядку Глави 6 КПК України адвоката ОСОБА_5 про необхідність явки для виконання вимог ст. 290 КПК України, остання з`явилась лише двічі 20.08.2021 та 25.08.2021.

Таким чином наразі вбачається зволікання та штучне затягування стороною захисту ознайомлення із матеріалами вище зазначеного кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про ухилення сторони захисту від ознайомлення з провадженням, з метою затягування останнього та свідчать про наявність передумов визначених ч. 10 ст. 290 КПК України для визначення строку ознайомлення.

За таких обставин, у зв`язку зі зволіканням сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, необхідним є встановити строк для ознайомлення з ними, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що з боку нього та його захисника відсутні ознаки ухилення від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду клопотання була повідомлений належним чином.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Отже, враховуючи положення вищенаведених правових норм, при розгляді цього клопотання, слідчому судді належить встановити:

- чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;

- у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення вважатися розумним строком.

КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Таким чином, з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.

Із матеріалів клопотання вбачається, що прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси надано доручення старшому слідчому слідчої групи начальнику відділення слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо повідомлення представнику потерпілого, підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На виконання вищевказаного доручення, слідчий повідомив підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування. У повідомленні також було зазначено про право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання, в обґрунтування необхідності встановлення строку на ознайомлення, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату та час відкриття матеріалів, неодноразово ігноруючи виклики слідчого розпочав ознайомлення лише 16.08.2021, та наразі частково ознайомився з 4-ма томами матеріалів вище вказаного кримінального провадження. Крім того, незважаючи на те, що з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування минуло два тижні, а також враховуючи неодноразові повідомлення слідчим в порядку Глави 6 КПК України адвоката ОСОБА_5 про необхідність явки для виконання вимог ст. 290 КПК України, остання з`явилась лише двічі 20.08.2021 та 25.08.2021.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказані доводи прокурора, викладені в клопотанні, спростовуються наступним.

Із змісту клопотання та наданих до нього документів вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002256 від 20.06.2018 року складаються із 9 томів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 надав протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.08.2021 року, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 на даний час ознайомились з 6 томами матеріалів кримінального провадження, а саме 16.08.2021 року, 19.08.2021 року, 20.08.2021 року, 25.08.2021 року, 28.08.2021 року, 30.08.2021 року.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного та захисника при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, відсутні.

Питання щодо поважності або неповажності причин неявки підозрюваного та захисника до слідчого для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, з`ясовано не було, а зволікання підозрюваного та захисника при ознайомленні з матеріалами в клопотанні обґрунтовано виключно фактом їх неприбуття до слідчого, що є недостатнім та передчасним.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов загального висновку про відсутність на цей час, з боку підозрюваного та його захисника, зволікання у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування та відповідно підстав для обмеження їх у часі на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані обставини, а саме те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та таким чином про необхідність у його відмові.

Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002256 від 20.06.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1