Справа №276/1253/21
Провадження № 1-кс/293/49/2021
УХВАЛА
15 вересня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , наказ № 112к від 15.03.2021

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву судді Черняхівського районного суду Житомриської області ОСОБА_5 про при самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 26.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.08.2021 суд, зокрема, постановив кримінальне провадження № 276/1253/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України передати на розгляд Черняхівського районного суду Житомирської області.

02.09.2021 матеріали кримінального провадження № 276/1253/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для розгляду судді ОСОБА_5 .

Згідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
13.09.2021 у провадження судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у справі № 276/1253/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, розгляд якої суд призначив на 15.09.2021 об 10:30 год.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 зазначає, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , який є його рідним братом, приймались процесуальні рішення про надання дозволів на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме постановлено ухвалу про проведення обшуку у домоволодінні обвинуваченої ОСОБА_7 , за результатами обшуку було вилучено психотропну речовину.

Вказує, що під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, з метою оцінки належності, достовірності, допустимості доказів, необхідно дослідити процесуальні документи, що були підставою для отримання доказів, зокрема, ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 , який є рідним братом заявника про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні обвинуваченої ОСОБА_7 .

Враховуючи викладені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів стороннього спостерігача в об`єктивному та неупередженому розгляді суддею ОСОБА_9 справи № 276/1253/21 та ухвалення рішення за результатами її розгляду, суддя ОСОБА_5 вважає неможливим розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.307 КК України під своїм головуванням, що, з врахуванням положень ст. 75 КПК України, стало підставою для заявлення останнім самовідводу.

Прокурор у судовому засідання щодо вирішення заяви про самовідвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що у неї відсутні підстави не довіряти судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.

Захисник та суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з"явились , про дату час та місце розгляду спарви були повідомлені своєчасно та належним чином.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 просив вирішувати заяву про його самовідвід без його участі.

Неявка у судове засідання захисника не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді. Більше того, обвинувачена не заперечила проти розгляду вказаної заяви без участі її захисника.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.

Вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

13.09.2021 суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід з підстав можливого виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у його неупередженості, оскільки в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 , який є його рідним братом, приймались процесуальні рішення про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме постановлено ухвалу про проведення обшуку у домоволодінні обвинуваченої ОСОБА_4 , яка буде предметом оцінки у ході розгляду кримінального провадження.
19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Інститути відводу та самовідводу є важливими інструментами, що закріплені відповідною низкою статей процесуальних кодексів. Право на самовідвід також відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Крім того, коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. За змістом згаданого коментаря заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень процесуальних кодексів заявлений самовідвід має бути мотивований.

Утім, будь-яких об`єктивних даних, які в вказували на необ`єктивність та упередженість судді в розгляді вказаної справи, не встановлено та заява про самоввідвід суддя Черняхівського районногос удуд ОСОБА_5 не містить.

Сам розгляд слідчим суддею ОСОБА_10 клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000018 від 26.03.2021 та прийняття за результатами його розгляду рішення, не створює обставин, які б вказували на те, що у стороннього спостерігача що при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, можуть виникнути сумніви у об"єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 .

До того ж, суд при оцінці доказів наділений повноваженнями перевіряти саму наявність процесуальної підстави для отримання таких доказів, а не надавати оцінку чи переоцінювати саме процесуальне рішення, зокрема, ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_11 від 26.03.2021.

Суд також вважажє безпідставним посилання судді ОСОБА_5 у заяві про самовідвід на норми ч.2 ст. 75 КПК України, оскільки слідчий суддя, яким під час досудового розслідування виступав суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_11 , який є рідним братом заявника, у відповідності до норм чинного КПК України не входить до складу суду при розгляді кримінального провадження після закінчення досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акту.

Таким чином обставини, на які посилається суддя ОСОБА_5 у заяві про самовідвід не становлять обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000018 від 26.03.2021, у зв`язку із чим заява судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76,80, 81КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у справі №276/1253/21 по обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1