Справа № 493/300/21
Провадження № 1-кп/493/119/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000003, №0000113 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одруженого, який має 1 малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 26.08.2020 Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 року приблизно о 16 год. 30 хв ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 (який за скоєння вказаного кримінального правопорушення засуджений вироком Балтського районного суду від 19.08.2021) з метою протиправного заволодіння чужим майном зайшли на територію учбового корпусу Балтського територіального відокремленого спеціалізованого відділення Північного центру професійної освіти, розташованого в м.Балта Одеської області по вул..Поштовій,15, через незачинені двері проникли до підвального приміщення, звідки таємно викрали побутовий твердопаливний котел потужністю 120 м кв. вартістю 1025 грн, чим завдали Балтському територіальному відокремленому спеціалізованому відділенню Північного центру професійної освіти матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 14 лютого 2021 року приблизно о 01 год ОСОБА_6 з метою протиправного заволодіння чужим майном зайшов на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження металевої скоби проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав порожній кисневий балон вартістю 900 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 24 лютого 2021 року приблизно о 21 год ОСОБА_6 з метою протиправного заволодіння чужим майном, застосувавши фізичну силу та відкривши двері нежилого будинку, проник до будинку ОСОБА_9 , що розташований в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електроплитку марки «МЕЧТА-М4» вартістю 483,33 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 01 березня 2021 року приблизно о 23 год ОСОБА_6 з метою протиправного заволодіння чужим майном зайшов на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , де відірвав дерев`яні дошки, якими були забиті вхідні двері, та проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав чавунну батарею опалення на 11 секцій вартістю 528 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 02 березня 2021 року приблизно о 22 год ОСОБА_6 з метою протиправного заволодіння чужим майном за допомогою викрутки зняв віконне скло з віконної рами та через отвір проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав мультиварку марки «DELFA DMC 50» вартістю 449 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 04 березня 2021 року приблизно о 23 год ОСОБА_6 з метою протиправного заволодіння чужим майном зайшов на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , де проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав перфоратор марки «Odwek BPH 1050 MAX Magnesium» вартістю 1566,67 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у приміщення, крім того по епізоду крадіжки майна Балтського територіального відокремленого спеціалізованого відділення Північного центру професійної освіти за попередньою змовою групою осіб, а по всім іншим епізодам вчинених повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 28 грудня 2020 року приблизно о 16 год. 30 хв він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 з метою крадіжки пішли на територію профтехучилища, де відчинивши двері, які були незакриті на замок, зайшли в підвальне приміщення, взяли там котел та здали на пункт прийому металу. 14 лютого 2021 року приблизно о 1 год. він з метою крадіжки проник до сараю, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_8 , та викрав звідти порожній кисневий балон, який здав на пункт прийому металобрухту. 24 лютого 2021 року приблизно о 21 годині він з метою крадіжки, відчинивши двері, зайшов до будинку ОСОБА_9 , звідки викрав електроплитку «Мечта», яку передав у користування своєму знайомому. 01 березня 2021 року приблизно о 23 годині він з метою крадіжки проник до сараю ОСОБА_8 та викрав звідти чавунну батарею опалення, яку здав на металобрухт. 02 березня 2021 року приблизно о 22 годині він з метою крадіжки через вікно проник до літньої кухні ОСОБА_10 та викрав звідти мультиварку, яку згодом продав. 04 березня 2021 року приблизно о 23 годині він з метою крадіжки поник до підсобного приміщення, яке знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_8 , та викрав перфоратор, який потім продав. Після того, як про вказані події стало відомо працівникам поліції, усе викрадене майно він повернув потерпілим.У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ч.5 ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини; особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих його членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч.3 ст.185 КК України, та знаходить неможливим звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання.

Крім того, відповідно до ст.71 КК України до покарання, яке буде призначене за вчинення цих кримінальних правопорушень, підлягає частковому приєднанню невідбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.08.2020 у виді 2 років обмеження волі з урахуванням ч.1 ст.72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 29.01.2021, 22.02.2021, 12.03.2021 та 16.03.2021, підлягає скасуванню.

Речові докази підлягають поверненню власникам.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.08.2020 в частині двох місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 17 жовтня 2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 29.01.2021, 22.02.2021, 12.03.2021 та 16.03.2021, скасувати.

Речові докази повернути за належністю потерпілим.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3432,45 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілим не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_11