УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України

в с т а н о в и в:

11.10.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 681 000 грн. Строк дії запобіжного заходу визначено до 05.12.2021.

Так, 08.10.2021 ОСОБА_6 було внесено заставу за ОСОБА_5 в розмірі визначеному слідчим суддею та того ж дня оригінал платіжного доручення № 605541596 з відміткою банку було передано до ДУ «Київський слідчий ізолятор», однак уповноваженою особою ДУ «Київський слідчий ізолятор» не було прийнято у зв`язку із закінченням робочого часу.

09.10.2021 повторно було надано до ДУ «Київський слідчий ізолятор» докази сплати застави за підозрюваного, проте працівники державної установи відмовились отримувати оригінал платіжного доручення та негайно звільняти з-під варти ОСОБА_5 .

Тому, враховуючи вищевказані обставини адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась з вказаною скаргою та просила слідчого суддю визнати дії уповноважених осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» протиправними та зобов`язати уповноважену особу ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити з підстав в ній наведених.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив та просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заставу за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено у п`ятницю 08.10.2021 після 16 год. 00 хв., проте робочий час у працівників СІЗО в п`ятницю триває до 15 год. 45 хв., у зв`язку з чим підозрюваного було звільнено з-під варти у понеділок, тобто в перший робочий день. Крім того, зазначив, що адміністрація ДУ «Київський слідчий ізолятор» повинна перевіряти документи про внесення застави протягом одного робочого дня.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 08.10.2021 року згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ГУНП УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000191, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 05.12.2021 включно. Крім того, слідчим суддею визначено для ОСОБА_5 , розмір застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000грн. 00 коп. та роз`яснено порядок її внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві.

08.10.2021 згідно до платіжного доручення № 605541596 ОСОБА_6 внесено заставу за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2021 року.

Так, за приписами ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З поданої скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, під час розгляду даної скарги встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти ДУ «Київський слідчий ізолятор» в перший робочий день адміністрації державної установи після перевірки даних внесеної застави, у зв`язку з чим ОСОБА_5 на час розгляду даної скарги не є затриманою особою
За таких обставин, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 211, 298-2 , 309, 369-370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1