КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4790/21
Провадження № 1-кс/552/1442/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції№1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Полтава, українці, громадянці України, із середньою освітою, студентці 3 курсу Національного університету цивільного захисту України (м. Харків), раніше не судимій, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000811 від 06.09.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, за наступних обставин

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2021 у ОСОБА_5 виник злочинний намір на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 взяла вдома заздалегідь заготовлений та придбаний через мережу Інтернет арбалет «ManKung», а також 13 арбалетних пластикових стріл з металевими наконечниками, після чого, близько 10:00 години прийшла до приміщення КЗ «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області», розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64, в якій вона раніше навчалася.

Зайшовши до приміщення вказаної школи, ОСОБА_5 піднялася на другий поверх, після чого підійшла до навчального класу, розташованого в аудиторії №26, де в цей час проводила урок вчитель української мови та літератури ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, здійснила постріл арбалетною стрілою із заздалегідь заготовленого арбалету в ділянку тулубу ОСОБА_8 , яка в цей момент стояла спиною до неї, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді колотої непроникаючої рани спини у ділянці правого плеча.

Таким чином, ОСОБА_5 повністю виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_8 було доставлено до КП «Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради», де їй було надано своєчасну та необхідну медичну допомогу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, ОСОБА_5 пройшла від кабінету №26 далі по коридору вказаної школи, де зустріла заступника директора з навчально-виховної роботи зазначеної школи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, здійснила постріл арбалетною стрілою із заздалегідь заготовленого арбалету в ділянку тулубу ОСОБА_9 , яка в цей момент стояла обличчям до неї. Однак, оскільки ОСОБА_9 , захищаючись від пострілу, виставила вперед долоню лівої руки, ОСОБА_5 спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді колотої проникаючої рани лівої кисті.

Таким чином, ОСОБА_5 повністю виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_9 було доставлено до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», де їй було надано своєчасну та необхідну медичну допомогу.

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

06.09.2021 року о 14.06 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.09.2021 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо, з огляду на те, що: 1) Особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваної, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; 2) особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування, з метою поручитись за підозрювану та такого прохання від неї самої не надходило; 3) застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину який є особливо тяжким, спрямований на умисне позбавлення життя двох і більше людей, не має будь-яких законних джерел доходів та заощаджень; 4) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів, тому просить суд задовольнити клопотання.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, поклавшись на ризики викладені в клопотанні.

Прокурор також просив слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає що інший більш м`який запобіжний захід неможливий, оскільки не забезпечить запобіганні ризикам, викладених у клопотанні слідчого.

Підозрювана не заперечила щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваної заперечила, щодо задоволення клопотання слідчого та просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000811 від 06.09.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, за таких обставин.

06.09.2021 року слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а також довічне позбавлення волі.

Вважаю, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - без застосування вказаного запобіжного заходу підозрювана може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Отже, як ризики, які дають підстави вважати,що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, підозрювана офіційно не працює, не заміжня, не має утриманців, що свідчить про слабкість її соціальних зв`язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

По-друге, перебуваючи на волі, підозрювана може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілих ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрювана зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до потерпілих та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

По-третє, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дана обставина підтверджується тим, що під час проведення невідкладного обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено металевий пенал у якому знаходились металеві наконечники для стріл у кількості 12 штук, ремінь зі стрілами в кількості 13 штук, тубус, всередині якого знаходились стріли у кількості 10 штук, а також записники у яких підозрювана описувала свої спроби вчинення самогубства, а також свої знущання над тваринами.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати в кримінальному провадженні №0000811 від 06.09.2021 щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, відлік починати з 14 год. 06 хв. 06.09.2021 року до 14 год. 06 хв. 05.11.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1