ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2021 Справа №607/9282/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 04 лютого 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року близько 15 год. 36 хв. у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні квартири своєї матері ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 27 січня 2021 року близько 15 год. 36 хв., перебуваючи у приміщенні квартири своєї матері ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор «KIWI» моделі «4HR50GU», вартістю 3133, 42 грн., який в подальшому продав.

Продовжуючи свої дії, об`єднанні єдиним злочинним умислом, 01 лютого 2021 року близько 10 год. 16 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири своєї матері ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав вбудовану варильну поверхню «Whirlpool» моделі «АКТ 6465 S», вартістю 6274,75 грн., яку в подальшому продав.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9408,17 грн.

Також 07 квітня 2021 року близько 09 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні квартири своєї матері ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 квітня 2021 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав вбудовану варильну поверхню «Whirlpool» моделі «АКТ 6465 S» вартістю 6107, 55 грн., яку в подальшому продав.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6107, 55 грн.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю згідно пред`явлених йому обвинувачень, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 27 січня 2021 року близько 15.30 год. він викрав із квартири його матері ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 телевізор марки «KIWI». Також 01 лютого 2021 року близько 10.15 год. він викрав із квартири його матері ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 вбудовану варильну поверхню «Whirlpool». Крім того 07 квітня 2021 року близько 09.30 год. він викрав із квартири його матері ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 вбудовану варильну поверхню «Whirlpool». Викрадені речі він в подальшому заклав в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Просить суд врахувати його повне визнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття, усвідомлення неправомірності вчиненого та намір стати на шлях виправлення, а також зобов`язався відшкодувати завдану ним шкоду в повному обсязі, та просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 ,визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, стан його здоров`я, думку потерпілої, яка зазначила, що помирилась з обвинуваченим та просила його суворо не карати та не позбавляти волі, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкцій частин статтей обвинувачення у виді обмеження волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду, будуть необхідні і достатні для його виправлення.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/4114-ТВ від 17 травня 2021 року в сумі 686,48 грн. та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/4115-ТВ від 13 травня 2021 року в сумі 1029,72 грн., а всього на загальну суму 1716,20 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/4114-ТВ від 17 травня 2021 року в сумі 686,48 грн. та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/4115-ТВ від 13 травня 2021 року в сумі 1029,72 грн., а всього на загальну суму 1716,20 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень двадцять копійок) в користь держави УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддяОСОБА_1