Справа № 202/7957/21
Провадження № 1-кс/202/784/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні 4 малолітніх дітей, депутата Дніпропетровської обласної ради, працюючого на посаді першого заступника Криворізького міського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 10.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.129 КК України.

10 лютого 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 129 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 лютого 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Дніпропетровської обласної ради №І-І/VI від 12.11.2010 року ОСОБА_4 обрано головою Дніпропетровської обласної ради VI скликання. Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відтак, будучи відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою, будучи зобов`язаним неухильно додержуватись зазначених вище вимог законодавства, а також діяти на засадах законності, вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності за таких обставин.

Так, до сфери управління Дніпропетровської обласної ради входить Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» () (далі КП ДОР «Аульський водовід»), яке засновано на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Відповідно до статуту КП ДОР «Аульський водовід», підприємство створено з метою задоволення потреб населення Дніпропетровської області в якісній питній воді та для надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Станом на 2010 рік КП ДОР «Аульський водовід» мало заборгованість за зобов`язаннями з оплати електроенергії перед Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»).

В свою чергу, у голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 в період часу з листопада 2010 року до серпня 2011 року (більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено) виник злочинний умисел, направлений на протиправну передачу на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» нерухомого майна, яке належить до об`єктів електроенергетики, шляхом зловживання своїм службовим становищем, який останній реалізував наступним чином.

Так, ОСОБА_4 , як голова Дніпропетровської обласної ради, на підставі повноважень та обов`язків згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування», маючи можливості та обов`язок організації роботи підпорядкованих йому заступників голови обласної ради, а також службових осіб відділів виконавчого апарату обласної ради, був відповідальним за дотримання порядку приватизації комунального майна, яке належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Крім того, голова Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу не пізніше серпня 2011 року вступив у попередню змову з невстановленими на теперішній час службовими особами Дніпропетровської обласної ради, комунальних підприємств обласної ради та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з метою вчинення в інтересах товариства незаконної передачі об`єктів нерухомого майна в порушення чинного законодавства.

Так, голова Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 у серпні 2011 року, більш точну дату слідством не встановлено, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на протиправну передачу на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» нерухомого майна, яке належить до об`єктів електроенергетики комунальної форми власності, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Дніпропетровської обласної ради за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2 (колишня назва:м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 2), діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, надав вказівку службовим особами відділу комунального господарства та комунальної власності Дніпропетровської обласної ради підготовити проект рішення обласної ради «Про доповнення переліку об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області об`єктами електропостачання». Відповідно до підготовленого проекту рішення облради, заплановано визнати 580 об`єктів електропостачання, які розташовані на території Дніпропетровської області, об`єктами права спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, закріпити зазначені об`єкти електропостачання за обласним комунальним підприємством «Електромережі-Південне» (далі ОКП «Електромережі-Південне»), надати ОКП «Електромережі-Південне» дозволи виступати поручителем КП ДОР «Аульський водовід» за зобов`язаннями з оплати електроенергії перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», передавати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» під заставу та відчужувати об`єкти електропостачання, які закріплені за підприємством на праві господарського відання та уповноважено директора ОКП «Електромережі-Південне» укласти договори застави, поруки, відчуження.

В свою чергу, відповідно до злочинного замислу голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 та інших осіб, з якими він перебував у попередній змові, винесення на сесію обласної ради та затвердження проекту рішення у вказаній редакції мало на меті надати йому вигляд попереднього рішення про продаж майна, забезпечити видимість додержання процедури приватизації комунального майна з метою подальшого таємного проведення непрозорого, неконкурентного та незаконного продажу об`єктів електропостачання, та надасть іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам можливість вчиняти подальші дії з оформлення права власності та подальшої реалізації об`єктів електропостачання.

05.08.2011 року проект рішення обласної ради «Про доповнення переліку об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами електропостачання», розглянуто на засіданні постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, затверджено та винесено на розгляд 8-ї сесії Дніпропетровської обласної ради VI скликання.

Під час обговорення проекту рішення на пленарному засіданні Дніпропетровської обласної ради 12.08.2011 року голова обласної ради ОСОБА_4 з метою забезпечення прийняття вказаного проекту рішення та доведення свого злочинного наміру до кінця, особисто запевнив депутатів обласної ради про те, що надається лише попередня згода на продаж майна та після проведення інвентаризації та оцінки майна питання затвердження порядку та ціни продажу буде винесено на розгляд сесії обласної ради, що в подальшому зроблено не було.

Присутні під час голосування депутати Дніпропетровської обласної ради були впевнені, що голосують за надання попередньої згоди на продаж майна, та що після проведення інвентаризації та оцінки майна питання затвердження порядку та ціни продажу буде винесено на розгляд сесії обласної ради. Результати голосування оформлені як рішення № 160-8/VI від 12.08.2011 «Про доповнення переліку об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами електропостачання» (далі Рішення ДОР №160-8/VІ), відповідно до якого доповнено перелік об`єктів нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області об`єктами із закріпленням на праві господарського відання за ОКП «Електромережі-Південне». ОКП «Електромережі-Південне» дозволено виступати поручителем КП ДОР «Аульський водовід» за зобов`язаннями з оплати електроенергії перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», передавати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» під заставу та відчужувати об`єкти електропостачання, які закріплені за підприємством на праві господарського відання, та уповноважено директора ОКП «Електромережі-Південне» укласти договори застави, поруки, відчуження.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправну передачу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» нерухомого майна, яке належить до об`єктів електроенергетики, голова Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 12.08.2011 року, в робочий час, перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: проспект Олександра Поля, 2 м. Дніпро (колишня назва: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 2), діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав Рішення ДОР №160-8/VІ «Про доповнення переліку об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами електропостачання», на підставі якого дозволив ОКП «Електромережі-Південне» відчуження об`єктів електропостачання, які закріплені за підприємством на праві господарського відання.

Крім того, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на незаконне відчуження об`єктів нерухомого майна комунальної власності, голова Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, підписав довіреності № вих-1250/0/2-11 від 20.07.2011 року та №59/0/2-12 від 16.01.2012 року, якими протиправно уповноважив сторонню особу ОСОБА_6 , яка не є працівником облради та комунального підприємства, представляти інтереси облради в підприємствах бюро технічної інвентаризації та інших підприємствах, установах і закладах з питань реєстрації прав власності з наданням права підписувати та подавати від імені облради необхідні документи, вносити платежі.

ОСОБА_6 , в період з 2011 року по 2013 року, на підставі виданих головою Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 довіреностей здійснив дії з підготовки технічної документації на нерухоме майно будівлі трансформаторних підстанцій на території Дніпропетровської області.

Згідно з рішенням обласної ради від 15.03.2013 року №430-18/VІ, ОСОБА_7 з 04.04.2013 року призначено на посаду директора ОКП «Електромережі-Південне» строком на один рік з укладанням контракту від 04.04.2013 року № 135-1.

Починаючи з 12 липня 2013 року, директор ОКП «Електромережі-Південне» ОСОБА_7 , який призначений на посаду на підставі рішення обласної ради та був їй підзвітний, використовуючи рішення Дніпропетровської обласної ради №160-8/VІ як формальну підставу для укладення договорів з відчуження майна, уклав 55 договорів з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про продаж об`єктів нерухомого майна на загальну суму 9 745 149,90 грн. з ПДВ (8 120 958,25 грн. без ПДВ), всі дії якого з продажу майна були достовірно відомі та охоплювались умислом голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 .

Таким чином, голова Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем та, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третьої особи, з метою одержання юридичною особою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» неправомірної вигоди у вигляді незаконної переваги у придбанні комунального майна за заниженою на 357 723 гривні ціною, на підставі наданих йому повноважень, достовірно знаючи про те, що питання продажу майна жодного разу на комісію Дніпропетровської обласної ради з питань приватизації комунального майна не виносилось, у порушення загальної процедури приватизації комунального майна, визначеної п.4 розділу 4 Положення, в порушення п.5.1, п.5.3 розділу 5 Положення, без опублікування інформації про продаж майна у засобах масової інформації, визначеної комісією з питань відчуження комунального майна; в порушення порядку п.п.7.2.1 розділу 7 Положення та п.8.1, п.8.2 розділу 8 Положення без проведення аукціону, уповноваженим на це обласною радою суб`єктом; діючи в порушення принципів законності, відкритості та прозорості; повного, своєчасного та достовірного інформування громадян про порядок приватизації та відомостей про об`єкти приватизації; не забезпечивши конкурентності продажу, передбачених розділом 2 Положення та ч.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного майна», умисно не забезпечив дотримання встановленої процедури приватизації комунального майна та не виніс питання продажу майна на розгляд обласної ради, внаслідок чого об`єкти комунального майна незаконно вибули зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, та громадським інтересам спричинено шкоду на загальну суму 9 745 149,90 грн. з ПДВ (8 120 958,25 грн. без ПДВ), що більш ніж у 14 784 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 , у зв`язку з займаною ним посадою першого заступника міського голови, стало достовірно відомо про проведення досудового розслідування кримінального провадження за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами Криворізької міської ради.

Розуміючи, що правоохоронними органами можуть бути встановлені факти злочинної діяльності як стосовно службових осіб Криворізької міської ради які діяли на виконання його вказівок, так і групи підприємств, які причетні до вчинених злочинів, ОСОБА_4 , прагнучи порушити психічну рівновагу потерпілого, з тим, щоб підпорядкувати собі його волю, вирішив застосувати психічне насильство до ОСОБА_8 , особи, якій відомі фактичні дані, щодо вчинюваних злочинів, та яка могла бути допитана правоохоронними органами як свідок.

ОСОБА_4 , нехтуючи загальноприйнятими правилами людської поведінки щодо охорони життя та здоров`я особи, використовуючи свої службові повноваження, у період жовтня 2016 року, більш точний час слідством не встановлено, викликав до свого службового кабінету №318, розташованому на 3 поверсі виконкому Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, ОСОБА_9 , який займав посаду начальника управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, знаходився в підпорядкуванні ОСОБА_4 та був обізнаний щодо можливих незаконних дій ОСОБА_4 .

У жовтні 2016 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 318, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на погрозу вбивством та усвідомлюючи, що ця погроза здатна викликати у ОСОБА_9 побоювання за своє життя, ОСОБА_4 словесно інтенсивно в грубій формі погрожував останньому вбивством.

Вербальна погроза, висловлена за таких обставин, була сприйнята потерпілим ОСОБА_8 як реальна, чим викликала в нього почуття страху і тривоги, переконала у реальності здійснення погрози, оскільки він розумів, що перебуває у службовій залежності від ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 має вогнепальну зброю пістолет ТТ № НОМЕР_1 та гладкоствольної рушниці BINELLI № НОМЕР_2 , та приватну озброєну охорону, тобто потерпілий сприймав погрозу вбивством як таку, що може здійснитися.

Крім того, ОСОБА_4 , нехтуючи загальноприйнятими правилами людської поведінки щодо охорони життя та здоров`я особи, використовуючи свої службові повноваження, у листопаді та грудні 2016 року, більш точний час слідством не встановлено, викликав до свого службового кабінету № 318, розташованого на 3 -му поверсі виконкому Криворізької міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, ОСОБА_9 , який займав посаду начальника управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, знаходився в підпорядкуванні ОСОБА_4 з метою залякування ОСОБА_8 та примушування його до підписання завідомо неправдивих документів актів виконаних робіт з ПАТ «Криворіжіндустрбуд».

У листопаді та грудні 2016 року, більш точний час слідством не встановлено, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 318, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, маючи прямий умисел на погрозу вбивством та усвідомлюючи, що ця погроза здатна викликати у ОСОБА_9 побоювання за своє життя, ОСОБА_4 словесно інтенсивно в грубій формі погрожував останньому вбивством.

Вербальна погроза, висловлена за таких обставин, була сприйнята потерпілим ОСОБА_8 як реальна, чим викликала в нього почуття страху і тривоги, переконала у реальності здійснення погрози, оскільки він розумів, що перебуває у службовій залежності від ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 має вогнепальну зброю - пістолет ТТ № НОМЕР_1 та гладкоствольної рушниці BINELLI №MS12/4740Z/c1182285R та приватну озброєну охорону, тобто потерпілий сприймав погрозу вбивством як таку, що може здійснитися.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, кваліфікуються за ч. 1 ст. 129 КК України.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 , у зв`язку з займаною ним посадою першого заступника міського голови, стало достовірно відомо про те, що ОСОБА_10 має зв`язки з політичними конкурентами ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , прагнучи порушити психічну рівновагу потерпілого, з тим, щоб підпорядкувати собі його волю з метою усунення політичних конкурентів та запобігання поширення негативної інформації про себе, вирішив застосувати психічне насильство до ОСОБА_10 - особи, якій відомі фактичні дані, щодо вчинюваних злочинів.

ОСОБА_4 , нехтуючи загальноприйнятими правилами людської поведінки щодо охорони життя та здоров`я особи, використовуючи свої службові повноваження, у період жовтня 2016 року, більш точний час слідством не встановлено, викликав до свого службового кабінету № 318, розташованого на 3-му поверсі виконкому Криворізької міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, ОСОБА_10 , який займав посаду начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, знаходився в підпорядкуванні ОСОБА_4 та був обізнаний щодо можливих незаконних дій ОСОБА_4 .

У жовтні 2016 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 318, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, маючи прямий умисел на погрозу вбивством та усвідомлюючи, що ця погроза здатна викликати у ОСОБА_10 побоювання за своє життя, ОСОБА_4 словесно інтенсивно в грубій формі погрожував останньому вбивством у разі, якщо останній не припинить спілкування та обмін інформацією щодо діяльності Криворізької міської ради з політичними опонентами членами політичних партій «Сила людей», «Укроп», «Самопоміч».

Вербальна погроза, висловлена за таких обставин, була сприйнята потерпілим ОСОБА_10 як реальна, чим викликала в нього почуття страху і тривоги, переконала у реальності здійснення погрози, оскільки він розумів, що перебуває у службовій залежності від ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 має вогнепальну зброю - пістолет ТТ № НОМЕР_1 та гладкоствольної рушниці BINELLI №MS12/4740Z/c1182285R та приватну озброєну охорону, тобто потерпілий сприймав погрозу вбивством як таку, що може здійснитися.

До того ж, починаючи з листопада 2016 року, більш точний час слідством не встановлено, на підставі запиту Криворізької місцевої прокуратури № 2, відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради розпочато процедуру здійснення перевірки 78 торгових павільйонів. На початку 2017 року надійшов повторний запит із тих же питань.

На підставі цього, після збору необхідної інформації і матеріалів перевірки начальник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_10 довів до відома працівників відділу про необхідність об`єктивного проведення перевірки та обов`язкового фіксування порушень містобудівного законодавства, встановлених під час її проведення.

ОСОБА_4 , нехтуючи загальноприйнятими правилами людської поведінки щодо охорони життя та здоров`я особи, використовуючи свої службові повноваження, перед початком перевірки, приблизно наприкінці березня початку квітня 2017 року, викликав до свого службового кабінету № 318, розташованому на 3-му поверсі виконкому Криворізької міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, ОСОБА_10 , який займав посаду начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, знаходився в підпорядкуванні ОСОБА_4 та був обізнаний щодо можливих незаконних дій ОСОБА_4 .

Наприкінці березня початку квітня 2017 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 318, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на погрозу вбивством та усвідомлюючи, що ця погроза здатна викликати у ОСОБА_10 побоювання за своє життя, ОСОБА_4 словесно інтенсивно в грубій формі погрожував останньому вбивством в разі відмови виконати вимогу не фіксувати порушення містобудівного законодавства, встановлені перевіркою 78 торгових павільйонів.

Вербальна погроза, висловлена за таких обставин, була сприйнята потерпілим ОСОБА_10 як реальна, чим викликала в нього почуття страху і тривоги, переконала у реальності здійснення погрози, оскільки він розумів, що перебуває у службовій залежності від ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 має вогнепальну зброю - пістолет ТТ № НОМЕР_1 та гладкоствольної рушниці BINELLI №MS12/4740Z/c1182285R та приватну озброєну охорону, тобто потерпілий сприймав погрозу вбивством як таку, що може здійснитися.

Окрім того, 12.05.2017 року, у робочий час, одразу після затримання прокуратурою Дніпропетровської області виконувача обов`язків начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , нехтуючи загальноприйнятими правилами людської поведінки щодо охорони життя та здоров`я особи, використовуючи свої службові повноваження, викликав до свого службового кабінету № 318, розташованому на 3 -му поверсі виконкому Криворізької міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, ОСОБА_10 , який займав посаду начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, знаходився в підпорядкуванні ОСОБА_4 та був обізнаний щодо можливих незаконних дій ОСОБА_4 та висловив вимогу останньому виїхати з міста Кривого Рогу, піти у відпустку та не з`являтися на виклики правоохоронних органів і не розголошувати їм інформацію про злочинну діяльність службових осіб Криворізької міської ради та пов`язаних осіб, а в разі відмови виконати вимогу погрожував фізичною розправою, а саме умисним вбивством.

ОСОБА_10 , розуміючи, що перебуває у службовій залежності від ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 має вогнепальну зброю та приватну озброєну охорону і висловлював свої погрози інтенсивно в грубій формі, у зв`язку із співпрацею ОСОБА_10 із правоохоронними органами сприйняв висловлену погрозу вбивством реально і мав реальні підстави побоюватися її здійснення.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, кваліфікуються за ч. 1 ст. 129 КК України.

За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364 КК України.

15 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.12.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 млн. 135 тис. грн. та покладено наступні обов`язки строком до 11.02.2022 року: прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Прокурор у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та для закінчення кримінального провадження необхідно здійснити ряд слідчих дій, у зв`язку із чим необхідний значний проміжок часу, що дасть змогу всебічно, повно та неупереджено провести та закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк, у зв`язку із чим виникає необхідність у продовженні строку дії процесуальних обов`язків покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування доцільності продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 129 КК України, які є нетяжкими та тяжкими кримінальними правопорушеннями., відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи наявність у нього паспорту для виїзду за кордон та оголошення у розшук ОСОБА_4 постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області від 14.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000031. У ході проведення заходів у кримінальному провадженні №0000031, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , органом досудового розслідування встановлено, що 16.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 здійснив виїзд з України через пункт пропуску «Доманово» Волинської області та більше року до території України не повертався.

Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на свідків у провадженні, а саме на ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших свідків зазначеного кримінального правопорушення, останній може впливати на даних осіб для зміни їх показів на такі, що будуть вигідні стороні захисту. Вказаний ризик також обґрунтовується наявністю підозри у вчиненні кримінальних проступків, погрози вбивством по відношенню до ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , які у вказаному кримінальному провадженні мають статус потерпілих. Вказаний ризик є реальним, враховуючи наявність у ОСОБА_4 озброєної приватної охорони та безпосередньо у ОСОБА_4 зброї, пістолета ТТ № НОМЕР_1 та гладкоствольної рушниці BINELLI №MS12/4740Z/ НОМЕР_3 .

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які мали місце протягом тривалого часу у період з 2011 по 2017 рік, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із погрозою вбивства. Вказані факти також дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може повторно вчинити новий умисний злочин.

У судовому засіданні прокурор уточнив клопотання та просив продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 березня 2022 року. Наголосив, що ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні надала письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2021 року на підозрюваного ОСОБА_4 , якими зазначила про необґрунтованість підозри, відсутність складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК та недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Звернула увагу на порушення прокурором строків звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків. З урахуванням наведеного, адвокат просила просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2021 року на підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000903 від 10 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.129 КК України.

15 грудня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень та останньому визначені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_4 , зобов`язаний виконувати на строк до 11 лютого 2022 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

10 лютого 2022 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000903 від 10.12.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 129 КК України, до трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя приймає до уваги обґрунтування ризику, зазначеного прокурором у клопотанні, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, який не зменшився та продовжує існувати, та вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, тощо.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В той же час слід зазначити, що чинне законодавство передбачає продовження застосування запобіжного заходу в тому вигляді, в якому такий захід було застосовано до підозрюваного за відповідною ухвалою суду.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено перелік обов`язків, які можуть бути застосовані судом під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи, що до підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням певних обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України та перелік яких міститься в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання ризику, передбаченому ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 129 КК України, підлягає задоволенню, а строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, продовженню до 15 березня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 129 КК України до 15 березня 2022 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінчення дії ухвали 15 березня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1