Справа № 541/286/22
Провадження № 1-кс/541/138/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000036 від 03.02.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000036 від 03.02.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 посилається на те, що 03.02.2022 на території Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській №5344 (ТСЦ №5344), що розташований за адресою: вул. Миргородських Дивізій, 14А м. Миргород Полтавської області, при дослідженні номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля марки «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.12.2019 зареєстрований за власником ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), та на підставі договору купівлі продажу №270102 від 28.01.2022 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , головним судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 виявлено, що позначення двигуна вищевказаного автомобіля піддавалось зміні не в умовах заводу виробника, шляхом кустарного нанесення номерного позначення НОМЕР_3 .

Реагуючи на вищезазначене повідомлення, в ході проведення огляду місця події 03.02.2022 на території ТСЦ №5344, що розташований за адресою: вул. Миргородський Дивізій, 14 А, м. Миргород, Полтавської області, виявлено автомобіль марки «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору.

В ході огляду даний транспортний засіб вилучено, який тимчасово зберігається на території ТСЦ №5344, що розташований за адресою: вул. Миргородський Дивізій, 14 А, м. Миргород, Полтавської області.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме на об`єкт кримінального правопорушення - двигун автомобіля марки «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, номерне позначення якого відповідно до доповідної записки головного судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , містить ознаки зміни не в умовах заводу виробника, у вигляді кустарного нанесення номерного позначення «9191».

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.12.2019 автомобіль зареєстрований за власником ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), на підставі та договору купівлі продажу №270102 від 28.01.2022 автомобіль належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Даний двигун має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судової експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу, так як правовідчуження та розпоряджання вказаним майном може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення його особою, стосовно якої розглядається клопотання, а саме належним володільцем об`єкта матеріального світу макету автомобіля , у задоволенні даного клопотання ухвалою суду було відмовлено та продовжено розгляд справи .

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що дійсно звертався до сервісного центру попередньо реєструвався через сайт , йому було призначено на 12 годину 03.02.2022 року , приїхав за кермом автомобіля сам , коли дізнався від експерта що там якісь проблеми в позначенні двигуна то звернувся до ОСОБА_7 , коли останній приїхав до сервісного центру , то ми удвох зайшли до експерта і нам віддали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , потім він віддав документи та ключі ОСОБА_7 , в кузові автомобіля знаходились трохи дубових дошок . На запитання прокурора відповів що автомобіль використовувався у власних цілях , увечері 03.02.2022 року знаходився вдома . На запитання суду повідомив що він зрозумів що прокурор звернувся з клопотанням про арешт не автомобіля а двигуна і не заперечує проти цього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 який був викликаний за ініціативою слідчого судді , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України повідомив, що працює головним судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України , та вказав що до сервісного центру надійшла заява від ОСОБА_4 який присутній в судовому засіданні , надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір купівлі продажу який був укладений в так званому комісійному магазині в рамках правового поля , номерні знаки були зняті , я оглядав автомобіль і при дослідженні ідентифікаційних номерних позначень було ним встановлено що номерне позначення двигуна піддавалось зміні не в умовах заводу виробника , шляхом кустарного нанесення номерного позначення . Після цього він зателефонував на 102 і пішов друкувати виготовляти висновок експертного дослідження , десь через годину до мене в кабінет зайшов ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 , він їм передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На запитання суду повідомив, що платіжки були сплачені ОСОБА_4 , договір купівлі продажу був не нотаріально посвідчений а через комісійний магазин , при ньому за постамент розмов не було.

Заслухавши пояснення свідка та дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 03.02.2022 року прокурором дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання прокурора подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.Метою накладення арешту на майно є те, що вищевказаний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки він може бути використаний як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, прокурором у клопотанні доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 173 цього кодексу, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на двигун транспортного засобу автомобіля марки «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження його власником та користувачем без демонтажу даного двигуна з вказаного автомобіля, залишивши право власнику і користувачу даного майна право на користування ним, передавши його на відповідальне зберігання власнику на підставі договору купівлі продажу №270102 від 28.01.2022 ОСОБА_4 та зобов`язавши останнього за першою вимогою слідчого, експерта надати автомобіль для його огляду- є найменш обтяжливим для власника та користувача майна і необхідністю на даному етапі досудового розслідування. Також сам власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти саме такого обтяження . Всі інші версії ОСОБА_4 які були озвучені в судовому засіданні про те, що даний автомобіль був відчужений ОСОБА_7 суд не приймає до уваги та приходить до висновку що ці версії є способом захисту особи з метою уникнення накладення арешту на майно, оскільки з довідки від 05.02.2022 №31/16-17-129, яка надана прокурором в судовому засіданні від ТСЦ МВС №5344 вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до сервісного центру з метою саме перереєстрації автомобіля «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу, а не з метою зняття його з обліку. В будь якому разі, виявлення головним судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 факт зміни позначення двигуна автомобіля не в умовах заводу виробника, шляхом кустарного нанесення номерного позначення відповідає диспозиції ст. 290 КК України, у зв`язку з чим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 03.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та виникла необхідність у проведенні судової експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково. На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000036 від 03.02.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власниками та користувачам наступним майном:

- двигун транспортного засобу автомобіля марки «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, який належить на підставі договору купівлі-продажу №270102 від 28.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 передавши його на відповідальне зберігання власнику на підставі договору купівлі продажу №270102 від 28.01.2022 - ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього за першою вимогою слідчого, експерта надати автомобіль для його огляду

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити прокурору, власникам та користувачам майна.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення
СуддяОСОБА_1