Справа№748/1344/18
Провадження №1-кп/751/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000107, внесеного 10.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сибереж, Ріпкинського району, Чернігівської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення додаткової судової експертизи,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження № 0000107 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Після дослідження всіх доказів, захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- На підставі яких даних експерт прийшов до висновку про те, що у даному випадку мав місце рибоохоронний рейд, який не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою? Чи це дійсно був рибоохоронний рейд чи доставляння інспекторів рибоохорони до місця події?

- Чи містять нормативні акти, зазначені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 спеціальні обов`язки старшого рейдової групи щодо охорони праці при випуску човнів на воду?

На підставі якого наказу адміністрації, посадової інструкції чи відповідно до займаної посади ОСОБА_3 мав спеціальні обов`язки з охорони праці, а враховуючи формулювання обвинувачення, то ці обов`язки з охорони праці чи повинні бути покладені на нього як на старшого рейдової групи при випуску човнів на воду?

Чи знаходився ОСОБА_9 , обіймаючий посаду головного державного інспектора у підлеглості у ОСОБА_3 , перебуваючого на той час на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Чернігіврибоохорони (згідно пункту 1.9 посадової інструкції)? Якщо не знаходився, то чи повинен був він виконувати вказівки та накази ОСОБА_3 .?

Чи ніс будь-яку відповідальність ОСОБА_3 за дії ОСОБА_9 чи останній сам ніс відповідальність за свої дії?

Клопотання обґрунтовано тим, що експерт у висновку №10140 судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 26.04.2017 року дійшов висновку про те, що у даному випадку мав місце рибоохоронний рейд, який не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. Однак, невідомо з яких підстав експерт дійшов до такого висновку. Чи це дійсно був рибоохоронний рейд чи доставляння інспекторів рибоохорони до місця події?

З метою спростування доводів сторони обвинувачення, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, враховуючи те, що висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 26.04.2017 року №10140 є неповним, оскільки зазначені у клопотанні питання не були поставлені на вирішення експерту, а відповіді на них матимуть істотне значення для правильного вирішення справи, просить задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання. Вважає, що відсутня необхідність проводити додаткові дослідження. З`ясовувати чи є ОСОБА_3 суб`єктом злочину не входить до компетенції експерта. Просить врахувати висновки викладені в постанові Верховного Суду. На думку прокурора, зазначені у клопотанні питання носять правові висновки , які необхідно вирішувати судом.

Потерпілі та їх представник теж заперечили щодо задоволення клопотання. Представник потерпілих просив звернути увагу на висновки, надані у постанові Верховного Суду щодо питання рибоохоронного рейду та суб`єкту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За нормами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у редакції від 25.05.1998 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Захисник, обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи зазначив, що висновок експерта є неповним, однак не зазначив на які порушені перед експертом питання він не надав вичерпних відповідей.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_10 на запитання захисника надала відповідь, що ОСОБА_3 порушено п.3.2 Правил користування водними обєктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області, що передбачає заборону здійснювати рибоохоронний рейд, п.7.7 Правил охорони життя людей на водних обєктах України . Щодо перевантаження дані взяті також із показів ОСОБА_11 . Крім того, в акті службової перевірки була зазначена вага екіпажу 400 кг. Дані про вагу двигуна було взято із показів ОСОБА_11 . ОСОБА_3 був старшим групи, організовував рейд. Експерт вважає, що нещасний випадок стався із-за того, що особи були або без жилетів, або у незастебнутих жилетах, бо будучи у куфайці важко застебнути жилети. Особи повинні були одягнути жилети та застебнути, а ОСОБА_3 повинен був перевірити. Він мав дбати про особисту безпеку та безпеку інших осіб. Рятувальний жилет це один із засобів, який повинен використовуватись з метою захисту. Якби жилети були одягнуті та застебнуті, вони б не потонули. Також, на запитання чи розпочався рейд, експерт відповіла, що рейд розпочався з моменту виїзду. Найбільшим порушенням було неправильне використання або невикористання рятувальних жилетів.

Враховуючи викладене, суд вважає що експерт у висновку №10140 судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 26.04.2017 року надав вичерпні відповіді на порушені перед експертом питання, у судовому засіданні надав роз`яснення висновку, відповів на усі питання учасників кримінального провадження, підстав вважати висновки експерта неповними у суду немає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись стаття 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1