Справа № 127/8860/21
Провадження №11-кп/801/1267/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2021 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 ряду кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки має намір влаштуватися на роботі, вести нормальний спосіб життя.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в клопотанні прокурора не визначені та не обґрунтовані ризики, на які посилається прокурор. Ризики лише перераховані та не підтверджені, просив суд відмовити в клопотанні прокурора. Крім того, зазначив, що з минулої судимості пройшло більше 15 років, за цей час обвинувачений жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, у нього не було жодного приводу, він вів нормальний спосіб життя. Також доповнив, що у обвинуваченого є малолітній син, бажання працювати, немає наміру переховуватись від суду, в разі зміни йому запобіжного заходу буде з`являтися на виклики, просив суд повірити обвинуваченому та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, судвирішив відмовити в задоволенні клопотання захисника та задовольнив клопотання прокурора, продовживши обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 07 жовтня 2021 року по 05 грудня 2021 року включно. Також суд визначив ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень, та поклав на обвинуваченого відповідні обов`язки в разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Також суд визначив заставу враховуючи особу обвинуваченого та його майновий стан.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді триманням під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що зазначені судом ризики належно не обґрунтовані доказами, а сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, з мотивів зазначених в ній та просять скасувати ухвалу суду через її необґрунтованість, прокурора, який заперечив, оскільки ОСОБА_7 перебуває у розшуку по іншим матеріалам кримінального провадження, які розслідуються у м. Києві, зареєстрований в м. Житомир, однак проживав у м. Києві, а тому є необхідність обрати обвинуваченому найсуворіший запобіжний захід, з метою розгляду справи в розумні строки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, хоча вважається особою, яка раніше не судима, так як на даний час судимість погашена, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На даний час ОСОБА_7 також повідомлено про іншу підозру за ч. 1 ст. 185 КК України у м. Києві у кримінальному провадженні № 0009617, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та про його антисоціальну поведінку, а тому є ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи відсутність офіційного працевлаштування у обвинуваченого та постійного джерела доходу.

Разом з тим, у ОСОБА_7 немає стійких соціальних зв`язків, а тому враховуючи тяжкість вчинених злочинів та можливу міру покарання, у разі доведення його вини, є ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, перешкоджати проведенню судового розгляду у розумні строки, а також чинити вплив на потерпілих та свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність зазначених прокурором ризиків не знайшли свого підтвердження, так як сторона захисту не надала жодних доказів на спростування наявних ризиків щоб скасувати раніше обраний запобіжний захід, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2021 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4