Номер провадження 1-кп/754/1150/21
В И Р О К
Іменем України
30 листопада 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1.12.02.2018р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області

за ст.185 ч.2, 3 КК України до 3-х років позбавлення волі,

звільнився 21.09.2020р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021р. приблизно в 22.00 години ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» по вул.Братиславська, 3 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, під приводом допомоги запропонував раніше незнайомій йому ОСОБА_5 , яка тримала в руці пакет з особистими речами, провести її до зупинки, на що ОСОБА_5 погодилась та передала ОСОБА_3 свій пакет з речами, після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та сторонніх осіб, з вказаного пакету повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «МЕІZY-М5с 16Гб» вартістю 1400грн., з сім-карткою мобільного оператора "vоdаfоne» та сім-карткою мобільного оператора «lіfесеll», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 30.07.2021р. приблизно в 22.00 години в приміщенні лікарні по вул.Братиславська, 3 в м.Києві він побачив раніше незнайому йому жінку, в руках у якої був пакет з речами, з якого він вирішив викрасти речі, для чого під приводом допомоги запропонував вказаній жінці провести її до зупинки, на що вона погодилась та передала йому свій пакет з речами, після чого він скориставшись відсутністю уваги потерпілої та сторонніх осіб, з вказаного пакету таємно викрав мобільний телефон марки «МЕІZY-М5с 16Гб» з сім-картками, з яким пішов та в подальшому його продав, отримані грошові кошти витратив на придбання продуктів для себе. Крадіжку мобільного телефону вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки через свій стан здоров`я не може влаштуватись на роботу. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, про вчинене дуже жалкує, у вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин по даній справі, не працює, та обирає йому покарання у виді обмеження волі.

При обранні ОСОБА_3 строку обмеження волі суд враховує його вік, стан здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілій, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та обирає йому строк обмеження волі в межах мінімального, який передбачений санкцією ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон «МЕІZY» - підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 320грн. вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Речовий доказ: мобільний телефон «МЕІZY» - залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 320грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: