Дата документу 15.09.2021 Справа № 937/5686/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/5686/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/815/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11»,

розглянула 15 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на рішення слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 00001039 від 03.06.2020 року.

При апеляційному розгляді ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказавши про недовіру суддям. При цьому ОСОБА_7 послався на незадоволення організаційними питаннями та незгоду із раніше прийнятими даними суддями рішеннями.

Заслухавши позицію ОСОБА_7 з приводу заявленого ним відводу, думку його захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав позицію засудженого, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26 лютого 1993 року, Фей проти Австрії від 28 лютого 1993 року, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше, і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Проаналізувавши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

При цьому ОСОБА_7 не наводить чітко передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу вказаних суддів, а колегія суддів констатує їх відсутність.

До обставин відводу судді у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що підставою для відводу є міркування загального характеру та незгода із рішеннями не на його користь.

Обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключали би участь в даному провадженні суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які входять до складу колегії суддів, та об`єктивно ставили би під сумнів неупередженість вказаних суддів, відсутні.

Наведенні ОСОБА_7 обставини не належать до визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу суддів, об`єктивні дані, які б унеможливлювали участь даних суддів за ознаками упередженості чи неможливості повторної участі у розгляді даного провадження відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4