Справа № 305/1966/20
Номер провадження 1-кп/305/248/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників служби у справах дітей Рахівської РДА ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представників ювенальної превенції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.09.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 про обвинувачення неповнолітніх
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого раніше несудимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, учня 11 класу Білинської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше несудимого, -

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 11 вересня 2020 року, близько 03 години 30 хвилин, в селі Кваси Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли до транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», червоного кольору із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що належить на праві користування ОСОБА_16 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Коломийським ВРЕР при ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, зареєстрованого на ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_2 , отримавши можливість перемістити його.

Діючи спільно з єдиним умислом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_16 заволоділи вищевказаним автомобілем, над яким встановили контроль, та продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потрапили до салону автомобіля, де ОСОБА_7 сів за кермо та за допомогою ключа, який знаходився у салоні автомобіля, спробував привести у дію двигун, однак двигун не спрацював, і лише при спробі штовхання завели двигун і поїхали в напрямку с. Білин Рахівського району.

В подальшому, дорогою в с. Білин, ОСОБА_7 пересів із-за керма на пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 сів за кермо, після чого покатавшись в с. Білин в урочищі «Рибник» вони помінялися місцями знову. Їдучи дорогою в с. Кваси, в урочищі «Рівні», у напрямку селища Ясіня Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_7 , не маючи достатніх навиків керування автомобілем, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах та був пошкоджений, і після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одразу втекли з місця події та покинули автомобіль.

Будучи допитаним у судовому засіданні, неповнолітній ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті.

Зокрема пояснив, що дійсно у вересні минулого року, він із своїм другом ОСОБА_8 викрали належний ОСОБА_16 автомобіль для того, щоб покататися. За кермом сидів тільки він. Коли поверталися в с. Кваси, їдучи дорогою у с. Кваси, він не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, а автомобіль перекинувся на кришу. Вони злякались і обоє втекли з місця події. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом та суттю є аналогічними показанням ОСОБА_7 , зокрема пояснив наступне.

У вересні минулого року він із своїм другом ОСОБА_7 викрали автомобіль, належний ОСОБА_18 для того, щоб покататись. За кермом був ОСОБА_7 . Їдучи дорогою у с. Кваси, ОСОБА_19 не впорався з керуванням і автомобіль з`їхав у кювет та перевернувся на кришу. Вони злякались і втекли з місця події, залишивши там машину. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_16 надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності у зв`язку з виїздом за кордон. Ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має, оскільки йому відшкодовано завдані збитки.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його брат ОСОБА_9 , в судовому засіданні повідомив, що його брат після вчинення кримінального правопорушення усвідомив свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Він в свою чергу зобов`язується приділяти значну увагу щодо належного виховання брата. Також просив суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , його мати ОСОБА_20 , в судовому засіданні повідомила, що її син після вчинення кримінального правопорушення усвідомив свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Вона в свою чергу зобов`язується приділяти значну увагу щодо належного виховання сина. Також просила суворо його не карати.

Представник служби у справах дітей Рахівської райдержадміністрації ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час перебувають на обліку як особи, які скоїли злочин. Проте до цього часу на обліку не перебували.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час не перебувають на обліку.

За ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, у тому числі ті, які характеризують особистість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №3/362 від 12.10.2020 сліди пальців рук, які вилучені під час огляду місця події із поверхні водійських дверей та скла автомобіля придатні до ідентифікації особи та залишені ОСОБА_8 .

Згідно вимоги про судимість від 16.09.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Білинською сільською радою 14.09.2020 №661, до складу сім`ї ОСОБА_7 входять: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мати); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (брат); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (сестра); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З характеристики, виданої Білинським сільським головою ОСОБА_24 , 14.09.2020, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що ОСОБА_7 проживає з народження у с. Білин. За час проживання не притягався до кримінальної відповідальності. У сім`ї послушний, вихований, завжди допомагає матері, так як сім`я багатодітна. У сім`ї трудолюбивий, має хороші навички, характер урівноважений, тактовний, поганих звичок не має.

Згідно характеристики, виданої класним керівником ОСОБА_25 на учня 11 класу Білинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_7 , 2005 року народження, протягом навчання у школі виявив початковий рівень знань з усіх предметів державного компоненту. Школу відвідує не систематично. На уроках не виявляє активності під час опитування, домашнє завдання виконує не регулярно. Мало читає художньої літератури. Логічно мислить слабо. Фізично розвинутий, має хороший зі та слух. Виявляє нахил до трудових звичок, не ухиляється від дорученої справи. Допомагає батькам у веденні домашнього господарства. Характером спокійний, урівноважений, добрий серйозний та енергійний. До старших відноситься з повагою. Завжди готовий прийти на допомогу. Нахилу до шкідливих звичок не виявлено.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_7 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

З копії особової справи учня загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Білин ОСОБА_7 вбачається, що у школі він характеризувався з посередньої сторони, а також посередньо навчався.

Згідно вимоги про судимість від 16.09.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Білинською сільською радою 14.09.2020 №660, до складу сім`ї ОСОБА_8 входять: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (мати); ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (брат); ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (брат).

З характеристики, виданої Білинським сільським головою ОСОБА_24 , 14.09.2020, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що ОСОБА_8 проживає з народження у с. Білин. За час проживання не притягався до кримінальної відповідальності. У сім`ї послушний, вихований, завжди допомагає матері, так як сім`я багатодітна. У сім`ї трудолюбивий, має хороші навички, характер урівноважений, тактовний, поганих звичок не має. Із своїми однолітками та сусідніми дітьми не конфліктував, завжди готовий прийти на допомогу сусідам та рідним.

Згідно характеристики, виданої класним керівником ОСОБА_25 на учня 11 класу Білинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_7 , 2005 року народження, протягом навчання у школі виявив початковий рівень знань з усіх предметів державного компоненту. Школу відвідує не систематично. На уроках не виявляє активності під час опитування, домашнє завдання виконує не регулярно. Мало читає художньої літератури. Логічно мислить слабо. Фізично розвинутий, має хороший зі та слух. Виявляє нахил до трудових звичок, не ухиляється від дорученої справи. Допомагає батькам у веденні домашнього господарства. Характером спокійний, урівноважений, добрий серйозний та енергійний. До старших відноситься з повагою. Завжди готовий прийти на допомогу. Нахилу до шкідливих звичок не виявлено.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_7 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

З копії особової справи учня загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Білин ОСОБА_8 вбачається, що у школі він характеризується з позитивної сторони, однак посередньо навчається.

Прокурором долучено до матеріалів справи як доказ винуватості обвинувачених також два протоколи огляду місця події від 11.09.2020 та висновок про вартість колісного транспортного засобу від 11.09.2020. Разом з тим, під час судового розгляду, вказані докази судом безпосередньо не досліджувалися, при цьому жодна із сторін не наполягала на їх обов`язковому дослідженні.

Таким чином, суд, при ухваленні вироку, не посилається на них, як на докази винуватості обвинувачених.

Показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час судового слідства послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій, вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим у п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

З огляду на викладене, суд вважає показання обвинувачених правдивими і кладе їх в основу вироку, оскільки вони надані добровільно, є послідовними і не суперечать, обставинам, зазначеним у обвинувальному акті.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, дослідивши матеріали справи, суд на підставі вимог ст.66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які у відповідності до вимог ст.67 КК України, обтяжували б покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

Дослідженням наданих прокурором доказів, які характеризують особистість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом встановлено наступне.

ОСОБА_7 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, проживає разом із своєю сім`єю, у школі характеризувався та навчався посередньо, згідно вимоги про судимість раніше не судимий.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 оцінюється як низький, так само як і ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, ОСОБА_7 участі у складенні досудової доповіді не приймав, отже така складалася лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами.

ОСОБА_8 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, позитивно характеризується у школі та посередньо навчається, проживає разом із своєю сім`єю, згідно вимоги про судимість раніше не судимий.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 оцінюється як низький, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, як вбачається з досудової доповіді ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_20 приймали участь у складенні досудової доповіді не приймав, отже така органом пробації складалася не лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами, а й на підставі інформації, що отримана безпосередньо від обвинуваченого та його матері.

При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_7 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_7 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання та раніше не судимий, те, що потерпілий не має ніяких претензій до усіх обвинувачених, а також, досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 оцінюється як низький, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України з подальшим звільненням їх від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» відповідно до якої «звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст.104 КК. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до позбавлення волі (ч.2 ст.104 КК). Тривалість іспитового строку щодо неповнолітніх встановлюється в межах від одного до двох років (ч.3 ст.104 КК) з урахуванням визначеного судом строку позбавлення волі, а також даних про особу засудженого й інших обставин справи.

Окрім цього, на переконання суду, застосування до обвинувачених додаткового покарання у виді конфіскації майна у даному конкретному випадку буде не доцільним, оскільки обвинувачені у ході досудового розслідування повністю відшкодували завдані потерпілому збитки на загальну суму 47311 гривень, у вчиненому щиро розкаялися та вчинили злочин будучи неповнолітніми.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого завершився 05.12.2020. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на суму 653,60 гривень, що складаються із витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Враховуючи матеріальний стан неповнолітніх обвинувачених, які не мають самостійного заробітку та доходу, проживають у багатодітних родинах, суд у відповідності до ч.1 ст.119 КПК України вважає за доцільне повністю звільнити їх від сплати процесуальних витрат, компенсувавши такі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093», червоного кольору із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , після вступу вироку у законну силу залишити йому як законному власнику.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнити від оплати процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 60 копійок, компенсувавши такі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1