У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5301/20

№ 1-кп/183/741/21

25 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особи щодо якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000980 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000980 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді поміщення до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно особи, щодо якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру не з`явилося, тому продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу. Просив змінити його на передання на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Крім того, на його думку, ОСОБА_6 необґрунтовано обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння. Зокрема, зазначив про некомпетентність співробітників Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», зазначивши також про невідповідність діагнозу, встановленого ОСОБА_6 його дійсному психічному стану. Також зауважив на тому, що перебування ОСОБА_6 у вищевказаній установі. У зв`язку з цим, просив передати ОСОБА_6 на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 , заперечував проти продовження ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу. Просив змінити його на більш м`який запобіжний захід, а саме передати на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримала позицію захисників.

ОСОБА_6 підтримав своїх захисників та законного представника, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме передати його на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом. При цьому зазначив, що у Дніпровській філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» не отримує належного лікування.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 підтримала думку прокурора, просила продовжити раніше обраний запобіжний захід, а саме у вигляді поміщення до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» на 60 діб. Проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала позицію свого представника повністю.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо необхідності продовження раніше обраного запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме доДніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Відповідно ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 162 від 20.08.2020 ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння страждав і в цей час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної. Відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику переховування від органів суду, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, одне з яких відноситься до тяжкого, інше до особливо тяжкого, зокрема, одне з яких проти життя та здоров`я особи.
Крім того, ОСОБА_6 інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння проти життя та здоров`я з хуліганських мотивів, санкція якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі.
А тому, враховуючи, що на теперішній час підстави та ризики, за яких обрано запобіжний захід у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, не перестали існувати, разом з тим існують обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому існує необхідність утримання його в умовах, що виключають небезпечну поведінку, суд вважає можливим продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, яким є Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».
Посилання захисника ОСОБА_4 щодо некомпетентності співробітників Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» судом сприймаються виключно як особиста думка захисника, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин, суду надано не було.

Крім того, такої підстави, як некомпетентність співробітників установи, де за рішенням суду має утримуватись особа, якій обрано запобіжний захід, для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, застосований ОСОБА_6 , продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 372, 376, 508 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді поміщення до Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» по 21 жовтня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу на передання на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Повний текст ухвали оголошено 27 серпня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту.

Суддя ОСОБА_1