Справа № 199/3495/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000036, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.197-1 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник через свого представника із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням прокурора було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000036 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що заявник є володільцем вказаного майна, необхідність накладення арешту на яке наразі відпала, оскільки у відповідному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наразі поновлено попередній запис про реєстрацію прав власності на вказане майно за спадкоємцем заявника, представник останньої просила задовольнити дане клопотання та скасувати накладений арешт на зазначене нерухоме майно.

В судове засідання заявник, її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити заявлене клопотання за відсутності заявника та її представника.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявник є рідною сестрою та спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За останньою 12 червня 2013 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала померлій на підставі відповідного свідоцтва про право власності. Дані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про право власності, копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією свідоцтва про смерть, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, копіями паспортів та пенсійного посвідчення, заяви про прийняття спадщини, копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу.

В провадженні ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000036, в рамках якого ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року (справа №199/3495/21, провадження №1-кс/199/907/21) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам відчужувати це майно. Арешт накладено у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що 18 травня 2021 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 було внесено відомості про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі підробленого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 2013 року та підставі відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_8 про факт посвідчення такого договору щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ) за громадянином ОСОБА_9 . В той же час останнім титульним власником зазначено квартири до вказаного громадянина є ОСОБА_6 . Викладені обставини підтверджуються копією ухвали слідчого судді, копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно.

Також в судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2021 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлою спадкодавицею заявника ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що підстава для накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, яка полягала у необхідності запобігання його подальшого відчуження особами, які ним неправомірно заволоділи та за якими було здійснено державну реєстрацію права власності на таке нерухоме майно на підставі підроблених документів, наразі відпала, оскільки на даний час поновлено запис про реєстрацію права власності на таке майно за останнім законним його власником спадкоємицею заявника, враховуючи відсутність заперечень про скасування арешту з боку прокурора, за клопотанням якого накладався такий арешт, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог клопотання, необхідність його задоволення в повному обсязі і у зв`язку із цим про необхідність скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000036, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.197-1 ч.3 КК України, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року (справа №199/3495/21, провадження №1-кс/199/907/21) в рамках кримінального провадження №0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.197-1 ч.3 КК України, на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам відчужувати вказане майно (на момент винесення ухвали слідчого судді від 02 липня 2021 року право власності зареєстровано за ОСОБА_9 ) скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1