Справа № 570/1319/21
номер провадження 1-кп/570/227/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_2 , із загальною середньою освітою, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінальним кодексом України (далі- КК),

в с т а н о в и в :
20.09.2020 року, у денну пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу по вул. Молодіжна в смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області поблизу приміщення гаража, яким користується ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, таємно викрав належну ОСОБА_5 акумуляторну батарею марки "VOLT" Power Itself, вартістю 1272 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Пояснив, що за вказаних обставин, поки потерпілий спав в салоні свого автомобіля, він (підсудний) зняв із ТЗ акумуляторну батарю, яку поміняв на 100 грн. своєму знайомому. Потерпілий самостійно викупив акумулятор. Шкоду потерпілому він не відшкодував, оскільки не має грошей. На даний час свій вчинок вважає неправильним.

Потерпілий звернувся до суду із заявою про розляд справи без його участі. Підтвердив щодо викрадення у нього ОСОБА_4 акумуляторної батареї. Просив призначити покарання згідно закону. Цивільний позов не пред`явлено.

Із висновку судової товарознавчої експертиз № 9858 від 24.01.2021 р. з ілюстративною таблицею (а.с. к.п. 22-27) підтверджується вказана вище ринкова вартість станом на 20.09.2020 р. зазначеної викраденої акумуляторної батареї.
Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи в т.ч. речових доказів, проведення допиту свідків - сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, а також згідно ч. 3 ст. 394 КПК .

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.

У даному випадку відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 виходчи із наступного. Щире каяття характерне тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через її щирий осуд, визнання вини та готовність підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчинення злочину.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу винного, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність позову від потерпілого, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, слід обрати ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності у виді арешту на строк наближений до мінімального, згідно ч. 1 ст. 185 КК.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК. Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374 КПК, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Заходи забезпечення кримінального провадження, запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 не обиралися.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування (судової товарознавчої експертизи проведеної Рівненським НДЕКЦ МВС України) в загальній сумі 3 тис. 432 грн.

Речові докази: акумуляторну батарею марки "VOLT" Power Itself передану на зберігання ОСОБА_5 - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК.

Суддя ОСОБА_1