Справа № 404/7807/21
Номер провадження 1-кс/404/114/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000566,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
-скасувати постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000566 та зобов`язати дізнавача провести одночасний допит ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування відмовила скаржнику в проведенні одночасного допиту ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені.
Прокурор та дізнавач викликалися, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Дізнавач через канцелярію суду надала на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000566.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №0000566, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000566 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
13.10.2021 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення одночасного допиту його та свідка ОСОБА_5
13.10.2021 року слідчий дізнавач Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 постановою відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
На обґрунтування постанови дізнавач зазначила три абзаци: у першому описала, що у провадженні сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000566; у другому абзаці фабулу витягу з ЄРДР; а у третьому, як висновок зазначила, що відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_5 відмовляється від проведення одночасного допиту, посилаючись на те, що з ОСОБА_3 має неприязні відносини та їй неприємно бачити останнього.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій визначені у ст.223 КПК України. Так, відповідно до абз.1 ч.6 вказаної статті визначено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.
З процесуальної точки зору допит - це слідча (розшукова) дія, що проводиться з метою збирання доказів шляхом отримання зафіксованих у словесній формі в протоколі й іншими передбаченими законом способами показань особи про відомі їй обставини кримінального правопорушення.
В свою чергу, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб - слідча (розшукова) дія, що полягає у допиті по черзі в присутності один одного двох чи більше вже допитаних за єдиними обставинами кримінального провадження осіб з числа свідків, потерпілих, підозрюваних, аналізі й безперервному порівнянні (співставленні) показань для з`ясування причин розбіжностей у них та спрямована на перевірку отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання доказів, які часто значно відрізняються від доказів, отриманих під час раніше проведених допитів свідків, потерпілих та підозрюваних.
Як встановлено з оскаржуваної постанови, слідчий, відмовляючи у задоволенні поданого клопотання скаржника у проведенні слідчої дії - одночасний допит ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , єдиною підставою зазначив, що ОСОБА_5 відмовилась від одночасного допиту, посилаючись на неприязні відносини з ОСОБА_3 .
Слідчим суддею, під час розгляду скарги встановлено, що на час звернення ОСОБА_3 з означеним клопотанням до слідчого, ОСОБА_5 вже було допитано в якості свідка.
Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_5 вона вказала, що ОСОБА_6 на момент укладення договору купівлі-продажу перебував у адекватному стані та міг відповідати за свої дії, будь - якого тиску на нього не чинилось. ОСОБА_3 в своїх поясненнях стверджує, що не правильно призначене йому лікування від наркотичної залежності, призвело до того, що він не розуміючи своїх дій відписав частину належну йому нерухомого майна.
В наданих дізнавачем матеріалах кримінального провадження відсутні виклики ОСОБА_5 для проведення її допиту, після отримання клопотання ОСОБА_3 .
За таких підстав, слідчим не було вжито заходів для проведення слідчої дії відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства, не роз"яснено додатково свідку ОСОБА_5 , в яких випадках вона має право не давати показання, та не з`ясовано у повному обсязі про обставини, які можуть мати важливе значення для встановлення об"єктивної істини у кримінальному провадженні, не усунуто протиріч між поясненнями свідка та заявника.
Такого поняття, як відмова у одночасному допиті, як неприязні відносини учасників такого допиту, чинний КПК України не містить.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з клопотанням про проведення одночасного допиту.
Крім того, дана постанова дізнавача складається з 3 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити скаргу частково та скасувати постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000566.
Разом з тим, згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого вирішити питання про проведення зазначених у клопотанні слідчих дій, так як вони здійснюються виключно на розсуд слідчого та прокурора. Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії.
За таких підстав, скарга підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 2, 40, 110, 219, 220, 223, 224, 290, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити частково.
Постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000566 - скасувати.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1