КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000137 від 09.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, 17 червня 2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, накласти арешт на вказаному кримінальному провадженні.
23 червня 2021 року прокурором надіслано змінену апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення правил підсудності.
Зазначає, що наказом Державної фіскальної служби від 12.02.2021 № 39, у зв`язку зі збільшенням, за наказом Державної фіскальної служби України від 14.01.2021 № 11, загальної чисельності особового складу органу досудового розслідування, відповідно до вимог статей 2 та 218 КПК України, а також згідно з доповідною запискою Головного слідчого управління від 27.01.2021 № 93/99-99-03-01-18, місцем розташування та проведення досудового розслідування другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України визначено адміністративну будівлю за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6, що знаходиться під юрисдикцію Солом`янського району м. Києва.

Відтак, дозвіл на застосування заходів забезпечення у кримінальних провадженнях, досудове розслідування в яких здійснюється другим відділом управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, надається ухвалою слідчого судді саме Солом`янського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого і розташований цей орган досудового розслідування.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, 30 липня 2021 року прокурор Харківської обласної прокуратури, якій доручено здійснювати досудове розслідування надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників судового провадження, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Представник ТОВ «Айпет» - адвокат ОСОБА_7 надіслав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просив залишити її без задоволення, вказавши на те, що кримінальне провадження у даній справі закрито.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Другим відділом управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 грудня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
27 квітня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року проведено обшук за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «Айпер», ТОВ «НВП «Сузір`я», ТОВ «Кор-П», ТОВ «Юніпер» за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 4 (будівля літ. -Ж-З).
В ході обшуку виявлено та вилучено комп`ютерну техніку службових осіб та працівників підприємств вказаних товариств, причетних до протиправної діяльності.
05 травня 2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000137, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено, з тих підстав, що клопотання прокурора подане з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з вимогами ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Відтак, КПК України визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Згідно положень ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Так, ч. 2 ст. 132 цього Кодексу визначає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Аналогічна позиція викладена 22 квітня 2020 року в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається та прокурором в поданому клопотанні зазначено, що в даному провадженні органом досудового розслідування є другий відділ управління розслідувань кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФЄ України.

Постановою Кабінету міністрів України від 21 травня 2014 р. № 236 «Про Державну фіскальну службу України» визначено, що структуру апарату ДФЄ затверджує її Голова за погодженням з Міністром фінансів.

05 січня 2021 року Головою Державної фіскальної служби України затверджено структуру Служби, яка в подальшому погоджена Міністром фінансів України. Так, до складу Державної фіскальної служби входить лише один слідчий підрозділ - Головне управління фінансових розслідувань.

Дійсно, штатний розпис Апарату ДФС України передбачає функціонування в складі Головного управління фінансових розслідувань чотирьох відділів, проте, враховуючи викладений вище аналіз положень Закону, вони не можуть вважатися окремими слідчими підрозділами Державної фіскальної служби, оскільки є структурними утвореннями Головного управління фінансових розслідувань.

Таким чином, місцем розташування органу досудового розслідування - слідчого підрозділу Державної фіскальної служби України - є адреса Головного слідчого управління (м. Київ, пл. Львівська, 8), що розташоване в Шевченківському районі м. Києва. Відтак, згідно з положеннями КПК України клопотання не підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законом України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора з підстав, що клопотання прокурора подане з порушенням правил підсудності.

Окрім того, згідно із витягу ЄРДР, надісланого представником ТОВ «Айпет» - адвокатом ОСОБА_7 , убачається, що 18 серпня 2021 року кримінальне провадження № 0000137, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закрито.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді в матеріалах судового провадження і зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 38, 131, 132, 117, 170, 171, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000137 від 09.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 760/12267/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11сс/824/4083/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України