Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1093/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 20.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
До суду надійшло клопотання представника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вона просить суд забезпечити проведення судового засідання по справі № 287/1093/21, що призначене на 25.11.2021 року о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання будь-який суд, що знаходиться в місті Луцьку Волинської області та у якому буде наявний вільний майданчик для проведення вищезазначеної конференції.
Клопотання обґрунтоване тим, що в судове засідання, призначене до розгляду на 25.11.2021 року о 15 год. 00 хв. по справі № 287/1093/21 представник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не зможе прибути у зв`язку з тим, що Олевський районний суд Житомирської області знаходиться в іншій області, витрати на проїзд будуть становити для сторін обвинувачених значну суму коштів. Однак, адвокат ОСОБА_4 зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося. Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокат готова прибути в будь-який суд, що знаходиться у м. Луцьку, в якому буде наявний вільний майданчик для проведення конференції.
Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового провадження в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому провадженні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби.
В свою чергу, представником обвинуваченого не долучено до клопотання та не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ч. 1 ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.
Віддаленість місця роботи представника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (м. Луцьк) і Олевського районного суду Житомирської області, де відбувається розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не є поважною причиною для неявки до суду та призначення підготовчого судового засідання за її участі в режимі відеоконференції.
Слід зазначити про те, що безпосередньо процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.
В цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4 ст. 336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.
При цьому, учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах.
Проте, у даному випадку адвокат ОСОБА_4 просить визначити відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання будь-який суд, що знаходиться в місті Луцьку Волинської області та у якому буде наявний вільний майданчик для проведення вищезазначеної конференції, що на думку суду, унеможливлює здійснити бронювання майданчику для проведення розгляду справи в режимі ВКЗ на зазначену дату судового засідання, оскільки адвокатом не зазначений відповідний суд, який має технічну можливість для проведення відеоконференції .
Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1