Справа № 601/407/20
Провадження №1-кп/601/8/2022
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременець клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні за №0000365, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого барменом НК «Дель-Каста», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_6 ,

- представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000365 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, яке мотивували тим, що підставою для проведення експертизи у кримінальному провадженні, відповідно до чинного законодавства, є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження, у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягаютьдослідженню.У зв`язку з викладеним зазначають, що у сторони захисту не було можливості самостійно звернутись на досудовому слідстві, а також під час розгляду справи в судових засіданнях з письмовим зверненням в належну експертну установу про проведення необхідних експертиз, оскільки об`єкти досліджень знаходяться у віданні та під контролем сторони обвинувачення, ау даному випадку в розпорядженні суду.Тому, проведення експертизи можливе в даному випадку лише заухвалою суду.
Крім того, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 при проведенні судової - медичної експертизи взагалі відсутня інформація про те, що експерту доручено проводити експертне дослідження, а що стосується всіх проведених експертиз у експертній установі належній Міністерству внутрішніх справ до якої також належить слідчий, що розслідував кримінальне провадження, самими експертами у висновку зазначалось, що для прикладу експерту ОСОБА_8 , експерту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доручено проведення судової експертизи, що не говорить про те, хто їм дав таку вказівку керівник експертної установи чи його заступник на проведення експертизи і чи була ця вказівка письмовою і чи була така вказівка взагалі, як цього вимагає пункту 2.3 Інструкції ... так як докази з цього приводу суду не надані та стороні захисту не відкривались.
Також зазначили, що експерту, а на переконання сторони захисту і експертній установі забороняється вступати у непередбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередкованозацікавлені в результатах експертизи.Однак, такі контакти, як на думку сторони захисту, між органом досудовогорозслідування та експертною установою (експертом) наявні, оскільки в них є спільні завдання щодо співпраці з розкриття кримінальних правопорушень, а також експертна служба повністю підпорядкована Міністерству внутрішніх справ як і слідчі підрозділи та самі слідчі, в тому числі й слідчі, що розслідували кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Крім того, на час призначення і проведення експертизи, на час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 не мав статусу ні свідка, ні підозрюваного, а отже не міг скористатися своїми процесуальними правами, та фактично був безправний під час прийняття процесуальних рішень та дій, що є порушенням права на захист, що в свою чергу є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод у відповідності до статті86 та 87 КПК України.
Також зазначили, що відповідно до вимог КПК України, слідчому необхідно було після відкриття кримінального провадження (внесення відомостей в ЄРДР) отримати ухвалу слідчого судді, для проведення огляду транспортного засобу, який є володінням особи, чого в даному випадку не дотримано, що у відповідності до п.1 частини 2 статті 87 КПК України є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, що тягне за собою визнання доказів недопустимими. Оскільки права ОСОБА_4 та його захиснику, забезпечені не були, а з матеріалами експертиз в них була можливість ознайомитись після закінчення досудового слідства, що є порушенням права на захист, вважають, що є всі підстави наполягати про визнання висновку експертів недопустимими доказами у порядку пункту 3 частини 2 статті 87 КПК України, а також заявляти клопотання про проведення судової експертизи з дорученням проведення її незалежній у відомчому відношенні з органом досудового розслідування експертній установі.
Крім цього, на переконання сторони захисту, експертом під час проведення експертизи було невірно вибрано ситуаційний час реакції водія, що було викладено у попередньому клопотанні, оскільки експертом ситуаційний час реакції водія в дорожніх умовах що склалися, взялась величина в 1 секунду, в той час як сторона захисту вважає, що дана величина в ситуації, що склалась на місці пригоди повинна становити 1.4 секунди з викладеною мотивацією для цього. Також, експертом при проведенні експертизи час запізненняспрацювання гальмівного приводу обраний у 0.2 секунди, що є мінімальним |значенням для легкових автомобілів з гідравлічним гальмівним приводом.Табличне значення даної величини від 0.2 до 0.4 секунди.
З урахуванням того, що експерт всі величини, які вираховував брав по середньому значенню, то вважають, що в даному випадку з урахуванням віку транспортного засобу, значення величини запізнення спрацюваннягальмівного приводу слід було обрати в 0.3 секунди.
Отже за вищевикладених обставин, сторона захисту вважає, що у і даному кримінальному провадженні для спростування викладених недоліків та заданих даних для проведених експертиз, які не відповідають іншим матеріалам справи, слід призначити комплексну автотехнічну і транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, або будь - якому найближчому відділенню за виключенням Тернопільського відділення, з метою уникнення впливу зі сторони експертів, що проводили дослідження в місті Тернополі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для призначення експертизи немає, під час досудового розслідування були проведені всі необхідні експертизи. Сторона захисту ставить під сумнів порядок призначення експертизи та вважає експертів установи, що проводила експертизи залежними від органу досудового слідства. Однак це не відповідає дійсності. Будь-який експерт у своїй діяльності є незалежною особою, не підпорядковується слідчому. Інші підстави наведенні стороною захисту на підтвердження необхідності призначення експертизи вже були предметом розгляду суду та суд вже давав їм оцінку.

Потерпіла та представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 вважають призначення вказаної експертизи необґрунтованим, є достатньо доказів, які ґрунтуються на об`єктивних даних. Сторона захисту не була позбавлена можливості на досудовому слідстві скористатися правом на призначення експертизи, однак ним не скористалася. Також погоджують з позицією прокурора.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п. 11 вказаної вище постанови Пленуму повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ході досудового розслідування при проведенні експертиз експертами було ретельно досліджено транспортні засоби, враховано показники їх технічного стану та інші необхідні дані для проведення експертизи.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час заявлення клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення вказаної експертизи, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні за №0000365, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: