УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_3 звертається з клопотанням про роз`яснення рішення у зв`язку із тим, що йому не зрозуміло, де повинен зберігатись його автомобіль.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив слідчого суддю визначити місце зберігання автомобіля за ним.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Частинами 1, 2 ст.8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. В свою чергу ч.5 ст.9 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п.62), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece»). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. п.66 рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy»).

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Lexus NX300H» VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, із забороною права відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт майна не розглядалось питання про місце збереження автомобіля марки «Lexus NX300H», тобто не визначався порядок зберігання речового доказу, а тому внесення доповнення в ухвалу з метою встановлення за ОСОБА_3 права на зберігання автомобіля неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що питання про збереження речових доказів вирішується відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Під час розгляду клопотання про арешт майна 17.08.2021 року не вирішувалось питання щодо порядку зберігання речового доказу, яким є автомобіль марки «Lexus NX300H» VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, та Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 17.08.2021 року не визначався порядок зберігання речового доказу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1