Провадження № 1-кс/638/2744/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд приміщення по кримінальному провадженню № 0002178 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду вже проведеного 01.12.2021 року, в ході якого було виявлене та вилучено майно: транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 120, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та два ключі від вказаного автомобіля.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002178 від 29.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Pradol20» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Так, 28.11.2021 року невстановлені особи за адресою : м. Харків, пр. Перемоги, буд. 66-п незаконно заволоділи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Pradol20» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинили матеріальну шкоду.
Основою доказової бази по даному виду кримінального правопорушення є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені в ході проведення невідкладних слідчих дій, однією з яких являється саме обшук.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, вилучення речей, які мають значення по даному кримінальному провадженню, вбачається за необхідне, зокрема здійснити огляд приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 75,а саме приміщення гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу ГСК «Ювілейний», який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 01.12.2021 року було проведено огляд в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу ГСК «Ювілейний», в ході якого було виявлено та вилучено майно: транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 120, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та два ключі від вказаного автомобіля.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з клопотанням слідчого огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , був пов`язаний не з метою врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а задля виявлення, вилучення викраденого майна та подальшого його долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Маючи на меті виявлення, вилучення викраденого майна та подальше його долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, слідчий мав звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання відповідного дозволу.
Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті, про які зазначено вище. Частина 2 цієї статті встановлено, що під іншим володінням особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
В матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона, як власниця гаражного боксу № НОМЕР_2 ГСК "Ювілейний", розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Науки 75, надала дозвіл співробітникам ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на проведення огляду.
Тобто, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що власник гаражу надала згоду на проведення огляду приміщення, яким вона володіє, із метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.
Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_5 висловлювати свою справжню думку.
Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, суд доходить висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року за № 630/515/17 (провадження № 51-116км19).
Враховуючи процесуальний статус власника майна, який добровільно надав згоду на проведення огляду у своєму приміщенні та відсутності невідкладних випадків встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про проведення огляду необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю необхідності надані дозволу на його проведення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 233, 234, 235, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у клопотанні слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд приміщення по кримінальному провадженню № 0002178 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1