Справа № 932/4320/21
Провадження № 1-кс/932/132/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000122 від 23.03.2021 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, у якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Pegout» 107 червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з номер НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля «Pegout» 107. Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «23» березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2021 до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали правоохоронних органів, про те, що у м. Дніпро діє група осіб, якою вчиняється сутенерство відносно молодих жінок, а саме за адресами: АДРЕСА_1 та м. Дніпро, провулок Січовий, будинок № 19-А(ЄО 8582) До вчинення кримінального правопорушення причетні особи: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , користується автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , пересувається на автомобілі PEUGEOT 107, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , пересувається на автомобілі OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , а також інші невстановлені на даний час особи, які займаються сутенерством та втягують осіб у заняття проституцією, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, які продовжують вчиняти злочинні дії на території міста Дніпра.

23.03.2021 року дані факти зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000122, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , яка має у власності автомобіль «Pegout» 107 червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

13.01.2022 року був проведений обшук вказаного автомобіля. Оперативним шляхом встановлено, що автомобіль марки «Pegout» 107, р/н НОМЕР_1 причетний до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, та є знаряддям вчинення вищевказаних злочинів.

Враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку від 13.01.2022 року є тимчасово вилученим майном, мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те що в іншому випадку вони можуть бути знищені особами, які причетні до скоєння вищезазначеного злочину, та яким вищезазначене майно не належить, а також які є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим зазначені в протоколі від 13.01.2022, предмети підлягають подальшому арешту.

Виходячи з вищезазначеного, сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити, виходячи з нижченаведеного.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчому судді матеріалів установлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000122 від 23.03.2021 року.

В ході проведення обушку автомобіля марки «Pegout», модель 107 червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у салоні автомобіля нічого не було виявлено та вилучено. Натомість слідчий прийняв рішення вилучити сам автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про державну реєстрацію цього транспортного засобу.

В ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року, було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Pegout», модель 107, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Однак слідчого ніхто не уповноважував та не надавав дозволу на вилучення самого автомобіля без наявності достатніх підстав, що таке майно має відношення до кримінального правопорушення, пов`язаного із сутенерством чи втягненням особи в заняття проституцією.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що даний автомобіль має ознаки речового доказу, може містити на собі відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення. Також цей автомобіль не є знаряддям злочину. Слідчим не доведено належними доказами, що даний транспортний засіб використовувався для вчинення злочину. В салоні автомобіля не виявлено заборонених речей (фалоімітаторів, презервативів, інших товарів), немає доказів, що автомобілем перевозились повії, чи безпосередньо салон автомобіля був місцем розпусти. Будь-яких об`єктивних даних, які б давали підстави вважати цей транспортний засіб речовим доказом, не надано.

Отже, доходжу висновку, що вилучене майно не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тому не є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000122 від 23.03.2021 року.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішення питання про арешт майна слідчий враховує, що автомобіль не містить доказової інформації, тому його вилучення слідчим проведено неправомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що слідчим не доведено можливість використання автомобілю марки «Pegout» 107, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію т/з номер НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля, у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000122 від 23.03.2021 року, про арешт автомобілю марки «Pegout» 107, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію т/з номер НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля, відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ