Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/5936/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

Судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001966 від 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції ОСОБА_8 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28 грудня 2021 року захисником адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в усній формі заявлено клопотання про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Крім того, на адресу Подільського районного суду м. Києва захисником адвокатом ОСОБА_6 направлено заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001966 від 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 передана до провадження судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене для розгляду клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 захисник підозрюваної - адвокатом ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.12. 2021 року доручено Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України захисника для здійснення її захисту для проведення окремої процесуальної дії- розгляду клопотання захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Підозрювана ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 просили клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по суті, матеріали додані до заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Як встановлено, у судовому засіданні, із змісту наданих матеріалів захисником ОСОБА_6 підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді ним клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є, як він вважає, упередженість, особиста зацікавленість у вирішенні справи, а також порушення права на захист підзахисної.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд бере до уваги, обставини у розгляді скарги, що можуть мати місце, але їх не слід пов`язувати із неможливістю слідчого судді забезпечити справедливий та належний розгляд скарги з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Виходячи із положень ч.1 ст.94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника на обґрунтування заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені п.4 ч.1ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76,81,372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001966 від 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1