Справа № 364/728/21
Провадження № 1-кп/364/107/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ, Донецької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонер, розлучений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що потерпілий ОСОБА_4 , 12 серпня 2021 року близько 09 години 15 хвилин перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же час, на стежці, біля вище вказаного домоволодіння, знаходився і обвинувачений ОСОБА_5 , який на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав виражатися на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, в ході якої в ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, заподіяв останньому не менше п`яти ударів кулаком правої руки в область лівої половини обличчя, лівої половини шиї, лівої половини грудної клітки, садно лівої привушної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, суду вказав, що конфлікт з ОСОБА_4 в нього виник через собак. Його мале цуценя почала рвати собака ОСОБА_4 . Їх роз`єднувала мати ОСОБА_4 , після чого приїхав ОСОБА_6 .
Обвинувачений також вказав, що 12.08.2021 року приблизно 09 годині ОСОБА_4 визвав з роботи його брат ОСОБА_7 . Потерпілому він тілесних ушкоджень не наносив.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, вищезазначеними показаннями самого обвинуваченого, допитаних в судовому засіданні свідків, а також оголошеними та дослідженими письмовими доказами, що є в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що подія відбулася 12.08.2021 року, він працює водієм ПОП «Вперед». Близько 9:00 год зателефонувала йому дружина і повідомила, що їх собака покусав сусідку. Коли він приїхав додому і вийшов на город, до нього підійшов ОСОБА_5 і почав наносити йому удари у вухо, тулуб, шию. Він йому наніс приблизно чотири удари. Удари він наносив протягом 10 хв.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що вона є дружиною потерпілого. ОСОБА_5 є їх сусідом і перебуває з ними в неприязних відносинах. Їх собака покусала матір ОСОБА_5 , він погрожував розправою і казав, що буде бити без кінця. Приблизно в серпні 2021 року за місцем проживання сусід ОСОБА_5 вдарив її чоловіка в лице за те, що їхній собака покусав його матір, а потім наносив удари в груди. Коли вона розборонила їх, то вийшла мати і забрала ОСОБА_5 до хати , а він викрикував погрози.

Свідок ОСОБА_9 вказала, що вона є матір`ю обвинуваченого. 12.08.2021 року вона була на кухні і почула звук, що звелися собаки. Володимир тримав на руках собаку, а сусідський собака кусав їхню собаку. Сусід ОСОБА_10 був з дружиною і кричав на сина , щоб той пішов до ОСОБА_11 і повідомив про подію, що відбулася. Я чула, що ОСОБА_6 з ОСОБА_12 сварилася, бійку не бачила. Слідів побиття ні на одному я не бачила.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що вона є сусідкою і потерпілого і обвинуваченого. 12.08.2021 року точну дату не пам`ятає вона збиралась на роботу, на вулиці чула гавкіт собак. Коли ОСОБА_5 вибіг то собака доросла тріпала малу собаку. О 9:00 год приїхав водій і вона закрила собаку в подвіря ОСОБА_14 . Вона не була присутня та очевидцем нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Також винність обвинуваченого ОСОБА_5 , окрім наведеного, підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

-витягом з кримінального провадження № 0000100 який вказує, що дані до вказаного реєстру було внесено 12.08.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.к.п.28);

-заявою громадянина ОСОБА_4 від 12.08.2021 року, яка подана у письмовій формі працівникам поліції про нанесення йому тілесних ушкоджень (а.к.п. 29);

-заявою громадянина ОСОБА_4 від 13.08.2021 року, яка вказує, що він надає дозвіл на використання його персональних даних в межах кримінального провадження (а.к.п. 30);

-довідкою виданою КНП ВРС «Володарська лікарня» від 12.08.2021 року, яка вказує на тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;

-висновком експерта № 119 від 17.08.2021 року, який вказує, що по даних медичної документації (медичної довідки КНП ВРР «Володарська районна лікарня» без номера, від 12.08.2021 року) у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді : Забій м`яких тканин лівої половини обличчя, лівої половини шиї, лівої половини грудної клітки, садно лівої привушної ділянки. Описані тілесні ушкодження виникають від дії тупих предметів. Кількість точок прикладання сили не менше п`яти. По даних медичної документації , описані тілесні ушкодження виникли 12.08.2021 року. описані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 32);

-даними протоколу про проведення слідчого експерименту від 13.08.2021 року та фото таблицями до нього, який проведено за участі ОСОБА_4 та понятих, де він описував подію яка відбулася 12.08.2021 року між ним та ОСОБА_5 (а.к.п. 33-38);

-висновком експерта № 120 від 17.08.2021 року, де вказано, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме забій м`яких тканин лівої половини обличчя, лівої половини шиї, лівої половини грудної клітки, садно лівої привушної ділянки могли виникнути з обставин, вказаних під час проведення з ним слідчого експерименту (а.к.п. 39-40);

-даними протоколу про проведення слідчого експерименту дій від 13.08.2021 року та фото таблицями до нього, який проведено за участі свідка ОСОБА_8 та понятих, де свідок описувала подію яка відбулася 12.08.2021 року (а.к.п. 41-45);

-висновком експерта № 121 від 17.08.2021 року, який вказує, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли виникнути за обставин, вказаних під час проведення з свідком ОСОБА_8 слідчого експерименту (а.к.п. 46);

-поспортними даними на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 48-50);

-довідкою виданою виконавчим комітетом Володарської селищної ради Київської області від 18.08.2020 року №133, яка вказує, що ОСОБА_5 проживає в с. Березна, Білоцерківського району, Київської області, не є депутатом (а.к.п. 51);
-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Володарської селищної ради Київської області від 18.08.2020 року №132, яка вказує на характеризуючі дані щодо ОСОБА_5 (а.к.п. 52);
-довідкою виданою виконавчим комітетом Володарської селищної ради Київської області від 18.08.2020 року №134, яка вказує на склад сім`ї ОСОБА_5 (а.к.п. 53);
-довідкою виданою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 21 від 18.08.2021 року, яка вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 12.11.1993 року (а.к.п. 54);
-довідкою КНПВСР «Володарська лікарня поліклініка», яка вказує, що ОСОБА_5 психіатрична та наркологічна допомога не надавалась (а.к.п. 55);
-даними із вимоги про судимість, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказує на несудимість ОСОБА_5 (а.к.п. 56);

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч.4 цієї ж статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на прокурора.
Згідно ст.129 п.4 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Кожна сторона кримінального провадження має права та обов`язки для збору тих чи інших доказів.
На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом невстановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що за даними наявної документації за допомогою лікаря-психіатра він не звертався, що свідчить про його осудність, згідно вимоги про судимість він не судимий.
Суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт у межах строку передбаченого санкцією статті, оскільки таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст.ст. 56, 57 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню - відсутні.

Прокурором в судовому засіданні не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню - відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1