ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/602/21 Справа № 697/1605/21 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11.10.2021 року з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України;

Продовжено обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11.10.2021 року з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000161 від 11.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст. 186 КК України на підставі п.20-5 розділу «Перехідні положення» КПК України.

11.08.2021 року під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів, з підстав обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року вказане клопотання прокурора задоволено. Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11.10.2021 року з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України; продовжено обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11.10.2021 року з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 11.08.2021 року щодо ОСОБА_8 , як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та Конституції України.

Вказує, що стороною обвинувачення фактично не подано до суду жодних доказів, здобутих в ході досудового слідства, які б свідчили про те, що підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, а тому твердження суду про обґрунтованість обвинувачення, на думку захисника, є безпідставними.

Крім того, вказує захисник, заявлене прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянуто судом з порушенням порядку, передбаченого нормами КПК України, що призвело до розгляду заявленого клопотання неправомочною колегією суддів, так як на момент ухвалення оскаржуваного рішення колегії суддів, цією ж колегією суддів уже було прийнято рішення про розгляд кримінального провадження судом присяжних, а тому розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до норм закону мав суд присяжних або ж голова створеного суду присяжних.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року оскаржена адвокатом ОСОБА_7 лише в інтересах ОСОБА_8 , тому суд апеляційної інстанції переглядає її лише в частині продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Судом першої інстанції у судовому засіданні під час розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000161 від 11.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11 жовтня 2021.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_8 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими, на даний час не зменшились та виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі та замаху на особливо тяжкий злочин, що відповідно до санкції ч.3 ст. 15 п.12 ч.2 ст.115 КК України карається з урахуванням ст. 68 КК України позбавленням волі на строк не більше 10 років.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На значну ймовірність даного ризику, вказує те, що обвинувачений ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та стабільного джерела доходу.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Щодо посилань захисника в апеляційній скарзі про розгляд клопотання прокурора незаконним складом суду, то колегія суддів вбачає, наступне.

Ухвалою колегії суддів Шполянського районного суду Черкаської області від 11.08.2021 було задоволено клопотання обвинувачених та кримінальне провадження за №0000161 від 11.05.2021 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 186 КК України, вирішено розглядати судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження передано до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення складу суду у порядку ч.3 ст. 35 КПК України. Однак за результатами авторозподілу визначити склад присяжних неможливо, оскільки відсутня необхідна кількість присяжних. Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у обвинувачених закінчувався 12.08.2021 року, тому керуючись положеннями абзацу 5 та 6 п.20-5 розділу «Перехідні положення» клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим було передано на розгляд згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, чим було забезпечено об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження для розгляду виключно клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11 жовтня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді