Номер провадження: 11-кп/813/352/22
Номер справи місцевого суду: 505/863/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000880 від 13 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Козятин Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацює, не одружений, який проживав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , гаражне приміщення № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.12.2002 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 21.07.2005р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.5 ст.185 із застосування ст.71 КК України (приєднано невідбуту частину за вироком від 09.12.2002р.) 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2009 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 17 днів;

- 25.06.2010р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 із застосування ст.71 КК України (приєднано невідбуту частину за вироком від 21.07.2005р.) 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 27.02.2013р. умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 11 днів,;

- 07.10.2017 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у сумі 850 гривень;

- 19.09.2019 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України до 6 років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,
встановлені судом першої інстанції.

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2021 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2019 року, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з 20.02.2019 року, згідно з вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2019 року.

Вирішено питання з процесуальними витратами у кримінальному провадженні.

15 квітня 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області була виправлена описка у резолютивній частині вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_9 , де другий абзац викладено в наступній редакції:

«Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_9 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2019 року, остаточно визначивши ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією належного йому майна.»

Оскарженим вироком встановлено, що ОСОБА_9 , у 2017 році, більш точний час в ході досудового13.06.2016, близько 01:30, знаходячись на вулиці Короленко у м. Подільськ Одеської області, з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , через незачинену металеву калитку проник на огороджену територію домоволодіння, розташовану за вище вказаною адресою, та шляхом демонтажу метало пластикового вікна проник до житлового будинку, з умисно, таємно викрав електрозварювальний апарат марки «ДНІПРО - М САБ - 250», чорного кольору, вартістю 822,54 грн., електродриль марки «МАКІТА 6413», зеленого кольору, вартістю 715,83 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1538,37 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи займатись злочинною діяльністю ОСОБА_9 08.07.2016, близько 01:00, знаходячись біля гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , шляхом пошкодження віконного скла проник до гаражного приміщення, розташованого за вище вказаною адресою, з внутрішньої частини якого умисно, таємно, повторно викрав електрозварювальний апарат марки «ММА 250», вартістю 881,23 грн., шліфувальної машини марки «МАКІТА», моделі «GA 9020», вартістю 859,68 грн., та грошові кошти в сумі 2700 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 4440,91 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_9 31.01.2017, близько 01:30, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 , через дерев`яний паркан проник на огороджену територію домоволодіння, розташовану за вище вказаною адресою, та шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до житлового будинку, з внутрішньої частини якого умисно, таємно, повторно викрав телевізор марки «LG» моделі «RT - 29 РВ 50 RQ», вартістю 828,80 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 828,80 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_9 04.11.2017, близько 01:00, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 , шляхом демонтажу метало пластикового вікна проник до гаражного приміщення, розташованого за вище вказаною адресою, з внутрішньої частини якого умисно, таємно, повторно викрав дискову пилу марки «Интерскол», моделі «ДП 210/1900 М», вартістю 1435,23 грн., електричний дриль марки «Зенит», моделі «ЗДП 550 Профи», вартістю 332,18 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1767,41 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_9 24.12.2017, близько 02:30, знаходячись біля офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_14 , шляхом пошкодження запірної металевої калитки та вхідних металевих дверей проник до вказаного приміщення, з внутрішньої частини якого умисно, таємно, повторно викрав перфоратор марки «МАКІТА» моделі «HR 2470», вартістю 1394,47 грн., шуруповерт марки «МАКІТА» моделі «DDF 484 Z», вартістю 1374,09 грн., шліфувальну машину марки «МАКІТА» моделі «GA 9020», вартістю 1165,65 грн., ноутбук марки «HP», модулі 15-dw0022ur, вартістю 6666,67 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 10600,88грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_9 09.01.2018, близько 01:00, знаходячись біля підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_15 , шляхом пошкодження скла вхідних дерев`яних дверей проник до вказаного приміщення, з внутрішньої частини якого умисно, таємно, повторно викрав ударний дриль марки «Stern» моделі «ID 13-R», вартістю 296,00 грн., ударний дриль марки «Einhell» моделі «BSM 650Е», вартістю 346.67 грн., шліфувальну машину марки «Stern» моделі «AG 125 R», вартістю 362.67грн., електролобзик марки «МАКІТА» моделі «4329», вартістю 945,18 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 1950,18 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_9 09.05.2018, близько 01:30, знаходячись біля приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_16 , шляхом зриву навісного металевого замку від вхідних дерев`яних дверей проник до вказаного приміщення, з внутрішньої частини якого умисно, таємно, повторно викрав електрозварювальний апарат марки «Tekhmann» моделі «TWI - 200 DB», вартістю 1003,66 грн., шліфувальну машину марки «Зенит» моделі «ЗУШ - 230/2450», вартістю 767,52 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 1771,18 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_9 19.07.2018, близько 02:30, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_17 , через незачинені вхідні одностворчаті дерев`яні двері проник до вказаного приміщення, з внутрішньої частини якого умисно, таємно, повторно викрав перфоратор марки «STERN» моделі «RH 26 Е», вартістю 734.73грн. та грошові кошти в сумі 1000,00 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 1734,73 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_9 09.09.2018, близько 01:30, знаходячись біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_18 , через незачинену дерев`яну хвіртку пройшов на територію домоволодіння, розташовану за вище вказаною адресою, та шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до вказаного приміщення, з внутрішньої частини якого умисно, таємно, повторно викрав шліфувальну машину марки «Беларусмаш 180/2100», вартістю 330,41 грн., електрозварювальний апарат марки «Плазма - 300 А», вартістю 600,74 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 931,15 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_9 24.05.2018, близько 01:00, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_19 , шляхом зриву демонтажу бетонної стіни, розташованої в західній частині приміщення, проник до вказаного приміщення, з внутрішньої частини якого умисно, таємно, повторно викрав кутову шліфувальну машину марки «Dnipro - М» моделі «МШК - 1150», вартістю 545,29 грн., зварювальний апарат марки «Dnipro - М» моделі «SAB- 258», вартістю 1386,32 грн., набір головок марки «Intertool», що складається з 15 одиниць з розміром головок 10-27 мм, вартістю 138,63 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 3702,79 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_9 18.10.2018, близько 03:00, знаходячись біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_20 , шляхом зриву демонтажу бетонної стіни, розташованої в західній частині приміщення, проник до вказаного приміщення, з внутрішньої частини якого умисно, таємно, повторно викрав пилосос марки «LG» моделі «V-K 71184 НС», вартістю 1188.25 грн., кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «STARK» моделі «AG 960», вартістю 437,78 грн., хлібопіч марки «GORENJE» моделі «ВМ 1600 WG», вартістю 1532,00 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 3158,03 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_9 04.11.2018, близько 01:30, знаходячись біля нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_21 , шляхом зриву металевого навісного замку вхідних одностворчатих дверей, проник до вказаного приміщення, з внутрішньої частини якого умисно, таємно, повторно викрав акустичну систему (музичні колонки) марки «Radiotehnika S-90», вартістю 1302,83 грн., швейну машину марки «Подол», вартістю 444,87грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 1747,74 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_9 05.11.2018, близько 01:00, знаходячись біля нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_22 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вказаного будинку, з внутрішньої частини якого умисно, таємно, повторно викрав перфоратор марки «Dewalt» моделі «D 25481 К» вартістю 5370,19 грн., дискову пилу марки «Дніпро-М» моделі «ДПЕ-1800» вартістю 1275,82, ударний дриль марки «Daewoo» моделі «DAD 950» вартістю 514,78 грн., шуруповерт марки «Makita DF 330 DWE» вартістю 1322,55 грн., кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 5021 С» вартістю 1230,57 грн., кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 5030» вартістю 602,28 грн., набір марки «MIOL» розмірами від 4 до 32 в кількості 110 одиниць, вартістю 802,41 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 11118,6 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_9 15.11.2018, близько 02:00, знаходячись біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_23 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вказаного будинку, з внутрішньої частини якого умисно, таємно, повторно викрав газову плиту марки «Pyramida» моделі «5604 GW», вартістю 1921,23 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 1921,23 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, кваліфікації його дій та призначене покарання, просив зарахувати йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.01.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що він вчинив злочин 13.06.2016 року та знаходився під вартою з 17.01.2020 року, у зв`язку з чим до нього повинен бути застосований Закон, який передбачав зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_24 , повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, вдруге не прибув до Одеського апеляційну суду, з клопотаннями або заявами про відкладення судового засідання не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_9 вважав за можливе провести розгляд його апеляційної скарги без участі захисника ОСОБА_24 , а також відмовився від залучення захисника з регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив залишити оскаржений вирок без змін.

Ураховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_9 та положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 за вказаною явкою сторін кримінального провадження.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1)неповнота судового розгляду;

2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Фактично, вимогами апеляційної скарги ОСОБА_9 є неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.5 ст.72 КК України.

Згідно із ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з вимогами ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи в розумінні ст.5 КК України.

Закон № 2046-VIII від 18 травня 2017 року є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи в розумінні ст.5 КК України, оскільки вводить (повертає) коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 серпня 2018 року (№ 13-31 кс 18) зробила правовий висновок про те, що суди, призначаючи покарання, мають враховувати, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII), а якщо злочини вчинені особою, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Апеляційний суд встановив, що інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення було вчинено 13 червня 2016 року, 08 липня 2016 року, 31 січня 2017 року, 04 листопада 2017 року, 24 грудня 2017 року, 09 січня 2018 року, 09 травня 2018 року, 24 травня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, 04 листопада 2018 року, 04 листопада 2018 року, 05 листопада 2018 року та 15 листопада 2018 року.

Проте, у даному кримінальному провадженні № 000880 від 13 червня 2016 року до обвинуваченого не застосовувався будь-який запобіжний захід.

Разом з цим, доводи ОСОБА_9 про те, що до нього застосовувалось попереднє ув`язнення у кримінальному провадженні № 0000004 від 14 січня 2019 року та він утримувався під вартою у вказаному кримінальному провадженні не можуть бути підставою для перерахунку такого строку у даному кримінальному провадженні № 000880 від 13 червня 2016 року.

Верховний Суд у постанові від 05 березня 2020 року (справа № 489/3568/17, провадження № 51-3068 км 19) указав на те, що розрахунок строку попереднього ув`язнення має проводитись у тому кримінальному провадженні, у якому воно було застосовано.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у цьому кримінальному провадженні.

Інших доводі апеляційному суду не надано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Між тим, апеляційний суд встановив, що в першому абзаці мотивувальної частини оскарженого вироку суд першої інстанції допустив технічну помилку при описанні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення від 13 червня 2016 року.

З огляду на це, керуючись ч.2 ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржений вирок в цій частині, виключивши словосполучення «… у 2017 році, більш точний час в ході досудового…» з тексту судового рішення.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскаржений вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2021 року слід змінити з підстав, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2021 року, яким ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, змінити.

Виключити з першого речення абзацу № 1 мотивувальної частині словосполучення «… у 2017 році, більш точний час в ході досудового…».

В іншій частині оскаржений вирок залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4