overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/322/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 25.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орадівка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисники обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

встановив:

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 23.01.2022 року.
Продовжити обвинуваченому обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 23.01.2022 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА

04 червня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

04.06.2019 року на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про залишення клопотання, без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 160, 162 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.08.2021 року включно зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першим викликом та продовжити строк покладених на нього обов`язків, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- здати на зберігання слідчому або прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 30.07.2021 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0007170 від 17.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві із клопотанням в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 0007170 від 17.11.2019 року.
Обґрунтовуючи означене клопотання адвокат вказує, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився, жодній особі не повідомлено про підозру, не подано до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а відтак наявні підстави для закриття кримінального провадження, відповідно до положень ч. 9 ст. 284 КПК України.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дане клопотання було вже предметом розгляду, а саме справа № 757/32113/21-к за результатами розгляду клопотання задоволено, а відтак відсутній предмет оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0007170 від 17.11.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в частині виконання обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2021 року включно, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в кому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2021 року о 07:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/200/20 Провадження №11-кп/802/300/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000208 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2020 року щодо ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2020 року щодо ОСОБА_10 в частині призначеного основного покарання змінити.
Визначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.286 КК України (в редакції Закону №586-VІ від 24.09.2008) у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
В решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 год 55 хв 29.11.2021 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
№ 207/4769/21
№ 1-кп/207/479/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №0000373 від 01.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 14 грудня 2021 року на 16 годину 10 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, 64, зала судових засідань № 2.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 210/3254/19
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 01.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор заявив про самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав того, що він був знайомий з обвинуваченою ОСОБА_3 , мав з нею дружні стосунки. Викладена обставина є такою, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи зазначені доводи прокурором та з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прокурора при розгляді кримінального провадження, наявні, визначені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, підстави для відводу прокурора, у зв`язку з чим подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора, у кримінальному провадженні повинний бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.77, 80, 81, 83, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7345/21
Провадження № 1-в/204/1104/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання призначеного йому вироком Дніпровського обласного суду від 14 листопада 2000 року покарання у виді довічного позбавлення волі катуванням, нелюдським, принижуючим гідність поводженням,
за участю прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 , про визнання призначеного йому вироком Дніпровського обласного суду від 14 листопада 2000 року покарання у виді довічного позбавлення волі катуванням, нелюдським, принижуючим гідність поводженням.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він є засудженим в тому числі й за вчинення особливо тяжких злочинів.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти призначення захисника засудженому.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, передбачено можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту підозрюваного, обвинуваченого за його клопотанням у зв`язку із відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.
В частині 1 статті 52 КПК України зазначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі, та на даний час він не має можливості з об`єктивних причин самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника засудженому ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням при розгляді клопотання останнього про приведення вирок суду у відповідність із законодавством України.
Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 03 грудня 2021 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3867/21
провадження 1-кп/216/860/21
УХВАЛА
іменем України
про виправлення описки

20 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000071 від 02.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70 ч. 1, 75, 76 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що у зазначеному вироку було допущено технічну помилку, а саме, у вступній частині вироку не вірно зазначено дату народження засудженої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як вірною є 21 березня 1989 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема копії паспорта засудженої, остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вона є очевидною її виправлення не може викликати сумнівів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2021, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70 ч. 1, 75, 76 КК України, призначено остаточне покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, а саме: у вступній частині вироку, замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити вірну - 21 березня 1989 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_4