Житомирський апеляційний суд
Справа №295/994/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 від 13.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновок суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України є помилковим, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. Крім того, вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 від 13.03.2018 року вже повертався прокурору з аналогічних підстав, однак вищевказана ухвала була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.04.21 року, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено істотних порушень при складанні обвинувального акту.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 від 13.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Рішення суду мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення викладене в обвинувальному акті не містить обставин, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме не містить місця вчинення злочину, яке на думку обвинувачення вчинив ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України, що перешкоджає вирішенню питання щодо підсудності справи Богунському районному суду м.Житомира в порядку ст.32 КПК України, а порушення правил підсудності відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України тягне безумовне скасування судового рішення.
Від обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без його участі та участі його захисника, враховуючи наведене та думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі вказаних осіб.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити певні відомості, які перераховані в п.п. 1-9 вказаної статті, зокрема: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він будучи службовою особою КП «УАШ» Житомирської міської ради, про що містяться відповідні відомості у обвинувальному акті, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах ФОП ОСОБА_9 уклав з останнім низку додаткових угод, якими збільшив вартість ціни за одиницю товару та зменшив кількості товару, що підлягав поставці, внаслідок чого було здійснено безпідставне перерахування грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_9 у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Також, в обвинувальному акті зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання його копії.
Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зазначення судом першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не зазначено місця вчинення злочину, яке, на думку обвинувачення, вчинив ОСОБА_7 , що перешкоджає вирішенню питання щодо підсудності справи Богунському районному суду м.Житомира, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що органом досудового розслідування дійсно не встановлено місце вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину та пояснив, що досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області, тобто на території Богунського району м. Житомира.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку не встановлення органом досудового розслідування місця вчинення злочину, не є підставою для сумнівів при вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження Богунському районному суду м.Житомира та не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 від 13.03.2018 року було повернуто прокурору Житомирської місцевої прокуратури.

У подальшому вищевказана ухвала суду від 05.03.2021 року скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.04.2021 року з підстав того, що під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не було встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 від 13.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: