Справа № 203/3329/19
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2021 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 :
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровськавід 19 вересня 2019 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України та засуджений до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання. Контроль за поведінкою засудженого здійснювався Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, яким 21 жовтня 2021 року до суду надане подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком, посилаючись на те, що 21.12.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації м. Дніпра надійшов па виконання вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_5 . З ухвали Дніпровського апеляційного суду відомо, що при винесенні вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 ОСОБА_5 перебував у КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР. 21.12.2019 був направлений запит до КП «ДКПЛ» ДОР для з`ясування можливості знаходження ОСОБА_5 у вищевказаному закладі. 21.12.2019 засудженому був поштою направлений виклик для явки його до відділу пробації на 28.12.2019. За викликом засуджений не з`явився. Також 02.01.2020 був направлений другий виклик засудженому на 09.01.2020, за яким він також не з`явився. 10.01.2020 до відділу пробації надійшла відповідь з Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги про те, що ОСОБА_5 перебуває в вищевказаній лікарні з 15.02.2018, і 03.12.2019 ОСОБА_5 переведений з відділення з посиленим наглядом до відділення зі звичайним наглядом. Судове засідання по затвердженню вищевказаного факту призначене в Самарському районному суді м. Дніпропетровська на 30.01.2020. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР відносно ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020 задоволено заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», - змінено примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_5 з посиленого нагляду на звичайний нагляд та ОСОБА_5 призначений поліклінічний психіатричний нагляд за місцем проживання. 27.08.2020 надійшла відповідь з Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги про те, що ОСОБА_5 14.08.2020 буде виписаний з КП «ДБКЛПД» ДОР і переданий під нагляд психіатра в КПП «Міська поліклініка № 1» ДОР. 28.08.2020 засудженому поштою на домашню адресу вул. Моторна. 71-А був направлений виклик для явки його до відділу пробації на 07.09.2020, за яким засуджений не з`явився. 13.10.2020 ОСОБА_5 був викликаний до відділу пробації на 19.10.2020, і в цей день був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, про що надав підписку та письмове пояснения. Йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. У день ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 за неявку до відділу пробації на 07.09.2020 було винесено перше письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання. Засудженому була встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 2 та 4 середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова, із якою засуджений ознайомився під підпис. Засуджений був попереджений про відповідальність згідно ч. 2 ст. 78 КК України у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку. Незважаючи па проведену соціально-виховну роботу, направлену на попередження та запобігання вчинення засудженим нових злочинів та правопорушень, ОСОБА_5 06.01.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Засудженому було роз`яснено про те. що якщо він в подальшому буде порушувати умови іспитового строку, та притягатися до адміністративної відповідальності, то матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування йому іспитового строку. Незважаючи на роз`яснення, ОСОБА_5 07.05.2021 знов був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП. за що йому було співробітниками поліції накладено попередження. 07.05.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП. за що йому було накладено штрафу розмірі 51 гривня. 11.08.2021, у день чергової реєстрації засуджений ОСОБА_5 підтвердив дійсність притягнення його до адміністративної відповідальності 06.01.2021 та 07.05.2021. і за три адміністративні правопорушення йому було винесено друге застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, і він був ознайомлений, що матеріали відносно нього будуть направлені до АНД районного суду для вирішення питання про заміну йому іспитового строку. 13.08.2021 Амур-Нижньодніпровським районним відділом з питань пробації м. Дніпра були направлені подання та матеріали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду та вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання. Однак у поданні органу пробації було відмовлено, про що 07.09.2021 винесено відповідне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Незважаючи на вищезазначене, ОСОБА_5 висновків для себе не зробив та знову 25.08.2021 не з`явився для періодичної реєстрації. Прибувши до відділу пробації 26.08.2021. ОСОБА_5 надав письмове пояснення про те, що 25.08.2021 він не з`явився для реєстрації через те, що в цей день був на роботі. Працює неофіційно по будівництву, тому жодним документом підтвердити свою неявку не міг. Засудженому було роз`яснено, що матеріали відносно нього повторно будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Згідно ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Згідно Наказу МЮ України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» від 29.01.2019р. №272/5 розділу 9 частини 3 пункту 2,- невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б одного з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених) та пункту 3.- у разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не викопувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання. Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України. ч. 1 п.8 ст. 537. ч. 2 п. 3 ст. 539 К1ІК України, орган з питань пробації вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_5 для розгляду у судовому засіданні питання про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі строком на 5 років для відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019.

Заслухавши представника органу з питань пробації ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали подання, та засудженого ОСОБА_5 , який заперечив проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не6 підлягає з наступних підстав.

Постановою АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 19 жовтня 2020 року засудженому ОСОБА_5 були визначені дні явки на реєстрацію, а саме друга та четверта середа кожного місяця. Зазначена постанова була доведена до відома засудженого 19 жовтня 2020 року, про що свідчить його особистий підпис на постанові. Згідно наявної в особовій справі засудженого підписки, 19 жовтня 2020 року ОСОБА_5 під підпис були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, він був попереджений про відповідальність за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, без поважних причин 25 серпня 2021 року, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. Також ОСОБА_5 були роз`яснені обов`язки покладені на нього судом, умови відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За ч. 2 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд виходить з того, що Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська вже розглядалося подання про скасування ОСОБА_5 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання. Ухвалою суд від 07 вересня 2021 року у задоволенні подання було відмовлено.
ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію 25 серпня 2021 року, тобто зазначена обставина вже існувала на час постановлення вищевказаної ухвали суду.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В численних рішеннях, зокрема, в рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99, 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема:

«Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка… декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.

Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру».

Фактично орган пробації просить переглянути остаточну ухвалу суду з посиланням на обставину, яка не була відома суду не час розгляду справи, і просить здійснити такий перегляд поза межами процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Наведене порушує принцип правової визначеності і з огляду на викладене подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_7 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

25.10.2021