Провадження № 11-кп/4820/573/21
Справа № 686/5830/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнено з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Не погоджуючись із вказаним вироком захисник подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

В своєму клопотанні захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року. В обґрунтування своїх доводів вказує про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 апеляційну скаргу не подав, оскільки його захисник ОСОБА_9 пояснив, що визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є єдиним правильним варіантом, з урахуванням матеріалів справи та обставин вчинення ДТП. ОСОБА_8 повністю довіряв захиснику ОСОБА_9 , не ознайомлювався з матеріалами справи, критично не оцінював наявні матеріали справи з точки зору взаємозв`язку дій його як водія та водія іншого автомобіля. Також апелянт вказує, що обрання захисником ОСОБА_9 не ефективного способу захисту, привів до необґрунтованого визнання вини ОСОБА_8 , порушення його прав на захист та позбавив останнього можливості оскаржити зазначений вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів клопотання, думку прокурора, яка вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, разом з апеляційною скаргою, після закінчення терміну на апеляційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від виявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Твердження захисника, що у зв`язку із неефективним способом захисту захисником ОСОБА_9 , в суді першої інстанції, засуджений ОСОБА_8 не подав у визначений строк апеляційну скаргу, як підстави для визнання причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження поважними, не приймаються колегією суддів до уваги з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 22 квітня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено вирок щодо ОСОБА_8 , який набрав законної сили 23 травня 2019 року. ОСОБА_8 безпосередньо брав участь в розгляді відносно нього кримінального провадження, був обізнаний з строком та порядком оскарження вироку суду, про що зазначено в вироку суду.

15 травня 2020 року між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №15/05/1/20.

25 листопада 2020 року захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Вказану заяву захисника ухвалою суду від 22 березня 2021 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, не виконавши вимоги ухвали суду від 22 березня 2021 року заява захисника ОСОБА_7 за рішення суду від 09 квітня 2021 року була повернута особі, яка її подала.

В подальшому захисником засудженого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 було оскаржено ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року залишена без зміни, а апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення.

Тому доводи захисника ОСОБА_7 , що через захисника ОСОБА_10 , який приставляв інтереси ОСОБА_8 в суді першої інстанції, у визначений термін не було оскаржено вирок суду, як доводи неможливості своєчасного оскарження вироку суду, не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року.

Законодавцем визначений чіткий достатній строк, необхідний стороні кримінального провадження з приводу оскарження судового рішення, написання та подання апеляційної скарги. Також колегія суддів враховує, що захисником під час розгляду його клопотання будь-яких об`єктивних доказів в підтвердження обставин поважності пропуску строку не надано, не здобуто таких доказів і судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказує захисник ОСОБА_7 , не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, що вказує на неможливість задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року.

Апелянт не зазначив будь-яких інших поважних причин пропуску строку, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Відмовити захиснику ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді