Номер провадження 11-кп/816/418/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/11245/20 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 в порядку виконання вироку,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду, розглянути клопотання засудженого про зміну умов тримання в порядку ст. 100, 101 КВК по суті та задовольнити його, оскільки ОСОБА_12 має всі ознаки для застосування до нього відповідних положень закону, жодного дня не відбував покарання в ДУ «Харківська виправна колонія №43», у зв`язку з чим не має можливості скористатися наданими йому законодавством правами в частині, передбаченими ст. 100, 101 КВК;

- засуджений ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу суду та застосувати відносно нього положення ст. 100,101 КВК, оскільки суд допустив умисне спотворення його даних та неправильне викладення відомостей у вступній і резолютивній частині ухвали. Просить звернути увагу на порушення вимог ст. 374 КПК. Вказує на те, що суд не взяв до уваги його характеристику, виступ захисника, а вислухав лише прокурора.

05.10.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_12 про застосування відносно нього положень ст. 100,101 КВК, яке останній обґрунтував тим, що він відбув половину строку призначеного покарання, характеризується позитивно, дотримується вимог режиму тримання та розкладу порядку денного, вину в скоєному визнав повністю та під час відбування покарання довів своє виправлення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2020 у задоволенні вказаного вище клопотання засудженого відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що порушене засудженим питання не підлягає вирішенню в порядку ст. 537 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_10 , який підтримав апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення судового рішення без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про його переведення до дільниці соціальної реабілітації.

Розглядаючи клопотання засудженого, суд першої інстанції дійшов висновку, що питання, яке ставить засуджений про переведення до дільниці соціальної реабілітації не належить до компетенції суду і підлягає вирішенню в порядку ст. 100, 101 КВК.

Так, згідно ст. 100 КВК, залежно від поведінки засудженого і ставлення до праці, в разі її наявності, та навчання умови відбування покарання змінюються в межах однієї колонії або шляхом переведення до колонії іншого виду. Зміна умов тримання в межах однієї колонії здійснюється за клопотанням начальника відділення соціально-психологічної служби постановою начальника колонії. У разі якщо така постанова передбачає збільшення обсягу встановлених обмежень і більш суворі умови тримання, вона погоджується із спостережною комісією. При цьому саме переведення відбувається відповідно до вимог ст. 101 КВК.

Таким чином, ст. 100-101 КВК визначено, що залежно від поведінки засудженого, його ставлення до праці та навчання, умови відбування покарання змінюються в межах однієї колонії, зокрема засуджені, які стають на шлях виправлення, переводяться у колоніях мінімального і середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації.

Відповідно ст. 86 КВК, вид колонії, в якій засуджені до позбавлення волі відбувають покарання, визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, а згідно ч. 2, 3 ст. 100 цього Кодексу зміна умов тримання в межах однієї колонії здійснюється за клопотанням начальника відділення соціально-психологічної служби постановою начальника колонії. У разі якщо така постанова передбачає збільшення обсягу встановлених обмежень і більш суворі умови тримання, вона погоджується із спостережною комісією. Зміна умов тримання засудженого шляхом переведення його до виправної колонії іншого рівня безпеки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, за поданням адміністрації виправної колонії, погодженим з начальником управління (відділу) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, в області, місті Києві та Київській області. У разі якщо таке подання передбачає переведення засудженого до установи виконання покарань з вищим рівнем безпеки, воно погоджується із спостережною комісією.

Як вірно встановив суд першої інстанції ст. 537 КПК визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, і питання про застосування ст. 100, 101 КВК до таких не належить, оскільки питання про зміну умов тримання засуджених до позбавлення волі, на вирішенні якого наполягав засуджений, не належить до компетенції суду.

Колегія суддів вважає, що за наведених підстав суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_12 у задоволенні його клопотання, поданого в порядку виконання вироку, а тому апеляційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2020 відносно ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4