overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1018/22
Номер провадження 1-кс/404/458/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

15 лютого 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000114, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000114.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000114.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Кропивницькому) та керівнику Кіровоградської обласної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2022 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Кропивницькому) та керівнику Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/161/22
Провадження № 1-кс/392/29/22
УХВАЛА
(резолютивна частина)

09 лютого 2022 року м. Мала Виска

слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: начальника сектору дізнання відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання начальника сектору дізнання відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,-
Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:
клопотання про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: натранспортний засіб автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що виданий РЕП ДАІ МВС України є ОСОБА_5 , та фактичним власником автомобіля є ОСОБА_6 , завантажений частинами деревини зовні схожих на деревину породи «Ясен».

Автомобіль марки автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що виданий РЕП ДАІ МВС України є ОСОБА_5 , та фактичним власником автомобіля є ОСОБА_6 - передати фактичному власникові ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, із забороною розпорядження останнім.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Вилучені частини деревини зовні схожих на деревину породи «Ясен» - залишити на зберіганні у ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.02.2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 953/1789/22
н/п 1-кс/953/1400/22
"16" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження 953/1789/22 , -
15.02.2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 , в якій вказано , про недовіру судді ОСОБА_5 з підстав визначених ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя приймала участь у розгляді скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за тими самими обставинами , які викладені в обвинувальному акті.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав , просив її задовольнити, додавши, що суддя ОСОБА_5 при розгляді скарги, вивчала саме матеріали кримінального провадження , а в постанові зазначила що дана позиція, яка викладена в скарзі , є втіленням позиції захисту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву про відвід не обґрунтованою.
Суддя ОСОБА_5 у своїй письмовій заяві , просила розглянути заяву про відвід без її участі , заяву про відвід не підтримала.
Перевіривши матеріали справи суд встановив, що жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75, 76 КПК України перешкоджали участі судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження № 953/1789/22 , заявник не навів. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді - відсутні. Процесуальна діяльність о судді не може явитися підставою для відводу.
Згідно приписів ч. 1 ст. 76 КПК України , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, з наданих до суду матеріалів вбачається , що суддя ОСОБА_5 дійсно розглядала скаргу захисника ОСОБА_7 , але розгляд даної скарги проводився не в межах кримінального провадження за яким заявлений відвід.
Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Особиста безсторонність суду зрезюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Разом з цим, відповідно до ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених в ст..ст. 75-79 КПК України , суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який суддею ОСОБА_5 не заявлений.
З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2210/20
Провадження № 1-кп/636/380/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000601 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений будучі своєчасно та належним чином повідомлений про день та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000601 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 30 березня 2022 року о 12 год. 45 хв.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, призначене на 30 березня 2022 року о 12 год. 45 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському окружному прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/921/22 Справа № 178/807/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002401 від 09 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор та захисник звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року , ухвалений щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10-45 годину 30 березня 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7074/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1070/22 оловуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 12-00 годину 10.02.2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
233 № 233/546/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000623 від 17 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 5, 11, 12, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч.ч. 4, 5, 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 11, 12 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08-00 год. 17.02.2022 року.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/2717/21
Провадження № 1-кп/307/269/21
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.20 год. 16 лютого 2022 року.
Не з`явилася в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченої, яка не з`явилася в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 10 березня 2022 року в залі суду міста Тячів обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВП ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на начальника Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/1628/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Підзамок» про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 12 січня 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали слідчого судді , пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Підзамок» про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 12 січня 2021 року задоволити.
Скасувати арешт на:
-будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві приватної власності за громадянами України ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
-будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Підзамок» .
-земельну ділянку, :08:001:0082 площею 0.0603 га. для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000013 від 12 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.02.2022 року о 15 год. 10 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/1214/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

«15» лютого 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 12 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2022 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Галицької окружної прокуратури м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 12 січня 2022 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12, поверх 2, кабінет 8) 21 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.02.2022 Справа № 937/2921/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/2921/20
Провадження № 11-кп/807/854/22
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги для надання заперечень у строк до 15 березня 2022 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1