ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 664/3722/21
Провадження № 11-сс/819/49/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Скаржника - ОСОБА_7
Адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000517 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.12.2021 року про арешт майна, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме на: 35 штук пошкоджених до ступеня припинення росту кримських сосен, які вилучено та передано на відповідальне зберігання головному інженеру ДП «Олешківського ЛМГ» ОСОБА_9 та трактор YTO-404Z, червоного кольору з приєднаним до нього одноосьовим, саморобним причепом, які вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Херсонський район, м.Олешки, вул.Гвардійська, 160, які у подальшому можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, із забороною користування та розпорядження вказаним майном до скасування арешту на майно у встановленому Законом порядку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому апелянт вказує на те, що факт порубки дерев був відсутній, знарядь для порубки дерев виявлено не було, а перевезення дров не є злочином ст.246 КК України. Слідчим не наведено доказів про доцільність накладення арешту. Крім того, апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна проводився без участі ОСОБА_7 , повідомлення про слухання даного провадження не відправлялося, а про розгляд даного клопотання дізнався у відділенні поліції, на 23.12.2021 дана ухвала відсутня в реєстрі судових рішень, тому вважає строк на оскарження був пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, зобов`язавши останнього негайно повернути майно, а саме: трактор YTO-404Z, червоного кольору з приєднаним до нього одноосьовим, саморобним причепом, який вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Херсонській області.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку адвоката та скаржника, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так як, розгляд клопотання слідчого про арешт майна проводився без участі ОСОБА_7 , повідомлення про слухання даного провадження не відправлялося, а про розгляд даного клопотання скаржник дізнався у відділенні поліції, то можна вважати, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладено на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 06.12.2021 року, дане майно, а саме: 35 штук пошкоджених до ступеня припинення росту кримських сосен, які вилучено та передано на відповідальне зберігання головному інженеру ДП «Олешківського ЛМГ» ОСОБА_9 та трактор YTO-404Z, червоного кольору з приєднаним до нього одноосьовим, саморобним причепом, які вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Херсонський район, м.Олешки, вул.Гвардійська, 160, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000517 від 06.12.2021 року.
Так, з даних матеріалів кримінального провадження, а саме з показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками ДП «Олешківське ЛМГ» вбачається, що вони при проведенні патрулювання лісу помітили невідомого чоловіка, який помітивши їх, почав швидко тікати, при цьому, вони поїхали за вказаним чоловіком та побачили трактор YTO-404Z, червоного кольору з приєднаним до нього причепом, без ялинок, але з залишком гілок. На місці, з якого почав тікати невідомий чоловіка було виявлено 35 штук спиляних ялинок. Відстань між місцем виявлення спиляних ялинок та місцем виявлення трактора, згідно протоколу огляду місця події, складала 500 метрів.

Також, з показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що на місце стоянки трактора, на автомобілі приїхав невідомий чоловік, який заявив, що є власником трактора, та пояснив, що трактором керував його неповнолітній син, який з бригадою збирав сухі гілки і до ялинок він ніякого відношення не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доцільність накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, а саме трактор YTO-404Z, червоного кольору з приєднаним до нього одноосьовим, саморобним причепом, є безпідставними, т.я. згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, яким не є вилучений трактор YTO-404Z, червоного кольору з приєднаним до нього одноосьовим, саморобним причепом.

З вищевикладеного вбачається, що прокурором не доведено необхідності арешту майна у виді заборони користування та розпорядження трактором YTO-404Z, червоного кольору з приєднаним до нього одноосьовим саморобним причепом, оскільки вищезазначені молоді дерева сосни виявлені на значній відстані від трактора, сам факт незаконної порубки виявлено не було, в зв`язку з чим, слідчий суддя необґрунтовано дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту даного майна у виді заборони користування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.12.2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.12.2021 року, якою накладено арешт на майно, а саме: 35 штук пошкоджених до ступеня припинення росту кримських сосен, які вилучено та передано на відповідальне зберігання головному інженеру ДП «Олешківського ЛМГ» ОСОБА_9 та трактор YTO-404Z, червоного кольору з приєднаним до нього одноосьовим, саморобним причепом, які вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Херсонський район, м.Олешки, вул.Гвардійська, 160, які у подальшому можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, із забороною користування та розпорядження вказаним майном - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на 35 штук пошкоджених до ступеня припинення росту кримських сосен, які вилучено та передано на відповідальне зберігання головному інженеру ДП «Олешківського ЛМГ» ОСОБА_9 , в накладені арешту на трактор YTO-404Z, червоного кольору з приєднаним до нього одноосьовим, саморобним причепом, із забороною розпорядження та користування даним майном відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4