У Х В А Л А
Справа № 126/2785/21

Провадження № 1-кс/126/877/2021

23 грудня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , його законного

представника ОСОБА_6 , адвоката захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 18.12.2021 до чергової частини ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що в ніч з 17 на 18 грудня 2021 року в АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом пробиття стіни проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки здійснила крадіжку 15000 гривень та продуктів харчування.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000396 від 18.12.2021.

Досудовим розслідування встановлено, що 18.12.2021 близько 1 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ОСОБА_9 та розташований в АДРЕСА_1 . Перебуваючи з тильної сторони приміщення магазину, він за допомогою сокири, яку знайшов на території подвір`я, прорубав отвір в стіні, через який проник всередину магазину. Зайшовши до торгової зали, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав з каси магазину 15000 гривень, а також з прилавку магазину продукти харчування, тютюнові вироби та алкогольні напої, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 одразу з викраденим майном повернувся до свого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , при цьому викрадене майно заховав на території нежилого домоволодіння, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

У подальшому, 18.12.2021 працівниками поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виявлено у АДРЕСА_2 , де він добровільно видав викрадене у ОСОБА_9 майно.

За результатами досудового розслідування 22.12.2021 слідчим, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. П`ятківка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, непрацюючому, раніше не судимому, за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 18.12.2021 під час проведення якого виявлено сліди проникнення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка вказує перелік викраденого майна;

-протоколи огляду від 18.12.2021 під час якого було вилучено викрадено майно з магазину «Алінка»;

-протоколи огляду від 18.12.2021 під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадені з магазину «Алінка» грошові кошти в сумі 15018 гривень.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, при цьому ОСОБА_5 не навчається та офіційно не працює.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний проживає неподалік від місця вчинення злочину та негативно характеризується за місцем проживання.
- переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який вчинив цинічний злочин проти власності.
-особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання і вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_6 та адвоката захисника ОСОБА_7 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…».

Зібрані по кримінальному провадженню докази підтверджують те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування 22.12.2021 слідчим, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. П`ятківка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, непрацюючому, раніше не судимому, за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші обставини, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, при цьому ОСОБА_5 не навчається та офіційно не працює;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний проживає неподалік від місця вчинення злочину та негативно характеризується за місцем проживання;
- переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зобов`язати його прибувати до слідчого за викликом, цілодобово не залишати місце постійного проживання: будинок по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого за викликом;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: будинок по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 20 лютого 2022 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1