Провадження № 1-кс/344/5672/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000958 від 13.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 13.08.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи велосипедом чорного кольору із надписом «GIANT» та рухаючись при цьому по вул. Незалежності у м. Івано-Франківську здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , яка переходила дорогу на регульованому пішохідному переході. У наслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, пневмоцефалії.

За фактом порушення чинних на транспорті правил внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 13.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

13 вересня 2021 року під час огляду місця події, який проводився по вул. Незалежності у м. Івано-Франківськ виявлено та вилучено: велосипед чорного кольору із надписом «GIANT», які передано на зберігання до кімнати речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32 та який належить ОСОБА_3 .

Слідчим зазначається, що на підставі викладеного, враховуючи те, що велосипед чорного кольору із надписом «GIANT», який належить ОСОБА_3 зберіг на собі сліди вчинення злочину та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність в накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Володілець майна подав заяву в якій не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000958 від 13.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

13 вересня 2021 року під час огляду місця події, який проводився по вул. Незалежності у м. Івано-Франківськ виявлено та вилучено: велосипед чорного кольору із надписом «GIANT», які передано на зберігання до кімнати речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32 та який належить ОСОБА_3 .

У кримінальному провадженні велосипед чорного кольору із надписом «GIANT» визнано речовими доказами.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що велосипед чорного кольору із надписом «GIANT», відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого злочину і може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Однак вважаю, що в частині накладення арешту на велосипед чорного кольору із надписом «GIANT», слід застосувати спосіб арешту майна шляхом заборони на його розпорядження та користування, оскільки користування велосипедом може призвести до зміни його технічного стану.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед чорного кольору із надписом «GIANT», який належить ОСОБА_3 , та був вилучений під час огляду місця події 13.09.2021 року, шляхом заборони на його на відчуження, користування та розпоряджання.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1