Справа № 362/6016/21
Провадження № 1-кс/362/966/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування вимог якого зазначив, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019 року накладено арешт на належне ОСОБА_5 на праві власності нерухоме майно у вигляді земельної ділянки.

Посилаючись на те, що кримінальне провадження у якому накладено арешт закрито, заявник, на підставі та у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.

Особа, яка подала клопотання в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити його вимоги з викладених у клопотанні підстав.

Слідчий в судовому засіданні повідомив, що дане кримінальне провадження відновлене, оскільки постанову про закриття було скасовано; просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 120 191 101 400 009 04 від 27.06.2019 року в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження № 120 191 101 400 009 04 від 27.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, міститься копія ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 12.07.2019 року якою накладено арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :91:109:0401, що належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони її відчуження.

Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Натомість, із змісту ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 12.07.2019 року по вбачається, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано.
Також, слідчим надано витяг з ЄРДР від 16.11.2021 року, відповідно до якого кримінальне провадження № 120 191 101 400 009 04 від 27.06.2019 року із правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, перебуває в провадженні органу досудового розслідування.
У зв`язку із цим, слідчий суддя не приймає до уваги доводи заявника про закриття вказаного кримінального провадження.

Отже, доводи клопотання та додані до нього письмові докази, не є такими, що дають підстави для скасування вказаного арешту.
Також, за змістом клопотання та доданих до нього письмових доказів не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Таким чином, оскільки підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України відсутні, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 174, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 16 листопада 2021 року.