overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

07 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 755/30014/14-к

провадження № 51-5237 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2
16 вересня 2021 року та 15 листопада 2021 року згідно з ухвалами судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14 год 03 березня 2022 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
07.12.2021
Справа № 494/498/21
Провадження № 1-кс/494/884/21
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
07 грудня 2021 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, -
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області.
Підстави для повернення скарги, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 11.30 год. 08 грудня 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4829/21
Провадження № 1-кс/0203/2857/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді у встановлені строки клопотання
встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді у встановлені строки клопотання у кримінальному провадженні № 0000401.
Від скаржника надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, враховуючи, що КПК України не регулює питання розгляду заяви захисника про залишення його скарги без розгляду, зважаючи на положення п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, приймаючи до уваги, що залишення скарги без розгляду не порушує прав учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про залишення без розгляду його скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303 308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді у встановлені строки клопотання у кримінальному провадженні № 0000401 залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6519/21
Провадження №1кп/205/1054/21
(№205/6519/21)
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Західної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000422 від 18 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла надала до суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 352/2293/21
Провадження № 1-кп/352/307/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо внесення виправлень у судове рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000087 від 24.08.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.11.2021 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1190 грн.

При цьому у вступній частині даного вироку суд допустив описку, а саме вказав по батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Суд приходить до висновку про необхідність внесення відповідного виправлення у вказане судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000087 від 24.08.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, вказавши у вступній частині вироку прізвище, ім`я по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 396/204/19
Провадження № 1-в/396/38/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
07.12.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання заступника начальника Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні подання заступника начальника Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Особову справу № 31/2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання ухвалою законної сили, повернути до Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде складено 07.12.2021 року та оголошено учасникам провадження 07.12.2021 року о 17.05 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 401/3106/21;
Провадження № 1-кс/401/421/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника скаржника АТ "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за скаргою АТ "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність слідчого СПД ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

В судовому засіданні 03 грудня 2021 року представником скаржника заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання призначеного на 08 грудня 2021 року об 11год. 00 хв. в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та Кіровським районним судом м. Кіровограда, клопотання обґрунтовано великою віддаленістю та робочою завантаженістю представника ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із найбільш територіально наближеним судом до місця проживання представника, а саме із Кіровським районним судом м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника скаржника про проведення наступного судового засідання по справі в дистанційному режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання по справі за скаргою АТ "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність слідчого СПД ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, призначене на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Кіровським районним судом м. Кіровограда (25009, м.Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7)

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Кіровського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника скаржника ОСОБА_3 ..

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати голові Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/9178/20
Провадження № 1-кп/638/768/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднане кримінального провадження № 0000742 від 24.06.2020 та №000593 від 23 травня 2020 року стосовно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, одруженого, громадянина України, працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 286 КК України.
В судові засіданні, що були призначені обвинувачений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід обвинуваченого, який без поважних причин не з`являється в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, одруженого, громадянина України, працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 286 КК України застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 28 січня 2022 року на 14.30 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківського обласного прокурора.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/643/671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб. Посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нового кримінального правопорушення.
Інші прокурори клопотання підтримали.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 щодо вирішення клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію своєї колеги.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду встановив наступне.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 04.02.2022 р.
Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/356/21
Провадження по справі №1-кп/129/385/2021
У Х В А Л А
"07" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_7 у відкрите судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 наполягала на забезпеченні явки обвинуваченої у відкрите судове засідання шляхом її примусового приводу.
Представник цивільного позивача ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора ОСОБА_3 підтримали та просили його задовільнити.
Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_7 у відкрите судове засідання не з`явилася без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення її прибуття до суду шляхом приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Призначити відкрите судове засідання на 14:15 год. 17.01.2022 р.
Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання надіслати до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3488/21
Провадження №:1-кс/138/677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 27.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000071 від 12.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 27.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000071 від 12.08.2020 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 12.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000071 від 12.08.2020 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року.