Справа № 991/7744/21
Провадження №11-сс/991/730/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
23 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000398 від 12 серпня 2021 року, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою застосував до ОСОБА_3 (далі також підозрюваний) запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 500 000 гривень, а також поклав на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з Вінницької області;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України;
- носити електронний засіб контролю.
Згодом, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою від 23 вересня 2021 року, за результатами розгляду якого, слідчий суддя ухвалою від 22 листопада 2021 року задовольнив клопотання та продовжив на два місяці, тобто до 23 січня 2022 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою від 23 вересня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та покладення на ОСОБА_3 таких обов`язків:
- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

Мотиви суду
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з огляду на таке.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Випадки, про які йдеться мова у вищевказаній нормі кримінального процесуального закону, безпосередньо передбачені частинами 1 та 2 статті 309 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Такий перелік розширеному тлумаченню не підлягає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти інших ухвал слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, викладеною в судовому рішенні від 14 травня 2020 року по справі № 991/2125/20 (провадження № 51-2276 ск 20).
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржується ухвала слідчого судді, якою продовжено строки дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК України.
Виходячи з наведеного, суддя доходить висновку про те, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2021 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Поряд із тим, суддя звертає увагу, що таке рішення не обмежує особу в доступі до правосуддя та не позбавляє її права на звернення до уповноваженого органу за захистом прав, свобод та інтересів у межах та в порядку, визначених кримінальним процесуальним законом.
Керуючись ст. 309, 392, 399, 418, 419, 422, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2