ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/534/21 Справа № 711/7516/21
Категорія: ст.ст. 182, 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2021 року, якою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України ,-

продовжено строк тримання під вартою до 16.01.2022 включно з визначенням застави, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого суддіПридніпровського районного суду м. Черкаси від18.11.2021 Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задоволено частково.
Продовжено строк тримання підвартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів, тобто до 16.01.2022 включно.
Визначено заставу у розмірі 100 розмірі впрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 237 900,00 грн., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Роз`яснено підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.
У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного, а також до суду;
-не виїжджати за межі с. Худяки Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій.
В іншій частині відмовлено.
Підозрюваному роз`яснено положення ч. 8 ст. 182 та ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали визначено до 16.01.2022.
Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, крім того ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного із незаконними заволодіння майна, вчинене шляхом насильства стосовно потерпілих, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в частині розміру застави подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227000 грн.; зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації у Черкаській області повернути ОСОБА_9 зайво сплачений розмір застави в сумі 10900 грн., перерахувавши на відповідний рахунок.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що сторона захисту погоджується із призначеним коефіцієнтом у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, водночас не погоджується із розрахунком грошового розміру застави, яку визначив слідчий суддя у сумі 237900 грн. За змістом п. 16 ч. 3 ст. 3 КПК для обчислення розміру застави необхідно використовувати ставку прожиткового мінімуму, визначену на 01 січня поточного року, яка цього року складає 2270 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000148 від 21.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 23.04.2021 близько 02 години 30 хвилин шляхом вільного доступу пройшли до території КСП «Ягубець»,
що розташоване по вулиці Леніна, 1 в с. Ягубець Уманського району Черкаської області (Христинівської ОТГ), де проникнувши до незачиненого приміщення «вагової», яке призначене для місця знаходження працівників охорони КСП «Ягубець», де в той час знаходились троє працівників охорони нічної зміни, після чого здійснили розбійний напад на працівників охорони КСП «Ягубець», а саме проникши до приміщення «вагової», останні здійснили постріл з травматичної зброї в бік охоронника ОСОБА_13 , 1972 року народження, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забійно-рваної рани лівої половини грудної клітки, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/230 від 17.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та двом іншим охоронцям ОСОБА_14 , 1966 року народження та ОСОБА_15 , 1977 року народження нанесли удари тупими твердими предметами, при цьому спричинили ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва і гематоми грудної клітки зліва по передній поверхні на рівні 6-7 ребер, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/231 від 18.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а після цього охоронників було зв`язано пластиковими стяжками, на голови їм було надягнуто наволочки з подушок, повалено на підлогу, та відібрано особисті речі. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до складського приміщення КСП «Ягубець» з якого здійснили крадіжку засобів захисту рослин, а саме препарату «ДОК Про» вагою 390 кг, препарату «Каптора плюс, РК» об`ємом 640 літрів, препарату «Хлормекват хлорид 75%, в.р.» об`ємом 200 літрів, препарату «Разит» об`ємом 180 літрів, препарату «Фокс 325 SC, КС» об`ємом 420 літрів, після чого залишили місце скоєння злочину, спричинивши КСП «Ягубець», згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 23.04.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 1526933,04 гривень.
22.07.2021 ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Також, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , узгоджено, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів 21.04.2021, близько 02 години 00 хвилин, використовуючи автомобіль Volkswagen Passatд.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , під`їхали до території ТОВ «Агрофірма» Джулинка», що розташована по вулиці Центральна, 43 в с. Джулинка, Гайсинського району, Вінницької області, після чого шляхом вільного доступу пройшли на зазначену територію, де через незачинені вхідні двері проникли до приміщення, яке призначене для місця знаходження працівників охорони ТОВ «Агрофірма» Джулинка», у якому в той час знаходився працівник охорони ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого здійснили розбійний напад на останнього, а саме перебуваючи у зазначеному приміщенні, останні використовуючи заздалегідь підготовлені, принесені з собою бити, почали наносити ними множинні удари по тілу охоронника ОСОБА_17 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді смугастої форми синців-відбитків на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя та на тильній поверхні лівої кисті у її основи, впритул до променево - зап`ясного суглобу. При цьому, на тлі синця-відбитка на правому передпліччі вбачається смугастої форми садна, яка розташована в межах синця від битка, ушкодження у вигляді синців з розташованими на їх тлі внутрішньо-шкіряними плямистими крововиливами на спині та лінійної форми подряпина на згинальній поверхні правого передпліччя, які згідно висновку судової медичної експертизи №34від 22.04.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого останні зв`язали руки та ноги охоронника клейкою стрічкою та мотузкою, на голову одягнули наволочку з подушки, повалили на ліжко, та відібрали належний охороннику мобільний телефон марки Nokia моделі «1600», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4757/21-21 становить 208 гривень 00 копійок, яким останні в подальшому розпорядились на власний розсуд. Продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи пройшли до службового входу адміністративного приміщення ТОВ «Агрофірма» Джулинка» та шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до нього. Обшукавши зазначене приміщення та не виявивши цінне майно, всі учасники злочину покинули місце події, залишивши охоронника зв`язаним в приміщенні, яке призначене для місця знаходження працівників охорони.
31.08.2021 ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.07.2021 Уманським міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання підвартою строком до 19.09.2021, який продовжено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2021 до 22.10.2021
21.10.2021слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 22.11.2021.
У зв`язку з чим старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з визначенням застави в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2021 зазначене клопотання слідчого було задоволено фактично частково та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.01.2022, з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить, як вирахував слідчий суддя, 237900 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді на основі наданих матеріалів провадження, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тобто саме ці ризики, які заявлені у клопотанні прокурора, є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, при цьому визначивши підозрюваному, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави саме в розмірі100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, так як слідчий суддя допустив помилку при обчисленні у гривнях розміру 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме вказав, що цей розмір складає 237900 гривень. В даному випадку необхідно виходити з наступного:

Відповідно до п. 16 ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати, а відтепер і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати (прожитковому мінімуму для працездатних осіб), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень і саме з такого прожиткового мінімуму має обчислюватися протягом всього 2021 року розмір застави, тобто в даному випадку 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 270000 гривень.

З огляду на те, що, згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то вищезазначена помилка слідчого судді має бути виправлена саме таким чином.

Тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задовольнити частково, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів, тобто до 16.01.2022 включно, з визначенням застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227 000 ,00 гривень.
В іншій частині ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2021 не оскаржувалась.

Керуючись ст. 182, 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України , суд , -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2021 про продовження строку тримання під вартою до 16.01.2022 включно з визначенням застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.01.2022 щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів до 16.01.2022 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227 000,00 гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Черкаського апеляційного суду, реквізити якого знаходяться на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Черкаського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: