Справа № 364/965/21
Провадження № 1-кп/364/129/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши , в смт Володарка, без проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 від 28.10.2021 року за обвинуваченнямОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не є депутатом, не є адвокатом, невійськовозобов`язаного, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер відсутній, судимий : Володарським районним судом Київської області 25.06.2021року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються обвинуваченим і він згоден з розглядом обвинувального акта, згідно якого 02.08.2021 року до Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов вирок Володарського районного суду Київської області від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_3 , яким його засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 180 (сто вісімдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_3 під підпис 05.10.2021 року ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також роз`яснено, що у разі ухилення від відбування вищевказаного покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.

Засудженому ОСОБА_3 05.10.2021 року вручено направлення до КП Володарської селищної ради «Володарка» для подальшого відпрацювання призначеного покарання у виді громадських робіт.

Згідно наказу директора КП Володарської селищної ради «Володарка» № 119/1 від 07.10.2021року «Про виконання вироку Володарського районного суду Київської області від 25.06.2021року у відношенні громадянина ОСОБА_3 , притягнутого до кримінальної відповідальності по ст. 185 ч. 1 КК України на строк 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт», ОСОБА_3 прийнято на вказане підприємство для відбування покарання у виді 180 громадських робіт та зобов`язано останнього приступити до виконання громадських робіт з 08.10.2021 року.

Однак, ОСОБА_3 , з метою невиконання покладених на нього обов`язків, в порушення порядку та умов відбування покарання та ухилення від правосуддя в частині встановленого порядку виконання вироку суду, без поважних причин, умисно, не виконуючи в повному обсязі обов`язки, які були покладені на нього судом у виді виконання громадських робіт, не прибув 08.10.2021, та у періоди часу з 11.10.2021 до 13.10.2021, з 18.10.2021 до 23.10.2021, з 25.10.2021 до 29.10.2021, з 01.11.2021 до 05.11.2021, з 08.11.2021 до 12.11.2021, з 15.11.2021 до 17.11.2021 для виконання громадських робіт до КП Володарської селищної ради «Володарка» в смт Володарка Білоцерківського району Київської області, цим самим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані органом досудового розслідування, як кримінальний проступок за ч. 2 ст. 389 КК України, тобтоухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Судовий розгляд обвинувального акта здійснено без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта з клопотанням додана письмова заява ОСОБА_3 , у якій він беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Така письмова заява підозрюваного складена в присутності захисника ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, дійшов висновку про винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме, у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, тобтоухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Також суд враховує практику Верховного Суду (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить із класифікації кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, яке є кримінальним проступком, також із його особливостей й обставин вчинення, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд враховує поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, який беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому та щиро кається, отже жалкує з приводу вчиненого.
Також суд враховує наявність встановленої пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин.
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений раніше судимий, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, на теперішній час непрацюючий, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом застосування відносно нього такого виду покарання, як арешт у межах строку передбаченого санкцією статті.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено .
Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального проступку, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 382 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , обчислювати з моменту звернення вироку до виконання,- з часу його затримання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів - з дня отримання його копії.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1