У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2021 Справа №607/21289/21
провадження № 1-кс/607/6942/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001629 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення суми застави.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2021 року, приблизно о 1930 год., у раніше судимого ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 листопада 2021 року, приблизно о 1930 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , раніше судимий ОСОБА_5 , застосовуючи до ОСОБА_7 насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару предметом, схожим на ніж, в область ноги, відкрито викрав із руки потерпілого грошові кошти в суму 3 150 грн. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, в результаті чого своїми умисним злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3 150 грн., а також спричинив тілесні ушкодження у вигляді колотої рани передньої поверхні нижньої третини лівого стегна.

19 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий вказує, що існують ризики недотримання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування іншим чином. Жоден інший запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, нівелювати їх не може.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, пославшись на недоведення заявлених ризиків. У випадку, якщо слідчий суддя все ж таки вирішить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, то захисник вважає, що він повинен бути у виді домашнього арешту.

ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що він не нападав на потерпілого. Вони друзі і підозрюваний не розуміє, чому останній його оговорив.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001629 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

18 серпня 2021 року о 2104 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

19 листопада 2021 року о 1400 год., у присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбої/.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину згідно підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18 листопада 2021 року; протоколами огляду місця події від 18 листопада 2021 року; протоколом допиту потерпілого від 18 листопада 2021 року; консультаційним висновком спеціаліста від 18 листопада 2021 року; протоколах допиту свідків від 18 листопада 2021 року.

Цими доказами спростовуються посилання підозрюваного на те, що він не причетний до вчинення кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Також, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийшла до переконання, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме: те, що ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, який випливає із тяжкості покарання, котре загрожує йому у випадку визнання винуватим, і яке полягає виключно в позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а також даних про особу підозрюваного, які наведені нижче та в сукупності свідчать про те, що зв`язок ОСОБА_5 із місцем його проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути його;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що, як вбачається із протоколів їх допитів, він є знайомим цих осіб, що дає йому можливість незаконно впливати на них, як шляхом залякування, так і прохань /вмовлять/, з метою схилити до надання неправдивих показів чи відмови від них. Окрім цього з тих же протоколів встановлено, що підозрюваний висловлював погрози потерпілому та свідкам;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, який випливає із того, що ОСОБА_5 , усвідомивши, що правоохоронним органам відомо про його можливу неправомірну діяльність, може намагатись позбутися об`єктів, які пов`язують його із нею, чим зашкодити процесу збору доказів. При цьому, згідно протоколу огляду місця події від 18 листопада 2021 року підозрюваний намагався позбутись речей, котрі можуть мати значення для встановлення фактичних обставин справи /предмета, схожого на ніж/;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, що випливає із відомостей про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, лише 16 липня 2021 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за тяжкий злочин, ніде не працює, а отже не має засобів для існування.

Посилання сторони захисту на відсутність вказаних ризиків є безпідставними, а тому до уваги не беруться.

Водночас, слідчим та прокурором не доведено, шляхом надання відповідних доказів, існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, щодо особи підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 не має, ні роботи, ні утриманців. Він не одружений. Його пояснення про те, що він перебуває на даний час у незареєстрованому шлюбі із жінкою, яка вагітна, за результатами розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження. Усі ці обставини свідчать про його слабкі соціальні зв`язки з місцем проживання. Окрім цього, він раніше судимий.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою не надано.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя, керуючись вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати ОСОБА_5 заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 16 січня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1