Єдиний унікальний номер 205/8580/21
Провадження № 1-кс/205/1580/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000888, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 01.10.2021 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що поблизу адреси: АДРЕСА_1 , 01.10.2021 року близько 20:40 год. невстановлені особи відкрито викрали майно заявника.

За даним фактом 02.10.2021 року СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування, допитано в якості потерпілого заявника ОСОБА_4 , який пояснив, він розмістив об`яву на сайті «OLX» о продажі системного блоку GAMEMAX Draco XD ARGB Tempered Glass, разом з комплектуючими за 17500 грн. Потерпілий домовився про зустріч з потенційним покупцем 01.10.2021 року о 19.00 год. за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі слів потерпілого, він разом з товаришем ОСОБА_5 , 2002 року народження, приблизно о 20.30 год., на перехресті вул. Вагнера і пров. Вагнера м. Дніпро зустрілись з раніше незнайомим хлопцем, який представився покупцем товару. Після цього, вказані особи пройшли до місця мешкання потерпілого, де ОСОБА_4 з ОСОБА_5 зайшли до будинку і винесли системний блок з комплектуючими у картонній коробці, а покупець залишився чекати за територією домоволодіння. Не оглядаючи товар, хлопець повідомив потерпілого, що бажає його купити і зробив вигляд, що переказав грошові кошти на рахунок ОСОБА_4 для оплати покупки. Коли потерпілий перевіряв отримання грошових коштів через мобільний додаток, в цей час хлопець бризнув ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в очі з газового балончику, схватив коробку зі системним блоком, та побіг по вулиці. Як пояснив потерпілий, він з ОСОБА_5 побігли за ним, при цьому, вслід йому кричав стій, але хлопець не реагував. Після цього, вони побачили, як ще двох раніше незнайомих хлопців, разом із хлопцем, що викрав майно потерпілого, силі у автомобіль «Шевроле», сірого кольору, і уїхали у невідомому напрямку.

Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав аналогічні покази потерпілого ОСОБА_4 .

В ході проведення впізнання особи за фотознімками ОСОБА_4 впізнав під номером три хлопця, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відкрито викрав його майно.

При відпрацюванні вказаного факту, співробітниками поліції, по «гарячим» слідам, було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можуть бути причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім цього, встановлено місце мешкання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 .

З метою з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також рятування майна потерпілого ОСОБА_4 , слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 02.10.2021 в період часу з 05.31 год. до 06.25 год., проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Обшук за вказаною адресою був обумовлений виникненням невідкладного випадку, пов?язаного з безпосереднім переслідуванням особи, а яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, також рятуванням майна потерпілого ОСОБА_4 .

Під час обшуку виявлено та вилучено: аерозольний перців балон «Кобра 1Н», запакований до спец. пакету EXP0200770, кофта «Termit» зеленого кольору, куртка чорного кольору з капюшоном, штани «Nike» чорного кольору, сумка«Nike» чорного кольору з червоними графічними зображеннями, аерозольний перців балон «Кобра 1Н», запакований до спец. пакету EXP0200768.

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 02.10.2021 року аерозольний перців балон «Кобра 1Н», запакований до спец. пакету EXP0200770, кофта «Termit» зеленого кольору, куртка чорного кольору з капюшоном, штани «Nike» чорного кольору, сумка «Nike» чорного кольору з червоними графічними зображеннями, аерозольний перців балон «Кобра 1Н», запакований до спец. пакету EXP0200768.

Слідчий та прокурор письмово просили розглядати клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2021 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовлено.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 02.10.2021 року, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000888, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1