Справа №489/5919/21
Провадження №1-кс/489/2231/21
УХВАЛА
іменем України
29 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000215, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.348, ч.1 ст.263 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021 року, про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України,

встановив:

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби, а саме з 21 год.00 хв. до 06 год. 00 хв., або застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
Вважає, що з урахуванням сплину часу та завершенням досудового розслідування, є необхідність наведення інших підстав для подальшого утримання ОСОБА_4 під вартою. Зазначає, що частина ризиків врахованих при обранні запобіжного заходу відпала або суттєво знизилась. Більшість із зазначених ризиків не знаходять свого підтвердження та є не доведеними, завдяки проведенню розслідування, дачі показів, отриманню стороною обвинувачення інших даних щодо обставин події, тобто доказова база сторони обвинувачення є фактично повністю сформованою, що унеможливлює вплив підозрюваного на досудове розслідування. Наявність підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення могла слугувати підставою для утримання ОСОБА_4 під вартою, проте, тяжкість вчинення кримінального правопорушення не повинна враховуватись судом як підстава для висновку про можливе ухилення від правосуддя та органу досудового розслідування. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суттєво знизився або відпав. Ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, тому ступінь цього ризику потребує ретельної повторної оцінки враховуючи те, що ОСОБА_4 перебував під вартою 1 місяць, та за цей час орган досудового розслідування зібрав достатні докази для складання обвинувального акту. ОСОБА_4 має місце проживання у АДРЕСА_1 . Стороною захисту було укладено договір оренди житлового приміщення від 24.11.2021 року для проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою. Власник квартири, ОСОБА_6 надала свою письмову згоду на проживання ОСОБА_4 у вказаній квартирі. Окрім того, остання зазначила, що знає ОСОБА_4 протягом 5 років та може його охарактеризувати, як порядну людину. Таке проживання для ОСОБА_4 відповідно до умов договору є безоплатним. У м.Миколаєві проживає донька підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . ОСОБА_4 до часу обрання йому запобіжного заходу перебував у цивільно-правових відносинах з ФОП та отримував дохід. Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою, тобто з урахуванням сплину місячного строку обставини враховані судом у рішенні від 24 листопада 2021 року перестали бути достатніми для подальшого утримання ОСОБА_4 під вартою.

Підозрюваним клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримано.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтований, скасуванню не підлягає, заявлені і враховані ризики при обранні запобіжного заходу не зменшилися та не зникли.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.11.2021 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2022 року включно.
Слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.263, ст.348 КК України, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, перебуванням на розгляді в Ленінському районному суді м.Миколаєва обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність договору оренди квартири, в якій він може перебувати в разі зміни запобіжного заходу, однак такі обставин не є самостійними підставами зміни запобіжного заходу на більш м`який, доведені прокурором при продовженні запобіжного заходу ризики не зменшилися та не відпали.

Однак враховуючи тривале перебування підозрюваного під вартою і завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування можливим є визначення розміру застави у кримінальному провадженні з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 396960 гривень 00 копійок та обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення ним застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, не виїжджати за межі м.Миколаєва без дозволу слідчого, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
В разі внесення застави негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя