ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поданої на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 лютого 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
Відмовляючи у клопотанні скаржника, суд послався на встановлення у суді обставин про те, що 24.01. 2022 року уповноваженою особою Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області було отримано заяву від ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.23-28, ч. 5 ст. 191, ст.358, ст. 366 КК України і було внесено відомості до ЄРДР №0000049 від 15.02.2022 року за ст. 191 ч. 2 КК України із врахуванням вимог чинного законодавства України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти її до розгляду та скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 лютого 2022 року і винести нову, якою його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження №11-сс/822/48/22 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія:ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_9 .

Апелянт вважає, що рішення районного суду є незаконним і прийняте на підставі неналежних доказів.
Вказував на те, що ним у районне управління поліції ГУНП у Чернівецькій області було подано заяву про скоєння кримінальних правопорушень групою осіб за домовленістю та з метою заволодіння земельними ділянками громадян України, привласнення земельних ділянок, внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, зменшення розмірів земельних ділянок (паїв), які виділено за наслідками розпаювання земель ВАТ «Буковинський», тобто за ст.ст. 23-28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 365 КК України. Однак зазначав, що його заяву належним чином не було розглянуто та відомості до ЄДРДР відповідно до ст.214 КПК України не внесено.
Вказував і на те, що ним в подальшому до Першотравневого районного суду було подано 3 скарги на бездіяльність уповноважених осіб районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР відповідно до ст.214 КПК України, тобто 1) за ст. ст. 23-28, ч.5 ст. 191 КК України; 2) за ст. ст. 23-28, за ч.3 ст. 358 КК України; 3) за ст. ст. 23-28, ч.3 ст. 365 КК України.
Із них районним судом було задоволено дві скарги, тобто за ст. ст. 23-28, ч.5 ст. 191 КК України та за ст. ст. 23-28, за ч.3 ст. 358 КК України;
Однак, 17 лютого 2022 року під час розгляду справи у Першотравневому районному суді м. Чернівців на електронну адресу суду, заступником Чернівецької окружної прокуратури було надіслано копію витягу з ЄРДР № 0000049 від 15 лютого 2022 року про внесення відомостей за ч.2 ст. 191 КК України.
Апелянт вважає, що його скарга на бездіяльність уповноважених осіб за ст.ст. 23-28, ч.3 ст. 358 КК України судом першої інстанції фактично не була розглянута.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах скаржника ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив рішення районного суду залишити, як законне, без змін, а апеляційну скаргу скаржника без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказані відомості до Реєстру вносяться про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
У разі наявності підстав, правова кваліфікація в подальшому може бути змінена.
Так, із наданих матеріалів провадження слідує, що 15.02.2022 року скаржником ОСОБА_7 до районного суду було подано скаргу, в якій він посилався на те, що 24.01.2022 року ним на адресу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення та відкриття кримінального провадження відносно групи осіб за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.. 26-28, ч.3 ст. 358 КК України», однак її в порушення вимог ст.214 КПК України не було зареєстровано.
17 лютого 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
Відмовляючи у клопотанні скаржника, суд послався на встановлення у суді обставин про те, що 24.01.2022 року уповноваженою особою Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області було отримано заяву від ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.23-28, ч. 5 ст. 191, ст.358, ст. 366 КК України. Однак, відомості до ЄРДР №0000049 від 15.02.2022 року за ст. 191 ч. 2 КК України були внесені за самостійним виявленням прокурором вказаного правопорушення і це підтверджується копією витягу з ЄРДР за №0000049 від 15.02.2022 року
Враховуючи вимоги законодавства, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі наявності підстав, правова кваліфікація в подальшому може бути змінена органом досудового розслідування, тобто це не заборонено законом.
Більше того, згідно вимог закону судом при розгляді скарги не встановлюються обставини кримінального правопорушення, не здійснюється його попередня кваліфікація та не визначаються конкретні відомості, які підлягають внесенню відомостей до ЄРДР .
Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно та об`єктивно дослідив матеріали провадження та поданої скарги, надав їм належну правову оцінку, а тому в задоволенні апеляційної скарги апелянта слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 214 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 лютого 2022 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3