Справа №585/3168/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/384/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/3168/20 за клопотанням представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_8 ,

установила:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021 відмовлено в задоволенні скарги першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_9 на бездіяльність щодо невнесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

26.07.2021 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, прийняти та невідкладно зареєструвати подану ГУ заяву від 06.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК до ЄРДР; зобов`язати відповідальну особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій фізичною особою ОСОБА_11 (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 356 КК. Також в апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021 з огляду на усунення недоліків вказаних в ухвалі Сумського апеляційного суду від 09.07.2021, яку ГУ отримало 22.07.2021.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, доводи представника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання, доводи прокурора ОСОБА_7 , який не заперечував проти поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Представник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не був присутній під час розгляду кримінального провадження та на проголошенні ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021.

Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Не маючи повного тексту судового рішення, представник держпродспоживслужби був позбавлений такої можливості.

Враховуючи письмові пояснення представника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_10 про отримання управлінням копії оскарженого рішення 30.06.2021, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4