У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/318/22
Провадження № 1-кс/348/68/22

08 лютого 2022 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000046 щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєтрований та проживає за адресою у АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, на утриманні немає нікого, неодруженого, раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

в присутності слідчого ОСОБА_3 ,

встановила:

08.02.2022 в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області надійшло клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, що полягає у забороні цілодобовозалишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на підозрюваного обов`язку прибувати за першим викликом до органу досудового розслідування та суду на визначений ним час. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2022 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 побачивши в м. Надвірна по вул. Чорновола, Івано-Франківської області ОСОБА_8 , вирішили заволодіти його майном, прослідкували за ОСОБА_8 , та біля кладовища, що по вул. Соборна в м. Надвірна Івано-Франківської області, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання наслідків, застосувавши до ОСОБА_8 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, повалили його на землю та подолавши таким чином фізичний опір потерпілого відкрито викрали із кишені куртки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 250 грн. та мобільний телефон марки "Iphone SE 2016 2/32 " білого кольору вартістю 4800,00 грн., із сімкартою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5150, 00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, 06.02.2022 приблизно 20.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 побачивши в АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , вирішили заволодіти його майном, прослідкували за ОСОБА_9 до місця його проживання, що по АДРЕСА_2 , де зайшовши на подвір`я, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання наслідків, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю, та подолавши таким чином фізичний опір потерпілого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 відкрито викрали із кишені штанів ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 700 грн., та із кишень куртки мобільний телефон марки «Samsung Gaiaxy А8 2018 (А530F/DS)» чорного кольору вартістю 4300,00 грн. із сімкартою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 , карту банку «Ощадбанк». Після вчинення злочину ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5100, 00 грн. ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. 07.02.2022 об 4 год. 20 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України. 07.02.2022 об 19 годині 40 хвилин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних злочинів підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2022, протоколом затримання ОСОБА_4 від 07.02.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 для впізнання за фотознімками від 07.02.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки інший більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання навів доводи викладені у клопотанні, просив таке задовольнити.

Підозрюваний просив суд надати йому можливість у денний час працювати. Зазначив, що неофіційно працює. Вказав, що злочин вчинив необдумано.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати м`якший запобіжний захід до обвинуваченого, вказував на недоведеність ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання учасники не оспорювали обгрунтованість підозри.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років. Цей злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
У ході судового розгляду клопотання не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки незважаючи на те, що підозрюваний вчинив злочини, які є тяжкими і усвідомлює невідвороність покарання за вчинення злочинів, після вчинення злочинів залишив місце вчинення, через що був затриманий працівниками поліції, однак, у ході досудового розслідування своє ставлення змінив, визнав винуватість сприяє у розкритті злочинів. Така поведінка на думку суду свідчить про те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Також він позитивно характеризується за місцем проживання, а наявність у підозрюваного закордонного паспорта не свідчить про його намір перетнути кордон.

Наясність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим що підозрюваний упродовж короткого періоду часу вчинив два умисні тяжкі корисливі злочини проти власності. У ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний знає особу, яка спільно вчинила з ним злочини давно. Також він знає про те, що ця особа неодноразово відбувала покарання за вчинення злочинів. Інші знайомі з якими підозрюваний проводить час також мають погану репутацію та порушують закон. Підозрюваному про це відомо. У ході судового засідання підозрюваний зазначив, що він необдумано вчиняв злочини, рішення про вчинення злочинів було спільним. Зазначив, що кожна людина на вихідні вживає алкоголь та може вчинити під впливом алкоголю такі вчинки. З матеріалів клопотання встановлено, що два епізоди було вчинено не підряд, а із тривалим проміжком часу, тому це не можна трактувати, як імпульсивне необдумане рішення. Суд розцінює таку повердінку як схильність до вчинення злочинів, а тому така особа може під впливом друзів з негативною репутацією та перебуваючи у стані сп`яніння вчинити інші злочини.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити частково. Підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК, оскільки більш м`який запобіжний захід на думку суду не зможе запобігти заявленому ризику, який суд вважав доведеним.

Однак, прокурор просить обрати запобіжний захід на строк 60 днів. Таким чином останнім днем строку буде 09.04.2022. КПК України передбачено можливість обрання такого запобіжного заходу на строк не більше 2 місяців, тобто до 08.04.2022. Враховуючи наведене запобіжний захід слід обрати на визначений законом строк.

Керуючись ст. 181, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 8 квітня 2022 року, що полягає у забороні цілодобовозалишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1