Справа № 712/9486/21
Провадження № 1-кп/712/636/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Павлодар, Республіки Казахстан, працюючої директором в ПП «Мадагаскар ТУР ТРЕВЕЛ Україна», з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11.05.2021 близько 18:39 год. керуючи технічно справним автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-21/6454ІТ від 31.05.2021, та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Байди Вишневецького зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Одеська на перехресті з вулицею Надпільна, поблизу будинку №222, що по вулиці Надпільна, проявила неуважність та порушила вимоги:
п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення:ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;
п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
Під час руху вона, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебувала пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та рухаючись на ньому в місті Черкаси по вулиці Байди Вишневецького зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Одеська, перед початком руху на перехрестя з вулицею Надпільна, поблизу будинку №222, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, розпочала свій рух на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, продовжила свій рух на перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух та здійснила зіткнення з автомобілем Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався по вулиці Надпільна зі сторони вулиці Святотроїцька в напрямку вулиці Остафія Дашковича на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/493 від 23.06.2021, отримала тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці, щовідноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №855/892/21-23 від 23.06.2021, з порушенням водієм автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 8.7.3. ґ), е); 10.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні представник неповнолітньої потерпілої заявив клопотання в якому просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, яка водночас є його законною дружиною та матір`ю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання, та просила закрити провадження по справі у зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечувала проти закриття справи на підставі ст. 46 КК України.

Наслідки закриття кримінального провадження учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що у випадках перелічених в Загальній частині КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою певного умисного злочину. А підставою такого звільнення може бути - певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілим, тощо.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за нереабілітуючою підставою, заслухавши думку інших учасників процесу, беручі до уваги особу обвинуваченої, вивчивши зібрані по кримінальному провадженню докази, суд вважає, що обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження - закриттю, оскільки остання вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене кримінальне правопорушення є необережний злочин, примирилася з потерпілою і представник неповнолітньої потерпілої до неї претензій матеріального та морального характеру немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, суд вважає доцільним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2021.
Суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану на користь Черкаського НДЕКЦ МВС України у сумі 4805,36 грн. та за проведення судової авто технічної експертизи на користь Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України у сумі 6864,40 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 350, 371-372, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001206 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Черкаського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів та судово комплексної авто технічної та фототехнічної експертизи на загальну суму 4805,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України процесуальні витрати за проведення судової авто технічної експертизи у сумі 6864,40 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2021 з автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речові докази, а саме:

автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити їй за належністю.
автомобіль Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити йому за належністю;
лазерний диск «Ri-JAPAN DVD-R», який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1