н/п 1-кс/953/8287/21
26.08.2021 до суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на пластикові елементи кузову автомобіля та елементи бокового дзеркала автомобілю марки «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_1 , вилучені в ході огляду місця ДТП, неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зберігання зазначених речей, вилучених в ході огляду місця ДТП згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Маяковського, 22
Прокурор зазначає, що 25.08.2021 приблизно о 02:30 в районі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання померла на місці та була доставлена до МРВ Красноградського ХОБСМЕ.
25.08.2021 старшим слідчим в ОВС ОСОБА_6 проведено огляд місця ДТП, неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: пластикові елементи кузову автомобіля та елементи бокового дзеркала автомобілю марки «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_1 .
Прокурор вказує, на те, що вилучені в ході огляду місця ДТП речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені пластикові елементи кузову автомобіля та елементи бокового дзеркала автомобілю мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів,прокурор просить накласти арешт на зазначені речі.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурором доведено,що вищевказанемайно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця події пластикові елементи кузову автомобіля та елементи бокового дзеркала автомобілю марки «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_1 , які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на пластикові елементи кузову автомобіля та елементи бокового дзеркала автомобілю марки «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_1 , вилучені 25.08.2021 в ході огляду місця ДТП, неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити Відділ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Маяковського, 22, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1