09.11.21№ 336/9139/21
Пр. № 1-кс/336/917/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 06.09.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВвідділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке мало місце під час раптового конфлікту між сторонами, що виник і розвивався близько 17-00 години 5 вересня 2021 по будинку АДРЕСА_1 і виразилось в нанесенні двох ударів предметом, схожим на металеву шпагу, в область правої та лівої рук та тулуба потерпілого ОСОБА_7
6 листопада 2021 про підозру у вчиненні описаних дій за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України повідомлено ОСОБА_5 .
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання в проміжок часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, є ризики, що у відсутність вказаного слідчим запобіжного заходу він може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків в цьому провадженні.
В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.
Прокурор просить про задоволення клопотання, використовуючи ті ж самі аргументи, що і слідчий.
Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.
Захисник пояснив, що пов`язаний позицією свого підзахисного, проте вважає за необхідне зауважити на тому, поряд з обґрунтованою підозрою відсутні ризики перешкоджання кримінальному провадженню, на які посилається сторона обвинувачення.
Відсутність ризику ухилення від органу досудового розслідування підтверджує та обставина, що підозрюваний з`являється за кожним викликом слідчого і бере участь у проведенні слідчих дій. Ризик незаконного впливу на потерпілого є неспроможним, оскільки саме, захищаючись від протиправних посягань потерпілого, який доводиться підозрюваному рідним братом і є набагато сильнішою людиною порівняно з підозрюваним, ОСОБА_5 застосував вказане знаряддя.
Оскільки особа підозрюваного враховується при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, сторона захисту просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, стабільну роботу, не має судимостей, є батьком дитини 2005 року народження, в утриманні якої бере участь, має статус особи з інвалідністю третьої групи.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в статті 194 КПК України обставин.
Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Зазначене кримінально каране діяння відноситься законом до категорії тяжких, і цю обставину в силу ст. 178 КПК України враховує слідчий суддя.
Разом з тим, виносячи рішення не на користь клопотання про застосування домашнього арешту, суддя враховує, що слідчий не довів наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
Зокрема, слідчий суддя не може констатувати ризик ухилення від органу досудового розслідування, оскільки ніхто з учасників кримінального провадження не заперечує проти його належної процесуальної поведінки, тобто свідомої, без застосування заходів примусу участі в усіх процесуальних діях.
На спростування ж цього припущення слідчий суддя вважає за необхідне застосувати надані підозрюваним відомості про наявність у нього постійного місця проживання, офіційного працевлаштування, дитини, в утриманні якої підозрюваний бере участь, статусу особи з інвалідністю, наявного у підозрюваного.
Підкріплює цей висновок слідчого судді і процесуальна позиція ОСОБА_5 щодо повідомленої йому підозри, яка полягає у повному визнанні винуватості.
Ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків в цьому провадженні всупереч засаді змагальності кримінального судочинства взагалі не підтверджені ніякими фактичними даними.
Виходячи з викладеного слідчий суддя може констатувати відсутність передумов для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що виключає задоволення клопотання.
Разом з тим слідчий суддя в інтересах забезпечення кримінального провадження щодо діяння, яке законом про кримінальну відповідальність віднесено до категорії тяжких злочинних посягань, вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожним викликом, не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання.
Керуючись ст. ст. 177-179, 181,193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1