Справа № 451/639/20
Провадження № 1-кп/451/56/21
ВИРОК
іменем України

31 серпня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 23.03.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радехів Львівської області, зареєстрованого та проживачого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутат, не адвокат, не нотаріус, освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, востаннє 26 лютого 2021 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ( з врахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2021 року), засудженого до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

за обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 23.03.2020 року близько 3 годин 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, оскільки судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою деревяної палиці, шляхом зриву металевої скоби навісного замка проник у підсобне приміщення, звідки таємно викрав індика породи «Білий широкогрудий» віком 1 рік, живою масою 7 кілограм, вартістю 766,67 гривень, що встановлено відповідно до висновку експерта №16/337 від 21.04.2020, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 766 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Також 26.04.2020 року близько 22 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в житло, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, оскільки судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник через віконний отвір у новобудову, яка знаходилася на приватній території потерпілого, звідки таємно викрав телевізор, марки MEDION, 42" LCD TV, MSN 30012498, EAN 29097876, RT-Code 182215, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_4 22.05.2020 року, близько 23 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, оскільки судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з подвір`я таємно викрав поливний шланг, довжиною 30 м з двома наконечниками, вартістю 600 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28.05.2020 року близько 23 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку); керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, оскільки судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, з загальної території підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав велосипед, моделі «Ардіс», синьо-червоного кольору вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свої незаконні дії, 31.05.2020 року близько 22 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, оскільки судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно з свердловини, яка розташована на подвір`ї господарства викрав побутовий глибинний електронасос БЦПЕ 0,5 «Водолій», вартістю 2500 гривень, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 8.06.2020 року близько 23 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, оскільки судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з альтанки викрав Bluetooth колонки «Silver Crest», вартістю 2000 гривень та Bluetooth колонки «Charge3», вартістю 550 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2550 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він дійсно вчинив крадіжку індика, телевізора, поливного шланга із наконечником, велосипеда, насоса із свердловини та колонки. Шкоду потерпілим відшкодував шляхом повернення викраденого. Щиро розкався у вчиненому, просив призначити найменшу міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензії відсутні (а.с. 37, 74, 105-107).

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та із проникненням в приміщення і житло доведені повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п.3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, проаналізувавши покази самого обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доведеним факт у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, та із проникнення в приміщення і житло, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

За наведених обставин, суд вважає що умисел обвинуваченого був спрямований на заволодіння майном потерпілих, шляхом таємного викрадення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого, суд робить висновки, що виправлення обвинуваченого можливе в місцях позбавлення волі.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно обрати в межах санкції статтей за якими він обинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ( з врахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2021 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі (а.с.108-111).

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи №16/337 від 21.04.2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту фактичного затримання - 26 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст.100,373,374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК у виді двох років позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та невідбутим покаранням за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року (з врахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2021 року) остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у трьох років семи місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 26 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази: побутовий глибинний електронасос БЦПЕ 0,5 «Водолій», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ; блютузи колонки «Silver Crest» та «Charge3», колонки чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_10 ; телевізор, марки MEDION, 42" LCD TV, MSN 30012498, EAN 29097876, RT-Code 182215, який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити у їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та вручити прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1

Вирок суду виготовлений в нарадчій кімнаті 31 серпня 2021 року.