В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового засідання.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07 вересня 2021 року, близько 12.15 год. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись по АДРЕСА_2 , незаконно, безоплатно та поза волею власника, шляхом відсунення металевого засуву на дверях паркану, проник на територію домоволодіння, де із задньої частини подвір`я вилучив одну сковороду марки «ЕRNESTO», вартістю 398,00 грн., одну сковороду овальної форми марки «GSW» (40 см), вартістю 1109,00 грн., одну сковороду-гриль марки «РROMONT», вартістю 217,00 грн., одну сковороду марки «ЕХСLUSIVE LINE», вартістю 355,00 грн. та одну каструлю об`ємом 13 літрів, вартістю 433,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2512,00 грн..
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_2 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, суд розглянув справу у відповідності до ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що наслідки угоди йому зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: одну сковороду марки «ЕRNESTO», одну сковороду овальної форми марки «GSW» (40 см), одну сковороду-гриль марки «РROMONT», одну сковороду марки «ЕХСLUSIVE LINE», одну каструлю об`ємом 13 літрів та два ящика безалкогольного напою, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 3432,92 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 30.09.2021 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 затвердити.
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: одну сковороду марки «ЕRNESTO», одну сковороду овальної форми марки «GSW» (40 см), одну сковороду-гриль марки «РROMONT», одну сковороду марки «ЕХСLUSIVE LINE», одну каструлю об`ємом 13 літрів та два ящика безалкогольного напою, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 3432,92 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1