Справа № 208/3327/18
Провадження № 1-кп/209/68/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

16.02.2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 - головуючий під час здійснення судового провадження по кримінальному провадженню по справі №1-кп/209/158/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 15, п. 5, 13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст. 31 КПК України, у складі двох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 , трьох присяжних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участі секретаря ОСОБА_8 , сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування по справі до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово подовжувався судом, останній раз 20.12.2021 року.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що під час судового розгляду по даному провадженню не змінилися ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме останній немає сталих, соціальних зв`язків, постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від суду побоюючись покарання за вчинене, та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити його на більш м`який, оскільки ризики прокурором не доведені та заявляються одні й ті самі кожного разу, має хронічні захворювання.

Захисник ОСОБА_10 також заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаючи, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження наявності вказаних ним ризиків. Крім того прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вказаних ним ризиків. Просив також змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримував позицію обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , суд виходить з того, що він обвинувачується в скоєнні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, за які може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі. У обвинуваченого ОСОБА_2 , немає сталих соціальних зв`язків, він не має зареєстрованого місця проживання та постійної роботи, тому існує ризик того, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене йому в разі доведеності вини, може ухилятися від суду. Суд також вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 , який раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів, в тому числі і за умисне вбивство, та який має непогашені судимості, і відносно якого на розгляді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська також знаходиться кримінальне провадження, тобто має схильність до вчинення злочинів та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.00 години до 13 квітня 2022 року.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя __________________ ОСОБА_1