Провадження 1кп-932/53/21
Справа 932/1294/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000067, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.01.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 190, 75 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.01.2021 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 55 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше незнайомого ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» вартістю 4 182 грн., не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

ОСОБА_5 , будучи обманутим ОСОБА_4 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» вартістю 4 182 грн.

Після чого ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» вартістю 4 182 грн., місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Крім того, 13.01.2021 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 26 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше незнайомого ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung I 9300» вартістю 500 грн., не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

ОСОБА_6 , будучи обманутим ОСОБА_4 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому мобільний телефон «Samsung I 9300».

Після чого ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон «Samsung I 9300» вартістю 500 грн., місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.01.2021 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 4 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А» вартістю 825 грн., не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

ОСОБА_7 , будучи обманутим ОСОБА_4 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А».

Після чого ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А» вартістю 825 грн., місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.01.2021 року близько 09.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 5 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше знайомого ОСОБА_8 мобільний телефон «Motorola droid turbo» вартістю 1 616 грн., не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

ОСОБА_8 , будучи обманутим ОСОБА_4 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому мобільний телефон «Motorola droid turbo».

Після чого ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон «Motorola droid turbo» вартістю 1 616 грн. місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.01.2021 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 18 по вул. Тополиній у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше незнайомої ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung G 120H», не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

ОСОБА_9 , будучи обманутою ОСОБА_4 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передала останньому мобільний телефон «Samsung G 120H».

Після чого ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung G 120H» вартістю 850 грн., місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.01.2021 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 17 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше знайомого ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung J 320 H» вартістю 800 грн., не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

ОСОБА_10 , будучи обманутим ОСОБА_4 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому мобільний телефон «Samsung J 320 H».

Після чого ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung J 320 H» вартістю 800 грн. місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Крім того, 23.01.2021 року близько 09.40 год. ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 15 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під приводом купівлі монітору «Prestigio P 1710» у раніше незнайомого ОСОБА_11 , взяв монітор «Prestigio P 1710» вартістю 400 грн. не маючи наміру повертати його.

ОСОБА_11 , будучи обманутим ОСОБА_4 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому монітор «Prestigio P 1710».

Після чого ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі монітор «Prestigio P 1710» вартістю 400 грн., місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 12.01.2021 року у денний час він, знаходячись на ж/м Тополя-3 у м. Дніпро, підійшов до чоловіка та під приводом здійснення дзвінка, попросив мобільний телефон, на що чоловік погодився та передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi». Після чого, він, скориставшись тим, що чоловік відволікся, пішов з того місця. З вартістю майна згоден.
13.01.2021 року у денний час він, знаходячись на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, підійшов до чоловіка та під приводом здійснення дзвінка, попросив мобільний телефон. Чоловік погодився та передав йому мобільний телефон марки «Самсунг». Після чого, він, утримуючи телефон, почав нібито набирати на телефоні номер та побачивши, що чоловік відволікся, пішов з телефоном. З вартістю майна згоден. Цього ж дня увечері він, знаходячись біля одного з будинків на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , у якого під приводом здійснення дзвінка, попросив мобільний телефон, на що той погодився та передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi». Після чого, він, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, пішов з того місця. З вартістю майна згоден.
14.01.2021 року вранці він, знаходячись біля одного з будинків на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , у якого під приводом здійснення дзвінка, попросив мобільний телефон, на що той погодився та передав йому мобільний телефон марки «Моторолла». Після чого, він, утримуючи телефон, почав нібито набирати на телефоні номер та побачивши, що ОСОБА_8 відволікся, пішов з телефоном. З вартістю майна згоден.
15.01.2021 року близько 16.00 год. він, знаходячись на вул. Тополиній у м. Дніпро, підійшов до жінки та під приводом здійснення дзвінка, попросив мобільний телефон, на що остання погодилася та передала йому мобільний телефон марки «Самсунг». Після чого, він, скориставшись тим, що жінка відвернулася, пішов з того місця. З вартістю майна згоден.
21.01.2021 року у денний час він, знаходячись біля одного з будинків на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 , у якого під приводом здійснення дзвінка, попросив мобільний телефон, на що той погодився та передав йому мобільний телефон марки «Самсунг». Після чого, він, утримуючи телефон, побачивши, що ОСОБА_10 відволікся, пішов з телефоном. З вартістю майна згоден.
23.01.2021 року вранці він, знаходячись біля будинку № 15 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, зустрів малознайомого чоловіка, у якого мав намір придбати монітор «Prestigio». Після чого він під приводом купівлі зазначеного монітору, попросив надати монітор, щоб його подивитися, на що той погодився та передав монітор, а він передав йому задаток. Після чого, він, утримуючи монітор, пообіцяв принести гроші та пішов. З вартістю майна згоден. Усі мобільні телефони та монітор він закладав у ломбарди, а виручені грошові кошти він витрачав на власні потреби. У подальшому він викупив частину закладеного ним майна та видав його слідчому. У скоєному щиро кається.
Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і письмовими доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:
-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-13.61777/0 від 12.01.2021 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_4 на суму 400 грн. під заставу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7». ( т.1 а.с. 13);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 366-21 від 28.01.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» станом на 12.01.2021 року складала 4 182 грн. ( т.1 а.с.22-26);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу, яка шляхом обману заволоділа належним йому мобільним телефоном. ( т.1 а.с.34-36);

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-17.102543/0 від 13.01.2021 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_4 на суму 218 грн. під заставу мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4А». ( т.1 а.с. 50);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 365-21 від 28.01.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4А» станом на 13.01.2021 року складала 825 грн. ( т.1 а.с. 59-63);

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-17.102546/0 від 13.01.2021 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_4 на суму 320 грн. під заставу мобільного телефону «Samsung I 9300» ( т.1 а.с. 84);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 364-21 від 28.01.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung I 9300» станом на 13.01.2021 року складала 500 грн. ( т.1 а.с. 93-97);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу, яка шляхом обману заволоділа належним йому мобільним телефоном. ( т.1 а.с. 106-108);

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-17.102572/0 від 14.01.2021 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_4 на суму400 грн. під заставу мобільного телефону «Motorola droid turbo». ( т.1 а.с. 114);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 363-21 від 28.01.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Motorola droid turbo» станом на 14.01.2021 року складала 1616 грн. ( т.1 а.с. 123-127);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу, яка шляхом обману заволоділа належним йому мобільним телефоном. ( т.1 а.с. 135-138);

-протоколом огляду від 16.01.2021 року, згідно якого у гр. ОСОБА_12 був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Samsung G 120H». ( т.1 а.с.152-153);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 362-21 від 28.01.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung G 120H» станом на 15.01.2021 року складала 850 грн. (т.1 а.с. 163-166);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_4 як особу, яка шляхом обману заволоділа належним їй мобільним телефоном. ( т.1 а.176-178);

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-13.61974/0 від 21.01.2021 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_4 на суму400 грн. під заставу мобільного телефону «Samsung J 320 H». ( т.1 а.с. 188);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 361-21 від 28.01.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung J 320 H» станом на 21.01.2021 року складала 800 грн. (т.1 а.с. 197-201);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 367-21 від 28.01.2021 року, згідно якого ринкова вартість монітору «Prestigio P 1710» станом на 23.01.2021 року складала 400 грн. (т.1 а.с. 231-235);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу, яка шляхом обману заволоділа належним йому монітором. ( т.1 а.с.243-245);

-протоколом огляду від 01.02.2021 року, згідно якого у ОСОБА_4 були оглянуті та вилучені: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А», мобільний телефон «Samsung I 9300», мобільний телефон «Motorola droid turbo», мобільний телефон «Samsung J 320 H» та монітор «Prestigio P 1710». ( т.1 а.с. 264-265).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння у розкритті вчинених кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального кодексу України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України щодо вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від25.01.2021 року із застосуванням положень ст. 72 КК України, та із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі мобільні телефони та монітор, які є об`єктами кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним повернути законним володільцям, а диски з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення ломбардів, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від25.01.2021 року більш суворим за даним вироком призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судових товарознавчих експертиз у сумі 2288 (двох тисяч двохсот вісімдесяти восьми) гривень 16 копійок.
Речові докази:
-мобільний телефон «Samsung J 320 H», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , - вважати повернутим власнику;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику;

-мобільний телефон «Samsung I 9300», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику;

-мобільний телефон «Motorola droid turbo», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , - вважати повернутим власнику;

-мобільний телефон «Samsung J 320 H», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , - вважати повернутим власнику;

-монітор «Prestigio P 1710», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , - вважати повернутим власнику;

-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення ломбардів, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1