Справа № 727/9792/21
Провадження № 1-кс/727/2818/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000159 від 27.07.2021 року),-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що що 07.07.2021р. до голови Чернівецької обласної ради профспілок ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_5 з питанням короткострокової оренди пансіонату з лікування матері та дитини «Зелені пагорби», розташованого в с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, для організації змагання із пейнтболу. Під час вказаної розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що пансіонат з лікування матері та дитини «Зелені пагорби» закритий і більше працювати не буде. При цьому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_5 про можливість передати в користування для проведення зазначених змагань територію дитячого табору «Вогник Буковини», розташованого в с.Валя Кузьміна Чернівецького району Чернівецької області, яка перебуває у віданні його колеги голови Чернівецької обласної профспілки працівників споживчої кооперації ОСОБА_6 .

В подальшому, 08.07.2021р. під час зустрічі із ОСОБА_6 на території дитячого табору «Вогник Буковини» останній повідомив ОСОБА_5 про можливість надання йому в короткострокове користування території дитячого табору «Вогник Буковини» в разі надання йому та ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

03.09.2021р., під час чергової зустрічі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, висловив ОСОБА_5 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому та ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 30000 грн., за безперешкодне надання в користування, у період 11-12.09.2021р., території дитячого табору «Вогник Буковини» для проведення відповідних змагань з пейнтболу. В подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про неможливість надання вказаної ним суми неправомірної вигоди, після чого останнім сума неправомірної вигоди була зменшена до 15000 грн.

09.09.2021р. голова Чернівецької обласної ради профспілок ОСОБА_4 в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Поповича, 2, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , із корисливих спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди, під час розмови завірив про можливість надання в користування у визначений період території дитячого табору «Вогник Буковини», лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_5 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 15000 грн., чим довів свій із ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.

15.09.2021р. під час чергової зустрічі з ОСОБА_4 в приміщенні його службового кабінету голови Чернівецької обласної ради профспілок, розташованого за адресою: м.Чернівці, вул.Поповича,2, ОСОБА_5 повідомив про намір повторного проведення спортивних змагань із пейнтболу та необхідність надання йому в користування території дитячого табору «Вогник Буковини», в період 18-19 вересня 2021 року. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, висловив ОСОБА_5 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому та ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 15000 грн. за безперешкодне надання в користування у визначений період території дитячого табору «Вогник Буковини». При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі вказаної суми неправомірної вигоди безпосередньо ОСОБА_6

17.09.2021р. ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась по вул.О.Кошового в м.Чернівці, останній діючи умисно, із корисливих спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди, під час розмови запевнив про можливість надання в користування у визначений період території дитячого табору «Вогник Буковини», лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_5 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 15000 грн., чим довів свій з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.

В подальшому 17.09.2021р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 15000 грн., які ОСОБА_6 одержав цього ж дня від ОСОБА_5
18.09.2021р. сином ОСОБА_4 ОСОБА_7 добровільно видані дві купюри номіналом по 500 грн., які 09.09.2021р. ОСОБА_4 одержав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5
30.09.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які показання та відповідати на запитання.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ,протоколом обшуку житла ОСОБА_8 під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 15000 гривень, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 під час якого останній видав частину предмету неправомірної вигоди в сумі 1000 грн., тощо.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з конфіскацією майна.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 .

Санкцією ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо конфіскації майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , для унеможливлення здійснення останнім будь-яких дій, направлених на відчуження належного майна, а також дій, що можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення подальшої можливої конфіскації майна, просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у частині накладення арешту на траспортний засіб.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання, однак зазначив, що на даний час будинок не перебуває у його власності та просив відмовити в накладенні арешту в частині користування транспортним засобом.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 27.07.2021р. до ЄРДР внесено відомості №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

30.09.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває транспортний засіб марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 .

Санкцією ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, зокрема транспортного засобу марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна на нього слід накласти арешт.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на автомобіль марки Volkswagen «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним, з метою його збереження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 , у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1