права № 201/3243/17
Провадження № 1кп/201/18/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000030 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марївка, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року приблизно о 04:00 годин в клубі «Angels» розташованого за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, б.29Г у особи, кримінальне провадження відносно якої зупинено до видужання, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено до видужання, наказав ОСОБА_3 забрати у потерпілого ОСОБА_6 наручний годинник марки «Citizen», вартістю 5 145,80 гривень.

ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи за попередньою змовою групою осіб, лівою ногою наніc удар в область ребер праворуч потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив сильний фізичний біль потерпілому. В цей момент, діючи відкрито, зірвав з лівої руки потерпілого наручний годинник марки «Citizen», спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5145,80 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою вину та пояснив, що до подій, які розглядаються він був знайомий з потерпілим ОСОБА_6 близько чотирьох років, вони періодично спілкувались, однак не були друзями. ОСОБА_8 являється хрещеним батьком обвинуваченого і між ними склались гарні відносини. Приблизно за місяць до подій обвинувачений зустрічався з ОСОБА_6 і останній пропонував вбити дівчину, яка його образила та обіцяв за це винагороду у 10 000 доларів США. На цю пропозицію ОСОБА_3 не відреагував, а потерпілий в подальшому постійно нагадував про неї. 04.01.2017 близько першої години ночі ОСОБА_3 , приїхав до нічного клубу «Распутін» за запрошенням ОСОБА_6 , який хотів поспілкуватись з приводу замовлення дівчини. Обвинувачений запропонував потерпілому поїхати поспілкуватись в клуб «Angels» на що той погодився і обвинувачений, потерпілий і його друг на автомобілі вирушили до клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який на той час не працював, однак в ньому знаходився ОСОБА_8 , який не знав про причини зустрічі. В клубі, на прохання потерпілого, обвинувачений дав йому зарядний пристрій до телефону і потерпілий встановив свій телефон на зарядку в кутку кімнати. Вони присіли за стіл, де почали обговорювати мотиви замовлення дівчини потерпілим ОСОБА_6 і в ході бесіди потерпілий почав грубіянити та погрожувати, що в разі якщо ОСОБА_3 відмовиться виконувати замовлення, то потерпілий знайде іншого виконавця. Обвинувачений розлютився і вдарив потерпілого рукою по обличчю тричі та один раз ногою по ребрам, а ОСОБА_8 вдарив потерпілого по потилиці долонею руки. ОСОБА_6 намагався почати боротьбу з обвинуваченим, однак йому не вдалось. В цей момент ОСОБА_3 побачив на підлозі годинник потерпілого, який він підняв і кинув в потерпілого, після чого забрав свій телефон і вийшов з клубу та пішов по своїм справам. В ломбард він не їздив, телефон ОСОБА_6 не викрадав, як не викрадав і годинник. В ході спілкування з ОСОБА_6 в клуб «Angels» прийшов ОСОБА_9 , який трохи постояв і пішов, не вчиняючи жодних дій та не включаючись у розмову.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винність в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2017 року вночі він разом з друзями знаходився в нічному клубі «Распутін», де вживав алкогольні напої. Приблизно о 03-00 годині йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_8 , який попросив приїхати до нього в клуб, сказавши, що за ним заїде ОСОБА_3 , на що потерпілий погодився, так як вважав, що його запрошують з метою запропонувати роботу, так як останній професійно займається фотографією. Коли приїхав ОСОБА_3 потерпілий разом з ним на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 , якого потерпілий також знає в зв`язку з тим, що останній надає послуги з перевезення, приїхали до клубу «Angels», який був зачинений. Вони зайшли в клуб, де потерпілий за запрошенням ОСОБА_8 присів за столик разом з останнім, ОСОБА_3 знаходився неподалік, а ОСОБА_10 був за барною стійкою. ОСОБА_8 висловив претензію з приводу того, що потерпілий «замовив» вбивство однієї дівчини на ім`я ОСОБА_11 , з якою потерпілий дійсно знайомий і мав невеликий конфлікт, на що потерпілий повідомив, що ця інформація не правдива. На слова потерпілого ОСОБА_8 встав з дивану та знаходячись перед потерпілим трохи лівіше наніс один удар долонею по потилиці потерпілого та відразу близько 4-5 ударів кулаками в праву частину обличчя потерпілого від чого розсік бров, скулу та губу з яких потекла кров. Потерпілий нахилився і в цей час підійшов ОСОБА_3 , який забрав куртку потерпілого, що лежала біля нього на дивані. Також неподалік від куртки лежав мобільний телефон. Який також зник, однак потерпілий не бачив, щоб цей телефон брав саме ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 вийшли з клубу, а ОСОБА_8 дав потерпілому рушник і наказав залишатись на місці. ОСОБА_3 повернувся з ОСОБА_10 приблизно через 30-40 хвилин і в цей же час в клубі з`явився ОСОБА_12 , який працює барменом в клубі «Распутін» та являється хлопцем дівчини на ім`я ОСОБА_11 . ОСОБА_12 ніяких дій не вчиняв, а ОСОБА_3 підійшов до потерпілого та запитав чи розуміє той, що вчинив погано, на що потерпілий знову повідомив, що не «замовляв» вбивство дівчини і ОСОБА_3 наніс один удар ногою по ребрам потерпілого від чого той зігнувся. В цей час ОСОБА_8 наказав ОСОБА_3 зняти годинник з потерпілого і той, підійшовши, зняв годинник з лівої руки потерпілого. Потерпілий почав просити повернути годинник, так як це подарунок батьків, однак йому відмовили. В цей час в конфлікт втрутився ОСОБА_10 , який попросив більше не бити потерпілого і ОСОБА_8 з ОСОБА_3 відпустили його. Коли потерпілий з ОСОБА_10 вийшли на вулицю, то сіли в автомобіль ОСОБА_10 і потерпілий помітив, що в нього відсутній телефон про що повідомив ОСОБА_10 , на останній сказав, що знає де його телефон. Вони сіли в автомобіль та поїхали на автовокзал. При цьому потерпілий не пам`ятає де саме з`явилась куртка, але він вже був у своїй куртці. На вокзалі ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, підійшов до ломбарду та через деякий час повернувся з телефоном потерпілого, сказавши, що викупив його за 300 гривень. Після цього вони поїхали в клуб «Распутін», де вже викликали поліцію та швидку.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2017 (т.2 а.с. 5) згідно якого потерпілий повідомив, що 04.01.2017 року о 04-36 годині по адресу: АДРЕСА_2 стрипбар «Ангел» малознайомий на ім`я ОСОБА_12 відкрито з спричиненням фізичного насильства заволодів мобільним телефоном Samsung 44952 sim НОМЕР_1 та наручним годинником марки «Casio».

Протоколом слідчого експерименту від 17 лютого 2017 року проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.61-62) в ході якого останній вказав, що в той момент коли він знаходився в положенні сидячі, ОСОБА_13 наніс удар долонею правої руки в область потилиці, потім наніс 3-5 ударів кулаком правої або лівої руки в область верхньої губи та 3х ділянок в лобно-скроневої області праворуч. Після цього ОСОБА_3 наніс потерпілому удар лівою ногою в область ребер праворуч.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2017 року (т. 4 а.с. 68) в ході якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка в клубі «Angels» 04.01.2017 приблизно о 03:00 годині застосувала насильство та відкрито заволоділа годинником CITIZEN.

Висновком експерта № 38е від 06.01.2017 року (т.2 а.с. 46-49), додатковим висновком експерта від 07.02.2017 року № 384е (т.2 а.с. 52-54) та додатковим висновком експерта від 20.02.2017 року № 486 е (т.2 а.с.68-69) встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: клінічно встановленого діагнозу: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана верхньої губи, 3-х ділянок осаднення в лобно-скроневій області праворуч, в виличній та щічній області праворуч, в проекції носо-губної складки праворуч та синця на повіках правого ока, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), не задовго до надходження його до медичного закладу та його огляду, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові та за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні. Виявлені тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 17.02.2017 року.

Копією товарного чеку та договором-гарантією на придбання годинника CITIZEN CA411053F (т. 2 а.с. 28)

Висновком експерта від 20.01.2017 року № 212-17 згідно якого станом на 04.01.2017 року ринкова вартість наручного годинника CITIZEN CA411053F, який був придбаний 20 березня 2015 року, становить з ПДВ 6 174,96 грн. та без ПДВ - 5 145,80 гривень.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що на час подій, що розглядаються він працював водієм таксі. До нього звернувся ОСОБА_3 , який попросив відвести його в нічний клуб, що знаходиться біля нового мосту. Коли він привіз ОСОБА_3 до клубу, їх зустрів ОСОБА_8 , який запросив пройти в середину клубу випити кави. Поки свідок пив каву ОСОБА_3 ОСОБА_8 і ОСОБА_6 спілкувались з приводу замовлення вбивства якоїсь дівчини і між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_8 і ОСОБА_3 били потерпілого, свідок бачив як ОСОБА_3 забрав телефон потерпілого, а також був свідком того як ОСОБА_8 наказав ОСОБА_3 забрати годинник потерпілого і той забрав. В ході цих подій ОСОБА_3 просив свідка відвезти його в район автовокзалу і свідок возив обвинуваченого до вокзалу, де чекав близько п`яти хвилин, а потім знову відвіз його до клубу. Як зрозумів свідок, ОСОБА_3 заклав телефон потерпілого в ломбард. Пізніше вони повернулись до ломбарду і викупили телефон, щоб повернути його потерпілому.

Протоколом слідчого експерименту від 18 лютого 2017 за участі свідка ОСОБА_14 (т.2 а.с. 75-77) в ході якого свідок вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме: потерпілий знаходився у сидячому положенні, коли ОСОБА_13 , стоячи відносно потерпілого навпроти наніс удар відкритою долонею правої руки в область потилиці з лівого боку. Після цього він наніс 3-5 ударів кулаками правої та лівої руки потерпілому в область верхньої губи та ділянок садження в лобноскроневої області праворуч, виличизну та щічну область праворуч в проекції носо-губної складки праворуч. Після цього ОСОБА_3 , який стояв відносно потерпілого по діагоналі праворуч наніс один удар лівою ногою в область ребер праворуч, при цьому потерпілий також знаходився у сидячому положенні.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2017 року (т. 4 а.с. 64) в ході якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка в клубі «Angels» 04.01.2017 приблизно о 03:00 годині застосувала насильство та відкрито заволоділа годинником CITIZEN.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він працював у кафе «Распутін». 04.01.2017 вночі до нього підійшов ОСОБА_3 і попросив проїхати з ним до клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для спілкування з ОСОБА_6 . Свідок приїхав до клубу, де побачив ОСОБА_6 розбитим обличчям і ОСОБА_3 повідомив, що потерпілий замовив вбивство дівчини свідка. Після цього ОСОБА_8 наказав ОСОБА_3 зняти годинник з потерпілого, що той і зробив. Далі свідок разом з ОСОБА_10 допомогли ОСОБА_6 піднятись і втрьох вийшли з клубу та сіли в автомобіль ОСОБА_10 . Після цього вони поїхали на вокзал, де ОСОБА_10 сходив у ломбард і повернувся з телефоном потерпілого, який повернув останнього, повідомивши, що викупив його з ломбарду

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що її дівоче прізвище ОСОБА_17 , в даний час вона дружина свідка ОСОБА_15 .. Також вона знайома з ОСОБА_6 з яким спочатку були приятельські відносини, а потім він почав вважати, що саме через неї він розлучився з дівчиною і відносини погіршились. В 2016 році перед Новим Роком свідок зустріла в клубі ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_6 просив з нею «розібратись», а в подальшому їй від чоловіка стало відомо про розборки які влаштував ОСОБА_3 і ОСОБА_8 з ОСОБА_6 .

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої зупинено до видужання, із застосування насильства заволодів годинником потерпілого ОСОБА_6 і його дії слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При цьому кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України в частині ступеню насильства для відмежування грабежу від розбою, суд вважає вірною з огляду на те, ОСОБА_3 наніс один удар ногою по тулубу потерпілого. Описані вище висновки експертів не містять інформації про отримання будь-якого ступеню тяжкості саме від дій вчинених ОСОБА_3 , на відміну, наприклад, від дій, які інкриміновані особі, кримінальне провадження відносно якої зупинене.

Крім того, приймаючи таке рішення суд нагадує, що він обмежений обсягом обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_3 і з огляду на це обвинувачення, останній не діяв спільно в частині обсягу тілесних ушкоджень з особою, кримінальне провадження відносно якої зупинене.

В судовому засіданні 25.01.2022 було постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, який було вчинено 04.01.2017 відносно потерпілого ОСОБА_6 до вчинення злочину по якому ухвалюється вирок, а тому суд вважає за необхідне з кваліфікації дій ОСОБА_3 виключити кваліфікуючу ознаку повторність

Невизнання вини обвинуваченими суд сприймає як його спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, оскільки його показання повністю спростовуються показаннями потерпілого і свідків, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а також письмовими доказами описаними вище, яку було зібрано в ході досудового слідства. Так, обвинувачений не заперечував факт нанесення тілесних ушкоджень, а потерпілий та всі свідки підтвердили факт заволодіння годинником потерпілого ОСОБА_18 за вказівкою особи кримінальне провадження відносно якої зупинено до видужання.

Посилання захисту на те, що усі свідки є друзями потерпілого суд не приймає до уваги, оскільки свідки цього в судовому засіданні не підтвердили, а згідно встановлених обставин і показань ОСОБА_3 вони стали свідками події внаслідок залучення їх саме обвинуваченим, а не потерпілим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, однак притягнутий до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також враховує поведінку обвинуваченого під час кримінального провадження, яка характеризувалась неодноразовим порушенням кримінально-процесуальних обов`язків, що виражалось у неявці в судове засідання без поважних причин.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті та підстав для звільнення від відбування покарання згідно ст. 75 КК України, суд не вбачає.

Строк відбуття покарання необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, так як відносно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано та необхідно зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування під вартою обвинуваченого в період з 06.04.2017 по 19.04.2018 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції КК станом на дату скоєння злочину.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування його під вартою в період з 06.04.2017 по 19.04.2018 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в розмірі 172,60 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1