Справа № 559/2686/21
Провадження № 1-кс/559/37/2022
УХВАЛА
27 січня 2022 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції під час трансляції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та Державною установою «Полицька виправна колонія №76»)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019, що полягає у нерозгляді клопотання від 29.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:
24.01.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019, що полягає у нерозгляді клопотання від 29.12.2021.
В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019.

29.12.2021 скаржником було подано клопотання слідчому у кримінальному провадженні №0005411 від 04.09.2019 про проведення допиту у якості свідка ОСОБА_5 , із застосуванням технічних засобів фіксації кримінального провадження за участі ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_6 з можливістю ставити питання під час допиту.

Дане клопотання було отримано Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області 03.01.2022, а отже, на думку скаржника, слідчий був повинен його вирішити 06.01.2022.
На момент звернення скаржник інформації, щодо розгляду його клопотання від 29.12.2021 не отримував.
Враховуючи вищезазначені обставини, скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019, невідкладно вирішити клопотання від 29.12.2021 про проведення допиту та, на виконання вимог ст.. 220 КПК України, письмово повідомити його про результати розгляду.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином (а.с.8), подала на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі(а.с.11).
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав із викладених у ній обставин, пояснив, що відповіді від слідчого про результати розгляду його клопотання не отримував.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки клопотання ОСОБА_7 від 29.12.2021 про проведення допиту ОСОБА_5 нею було розглянуто у встановлені ст. 220 КПК України строки, та 04.01.2022 винесено постанову відмову у задоволенні клопотання, копію постанови для направлення ОСОБА_4 передала у канцелярію Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, докази, що підтверджують її отримання ОСОБА_4 у неї відсутні.
Заслухавши доводи скаржника та пояснення слідчого, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч.2 ст.307КПКУкраїни ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.
29.12.2021 скаржником було подано клопотання слідчому СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про проведення допиту у якості свідка ОСОБА_5 , із застосуванням технічних засобів фіксації кримінального провадження за участі ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_6 з можливістю ставити питання під час допиту, дане клопотання отримане Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області 03.01.2022 (а.с.2).

За ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, 04.01.2022 слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 29.12.2021, та за результатами розгляду винесено постанову про відмову у його задоволенні(а.с.14-17), разом із тим, станом на момент розгляду скарги, докази того, що слідчим направлено копію постанови ОСОБА_4 - відсутні.
За ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У зв`язку із тим, що суду не надано доказів того, що копію постанови від 04.01.2022, яка винесена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 29.12.2021, направлено останньому чи повідомлено його про результати розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019, що полягає у нерозгляді клопотання від 29.12.2021 про проведення допиту у якості свідка ОСОБА_5 , із застосуванням технічних засобів фіксації кримінального провадження за участі ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_6 з можливістю ставити питання під час допиту та невиконання вимог ст.220 КПК України - задоволити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 , повідомити ОСОБА_4 про прийняте рішення про відмову у задоволенні поданого ним клопотання шляхом надіслання винесеної постанови від 04.01.2022.

У задоволені решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2022 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1