СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/283/21 ун. № 759/2256/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання сторони захисту про призначення експертизи, -

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 , інші учасники: потерпілий ОСОБА_9 , його представник ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України», на розгляд якої поставити питання: Чи страждав ОСОБА_7 психічними розладами?; Чи страждає ОСОБА_7 в даний час хвороблими розладом психічної діяльності і яким самим? Чи потребує ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру і яких саме?; Чи міг ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні поставленого у провину діяння?; Чи знаходився ОСОБА_7 на момент вчинення поставленого йому у провину діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому значущому емоційному стані?; Чи здатен ОСОБА_7 правильно сприймати обставини справи і давати по них показання, чи може він приймати участь в судових засіданнях?

Сторона захисту мотивувала своє клопотання новими даними, одержаними під час судового розгляду про наявність у ОСОБА_11 загальних захворювань, з приводу яких він лікувався впродовж 2014-2018 років, продовжив лікування і після 2019 року, а також про факт його лікування з травня 2021 року у Територіальному медичному об`єднанні «Психіатрія». Ці дані в цілому, як вважає сторона захисту, мають бути перевірені для встановлення психологічного (емоційного) стану ОСОБА_11 в контексті перевірки версії про його перебування під час конфлікту у певному емоційному стані, який досліджено не об`єктивно, а саме на підставі сформованих органом досудового розслідування даних з обвинувальних ухилом, як виявилося, неповних медичних даних, а також нелегітимною експертною установою - Київський міський центр судово-психіатричної експертизи, який не є державним.

Також, сторона захисту на обґрунтування своєї позиції надала суду Висновок фахівця судово-психіатричного експерта № 04-05/135 від 26 серпня 2021 року, за яким: а) проведення судових експертиз експертами вказаного Київського міського центру КМДА, які у межах даного кримінального провадження провели дослідження № 670 від 10 грудня 2019 року, здійснюється в порушення вимог законодавства, оскільки такий центр не є державною установою; б) нові матеріали мають значення для встановлення психологічного (емоційного) стану обвинуваченого відносно події, що мала місце 06 листопада 2019 року.

Заслухавши пояснення сторони захисту, яка у повному обсязі підтримала своє клопотання, проаналізувавши доводи останнього, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та його самого, які заперечували проти призначення названої експертизи, в тому числі посилаючись на особливості виконання функцій державної виконавчої влади через КМДА, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві, суд встановив наступне.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін, потерпілого лише за наявності підстав, передбачених ст. 242 та ч. 2 ст. 332 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Такими підставами в контексті порушеного стороною захисту питання закон визнає: 1) необхідність визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 2) надання суду кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 3) виникнення під час судового розгляду підстав, передбачених ч. 2 ст. 509 КПК України, для проведення саме стаціонарної психіатричної експертизи; 4) наявність достатніх підстав вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За матеріалами даного судового провадження та доводами поданого клопотання відсутні дані про надання суду кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а підстав для проведення стаціонарної психіатричної експертизи немає. Крім того, всі поставлені в клопотанні захисника питання вже були предметом експертного дослідження, висновок якого № 670 від 10 грудня 2019 року досліджувався судом (т. 2 а. 45-49). Відповіді експертів з порушених питань є вичерпними, повними, належно та науково обґрунтованими, не допускають подвійного тлумачення. Таким чином, необхідність визначення психічного стану ОСОБА_11 була у належний спосіб та формі реалізована під час досудового розслідування.

Одержані судом під час судового розгляду нові матеріали щодо наявності в обвинуваченого загальних захворювань протягом 2014 -2018 років не містять нових даних про обставини, що мають значення для встановлення психологічного (емоційного) стану ОСОБА_11 на момент вчинення ним поставленого у провину діяння. Скарги ОСОБА_11 на стан здоров`я, дані про інвалідність (абз. 1 а. 3 висновку), а також його посилання на епізодичну забудькуватість окремих обставин самої події (розділи «Психічний стан», Психологічне дослідження» а. 4-5, 7 висновку), на триваючий конфлікт з окремими мешканцями будинку, який експерти оцінили як довготривалу побутову ситуацію психотравмуючого характеру (розділи «Психічний стан», «Психологічне дослідження», «Обґрунтування та пояснення…» а. 4-5, 8 висновку) були з усією повнотою враховані експертами під час проведення первинного експертного дослідження. Висновок експертів № 670 від 10 грудня 2019 року не суперечить матеріалам справи, в тому числі й новим.

До того ж встановлення психологічного (емоційного) стану обвинуваченого відносно події, що сталася, як на це було акцентовано увагу стороною захисту у зверненні за рецензією на висновок експертів № 670 від 10 грудня 2019 року та набуло подальшого аналізу рецензентом, безумовно може становити певний інтерес, проте не охоплюється предметом доказування, який акцентує увагу на психологічному (емоційному) стані обвинуваченого не відносно події, а під час конкретного діяння, у даному випадку поставленого у провину кримінального правопорушення.

За даними останнього спостереження за здоров`ям ОСОБА_11 (виписка Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» № 236 від 03 вересня 2021 року), в останнього попередньо виявлена відповідна реакція на стрес, проте без психотичної симптоматики та з ознаками покращення стану, також зафіксовано і те, що раніше до лікарів психіатрів ОСОБА_7 не звертався, що не суперечить висновку експертів № 670 від 10 грудня 2019 року.

Таким чином, відсутні підстави вважати висновок експертів № 670 від 10 грудня 2019 року необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Що ж стосується інших сумнівів в правильності цього висновку експертів № 670.

По-перше, подані стороною захисту матеріали як додаток до заявленого клопотання, а так само і саме клопотання, не містять будь-яких даних, які можна було б оцінити як сумніви у кваліфікації судових експертів, які складали висновок № 670 від 10 грудня 2019 року.

По-друге, оцінка правильності кримінально-правової кваліфікації діяння, яку здійснив орган досудового розслідування та яку сторона захисту вважала хибною, не входить в компетенцію судових експертів, будь-які оціночні судження з цього приводу висновок експертів № 670 від 10 грудня 2019 року не містить, а відтак наявність такої кваліфікації не плинуло на його зміст з тим, щоб можна було оцінити такий висновок експертів як упереджений.

По-третє, попри оцінку стороною обвинувачення організаційно-правової форми утримувача будинків, в яких розміщені експерти, судом взято до уваги, передусім, офіційні дані (картка атестованого судового експерта) щодо кожного з експертів, причетних до складання висновку № 670 від 10 грудня 2019 року, які містить державний Реєстр атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Мінюст (посилання: https://rase.minjust.gov.ua/).

Так, ОСОБА_12 за типом експерта є фахівцем державної спеціалізованої установи (держ. орган МОЗ України), вид експертної спеціалізації: психолог судовий експерт, вид експертизи судово-психологічна експертиза, кваліфікацію судового експерта отримала та підтвердила на підставі рішень експертно-кваліфікаційної комісії МОЗ України.

Як вбачається з висновку № 670 від 10 грудня 2019 року, для встановлення психологічного (емоційного) стану ОСОБА_11 , повнота перевірки якого і піддається сумнівам стороною захисту, відповідне ґрунтовне психологічне дослідження було проведено саме вказаним психологом судовим експертом (а. 5-7 висновку), яка за даними картки атестованого судового експерта є працівником державної спеціалізованої установи ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Крім того, експерти ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а так само ОСОБА_15 за типом експерта є також фахівцями державної спеціалізованої установи (держ. орган МОЗ України), вид експертної спеціалізації: лікарі судово-психіатричні експерти, вид експертизи судово-психіатрична експертиза, кваліфікацію судового експерта також отримали та у подальшому підтвердили на підставі відповідних рішень експертно-кваліфікаційної комісії МОЗ України.

Враховуючи все викладене, правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення повторної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи під час судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 та ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 про призначення повторної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у межах даного судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДІ: ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18