ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3792/21 Провадження 1-кс/636/796/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стоянів Радехівського р-ну Львівської обл., українки, громадянки України, не заміжньої, у силу ст. 89 КК України не судимої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що останній повідомлено 17.08.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2021 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Михайлівській у смт Малинівка Чугуївського р-ну Харківської обл. зустрілась з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході бесіди у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 за спільною змовою з ОСОБА_5 направилась за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 впевнилась, що її дії будуть непомічені сторонніми особами, та підійшовши до території подвір`я буд. АДРЕСА_2 побачила отвір у паркані, яким по периметру огороджена територія вказаного подвір`я, і через вищезазначений отвір разом з ОСОБА_5 незаконно проникла на територію вказаного домоволодіння.
Знаходячись на території домоволодіння за вищевказаною адресою ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , маючи мету і єдиний умисел таємного викрадення чужого майна підійшла до вікна будинку, яке на цей момент вже було розбите та за допомогою фізичної сили проникла до будинку вищезазначеного домоволодіння. Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись у приміщенні будинку, в одній із кімнат виявила та в подальшому викрала належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: 2-комфорочну настільну електричну плиту марки «Злата» моделі 213Т чорного кольору на 220 вольт; ручну косу кустарного виробництва з косовищем виготовленим з деревини та рукояттю з металевого відрізку труби, яка прикріплена до рукояття за допомогою двох цвяхів. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 475 гривень 00 копійок.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення огляду місця події від 08.07.2021, показами свідків, показами потерпілої, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також те, що ОСОБА_4 не має родини, зареєстрована за адресою: Рівненська область, Млинівський район, с. Велика Городниця, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки останньої, достатньо підстав вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що остання вчинила злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить її належну поведінку на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, слідчий і прокурор подали до суду заяви, у яких підтримали викладені в клопотанні обставини, наполягали на його задоволенні.
Підозрювана ОСОБА_4 подала до початку судового засідання заяву, у якій просила розглянути клопотання слідчого без фіксування судового засідання технічними засобами, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечувала.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Розглянувши клопотання, ознайомившись із заявами, у яких викладено думку сторін кримінального провадження з приводу клопотання слідчого, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на цьому етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, учинення нових кримінальних правопорушень не можна виключати, отже обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду, зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;
-не відлучатися з населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання та навчання;
-не відвідувати громадські місця з реалізації спиртних напоїв.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1