Номер провадження: 11-сс/813/1662/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року про відмову у накладанні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000048 від 10.02.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене 18.08.2021, під час затримання та особистого обшуку гр. ОСОБА_8 , відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчий та прокурор до суду не з`явилися, не надали матеріали кримінального провадження, не підтримали та не обґрунтували клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу заступник начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 01 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог КПК України, та зазначає наступне.

Вказане клопотання надійшло на розгляд слідчому судді 06 жовтня 2021 року, після призначенням апеляційним судом нового розгляду. У той же час, жодного виклику слідчим суддею у судове засідання з приводу розгляду зазначеного клопотання, ані до слідчого, ані до прокурор не здійснено. Більш того, слідчий суддя не здійснив виклик у судове засідання і особи, у якої при затриманні було вилучене майно, на яке необхідно накласти арешт. В свою чергу, слідчий суддя здійснив розгляд клопотання за відсутності належного сповіщення сторін та з порушенням строків розгляду клопотання на 13-ий день після його надходження.

На підставі викладеного прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вилучене 18.08.2021, під час затримання та особистого обшуку гр. ОСОБА_8 , з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 2 зазначеної норми передбачає, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000048 від 10.02.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, не дотримався вимог чинного кримінального процесуального закону.

Так, стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 27 серпня 2021 року, якою накладено арешт на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, в межах кримінального провадження №0000048 від 10.02.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та призначено новий розгляд вказаного клопотання (а.с. 64-68 т.1).

06 жовтня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_7 про арешт на майна, в межах кримінального провадження №0000048 від 10.02.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до протокол автоматичного визначення слідчого судді від 06 жовтня 2021 року (а.с.70 т.1) вказане клопотання надійшло в провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

В подальшому, слідчий суддя 21 жовтня 2021 року приймає рішення по суті та відмовляє у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що слідчий та прокурор до суду не з`явилися, не надали матеріали кримінального провадження, не підтримали та не обґрунтували клопотання (а.с.71 т.1).

Натомість, в матеріалах судової справи не має жодних доказів сповіщення учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення розгляду клопотання, відповідно до порядку, який визначений статтями 134,135,136 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно без належного повідомлення учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження їх, а також перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання слідчого іншим слідчим суддею.

Апеляційний суд зауважує, що підставою для признання нового розгляду вказаного клопотання, Одеський апеляційний суд в ухвалі від 27 вересня 2021 року визначив порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, приписів ч. 2 ст. 172 КПК України, а саме, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене у гр. ОСОБА_8 при його затриманні майно, без повідомлення власника вилученого майна ОСОБА_8 .

При цьому, звернув увагу суду першої інстанції на недопустимість допущення в подальшому порушень вимог КПК України, встановлених апеляційним судом та викладених в мотивувальній частині ухвали.

В свою чергу, частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя Приморського районного суду безвідповідально поставився до розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_7 про арешт на майна, в межах кримінального провадження №0000048 від 10.02.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та зазначає про необхідності недопущення в подальшому виявлених порушень загальних засад кримінального провадження.

Одночасно із зазначеним, апеляційний суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 28 КПК України, яка встановлює, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року про відмову у накладанні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000048 від 10.02.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене 19.08.2021, під час затримання та особистого обшуку гр. ОСОБА_8 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Звернути увагу суду першої інстанції на недопустимість допущення в подальшому порушень вимог КПК України, встановлених апеляційним судом та викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3