Справа № 522/5342/20
Провадження по справі № 1-кс /522/8220/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малімони Світлогірського району Гомільської області р. Білорусь, громадянина України, білорус, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000609 від 31.03.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, що на початку березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлені органом досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

З метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлені органом досудового розслідування особи розробили спільний план злочинних дій, згідно яких невстановлені органом досудового розслідування особи мали виготовити наступні підроблені документи: посвідку на постійне проживання на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є обов`язковими документами продавця при укладені нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна; підготувати інші необхідні технічні документи для укладення нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , а також надати їх до агентства з продажу нерухомого майна з наступним наданням зазначених документів нотаріусу, представившись представником власника нерухомого майна.

В подальшому, згідно спільного плану злочинних дій, ОСОБА_7 повинен був передати ОСОБА_4 підроблені документи: посвідку на постійне проживання на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є обов`язковими документами продавця при укладені нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_7 зазначені підроблені документи, повинен був, при укладенні нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, представитись продавцем від імені потерпілого, тобто від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 191,6 квадратних метрів, та продати, у подальшому, зазначену квартиру.

Так, на виконання спільного плану злочинних дій на початку березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, невстановлені органом досудового розслідування особи виготовити наступні підроблені документи: посвідку на постійне проживання на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № НОМЕР_1 , видану 20.03.2014 року; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № НОМЕР_2 , які є обов`язковими документами продавця при укладені нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також підготували інші необхідні технічні документи для укладення нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Після чого, у березні 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 підроблені документи: посвідку на постійне проживання на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є обов`язковими документами продавця при укладені нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а невстановлені органом досудового розслідування особи, з метою знайти покупця на вищезазначену квартиру, представившись представником власника зазначеної квартири, надали до офісу агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , інші необхідні технічні документи для укладення нотаріального договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючі спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння, з корисливих мотивів, чужим майном шляхом обману, діючи відповідно розробленому плану, 31.03.2020 року прибув до офісу агентства нерухомості «Атланта», яке розташоване в будинку АДРЕСА_3 , де, згідно спільного плану злочинних дій, ОСОБА_4 повинен був представитись покупцю власником зазначеного нерухомого майна, тобто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, довести до кінця спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння, з корисливих мотивів, чужим майном шляхом обману, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , вартість якої, згідно звіту про оцінку майна від 10.03.2020 року складає 1 916 873 гривень, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені органом досудового розслідування особи не змогли з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були викриті при скоєнні кримінального правопорушення співробітниками поліції

31.03.2020 року ОСОБА_4 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

02.04.2020 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2020 з правом внесення застави в розмірі 168 160 гривень.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000609 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.06.2020 року.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, на даний час ОСОБА_4 визнає вину, співпрацює із слідством, щиро кається, працював до затримання двірником, є особою похилого віку.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

В провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000609 від 31.03.2020 року, за ознаками злочину, передбаченного ч.4 ст.190 КК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: поясненнями потерпілого ОСОБА_8 ; поясненнями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів документів, які посвідчують особу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу.

Доводи клопотання слідчого щодо існування вищевказаних ризиків не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей щодо надходження заяв від свідків про здійснення підозрюваним незаконного тиску на них прокурор не надано, а тому слідчий суддя вказаний ризик до уваги не бере.

Станом на тепереішній час ОСОБА_4 визнає свою вину, співпрацює зі слідством, щиро кається, до затримання двірником, а також слідчий суддя враховує, що підозрюваний є особою похилого віку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно працює, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 до 06:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , на строк проведення досудового розслідування, тобто до 29.06.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки на строк проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання з 22:00 до 06:00 години, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим, іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 27.05.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.06.2020 року включно.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.05.2020