Провадження №1-кп/127/701/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого зварювальником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 24.05.2021 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 240 годин громадський робіт, 08.10.2021 року знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000284 від 10.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10.04.2021, близько 16.00 год., в м. Вінниці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території ринку «Центральний», що розташований по проспекту Коцюбинського, 13, позаду будівлі м`ясного павільйону, підійшов до припаркованого на стоянці автомобіля марки «RENAULT» моделі «КАNGОО», 2007 року випуску, пасажирського типу, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , та через не замкнені двері проник до салону автомобіля де в замку запалення побачив ключ, за допомогою якого завів двигун автомобіля та, ввімкнувши одну із передач швидкості, розпочав рух від місця стоянки, однак, проїхавши декілька метрів, автомобіль зупинив, оскільки на його шляху були припарковані інші автомобілі, які блокували виїзд із стоянки на вул. Некрасова м. Вінниці. Після чого, ОСОБА_4 , вимкнувши двигун автомобіля та вийнявши ключ із замка запалення, вийшов із нього та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Вартість автомобіля, згідно висновку експерта №2947/21-21 від 17.05.2021, склала близько 110804,24 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 10.04.2021 перебуваючи у м. Вінниці, біля центрального ринку, разом зі своїм знайомим розпивав алкогольні напої. Через деякий час, він підійшов до припаркованого автомобіля, який знаходився на стоянці та був відчинений, сів у нього та розпочав рух, однак виїхати зі стоянки він не зміг, оскільки авто було заблоковане іншими транспортними засобами. Після чого, заглушивши двигун та забравши ключ від автомобіля він пішов додому. В подальшому, того ж дня, близько 18.00 год. до нього прийшли працівники поліції та забрали у відділок. Також зазначив, що автомобіль пошкоджений не був, а ключ він нього він викинув. Шкоду потерпілому відшкодував частково, про вчинене шкодує, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий суду пояснив, що раніше з обвинувачений знайомий не був, вранці 10.04.2021 року він приїхав на своєму автомобілі до центрального ринку у м. Вінниці, де здійснював продаж продуктів харчування. Автомобіль припаркував на стоянці біля ринку, але оскільки у нього були проблеми з замком, клюк він залишив у ньому. В подальшому, близького 16.00 год. до нього підійшли знайомі та повідомили, що його автомобіль хотіли викрасти. Коли він вибіг на вулицю, то побачив, що авто було розміщене не на стоянці, де він його залишив, а метри три-чотири дальше. Біля машини нічого не було, пошкоджень також він не бачив. Коли він зібрався їхати додому побачив, що відсутній ключ. В подальшому було викликано працівників поліції. Крім того, повідомив, що обвинувачений відшкодував йому шкоду у розмірі семи тисяч гривень.

Претензій до обвинуваченого він не має, щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого та потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000284 (т.1 а.с. 37,38), постанова слідчого від 10.04.2021 про визнання речових доказів (т.1 а.с. 47-49), клопотання про арешт майна від 12.04.2021 (т.1 а.с. 51-53), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 13.04.2021 (т.1 а.с. 54), постанови слідчого про призначення судової автотоварознавчої та судово-психологічної експертизи від 27.04.2021 (т.1 а.с. 57-61), квитанції №1331 про передачу речових доказів на зберігання (т.1 а.с. 63), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на майно від 19.04.2021 (т.1 а.с. 64), висновку судово-психіатричного експерта №131 від 06.05.2021 (т.1 а.с. 65-68), висновку судової автотоварознавчої експертизи №2947/21-21 від 17.05.2021 (т.1 а.с. 69-80), клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 17.05.2021 (т.1 а.с. 81-83), клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 02.12.2021 (т.1 а.с. 84-86), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про проведення обшуку від 13.04.2021 (т.1 а.с. 87-88), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 02.06.2021 (т.1 а.с. 89-92), постанови слідчого про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 03.06.2021 (т.1 а.с. 93-96), постанови прокурора про продовження строку досудового слідства від 07.06.2021 (т.1 а.с. 97-99), висновку судово-психіатричного експерта №76 від 24.06.2021 (т.1 а.с. 102-106), постанови слідчого про зміну кваліфікації кримінального провадження від 07.07.2021 (т.1 а.с. 109-110), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше судимий (т.1 а.с. 50), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 55, 56), за місцем реєстрації скарг від сусідів не надходило (т.1 а.с. 46), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 40), позитивно характеризується у Всеукраїнському союзі ветеранів АТО у Вінницькій області (т.1 а.с. 108).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, щире каяття останнього та визнання ним вини, відшкодування майнової шкоди потерпілому, приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання та на підставі ч. 1 ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 116), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 1372,88 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 127/9373/21 від 19.04.2021 скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000284, а саме:
- автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», 2007 року випуску, пасажирського типу, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити останньому;

- сірий матерчатий килимок, який був розстелений на нижній подушці сидіння був обмотаний декількома шарами фольги, в яку була вкладена фланелева серветка, вилучений та поміщений в спец. пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» SUD 2085767, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 ;

- змиви з поверхні керма та з поверхні ручки перемикання передач, упаковані у паперовий конверт, запаховий слід з поверхні керма відібраний за допомогою фланелевої серветки, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1