Єдиний унікальний номер: 343/2272/21
Номер провадження: 1-кс/0343/464/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долина Івано - Франківської області скаргу на постанову слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 від 30.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000399 від 04.07.2017,
В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 від 30.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000399 від 04.07.2017 та скасувати вищезазначену постанову.
В скарзі зазначає, що 04.07.2017 на підставі заяви ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за №0000399, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення зазначає, що 25.06.2001 ОСОБА_6 купив житловий будинок у ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Тростянецької сільської ради від 17.07.2008 №194-17/2008 ОСОБА_6 передано у власність земельну ділянку - площею 0,1305 га для обслуговування житлового будинку, а рішенням №229-20/2009 від 23.01.2009 внесено зміни в попереднє рішення сільської ради в частині площі земельної ділянки, а саме збільшено площу до 0,2225 га. Згідно з архівним витягом із рішення Тростянецької сільської ради від 26.11.1993 «Про передачу земель у приватну власність» ОСОБА_7 передано у приватну власність 0,0761 для обслуговування двору, однак остання не набула права власності на дану земельну ділянку. Оскільки попередньому власнику житлового будинку було передано 0,0761 га, то Тростянецька сільська рада мала право передати у власність без розробки проекту землеустрою земельну ділянку саме такою площею.
Таким чином, прийнявши рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,2225 га для будівництва і обслуговування житлового будинку без розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і затвердження його на сесії, Тростянецька сільська рада порушила порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами і надала останньому перевагу при передачі в приватну власність землі комунальної форми власності.
Крім того, за інформацією отриманою 14.04.2017 з архівного відділу Долинської РДА, в архіві під №229-20/2009 зберігається рішення Тростянецької сільської ради від 23.01.2009, яким передано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1373 га. Однак, в постанові слідчого відсутня оцінка вказаної обставини, а саме того, що в архіві зберігається рішення сільської ради від 23.01.2009 під номером 229-20/2009 на 0,1373 га, а технічна документація останнім виготовлена на підставі рішення сільської ради від того ж числа, під тим самим номером на площу 0,2225 га. При цьому обидва рішення підписані сільським головою с. Тростянець.
Також вважає, що слідчим не з`ясовано підстав для видачі сільським головою с. Тростянець довідок, які стали підставою для виготовлення технічної документації ОСОБА_6 та відчуження з комунальної власності земельних ділянок, зокрема: довідки № 602 від 16.11.2010 про те, що ОСОБА_6 користується земельною ділянкою проінвентаризованою у 1993, межові знаки та цільове призначення якої не змінювалося, загальною площею 0,4966 га, із них 0,1305 га для будівництва житлового будинку та довідки №227 від 12.04.2012 про те, що ОСОБА_6 користується земельною ділянкою проінвентаризованою у 1993, межові знаки та цільове призначення якої не змінювалося, загальною площею 0,6556 га, із них 0,2225 га для будівництва житлового будинку.
Зміст вищезазначених довідок суперечить одна одній та архівному витягу із рішення Тростянецької сільської ради від 26.11.1993 «Про передачу земель у приватну власність», яким ОСОБА_7 передається у приватну власність 0,4413 га, в т.ч. 0,0761 га для обслуговування двору.
На підставі вищенаведеного, вважає, що сільський голова с. Тростянець протягом січня 2009 року квітня 2012 року будучи службовою особою, діючи в порушення вимог законодавства, умисно, зловживаючи службовим становищем на користь ОСОБА_6 підписав та видав документи, які стали підставою виготовлення технічної документації та відчуження земельних ділянок комунальної власності, при цьому своїми діями вчинив службове підроблення, а саме видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. На його переконання, та дії службової особи містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Таким чином, зазначає, що вищевказані обставини залишились поза увагою слідства, а тому органом досудового розслідування не забезпечено проведення повного та неупередженого розслідування, не вчинено жодної слідчої дії для з`ясування даних обставин. Слідчий обмежився висновком про закриття кримінального провадження, при цьому не здійснивши обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав наведених у ній.
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд даної скарги проводити без участі представника слідчого відділення.
Заслухавши представника скаржниці, дослідивши матеріали кримінального провадження № №0000399 від 04.07.2017 слідчий суддя дійшов такого висновку.
В поданій скарзі, представник скаржниці ставить питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки скаржниця ОСОБА_4 не отримувала копії цієї постанови. Дану постанову ним було отримано лише 11.11.2021.
З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, за можливе в даному випадку поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Під час розгляду даної скарги встановлено, що СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000399 від 04.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Тростянецької сільської ради ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконаня рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь - якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, вказані вимоги закону слідчим ОСОБА_5 належним чином не виконані.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, у судовому засіданні доказів, які б в повній мірі спростовували доводи скарги - не надано.

Відсутні також докази, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, оскільки встановлено, що слідчий не з`ясував правову природу двох рішень Тростянецької сільської ради № 229-20/2009 від 23.01.2009 якими передано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку різних площ. В одному рішенні 0,1373 га, в іншому- 0,2225 га та не дав цьому факту юридичну оцінку.

Окрім цього, не з`ясованою залишилась обставина на яку вказує представник скаржниці, а саме підстави видачі сільським головою Тростянецької сільської ради довідок №602 від 16.11.2010 та №227 від 12.04.2012.

Таким чином, при наявності даних обставин необхідно усунути зазначену вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи з метою правильної та належної їх оцінки.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить переконання, що постанова про закриття кримінального провадження №0000399 від 04.07.2017 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на подання скарги.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 від 30.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000399 від 04.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Скерувати кримінальне провадження №0000399 від 04.07.2017 у відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського суду ОСОБА_1