Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Справа № 608/1780/21
Номер провадження1-кс/608/136/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 8 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що 08 лютого 2022 року звернувся до слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення експертизи по пошкодженнях на автомобілях "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_1 , та на автомобілі "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , з метою визначення швидкості автомобіля марки "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , в момент ДТП. 08 лютого 2022 року слідчий СВ РВП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у призначенні та проведенні експертизи.

Обґрунтованість поданого ним клопотання про призначення експертизи по пошкодженнях на автомобілях полягає в наступному. СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження № 0000332. ОСОБА_6 31 січня 2022 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В матеріалах провадження наявні експертизи автомобілів: "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , в експертизах яких вказано, що автомобілі не підлягають відновленню через те, що пішла деформація кузова, отже був дуже сильний удар під час ДТП. Причиною такого значного удару могла бути значна швидкість. З метою повного та всебічного розслідування в даному кримінальному провадженні, а також з`ясуванням усіх обставин справ та збирання усіх необхідних доказів, в тому числі, тих, які можуть вказувати на невинність підзахисного або зменшення вини, оскільки може бути наявна обоюдна вина у вчиненні кримінального правопорушення захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого і вищевказаним клопотанням.

Захисник вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи є незаконною, оскільки слідчий у постанові вказує про те, що швидкість встановлена зі слів водія "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , тобто з його слів, він їхав 90 км за годину, нижче у постанові слідчий робить математичні розрахунки швидкості зі слів його підзахисного і вказує, що швидкість була 41,9 км за год., хоча слідчий не є фахівцем галузі авто-технічної експертизи, а інших даних про те, яка була швидкість немає. Тобто постанова є невмотивована і в самій постанові слідчий вказує різну швидкість. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ РВП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000332 про відмову в задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи. Зобов`язати слідчого СВ РВП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 08 лютого 2022 року про призначення експертизи по пошкодженнях на автомобілях "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_1 , та на автомобілі "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , з метою визначення швидкості автомобіля марки "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , в момент ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скаргу підтримує, просить задовольнити з мотивів, викладених у скарзі.

Вислухавши пояснення захисника, слідчого, який вважає скаргу необґрунтованою, а тому просить в її задоволенні відмовити, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом /сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник/, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження № 0000332 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_4

08 лютого 2022 року від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить призначити експертизу по пошкодженнях на автомобілях "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_1 , та на автомобілі "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , з метою визначення швидкості автомобіля марки "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , в момент ДТП.

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 25 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виніс постанову від 08 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 08.02.2022 року з приводу призначення експертизи по пошкодженнях на автомобілях "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_1 , та на автомобілі "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , з метою визначення швидкості автомобіля марки "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , в момент ДТП.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання сторони захисту слідчий згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального процесуального закону можна зробити висновок, що у випадку відмови у задоволенні клопотання, обов`язком слідчого, прокурора є спростування доводів клопотання з наведенням очевидних та достатніх підстав, що підтверджується конкретними доказами.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 220 КПК України у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову. Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте в мотивувальній частині постанови слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не наведені та відсутні будь-які обґрунтування і мотиви, якими керувався слідчий при вирішенні клопотання заявника про призначення експертизи.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями») здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді; відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо призначення експертизи пошкодження на автомобілях у кримінальному провадженні № 0000332 від 25 серпня 2021 року не відповідає вимогам ст.110, 220 КПК України. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим прийнято постанову передчасно без достатнього мотивування та обґрунтування, які є підставами для її прийняття та посилання на положення цього Кодексу, що не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, а наведенні слідчим підстави для відмови недостатніми, оскільки нормами КПК України не передбачені.

За своїм змістом постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є суперечливою.

Так, в постанові слідчий зазначає про те, що швидкість руху автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , встановлена зі слів водія, який вказав, що їхав зі швидкістю 90 км за годину. Водночас в постанові слідчий шляхом математичного розрахунку визначає швидкість вказаного автомобіля, яка становить 41,9 км за годину.

Разом з тим, під час розгляду скарги в судовому засіданні слідчий вказав, що в матеріалах кримінального провадження не має інших доказів, які би об`єктивно підтверджували швидість руху автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням.
Таким чином, розглядаючи клопотання заявника ОСОБА_3 , слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову, а не обмежуватись формальним викладом процесуального рішення.

Зважаючи на наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 08.02.2022 року та зобов`язати слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання сторони захисту від 08 лютого 2022 року про призначення експертизи у відповідності до вимог, визначених ст. ст. 110, 220 Кримінального процесуального кодексу України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 8 лютого 2022 року слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо призначення автотехнічної експертизи та зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні, відомості про яке 25 серпня 2021 року внесено в ЄРДР за № 0000332, за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України розглянути у відповідності до вимог, визначених ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту від 8 лютого 2022 року про призначення експертизи по пошкодженнях на автомобілях "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_1 , та на автомобілі "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , з метою визначення швидкості автомобіля марки "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , в момент ДТП.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 22 лютого 2022 року о 17-й годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1