ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/310/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-кп/817/310/21 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івачів Долішній Тернопільського району, Тернопільської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

Посилається на те, що у судовому засіданні ним доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість застосування іншого більш мякого альтернативного запобіжного заходу оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин який має підвищений ступінь суспільної небезпеки через посягання на здоровя людини та заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, строк покарання, який йому загрожує у випадку визнання винним,у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також дані про особу підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення в тому числі умисного вбивства, знайомий з потерпілим та може впливати на нього з метою зміни показів, які він повинен надати у суді під час розгляду провадження по суті у звязку з необхідіністю дотримання принципу безпосередності дослідження доказів, а тому менш суворий запобіжний захіж ніж тримання під вартою не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіння, вчинене групою осіб, відомості про які внесено до ЄРДР №0126 від 13.01.2021 року.

Слічий та прокурор на підтвердження доводів клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави посилається на обгрунтованість підозри у скоєнні інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, переховування від органів досудового розслідування та(або) суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, що в подальшому негативно вплине на повне і об"єктивне проведеня досудового розслідування, посилаючись на те, що він є раніше судимою особою, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову вчинив злочин із затосуванням насильства, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки, підтверджує його підвищену соціальну небезпеку та існування вищеперелічених ризиків.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України визнав доведеним існування обгрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину яка підтверджується сукупністю зібраних огранами досудового розслідування та дослідженими слідчим суддею доказами та існування одного з ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України- впливу на підозрюваного та свідків у вказаному провадженні, а тому прийшов до правильного висновку про те, що альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово зможе запобігти настанню існуючих ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищенаведеного, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію прокурора відхилити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не пілягає.

Головуючий

Судді