печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000701,

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2021 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000701, під час проведення обшуку 01.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року, автомобілів, що належать ОСОБА_4 , а саме:

- автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключ від автомобіля марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключ від автомобіля марки BMW, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- оригінал договору купівлі-продажу автомобіля марки BMW, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- ключі від автомобіля марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 .

Просив повернути вилучене майно, оскільки арешт на вказане тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, не накладався, а отже подальше перебування майна в органу досудового розслідування є незаконним та порушує права володільця такого майна, правовий статус якого в кримінальному провадженні не визначено.

У судовому засіданні представник володільця майна підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Слідчий до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доводи представника володільця майна, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000701 від 08.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24226/21-к, № 757/24201/21-к від 12.05.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку легкового автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 , BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема з можливістю їх вилучення.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Так, під час проведення обшуку 01.06.2021 вилучені автомобілі, ключі та договір про повернення яких просить представник володільця майна.

Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000701 не надано.

Крім того, згідно відповіді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2021 до суду не надходило клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в ході якого було вилучено автомобіль "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним їй майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 01.06.2021, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Разом з тим, оскільки ухвалами слідчого судді від 12.05.2021 у справах № 757/24201/21-к, 757/24226/21-к надано дозвіл на вилучення вказаних автомобілів, скарга в частині повернення легкового автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 , легкового автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000701 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих ГСУ Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000701 або прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000701, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 1 червня 2021, а саме:

-автомобіль марки BMW,д.н.з. НОМЕР_1

-ключ від автомобіля марки BMW,д.н.з. НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1