УХВАЛА
Іменем України

05.11.2021 Справа №607/20225/21 Провадження № 1-кс/607/6579/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001556 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
05.11.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001556 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.11.2021 приблизно о 15 год. 55 хв. в Першу міську лікарню м. Тернопіль звернувся ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які, зі слів останнього, він отримав 29.10.2021 приблизно о 19 год. 00 хв., коли на нього здійснив наїзд невідомий водій невстановленого автомобіля на вул. Стуса в м. Тернополі поза межами пішохідного переходу.

За даним фактом 03.11.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0001556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що 03.11.2021 під час проведення слідчих дій встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який 29.10.2021 приблизно о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись на вул. Стуса в напрямку вул. Київської в м. Тернополі, здійснив наїзд на ОСОБА_5

03.11.2021 у зв`язку з необхідністю проведення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001556 під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який на даний час зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль.

Прокурор вказує, що під час огляду місця події встановлено, що власником та користувачем автомобіля марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 .

За таких підстав, вважаючи даний транспортний засіб тимчасово вилученим майном та таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також проведення в подальшому необхідних судових експертиз прокурор просить накласти арешт на вказане майно. Також просить дозволити зберігання автомобіля на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Бережанська, 44б, м. Тернопіль, на термін, який необхідний для проведення таких експертиз.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна мало бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, однак прокурор звернувся з цим клопотанням лише на другий день, а тому пропустив строк звернення до слідчого судді. Зазначив, що вказаний у клопотанні транспортний засіб був вилучений з порушенням норм КПК України, так як стороною обвинувачення не обґрунтовано наявність підстав, які б давали право на вилучення транспортного засобу. Так, останній був вилучений не під час огляду місця події та без будь-якого рішення слідчого судді, який би надавав дозвіл на вилучення майна, чи подальшого узаконення слідчим суддею такого вилучення. Також зазначив, що під час тимчасового вилучення майна мав бути складений відповідний протокол, а копія такого протоколу мала бути надана власнику майна. Однак вказаний протокол складений не був та не був вручений ОСОБА_6 . При цьому також не було зафіксовано наявність або відсутність механічних пошкоджень на транспортному засобі, що є суттєвим під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Зазначив, що 03.11.2021 ОСОБА_6 був присутній під час проведення огляду, однак у протоколі не був зазначений слідчим як учасник слідчої дії, а відтак був позбавлений можливості внести будь-які зауваження до протоколу. Також вказав, що у матеріалах, доданих до клопотання, відсутня постанова про призначення групи прокурорів, а відтак відсутні документи, які б підтверджували, що прокурор ОСОБА_4 має відповідні повноваження у цьому кримінальному провадженні. Зауважив, що прокурором жодним чином не обґрунтовано, що вилучений автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився. Подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що просить направити ухвалу слідчого судді для виконання слідчому до органу досудового розслідування, яким винесено постанову про визнання транспортного засобу речовим доказом

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки суб`єкт, який ініціює обмеження права власності, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не дотримався.

Так, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту. Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. При цьому тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001556 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 02.11.2021 приблизно о 15 год. 55 хв. в Першу міську лікарню м. Тернопіль звернувся ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які, зі слів останнього, він отримав 29.10.2021 приблизно о 19 год. 00 хв., коли на нього здійснив наїзд невідомий водій невстановленого автомобіля на вул. Стуса в м. Тернополі поза межами пішохідного переходу.

Зі змісту клопотання вбачається, що прокурор зазначає про те, що 03.11.2021 у зв`язку з необхідністю проведення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та інших експертиз чи слідчих дій у даному кримінальному провадженні був проведений огляд місця події, під час якого було вилучено транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору.

Разом з тим у долучених до клопотання документах відсутній відповідний протокол про проведення огляду місця події. З наявного протоколу про проведення огляду від 03.11.2021 вбачається, що місцем огляду є двір будинку АДРЕСА_2 , а також, що у вказаному вище дворі був виявлений та вилучений автомобіль марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. Вказані обставини не дають підстав вважати, що здійснена слідча дія була саме оглядом місця події, так як кримінальне правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, було вчинено 29.10.2021 приблизно о 19 год. 00 хв. на вул. Стуса в м. Тернополі. Відтак, якщо об`єктом огляду був саме транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчим мав бути складений саме протокол огляду транспортного засобу та у подальшому протокол його вилучення. Вказаних вимог закону слідчим дотримано не було та такі протоколи не складалися.

Також відповідно до ч. 4, 5 ст. 237 КПК України особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Проте у протоколі огляду від 03.11.2021 не міститься жодної інформації про власника транспортного засобу, який був вилучений працівниками правоохоронних органів. Разом з тим у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що власник автомобіля марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 був присутній під час проведення такої слідчої дії, однак у протоколі не був зазначений слідчим як учасник слідчої дії, а відтак був позбавлений можливості внести будь-які зауваження до протоколу.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Разом з тим з долучених до клопотання матеріалів не вбачається, що такий протокол взагалі був складений слідчим та що його копія була вручена особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Вказані обставини у судовому засіданні підтвердив і адвокат ОСОБА_3 , який вказав, що жодних документів, зокрема копії протоколу тимчасового вилучення майна ОСОБА_6 надано не було.

Також у зв`язку з нескладенням протоколу тимчасового вилучення майна органом досудового розслідування належним чином не зафіксована інформація, яка має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо наявності чи відсутності механічних пошкоджень на транспортному засобі під час його вилучення, які могли виникнути під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наголошував на тому, що транспортний засіб не містив механічних пошкоджень, характерних для такої дорожньо-транспортної пригоди.

Також прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, відсутні будь-які відомості, які б підтверджували участь даного автомобіля безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення (протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, відеозапис події тощо). При цьому сама по собі наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановив, що транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений 03.11.2021.

Разом з тим в порушення зазначених вище вимог закону клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна було подане до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду лише 05.11.2021, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України. Вказане підтверджується штампом про отримання вхідного документу, проставленим на такому клопотанні.

Також слідчий суддя зазначає, що з поданим клопотанням звернувся прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Разом з тим доказів того, що такий прокурор здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, а відтак уповноважений на звернення з даним клопотанням надано не було.

Такі обставини прокурор підтвердив витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001556 від 03.11.2021.

Разом з тим за змістом ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження в конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. В разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів, при цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Вказане свідчить про те, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно, а саме транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 03.11.2021 під час огляду, не є обґрунтованим та подане з порушенням вимог КПК України, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 98, 110, 131, 132, 237, 167, 168, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001556 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити адвокату ОСОБА_3 та не пізніше наступного робочого дня після її оголошення направити прокурору.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КПК України прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1