Справа № 405/1864/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №0001556 від 03 березня 2020 року відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження за №0001556 від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України обвинуваченим заявлено відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування відводу ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 однобоко розглядає справу та слухає лише позицію прокурора, що призводить до порушення порядку розгляду клопотань, з якими він звертається до суду. Окрім того, суддя тривалий час розглядає кримінальне провадження та при продовженні строку тримання під вартою не враховує стан його здоров`я, не зважаючи на те, що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Вважає, що суддя упереджено розглядає справу, а тому є підстав для його відводу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час, дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суддя ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №405/1864/20, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подане клопотання фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 .
Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу судді ОСОБА_4 в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №0001556 від 03 березня 2020 року відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5