У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні №0002829, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №0002829 від 13.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію обраного щодо нього ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.10.2021 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, альтернативний вид запобіжного заходу заставу зменшено з 30 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання під вартою, зазначивши, зокрема, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, судовий розгляд триває.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку триманняпід вартою та подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, зокрема, що передбачені ст.177 КПК України ризики є недоведеними прокурором, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не судимий, має міцні соціальні зв`язки, зокрема він має постійне місце реєстрації в м.Києві, проживає там з матір`ю та сестрою. Захисник також вказав, що визначена ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.10.2021 застава 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 71370 гривень, є завідомо непомірною для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Суд виходить з чч. 1, 2 ст.29 Конституції України, відповідно до яких кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з того, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, що було вчинене повторно, тобто у вчиненні тяжких злочинів, а санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Також встановлено, що судовий розгляд лише розпочато, будь-яких даних про суттєве зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Зокрема, суду не надано жодних доказів того, що реальний ризик, передбачений ст.177 КПК України та зазначений в ухвалі Солом`янського районного суду від 14.10.2021, якою ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме ризик переховуватися від суду, з часу обрання такого заходу фактично зменшився чи зник. На цей ризик також вказує відсутність у ОСОБА_4 утриманців.

Суд також враховує, що обвинувачений не працює, іншого постійного джерела доходів не має, отже, констатує наявність щодо нього ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає необхідним при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , крім вищевказаного, зауважити на те, що він має місце проживання у м. Києві, проте в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Наведене цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що застава 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 45 400 (сорок пять тисяч чотириста) гривень, здатна забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зміни такого запобіжного заходу, що обумовлює відмову в задоволенні відповідного клопотання захисника ОСОБА_5 . Суд також дійшов висновку, що незастосування цього запобіжного заходу може негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а тому вважає обґрунтованим продовжити тримання обвинуваченого під вартою, зменшивши до мінімального розміру альтернативний запобіжний захід у виді застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176-178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 06.02.2022 включно.

Одночасно визначити заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 45 400 (сорок пять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

В задоволенні клопотання захсиника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1