Справа № 397/867/21
н/п : 1-кп/397/36/22
В И Р О К
Іменем України

18.01.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 11.10.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року в денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не було можливим) ОСОБА_3 , який перебував на території покинутого двору в с. Бовтишка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Раєвського, виявив металеву банку, в якій знаходилась вибухова речовина метальної дії, а саме бездимний одноосний порох вагою 139,4 г, здатний до вибухового перетворення та картонну коробку, в якій знаходилась вибухова речовина метальної дії, а саме димний порох вагою 274,7 г, здатний до вибухового перетворення.

У той момент у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що виявлені ним предмети є вибуховою речовиною, виник умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_3 підібрав вказані банку та картонну коробку з вибуховими речовинами, після чого переніс їх до домоволодіння, у якому проживає, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав, тим самим вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

10.10.2021 у період часу з 18:50 год. до 19:50 год. співробітниками відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в ході проведення огляду перед домоволодінням АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_3 виявлено та вилучено металеву банку, в якій знаходилась вибухова речовина метальної дії, а саме бездимний одноосний порох вагою 139,4 г, здатний до вибухового перетворення та картонну коробку, в якій знаходилась вибухова речовина метальної дії, а саме димний порох вагою 274,7 г, здатний до вибухового перетворення.

Вказану вибухову речовину ОСОБА_3 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.

Ураховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, судом установлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав свою провину, відмовився від надання суду показань, а тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, речових доказів, а також доказів на підтвердження вартості проведеної експертизи у даному кримінальному провадженні, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності відношення останнього до вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Як особа, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.с. 43), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 41, 42), неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 44), проживає разом із сином та співмешканкою (а.с. 45).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, повне визнання своєї провини, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.
Водночас, відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді (…) позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Так, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча і вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак раніше не судимий, визнав свою провину та розкаявся у вчиненому, а також активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до досудової доповіді виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства (а.с. 30-33).
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України.
При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, визначені в ч. 1 ст. 76 КК України, без покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених частиною третьою вказаної статті КК України.
Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні проведено одну судову вибухово-технічну експертизу, вартість якої склала 1716,2 грн, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Речові докази:
- паперову упаковку з написом «Порох дымный для промысловой охоты обыкновенный № 3 Белый ведмедь», в якій знаходиться сипуча чорна гранульована речовина, схожа на вибухову речовину порох; металева циліндрична коробка з надписом «Бездымный охотничий порох «Сокол», в якій знаходиться сипуча речовина чорного кольору, зовні схожа на вибухову речовину порох, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2022 року.