Провадження № 11-сс/824/5391/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,
представника НАБУ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 14.07.2021 старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000051 від 01.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову від 14.07.2021 старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000051 від 01.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

30 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

В обґрунтування рішення слідчий суддя послався на відсутність підстав для скасування постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 14.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000051 від 01.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, оскільки, на час її постановлення існувала не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000350 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива УВК НАБУ ОСОБА_6 від 14.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000051 від 01.02.2021.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва постановивши оскаржувану ухвалу фактично істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, слідчий суддя приймав рішення не на підставі наявних доказів у судовій справі, а виключно на припущеннях, так як у справі суду не було копій його трьох «старих» заяв про вчинені кримінальні правопорушення з об`єднаного кримінального провадження №0000350 від 25.04.2019. Більше того, детектив ОСОБА_6 зазначив у судовому засіданні, що вказані три заяви були в деякій мірі відмінними від тієї, за якою було відкрито кримінальне провадження №0000051 від 01.02.2021, а відтак уже не було підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на закриття цього самого провадження.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення детектива ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін,

вивчивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження № 0000051, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Із тексту ч. 2 ст. 309 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження детективом НАБУ порушені не були, а його висновки відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

З матеріалів скарги вбачається, що 01.02.2021 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2020 було зареєстровано в ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_5 від 17.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051.

Зазначене кримінальне провадження було розпочато у зв`язку з можливими ознаками невиконання судових рішень працівниками НАБУ, а саме детективом ОСОБА_7 під час виконання ним своїх обов`язків з розгляду заяв, прийняття процесуальних та інших рішень, в результаті чого була заподіяна істотна шкода заявнику.

Постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 14.07.2021 року кримінальне провадження за №0000051 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підставою для прийняття такого рішення стало існування не скасованої постанови слідчого судді про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності, а саме №0000350 від 25.04.2019 року.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову від 14.07.2021 року старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000051 від 01.02.2021 року, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження з наведених підстав є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням слідчого судді, оскільки воно відповідає фактичним обставинам провадження.

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 31.08.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365. ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугували рішення слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_5 , а саме: вих. № 3137/09 від. 09.04.2019р. за ч. 1 ст. 396 КК України; вих. № 3084/15 від 15.03.2019р. за ч. 3 ст. 382 КК України; вих. № 3230/08 від 08.05.2019р. за ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ст.. 170 КК України. В одній з вказаних заяв, яка слугувала підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 382 КК України (вих. № 3084/15 від 15.03.2019 р.) ОСОБА_5 повідомив про факт невиконання рішень суддів з боку працівників НАБ України, зокрема, з боку детектива НАБ України ОСОБА_7 , під час виконання ними своїх обов`язків з розгляду заяв, прийняття процесуальних та інших рішень, в тому числі в результаті яких було б спричинено істотну шкоду заявнику ОСОБА_5 . У постанові старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 31.08.2020 у кримінальному провадженні № 0000350 від 25.04.2019, детально викладені проведені в рамках досудового розслідування слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, під час проведення яких не було отримано будь-яких даних та підстав вважати, що в діях працівників Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365. ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України, тому детектив прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000051 від 01.02.2021 були повністю аналогічні факти та події стосовно діянь, які були викладені у заяві ОСОБА_5 (вих. № 3084/15 від 15.03.2019) та були предметом розслідування в кримінальному провадженні № 0000350 від 25.04.2019, яке було закрите постановою детектива від 31.08.2020.

Дослідивши матеріали кримінально провадження № 0000051, доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 01.02.2021, та предмет розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 25.04.2019, є аналогічними і стосуються одних і тих же обставин.

Також, із матеріалів кримінального провадження № 0000051 вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019, яка була оскаржена заявником. Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.11.2020 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року є законною і обґрунтованою, як і постанова від 14.07.2021 старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000051 від 01.02.2021, яка в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки винесена на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження і висновки детектива з наведенням підстав, які обумовлюють закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого судді про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності, а саме №0000350 від 25.04.2019.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність неповноти при проведенні досудового розслідування, всі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам кримінального судочинства.

Із доводів апеляційної скарги вбачається незгода ОСОБА_5 з механізмом досудового розслідування, його методами, обсягом зібраних матеріалів та правовим висновком, постановленим детективом.

Колегія суддів зважає на те, що предметом розгляду як слідчим суддею так і колегією суддів була законна та обґрунтована постанова від 14.07.2021 року старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ч.3 ст. 382 КК України. Порушень вимог закону ні зі сторони детектива ОСОБА_6 , ні зі сторони слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Інші обставини, на які посилається заявник ОСОБА_5 у скаргах, зокрема щодо об`єму внесених відомостей до ЄРДР, не можуть враховуватись при оцінці законності постанови старшого детектива ОСОБА_6 від 14.07.2021 року та ухвали слідчого судді від 30.08.2021 року.

Окрім цього, виходячи з положень ст. 2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

Враховуючи зазначене вище, будь-яких обставин, які б вказували на незаконність та необґрунтованість постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000051 від 01.02.2021 та оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній, не вбачається, а тому ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_5 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3