Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/362/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року, якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, який зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз: 21.03.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, до 2-х років позбавлення волі. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена; підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання АДРЕСА_1 , до 18.00 год. 21 листопада 2021 року та покладено на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;

- не відлучатися із м. Новоукраїнка, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року, клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання АДРЕСА_1 , до 18.00 год. 21 листопада 2021 року з покладенням на нього певних обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема в тому що 19.09.2021 року близько 01.00 год. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на вчинення крадіжки, прийшов до залізничного переїзду, що проходить через вулицю Павлівська, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де збоку на 4 колії залізничної дороги, знаходився склад завантажених зернових вагонів, які перебувають у користуванні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_8 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із складів вагонів за № 95354270, де помітив люк вивантаження зерна, та за допомогою прикладання фізичної сили рук, прокрутив, шків відкриття люку, та помітив що з боку, розпочало висипатись зерно.

ОСОБА_8 маючи в цей час, принесене ним покривало, розстелив його, під люком, та нього висипалось зерно, яке в подальшому ОСОБА_8 насипав до полімерних мішків, та по черзі зносив їх до балки неподалік від вагонів, у загальній кількості 1500 кг. після чого покинув місце скоєння злочину, та викраденим зерном розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1799,10 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим. Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства. Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених частково ризиків, на думку слідчого судді, є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням відсутності офіційного працевлаштування підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід. Враховуючи обставини ст. 178 КПК України, особу підозрюваного, який постійно проживає по АДРЕСА_1 , не працює, недоведеністю фактів незаконного впливу на потерпілого, свідків, фактів ухилення від досудового розслідування, згідно наданим суду матеріалам клопотання підозрюваний в розшуку не перебував, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризикам, визначеним п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та останній визнав факт вчинення ним крадіжки зерна. В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 встановлено та доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, а саме: можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочинну у вчинені таємного викрадення чужого, майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище, що карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років; можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини кримінального правопорушення. Однак, судом всупереч ст. ст. 177, 178 КПК України, зроблено висновок про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України. При тому, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те що останній раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений також те, що відносно нього на розгляді в суді перебуває 2 обвинувальні акти за вчинення кваліфікованих корисливих злочинів, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки останнього та підозрюваний може вчинити інший злочин. Також, в ході досудового розслідування допитано ряд свідків, які пояснили про обставини вчинення злочину ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, а отже є достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та такий що вчинив ще ряд злочинів обвинувальні вироки по яким ще не винесено, з метою зміни показів потерпілим та свідків має можливість вчиняти тиск та впливати на останніх. Так, ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, являється наркозалежною особою, проживає у будинку, який належить іншій особі. З урахуванням вказаного, відсутні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Разом із тим на переконання колегії суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею не були належним чином дотримані.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.09.2021 року (а.к. 11-13), протоколом огляду місця події від 19.09.2021 року ( а.к. 14-15), протоколом огляду місця події від 19.09.2021 року (а.к. 16-17), протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 19.09.2021 року (а.к. 19), ОСОБА_14 від 19.09.2021 року (а.к. 20 21), ОСОБА_12 від 19.09.2021 року (а.к. 22-23), ОСОБА_11 від 20.09.2021 року (а.к. 24), ОСОБА_10 від 20.09.2021 року (а.к. 25-26) при цьому свідки попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, довідкою ПП "Оріон Вектор" (а.к. 27), комерційним актом № 411808/1 від 19.09.2021 року (а.к. 28), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2021 року (а.к. 29-31), протоколом допиту підозрюваного від 20.09.2021 року (а.к. 35-36).

Крім того слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Разом із тим, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що слідчий суддя безпідставно, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту особі, яка підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого, майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів вважає доведеним наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення від 3 до 6 років позбавлення волі, ОСОБА_8 є наркозалежною особою, непрацюючий, відносно нього на розгляді в суді перебуває 2 обвинувальні акти за вчинення корисливих злочинів, дають підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може продовжити вчиняти корисливі злочини. Крім того є в наявності ризики, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни їхніх показів, зазначені ризики дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з клопотання слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Інші більш м`які запобіжні заходи у тому числі домашній арешт не забезпечить на даний час виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Проте, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 46 днів, в межах строку досудового розслідування тобто з 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2021 року до 11 год. 00 хв. 20 листопада 2021 року, взявши його під варту з зали суду негайно.

Окрім цього, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, колегія суддів при визначені розміру застави вважає, що розмір застави у 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 136200 грн. буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання АДРЕСА_1 , до 18.00 год. 21 листопада 2021 року та з покладенням на нього певних обов`язків скасувати.

Клопотання Т.в.о. начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_8 задовольнити частково

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 46 днів, тобто з 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2021 року до 11 год. 00 хв. 20 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту з зали суду негайно.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 136200 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA0086310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000293.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Кропивницького апеляційного суду, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)