Справа № 643/8669/17
Провадження № 1-кп/643/94/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2022 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про витребування інформації і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 02.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Московського районного суду м.Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні на підставі ст.ст.46,350 КПК України та для забезпечення об`єктивності розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а також з метою спростування обставин викладених в обвинувальному акті заявила клопотання про витребування із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію: чи перебувало на виконанні в період з 16.04.2013 року по 31.12.2016 року виконавче провадження про виселення ФОП ОСОБА_12 із приміщення за адресою АДРЕСА_1 ; якщо перебувало, то у якого державного виконавця, який номер виконавчого провадження?; які дії проводилися державним виконавцем по виконавчому провадженню?; чи було закінчено виконавче провадження і з яких підстав?; та надати належно завірену копію виконавчого провадження. Також просила витребувати із Господарського суду Харківської області з матеріалів справи № 922/3307/17 належно завірені копії наступних документів: копію рішення Господарського суду Харківської області від 30 березня 2018 р. по справі № 922/3307/17; копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2018 р. по справі № 922/3307/17. Зазначила, що вищенаведені рішення суду стосуються основного свідка ОСОБА_12 , який був заявлений стороною обвинувачення і приміщень, виселення з яких начебто і було мотивом здійснення обвинуваченими неправомірних дій. Тому дослідження вказаних рішень суду і насамперед, дати та підстав їх ухвалення, вважає вагомим доказом невинуватості ОСОБА_6 у інкримінованому йому правопорушенні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа Джеват Сойсал проти Туреччини , заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Положенням ст.91 КПК України визначені перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Так, по вказаному кримінальному провадженню триває судовий розгляд, на даний час обвинувачені, свідки ще не допитані, докази не досліджувались.
Так, ОСОБА_6 , зазначаючи про те, що інформація та копії рішень, які вона просить витребувати має важливе значення і може бути доказом невинуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, не конкретизувала, яким чином інформація та судові рішення можуть спростувати висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а тому не довела, що інформація та документи, які вона просить витребувати , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходиться до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.22, 91, 93, 350 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про витребування інформації і документів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1