Справа № 643/2078/22
Провадження № 1-кс/643/738/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , від 07.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0003746 від 04.08.2020,-
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга у якій заявник просить: скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , від 07.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання призначення повторної судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0003746 від 04.08.2020; зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , призначити у наведеному кримінальному проваджені повторну судово-медичну експертизу з додатковими питаннями, яку доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України, тобто - невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного ставлення до них, якщо це спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого.
Підозрювана ОСОБА_5 посилалася на свою незгоду з висновками проведеної судово-медичної експертизи №09/73-С/2021 від 26.01.2021 з тих підстав, що в обґрунтування цих висновків судово-медичний експерт послався на протокол проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6 від 02.09.2020, де вона, нібито, зазначила механізм отримання нею травми. Однак, ці покази мають суперечливий характер, оскільки потерпіла взагалі не показувала слідчому динамічне та статичне положення відносно ОСОБА_5 під час виконання вправи, яку вона помилково зазначає як «провісний шпагат», що у подальшому вплинуло на висновок судово-медичного експерта. Крім того, наведена слідча дія проводилася слідчим без урахування висоти та розташування гімнастичного снаряду, що є також обставиною, яка вплинула на достеменність висновків експерта. Слідчим ОСОБА_4 проведений слідчий експеримент за участі підозрюваної ОСОБА_5 тільки 19.01.2022 за її клопотанням. Під час слідчої дії підозрювана ретельно показала як механізм взаєморозташування учасників події так і дії кожного з них при виконанні гімнастичної вправи. Суперечливі покази малолітньої потерпілої ОСОБА_7 стосовно механізму та обставин отримання нею травми, які покладені в основу отриманого висновку судово-медичної експертизи, не узгоджуються з відповідними показами підозрюваної ОСОБА_5 , та інших свідків, що передбачає їх перевірку доказами, у тому числі шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи з додатковими питаннями. Наведену травму, відповідно до думки експерта можливо отримати тільки під час падіння або удару, що також потребує перевірки. Висновку судово медичної експертизи, що усуває протиріччя, матеріали справи не містять. Не призначена така експертиза, що усуває протиріччя за наслідками проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 . На думку скаржника, цим порушується її право на захист. Так, проведена судово-медична експертиза без можливості надати підозрюваною відповідні пояснення, у тому числі без перевірки її показів шляхом проведення слідчого експерименту, та без проведення одночасного допиту з іншими свідками, про що заявлялось відповідне клопотання. За вказаних порушень висновки експерта мають сумнівний характер.
Підозрювана також звертала увагу сторони обвинувачення на ту обставину, що експертом не виключений інший механізм або причина отримання травми малолітньою потерпілою ОСОБА_8 .
На вирішення експертів скаржниця просила поставити наступні запитання: а) які захворювання загального характеру маються у ОСОБА_9 та коли вони виникли? б) чи маються у ОСОБА_9 тілесні ушкодження? в) до якого ступені тяжкості вони відносяться? г) чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_9 виникнути за обставин, про які зазначає підозрювана ОСОБА_5 під час проведення з нею слідчого експерименту 19.01.2022 року? д) в якому положенні могла знаходитися потерпіла ОСОБА_10 під час отримання нею відповідних тілесних ушкоджень? є) в якому напрямку та з якою силою могли наноситися тілесні ушкодження Цой Ульяні? е) чи могли наведені тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_9 без застосування сторонньої сили з урахуванням її стану здоров`я та фізичного розвитку? і) який механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 згідно наданної медичної документації (із зазначенням всіх можливих варіантів в тому числі в наслідок падіння або удару)?
Слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові відмовив у задоволенні наведеного клопотання з посиланням на ті обставини, що підозрювана ОСОБА_5 заперечувала сам факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 під час проведення з нею занять 13.07.2020 під час проведення слідчого експерименту 19.01.2022, механізм отримання потерпілою ОСОБА_6 під час проведення таких занять підтверджується її показами як потерпілої та проведеним за її участі слідчим експериментом за її участі (із залученням судово медичного експерта, який надав обґрунтовані відповіді на всі запитання що до механізму травм отриманих ОСОБА_7 під час здійснення нею фізичних вправ 13.07.2020 за участі ОСОБА_5 .
Винесену слідчим постанову заявниця вважає необґрунтованою, невмотивованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав викладених у скарзі, зазначає про те, що у наслідок відмови слідчого у задоволенні її клопотання та прийняття за наслідками його розгляду оскаржуваної постанови, вона була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист де її версія подій 13.07.2020 за участі потерпілої ОСОБА_9 належним чином не перевірена.
Заявниця - підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Представник заявниці - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Під час судового розгляду окремо звертав увагу слідчого судді на ту обставину, що протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 складений з грубим порушенням норм КПК України, оскільки взагалі не містить відомостей про застосування технічних засобів під час його проведення ( ст.104, 105 КПК України), відомості що до тих дій, про які зазначала малолітня потерпіла викладені таким чином, що утруднюють їх розуміння. Крім того, слідчим не проведено жодних дій на перевірку показів підозрюваної ОСОБА_5 після проведення з нею слідчого експерименту 19.01.2022 у матеріалах справи відсутні оригінали або копій відповідних медичних документів стосовно захворювань ОСОБА_9 , на які посилався експерт у своєму висновку, їх процесуальне джерело невідомо.
Слідчий Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_4 заперечував стосовно задоволення скарги з тих підстав, що вона є необґрунтованою, висновок судового експерта №09/73-С/2021 від 26.01.2021 не містить протиріч стосовно механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 як остання повідомляла під час проведення з нею слідчого експерименту та під час її допиту. Медична документація стосовно стану здоров`я ОСОБА_9 була покладена в основу допиту лікаря, який досліджував стан здоров`я ОСОБА_9 , питання щодо перевірки показів підозрюваної ОСОБА_5 після проведення з нею слідчого експерименту шляхом призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи не досліджувалося, оскільки покази малолітньої ОСОБА_9 судово-медичним експертом визнані такими, що не мають протиріч з механізмом події про яку вона повідомляла під час проведення з нею слідчих дій.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухав пояснення заінтересованих осіб приходить до наступного.
Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003746 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України.
У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України.
Одним із прав підозрюваного відповідно до п.12 ч.3 ст.42 КПК України є право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Підозрюваною ОСОБА_5 02.02.2022 слідчому Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подано клопотання про проведення слідчих дій. А саме, з метою з`ясування протиріч, усунення суперечностей та перевірки показань свідка малолітньої ОСОБА_9 від 04.03.2021 року, та під час проведення слідчого експерименту з останньою, підозрювана просила призначити та провести повторну судово-медичну експертизу з додатковими питаннями.
Постановою слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.02.2022 підозрюваній відмовлено у задоволені вказаного клопотання.
В обґрунтування своїх доводів слідчий посилався на те, що проведення такої експертизи не обґрунтовано, крім того її проведення не відповідає завданням кримінального процесуального законодавства України щодо дотримання розумних строків розслідування (ст.28 КПК України). Прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування, тому задоволення скарги є недоцільним. У той же час підтвердив, що доводи підозрюваної ОСОБА_5 стосовно механізму тілесних ушкоджень за наслідками проведеного з нею слідчого експерименту не перевірялися із вказаних вище підстав, недоліки раніше проведеного слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 він вважав несуттєвими та пояснив тим, що його проводила інша особа.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.
Частина перша ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Оцінюючи постанову слідчого від 07.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання від 02.02.2020 на предмет законності, обґрунтованості та мотивованості слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 223, 224 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Проведення судово-медичної експертизи є обов`язковою у випадку коли необхідно встановити тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ( п.2 ч.2 ст.242 КПК України).
У клопотанні підозрювана ОСОБА_5 просила провести повторну судово медичну експертизу малолітньої ОСОБА_9 з метою з`ясування протиріч, усунення суперечностей та перевірки її показань, так і показань підозрюваної ОСОБА_5 стосовно характеру та механізму тілесних ушкоджень отриманих потерпілою за обставин, про які вона вказувала під час проведення з нею слідчого експерименту 19.01.2022, що може мати важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Частиною першою ст.137 КК України передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого.
Тобто встановлення характеру отримання тілесних ушкоджень потерпілою та механізм такого ушкодження належить до предмету доказування по справі, що передбачає перевірку слідчим таких обставин процесуальним шляхом.
У зв`язку з викладеним, посилання слідчого на те, що призначення повторної експертизи з додатковими питаннями за наслідками проведеного з підозрюваною ОСОБА_5 слідчого експерименту внаслідок того, що покази потерпілої не містять суперечностей є необґрунтованим, оскільки об`єктивність та неупередженість досудового розслідування ґрунтується у тому числі на дотриманні права на захист підозрюваного, що можливо, у даному випадку, шляхом перевірки її доводів про механізм отримання травми Цой Ульяни за обставин про які повідомляє ОСОБА_5 . Такий висновок відповідає загальним положенням та принципам викладеним в ст.62 Конституції України, а також ст.ст. 2, 7, 9, 10, 17, 20, 22, 42, 242 КПК України. Відмова у перевірці доводів підозрюваної ОСОБА_5 про обставини отримання травми Цой Ульяни, які грунтуються на її показах під час допиту та проведення слідчого експерименту обмежить право на захист підозрюваної, що є неприпустимим. Крім того, раніше проведений слідчий експеримент за участі ОСОБА_9 має недоліки у протоколі, складеному за його наслідками, що утруднює його розуміння та свідчить про фрагментарний характер його фіксації, що є неприпустимим.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За встановлених обставин постанова слідчого ОСОБА_4 від 07.02.2022 про відмову у задоволені клопотання є необґрунтованою, немотивованою та підлягає скасуванню.

Разом з цим, вимога відповідно до якої заявниця просить суд призначити повторну судово-медичну експертизу з додатковими питаннями не підлягає задоволенню оскільки, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється за виключенням надання письмових вказівок керівником органу досудового розслідування чи прокурором.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , від 07.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0003746 від 04.08.2020.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 02.02.2022 про проведення у кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020 судово-медичної експертизи та повідомити Московський районний суд міста Харкова про результати виконання зазначеної ухвали слідчого судді.
В іншій частині задоволення скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1