Справа №345/4713/21
Провадження № 1-кс/345/44/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенський, Республіки Комі Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Старший слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення. У випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може виїхати за межі Калуського району та за межі області, оскільки після вчинення злочину ОСОБА_4 втік з місця події та 29.12.2021 був оголошений розшук. Оскільки даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має дітей, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, старший слідчий вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.01.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим підозрюваний ОСОБА_4 25.01.2022 добровільно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Факт надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, більше ніж за три години до по початку розгляду цього клопотання слідчим суддею, підтверджується підписом підозрюваного на примірнику клопотання, наданого слідчому судді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених в ньому підстав та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив визначити заставу в розмірі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір забезпечить виконання підозрюваним всіх покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з огляду на стан здоров`я він потребує кваліфікованої медичної допомоги та лікування, а також в нього відсутні кошти на внесення застави.
Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.
Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2021 приблизно о 20.00 год., перебуваючи у м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із однієї із квартир, що розташована по вказаній вулиці. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом зламу люку підвального приміщення в кімнаті залу, незаконно проник в квартиру, що в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .
Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_4 , відшукав та викрав з столу у вітальній кімнаті мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S 4 GT-I9515, об`ємом пам`яті 2/16 GB IMEI 32726 вартістю 1710 грн., в якому знаходилась сім картка оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., а також у спальній кімнаті відшукав та викрав з гаманця, який знаходився під матрацом ліжка 600 євро, що в перерахунку в національну валюту на момент викрадення становить 18255,90 грн., 50 доларів США, що в перерахунку в національну валюту на момент викрадення становить 1317, 45 грн. та 3 000 грн.
З викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_4 через вікно спальної кімнати покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 24383,35 грн.
29.12.2021 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 0000425, яку було вручено його батькові ОСОБА_8 , а підозрюваного того ж дня оголошено в розшук. Дану підозру ОСОБА_4 отримав 25.01.2022, про що свідчить його підпис на копії підозри наданій слідчому судді.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 5), протоколами огляду місця події (а.с. 10-12), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 (а.с. 9), ОСОБА_9 (а.с. 13-14) та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення переховувався та був оголошений у розшук, а тому перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також, будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він ніде не працює, не має постійного доходу та стійких соціальних зв`язків, не одружений, утриманців не має, схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання необхідно задоволити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені уст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваним в судовому засіданні не доведено підстав та не надано доказів для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення та його матеріальний стан, вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає 25 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів по 26.03.2022.
Виконання ухвали доручити ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».
Визначити ОСОБА_4 розмір застави 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 62 025,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі, протягом строку дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Повний текс ухвали оголошений о 13.00 год. 27.01.2022.

Слідчий суддя