Справа № 947/5633/22
Провадження № 1-кс/947/2225/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000120 від 13.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання, 13.02.2022 приблизно о 00.26 год. на проїзній частині вулиці Чорноморського Козацтва, 165 в Суворовському районі м. Одеси сталась ДТП, а саме: з боку вул. Миколи Гефта у бік площі Ярмаркова рухався автомобіль «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 який не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і на заокругленні дороги праворуч виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя і трамвайні рейки, де допустив наїзд на перешкоду опору ліній електромереж.
В результаті ДТП водій ОСОБА_5 від отриманих травм загнув на місці пригоди, а пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, перелому VI ребра зліва, перелому нижньої третини великогомілкової кістки, госпіталізовано до відділення ортопедії КНП «ООКЛ» ООР.
13.02.2021 до ЄРДР внесені відомості за цим фактом з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
13.02.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_1 ,був вилучений, у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки транспортний засіб учасник ДТП зберіг на собі сліди злочину, та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 8 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 31 «А»/1.

14.02.2022 автомобіль «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, а також з`ясування технічного стану транспортного засобу на момент пригоди, потрібне детальне дослідження автомобіля «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_1 , за участю спеціалістів у галузі автотехніки та транспортної трасології.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_1 ,який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також зазначив, що власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 14.02.2022 року, згідно якої автомобіль «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений автомобіль «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000120 від 13.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «HYUNDAI SONATA», н/з НОМЕР_1 ,2015 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований 13.07.2021 на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1