Справа № 583/352/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000014 від 23.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 15.01.2020 року. Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 подано заяву про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який надав завідомо неправдиві покази стосовно обставин, при яких учасником не був. В оскаржуваній постанові йде мова про свідка ОСОБА_6 та не наведено жодного доказу, який би підтверджував правдивість показів свідка ОСОБА_5 та доказів того, що свідок ОСОБА_5 перебував вночі 19.05.2018 року в тому місці, що вказав під час допиту в судовому засіданні. Вважає вказану постанову передчасною, так як вона винесена без обґрунтування та посилання на матеріали даного кримінального провадження, на його думку, слідчий не перевіряв факти викладені в заяві, так як матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , по якому надав завідомо неправдиві покази ОСОБА_5 , перебувають в Полтавському апеляційному суді. Крім того, не було витребувано інформації від оператора мобільного зв`язку з метою перевірки правдивості показів ОСОБА_5 , а саме перебування останнього 19.05.2018 року на АДРЕСА_1 в період часу з 00 год. 10 хв. до 02.00 год. та не було витребувано роздруківку телефонних дзвінків та СМС повідомлень за період з 01.01.2018 року по 01.05.2019 року, так як покази свідка подано 01.04.2019 року. Також не був допитаний заявник ОСОБА_3 по даній заяві, в зв`язку з чим, він вважає, що досудове розслідування було проведено поверхнево.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Захисник надав заяву про розгляд скарги в їх відсутність, скаргу підтримує.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали скарги, які ретельно перевірені та досліджені в судовому засіданні, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000014 про те, що за ухвалою Зарічного районного суду м. Суми внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, пов`язаного з дачею завідомо неправдивих показів свідком ОСОБА_5 .

Постановою прокурора від 02.03.2020 року скасовано постанову слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 25.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000014. Після чого проведено допит свідка ОСОБА_8 і інших слідчих дій не проводилося.

28.04.2020 року слідчим слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000014.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.05.2020 року постанову слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000014 від 15.01.2020 року про закриття кримінального провадження скасовано.

23.03.2021 року старшим слідчим слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.03.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000014 від 15.01.2020 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та винесену постанову, яка є предметом оскарження, встановлено, що слідчий здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, окрім допиту свідка ОСОБА_8 , не проводив жодних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню та взагалі не перевірив та не з`ясував тих обставин, які зобов`язаний в силу ст.ст.91,92 КПК України встановити і доказувати в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.384 ч. 2 КК України.
На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого слідчим висновку про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки здійснено формальний підхід до розслідування, зокрема не допитано навіть заявника ОСОБА_3 , а також після скасування попередньої постанови про закриття не проведено жодних слідчих дій.
Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, встановлення можливих свідків, отримання доказів і інші заходи, передбачені кримінальним процесом.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчий не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому є підстави для скасування винесеної ним 23.03.2021 року постанови про закриття кримінального провадження №0000014.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000014 від 23.03.2021 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000014 повернути до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1