Справа № 489/8509/21
Провадження № 1-кс/489/2205/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

18 грудня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001735 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 09.07.2014 умовно-достроково звільнився з Кременчуцької ВК з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці;

- 23.07.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 29.06.2016 року умовно-достроково звільнився з ВК № 101 з невідбутим строком покарання 1 місяць 13 днів;

- 18.01.2017 року Краснозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.02.2020 року Вольнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 1 рік. 26.02.2021 року звільнився з ВК № 88 по відбуттю строку покарання,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчим відділенням ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001735 від 02.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення або сховище.

18.12.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який у вказаному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, як вже має судимості, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання (перебування), не працює, не має постійного джерела доходів.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний має зареєстроване місце проживання в Запорізькій області та має бабусю і сестру.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з 20.11.2021 року до 17.12.2021 року він, діючи повторно, за раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, здійснив крадіжку кабелю, належного Миколаївській філії АТ «Укртелеком», на загальну суму 152 956,36 гривень.

Відомості за вказаними фактами 01.12.2021 внесені до ЄРДР за № 0001735 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання, 17.12.2021 року о 7:40 годин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

17.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення або сховище.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі показаннями свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу кабелю, протоколами оглядів, показаннями підозрюваного, при цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , належать до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання до шести років позбавлення волі.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, раніше судимий, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, доказів офіційного працевлаштування та джерел доходів суду не надано.

Суддя критично оцінює твердження сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, які забезпечать виконання ним належної процесуальної поведінки та явку до слідчого та прокурора, а також запобігатимуть вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, оскільки відомості про зареєстроване місце проживання підозрюваного та наявність у нього близьких родичів не підтверджуються жодними доказами. Крім того, під час розгляду клопотання зі слів підозрюваного вбачається, що протягом останніх двох місяців він проживав за різними адресами в місті Миколаєві, не маючи постійного місця проживання, а також стабільних й офіційних заробітків.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків та місця постійного проживання; відсутність постійного місця роботи; майновий стан; наявність незнятих та непогашених судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Також, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у разі внесення застави слідчий суддя вважає необхідним відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001735 від 02.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання - з 17 грудня 2021 року до 14 лютого 2022 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва Миколаївської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування;

-носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали до 14.02.2022 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1