Справа № 579/1154/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого: - 07.02.2020 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, 69 КК України; - 13.09.2021 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України, -
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2021 року о 05 год 27 хв до чергової частини відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в магазині «АТБ» по вул. Лесі Українки, 3, м. Кролевець спрацювала охоронна сигналізація. З метою реагування на повідомлення щодо спрацювання охоронної сигналізації, на місце події було направлено взвод реагування №3 (м. Кролевець) батальйону УПО в Сумській області на службовому автомобілі ВАЗ 210934 д.р.н. НОМЕР_1 , у складі якого перебував поліцейський-водій взводу реагування №3 ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП сержант поліції ОСОБА_8 .

По приїзду до магазину «АТБ» по вул. Лесі Українки, 3, м. Кролевець було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в магазині вчиняв сварку з охоронцем, після чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП. Після складання протоколу гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попрохав поліцейського-водія взводу реагування №1 ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП сержанта поліції ОСОБА_8 підвезти до магазину «Віста», що розташований по пл. Свободи в м. Кролевець, на що останні погодились і обвинувачений ОСОБА_4 сів на заднє сидіння службового автомобіля ВАЗ 210934 д.р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, прибувши до магазину «Віста», що розташований по пл. Свободи в м. Кролевець, гр. ОСОБА_4 відчинивши задні дверцята службового автомобіля вийшов з нього та підійшов до передньої частини автомобіля з правого боку, зупинився біля поліцейського СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП сержанта поліції ОСОБА_8 який також вийшов зі службового автомобіля, та розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, намагаючись протиставити себе суспільству, виражаючи неповагу до елементарних норм поведінки в суспільстві, із особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності, безпричинно, кулаком правої руки наніс один удар по лобовому склу службового автомобіля ВАЗ 210934 д.р.н. НОМЕР_1 , таким чином, пошкодив його, після чого до останнього було застосовано спеціальні засоби у вигляді «кайданок» та поміщено до службового автомобіля.

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/119-21/6396-АВ від 10.06.2021, ринкова вартість лобового (вітрового) скла до автомобіля марки «Ваз 21093» 2008 року випуску, з урахуванням зносу станом на 29.05.2021 року може складати 266 грн.

Своїми умисними діями які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, доповнив, що на момент скоєння кримінального правопорушення не усвідомлював, чи у громадському місці перебуває, просив суворо не карати. Суду повідомив, що відшкодувати шкоду поки що не зміг, оскільки його платіжні картки заблоковано, однак зобов`язався відшкодувати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді п`яти місяців арешту та остаточно шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Кролевецького районного суду від 13.09.2021 призначити покарання у порядку ч.1 ст.71 КК України у виді шести місяців арешту. Також просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз і вирішити долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, підтвердив, що завдану шкоду обвинуваченим не відшкодовано, потерпілий має намір звертатися за відшкодуванням збитків у порядку цивільного судочинства, враховуючи, що в цілому витрати на заміну пошкодженого лобового скла становили 1600 грн.
Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти місяців арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді арешту в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Крім того, враховуючи, що обвинувачений не відбув покарання, призначене за вироком Кролевецького районного суду від 13.09.2021, керуючись положенням ч.4 ст.70 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вказаним вироком суду, остаточно призначивши обвинуваченому покарання у виді шести місяців арешту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 1201 грн 34 коп.

Речові докази по справі:

- пошкоджене лобове скло зі службового автомобіля ВАЗ 210934 д.р.н. НОМЕР_1 зберігається за адресою м. Кролевець вул, Героїв України, 8 (передано під зберігаючу розписку ОСОБА_7 ) - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника

- відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 13.09.2021 у виді 3 (трьох) місяців арешту, та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 1201 грн 34 коп.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України:

- пошкоджене лобове скло зі службового автомобіля ВАЗ 210934 д.р.н. НОМЕР_1 зберігається за адресою м. Кролевець вул, Героїв України, 8 (передано під зберігаючу розписку ОСОБА_7 ) - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника.

Матеріали досудового розслідування №0000069 від 04.06.2021 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, копій постанов про визнання предметів речовими доказами, висновку експерта, зберігаючої розписки на пошкоджене лобове скло, копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 178 КУпАП, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1