ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1828/21 Справа № 210/5777/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заява до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області заявником подана 16 серпня 2021 року, а зі скаргою до суду він звернувся 02 жовтня 2021 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження, підстави поважності пропуску строку на оскарження заявником не наведено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що суд не повідомляв його про розгляд скарги 06 жовтня 2021 року, а копію ухвали він отримав 09 листопада 2021 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні дані за його заявою від 16 серпня 2021 року та розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник вказує на те, що бездіяльність працівників відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області суперечить вимогам ст.214 КПК України та призвела до того, що по його заявам не почато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника. Вказує на те, що в нього викрадено телефон, на нього оформлено кредитні зобов`язання введено в оману фінансові установи, спричинено йому матеріальну шкоду, оскільки жодних кредитних зобов`язань він не бажав укладати та не укладав, натомість повинен їх виконувати. Звертає увагу на те, що 22 вересня 2021 року з відповіді ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області йому стало відомо, що працівники поліції зухвало порушують норми закону, не вносять відомості до ЄРДР та вважають, що викрадення телефону не є злочином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_6 отримав 09 листопада 2021 року та 11 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_6 16 серпня 2021 року звернувся до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 та ч.3 ст.190 КК України. Отже, враховуючи зазначені вимоги закону, не пізніше 17 серпня 2021 року відповідна уповноважена особа зобов`язана була внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто з 18 серпня 2021 року починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена особою протягом 10 днів з моменту її настання.
Однак, скарга ОСОБА_6 подана до суду першої інстанції 02 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження бездіяльності уповноваженої особи ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 подана з пропуском строку та підстави поважності строку на оскарження заявником не наведено.

Зазначені в апеляційній скарзі заявника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Крім того, слід звернути увагу на те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4