У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2021 Справа №607/17103/21

(провадження № 1-кс/607/5677/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 04.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Баштанків Кодимського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, перебуває у фактичних подружніх стосунках без реєстрації шлюбу (зі слів), не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк домашнього арешту, у період доби з 17 год. до 09 год., та покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 червня 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом Mazda CX 9, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_8 , що знаходився поблизу ТЦ «Кристал» за адресою м. Тернопіль, вул. А. Живова, 15А. 11 червня 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_9 , що знаходився у дворі будинку, за адресою АДРЕСА_3 . 12 червня 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску, належить ОСОБА_10 , що знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України. Так, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли рішення про особисте збагачення шляхом здійснення незаконного заволодіння транспортними засобами. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розробили план злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортними засобами. Зокрема, 04 червня 2021 року близько 07 год. 32 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи згідно з розробленим планом діяльності, перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу ТЦ «Кристал», за адресою: вул. А. Живова, 15 А в м. Тернополі, побачили автомобіль марки Mazda моделі CX 9, р.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 . Після цього, о 07 год. 32 хв. 04 червня 2021 року ОСОБА_6 , діючи згідно з заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшов до автомобіля марки Mazda моделі CX 9, р.н.з. НОМЕР_1 , шляхом удару ноги у переднє ліве колесо перевірив наявність сигналізації у ньому. Після цього, о 07 год. 35 хв. 04 червня 2021 року до автомобіля марки Mazda моделі CX 9, р.н.з. НОМЕР_1 , де перебував ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, за допомогою спеціального електронного пристрою для втручання у роботу технічних засобів охорони, проникли до салону вказаного автомобіля та запустили його двигун, а саме: ОСОБА_7 , виконуючи роль водія, сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_6 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння, після чого розпочали рух по вулиці А. Живова, у напрямку перехрестя вулиць А. Живова та М. Шептицького у м. Тернополі. У подальшому, о 7 год. 59 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля марки Mazda моделі CX 9, р.н.з. НОМЕР_1 , покинули межі міста Тернополя та передали згаданий транспортний засіб ОСОБА_4 , яким останній попрямував в напрямку міста Рівне. Таким чином, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь якої згоди від власника транспортного засобу марки Mazda моделі CX 9, р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, вартістю 670 210, 70 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду у сумі 670 210, 70 гривень. Крім цього, 11 червня 2021 року близько 17 год. 08 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser 200, р.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , та в останніх повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після цього, о 17 год. 08 хв. 11 червня 2021 року ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшов до автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser 200, р.н.з. НОМЕР_2 , та почав оглядати вище вказаний автомобіль. Надалі, о 17 год. 12 хв. до ОСОБА_7 підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, за допомогою спеціального електронного пристрою для втручання у роботу технічних засобів охорони, проникли до салону вказаного автомобіля та запустили його двигун, а саме: ОСОБА_7 , виконуючи роль водія, сів за кермо вказаного автомобіля, ОСОБА_6 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 на заднє сидіння, та здійснили рух на вказаному автомобілі, вартістю 400 000 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проїхавши на викраденому автомобілі близько 2 метрів, продовжити рух на ньому не змогли через спрацювання системи захисту та зупинки двигуна автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули викрадений автомобіль та залишили місце вчинення кримінального правопорушення. Також, 12 червня 2021 року близько 00 год. 01 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили автомобіль марки Mazda моделі 3, р.н.з. НОМЕР_3 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , та в останніх повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після цього, о 00 год. 01 хв. 12 червня 2021 року, ОСОБА_6 діючи згідно з заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки Mazda моделі 3, р.н.з. НОМЕР_3 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 розбив переднє ліве вікно згаданого автомобіля, з метою подальшого незаконного проникнення до нього. Надалі, ОСОБА_4 , виконуючи роль водія, сів за кермо вказаного автомобіля та за допомогою спеціального електронного пристрою для втручання у роботу технічних засобів охорони, запустив двигун автомобіля, а ОСОБА_7 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння та здійснили рух на вказаному автомобілі, вартістю 320 410, 51 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. ОСОБА_6 , в свою чергу, взяв на себе функцію спостереження та супроводу автомобіля марки Mazda моделі 3, р.н.з. НОМЕР_3 з місця вчинення злочину до місця його транспортування, та з водієм ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинною діяльністю останніх, за допомогою автомобіля марки Hyundai модель Sonata, р.н.з. НОМЕР_7 , їхав у супроводі автомобіля марки Mazda моделі 3, р.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь якої згоди від власника транспортного засобу марки Mazda моделі 3, р.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, поєднане з використанням електронних пристроїв для втручання у роботу технічних засобів охорони, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Як зазначено у клопотанні, 12 червня 2021 року о 02 год. 02 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 12 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 13 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 14 червня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , строком до 29 год. 59 хв. 11 серпня 2021 року. 01 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України. 10 серпня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , у період доби з 17 год. до 09 год., строком до 08 вересня 2021 року. 31 серпня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , у період доби з 17 год. до 09 год., строком до 29 вересня 2021 року.
Прокурор зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Прокурор вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 . Інший запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. Інший захід забезпечення кримінального провадження, крім домашнього арешту, не зможе належним чином усунути вищенаведені ризики. Більш м`який запобіжний захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому та просила задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання, однак вказав, що вважає, що ризики, зазначені у клопотанні, відсутні та прокурором не доведені.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000782 від 04 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
12 червня 2021 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 12 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке завдало великої матеріальної шкоди.
13 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
14 червня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , строком до 29 год. 59 хв. 11 серпня 2021 року.
30 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, поєднане з використанням електронних пристроїв для втручання у роботу технічних засобів охорони, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000782 від 04 червня 2021 року, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12 жовтня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 продовжено строк тримання під домашнім арештом на строк 30 днів, до 23 год. 59 хв. 29 вересня 2021 року, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 17-ої год. по 9-ту год. На цей же строк продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000782 від 04 червня 2021 року, продовжено до шести місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 04 червня 2021 року; протоколами оглядів місця події від 04 червня 2021 року, 12 червня 2021 року, 14 червня 2021 року, 16 червня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05 червня 2021 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 12 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 17 червня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2021 року; протоколами огляду від 15 червня 2021 року, 17 червня 2021 року; протоколом огляду предмету від 13 червня 2021 року; висновками експертів №СЕ-19/120-21/8130-Д від 09 вересня 2021 року, №СЕ-19/120-21/8131-Д від 06 вересня 2021 року, №СЕ-19/120-21/8126-Д від 07 вересня 2021 року, №СЕ-19/120-21/6897-ТК від 30 липня 2021 року, №СЕ-19/120-21/8134-Д від 12 серпня 2021 року, №СЕ-19/120-21/7235-ТР від 02 серпня 2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 23 червня 2021 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 12 червня 2021 року, 14 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 17 червня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12 червня 2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 17 червня 2021 року, ОСОБА_13 від 12 червня 2021 року, ОСОБА_14 від 12 червня 2021 року, ОСОБА_15 від 12 червня 2021 року; протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення засобів аудіо контролю особи від 22 червня 2021 року.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, наведені у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, і яке полягає виключно в позбавленні волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої; характеру діяння, у вчиненні якого він підозрюється. Тяжкість покарання може бути мотивом та підставою переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий суддя враховує ризик незаконного впливу на всіх свідків та очевидців кримінальних правопорушень, деякі з яких можуть бути відомі ОСОБА_4 і він може впливати на них із метою ненадання ними показів чи надання показів у його користь, а згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення мають лише ті показання свідків, які отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. Крім цього, враховуючи характер вчиненого діяння, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.
Разом з тим, в ухвалах слідчих суддів від 14 червня 2021 року та 31 серпня 2021 року не зазначалось про існування таких ризиків як те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється. Доказів, що такі ризики з`явились, прокурором не надано.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, перебуває у фактичних подружніх стосунках без реєстрації шлюбу (зі слів), не працює, раніше судимий.
Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Обставин, які б передбачали застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту, не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 17 год. до 09 год. на строк 60 днів.
У зв`язку з наведеним клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом на строк 60 днів із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 17 год. до 09 год. Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Встановити строк дії ухвали до 26 листопада 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1