ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/425/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2021 року провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка була подана скаржником в порядку ст.308 КПК України, закрито.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував приписами ч.2 ст.305 КПК України, за змістом яких слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вважає, що дії прокурора не відповідають вимогам КПК України, але про це не зазначено слідчим суддею у прийнятому рішенні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відновити її процесуальні права потерпілої у кримінальному провадженні.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, за змістом якої просила зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути її скаргу відповідно до ст. 308 КПК України у визначений строк з зазначенням, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити процесуальний прокурор, визначитись з вказаним повідомленням про злочин вчинений ПАТ Укртелеком відносно її за ст. 173,175, 364-1 КК України а також встановити конкретні строки на виконання.

Судом встановлено, що дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ № 0000060 від 06 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України /далі Кримінальне провадження.

Вказані відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_6

ОСОБА_6 подала прокурору скаргу від 13 жовтня 2021 року щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування Кримінального провадження.

ЯК слідує з матеріалів провадження та підтверджено прокурором у судовому засіданні, заступник керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянув вказану скаргу та задовольнив її, надавши процесуальному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, про що виніс відповідну постанову від 21 жовтня 2021 року.

Цього ж дня вказана постанова була надіслана ОСОБА_6 , про що свідчить супровідний лист № 10181ВИХ-21 від 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, якою регламентовані правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що допущена прокурором бездіяльність, про що було зазначено у скарзі ОСОБА_6 , у трьохденний строк після її подання ним припинена, що було підставою підстава для закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано закрив провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2021 року, яку оскаржує ОСОБА_6 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2021 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді