Справа № 482/1322/21
Номер провадження 1-кп/482/207/2021
В И Р О К

Іменем України
06 жовтня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, не судимого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,

укладену 27 вересня 2021 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 у квітні 2021 року, в денний час, в порушення ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи відповідного дозволу, висіяв на території домоволодіння свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , насіння конопель, яке зійшло. Після чого ОСОБА_4 культивував та доглядав сходи з метою доведення їх до стадії дозрівання, шляхом поливу та культивування.
02.09.2021 р. під час огляду працівниками поліції території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 14 рослин конопель, які ОСОБА_4 незаконно посіяв та вирощував.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 310 КК України незаконний посів та вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_4 в кінці серпня 2021 року під час перебування на території домоволодіння його батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на незаконне виготовлення наркотичних речовин, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, для особистого вживання, без мети збуту.
Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_4 діючи протиправно, порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.12.1995 р., з метою власного вжитку, без мети збуту, зірвав невстановлену кількість рослин роду конопель, які він до цього незаконно посіяв та вирощував за адресою: АДРЕСА_2 , та повісив на металевому дроті, який був натягнутий вдовж дерев`яних дощок на городі за вказаною вище адресою, де залишив сушитись для подальшого вживання шляхом куріння. Висушивши рослини конопель, ОСОБА_4 виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав за адресою: АДРЕСА_2 до 02.09.2021 р.
02.09.2021 під час огляду працівниками поліції території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на городі на металевому дроті, який був натягнутий вдовж дерев`яних дощок виявлено 2 (дві) гілки рослинного походження зелено-сірого кольору з характерним пряним трав`янистим запахом коноплі, які поміщено та упаковано до спеціального пакету за №7108647.
За результатом експертного дослідження установлено, що вказана речовина рослинного походження є канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 27,659 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу», маса канабісу 27,659 г. перевищує невеликі розміри та не перевищує великі розміри.
Канабіс, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 р. відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.
Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України сторони угоди домовились остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.
Також сторони погодилися на звільнення обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із покладанням на підставі ст. 76 КК України обов`язків.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згодний.
В ході укладення угоди роз`яснені обвинуваченому наслідки укладання та затвердження угоди, обмеження щодо права оскарження вироку, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обов`язків.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права, надані йому законом, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені. Крім цього, обвинувачений стверджував, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена ним із прокурором добровільно, в присутності захисника, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, оскільки під час вирішення питання щодо призначення обвинуваченому покарання враховано тяжкість кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, факт визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Розглянувши угоду, заслухавши доводи сторін, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, що під час досудового розслідування обвинуваченим будь-які скарги не подавалися, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, органом досудового розслідування не допущено неправильної правової кваліфікації кримінальних правопорушень, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди відповідають інтересам суспільства, фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим наявні.
Також, враховуючи наявні під час укладення угоди про визнання винуватості пом`якшуючі покарання обставини, факт беззаперечного та повного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків обвинуваченим, дані про особу винного, який перебуває на обліку у лікаря пульманолога, потребує оперативного втручання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого, як з винної у вчиненні кримінальних правопорушень особи, на користь держави судові витрати за проведення у кримінальному провадженні судової хімічної експертизи № СЕ-19/115-21/12052-НЗПРАП від 10.09.2021 р. в сумі 1029,72 грн. та судової хімічної експертизи № СЕ-19/115-21/12051-НЗПРАП від 16.09.2021 р. в сумі 686,48 грн.

Керуючись ст.ст. 314,374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 вересня 2021 року, укладену між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди:
за ч.1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік,
за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Миколаївського НДЕКЦ судові витрати на проведення судових хімічних експертиз № СЕ-19/115-21/12052-НЗПРАП від 10.09.2021 р. в сумі 1029,72 грн. та № СЕ-19/115-21/12051-НЗПРАП від 16.09.2021 р. в сумі 686,48 грн.

Речові докази: 14 кущів коноплі, упакованих в 4 полімерних мішка білого кольору, передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №258) та особливо небезпечну речовину - канабіс, масою 27,228 грам у висушеному стані, передані на зберігання до кімнати речових доказів Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №259) - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд:
1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1