Справа № 466/7700/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1025/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою у задоволенні спільного клопотання начальника установи начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія №30» та голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_6 більш м`яким у виді обмеження волі відмовлено.

В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що засуджений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та вчинив новий злочин, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що під час відбування покарання порушень режиму утримання не допускав, три рази заохочувався.

Заслухавши доповідача,засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, серед іншого, можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин. А у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Колегією суддів встановлено, що вироком Новозаводським районним судом м.Чернігова від 07.08.2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Чернігівським районним судом Чернігівської обл. 17.10.2019 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок терміну покарання: 05.05.2019 року. Кінець терміну покарання: 05.11.2023 року.

На момент подачі клопотання, засуджений відбув одну другу призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з характеристикою, яка міститься у матеріалах справи, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі, а саме перебуваючи в СІЗО м. Чернігова з 07.05.2019 року ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності не притягався. Адміністрацією установи не заохочувався.
До ЛУВП №19 м. Львова прибув 22.12.2019, до дисциплінарної відповідальності не притягався. Адміністрацією установи не заохочувався.
У державну установу «Личаківська виправна колонія (№30)» засуджений ОСОБА_6 прибув 15.01.2020. По прибуттю в установу працевлаштований не був. За час відбування покарання в установі порушень вимог режиму відбування покарань не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи заохочувався три рази.
Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий: 05.07.2010 Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 04.04.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 26 днів; 12.12.2012 Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ст.70, ч.1 ст.70, ч. 1,4,5 ст.71, ч.1 ст.81 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 04.12.2014 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.393, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення 2 місяці 28 днів. Звільнений 07.09.2017 умовно-достроково на невідбутий термін покарання 10 місяців 10 днів.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 у місцях відбування покарання порушень режиму утримання не допускав та три рази заохочувався, проте з огляду на те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та неодноразово звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, не працевлаштований адміністрацією установи виконання покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що засуджений не став на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для заміни невідбутої частину покарання більш м`яким покаранням.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08.09.2021 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, - постановила:
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_6 більш м`яким покаранням залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4