Справа № 930/2062/21
Провадження №11-сс/801/10/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15.09.2021 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 4 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

З огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та строк тримання під вартою закінчується 20.09.2021 року, тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт, так як обвинувачений вину визнає в повному обсязі, має намір повністю відшкодувати завдану шкоду.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, судвирішив задовольнити клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів - до 15:00 годин 13.11.2021 включно, з визначенням ОСОБА_6 застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 190320 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, а також наявні ризики, що ОСОБА_6 , у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, суд дійшов висновку визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 190 320 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання прокурора та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд продовжуючи строк тримання під вартою прийшов до хибного висновку про одночасне визначення застави для ОСОБА_6 , так як судом не було враховано тяжкість та обставини вчиненого злочину, в наслідок якого загинуло двоє людей, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виключає застосування застави.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді щодо визначення розміру застави, зважаючи на загибель людей в ході ДТП, захисник ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги з тих підстав, що строк дії запобіжного заходу на час, який було продовжено запобіжний захід, закінчився і більше не продовжувався, обвинуваченим ОСОБА_6 внесена застава, він не порушує покладені обов`язки, відшкодував шкоду потерпілим та з`являється на виклики суду, а також просять врахувати, що дана апеляційна скарга не повинна розглядатися по суті, оскільки діючим законодавством не передбачено розгляд таких вимог під час перебування кримінального провадження на розгляді в суді, а тому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді, було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 .

Суд продовжив строк перебування під вартою до 13.11.2021 та визначив розмір застави.

Прокурор не погоджується з тим, що був визначений розмір застави, зважаючи на п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, однак суд має право застосувати заставу, зважаючи на обставини справи і особу обвинуваченого.

При цьому застава не може не визначатися, зважаючи на міру покарання, яке передбачено за покарання в якому обвинувачується особа.

На час розгляду апеляційної скарги встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вніс заставу і був звільнений з-під варти.

Дія покладених обов`язків також закінчилася і більше не продовжувалася, але обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу не порушив покладені обов`язки, не ухиляється від суду про ризик чого зазначав прокурор в апеляційній скарзі, крім того відшкодував шкоду потерпілим, а тому останні немають матеріальних претензій.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість визначення розміру застави при продовженні строку перебування під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15.09.2021 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 , з визначенням розміру застави, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4