Провадження №1-кс/752/145//21
У Х В А Л А
іменем України

15.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, яке надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва 17 серпня 2020 року, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що арешт накладався в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011085 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року на транспортний засіб марки TOYOTA моделі CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , у разі зміни номерного знаку вище указаного транспортного засобу, накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

В провадженні Голосіївського УГІ ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0011085, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 05.12.2014 року транспортний засіб марки автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року задоволено клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0011085 слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна. Постановлено накласти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA моделі CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя враховував те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2014 року до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 22.11.2014 року приблизно о 19:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 5, ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки TOYOTA моделі CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Клопотання заявника обгрунтовано тим що, 11.05.2013 року на підставі довідки рахунку №ААВ114305 від 11.05.2013 року було придбано автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . Право власності на автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_4 . 13.05.2013 роуц від ОСОБА_4 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 було посвідченно доручення №633 на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на право користування та розпорядження автомобілем. В подальшому між ОСОБА_11 (яка представляла інтерси ОСОБА_4 ) та ФОП " ОСОБА_13 " був укладений договір оренди №13/08-2014-2 від 13.08.2014 року даного автомобіля та на виконання даного договору було складено Акт прийому передачі легкового автомобіля. 22.11.2014 року ФОП " ОСОБА_13 " в особі працівника ОСОБА_7 було передано автомобіль в прокат ОСОБА_8 відповідно до договору прокату легкового автомобіля №ДБП-288 від 22.11.2014р.

27.11.2014 р. ОСОБА_8 відповідно до умов договору та акту передачі легкового автомобіля, мав повернути даний автомобіль, (однак на зв`язок не вийшов).

28.11.2014 р. ОСОБА_11 звернувся до Ордженікідзевського РУГУ МВС Україні в м. Запоріжжя з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 289 КК України.

В ході справи було встановлено, що 29.11.2014 р. в Голосіївському РУГУ МВС м. Києві зареєстроване аналогічне звернення ОСОБА_14 (працівник ФОП « ОСОБА_13 »).

Всі матеріли справи були передані до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві по місцю вчинення злочину.

В ході розслідування було встановлено, що 25.11.2014р. ОСОБА_4 було видано нову довіреність ВТВ №753238, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , на ОСОБА_16 з правом на відчуження даного автомобіля.

27.11.2014 р. діючи на підставі довіреності від 25.11.2014 р. ВТВ № 753238 ОСОБА_16 уклав договір купівлі продажу автомобіля TOYOTA CAMRY 2008 р.в. сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , та на підставі довідки рахунку № 2929222 від 27.11.2014 р. виданою ТОВ «БМ ГРУПП» автомобіль був знятий з реєстрації і зареєстрований на ОСОБА_17 .

28.11.2014 р. ОСОБА_17 уклав договір купівлі продажу автомобіля TOYOTA CAMRY 2008 р.в. сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , та на підставі довідки рахунку №2899938 від 28.11.2014 р. виданою ПП «Шлях 2002» автомобіль був знятий з реєстрації і зареєстрований за ОСОБА_18 .

В подальшому даний автомобіль був віднайдений та 05.12.2014р. постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачі їх на зберігання продажу автомобіль TOYOTA CAMRY 2008 р.в. сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 було визнано речовим доказом та забезпечено доставку та зберігання на території Голосіївського УП ГУНП в м. Києві

Слідчий СВ Голосіївського РУ НУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського району м. Києві з клопотанням про накладення арешту на майно: автомобіль TOYOTA CAMRY 2008 р.в. сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 .

08.12.2014 р. слідчий суддя Голосіївського району м. Києва ОСОБА_19 постановив ухалу якою клопотання слідчого задовольнив частково. Наклав арешт на майно: автомобіль TOYOTA CAMRY 2008 р.в. сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3

26.05.2015 р. Слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_20 було винесено Постанову про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 в довіреності від 25.11.2014 р. ВТВ №753238. 28.05.2015р. судовим експертом ОСОБА_21 було надано висновок експерта № 427 в якому зазначалось: «Підпис та рукописний текст в довіреності ВТВ №753238 від 25.11.2014 року в графі «Підпис», виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою». 21.10.2015 р. слідчим СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачі їх на зберігання. На підставі даної постанови транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11

24.12.2015р. постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було визнано потерпілою у кримінальному провадженні ЄРДР № 0011085.

У липні 2019 р. ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_18 про витребування у ОСОБА_18 на користь ОСОБА_4 автомобіля марки TOYOTA CAMRY,2008 року випуску, колір-сірий, номер шасі ( кузов, рама) н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , шляхом внесення запису в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів про право власності на даний автомобіль за ОСОБА_4 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року провадження №2/331/1467/2019р. справа №331/3234/19 позов ОСОБА_4 було задоволено та Витребувано у ОСОБА_18 на користь ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA CAMRY,2008 року випуску, колір-сірий, номер шасі ( кузов, рама) н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , шляхом внесення запису в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів про право власності на даний автомобіль за ОСОБА_4 .
Постановою від 20.08.2020 р. Запорізького апеляційного суду рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року провадження №2/331/1467/2019 р. справа №331/3234/19 залишено без змін

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачалось, що транспортний засіб марки TOYOTA моделі CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині накладення заборони у користуванні транспортним засобом, оскільки така заборона або обмеження може бути застосована, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Таких даних ні клопотання слідчого, ні судове рішення не містять, як і не обґрунтовано можливість настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі незастосування такого заходу.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року, якою задоволено клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0011085 слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна, та накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA моделі CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору - скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя