Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/490/21
Провадження № 1-кп/723/1105/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючою, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 04 жовтня 2020 року біля 21 год. 00 хв. в с. Старі Бросківці Чернівецького району Чернівецької області, рухаючись автодорогою сполученням Чернівці - Сторожинець із швидкістю 100 км/год. яка згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населеному пункті не повинна перевищувати 50 км/год., керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях не впевнившись, що дії по керуванню вказаним автомобілем будуть безпечним для інших учасників руху, діючи в порушення та невиконання вимо пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, втратив контроль над керованим автомобілем, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався вказаною автодорогою в попутному із ним напрямку та цим самим вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час якої потерпілий ОСОБА_6 , отримав наступні тілесні ушкодження: масивні садна в правії бічній поверхні живота з переходом на бічну ділянку тазу, садно по центру правої вилицевої ділянки, забійні рани на правій лопатковій ділянці в кількості 4-х, рана по тильній поверхні лівої стопи на рівні 1-ї п`ясної кістки епідуральний крововилив на рівні бугра потиличної ділянки по центру субарахноїдальні крововиливи на потиличній ділянці по центру з переходом в мозочок та під оболонки обох півкуль мозочка з поширенням на базальні ділянки обох півкуль з переходом на конвекситальну поверхню обох півкулі більше виражений справа. Забій речовини головного мозку потиличної ділянки по центру.

Згідно висновку експерта №753 від 12.11.2020 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та знаходяться і безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 573-А від 21.12.2020 скоїв в результаті порушення та невиконання ним вимог пункту 12.4 « Правил дорожнього руху України » затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р., які передбачають:
- п.12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України , а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 смерть.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та надав суду показання , якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме те, що керуючи автомобілем марки «Mercedes Vito 111 CDI», в с. Старі Бросківці рухався автодорогою сполученням Чернівці - Сторожинець, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 ..
Просив суворо його не карати , щиро кається в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру вона не має, просила щоб суд обвинуваченого суворо не карав і не позбавляв волі.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є злочином тяжким , крім того суд враховує і той факт що даний злочин відноситься до злочинів скоєних по необережності .

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що обвинувачений на ОСОБА_9 обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться , раніше не судимий , визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , позитивно характеризується по місцю проживання .

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає:

- щире каяття (п.1ч.1ст.66 КК України ) ;

- добровільне відшкодування завданого збитку (п.2ч.1ст.66 КК України ) ;

- молодий вік обвинуваченого (ч.2 ст.66 КК України ).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, заяви потерпілої про застосування міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі , відшкодування потерпілій шкоди , враховуючи що злочин скоєний по необережності, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, і воно є тією мірою покарання, яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Суд також враховує і ту обставину, що обвинуваченим було порушено правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з її негативними наслідками. Тому суд вважає що до ОСОБА_4 слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік .

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

З автомобіля марки «Mercedes Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно зняти арешт за минуванням потреби.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік .

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 2615 гривень 20 копійок на користь держави .

Речові докази :

- автомобіль марки «Mercedes Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул. Комунальників 4 « В» - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Зняти арешт з автомобіля марки «Mercedes Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя