Провадження № 11-кп/4820/18/22
Справа № 688/2138/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_14 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 29 січня 2020 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губча Старокостянтинівького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 17.05.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 05.09.2019 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2019 року остаточно призначено ОСОБА_10 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з 29 січня 2020 року.

Зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2019 року по 28 січня 2020 року включно.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та фактично жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, -

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з 29 січня 2020 року.

Зараховано ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2019 року по 28 січня 2020 року включно.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта професійно-технічна, розведеного, непрацюючого, раніше судимого 16.11.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2018 року остаточно призначено ОСОБА_15 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 ухвалено рахувати з 29 січня 2020 року.

Зараховано ОСОБА_15 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2019 року по 28 січня 2020 року включно.

В позові ОСОБА_16 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 на користь держави по 20688 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 45 коп. з кожного за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України експертизи №255 від 11.06.2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у виді тримання під вартою залишено без змін.

Речові докази: частину дерев`яної палиці по типу бруска із нашаруванням плям речовини бурого кольору, змиви виготовлені із плям речовини бурого кольору, три уламки дерев`яного бруска із слідами плям речовини бурого кольору, 4 недопалки цигарок та виріз тканини із наволочки подушки із плямою речовини бурого кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищено; одяг ОСОБА_10 куртку зимову темно-зеленого кольору, спортивну кофту сірого кольору із червоними вставками, штани темно-зеленого кольору із захисним військовим орнаментом, кросівки коричневого кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернуто ОСОБА_10 ; одяг ОСОБА_11 куртку зимову темно-синього кольору, штани спортивні сірого кольору, кросівки зелено-сірого кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернуто ОСОБА_11 ; одяг ОСОБА_15 спортивну куртку синьо-білого кольору, джинсові штани синього кольору, кросівки сірого кольору марки «Пума», кофту типу толстовка коричневого кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернуто ОСОБА_15 , скасувано арешт вказаних речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року.

За вироком суду 23 лютого 2019 року, близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , всі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погодившись з ініціативою ОСОБА_10 помститися ОСОБА_17 за образу матері, будучи об`єднані спільним злочинним умислом, прийшли до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживав ОСОБА_17 , де ОСОБА_10 постукав у двері вказаної квартири. Коли ОСОБА_17 на стук відкрив двері, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 почали з ним словесну суперечку, в ході якої внаслідок образ та погроз фізичною розправою з боку потерпілого вирішили його вбити. Заштовхавши ОСОБА_17 у квартиру, з метою вбивства за попередньою домовленістю між собою, по черзі у квартиру ввійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 . У квартирі ОСОБА_19 відпихнув ОСОБА_17 , від чого останній впав на диван, після чого, умисно, з метою вбивства, ОСОБА_18 першим наніс ОСОБА_17 три удари кулаком в голову, ОСОБА_19 став кричати до ОСОБА_20 «Ще раз образиш матір будеш мертвий» і наніс ОСОБА_20 два удари кулаком по голові, після чого ОСОБА_15 наніс два удари кулаком по голові потерпілому. Далі ОСОБА_18 біля телевізора взяв дерев`яний брусок і, тримаючи обома руками, наніс ним сильно 4-5 ударів потерпілому по голові зверху, в результаті чого з голови потерпілого пішла кров і він впав. Від ударів брус переломався. Захищаючи ОСОБА_17 , присутня у квартирі ОСОБА_21 , намагаючись припинити дії ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , стала кричати не бити, після чого останній схопив потерпілого під руки ззаду, витяг з квартири на сходову площадку та з допомогою ОСОБА_22 і ОСОБА_23 витягли потерпілого на вулицю, де поклали біля входу у під`їзд вказаного будинку. Після цього, з метою вбивства, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 умисно стали ногами наносити удари лежачому на землі ОСОБА_17 , який не міг чинити опору, по голові та тулубу, а ОСОБА_15 , з метою забезпечення нанесення ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ударів потерпілому, повернувся до під`їзду, де шляхом утримування фізично перешкоджав вийти на вулицю ОСОБА_21 , яка намалалась вийти і припинити побиття потерпілого. Вищевказаними спільними та узгодженими діями ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 заподіяли ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньо-черепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, підшкірного крововиливу в ліву скронево-потиличну ділянку голови, поверхневої рани на поверхні лоба справа, садна та підшкірного крововиливу в правій лобно-скроневій ділянці голови, синця на шкірі верхньої повіки правого ока, перелому кісток носа, трьох саден на поверхні носа, синця на слизовій оболонці нижньої губи, садна в лівій тім`яній ділянці голови, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, як небезпечні для життя в момент заподіяння та від яких потерпілий помер на місці події; поверхневої рани на тильній поверхні 2-го пальця правої кисті, садна на задній поверхні правого передпліччя, синця на боковій поверхні грудної клітки зліва, множинних саден на задній поверхні грудної клітки, попереку, таза, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та в причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого не знаходяться; перелому сьомого та восьмого ребер лівої половини грудної клітки по передньо-пахвовій лінії із садном на поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і в причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого не знаходяться.

В поданій апеляційні скарзі захисник ОСОБА_13 просить вирок скасувати, дії ОСОБА_10 перекваліфікувати з п.12 ч.2 ст.115 на ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання в межах санкції статті. При цьому вказує, що суд безпідставно відхилив заперечення вини обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в умисному вбивстві та заперечення заподіяння останньому тілесних ушкоджень, заперечення ОСОБА_10 в умисному вбивстві потерпілого через відсутність умислу. Крім того зазначає, що судом не оцінено зібрані докази, які містяться в показаннях свідків, потерпілої, обвинувачених, висновок суд не відповідає матеріалам справи, судом не надано оцінки показанням обвинувачених в судовому засіданні, які не були спростовані показаннями потерпілої. Крім того матеріали справи не містять достовірних та допустимих доказів. Звертає увагу, що свідок ОСОБА_21 в дійсності не могла безпосередньо спостерігати події, пов`язані з отриманням ОСОБА_17 тілесних ушкоджень. Посилається і на те, що суд безпідставно відкинув доводи обвинувачених про упереджені і не точні показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_26 , не мотивував на підставі чого дійшов висновку про інший механізм завдання ударів потерпілому, не надано належної оцінки показам свідків захисту. Звертає увагу, що обвинувачені не були об`єднанні спільним умислом, помилковим є висновок суду про те, що обвинувачені виконали всі дії, які вважали необхідними для настання смерті потерпілого, судом не надано оцінки як співвідносяться між собою показання свідків та обвинувачених, які підтвердили, що захилили потерпілого живим; судом відкинуто докази сторони захисту та взято лише сторони обвинувачення. Посилається, що характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого ОСОБА_10 до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень потерпілого збігаються з ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Стверджує, що матеріали кримінального провадження містять суперечливі відомості щодо часу смерті потерпілого, які судом першої інстанції не усунуті, що свідчить про те, що суд не в повній мірі встановив всі обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, чим допустив неповноту судового розгляду. Крім того, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертиз та слідчого експерименту по даній справі, не надано оцінки того, що речові докази, що були вилучені під час огляду місця не були в подальшому оглянуті та описані слідчим. Вказує, що ухвала про зміну вибулих основних присяжних ОСОБА_27 та ОСОБА_28 запасними ОСОБА_29 та ОСОБА_30 судом постановлена не була, суд до нарадчої кімнати не видалявся.

На аналогічні доводи в своїй апеляційній скарзі посилається і обвинувачений ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_14 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду відносно ОСОБА_11 скасувати та кримінальне провадження закрити за недоведеністю винуватості у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. При цьому вказує, що судом не проаналізовані докази по справі та протоколи слідчих дій, речові докази по даній справі, не розглянуто клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, сторона обвинувачення не усунула сумніви, протиріччя та суперечності щодо достовірного часу смерті потерпілого ОСОБА_17 . Крім того зазначає, що мотиви, з яких суд відкинув вказані докази сторони захисту у вироку суд не навів, безпідставно відкинув докази сторони захисту та упереджено проводив дослідження доказів по справі. Посилається і на те, що суд порушив право обвинувачених на справедливий судовий розгляд та недотримався принципу змагальності сторін, судом помилково на надано належної оцінки порушення права ОСОБА_11 на захист в даному кримінальному провадженні, оскільки був затриманий без складення протоколу про затримання та надання побачення з захисником. Посилається і на те, що суд взагалі не згадує про мотив вчинення даного кримінального правопорушення; судом не надано належної оцінки показанням свідків, експерта та обвинувачених, які підтвердили, що залишили потерпілого живим в дворі будинку; не надано оцінки того, що речові докази, що були вилучені під час огляду місця не були в подальшому оглянуті та описані слідчим. На думку апелянта мотивувальна частина вироку є суперечливою відносно резолютивної, судом при розгляді даного кримінального провадження всі доводи сторони захисту належним чином та ретельно не перевірено і свого рішення про доведеність вини обвинувачених належним чином не мотивував. Суд першої інстанції у вироку не вказав про покази свідка ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_11 відтягував свого брата ОСОБА_10 від потерпілого, що свідчить про відсутність умислу ОСОБА_11 на вбивство потерпілого, а також не вказав у чому саме полягала спільність дій обвинувачених та розподіл ролей між ними, а матеріали справи та покази обвинувачених доводять зворотне, що їх дії не були узгодженими між собою, а були ситуативними. Акцентує увагу, що суд не перевірив чи всі докази були відкриті стороні захисту. На думку апелянта, в матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні та допустимі докази того, що потерпілий дійсно мав ім`я ОСОБА_17 , оскільки паспорт та свідоцтво ОСОБА_17 в матеріалах кримінального провадження немає, а з самого початку кримінальне провадження розслідувалося щодо смерті ОСОБА_31 . Стверджує, що суд першої інстанції у вироку взагалі на надав ніякої оцінки показанням обвинувачених в судовому засіданні, не звернув увагу на те, що показання обвинувачених не були спростовані показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій, письмовими та речовими доказами. З метою встановлення обставин можливості врятувати життя потерпілого могли бути перевірені лише під час комісійної медичної експертизи, яка по даній справі не призначалась та не проводилась, клопотання про призначення таких експертиз залишено судом без задоволення. Матеріали кримінального провадження містять суперечливі відомості щодо часу смерті потерпілого, які судом не усунуті. У вироку суд не вказав хто із обвинувачених наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а хто легкі чи середньої тяжкості, безпідставно не навів у вироку висновки судово- цитологічних експертиз про відсутність на руках обвинувачених крові потерпілого. Вказує, що суд не постановив ухвалу про заміну вибулих основних присяжних ОСОБА_32 та ОСОБА_28 , запасними ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , до нарадчої кімнати не видалявся.

Обвинувачений ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження закрити за недоведеністю винуватості у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. При цьому вказує, що покази обвинувачених взято не були, потерпілому тілесних ушкоджень не наносив. Зазначає, що суд не надав оцінки висновку експерта, який, на думку апелянта є недопустимим. Судом порушено право обвинувачених на справедливий судовий розгляд та не дотримався принципу змагальності. Посилається і на те, що йому не були роз`яснення причини його затримання, побачення з захисником надано не було. Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні та допустимі докази того, що потерпілий дійсно мав ім`я ОСОБА_17 , оскільки паспорт та свідоцтво ОСОБА_17 в матеріалах кримінального провадження немає, а з самого початку кримінальне провадження розслідувалося щодо смерті ОСОБА_31 . Судом не надано належної оцінки суперечностям в показаннях свідків обвинувачення, які він поклав в основу обвинувального вироку; не зазначено, які саме його дії призвели до смерті потерпілого. Суд не постановив ухвалу про заміну вибулих основних присяжних ОСОБА_32 та ОСОБА_28 , запасними ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , до нарадчої кімнати не видалявся.

Обвинувачений ОСОБА_15 в поданій апеляційній скарзі просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд та доповненні до неї просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з відсутність в його діях складу злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. При цьому вказує, що давав правдиві покази, будь яких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив. Крім того зазначає, що судом не враховано, що показання свідка ОСОБА_33 є неправдиві, судом не встановлено мотиву вчинення ним тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_12 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_15 складу злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. При цьому вказує, що судом не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_33 , у ОСОБА_15 відсутні мотив та мета до позбавлення життя потерпілого ОСОБА_17 , якого він взагалі не знав. Зазначає, що позиція сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_15 не спростована, а тому обставини, які суд поважав встановленими обвинувачуючи ОСОБА_15 за вказаною статтею не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинувачених та їх захисників на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не піл одягають за таких підстав.
Вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_15 у вчиненому кримінальному правопоуршенні при викладених у вироку обставинах, доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав частково, позов про стягнення матеріальної шкоди визнав, моральної не визнав, показав, що 22 лютого 2019 року близько 21-ої години в м. Шепетівка на вул. Некрасова, за попередньою домовленістю, зустрівся з братом ОСОБА_35 та його кумом, з якими пішли в бар «Юність», де побачив ОСОБА_15 . Після відпочинку в барі «Юність» кум ОСОБА_11 пішов додому, а вони троє пішли до магазину «Горілочка», де купили пляшку горілки, випили у сквері половину пляшки, після чого ОСОБА_15 сказав, що посварився з дружиною, в зв`язку з чим запропонував йому переночувати у себе дома, на що той погодився і всі троє направились йти до нього додому на АДРЕСА_5 . Вночі 23 лютого 2019 року, зайшовши у двір будинку, побачив, що у квартирі потерпілого, якого знав, горить світло, повернув у під`їзд. На запитання ОСОБА_11 куди йде, відповів: « ОСОБА_36 зі мною, побачиш». Піднявшись на 2-й поверх, коли ОСОБА_11 з ОСОБА_15 піднімались до нього, постукав у двері квартири потерпілого. Потерпілий відкрив двері і показав жестом заходити у квартиру. Зайшовши у квартиру, побачив, що на двох ліжках сплять люди, після чого зайшов у кімнату, де спав потерпілий, де останній запитав для чого прийшов і став виражатися до нього нецензурно. Потерпілому, який перебував у стані сп`яніння, повідомив, що їде на роботу, і щоб той більше не ображав його матір. У відповідь потерпілий став ображати його та сім`ю, повідомив, що його мати живе стільки, скільки він захоче, взяв палицю, став нею розмахувати та вдарив його палицею у коліно. Вирвавши з рук палицю, наніс нею потерпілому три удари: один удар по руці, після чого один удар у голову від якого у потерпілого з носа пішла кров, а третій удар в область тазу, від яких потерпілий впав на диван. Від ударів палиця залишилась цілою. Після цього підбіг брат ОСОБА_11 , почав його заспокоювати, щоб припинив бити, вибив палицю. Коли брат забирав палицю, то він нею вдарив брата по руці і палиця розломилась. В цей час ОСОБА_37 стала кричати: "Що тут робиться?". Потерпілий запропонував вийти на вулицю і намагався підвестися, однак не зміг. Тоді підійшов ОСОБА_15 , взяв потерпілого ззаду під руки і витяг з квартири на сходову площадку, де посадив. Оскільки потерпілий самостійно пересуватися не міг, ОСОБА_15 взяв його під руку і вивів на вулицю та посадив на тротуар (поріг). Коли ОСОБА_15 виводив потерпілого на вулицю, він з ОСОБА_11 йшли позаду, при цьому він стукав куском палиці по перилу, потерпілий скаржився на болі. На вулиці потерпілий кинувся йому в ноги руками. Відійшовши на метр від потерпілого, наніс йому декілька ударів ногою в груди, в голову не бив, після чого брат ОСОБА_11 став відтягувати його від потерпілого, а останньому сказав, щоб не ображав матір. Після цього вибігла ОСОБА_37 , а вони троє пішли з місця події. Коли покидали місце події, потерпілий матюкався, крутився, намагався підвестися. Його мати є головою будинкового комітету і неодноразово на прохання сусідів робила зауваження потерпілому. За день до вбивства, коли мати приходила заспокоювати потерпілого, останній взявши ніж, погрожував матері. У квартиру до потерпілого йшов щоб його налякати та заспокоїти. Як у квартиру зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_15 не бачив. Потерпілого у квартирі ногами не бив. ОСОБА_11 і ОСОБА_15 потерпілого у квартирі не били. Наміру вбити потерполого не було. Про смерть потерпілого дізнався 23 лютого 2019 року під час перебування у поліції. До 23 лютого 2019 року конфліктів з ОСОБА_38 , потерпілим у нього не було, приносив їм їсти. У скоєному кається, шкодує, що так сталось. В судовому засіданні 23.01.2020 року обвинувачений показав, що вихвативши з рук потерпілого палицю, наніс нею останньому один удар по ногах та 2-3 удари в голову. На вулиці потерпілому наніс ногами 2 удари в голову та 3-4 удари по тулубу. Зміну показань в цій частині обґрунтовує хвилюванням.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину не визнав, позов про стягнення матеріальної шкоди визнав, моральної визнав частково, дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_10 в частині показань до моменту, коли підійшли до під`їзду будинку. Далі обвинувачений показав, що ОСОБА_10 повернув у перший під`їзд будинку, хоча проживає у другому під`їзді цього будинку і на його запитання: «Ти куди?» ОСОБА_10 відповів « ОСОБА_39 , я прийду». Він з ОСОБА_15 пішли за ОСОБА_10 . На стук ОСОБА_10 потерпілий відкрив двері квартири. Жестів потерпілого не бачив і його слів не чув. Коли ОСОБА_10 зайшов у квартиру, то у квартирі з потерпілим сталась нецензурна лайка, оскільки останній був п`яний, яка переросла у бійку. Потерпілий взяв брусок, став ним махати, вдарив ОСОБА_40 по правому коліну, ОСОБА_40 вихватив у потерпілого брусок і став ним бити потерпілого в плече, по голові, від чого з носа потерпілого пішла кров. Від першого удару потерпілий сів на диван. Коли ОСОБА_40 намагався нанести потерпілому четвертий удар, він перехватив палицю, в результаті чого отримав удар по руці, від чого пішла кров і розломилась палиця. Після цього потерпілий попросився вийти на вулицю і ОСОБА_15 , тримаючи потерпілого ззаду голови під руки, коли потерпілий головою впирався в груди ОСОБА_15 , витяг його у коридор, при цьому ноги потерпілого тяглися по коридору, після чого на вулицю, де посадив на поріг. На вулиці брат ОСОБА_40 , стоячи біля плеча потерпілого, наніс останньому лівою ногою 2-3 удари в область грудей. Втрутившись у конфлікт, став тримати ОСОБА_40 , а сам відпихнув потерпілого ногою в руку. Після цього ОСОБА_40 погодився на його пропозицію йти додому. Події у квартирі бачила ОСОБА_37 . На вулицю ОСОБА_41 вийшла після нанесення ОСОБА_42 ударів потерпілому. Коли залишали місце події, то потерпілий лежав на боку і казав, що знайде їх, біля нього була ОСОБА_43 . Далі пішов додому у квартиру, що по АДРЕСА_6 . Затримали його за 10 метрів від місця події, коли повертався з`ясувати чи надали потерпілому медичну допомогу. Коли зайшли у квартиру потерпілий був агресивний, перебував у нетверезому стані, ображав матір, казав, що вона живе, до тих пір, поки він дає їй жити. Потерпілому тілесних ушкоджень не наносив. ОСОБА_15 у кімнату забіг за ним, і побачив його, коли став виводити потерпілого з квартири. ОСОБА_41 словесно вигонила їх з квартири, була агресивна, чи перебувала у стані сп`яніння не знає. Як ОСОБА_41 вийшла з під`їзду на вулицю не бачив, ОСОБА_15 в цей час стояв біля дверей під`їзду. Показання ОСОБА_41 , що він з ОСОБА_15 били потерпілого, розмовляв з ОСОБА_15 , що вбили цигана, неправдиві. Відносини між ним братом ОСОБА_40 і свідком ОСОБА_44 нормальні, вона не має підстав їх оговорювати. В судовому засіданні 23.01.2020 року обвинувачений ствердив, що потерпілого взагалі не бив, у квартиру пішов, щоб забрати ОСОБА_40 , нанесних ОСОБА_40 ударів потерпілому не рахував, як у квартирі, так і на вулиці лише розбороняв, щоб ОСОБА_40 не бив, потерпілого ніхто не вбивав, залишили живим. Чому потерпілого не залишили у квартирі пояснити не може.
Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину не визнав, позов не визнав, дав показання, аналогічні показанням обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині показань до моменту, коли підійшли до під`їзду будинку. Далі обвинувачений показав, що коли ОСОБА_10 зайшов у під`їзд будинку, за ним пішов ОСОБА_11 , а він за останнім і піднялися на другий поверх, де почув голос. Двері були відчинені і ОСОБА_18 зайшов у квартиру. За ОСОБА_24 у квартиру зайшов ОСОБА_19 , після якого він почув крики та побачив як потерпілий сидить на дивані з розбитим носом, а ОСОБА_19 відтягує ОСОБА_22 . В руках ОСОБА_22 нічого не бачив, як і не бачив палиці у квартирі. ОСОБА_37 , перебуваючи на дивані позаду потерпілого, який був у спортивному одязі, стала кричати, що тут робиться. Коли підійшов до потерпілого, який сидів з опущеною головою, з носа якого йшла кров, потерпілий схопив його за руку і сказав, що сам вийде на вулицю. Після цього, йдучи спиною вперед, вивів потерпілого на площадку і обпер об двері, але потерпілий присів і кричав до ОСОБА_45 викликати швидку допомогу. Після цього взяв потерпілого під руку і вивів на вулицю, де він сів на бордюр, виражався нецензурно. На двір вийшли ОСОБА_46 і ОСОБА_47 , які йшли позаду коли він вів потерпілого, де потерпілий сказав що заб`є їх і схватив ОСОБА_40 за ногу. Хто кого бив на вулиці він не бачив. Після цього він повернувся у під`їзд, де зіткнувся з ОСОБА_38 . Леся вийшла на вулицю і стала кричати; «Що тут робиться». Далі він пішов з місця події до магазину «Яна» (« ОСОБА_48 »), де розповів знайомому, що трапилось, а через 5-8 хвилин під`їхала поліція і побачив як затримують братів ОСОБА_49 , а коли він підбіг до наряду поліції, то затримали і його. У квартиру потерпілого всі троє зайшли максимум протягом хвилини. Потерпілому ударів він не наносив, ОСОБА_41 виходити з під`їзду на двір не перешкоджав. З ОСОБА_38 перебуває у неприязних стосунках, оскільки працюючи разом на заводі, у 2013-2014 роках із-за грошей з нею посварився, тому вона його оговорює.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , заперечення вини обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , їх вина у вчиненні інкримінованого злочину за встановлених судом обставин об`єктивно доведена сукупністю досліджених в судому засіданні доказів, а саме:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_16 , наданими в суді першої інстанції, яка як цивільний позивач позов підтримала, пояснила, що у свідоцтві про її народження батьком записана інша особа, а не ОСОБА_17 . Доказів про те, що ОСОБА_17 є її батьком не має. Як потерпіла ОСОБА_16 від дачі показань відмовилась;
- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка в суді апеляційної інстанції показала, що вночі, приблизно о 2-40год. 23 лютого 2019 року проснулась від шуму з квартири, де проживає ОСОБА_50 . Хвилин через п`ять почула з вулиці крик та звуки глухих ударів. З вікна своєї квартири побачила, що приблизно за метр паралельно дверей, біля під`їзду лежить на животі обличчям до землі, із піднятою (закоченою) футболкою, не рухаючись, не подаючи звуків, ОСОБА_51 , а біля нього знаходяться сусіди ОСОБА_40 та ОСОБА_52 і ОСОБА_53 . Про побачене повідомила поліцію і попросила, щоб поліція викликала швидку допомогу. Далі через вікно побачила як ОСОБА_18 наніс декілька ударів ногами в голову та по тулубу ОСОБА_54 цей час поліція по телефону повідомила їй, що їде на місце події. Після цього побачила, як ОСОБА_53 просив не бити і забирав від потерпілого ОСОБА_22 , але останній знову став бити потерпілого ногами в голову та тулуб. Також бачила як потерпілого бив ногами в голову та по тулубу ОСОБА_19 . Ударів не рахувала, але кожен наніс приблизно по 3 5 ударів, при цьому ОСОБА_18 підходив до потерпілого і бив двічі. Більш агресивнішим був ОСОБА_55 , який бив потерпілого більше. ОСОБА_19 вів себе спокійніше. В руках у хлопців нічого не бачила і не бачила, щоб вони били потерпілого якимись предметами. Хлопці, коли били потерпілого, то спілкувались і кричали між собою. Після цього побачила як вийшла ОСОБА_37 і ще один чоловік, підійшли до потерпілого і казали вставати, але той ні рухів, ні звуків не подавав. Через декілька секунд після виходу ОСОБА_45 приїхала швидка допомога, і тоді вона вийшла на місце. Лікарі поміряли пульс і повідомили, що потерпілий мертвий. В цей момент бачила, як поліція привела ОСОБА_56 . Бачила кров на сходах у під`їзді, а коли потерпілого забрали з місця події, то бачила кров на місці, де лежав потерпілий. Про побачене все без будь-якого тиску показувала під час проведення слідчого експерименту. Протягом шести місяців до бійки у квартирі потерпілого постійно були крики, п`янки, постійно викликали туди поліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_57 , яка в суді першої інстанції показала, що проживає на 1-му поверсі будинку, на 2-му поверсі якого у цьому ж під`їзді проживає ОСОБА_37 . Приблизно о 3-ій годині ночі в лютому 2019 року чула у під`їзді крики співмешканця ОСОБА_43 . Богдана «Леся, Леся». Хвилин через 10-15 з вулиці чула лише крики ОСОБА_43 . Виглянувши у вікно своєї квартири, побачила на дворі поліцію та швидку допомогу, лежаче за крок від під`їзду накрите тіло, біля яких стояла ОСОБА_26 і махала головою, що вже не живий. Протягом місяця до події злочину бачила ОСОБА_20 щодня п`яним, викликала до нього поліцію, оскільки він ходив з ножем, був до неї агресивним. ОСОБА_41 скаржилась їй, що не може вигнати з квартири ОСОБА_20 , щоб не жив у неї. ОСОБА_58 характеризує з позитивної сторони. На місці злочину нікого з обвинувачених не бачила, з ОСОБА_59 не знайома;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , допитаної в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яка показала, що 23 лютого 2019 року на початку третьої години ночі, коли лежала на дивані, в її квартиру по черзі «влетіли» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_60 , двері яким на стук відкрив її співмешканець ОСОБА_20 . ОСОБА_19 відпихнув ОСОБА_20 , від чого останній впав на диван. Першим ОСОБА_20 три удари кулаком в голову наніс ОСОБА_18 , а ОСОБА_19 став кричати до ОСОБА_20 «Ще раз образиш матір будеш мертвий» і наніс ОСОБА_20 два удари кулаком по голові. Це бачив ОСОБА_15 і стукнув два рази кулаком потерпілого по голові, на що сказала « ОСОБА_61 що ти робиш?». Потерпілого били лежачого і не давали вставати. Далі ОСОБА_18 біля телевізора взяв брус довжиною приблизно 1,5 метра, товщиною до 10 см. і, тримаючи обома руками, наніс ним сильно 4-5 ударів потерпілому по голові зверху у тім`я, в результаті чого від першого удару з голови потерпілого пішла кров і потерпілий впав. Від ударів брус переломався. Захищаючи ОСОБА_20 , стала кричати: «Хлопці не бийте». Далі ОСОБА_20 сказав, що вийде на двір. ОСОБА_60 взяв потерпілого і потягнув з квартири на вулицю, а брати ОСОБА_49 ззаду били потерпілого, останній при цьому «ойкав». Коли намагалась вийти на вулицю, у коридорі під`їзду її протягом 3-4-х хвилин, перекривши хід рукою, утримував і не пускав ОСОБА_15 , повідомляючи: «Леся тобі не треба це бачити». Бачила як на вулиці потерпілого ногами по голові били ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , при цьому ОСОБА_47 бив менше наніс 2-3 удари, а ОСОБА_40 наніс більше 5-6 ударів, бив також по животі. На вулиці потерплого били 3-4 хвилини. ОСОБА_15 потерпілого на вулиці не бив. Коли на вулиці підбігла до потерпілого, взяла за голову і стала трусити, то він вже не рухався, тому сказала до хлопців: «Що Ви робите?», після чого вони пішли. Після цього пішла повідомити про злочин в поліцію і по дорозі, біля магазину «Горілочка» чула як хлопці між собою кричали, зокрема чула голос ОСОБА_62 , що забили цигана. Зі слів потерпілого знає, що він перебував у місцях позбавлення волі за розбої. Потерпілий під час спільного з нею проживання, крім захворювання ніг, на стан здоров`я не скаржився, тілесних ушкоджень на ньому до побиття обвинуваченими не було. ОСОБА_19 у квартирі ОСОБА_22 від потерплого не забирав, а забирав на вулиці, щоб більше не бив потерплого ногами по голові. На вулиці ОСОБА_19 сказав до потерпілого і до неї: «Будете Ви мертві», на що крикнула йому, що потерпілий вже мертвий. У квартирі потерпілий був у штанах, а на вулиці вже без штанів у плавках, а штани лежали збоку, як так сталось не знає, можливо від того, що тягли потерпілого. Під час слідчого експерименту, який проводили з нею в день скоєння злочину, все показувала самостійно, пам`ятає, що показувала, зі всіма документами ознайомилась і підписала їх;
- показаннями свідка захисту ОСОБА_63 , яка в суді першої інстанції показала, що проживає на одному поверсі по сусідству з квартирою, в якій проживав ОСОБА_17 з ОСОБА_21 . Близько 01-30год. 23.02.2019 року чула як у своїй квартирі ОСОБА_17 голосно матюкався. ОСОБА_17 неодноразово її ображав, погрожував вбивстом, у нього в квартирі постійно проходили п`янки, в зв`язку з чим викликали поліцію, але позитивних змін від таких викликів не було. Про обставини злочину їй нічого невідомо, про смерть ОСОБА_17 дізналась 23.02.2019 року близько 10-ої години. Синяки ОСОБА_40 та ОСОБА_47 добрі люди, привітні. У квартирі ОСОБА_49 також протягом трьох років проживав як прийомний син, хлопець сирота по імені ОСОБА_53 ;
- показаннями свідка захисту ОСОБА_64 , яка в суді першої інстанції показала, що є тіткою обвинувачених ОСОБА_65 та ОСОБА_47 , проживає на першому поверсі будинку АДРЕСА_7 і після 02-30 год. 23.02.2019 року через вікно бачила як ОСОБА_41 сиділа і кричала над лежачим біля під`їзду співмешканцем ОСОБА_66 , який сопів. В зв`язку з цим пішла покликала сестру, з якою знову подивились через вікно, але ОСОБА_41 вже не було, ОСОБА_20 лежав один в трусах. Після цього приїхала поліція і вийшла ОСОБА_67 , після чого хвилин через 20 приїхала швидка допомога. Про ОСОБА_17 нічого хорошого сказати не може, він ходив з ножем, бив сусіда, у його квартирі постійно були п`янки, бійки;
- показаннями свідка захисту ОСОБА_68 , яка в суді першої інстанції показала, що вночі 23.02.2019 року її сестра ОСОБА_64 повідомила про бійку. Через вікно бачила, як у плавках, біля половини цеглини на якій була кров, лежав ОСОБА_20 , а біля нього стояли ОСОБА_41 і особа циганської національності ОСОБА_69 . Коли ОСОБА_41 говорила до ОСОБА_20 , то останній був живий, оскільки з рота йшла пара від дихання. Потім ОСОБА_41 і ОСОБА_69 пішли, а ОСОБА_20 залишився лежати. Після цього приїхала поліція та швидка допомога. Бачила як з автомобіля швидкої допомоги вийшли лікарі, поміряли пульс і повідомили, що ОСОБА_20 мертвий. ОСОБА_67 повідомила, що це зробили Синяки. Хвилин через 30 поліція привела ОСОБА_15 , а після нього братів ОСОБА_49 . ОСОБА_70 характеризує з негативної сторони, братів ОСОБА_49 позитивно;
- показаннями свідка захисту ОСОБА_71 , яка в суді першої інстанції показала, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_11 . У день скоєння злочину її чоловік близько 3-ої години прийшов додому схвильований і повідомив, що йому необхідно йти, бо потрібна його допомога, при цьому повідомив, що потім все розповість. Через пару хвилин зателефонувала до свекрухи і по її голосу почула, що вона теж схвильована. Приблизно о 07год. батьки чоловіка розповіли, що була бійка між ОСОБА_72 і ОСОБА_40 . Сандуленка ніколи не бачила і від чоловіка погроз на його адресу не чула. Її чоловік хороший сім`янин, працьовитий, добрий батько;
- даними протоколу огляду місця події від 23.02.2019 року з доданими до нього схемою, фото таблицями, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчого дії, згідно яких, місцем огляду є частина території двору розміром 10 на 10 метрів біля двохповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_8 , що розташована біля першого під`їзду. На території двору, близько 2-метрів від вхідних дверей під`їзду, виявлено накритий синтетичним покривалом синього кольору з візерунками труп особи чоловічої статі, який знаходиться на поверхні грунту вздовж бордюру паралельно будинку, лежачи на правій задньо-боковій поверхні тулуба. Труп одягнений у светр темного кольору з нашаруванням плям речовини бурого кольору на задній поверхні тканини светра та в ділянці коміра. Светр знятий з головної та шийної частин тіла і загорнутий до переду. На тілі трупа також наявний светр блакитного кольору та сорочка зеленого кольору, які зняті через голову і знаходяться на поверхні передньої частини грудної клітки. Під тілом трупа в ділянці попереку, сідниць, нижніх кінцівок знаходяться спортивні штани сірого кольору. На задній поверхні грудної клітки та ділянці попереку наявні множинні садна смугастої форми, які мають повздовжній вертикальний напрямок. В тім`яній ділянці голови зліва наявне садно довгасте овальної форми. На поверхні обличчя та волосяній поверхні голови справа наявні плями вологої темно-червоної крові із згортками, в просвітах носа темно-червона кров, на долонях рук та на зовнішній поверхні правої кисті наявні кірочки темно-червоної крові, на тильній поверхні другого пальця правої кисті наявна рана. На слизовій оболонці нижньої губи справа наявні синець, припухлість м`яких тканин правої лобно-скроневої ділянки голови, обличчя забруднене вологою темно-червоною кров`ю. На передній боковій поверхні грудної клітки та животі наявна кірочка крові. Під головою трупа та в напрямку голови трупа справа на поверхні ґрунту наявна пляма вологої темно-червоної крові. На відстані 2,5 метрів від голови трупа на поверхні ґрунту виявлено частину дерев`яної палиці типу бруска зі зламаними краями на поверхні з плямами речовини бурого кольору зовні схожої на кров. Одразу при вході у під`їзд будинку виявлено сліди волочіння у виді продовгуватих ліній, що ведуть від входу у під`їзд в напрямку сходинкового майданчика першого поверху. Під час огляду сходинок, на четвертій по ходу від під`їзду сходинці, на сходинках між першим та другим поверхами, на сходовому майданчику між першим та другим поверхами, знайдених тут шматках та частині дерев`яної палиці, виявлено плями речовини бурого кольору у виді крапель та продовгуватих ліній. При огляді квартири АДРЕСА_9 на другому поверсі, вхід у яку здійснюється через металеві двері, в коридорі біля цих дверей на поверхні кахелю підлоги виявлено сліди, зовні схожі на сліди волочіння у виді двох продовгуватих ліній, сліди речовини бурого кольору у виді крапель. В коридорі квартири при вході на відстані 25см. на поверхні лінолеуму виявлено сліди речовини бурого кольору у виді крапель. У кімнаті, в якій знаходиться розкладений диван, телевізор, стінка, тумба, на відстані 1,2м від порога вхідного пройому на поверхні лінолеуму виявлено сліди речовини бурого кольору у виді крапель, біля дивану та біля подушки на дивані наявні шматки деревини, а на наволочці подушки краплі речовини бурого кольору. З місця огляду вилучено частини дерев`яної палиці типу бруска, шматки (тріски) дерев`яної палиці, змиви з речовини бурого кольору, виріз тканини з наволочки зі слідами речовини бурого кольору;
- висновком експерта №59 від 22.03.2019 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_70 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита внутрішньо-черепна травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, підшкірний крововилив в лівій скронево-потиличній ділянці голови, поверхнева рана на поверхні лоба справа, садно та підшкірний крововилив в правій лобно-скроневій ділянці голови, синець на шкірі верхньої повіки правого ока, перелом кісток носа, три садна на поверхні носа, синець на слизовій оболонці нижньої губи, садно в лівій тім`яній ділянці голови, які утворились від, щонайменше, шести ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, та в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя, а в даному випадку що призвели до смерті; переломи 7-го та 8-го ребер лівої половини грудної клітки по передньо-пахвовій лінії із садном на поверхні грудної клітки зліва, які утворилися від, щонайменше, однієї ударної травмуючої дії тупого твердого предмета, незадовго до настання смерті і мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться; поверхнева рана на тильній поверхні 2-го пальця правої кисті, садно на задній поверхні правого передпліччя, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва, які утворилися від, щонайменше, трьох травмуючих дій тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на тильній поверхні 2-го пальця правої кисті та садна на задній поверхні правого передпліччя могли утворитися при самозахисті. Множинні садна на задній поверхні грудної клітки, попереку та таза утворилися від дії тупих твердих предметів з неоднорідними переважаючими травмуючими поверхнями (поверхнею) та механізмом «тертя» незадовго до настання смерті, є характерними для волочіння тіла і мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Утворення комплексу ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_70 внаслідок падіння з висоти власного зросту виключено. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_17 міг перебувати в положеннях стоячи, сидячи, лежачи або близьких до них. Враховуючи, що смерть ОСОБА_70 настала через короткий проміжок часу після спричинення йому внутрішньо-черепної травми, врятувати життя останньому при вчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги було б малоймовірним. Смерть ОСОБА_70 настала внаслідок закритої внутрішньо-черепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка призвела до набряку головного мозку, за 12-16 годин до моменту судово-медичної експертизи його трупа. При судово-токсикологічній експертизі крові та спинномозкової рідини з трупа ОСОБА_70 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 2,45‰, в спинно-мозковій рідині 3,04‰. Дана концентрація етилового алкоголю в крові може відповідати стадії інтоксикації «алкогольне сп`яніння середнього ступеня» по відношенню до живої людини, що не виключає можливості вчинення активних рухових дій. Кров з трупа ОСОБА_70 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта №114 (додатковий) від 27.05.2019 року, згідно якого тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_70 , могли бути утворені в результаті нанесення йому ударів кулаками рук, ногами, дерев`яним бруском по голові за обставин та в спосіб вказаними свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_26 . Встановити від якого конкретного удару нанесеного потерпілому виникло тілесне ушкодження у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка призвела до набряку головного мозку та спричинила смерть, не представляється можливим так як по голові ОСОБА_70 було спричинено не менше шести ударних травмуючих дій тупими твердими предметами. Внутрішньо-черепна травма, що мала місце у ОСОБА_70 могла утворитись від поєднання ударів кулаками рук, ногою у взутті та дерев`яним бруском;
- допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції для роз`яснення висновків №59 та №114 експерт ОСОБА_73 пояснив, що був присутнім під час огляду місця злочину і станом на початок огляду о 06-20год. тіло трупа ОСОБА_70 на дотик було теплим, що дає підстави прийти до висновку про настання його смерті між 03 та 04 годинами. Після таких тілесних ушкоджень людина могла прожити від декількох хвилин до декількох десятків хвили 20-30хв. На момент настання смерті у ОСОБА_70 було виведення (зменшення) алкоголю в крові, суттєве значення для смерті мала закрита внутрішньо-черепна травма, а не сп`яніння середнього ступеня. Під час проведення ним експертизи встановлено, що причиною смерті ОСОБА_70 є закрита внутрішньо-черепна травма з наслідками та множинні ушкодження на поверхні голови, тому смерть могла настати від поєднання всіх ударів, що відображено п.2 висновку №114. В даному випадку наркоманія, алкоголь ніяк не вплинули на причину смерті. Тілесні ушкодження виявлені на голові трупа були характерні для ударних дій тупих твердих предметів, тому не виключається нанесення таких тілесних ушкоджень дерев`яним бруском, так як на ньому є плоскі поверхні. Множинність тілесних ушкоджень на трупі виключає отримання їх при падінні з висоти власного зросту, при цьому враховано, що на задній поверхні голови тілесних ушкоджень не має. Встановити послідовність отримання тілесних ушкоджень неможливо, оскільки вони спричинені на протязі короткого проміжку часу (30хв. 1год.). Велика кількість крові, що виявлена на місці перебування трупа, могла бути від перелому кісток носа і могла набратися за декілька хвилин, також могла кровоточити рана на поверхні лоба. Така кровотеча було прижиттєва, що свідчить про велику кількість крові. ОСОБА_17 скоріш за все втратив свідомість на дворі, тому ймовірно його смерть там і настала. Сила ударів була достатня для спричинення тілесних ушкоджень. Поняття малоймовірність означає дуже малий відсоток;
- висновком експерта №90 від 25.02.2019 року, обстеження почато 23.02.2019 року, згідно якого у ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;
- висновком експерта №91 від 25.02.2019 року, обстеження почато 23.02.2019 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлено садно на долонній поверхні правої кисті, яке утворилося від однієї дії тупого твердого предмета за механізмом «тертя», не більше ніж за одну добу до моменту судово-медичної експертизи, могло утворитися як за обставин, на які вказує обстежуваний (22.02.2019р.біля 23:00год. від того, що спіткнувся і вдарився рукою об двері), так і за обставин, вказаних в ухвалі про призначення експертизи (23.02.2019 року о 02-40год. під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 ), і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Тілесних ушкоджень характерних для самооборони у ОСОБА_11 не виявлено;
- висновком експерта №92 від 25.02.2019 року, обстеження почато 23.02.2019 року, згідно якого у ОСОБА_15 виявлено два садна на поверхні лоба, садно в правій виличній ділянці голови, три садна на тильній поверхні правої кисті, садно на тильній поверхні лівого зап`ястку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Не виключається можливість утворення трьох саден на тильній поверхні правої кисті внаслідок удару (ударів) кулаком руки об тупий твердий предмет (предмети) при нанесенні ударів по тілу сторонньої особи в строк та за обставин вказаних в ухвалі про призначення експертизи (під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 23.02.2019 року близько 02-40год.);
- висновком експерта №467 від 07.03.2019 року, згідно якого при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості у крові 0,60‰;
- висновком експерта №466 від 07.03.2019 року, згідно якого при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_11 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості у крові 0,34‰;
- висновком експерта №465 від 07.03.2019 року, згідно якого при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_15 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості у крові 0,78‰;
- висновком експерта №54 від 05.03.2019 року, згідно якого кров ОСОБА_22 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров Синяка ОСОБА_74 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта №72 від 01.04.2019 року, згідно якого кров з трупа ОСОБА_70 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На поверхнях трьох дерев`яних уламків знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антиген В. Отже ця кров може належати особі (особам) в крові якої (яких) міститься антиген В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_17 або підозрюваному ОСОБА_15 ;
- висновком експерта №37 від 02.05.2019 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні нігтьових зрізів з правої руки ОСОБА_70 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антиген В. Отже ця кров може належати особі (особам) в крові якої (яких) міститься антиген В, в тому числі як потерпілому ОСОБА_17 , так і підозрюваному ОСОБА_15 ;
- висновком експерта №57 від 21.03.2019 року, згідно якого в частині плям на куртці, в частині плям на кофті спортивній та частині плям на штанах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_10 знайдена кров людини з антигеном В. Отже дана кров може походити від осіб, в крові яких знаходиться цей антиген, в тому числі і від ОСОБА_70 , і від ОСОБА_15 ;
- висновком експерта №56 від 20.03.2019 року, згідно якого на штанах спортивних та куртці зимовій, вилучених у підозрюваного ОСОБА_11 знайдена кров людини з антигеном В. Отже ця кров може належати особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і потерпілому ОСОБА_17 або підозрюваному ОСОБА_15 ;
- висновком експерта №55 від 18.03.2019 року, згідно якого на куртці та штанах джинсових підозрюваного ОСОБА_15 знайдена кров людини з антигеном В. Отже ця кров може належати особі (особам) в крові якої (яких) міститься антиген В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_17 або підозрюваному ОСОБА_15 ;
- висновком експерта №68 від 29.03.2019 року, згідно якого в зіскобі речовини бурого кольору із поверхні ламінату кімнати праворуч від входу до спальні знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Отже ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься цей антиген та ізогемаглютинін, в тому числі і від трупа ОСОБА_70 , і від підозрюваного ОСОБА_15 ;
- висновком експерта №69 від 29.03.2019 року, згідно якого на тампоні марлевому зі змивом речовини бурого кольору зі сходів під`їзду знайдена кров людини з антигеном В. Отже ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься цей антиген та ізогемаглютинін, в тому числі і від трупа ОСОБА_70 , і від підозрюваного ОСОБА_15 ;
- висновком експерта №70 від 01.04.2019 року, згідно якого на тампоні марлевому зі змивом речовини бурого кольору з підлоги коридору квартири АДРЕСА_9 знайдена кров людини з антигеном В. Отже ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься цей антиген та ізогемаглютинін, в тому числі і від трупа ОСОБА_70 , і від підозрюваного ОСОБА_15 ;
- висновком експерта №71 від 01.04.2019 року, згідно якого на вирізі тканини із наволочки подушки знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А та ізогемаглютимнін анти-В. Отже ця кров може належати особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;
- висновком експерта №255 від 11.06.2019 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на взутті підозрюваних ОСОБА_10 (об`єкт №10), ОСОБА_11 (об`єкти №№13, 15, 16), ОСОБА_15 (об`єкт №18), та на поверхні дерев`яного бруска (об`єкти №№23, 24) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_70 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваних ОСОБА_10 (об`єкт №2), ОСОБА_11 (об`єкт №3), ОСОБА_15 (об`єкт №4). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на взутті підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти №№5, 7, 11) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_70 (об`єкт №1) та підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт №2). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 , ОСОБА_15 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на взутті підозрюваного ОСОБА_11 (об`єкт №12) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_70 (об`єкт №1) та підозрюваного ОСОБА_11 (об`єкт №3). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 , ОСОБА_15 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні дерев`яного бруска (об`єкт №25) є змішаним, належать більш ніж одній особі, містить генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_70 (об`єкт №1). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини з ядрами, виявлених на взутті підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт №9) є змішаними належать більше ніж одній невстановленій особі та є придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на взутті підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт №9) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_70 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_10 (об`єкт №2), ОСОБА_11 (об`єкт №3), ОСОБА_15 (об`єкт №4). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 виключається;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 23.02.2019 року, з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_21 на місці події відтворила обставини злочину, а саме показала, що 23.02.2019 року близько 3-ої години прокинулась від криків у квартирі «Навіщо маму обзиваєш». Побачила біля дверей до спальні стояв її співмешканець ОСОБА_17 , за ним з боку коридору стояли ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та її знайомий ОСОБА_60 . ОСОБА_19 заштовхав потерпілого у центр спальні від чого останній впав на диван боком. Далі ОСОБА_19 підійшов до потерпілого і кулаком правої руки два рази вдарив його в обличчя зліва в ділянку переносиці, від чого з носа пішла кров і потерпілий схилився на диван. Після цього ОСОБА_18 кулаком наніс потерпілому два удари по голові. На її прохання припинити бити потерплого, який не чинив опору, не реагували. Далі ОСОБА_18 взяв біля телевізора дерев`яного бруска і, тримаючи обома руками, наніс ним потерпілому з розмаху зі злості з великою силою в тім`яну частину голови 3-4 удари, від останнього удару брусок розломився. Вона стримувала ОСОБА_22 щоб більше не бив. Після цього ОСОБА_75 , коли потерпілий був весь у крові, кулаком правої руки наніс йому два «нормальні» удари в ліву частину обличчя. Тоді ОСОБА_19 сказав тягнути потерпілого на вулицю, на що ОСОБА_75 взяв потерпілого ззаду за одяг і потяг з кімнати, ОСОБА_19 йому допомагав, а ОСОБА_18 по ходу наносив потерпілому удари ногами по ногах. Потерпілий був у штанах, його тягли лежачого обличчям до верху, при цьому на сходах потерпілий зойкав і кричав «дайте я на ноги стану, сам вийду». Події у квартирі відбувалися приблизно 10хв. Далі свідок показує, як через 6-7 хвилин намагалась вийти з дверей під`їзду на вулицю, де бачила що без штанів на землі лежав потерпілий, біля якого знаходились брати ОСОБА_49 , однак ОСОБА_75 , стоячи біля дверей під`їзду, не випускав її на вулицю і казав: « ОСОБА_76 туди не треба, не треба тобі того бачити». Далі свідок показує, що вийшовши на двір, побачила як ОСОБА_18 два рази вдарив потерпілого ногою по голові, прижимаючи до землі голову, а ОСОБА_19 після цього два рази ступнею вдарив потерпілого зверху по голові. ОСОБА_75 потерпілого на вулиці не бив. Після цього хлопці пішли. Далі вийшов ОСОБА_69 , а вона пощупала пульс у потерпілого, але пульс не «бився»;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 від 23.02.2019 року, з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого вказаний свідок на місці події показала, як близько 02-40год. 23.02.2019 року проснулась від шуму, грохоту, тупоту, криків у квартирі поверхом вище. Коли у квартирі крики притихли, почула бійку, звуки тупих ударів у криків у дворі біля під`їзду. Підійшовши до вікна, побачила, що на землі навпроти під`їзду, над дверима якого горів ліхтар, лежав її сусід з квартири поверхом вище, якого знала як ОСОБА_31 , біля якого знаходилися сусіди ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Показує як ОСОБА_18 наніс лежачому два удари в тулуб та два удари по голові. Відійшовши від вікна викликала поліцію. Далі показує, як біля братів ОСОБА_49 був «зводний» брат ОСОБА_77 , який відтягував ОСОБА_22 від потерпілого, але останній знову наніс біля двох ударів ногою у тулуб потерпілому, а ОСОБА_19 наніс потерпілому два удари у лівий бік та біля 2-3 ударів ногою в голову. Потерпілий був частково оголений, без штанів, кофта загорнута до голови. Закінчення бійки не бачила, оскільки відійшла від вікна. Коли знову підійшла до вінка, то хлопців вже не було, біля потерпілого була його співмешканка. Осіб, які могли стояти біля самих дверей під`їзду, з вікна вона б не бачила;
- даними протоколу №1818 про результати здійснення негласних розшукових дій від 04.04.2019 року, проведених відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 23.02.2019 року, згідно якого в межах наданого вказаною ухвалою часу 23.02.2019 року, в ході здійснення заходів аудіо, відео контролю місця перебування ОСОБА_22 , останній повідомляє, що вночі скоїв вбивство чоловіка - сусіда, «просито бив», «троє», «група осіб», «п`яні»;
- даними протоколу №1817 про результати здійснення негласних розшукових дій від 04.04.2019 року, проведених відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 23.02.2019 року, згідно якого в межах наданого вказаною ухвалою часу 23.02.2019 року, в ході здійснення заходів аудіо, відео контролю місця перебування ОСОБА_23 , останній повідомляє, що арештований за ст. 115 за вбивство, по справі проходить троє, під час бійки по п`янці один труп сусід, який ображав його батьків. Бійку бачили сусіди. Треба комусь одному брати, буде легше;
- висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №281 від 15.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_10 на час вчинення інкримінованого йому злочину та на даний час будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждав і не страждає, міг усвідомлювати і усвідомлює значення своїх дій, міг та може керувати ними, в стані фізіологічного афекту, психологічного стресу та фрустрації, стані патологічного сп`яніння не перебував. В наданих матеріалах кримінального провадження немає даних, які б вказували на насильницькі дії з боку потерпілого по відношенню до ОСОБА_10 безпосередньо напередодні або на час інкримінованого йому правопорушення. ОСОБА_10 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності та може вірно їх сприймати;
- висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №282 від 15.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_11 на час вчинення інкримінованого йому злочину та на даний час будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждав і не страждає, міг усвідомлювати і усвідомлює значення своїх дій, міг та може керувати ними, в стані фізіологічного афекту, психологічного стресу та фрустрації, стані патологічного сп`яніння не перебував. В наданих матеріалах кримінального провадження немає даних, які б вказували на насильницькі дії з боку потерпілого по відношенню до ОСОБА_11 безпосередньо напередодні або на час інкримінованого йому правопорушення. ОСОБА_11 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності та може вірно їх сприймати;
- висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №290 від 22.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_15 на час вчинення інкримінованого йому злочину та на даний час будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждав і не страждає, міг усвідомлювати і усвідомлює значення своїх дій, міг та може керувати ними, на час вчинення інкримінованого злочину перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, в стані фізіологічного афекту, психологічного стресу та фрустрації, стані патологічного сп`яніння не перебував. ОСОБА_15 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності та може вірно їх сприймати;
- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: частиною дерев`яного бруска, в ході огляду якого обвинувачений ОСОБА_10 ствердив, що цим бруском бив потерпілого по голові; вирізом з тканини із наволочки подушки зі слідами крові, під час чого обвинувачений ОСОБА_11 ствердив про належність слідів крові йому, взуттям обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 зі слідами крові; уламками (трісками) з дерев`яного бруска зі слідами крові та іншими матеріалами кримінального провадження.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Покарання обвинуваченим призначено з врахуванням призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставин, що обтяжують покарання. Обставин, які пом`якшують покарання судом першої інстанції не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.
Так, при призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, в тому числі із застосуванням фізичного насильства, скоїв умисний особливо тяжкий злочин, що призвів до смерті особи, молодий за віком, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває; ОСОБА_11 не судимий в порядку ст. 89 КК України, скоїв умисний особливо тяжкий злочин, що призвів до смерті особи, молодий за віком, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів нарколога, психіатра, органах пробації не перебуває; ОСОБА_15 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість за опір та насильство щодо працівників правоохоронного органу, скоїв умисний особливо тяжкий злочин, що призвів до смерті особи, молодий за віком, позитивно характеризується за місцем проживання, розлучений, має двоє малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, перебуває на обліку в органах пробації.
Тому, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , враховуючи роль кожного, слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі з відбуттям призначеного покарання реально.
Оскільки, ОСОБА_10 засуджений вироком Славутського міськрайонного суду від 05.09.2019 року, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що йому слід остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань за цим та попереднім вироком; а ОСОБА_15 остаточне покарання слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 16.11.2018 року.
Доводи про визнання недопустимими доказами протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_26 та висновку експерта №114 від 27.05.2019, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено, що такі докази отримані з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема порушенням права на захист, так як в ході судового розгляду не встановлено порушення права обвинувачених на захист.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст.85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прями чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд, оцінивши, надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вірно кваліфікував дії обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника про направленість дій обвинуваченого на припинення заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень його братом ОСОБА_10 , намагання забрати останнього з квартири, оскільки цьому не було перешкод, і ніщо не заважало їм залишити квартиру потерпілого, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_21 , з яких вбачається, що у квартирі обвинувачені не реагували на її прохання припинити побиття потерпілого, витягли його на вулицю, де ОСОБА_15 шляхом протидії ОСОБА_21 втрутитись у конфлікт з метою його припинення та надання допомоги ОСОБА_17 , утримував її в коридорі будинку, чим забезпечив безперешкодне нанесення тілесних ушкоджень ногами обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Обвинувачені були обізнані про перебування потерпілого у стані сп`яніння, неможливістю чинити їм опір із-за такого стану, отриманих тілесних ушкоджень у квартирі. В супереч цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжили побиття потерпілого у дворі, витягши його з квартири.
Твердження апеляційних скарг про відсутність умислу обвинувачених на вбивство потерпілого є необґрунтованими з огляду на наступне.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні вказала, що в квартирі потерпілому удари кулаками в голову наносили всі троє обвинувачених, а обвинувачений ОСОБА_10 , крім того, наносив потерпілому сильно удари по голові ще й дерев`яним бруском. При цьому обвинувачений ОСОБА_11 висловився на адресу потерпілого «Ще раз образиш матір будеш мертвий». На її прохання припинити побиття потерпілого не реагували, витягли його з квартири на двір, де ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжили наносити вже побитому, лежачому на землі, не чинившому опору потерпілому удари ногами по голові та інших частинах тіла, а ОСОБА_15 з метою забезпечення побиття потерпілого, перешкоджав їй вийти на двір та втрутитись в конфлікт для припинення такого та надання допомоги потерпілому. Вказані обставини свідок ОСОБА_21 підтвердила в ході проведеного з нею в день вчинення злочину на місці події слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_26 , як очевидець подій, що відбувалися біля під`їзду будинку, ствердила суду про нанесення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 численних ударів ногами лежачому потерпілому, в тому числі і в голову. При цьому свідок вказує, що не могла з вікна своєї квартири бачити двері під`їзду будинку, тобто їй не було видно, де перебував у той час та які дії вчиняв ОСОБА_15 , але вказує що при нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_21 на вулиці не було. Її показання узгоджуються з проведеним за її участю в день скоєння злочину слідчим експериментом.
Настання смерті ОСОБА_70 на місці вчинення злочину, крім свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , підтвердили свідки ОСОБА_57 , ОСОБА_68 , ОСОБА_64 .
Вказані показання свідків та слідчі експерименти повністю узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз №59, №114, роз`ясненнями цих експертиз експертом ОСОБА_73 в судовому засіданні, висновком судово-генетичної експертизи №255 від 11.06.2019 року, даними протоколу огляду місця події, оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, даними протоколів про результати здійснення негласних розшукових дій.
Крім того, наявність умислу в діях обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 на позбавлення життя ОСОБА_70 за попередньою змовою групою осіб доводиться характером, способом, механізмом заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількістю, локалізацією, знаряддям вчинення злочину. Численні тілесні ушкодження для потерпілого заподіяно всіма обвинуваченими, шляхом нанесення їх в життєво важливий орган голову, в тому числі і ногами та дерев`яним бруском, що призвело до настання смерті ОСОБА_70 на місці злочину через незначний проміжок часу після його закінчення. Умисел на вбивство доводиться також спільністю дій обвинувачених, розподілом ролей, про що свідчить, тривалість нанесення тілесних ушкоджень, нанесення яких розпочато у квартирі, де було нанесено сильні удари в голову потерпілому дерев`яним бруском, після чого потерпілого було переміщено на вулицю, де продовжено його побиття ногами у життєво важливий орган голову.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 22. Постанови Пленуму Верховного Суду України від7.02.2003року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Відповідно до висновку експерта №59 від 22.03.2019, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_70 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита внутрішньо-черепна травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, підшкірний крововилив в лівій скронево-потиличній ділянці голови, поверхнева рана на поверхні лоба справа, садно та підшкірний крововилив в правій лобно-скроневій ділянці голови, синець на шкірі верхньої повіки правого ока, перелом кісток носа, три садна на поверхні носа, синець на слизовій оболонці нижньої губи, садно в лівій тім`яній ділянці голови, які утворились від, щонайменше, шести ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, та в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя, а в даному випадку що призвели до смерті; переломи 7-го та 8-го ребер лівої половини грудної клітки по передньо-пахвовій лінії із садном на поверхні грудної клітки зліва, які утворилися від, щонайменше, однієї ударної травмуючої дії тупого твердого предмета, незадовго до настання смерті і мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться; поверхнева рана на тильній поверхні 2-го пальця правої кисті, садно на задній поверхні правого передпліччя, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва, які утворилися від, щонайменше, трьох травмуючих дій тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на тильній поверхні 2-го пальця правої кисті та садна на задній поверхні правого передпліччя могли утворитися при самозахисті. Множинні садна на задній поверхні грудної клітки, попереку та таза утворилися від дії тупих твердих предметів з неоднорідними переважаючими травмуючими поверхнями (поверхнею) та механізмом «тертя» незадовго до настання смерті, є характерними для волочіння тіла і мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Утворення комплексу ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_70 внаслідок падіння з висоти власного зросту виключено. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_17 міг перебувати в положеннях стоячи, сидячи, лежачи або близьких до них. Враховуючи, що смерть ОСОБА_70 настала через короткий проміжок часу після спричинення йому внутрішньо-черепної травми, врятувати життя останньому при вчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги було б малоймовірним. Смерть ОСОБА_70 настала внаслідок закритої внутрішньо-черепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка призвела до набряку головного мозку, за 12-16 годин до моменту судово-медичної експертизи його трупа. При судово-токсикологічній експертизі крові та спинномозкової рідини з трупа ОСОБА_70 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 2,45‰, в спинно-мозковій рідині 3,04‰. Дана концентрація етилового алкоголю в крові може відповідати стадії інтоксикації «алкогольне сп`яніння середнього ступеня» по відношенню до живої людини, що не виключає можливості вчинення активних рухових дій. Кров з трупа ОСОБА_70 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Викладене свідчить про те, що під час позбавлення потерпілого життя йому було завдано обвинуваченими протягом тривалого періоду часу численні ударів в життєво важливі частини тіла і голову, внаслідок чого потерпілий зазнав особливих страждань.

Локалізація тілесних ушкоджень з різних боків тіла і голови потерпілого свідчить про динамічність розташування осіб, що їх наносили.

Зазначені вище докази у їх сукупності вказують, що обвинувачені діяли узгоджено. Характер дій обвинувачених свідчить про те, що вони були об`єднані єдиним умислом для досягнення результату-смерті потерпілого ОСОБА_70 , яка настала внаслідок сукупності спільних дій обвинувачених та нанесених спільно тілесних ушкоджень.

За таких обставин обвинувачені, згідно закону, несуть відповідальність за умисне вбивство потерпілого як співвиконавці та суд правильно кваліфікував їх дії за п.12 ч.2 ст.115 КК України, а тому доводи захисників про те, що не розмежовані тілесні ушкодження, які наніс кожен обвинувачений, а також про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_10 на ч.2 ст.121 КК України є безпідставними.

Також необґрунтованими є вимоги апеляційних скарг про скасування вироку і закриття провадження, оскільки винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, що їм інкримінований, доведена сукупністю доказів, які викладені вище.
Не можуть бути задоволеними і посилання а апеляційних скаргах про те, що заміна присяжних відбулася без виходу суду до нарадчої кімнати з постановленням ухвали з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст.371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Згідно ч.4 ст.371 КПК України, ухвали постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заміна присяжних судом першої інстанції відбулася шляхом постановлення протокольної ухвали, що не суперечить положенням КПК України.
Сама ж незгода сторони захисту з оцінкою наданих суду доказів не може свідчити про те, що їх було досліджено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, у процесі перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила матеріальних чи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, правильності кваліфікації їх дій. Відповідно і підстав для зміни чи скасування вироку суду щодо останніх не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року відносно ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_62 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_14 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді