ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2489/21 Справа № 932/5141/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000433 від 07 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за таких обставин.

06 квітня 2021 року, приблизно о 18 год 30 хв, ОСОБА_8 , знаходячись на алеї біля будинку 48 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, знайшов таким чином незаконно придбав, кристалічну речовину, масою 0,5999 г, 0,2044 г, що містить у своєму складі психотропну речовину „метамфетамін, обіг якої обмежений, маса якого складає 0,3719 г, 0,1203 г, яку він незаконно, без мети збуту, став зберігати при собі пересуваючись пішою ходою вулицями м.Дніпро.
06 квітня 2021 року, приблизно о 19 год 00 хв, біля будинку 60 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього речовину масою 0,5999 г, 0,2044 г, що містить у своєму складі психотропну речовину „метамфетамін, обіг якої обмежено, маса якого складає 0,3719 г, 0,1203 г, яку ОСОБА_8 незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав при собі.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати, як такий, що не відповідає положенням ст. 370 КПК України.
В зміненій апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити, призначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді 1 року виправних робіт та звільнивши останнього на підставі ст. 75 КК України від його відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, поклавши на нього обв`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, внаслідок суворості. На переконання захисника, призначаючи обвинуваченому покарання, суд не надав оцінки тим обставинам, що він повністю визнав свою, раніше не судимий, тимчасово не працює, не одружений.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються та з огляду на положення ч. 2 ст. 302 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Вирішуючи питання про правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи обвинуваченому покарання та звільняючи останнього від його відбування з випробуванням, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також ставлення останнього до вчиненого.
В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання судом встановлено не булою.
Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього за умови призначення покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням колегія суддів погоджується.
Доводи захисника про те, що обвинувачений раніше не судимий та свою вину визнав, хоча і мають місце, проте на думку суду підстав для призначення більш м`якого покарання не дають.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні з викладеній в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4