Провадження №: 1-кп/755/575/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000036 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кобринове Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, інваліда з дитинства 3 групи, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2004 та 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження №0000036 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року визначено головуючого суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 та того ж дня передано матеріали провадження.

Ухвалою судді від 16.10.2020 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст.314-316 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. Також не заперечував щодо прийняття до розгляду цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, поданого представником Київської міської ради. Щодо скарги сторони захисту на постанову прокурора про визначення підслідності заперечував, вважаючи, що дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва, однак підслідність була визначена правильно, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено час і місце вчинення злочину, про що зазначено в обвинувальному акті. Крім цього, заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про повернення застави, вважаючи його таким, що не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає. Щодо клопотання сторони захисту про витребування певних речей та документів не заперечував.
Представник потерпілого покладався на розсуд суду щодо призначення справи до судового розгляду та підсудності даного кримінального провадження Дніпровському районному суду м.Києва. Просив суд прийняти до розгляду заявлений цивільний позов. Щодо клопотань сторони захисту підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, подали до суду скаргу на постанову прокурора про визначення підслідності, клопотання про витребування певних речей та документів, а також про повернення застави, просили їх задовольнити з підстав, викладених в них.
Вислухавши думки учасників судового провадження по викладених у ст.314 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України, Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

В судовому засіданні на запитання головуючого про те, чи підсудне дане кримінальне провадження Дніпровському районному суду м.Києва, прокурор зазначив, що, незважаючи на те, що дата, час та місце вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва, у зв`язку з тим, що об`єкт - «Капітальний ремонт елементів благоустрою Русанівського каналу» (вздовж вул.Флоренції) знаходиться на території Дніпровського району м.Києва.

Разом з тим, зазначені вище норми чинного Кримінального процесуального кодексу України чітко вказують на те, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Досудове розслідування у данному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими Деснянського УП ГУ НП у м.Києві.

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування розгляд клопотань органів досудового розслідування відбувався слідчими суддями Деснянського районного суду м.Києва.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 22.05.2020 року у справі №643/7609/20, зазначено наступне:

«Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст.24 Конституції України та ст.10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
З огляду на ч.2 ст.34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищенаведене, та те, що порушення правил підсудності згідно вимог п.6 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направленняобвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування до Київського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

З урахуванням прийнятого судом рішення, не підлягають розгляду, на даній стадії, заявлені стороною захисту скарга на постанову прокурора про визначення підслідності, клопотання про витребування певних речей та документів, а також про повернення застави. Ці клопотання необхідно приєднати до матеріалів судового провадження для розгляду, відповідно до вимог ст.314 КП України, після вирішення питання територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст.10, 32, 34, 314, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 05.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, з поданням направити до Київського апеляційного суду - для визначення підсудності.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 08-00 годині 24 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1