ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/831/21 Номер провадження 11-п/814/232/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Козельщинського районного суду Полтавської області та клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000224 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 136 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до апеляційного суду 15 вересня 2021 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 надійшло 17 вересня 2021 року.

Згідно змісту подання, до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000224, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

Однак в результаті проведеного розподілу справи встановлено, що призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з цим, районний суд ставить питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Захисник ОСОБА_7 в клопотанні просить направити вказане кримінальне провадження до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області або Октябрського районного суду м. Полтави.

В обгрунтування поданого клопотання захисник посилається на штучно створений резонанс справи в Козельщинському районі та сусідніх з ним районах, на проживання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника в м. Горішні Плавні.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та клопотання, дослідивши матеріали провадження, вважає, що подання та клопотання не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання, у Козельщинському районному суді Полтавської області на даний час працює 3 судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При цьому, районний суд мотивує подання тим, що суддя ОСОБА_9 згідно наказу № 27-нв.с/р від 09.09.2021 «Про надання частини щорічної основної відпустки» виключений з авторозподілу до 18.10.2021.

Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виключені з авторозподілу через відсутність спеціалізації.

Однак такі доводи подання колегія суддів вважає непереконливими та звертає увагу на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

З обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тобто більше 10 років.

Таким чином, розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися суддею одноособово та лише у випадку заявлення клопотання хоча б одним з обвинувачених, має здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.

Положеннями ст. 34 КПК України визначені підстави направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Поміж тим, обставина виключення судді ОСОБА_9 з авторозподілу через відпустку носить тимчасовий характер та після закінчення відпустки не виключає можливості утворити склад суду за участі вказаного судді.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 13.09.2021, спеціалізацію з розгляду справ щодо неповнолітніх у Козельщинському районному суді Полтавської області має один суддя ОСОБА_9 , який на даний час виключений з авторозподілу через відпустку.

Поміж тим, з положень ст. 18 Закону вбачається, що судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду.

З наведеного слідує, що у Козельщинському районному суді Полтавської області не виключається можливість для визначення спеціалізації і іншим суддям.

Таким чином, в Козельщинському районному суді Полтавської області на даний час не вичерпані можливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження № 0000224 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 136 КК України, а тому звернення з поданням про направлення даного кримінального провадження до іншого суду є передчасним.

За цих обставин клопотання адвоката ОСОБА_7 є безпідставним, та не містить переконливих доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 34 КПК України, щодо необхідності направлення кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Козельщинського районного суду Полтавської області відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000224, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України повернути до Козельщинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3