Справа № № 585/1842/21
Номер провадження 1-кп/585/338/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, неможливість застосування до останніх інших, більш м`яких запобіжних заходів, відсутність стримуючих факторів для запобігання ухиленню від суду тощо.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 має визначене місце реєстрації та проживання, може проживати з батьком, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, до взяття під варту від явки до слідчого та суду не ухилявся, а тому, вказуючи на не доведення прокурором ризиків, просили застосувати до останнього домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ухвали суду від 29.09.2021 р., постановленої протокольно, тимчасово був видалений із зали судового засідання на дату проведення судового розгляду, у зв`язку із порушенням порядку у залі судового засідання, не підкорення розпорядженням головуючого, згідно вимог ст. 330 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має визначене місце проживання, на утриманні має бабусю, батько помер, до взяття під варту дотримувався обов`язків явки до суду тощо, що істотно зменшує ризики уникнення останнього від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доводи прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 28.07.2021 року, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком дії до 09.10.2021 року включно, із визначенням розміру застави, а ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком дії до 10.10.2021 року включно, із визначенням розміру застави

Надалі, 01.09.2021 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 28.07.2021 року). який ухвалою суду від 29.09.2021 року було об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 . Та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно відомостей обвинувального акту, хоча і в силу ст. 89 КК України не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, насьогодні обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України, які, згідно даних обвинувальний актів, було вчинено у короткий проміжок часу із систематичністю, що доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, офіційно не працевлаштований та іншого доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли бути для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, також враховується сам спосіб вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, а також про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Окрім іншого, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно відомостей обвинувального акту, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз у 2019 році, інкриміновані йому кримінальні правопорушення було вчинено у період іспитового строку за іншим вироком суду, що доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, при цьому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України, офіційно не працевлаштований та іншого доходу не має, має соціальні зв`язки (бабусю, з якою проживає), які, а думку суду, не є для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, також враховується сам спосіб вчинення кримінальних за попередньою змовою групою осіб, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Доводи захисників щодо можливості застосування до обвинувачених, кожного окремо, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на наявність у останніх визначеного місця проживання та існування міцних соціальних зв`язків, не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні та висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання обвинувачених під вартою - не спростовують.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави.
Враховуючи обставини злочину, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх майновий та сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожному, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо обвинувачених альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; з`являтись за першим викликом у судове засідання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити 2-х місячнийтерміндіїобов`язків, покладених судом уразівнесеннязастави, з дня внесеннязастави.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.183, 189, 199, 309, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 листопада 2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_8 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- з`являтись за першим викликом у судове засідання;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 листопада 2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста), що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- з`являтись за першим викликом у судове засідання;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9 ЦВЄЛОДУБ