Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5259/21
Провадження № 1-кс/723/1050/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

слідчого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 погоджено прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с.Костинці Сторожинецького району зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого цивільним шлюбом, на утриманні двоє малолітніх дітей, українця, громадянина України, не працюючого, учасника АТО, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

За змістом клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 15 грудня 2021 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , під час виниклої суперечки з Власій ОСОБА_8 1970 року народження, умисно, почав наносити удари руками у грудну клітку ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження від яких останній невдовзі помер.

Смерть ОСОБА_9 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №110 від 17.12.2021 року настала від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від плевронульмонального шоку, який настав від закритої тупої травми грудної клітини з численними зламами ребер справа та ушкодженням тканин легені.

18 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області 18 грудня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів, а ухвалою слідчого судді від 12.01.2022 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на тридцять днів до 10 лютого 2022 року. В подальшому ухвалою слідчого судді від 03.02.2022 року строк тримання під вартою продовжено до 18 лютого 2022 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

Слідчий у поданому клопотанні погодженому прокурором просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики встановлені судом першої інстанції та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, надавши докази продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, про що зібрано достатньо доказів, він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інший злочин, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Просив продовжити строк тримання під вартою до 18.03.2022 року на строк досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в суді заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість ризиків, недоказаність підозри та на соціальну характеристику підозрюваного і його репутацію.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У випадку не доведення перед судом вказаних обставин, і що вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо існування зазначених в клопотанні ризиків, а саме передбачених п.3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий судя знаходить, що ризик щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення зменшився тобто втратив свою актуальність внаслідок погашення судимості ще у 2015 році. Втрата цього ризику встановлена Сторожинецьким районним судом 03.02.2022 року при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Що стосується ризику щодо можливості незаконного впливу на свідків то на думку суду вказаний ризик не зменшився і залишається бути актуальними тобто таким, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Крім цього слідчим та прокурором в клопотанні викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і такими обставинами є те, що не отримано і не долучено висновки судово-молекулярної, генетичної, судово-імунологічної, судово-цитологічної та судово-дактилоскопічної експертиз.

Суд враховує вказану, законодавчо визначену обставину, і вважає, що відсутність висновків призначених експертиз перешкоджає слідчому завершити досудове розслідування, що знайшло своє підтвердження також і в постанові керівника Чернівецької окружної прокуратури від 07 лютого 2022 року, якою строк досудового розслідування, через відсутність висновків експертиз в т.ч. судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 , продовжено до трьох місяців тобто до 18 березня 2022 року.

Клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою подано на строк досудового розслідування тобто до 18.03.2022 року, виходячи з чого на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, що визначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_4 строком на 30 днів в подальшому було продовжено ще на 30 днів, та на 15 днів, що сумарно, за станом на день розгляду дійсного клопотання, складає 55 днів перебування ОСОБА_4 під вартою.

Враховуючи також і відомості зазначені в статті 184 КПК України, слідчий судя констатує, що підозра є обгрунтованою, що підтверджено ухвалами слідчого судді якими обирався та продовжувався запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а тому за сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заперечення захисту протии клопотання з підстав недоказаності винуватості підозрюваного, слідчий судя знаходить безпідставними оскільки на данному етапі досудового розслідування, перед слідчим суддею не доводиться винуватість підозрюваного, а лише обгрунтованість підозри, що не є тотожними поняттями так як згідно практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. (рішщення ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року)

Іншими словами термін «обгрунтована підозра», передбачає існування фактів чи інформації, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року)

Зважаючи на норми ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, оскільки дане клопотання стосується злочину, який спричинив смерть людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 184, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 березня 2022 року без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 18 березня 2022 року включно і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного
суду Чернівецької області ОСОБА_10