Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/190/22
Провадження 1-кп/483/99/2022
ВИРОК
Іменем України
23 лютого 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 25 січня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, є студентом ІІІ курсу Миколаївського ліцею № 25, раніше не судимий,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 16 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 24 жовтня 2021 року о 21 год. 55 хв., достовірно знаючи, що водійське посвідчення на його ім`я містить неправдиві відомості, діючи умисно та протиправно всупереч Постанові Кабінету Міністрів України № 956 від 23 жовтня 2019 року «Про реалізацію проекту щодо застосування електронного посвідчення водія», пред`явив для підтвердження та отримання електронного посвідчення водія в додатку «Дія», яке містить неправдиві відомості, видаючи його за оригінальне, таким чином використавши в якості підтвердження особи завідомо підроблений офіційний документ. Бланк посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 , виданий 08 липня 2021 року ТСЦ 6543 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України; всі зображення та записи у вказаному вище посвідченні водія нанесені термосублімаційним способом друку.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

16 лютого 2022 року між прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000017, та підозрюваним ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

За змістом даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, що його повинен понести ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК Україниє кримінальним проступком. Шкода внаслідок вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення завдана лише суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 1201 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судової технічної експертизи документів.
Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 лютого 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 25 січня 2022 року, укладену між прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покаранняу виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової технічної експертизи документіву сумі 1201 (одну тисячу двісті одну) гривню 34 копійки на користь держави.

Речовий доказ у провадженні посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 , виданий 08 липня 2021 року ТСЦ 6543 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: