Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5718/21
Провадження № 1-кс/711/1674/21
У Х В А Л А

10.09.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальник відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді заступника начальника відділу обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 07 червня 2021 року по 10 червня 2021 року, під час особистих зустрічей у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , із ОСОБА_6 , з метою злочинного умислу, направленого на підбурювання до надання неправомірної вигоди членам медико-соціальної комісії Комунального закладу "Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради", які під час прийняття рішення щодо встановлення особі інвалідності наділені організаційно-розпорядчими функціями та набувають статусу службової особи в розумінні п.1 Примітки до ст.364 КК України, за позитивне вирішення питання щодо встановлення останній групи інвалідності, з метою отримання права, відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 на призначення пенсії, як члену сім`ї, в зв`язку із втратою годувальника чоловіка, який мав статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, переконала ОСОБА_6 у необхідності вирішення питання щодо встановлення групи інвалідності саме шляхом надання неправомірної вигоди в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США членам медико-соціальної комісії, запевняючи, що лише таким способом вона гарантовано отримає статус інваліда. При цьому, передача грошових коштів в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США в якості неправомірної вигоди членам медико-соціальної експертизи КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради", повинна була відбутися виключно через ОСОБА_4 , як довірену особу відповідних службових осіб вказаного комунального закладу.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовим особам КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради" за гарантоване встановлення статусу інваліда, 10 червня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні відділу обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області у смт. Маньківці Уманського району Черкаської області по вул. Соборній, 13, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , яку призначила останній 09.06.2021 під час їх попередньої особистої зустрічі, одержала від останньої раніше обумовлену нею суму неправомірної вигоди 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 10 червня 2021 року складає 46 053,00 (сорок шість тисяч п`ятдесят) гривень для подальшої передачі членам медико-соціальної експертизи особам КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради" за вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 по визначенню останній інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

У клопотанні зазначено, що 10 червня 2021 року, о 15 годині 00 хвилин, у порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Будучи допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнала та від дачі показань відмовилась.

Ініціатор клопотання вказує, що вагомими обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, є зібрані в ході досудового слідства речові докази, а також відомості, що містяться у протоколах проведених у кримінальному провадженні слідчих дій: зокрема в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2021; протоколах допиту свідка ОСОБА_6 від 01.06.2021 та 10.06.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколі обшуку від 10.06.2021; протоколі освідування особи від 10.06.2021, протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 10.06.2021, іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків неможливо без застосування щодо неї запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятсот до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваною дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останньою процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

11.06.2021 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 08.08.2021.

05.08.2021 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 10.09.2021.

06.08.2021 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10.09.2021.

На теперішній час строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, а саме до 10.10.2021.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, прокурор просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на 01 місяць, а саме до 10.10.2021.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, яке наведене у ньому та з урахуванням доказів, що долучені до клопотання. Крім того, зазначив, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не зникли і продовжують мати місце. До цього часу підозрювана ОСОБА_4 не порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки, а тому просив продовжити їй строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 01 місяць, тобто до 10.10.2021, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить і у подальшому належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , зазначила, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення нічим не підтверджені, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також не підтверджено можливість підозрюваної впливати на свідка. Крім того, ОСОБА_4 не може знищити чи спотворити речі та документи, враховуючи, що вона відсторонена від посади та всі необхідні для досудового розслідування документи уже вилучені. З моменту затримання, 10.06.2021, ОСОБА_4 жодного разу не викликалась до слідчого. До того ж, при вирішенні даного клопотання просила врахувати, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, вона має міцні соціальні зв`язки. Враховуючи зазначені вище обставини, просила залишити дане клопотання без задоволення та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї певних процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 повністю підтримала доводи своєї захисниці.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000521 від 19.05.2021, у рамках якого подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, перевірялася слідчим суддею при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2021 по справі № 711/3674/21).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би у повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2021 по справі № 711/5578/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 10.10.2021.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2021 у справі № 711/3674/21) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та, які давали підстави для обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Разом з тим, вказані ризики, на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваною ОСОБА_4 винною у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, тяжкість кримінального правопорушення, так і дані про особу підозрюваної. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від слідства та суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності її винуватості.

Крім того, прокурором, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту.

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України), застосування якої підозрюваній можливе у разі визнання її винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваною ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - враховуються особа підозрюваної, стан її здоров`я, вік, наявність тісних соціальних зв`язків, а також позиція сторони захисту щодо вирішення цього клопотання.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 може бути продовжено до 10.10.2021.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу до 10.10.2021 включно, тобто, у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

Також, слідчим суддею враховуються обставини, а саме час, протягом якого здійснюється досудове розслідування, слідчі дії, які вже проведені, у тому числі і за участю підозрюваної, а тому домашній арешт із визначеними годинами виправдовує необхідність продовження запобіжного заходу. Крім того, такий порядок виконання запобіжного заходу жодним чином не перешкоджає підозрюваній працювати та заробляти на життя, утримувати сім`ю тощо.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2021 по справі № 711/3674/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2021 по справі № 711/3674/21, у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2021 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2021 по справі № 711/3674/21.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10.10.2021 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу у цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, її захиснику, слідчому, прокурору та начальнику ГУ НП у Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 10.10.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1