Справа № 457/1061/21
провадження №1-кс/457/177/21
УХВАЛА
про арешт майна
20 серпня 2021 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна дізнавача СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000094 від 19 серпня 2021 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в:
Клопотання мотивовано тим, що 18 серпня 2021 року до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт о/у СКП ВП №2 Дрогобицького РВП ОСОБА_5 про те, що поблизу ресторану "Сосновий Бір" у м. Трускавці при встановленні особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у останнього було виявлено та вилучено один пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000094 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Зазначає, що по вказаному предмету необхідно провести судову експертизу наркотичних засобів, а також в разі необхідності інші експертизи, на підставі вищенаведеного достатні підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження та у випадку не накладення арешту на вилучені речі є ризики, що ці докази та сліди будуть втрачені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності прокурора, клопотання про арешт майна підтримує та просить задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вважаю за можливе розглянути дане клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст. 172 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання слід розглядати у відсутності володільця майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що винесеною постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , один пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000094 від 19 серпня 2021 року.

З огляду на те, що річ, на яку просить накласти арешт слідчий, визнана постановою речовим доказом, з метою її збереження слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000094 від 19 серпня 2021 року задовольнити.

Накласти арешт на один пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Місцем зберігання одного пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору визначити кімнату зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області (вул. Стрийська, 22, м. Дрогобич, Львівська обл.).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1