ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/388/22 Справа № 205/2228/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001931 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працюючого головним фахівцем з монтажу та налагодження систем автоматизації в ТОВ «ДПК «ВАЙЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного йому основного та додаткового покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення моральної шкоди, - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 8 700 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , - відмовлено в повному обсязі.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 117 667,29 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , - відмовлено в повному обсязі.
Вирішено долю судових витрат та речових доказів.
Не погодившись з даним рішенням суду, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду апеляційні скарги.
Обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення йому захисника на безоплатній основі у зв`язку з відсутністю коштів на самостійне залучення адвоката.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_8 та доручити призначення захисника Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 .
Забезпечити прибуття захисника на 15 годину 30 хвилин 28 лютого 2022 року до приміщення Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) для участі у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4