Єдиний унікальний номер 205/6084/21
Єдиний унікальний № 205/6084/2021
Провадження №1-кс/205/1112/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна в межах кримінального провадження № 0003774 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна в межах кримінального провадження № 0003774 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що у його, ОСОБА_3 , володінні, користуванні та розпорядженні знаходиться автомобіль марки «AUDI», модель Q5, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Далі заявник зазначає, що 03.12.2019 року під час патрулювання співробітниками УПП в Дніпропетровській області було зупинено вищевказаний автомобіль, під час перевірки якого, було виявлено нібито ознаки втручання в номерні вузли агрегату, у зв`язку з чим, співробітниками Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про вилучення транспортного засобу автомобілю марки «AUDI», модель Q5, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключа від ТЗ та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 . За даним фактом розпочато досудове слідство та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003774.

Отже, станом на день подання скарги до суду, тобто вже протягом двох років автомобіль марки «AUDI», модель Q5, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває у Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому рішення у кримінальному провадженні не прийнято та не проведено жодних додаткових експертиз, окрім первинного дослідження, що дає підстави вважати, що службові особи умисно затягують досудове розслідування, позбавляючи права користування транспортним засобом

У зв`язку з вищевикладеним, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд скасувати в частині заборони користування, накладений на підставі ухвали слідчого судді, арешт на майно, а саме: автомобіль марки «AUDI», модель Q5, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ від ТЗ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 та повернути йому, ОСОБА_3 , вищевказаний автомобіль, ключі та свідоцтво.

В судове засідання із приводу розгляду скарги по суті скаржник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від такого учасника провадження до слідчого судді не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

В даному випадку слідчим суддею неодноразово відкладався розгляд даної скарги з метою забезпечення права скаржника, однак такий учасник провадження жодного разу у судове засідання так і не прибув, заяви про розгляд скарги у його відсутність слідчому судді не подав.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення його прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна в межах кримінального провадження № 0003774 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, слід залишити без розгляду в зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,9, 214, 283,303-309,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна в межах кримінального провадження № 0003774 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України- залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома скаржнику.

3. Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1