ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/255/22 Справа № 185/2186/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000093 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , також просить у випадку встановлення наявності відповідних ризиків зменшити заставу до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн., так як саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків,
Посилається на те, що прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 із порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України.
Разом з тим, клопотання прокурора не відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить формальний виклад обставин, мотивоване лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та наявністю ризиків, які були встановлені при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на час подання клопотання про продовження строку не знайшли свого підтвердження.
Крім того, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 після зміни йому запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 14.12.2021 року з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, покладені обов`язки виконував: за вимогою слідчого з`являвся до органів досудового розслідування, співпрацював зі слідством, сприяв в розкритті злочинів, надавав викривальні покази, вину визнає, щиро кається, що також підтверджується протоколом допиту підозрюваного, який знаходиться в матеріалах поданого клопотання.

Також, слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, постійне місце проживання, до обрання запобіжного заходу працював офіційно на шахті, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому, слідчий суддя при здійсненні правосуддя порушив п.3 ст. 129 Конституції України, а саме змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2022 року з визначенням розміру застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, послався на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, схильний до вчинення злочинів, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, відомостей, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 17 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
21 листопада 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22 листопада 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
23 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2022 року.
01 грудня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
17 січня 2022 року прокурор Павлоградської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 19 лютого 2022 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржується захисником в апеляційній скарзі.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, а саме: отримати ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх відправленням на виконання для вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою точного місця розташування підозрюваних, які підозрюються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; після отримання інформації по роздруківкам вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою точного місця розташування підозрюваних, опрацювати інформацію з метою встановлення місцезнаходження підозрюваних на момент вчинення злочинів; отримати висновок молекулярно - генетичної експертизи, долучити речові докази; дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення; повідомити про зміну підозри підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітньому ОСОБА_13 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням ст. 178 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, також враховуючи складність кримінального провадження, обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести у кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені ст. 177 КПК продовжують існувати.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надання доказів їх існування є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Доводи захисника про порушення прокурором строку звернення до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки частиною четвертою статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу. Отже, порушений прокурором строк звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу не є підставою для скасування ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, постійне місце проживання, до обрання запобіжного заходу працював офіційно на шахті, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, - колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики та були враховані слідчим суддею, тому доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею документів, які характеризують підозрюваного, не приймаються до уваги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовують подальше тримання його під вартою.
Посилання захисника на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, не є підставою для зменшення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, тому слідчим суддею було обґрунтовано визначено заставу у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовують подальше тримання його під вартою.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4