Справа № 442/6620/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1440/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 січня 2022 року.
Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрювана ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45400 (сорок п`ять чотириста) гривень.
В задоволенні решти клопотання відмовлено.
У разі внесення застави, підозрювану ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти на неї наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Борислава Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, існування та не зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам, а також неможливістю закінчити досудове розслідування у строк, та його продовження ухвалою слідчого судді до 20 січня 2022 року.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 покликаються на те, що прокурор не довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, зазначає, що вона має постійне місце проживання та на її утриманні є неповнолітня дитина.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та виступ її захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000050 від 17.09.2020 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 інкримінується те, що вона незаконно здійснювала збут психотропних речовин, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
30.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.
30.08.2021 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
30.09.2021 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем відбуття домашнього арешту, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_6 , а ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2021 надано дозвіл на її затримання з метою її приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
21.10.2021 ОСОБА_6 доставлено до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду зазначеного клопотання.
21.10.2021 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою із застосування розміру застави п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 113500 грн., строком до 21.11.2021.
10.11.2021 керівником Дрогобицької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3 місяців, тобто до 20.12.2021.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2021 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20.12.2021 із визначенням розміру застави тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 68100 грн.
14.12.2021 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 20.01.2022
Отже, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається підозрювана в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено слідчим та прокурором.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; дані про особу підозрюваної, яка ніде не працює, суспільно - корисною діяльністю не займається, по місцю проживання характеризується негативно, а також те, що під страхом покарання переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, оскільки 30.09.2021 підозрювана ОСОБА_6 вже була оголошена в розшуку; можливість впливу останньої на встановлених свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших правопорушень пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, та що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи; ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до неї інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 січня 2022 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4