УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002786 від 11.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, власником якого є за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до переліку, зазначеного в прохальній частині клопотання.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002786 від 11.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. За даним фактом Шевченківським відділом поліції ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002786, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом продажу трактору шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 475 000 гривень. Крім того, Шевченківським відділом поліції ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002862, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Також, прокурор зазначає, що 17.08.2020 працівники фірми "ТЕХАГРОПОСТАЧ", шляхом шахрайства заволоділи грошовими коштами в розмірі 470 000 грн., що належать гр. ОСОБА_5 , чим спричинено останньому матеріальну шкоду.
07.09.2020 першим заступником прокурора Харківської області винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002862 та № 0002786 СУ ГУНП в Харківській області.
16.09.2020 матеріали кримінального провадження №0002786 та №0002862 об`єднані в єдине провадження за номером №0002786.
Крім того, прокурор вказує, що 08.12.2020 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001544, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Прокурор зазначає, в ході досудового розслідування встановлено, що 08.12.2020 із УСР в Харківській області ДСР НПУ до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою гр. ОСОБА_6 за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами його грошовими коштами під приводом купівлі сільскогосподарської техніки.
28.12.2020 матеріали кримінального провадження №0002786 та №00001544 об`єднані в єдине провадження за номером №0002786.
Прокурор вказує, що 01.09.2021 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Також, прокурор зазначає, під час досудового розслідування встановлено, що 25.08.2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом продажу сільськогосподарської техніки, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальний збиток.
29.09.2021 матеріали кримінального провадження №0002786 та №00001248 об`єднані в єдине провадження за номером №0002786.
Прокурор вказує, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в порядку ст. 40 КПК України співробітникам УСР в Харківській області ДСР НП України надано доручення з метою встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також свідків та очевидців даних подій. Під час виконання доручення, співробітниками УСР в Харківській області ДСР НП України отримана оперативна інформація, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор вказує, що 18.10.2021 Київським районним судом м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 21.10.2021 з 10:06 до 12:19 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: картку «monobank» НОМЕР_1 ; картку «monobank» НОМЕР_2 ; картку «ПриватБанку» НОМЕР_3 ; картку «Idea Bank» НОМЕР_4 ; картку «Пумб» НОМЕР_5 ; картку Raiffeisen Bank НОМЕР_6 ; картку Raiffeisen Bank НОМЕР_7 ; блокнот біло-зеленого кольору «ЕлектроМоторс», в якому містяться чорнові записи; мобільний телефон BlackBerry імеі: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «айфон 11Про» імеш: НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 45000 гривень, (номіналом 500 гривень 90 шт), 300 Євро, 300 доларів США.
Крім того, прокурор зазначив, що 15.11.2021 о 17-00 год. на підставі ч. 3 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повернено прокуророві на 72 години для усунення недоліків.
Прокурор вважає, що вказані вилучені предмети могли бути використані у незаконній діяльності, могли зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власниця майна в судове засідання, призначене на 18.11.2021, не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заперечення на клопотання про арешт майна, в яких зазначив, що вилучене під час обшуку майно його особисте. До вчинення кримінального правопорушення не причетний, про підозру йому не повідомлено. Розгляд клопотання просив проводити без його участі..
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якій його було вилучено.
Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002786 від 11.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - повернуто прокурору ОСОБА_8 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 19).
Згідно з даними, які містяться в розписці, копію ухвали від 26.10.2021 про повернення прокурору вказаного клопотання для усунення недоліків, зі встановленням строку в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали слідчою ОСОБА_9 отримано 15.11.2021 о 17 годині 00 хвилин (а.с. 20).
Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, після доопрацювання подано прокурором до суду 16.11.2021.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 11.08.2020 за №0002786, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що:
- до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення щодо того, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом продажу трактору шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 475 000 гривень;.
- 17.08.2020 працівники фірми «ТЕХАГРОПОСТАЧ», шляхом шахрайства заволоділи грошовими коштами в розмірі 470 000 грн., що належать гр. ОСОБА_5 , чим спричинено останньому матеріальну шкоду (ЖЄО 33120);
- 08.12.2020 із УСР в Харківській області ДСР НПУ до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою гр. ОСОБА_6 за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами його грошовими коштами під приводом купівлі сільськогосподарської техніки;
- 25.08.2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом продажу сільськогосподарської техніки, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальний збиток;
- 07.09.2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом продажу трактору «Білорус 892» вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_10 , чим завдала останньому матеріальний збиток на суму 430 000 гривень;
- 09.09.2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом продажу трактору «Білорус 892» вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_11 , чим завдала останньому матеріальний збиток на суму 435 000 гривень;
- 29.09.2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом продажу трактору «Білорус 892» вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_12 , чим завдала останньому матеріальний збиток на суму 438 000 гривень.
21.10.2021 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.10.2021, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон NOMI імеі1: НОМЕР_10 , імеі2: НОМЕР_11 ; мобільний телефон NOMI імеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 ; флеш носій Kingston 32 GB в корпусі чорного кольору; блокнот «Альфатех імпорт»; мобільний телефон ZTE імеі1: НОМЕР_14 ; імеі2: НОМЕР_15 , без сім карти; мобільний телефон «Айфор 11 Рro», імеі: НОМЕР_16 з сім картою мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_17 ; грошові кошти: купюри номіналом 200 гривень в кількості 46 штук; купюри номіналом 500 гривень в кількості 49 штук; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 4 купюр; блокнот «МосМоторс»; чорнові записи (списки з мокрими печатками «Масмоторс» на 5 аркушах); ноутбук «ASUS» ЕСNOCV247416505; банківську картку НОМЕР_18 «А-Банк».
Разом з цим, ухвалою слідчого судді від 18.10.2021 надавався дозвіл на вилучення речей і документів, а саме: чорнових записів, документів, цифрових (електронних) носіїв інформації, банківських карток, які можуть містити відомості про причетність ОСОБА_4 до злочинних дій, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.
Приписами ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що вилучені під час обшуку речі, документи за вищевказаною адресою, є тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.
Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:
- є доказом злочину;
- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Так, як вище зазначалося, дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна, зокрема: цифрових (електронних) носіїв інформації, чорнових записів, надавався слідчим суддею.
Доказів щодо надання органу досудового розслідування доступу до тимчасово вилученего мобільного телефону його власником або володільцем, слідчій судді не надано.
Так, дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0002786, ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.10.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку, переліку майна та документів, які були вилучені під час обшуку 21.10.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні: блокноті біло-зеленого кольору «ЕлектроМоторс», в якому містяться чорнові записи; мобільному телефоні BlackBerry імеі: НОМЕР_8 ; мобільному телефоні «айфон 11Про» імеш: НОМЕР_9 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.
Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.
При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: мобільного телефону BlackBerry імеі: НОМЕР_8 ; мобільного телефону «айфон 11Про» імеш: НОМЕР_9 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0002786 від 11.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.
Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що вилучене майно під час обшуку не підлягає арешту, оскільки зміст клопотання та додані до нього документи не містять даних щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та обставин стосовно обґрунтованості накладання арешту на його майно, та стосовного того, що останній не має статусу підозрюваного, слідча суддя вважає безпідставними, оскільки арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.
Разом з цим, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в межах даного кримінального провадження, після проведення обшуку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КПК України.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна правовою підставою для накладення арешту на грошові кошти є збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. Проте, прокурором не зазначено яке доказове значення мають грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_4 , для даного кримінального провадження та які факти чи обставини можуть з їх допомогою бути встановлені. Тобто, стороною обвинувачення не доведено, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів визначеним у ст.98 КПК України, а тому у слідчої судді відсутні підстави для накладення на них арешту з метою збереження речових доказів.
Також, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що у ході проведення обшуку не може вилучатись не зазначене в ухвалі про дозвіл на обшук майно, яке не має значення для кримінального провадження, з метою його арешту для забезпечення відшкодування матеріальної шкоди та забезпечення цивільного позову в майбутньому, оскільки це суперечить вимогам ст.ст.167, 234, 236 КПК України.
Крім того, як вище зазначалось, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна, з метою відшкодування шкоди (забезпечення позову), накладається лише на майно підозрюваного, а не будь-якої фізичної або юридичної особи.
Також, в судовому засіданні встановлено відсутність правових підстав в накладенні арешту на банківську картку. Зокрема, встановлено, що хоча такі речі та документи і можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, відомості такі можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. У разі наявності підозр у органу досудового розслідування вважати, що на вилучені банківські картки зараховувались кошти, здобуті злочинним шляхом, належним заходом забезпечення кримінального провадження є не арешт такої картки, а арешт грошових коштів на банківській картці та/або картковому рахунку.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002786 від 11.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- блокнот біло-зеленого кольору «ЕлектроМоторс», в якому містяться чорнові записи;
- мобільний телефон BlackBerry імеі: НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон «айфон 11Про» імеш: НОМЕР_9 .
В іншій частині клопотання відмовити.
На виконання ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути власнику ОСОБА_4 , а саме:
- картку «monobank» НОМЕР_1 ;
- картку «monobank» НОМЕР_2 ;
- картку «ПриватБанку» НОМЕР_3 ;
- картку «Idea Bank» НОМЕР_4 ;
- картку «Пумб» НОМЕР_5 ;
- картку Raiffeisen Bank НОМЕР_6 ;
- картку Raiffeisen Bank НОМЕР_7 ;
- грошові кошти в сумі 45000 гривень, (номіналом 500 гривень 90 шт), 300 Євро, 300 доларів США.
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Місцем зберігання блокноту біло-зеленого кольору «ЕлектроМоторс», в якому містяться чорнові записи, визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Весніна, 14.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: мобільного телефону BlackBerry імеі: НОМЕР_8 ; мобільного телефону «айфон 11Про» імеш: НОМЕР_9 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0002786 від 11.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.
Попередити володільця майна, а саме: мобільного телефону BlackBerry імеі: НОМЕР_8 ; мобільного телефону «айфон 11Про» імеш: НОМЕР_9 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Дозволити органу досудового розслідування, в обсязі необхідному для досягнення мети кримінального провадження виготовити копії з: картки «monobank» НОМЕР_1 ; картки «monobank» НОМЕР_2 ; картки «ПриватБанку» НОМЕР_3 ; картки «Idea Bank» НОМЕР_4 ; картки «Пумб» НОМЕР_5 ; картки Raiffeisen Bank НОМЕР_6 ; картки Raiffeisen Bank НОМЕР_7 , для долучення до матеріалів кримінального провадження №0002786 від 11.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1