overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/309/21
Провадження № 1-кп/506/46/21
У Х В А Л А
про участь судово-медичного експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції

17.12.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши за клопотанням прокурора питання про участь судового експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В процесі розгляду кримінального провадження виникла необхідність у допиті судово-медичного експерта ОСОБА_3 , який проживає в м.Подільськ Одеської області, допит якого прокурор просив провести в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, так як через зайнятість за місцем роботи експерт не може прибути до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, за клопотанням прокурора розглянувши питання про допит судово-медичного експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість його місця проживання та місця роботи від Красноокнянського районного суду Одеської області, що ускладнює його безпосередню участь в судовому провадженні, приходжу до висновку про доцільність допиту судово-медичного експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області, який розташований за адресою: м.Подільськ, пров. Спортивний 1-а, Одеська область.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести допит судово-медичного експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке призначене на 04.01.2022 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю судово-медичного експерта ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Котовського міськрайонного суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0004246 від 05.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0004246 від 05.09.2017 року, мотивуючи заяву тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, оскільки досудове слідство є неефективним та таким, що спрямоване на уникнення відповідальності винних осіб, затягування розгляду справи, приховування доказів, слідчим умисно не виконуються ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду вінницької області, тому заявник просив заяву про відвід слідчого задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення зави про відвід.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, слідчого, розглянувши заяву про відвід, прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_4 є неупередженою та свідчать про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, оскільки слідчим від початку проведення досудового розслідування не проводяться необхідні слідчі дії для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0004246 від 05.09.2017 року.

Ухвалу суду направити до СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 487/4752/21
Провадження № 1-кс/487/6918/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні № 0001250.

16 грудня 2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001250 за фактом нібито вчинення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/4752/21, провадження №1-кс/487/4900/21) ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні № 0001250.

Справу №487/4752/21, провадження №1-кс/487/4900/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2398/21
Провадження № 1-кп/945/455/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
16 грудня 2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Матеріали кримінального провадженні містять клопотання прокурора, поданого в порядку ст. 302 КПК України, про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутністю, та заява потерпілого про те, що він не заперечує проти такого розгляду, а тому у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд.
Керуючись ч. 2 ст. 381 КПК України, -
постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 21 грудня 2021 року на 16 годину 10 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/989/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002055 від 19.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відносно невстановленої особи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 340, 341, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження № 0002055 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відносно невстановленої особи на підставі п. 31 ч.1 ст.284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002055 від 19.07.2016 року відносно невстановленої особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.12.2021 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/5896/21
Провадження № 1-в/303/312/21
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

20 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшло подання старшого інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Згідно частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з наведеним вище, подання підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Призначити подання старшого інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду на 23 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У судове засідання викликати представника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, прокурора Мукачівської окружної прокуратури, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівськог
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 18.12.2021 Справа № 320/4093/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/4093/18
Провадження № 11-кп/807/1811/21
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача 10 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 20 січня 2022 року о 16.15 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явка до судового засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 496/916/21
Провадження № 1-кп/496/365/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

17 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 000662 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-315, 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 17 грудня 2021 року по 14 лютого 2022 року, включно.

Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2021 року о 10:30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1519/1236/11
Номер провадження:1/521/57/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Кримінальна справа розглядається за правилами КПК України в редакції 1960 року.

В судове засідання підсудний ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Постановою суду від 23.11.2021 року до підсудного ОСОБА_4 застосовано примусовий привід.

В судовому засіданні, прокурор повідомив, що постанова суду від 23.11.2021 року не виконана, в зв`язку із тим, що ОСОБА_4 відсутній за даними адресами.

За таких підстав прокурором заявлено клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_4 у розшук, у зв`язку із тим, що в судові засідання на виклики суду, останній не з`являється, за місцем мешкання його не має, а судовий розгляд без його участі є неможливим.

Заслухавши доводи прокурора, розглянувши матеріали кримінальної справи (провадження), суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно статті 288 КПК України, коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

У відповідності зі ст.280 КПК України (в редакції 1960 року), у зв`язку з неявкою підсудного, суд відкладає розгляд справи до розшуку підсудного.

Враховуючи, що участь підсудного ОСОБА_4 у судовому засіданні при розгляді кримінальної справи є обов`язковою, а визначити його місцезнаходження не представилось можливим, виникла необхідність у його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останні відомі місця мешкання:
- АДРЕСА_1 ;
- АДРЕСА_2 ;
- АДРЕСА_3 ;
- АДРЕСА_4 .
При його затриманні доставити до Малиновського районного суду м. Одеси, без зміни запобіжного заходу.
Провадження за кримінальною справою у відношенні ОСОБА_4 зупинити, до його розшуку.
Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, та для контролю прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1