ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/141/22 Справа № 185/6793/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_7 , у виді 2 років обмеження волі переведено у покарання у виді 1 року позбавлення волі, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року та призначено ОСОБА_7 , за сукупністю вироків, остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів та питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року, в якому просив поновити йому строк апеляційного оскарження вищезазначеного вироку.
Клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 його послугами в суді першої інстанції не користувався, а звернувся 14.09.2021 року із проханням скласти апеляційну скаргу на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року, тому ці обставини стали підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду першої інстанції був постановлений за участю ообвинуваченого ОСОБА_7 , судом першої інстанції були роз`яснені його права, у тому числі право мати захисника, при цьому, обвинувачений ОСОБА_7 не заявляв будь-яких клопотань щодо необхідності призначення йому захисника, або надання часу для укладення відповідного договору із захисником.
Колегія суддів також зазначає, що вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 отримав 08.07.2021 року, та 05.08.2021 року самостійно подав апеляційну скаргу на вказаний вирок у строк, передбачений законодавством.
При цьому, договір з захисником обвинувачений ОСОБА_7 уклав тільки 14.09.2021 року, а тому колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 мав достатньо часу для того, щоб скористатись допомогою захисника для забеспечення свого права на захист та вчасного подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4