Справа № 201/8498/21
Провадження № 1-кс/201/2627/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000711 від 24.08.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 23.08.2021р. приблизно о 23 год. 00 хв., (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , знаходився поблизу буд. № 169 по пр. Гагаріна у м. Дніпро, де у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Так, ОСОБА_6 , в ході сварки, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , взяв із салону поруч розташованого автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , металевий прут, підійшов до нього та почав наносити не менше трьох ударів по різним частинам тіла, а саме: по голові, в область тулубу та ногам потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження. Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради від 24.08.2021, у вигляді: «Забій м`яких тканин голови. Перелом лівої гомілки».

24.08.2021р. слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, біля буд. 169, в ході якого було оглянуто та вилучено: автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , металеву трубку розміром приблизно 40см, предмет схожий на цвяходер, 7 слідів папілярних узорів, технічний паспорт від автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 .

24.08.2021р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою слідчого від 24.08.2021р. вилучені речі і документи визнані речовими доказами, визначено зберігання автомобіля на майданчику ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином про дату, місце і час розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання установлено, що у провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000711 від 24.08.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , в ході сварки, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , взяв із салону поруч розташованого автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , металевий прут, підійшов до нього та почав наносити не менше трьох ударів по різним частинам тіла, а саме: по голові, в область тулубу та ногам потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження. Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради від 24.08.2021, у вигляді: «Забій м`яких тканин голови. Перелом лівої гомілки».

24.08.2021р. слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, біля буд. 169, в ході якого було оглянуто та вилучено: автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , металеву трубку розміром приблизно 40см, предмет схожий на цвяходер, 7 слідів папілярних узорів, технічний паспорт від автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 .

24.08.2021р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою слідчого від 24.08.2021р. вилучені речі і документи визнані речовими доказами, визначено зберігання автомобіля на майданчику ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений автомобіль належить ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2021р. по справі № 201/8470/21 наданий дозвіл на проведення невідкладного огляду.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що вилучене майно - металева трубка розміром приблизно 40см, предмет схожий на цвяходер, 7 слідів папілярних узорів - є речовими доказами у кримінальному провадженні та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, суддя слідчий приходить до висновку, що наявні підстави для накладення арешту на зазначено майно.

Слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів для їх подальшого дослідження.

З огляду на викладене, суддя слідчий вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею враховано розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Що стосується автомобіля, то постанова слідчого про визнання автомобіля речовим доказом не містить мотивів прийнятого ним рішення, а лише посилання на обставини кримінального провадження виявлення під час огляду автомобіля металевої трубки розміром приблизно 40см, предмету, схожого на цвяходер.
Як постанова слідчого, так й інші матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що сам автомобіль був засобом вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 122 КК України - як спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя слідчий приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в межах кримінального провадження № № 0000711 від 24.08.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, під час огляду, проведеного 24.08.2021р. автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд. 169 на пр. Гагаріна у м. Дніпро, майно, а саме:

- металева трубка розміром приблизно 40см, предмет схожий на цвяходер, 7 слідів папілярних узорів з метою збереження речових доказів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_6 вилучене під час проведення огляду 24.08.2021р., майно:

автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) на автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1