Номер провадження: 11-сс/813/1492/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна компанії «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000929 від 04 грудня 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно та документи, які вилучені в ході обшуку 21 вересня 2021 року за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Чорноморський рибний порт», а саме будівлі та споруд за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, а саме, на:

- вантаж «калій хлористий технічний мілкий білий обезпилений» у кількості 488 палет по 25 мішків на кожній палеті, 50 кг. у кожному мішку, загальною вагою згідно маркувань на мішках - 610 тон;

- копію договору оренди нежитлових приміщень №10/18 АС от 30.07.2018 на 4 арк.;

- копію додаткової угоди до договору оренди нежитлових приміщень №10/18 АС от 28.05.2020 на 1 арк.;

- копію витягу з технічного паспорту на будівлю складу за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1 літера 2А на 1 арк.;

- роздруківку з програми «Ексель» з зазначенням П.І.Б. особи та транспортного засобу ТОВ «Кристал Трейд», які здійснювали в`їзд та виїзд на територію ТОВ «Чорноморський рибний порт» на 8 арк;

- роздруківку доручення №1 від 12.06.2020 на 1 арк;

- роздруківку доручення №2 від 27.06.2020 з додатком на 2 арк;

- роздруківку доручення №3 від 16.07.2020 з додатком на 2 арк;

- роздруківку доручення №5 від 24.07.2020 з додатком на 2 арк;

- роздруківку доручення №7 від 25.08.2020 з додатком на 2 арк;

- роздруківку приймальних актів, якими засвідчуються, що ТОВ «Чорноморський рибний порт» прийняв від ТОВ «Кристал Трейд» контейнер на загрузку за період з 10.06.2020 по 23.08.2020 на 110 арк.;

- оригінали міжнародних автомобільних накладних CMR ТОВ «Кристалл Трейдинг» на 110 арк.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник компанії «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вантаж «калій хлористий технічний мілкий білий обезпилений» у кількості 488 палет по 25 мішків на кожній палеті, 50 кг. у кожному мішку, загальною вагою згідно маркувань на мішках - 610 тон.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що вантаж «калій хлористий технічний мілкий білий обезпилений» не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди, не є предметом, який є об`єктом кримінально протиправних дій, не набутий кримінально протиправним шляхом, що свідчить про безпідставність доводів слідчого судді про те, що вантаж є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На теперішній час жодній посадовій особі компанії «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не прийняв до уваги ту обставину, що експедиторська компанія ТОВ «Кристалл Трейдинг» повинна була здійснювати перезавантаження вантажу та оформлювати документацію до митного органу, однак вказане товариство належним чином не виконувало свої договірні зобов`язання, тому договір з ними був розірваний 28 жовтня 2020 року.

Крім того, про відсутність вчинення будь-яких порушень митного режиму компанією «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» свідчить лист від 13 листопада 2020 року, адресований Одеській митниці, щодо надання іншій експедиторській компанії доступу до вказаного вантажу, що знаходився на той час в зоні діяльності митного посту Чорноморськ Одеської митниці ДФС.

Адвокат вважає необґрунтованими твердження органу досудового розслідування про порушення митного режиму при переміщенні вантажу, оскільки вказані обставини не підтверджується жодними матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя не врахував, що досудове розслідування здійснюється відносно посадових осіб Одеської митниці за ч.2 ст.364 КК України, санкція якої не передбачає спеціальну конфіскацію майна юридичної особи, а тому вилучення майна є безпідставним.

Окрім того, на момент накладення арешту жодних даних про спричинення тяжких наслідків в ході досудового розслідування встановлено не було.

Апелянт зазначає, що накладення арешту на вантаж порушує право компанії «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» на користування та розпорядження своїм майном, негативно впливає на репутацію компанії, її платоспроможність та виконання компанією взятих на себе договірних зобов`язань, зокрема за умовами контракту від №23/09-2021 від 23.09.2021 року вантаж «калій хлористий технічний мілкий білий обезпилений» у кількості 488 палет по 25 мішків на кожній палеті, 50 кг, має бути поставлений до Туреччини, однак накладений на нього арешт призводить до невиконання контракту та спричинення збитків.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна убачається, що на теперішній слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000929 від 04 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2020 року посадові особи відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, зловживаючи своїм службовим становищем, сприяли суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності в мінімізації платежів при здійсненні останніми імпортно-експортних операцій.

Так, згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЕАІС) Держмитслужби, протягом травня-липня 2020 року від відправника - ВАТ «Білоруськалій» (Республіка Білорусь, м. Солігорськ Мінської області, вул. Коржа, 5) на адресу одержувача - ТОВ «Кристалл Трейдинг» (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Паркова, 2/54) здійснено відправки товару «калій хлористий», навантаженого навалом у залізничні вагони, в режимі прохідного транзиту для подальшого вивозу водним транспортом у Саудівську Аравію.

Товар «калій хлористий» надходив на територію України через пункт контролю на станції «Коростень» пункту пропуску «Виступовічі-Словечно» (зона діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби).

Товар «калій хлористий» надійшов до митниці призначення, а саме: до пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» (зона діяльності відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби).

У подальшому товар «калій хлористий», що згідно даних ЕАІС Держмитслужби надійшов до пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» (далі - ЧРП) навалом у залізничних вагонах, згідно даних електронного порталу частково вивезено з митної території України у морських контейнерах на суднах закордонного плавання, з оформленням відповідних доручень на навантаження. Частину товару «калій хлористий» за межі митної території не вивезено (зазначене свідчить про те, що невивезена частина товару «калій хлористий» повинна знаходитися на території Чорноморського рибного порту).

Так, згідно з інформацією Одеської митниці Держмитслужби про вивезення з митної території України вантажу «калій хлористий», всього оформлено чотири доручення на навантажування, за якими товар знаходився у 90 контейнерах. Загальна вага товару за митними деклараціями, що вказані у дорученнях на навантаження, складає 2 385 000 кг. Загальна вага товару «калій хлористий» з відміткою «виїзд з митної території України» за митними деклараціями складає 2 450 000 кг.

Додатково з Чорноморського рибного порту отримано інформацію, що 29 червня 2020 року на теплохід «MSC GIANNINA» вивезено ще 20 контейнерів з товаром «калій хлористий» вагою 530 000 кг. Однак, в електронному порталі відсутня інформація про те, що вказані 20 контейнерів вибули з Чорноморського рибного порту. Крім того, у судновій справі на теплоході «MSC GIANNINA» відсутнє доручення на навантаження цих 20 контейнерів.

Таким чином, встановлено, що фактично з митної території України вивезено 2 915 000 кг. товару «калій хлористий»; згідно ЄАІС Держмитслужби вивезено 2 450 000 кг. товару «калій хлористий»; фактично на території Чорноморського рибного порту має залишатися 445 000 кг. товару «калій хлористий».

Одночасно, відповідно до наявних даних, у період з 01 травня 2020 року по 01 серпня 2020 року до Чорноморського рибного порту вантаж «калій хлористий» у залізничних вагонах не надходив, а надходив автотранспортом за міжнародними автомобільними накладними (CMR) у контейнерах та вивозився з території ЧРП водним транспортом; станом на 18 січня 2021 року вантаж «калій хлористий» на зберіганні у ТОВ «Чорноморський рибний порт» не знаходиться.

Також встановлено, що згідно обліково-реєстраційних даних Журналу обліку вхідної кореспонденції від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з питань митної справи, листи від ТОВ «Кристалл Трейдинг» щодо перевантаження вантажу «калій хлористий технічний» із залізничних вагонів у контейнери, до відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби не надходили.

Крім того аналізом відомостей з баз даних АТ «Укрзалізниця» встановлено, що станцією входу на Укрзалізницю транзитного відправлення вантажу «калій хлористий технічний» у залізничних вагонах є станція Бережесть (експ.); станцією виходу з Укрзалізниці - станція Поромна-експорт (рибний порт) з подачею на під`їзну колію ТОВ «ГТК-строй»; отримувач вантажу - ТОВ «Кристалл Трейдинг» (); експедитор - ТОВ «ДЛК» ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, а саме: головним державним інспектором ОСОБА_11 ; державним інспектором ОСОБА_12 ; державним інспектором ОСОБА_13 , здійснено оформлення прибуття вантажу «калій хлористий технічний» до митниці призначення за митними деклараціями його фактичного надходження до пункту пропуску «Чорноморський рибний порт».

Посадовими особами відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, а саме: головним державним інспектором ОСОБА_11 ; державним інспектором ОСОБА_12 , оформлено доручення для навантаження контейнерів на морські судна, без перевірки законності проведених операцій по перевантаженню товарів, що знаходяться під митним контролем та переміщуються по митній території України в режимі прохідного транзиту, із залізничних вагонів у морські контейнери.

Посадовими особами відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, а саме: державним інспектором ОСОБА_14 ; державним інспектором ОСОБА_15 ; державним інспектором ОСОБА_16 ; головним державним інспектором ОСОБА_17 , порушено порядок внесення даних до ЄАІС Держмитслужби при оформленні пропуску через митний кордон України.

Внаслідок протиправних дій зазначених вище посадових осіб Одеської митниці Держмитслужби допущено порушення митного режиму та випуск товару «калій хлористий технічний» у вільний обіг на митну територію України без сплати обов`язкових митних платежів.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку на території ТОВ «Чорноморський рибний порт» () з метою відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження.

21 вересня 2021 року у період часу з 09 год. 48 хв. по 18 год. 50 хв. старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 15 вересня 2021 року, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Чорноморський рибний порт», а саме будівлі та споруд за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, 1, з метою відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучені в ході обшуку вантаж «калій хлористий» та документи 21 вересня 2021 року постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадження, оскільки інформація, що міститься у вилученому майні має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погодився з викладеними у клопотанні доводами та оскаржуваною ухвалою наклав арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно. При цьому слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. Крім того слідчий суддя вказав, що не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що 03 лютого 2020 року між компанією «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» та експедиторською компанією ТОВ «Кристалл Трейдинг» укладено Договір транспортно-експедиторського обслуговування №030220 (далі-«Договір»). На підставі даного договору ТОВ «Кристалл Трейдинг» зобов`язувалось надати компанії «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» комплекс транспортно-експедиторських послуг щодо транзитних вантажів через порт Чорноморськ, а саме проведення перевантаження, пакування вантажу, здійснення митних процедур щодо закриття митного режиму транзиту та оформлення експортної, транзитної сертифікації, доручень на завантаження контейнерів/судна, подання супровідної та іншої необхідної документації до митного органу відносно вантажів для здійснення подальшого переміщення вантажу до кінцевого отримувача відповідно до митного законодавства України.

У червні-липні 2020 |року компанія «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» придбала у ВАТ «Беларуськалій» 980 тон високоякісних калійних добрив (далі - «Вантаж»). Даний Вантаж прибув до України на підставі вантажних митних декларацій за №UA100620/2020/504339, №UA 100620/2020/504540 та за |№UA100620/2020/504370, після чого був поміщений в митний режим транзиту.

28 жовтня 2020 року внаслідок неодноразових грубих порушень договірних зобов`язань з боку ТОВ «Кристалл Трейдинг», через які, в тому числі, залишок Вантажу в об`ємі 610 тон не було відправлено вчасно з митної території України, компанія «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» розірвала Договір з ТОВ «Кристалл Трейдинг» та зобов`язала представників останнього передати компанії залишок Вантажу в об`ємі 610 тон протягом п`яти робочих днів.

ТОВ «Кристалл Трейдинг» не виконало свої зобов`язання та не передало залишок Вантажу компанії. Внаслідок чого, 13 листопада 2020 року компанія «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» звернулась з листом до Одеської митниці Держмитслужби України з проханням надати іншій експедиторській компанії доступ до залишку Вантажу, що знаходився на той час в зоні діяльності митного посту Чорноморськ Одеської митниці ДФС, та дозволити відвантажити залишок Вантажу в об`ємі 610 тон кінцевому отримувачу. Однак, вказаний лист було проігноровано, так само як і будь-які наступні звернення компанії до Одеської митниці стосовно вказаного Вантажу.

Відповідно до контракту №23/09-2021 від 23.09.2021 року (далі - «Контракт»), укладеного компанією «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» з покупцем Вантажу компанія «Ersay Uluslararasi», Туреччина, Вантаж поставляється на умовах CIF (Україна). Це означає, що до поставки Вантажу на борт судна в порту України власником Вантажу є саме компанія «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» та вона несе всі ризики щодо Вантажу.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби, що спричинило тяжкі наслідки у виді ненадходження до державного бюджету України обов`язкових митних платежів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2020 року, тобто досудове розслідування триває вже більш ніж 10 місяців.

Проте до теперішнього часу жодній посадовій особі Одеської митниці Держмитслужби, а також компанії «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен», яка власником арештованого вантажу не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000929.

Слідчий суддя не взяв до уваги те, що експедиторська компанія ТОВ «Кристалл Трейдинг» за умовами Договору мала здійснювати перевантаження вантажу «калій хлористий технічний мілкий білий обезпилений», оформити експортну, транзитну сертифікацію, доручень на завантаження контейнерів/судна, тощо. Пізніше, 28 жовтня 2020 року Договір з ТОВ «Кристалл Трейдинг» було розірвано внаслідок чисельних грубих порушень договірних зобов`язань з боку останнього, через які арештований вантаж не був відправлений вчасно з митної території України.

Про відсутність вчинення будь-яких порушень митного режиму з боку компанії «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» свідчить лист від 13 листопада 2020 року, адресований Одеський митниці про надання іншій експедиторській компанії доступу до Вантажу, який на той час знаходився в зоні діяльності митного посту Чорноморськ Одеської митниці.

Компанія «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, жодній посадовій особі компанії не було повідомлено про підозру.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника вантажу, оскільки арешт на вантаж, який є власністю компанії «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» перешкоджає вказаній юридичній особі належним чином виконувати взяті на себе міжнародні зобов`язання перед іншими контрагентами, що негативно впливає на її репутацію і внаслідок чого компанія несе значні матеріальні збитки.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор повідомив суду про те, що митні декларації щодо зазначеного вантажу «калій хлористий технічний мілкий білий обезпилений» в об`ємі 610 тон не закриті, а тому апеляційний суд зазначає, що накладення арешту на цей вантаж перешкоджає його подальшому митному оформленню в режимі транзиту та вивезення вантажу за межі території України за місцем призначення.

Окремо апеляційний суд зазначає, що положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу сам по собі вантаж «калій хлористий технічний мілкий білий обезпилений» не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він не був набутий кримінально протиправним шляхом та не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Та обставина, що вантаж «калій хлористий технічний мілкий білий обезпилений» в об`ємі 610 тон зберігався на складах, які орендуються ТОВ «Кристалл Трейдинг» поза межами зони митного оформлення є порушенням митних правил з боку компанії експедитора, проте власник майна Компанія «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» не може нести відповідальність за порушення допущені експедитором.

Слідчий суддя не надав належної оцінки встановленим апеляційним судом обставинам, чим допустив неповноту судового розгляду, що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Також варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до пунктів 1) та 2) ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, не дослідив обставини кримінального провадження та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки про наявність правових підстав для накладення арешту на вантаж «калій хлористий технічний мілкий білий обезпилений»

Зазначені висновки не підтверджується доказами дослідженими під час апеляційного розгляду, а тому апеляційний суд вважає, що відповідно до положень статей 409-411 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням новою ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вантаж «калій хлористий технічний мілкий білий обезпилений»

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна компанії «Лашбері Фертилайзер Корпорейшен» - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, якою було накладено арешт на майно та документи, вилучені в ході обшуку 21 вересня 2021 року, а саме будівлі та споруд за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Чорноморський рибний порт» - скасувати в частині накладення арешту на вантаж «калій хлористий технічний мілкий білий обезпилений» у кількості 488 палет по 25 мішків на кожній палеті, 50 кг. у кожному мішку, загальною вагою згідно маркувань на мішках - 610 тон.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на вантаж

«калій хлористий технічний мілкий білий обезпилений» у кількості 488 палет по 25 мішків на кожній палеті, 50 кг. у кожному мішку, загальною вагою згідно маркувань на мішках - 610 тон.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4