Справа № 645/6500/19
Провадження № 1-кс/645/1624/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП№2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 08.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що 28.09.2018 року невстановлені особи, шляхом зловживання його довірою, заволоділи грошовими коштами під приводом надання послуг з оформлення документів.
Слідчій зазначає, що під час досудового розслідування було допитано в якості представника потерпілого голову ОК ГБК Олімпієць-1 ОСОБА_5 , а також в якості свідка ОСОБА_6 .. Під час допиту було встановлено, що до функціональних обов`язків ОСОБА_5 на посаді голови кооперативу входить здійснення організаційно-розпорядчих та господарсько- адміністративних функцій в межах діяльності ОК ГБК Олімпієць-1 , який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 16. В серпні 2018 року у учасників даного кооперативу постало питання про юридичне узаконення земельної ділянки, на якій знаходиться даний кооператив, у зв`язку з чим ОСОБА_5 розшукав - ОСОБА_7 , якого йому порекомендували, як особу, яка може здійснити всі необхідні юридичні дії для вирішення даного питання в рамках закону. Провести зустріч з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 попросив сина одного із співзасновників кооперативу, а саме ОСОБА_6 . У вересні 2018 року, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що під час спілкування з ОСОБА_7 , останній пояснив йому, що він офіційно працює в ТОВ Юридично- охоронне підприємство Захист () на посаді юриста, а також те, що він дійсно має можливість у законний спосіб узаконити земельну ділянку, яка знаходиться під ОК ГБК Олімпієць-1. Також, ОСОБА_7 повідомив, що укладе з кооперативом письмовий договір на виконання даної юридичної послуги, а також повідомив, що в якості передплати кооператив повинен сплатити 140 000,00 грн. ОСОБА_5 повідомив дану інформацію членам ОК ГБК Олмпієць-1 та вони разом зібрали дані грошові кошти, які ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 , з метою сплати ОСОБА_7 .. 28.09.2018 року при зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останній отримав договір №346/171-14/18 « про надання юридичних послуг від 28.09.2019 року, додаток № 1 до Договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18 від 28.09.2018 року та накладну № 75 від 28.09.2018 року про отримання 140000 грн. Дані документи були підписані від імені ОСОБА_8 , хоча зі слів ОСОБА_6 передав їх йому ОСОБА_7 особисто отримавши дані документи , ОСОБА_6 привіз їїх ОСОБА_5 і він їх підписав в 2-ох примірниках кожен. Потім ОСОБА_6 поїхав до ОСОБА_7 та передав йому примирник документів та грошові кошти в сумі 140000 грн. При отриманні грошових коштів ОСОБА_7 пообіцяв передати їх своєму директору ОСОБА_8 та владнати всі питання з узаконення земельної ділянки. Через деякий час, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що потрібно для владнання всіх питань отримати ще 110 000 гривень. Свідка та представника потерпілого це здивувало, проте будучи впевненим у репутації ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знову провів збори членів кооперативу, на яких виніс дане питання на розгляд, в наслідок чого було вирішено зібрати вказані грошові кошти для передачі їх ТОВ Юридично-охоронне підприємство Захист . Передачею грошових коштів займався ОСОБА_6 та передача даних грошових коштів відбувалась так само, як і попередня. ОСОБА_6 26.10.2018 були надані ОСОБА_7 . Додаток №2 До договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18 від 28.09.2018, а також накладна №93 від 26.10.2018. Він передав їх ОСОБА_5 , який їх підписав, оригінал своїх примірників залишив у себе, а грошові кошти були передані ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дивувало те, що ОСОБА_7 особисто за отримання коштів підписуватись обидва рази категорично відмовлявся, мотивуючи це тим, що саме директор отримає дані грошові кошти та внесе їх на рахунок Товариства. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово дзвонили ОСОБА_7 , який повідомляв, що співробітники товариства та особисто він працюють в межах укладеного договору. В якості доказу ОСОБА_7 надав ксерокопію листа 08.11.018/317-18. Таким чином, до вересня 2019 року він зловживав довірою потерпілої сторони. Коли ОСОБА_5 перестав йому довіряти, то звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_9 , який звернувся з листом до Харківської міської ради з метою отримання відомостей щодо подачі листа 08.11.018/317-18, проте виявилось, що даний лист до Харківської міської ради ніколи не надходив.
З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування з наданих ОСОБА_5 документів, встановлено, що предметом договору №346/171-14/18 є оформлення Виконавцем - ТОВ Юридично-охоронне підприємство Захист документації, щодо приватизації земельної ділянки, яка знаходиться у розпорядженні (користуванні) замовника. Відповідно до Додатка 1 до даного договору попередня передплата обслуговування за даним договором складає 140000,00 грн. Відповідно до Додатку 2 до даного договору остаточна вартість послуги складає 250 000,00 грн. Відповідно до накладної №75 та №93, скріплених печаткою ТОВ Юридично-охоронне підприємство Захист грошові кошти за це отримав директор даного товариства ОСОБА_8 .
За допомогою здійснення безкоштовного доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch було встановлено, що на даний час існує та не перебуває у процесі припинення ТОВ Юридично-охоронне підприємство Захист (код єдрпоу 39532086). Директором даної юридичної особи є ОСОБА_8 , а засновником даного ТОВ є ОСОБА_7 .. Місцезнаходженням реєстраційної Справи даного ТОВ є Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради (колишня назва Департамент реєстрації Харківської міської ради).
На даний момент ОСОБА_7 уникає спілкування з потерпілою стороною, згідно показань свідка ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250000,00 грн. отримав в повному обсязі саме ОСОБА_7 , проте на підтвердження цього надав накладні, які підписані ОСОБА_8 .
Лист 08.11.018/317-18 відповідно до відповіді №14147/0/226-19 від 12.09.2019 року до Харківської міської ради не надходив, а ОСОБА_7 таким чином вводив потерпілу сторону в оману, створюючи видимість здійснення юридичних дій.

З метою встановлення, чи працював ОСОБА_7 в ТОВ Юридично-охоронне підприємство Захист (код єдрпоу 39532086) до ГУДФС у Харківській області було направлено запит про отримання форми Ідф. Згідно отриманої відповіді на запит, з 01.01.2018 року до ГУ ДПС від TOB Юридично-охоронне підприємство Захист (код єдрпоу 39532086) відомості за формою 1-ДФ розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку до контролюю чого органу станом на 16.10.2019 року не надавалось.

При цьому, 26.11.2019 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суд м. Харкова ОСОБА_10 було вилучено належним чином засвідчену ксерокопію реєстраційної справи ТОВ Юридично-охоронне підприємство Захист ().
Слідчий вказує, що в подальшому, було допитано в якості свідка ОСОБА_8 ,який вказав, що йому не було відомо, що він є директором ТОВ Юридично-охоронне підприємство Захист (), жодних договорів з головою ОК ГБК Олімпієць-1 ОСОБА_5 він не підписував, з ОСОБА_7 останнього разу спілкувався приблизно в 2015 році. Окрім цього, за участю даного свідка було проведено огляд документів, а саме реєстраційної справи ТОВ Юридично-охоронне підприємство Захист (код: 7), договору №346/171-14/18 про надання юридичних послуг від 28.09.2019, додатку №1 до Договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18 від 28.09.2018 та накладної №95 від 28.09.2018 року Додатку №2 до договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18 від 28.09.2018 року, а також накладної №93 від 26.10.2018, листа ТОВ Юридично-охоронне підприємство Захист від 07.11.2018 (08.11.018/317-18).
Слідчий зазначив, що незважаючи те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано певний обсяг слідчих (розшукових) дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчі дії:
Також вказав, що зазначені процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин. Результати проведення перелічених слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж шість місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 26 жовтня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Посилаючись на необхідність проведення ряду слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, тобто до шести місяців у злочинах невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців - у злочинах тяжкого та особливо тяжкого ступеня тяжкості.
Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002445 від 08.10.2019 року, Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області) проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 190 КК України.
З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано в якості представника потерпілого голову ОК ГБК Олімпієць-1 ОСОБА_5 , в якості свідка допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , крім того на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року було вилучено належним чином засвідчену ксерокопію реєстраційної справи ТОВ «Юридичне охоронне підприємство Захист».
До клопотання слідчим надано постанову про закриття кримінального провадження від 26 березня 2020 року, а також постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_4 від 13 жовтня 2021 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у тяжких злочинах становить 18 місяців та закінчується 26.10.2021 року включно.

Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі, для встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, проведення необхідних слідчих дій, при цьому, що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Слідчий суддя вважає достатнім для проведення зазначених у клопотанні слідчих дій та встановлення особи, причетної до вчинення вищевказаного злочину, продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 22 квітня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Окрім того, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Крім цього, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо не проведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу розслідування зобов`язаний вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, з власної ініціативи призначити іншого слідчого у разі неефективного розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що не суперечить положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на шість місяців, тобто до 22 квітня 2022 року включно.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1