Справа № 474/745/21
Провадження № 1-кс/474/466/21
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

13.12.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - в.о. начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного 16.08.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

10.12.2021р. слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - в.о. начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 16.08.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , найменування юридичної особи: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати копію інформації, що містить відомості про сім-картки зазначеного оператору за наступним номером: НОМЕР_1 в період часу з 01.06.2021р. по 01.09.2021р., а саме:
- відомості про місцезнаходження учасників з`єднань за вищевказаними абонентськими номерами із зазначенням їх типу;

- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім-картки окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;

- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, а саме допиту 06.12.2021р. свідка ОСОБА_5 , оперативними працівниками Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було встановлено номер мобільного телефону, власник якого може бути причетний до вчинення злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 10.12.2021р. звернувся із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, через службову необхідність.
Представник особи у володінні якої знаходяться необхідні документи, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, на розгляд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідив докази по даних матеріалах, вважаю встановленим таке.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000168 та матеріалів клопотання вбачається, що 15.08.2021р.до Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що невідома особа шляхом віджиму вікна, проникла до його кабінету, що знаходиться на території ПСП ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 і, де шляхом зламу сейфу викрала грошові кошти у сумі 3000 грн., та шляхом підбору ключа з іншого сейфу викрали грошові кошти у сумі 7000 доларів США.

За даним фактом Відділенням поліції № 2 Первомайського районного відділу поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідуваннякримінальногопровадження, внесеного 15.08.2021р. до ЄРДР за № 0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.12.2021р. допитано свідка ОСОБА_5 , який надав показання, що він знайомий з ОСОБА_7 , який працює охоронцем ПСП ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.08.2021р. ОСОБА_7 просив у свідкав борг велику суму грошей, на що він відмовив, а 19.08.2021р. ОСОБА_7 запитував у свідка де можна обміняти велику суму доларів. На запитання свідка де той взяв гроші, ОСОБА_8 занервував та повідомив, що це не має значення, та щоб свідок про це нікому не розповідав. Свідок також повідомив номер мобільного телефону ОСОБА_7 - НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються: витягом з ЄРДР № 0000168; заявою ОСОБА_6 від 15.08.2021р.; протоколом огляду місця події від 15.08.2021р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.08.2021р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.08.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.12.2021р.; постановою про створення слідчої групи від 16.08.2021р.; постановою про призначення групи прокурорів від 10.12.2021р.
Водночас до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження факту перебування у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації щодо зазначеного у клопотанні номеру мобільного телефону.
В ракурсі вищевикладеного слід також зазначити, що з огляду на приписи ст.ст. 103-105 КПК України, ініціативний рапортом заступника начальника СКП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_9 від 09.12.2021р. щодо встановлення номеру мобільного телефону, власник якого може бути причетним до вчинення злочину, не є належним процесуальним документом, який фіксує результати проведених слідчих (розшукових) дій.
Встановив казані обставини, приходжу до такого висновку.
Частиною 1 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3 та 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 та ч. 1 ст. 104 КПК України визначено, що процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються, зокрема у протоколі.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, за результатами якого складається протокол огляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно п.п. 1, 4 та 5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Згідно ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та зі змісту клопотання, останнє обґрунтоване виключно на показаннях свідка ОСОБА_5 , які не надають жодних відомостей щодо особи причетної до вчинення злочину, а лише надають відомості щодо особи, яка, просила у нього в борг гроші, а пізніше запитувала де можна поміняти долари. При чому жодним чином не вказує, що вказана особа має хоч якесь відношення до вчиненої крадіжки.
Тобто клопотання мотивовано та обґрунтовано виключно на припущеннях, що певна особа може бути причетна до вчинення злочину. В клопотанні жодним чином не зазначено об`єктивно існуючих обставин, які б поза розумним сумнівом свідчили про причетність вказаної особи до вчинення крадіжки.
Крім того слід зазначити, що у клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації за період з 01.06.2021р. по 01.09.2021р., в той час коли крадіжка була вчинена, як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_6 , в період з 13 год. 00 хв. 13.08.2021р. по 15.08.2021р.
Водночас, в порушення приписів п.п. 1 та 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий у клопотанні жодним чином не зазначає, про часовий проміжок протягом якого могла бути вчинена крадіжка, при цьому просить надати доступ до інформації за період, який значно виходить за часові межі, про які вказує потерпілий, при цьому жодним чином не мотивує та взагалі не обумовлює, яке має значення для кримінального провадження вказана у клопотанні інформація за період з 01.09.2021р. по 01.09.2021р., а оперує лише загальними шаблонними фразами, такими як мають суттєве значення для кримінального провадження.
Таким чином слідчим не доведено, що інформація, до якої він просить надати доступ, перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а отримані відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження та іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.
Крім того у клопотанні слідчий просить зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати копію інформації.
Виходячи з контексту ст. 159 КПК України вказану вимогу слід розцінювати як вимогу надати доступ до речей та документів шляхом вилучення їх копій, при цьому слідчим, в порушення п. 7 ч. 1 ст. 160 КПК України, не вказано у клопотанні обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Також слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Крім того щодо неявки слідчого в судове засідання на розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до документів слід зазначити таке.
Частиною 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
З аналізу вказаної норми КПК України вбачається, що законодавець визначив наслідки неявки в судове засідання для розгляду клопотання особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, однак жодним чином не визначив наслідки неявки сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Згідно п.п. 1-3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В свою чергу, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р. роз`яснив суддям, що КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст. 163 КПК України. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Заява слідчого про розгляд клопотання без його участі жодним чином не обґрунтована, а містить лише посилання на службову необхідність, без зазначення конкретних обставин, які йому перешкоджають з`явитися до суду. При цьому вказану заяву слід оцінювати критично, так як вона була подана до моменту призначення судового розгляду клопотання.
На підставі вищевикладеного в сукупності вбачається, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам КПК України, є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - в.о. начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного 16.08.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1