ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2016 вироком Київського районного суду м.Полтави за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 22.08.2017 вироком Апеляційного суду Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 07.12.2017 вироком Октябрського районного суду м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.1,ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.10.2021 вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Після того, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 250 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм викраденого та його вартість не заперечував.
Показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці виходячи з квартири потерпілого, де був в гостях, забрав із собою портативну колонку, яку потім заклав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. Заподіяну потерпілому шкоду відшкодував.
Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У наданому клопотанні потерпілий ОСОБА_5 питання про призначення покарання залишив на розсуд суду та зазначив про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, неодружений, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілого, який у вирішенні питання про призначення покарання покладався на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України суд не знаходить.
Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, принципу індивідуалізації покарання та особи обвинуваченого, який після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за злочини проти власності, знов вчинив новий корисливий злочин, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд наголошує про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання в умовах здійснення контролю за його поведінкою та виконанням покладених судом обов`язків.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 29.10.2021, який набрав законної сили 30.11.2021, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
За таких обставин, враховуючи, що після постановлення вироку суду від 29.10.2021 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні іншого кримінального правопорушення, встановленого за цим вироком суду, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні складають 653,80 грн.
До набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов до обвинуваченого пред`явлено не було, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 29.10.2021 за ч.2 ст.185 КК України у виді 03 місяців арешту, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді арешту строком на 04 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 02.12.2021.
У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 29.10.2021, а саме з 14.09.2021 по 01.12.2021 включно.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 653,80 грн.
Речові докази у справі: DVD-R диск з відео файлом залишити у матеріалах кримінального провадження, які зберігаються у сторони обвинувачення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м.Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1