В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 січня 2021року за №0000092 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

за ч.1 ст.357,ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Близько 23 год. 00 хв. 10 січня 2021 рокуОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Смак», що за адресою: м.Рівне, вул.Богоявленська, 4, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, таємно викрав належну ОСОБА_5 шкіряну сумку коричневого кольору та інші речі, які не становить матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., банківська картка АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_1 , видана на її ім`я, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім того, близько 23 год. 00 хв. 10 січня 2021 рокуОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Смак», що за адресою: м.Рівне, вул.Богоявленська, 4, з метою власного збагачення та в особистих інтересах, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав, належну ОСОБА_5 банківську картку АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність, є офіційним документом.

Крім того, о 01 год.02 хв.,11 січня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи на АЗС «Укрнафта», що за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська, 17 та о 01:13 год. перебуваючи на АЗС «Окко», що за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 18, використовуючи викрадену ним, належну ОСОБА_5 ,банківську картку АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що на раніше викраденій ним карті АТ «Акцент-Банк», яка відкрита на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, здійснив оплату товару з використанням цієї банківської картки шляхом проведення двох транзакцій на суму 551,27 гривень,чим завдав потерпілій майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 01:50 год. по 02:01 год. 11 січня 2021 року., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Рівне, вул. Фабрична, 10, використовуючи викрадену ним, належну ОСОБА_5 банківську картку АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», що розташований за вищевказаною адресою, за допомогою відомого йому пін-коду доступу від викраденої банківської картки, шляхом проведення чотирнадцяти транзакцій здійснив зняття готівкових коштів у сумі 14 658 гривень.
Даними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день ним були вчинені інкриміновані крадіжки грошей за допомогою банківської картки потерпілої та банкомату АТ КБ «Приватбанк», в м. Рівне. Остання не була для нього знайомою. Вирішив заволодіти банківською карткою потерпілої, після чого здійснював купівлю товарів за допомогою картки та зняв вказану суму коштів із банкомату. Повідомив суд, що має намір відшкодувати збитки потерпілій. Заявлений цивільний позов потерпілої визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суд, що обвинувачений при встановлених обставинах, вчинив крадіжку банківської картки та грошових коштів за допомогою цієї картки. Повідомила суд, що обвинувачений не відшкодував їй збитки. Відповідно підтримала заявлений нею цивільний позов у кримінальному провадженні. Погоджується із позицією прокурора в судових дебатах, що до призначення покарання обвинуваченому із обмеженням волі та наданням можливості обвинуваченому відбувати покарання із випробувальним терміном. Спільно із обвинуваченим не заперечили проти проведення судового розгляду, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкриміновані кримінальні правопорушення обвинуваченому вчинені саме ним.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.357 КК України які виразились у викраденні офіційних документів, за ч.1 ст.185 КК України які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.15, ч.2 185 КК України які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відповідно до ст.12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 у відповідності до ст. 89 КК України, є особою що не має судимості. У лікарів психіатра, нарколога на диспансерному обліку не перебуває. (а.п.173-177)

Враховуючи встановлені судом обставини та особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який зробив належні висновки із скоєного, однак не відшкодував збитки потерпілій, суд погоджується із думкою прокурора, потерпілої, відповідно йому, слід призначити необхідне та достатнє покарання, для виправлення та попередження нових злочинів, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточно визначити покарання з обмеженням волі, однак звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 ,про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

ОСОБА_5 просить суд, стягнути із ОСОБА_4 , на її користь 15 809,37 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 50 000 гривень - моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а всього 65 809 гривень 37 коп..

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений позов потерпілої, визнав повністю.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги потерпілої до обвинуваченого, підлягають до задоволення повністю.

Процесуальні витрати у кримінальному відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а саме:Письмові речові докази (документи), оптичні диски із записом з камери відео спостереження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, а саме:

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

-за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на три роки .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_4 , суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному відсутні.

Письмові речові докази (документи), оптичні диски із записом з камери відео спостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінальних правопорушень, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 65 809 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ять ) гривень 37 копійок, в рахунок відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1