overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1331/21
Провадження № 1-кп/493/143/21
УХВАЛА
21 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 26 жовтня 2021 року о 12:30 год.
Участь прокурора та обвинуваченого є обов`язковою.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/522/9806/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси справи №522/18169/21 провадження №1-кс/522/986/21 від 27 вересня 2021 року, мотивуючи наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000070.
Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущена описка, а саме: зазначено «кримінальне провадження №0000070 від 16.05.2021 року», замість «кримінальне провадження №0000070 від 16.05.2018 року».

До судового засідання заявник не з`явилася, тому суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки за її відсутності.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи заяви, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року допущена описка, а саме: помилково зазначено кримінальне провадження №0000070 від 16.05.2021 року, що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси справа №522/18169/21 провадження №1-кс/522/9806/21 від 27 вересня 2021 року описку, де правильно вказати: «кримінальне провадження №0000070 від 16.05.2018 року».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

21.10.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-п/824/656/2021 Категорія КК:п.6,11,12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.15, п.5,6,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2012 року щодо ОСОБА_2 засудженого за п.6,11,12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.15, п.5,6,11,12,13 ч.2 ст.115 , ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому він просить Апеляційний суд міста Києва переглянути вирок Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2012 року щодо ОСОБА_2 засудженого за п.6,11,12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.15, п.5,6,11,12,13 ч.2 ст.115 , ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України.

Перевіривши подане клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається,якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», Апеляційний суд міста Києва ліквідовано і утворено новий суд Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2012 року, засуджений ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду міста Києва, який ліквідовано.

А тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України клопотання засудженого ОСОБА_2 не підлягає до розгляду в Київському апеляційному суді, оскільки подане до іншого,не існуючого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2012 року щодо ОСОБА_2 засудженого за п.6,11,12 ч.2 ст.115,ч.2 ст.15, п.5,6,11,12,13 ч.2 ст.115 , ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України повернути особі, яка її подала засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 138/3057/21
Провадження №:1-в/138/120/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Також, для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання необхідно витребу-вати з ДУ «Могилів-Подільська ВК №114» відомості, які характеризують засудженого, а саме: інформацію про наявність чи відсутність стягнень та заохочень, характеристику та особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду 29 жовтня 2021 року на 15 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Держав-ною установою «Могилів-Подільська ВК (№ 114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Зобов`язати начальника ДУ «Могилів-Подільська ВК №114» в строк до 29.10.2021 надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме: інформацію про відбутий строк покарання та наявність чи відсутність стягнень і заохочень, характеристику та особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Могилів-Подільська ВК (№114)» для організації відеоконференцїї та засудженому.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, а також повідомити установу виконання покарань про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3416/21
Провадження № 1-в/191/744/21
У Х В А Л А
іменем України

21 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та ст. 84 КК України про звільнення від покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та ст. 84 КК України про звільнення від покарання за хворобою.

Також, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_2 , щодо призначення йому безоплатного захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначає, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають в тому числі така категорія осіб, як особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону, яка закріплює 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Суддя, врахувавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника, вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що узгоджується з його процесуальним правом на захист, тому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10 годину 15 хвилин 25 листопада 2021 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, тел. 05663 4-39-93, для участі в розгляді матеріалу в порядку виконання вироку.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/993/20
Провадження № 1-кп/390/144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 08.07.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив в судовому засіданні клопотання в якому просив призначити йому перекладача з української мови на російську, так як не розуміє українську мову.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому перекладача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.29 КПК України суд зобов`язаний забезпечити учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.18 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній народився та проживає на території України, є громадянином України, навчався в українській школі та вивчав українську мову, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та жодного разу не користувався допомогою перекладача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого про призначення йому перекладача, є таким, що направлене на затягування процесу та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.29, 68, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про призначення перекладача - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та сторонам кримінального провадження до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3051/21 Справа № 204/6669/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування ст. 81 КК України відносно засудженої ОСОБА_4 . Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року, умовно-достроково, на підставі ст. 81 КК України, на невідбутий строк покарання 01 рік 07 місяців 26 днів.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/3367/21
Провадження №1-кп/278/515/21
У Х В А Л А
іменем України
(про призначення підготовчого судового засідання)

19 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 05 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 05 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України на 11 годин 00 хвилин 18 листопада 2021 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб.7).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/9439/21
Провадження № 1-кс/359/1487/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку ОСОБА_3 про скасування арешту на корпоративні права ПАТ «УКРІНБАНК» в кримінальному провадженні №0001779, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 167-171, 174, 303, 376, 537-539 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року (справа №359/9184/20), на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» () із забороною будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації у тому числі , але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (), Міністерству юстиції України () та його територіальним органам, у тому числі, але не омежуючись вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), а також будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи, що стосується публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ().

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 08.30 год. 22.10.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1560/21
Номер провадження 1-кс/530/418/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21.10.2021 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджене із в.о. начальника Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 12.10.2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,172,173, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 12.10.2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.240 КК України відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 ..
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1