Справа № 138/3035/21
Провадження №:1-кс/138/556/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000404 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000404 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.10.2021 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , який є фахівцем безпеки ТОВ «МХП Агрокряж», про те, що 13.10.2021 ним було затримано двох жінок, які вчинили крадіжку зернових культур, а саме кукурудзи в струках на полі, яке знаходиться за межами с. Рівне Мурованокуриловецької ОТГ, яке орендує ТОВ «МХП Агрокряж».

За даним фактом 14.10.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 13.10.2021, а саме поля №111/01, яке знаходиться за межами с. Рівне Мурованокуриловецької ОТГ і яке орендує ТОВ «МХП Агрокряж» було виявлено та вилучено сім мішків з струками кукурудзи та автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 . Як пояснили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме на вказаному автомобілі вони перевозили до своїх домівок викрадену ними кукурудзу.

13.10.2021 ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції 13 полімерних мішків з вмістом кукурудзи, а ОСОБА_7 добровільно видала 10 полімерних мішків з вмістом кукурудзи. В подальшому, мішки зі струками кукурудзи, які було вилучено з поля та ті, які добровільно видали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були зважені та встановлено, що вага кукурудзи в струках становить 780 кг, які було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 13.10.2021 був вилучений та поміщений на територію Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із тим, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 , жительку с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області. Користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_6 .

На даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речового доказу, оскільки він являється тимчасово вилученим майном та протягом доби має бути арештованим або повернутий особі в якої він був вилучений, виникає необхідність в накладені арешту.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з правом користування без права на відчуження, а також накласти арешт на 780 кг кукурудзи у струках.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явились. ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглянути без її участі, не заперечувала щодо його задоволення.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР від 14.10.2021; протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 13.10.2021; протоколу огляду місця події від 13.10.2021; заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 13.10.2021 про добровільну видачу мішків з кукурудзою; протоколу огляду предметів; розписки ОСОБА_5 про отримання предметів на зберігання; пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 13.10.2021; копію довіреності ОСОБА_5 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий суддя встановив, що 13.10.2021 під час проведення огляду місця події було вилучено сім мішків із кукурудзою в струках та автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Крім того, 13.10.2021 ОСОБА_7 добровільно в присутності двох понятих видала працівникам поліції 10 мішків кукурудзи, яку вона викрала з поля, що належить ТОВ «МХП Агрокряж». Вказане підтверджується заявою ОСОБА_7 від 13.10.2021.
Також, 13.10.2021 ОСОБА_6 добровільно в присутності двох понятих видала працівникам поліції 13 мішків кукурудзи, яку вона викрала з поля, що належить ТОВ «МХП Агрокряж», що підтверджується її заявою від 13.10.2021.
Відповідно до протоколу огляду предмета маса мішків кукурудзи, яка вилучена та видана ОСОБА_9 та ОСОБА_6 становить 780 кг, які були передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «МХП Агрокряж» ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.02.2010 автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 ,шасі НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 , яка проживає за адресою с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Законним володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна, оскільки будь-яких законодавчих обмежень щодо такого відчуження не встановлено.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 780 (сімсот вісімдесят) кг кукурудзи в струках, які належать ТОВ «МХП Агрокряж», яке знаходиться за адресою вул. Головна, 161, с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області, представником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 ,шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 , яка проживає за адресою с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області, законним володільцем якого є ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , з правом користування, без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , представнику ТОВ «МХП Агрокряж» ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1