Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/652/18
Номер провадження: 1-кп/511/25/21
06.09.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3

представника ПрАТ "СК "Юнівес " ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна обвинувальний акт кримінального провадження №0000742 внесеного до ЄРДР від 20.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме клопотання про призначення комісійної транспортно-трасологічної експертизи , авто технічної експертизита проведення слідчого експерименту.

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року з Одеського апеляційного суду до Роздільнянського районного суду Одеської області після визначення підсудності надійшли матеріали по кримінальному провадженню №0000742 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин. 20.08.2017року, приблизно об 11:00 год., у світлий час доби, ОСОБА_8 керуючи технічно справним вантажним сідловим тягачем «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-контейнеровозом «VAN HOOL S-308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автодороги «Київ - Одеса», яка має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, розділених між собою розділовою смугою, з боку м. Києва в напрямку м. Одеси. Під час руху по вказаній автодорозі водій ОСОБА_9 став проїжджати ділянку, розташовану на 404 км в Іванівському районі Одеської області, на якій проводилися дорожні ремонтні роботи обох смуг проїзної частини, призначених для руху транспортних засобів в бік м. Одеси, у зв`язку з чим на даній ділянці автодороги було організовано дорожній рух зустрічних транспортних засобів по двох смугах проїзної частини, призначених для руху в бік м. Києва, та за допомогою дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України було встановлено обмеження максимальної швидкості руху транспортних засобів 50 км/год. У зв`язку з цим водій ОСОБА_9 продовжив рух по правій смузі проїзної частини автодороги «Київ - Одеса», призначеної для руху транспорту в бік м. Одеси, зі швидкістю понад 117 км/год.
В цей час у зустрічному напрямку, тобто по проїзній частині автодороги «Київ - Одеса», а саме по правій смузі, призначеної для руху транспортних засобів в в бік м. Києва, здійснював рух легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
Під час руху по вказаній автодорозі водій ОСОБА_9 , діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.1., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, а також в порушення вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, які наказують:
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
n. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»;
Розділ 33. Дорожні знаки.
3. Заборонні знаки.
3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові,
не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автопоїзду, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на ділянці автодороги «Київ - Одеса», розташованій на 404км + 800м в Іванівському районі Одеської області, проявляючи злочинну самовпевненість, не впорався з керуванням свого автопоїзду, втратив контроль над його керуванням і допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося перекидання керованого ним вантажного сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-контейнеровозом «VAN HOOL S-308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ліву бічну сторону та відбулося зіткнення лівою передньою верхньою частиною напівпричепа-контейнеровоза «VAN HOOL S-308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лівою передньою частиною кузова автомобіля «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події:
- смертельно травмовано водія автомобіля «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: а) відкрита щелепно-лицьова травма: садно і забиті рани (2) обличчя, лінійний перелом тіла нижньої щелепи; б) закрита травма тулуба: множинні переломи ребер, розриви печінки з крововиливом в черевну порожнину; в) відкритий перелом правого надколінника і верхнього епіфіза правої великогомілкової кістки, забійна рана лівого ліктьового суглоба, садна і синці кінцівок, які виникли внаслідок дії тупих предметів, якими явилися деталі салону автомобіля в момент зіткнення його з іншим автомобілем (важким вантажним). Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою ним при ДТП закритою травмою тулуба у вигляді множинних переломів ребер, розривів печінки з крововиливом в черевну порожнину і настала від гіповолемічного шоку;
-травмовано пасажира автомобіля «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку важкого ступеню, лінійний перелом лівої скроневої кістки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, закрита травма живота, розрив селезінки з наявністю крові в черевній порожнині, заочеревна гематома з двох сторін, закрита травма грудної клітки з забоєм лівої легені, переломами задніх відрізків 3,4,5 ребер зліва зі зміщенням уламків, забій м яких тканин, садна лівої тім`яно- скроневої ділянки, лівого плеча, грудної клітки, стегон, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, якими були частини салону автомобіля під час ДТП, зіткнення з перешкодою, і по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення;
- травмовано пасажира автомобіля «MERCEDES-BENZ GL320», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням відламків, закритий перелом шийки правої плечової кістки зі зміщенням відламків, перелом грудини, перелом 6-9 ребер зліва, струс головного мозку, забої, садна тім`яних ділянок, обличчя, тулуба, кінцівок, субконюнктивальний крововилив лівого очного яблука, рублена рана 5-го пальця лівої кисті, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, якими були частини салону автомобіля під час ДТП, зіткнення з перешкодою, і по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання, у відповідності до вимог ст. 240 КПК України, провести на місці події слідчий експеримент в умовах максимально наближених до тих, які були на момент ДТП з залученням двох автомобілів, водія ОСОБА_12 з захисником та потерпілої ОСОБА_5 , під час якого зафіксувати на місцевості траєкторію переміщення автомобіля «МАН» д/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 до місця (початок руху і момент зіткнення), під час якого встановити відстань, з якої із місця водія автомобіля Мерседес ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 об`єктивно можливо було виявити автомобіль МАН д/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 , а також Мерседес, який рухався у зустрічному напрямку, а також встановити відстань, з якої із місця водія автомобіля VIАН д/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 об`єктивно можливо було виявити автомобіль Мерседес» ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 (враховуючи покази в судовому засіданні потерпшої ОСОБА_5 )
Крім того , у зв`язку з сумнівами у висновках експертизи просить доручити експертам Миколаївського відділу Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Миколаїв вул. Карпенко, 27) проведення по кримінальному провадженні комісійної транспортно-трасологічної експертизи , авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- де саме ( у якому місці) на проїзній частині автодороги Одеса-Київ 404км.+800м,, відбулося зіткнення автомобіля «Мерседес» ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 та автомобіля «МАН» д/н НОМЕР_6 .K з причепом р/н НОМЕР_2 , згідно слідової інформації зафіксованої під час огляду місця події 20.08.2017 року ?
- яким було взаємне розташування «Мерседес» ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 та автомобіля «МАН» д/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 , у первинний момент контактування між ними? (проілюструвати їх положення у вказаний момент на масштабній схемі)?
- якими були швидкості автомобіля «Мерседес» ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 та автомобіля «МАН» д/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 , у момент зіткнення, виходячи із деформацій отриманих цими транспортними засобами під час зіткнення, а також із урахуванням їх переміщення після зіткнення до зупинки ?
- якою саме була швидкість автомобіля «Мерседес» ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 перед зіткненням ?
- визначити момент виникнення небезпеки для руху «МАН» д/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2
- чи була наивность технічної можливості у обох водіїв запобігти зіткненню в умовах дорожньої ситуації, що склалася, та відповідності їх дій вимогам ПДР України?
- чи є несправності і які саме, як задовго до ДТП вони виникли, чи могли бути завчасно виявлені та усунуті водіями у рульовому керуванні та гальмівній системі автомобілів «Мерседес» ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 та автомобіля «МАН» д/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 з вилученням із них окремих вузлів та деталей та передати зазначені речові докази на зберігання у відповідності до вимог п,20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104. У відповідності до вимог ст.100 КПК України оглянути ці речові докази із застосуванням фотографування та докладно їх описати у протоколі огляду
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , вважав , що необхідності в проведенні додаткових слідчих дій та проведення додаткової експертизи не має .
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі .
Представник СК ОСОБА_4 та обвинувачений просили клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В ході розгляду справи зокрема були дослідженні в якості доказів по справі :висновок №17-3916/17-3917 від 13.02.2018 р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «МАИ» д/н НОМЕР_7 з причепом р/н НОМЕР_2 ; висновок №17-4578 від 14,02.2018р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «МАИ» д/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 та автомобіля «Мерседес» ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 ; висновок №17-3918/17 від 13,02.2018р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Мерседес» ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 ; висновок №17- 3920/17-3921 від 13.02.2018р судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобіля «МАИ» д/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 та автомобіля «Мерседес» ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 .
При дослідженні зазначених експертиз у захисника обвинуваченого виникли сумніви та запитання , відповіді на які має надати експерт .
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч.3 ст. 332КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Згідно ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Згідно до ч.3 ст.333КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповдно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
На підставі ч.5.ст.333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Згідно ч.6 ст.333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.
Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання захисника, а саме в частині проведення додаткової транспортно- трасологічної , автотехнічної експертизи , оскільки в разі сумнівів сторони процесу без висновку експертів суд не може прийняти остаточне законне і обгрунтоване рішення по даному кримінального провадженню. В частині клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту слід відмовити , оскільки з моменту ДТП сплинуло багато часу , слідів події та картини події на проїзній частині авто дороги не збереглося , подія ДТП зафіксована у матеріалах справи.
Керуючись ст.240 , ст.242, ст.243, ст. ст.332 ,333 КПК України , суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 -задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні №0000742 ( номер справи 499/652/18-к провадження № 1кп/511/25/21 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2ст.286 КК України комісійну транспортно-трасологічну експертизу , автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання, зазначені захисником ОСОБА_7 :

- де саме ( у якому місці) на проїзній частині автодороги Одеса-Київ 404км.+800м,, відбулося зіткнення автомобіля «Мерседес» ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 та автомобіля «МАН» д/н НОМЕР_8 з причепом р/н НОМЕР_2 , згідно слідової інформації зафіксованої під час огляду місця події 20.08.2017 року ?
- яким було взаємне розташування «Мерседес» ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 та автомобіля «МАН» д/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 , у первинний момент контактування між ними? (проілюструвати їх положення у вказаний момент на масштабній схемі)?
- якими були швидкості автомобіля «Мерседес» ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 та автомобіля «МАН» д/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 , у момент зіткнення, виходячи із деформацій отриманих цими транспортними засобами під час зіткнення, а також із урахуванням їх переміщення після зіткнення до зупинки ?
- якою саме була швидкість автомобіля «Мерседес» ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 перед зіткненням ?
- визначити момент виникнення небезпеки для руху «МАН» д/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 .
- чи була наявность технічної можливості у обох водіїв запобігти зіткненню в умовах дорожньої ситуації, що склалася, та відповідності їх дій вимогам ПДР України?
- чи є несправності і які саме, як задовго до ДТП вони виникли, чи могли бути завчасно виявлені та усунуті водіями у рульовому керуванні та гальмівній системі автомобілів «Мерседес» ДЖЛ 320» р/н НОМЕР_5 та автомобіля «МАН» д/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 з вилученням із них окремих вузлів та деталей та передати зазначені речові докази на зберігання у відповідності до вимог п,20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104. У відповідності до вимог ст.100 КПК України оглянути ці речові докази із застосуванням фотографування та докладно їх описати у протоколі огляду
В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №499/652/18к у 7 ( семи ) томах з додатком До закінчення експертизи розгляд справи відкласти.

Копію ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6) для виконання.

В іншій частині клопотання відмовити , як заявленого необгрунтовано.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1