ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1127/21 Справа № 180/1015/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000473 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч.2 ст. 307 КК України, в якому зазначено про неможливість розподілу кримінального провадження на суддів, так як не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки в суді здійснює правосуддя 5 суддів, з яких троє перебувають у відпустці, одна перебуває на лікарняному, ще один приймав участь в кримінальному провадженні.

Перевіривши подання міського суду, апеляційний суд, що в його задоволенні слід відмовити, як необґрунтованому.

Доводи подання про перебування суддів у відпустці не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду, оскільки відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. З подання суду видно, що суддя ОСОБА_8 перебуватиме у частковій щорічній відпустці до 24 грудня 2021 року, суддя ОСОБА_9 перебуватиме у частковій щорічній відпустці до 31 грудня 2021 року, та суддя ОСОБА_10 знаходитиметься у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, перебування вказаних суддів у відпустці є тимчасовим фактом. Після виходу суддів з відпустки, у суді буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Що стосується доводів подання, що суддя ОСОБА_9 та ОСОБА_11 приймали участь в даному кримінальному провадженні, то вони є безпідставними, оскільки даний випадок не підпадає під обставини, які зазначені в ст. 76 КПК України.
Крім цього, у матеріалах подання відсутній звіт про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, який формується та роздруковується відповідно до вищезазначеного Положення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що поданням Марганецького міського суду Дніпропетровської області не доведено відсутність достатньої кількості суддів для утворення складу суду, для розгляду кримінального провадження, а перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого, і не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000473 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч.2 ст. 307 КК України повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3