Справа № 307/3345/19
Провадження № 1-кп/307/401/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
з участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальні провадження за №№ 0000234, 0000284, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глухово Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених чч. 1, 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період з 12-ї год. 10.08.2019 по 10-у год. 11.08.2019, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 умисно, таємно, в супереч волі законного користувача, з неогородженої території дворогосподарства АДРЕСА_2 , незаконно заволодів мотоциклом марки «COBRA-125», без н/з, вартістю 2065.50 грн, який перебував у власності ОСОБА_6 та поїхав у с. Руське Поле де залишив мотоцикл.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
12 вересня 2019 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки «ZONGSHEN», моделі «ZS200GY-3», без н/з, вартістю 12440.32 грн, який був припаркований біля ґрунтованої дороги в урочищі «Брадул», в с. Руська Мокра, та який перебував у власності ОСОБА_7 та від штовхав його в урочище «Молочний» в с. Руська Мокра.
Того ж дня, близько 10-ї год., ОСОБА_5 умисно, таємно, всупереч волі законного користувача, повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки «MUSSTANG», моделі «XY250GY-6B», н/з НОМЕР_1 , вартістю 22460.12 грн, який був припаркований біля ґрунтованої дороги в урочищі «Молочне» в с. Руська Мокра та належить ОСОБА_8 , після чого поїхав у смт. Буштино.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Пояснив, що у серпні 2019 року, точної дати та часу не пам`ятає, у темний час доби, проходив по центральній вулиці в селі Широкий Луг. Побачив припаркований на узбіччі мотоцикл «COBRA-125», на якому вирішив покататися. Скрутивши проводи запустив двигун і поїхав у с. Руське Поле, де залишив мотоцикл, а сам пішов гуляти. У вересні 2019 року, точної дати не пам`ятає, повертався з полонини і в урочищі «Брадул» побачив мотоцикл «ZONGSHEN», на якому вирішив покататися. Цей мотоцикл він штовхав приблизно 1 кілометр до урочища «Молочний», але не зміг завести двигун і залишив його біля ґрунтової дороги. В тому ж урочищі побачив 3 мотоцикли. В замку запалювання одного з них, а саме мотоцикла «MUSSTANG», знаходився ключ. Запустивши двигун поїхав у смт. Буштино де впав і на мотоциклі зламалося кермо. Тоді він поштовхав мотоцикл на подвір`я до свого брата, а сам пішов до овець, у с. Данилово. У вчиненому розкаюється і просить не позбавляти його волі.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Надали заяви в яких просять розглядати кримінальне провадження в їхній відсутності. Майнова шкода їм відшкодована, претензій до обвинуваченого не мають та просять покарати його згідно закону.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.
Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.08.2019 вбачається, що ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 10 по 21 серпня 2019 року «угнала» його мотоцикл, який знаходився неподалік його будинку, чим завдав йому збитків на 22269 гривень.
Відповідно до протоколу огляду предмету та доданих до нього фототаблиць від 22.08.2019 предметом огляду являється мотоцикл червоно-чорного кольору марки «COBRA-125». В ході огляду транспортного засобу будь-яких пошкоджень не виявлено.

Згідно акту приймання-передачі директора ЧП «Скайстар» вартість мотоцикла «COBRA-125» складає 2065.50 гривень.

Згідно протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 19.10.2019, 12.09.2019, близько 07-ї год., невідома особа викрала його мотоцикл марки «ZONGSHEN», 200 куб., який був припаркований біля адміністративної будівлі в урочищі «Брадул», ДП «Мокрянське ЛМГ». VIN-код мотоцикла НОМЕР_2 .

Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього від 19.10.2019 стверджено, що місцем огляду є ґрунтова дорога, яка знаходиться в урочищі «Брадул» в селі Руська Мокрабіля ДП «Мокрянське ЛМГ». По лівий та правий бік знаходиться ліс. Даний відрізок дороги ґрунтовий і на ньому наявні сліди від шин коліс автомобілів.

Із протоколу огляду предмету та доданих до нього фототаблиць від 20.10.2019 вбачається, що предметом огляду є транспортний засіб марки «ZONGSHEN», без н/з, 2014 року випуску. Огляд здійснювався за місцем проживання власника. При зовнішньому візуальному огляді виявлено пошкодження: подряпина лакофарбового покриття, потертості сидіння та пошкодження хромових деталей. На транспортному засобі наявне номерне позначення шасі - НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта № 13/146 від 28.10.2019 ринкова вартість транспортного засобу мотоцикла марки «ZONGSHEN», без н/з, 2014 року випуску, станом на 12.09.2019 складає 12440.32 гривень.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.10.2019 ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 12.09.2019 в період з 07-ї по13-у год., заволоділа його мотоциклом марки «MUSSTANG», моделі «XY250GY-6B»,VIN-код НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_1 , який він залишив у с. Німецька Мокра на ґрунтовій дорозі в урочищі «Молочне».

Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього від 19.10.2019 стверджено, що оглядом місця події є ґрунтова дорога в урочищі «Молочне» в с. Німецька Мокра. По лівий та правий бік знаходиться ліс. З правого боку стоїть дерев`яний вагончик.

Із протоколу добровільної видачі від 24.10.2019 вбачається, що ОСОБА_11 , по місцю свого проживання, в АДРЕСА_3 , добровільно видав мотоцикл марки «Мустанг», VIN-код НОМЕР_3 , який залишив у нього на зберіганні його брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду предмету та доданих до нього фототаблиць від 2.10.2019, предметом огляду є мотоцикл марки «MUSSTANG», моделі «XY250GY-6B»,VIN-код НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску. Огляд проводився на арешт майданчику Тячівського ВП. При зовнішньому візуальному огляді виявлено наступні пошкодження: подряпини лакофарбового покриття, потертості сидіння, пошкодження хромових деталей, пошкодження щитка приладів та облицювання бака.

Відповідно до висновку експерта № 13/145 від 28.10.2019 ринкова вартість транспортного засобу мотоцикла марки «MUSSTANG», н/з НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення, станом на 12.09.2019 складає 22460.12 гривень.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені чч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду; обставин які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 витрат за проведення експертизи у сумі 1570.10 грн в дохід держави.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених чч. 1 та 2 стст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.
На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, або роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 коп. за проведення експертизи.
Речові докази: мотоцикл марки «ZONGSHEN», без н/з, - залишити у потерпілого ОСОБА_7 ; мотоцикл марки «MUSSTANG», н/з НОМЕР_1 , залишити у потерпілого ОСОБА_9 ; мотоцикл марки «COBRA-125», без н/з, - залишити у потерпілої ОСОБА_6 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1