Справа № 192/171/22
Провадження № 1-кс/192/43/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000269 від 03 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про привід свідка

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка. На обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 10 листопада 2020 року у справі № 757/44997/20-к зобов`язано Офіс Генерального прокурора розглянути заяву ОСОБА_6 від 07 жовтня 2020 року в порядку та строкі, передбачені ст. 214 КПК України за фактами вчинення злочинів службовими особами Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України, зокрема про розтрату майна державного підприємства, вчиненого службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 05 жовтня, 15 жовтня та 25 жовтня 2021 року викликався слідчим по мобільному телефону, вказаному в його заяві, для допиту в якості свідка, а також шляхом направлення повідомлення про виклик на адреси, вказані ним у заяві. Проте на вказані дату та час не з`явився. Тому враховуючи необхідність у допиті ОСОБА_6 в якості свідка, а його неявка робить це неможливим, слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

Прокурор, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а його неявка відповідно до ст. 142 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчий просила задовольнити клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 141 КПК України встановлено вимоги до клопотання про привід свідка.

В такому клопотанні зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

З поданого клопотання з`ясовано, що воно подається під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000269, відомості про що внесені до ЄРДР 03 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В той же час постанова про визначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню прийнята 03 лютого 2022 року, з урахуванням подання клопотання 01 лютого 2022 року та його розгляду 02 лютого 2022 року. Крім того, в даній постанові також вказано про внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000269 - 03 лютого 2022 року, тобто в дату яка ще не настала. Отже погодження клопотання 01 лютого 2022 року прокурором, якого призначено в групу лише 03 лютого 2022 року викликає сумніви у його повноваженнях.

Також слідчим суддею встановлено, що клопотання мотивоване ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 10 листопада 2020 року у справі № 757/44997/20-к, в той час як до клопотання додано ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 .

Крім невідповідності клопотання вимогам ст. 141 КПК України, слідчим суддею встановлено, що в ньому відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Слідчий суддя зазначає, що ст. ст. 135, 136 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В той же час з рапортів слідчого ОСОБА_8 з`ясовано, що ОСОБА_6 жодного разу не відповів на телефонний дзвінок, тобто не був належним чином повідомлений про його виклик в якості свідка таким чином, а додані до клопотання повістки про його виклик також не свідчать про його належне повідомлення, оскільки до них не додано доказів відправлення поштою та відповідно доказів вручення ОСОБА_6 таких повісток під розпис згідно вимог ст. ст. 135, 136 КПК України. Крім того, повістка про виклик ОСОБА_6 на 28 січня 2022 року виписана з зазначенням неіснуючої адреси, а за адресою, вказаною ним для листування в заяві від 07 жовтня 2020 року взагалі повістки не направлялися.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено факти здійснення виклику ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 135,136,140-142, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000269 від 03 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про привід свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1