Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/5743/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 214, 303-309 КПК України
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року, -
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що зміст заяви ОСОБА_6 зводиться виключно до його незгоди з рішенням, постановленим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а відтак посилання на неправомірні дії, незгода з процесуальним рішенням судді чи суддів при розгляді справи самі по собі не можуть бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_6 вказує, що 16 липня 2021 року поштовою кореспонденцією подав на ім`я керівника СУ ДБР заяву за вихідним № 4437/16 про вчинення суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. У заяві ОСОБА_6 вказав всі елементи та ознаки вчинених злочинів, які самостійно кваліфікував за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч.2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України. А тому вважає, що були всі необхідні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки положення КПК України не вимагають від заявника зазначення в заяві усіх складових вчинення злочину тільки для того, щоб керівник СУ ДБР належним чином виконав вимоги ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року.
Крім того, ОСОБА_6 вважає, що підставами для скасування ухвали є також порушення норм процесуального права, оскільки слідчий суддя: не викликала у судове засідання як суб`єкта оскарження керівника СУ ДБР, так і його- ОСОБА_6 , не витребувала і не досліджувала матеріали його звернення від керівника СУ ДБР; замість розгляду скарги за вихідним № 4464/23 від 23 липня 2021 року вдалася до протиправного розгляду заяви за № 4437/16 від 16 липня 2021 року, що суперечить нормам ст. 26 КПК України; вдалася до протиправної оцінки заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
А тому, посилаючись на вимоги ст. ст. 214, 303 КПК України, ОСОБА_6 стверджує, що у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям підслідності, визначеним п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, обґрунтованості заяви чи повідомлення.
Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на переконання ОСОБА_6 , пропущений з поважних причин з огляду на те, що ухвала слідчим суддею постановлена без участі заявника, копію оскаржуваного рішення від 01 вересня 2021 року ОСОБА_6 отримав 17 вересня 2021 року і п`ятиденний строк на його оскарження 20 вересня 2021 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.
В підготовчій частині судового засідання колегія суддів заявила самовідвід у даній справі з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 в даному провадженні, предметом розгляду є незгода останнього щодо невнесення уповноваженою особою Державного бюро розслідувань відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою щодо судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 , який ухвалював рішення 23 квітня 2021 року у судовій справі № 760/1720/21.
Обставини невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою НАБУ відносно того ж судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 , який, на переконання ОСОБА_8 , прийняв неправосудне рішення в судовому провадженні № 760/1720/21 були предметом розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 30 липня 2021 року.
А тому, з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості суддів, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4