Справа № 305/1547/21
Номер провадження 1-кс/305/306/21
УХВАЛА

29.09.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021, суддю Рахівського районного суду ОСОБА_3 визначено як головуючого суддю при розгляді даного обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що він, як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про проведення обшуку та іншого володіння особи у кримінальному провадженні за фактом крадіжки з приміщення торгового центру «Атлант», по факту якого направлено даний обвинувальний акт до суду стосовно ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи розглядом чи про обов`язкову участь у розгляді заяви про відвід до суду не подав.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином. Разом з тим, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити самовідвід за їх відсутності.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує на те, що він, як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про проведення обшуку та іншого володіння особи у кримінальному провадженні за фактом крадіжки з приміщення торгового центру «Атлант», по факту якого направлено обвинувальний акт до суду стосовно ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи імперативність вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя ОСОБА_3 не може розглядати обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , тому суд вважає, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України (справа №305/1547/21, провадження №1-кп/305/458/21) задовольнити.
Провадження №1-кп/305/458/21 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1