Справа № 504/2291/21
Номер провадження 1-кп/504/844/21
У Х В А Л А

06.12.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000322 від 23.04.2021, який надійшов з Доброславської окружної прокуратури 15.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 23.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 29.07.2021, 02.09.2021, 25.10.2021, 06.12.21 не з`явився, причин неявок суду не повідомив. Судом неодноразово здійснювалися заходи щодо виклику обвинуваченого в судові засідання, шляхом надіслання на адресу особи судових повісток. Надіслані судом конверти із судовими повістками повертаються до суду. За інформацією довідки про недоставлення SMS, що міститься у матеріалах справи, судова повістка про виклик до суду не доставлена з причини: «абонент тимчасово недоступний».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.
В судовому засіданні прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, оскільки його неявки вважає навмисним ухиленням від суду.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в призначені по справі судові засідання, у зв`язку з чим, розгляд справи неодноразово відкладався, причини неявки обвинувачений суду не повідомив, що свідчить про ухилення обвинуваченого від розгляду справи у суді, нехтування обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків учасника процесу.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 до суду не з`являється, суд вважає, необхідним здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 11 січня 2021 року о 09 год. 30 хв. до Комінтернівського районного суду Одеської області, який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81, зала судових засідань №2.
Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання та прокурору Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1