Провадження № 1-кс/592/6309/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ПРИВАТБУДСЕРВІС», на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 05.10.2021 року в ході проведення огляду місця події, крім іншого, було виявлено та вилучено автомобіль «МАЗ», модель «6501С5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі від нього. Вилучене майно на праві власності належить ПП «ПРИВАТБУДСЕРВІС». Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2021 року у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «МАЗ», модель «6501С5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі від нього, вилучені в ході проведення огляду місця події від 05.10.2021 року, було відмовлено.
18.10.2021 року та 19.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ПРИВАТБУДСЕРВІС», звернувся до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, надавши копію вищевказаної ухвали слідчого судді, проте, станом на 22.10.2021 року, вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього власнику повернуто не було. Тому скаржник просить суд зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002238 від 06.10.2021 року, повернути ПП «ПРИВАТБУДСЕРВІС» автомобіль «МАЗ», модель «6501С5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі від нього.
Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002238, внесеному до ЄРДР від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання і збуту незаконно зрубаних дерев або чагарників.
Так, 05.10.2021 року під час несення служби по охороні громадського порядку співробітниками Управління патрульної поліції, в складі екіпажу РУНО 112, поблизу будинку №43 по вул. Степаненківська в м. Суми, було зупинено вантажний транспортний засіб марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , у якому знаходилась деревина, ймовірної породи дуб. При цьому, у водія транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були відсутні дозвільні та правовстановлюючі документи щодо походження вказаної деревини.
05.10.2021 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено наступне майно: транспортний засіб «МАЗ», білого кольору, модель «6501С5», д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною (дровами), що знаходились у кузові вказаного транспортного засобу, який поміщено на штраф майданчик ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16 А, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі від нього.
Згідно інформації, що зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «МАЗ», модель 6501С5, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів до нього, а також самого свідоцтва є ПП «ПРИВАТБУДСЕРВІС», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18/1.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2021 року по справі №592/12783/21 у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «МАЗ», модель «6501С5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «ПРИВАТБУДСЕРВІС», свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключів від нього, вилученх в ході проведення огляду місця події від 05.10.2021 року, було відмовлено (а.с.4-6).
18.10.2021 року та 19.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ПРИВАТБУДСЕРВІС», звернувся до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, надавши копію вищевказаної ухвали слідчого судді (а.с.7-8), проте, станом на 27.10.2021 року, вилучене майно законному володільцю повернуто не було.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.
Таким чином, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіля марки «МАЗ», модель «6501С5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «ПРИВАТБУДСЕРВІС», свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключів від нього, вилучених в ході проведення огляду місця події від 05.10.2021 року, тому суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 4 ст. 173 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилученого майна, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 171-173, 305-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ПРИВАТБУДСЕРВІС», на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути законному володільцю ПП «ПРИВАТБУДСЕРВІС» майно, тимчасово вилучене 05.10.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «МАЗ», модель «6501С5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі від нього.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1