печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року № 757/37618/21-к у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року № 757/37618/21-к у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року, а саме:
- автомобіль марки Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2013, номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт на автотранспортний засіб, що належить ОСОБА_4 , накладено необгрунтовано, за відсутності правових підстав, визначених кримінальним процесульним законом. Окрім того ОСОБА_4 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, та жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не має, автомобіль Toyota Avalon не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
В судовому засіданні представник власників майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників кримінального провадження, на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року у справі № 757/37618/21-к задоволено клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт зокрема на вилучений 08.07.2021 року під час обшуку автомобіль марки Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2013, VIN: НОМЕР_2 , який знаходився на заправці "ОККО" за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2Є.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року вбачається, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , яка не має жодного процесуального статусу з яким закон пов`язує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час з автомобіля марки Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2013, VIN: НОМЕР_2 було вилучено всі можливі сліди та предмети, які можуть мати доказове значення для досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що позбавлення ОСОБА_4 , як власника автомобіля марки Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2013, VIN: НОМЕР_2 , можливості користуватися власністю є неспіврозмірним з завданням кримінального провадження, порушує право власності останньої, у зв`язку з чим арешт, накладений на вказане майно, підлягає скасуванню.
При цьому, слідчий суддя враховує, що розгляд кримінального провадження здійснюється на засадах змагальності, а слідчий в судове засідання не з`явився та не надав жодного доказу, що подальший арешт вищевказаного майна має значення та сприяє виконанню завдань кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року № 757/37618/21-к у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року № 757/37618/21-к на автомобіль марки Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 00 хв. 16.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1