Справа №585/1096/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/270/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

06 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/1096/21 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021 щодо відмови у задоволенні її скарги на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області,

учасників судового провадження:

заявниці ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського РВП та зобов`язати начальника СВ чи іншу посадову (службову) особу органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою (повідомленням) від 09.04.2021 і розпочати досудове розслідування згідно КПК, оскільки слідчий суддя не надав належної оцінки протиправній бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування з огляду на вимоги ст. 214 КПК. При цьому належні їй земельні ділянки самовільно зайняті та незаконно обробляються працівниками СТОВ «Дружба-Нова», але жодної перевірки працівниками поліції з цього приводу проведено не було. Вважає, що у правоохоронців були наявні всі законні підстави відкрити кримінальне провадження та провести досудове розслідування за фактом самовільного захоплення її земельної ділянки працівниками СТОВ «Дружба-Нова», установити винних осіб та притягнути їх до кримінальної відповідальності.

20.04.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій вона просила визнати бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення згідно її заяви від 09.04.2021 та зобов`язати начальника СВ Роменського РВП невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що доказів, які б вказували на ймовірну причетність ТОВ «Дружба Нова» до самовільного зайняття земельних ділянок, належних ОСОБА_7 , останньою надано не було, а також таких доказів установлено не було й під час перевірки, тому працівниками поліції вірно прийнято рішення про наявність цивільно-правових відносин, що і стало підставою для відмови у внесенні відомостей за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Приписи вказаної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

09.04.2021 ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК звернулася до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення посадовими (службовими) особами СТОВ «Дружба Нова» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 «Самовільне зайняття земельної ділянки» КК.

У відповідь на таку заяву 15.04.2021 ОСОБА_7 отримала лист від 12.04.2021, згідно якого їй було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки в процесі проведеної перевірки у викладених фактах ознак кримінального правопорушення не встановлено, тому відсутні підстави для внесення її заяви до ЄРДР на підставі ст. 214 КПК.

На час звернення зі скаргою до Роменського міськрайонного суду Сумської області, а саме 20.04.2021, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, як зазначалося вище, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_7 від 09.04.2021 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа Роменського РВП ГУНП в Сумській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці ОСОБА_7 витяг з ЄРДР.

Зокрема, як убачається із заяви ОСОБА_7 від 05.04.2021, дійсно мав місце факт її звернення відділу поліції щодо наявності у діях посадових (службових) осіб СТОВ «Дружба Нова» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК, а саме самовільного зайняття ними належної їй земельної ділянки, а тому висновки слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 05.04.2021 до ЄРДР є необґрунтованими, належним чином не умотивовані та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР заслуговують на увагу і підлягають задоволенню, оскільки кримінальний процесуальний закон встановлює лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які остання надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК), під час яких і буде надана правова оцінка та аналіз щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_7 відносно дій посадових (службових) осіб СТОВ «Дружба Нова».

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з одночасним ухваленням нового рішення про зобов`язання уповноваженої особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.04.2021 в порядку ст. 214 КПК.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_7 від 09.04.2021, про що повідомити заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4