Справа № 357/681/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0000018 від 05.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ярмоленці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянки України, розлученої, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

обвинувачена: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Так встановлено, що 31.12.2021 приблизно о 03 години 15 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у кімнаті, номер якої не встановлено, що знаходиться на четвертому поверсі готелю «Кларк» по вулиці Олеся Гончара, 1/42 у місті Біла Церква, Київської області, побачила на тумбочці, яка розташована біля ліжка, мобільний телефон марки «Huawei P smart Z» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Росо Х3 Pro» IMEІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , після чого у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна, а саме двох мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з тумбочкою, яка розташована біля ліжка, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Huawei P smart Z», синього кольору, який належить ОСОБА_7 та мобільного телефону марки «Росо Х3 Pro», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3125 гривень та ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6649 гривень 05 копійок, тобто на загальну суму 9774,05 грн.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07.02.2022 під час судового провадження відповідно до вимог ст. 471 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України надали письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України, розкаювалась та визнала всі фактичні обставини, які викладені у формулюванні обвинувачення та від надання показань відмовилась. Наполягала на затвердженні укладеної угоди від 07.02.2022.

Прокурор в судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість за ч. 1 ст. 185 КК України у зазначеному діянні. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, обставин, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини та обставин, що обтяжує покарання, які судом не встановлені, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме, що остання у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, але заробляє роздрібною торгівлею на ринках овочами та фруктами, розлучена, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також має місце реєстрації, яке не співпадає з фактичним місцем проживання, тобто обвинувачена ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, а також остання може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім цього суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Судом установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 статті 314, статтями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду від 07.02.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07.02.2022 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Huawei P smart Z», синього кольору, з коробкою до нього, який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у останнього, як у власника майка.

Мобільний телефон марки «Росо Х3 Pro», чорного кольору, з коробкою до нього, який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити у останнього, як у власника майна.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Крім того обвинуваченій роз`яснюються вимоги ст. 376 ч. 3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_9