У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасник судового провадження (в режимі відеоконференції):

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 148 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 повідомила правоохоронні органи про те, що 08.07.1987 р. у конкретному місці, під час пологів, невідомі особи здійснили підміну новонародженої дитини. Повідомлення ОСОБА_5 містить посилання на дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 148 КК України.
Захисник вважає, що перевірка обставин, викладених заявником, є завданням досудового розслідування і не може вирішуватися на стадії внесення до ЄРДР відомостей. Слідчий, під час досудового розслідування, повинен перевірити інформацію зазначену у заяві, як мінімум шляхом допиту заявника та осіб, які на той час приймали участь у пологах.
Апелянт вказує на те, що положення ст. 214 КПК України є обов`язковими для виконання посадовими особами правоохоронних органів, і, не передбачають права прокурора або слідчого не вносити до ЄРДР відомості.
На думку апелянта, слідчий суддя не надав оцінки факту бездіяльності посадових осіб правоохоронних органів, не проаналізував обставин та мотивів, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, натомість зосередився на оцінці відомостей, наведених у заяві про кримінальне правопорушення, послався на те, що у заяві висловлені лише припущення, не наведено конкретних осіб, тим самим вийшов за межі повноважень.
У заяві вказана дата , місце та джерело інформації, зміст дій, які на думку заявника містять склад кримінального правопорушення, тобто відомості, які є достатніми для того, щоб перевірити зазначені обставини шляхом здійснення офіційного розслідування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 148 КК України, після отримання його заяви.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що викладені у заяві представника ОСОБА_6 обставини не містять об`єктивних відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 148 КК України, оскільки не зазначено будь-яких обставин на підтвердження факту підміни 08.07.1987 р. працівниками пологового будинку новонародженої дитини ОСОБА_5 , а тому підстав для внесення до ЄРДР відомостей не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення працівниками пологового будинку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 148 КК України. У заяві ОСОБА_6 зазначав, що медичні працівники КНП ММР «Пологовий будинок № 3», розташованого по вул. Київській, 3 в м. Миколаєві, 08.07.1987 р. здійснили підміну новонародженої дитини ОСОБА_5 .
До заяви представником ОСОБА_6 не долучено будь-яких документів та в ній не наведено будь-яких даних, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 148 КК України, наведені у заяві обставини зводяться до припущень та особистої думки заявника та її представника.
За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей із заяви представника ОСОБА_6 .
Під час апеляційного розгляду представник заявника пояснив, що раніше з приводу наведених у заяві обставин, проводилось досудове розслідування, яке завершено закриттям кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на підставі того, що його доводи не ґрунтуються на конкретних фактах та об`єктивних відомостях, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3