Справа № 692/341/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000058, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою посилаючись на те, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 30 вересня
2021 року включно. Клопотання мотивовано тим, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки за зазначеним місцем проживання проживає не постійно, постійного місця роботи немає, злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким та корисливим, заподіяну злочином шкоду не відшкодовано, а тому, на його думку, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать їх запобіганню. Просить не визначати розмір застави.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Суду пояснила, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , має на утриманні неповнолітню дитину, що було підтверджено в судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_6 . Звернула увагу суду на те, що тяжкість інкримінуємого обвинуваченому злочину не може бути підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі вищевикладеного просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає разом із дружиною.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_7 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Драбівським районним судом Черкаської області, після допиту свідка ОСОБА_8 , покинула залу судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Під час судового засідання, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною та неповнолітньою дитиною. Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що у разі зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, не має наміру переховуватись, належно виконуватиме всі покладені на нього обов`язки.
В той же час, суду не надано жодних доказів про наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б зумовлювали задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_4 готує вчинення інших кримінальних правопорушень або може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні суду не надано, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та потерпіла у даному кримінальному провадженні вже допитані судом, а враховуючи строк його перебування під вартою, суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого, що узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 цього кодексу, суд вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами обвинуваченого та інтересами судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,183,194,196,331,369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на
2 місяці тобто до 27 листопада 2021 року включно, за місцем його проживання за адресою:
АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до 27 листопада 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , та свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 27 листопада 2021 року включно.
Виконання ухвали доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 04 жовтня 2021 року о 09:45 год.
Суддя ОСОБА_1