Справа № 459/3042/21
Провадження № 1-кс/459/1297/2021
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

27 вересня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання старшого дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000125 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому дізнавачу сектору дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дізнавачу сектору дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому дізнавачу сектору дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , начальнику сектору дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_7 до справи щодо посвідчення довіреності від громадянки ОСОБА_8 на громадянку ОСОБА_9 від 29.12.2020р., що перебуває у приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема до оригіналу вищевказаної довіреності від 29.12.2020р., зареєстрованої в реєстрі за №1211 з можливістю її вилучення.

В обгрунтування клопотання зазначила, що 09.12.2020р. невідома особа підробила підпис гр. ОСОБА_8 на довіреності про продаж належної останній квартири АДРЕСА_2 . Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зокрема, старша дізнавач зазначила, що допитана ОСОБА_8 повідомила, що з 1986 року вона проживала за адресою: АДРЕСА_3 спільно із чоловіком ОСОБА_11 . 01.04.1999р. в приміщенні державної нотаріальної контори в державного нотаріуса ОСОБА_12 , був укладений договір дарування, згідно якого її чоловік ОСОБА_13 та ОСОБА_8 подарували свою квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 племіннику ОСОБА_14 . Вказаний договір дарування державним нотаріусом ОСОБА_12 був зареєстрований в реєстрі під № 1 1086. Коли укладався договір дарування, то свідоцтво про право власності державний нотаріус ОСОБА_15 забрав в архів нотаріальної контори, а оригінал договору дарування надав ОСОБА_14 . В 2008 році її чоловік ОСОБА_13 помер та з того часу вона стала зловживати спиртними напоями. Десь в кінці 2020 року до ОСОБА_8 додому прийшла подружня пара, які представились як ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В ході спілкування із ними останні запропонували, щоб ОСОБА_8 обміняла двохкімнатну квартиру, що по АДРЕСА_3 на однокімнатну квартиру із доплатою. На що ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , що вказана квартира їй не належить, а належить її племіннику ОСОБА_14 . Після того, як ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли, ОСОБА_8 одразу зателефонувала до ОСОБА_18 та повідомила про вказаний факт. Останній сказав, щоб їх більше до квартири не пускати та ніяких перемов з ними не вести. Через деякий час до неї знову додому прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , з якими вона спілкувалась та вживала спиртні напої. Після того вони запросили її себе в гості, де остання пробула протягом 4 днів. Через деякий час ОСОБА_16 повідомила ОСОБА_8 , що остання переїжджає жити в квартиру по АДРЕСА_4 , оскільки вказана квартира належить ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_16 сказала, що вона вирішила питання з квартирою, що по АДРЕСА_3 . Крім цього, ОСОБА_8 вказала, що лише один раз їздила з ОСОБА_16 до нотаріуса, де оформляла договір купівлі продажу квартири по АДРЕСА_4 . Більше жодного разу з ОСОБА_16 в нотаріуса вона не була, жодного доручення на представлення своїх інтересів, в тому числі продажу квартири по АДРЕСА_3 ОСОБА_8 їй не надавала. Коли ОСОБА_18 повернувся в м. Червоноград та зустрівся з ОСОБА_8 вона розповіла йому, що сталося, а саме про продаж квартири. Всіх подій, які відбувались в проміжок часу із листопада місяця 2020 року по березень 2021р. ОСОБА_8 добре пригадати не може, оскільки на той проміжок часу вживала алкогольні напої.

Окрім цього, був допитаний ОСОБА_14 , який вказав, що 01.04.1999р. в приміщенні державної нотаріальної контори в державного нотаріуса ОСОБА_12 , був укладений договір дарування, згідно якого його дядько ОСОБА_13 та тітка ОСОБА_8 подарували свою квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний договір дарування державним нотаріусом ОСОБА_12 був зареєстрований в реєстрі під № 1 1086. Також допитаний повідомив, що коли укладався договір дарування, то свідоцтво про право власності державний нотаріус ОСОБА_15 забрав в архів нотаріальної контори, а оригінал договору дарування надав ОСОБА_14 , який постійно знаходився в нього. Також ОСОБА_14 повідомив, що свідоцтво про право власності на його ім`я ОСОБА_15 не оформляв, пояснюючи це тим, що є договір дарування, згідно з яким ОСОБА_14 являється власником квартири по АДРЕСА_3 . В ході спілкування із тіткою ОСОБА_14 стало відомо, що до неї часто приходили ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які регулярно «споювали» її алкоголем з метою, щоб остання продала їм квартиру. В такий спосіб вони увійшли в довіру до його тітки ОСОБА_8 та 09.12.2020 року ОСОБА_20 самостійно в приватного нотаріуса ОСОБА_10 оформила довіреність, згідно якої тітка довіряє ОСОБА_21 представляти її інтереси, що стосується відновленню втрачених документів на квартиру по АДРЕСА_3 та довіряє продати вказану квартиру. Як стверджує ОСОБА_8 , вона у зазначену дату в нотаріуса ОСОБА_10 не була, у вказаного нотаріуса вона була лише один раз, а саме 30 грудня 2020 року, коли була куплена квартира по АДРЕСА_4 . Коли ОСОБА_14 став встановлювати деталі, то йому стало відомо, що ОСОБА_20 , використовуючи довіреність, звернулась до ОСОБА_22 , яка є власницею агентства нерухомості, яке розташоване по АДРЕСА_5 , яка займалась відновленням втрачених документів на право власності на квартиру по АДРЕСА_3 . Для цього вони звернулись до державного нотаріуса ОСОБА_12 . Оскільки квартира на момент дарування належала двом особам - ОСОБА_23 та ОСОБА_11 , а спадщину після смерті останнього ніхто не оформляв, то державний нотаріус спочатку «сфабрикував» документи про оформлення спадщини від дядька на тітку, тобто на ОСОБА_23 . Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що довіреність від громадянки ОСОБА_8 на громадянку ОСОБА_9 від 29.12.2020 посвідчено приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №1211. Також було встановлено, що згідно Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, враховуючи вищевказане та те, що для з`ясування обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження старша дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (нотаріальну таємницю), а саме до справи щодо посвідчення довіреності від громадянки ОСОБА_8 на громадянку ОСОБА_9 від 29.12.2020, що перебуває у віданні приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу вищевказаної довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №1211 від 29.12.2020р. з можливістю її вилучення, оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису на вказаній довіреності, що виконаний від імені ОСОБА_8 , так як остання заперечує факт підписання такої довіреності.

Старший дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якій зазначила, що підтримує таке та просить його задовольнити.
Приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, а тому вважаю, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 09.12.2020р. невідома особа підробила підпис гр. ОСОБА_8 на довіреності про продаж належної останній квартири АДРЕСА_2 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 14.05.2021 року.

Згідно з ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Зважаючи на вищевказані обставини та на те, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких, просить надати сторона кримінального провадження, знаходяться у володінні приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , а також на те, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000125 та що відомості, які містяться в цих документах можуть бути використані як докази,і в сукупності з іншими речами і документами, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та про його задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159 - 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому дізнавачу сектору дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дізнавачу сектору дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому дізнавачу сектору дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , начальнику сектору дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_7 до справи щодо посвідчення довіреності від громадянки ОСОБА_8 на громадянку ОСОБА_9 від 29.12.2020, що перебуває у віданні приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема до оригіналу вищевказаної довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №1211 від 29.12.2020 з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1