overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3957/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 359/6762/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 537-539 КПК України

про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання в.о.начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 20 травня 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області віл 12 серпня 2021 року підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.
В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання в.о.начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 20 травня 2019 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 вересня 2021 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 202/3535/21
Провадження № 1-кс/202/4452/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 12 год. 10 хв. 07 вересня 2021 року.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №2Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000001.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4322/19
УХВАЛА
Іменем України

10.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 на покарання у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 10.09.2021 засуджений ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до засудженого примусу у вигляді приводу.
Розгляд подання у відсутності засудженого неможливий.
Суд, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. ст. 323, 539 КПК України та враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_3 приводу, оскільки до суду він не з`являється в судові засідання, хоча належним чином повідомлявся, про час, дату та місце розгляду справи, знає про розгляд подання відносно нього в суді та про причини своєї неявки суд не повідомляє.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, яке відбудеться 22.10.2021 о 10 годині 10 хвилин в залі суду 2Б3.
Виконання ухвали суду доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5890/21
У Х В А Л А
Іменем України

10 вересня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження №0001226 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0001226 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Представник потерпілого на виклик до суду не прибув, про час та місце підготовчого розгляду даного кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001226 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м.Житомир майдан Соборний,1, каб.106) на 17 вересня 2021р. на 13 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідка, повідомити прокурора, уповноваженому органу з питань пробації доручити скласти досудову доповідь та надіслати її до суду на вищевказану дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/198/21
Провадження № 1-кп/355/34/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянув відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2021 за № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2021 до Баришівського районного суду Київської області від Прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про надання їй безоплатного захисника, оскільки вона не має можливості скористатись послугами платного захисника.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти поданого клопотання про призначення захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти призначення захисника обвинуваченій, з метою забезпечення процесуальних прав обвинуваченої.
Заслухавши подане клопотання та думку учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку.
Стаття 49 КПК України передбачає, що суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року.
Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити захист інтересів ОСОБА_4 професійним захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити захист обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області .
Підготовче судове засідання по справі призначити на 15 год. 10 хв. 22.09.2021 року .
Про день час та місце наступного судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/5813/19
Провадження № 1-в/362/293/21
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)
10 вересня 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

представника Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання представника Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області (далі-орган пробації) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню терміну випробовування

Керуючись ст. 376 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.09.2021.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2171/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.
Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 17.08.2021 о 09:30 год.
Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.08.2021 Справа № 554/2719/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/2719/21
Провадження № 1-кс/554/5853/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

30 серпня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві в КП №0002388, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві в КП №0002388.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві в КП №0002388, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 30 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 .

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника на час розгляду даної скарги.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
справа № 346/2844/21
провадження № 51-4363впс21
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження
ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а :
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якому порушується питання про направлення кримінального провадження
Клопотання мотивовано тим, що в Овідіопольському районному суді Одеської області розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, а у провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК, де всі троє обвинувачених є жителями Одеської області, а тому
з метою оперативності та ефективності судового розгляду необхідно направити це кримінальне провадження до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час
та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися,
що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення такого розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначені підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Згідно з указаною статтею колегія суддів Верховного Суду наділена повноваженнями щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Проте у клопотанні не наведено визначених законом підстав для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого, натомість за його змістом порушується питання про визначення підсудності кримінального провадження за Овідіопольським районним судом Одеської області з метою об`єднання вказаних кримінальних проваджень, що не належить до повноважень Верховного Суду та згідно зі ст. 34 КПК не є підставою для передачі цих проваджень з одного суду до іншого.
Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК та згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження
ст. 187 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

9 вересня 2021року
м. Київ
справа № 671/911/20
провадження № 51 2866 ск 21
Верховний Суд колегією суддівКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251,
встановив:
11 серпня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, яка відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 13 травня

2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 572/1675/17
Провадження № 1-в/572/236/21
УХВАЛА
02 серпня 2021 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання старшого інспектора Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 громадянки України, засудженої 25.06.2018 р. вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ст.27 ч.5, ч.3 ст.185, ст.70, ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ :
Інспектор Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області до Сарненського районного суду Рівненської області звільнився до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 .
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_4 була засуджена 25.06.2018 р.. вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 246 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на 3 роки.
Прокурор, представник Сарненського РВ з питань пробації та засуджений подання підтримали, просили задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на нього обов`язки та не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.
Матеріали оглянутої особової справи доводять, що протягом всього іспитового строку за вказаним вище вироком, засуджена з`являлася для реєстрації до Сарненського РВ з питань пробації, відповідно до постанови про встановлення днів для явки на реєстрацію, порушень не мала. За час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Відповідно до довідок про звірку з обліками Сарненського ВП ГУ НП, наявними в матеріалах особової справи засуджена протягом всього періоду іспитового строку порушень не допускала.
З огляду на наведене, враховуючи, що протягом часу перебування засудженої на обліку Сарненського РВ з питань пробації нею виконувались покладені на підставі ст.76 КК України обмеження - подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя