Номер провадження: 11-сс/813/1640/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

представника МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_9 та відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року було повернуто скаргу ОСОБА_9 та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09 червня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_6 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам.

Заявник вважає, що його заява містить конкретні факти та докази вчинення кримінальних правопорушень.

На думку ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що посадові особи Одеської обласної прокуратури перевірили його заяву від 09 червня 2021 року та надали такій заяві належну правову оцінку.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_7 та представник МБПФ «Рутенія-Одеса» - ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просили задовольнити її у повному обсязі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 , його представника адвокат ОСОБА_7 та представника МБПФ «Рутенія-Одеса» - ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 422 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал слідчого судді судом апеляційної інстанції.
Апеляційний суд встановив, що оскарженою ухвалою слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси повернув скаргу ОСОБА_9 на підставі п.1) ч.2 ст.304 КПК України та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України, з огляду на таке.
Голова МБПФ «Рутеній Одеса» ОСОБА_9 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді зі спільною скаргою від 11 червня 2021 року на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури та цього ж дня вказана скарга отримана Приморським районним судом м. Одеси.
Таким чином, предметом розгляду слідчого судді Приморського районного суду була одна скарга.
При цьому, положеннями ст.307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Водночас, фактично слідчий суддя за результатами розгляду однієї скарги постановив два різні судові рішення про повернення скарги та про відмову у задоволенні цієї ж скарги, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд визнає вказане порушення істотним, оскільки воно перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є беззаперечною підставою для скасування оскарженої ухвали.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає недоцільним досліджувати інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий суддя в резолютивній частині оскарженої ухвали зазначив, що ухвала не підлягає оскарженню, що прямо суперечить положенням ст.309, 392 КПК України.
Відповідно до п.2) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги керівника МБПФ «Рутеній Одеса» ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури іншим слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 372, 376, 404, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09 червня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги керівника МБПФ «Рутеній Одеса» ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09 червня 2021 року в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4