ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1550/21
Провадження №1-кп/477/211/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000130 від 06.06.2021 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працевлаштований, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року близько 22:00 годин, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у за місцем свого мешкання у с. Зоря Миколаївського району Миколаївської області вирішив здійснити крадіжку з території домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить потерпілій ОСОБА_5 . Для чого зайшов до території домоволодіння зі сторони городів, перескочив через сітку та з загорожі розташованої поряд з сараєм викрав бідон алюмінієвий ємкістю 38 літрів вартістю 316 грн.67 коп. Викрадене майно виніс таким же чином та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму.

За вказані дії передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, на слідуючий день 15.05.2021 року в нічний час, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у за місцем свого мешкання у с. Зоря Миколаївського району Миколаївської області повторно, вирішив здійснити крадіжку з території домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить потерпілій ОСОБА_5 . Для чого зайшов до території домоволодіння зі сторони городів, перескочив через сітку та з загорожі розташованої поряд з сараєм викрав бідон алюмінієвий ємкістю 33 літри вартістю 316 грн.67 коп. Викрадене майно виніс таким же чином та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму.

За вказані дії передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.185 КК України.

Матеріальний збиток відшкодовано у повному обсязі обвинуваченим поверненням потерпілій викраденого майна у повному обсязі.

В ході розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 14 травня 2021 року він допомагав потепрілій ОСОБА_5 по господарству, та бачив , що у неї на подвір`ї, у загорожі біля сараю стоїть 2 алюмінієвих бідони. Перебуваючи удома у вечірній час, близько 22 години, у нього виник умисел на здійснення крадіжки одного з вказаних бідонів. Для чого він, прийшов до території домоволодіння та зайшов на подвір`я зі сторони городів, де з огорожі під сараєм узяв один алюмінієвий бідон та таким же чином його виніс та здав до пункту прийому металу, за що отримав 100 грн. На виручені гроші придбав цигарки та спиртні напої.

На наступний день 15.05.2021 року, у вечірній час він знову згадав, що у потерпілої залишився ще один бідон, якого він вирішив викрасти. Для чого таким же чином проник до території домоволодіння викрав бідон який залишився, виніс його та здав до пункту прийому металу за що отримав 100 грн. які витратив на власті потреби. Матеріальний збиток потепрілій відшкодовано, у скоєнному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в ході судового розгляду пояснила, що знає обвинуваченого давно. Останнім часом він допомагав їй по господарству, за що вона розраховувалася. Приблизно 17 травня 2021 року, вона встановила відсутність алюмінієвих бідонів , які стояли у загорожі біля сараю. Так як до подвір`я мав доступ тільки обвинувачений у її присутності стала його підозрювати та звернулася до нього з проханням повернути викрадене майно. Однак він відмовився. Після чого вона звернулася із заявою про скоєння відносно неї кримінального правопорушення до дільничного. Матеріальний збиток їй було відшкодовано обвинуваченим з поверненням викраденого майна. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні даних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.

На підтвердження місця, часу та способу крадіжки прокурором надано протоколи від 06.06.2021 року та від 20.07.2021 року які мають виправлення у даті їх складедення, про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 , про те що невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 таємно шляхом вільного доступу викрала алюмінієвий бідон в ніч з 14 на 15 травня 2021 року- ємністю 38 літрів та в ніч з 15 на 16 травня ємністю 33 літри. Кожен із бідонів вартує по 500 грн. ( а.с.24 ,44)

Відповідно до протоколів огляду місця події та фото таблиць до них від 06.06.2021 року та 20.07.2021 року, оглянуто приміщення господарської огорожі на подвір`ї потерпілої у присутності понятих та потерпілої будь яких слідів не зафіксовано та не вилучалось. ( а.с.26-29, 46-50).

Відповідно до заяв, долучених прокурором від ОСОБА_7 останній видав працівниками поліції 2 бідони, які придбав у ОСОБА_3 , вказані бідони були оглянуті, що зафіксовано протоколами огляду предметів та визнані речовими доказами про що слідчий виніс постанови ( а.с.30-33,51-53,85).

Вартість викраденого майна підтверджується змістом висновків експерта №СЕ-19/115-21/9164-ТВ від 08.07.2021 року ( а.с.56-63) та висновком експерта №СЕ-19/115-21/9164-ТВ від 08.07.2021 року ( а.с.35-43).

Відповідно до змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 22.07.2021 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та понятих, останній повідомив про обставини скоєння кримінальних правопорушень, та показав яким чином з подвір`я потерпілої ОСОБА_5 викрадав 2 алюмінієві бідони Вказане узгоджується з його показами наданими ним у ході судового розгляду. ( а.с.65-82).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом ( а.с.85) 2 алюмінієві бідони, які видані свідком за кримінальним провадженням ОСОБА_7 працівникам поліції, визнано речовими доказами та після проведення товарознавчої експертизи повинні були бути передані потерпілій.

Аналізуючи надані сторонами кримінального провадження письмові докази, покази самого обвинуваченого потерпілої ОСОБА_5 , суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна та у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, і вірною кваліфікацію дій обвинуваченого органами досудового розслідування за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить його щире каяття у вчиненому.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок та кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному, та з урахуванням всіх вище наведених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе із призначенням покарння в межах санкції частин 1 та 2 ст. 185 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не обиралась.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України становлять витрати на проведення двох товарознавчих експертиз №СЕ-19/115-21/9164-ТВ від 08.07.2021 року (а.с.56-63) та висновком експерта №СЕ-19/115-21/9164-ТВ від 08.07.2021 року (а.с.35-43), та 2059 грн.44 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України, судом не може бути вирішено питання речових доказів так як відповідно до наявної у матеріалах справи постанови про визнання речовими доказами двох алюмінієвих бідонів ( а..с. 85), вказані бідони мали бути передані після проведення товарознавчої експертизи на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 . Потерпіла в судовому засіданні повідомила про повернення їй вказаних бідонів у власність без будь яких застережень.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі,

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі,

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом чатскового складання покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі с ч.1 п.п.. 1, 2,ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, понесені на проведення товарознавчих експертиз у сумі 2059 ( дві тисячі п`ятдесят гривень) 44 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, та не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1