Справа № 442/97/22
Провадження № 1-кс/442/54/2022
У Х В А Л А
про арешт майна

"13" січня 2022 р. м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання дізнавача сектору дізнання Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2022 року за № 0000001, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 11.01.2022 року звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон 8» ІМЕI НОМЕР_1 рожевого кольору у силіконовому чохлі, який поміщено у спец, пакет №0868390 та який належить ОСОБА_5 ..
Клопотання вмотивоване тим, що у Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , де вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 19.12.2021 року в період часу з 14 год. по 15 год, у приміщенні магазину «Копійочка», що у м. Стебнику на вул. Грушевського 1., таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Айфон 8», чим спричинила їй матеріальну шкоду. 10.01.2022 року проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що викрав мобільний телефон, який добровільно видав працівникам поліції, а саме мобільний телефон марки «Айфон 8» ІМЕІ НОМЕР_1 рожевого кольору у силіконовому чохлі, який поміщено у спец, пакет №0868390 та підписано понятими. 10.01.2022 року винесено постанову про визнання речовим доказом вилучений під час проведення огляду місця події мобільний телефон марки «Айфон 8» ІМЕІ НОМЕР_1 рожевого кольору у силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_5 .. У своїх показах гр. ОСОБА_6 повідомив, що 19.12.2021 року будучи у м. Стебнику разом із двоюрідною сестрою ОСОБА_7 перебував у центральній частині м. Стебника та близько 14:30 год. вони зайшли у магазин «Копійочка», що в м. Стебник по вул. Грушевського 1. Будучи у магазині ОСОБА_6 повідомив, що вони ходили та розглядали товар, що знаходився на прилавках. Так з його слів вони підійшли до прилавку із парфумами де він побачив, що на полиці лежить мобільний телефон марки «Айфон 8» та у нього виник умисел на таємне викрадення вищезгаданого мобільного телефону. Переконавшися, що за ним ніхто не слідкує він таємно викрав даний мобільний телефон та помістив його собі у праву кишеню куртки. З його слів у цей час ОСОБА_7 вибирала парфуми та не бачила і не знала, що він вчинив крадіжку мобільного телефону. Після останні пішли з магазину додому, де ОСОБА_6 розказав своїй двоюрідній сестрі про те, що викрав мобільний телефон марки «Айфон 8» у магазині «Копійочка», що у м. Стебник, по вул. Грушевського, 1. У своїх показах гр. ОСОБА_7 повідомила, що 19.12.2021 року будучи у м. Стебнику разом із двоюрідним братом ОСОБА_6 перебувала у центральній частині м. Стебника та близько 14:30 год. вони зайшли у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 . Будучи у магазині вони ходили та розглядали товар, що знаходився на прилавках. Після чого пішли з магазину додому де ОСОБА_6 розказав їй про те, що викрав мобільний телефон марки «Айфон 8» у магазині «Копійочка», що у м. Стебник, по вул. Грушевського, 1. Потерпіла ОСОБА_5 у своїх показах повідомила, що 19.12.2022 року її дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували з її мобільним телефоном марки «Айфон 8» у приміщенні магазину «Копійочка», що у м. Стебнику на вул. Грушевського, 1 де невідома особа у приміщенні магазину «Копійочка», що у м. Стебнику на вул. Грушевського, 1. таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Айфон 8», чим спричинила їй матеріальну шкоду.

Дізнавач сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , будучи повідомленими про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явилися. Разом з тим, зазначений дізнавач та прокурор зазначили у клопотанні про арешт майна про розгляд такого без їх участі.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 вказаного Кодексу у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе зазначені в клопотанні дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задовольнити, а розгляд поданого та погодженого ними клопотання про арешт майна проводити за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для його власника, приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2022 року за № 0000001, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон 8» ІМЕI НОМЕР_1 рожевого кольору у силіконовому чохлі, який поміщено у спец, пакет №0868390 та який належить ОСОБА_5 , - з метою його збереження як речового доказу та проведення криміналістичних експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2022 року за № 0000001, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Заборонити будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене та арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2022 року за № 0000001, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,та/або скасування арешту, накладеного на це майно, окрім дізнавача чи прокурора, для забезпечення належного збереження речового доказу, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача сектору дізнання Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати дізнавачу сектору дізнання Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 та прокурору Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , які не були присутніми у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1