Єдиний унікальний номер:441/1665/20
Провадження № 1-кп/448/58/22
У Х В А Л А

22.02.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Мостиська по розгляду клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000008 від 14.01.2017 року за ч. 1 ст. 164 КК України,

розглянувши клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5

учасники справи:
прокурор ОСОБА_5 ,
представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),
підозрюваний ОСОБА_3 ,
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

1. 14 грудня 2021 до Мостиського районного суду Львівської області згідно ухвали з Львівського апеляційного суду від 22.11.2021 року надійшли матеріали клопотання щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 04.01.2017 за ч.1 ст. 164 КК України.

2. Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

3. В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним письмак заяву про відвід прокурора, копія якої долучена до матеріалів справи. В обгрунтування поданої заяви, представник потерпілої покликається на те, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст.164 КК України перебувало в провадженні Городоцького районного суду Львівської області, покликається на те, що у прокурора були підстави для заявлення відводу головуючому через упереджене відношення до розгляду кримінального провадження, крім того покликається а те, що існують підстави, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

4. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про відвід прокурора.

5. Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора заперечував, зазначив, що підстави для відводу відсутні.

6. Дослідивши заяву про відвід прокурору, суд виходить із такого.

7. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

8. Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені та не підлягає розширеному тлумаченню.

9. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід представника потерпілої не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність упередженості прокурора як підстави для відводу.

10. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 , не виявлено.

11. Отже, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 28 лютого 2022 року о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1