Справа № 539/2141/21
Провадження № 1-кп/539/187/2021
ВИРОК
06 жовтня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кругле, Сватівського району Луганської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
10 травня 2021 року у вечірній час, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Тарандинці, а саме біля приміщення сільської ради виявила на підлозі банківську картку котра знаходилася в паперовому згортку на якому був написаний пін код від банківської картки AT «ПриватБанк» № НОМЕР_1 емітованої на ім`я ОСОБА_5 , котру ОСОБА_6 , вирішила залишити собі.
У вказаний час та місці в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення з даної картки грошових коштів. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел діючи умисно протиправно в період часу з23 год. 20 хв. 10.05.2021 року по 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , використовуючи банківську картку емітовану AT КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , таємно, з корисливих мотивів з метою власної наживи, шляхом зняття готівки в банкоматах та без готівкового придбання продуктів харчування, викрала грошові кошти, належні ОСОБА_5 , в розмірі 7335 гривень 50 копійок.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 7335 гривень 50 копійок.
Стороною обвинувачення дії, ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 травня 2021 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.
Відповідно до угоди сторони погодились про попереднє призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді 100 год. громадських робіт. В угоді також вказано, що підозрювана повністю визнає свою вину у вчинені даного кримінального проступку.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
На підставі ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, погодилася на застосування до неї узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення і наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що цивільний позов про відшкодування моральної та майнової шкоди не заявлявся, розуміє, що при затверджені угоди про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.
Судом встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки її укладення та затвердження, визначені ст.473КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між сторонами. Характеризуючи дані ОСОБА_4 та її відношення до вчиненого, не дають підстав для не затвердження угоди.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України є правильною.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 травня 2021 року покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1