1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/4901/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.08.2012 року про закриття кримінального провадження за №000006 від 29.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_4 , в частині кримінального правопорушення за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України,
ВСТАНОВИВ:
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження слідчого судді ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.08.2012 року про закриття кримінального провадження за №000006 від 29.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_4 , в частині кримінального правопорушення за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України (справа № 335/7740/20, провадження 1-кс/335/4637/2021).
06.09.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даної скарги.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що 12.03.2021 року, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000006 від 29.11.2012 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.05.2021 року, зазначену ухвалу від 12.03.2021 року було скасовано.
Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_3 вже розглядалась аналогічна скарга ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні і слідчим суддею висловлена думка з приводу правомірності закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією. Зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді, при розгляді аналогічної скарги фактично з тих самих підстав, які існували на момент розгляду попередньої скарги заявника.
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд доходить такого висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згіднозі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи те, що викладені у заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду заяви, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.08.2012 року про закриття кримінального провадження за №000006 від 29.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_4 , в частині кримінального правопорушення за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 (справа № 335/7740/20, провадження 1-кс/335/4637/2021) на постанову прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.08.2012 року про закриття кримінального провадження за №000006 від 29.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_4 , в частині кримінального правопорушення за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1