Провадження № 1-кп/947/355/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: - ОСОБА_5

обвинуваченого: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за № 0002804 від 19.11.2020 року та за № 0001405 від 16.05.2020 рокувідносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, без місця реєстації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.06.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місця арешту;

- 26.06.2020 року Київським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
16.05.2020 року ОСОБА_6 разом з Особою 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), знаходячись біля будинку 16/8 по вулиці Фонтанська дорога в м. Одесі, за попередньою змовою, маючи корисливий мотив та умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, визначили предметом свого злочинного посягання майно яке знаходиться в приміщенні магазину «Копійка №14», який розташований у будинку АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Модерн-Трейд», при цьому останні розподілили між собою ролі таким чином, що в той момент, коли Особа 1 буде відволікати увагу обслуговуючого персоналу магазину, то ОСОБА_6 скориставшись цим повинен буде викрасти майно визначене предметом злочинного посягання, а у разі успішної спроби реалізації даного способу, ОСОБА_6 та Особа 1 поміняються своїми ролями.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.05.2020 року в проміжок часу з 22:25 годин по 22:35 годин, Особа 1 разом з ОСОБА_6 , дотримуючись раніше визначеної домовленості, зайшли до магазину «Копійка №14», розташованому в будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , відволікаючи увагу обслуговуючого персоналу магазину, надав реальну можливість Особі 1 вчинити крадіжку. В свою чергу, Особа 1 скориставшись отриманою можливістю, підійшла до полиці магазину та впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину дві банки шоколадної пасти марки «Nutella», вагою 630 грам, вартістю 116 гривень 05 копійок за одну одиницю товару, загальною вартістю 232 гривень 10 копійок поклавши до власної сумки. Продовжуючи реалізацію свого спільного єдиного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_6 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину пляшку коньяку сувенірний марки «Одеса», ємкістю 0.7 літрів, вартістю 353 гривень 20 копійок, сховавши його під свою куртку.

Після чого, ОСОБА_6 разом з Особою 1, пройшовши повз каси магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши юридичній особі ТОВ «Модерн-Трейд», матеріальний збиток на загальну суму 585 гривень 30 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 19.11.2020 року о 17.29 годині ОСОБА_6 , перебував в приміщенні супермаркету «Таврія-В», що належить ПП «Таврія Плюс», який розташований по вулиці Варненська, 2 в м.Одесі, де на одній з торгівельних полиць побачив віскі «Jim Beam Bourbon», об`ємом 700 мл., внаслідок чого, у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на таємне заволодіння вищевказаним майном, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а його злочинні дії залишаться не помітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшовши до полиці, та шляхом вільного доступу, дістав дві пляшки віскі «Jim Beam Bourbon», об`ємом 700 мл., вартістю 558 гривень 90 копійок кожна, після чого направився на вихід із супермаркету.

Надалі, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи що його дії помітив охоронець супермаркету «Таврія-В» ОСОБА_7 , який почав переслідувати ОСОБА_6 та вимагати зупинитися, діючи відкрито, з метою утримання при собі викраденого чужого майна, ОСОБА_6 намагався з ним утекти, маючи первинну можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що біля будинку № 3 по вул. Варненській в м. Одесі, був затриманий разом з викраденим майном співробітником служби судової охорони.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та пояснив, що 16.05.2020 року в проміжок часу з 22:25 годин по 22:35 годин, він разом з ОСОБА_8 зайшов до магазину «Копійка №14» в будинку АДРЕСА_2 , де він, відволікав увагу обслуговуючого персоналу магазину, а ОСОБА_8 скориставшись отриманою можливістю, підійшла до полиці магазину та викрала з полиці магазину дві банки «Nutella», поклавши до власної сумки, а він впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиці магазину коньяк сувенірний марки «Одеса», ємкістю 0.7 літрів, сховавши його під свою куртку, після чого, вони пройшли повз касову зону та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 19.11.2020 року о 17 годині 29 хвилин він, перебував в приміщенні супермаркету «Таврія-В» по вулиці Варненська, 2 в м. Одесі, де на одній з торгівельних полиць побачив віскі «Jim Beam Bourbon» та маючи умисел на викрав дві пляшки віскі «Jim Beam Bourbon», після чого направився на вихід із супермаркету. Однак розуміючи що його помітив охоронець супермаркету та почав його переслідувати та вимагати зупинитися, він намагався утекти, однак біля будинку № 3 по вул. Варненській, був затриманий разом з викраденим майном співробітником судової охорони.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що він є контролером-охоронцем в супермаркеті «Таврія В» та 19.11.2020 року він стояв на вході до магазину, де побачив чоловіка, це був ОСОБА_6 , який вийшов з магазину та одразу спрацювала рама безпеки. Коли ОСОБА_6 попросили залишитись, останній побіг, а він побіг за ним. Перебігши через дорогу, ОСОБА_6 спіткнувся та впав, в цей момент підійшов судовий охоронець. ОСОБА_6 дістав з куртки дві пляшки віскі, а він викликав службу швидкого реагування та поліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що працює в Службі судової охорони в Одеській області. У листопаді 2020 року, він повертався з роботи з Київського районного суду м.Одеси, приблизно о 17:30 годин, та проходив повз «Таврію В» по вул. Варненській в м.Одесі, де почув, як на виході з супермаркету спрацювали рамки безпеки, а потім вийшов чоловік, це був ОСОБА_6 , за ним йшов охоронець магазину, який просив його залишитись на місці, однак ОСОБА_6 почав тікати, але спіткнувся та впав на землю, а він його затримав та викликали поліцію. Коли ОСОБА_6 затримував, у останнього були дві плашки віскі.

У скоєному ОСОБА_6 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість та вже дослідженими у судовому засіданні доказами. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає що вина обвинуваченого повністю доведена.

Оскільки ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, дії ОСОБА_6 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його характеристики, вік, майновий, сімейний та соціальний стан, стан здоров`я, характер, мотиви та обставини вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому, суд також враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та міри покарання суд також враховує факт того, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується в умовах ізоляції від суспільства вже більше ніж один рік, що, на думку суду, з урахуванням належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи в суді, належним чином вплинуло на його поведінку та ставлення до скоєного, і дає суду підстави вважати про поступове перевиховання та виправлення обвинуваченого перед суспільством.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставинами які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 задовільно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, а потерпілі не мають до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій.

З урахуванням викладеного, а також особи обвинуваченого, повного визнання своєї вини у скоєному та розкраювання в скоєному, відшкодування завданого збитку потерпілим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості вчинених ним злочинів, а також є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, застосування більш суворого покарання до обвинуваченого на думку суду не буде відповідати тяжкості скоєного, обставинам злочинів, особі обвинуваченого та його ролі при скоєнні злочину, а також меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є невідворотність покарання, виправлення особи та попередження скоєння нових правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 -374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року (у виді 1 місяця арешту) та покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2021 року (у виді 1 місяця арешту) більш суворим покарання призначеним за вчинення кримінального правопорушення за вказаним вироком остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі, частково приєднати не відбуте покарання за вироками Київського районного суду міста Одеси від 18.06.2020 та 26.06.2020 року виді 2 років позбавлення волі (з врахуванням призначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України) та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
В разі приведення вироку до виконання зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення за період з 19.11.2020 року (з моменту його фактичного затримання) по день ухвалення вказаного вироку.
Негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.

Судові витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню - відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1