ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

сторони захисту адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000023 від 24 лютого 2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не депутата, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 24 лютого 2021 року, близько 02:00 год., знаходячись на вулиці біля магазину ТзОВ «Мобіжук», що в смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 55Б, Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття молотком, який приніс із собою, нижньої частини вхідних дверей, проник в середину приміщення магазину, звідки таємно умисно викрав 5 нових мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Realme» СЗ 3/64 GB Red, вартістю 3627,10 грн, мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» NОТЕ 9 Рго 6/64 GB Тгоріcаl Gгееn, вартістю 6472,35 грн., мобільний телефон торгівельної марки «ZТЕ Вlede А5 2020» 2/32 GВ Вlаск, вартістю 2352,20 грн, мобільний телефон торгівельної марки «ZТЕ Вlede А5 2020» 2/32 GB Green, вартістю 2352,20 грн та мобільний телефон торгівельної марки «ZТЕ Вlede А7 Рго» 2/32 GВ Вlack вартістю 2418,70 грн, після чого з викраденими телефонами з місця скоєння кримінального правопорушення втік та мав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТзОВ «Мобіжук» матеріальної шкоди на загальну суму 17222,55 гривень.

Крім того, 24 лютого 2021 року, близько 04:18 год, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через розбиту раніше ним нижню частину вхідних дверей, знову проник в середину приміщення магазину ТзОВ «Мобіжук», що в АДРЕСА_3 , звідки таємно умисно, повторно викрав 4 нові мобільні телефони, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» 9 3/32 GB модель М2004J9АG, Саrbоn Gгеу вартістю 3774,35 грн., мобільний телефон торгівельної марки ««Redmi» 9 3/32 GB модель М2004J9АG, Sunset Purple кольору, вартістю 3774,35 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Samsung SM A115FZWNSEK» (Galaxy A11) 2|32 GB DUAL SIM WHITE, вартістю 3955,80 грн. та мобільний телефон ZТЕ Вlede А3 2020» 2/32 GB NFC Red вартістю 1906,65 грн, після чого з викраденими телефонами з місця скоєння кримінального правопорушення втік та мав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТзОВ «Мобіжук» матеріальної шкоди на загальну суму 13411,15 грн.

В результаті умисних, злочинних дій ОСОБА_5 , ТзОВ «Мобіжук» спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 30 633,70 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що в нічну пору доби 24 лютого 2021 року близько 01:30 год, попередньо взявши із собою викрутку та молоток, за допомогою яких вибив нижню частину дверей, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, проник у приміщення магазину «Мобіжук», викрав 5 мобільних телефонів різної модифікації, залишивши місце злочину. Надалі, близько 04:00 год цієї ж ночі, повторно, тим самим шляхом проник у приміщення цього ж магазину звідки викрав чотири мобільні телефони та з місця вчинення злочину утік. Вказані телефони мав намір продати. Наступного ранку до нього прийшли працівники поліції і він добровільно віддав викрадене. У вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно обвинувального акту за ч. 3 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони буде позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України вважається таким що не має судимості, по місцю проживання зауважень зі сторони селищної ради не має, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опоїдів.

Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно та достатньо з метою виправлення та перевиховання призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільного позову заявлено не було.

Стягнути з обвинуваченого в користь держави процесуальні витрати.

Речові докази повернути законному володільцю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільного позову заявлено не було.

Стягнути з обвинуваченого в користь держави процесуальні витрати, а саме :

-653,80 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/2289-ТВ від 12.03.2021;

-980,70 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/2288-ТВ від 12.03.2021;

-817,25 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/2293-ТВ від 12.03.2021;

-817,25 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/2292-ТВ від 15.03.2021;

Речові докази, а саме : мобільні телефони марки «Realme» СЗ 3/64 GB Red, «Redmi» NОТЕ 9 Рго 6/64 GB Тгоріcаl Gгееn, , «ZТЕ Вlede А5 2020» 2/32 GВ Вlаск, , «ZТЕ Вlede А5 2020» 2/32 GB Green, «ZТЕ Вlede А7 Рго» 2/32 GВ Вlack, «Redmi» 9 3/32 GB модель М2004J9АG, СагЬоn Gгеу, «Redmi» 9 3/32 GB модель М2004J9АG, Sunset Purple, «Samsung SM A115FZWNSEK» (Galaxy A11) 2|32 GB DUAL SIM WHITE, ZТЕ Вlede А3 2020» 2/32 GB NFC Red - повернути законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1