Провадження №1-кс/523/4131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого стропельником «Інтерпайп Нико Тьюб», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 15.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2021 приблизно о 02 годині 15 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого між ними словесного конфлікту під час спільного розпивання алкогольних напоїв, діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей здоров`я людини, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього, умисно схопив ОСОБА_7 кистю своєї лівої руки за передпліччя правої руки потерпілого, в якій у останнього знаходився столовий ніж, та різким рухом вивернув його у бік тіла потерпілого, після чого наніс декілька ударів лезом даного ножа, який все ще знаходився в правій руці ОСОБА_7 в область правої частини його тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, діафрагми, проникаючого поранення живота, поранення печінки, геморагічного шоку І-го ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

15.10.2021 року о 05 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України. 15.10.2021 року йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з правовою кваліфікацією умисне тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням оператора «102», повідомленням оператора «103», протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, оскільки прокурором ризики в клопотанні не доведені, підозра не обґрунтована, оскільки його підзахисний захищався від нападу потерпілого, від чого отримав ушкодження, що передбачає іншу кваліфікацію події.

Підозрюваний підтримав захисника, просить не позбавляти його свободи. Крім того, просив обрати відносно нього домашній арешт за адресою мешкання, оскільки має намір відшкодувати завдані збитки потерпілому.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний офіційно працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не надав суду документів, які підтверджують можливість перебувати за певною адресою під домашнім арештом в місті Одесі, зокрема, право власності на приміщення або договір оренди, що в свою чергу унеможливить проведення належного досудового розслідування у разі його від`їзду у Дніпропетровську область.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14.12.2021 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2021 року 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.12.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя