У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 401/2509/18 Провадження № 1-кп/401/25/21

28 вересня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №401/2509/18, за обвинувальними актами кримінального провадження №0001259, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, кримінального провадження №0001239, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінального провадження №0001418, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, кримінального провадження №000033, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінального провадження №0000167, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, кримінального провадження №0000268, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд матеріалів об`єднаного кримінального провадження №401/2509/18, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.1 ст.119 КК, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих кримінальних порушень, та у кримінальному правопорушенні проти життя особи, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Інкриміновані правопорушення вчинено ОСОБА_7 в період іспитового строку, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений будучи на свободі стане переховуватися від суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим, менш м`які запобіжні заходи не доцільно застосовувати.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 просили суд задовольнити клопотання прокурора.

Інші потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 , заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою мотивуючи тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими, та відпали. Просив змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на інший менш тяжкий, а саме на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень та у кримінальному правопорушенні проти життя особи, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Інкриміновані правопорушення вчинено ОСОБА_7 в період іспитового строку, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судовий розгляд кримінального провадження не завершено, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький на підставі ухвали суду про продовження тримання під вартою.

Обвинувачений має репутацію особи, яка має судимість, схильної до вчинення крадіжок.

Ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце на час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не змінилися та не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд враховує, що відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

Розмір застави щодо особи, стосовно якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено під час обрання цього запобіжного заходу, підстав для його зміни в подальшому не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, строком на 60 днів, починаючи з 28 вересня 2021 року до 26 листопада 2021 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом