ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 16 год. 40 хв. 02.11.2021 року до 16 год. 40 хв. 29.12.2021.

Згідно з ухвалою суду та клопотанням СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001626 від 27.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_8 підозрюєтья у тому, що він 26.10.2021 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи разом зі ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , раніше відомого ОСОБА_8 , коли той відчиняв вхідні двері під`їзду, та почали наносити удари руками, зжатими у кулаки, по голові та обличчю потерпілого, від чого останній впав на бетонні сходи під`їзду. Після цього ОСОБА_9 відкрито заволодів мобільним телефоном TecnoMobileLD7DazzleBlack 128/6Gb IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , який знаходився у лівій кишені потерпілого, загальною вартістю 5 000 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 5 000 грн.
Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України вручено 29.10.2021.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав на обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти наявним ризикам.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та залишення судом без розгляду питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту.
Додає, що ОСОБА_8 на момент затримання проживав разом з доньками та бабусею, якій допомогав по господраство.
Також звертає увагу на консультативний висновок від 02.11.2021, відповідно до якого підозрюваний хворіє на гепатит С та ВІЛ, має отримувати належне лікування, можливість надання якого є обмеженою в умовах тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є правильними і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з тим, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються відсутністю у підозрюваного місця роботи, законного джерела доходів та, як наслідок, засобів для існування, останній не має стійких соціальних зв`язків та з огляду на підозру у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_9 може мати соціальні зв`язки з раніше судимою особою.
Також підозрюваний може здійснити вплив на потерпілого, якого підозрюваний знав раніше, та свідків, частину з яких не допитано, примусивши їх дати недостовірні показання або відмовитися від надання показань.
Окрім цього підозрюваний ОСОБА_8 має не зняті та не погашені судимості, неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі злочинів проти власності, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, проте належних висновків для себе не зробив та у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні повторного викрадення чужого майна в період іспитового строку, що свідчить про існування ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.
Отже, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не знаходять свого підтвердження, на спростування доведених прокурором ризиків захисником не надано належних та достатніх доказів, які б слугували підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та покарання, передбаченого до застосування щодо нього в разі визнання винуватості, при обранні більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у тому числі домашнього арешту, не виключається можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого, свідків, переховування від органу досудового розслідування, суду та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
При цьому, наявність неповнолітніх дітей та проживання зі своєю бабусею, особою похилого віку, не є абсолютною підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному. Крім того, довідка про наявність у ОСОБА_8 захворювань не доводить неможливість перебування його в установі попереднього ув`язнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4