Справа № 505/4490/14-к
Провадження № 1-кс/493/94/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 17.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000067,

В С Т А Н О В И Л А :

07.12.2021 до Балтського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 17.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000067.
В обґрунтування скарги захисник зазначив, що постановою прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 17.06.2021 закрите кримінальне провадження № 0000067 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Копію вказаної постанови отримали поштою 12.08.2021, скаргу подано 25.08.2021, отже захисник просить поновити строк на її оскарження.
Постанову прокурора вважає незаконною, так як під час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування не був установлений розмір матеріальної шкоди, отже не встановлено складу злочину, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, а не на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно прокурором була надана постанова від 17.06.2021 про закриття цього ж кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тоді як отримана ними копія постанови містить посилання на п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Тому захисник просить скасувати постанову прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 17.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000067 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України та зобов`язати прокурора винести нову постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Захисник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, подав заяву про її розгляд без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
ОСОБА_4 , в інтересах якого подана скарга, також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Разом з тим чинним законодавством не визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу, за умови її належного повідомлення, та рішення, яке має ухвалити слідчий суддя, в разі її неявки. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, доводи скарги викладені в її тексті, позиція захисника щодо підтримання скарги зазначена в його заяві від 08.12.2021, його право на участь в судовому засіданні дотримане, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.
Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити, тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скарга розглянута у його відсутності.
Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, а також із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000067 вбачається, що 02.03.2013 внесено відомості за фактом шахрайства, внаслідок якого завдано шкоди ТОВ «Котовський винзавод», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
15.04.2014 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
29.12.2014 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 згідно ст..291 КПК України надійшов до Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 09.02.2016 призначена судово-економічна експертиза у кримінальному провадженні для встановлення завданої шкоди ТОВ «Котовський винзавод».
Як вбачається з повідомлення №731/732 від 15.04.2016 надати висновок судово-економічної експертизи не надається за можливе.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2016 у зв`язку з неможливістю утворення в Котовському міськрайонному суді колегіального складу суду обвинувальний акт переданий на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернутий прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 17.06.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000067 від 02.03.2013, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, закрите у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено прямих матеріальних збитків, завданих ТОВ «Котовський винзавод», внаслідок дій ОСОБА_4 .
Крім того постановою ТВО заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.09.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000067 від 02.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В скарзі захисник ОСОБА_3 зазначив, що копію постанови, що оскаржується, він отримав 12.08.2021, на підтвердження чого надав копію конверту із зазначенням дати вихідної кореспонденції Подільської окружної прокуратури «28.07.2021». Підтвердження того, що ОСОБА_4 чи його захисник ОСОБА_3 раніше отримали копію постанови про закриття кримінального провадження від 17.06.2021, матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження починається з 12.08.2021, відповідно останній день для подачі скарги припадає на 22.08.2021.
Згідно ч.7 ст.115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
22 серпня 2021 року був неробочим днем неділею.
Крім того згідно розпорядження КМ України від 30.09.2020 №1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році» перенесений робочий день з понеділка 23 серпня на суботу 28 серпня.
24 серпня є святковим днем Днем незалежності України згідно ст..73 КЗпП України.
Таким чином останнім днем для подачі скарги захисника ОСОБА_3 вважається 25 серпня 2021 року.
Скарга здана на пошту 25.08.2021, отже згідно ст..116 КПК України строк не є пропущеним, тому немає потреби в його поновленні в розумінні ст..117 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Як визначено ч.4 ст.284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Аналіз норми, визначеної п.3 ч.1 ст.284 КПК України, вказує на те, що кримінальне провадження на цій підставі підлягає закриттю у випадку, коли наявні подія та склад кримінального правопорушення, однак не встановлені достатні докази для доведення винуватості конкретної особи у вчиненні цього кримінального правопорушення і вичерпані можливості для їх встановлення.
Згідно ст..190 КК України шахрайство визначене як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, ч.4 ст.190 КК України передбачена відповідальність за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.
Отже склад кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 КК України, є матеріальним, тобто його об`єктивна сторона характеризується діяннями, суспільно небезпечними наслідками діяння та причинним зв`язком між суспільно небезпечним діянням і злочинним наслідком.
Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування не встановлено прямих матеріальних збитків, завданих ТОВ «Котовський винзавод», про що зазначено як в постанові прокурора від 17.06.2021, так і в постанові ТВО заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.09.2021.
Вказана обставина свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, а не на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того постановою ТВО заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.09.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000067 від 02.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Отже враховуючи, що кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, його закриття відносно конкретної особи підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України не узгоджується з висновками, викладеними в постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2021, та з мотивувальною частиною оскаржуваної постанови від 17.06.2021, в якій зазначено про неможливість встановити прямі матеріальні збитки, завдані ТОВ «Коовський винзавод», тобто об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 КК України.
За таких обставин доводи особи, що подала скаргу, є обґрунтованими, а постанова прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України підлягає скасуванню.
Разом з тим захисник ОСОБА_3 крім скасування оскаржуваної постанови просить зобов`язати прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора може постановити ухвалу про його скасування, повноважень слідчого судді на зобов`язання прокурора прийняти при цьому інше процесуальне рішення не передбачено.
Повноваження слідчого судді на постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію стосуються розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а не скарг на постанову про закриття кримінального провадження, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 17.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000067 задовольнити частково.
Постанову прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 17.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000067 скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 15 грудня 2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ