Справа № 588/1260/21
провадження №1-р/588/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці заяву прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області у січні 2022 року надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2021 року, в якій він просив роз`яснити його резолютивну частину щодо призначеного ОСОБА_6 основного покарання. Зокрема, прокурор ОСОБА_5 просив роз`яснити на який строк обвинуваченому призначено основне покарання із застосуванням статті 58 КК України у вигляді службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням у дохід держави 10 відсотків із суми його грошового забезпечення.
Прокурор ОСОБА_5 надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися. Захисник подав заяву про розгляд справи без його участі і участі обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що ОСОБА_6 вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2021 був визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 286 КК України, йому було призначено основне та додаткове покарання.
У мотивувальній частині вироку суд зазначив про наявність підстав для призначення обвинуваченому основного покарання у виді 1 року обмеження волі, проте з урахуванням обставин цієї справи та особи обвинуваченого, який є військовослужбовцем, а також ураховуючи думку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 замість обмеження волі покарання із застосуванням статті 58 КК України у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 1 рік із відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми його грошового забезпечення.
При цьому за змістом мотивувальної частини, суд, ураховуючи приписи частини 2 статті 69 КК України, визначив також аналогічної тривалості строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
У першому абзаці резолютивної частини вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2021 року стосовно призначеного основного та додаткового покарання суд зазначив: «призначити основне покарання із застосуванням статті 58 КК України у вигляді службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми його грошового забезпечення з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік» (а.с.172-177 том 2).
Отже, з огляду на зміст мотивувальної частини указаного вироку суду зазначений у резолютивній частини вироку строк 1 рік стосується як строку основного покарання, так і додаткового покарання призначеного ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Проте, з огляду на нечітке формулювання першого абзацу резолютивної частини вироку, яке викликає неоднозначне його розуміння, суд, ураховуючи заяву прокурора вважає необхідним роз`яснити цю частину вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2021 року щодо строку призначеного ОСОБА_6 основного покарання.
За таких обставин, заява прокурора у межах порушеного ним питання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 286 КК України задовольнити.
Роз`яснити, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000301 ОСОБА_9 за частиною 1 статті 286 КК України призначено основне покарання із застосуванням статті 58 КК України у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 (один) рік з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми його грошового забезпечення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1