Номер провадження:1-кс/521/5158/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ., про проведення у кримінальному провадженні № 0000808 повторної комплексної комп`ютерно - технічної та автотехнічної експертизи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м.Одеси звернуся з клопотанням захисник підозрюваного ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_4 про проведення у кримінальному провадженні № 0000808 повторної комплексної комп`ютерно - технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП- зіткнення автомобілів марки Мазда та БМВ.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № I Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000808 внесене до ЄРДР 29 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст . 286 КК України. Так, 28 червня 2021 року, о 22 годинi 46 хвилин, в м. Одеса по вул . Святослава Ріхтера - кут вулиці Спартаківська , водій автомобіля Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п . 10.4 ПДД України , які передбачають : «Водій, що виконує поворот ліворуч ... повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам ....» не дав дорогу керованому ОСОБА_3 та належному йому на праві власності легковому автомобілю марки « БМВ - 535 д » , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на полосу руху його автомобіля . Зазначене порушення п.10.4 ПДД зі сторони водія ОСОБА_6 призвело до зіткнення керованих автомобілей, спричинення автомобілям механічних ушкоджень , а ОСОБА_7 , пасажиру - ОСОБА_8 , пасажиру автомобіля яким керував ОСОБА_9 - ОСОБА_10 тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості.

По зазначеному кримінальному провадженню 07 вересня 2021 року експертами ОНДІСЕ проведена комп`ютерно - технічна та автотехнічна експертиза обставин ДТП - зіткнення автомобілів марки Мазда та БМВ , яка прийшла до висновку, що : - « 5. В умовах події дії водія автомобіля БМВ регламентуються п . 12.4 ПДР, згідно з якими у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км / год . 6. При дотриманні регламентованого ПДР швидкісного режиму водій автомобіля БМВ мав технічну можливість не створити умови для виникнення ДТП - водій автомобіля БМВ виконанням вимог п.. 12.4 ПДР мав технічну можливість запобігти .зіткненню з автомобілем Мазда. Дії водія БМВ , які не відповідали вимогам п. 12.4, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП ... » .

На думку захисника при проведені експертизи експерти допустили ряд помилок, які вплинули на результати експертизи, та привели до невірних висновків.

Так, експерти , при проведені експертизи виходили з того , що момент виникнення небезпеки для водіїв в тому числі і для водія БМВ з технічної точки зору є «Час з моменту початку поворота ліворуч автомобіля Мазда (а. 10 висновку експертизи). При цьому експерти зазначають (а. 4 висновку) що довідкову - нормативну літературу , яку вони використовували є в тому числі і Судебная автотехническая эскпертиза ч. 2 М.ВНИИСЭ1980. Однак на с . 166 , 176 , 177 вказаних методичних рекомендацій для експертів вказано ... «водій , який користується переважним правом на рух, повинен вжити заходи щодо запобігання ДТП з моменту коли він має можливість виявити , що інший Т3 , до моменту зближення з ним , опиниться на смузі руху керованого ним транспортного засобу.» Таким чином моментом виникнення небезпеки для водія БМВ є момент коли водій автомобіля Мазда виїхав на ліву крайню смугу руху автомобіля БМВ та продовжував рух в напрямку полоси руху вказаного автомобіля, а отже експерти невірно визначили момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки БМВ.

По друге, експерти , при проведені експертизи , не прийняли до уваги , що водій автомобіля Мазда , в порушення вимог п . 2.9 - а ПДР , керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

По-трете, експерти безпідставно прийшли до висновку , що максимальна швидкість руху автомобіля БМВ на полосі його руху , де швидкість не обмежувалась знаками заборони, складає 50 км . на годину в той час як така незаборонена ПДР максимальна швидкість автомобіля складає 70 км на годину .

Та по четверте, експерти безпідставно не врахували той факт що водій автомобіля Мазда, перед виїздом на полосу руху автомобіля БМВ, застосував гальмування що призвело до зниження швидкості його руху , та незадовільний технічний стан вказаного автомобіля, а саме : зношення протекторів шин.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання адвоката, матеріали, які додані до нього, приходить до наступних висновків.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст. 243, 244 КПК України за наявності відповідних підстав, сторона захисту не позбавлена можливості для проведення експертизи залучити експерта за дорученням слідчого судді, а у випадку подальшого направлення обвинувального акту в рамках вказаного кримінального провадження до суду, сторона захисту не позбавлена можливості в порядку ст.356 КПК України заявити клопотання про допит експерта або ж повторно звернутися з таким клопотанням вже на стадії судового розгляду, більше того, суд з власної ініціативи, у випадку встановлення достатніх підстав вважати, що висновок експерта є неповним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, може вирішити питання призначення такої експертизи.

За таких обставин, за відсутності переконливих аргументів щодо необхідності призначення на даній стадії кримінального провадження повторної комплексної комп`ютерно - технічної та автотехнічної експертизи, враховуючи встановлений принцип самостійності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, підстав для задоволенні клопотання захисника суд не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про проведення у кримінальному провадженні № 0000808 повторної комплексної комп`ютерно - технічної та автотехнічної експертизи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1