Справа № 459/90/18
Провадження № 1-кс/459/1334/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002105 від 06.12.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2021року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування відводу заявник вказав, що у нього виникають обгрунтовані сумніви у неупередженості головуючого, оскільки він, водночас із даною справою, розглядав справу №459/110/18 про обвинувачення ОСОБА_7 , батька ОСОБА_8 , у вчиненні відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Дана справа знаходилася у провадженні судді ОСОБА_6 більше 2 ох років і 14.01.2021р. суддя закрив провадження у справі у зв`язку із спливом строків давності. Заявник вважає, що затягування розгляду справи було зроблено умисно та щоб ОСОБА_7 зміг уникнути відповідальсноті. Крім цього зазначив, що фактично на кожному судовому засіданні суд перешкоджає йому у відстоюванні своїх прав та доведенні невинуватості, не дає можливості висловлюватися, видаляє із залу судових засідань, а тому вважає, що суд діє односторонньо. Відтак, заявник має сумніви щодо неупередженості головуючого судді у даній справі. Правовою підставою для відводу зазначає п.4. ч.1 ст.75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_6 та просив заяву задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, посилаючись на аналогічні підстави, викладені у письмовій заяві про відвід.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід та зазначив, що упередженого ставлення до обвинуваченого з боку головуючого суді не було. Відтак вважає, що підстав для відводу головуючого судді немає.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України передбачно, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд не встановив жодних обставин, які дійсно свідчать про необ`єктивність та упередженість головуючого судді. Посилання на те, що суддя ОСОБА_6 виніс ухвалу у справі №459/110/18 про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом строків давності, де обвинувачений ОСОБА_4 був потерілим, а також зауваження та видалення із зали судового засідання не можуть бути підставами для його відводу. Видалення із зали судового засідання є одним із заходів до порушників порядку судового засідання, який може застосовуватися до обвинуваченого в силу ст. 330 КПК України.
Відтак, суд вважає, що доводи заявника є суб`єктивними, непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами та зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
Прийняття процесуальних актів, а також дії суду під час розгляду справи належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження дій чи актів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Правову оцінку дій суду під час розгляду справи, перевірку законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень має виключно суд апеляційної та касаційної інстанції відповідно до процесуального законодавства в межах провадження відповідної справи.
Отже, суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_4 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Крім цього, аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України щодо обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю.
Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0002105 від 06.12.2017 р. за ч. 1 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1