Єдиний унікальний номер № 285/3533/17
Провадження № 1-кп/0285/71/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3533/17 0000650) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утримані має п`ятеро неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.08.2016 виром Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,;
- 20.09.2017 виром Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, в якого в законному порядку судимість не знята та не погашена, 16 лютого 2017 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи по місцю свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 умисно, незаконно, повторно зберігав по місцю свого проживання з метою збуту та за 100 грн. збув ОСОБА_6 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/150 від 14.03.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 2,34 г. (у висушеному стані).
Крім того ОСОБА_5 12 липня 2017 року близько 17 години, перебуваючи на березі річки Случ, в м. Новоград-Волинський Житомирської області, серед сміття виявив рослинні стебла з листям плодами - коробочками та недозрілим насінням сіро-коричневого кольору та усвідомлюючи, що вказані рослинні стебла з листям плодами - коробочками та недозрілим насінням сіро-коричневого кольору містить в собі наркотичний засіб, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, вирішив їх збути іншим особам.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут наркотичного засобу, ОСОБА_5 підібрав їх та переніс до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 після чого помістив у мішок, та таким чином, вище вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 став умисно, незаконно, повторно зберігати по місцю свого проживання за вище вказаною адресою з метою збуту.
13 липня 2017 року в період часу з 10 год. 05 хв. по 11 год. 25 год. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: рослинні стебла з листям плодами - коробочками та недозрілим насінням сіро-коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 2/657 від 27.07.2117, являються особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 411,546 г. (в перерахунку на суху речовину), які ОСОБА_5 умисно незаконно, повторно зберігав по місцю свого проживання з метою збуту.
В судовому засіданні 14.04.2018 ОСОБА_5 свою вину визнав частково щодо зберігання наркотичних засобів, в частині збуту наркотичних засобів - вину не визнав. В подальшому свою вину не визнав повністю, від дачі показів відмовився, згідно ст. 63 Конституції.
Судом досліджені письмові докази надані прокурором під час судового провадження: протокол огляду від 16.02.2017 з фото таблицею; висновок експерта від 14.03.2017 №2/150; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2017; протокол про результати проведення НСРД від 10.07.2017; Протокол обшуку від 13.07.2017 з фототаблицею в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 ; висновок експерта від 27.07.2017 № 2/659 та допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч ЗУ від 15 лютого 1995 р. № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та від 15 лютого 1995 р. № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» продаж, дарування, обмін, оплата послуги, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин як ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо. Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.
Суб`єкт цього злочину загальний. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, що поєднується із спеціальною метою збуту наркотичних засобів або психотропних речовин або їх аналогів.
Відмінність між складами злочинів, передбачених статтями 307 та 309 КК, полягає у змісті та характері ознак суб`єктивної сторони злочину: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачена ст. 307 КК, і бажає їх вчинити, маючи на меті збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. За ст. 309 КК кваліфікується вчинення діянь щодо названих предметів при відсутності у особи умислу щодо їх збуту.
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Як встановлено судом ОСОБА_12 16 лютого 2017 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи по місцю свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 -Волинський за 100 грн. збув ОСОБА_6 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 2,34 г. (у висушеному стані).
Крім того ОСОБА_5 12 липня 2017 року близько 17 години, перебуваючи на березі річки Случ в м. Новоград-Волинський виявив особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому масою 411,546 г. (в перерахунку на суху речовину), які ОСОБА_5 умисно незаконно, повторно зберігав по місцю свого проживання з метою збуту.
Дані обставини підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 16.02.2017 з працівниками КР Новоград-Волинського ВП було зупинено підозрілу особу - ОСОБА_6 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб канабіс, в присутності понятих та слідчо-оперативної групи останній видав вказаний наркотичний засіб та повідомив, що придбав його у свого знайомого ОСОБА_5 за 100 грн.
Протоколом огляду від 16.02.2017 з фототаблицею, відповідно до якого в ОСОБА_13 у присутності понятих виявлено та вилучено речовину, схожу на наркотичний засіб, який, як зазначив останній, він придбав у ОСОБА_5 за 100 грн. (а.п. 17-19 т. 2).
Висновком експерта від 14.03.2017 №2/150, згідно якого вилучена 16.02.2017 в ОСОБА_13 речовина є наркотичним засобом канабісом (а.п. 20-23 т. 2).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2017, згідно якого ОСОБА_14 в присутності понятих під № 2 впізнає особу ОСОБА_5 , який збув йому за 100 грн. наркотичний засіб - канабіс, що вилучений 16.02.2017 (а.п. 25-27 т. 2).
Копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.05.17 відповідно до якої ОСОБА_13 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП який 16.02.2017 близько 18 год. По вул.. Героїв Майдану м. Новоград-Волинський зберігав при собі наркотичний засіб канабіс вагою 2,34 гр.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що 13.07.2017 був присутній в якості понятого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого в кімнаті будинку в його присутності працівниками поліції було виявлено, вилучено та опечатано мішок з рослинами зеленого кольору, на шафі шприц з рідиною світло коричневого кольору. Обшук проводився в його присутності, за участі працівників поліції та цивільних осіб, від учасників слідчої дії будь які зауваження не надходили.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що є товаришем обвинуваченого, в день обшуку збирались разом на рибалку, був запрошений працівниками поліції в якості понятого вже після початку обшуку в будинку ОСОБА_5 , свідком будь-яких дій під час обшуку не був, ставив підписи в протоколі обшуку та в протоколі його допиту як свідка під час досудового розслідування, однак вказаних протоколів не читав. Пояснив, що крім нього під час обшуку понятим був, ще один чоловік похилого віку.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що були присутні під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , під час якого в присутності двох понятих в кімнаті будинку вилучено мішок з рослинною речовиною, схожою на наркотичний засіб - макову солому та у шафі шприц з рідиною темного кольору ОСОБА_12 пояснив, що вказане належать йому, зберігав для власних потреб.
Протоколом про результати проведення НСРД від 10.07.2017, за ухвалою апеляційного суду від 05.05.2017 №1-541, де зафіксована розмова ОСОБА_5 з іншими особами про наркотичні засоби, їх вид, в т.ч. макова солома та інші похідні від неї наркотичні засоби, ціну/гроші, кількість, домовленість щодо зустрічі/час з приводу придбання наркотичних засобів, умови їх придбання. Крім того ОСОБА_16 звертав увагу осіб які дзвонили йому на те, що він наркотичних засобів вже не вживає (а.п. 29-41 -т. 2).
Протоколом обшуку від 13.07.2017 з фототаблицею в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , згідно якого в присутності понятих, за участі оперативних працівників ОСОБА_12 заявив, що зберігає наркотичний засіб - макову солому, вказав місце її знаходження. Вказана речовина вилучена в ході обшуку і опечатана, також виявлено та вилучено шприц, з темною рідиною. Протокол обшуку підписаний всіма учасниками слідчої дії, від яких будь-яких зауважень та доповнень не надійшло (а.п. 48-50 т. 2).
Висновком експерта від 27.07.2017 № 2/659, згідно якого вилучена під час обшуку у ОСОБА_5 речовина є наркотичним засобом маковою соломою, масою 411,546 г. (а.п. 53-59 т. 2)
Суд не приймає протокол допиту свідка ОСОБА_13 як доказ винуватості ОСОБА_5 оскільки зазначений свідок в судовому засіданні не допитувався по причині його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ст. 95 ч. 4 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
У своєму рішенні від 15.12.2011 у справі Аль-Хавайя і Тахірі (Al-Khawaja and Tahery) проти Сполученого Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що допустимість показів свідка, який не був присутній та допитаним в судовому засіданні може бути визнаною лише у випадках наявності достатніх підстав неявки свідка; чи були докази, отримані від свідка, який не з`явився у судове засідання, єдиною та вирішальною підставою для засудження обвинуваченого, тощо.
Як слідує з матеріалів справи прокурором не в достатній мірі вживались заходи, щодо забезпечення явки в судове засідання вказаного свідка при його житті, і його смерть, на думку суду не є підставою для прийняття протоколу його допиту як доказу винуватості ОСОБА_17 .
Крім того, вказаний протокол не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_17 .
Суд приймає як доказ винуватості обвинуваченого покази свідка ОСОБА_18 оскільки відповідно до ч. 1 ст. 97 КПК показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Частиною 7 цієї статті передбачено, що у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
З матеріалів провадження слідує, що свідок ОСОБА_9 повідомляв виключно ті факти та обставини затримання та вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_13 , очевидцем якого він був безпосередньо.
Саме на це наголосив у своїй постанові Касаційний кримінальний суд Верховного суду від 31 березня 2020 року справа № 723/740/18 згідно якої показання свідків працівників поліції, які прибули за викликом на місце вчинення злочину та давали показання виключно про ті обставини, очевидцями яких вони були безпосередньо, не є показаннями з чужих слів, а тому відсутні підстави для визнання таких доказів недопустимими.
Захисником заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протокол огляду з фото таблицею від «16» лютого 2017 року (т. 1 а. с. 6-8); висновок експертизи №2/150 від «14» березня 2017 року з ілюстративною таблицею; постанову про визнання речовини доказами та передачу їх на зберігання від «14» березня 2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від «19» вересня 2017 року із відповідною довідкою; протокол про проведення оперативно-технічного заходу; постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від «31» липня 2017 року мотивуючи тим, що 16.02.2017 під час огляду місця пригоди працівники поліції провели не огляд ОСОБА_13 , а обшук без ухвали слідчого судді в результаті чого був вилучений наркотичний засіб.
Захисником заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (т. 1 а. с. 13); медичний шприц з рідиною, яка містить кров та рослині стебла з листям плодами -коробочками та недозрілим насінням сіро-коричневого кольору; оптичний носій DVD-R «LS-MEDIA» мотивуючи тим, що прокурором не виконані вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття йому таких доказів.
Захисником заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05.05.2017 про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мотивуючи тим, що на момент відкриття матеріалів досудового розслідування 26.09.2017 стороні захисту вказана ухвала не надавалась, а була надана прокурором в судовому засіданні.
Захисником заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протокол обшуку з фото таблицею від «13» липня 2017 року; висновок експертизи №2/657 від «27» липня 2017 року з ілюстративною таблицею та довідкою; постанову про визнання речовими доказами від «27» липня 2017 року мотивуючи тим, що при складанні протоколу обшуку не виконані вимоги ст. 104 КПК України.
Розглядаючи зазначені клопотання суд приходить до наступного висновку.
Огляд це слідча (розшукова) дія, яка проводиться слідчим або прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення. Метою проведення огляду є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Як правило, це рішення ніде спеціально не фіксується. Вимога закону обов`язково отримати вмотивовану ухвалу слідчого судді встановлена, тільки коли необхідно здійснити огляд житла чи іншого володіння особи.
Основним способом фіксації результатів огляду є складання протоколу. Складання протоколу вимагає дотримання ряду певних вимог: протокол повинен бути повним і містити детальний опис окремих слідів та інших обставин злочину; всі виявлені об`єкти, предмети та обставини повинні бути зафіксовані у протоколі огляду точно у такому вигляді, в якому вони знаходилися у момент здійснення огляду та спостерігалися слідчим. Протокол огляду складається з 3-х основних частин: вступної, описової та заключної.
У вступній частині протоколу зазначається: час і місце складання протоколу; посада та прізвища осіб, які проводили огляд та брали участь у його проведенні, прізвища та адреси понятих; підстави для проведення огляду та посилання на відповідні норми КПК України; відмітки про роз`яснення учасникам огляду і понятим їх прав і обов`язків; умови в яких проводився огляд; час початку та закінчення огляду.
Описова частина протоколу має містити відомості щодо послідовності дій під час проведення огляду та отримані в результаті огляду відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи. В протоколі послідовно описуються окремі об`єкти (предмети, сліди, речові докази, трупи) із зазначенням їх місцезнаходження, ознак і застосованих способів виявлення, вилучення та фіксації. У протоколі мають бути описані негативні обставини, якщо такі будуть встановлені. Відносно виявлених слідів і предметів у протоколі вказуються: найменування виявленого, його місцезнаходження, розмір, форма, колір, а також окремі ознаки. У випадках, коли названі об`єкти фіксуються, у протоколі вказуються місце і способи їх виявлення, а також способи фіксації.
Заключна частина протоколу містить відомості щодо вилучених предметів та слідів, умов та методів їх виявлення, фіксації (фото-, кіно-, відеозйомка, дані про чутливість плівки, умови зйомки, параметри зйомки) та вилучення (копіювання на дактоплівку, виготовлення гіпсового зліпку тощо). У цій частини протоколу зазначається про наявність або відсутність зауважень понятих та інших учасників огляду щодо порядку огляду, вилучення слідів та інших предметів, а також інших дій, вчинених слідчим. Протокол підписує слідчий, а також поняті та інші учасники огляду.
Як слідує з матеріалів справи, які були досліджені судом, органом досудового розслідування зазначені вимоги закону були дотримані. Під час проведення зазначених слідчих дій, уповноважені особи на їх проведення, дотримувались вимог закону, порушень прав ОСОБА_5 не допускали. Крім того ні хто з учасників проведення вказаних слідчих дій зауважень, заперечень чи доповнень до протоколів не вносив. Вказані протоколи були підписані всіма учасниками слідчих дій.
Крім того, підставою притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП став наркотичний засіб, вилучений під час огляду 16.02.17. Постановляючи таке рішення суд одним із доказів винуватості ОСОБА_13 визнав вказаний протокол огляду.
Інших обставин, які могли б стати підставою для визнання протоколів огляду та обшуку недопустимими судом не встановлено, а тому зазначені клопотання в цій частині не підлягають задоволенню.
Що стосується наданих в судовому засіданні прокурором ухвали Апеляційного суду Житомирської області та клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії суд виходить з наступного.
Відповідно до висновків про застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі 640/6847/15-к (провадження 13-43 кс 19), якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів не відкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.
У своїй постанові Касаційний кримінальний суд Верховного суду від 27.11.2019, 138/3717/16-к наголосив на тому, що процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (у тому числі і відповідна ухвала слідчого судді) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.

У кожному конкретному випадку розкриття стороні захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД поза часовими межами, визначеними статтею 290 КПК України, необхідно встановити, що сторона захисту могла реалізувати своє право на розгляд справи у судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності. Суд має забезпечити стороні захисту достатній час і реальну можливість ефективно здійснювати захист та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.
Судом встановлено, що стороною обвинувачення вживались заходи, щодо розсекречування зазначених документів (т. 2 а. п. 134). Не з вини прокурора такі документи не були відкриті стороні захисту під час виконання слідчим та прокурором ст. 290 КПК України.
Крім того після розсекречення вказаних документів прокурором неодноразово вживались необхідні заходи, щодо відкриття відповідних документів стороні захисту, однак обвинувачений та його захисник відмовлялись від отримання копій вказаних документів, як до судового засідання так і під час нього. Судом, після встановлення таких обставин, надавався ОСОБА_19 та його захиснику достатній час і реальну можливість ефективно здійснювати захист та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД
Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Судом таких обставин встановлено не було.
Інших обставин, які могли б стати підставою для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено, а тому зазначені клопотання в цій частині не підлягають задоволенню.
Не визнання вини ОСОБА_20 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Вина ОСОБА_5 підтверджується показами свідків які є послідовними та матеріалами справи, які узгоджуються між собою.
Твердження обвинуваченого на не вживання наркотичних засобів, їх наявність, кількість і різновиди по місцю проживання свідчать про прямий умисел на збут.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинені повторно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжкими, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, одружений, раніше судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання та призначає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається, а тому суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_19 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 26.11.2017 по 20.09.2021.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в повному розмірі.
Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і обрати йому покарання за цим законом 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна .

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_19 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 26.11.2017 по 20.09.2021.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 742 грн. 20 коп. за проведення судової експертизи.
Речові докази:
-паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 2,34 г., медичний шприц з рідиною, яка містить кров та рослинні стебла з листям плодами - коробочками та недозрілим насінням сіро-коричневого кольору, які являються особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 411,546 г. (в перерахунку на суху речовину) знищити.
-оптичний носій DVD-R «LS-MEDIA» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Заявлені захисником клопотання про визнання недопустимими доказами протокол огляду з фото таблицею від «16» лютого 2017 року (т. 1 а. с. 6-8); висновок експертизи №2/150 від «14» березня 2017 року з ілюстративною таблицею; постанову про визнання речовини доказами та передачу їх на зберігання від «14» березня 2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від «19» вересня 2017 року із відповідною довідкою; протокол про проведення оперативно-технічного заходу; постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від «31» липня 2017 року; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (т. 1 а. с. 13); медичний шприц з рідиною, яка містить кров та рослині стебла з листям плодами -коробочками та недозрілим насінням сіро-коричневого кольору; оптичний носій DVD-R «LS-MEDIA»; ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05.05.2017 про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протокол обшуку з фото таблицею від «13» липня 2017 року; висновок експертизи №2/657 від «27» липня 2017 року з ілюстративною таблицею та довідкою; постанову про визнання речовими доказами від «27» липня 2017 року - в задоволенні відмовити.
Даний вирок може бути оскаржений, до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: