Справа № 331/3276/21
Провадження № 1-кп/331/461/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 000664 від 05.05.2021 року у відношенні обвинуваченої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, незаміжня, студентка 4 курсу факультету іноземної філології ЗНУ, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2021 року близько 18 години 15 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині житлової зони, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , рухаючись від вул. Фортечна в напрямку дворового проїзду вздовж зазначеного житлового будинку.
В цей же час, пішохід ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стояв за межами проїзної частини в`їзду до житлової зони за вказаною адресою, а саме на бордюрному камені ліворуч, відносно напрямку руху водія ОСОБА_3 , а згодом відновив свій рух, перетинаючи її кроком зліва-направо за напрямком руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час подальшого руху, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_5 , який відновив свій рух та почав перетин проїзної частини по якій вона рухалась, а також маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування гальмування, належних заходів до зупинки транспортного засобу не вжила, внаслідок чого контактувала передньою частиною керованого транспортного засобу з правою бічною частиною його тулуба.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до якого п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/108-21/6023-ІТ від 18.05.2021, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. Водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця наїзду.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 791/п від 17.05.2021, закритий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки у ОСОБА_5 сам за собою кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету (предметів). Давність утворення тілесного ушкодження не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Не виключається можливість утворення виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_5 в умовах події, що вказана в фабулі зазначеної постанови.

Своїми діями водій ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням потерпілого із обвинуваченою та повним відшкодуванням шкоди на його лікування. Не наполягав на притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим та підтвердила той факт, що повністю визнає себе винною у вчиненому злочині, який вчинила з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, повністю добровільно сплатила лікування потерпілого.
Прокурор ОСОБА_4 висловила думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинувачену, доходить наступних висновків.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, вчинених з необережності.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням із потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, вчинила нетяжкий злочин з необережності, на момент його вчинення у стані сп`яніння не перебувала, примирилась із потерпілим ОСОБА_5 та повністю відшкодувала спричинену шкоду (витрати на лікування), суд доходить висновку про можливість звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК.

На підставі ст. 124 КПК України судові витрати залишити на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази: автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Скасувати арешт з автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1