Провадження 1-кс/193/222/21
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2021 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

Суддя ОСОБА_1 у період з 08.11.2021 до 10.11.2021 перебував на навчанні, тому згідно протоколу повторного авторозподілу з розгляду даного клопотання визначено слідчим суддею ОСОБА_1 лише 11.11.2021.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні ВП № 9 КРУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області преребуває кримінальне провадження № 0000017 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за ст. 296 ч.2 КК України.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , 23.11.2001 року близько 23:00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в групі з ОСОБА_6 , та неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які після спільного розпиття спиртних напоїв також перебували в стані алкогольного сп`яніння, прийшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , з метою спільного проведення часу з ОСОБА_10 , котра є донькою ОСОБА_9 , та постукали в двері житлового будинку останньої. ОСОБА_9 , не відчиняючи дверей повідомила їм, що доньки вдома немає. Після чого ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно та безпричинно, грубо порушуючи своїми діями спокійний відпочинок мешканців будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань стали стукати в двері будинку ОСОБА_9 та вимагати впустити їх до приміщення, лаючись при цьому нецензурною лайкою на адресу самої ОСОБА_9 , та її сина ОСОБА_11 , 1974 року народження, який також перебував у вказаному будинку, та погрожували їм фізичною розправою.

Після того як ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відмовились відчиняти двері, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії та діючи умисно, в групі з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 , проявляючи особливу зухвалість, розбили три вікна та вибили вхідні двері будинку, чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 100 грн., проникнувши у такий спосіб до приміщення вказаного будинку та продовжуючи вчинення злочину - побили ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани ліктьового суставу лівої руки.

Згідно висновку експерта №238/3825 від 25.01.2002 року нанесені потерпілому ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 , вчинені ними на території домоволодіння ОСОБА_9 , продовжувались на протязі однієї години і були ними припинені лише після того як ОСОБА_11 та ОСОБА_9 втекли зі свого помешкання рятуючись від побиття їх вказаними особами.

Вказані злочинні дії проходили у присутності неповнолітнього ОСОБА_12 , 1986р.н., який намагався припинити дії ОСОБА_5 , однак в силу своїх фізичних даних та психологічного впливу на нього з боку неповнолітнього ОСОБА_8 припинити хуліганські дії братів ОСОБА_13 та ОСОБА_6 не зміг.

Після вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 з метою уникнення покарання з місця постійного проживання зник.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.296 КК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 є останнє місце мешкання АДРЕСА_2 де вже тривалий час підозрюваний відсутній, місце перебування та контактні дані невідомі.

В ході досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України були надані доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак виконання вказаних доручень позитивного результату не дали.

24 червня 2015 року згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_14 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 24 грудня 2015 року, а підозрюваного місце знаходження не встановлено. Який в подальшому ухвалами слідчих суддів Софіївського районного суду Дніпропетровської області продовжувався. В останнє така ухвала була ухвалена слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_15 13.05.2021, згідно якої було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 13.11.2021, а місце знаходження підозрюваного не встановлено.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання підлягає задоволенню оскільки ухилення підозрюваного від явки до органів досудового слідства перешкоджає здійсненню досудового розслідування.

У відповідності до положення ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

У провадженні ВП № 9 КРУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000017 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за ст. 296 ч.2 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 , 1961 року народження оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Однак вказана підозра 22.06.2015 року була вручена не особисто ОСОБА_5 , а представнику селищної ради ОСОБА_16 ..

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання було задоволено, однак на даний час вказана ухвала втратила чинність, підозрюваний ОСОБА_5 до органів поліції не з`явився, на сьогоднійшній день перебуває у розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що подане клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - задовольнити. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Воронеж, Росія, росіянина, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 до 11 травня 2022 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням Софіївському відділу Криворізької східної окружної прокуратури.

В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала: слідчий ОСОБА_3 моб. телефон НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1