Справа № 135/1243/21
Провадження № 1-кс/135/156/21
У Х В А Л А
іменем України

27.10.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 23.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 23.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 23.10.2021 до чч ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що невідома особа здійснила крадіжку велосипеда марки «Салют» з приміщення літньої кухні, яке розташоване на території домоволодіння.

23.10.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

В ході досудового розслідування в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу на встановлення особи правопорушника. Під час виконання доручення встановлено, що до крадіжки велосипеда може мати причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_5 декілька разів перебував на подвір`ї, де проживає потерпілий та бачив речі, які знаходяться на території домоволодіння. ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підозрює ОСОБА_5 .

24.10.2021 слідчим СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за письмовою згоди ОСОБА_5 , який являється користувачем даного приміщення проведено огляд місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведеного огляду місця події на території домоволодіння, в приміщенні коридору виявлено велосипед велосипед марки «Салют» із рамою синього кольору та ободами коліс зеленого кольору, який вилучено та опечатано биркою. У подальшому даний велосипед поміщено на територію тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Ладижин вул. П. Кравчика, 4.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Майно, а саме велосипед марки «Салют» із рамою синього кольору та ободами коліс зеленого кольору, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктом злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Велосипед марки «Салют» із рамою синього кольору та ободами коліс зеленого кольору, тимчасово вилучені 24.10.2021 та постановою слідчого від 24.10.2021 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в які просив клопотання розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 25.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 24.10.2021 слідчим ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , з добровільної згоди володільця та користувача житла, було проведено огляд домогосподарства та приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході якого вилучено велосипед марки «Салют» із рамою синього кольору та ободами коліс зеленого кольору.

Постановою слідчого від 24.10.2021 велосипед марки «Салют» із рамою синього кольору та ободами коліс зеленого кольору, визнано речовим доказом та поміщено на територію тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Ладижин вул. П. Кравчика, 4.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.10.2021 було надано дозвіл на проведення огляду домогосподарства та приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході якого вилучено велосипед марки «Салют» із рамою синього кольору та ободами коліс зеленого кольору.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання подано слідчим в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, а саме: велосипеда марки «Салют» із рамою синього кольору та ободами коліс зеленого кольору.
Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 23.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведеного 24.10.2021, в рамках кримінального провадження №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, огляду місця події, а саме: велосипед марки «Салют» із рамою синього кольору та ободами коліс зеленого кольору, який поміщено на територію тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин вул. П. Кравчика, 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя