ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6999/20
Провадження № 1-кс/210/282/22

"01" березня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадженняпро №0001273 від 04.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 сг. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову слідчої потерпілим ОСОБА_4 було отримано особисто, гщи ознайомленні з матеріалами справи, у Відділенні поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 07.02.2022 року, про що останнім було зроблено відповідно відмітку на другому екземплярі постанови.
Скаржник вважає, що закриття кримінального провадження №0001273 є передчасним, безпідставним, необґрунтованим та незаконним, а сама постанова про закриття провадження такою, що підлягає скасуванню, оскільки не було вчинено необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення. Тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001273 від 04.12.2020 року.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 присутні не були, заяв про відкладення слухання скарги не надавали.
Враховуючи стислі строки розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність та доцільність розгляду скарги за відсутності заявника та його захисника, що відповідає принципу оперативності кримінального провадження.
Слідчий Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області та процесуальний керівник - прокурор Криворізької південної окружної прокуратури, в судове засідання не з`явились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області витребовувались матеріали кримінального провадження №0001273 від 04.12.2020 року, які станом на 01 березня 2022 року надані не були.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з частиною 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, копію оскаржуваної постанови потерпілим отримано особисто 07.02.2022 року, скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до пункту 3 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування згідно з вимогами частини 1 статті 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено в частині 2 статті 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.
З матеріалів скарги встановлено, що 06.12.2021 року постановою слідчого Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0001273 від 04.12.2020 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Процесуальними джерелами доказів в силу частини 2 статті 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів. Згідно з частиною 1 статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалюючи оскаржувану постанову, слідчий послався на положення сттатті 28 КПК України, що регламентує принцип дотримання розумних процесуальних строків.
Ненадання слідчому судді матеріалів коимінального провадження унеможливлює перевірки доводів щодо неповноти досудового розслідування, а так само позбавляє можливості перевірки встановлених слідчим фактичних обставин справи, на які покликається слідчий в описовій частині оскаржуваної постанови.
У відповідності до частини 1 статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з частинами 1,3,5,6 статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям, оскільки мотивувальна частина не містить мотивів прийняття постанови, їх обгрунтування.
Оскаржувана постанова містить лише опис фактичних обставин, які встановлені слдічим, без їх аналізу в контексті відсутності складу кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч.1 ст. 11 КК України).
Статтею 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Відповідно до вимог статті 91 КПК України подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.
В той же час, згідно з частиною 2 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, тобто містить сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.
Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.
Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.
Кримінальне правопорушення, склад якого визначено частиною 1 статті 366 КК має формальний склад, тобто визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа .
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити.
Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що доводи представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо невідповідності висновків слідчої, викладених у постанові, фактичним обставинам справи заслуговують на увагу.
Оскаржувана постанова не містить мотивування, чи мала місце взагалі подія кримінального правопорушення, та якщо так, чи містить діяння, на яке покликається ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення, визначеного статтею 366 КК України
Слідчий суддя зазначає, що в системному аналізі статтей 90-94, 110, 284 КПК України в сукупності зі статтями 2, 12, 366 КК України, у разі прийняття постанови про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення або відсутності в діянні складу кримінального правопорушення саме на слідчого покладається обов"язок встановити фактичні обставини, дослідити та проаналізувати зібрані докази в сукупності, надати їм належну оцінку та винести вмотивоване рішення.
Оскільки оскаржувана постанова не містить мотивів її ухвалення, зокрема в чому саме полягає відсутність складу кримінального правопорушення за встановлених в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001273 обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадженняпро №0001273 від 04.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1