overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"21" грудня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2021 року, -
20.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить:
Зобов`язати уповноважених осіб Головного Управління Національної поліції в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_2 від 17.12.2021 року про кримінальне правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за та розпочати досудове розслідування.
Скарга, в частині, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2021 року.
2. Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2021 року, призначити на 12:10 год. 23 грудня 2021 року у приміщенні Київського районного суду м.Харкова, зал судових засідань № 6 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника, представника ГУНП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/2614/21
Провадження № 1-во/629/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року cлідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши у м. Лозова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.09.2021 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишено без розгляду.
ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.09.2021 року, а саме про виправлення формулювання оскарження ухвали в резолютивній частині.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 , перевіривши викладене в ухвалі, судом встановлено, що в останньому абзаці резолютивної частини ухвали вказано наступне: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.»
Так, вище викладене формулювання відповідає вимогам КПК України. Посилання заявника на те, що апеляційна скарга ще не була проголошена, не стосується викладеного в останньому абзаці резолютивної частини, оскільки в ньому про проголошення апеляційної скарги не йдеться.
Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки описка в формулюванні оскарження ухвали відсутня.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.09.2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Т.О.Каращук
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1609/21
22 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1ХРУП №2 ГУ НП у Харківській області, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1ХРУП №2 ГУ НП у Харківській області.
Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.
Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд-
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1ХРУП №2 ГУ НП у Харківській області.
Призначити судове засідання на 23.12.2021 року о 08-40 год.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 грудня 2021 року
м. Київ
справа №592/6796/17
провадження № 51-5964ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2020 року кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК закрито у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за інкриміноване діяння.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, прокурор подала на них касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

23 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 278/2404/20
провадження № 51-5004 км 21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши

касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року,
в с т а н о в и в:
За касаційними скаргами засудженого та захисника відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, 10 годину 00 хвилин 29 березня 2022 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

23 грудня2021 року

м. Київ
справа № 640/20302/18

провадження № 51-5260 ск 21
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 16 грудня 2021 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження (справа № 640/20302/18) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 159/5015/21
Провадження № 1-кс/159/2643/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна
23 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 01.09.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 28 грудня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2021 року, в частині заборони користуватись майном, на яке накладено арешт, а саме автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу за № НОМЕР_2 .

Зобов`язати Ковельський РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстраціюна відповідальне зберігання ОСОБА_3 (або іншим уповноваженим особам)до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 30 хв. 28 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 279/1966/20,1-в/279/412/21
У Х В А Л А 22 грудня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.389 ч.2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Уповноважений орган пробації звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2020 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, органу пробації.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4775/20
Провадження № 1-в/0285/141/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07.12.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
З клопотання Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку, обов`язки покладені на нього судом виконував, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 14.12.2021 року.
Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 07 грудня 2021 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі по закінчені іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
23.12.2021 Єдиний унікальний № 371/970/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку досудового розслідування
(резолютивна частина)

23 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/970/21

Провадження № 1-кс/371/348/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000304, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2021 року за ст. 121 ч. 2 КК України,

За правилами ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 45 хвилин 28 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000304, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2021 року за ст. 121 ч. 2 КК України, до чотирьох місяців, до 28 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
22 грудня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/4254/21 провадження № 1-кс/381/1475/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Фастівського РУП ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 29.07.2015 у вказаному кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суддю ОСОБА_4 було допитано слідчим ОСОБА_6 в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід були викликані слідча-суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Слідча суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не прибула, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. Її неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку іншого учасника судового засідання ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки, як стверджує у своїй заяві про самовідвід слідча суддя ОСОБА_4 , та підтверджує факт допиту її як свідка у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.05.2015 скаржник ОСОБА_3 , за яким прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Фастівського РУП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР - задовольнити.

Передати матеріали скарги № 1-кс/381/1475/21 до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/2180/21
Провадження №1-кп/538/205/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянув з клопотанням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000552 від 28.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000552 від 28.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Керуючись ст.ст. 31, 318, 284, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000552 від 28.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 19.01.2022 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1