Справа № 621/513/21
Пр. № 1-кп/621/64/22
ВИРОК
Іменем України

11 лютого 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харків, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого комірником НВК «Квадрат»,не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,-

який обвинувачується за ч.1 ст.191 КК України,

встановив:

24 травня 2020 року, в денний час, більш точного часу встановити не представилось за можливе, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , була укладена усна домовленість, згідно якої ОСОБА_7 надавала ОСОБА_6 для проведення ремонтних робіт легковий автомобіль марки ВАЗ, моделі 21703, 2008 року випуску, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 зобов`язувався за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , відремонтувати зазначений автомобіль та забезпечити його схоронність до моменту повернення автомобіля ОСОБА_7 після ремонту. На виконання зазначеної домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 24 травня 2020 року, в денний час, більш точного часу встановити не представилось за можливе, автомобіль марки ВАЗ, моделі 21703, д.н.з. « НОМЕР_1 », було доставлено до місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому він і знаходився.У серпні 2020 року, більш точної дати та часу встановити не представилось за можливе, у ОСОБА_6 , який знаходився за місцем свого мешкання, виник умисел на розтрату майна, яке перебувало у його віданні, а саме на продаж деталей зазначеного автомобіля марки ВАЗ, моделі 21703, д.н.з. « НОМЕР_1 ». З метою реалізації свого умислу, в період з серпня по вересень 2020 року, більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_6 перебуваючи за місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив розукомплектування легкового автомобіля марки ВАЗ, моделі 21703, 2008 року випуску, з номером реєстрації « НОМЕР_1 », наданого ОСОБА_7 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, з метою особистого збагачення, розтратив майно, яке перебувало у його віданні, а саме продав наступні комплектуючі деталі, які були встановлені на вказаному автомобілі:
- литі автомобільні диски N20 Y3119 (BFP), R14, 4x98, в кількості 4 шт., бувші у вжитку, у справному та придатному стані, загальною вартістю 2105,60 грн.;
автомобільні шини ТМ «Hankook» Winter I*Cept IZ W606 185/60 R14 82Т, в кількості2 шт., бувші у вжитку, у справному та придатному стані, загальною вартістю 1896 грн.;
автомобільні шини ТМ «Rosava» Integra R14 185/60 82Н, в кількості 4 шт., бувші у вжитку, у справному та придатному стані, загальною вартістю 2083,20 грн.;
задні ліхтарі (ліва та права сторона) від автомобіля ВАЗ 21703, 2008 року випуску, бувші у вжитку, у справному та придатному стані, загальною вартістю 940,80 грн.;
передні двері (права сторона) від автомобіля ВАЗ 21703, 2008 року випуску, у зборі без карт (обшиви), бувші у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 2592 грн.;
задні двері (ліва та права сторона) від автомобіля ВАЗ 21703, 2008 року випуску, у зборі без карт (обшиви), бувші у вжитку, у справному та придатному стані, загальною вартістю 5256 грн.;
передній ліхтар (ліва сторона) від автомобіля ВАЗ 21703,2008 року випуску,
бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 510 грн.;
капот від автомобіля ВАЗ 21703, 2008 року випуску, бувший у вжитку, на якому малося пошкодження у вигляді деформації металу в передній правій - частині, у справному та придатному стані, вартістю 2220 грн.;
двигун від ВАЗ 21124, бензиновий, інжекторний, об`ємом 1.6 л, 4 циліндровий, 16 клапанний, потужністю 89 к.с., бувший у вжитку, на якому малися пошкодження блоку циліндрів та опори двигуна, у несправному стані, вартістю 13 000,80 грн.;
коробку передач 5-ступеневу від автомобіля ВАЗ 21703,2008 року випуску,
бувшу у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 7 500 грн.;
акумуляторну батарею ТМ «Forse» 6СТ-60, 12 В, 60 Ач, бувшу у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 1269,60 грн.;
акумуляторну батарею ТМ «Varta» 6СТ-60, 12 В 60 Ач, бувшу у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 2208 грн.;
радіатор охолодження від автомобіля ВАЗ 21703, 2008 року випуску, бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 733,20 грн.;
торпедо у зборі від автомобіля ВАЗ 21703, 2008 року випуску, бувший у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані, вартістю 5 100 грн.;
передні сидіння (ліва та права сторона), від автомобіля ВАЗ 21703, 2008 року випуску, бувші у вжитку; у справному та придатному стані, загальною вартістю 2 940 грн.;
бокові дзеркала (ліва та права сторона) від автомобіля ВАЗ 21703,2008 року випуску, бувші у вжитку, у справному та придатному стані, загальною вартістю 1056 грн.;
амортизатори (стойки) передні (ліва та права сторона) від автомобіля ВАЗ 21703, 2008 року випуску, бувші у вжитку, у справному та придатному стані, загальною вартістю 1272 грн.;
глушник від автомобіля ВАЗ 21703,2008 року випуску, бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 449,40 грн.;
сабвуфер автомобільний ТМ «Autofun» AS-10, бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 1 956 грн.;
автомобільні динаміки ТМ «Pioneer» TS-A6995S, бувші у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 675,20 грн.;
ГБО 4 покоління, ТМ «Yota Red», у зборі, бувше у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 2200 грн.
Коштами, отриманими внаслідок продажу деталей легкового автомобілю марки ВАЗ, моделі 21703, 2008 року випуску, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4380/20 від 17.12.2020, на загальну суму 57 963,80 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та щиро розкаявся, цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.
Не зважаючи на визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Даними протоколу огляду місця події від 12.09.2020 року з фототаблецею до нього, відповідно якого огляд проводився на території подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено кузов транспортного засобу марки ВАЗ 21703 із номером кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходиться у розукомплектованому стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.09.2020 року, відповідно якої речовим доказами визнано кузов транспортного засобу марки ВАЗ 21703 із номером кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходиться у розукомплектованому стані та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Даними висновку судової товарознавчої експертизи від 17 грудня 2020 року за №4380/20, відповідно якої загальна вартість об`єктів дослідження становить 57963 грн 80 коп за умови, що об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_4 , які надані в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 28.10.2019 року він придбав автомобіль ВАЗ Приора. У травні 2020 року його дружина ОСОБА_7 потрапила на вказаному автомобілі в ДТП. Дружина сама вирішила займатись ремонтом автомобіля, оскільки їй порадили звернутись до хорошого майстра, а саме ОСОБА_6 . ОСОБА_6 приїхав до них та забрав автомобіль на ремонт до с. Лиман, Зміївського району, Харківської області. Автомобіль знаходився 2 місяці на ремонті та йому ніхто не показував його, тому дружина звернулась з заявою до поліції.
Свідок ОСОБА_7 , пояснила, що у травні 2020 року вона на автомобілі ВАЗ Приора потрапила у ДТП. Щодо ремонту автомобіля вона звернулась до ОСОБА_6 . Він погодився відремонтувати автомобіль та забрав авто на евакуаторі до с. Лиман, Харківської області. Вона йому телефонувала та запитувала про ремонт автомобіля на що він їй відповідав, що він зробив ремонт. Потім він перестав відповідати на дзвінки, тому вона звернулась до поліції з заявою.
Від допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурор відмовилась, інші учасники кримінального провадження не наполягали на їх допиті.

Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 відноситься до нетяжкого злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває; за місцем проживання скарг на нього немає; працює, не одружений, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винуватого.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 191 КК України.
При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На стадії досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Судовим розглядом встановлено, що діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинена майнова шкода в розмірв 57 963 грн.80 коп, розмір якої підтверджується даними висновку товарознавчої експертизи №4380/20 від 17.12.2020.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 1166 ЦК України, передбачає прямий зв`язок між виною особи та наслідками, які наступили у результаті неправомірних дій особи.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру майнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає доведеним, що у зв`язку із протиправними діями ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 , дійсно зазнав душевних страждань. Крім того, враховується характер злочину та його негативні наслідки для позивача.
Таким чином, з урахуванням ст.ст.23, 1167 ЦК України, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд виходячи із засад розумності виваженості та справедливості визначає розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_4 в сумі 100 000 грн. Отже, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.
Витрати на правову допомогу у сумі 15 000 грн також підлягають стягненню з ОСОБА_6 , які підтверджені позивачем наступними доказами: договором про надання правової допомоги №01/03 від 01.03.2021 року, актом приймання-передачі послуг від 18.03.2021 року, копією квитанції про оплату наданих послуг від 01.03.2021 року.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 16.09.2020 року після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судових експертиз за цим кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КК України суд,-
Ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 57 963 грн. (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят три) 80 коп. моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. (сто тисяч) 00 коп., витрати на правову допомогу у сумі 15 000 грн., а загалом 172 963 грн (сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) 80 коп.
Арешт накладений на майно відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 16.09.2020 року після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази: кузов транспортного засобу марки «ВАЗ 21703», із номером кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходиться у розукомплектованому стані та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_7 , повернути володільцю.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати за залучення експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи 4380/20 від 17.12.2020 року у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя