Справа № 487/110/21
Провадження № 1-кс/487/293/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України

ВСТАНОВИВ:
04.01.2022 року, представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт системного блоку чорного кольору фірми «Aero cool», накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
Постановою слідчого МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 08.11.2021 року зазначене кримінальне провадження було закрите.

Таким чином вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна, тому просив скасувати зазначений захід забезпечення та повернути майно власнику.

До судового засідання адвокат ОСОБА_5 , не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 , матеріали клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/816/21), слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучені речі, зокрема системний блок чорного кольору фірми «Aero cool».
За результатами досудового розслідування Постановою слідчого МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 08.11.2021 року зазначене кримінальне провадження було закрито.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.
Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на зазначеній стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою недопущення знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна покладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 28.01.2021 року на майно, а саме системний блок чорного кольору фірми «Aero cool» підлягає задоволенню, з урахуванням встановлених обставин та винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати арешт системного блоку чорного кольору фірми «Aero cool», накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року у справі №487/110/21, провадження № 1-кс/487/816/21 у кримінальному провадженні №0003127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1