н/п 1-кс/953/8196/21
20.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженням, а саме: обшуку автомобіля «ЗАЗ 110206»2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 під керуванням ОСОБА_3 ; обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ; обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 .
07.08.2021 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повідомленопро підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
07.08.2021 в період часу з 00:27 до 03:44 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук автомобіля «ЗАЗ 110206» 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 під керуванням ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку.
07.08.2021 в період часу з 07:50 до 11:05 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ., в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку.
07.08.2021 в період часу з 07:50 до 11:05 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку.
07.08.2021 в період часу з 07:17 до 09:50 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку.
Як зазначає прокурор, орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, в порушення вимог п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна підстава та мета арешту вказані не конкретно, в загальних рисах.
В клопотанні про арешт майна, зазначається, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, вилучено під час проведення обшуку. Проте, виходячи зі змісту клопотання, прокурор не зазначає критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, яким би відповідало все вилучене майно, про яке зазначається в клопотанні, та не вказуються документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, чи третіми особами таким майном.
З клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.
Зазначене позбавляє слідчого суддю можливості надати об`єктивні судження доцільності арешту зазначеного в клопотанні майна для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України, доведеності того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, можливості виконання завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна, а відомості про власників вказані неповні, без зазначення даних засобів зв`язку власників майна для можливість повідомлення власників у найскоріші терміни, враховуючи , що докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані.
Частиною третьою статті 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1