Справа №173/285/22
Провадження №1-кс/173/39/2022
У Х В А Л А
іменем України

07 лютого 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 25.11.2021 року про закриття кримінального провадження, згідно якої просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 25.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000132 13.07.2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.07.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення заявнику гр. ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень.

01.12.2022 року заявником отримано постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 25.11.2021 року, про закриття кримінального провадження за № 0000132.

Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, необґрунтованою, оскільки дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, що ним вжито всіх, передбачених КПК України заходів для доведення обставини, що кримінальне провадження підлягає закриттю за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час в матеріалах кримінального провадження містяться докази, якими підтверджується наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 заявником чітко зазначена особа, яка спричинила йому зазначені тілесні ушкодження та яким способом, але даним обставинам належної оцінки не надано, що й стало підставою звернення до слідчого судді.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами викладеними в скарзі.

Представник органу досудового розслідування і прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 25.11.2021 року закрите кримінальне провадження № 0000132 від 13.07.2021 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України виходячи з того що в ході проведення досудового розслідування встановити очевидців та винну особу не представилось можливим.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження містять відомості про спричинення потерпілому ОСОБА_3 ,., тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз. В постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано на підставі чого дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, відсутнє посилання на докази, які спростовують спричинення потерпілому тілесних ушкоджень особою, на яку вказує потерпілий та за вказаних ним обставин, тобто дізнавачем не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясування дійсних обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, які б мали наслідком прийти до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 25 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 13 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Продовжити досудове розслідування за кримінальним провадженням за матеріалами досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1