ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1451/21
Провадження № 1-кс/483/325/2021
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2021 року заступник начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтував тим, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, вчиненому за наступних обставин.
28 серпня 2021 року до чергової частини відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від заступника начальника СРПП ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про те, що 28 серпня 2021 року в м. Очакові Миколаївської області по вул. Будівельників водій транспортного засобу ВАЗ 2103 ОСОБА_6 здійснив пропозицію неправомірної вигоди у сумі 1100 грн. працівникам поліції, за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Допитані я якості свідків працівники ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що 28 серпня 2021 року приблизно о 13 год. ними було зупинено автомобіль «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 за порушення Правил дорожнього руху. Водієм вказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_6 . В ході спілкування з останнім було встановлено, що він має виражені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 почав неодноразово пропонувати поліцейським грошові кошти в сумі 1100 грн. для уникнення адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Наданий на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України диск з відеозаписами підтверджує обставини пропозиції неправомірної вигоди, вчиненої ОСОБА_6 , що відображено у відповідному протоколі огляду диску.
В рамках вказаного кримінального провадження, 28 серпня 2021 року в період часу з 19 год. 12 хв. по 19 год. 25 хв. слідчим в ході огляду місця події в транспортному засобі «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 в присутності його власника ОСОБА_6 та з його добровільної згоди було виявлено та вилучено грошові українські гривні, а саме: купюра номіналом 200 грн. ТЖ № 1686770, купюра номіналом 200 грн. ПЕ № 3702299, купюра номіналом 200 грн. ХГ № 7089459, купюра номіналом 100 грн. АБ № 7237415, купюра номіналом 50 грн. СК № 4721603, купюра номіналом 5 грн. СЕ №1827380 та купюра номіналом 200 грн. УН № 4152620.
Посилаючись на те, що вилучені грошові купюри є речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, слідчий просив накласти арешт шляхом заборони на користування та розпорядження вказаними грошовими коштами.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Особа, у власності якої перебуває майно, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій, крім цього, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 28 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучені в ході огляду місця події грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні та у разі ненакладення арешту можуть бути приховані або знищені, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на купюру номіналом 200 грн. ТЖ № 1686770, купюру номіналом 200 грн. ПЕ № 3702299, купюру номіналом 200 грн. ХГ № 7089459, купюру номіналом 100 грн. АБ № 7237415, купюру номіналом 50 грн. СК № 4721603, купюру номіналом 5 грн. СЕ № 1827380 та купюру номіналом 200 грн. УН № 4152620, що були вилучені 28 серпня 2021 року в ході огляду транспортного засобу «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 , шляхом встановлення заборони на їх відчуження, користування та розпорядження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження як речових доказів на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000242.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: