Справа № 758/4590/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 16.02.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинувачених від суду, ризик впливу на потерпілого, ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що наведені підстави, які виправдовують продовження щодо обвинувачених виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і тому просить суд продовжити вказаний запобіжний захід строком на 60 днів.
Захисники обвинувачених адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку захисників.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, зазначає наступне.
Відповідно абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
До складу колегії суддів з розгляду вказаного кримінального провадження входить судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Разом із тим, враховуючи те, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час перебувають на лікарняному, судовий розгляд у зазначеному провадженні не завершено, та строк тримання обвинувачених під вартою, визначений попередньою ухвалою суду від 17.12.2021 спливає 15.02.2022 року, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на підставі абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України.
Оцінюючи ризики, наведені прокурором, суд дійшов висновку про високу ймовірність таких дій, з огляду на наступне.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення на строк п`ятнадцять років, що свідчить про реальну можливість їх переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні попередньо спланованого кримінального правопорушення у складі злочинної групи, діяльність якої була спрямована на досягнення єдиного для них злочинного результату, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними діяння, а також безпосередньо підтверджує ризик вчинення ними нового кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, на даний час існують достатні підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим ризикам, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених є недоцільним.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 199, 183, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 11 лютого 2022 року по 11 квітня 2022 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 11 лютого 2022 року по 11 квітня 2022 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не визначати.
Строк дії ухвали визначити по 11 квітня 2022 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1