Березівський районний суд Одеської області
23.11.2021
Справа № 494/972/21
Провадження № 1-кп/494/206/21
ВИРОК
23.11.2021 року Березівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, суд -
06.07.2021, приблизно о 16:00 год, у ОСОБА_4 , який знаходився навпроти будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 виникла сварка з ОСОБА_5 . В ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав один удар кулаком правої руки, в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив йому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку та відкритого перелому носових кісток.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що 06.07.2021 в нього з ОСОБА_5 виникла сварка через автомобіль, в результаті якої він заподіяв один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , при цьому розбив потерпілому ніс. Зазначив, що його умисел не був спрямований на вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 . Також ствердив, що просив пробачення в ОСОБА_5 , у скоєному щиро розкаюється, стверджує, що не буде більше вчиняти кримінальні правопорушення.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального проступку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів. Провівши допит обвинуваченого з дотриманням положень ст.351 КПК України, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України враховує, що діяння, скоєне обвинуваченим є кримінальним проступком особу винного, який раніше судимий, у вчиненому розкаюється, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, офіційно не працює, має нестабільний дохід, одружений, має на утриманні сина.
Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для виправлення, перевиховання обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались, запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлений, речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
З інших підстав на вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1