Провадження №: 1-кс/752/6924/21
У Х В А Л А

20.08.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка, Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої аудитором аудиторської фірми «Венгер та партнери», підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, у кримінальному провадженні № 0000307 від 30.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 21.07.2021 на підозрювану ОСОБА_5 , строком на два місяці, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000307 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
У рамках зазначеного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно рішення Аудиторської палати України № 77 від 23.04.1999 отримала сертифікат аудитора Серії А №003751,термін чинності якого продовженого до 23.04.2023 та згідно інформації з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності остання здійснює професійну діяльність аудитора, яка пов`язана з наданням публічних послуг) у ході своєї професійної діяльності, приблизно у червні 2020 року познайомилась із ОСОБА_8 , яка була співзасновником ТОВ «Укрейніан Аестетікс» та ТОВ «МДА Україна» де другим співзасновником у вказаному товаристві з розподілом долі 50/50 був ОСОБА_9 .
Під час фінансових труднощів у вказаних товариствах ОСОБА_5 неодноразово на замовлення вищевказаних співзасновників надавала аудиторські послуги та проводила аудит фінансової звітності господарської діяльності ТОВ «Укрейніан Аестетікс», ТОВ «МДА Україна» та пов`язаних із вказаними компаніями товариств. У ході господарської діяльності ТОВ «МДА Україна» () між співзасновниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникли корпоративні конфлікти та не порозуміння щодо керівництва товариством, розподілу доходів і майбутнього розподілу часток вказаного товариства, про що, під час надання аудиторських послуг стало відомо ОСОБА_5 .
Після чого, у невстановленому місті та часі, але не пізніше 28.04.2021 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання, особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг (аудиторські послуги), неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у сумі 10000 доларів США для себе за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень.
Так, ОСОБА_5 28.04.2021 року, приблизно о 8 годині ранку, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зв`язалась з ОСОБА_8 через мобільний додаток «Telegram» та у вказаному месенджері шляхом листування наполегливо запропонувала зустрітись і зазначила, що це виключно в інтересах ОСОБА_8 . Цього ж дня, приблизно о 15 годині 30 хвилин на академмістечку на вулиці біля торгового центру «Варус», який розташоваиий за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 16/39 відбулась зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що ОСОБА_9 зв`зався з нею і запропонував, щоб вона провела аудит фінансової звітності господарської діяльності ТОВ «МДА Україна» та за результатами висновку у аудиторському звіті вказаного товариства зазначила великі збитки і незаконні схеми товариства. Проте, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, з корисливих мотивів, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг аудитора та з метою особистого збагачення висловила вимогу ОСОБА_8 про те, що для того, щоб вона не робила негативний аудиторський звіт, на замовлення її бізнес партнера ОСОБА_9 , не повідомляла до правоохоронних органів про майбутні виявлені порушення та її аудиторський звіт не створив фінансових труднощів в діяльності товариства, то ОСОБА_8 необхідно передати для неї у найкоротший термін грошові кошти у сумі 10000 доларів США. На вказані вимоги аудитора ОСОБА_8 змушена була погодиться, оскільки була поставлена ОСОБА_5 в залежні від неї умови.
Далі, ОСОБА_5 на виконання свого вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, 29.04.2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин зв`язалась через мобільний додаток «Telegram» з ОСОБА_8 і повідомила, що для того, щоб вона не проводила вищевказаний аудиторський звіт ТОВ «МДА Україна» з негативним висновком, то до початку травневих свят, для підтвердження дійсних намірів ОСОБА_8 щодо бажання позитивного вирішення питання по товариству треба в обов`язковому порядку перерахувати на банківську картку грошові кошти у вигляді, так званого «авансу», суму якого ОСОБА_8 може визначити на свій розсуд.
Так, ОСОБА_8 на виконання вищевказаної вимоги ОСОБА_5 30.04.2021 року, о 19 годині 45 хвилин через додаток на мобільному телефоні UKRSID online зі своєї картки UKRSIBBANK номер: НОМЕР_1 на банківську картку Приват Банка, реквізити якої прислала ОСОБА_5 з номером: НОМЕР_2 перерахувала на вимогу останньої частину грошових коштів у сумі 10000 гривень. Після чого, у цей же день о 20 годині 04 хвилин ОСОБА_8 була вимушена повторно переслати із додатку на мобільному телефоні monobank з іншої банківської картки номер: НОМЕР_3 на вищевказану банківську картку ОСОБА_5 ще частину грошових коштів у сумі 18000 гривень, оскільки попередня сума не задовільнила ОСОБА_5 .
Таким чином, 30.04.2021 року ОСОБА_8 за вимогою ОСОБА_5 перерахувала частину неправомірної вигоди до основної суми в 10000 доларів США у вигляді авансу на суму 28000 гривень (що в еквіваленті на національну валюту США станом на 30.04.2021 приблизно дорівнює однієї тисячі доларів США) за відмову ОСОБА_9 в проведенні аудиту фінансової звітності та господарської діяльності ТОВ «МДА Україна» з негативними висновками.
Далі, на виконання вищевказаних домовленостей, 20.05.2021, приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 продовжуючи свої незаконні дії, будучи особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою одержання неправомірної вигоди, зустрілись у приміщенні кафе «Miminoshi», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Михайла Задніпровського, 13,із ОСОБА_8 з метою продовження перемовин щодо вирішення питання проведення вищевказаної аудиторської перевірки ТОВ «МДА Україна» та отримання основної частини неправомірної вигоди.
Так, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_8 , що у разі передачі їй обумовленої суми неправомірної вигоди, нею не буде складено негативного аудиторського звіту фінансової звітності та господарської діяльності ТОВ «МДА Україна, на замовлення її бізнес партнера ОСОБА_9 та нею будуть знищені усі напрацьовані матеріали по вказаному звіту. Крім того, ОСОБА_5 на підтвердження майбутніх гарантій та своїх слів передала ОСОБА_8 розписку, в якій вона, як аудитор та судово-бухгалтерський експерт надає гарантії з майбутньої підтримки і захисту ОСОБА_8 у вирішенні питання розподілу часток засновників з ОСОБА_9 та зобов`язання не писати судову експертизу, пов`язану з діяльністю бізнеса ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої незаконні дії, будучи особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою одержання неправомірної вигоди, в цей же день о 11 годині 32 хвилин, сидячи за столом у вищевказаному кафе навпроти ОСОБА_8 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, отримала від останньої обумовлену суму неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в розмірі 9000 доларів США за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_8 , поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, за не складання негативного аудиторського звіту щодо фінансової звітності та господарської діяльності ТОВ «МДА Україна», на замовлення її бізнес партнера ОСОБА_9 , не повідомлення правоохоронні органи про начебто виявлені порушення під час вказаного аудиту товариства та не створення фінансових труднощів у майбутньому в діяльності товариства у зв`язку із її аудиторським звітом.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи аудитором, який проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, одержала неправомірну вигоду для себе за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди.
21.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 29.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2021 року; протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 від 20.05.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2021 року; протоколом огляду від 25.05.2021 року; протоколом обшуку від 20.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 20.05.2020 року; протоколами огляду від 20.05.2021 року; висновком експерта № 344/1 від 20.07.2021 року.
21.07.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування.
Також, вказаною ухвалою на підозрювану ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Однак, як вказує прокурор, досудове розслідування неможливо закінчити протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину у зв`язку із необхідністю розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, та у разі отримання ухвали про задоволення, оголосити її та провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення та перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк»; отримати висновок судового експерта за результатами проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, -звукозапису; здійснити розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих за результатами проведення НСРД та процесуальних документів, що стали підставами для їх проведення; за результатами зібраних доказів визначитись з остаточною кфаліфікацією дій підозрюваної ОСОБА_5 за необхідності повідомити про зміну підозри; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, та у разі отримання ухвали про задоволення ,оголосити її та провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення та перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк»; отримати висновок судового експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; отримати висновок судового експерта за результатами проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, - звукозапису; здійснити розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих за результатами проведення НСРД та процесуальних документів, що стали підставами для їх проведення; за результатами зібраних доказів визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваної ОСОБА_5 за необхідності повідомити про зміну підозри.
Проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час подальшого досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2021 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000307, відомості щодо якого внесені 30.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, до п`яти місяців, тобто до 21.10.2021р. включно.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З огляду на викладене, враховуючи, що в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій зазначених у клопотанні, оскільки на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.
2. Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка, Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.
3. Продовжити до 21.10.2021р. в межах строку досудового розслідування строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
4. Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
5. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1