Справа № 301/2817/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 від 19.08.2021 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ільниця, Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 19.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказуючи, що у межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автобус марки ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_2 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , який поміщено на штрафмайданчик ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що в місті Іршава, вулиця Шевченка, №70, Хустського району Закарпатської області.
Підставою накладення арешту була необхідність проведення слідчих дій, враховуючи те, що всі необхідні експертизи по даному кримінальному провадженні проведено, а тому в накладенні арешту на транспортний засіб відпала потреба.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з мотивів, викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення даного клопотання з підстав, що в ухвалі слідчого судді власником автобусу марки ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_6 , доказів того, що ОСОБА_4 являється користувачем даного транспортного засобу не надано, також не надано з клопотанням належно оформленої ухвали про арешт майна, та не долучено документів, що підтверджують право власності на даний транспортний засіб.
Потерпіла ОСОБА_5 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з слідуючих підстав.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000218 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2021 року, а саме автобус марки «ПАЗ» моделі «32045-07» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді зазначено відомості про власника автобуса ОСОБА_6 , відомостей про те, що ОСОБА_4 являється користувачем даного транспортного засобу в ухвалі слідчого судді не зазначено, крім того ОСОБА_4 не надано доказів того, що він являється користувачем даного транспортного засобу, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 від 19.08.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 03.12.2021 року о 10 год. 00 хв.
Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1