Справа № 369/5117/21
Провадження №1-кп/369/1481/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001728 від 31 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не одружений, працює на посаді поліцейського сектору реагування ПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

16 квітня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001728 від 31 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який просив проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисників.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду. Захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, при цьому про поважність причин неявки суд не повідомив.

Поряд з цим представник потерпілих ОСОБА_9 просив приєднати до матеріалів кримінального провадження позовні заяви в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та розглядати їх разом з кримінальним провадженням.

Прокурор проти приєднання позовних заяв представника потерпілих ОСОБА_9 та їх розгляду разом з кримінальним провадженням не заперечував.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_12 заперечили проти приєднання до матеріалів провадження позовних заяв представника потерпілих, вважали їх такими що не відповідають вимогам встановленим до позовних заяв та адресованими не до цього суду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказав, що обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, має постійні зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, що в свою чергу дає змогу впливати на свідків та потерпілих, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилятись від слідства, суду та користуючись своїми зв`язками в правоохоронних органах впливати на свідків. При цьому, зазначив що в минуле судове засідання обвинувачений не з`явився з невідомих причин.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримали у повному обсязі та просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши відповідні обов`язки.

Захисник ОСОБА_12 при обговоренні клопотання прокурора проти існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України заперечив, вказав, що обвинувачений звільнився з правоохоронних органів, тому вважав заявлені прокурором ризики необґрунтованими та недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника, поклався на розсуд суду та в цілому проти клопотання прокурора стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з матеріалами судового провадження та долученими в судовому засіданні позовними заявами, клопотанням та доданими до них документами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним прокурором відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке з урахуванням ч. 2 ст. 27 КПК України, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у підготовчому судовому засіданні ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та визначено строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 02 серпня 2021 року.

В подальшому прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з чим строк дії покладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року на обвинуваченого обов`язків закінчився 02 серпня 2021 року.

Суд зауважує, що з огляду на положення ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не має терміну дії, у зв`язку з чим в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в цій частині відмовити.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Разом з тим, позовні заяви представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подані в підготовчому судовому засіданні, суд вважає такими, що не відповідають вимогам, які ставляться до позову, що пред`являється в порядку цивільного судочинства, оскільки не містять відповідного найменування суду до якого вони подаються, а тому залишає їх без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 27-31, 128, 176-179, 194, 196, 314-316 376, 392 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001728 від 31 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі обвинувального акту на 18 жовтня 2021 року о 15:30 годині, який проводити одноособово у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, за участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників.

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків задовольнити частково.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків до 04 грудня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовні заяви представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до початку судового розгляду.

Ухвала в частині покладення на обвинуваченого обов`язків може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1