ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2022 Справа №607/11602/21

(1-кп/607/1511/2021) м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000104 від 30.04.2021р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року близько 17 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford» моделі «TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку від м. Тернопіль до с. Смиківці автомобільною дорогою «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка», за межами населеного пункту с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, порушуючи вимогу пунктів 2.3 (б, д), 12.3, 13,1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» моделі 2108 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого вказаний автомобіль в некерованому стані відкинуло на зустрічну смугу руху, де в цей час у напрямку м. Тернопіль рухався автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_8 , з яким відбулося зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: поперекового відділу хребта у вигляді у вигляду перелому дуги 2- го хребця зліва без порушення функції спинного мозку та забиття м`яких тканин (набряку), які за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Попри цього, 29 квітня 2021 року близько 17 годин 30 хвилин водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «SKODA» моделі «KODIAK» д.н.з. НОМЕР_4 без вантажу та пасажирів рухався за межами населеного пункту автомобільною дорогою «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» у напрямку від м. Тернопіль до с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області. При наближенні до ділянки прилягання другорядної дороги, яка знаходиться з лівої сторони у напрямку руху в сторону с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_9 включив покажчик лівого повороту, зменшив швидкість керованого ним автомобіля аж до повної зупинки у дозволенному місці з метою пропуску зустрічного транспорту, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на другорядну дорогу. В цей час у попутному напрямку позаду автомобіля «SKODA» моделі KODIAK рухався технічно справний автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_7 без вантажу та з одним неповнолітнім пасажиром, виявивши попереду зупинений автомобіль марки «SKODA» моделі «KODIAK», водій ОСОБА_10 зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу та почав зупинятися позаду виявленого автомобіля. В цей час у попутному напрямку позаду автомобіля «ВАЗ» моделі «2108» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався технічно справний автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю 95...99 км/год., порушуючи вимоги пункту 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ.

В подальшому, водій ОСОБА_11 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5, 1.10, 2.3 (б, д) (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю чи здоров`ю громадян та через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ» моделі «2108» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «ВАЗ» моделі «2108» в некерованому стані відкинуло на зустрічну смугу для руху, де в цей час у напрямку м. Тернопіль рухався технічно справний автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_8 , з яким відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ» моделі «2108» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_7 .

В подальшому, водій автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT» ОСОБА_11 допустив наступне зіткнення із автомобілем «SKODA» моделі «KODIAK» під керуванням ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «TOYOTA» моделі «RAV4» ОСОБА_8 у вигляді травми поперекового відділу хребта у вигляді перелому дуги 2-го хребця зліва без порушення функції спинного мозку та забиття м`яких тканин (набряку).

Встановлена у ОСОБА_8 травма поперекового відділу хребта у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п.п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_12 вимог п.п. 2.3 (б, д), п.п. 12.3, 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав, щиро покаявся та шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілого, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують та вказав, що під час керування відволікся, не зорієнтувався із швидкістю свого автомобіля і допустив зіткнення. Дорожньо-транспортна пригода відбулася із необережності, а тому, враховуючи його сімейний стан, просить суворо не карати і не призначати додаткового покарання шляхом позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначає, що заподіяну шкоду потерпілому буде відшкодовувати по можливості отриманих коштів, оскільки сума збитків є не підйомною для його сім`ї та в подальшому не відмовляється від її сплати. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає частково.

Попри визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України доводиться також дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження, на дослідженні яких наполягли сторони і показаннями потерпілого.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що він керував автомобілем «Тойота Раф 4», рухався в сторону Тернополя із швидкістю біля 60 км/год., знаходився в правому ряді і будучи в селі раптово автомобіль «Шкода» і автобус «Форд Транзит» із незрозумілих причин виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль «Шкода» в цей час стояв нерухомо з включеним поворотом. «Форд транзит» в`їхав в задню частину автомобіля «ВАЗ», який по інерції в`їхав в його автомобіль передньою правою частиною і його розвернуло ударом повністю. Внаслідок удару «Фордом», автомобіль «ВАЗ» кинуло на зустрічну смугу і ще зачепило інший транспортний засіб. Від зіткнення отримав тілесні ушкодження, проходив лікування в місті Києві в поліклініці. Травми не загоїлися і зараз постійно відчуває біль. Заявлений цивільний позов підтримує повністю і просить його задовольнити. Щодо міри покарання, то покладається на думку суду.

Із протоколу огляду місця події від 29.04.2021р. та таблицею ілюстрацій встановлено, що огляду місця дорожньо-транспортної пригоди являється ділянка автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», 155 км + 300 м. неподалік с. Смиківці Збаразького району, проїзна частина дороги вкрита асфальтобетонним покриттям без вибоїн, напливів та нашарувань, має по дві смуги для руху у кожному напрямку, які між собою у зустрічному напрямку розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія). Під час огляду виявлено наступну слідову інформацію: слід гальмування знаходиться на лівій смузі для руху в напрямку с. Смиківці. Слід гальмування знаходиться на лівій смузі для руху у напрямку с. Смиківці розпочинається на відстані 10,40 м за БЛ і закінчується 34,20 від БЛ. Автомобіль «Форд Транзіт» номерний знак НОМЕР_5 знаходиться на лівій смузі для руху у напрямку с. Смиківці передньою частиною повернений у напрямку огляду. Автомобіль «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на смузі руху д м. Тернополя передньою частиною повернений до с. Смиківці. Автомобіль «Тойота Раф 4» номерний знак НОМЕР_3 знаходиться на лівому узбіччі у напрямку огляду передньою частиною повернений до ПЧД. Автомобіль «Шкода Кодіак» номерний знак НОМЕР_4 знаходиться на лівому узбіччі передньою частиною повернений у напрямку с. Байківці. Із місця події вилучені транспортні засоби із поміщенням на спец-майданчик.

Згідно Висновку експерта ТНДЕКЦ від 27.05.2021р. №СЕ-19/120-21/4851-АВ встановлено, що сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Тойота Раф 4» номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 29.04.2021р. може складати 694311,07 грн.

Згідно Висновку експерта №405 від 18.05.2021-08.06.2021р. встановлено, що у ОСОБА_8 при огляду 06.05.2021р. лікарями-спеціалістами неврологом та ортопед-травматологом ТОВ "Медичний центр «ВЕРУМ» м. Київ на підставі даних об`єктивного обстеження та результатів інструментальних досліджень було встановлено травму поперекового відділу хребта у вигляді перелому дуги 2-го хребця зліва без порушення функції спинного мозку та забиття м`яких тканин (набряку). Характер виявленого у ОСОБА_8 ушкодження, відсутність ознак консолідації (зрощення) перелому та їх виразність в динаміці свідчать про утворення такого внаслідок дії тупого (-их) предмета (предметів) незадовго до його звернення за медичною допомогою, не виключено у вказаний в постанові термін 29.04.2021р. Встановлена у ОСОБА_8 травма поперекового відділу хребта у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Утворення виявлених у ОСОБА_8 травматичних змін внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступку та є необережним, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, позицію потерпілого щодо призначення судом покарання. Також, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення дій, які спрямовані на відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, часткове визнання заявленого цивільного позову. Обставини, що обтяжують покарання в даному випадку відсутні.
Тому суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у виді обмеження волі на певний строк з позбавленням права керування транспортними засобами.
Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі для покарання обвинуваченого обставини, з врахуванням думки потерпілого та позиції прокурора і представника потерпілого, які висловлені ними в судових дебатах, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.
В межах кримінального провадження потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до співвідповідачів ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», згідно якого ОСОБА_8 просить стягнути із ПАП «Страхова компанія «Євроінс Україна» на його користь 130000 грн. невиплаченого страхового відшкодування; стягнути із ОСОБА_3 на його користь 535252,29 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути із ОСОБА_3 на його користь 50000 гр. моральної шкоди; стягнути із ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на його користь 4313,80 грн. у відшкодування шкоди, що заподіяна життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути солідарно із співвідповідачів на його користь 4500 грн. витрат на проведення експертизи №174/21 від 31.05.2021р.

У позовній заяві та при її обґрунтуванні під час судового розгляду позивач ОСОБА_8 та його представник просять її задовольнити, мотивуючи тим, що в результаті винних дій, а саме порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортному засобу марки «Тойота Раф 4» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_8 , було завдано значних механічних ушкоджень із матеріальними збитками, розмір яких встановлений Висновком експерта №174/21. Також, при зіткненні водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які описані у висновку судового експерта. Відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом №201493045 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А тому, за вимогами Полісу обов`язкового страхування і норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно висновку експерта транспортний засіб марки «Тойота Раф 4» є фізично знищеним, його ремонт є технічно неможливим чи економічно не обґрунтованим Таким чином, ОСОБА_8 має право на відшкодування між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого складає 130000 грн., тому, страхова компанія зобов`язана виплатити на користь ОСОБА_8 130000 грн. Приймаючи до уваги те, що згідно Висновку експерта №174/21 ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 665252,29 грн., страхового відшкодування в сумі 130000 грн. від Страхової компанії недостатньо для покриття понесених збитків, а відтак, до відповідача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги про стягнення 535252,29 грн. В результаті ДТП ОСОБА_8 заподіяна шкода його здоров`ю у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, на лікування яких він поніс документально підтверджені витрати на загальну суму 4313,80 грн., які слід стягнути із Страхової компанії в межах встановленого у Полісі ліміту. Крім цього, ОСОБА_8 поніс самостійно витрати за проведення експертизи №174/21 в розмірі 4500 грн., що підтверджується договором №174/21 від 03.05.2021р. і квитанцією до прибуткового касового ордера №174/21 від 03.05.2021р., які підлягають солідарному стягненню із співвідповідачів.

Крім цього позивач зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль був повністю знищений, в результаті чого він не може ним користуватися, що призвело до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів, участі в слідчих діях, проходження лікування завданих тілесних ушкоджень, які є значними і негативно вплинули на його стан здоров`я. В результаті дорожньо-транспортної пригоди у позивача змінилися нормальні життєві зв`язки через отримані травми, що унеможливило продовження активного життя, витрачено багато часу на відновлення здоров`я. Тому, позивачем оцінено спричинену йому моральну шкоду в розмірі 50000 грн., яку просить стягнути із співвідповідача ОСОБА_3 .
В підтвердження викладених обставин щодо понесення матеріальних витрат на лікування та відновлення свого здоров`я, отриманих тілесних ушкоджень, вартість матеріального збитку, а відтак, і нанесення моральної та матеріальної шкоди, позивачем долучені до цивільного позову додаткові докази, які були дослідженні судом під час удового розгляду.
Обвинувачений цивільний співвідповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає та не заперечує, що в результаті порушення ним вимог ПДР відбулася дорожньо-транспортна пригода, за наслідком якої транспортним засобам була завдана матеріальна шкода, а водію ОСОБА_8 також і моральна шкода, заподіяні тілесні ушкодження. Заявлені в позові суми частково визнає і зазначає, що цивільно-правова відповідальність його була застрахована, а тому страхова компанія повинна оплатити матеріальну шкоду, витрати на лікування в межах встановленого ліміту. Він не відмовляється від оплати заподіяної своїми діями матеріальної і моральної шкоду, проте, вказані суми є надмірно великими, в його сім`ї відсутність такий дохід і просить визначити розмір матеріальної і моральної шкоди на мінімальному рівні. Під час розгляду кримінального провадження ним частково відшкодовувалася заподіяна шкода, для підтвердження чого додає квитанції про переказ коштів. Попри цього він та його захисник, просять при визначенні суми матеріального збитку, приймати Висновок експерта ТНДЕКЦ від 27.05.2021р. №СЕ-19/120-21/4851-АВ, а не Висновок експерта №174/21, який був зроблений на замовлення потерпілого.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні заявлених до Страхової компанії вимог, посилаючись на те, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Форд Транзіт» відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не наступила, а тому, дану подію не можна кваліфікувати як страховий випадок. Крім цього зазначено, що ОСОБА_8 із заявою про виплату страхового відшкодування до Страхової компанії не звертався, страховий агент не мав можливості оцінити шкоду в спосіб, передбачений законодавства, так як власником пошкодженого автомобіля «Тойота Раф 4» не було повідомлено Страхову компанію про дату і місце огляду пошкодженого автомобіля. Також співвідповідач зазначає, що в порядку кримінального судочинства можуть розглядатися лише позови про відшкодування шкоди, яка безпосередньо завдана злочином, а вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не випливають з повідомлення про підозру, чи пред`явленого обвинувачення, розгляду у кримінальному провадженні не підлягають і при тому, що відносно ОСОБА_3 відсутній обвинувальний вирок, що вступив в законну силу.

Суд, розглянувши заявлений цивільний позов та дослідивши додані до нього документи, заслухавши сторін, прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до ч 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Із досліджених доказів, які були подані позивачем, суд приходить до висновку, що ними підтверджується понесення ОСОБА_8 4313,80 грн. витрат на лікування в результаті отриманих тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді, а тому позовні вимоги в частині із ПАТ «СК Євроінс Україна» на користь ОСОБА_8 4313,80 грн. підлягають до задоволення.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.

При визначені розміру моральної шкоди, яка заявлена потерпілим до співвідповідача ОСОБА_3 , суд, враховуючи ступінь вини відповідача та отримані тілесні ушкодження потерпілим, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що унаслідок ДТП та її наслідків у потерпілого змінився та був порушений нормальний спосіб життя, що змусило останнього докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя та відновлення стану здоров`я, а тому вважає, що вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завдано моральної шкоди і приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_8 в частині стягнення з співвідповідача ОСОБА_3 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 5000 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 слід відмовити у їх задоволенні.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог в частині стягнення із ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України» не виплаченого страхового відшкодування в сумі 130000 грн. та стягнення із ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 535252,29 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно не обґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком пор оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Висновку експерта №174/21 від 31.05.2021р., вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ марки «Тойота» моделі «Раф 4» номерний знак НОМЕР_3 , для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок пригоди, з врахуванням пошкоджень, що виявлені на момент пригоди становить 809164,30 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного КТЗ 807120 грн. Вартість придбаних для вторинного використання (утилізаційна) запчастин/складових КТХ марки «Тойота Раф 4» після ДТП, яка мала місце 29.04.2021р. будуть становити 141867,71 грн.

Висновком експерта №174/21 від 31.05.2021р. встановлено, що проводити повноцінне ремонтне відновлення досліджуваного автомобіля економічно недоцільно недоцільно вкладати в ремонтні пошкодження КТЗ суму більшу, ніж вартість, за яку можна придбати ідентичний працездатний (технічно справний) автомобіль марки «Тойота Раф 4».

Таким чином суд вказує, що висновком експерта №174/21, КТЗ марки «Тойота Раф 4» державний номер НОМЕР_3 є тотально-знищеним, адже вартість його ремонтно-відновлювальних робіт складає 809164,30 грн., його ринкова вартість, з врахуванням тривалості його експлуатації, пробігу, комплектації, технічного стану на момент ДТП, без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, буде дорівнювати 807120 грн. Вартість придатних для вторинного використання запчастин після ДТП буде становити 141867,71 грн.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При вказаних обставинах, за правилами ст. 22 і ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме від ринкової вартості КТЗ марки «Тойота Раф 4» - 807120 грн. слід відмінусувати 141867,71 грн. та від отриманої суми 665252,29 (вартість автомобіля після ДТП), враховуючи ліміт цивільної відповідальності страховика 130000 грн., із співвідповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_8 535252,29 грн., а із ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України» на користь позивача ОСОБА_8 не виплаченого страхового відшкодування в сумі 130000 грн. відповідно.

При зазначених обґрунтувань заявленого позивачем цивільного позову в цій частині, судом береться до уваги саме Висновок експерта №174/21 від 31.05.2021р. судової автотоварознавчої експертизи, оскільки у Висновку експерта ТЕДЕКЦ №СЕ-19/120-21/4851-АВ від 27.05.2021р., який надавався в ході досудового розслідування кримінального провадження, питання щодо визначення вартості матеріального збитку, який просить стягнути позивач із посиланням на ст. 30 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не визначався.

Тому, із співвідповідачів ОСОБА_3 та із ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України» на користь ОСОБА_8 солідарно слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати на проведення експертизи за №174/21 в сумі 4500 грн., задоволивши цивільний позов в цій частині.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУП в Тернопільській області від 07.05.2021р. в якості речового доказу електронний документ з відеофайлом «FILE3637» із автомобільного реєстратора, який після набрання вироком законної сили слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУП в Тернопільській області від 17.05.2021р.в якості речового доказу визнані медична картка стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_13 , 1 диск із обстеженням, які після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_13 .
Крім цього, за наслідками розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що після вступу вироку в законну силу в порядку ст. 174 КПК України необхідно повністю скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2021р. №607/7847/21 на транспортні засоби: марки «Шкода» моделі «Кодіак» номерний знак НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ПП «Спебудтранс»; марки «ВАЗ» моделі «2108» номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_14 ; марки «Форд» моделі «Транзіт» номерний знак НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_15 ; марки «Тойота» моделі «Раф 4» номерний знак НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_16 та повернути вказані транспортні засоби їх володільцям або ж уповноваженим ними особам без сплати платежів.
У кримінальному провадженні є наступні процесуальні витрати:
-- згідно довідки витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 24.04.2021р. №СЕ-19/120-21/6415-ІТ становлять 3089,16 грн.

-- згідно довідки витрати на проведення судової фототехнічної експертизи від 02.06.2021р. №СЕ-19/120-21/5179-ФП становлять 1372,96 грн.

-- згідно довідки витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 26.05.2021р. №СЕ-19/120-21/5180-ІТ становлять 858,10 грн.

-- згідно довідки витрати на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу» становлять 1887,82 грн.

-- згідно довідки витрати на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу» становлять 1716,20 грн.

-- згідно довідки витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 20.05.2021р. №СЕ-19/120-21/4844-ІТ становлять 686,48 грн.

-- згідно довідки витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 26.05.2021р. №СЕ-19/120-21/4845-ІТ становлять 1029,72 грн.

-- згідно довідки витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 24.05.2021р. №СЕ-19/120-21/4839-ІТ становлять 1201,34 грн.

-- згідно довідки витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 28.05.2021р. №СЕ-19/120-21/4842-ІТ становлять 1029,72 грн.

-- згідно довідки витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 28.05.2021р. №СЕ-19/120-21/4833-ІТ становлять 4462,12 грн.

Вказані суми судових витрат підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 128, 174, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до співвідповідачів ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення із ПАП «Страхова компанія «Євроінс Україна» на його користь 130000 грн. невиплаченого страхового відшкодування; стягнення із ОСОБА_3 на його користь 535252,29 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнення із ОСОБА_3 на його користь 50000 гр. моральної шкоди; стягнення із ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на його користь 4313,80 грн. у відшкодування шкоди, що заподіяна життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнення солідарно із співвідповідачів на його користь 4500 грн. витрат на проведення експертизи №174/21 від 31.05.2021р. задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 535252,29 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 5000 грн. моральної шкоди. В іншій частині стягнення моральної шкоди в задоволенні відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_8 130000 грн. невиплаченого страхового відшкодування; 4313,80 грн. у відшкодування шкоди, що заподіяна життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути солідарно із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 4500 грн. витрат на проведення експертизи №174/21 від 31.05.2021р.

Речові докази:
-- електронний документ з відеофайлом «FILE3637» із автомобільного реєстратора залишити при матеріалах кримінального провадження;
-- медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_13 , 1 диск із обстеженням повернути ОСОБА_13 .

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2021р. №607/7847/21 на транспортні засоби: марки «Шкода» моделі «Кодіак» номерний знак НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ПП «Спебудтранс»; марки «ВАЗ» моделі «2108» номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_14 ; марки «Форд» моделі «Транзіт» номерний знак НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_15 ; марки «Тойота» моделі «Раф 4» номерний знак НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_16 та повернути вказані транспортні засоби їх володільцям або ж уповноваженим ними особам без сплати платежів.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 17333 (сімнадцять тисяч триста тридцять три) гривні 62 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1