УХВАЛА
Справа № 495/334/22

Номер провадження 1-кс/495/158/2022

19 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.01.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 18.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
До Білгород-Дністровського РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що, 18.01.2022 невстановлена особа о 03 годині 10 хвилин, шляхом підпалу здійснила пошкодження належного йому автомобіля марки BMW x 5, д/н НОМЕР_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 18.01.2022 було проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, а саме ділянки внутрішнього двору будинку АДРЕСА_1 та вздовж східного узбіччя було виявлено автомобіль марки BMW x 5, д/н НОМЕР_1 , автомобіль марки Honda Accord д/н НОМЕР_2 , та автомобіль марки Chevrolet Captiva д/н НОМЕР_3 . В ході детального огляду встановлено, що пожежею пошкоджений автомобіль марки BMW x 5, д/н НОМЕР_1 , автомобіль Honda Accord д/н НОМЕР_2 , та автомобіль марки Chevrolet Captiva д/н НОМЕР_3 . Найбільш термічне пошкодження спостерігається на автомобілі BMW x 5, що виражено знищенням лакофарбового покриття, скління, передніх крил та капоту автомобіля, які були виконані з алюмінієвого сплаву. Кузов автомобіля цілком пошкоджений від дії високих температур пожежі. На відстані 1 м від задньої частини BMW x 5 розташовується автомобіль Honda Accord д/н НОМЕР_2 . При зовнішньому огляді т/з НОМЕР_4 термічні пошкодження спостерігаються в районі розташування відсіку двигуна, які знаходяться найбільш ближче до автомобіля BMW x5. Дані термічні пошкодження виражені у вигляді вигорання лакофарбового покриття, знищення деталей, що були виконані із горючих матеріалів, та які розташовувались в районі знаходження переднього бампера. Також спостерігається порушення цілісності переднього лобового скла внаслідок дії високої температури від пожежі, гуми передніх коліс, лакофарбового покриття передніх дверей та скління на них. З південної сторони від автомобілю BMW x5 на відстані 1,2 м на момент огляду знаходиться автомобіль Chevrolet Captiva д/н НОМЕР_3 , який передньою частиною зорієнтований до автомобілю BMW x 5. На даному автомобілі спостерігається термічне пошкодження внаслідок дії високої температури у вигляді деформації пластикових деталей переднього бамперу та передніх фар автомобіля. Інших термічних пошкоджень на даному автомобілі не спостерігається.

В ході огляду автомобіля BMW x5 біля правого та лівого передніх коліс було відібрано післяпожежне сміття, що упаковано до полімерного пакету №7078016 та вилучено. Також з відсіку двигуна біля повітрозбірника було відібрано після пожежне сміття що упаковано до полімерного пакету ЕХР 0298879 та вилучено.

В ході огляду автомобіля Honda Accord д/н НОМЕР_2 біля правого та лівого передніх коліс було відібрано після пожежне сміття, що упаковано до полімерного пакету 7078015 та вилучено. В ході огляду вилучено автомобіль марки BMW x 5, д/н НОМЕР_1 , Honda Accord д/н НОМЕР_2 , Chevrolet Captiva д/н НОМЕР_3 .

Вищевказані вилучені предмети, а саме: після пожежне сміття, що упаковано до полімерного пакету 7078016; після пожежне сміття що упаковано до полімерного пакету ЕХР 0298879; після пожежне сміття, що упаковано до полімерного пакету 7078015; автомобіль марки BMW x 5, д/н НОМЕР_1 , автомобіль Honda Accord д/н НОМЕР_2 ; автомобіль Chevrolet Captiva д/н НОМЕР_3 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було здійснено до постановлення ухвали слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заву у якій просив клопотання задовольнити.
Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так згідно зі ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Разом з тим, ч.3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

При дослідженні наданих слідчим матеріалів слідчим суддею встановлено наявність зазначених у ч.3 ст.234 КПК України відомостей, клопотання слідчого відповідає вимогам, передбаченим КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Як вбачається з протоколу проведення огляду місця події, 18.01.2022 у період часу з 11 год. 10 хв. по 12 год. 30 хв. був проведений огляд до постановлення ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого після пожежне сміття що упаковано до полімерного пакету ЕХР 0298879; після пожежне сміття, що упаковано до полімерного пакету 7078015; автомобіль марки BMW x 5, д/н НОМЕР_1 , автомобіль Honda Accord д/н НОМЕР_2 ; автомобіль Chevrolet Captiva д/н НОМЕР_3 на підставі положень ст.84, ст.98, ч.3 ст.110 КПК України визнано речовими доказами в рамках зазначеного провадження.
Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було доведено наявність підстав для проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду дозвіл на проведення огляду: автомобіля марки BMW x5,д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля марки Honda Accord д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіля марки Chevrolet Captiva д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були розташовані на момент проведення огляду за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миру 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1