н/п 1-кс/953/9161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої, з вищою освітою, працюючої на посаді економіста з договірних та претензійних робіт квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

Встановив:
22.09.2021 року старший слідчий відділу СУ ГУНП України в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, відносно ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (далі КЕВ м. Харкова) від 13.08.2012 за №98, ОСОБА_5 призначено на посаду економіста з договірних та претензійних робіт КЕВ м. Харкова.

Відповідно до примітки до ст.369-2 КК України, військові посадові особи Збройних Сил України є особами уповноваженими на виконання функцій держави.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов`язок їх дотримуватися ОСОБА_7 , будучи економістом з договірних та претензійних робіт КЕВ м. Харкова умисно вчинила корупційний злочин, за наступних обставин:

Так, наприкінці квітня 2021 року ОСОБА_8 з метою оренди одного зі складських приміщень (овочесховища) на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відвідав КЕВ м. Харкова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де спілкувався з ОСОБА_5 . Під час зазначеної бесіди ОСОБА_5 пояснила, що на теперішній час КЕВ м. Харкова взагалі не укладає угоди про оренду приміщень, які перебувають на балансі КЕВ м. Харкова, але діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не відмовившись від превалювання приватного інтересу, вирішила вступити у позаслужбові відносини з ОСОБА_8 для одержання від нього для себе неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальника КЕВ м. Харкова підполковника ОСОБА_9 , до кола повноважень якого входить укладання договорів. Також, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 що їй потрібен час на урегулювання питання нормативно-правових документів по оренді нерухомого військового майна, яке знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова.

12.08.2021 близько 12:00 год. ОСОБА_8 знову відвідав КЕВ м. Харкова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де знову спілкувався з ОСОБА_5 з приводу можливої оренди складського приміщення для зберігання продуктів харчування. Під час бесіди

ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що зазначене питання вона обговорить зі своїм керівником та після чого повідомить його про результат. Цього ж дня, близько 15:10 год. ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про необхідність зустрітись для обговорення питання щодо оренди нерухомого військового майна. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_8 потрібно узяти з собою документи ФОП ОСОБА_10 для оформлення дозволу на користування.

13.08.2021 близько 10:30 год. ОСОБА_8 знову прийшов до приміщення КЕВ м. Харкова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де знову спілкувався з ОСОБА_5 з приводу можливої оренди складського приміщення для зберігання продуктів харчування. Перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_5 , ОСОБА_8 надав останній документи ФОП ОСОБА_10 та отримавши їх, остання на комп`ютері виготовила документ з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якого КЕВ м. Харкова в особі начальника КЕВ м. Харкова (Орендодавець) підполковника ОСОБА_9 , що діє на підставі Положення та Свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах від 10.11.2015 №838, з одного боку та ФОП ОСОБА_10 (Орендар) та діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців уклали договір про наступне: п.1.1 У разі урегулювання питання нормативно-правових документів, Орендодавець зобов`язується укласти з ФОП ОСОБА_10 договір оренди і передати даному суб`єкту господарської діяльності, згідно чинного законодавства, в оренду нерухоме військове майно нежитлові приміщення загальною площею 400.3 кв.м. в будівлі № НОМЕР_2 , військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого буде визначена за незалежною оцінкою на дату, яка передує укладенню договору.

Після виготовлення вищезазначеного документа, ОСОБА_5 надала його на підпис ОСОБА_8 та в подальшому повідомила що направляється до начальника КЕВ м. Харкова підполковника ОСОБА_9 з метою підписання вказаного договору у останнього. Але через деякий час ОСОБА_5 повернулась до ОСОБА_8 та повідомила, що її керівник зайнятий, потрібно почекати, а також запропонувала вийти на вулицю. Знаходячись на вулиці, біля приміщення КЕВ м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 пояснила ОСОБА_8 , що офіційно договір оренди овочевого складу укладено не буде, а працювати будуть «в чорну». Також ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_8 , що надрукований нею документ дає йому право відвідувати нежитлові приміщення загальною площею 400.3 кв.м. в будівлі № НОМЕР_2 , військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На питання ОСОБА_8 , яким чином останній повинен сплачувати грошові кошти за оренду вищезазначеного складського приміщення, то ОСОБА_5 пояснила, що оскільки працюємо «в чорну», то нею буде надано ОСОБА_8 номер карткового рахунку, на який кожного місяця потрібно буде перераховувати грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 створила умови, при яких ОСОБА_8 вимушений був погодитись на передачу ОСОБА_5 неправомірної вигоди за здійсненням нею впливу на начальника КЕВ м.Харкова підполковника ОСОБА_9 з метою подальшого користування нерухомим військовим майном нежитлові приміщення загальною площею 400.3 кв.м. в будівлі № НОМЕР_2 , військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться на балансі КЕВ АДРЕСА_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повернулись до службового кабінету ОСОБА_5 та остання знову взяла документ з назвою «Попередній договір оренди від 12.08.2021» та вийшла. Через деякий час, ОСОБА_5 повернулась до свого службового кабінету, в якому на неї чекав ОСОБА_8 та надала йому підписаний начальником КЕВ

м. Харкова документ з назвою «Попередній договір оренди від 12.08.2021». Отримавши зазначений документ ОСОБА_8 покинув службовий кабінет ОСОБА_5

19.08.2021 об 13:30 год. на номер оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 надійшло текстове повідомлення з номера оператора мобільного зв`язку України з номера НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 з наступним змістом « НОМЕР_5 , Фурштейн Ольга». Послідовність цифр текстового повідомлення становить номер банківської картки, яка належить матері ОСОБА_5 - ОСОБА_11 та оформлена на останню.

27.08.2021 в обіденний час ОСОБА_8 з метою огляду складського приміщення №36 загальною площею 400.3 кв.м., що знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов до зазначеного військового містечка та надав охоронцям території документ наданий 13.08.2021 ОСОБА_5 , а саме: «Попередній договір оренди від 12.08.2021». Охоронці території повідомили ОСОБА_8 , що зазначений документ не дає йому право користування складським приміщенням.

01.09.2021 в першу половину дня ОСОБА_8 знову прийшов до приміщення КЕВ м. Харкова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де знову спілкувався з ОСОБА_5 з метою з`ясування причин не допуску його до складського приміщення, на що ОСОБА_5 повідомила, що вирішить дане питання зі своїм керівником після 13.09.2021

15.09.2021 близько 12:00 год. ОСОБА_8 знову прийшов до приміщення КЕВ м. Харкова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де знову спілкувався з ОСОБА_5 та остання під час бесіди запевнила ОСОБА_8 , що вона вирішила питання про оренду приміщення, що ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 можуть використовувати складське приміщення №36 загальною площею 400.3 кв.м., що знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 для зберігання продуктів харчування та в підтвердження своїх слів надала ОСОБА_8 копію документів «Попередній договір оренди від 12.08.2021» та «лист за вих.№1386 від 15.09.2021 адресований начальнику охорони (сторожової) КЕВ м. Харкова, відповідно до якого зазначено: «надати доступ транспортним засобам ФОП ОСОБА_10 на територію військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 (овочесховище). Крім того, ОСОБА_5 надала аркуш паперу для нотатків на якому було зазначено номер карткового рахунку, а саме: « НОМЕР_5 » та пояснила, що ОСОБА_8 повинен перерахувати грошові кошти в сумі 10 000 грн. нібито за оренду приміщення.

16.09.2021 у вечірній час доби ОСОБА_8 з метою огляду відвідав територію військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 (овочесховище) та охоронці території надали йому доступ до приміщення овочесховища.

17.09.2021 під час телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , останній поцікавився, яку суму грошових коштів (за один місяць чи більше) потрібно перерахувати на наданий ОСОБА_5 картковий рахунок, на що ОСОБА_5 пояснила, що це залежить від ОСОБА_8 .

Цього ж дня, тобто 17.09.2021 об 16:25 год. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщення відділення КБ «Приват Банк», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, здійснив через банкомат переказ неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. на номер банківської картки наданий ОСОБА_5 , а саме на номер НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 10 000 грн. за використання складського приміщення №36 (овочесховище) на території військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , впродовж одного місяця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

21.09.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити, посилаючись на існування ризиків.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення даного клопотання у вигляді домашнього арешту, вказуючи про те, що підозра не доведена, а ризики є непідтвердженими. Просили врахувати, що ОСОБА_5 працює, на її утриманні мати похилого віку, яка хворіє.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувались насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0001184 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

21.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що підтверджується: показами свідка ОСОБА_8 від 16.08.2021, від 19.08.2021, від 15.09.2021, від 17.09.2021; показами свідка ОСОБА_10 від 20.09.2021; показами свідка ОСОБА_9 від 21.09.2021; фактичними даними які містяться в протоколах огляду предметів від 19.08.2021 в яких зафіксована текстова переписка між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду, копіювання та вручення від 17.09.2021 в якому ОСОБА_8 надані грошові купюри в сумі 10 000 грн. для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_5 ;фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 21.09.2021 за місцем роботи ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 в якому зафіксовано виявлення та вилучення речових доказів; фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 21.09.2021 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано виявлення та вилучення речових доказів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_12 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України за викладених у клопотанні обставин.
А тому, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу. Інші доводи захисту з даного питання є голослівними та не впливають на обґрунтованість з цього питання.
Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовуються суворістю можливого покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 ; з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою уникнення відповідальності за корупційне правопорушення може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, оскільки займаючи посаду економіста з договірних та претензійних робіт КЕВ м.Харкова, вона може використовувати свої зв`язки серед співробітників КЕВ м.Харкова, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків та/або інших учасників кримінального провадження, з метою схилити їх до зміни показів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України судом сприймаються лише покази, надані безпосередньо суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрювана може знищити, сховати або спотворити; вчинити інше кримінальне правопорушення (підкуп свідків).

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Слідчий суддя враховує всі дані по особі підозрюваної, що та раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи, неодружена, має повнолітню дочку, яка з її слів проживає окремо, має на утри манні мати пенсіонерку, 1945 р.н., яка має ряд захворювань, з приводу яких лікується.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Запобіжний захід може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
З урахуванням конкретних обставин вчинення корупційного кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, даних про особу підозрюваної, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваною виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких підстав, та з врахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваній саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.
Також, слідчий суддя зазначає, що у разі зменшення ризиків або за часом, або за наявністю нових даних, які під час розгляду даного клопотання не досліджувались, питання щодо зміни запобіжного заходу, або його скасування може бути вирішено згідно вимог КПК України.
Таким чином, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду, зі строком на 1 місяць 29 днів, до 21.11.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватись від спілкування з свідком: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 21.11.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1