Провадження по справі № 1-кп/752/952/21
У Х В А Л А

"08" грудня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час проведення судового розгляду кримінального провадження №0003021, дані про яке 26.10.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41 ст.340 (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ч.4 ст. 41, ч.2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ч.1 ст. 135 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ч. 4 ст. 41, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 року), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 року),

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих ОСОБА_15 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_16 ,

встановив:
На розгляді Голосіївського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення у вчинені ряду злочинів за фактами неправомірних дій його, як працівника органів внутрішніх справ, стосовно учасників мирних акцій протесту в листопаді 2013 - лютому 2014 у місті Києві.

Прокурор ОСОБА_7 , який 07.12.2021 вперше приймав участь у судовому засіданні під час розгляду даного провадження, заявив відвід колегії суддів, обґрунтовуючи його тим, що стороною обвинувачення встановлено обставини, які викликають сумніви у неупередженості колегії суддів, яка здійснює розгляд вказаного провадження.

В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000258 від 04.03.2014 за фактами вчинення працівниками правоохоронних органів та Голосіївського районного суду м. Києва завідомо незаконних затримань та обрання запобіжних заходів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 371 КК України, які виділені з кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури, суддів та інших осіб стосовно учасників мирних акцій протесту в листопаді 2013 - лютому 2014 у містах Києві та Сумах, що призвело до необґрунтованого їх затримання, безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного застосування запобіжних заходів, а також заподіяння їм тілесних ушкоджень.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що упродовж лютого 2014 суддями Голосіївського районного суду м. Києва розглядалися та приймалися рішення про обрання запобіжних заходів стосовно осіб, затриманих в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з участю останніх у масових акціях протесту, зокрема суддями: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Окрім того, судді Голосіївського районного суду м. Києва: ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 допитані в якості свідків в рамках кримінального провадження №0000020 з питань законності дій суддів Голосіївського районного суду м. Києва щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадян, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу. Прокурор відмічає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час подій, які, зокрема, є предметом досудового розслідування кримінальних проваджень №0000020 та № 0000258.

Такі обставини були підставами того, що деякі із судів Голосіївського районного суду м. Києва заявляли собі самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Між тим, такі судді продовжують працювати і мають робочі стосунки із членами колегії суддів, що здійснює розгляд провадження відносно ОСОБА_5 . Таке спілкування, на думку прокурора, може призвести до виникнення неупередженого ставлення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Окрім того, прокурор зазначив, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у певний період часу мали робочі стосунки із колишніми керівником апарату Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_32 та його заступником - ОСОБА_33 , які в рамках кримінального провадження № 0001597 від 25.07.2019 підозрюються у вчиненні незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва шляхом внесення неправдивих відомостей до неї, при розподілі справ про застосування запобіжних заходів стосовно осіб, затриманих в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з участю останніх у масових акціях протесту, які відбувалися упродовж січня - лютого 2014 (зокрема 18.02.2014) на Майдані Незалежності у м. Києві.

Зазначені обставини, на думку прокурора, також можуть доводити ризик того, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть перебувати під впливом як своїх колег, так і інших осіб, які обіймають адміністративні посади у Голосіївському районному суді м. Києва, які можуть здійснювати на суддів непроцесуальний вплив.

Прокурор вважає, що лише відвід судів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 забезпечить повноту, об`єктивність та неупередженість судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав. Зазначив, що обставини вважати суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неупередженими, виникли під час судового розгляду за наслідком здійснення певного аналізу, тому сторона обвинувачення раніше не заявляла відвід суддям.

Сторона захисту проти задоволення відводу заперечувала. Захисник вважає вимоги відводу надуманими. Обвинувачений також зазначив, що судовий розгляд вже розпочався і зміна колегії призведе до затягування розгляду справи, між тим він, як і потерпілі, бажають як швидше встановити істину у справі. Просить у відводі відмовити.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заяву сторони обвинувачення про відвід суддів підтримали. У категоричній формі зазначили, що вони не довіряють складу суду та мають сумніви щодо неупередженості суддів, оскільки їх не влаштовує відношення суддів до них, як потерпілих від неправомірних дій обвинуваченого та інших осіб. Також потерпілі посилалися на низьку довіру до судової влади в цілому. Вони вважають, що колегія суддів не забезпечить їх право на справедливий суд у розумні строки.

Представник потерпілих ОСОБА_15 та представник цивільного відповідача ОСОБА_16 покладалися на розсуд суду при вирішення заяви про відвід колегії суддів.

Суд, вислухавши заяву прокурора ОСОБА_7 , думку та доводи сторін та інших учасників щодо викладених стороною обвинувачення обґрунтувань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої зазначеної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає ЄСПЛ у своїх рішеннях, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості, а для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд, оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , виявляють особисту упередженість у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Доказів протилежного суду не надано.

Щодо об`єктивного критерію, суд виходить з наступного.

Так обґрунтовуючи підстави відводу, прокурор зазначив, що спілкування членів колегії із іншими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були допитані у кримінальних провадженнях щодо подій на Майдані, може свідчити про ризик здійснення непроцесуального впливу на суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , та призвести до особистих переконань, поглядів та упередженої думки щодо подій, які є предметом розгляду у даному провадженні, та буде свідчити про сумніви у їх безсторонності та неупередженості щодо даного кримінального провадження.

Матеріали судової справи дійсно доводять, що під час формування складу суду, який здійснює розгляд даного провадження, певні судді Голосіївського районного суду м. Києві заявили самовідводи у зв`язку із тим, що були допитані як свідки у кримінальному провадженні 0000020 ( ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 )

Той факт, що певні із суддів Голосіївського районного суду м. Києва розглядали та приймали рішення про обрання запобіжних заходів стосовно осіб, затриманих в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з участю останніх у масових акціях протесту, також доводиться наданими стороною обвинувачення даними судових рішень.

Між тим, колегія суддів вважає, що повідомлені прокурором обставини, зокрема, щодо здійснення непроцесуального впливу на суддів та формування особистих переконань, поглядів та упередженої думки щодо подій, які є предметом розгляду у даному провадженні, за наслідками спілкування із іншими суддями, свідчать виключно про вірогідність існування лише об`єктивного критерію для відводу суддів. Проте, враховуючи великий суспільний інтерес щодо даного кримінального провадження, очікування щодо здійснення розгляду справи у розумні строки, кількість потерпілих, з метою уникнення сумнівів як у сторони обвинувачення, так і потерпілих у незалежності і безсторонності суддів, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
заяву прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0003021, відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

______________ _______________ _______________