КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/1552/21
Провадження №11-сс/824/592/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2021,

за участю

представника, особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки в прохальній частині скарги останній просить скасувати постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001399 від 29.09.2021 та 25.10.2021 та зобов`язати уповноважену особу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання потерпілого від 29.09.2021 та 25.10.2021. Крім того, слідчий суддя вказав, що бездіяльність прокурора, як процесуального керівника досудового розслідування, щодо клопотання заявника від 29.09.2021 вже була предметом розгляду слідчим суддею, а відтак не може бути предметом повторного судового розгляду. Тож фактично заявником оскаржувалася бездіяльність прокурора, яка полягала у неналежному виконанні рішення слідчого судді, тобто предметом скарги був порядок виконання судових рішень, що з огляду на зміст ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки з огляду на принцип обов`язковості судових рішень (ч. 2 ст. 21 КПК України) невиконання судових рішень тягне відповідальність встановлену законом.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2021, на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, та зазначає, що Дніпровським УП ГУНП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за фактом вчинення ОСОБА_9 , хуліганства та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_11 (старший групи прокурорів), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
05.10.2021 з метою реалізації вказаних процесуальних прав потерпілого, ОСОБА_6 , відповідно до ст. 2, 56, 221, 220 КПК України, направив прокурору клопотання про вчинення процесуальних дій від 29.09.2021про: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурором в установленому порядку клопотання від 29.09.2021 розглянуто не було, у зв`язку із чим бездіяльність прокурора оскаржено до слідчого судді.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №755/1552/21 задоволено скаргу на бездіяльність прокурора та зобов`язано прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, вчинити одну з дій, передбачену ст. 220 КПК України.

25.10.2021 апелянтом направлено прокурору клопотання про виконання ухвали слідчого судді та вчинення процесуальних дій.

При цьому апелянт наголошує, що окрім вимог щодо виконання зазначеної ухвали суду в Клопотанні від 25.10.2021 містилися дев`ять вимог щодо вчинення прокурором процесуальних дій в кримінальному провадженні: витребувати та вивчити матеріали кримінального провадження; надати заявнику можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, оскільки підрозділ дізнання на протязі шести місяців не надає матеріали кримінально провадження для ознайомлення, на клопотання сторони потерпілого у визначеному КПК України порядку не реагує; повернути заявнику оригінали медичних документів та речей, наданих в даному кримінальному провадженні для проведення судово-медичної експертизи; надати органу досудового розслідування вказівки прокурора, спрямовані на встановлення істини в кримінальному провадженні, вчинення необхідних процесуальних (слідчих) дій, спрямованих на завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду; надати заявнику копії вказівок, що надавалися прокурором (процесуальним керівником) в даному кримінальному провадженні органу досудового розслідування та інформацію про стан їх виконання; встановити належний процесуальний контроль за виконанням вказівок прокурора в даному кримінальному провадженні, дотриманням дізнавачем розумних строків проведення досудового розслідування, вчинення окремих слідчих дій, а також за законністю рішень, дій чи бездіяльності дізнавача; зобов`язати дізнавача процесуальні (слідчі) дії в даному кримінальному провадженні здійснювати за участі представника заявника адвоката ОСОБА_7 ; повідомити ОСОБА_6 про закінчення досудового розслідування у встановленому порядку та строки; у випадку закриття кримінального провадження - направити заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження, повідомити посаду, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка винесла та погодила таку постанову.

Тобто, як стверджує апелянт, клопотання від 25.10.2021містило не лише вимогу щодо виконання ухвали слідчого судді, тому вважає, що висновок слідчого судді є помилковим, оскільки клопотання, яке ним подавалося до прокуратури 25.10.2021, в частині вчинення процесуальних дій, нерозглянуте прокурором, та таким чином твердження слідчого судді що заявником оскаржуваласялише бездіяльність прокурора, яка полягала у неналежному виконанні рішення слідчого судді, на думку апелянта, є невірними.
Також, на думку апелянта, висновки слідчого судді про те, що клопотання заявника від 29.09.2021 вже було предметом розгляду слідчим суддею, та не може бути предметом повторного судового розгляду, є невірними, оскільки слідчий суддя залишив поза увагою, що предметом скарги було оскарження бездіяльності прокурора щодо розгляду не лише клопотання від 29.09.2021, але і клопотання від 25.10.2021, яке містило як вимогу виконати ухвалу слідчого судді, так і 9 (дев`ять) інших вимог про вчинення прокурором ОСОБА_8 процесуальних дій в порядку ст. 220, 221 КПК України. Крім того, як зазначає апелянт, клопотання від 29.09.2021 по суті дотепер не розглянуто, оскільки перенаправлено прокурором дізнавачу в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Тому, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає. Слідчий суддя, на думку апелянта, прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, зазначивши, що наведені у скарзі потерпілого вимоги не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, як стверджує апелянт, слідчий суддя не звернув увагу на доводи, які було зазначено потерпілим у скарзі та не перевірив виконання вимог ст. 110, 220, 221 КПК України при винесенні прокурором постанови від 27.10.2021, не перевірив чи виконано прокурором приписи ст. 110, 220,221 КПК України при розгляді клопотання потерпілого від 29.09.2021 та клопотання потерпілого від 25.10.2021, чи допущена прокурором бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до ст. 303 КПК України. Оскільки прокурором ОСОБА_8 не було розглянуто клопотання потерпілого від 29.09.2021 та клопотання потерпілого від 25.10.2021 відповідно до приписів ст. 110, 220, 221 КПК України, то таке рішення, на думку апелянта, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути предметом перегляду слідчим суддею, а тому, вважає, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2021 не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на фактичних обставинах провадження, є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій оскаржував постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 від 27.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001399 та просив її скасувати, а окрім того, просив визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотань від 29.09.2021 та 25.10.2021 та зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0001399 розглянути зазначенні клопотання протягом трьох днів, а також зобов`язати прокурора надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та надати копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001399, в триденний строк з моменту отримання ухвали суду.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що вимоги порушенні у скарзі ОСОБА_6 щодо скасування постанови прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29.09.2021 та 25.10.2021 у кримінальному провадженні №0001399 та зобов`язання уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання потерпілого від 29.09.2021 та 25.10.2021, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді. При цьому, слідчий суддя вказав, що бездіяльність прокурора, як процесуального керівника досудового розслідування, щодо клопотання заявника від 29.09.2021 вже була предметом розгляду слідчим суддею, а відтак не може бути предметом повторного судового розгляду, а в іншому клопотанні заявник оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному виконанні рішення слідчого судді, тобто предметом скарги є порядок виконання судових рішень, що з огляду на зміст ч.1 ст. 303 КПК України не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Перш за все, слід відмітити, що в скарзі ОСОБА_6 ставилось питання про скасування постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 від 27.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001399 та оскаржувалась бездіяльність по не розгляду клопотань від 29.09.2021 р. та від 25.10.2021 р. Разом з тим, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 лише на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.
А окрім того, колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Водночас, бездіяльність по не розгляду клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотань від 29.09.2021 р. та від 25.10.2021 р., слідчий суддя вказав, що бездіяльність прокурора, як процесуального керівника досудового розслідування, щодо клопотання заявника від 29.09.2021 вже була предметом розгляду слідчим суддею, а відтак не може бути предметом повторного судового розгляду, а в іншій частині фактично заявником оскаржувалася бездіяльність прокурора, яка полягала у неналежному виконанні рішення слідчого судді, тобто предметом скарги був порядок виконання судових рішень. Колегія суддів не може вцілому погодитись з таким висновком слідчого судді, адже, зі змісту скарги ОСОБА_6 та змісту клопотання від 25.10.2021 р. вбачається, що окрім питання про виконання прокурором ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2021, в клопотанні від 25.10.2021 р. ставилось ще 8 питань, бездіяльність по нерозгляду яких і оскаржувалась до суду, разом з тим, дана обставина залишилась поза увагою слідчого судді, адже інших підстав для відмови у відкритті провадження в цій частині не наведено.
Підставою ж для відмови у відкритті провадження за скаргою в частині оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя в мотивувальній частині вказав те, що ОСОБА_6 просить скасувати постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001399, однак такий висновок слідчого судді не відповідає матеріалам справи, оскільки постановою прокурора від 27.10.2021 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про вчинення процесуальних дій від 29.09.2021 р. відмовлено вцілому. Інших же підстав для відмови у відкритті провадження у справі в цій частині слідчим суддею не наведено.
Вищевикладене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, та перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2021 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4