Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1472/21
Провадження № 1-кп/644/613/21

УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 06.01.2021 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий, Харківського району Харківської області громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Клопотання прокурора вмотивовано там, що ОСОБА_5 не має тісних соціальних зв`язків і може переховуватися від суду, може впливати на потерпілу, яка є його матір`ю, а також обвинувачується у вчиненні правопорушення під час розгляду судом іншого обвинувального акту, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів.

Неодноразово порушував умови міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час його дії з 10.07.2019 р. по 06.11.2019 р. у іншому кримінальному провадженні.

Зазначені обставини на думку прокурора свідчать про існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень

Отже наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до особи більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має постійне місце проживання, де мешкає з батьками та братом, наміру ухилятися від суду не має.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора зазначивши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, у кримінальному провадженні де він є обвинуваченим за ч. 2 ст. 187 КК України від суду не ухилявся навіть після спливу строку дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Працює, має постійне місце проживання. Вважала посилання прокурора на порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту безпідставним, оскільки відповідні матеріали не надавались суду, який обирав таку міру запобіжного заходу і в зв`язку з цим жодних процесуальних заходів судом не вчинялось.

Потерпіла ОСОБА_4 вважала за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вибачила свого сина - ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурорами клопотання слід задовольнити, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.,

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються прокурором у вчиненні нетяжким злочином злочину, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 06.11.2021 р.

Судом встановлено, що на момент затримання у відношенні обвинуваченого відсутній вирок за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, він є лише обвинуваченим у вчиненні зазначених злочинів, посилання на порушення обмежень застосованих при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, під час його дії з 10.07.2019 р. по 06.11.2019 р. у іншому кримінальному провадженні лише характеризує відношення обвинуваченого до виконання покладений судом обов`язків, оскільки він обвинувачується у вчиненні крадіжок після спливу його дії.

Разом з цим у кримінальному приводженні потерпілою є матір обвинуваченого з якою він разом проживає, обвинувачується у вчиненні злочину під час розгляду судом іншого кримінального провадження, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на потерпілого, вчинити новий злочин, то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризику, суд продовжує для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, а саме до 31 грудня 2021 року включно, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий- ОСОБА_1