СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7701/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000224,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 р. скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України з вимогами зобовязання повернення речей, вилучених під час проведення 19.05.2021 р. слідчим першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 обшуку житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 за санкціонованим 12.05.2021 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (ун.№ 759/9604/21), і на які 21.05.2021 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва (ун.№ 759/10584/21) накладено арешт, який слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва (ун.№ 759/18566/21) скасовано. Скаржник звертається до слідчого судді з вимогою повернення вилучених речей, арешт на які є скасованим слідчим суддею і у звязку із невиконанням слідчим такої ухвали слідчого судді.

У судове засідання призначене на 21.09.2021 р. скаржник /адвокат не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв щодо своєї неявки не подавав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється з залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвекції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов язки.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Виходячи із вищезазначеної норми слід зробити висновок про обов`язковість участі сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про не підтримання нею заявленої скарги, а також позбавляє слідчого суддю у встановленні важливих для справи обставин, що призводить до відмови у задоволенні такої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 221, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000224, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1