УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі ДБР) звернувся гр. ОСОБА_3 , який зазначив, що він 23.08.2021 електронною поштою направив до ДБР заяву про вчинені кримінальні правопорушення. Однак на день звернення зі скаргою до слідчого судді відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР, Реєстр) не внесені, досудове розслідування не здійснюється.

У зв`язку з цим заявник просив зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести до ЄРДР відомості про вчинені суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, 366 КК України, та розпочати розслідування.

У судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ДБР, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, до суду не прибув, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши скаргу, заяву про вчинення кримінальних правопорушень, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

У своїй заяві до ДБР від 23.08.2021 про вчинення кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_3 зазначив, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , вбачаючи у його діях та діях іншого захисника ОСОБА_5 ознаки неповаги до суду, повинна була оголосити перерву у судовому засіданні, вирішити питання про притягнення певних осіб до передбаченої законом відповідальності.

У той же час суддя ОСОБА_4 вказаних дій не вчинила, а направила до Дисциплінарної палати КДКА копію журналу судового засідання, копію технічного запису судового засідання, які, на переконання заявника, є підробленими. Таким чином, дії судді ОСОБА_4 утворюють склад кримінальних правопорушень за ст. 364, 366 КК.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя бере до уваги, що слідчий відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з цією процесуальної нормою бездіяльність слідчого полягає у невнесенні до ЄРДР упродовж зазначеного вище проміжку часу після отримання заяви відомостей про кримінальне правопорушення.

У той же час, зазначений обов`язок не є абсолютним, оскільки вказана норма покладає на слідчого обов`язок внести до Реєстру відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тобто передбачене Кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР серед іншого вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

Згідно з п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затв. наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 N 298), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що до ЄРДР мають вноситися лише ті заяви чи повідомлення, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, не є виправданим здійснення досудового розслідування у тих випадках, коли безпосередньо з самої заяви не вбачається наявність хоча би загальних ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що на заявника не покладається обов`язок доведення факту вчинення кримінального правопорушення, однак надана ним інформація повинна містити достатні дані, які б свідчили про необхідність розпочати досудове розслідування та шляхом проведення слідчих і процесуальних дій встановити усі обставини, які передбачені ст. 91 КПК, тобто ті, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відсутність у заяві таких даних не покладає на слідчого обов`язку внесення відомостей до Реєстру.

Заява ОСОБА_3 до ДБР не містить будь-яких, навіть мінімальних даних, які б свідчили про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно з ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Отримання відповідних даних суддею під час судового провадження не виключає права судді звернутися з заявою до відповідного дисциплінарного органу адвокатури.
Отже, звернення судді до КДКА не може свідчити про вчинення цим суддею кримінального правопорушення.
Таким чином, у діях зазначеної заявником особи не вбачається складу злочинів, на які вказує ОСОБА_3 , що виключає необхідність внесення відомостей про вказану подію до ЄРДР.

За такого висновку у слідчого Державного бюро розслідування не виникло обов`язку реєстрації даних про кримінальне правопорушення у відповідному Реєстрі та здійснення досудового розслідування.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність скарги, що тягне прийняття рішення про відмову у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви ОСОБА_3 від 23.08.2021 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1