Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9143/21
Провадження № 1-кс/644/1190/21
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001600 від 07 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження № 0001600 від 07.11.2019, в межах якого було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження та накладено арешт на квартиру, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте арешт - не знято. Заявник ОСОБА_5 є іпотекоутримувачем вказаної квартири.

Заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Прокурор у судовому засіданні заперечував про ти задоволення клопотання, вважав можливим роз`яснити заявнику право звернення до прокурора з заявою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, після чого, прокурор матиме можливість самостійно скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, запровадженні на підставі ухвали слідчого судді і зняти арешт з квартири.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно статті 1 протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.02.1994р. (справа «Раймондо проти Італії», № скарги 12954/87) зазначив що приписи про накладення арешту носили обмежений характер.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СД Індустріального ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП України в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001600 від 08.11.2019, під час якого ухвалою слідчого судді від 18.05.2020 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Постановою старшого інспектора СД Індустріального ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 29.12.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 власник квартири ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6 його спадкоємцем є його син ОСОБА_7 , який до теперішнього часу право власності на спадкове майно не оформив і на час розгляду цього клопотання не є власником спірної квартири.

За життя померлий власник вищевказаної квартири, у забезпечення Договору позики грошей від 26.01.2019, та Договору іпотеки, посвідченому 26.01.2019 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 108, передав квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку ОСОБА_9

24.08.2019 за Договором про відступлення права вимоги за Договором позики від 26.01.2019, ОСОБА_9 передав заявнику ОСОБА_5 право вимоги за цим договором.

Згідно Договору про відступлення права вимоги по Договору іпотеки, посвідченого 24.08.2019 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 1288, ОСОБА_9 передав заявнику ОСОБА_5 право вимоги за вказаним Договором іпотеки від 26.01.2019. На підставі цього Договору про відступлення права вимоги ОСОБА_5 став іпотекоутримувачем квартири АДРЕСА_1 та її фактичним володільцем.

Згідно з ч. 6, ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 року, підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні обґрунтовані підстави для подальшого його збереження і наявність арешту майна призводить до порушення прав його фактичного володільця заявник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, Законом України «Про іпотеку», слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001600 від 07 листопада 2019 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1