Справа № 932/6431/21
Провадження № 1-кс/932/3426/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначає, що 24.10.2020 року вона звернулась до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень невстановленою особою, за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2020 року, кримінальне провадження № 0000722 від 25.10.2020 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає вказану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки в її мотивувальній частині дізнавачем зазначено не ті фактичні обставини, які мали місце, а саме дізнавач посилається на крадіжку, хоча кримінальне правопорушення було пов`язано із нанесенням тілесних ушкоджень. Також досудове розслідування проведено не у повному обсязі, не проведені всі можливі слідчі дії, тому закриття кримінального провадження є передчасним. Просить поновити строк для подання скарги, а оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Представник СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Проте неявка представника поліції не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Для об`єктивного з`ясування всіх обставин скарги та даного провадження, слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000722 від 25.10.2020 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000722 від 25.10.2020 року. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження видно, що дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії. Не проведений допит потерпілої, допит особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, не встановлені можливі свідки (очевидці), не проведений слідчий експеримент, не витребувані медичні документи ОСОБА_4 , не повідомлено про підозру особу, яка причетна до цього проступку тощо.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач помилково вказав про те, що досудове розслідування проводилось за фактом крадіжки, хоча подія кримінального правопорушення полягає в умисному заподіянні тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, і не має нічного спільного зі злочинами проти власності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування було проведено не у повному обсязі, а висновки дізнавача не ґрунтуються на фактичних обставинах даного кримінального провадження, вважаю, що постанова про закриття провадження є необґрунтованою і передчасною, тому скарга підлягає задоволенню. З метою захисту прав та інтересів скаржника, строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 372, 392 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Постанову дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000722 від 25.10.2020 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000722 від 25.10.2020 року направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ