ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/38/22 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 у справі № 953/20399/21; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення РУП № 1 ГУНП в Харківській області, внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України за заявою № 31497 від 20.10.2021 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що заява від 20.10.2021 щодо кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України, обґрунтована тим, що вказана особа веде будівельну діяльність, яка полягає у знесенні будинку 1986 року побудови, без згоди власника майна, чим завдана скаржнику матеріальна шкоду у розмірі більш ніж 400 тисяч гривень. Крім того, скаржника обмежено у доступі до його земельної ділянки шляхом побудови нового забору, тобто встановити яку матеріальну шкоду ще було завдано неможливо без призначення судом відповідної експертизи у кримінального провадженні.

Реакції з боку уповноважених осіб РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо відновлення прав скаржника за його заявою немає, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила апеляційний розгляд проводити без її участі.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав, що в своїй скарзі заявник не зазначає щодо спричинення їй значної шкоди в результаті відповідних дій, а тому, з урахуванням об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 356 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 немає.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 25.10.2021 вбачається, що нею 20.10.2021 направлено електронною поштою заяву до РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка була зареєстрована за № 31497 від 20.10.2021, в якій остання зазначала, що вказана особа веде будівельну діяльність без згоди власника майна та земельної ділянки, та просила за відповідними відомостями внести відомості до ЄРДР за статтею 356 КК України.

При цьому, копію заяви від 20.10.2021 ОСОБА_6 до своєї скарги не додала.

З відповіді старшого інспектора СМ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вбачається, що звернення ОСОБА_6 зареєстровано до ЖЄО за № 31497 від 20.10.2021, яке доручено для розгляду та прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» дільничним офіцерам поліції. Рішення до теперішнього часу не прийнято.

У разі встановлення під час розгляду матеріалів фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, такі відомості підлягають негайному внесенню до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що зі змісту поданої слідчому судді скарги ОСОБА_6 не вбачається будь-яких об`єктивних відомостей та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. Крім того, до скарги не долучена заява ОСОБА_6 та правовстановлюючі документи на її будинок та земельну ділянку, де відбулося самочинне будівництво.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про те, що у своїй скарзі від 25.10.2021 ОСОБА_6 не зазначає про спричинення їй значної шкоди в результаті дій невідомих осіб, що є обов`язковою умовою наявності ознак складу злочину, передбаченого статтею 356 КК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявнику спричинено шкоду у розмірі більш, ніж 400 тисяч гривень, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки підтвердження того, що земельна ділянка, на якій вчиняються, на думку заявника, неправомірні дії, належить останній, ОСОБА_6 не надано як слідчому судді, та і суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що станом на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , перевірка за її заявою ще тривала та остаточного рішення за заявою, яка була зареєстрована в ЖЄО за № 31497 від 20.10.2021, прийнято не було.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про відсутність правових підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою 20.10.2021 ОСОБА_6 заявою до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи РУП № 1 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину, яка була зареєстрована за № 31497 від 20.10.2021 та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: