Провадження №1-кп/127/398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002524, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 19 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження №0002524 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що підставами для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, та маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий злочин, чим виявив небажання стати на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Також, останній, не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від суду, окрім того, перебував у розшуку з листопада 2019 по 30 квітня 2020 року, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження
Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, просив суд в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до нього домашній арешт.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, оскільки ризики на які посилається прокурор не доведені, зокрема щодо впливу на свідків, однак прокурором вже який раз не забезпечено свідків до судового засідання для їх допиту. Крім того у обвинуваченого була черепно-мозкова травма і йому потрібно лікування. В зв`язку з чим, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та надати йому можливість пройти медичне обстеження.
Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою суду Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд враховує наявність місця проживання обвинуваченого, його соціальні зв`язки та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає до задоволення, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.
Сторона обвинувачення в судовому засідання не довела встановлені раніше ризики, які відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України є підставою для тримання ОСОБА_5 під вартою.
При цьому суд бере до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Єлоєв проти України» (справа № 17283/02) рішення від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Харченко проти України» (справа № 4010702/02) рішення від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, до затримання не працював та не мав законних джерел до існування, раніше судимий.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд переконується в доцільності обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 201, 202, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят діб - відмовити.
Клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, що полягає в забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: будинок АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб по 25 грудня 2021 року включно, звільнивши його з під варти із зали суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час діє з 27 жовтня 2021 року по 25 грудня 2021 року включно.
Ухвалу суду для виконання направити начальнику Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: