Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
30.08.2021 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання в порядку ч.3 ст.333 КПК України про проведення слідчого експерименту з відтворення підпалу манекена за умов, максимально наближених до обставин, викладених у обвинувальному акті, із використанням бензину об`ємом 0,5мл та не більше одного недопалку цигарки.
Захисник підтримала заявлене клопотання.
Прокурор та представник потерпілих заперечували проти задоволення клопотання, як безпідставного.
Суд, вислухавши та дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу з приводу клопотання, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Згідно вимог ч.ч.4,5,6 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу. Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 травня 2019 року на стадії досудового розслідування у справі було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , з метою перевірки показань свідка на місці вчинення кримінального правопорушення (а.с.61-64 т.4). Під час судового засідання у вказаній справі судом було досліджено матеріали цього слідчого експерименту, де свідок ОСОБА_7 детально пояснила та продемонструвала свої дії та дії обвинуваченого, що мали місце 17.09.2017 року близько 18.00 год. за місцем проживання обвинуваченого.
Крім того, ухвалою суду від 20.11.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення двох окремих слідчих експериментів за участю його та свідка ОСОБА_7 , з метою з`ясування питань: на якій відстані перебував обвинувачений від потерпілої під час вчинення інкримінованого злочину; на якій відстані від потерпілої обвинувачений забрав недопалок цигарки у свідка ОСОБА_7 ; яку відстань пролетів недопалок цигарки від обвинуваченого до потерпілої; на якому рівні була горюча рідина у пляшці; чи міг недопалок цигарки, пролетівши відстань від обвинуваченого до потерпілої, спричинити загоряння одягу останньої, оскільки обвинувачений має сумнів в можливості існування подій та фактів, викладених в обвинувальному акті.
Таким чином, поставлене в клопотанні питання про перевірку шляхом слідчого експерименту можливості загоряння одягу потерпілої, облитого бензином, від попадання в нього недопалку цигарки, вже фактично було предметом розгляду суду про вирішенні питання про проведення з цього приводу слідчого експерименту і в задоволенні цього клопотання вже було відмовлено.
Стороною захисту не доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для проведення вищевказаних слідчих дій під час судового провадження, у відповідності до вимог ст.ст.240, 333 КПК України.
До того ж, відповідно до ч.4 ст.240 КПК України, проведення слідчого експерименту допускається лише за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть в ньому участь чи оточуючих.
Наведене свідчить про відсутність законних підстав для проведення слідчого експерименту для з`ясування вищевказаних питань під час судового провадження, в порядку, передбаченому ч.ч.4-6 ст.333 КПК України.
Звідси заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків, на допиті яких наполягає сторона захисту і які не з`явилися в судове засідання, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Інші учасники судового провадження не заперечували проти приводу вказаних свідків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що обвинувачений своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, суд вважає, що допит свідків, явку яких не забезпечено стороною захисту і на допиті яких ця сторона наполягає, слід забезпечити шляхом їх примусового приводу, так як допит цих свідків є суттєвим для дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, а непроведення цього допиту без об`єктивних причин може свідчити про неповноту судового розгляду, що є однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Керуючись, ст.ст. 140-143, 240, 333, 363, 371, 372 КПК України суд, -
ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту з відтворення підпалу манекена за умов, максимально наближених до обставин, викладених у обвинувальному акті, із використанням бензину об`ємом 0,5мл та не більше одного недопалку цигарки, під час судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Піддати приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 15 вересня 2021 року на 14.30 год. свідків:
- ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , яка згідно обвинувального акту проживає по АДРЕСА_3 , а згідно рапорту ДОП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 - по АДРЕСА_4 ;
-та повторному приводу - ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївської області
Копію ухвали надіслати до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївської області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Оголосити в судовому засіданні перерву до 15 вересня 2021 року до 14.30 год., для здійснення приводу свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1