Справа № 373/211/21
Номер провадження 1-кп/373/91/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 25 жовтня 2021 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної інженерно-транспортної, на вирішення якої просить поставити ідентичні питання, які були вже предметом дослідження експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/111-20/59123-ІТ від 15 грудня 2020 року).

Посилається на те, що під час проведення експертизи бралися вихідні дані, отримані в ході проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_3 , однак не зазначено момент виникнення небезпеки для руху водієві мотоцикла, зважаючи на те, що ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху задовго до початку виконання маневру повороту. Крім того, при проведенні слідчих експериментів обстановка не відповідала обстановці в день ДТП (наявність розмітки, місце перебування ОСОБА_3 та свідків в день ДТП та при слідчому експерименті). Крім того, експертом при проведені експертизи вказано, що в автомобілі перебував крім водія пасажир, що не відповідає дійсності. Видимість для водія ОСОБА_3 була обмежена і це не взято експертом до уваги. Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин справи вважає за необхідне провести додаткову експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповіді на ці питання з`ясовано. Експерт в суді роз`яснив, що ним бралося до уваги при проведення експертизи, помилковість зазначення наявності в автомобілі пасажира тощо.

Судом встановлено наступне.

З висновку експерта № СЕ-19/111-20/59123-ІТ від 15 грудня 2020 року, зробленого експертом ОСОБА_10 , вбачається наступне.

На експертизу експерту було надано постанову слідчого та матеріали кримінального провадження. На вирішення поставлено наступні питання: 1)Як з технічної точки зору та вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці? 2)Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_3 , якщо так, то яким чином? 3)Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці? 4)Чи мав водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , якщо так, то яким чином? 5)Дії кого з учасників ДТП перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

Відповіді надані експертом на всі питання в категоричній формі, що розуміються однозначно.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_10 показав, що має стаж роботи з 2007 року. При проведенні інженерно-транспортної експертизи йому були надані постанова та матеріали кримінального провадження. Відповіді були надані ним на всі питання, додаткових даних для цього не потребувалося. Моменту виникнення небезпеки для руху мотоцикліста у вихідних даних не було, тому він визначав його у відповідності до ПДР України ( вданому випадку, в момент перетину автомобілем осьової лінії). При цьому, відсутність нанесеної розмітки не впливає, оскільки тоді береться до уваги середина дороги. Зазначення ним у висновку автобуса чисто механічна помилка, оскільки всі розрахунки велися як для мотоцикла. Вважає висновок повним, ясним, обгрунтованим.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В матеріалах даного кримінального провадження вищезазначені підстави відсутні.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № СЕ-19/111-20/59123-ІТ від 15 грудня 2020 року, у якому експертом надані відповіді на всі запитання.

В судовому засіданні експерт вказав на методику визначення певних величин, питання щодо яких ставилися в експертизі, відсутність потреби у витребуванні додаткових даних та помилковість зазначення виду транспортного засобу (автобус замість мопеда).

Таким чином, підстав вважати наявний висновок експерта необґрунтованим, сумнівним чи суперечливим іншим матеріалам справи, не вбачається. Доказів істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, також суду не надано.

Судом було встановлено, що слідчі експерименти, проведені на досудовому розслідуванні, не містять ознак очевидної недопустимості, проведені за участі свідка ДТП та обох водіїв-учасників, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_3 . В протоколі проведення слідчого експерименту захисником ОСОБА_4 було зазначено ряд, на його думку, порушень. Однак в подальшому ОСОБА_3 в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_4 відмовився як від дачі показань, так і від проведення слідчого експерименту.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені письмові докази, показання експерта, надані в судовому засіданні, відсутність інших вихідних даних, ніж ті, які були вже досліджені експертом, відсутність підстав для проведення додаткових слідчих дій (в тому числі, слідчих експериментів) в порядку ст. 333 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 424, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1 :(підпис