Справа № 331/4637/21
Провадження № 1-кс/331/1461/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України .

В своїй скарзі скаржник зазначив, що11 грудня 2020 року відбулись наступні події, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 зайшла у приймальну первинної профспілкової організації «ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» де як і завжди на своєму робочому місці знаходилась секретар профспілки підприємства ОСОБА_4 . Двері до кабінету голови профспілки підприємства ОСОБА_5 були відчинені і тому вона зразу увійшла до кабінету. Голова профспілки ОСОБА_5 піднявся зі свого робочого місця підійшов до мене.

В черговий раз я звернулась до ОСОБА_5 з проханням захистити мої соціально-економічні права згідно ст. 259 КЗпП України, колективного договору ПрАТ «ЗЕРЗ», та «Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ЗЕРЗ», та дати вказівку головному конструктору ОСОБА_6 не заважати мені виконувати свої функціональні обов`язки згідно посадової інструкції техніка II категорії відділу головного конструктора ОСОБА_3 на підставі трудового договору. А також, я повідомила ОСОБА_5 про те, що я вийду з його кабінету поки не вирішиться питання мого соціально-економічного захисту.

Голова профспілки ОСОБА_5 запропонував залишити його кабінет у грубій формі, а потім схопив мене за передпліччя, чим скоїв мені легкі тілесні ушкодження, та почав виштовхувати зі свого кабінету. Біль був нестерпний і тому я закричала та почала заперечувати, щоб до мене не доторкувались, але це все було марно. ОСОБА_5 продовжував виштовхувати мене зі свого кабінету у приймальну профспілки, де знаходилась на своєму робочому місці секретар профспілки ОСОБА_4 та була свідком інциденту.

У неймовірно зворушливому стані я вийшла з приміщення профспілки та попрямувала до начальника відділу з безпеки підприємства ОСОБА_7 , щоб довести до відома про інцидент, який відбувся між мною, членом профспілки та головою профспілки підприємства ОСОБА_5 .

Начальник відділу з безпеки ОСОБА_7 вислухав мене уважно і порадив звернутись до судово-медичної експерти щодо обстеження та освідування нанесення мені легких тілесних ушкоджень головою профспілки підприємства ОСОБА_5 .

У понеділок 14.12.2020р. я звернулась у КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медично експертизи» Запорізької обласної ради» з письмовою заявою про обстеження. Згідно висновку спеціаліста № 458/с за ісх. № 2405 від 14.12.2020р. лікаря-спеціаліста ОСОБА_8 було встановлено про наявність легких тілесних ушкоджень (п.2.3.2.6. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

ОСОБА_3 вважає, що в діях є склад злочину передбачений ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Згідно з ч.ч.1.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, забов`язаний внести в відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні порушення, забов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно моєї заяви від 14.12.2021р. № 23039 щодо нанесення тілесних ушкоджень була надана відповідь Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про проведення перевірки, в ході якої був надан висновок про відсутність ознак кримінального або адміністративного правопорушення.

З вказаним рішенням вона незгодна, вважає його незаконним. 30 березня 2021р. вона звернулась до керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а також з проханням щодо внесення її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповіді Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя № 49 від 02.04.2021р. було повідомлено, що мою заяву направлено до відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо необхідності проведення перевірки доводів, викладених у заяві, згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення , передбаченного ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі потерпілого.

30.04.2021р. відділ поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надав відповідь за № 4654/42/04-2021, в якій надан висновок - ознак кримінального правопорушення не виявлено, що унеможливлює внесення даних відомостей до ЄРДР, без перевірки згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, 23.06.2021 року відділ поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надав відповідь за № 7104/42/01-2021, в якій надан висновок - ознак кримінального правопорушення не виявлено, що унеможливлює внесення даних відомостей до ЄРДР, без перевірки згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України на мою чергову заяву № 2075 від 10.06.2021 року.

20.08.2021 р. ОСОБА_3 була отримана відповідь відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області № 9142/42/04-2021 на її запит від 22.07.2021р за вх. № 2724 щодо проведення перевірки згідно КПК України її заяви про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, останнім днем звернення зі скаргою є 30 08.2021 року.

Враховуючи викладене, скаржниця просить слідчого суддю забов`язати посадових осіб відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться у заяві ОСОБА_3 від 12.03.2021р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_5 .

У судове засідання скаржниця не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та підтримав доводи викладені у скарзі, наполягав на її задоволенні.
Представник відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином , причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Матеріалами справи встановлено, що представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до відділу поліції з заявою про вчинення злочину, яке отримано уповноваженою особою відділу поліції 31.01.2021 р.
Станом на момент подання скарги, тобто на 30.08.2021 року, відомості щодо результатів розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР співробітниками поліції не здійснено.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до Листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме у п. 2 зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наданої заяви щодо вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній заявник порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, а тому, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.03.2021 року про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1