Справа № 369/2756/22
Провадження №1-кс/369/424/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0002819 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002819 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.07.2020, близько 20:05 год., у денну пору доби, на прибудинковій території поблизу будинку №28, по вул. Європейська, що в м. Вишневе, водій автомобіля марки «Toyota-RAV4» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони будинку №26 в напрямку будинку №30А, повз припарковані автомобілі з лівого боку відносно її напрямку руху, допустила наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з дитячим велосипедом на проїзній частині. Після зіткнення автомобіль «Toyota-RAV4» р.н. НОМЕР_1 , продовжуючи рух прямо здійснив зіткнення передньою правою частиною із задньою лівою частиною припаркованого автомобіля марки «Skoda-SuperB» р.н. НОМЕР_2 , який стояв попереду, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП малолітній велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравм, ЗЧМТ, СГМ, забійна рана скроневої ділянки голови справа, ЗТЖ, забійна рана правого передпліччя та лівої гомілки, у зв`язку з чим з місця пригоди був доставлений в травмпункт лікарні «ОХМАТДИТ» (м. Київ).

Висновком експерта № 239/Е від 15.10.2020 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забої правої та лівої легені, перелом кісток тазу зліва з переходом на кульшову западину, розриву уретри, перелому тіл та остистих відростків 7-го шийного та 12-го грудного хребців, перелому 8-10 ребер зліва, забою і гематоми сідничних ділянок з розповсюдженням на калитку та таз, забійних ран та підшкірних гематом лівої параорбітальної ділянки та правої привушної ділянки, а також розвитку травматичного шоку ІІІ ступеня; які утворилися від дії тупого(их) предмету(тів), по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в постанові, і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наступне.

20.07.2020 опитана водій ОСОБА_4 пояснила, що керуючи автомобілем марки «Toyota-RAV4» р.н. НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю не більше 10км/год., зі сторони будинку №26 в напрямку будинку №30А, повз припарковані перпендикулярно автомобілі з лівого боку відносно її напрямку руху, та проїжджаючи крізь крайній автомобіль «Ніссан Х-Треіл», а саме порівнявшись передніми частинами, відчула удар в передню ліву частину автомобіля марки «Toyota-RAV4».

22.07.2020 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої відповідно до висновку експерта № 12-1/1993 від 25.08.2020 встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль марки «Toyota-RAV4» контактував передньою частиною із правою боковою частиною дитячого велосипеда червоного кольору. Їх зіткнення сталося на проїзній частині вулиці Європейська, на прибудинковій території між буд №28 та №26, в районі розташування сліду юзу колеса велосипеда позначка №4 на схемі. Механічні пошкодження правої бокової частини дитячого велосипеда червоного кольору, характерні для контакту та його переїзду автомобілем марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 . Встановити під яким кутом розташовувались повздовжні вісі автомобіля марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 та дитячого велосипеда червоного кольору в момент їх первинного контакту не представляється можливим.

30.07.2020 призначено додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої відповідно до висновку експерта № 12-1/2044 від 26.08.2020 встановлено, що в момент зіткнення автомобіль марки «Toyota-RAV4» перебував у русі, контактував передньою частиною із правою боковою частиною дитячого велосипеда червоного кольору, при цьому велосипед перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні.

22.07.2020 призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, за результатами якої відповідно до висновку експерта № 12-1/1992 від 10.08.2020 встановлено, що автомобіль марки «Toyota-RAV4» на час пригоди перебував у технічно справному та працездатному стані.

23.07.2020 допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , згідно показів якого встановлено, що він перебував на балконі своє квартири на АДРЕСА_1 , де з вікна балкону можливо було спостерігати подвір`я між будинком АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Він звернув увагу на автомобіль марки «Toyota-RAV4» який рухався вказаним подвір`ям крізь припарковані автомобіля. По траєкторії руху вказаного автомобіля попереду розташовувався хлопчик з дитячим велосипедом, який присів біля велосипеда, а саме з лівого блоку велосипеда, тримаючи велосипед та щось роздивлявся в ньому. Розташовувався хлопчик з велосипедом поблизу передньої лівої частини автомобіля «Ніссан Х-Треіл», за декілька один-два кроки. В подальшому помітив як автомобіль марки «Toyota-RAV4», за припаркованим автомобілем «Ніссан Х-Треіл», розпочав повертати ліворуч та помітив як відбувся наїзд переднім лівим колесом автомобіль марки «Toyota-RAV4» на дитячий велосипед та дитину. При цьому помітив, що переднім лівим колесом автомобіля відбувся переїзд дитини, після чого водій вирівняв колеса та продовжуючи рухатися прямо, в`їхав правою передньою частиною у задню частину припаркованого чорного автомобіля. Також, як помітив то заднє ліве колесо також переїхало дитину. В подальшому я був на місці пригоди та бачив залишену слідову інформацію із велосипедом, а також жінку водія, яка розповідала, що дитина різко виїхала на велосипеді із-за припаркованого автомобіля «Ніссан Х-Треіл» та до наїзду її не було видно.

11.09.2020 допитані гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали аналогічні обставини розвитку ДТП, відповідно до показів ОСОБА_7

11.09.2020 року проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 встановлено, що вона спостерігала дану ДТП із свого балкону 10 поверху. Встановлено, що місце зіткнення автомобіля з дитячим велосипедом розташовується в місці сліду подряпини на асфальті, а саме згідно схеми до протоколу ОМП ДТП під № 8, тобто на 1,7м. в повздовжньому напрямку від позначки на схемі до протоколу ОМП ДТП під №4. При цьому велосипед в позначці №8 розташовувався передньою частиною в напрямку передньої лівої частини автомобіля та дитина розташовувалася з лівого боку від велосипеда присівши на коліна. В подальшому переднє ліве колесо автомобіля допустило переїзд дитини. Загальна видимість розташованого нерухомо хлопчика з велосипедом складала не менше 50м.

10.04.2021 проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 встановлено, що він перебував на балконі 10 поверху. Він почув звук удару та крик своє мами ОСОБА_8 , яка в той час перебувала на балконі та спостерігала дорожню обстановку на майданчику припаркованих автомобілів. Звернув свою увагу у місце звуку та помітив як автомобіль «Toyota-RAV4» переїхав заднім лівим колесом дитину, а саме помітив як автомобіль підпригнув. Як бачив дитину до наїзду то вказав, що дитина перебувала з велосипедом, а саме розташовувалася з лівого боку від велосипеда. Та щось ковирялася у велосипеді чи то його вела (як саме з яким темпом вказати не зміг, так як даного не міг вирізнити), однак не їхала на велосипеді. Видимість дитини з велосипедом обмежувалася з-за припаркованого автомобіль «Ніссан Х-Треіл», та його було помітно коли вже дитина з велосипедом появилася з-за передньої частини автомобіля «Ніссан Х-Треіл». В подальшому каже свідок, що відволікся та вже повернув свою увагу коли дитину переїздило заднє ліве колесо автомобіля «Toyota-RAV4».

07.04.2021 допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , згідно показів якого встановлено, що на час пригоди перебував поряд майданчика проїзної частини, та до нього був звернутий у ряду автомобілів крайній припаркований автомобіль «Nissan X-Trail», а також проглядався дитячий майданчик, навколо якого каталися на дитячих велосипедах двоє дітей, а саме вони кружляли навколо дитячого майданчика по проїзній прибудинковій частині з проїздом майданчика, де розташовувалися та рухалися автомобілі. Так, мою увагу привернув автомобіль марки «Toyota-RAV4», який рухався на нього та з лівого боку в нього були розташовані перпендикулярно припарковані автомобілі, крайній з яких був припаркований автомобіль «Ніссан Х-Треіл». Автомобіль марки «Toyota-RAV4» рухався не швидко а саме зі швидкістю не більше 20 км/год., та коли передня частина вказаного т/з. наблизилася до передньої частини автомобіля «Ніссан Х-Треіл» то помітив як із-за даного автомобіля, а саме його лівого боку, на швидкості керуючи велосипедом проїхав перший велосипедист дитина, який проїхав за межі автомобіля марки «Toyota-RAV4», та за межі проїзного майданчика. В подальшому за ним на відстані не менше 3м. рухався на велосипеді на швидкості інший велосипедист дитина, яка на зріст була меншою та на меншому велосипеді. Та саме вказана дитина велосипедист вискочила за передньої лівої частини автомобіля «Ніссан Х-Треіл» і відразу потрапила у передній лівий бік бампер автомобіля марки «Toyota-RAV4». Від зіткнення дитину відкинули дещо наперед та лівіше від автомобіля марки «Toyota-RAV4», а переднє ліве колесо здійснило переїзд дитячого велосипеда.

07.04.2021 допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , згідно показів якого встановлено, що на час пригоди рухався пішки по прибудинковій проїзній частині так, що з лівого боку розташовувався будинок № 28, а з правого боку дитячий майданчик. Рухався в бік майданчика припаркованих т/з. та повз нього проїхали дві дитини на дитячих велосипедах один за одним в бік вказаного майданчика. В подальшому коли пройшов припаркований автомобіль «Ніссан Х-Треіл» та вже майже пройшов майданчик, то жодних дітей там з велосипедами не бачив, а лише почув звук удару позаду себе. Відразу озирнувся назад та помітив як позаду мене розташовується велосипед та неподалік нього дитина, яку перед цим бачив як дитина каталася на велосипеді. А за ними розташовувався автомобіль марки «Toyota-RAV4», з якого вийшла жінка та направилася до дитини надавати допомогу.

07.04.2021 проведеним слідчим експериментом за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що місце зіткнення автомобіля з дитячим велосипедом розташовується в місці сліду юзу колеса велосипеда, а саме згідно схеми до протоколу ОМП ДТП під №4. Згідно показів вказаних свідків представилося за можливе встановити експериментальним шляхом темп руху велосипедиста дитини, який на мірній ділянці 5м. склав за час 2,8с., 2,7с., 2,9с.

07.08.2020 допитана у якості свідка ОСОБА_4 , згідно показів якої встановлено, що 20.07.2020 близько 20:00 год. керувала технічно справним автомобілем марки «Toyota-RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась по проїзній частині дворової території поблизу будинків №26 та №28 вулиці Європейська зі сторони будинку №26 в напрямку будинку №4А вулиці Вітянська. Їхала сама, пасажирів не було, автомобіль без завантаження. На той час була світла пора доби, опадів не було. Рухалась зі швидкістю близько 10 км/год повз припарковані автомобілі на території поблизу будинку №28 вулиці Європейська та коли порівнялась з припаркованим автомобілем «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був зліва, в момент проїзду повз нього відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля, від якого інстинктивно скерувала кермо вправо та почала гальмувати, однак в результаті цього здійснила зіткнення правою стороною переднього бамперу із задньою частиною припаркованого автомобіля марки «Skoda-SuperB» р.н. НОМЕР_2 . Зупинившись одразу вийшла з автомобіля і побачила хлопчика, віком близько 5 років, який лежав на асфальті, поряд з ним лежав велосипед. Зрозумівши що з моїм автомобілем здійснив зіткнення саме цей хлопчик, який їхав на велосипеді, почала викликати поліцію та швидку медичну допомогу, оскільки було помітно, що хлопчик отримав тілесні ушкодження та потребував медичної допомоги. Навколо почали збиратись перехожі люди та мешканці сусідніх будинків. Приблизно через 10 хвилин прийшла мати хлопчика, яка сказала, що була вдома з іншими дітьми. Потім приїхала швидка медична допомога, яка госпіталізувала постраждалу дитину до лікарні, а потім прибув наряд поліції. Я залишилась на місці пригоди до завершення всіх необхідних процесуальних дій працівниками поліції. Відеореєстратора в моєму автомобілі не було. Мені відомо, що свідком ДТП був чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який давав письмові покази працівникам поліції на місці пригоди, та повідомив, що проходив поряд коли все сталось та бачив як відбулась дана подія. Як рухався хлопчик до наїзду я не бачила, оскільки відчула сильний удар в передню ліву частину свого автомобіля в момент коли порівнялась та вже проїжджала повз передню частину припаркованого автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був зліва та стояв перпендикулярно напрямку мого руху. Як зрозуміла саме із-за нього і виїхав хлопчик на велосипеді, рухаючись зліва направо, оскільки удар був дуже сильний, його не могла спостерігати, так як видимість хлопчика обмежувалась вказаним припаркованим автомобілем. На запитання: Чи був переїзд хлопчика, велосипеда колесами автомобіля?; надала відповідь, що колесом автомобіля міг відбутися переїзд велосипеда.

Проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_4 від 11.09.2020 і 10.04.2021 року та наданими нею показами встановлено, що вона керувала автомобілем «Toyota-RAV4» по прибудинковій території та спостерігала по напрямку руху за дорогою, де з лівого боку були припарковані, перпендикулярно до лівого боку її автомобіля, передніми частинами інші т/з., крайнім з яких був припаркований автомобіль «Ніссан Х-Треіл». При наближенні до передньої частини вказаного автомобіля я помітила, що один хлопчик рухаючись на велосипеді на досить великій швидкості вискочив з-за передньої частини автомобіля «Ніссан Х-Треіл» та проїхав подвір`я, по траєкторії руху майже перпендикулярно до мого автомобіля. Видимість ліворуч її не проглядалася з-за вказаним припаркованих т/з. В подальшому коли порівнялася передньою частиною автомобіля «Toyota-RAV4» з передньою лівою частиною автомобіля «Ніссан Х-Треіл» то з-за даного автомобіля, на швидкості, у її передню ліву частину бампера в`їхав хлопчик велосипедист, який рухався на велосипеді. Швидікість руху автомобіля «Toyota-RAV4» складала в межах дозволеної не більше 20 км/год. Так, згідно схеми до протоколу ОМП ДТП та місця зіткнення, то відстань, яку велосипедист долав до місця зіткнення при відкритті видимості з-за автомобіля «Ніссан Х-Треіл», а саме від його переднього лівого колеса. складає 2,2м. Експериментальним шляхом встановлено темп руху велосипедиста дитини, який рухається на велосипеді, на мірній ділянці 5м. склав за час 1,32с., 1,27с., 1,22с., 1,23с. В подальшому від місця зіткнення на 1 секунду руху пропорційно віддалено по траєкторіях руху автомобіль (за 1с. долає 5,6м. при швидкості руху 20км/год.) та велосипедиста-дитину (за 1с. 1,95м.) та встановлено, що велосипедиста-дитину з робочого місця водія автомобіля «Toyota-RAV4» з-за припаркованого автомобіля «Ніссан Х-Треіл» не видно. В подальшому від місця зіткнення на 0,5 секунду руху пропорційно віддалено по траєкторіях руху автомобіль (за 0,5с. долає 2,8м. при швидкості руху 20км/год.) та велосипедиста-дитину (за 0,5с. 3,9м.) та встановлено: - свідок ОСОБА_4 зазначила що велосипедиста-дитину не видно, з-за передньої лівої стійки автомобіля «Toyota-RAV4»; - стороною потерпілих зазначено, що видніється лише голова дитини. На 0,25 секунді руху, відносно місця зіткнення, пропорційному віддаленню по траєкторіях руху автомобіля та велосипедиста-дитини встановлено, що з робочого місця водія автомобіля «Toyota-RAV4», з-за передньої частини автомобіля «Ніссан Х-Треіл» появляється видимість велосипеда з дитиною. Небезпека для водія автомобіля «Toyota-RAV4» виникає з моменту об`єктивного виявлення велосипедиста-дитини.

11.05.2021 Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області у кримінальному провадженні №0002819 визначено підслідність за слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

11.05.2021 року призначено по даному кримінальному провадженні комплексну повторну судову інженерно-технічну експертизу за спеціальністю «Транспортно-трасологічне дослідження» та судову інженерно-технічну експертизу за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» і судово-медичну експертизу, проведення якої доручено провідній установі -судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України та співвиконавцям судовим експертам КЗ КОР «КобСМЕ».

За результатами вказаної експертизи, відповідно до висновку експерта від 20.09.2021 №КСЕ-19/111-21/22074-ІТ/53К, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в моменту виникнення небезпеки; в даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідностей вимог п. 12.3 ПДР України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної пригоди не вбачається, а дії велосипедиста в порушення вимог пунктів розділу 6 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

06.10.2021 заступником начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_13 , за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002819 від 21.07.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

19.11.2021 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 06.10.2021.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 06.03.2022 та завершити досудове слідство до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначений в клопотання злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06.10.2021 заступником начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_13 , за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002819 від 21.07.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

19.11.2021 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 06.10.2021.

Таким чином, встановлений законом строк досудового розслідування кримінального провадження №0002819 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України спливає 06.03.2022 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подане з додержанням вимог, передбачених ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

Отже, для завершення досудового розслідування, прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку досудового розслідування подано у строки, передбачені ч. 5 ст. 294 КПК України і розглядається слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування.

Таким чином, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих дій по цьому кримінальному провадженню, потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування нетяжкого кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру, кримінальне провадження являється складним та потребує значного часу для проведення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, а клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має ознак протиправності чи необґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що для здійснення зазначених слідчих дій доцільним є задовольнити клопотання частково та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0002819 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002819 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 06 вересня 2022 року (включно).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1