ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 Справа №607/18103/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0001188 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, розлученого, на утриманні 1 малолітня дитина, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 23 серпня 2021 року близько 16 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул.Лозовецькій, 2, в м.Тернополі, де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу відкрив шухляду, що слугувала касовим апаратом, звідки почав таємно викрадати грошові кошти у сумі 2 547 грн., однак дії останнього помітила продавець ОСОБА_7 , яка висловила прохання зупинитись, однак, обвинувачений ОСОБА_3 , не реагуючи на це, із метою утримання викраденого майна, продовжуючи вчиняти дії відкрито, з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім цього, 26 серпня 2021 року близько 14 год. 10 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу відкрив шухляду, що слугувала касовим апаратом, звідки почав таємно, повторно викрадати грошові кошти у сумі 4 000 грн., однак дії останнього помітила продавець ОСОБА_9 , яка висловила прохання зупинитись, однак, обвинувачений ОСОБА_3 , не реагуючи на це, із метою утримання викраденого майна, продовжуючи вчиняти дії відкрито, з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Також, 26 серпня 2021 року близько 17 год. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу відкрив шухляду, що слугувала касовим апаратом, звідки почав таємно, повторно викрадати грошові кошти у сумі 1 000 грн., однак дії останнього помітила продавець ОСОБА_11 , яка висловила прохання зупинитись, однак, обвинувачений ОСОБА_3 , не реагуючи на це, із метою утримання викраденого майна, продовжуючи вчиняти дії відкрито, з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 серпня 2021 року близько 20 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу відкрив шухляду, що слугувала касовим апаратом, звідки почав таємно, повторно викрадати грошові кошти у сумі 600 грн., однак дії останнього помітила продавець ОСОБА_13 , яка висловила прохання зупинитись, однак, обвинувачений ОСОБА_3 , не реагуючи на це, із метою утримання викраденого майна, продовжуючи вчиняти дії відкрито, з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Надалі, 29 серпня 2021 року близько 13 год. 40 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_3 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_14 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу відкрив шухляду, що слугувала касовим апаратом, звідки таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 1000 грн., після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

У подальшому, 29 серпня 2021 року близько 21 год. 10 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в АДРЕСА_4 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_15 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу відкрив шухляду, що слугувала касовим апаратом, звідки таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 1300 грн., після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

03 листопада 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника, за письмових згод потерпілих, укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України за встановлених у висунутому обвинуваченні обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях під час судового провадження в обсязі пред`явленого обвинувачення. Крім цього, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , зокрема, за: ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі; ч.1 ст.186 КК України 2 роки позбавлення волі; ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на підставі ст.76 КК України обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Контроль за його поведінкою під час проходження військової служби покласти на командування військової частини НОМЕР_1 , а у разі звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, де участь також беруть, у тому числі, потерпілі, які надали прокурору письмові згоди на можливість укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної 03 листопада 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника, за письмових згод потерпілих, угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При цьому, підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 4 805, 36 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ТРУП ГУНП в Тернопільській області, зокрема, одяг та взуття ОСОБА_3 (сейф-пакети №№ SUD3071425, SUD3071426, SUD3073401, SUD3073348) необхідно повернути останньому, скасувавши накладений на них згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області арешт від 21 вересня 2021 року.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 374, 475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 03 листопада 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника, за письмових згод потерпілих, угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні, узгоджені сторонами, покарання, зокрема, за:

- ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- ч.1 ст.186 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2). не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за його поведінкою під час проходження військової служби покласти на командування військової частини НОМЕР_1 , а у разі звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 4 805, 36 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ТРУП ГУНП в Тернопільській області, зокрема, одяг та взуття ОСОБА_3 (сейф-пакети №№ SUD3071425, SUD3071426, SUD3073401, SUD3073348) повернути останньому, скасувавши накладений на них згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області арешт від 21 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1