Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника відділу начальника слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,

про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000002 від 09.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 197-1, ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. заступника начальника відділу начальник слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому просила накласти арешт на земельну ділянку, з обліковим кодом 90:114:0011, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи у невстановлений досудовим слідством час самовільно зайняли земельну ділянку, з обліковим кодом 90:114:0011, що за адресою: АДРЕСА_1 та здійснюють будівельні (гідротехнічні) роботи, пов`язані із спорудженням бетонного укріплення - причальної споруди (гідротехнічна споруда, об`єкт житлової нерухомості), без будь-яких дозвільних документів. Відповідно до відповіді Департаменту земельних ресурсів КМДА, земельна ділянка площею 0,65 га (обліковий код 90:114:0011) на АДРЕСА_1 обліковується за торгово-промисловою фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Рішень про передачу зазначеної земельної ділянки у власність чи користування (оренду) Київська міська рада не приймала. Інформація щодо державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня. Відповідно до протоколу огляду місця події, на вказаній земельній ділянці здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фінінтелект-Плюс», а саме проводяться роботи по вигрузці піску з плавучих барж за допомогою важкої техніки, а саме плавучого крану КПЛ 1 (регістровий номер №2-802619) та гусеничного екскаватору HYUNDAI ROBEX 260LC-9S, номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього встановлено, що в березні 2021 року розпочалися будівельні роботи пов`язані із спорудженням бетонного укріплення - причальної споруди (гідротехнічна споруда, об`єкт житлової нерухомості), яка відповідно до витягу з єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «Торгово-промислова фірма «Борисфен». При цьому право власності на вказану ГТС зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_5 ще 25.11.2020 на підставі технічного паспорту та довідки, виданої ТОВ «БТІ Плюс», відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, що ставить під сумнів законність вказаної нотаріальної дії. Відповідно до довідки ТОВ «БТІ Плюс», гідротехнічна споруда за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9-А (Голосіївський район) була збудована ТОВ «Борисфен» господарчим способом у 1988 році, однак згідно аналізу Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж, вказана споруда на схемі розташування земельної ділянки не значиться. Вказані обставини можуть свідчити про недостовірність даних, які висвітлені в довідці ТОВ «БТІ Плюс», та які в подальшому стали підставою проведеної державної реєстрації ГТС. Відповідно до відповіді ДП «Класифікаційне товариство Регістр Судноплавства України», гідротехнічна споруда за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії 9А в базі даних не значиться, і до огляду не заявлялись. На даний час органом досудового розслідування проводиться перевірка законності нотаріальних та реєстраційних дій відносно реєстрації причальної споруди (гідротехнічна споруда, об`єкт житлової нерухомості) від 25.11.2020 зареєстрованої приватним нотаріусом ОСОБА_5

24.06.2021 вказану гідротехнічну споруду визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000002 від 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ст. 356 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення чи перетворення даного майна.

Отже, слідчим не було доведено наявність підстав для арешту відповідного майна та необхідність такого арешту, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу начальника слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000002 від 09.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 197-1, ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1