В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 01.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Ужгорода Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2021 ОСОБА_3 засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Указаний вирок набрав законної сили 16.07.2021.

Згідно з вимогами статей 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 зобов`язаний відбувати покарання у вигляді громадських робіт за місцем свого проживання в м. Ужгород Закарпатської області. Даний вирок направлений до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для поставлення ОСОБА_3 на облік.

Після вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 у встановленому законом порядку 03.08.2021 на виконання до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшло розпорядження та вирок Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в той же день був прийнятий до виконання. Того ж дня (03.08.2021 року) з метою постановки на облік вищезазначеного громадянина працівником пробації був направлений виклик, в якому днем явки було вказано 09.08.2021 року, про що свідчить корінець виклику. За першим викликом засуджений ОСОБА_3 не з`явився, того ж дня (09.08.2021 року) з метою постановки на облік вищезазначеного громадянина працівником пробації був направлений повторний виклик, в якому днем явки було вказано 16.08.2021 року, про що свідчить корінець виклику 12.08.2021 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області де був поставлений на облік, а також ознайомлений з вироком Ужгородського міськрайонного суду та умовами відбування покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, одночасно він надав анкетні дані, від нього була відібрана підписка, розписка та проведена профілактична бесіда.

Того ж дня ОСОБА_3 отримав направлення до КП «Парк культури та відпочинку «Під замком» та повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 16.08.2021 року, однак 20.08.2021 року надійшло повідомлення з КП «Парк культури та відпочинку «Під замком», що засуджений ОСОБА_3 не приступив до відбування громадських робіт.

20.08.2021 було надіслано виклик засудженому, для з`ясування причини неявки для відпрацювання громадських робіт, в якому було зазначено 25.08.2021.

25.08.2021 року ОСОБА_3 надав письмове пояснення, що до КП «Парк культури та відпочинку «Під замком» для відпрацювання громадських робіт він не з`явився тому, що мав свій неофіційний підробіток. Засудженому було винесено попередження про порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Того ж дня (25.08.2021) ОСОБА_3 отримав повторне направлення до КП «Парк культури та відпочинку «Під замком» та повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 26.08.2021, однак 30.08.2021 надійшло повідомлення з КП «Парк культури та відпочинку «Під замком», що засуджений ОСОБА_3 не приступив для відбування громадських робіт.

30.08.2021 ОСОБА_3 надав письмове пояснення, що до КП «Парк культури та відпочинку «Під замком» для відпрацювання громадських робіт він не з`явився тому, що працював неофіційно і не мав вільного часу з 27.08.2021 по 30.08.2021.

Громадянин ОСОБА_3 в подальшому зобов`язався відпрацювання покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Згідно з ч.3 ст.40 КВК України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, систематично не виконував встановлені ст. 37 КВК України обов`язки щодо відбування призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021 покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, а саме, додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, зокрема, починаючи з 16.08.2021 жодного разу не з`явився до КП «Парк Культури та відпочинку під замком» Ужгородської міської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

У подальшому ОСОБА_3 продовжив і надалі порушувати порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, що підтверджується листами КП «Парк Культури та відпочинку під замком» Ужгородської міської ради від 16.08.2021 та 30.08.2021 про те, що ОСОБА_3 , не приступив до відбування громадських робіт. На підставі викладеного, ОСОБА_3 не виконує вирок Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2021, а саме неодноразово отримав попередження за неявку до КП «Парк культури та відпочинку «Під замком» Ужгородської міської ради з 16.08.2021, тобто допустив більше двох разів порушень трудової дисципліни протягом місяця та більше двох разів не вийшов протягом місяця на громадські роботи (загалом не відбув 100 призначених йому годин громадських робіт).

Таким чином, за період із 16.08.2021 по теперішній час ОСОБА_3 не відбув громадські роботи із установлених йому 100 годин, тобто не виходив на громадські роботи без поважних причин.

З огляду на викладене ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - судом не встановлено.

Обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_3 - судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_3 зокрема те, що останній має постійне місце проживання, за допомогою в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» - не звертався.

За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Ужгорода Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1