ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1912/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 623/3595/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/623/929/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000568 від 09.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021 клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 задоволено.
В межах кримінального провадження №0000568 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частини 1 статті 246 КК України, накладено арешт на майно, а саме на бензопилу помаранчевого кольору, на корпусі якої наявний серійний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яку вилучено 09.09.2021 в ході огляду місця події на відкритій ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання вилученого майна визначено Ізюмський РУП ГУНП в Харківській області (Харківська область, місто Ізюм, провулок Георгіївський, 2).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021 щодо накладення арешту на майно бензопилу помаранчевого кольору, на корпусі якої наявний серійний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яку вилучено 09.09.2021 в ході огляду місця події по вул. М.Федоренка в м. Ізюмі скасувати; вирішити питання про повернення зазначеного майна власнику.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прокурором не доведено та відсутні посилання, зокрема, на те, що кимось з осіб, у якого вилучалося майно, було використано зазначені в ухвалі предмети, чи вони призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення. Суд, ухвалюючи рішення, так само не послався на якісь відомості або міркування, які дозволяють зробити висновок про те, що дані предмети мають визначені статтею 167 КПК України ознаки.
Разом із тим, в клопотанні та в ухвалі відсутні відомості про використання зазначеної бензопили в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України. Жодних відомостей про належне упакування бензопили так само не наводиться, оскільки даний предмет не був належним чином вилучений та упакований як речовий доказ або додаток до якогось протоколу слідчої дії.
Крім того, клопотання до суду надійшло лише 14.09.2021, тобто органом досудового розслідування (прокурором) було допущено пропущення строків звернення з клопотанням до суду на два робочих дні (10 вересня п`ятниця та 13 вересня понеділок). Жодних пояснень або клопотань щодо поновлення пропущених прокурором строків в матеріалах справи не міститься й суд в оскаржуваному рішенні жодним чином не обґрунтовує таке процесуальне порушення.
Поряд з цим, абзац другий частини п`ятої статті 171 КПК України містить положення, згідно яких у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Проте, в матеріалах відсутня ухвала слідчого судді, передбачена статтею 235 КПК України. Й, навіть, якщо б така ухвала існувала, то в такому випадку застосування арешту майна було б неможливим, з огляду на пропущення визначених даною нормою процесуальних строків на звернення до суду (48 годин з моменту вилучення майна).
Таким чином, вимоги, визначені статтею 171 КПК України, дотримані не були.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000568 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Відомості до ЄРДР внесено за фактом того, що 09.09.2021 до чергової частини Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Маршала Федоренка в м. Ізюм Харківської області був виявлений автомобіль САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозить незаконно зрубану деревину.
З протоколу огляду місця події від 09.09.2021, який проводився на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Ізюм, вул. Маршала Федоренка, 52, на відстані 30 м від ґрунтового автошляху, безпосередньо на території вказаної ділянки, виявлено автомобіль марки САЗ 3507, 1975 року випуску з д.н.з. НОМЕР_3 , у кузові якого у хаотичному порядку знаходяться розпиляні стовбури дерев, діаметром від 35 см до 5 см, та довжиною від 25 см до 70 см. Встановити кількість фрагментів стовбурів дерев не надалось можливим, у зв`язку з великим об`ємом деревини та розміщенням її у хаотичному порядку. На момент огляду бирки та інші ідентифікаційні ознаки відсутні. Інструменти для розпилу та рубки деревини не виявлені у вказаному автомобілі.
На вказаній ділянці місцевості, на відстані 10 м від виявленого автомобіля, з правого боку від ґрунтової дороги знаходяться дерев`яні споруди господарського призначення у частково зруйнованому стані, поряд з якими виявлено бензопилу помаранчевого кольору, на корпусі якої наявний серійний номер НОМЕР_1 , будь-яке маркування відсутнє, ріжучий ланцюг на шині оголений.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, прокурор Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_7 вважала, що бензопила помаранчевого кольору з серійним номером 101151268, що належить ОСОБА_6 , яку вилучено 09.09.2021 в ході огляду місця події, являється об`єктом кримінального правопорушення-злочину, у подальшому може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, та з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав вважати, що бензопила помаранчевого кольору, на корпусі якої наявний серійний номер НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні. З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, ремонту, відчуження, забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя вважав, що на вказане майно слід накласти арешт.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на бензопилу, яку належить ОСОБА_6 , яку було вилучено 09.09.2021 в ході огляду місця події на відкритій ділянці за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Федоренка, дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та прийняв рішення, яке відповідає вимогам статей 170, 173 КПК України.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання матеріали дають правові підстави вважати, що тимчасово вилучене під час проведення огляду майно може мати ознаки речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що у органу досудового слідства та у слідчого судді на час розгляду клопотання були достатні підстави вважати, що бензопила, яка була виявлена під час огляду місця події 09.09.2021, відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України на неї може бути накладений арешт.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску прокурором строку для звернення з клопотанням про арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 09.09.2021, колегія суддів приймає до уваги та зазначає, що частиною 1 статті 173 КПК України передбачено у яких випадках слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна. Такої підстави, як пропуск строку для звернення з клопотанням про арешт майна, зазначена норма не передбачає.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є правовою підставою для скасування ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021 та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 з наведених в ній підстав.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 на те, що він в подальшому не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: