overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3457/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003788 від 22 липня 2020 року

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003788 від 22 липня 2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року.
Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27 серпня 2021 року скаргу було передано для розгляду судді ОСОБА_1
15 вересня 2021 року від ОСОБА_3 через відділ діловодства суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення без розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003788 від 22 липня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо зобов`язання посадових осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії у кримінальному провадженні №0007660 від 30.04.2013, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо зобов`язання посадових осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії у кримінальному провадженні №0007660 від 30.04.2013.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив у задоволені скарги відмовити, оскільки у вказаному провадженні обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Як встановлено слідчим суддею, 04.06.2021 кримінальне провадження №0007660 від 30.04.2013 року направлено для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва та згідно штампу вхідної кореспонденції суду, прийнято судом.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007660 від 30.04.2013 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. ст. 3, 9 КПК України, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 283 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо зобов`язання посадових осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії у кримінальному провадженні №0007660 від 30.04.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0000382 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.1 ст. 347 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_7 , - .

ВСТАНОВИЛА:
Захисник інтересів обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді доповідачу - ОСОБА_1 , підтриманий обвинуваченим, з підстав розгляду скарги на ухвалу слідчого судді щодо запобіжного заходу, що, на їх думку, слугує певним застереженням стосовно сумніву в її неупередженості.

Заслухавши апелянта, думку учасників провадження, колегія суддів вважає що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на вимогах ст. 75-76 КК України, і доказів неупередженості судді у даному провадженні не надано.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні відводу захисника адвоката ОСОБА_7 судді-доповідачу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 набездіяльність слідчого відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №0000415 від 01.08.2021, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000415 від 01.08.2021.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 набездіяльність слідчого відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №0000415 від 01.08.2021, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, призначити на 20.09.2021року о 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000415 від 01.08.2021.

Явка слідчого в судове засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 307/2685/16
У Х В А Л А
20.08.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання: ОСОБА_4 , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , азахиснитка ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження №0000952 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2, ст.307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2, ст.307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України.
Ухвалою суду від 13.04.2021 року було оголошено розшук ОСОБА_5 , а провадження у даній справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2, ст.307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України та призначити судове засідання на 11.50 год. 20.08.2021 року.
Копію ухвали направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/1810/21
Провадження № 1-кп/307/175/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 вересня 2021 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 316, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Справу розглянути з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання, надійшла заява слідчого про відкликання вказаного клопотання у зв`язку із необхідністю доопрацювання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст.188 , 185 ч.2, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-повернути, особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/3551/21
Провадження № 1-кп/442/262/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 ,

та захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 ,

та захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження №0000284 від 16.10.2020 та №0000205 від 04.05.2021 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2021 у справі №442/5850/21 (провадження №1-кп/442/349/2021) передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 , що вже здійснює кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурор просив об`єднати вказані провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив щодо об`єднання вказаних справ.

Перевіривши матеріали кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про необхідність їх об`єднання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу, зокрема щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню, оскільки, як вбачається з матеріалів даних справ, по них обвинувачується одна і та сама особа.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 24.02.2021 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 442/5850/21; провадження № 1-кп/442/349/2021), об`єднати з об`єднаним кримінальним провадженням №0000284 від 16.10.2020 та №0000205 від 04.05.2021 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 442/3551/21; провадження № 1-кп/442/262/2021), присвоївши справі єдиний реєстраційний номер: № 442/3551/21, провадження №1-кп/442/262/2021 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2586/20
Провадження №1-кп/463/116/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000375 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.314-316, 372 КПК України суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.09.2021 о 12 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/244/20
Провадження 1-кп/483/134/2021
У Х В А Л А
23 вересня 2021 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 09 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває дане кримінальне провадження.

22 вересня 2021 року представником потерпілого було подано письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Ленінському районному суді міста Миколаєва, посилаючись на неможливість його прибуття до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі, що призначено на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції Ленінському районному суду міста Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81.

Копію ухвали про участь представника потерпілого у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Ленінському районному суду міста Миколаєва, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/592/5702/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003038 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003038 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.00 год. 11.10.2019 по 09.30 год. 12.10.2019 невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного замка, проникла до гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку інструментів, що належать ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріального збитку на суму яка встановлюється.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Для забезпечення повноти, всебічності й об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, організації належного подальшого досудового розслідування, в ході якого належить виконати ряд слідчих дій та процесуальних заходів, а саме: встановити особу, причетну до вчинених злочинів, та, враховуючи, що жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на 12 місяців.

Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0003038, закінчується 13.10.2021, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на строк 12 місяців, так як вказаний період часу є достатнім для здійснення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по 23.09.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1