Справа № 638/7226/21
Провадження № 1-кп/ 638/1231/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 000395 від 20.04.2021 з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 27.01.2005 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 4, 309 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.01.2006 вирок суду змінено, ухвалено вважати засудженим за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 14.06.2011 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням відповідних обов`язків;

- 20.04.2015 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням відповідних обов`язків;

- 22.06.2016 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 4, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, вироком апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 вирок суду від 22.06.2016, в частині призначення покарання, скасовано, ухвалено вважати засудженим за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 2, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.05.2017 вироком Київського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.12.2018 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2 186 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 07.02.2019 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисних злочинів, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно при наступних обставинах:

Підсудний ОСОБА_3 16 квітня 2021 року, близько 14 години 15 хвилин перебуваючи на ділянці місцевості розташованої поряд з будинком № 46, розташованого по пр-ту Людвіга Свободи в Шевченківському районі м. Харкова разом з потерпілим ОСОБА_5 вжив спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв підсудний ОСОБА_3 звернув увагу на наявний у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон торгівельної марки «Hiomi Redmi 8 A 4/64 GB» вартістю 3515 гривен, на таємне викрадення якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - належного потерпілому ОСОБА_5 зазначеного мобільного телефону, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підсудний ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх умисних дій та усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в тому числі і потерпілий ОСОБА_5 внаслідок алкогольного сп`яніння та перебування у стані, який унеможливлював сприйняття подій, що відбуваються, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені брюк ОСОБА_5 таємно викрав належне останньому майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Hiomi Redmi 8 A 4/64 GB» вартістю 3515 гривен. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та показав, що при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, він 16.04.2021, в денний час доби перебуваючи у дворі будинку № 46, розташованого по пр-ту Л.Свободи в м. Харкові разом з знайомим ОСОБА_5 під час вживання спиртних напоїв звернув увагу на наявний у потерпілого мобільний телефон, який вирішив таємно викрасти. Після чого скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння та не сприймає події, які відбуваються, з кишені брюк останнього таємно викрав мобільний телефон та з місця вчинення злочину зник. Викрадений телефон здав до ломбарду, гроші використав для своїх потреб. Під час досудового розслідування викупив телефон з ломбарду та в присутності співробітників поліції добровільно повернув потерпілому. Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному, кримінальне правопорушення вчинив у зв`язку з матеріальними ускладненнями.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше був неодноразово судимим за вчинення корисних злочинів, при цьому наявні судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, не працює, на диспансерному обліку в МПНД не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в ОНД з діагнозом синдром залежності від опіатів.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнаються щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 у судовому засіданні не встановлено.

При таких обставинах, з урахуванням даних, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного, відношення до скоєного злочину, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_5 , який в письмовій заяві просив визначити міру кримінального покарання підсудному на розсуд суду та зазначив, що будь яких претензій, в тому числі і матеріальних, до підсудного не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у вигляді арешту на відповідний строк.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 не обирався.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлено, у зв`язку з відсутністю щодо підсудного ОСОБА_3 майнових та немайнових претензій.

У відповідності зі ст. 122 КПК України, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ, а саме належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Hiomi Redmi 8 A 4/64 GB», - повернуто потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 3 місяців арешту.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, рахувати з моменту його фактичного затримання та поміщення в арештний дім для відбуття призначеної міри кримінального покарання.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ : мобільний телефон ТМ «Hiomi Redmi 8 A 4/64 GB», - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1