У Х В А Л А
слідчого судді
04.02.2022 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,яке погоджено з прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001157 від 12.06.2020 про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0001157 від 12.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідча 04.02. 2022 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Дане клопотання погоджено з прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .
Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001157 від 12.06.2020, кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідча покликається на те, що 12.06.2020 року за заявою ОСОБА_5 внесено відомості в ЄРДР щодо викрадення речей останньої, а саме 11.06.2020, у період з 11:00 год. по 16:25 год., невідома особа, шляхом підбору ключа проникла у квартирне приміщення АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти у сумі 10000 доларів США, 175 000 грн., 1500 євро, ювелірні вироби, які належать ОСОБА_5 чим завдала останній матерiальної шкоди на загальну суму 332500 гривень.
Слідча та прокурорка зазначають, що перебіг строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розпочався 12.06.2020, та був продовжений відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2021 року до 12. 02. 2022 року.
Стверджують, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було проведено слідчі (розшукові) дії спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
11.06.2020 у ході проведення огляду було виявлено та вилучено сліди пальців рук, змив з ручки шухляди, мiкрооб`єкти та запаховий слід.
12.06.2020 в якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 , яка у ході допиту повідомила про те, що 11.06.2020 близько 16 год. 21 хв. до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_6 та повідомив про те, що невідома особа, таємно, шляхом підбору ключа проникла у їхню квартиру, звідки таємно викрала грошові кошти та ювелірні вироби. Сума завданої шкоди становить 332 500 грн.
12.06.2020 в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який в ході допиту повідомив про те, що 11.06.2020 близько обіду повернувся додому та виявив, що двері в квартиру відчинені, а обстановка порушена. При огляді квартири було виявлено відсутність грошових коштів та ювелірних виробів.

15.06.2020 надано доручення в порядку статті 40 КПК України, а саме встановити кому належить автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , як характеризується особа власник даного автомобіля та перевірити його на причетність до вчинення злочину.
15.06.2020 надано доручення в порядку статті 40 КПК України, а саме встановити наявність камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 та прилеглій території, скласти план-схему їх розміщень та здійснити їх зняття.
15.06.2020 в якості свідка додатково було допитано ОСОБА_6 , який у ході допиту повідомив, що попередні показання підтримує в повному обсязі, однак хоче додати, що серед викрадених речей ще було виявлено відсутність ключiв вiд автомобіля.
У ході виконання даного доручення, було встановлено, що даний автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 є автомобілем марки БМВ 520, перебуває в користаннi та належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_3 , який згідно бази «АДБ АРМОР» не був раніше судимою особою. Однак отримати інформацію, яка б становила інтерес досудового розслідування та підтверджувала ймовірний факт причетності останнього до вчинення даного кримінального правопорушення встановити не виявилось можливим ?????????.
16.06.2020 слідчим було винесено постанову про призначення дактилоскопічної експертизи. Згідно з висновку експерта № 10/3/1011 сліди надані на дослідження придатні для ідентифікації особи.
16.06.2020 слідчим було винесено постанову про призначення експертизи волокнистих матеріалів та виробів. Отримано висновок експерта.
17.06.2020 в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , однак останній по даному факту нічого невідомо.
18.06.2020 в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , однак їй по даному факту нічого невідомо.
19.06.2020 слідчим було винесено постанову про призначення молекулярно генетичної експертизи, та отримано висновок експерта.
Крім цього слідчим було повторно надано ряд доручень в порядку статті 40 КПК України, однак отримати інформацію, яка б становила інтерес досудового розслідування не виявилось можливим.
15.07.2020 слідчий звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
16.07.2020 надійшла ухвала від слідчого судді Франківського районного суді м. Львова.
Також слідчим додатково допитано ОСОБА_5 , яка в ході допиту додала фото викрадених у неї ювелірних прикрас, що долучено до матеріалів кримінального провадження.
Водночас, у виділений проміжок часу не вдалося виконати усiх запланованих дій та необхідно встановлювати та допитати всiх осiб, які могли бути свідками вчинення кримінального правопорушення, провести по-квартирний обхід ( через два роки) з метою встановлення очевидців в районі вчинення даного кримінального правопорушення, перевірити раніше судимих осiб за вчинення аналогічних злочинів, встановити місце знаходження та допитати його в якості свідка, перевірити ломбарди на предмет збуту викраденого майна(через два роки).
Слідча покликається на те, що вищезазначенi слiдчі дії не були проведені у визначений КПК України термiн здійснення досудового розслідування, у зв`язку з великим обсягом роботи та необхідністю певного часу для отримання необхідної інформації. Необхідно встановити та допитати особу на ім`я ОСОБА_10 , про яку зазначає у своєму допиті ОСОБА_6 . Вважає, що продовження строків досудового розслідування дасть можливість слідчому провести ряд повторних слідчих дiй, з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та в подальшому притягнення такої до кримінальної відповідальності, встановлення свідків та очевидців, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання слідча та прокурорка не прибули, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.
Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
У своєму клопотанні слідча та прокурорка вказують, що у ході досудового розслідування, було проведено ряд слідчих дій, які не дали вагомих результатів. Проте, ті слідчі дії на які покликаються слідча з прокуроркою дійсно не могли дати результатів, оскільки є формальними та проведеними без будь якої мети.
Слідча та прокурорка зазначають, що у ходi досудового розслідування виникла необхідність провести ряд повторних слідчих дій, з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у подальшому притягнення такої до кримінальної відповідальності, встановлення свідків та очевидців, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. Такі плани вказують про повну безплановість досудового розслідування. Відтак, складається враження, що дії слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні спрямовані не на розкриття злочину, а на пошуки причин щоб таке не розслідувалося.
Підтвердженням цьому є самі матеріали клопотання та додані до нього документи котрі свідчать про те, що на час звернення до суду, жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.
Більш того, клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження об`єктивно вказують на те, що клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст. 295-1 КПК України.

Так, слідча в обґрунтування вимог клопотання не зазначає обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, що перешкоджало встановити особу та перевірити її на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не зазначає інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Судом встановлено, що півтора року з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування в рамках досудового розслідування слідчим не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, а ті що проведені є формальними.

Слідча, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців зазначає необхідність провести ряд повторних слідчих дій.
Разом з тим, у продовжені ухвалою слідчого судді строрки лдосудового розслідування з 12 грудня 2021 року по 04 лютого 2022 року - часу подачі нового клопотання, у кримінальному провадженні не здійснено жодної слідчої дії. Отже, дане клопотання як і попереднє є ідентичними між собою, а відтак за своїм змістом формальними.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідча з прокуроркою покликаються на те, що злочин є тяжким, на продовження строку досудового розслідування їм потрібно дванадцять місяців, причому з дня внесення відомостей до ЄРДР 12.06.2020 до дня подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування, а саме 06.12.2021 та 04.02 2022 року слідчою не проведено жодної, а не тільки вагомої процесуальної дії на розкриття даного кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 294 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Аналізуючи вимоги ч. 4 ст. 294 КПК України, та стан слідства у даному кримінальному провадженні є очевидним, що винятковою складністю у даному кримінальному провадженні виявилась повна недбалість слідчих та прокурорів у проведенні досудового розслідування.
Як слідчий суддя, погоджуюсь з доводами слідчої та прокурорки, що завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо. Проте, такий стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, очевидно є бездіяльністю начальника ВП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, слідчої у провадженні котрої перебували вказані матеріали та прокурорів, котрі повинні були реагувати відповідно до положень процесуального закону.
Таким чином найкоротший для продовження строк досудового розслідування визначений положеннями КПК України, у даному кримінальному провадженні може бути продовженим до двох місяців, внаслідок складності провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Встановлено, що ні слідча, ні прокурорка звертаючись до слідчого судді, так і не розібрались, яка норма закону надає їм такого права та порядок розгляду клопотань даної категорії.
Разом з тим, зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування слід задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування на один місяць, виключно з підстав ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд визнає повну бездіяльність слідчих, прокурорів та начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, оскільки починаючи з 12.06.2020 по 04.02. 2022 року - день звернення до слідчого судді з даним клопотанням, органом досудового розслідування не те, що не проведено жодної перспективної процесуальної дії, але й відсутні дані про те, що мали місце такі намагання. Натомість керівництвом СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюються заміни слідчих з одного на іншого, проте без причин, що у свою чергу є негативним для слідства у цілому.
Відтак, приходжу до висновку, що один місяць є достатнім для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за умови належного планування та організації досудового розслідування.
Згідно з ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 18 статті 3, частиною 2 статті 28, статями 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати бездіяльність начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та слідчих цього відділу поліції, а також прокурорів у кримінальному провадженні № 0001157 від 12.06.2020 та вважати встановленою статисфакцію порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування, яке погоджено з прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .
Клопотання - задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001157 від 12.06.2020 року продовжити на один місяць з урахуванням попередньої ухвали слідчого судді, тобто до 12 березня 2022 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорку Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 чи іншого прокурора, що здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11