Провадження № 1-кп/470/83/21
Справа № 470/570/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю виконуючого обов`язки начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2021 року №0000317, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до Березнегуватського районного суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшов затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури 05 жовтня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

06 жовтня 2021 року ухвалою судді у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України немає;

4) кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Крім того, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Зі змісту клопотання вбачається, що 17 серпня 2021 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебували пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , рухаючись в денний час доби по сухій асфальтованій проїздній частині автомобільної дороги місцевого значення, що має по одній смузі в кожному напрямку Р-81 «Казанка-Березнегувате-Снігурівка-Антонівка», на території Баштанського району Миколаївської області зі сторони смт. Березнегувате в напрямку м. Снігурівка, грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б» та 12.1 ПДР України, не впорався з керуванням та допустив виїзд транспортного засобу за межі дороги з подальшим контактуванням його з деревом, внаслідок чого пасажир ОСОБА_18 загинув на місці, а пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. На підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2021 року ОСОБА_4 на час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 жовтня 2021 року. Однак в зв`язку з направленням обвинувального акту до суду, зміною статусу ОСОБА_4 з підозрюваного на обвинуваченого та наявністю ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання та залишення місця пригоди, може переховуватися від суду та впливати на потерпілих і свідків, оскільки обізнаний про їх анкетні дані і місце їх проживання, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть змоги запобігти вказаним ризикам.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти клопотань прокурора, а обвинувачений і його захисник проти призначення справи до судового розгляду та виклик потерпілих і свідків не заперечували, однак заперечували проти клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу на менш тяжкий - цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивували тим, що менш тяжкий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та забезпечить можливість обвинуваченого не впливати на свідків.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні заперечували проти клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу через його необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.183 вказаного Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2021 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш тяжкого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В ході підготовчого судового засідання з матеріалів долучених до клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який законом передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, що вказує на намагання приховати свою злочинну поведінку, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, раніше не судимий, однак на розгляді у Березнегуватському районному суді перебуває кримінальне провадження стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яке також є тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачено покарання від 5 до 7 років позбавлення волі.

Зазначене в своїй сукупності вказує на відсутність тісних соціальних зв`язків обвинуваченого та відсутність факторів, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, оскільки усвідомивши тяжкість кримінальних правопорушень та покарань, які йому загрожують, він може переховуватися від суду.

Крім того, у даному кримінальному провадженні маються свідки, стосовно яких прокурором заявлено клопотання про виклик до суду, а обвинувачений, будучи обізнаним про їх анкетні дані та місце проживання, може чинити на них вплив з метою зміни наданих на досудовому розслідуванні показань.

Ці дані вказують на існування ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що клопотав захисник, неможливо, а тому вважає, що виконуючий обов`язки начальника відділу місцевої прокуратури довів обставини, які вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме прокурор, потерпілі, обвинувачений та захисник.

Крім того підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілих та свідків.

Згідно ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, на 14 годину 20 жовтня 2021 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 грудня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Строк дії ухвали стосовно обрання запобіжного заходу закінчується 10 грудня 2021 року.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду щодо застосування запобіжного заходу та відмову в зміні запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1