В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1923/17

Провадження № 1-кп/126/7/2021

"23" листопада 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000875 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, безробітної, інваліда ІІ групи загального захворювання, раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи з 29.08.2012 р. по 30.10.2014 р. на посаді головного бухгалтера Бершадської центральної районної лікарні та з 31.10.2014 р. на посаді головного бухгалтера Комунальної установи «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування», реорганізованої з Бершадської центральної районної лікарні, будучи службовою особою, внаслідок недбалого виконання своїх службових обов`язків, визначених посадовими інструкціями № 507 від 03.09.2012, № 507 від 22.05.2013, № 942 від 31.10.2014, наказами № 160 від 31.05.2013 та № 189 від 05.07.2013 по Комунальній установі «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування», а саме щодо забезпечення ведення бухгалтерського обліку, здійснення контролю за веденням касових операцій, раціонального та ефективного використання матеріальних та фінансових ресурсів, достовірно знаючи про покладені на неї обов`язки та маючи можливість їх реального виконання, внаслідок несумлінного ставлення до них допустила незаконне нарахування та виплату заробітної плати працівникам госпрозрахункового кабінету по наданню платних стоматологічних послуг. З 01.01.2013 по 31.12.2014 всупереч п.1.5 та п.5.4 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 308/519 від 05.10.2005, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 507 від 28.12.2002 та ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці», наказу № 276а від 19.11.2013 «Про використання коштів на заробітну плату» по Комунальній установі «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування», Положення про госпрозрахунковий кабінет по наданню платних стоматологічних послуг № 1 від 01.03.2011 та Положення про госпрозрахунковий кабінет по наданню платних стоматологічних послуг № 520 від 24.12.2013, внаслідок відсутності належного контролю зі сторони обвинуваченої ОСОБА_4 , підпорядкованими працівниками проведено нарахування та виплату заробітної плати працівникам зубопротезної лабораторії, яка створена як структурний підрозділ стоматологічного відділення лікарні на принципах самоокупності, та основними джерелами фінансування якої є кошти, отримані за надані стоматологічні послуги від фізичних осіб, що призвело до зайвого нарахування та виплати за рахунок коштів спеціального фонду Комунальної установи «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» заробітної плати працівникам лабораторії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у тому числі єдиного соціального внеску на загальну суму 160940,51 грн. Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, незаконно нараховані та виплачені бюджетні кошти із спеціального фонду Комунальної установи «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування», чим заподіяно істотну шкоду вказаній комунальній установі у вигляді матеріальних збитків на суму 160940,51 грн., яка станом на 31.12.2014 перевищує п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала та пояснила, що відповідно до ст.49 Конституції України, Основ законодавства про охорону здоров`я медична допомога в державних і комунальних закладах надається безкоштовно. Безкоштовність надання медичної допомоги підтверджено рішеннями Конституційного Суду України від 2002 року № 10 та від 1998 року № 15. Згідно цих рішень госпрозрахунок в бюджетній установі визнано неможливим, що підтверджується також Бюджетним кодексом України. Для того щоб проводити безкоштовне зубопротезування в Бершадській лікарні функціонує зуботехнічна лабораторія. В штаті лабораторії працює 2 лікаря, 4 зубних техніки, медична сестра, медичний реєстратор, бухгалтер і технічний персонал. Законодавством передбачено, що в загальному фонді бюджету будь-якої бюджетної установи, в загальному фонді лікарні за кодом 2730 економічної класифікації планується безкоштовне зубопротезування. Щорічно на безкоштовне зубопротезування в Бершадській лікарні виділяється 100 000 грн. Розрахунки проводяться від кількості населення на 250 осіб по 400 грн. на 1 людину планується бюджет лікарні. Це було незмінним у 2012, 2013, 2014 роках і так далі, тобто ця величина є незмінною. Оскільки, як вказано в рішенні Конституційного Суду, Міністерство фінансів вбачає розрив між економічними можливостями держави і правом людини на безкоштовну допомогу, тобто 100 000 грн. це є стала величина, яка відповідно до листів Казначейства, листів Мінфіну, ці 100 000 грн. спрямовуються до спеціального фонду. Надалі за напрямком зубопротезування вони використовуються далі в лікарні. Таким чином, лікарня права на доходи не має. Зубопротезування є трансфертом населенню, тобто це є доходом лікарні. Від цього доходу 100 000 грн. і далі від того, яку частку отримала, наприклад, зуботехнічна лабораторія ось це і формується їх фонд. З цього фонду вони виплачують і заробітну плату, і податки. При проведенні ревізії ревізором двічі застосовано до однієї цифри мінусові величини. Наприклад, в особовому рахунку ОСОБА_15 йому нараховано 19 000 грн. заробітної плати. За мінусом сплати податків він отримав на руки 15 000 грн. 19 000 грн. ревізором обраховано один раз мінус по 1138 постанові, яка взагалі не має відношення до заробітної плати і другий раз по 507 постанові, тобто мінус на мінус. Получилось, що люди таких грошей навіть не отримували і ставиться за те, що їм лишня ця заробітна плата. Це абсолютно економічно не грамотно, це не доцільно ні в бюджетній установі, ні будь-де. Крім того, постанова 1138 Конституційним Судом визнана неконституційною. Постанова 507 також втратила чинність у 2014 році. Получається, що ревізор після втрати чинності 507 постанови нараховує ще 60 000 грн. зайвої зарплати. Це взагалі абсурд, економічно та юридично не грамотно. Що стосується перерахунків з якого фонду проводиться виплата заробітної плати бюджетникам зубопротезної лабораторії, то тільки в межах спеціального фонду і тільки за рахунок цього трансферту 100 000 грн. і тільки за рахунок тих коштів, які вони отримали понад цих 100 000 грн. З часом цих коштів не вистачало навіть щоб платити зарплату працівникам. Це питання піднімалось не лише нею, а й на обласному рівні і на рівні департаменту. Заробітну плату працівникам вони виплачували зі спецрахунку, хоча Бюджетний кодекс допускає, що якщо є заборгованість з заробітної плати чи є недостатньо асигнувань, залучати також кошти інших напрямків спеціального фонду, якщо не вистачає на зарплату. В 2012 2014 роках вони пробували піднімати тарифи, що не привело до ефекту. За листом фінансової інспекції від листопада 2012 заробітна плата виплачена в межах кошторису збитками не являється, тобто платежі проведені в межах кошторису і підтверджені розрахунками до кошторису збитком не являється. Нецільового використання коштів також не було. Фінансова інспекція погодилась з ними, що нецільового використання коштів немає та що немає бюджетного порушення. Надходження коштів до спеціального фонду здійснювалось за трьома напрямками: платні послуги, оренда, господарська діяльність.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого ,обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що передбачені ст.91 КПК України, покладається на прокурора.
Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.
Показання свідка ОСОБА_16 , згідно яких з 1984 року вона працює в Бершадській лікарні. В період 2012 2014 років вона працювала на посаді заступника головного лікаря по медичній частині. На щоденних нарадах в головного лікаря обговорювались поточні питання діяльності Бершадської лікарні. На цих нарадах також приймала участь ОСОБА_4 , яка повідомляла про проблеми, неспівпадіння, розриви між доходами та витратами щодо функціонування зубопротезної служби, зокрема ОСОБА_4 на нараді піднімала питання про збитковість зубопротезної служби та що не повністю відраховуються комунальні платежі. Стоматологічний кабінет, який створений на базі районної лікарні, не був у її безпосередньому підпорядкуванні, тому що стоматологія входила до складу поліклінічного відділення.
Показання свідка ОСОБА_17 , згідно яких вона працює на посаді головного спеціаліста відділу господарського забезпечення Бершадської РДА. В квітні 2014 року вона прийшла працювати в Бершадську ОЛІЛ на посаду начальника планово-економічного відділу, з листопада 2014 року вона переведена на посаду заступника головного бухгалтера. Нарахування заробітної плати госпрозрахунковому стоматологічному кабінету проводилось наступним чином. Були наряди, які здавались до бухгалтерії, щомісячно закривалися, кожен лікар згідно штатного розпису мав свою ставку (пів ставки) і відповідно до доходу нараховувалась заробітна плата. Дохід лікарів не перекривав витрат, які несла госпрозрахункова лабораторія в своїй діяльності, тому що це не тільки заробітна плата, це і комунальні платежі, витратні матеріали, утримання штатних одиниць таких як бухгалтер, медсестра, прибиральниця, тому вони не перекривали свої доходи. За рахунок спеціального фонду лікарні перекривалась різниця між доходами і видатками. Це було здійснено в зв`язку з тим, що дохідний рахунок один і він не міг розділятися і згідно класифікації економічних видатків бюджету це одна ознака доходу і вона не може містити в собі два казначейських рахунки. Тому був єдиний рахунок, з якого проводились всі видатки. Кошти зі спеціального фонду належать лікарні, це власні надходження бюджетної установи. Ці кошти можуть бути використані на цілі діяльності спеціального фонду. Госпрозрахункова зубопротезна лабораторія це самоокупна одиниця, яка працює на дохід і покриває свої витрати. В роботі кошторисом регулювалось перерахування коштів зі спеціального фонду на госпрозрахункову одиницю. Бухгалтер спеціального фонду відповідав за ведення бухгалтерського обліку і його достовірність. Перед головним лікарем піднімалось питання щодо приведення видатків госпрозрахункового кабінету у відповідність, на що головним лікарем було видано наказ про проведення перерахунку, проведення внутрішнього аудиту. В грудні 2014 року коли вони отримали зведені показники спеціального фонду, вони побачили, що доходу немає ніякого і касові видатки госпрозрахункового кабінету перевищують доходи, тому головний бухгалтер була здивована, тому що так не повинно бути і потрібно було розібратись в цьому питанні. Після цього головний бухгалтер ОСОБА_4 на планьорках неодноразово доповідала головному лікарю що щось не так і що потрібно з цим щось робити. ОСОБА_4 була ініціатором підняття цих питань.
Показання свідка ОСОБА_18 , відповідно до яких вона працює в Бершадській ОЛІЛ на посаді начальника відділу кадрів. ОСОБА_7 , ОСОБА_19 в період 2012 2014 років працювали лікарями-ортодонтами, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 техніками. Всі вони працювали у відділенні зубопротезної лабораторії. Зубопротезна лабораторія це підрозділ їх лікарні. У кожного підрозділу лікарні є своє положення.
Показання свідка ОСОБА_6 , згідно яких в період 2012 2014 років він працював лікарем стоматологом при Бершадській поліклініці в зубопротезному кабінеті. Всі матеріали для роботи йому надавала лікарня. З 2012 року в нього почали відраховувати заробітну плату. З цього приводу він звертався до бухгалтера. За період 2012 2014 року він отримував в місяць 20, 50 грн., коли як. Кожен місяць їм виділяли гроші на пільговиків, яким вони надавали послуги безкоштовно. До приходу на роботу ОСОБА_4 їм нормально виплачували заробітну плату і був дебет з кредитом, а коли прийшла ОСОБА_4 , вона порахувала, що їм не можна платити зарплату.
Показання свідка ОСОБА_9 , згідно яких в період 2012 2014 років вона працювала зубним техніком в Бершадській лікарні в стоматологічному відділенні. Заробітна плата виплачувалась їй у відсотковому співвідношенні від кількості одиниць, які вони роблять. З її зарплати проводились відрахування в зв`язку з тим, що були борги.
Показання свідка ОСОБА_20 , що в період 2012 2014 років він працював головою профспілкової організації Бершадської ОЛІЛ. До нього звертались з положенням про госпрозрахунковий кабінет. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були членами профспілкової організації. З приводу не виплати їм заробітної плати вони до профспілкової організації не звертались.
Показання свідка ОСОБА_11 , що в період 2012 2014 років він працював на посаді зубного техніка. З положенням про зубопротезний кабінет він ознайомлений, йому відомо, що це госпрозрахунковий підрозділ. У цей період у нього з заробітної плати проводили відрахування на фоні боргів.
Показання свідка ОСОБА_8 , що в період 2012 2014 років він працював старшим техніком в Бершадській ОЛІЛ в зуботехнічній лабораторії. За кошти лікарні вони отримували матеріали.
Показання свідка ОСОБА_13 , яка показала суду, в 2012 році вона працювала медсестрою в стоматологічному відділенні, де і працює до цього часу. З положенням про протезний кабінет вона ознайомлена.
Показання свідка ОСОБА_10 , що з червня 2012 року по червень 2015 рік вона перебувала у декретній відпустці. До декретної відпустки вона працювала зубним техніком в Бершадській лікарні. Її поставили до відома, що зубопротезний кабінет є госпрозрахунковий, але саме положення вона не читала. Вона знала, що вони являються окремою службою, так як кабінет госпрозрахунковий, то зарплату їм нараховували від їх виробітку. Коли вона вийшла з декретної відпустки, її поставили до відома, що у неї наявний борг.
Показання свідка ОСОБА_21 , що в період 2012 2014 років вона працювала завідувачем стоматологічним відділенням Бершадської ОЛІЛ. Вона була завідувачем лікувальної служби, яка була бюджетна, а окремо йшла госпрозрахункова служба.
Показання свідка ОСОБА_7 , що в період 2012 2014 років він працював лікарем стоматологом Бершадської ОЛІЛ ортопедичної служби. По цій службі було положення. Фінансування їх було госпрозрахункове, тобто їх фінансували з коштів, які вони самі мали заробити. Однак все це не завжди так відбувалося, тому що рахунок, на якому було їх відділення, це не був окремий рахунок, куди кидали тільки їх кошти. На цей рахунок кидали кошти, які йшли від платних послуг, які надавала лікарня взагалі. У них було два джерела фінансування, це були бюджетні кошти, які виділялись з району і позабюджетні кошти, це ті, які безпосередньо платили пацієнти за надання ними послуг. Є певна категорія людей, які мають право на безкоштовне протезування і їм щомісячно виділялись кошти для цих людей. Коли коштів було недостатньо, а людина, яка мала певні пільги, то вона могла оплачувати ці послуги самостійно.
Показання свідка ОСОБА_22 , що в період 2012 2014 років вона працювала в Бершадській центральній районній лікарні економістом з праці. В її повноваження входило робити кваліфікаційні списки працівникам, ставити посадові оклади, надбавки, доплати. В лікарні є загальний фонд і спеціальний фонд. Працівники госпрозрахункового кабінету фінансуються за рахунок спеціального фонду.
Показання свідка ОСОБА_12 , що вона за два роки отримала 650 грн. зарплати. Коли перевірила ОСОБА_4 , у неї було 800 грн. переплати, а коли перевірило контрольно-ревізійне управління в неї було 2000 грн. переплати. Яким чином могло бути 2000 грн. переплати, коли вона отримала 500 грн. Вона працює зубним техніком зуботехнічної лабораторії. Технікам платилось набагато менше від того, що вони заробляють.
Показання свідка ОСОБА_23 , що в 2013 році вона працювала на посаді начальника фінансового управління в Бершадській районній державній адміністрації. Бершадська ОЛІЛ в 2013 році фінансувалась з обласного бюджету, тому які потоки коштів і куди вони спрямовані і так далі їй не відомо. Бюджет складається з двох фондів: загального та спеціального. Якщо говорити про надходження загального фонду, то є власні надходження, наприклад з районного бюджету і є міжбюджетні трансферти. Що стосується Бершадської ОЛІЛ, то загальний фонд у них формується від надходжень із обласного бюджету. А вже до обласного бюджету надходили трансферти як і з районного бюджету, так і з державного. Окружна лікарня користується власними надходженнями, тобто це ті кошти, які надходять на спеціальний фонд за рахунок надання платних послуг, оренди майна. Щодо розподілення спеціального фонду варто зазначити наступне. Орган управління майном має право на своїй сесії вирішити яким чином будуть розподілятись власні надходження. Частину цих коштів вони можуть забирати до свого бюджету, а частину надавати балансоутримувачу і в залежності від того, які це будуть послуги, є їх напрямки використання. Розпорядником (власником) бюджетних коштів спеціального фонду є головний розпорядник бюджетних коштів. На платні послуги є тарифи, які затверджуються юстицією. Справа в тому, що наприклад затвердили тарифи на рік, а послуги настільки виросли у витратах, що ці тарифи не покривають ту вартість, яку понесла організація для надання цих послуг, тому трапляються такі випадки щоб надавати далі такі послуги і що лікарня не може відмовити людям в наданні послуг, тому залучається загальний фонд.
Показання свідка ОСОБА_24 , що вона працювала бухгалтером по спецрахунку з 2014 року до початку 2015 року. До її обов`язків входило нарахування заробітної плати. Лікарі здавали їй табелі, згідно яких вони вираховували прибуток, відраховували витрати на зубопротезування. На основі цього і нараховувалась заробітна плата.
Показання свідка ОСОБА_25 , що вона працювала юристом. В її обов`язки входило укладення договорів оренди та договорів поставки.
Показання свідка ОСОБА_26 , що стосовно нарахувань ОСОБА_4 заробітної плати йому нічого не відомо. Зубопротезний кабінет підпорядковувався завідувачу стоматологічним відділенням. Положення про зубопротезний кабінет затверджував головний лікар. По коштах зубопротезного кабінету йому нічого не відомо, тому що це не входило до його функціональних обов`язків. На нарадах ОСОБА_4 озвучувала проблеми, а саме проблеми по бухгалтерії, що не вистачало зарплати.
Показання експерта ОСОБА_27 , що вона перебуває на посаді судового експерта відділу економічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: вул. Порика 8, м. Вінниця. Стаж діяльності 5 років. Положення про мінімальну заробітну плату не бралось до уваги, так як в положенні про госпрозрахункову зубопротезну лабораторію, яка розроблена завідуючим відділення, не вказано ці нюанси щодо мінімальної заробітної плати, так як основним джерелом фінансування були кошти, отримані за надані стоматологічні послуги від фізичних осіб. Тобто зубопротезна лабораторія працювала на принципу самоокупності. Експертом досліджувалось покриття видатків платних послуг за рахунок коштів спеціального фонду, це була технічна помилка в кінці.
На решту поставлених питань, зокрема чому не брались до уваги рішення Конституційного суду у справі про платні медичні послуги, чому експерт посилається на 507 наказ, який втратив чинність і чому йдуть нарахування після втрати чинності вказаного наказу, який порядок перерахування коштів до спеціального фонду зубопротезування, куди надходження по спецфонду йдуть в першу чергу, в чому різниця між доходами і витратами бюджетних установ експерт, чому заробітна плата є збитком не змогла надати відповідей.
Крім того, в судовому засіданні судом було безпосередньо досліджено докази, представлені стороною обвинувачення, а саме.
Інформація № 04-19/1001 від 25.11.2015 начальнику слідчого відділу Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про результати ревізії КУ «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування», де описано результати проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» за період з 01.03.2012 по 01.09.2015 та вказано які саме порушення були виявлені. Зокрема, вказано, що проведеною ревізією встановлено, що недостатній контроль з боку посадових осіб лікарні за розпорядженням фінансовими і матеріальними ресурсами, що призвів до низки порушень чинного законодавства, що регламентує їх використання, ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що стало наслідком фінансових порушень на загальну суму 453,46 тис. грн., в тому числі тих, що призвели до втрат на суму 433,4 тис. грн.
Ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.01.2016, відповідно до якої надано тимчасовий доступ до матеріалів (додатків) ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» за період з 01.03.2012 по 01.09.2015.
Акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» № 04-15/04 від 16.11.2015 за період з 01.03.2012 по 01.09.2015, на 57 аркуші якої вказано які порушення було виявлено під час використання коштів спеціального фонду. Зокрема ревізію формування та використання коштів спеціального фонду проведено вибірковим способом, з зазначенням періодів, охоплених контролем. Відповідно до розподілу функціональних обов`язків облік надходження та використання коштів спеціального фонду в ревізійному періоді здійснювали бухгалтера: ОСОБА_28 (в період з 01.03.2012 по 14.11.2012), ОСОБА_29 (в період з 01.12.2012 по 01.12.2013), ОСОБА_24 (в період з 24.12.2013 по 09.02.2015), ОСОБА_30 (в період з 10.02.2015 по 03.08.2015), ОСОБА_31 (в період з 01.09.2015 по 01.10.2015), ОСОБА_32 (в період з 16.10.2015 по даний час). Аналізом формування доходної частини спеціального фонду кошторису лікарні встановлено, що відповідно до Переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров`я та вищих медичних закладах освіти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1138 зі змінами, джерелами надходжень спеціального фонду кошторису є доходи: від надання платних послуг медичного обслуговування (зубопротезування, попередній профілактичний медичний огляд громадян, медичний огляд для одержання посвідчення водія транспортного засобу, періодичний медичний огляд водія, психіатричний та наркологічний медичний огляд певних категорій працівників, медичний огляд для одержання дозволу на право отримання та носіння зброї та періодичний огляд даної категорії, медичний огляд певних категорій професій з підприємствами по договорах), від господарської діяльності (реалізація металобрухту), від оренди тимчасово вільних приміщень та благодійних внесків. У відповідності до вимог п. 17 Порядку № 228 дохідна частина спеціального фонду лікарні обрахована в розрізі джерел надходжень. Ревізією планування та надходження власних надходжень бюджетних установ, отриманих як плата за послуги та їх використання в період з березня по грудень 2012 року, 2013 - 2014 років, січня липня 2015 року встановлено, що власні надходження сформовано як за рахунок платних послуг від проведення медичних оглядів, так і за рахунок надходжень від надання платних послуг із зубопротезування госпрозрахунковим підрозділом лікарні кабінетом по наданню платних стоматологічних послуг (в період 2012 2014 років) та зубопротезною лабораторією (з 01.01.2015 по даний час). В період з 01.03.2012 по 01.01.2015 кабінет по наданню платних стоматологічних послуг свою діяльність здійснював на підставі Положень про госпрозрахунковий кабінет по наданню платних стоматологічних послуг, погоджених головою профкому лікарні ОСОБА_20 , заступником головного лікаря з медичної частини ОСОБА_16 , завідувачем поліклінічним відділенням ОСОБА_26 , начальником відділу кадрів ОСОБА_18 та затверджених головним лікарем ОСОБА_33 від 01.03.2011 № 1, від 24.12.2013 № 520. Відповідно до п. 1.2 вищезазначених Положень кабінет по наданню платних стоматологічних послуг створено як структурний підрозділ стоматологічного відділення лікарні на принципах самоокупності. Крім того, відповідно до п. 4.1 Положень основними джерелами фінансування є кошти, отримані за надані стоматологічні послуги від фізичних осіб. В період з 01.01.2015 по 01.09.2015 зубопротезна лабораторія здійснювала свою діяльність на підставі Положення про госпрозрахункову зубопротезну лабораторію, розробленого завідуючим відділенням ОСОБА_21 . Відповідно до п. 4.5 вищезазначеного Положення № 60, оплата праці працівників лабораторії здійснюється згідно з законодавчими актами про оплату праці працівників закладів охорони здоров`я відповідно до отриманих доходів та п. 4.6 передбачено, що у разі відсутності прибутку від діяльності, а також у разі невиконання завдань поставлених перед лабораторією, вона може бути скороченою за штатом, реорганізована або ліквідована на підставі наказу головного лікаря у порядку, визначеному чинним законодавством України. Згідно штатних розписів встановлено 8 штатних одиниць, станом на 2013 рік встановлено 6,25 штатних одиниць, на 2014 2015 роки 5,25 штатних одиниць. Ревізією були встановлені порушення, що призвели до зайвого нарахування заробітної плати. Проведеним працівниками лікарні перерахунком заробітної плати працівникам госпрозрахункової зубопротезної лабораторії за період з 01.03.2012 по 01.09.2015 у відповідності до отриманих доходів та обсягів виконаних робіт встановлено зайве нарахування та виплату заробітної плати за ревізійний період на загальну суму 141171,36 грн. та відповідно сплату єдиного соціального внеску на суму 50563,18 грн. Інспектуванням особових рахунків працівників зубопротезної лабораторії встановлено, що в період з лютого по серпень 2015 року на підставі наказу головного лікаря від 09.02.2015 № 47а, прийнятого за наслідками внутрішнього аудиту, проведеного комісією лікарні із заробітної плати працівників лабораторії у відповідності до ст. 127 КЗпП України проводиться утримання зайво нарахованої заробітної плати. Всього в період з лютого по серпень 2015 року із заробітної плати працівників лабораторії проведено утримання коштів в сумі 4670,94 грн. та відкориговано ЄСВ на суму 1694,18 грн., внаслідок чого сума зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам лабораторії станом на 01.09.2015 складає 136500,46 грн. та відповідно сплата єдиного соціального внеску на суму 48868,96 грн., в тому числі: ОСОБА_6 зайво нараховано заробітної плати в сумі 44636,29 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 16202,95 грн., ОСОБА_7 зайво нараховано заробітної плати в сумі 32938,95 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 11956,84 грн., ОСОБА_8 зайво нараховано заробітної плати в сумі 28930,32 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 10501,71 грн., ОСОБА_9 зайво нараховано заробітної плати в сумі 10933 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 3968,68 грн., ОСОБА_10 зайво нараховано заробітної плати в сумі 396,36 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 143,88 грн., ОСОБА_11 зайво нараховано заробітної плати в сумі 16581,42 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 6019,05 грн., ОСОБА_12 зайво нараховано заробітної плати в сумі 2440,66 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 205,26 грн., ОСОБА_14 зайво нараховано заробітної плати в сумі 337,56 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 122,54 грн., ОСОБА_13 зайво утримано заробітної плати в сумі 694,10 грн. та зайво утримано єдиного соціального внеску в сумі 251,96 грн. Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих лікарні на загальну суму 185369,42 грн. та допущені бухгалтерами: ОСОБА_28 в період з 01.03.2012 по 14.11.2012, ОСОБА_29 в період з 01.12.2012 по 01.12.2013, ОСОБА_24 в період з 24.12.2013 по 09.02.2015, якими проведено зайве нарахування заробітної плати працівникам зубопротезної лабораторії в порушення вимог п. 1.5 та п. 5.4 Наказу № 308/519, п. 3.8 Наказу МОЗ України від 28.12.2002 № 507 «Про затвердження нормативів надання медичної допомоги та показників якості медичної допомоги» в період чинності, ст.ст. 1, 2 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці».
Висновок експерта № 18 від 17.02.2017, відповідно до якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок ревізії Ладижинської об`єднаної державної фінансової інспекції (акт № 04-15/04 від 16.11.2015) щодо проведення фінансово-господарської діяльності КУ «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» в частині виявленого факту зайвого нарахування та виплати заробітної плати працівникам зубопротезної лабораторії за період з 01.03.2012 по 01.09.2015 документально підтверджується на загальну суму 136500,46 грн. та відповідно сплата єдиного соціального внеску на суму 48868,96 грн. в тому числі: ОСОБА_6 зайво нарахованої заробітної плати у сумі 44636,29 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 16202,96 грн., ОСОБА_7 зайво нарахованої заробітної плати в сумі 32938,95 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 11956,84 грн., ОСОБА_8 зайво нарахованої заробітної плати в сумі 28930,32 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 10501,71 грн., ОСОБА_9 зайво нарахованої заробітної плати у сумі 10933 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 3968,68 грн., ОСОБА_10 зайво нарахованої заробітної плати в сумі 396 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 143,88 грн., ОСОБА_11 зайво нарахованої заробітної плати в сумі 16581,42 грн. та сплачено єдиного соціального внеску у сумі 6019,05 грн., ОСОБА_34 зайво нарахованої заробітної плати в сумі 2440,66 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 205,26 грн., ОСОБА_14 зайво нарахованої заробітної плати в сумі 337,56 грн. та сплачено єдиного соціального внеску в сумі 122,54 грн., ОСОБА_13 зайво утримано заробітної плати в сумі 694,10 грн. та зайво утримано соціального внеску в сумі 251,96 грн. Крім того, вищезазначений висновок ревізії в частині виявленого факту зайвого нарахування та виплати працівникам лікарні матеріальної допомоги у сумах, що перевищує один посадовий оклад на рік, документально підтверджується, внаслідок чого зайво сплачена заробітна плата на загальну суму 10946,74 грн. та відповідно сплата єдиного соціального внеску в сумі 3973,67 грн., в тому числі: медичній сестрі ОСОБА_35 1474 грн., сестрі медичній процедурній ОСОБА_36 1235 грн., лаборанту відділення інтенсивної терапії ОСОБА_37 1337,74 грн., сестрі медичній стерилізації ОСОБА_38 1474 грн., сестрі медичній функціональної діагностики ОСОБА_39 1235 грн., лікарю хірургу ОСОБА_40 1905 грн., молодшій сестрі ОСОБА_41 , - 1143 грн., молодшій сестрі ОСОБА_42 1143 грн. Також вищезазначений висновок ревізії в частині виявленого факту зайвого нарахування та виплати за сумісництво заробітної плати завідувачу господарством ОСОБА_43 в період з 01.09.2013 по 01.09.2015 на загальну суму 12526,35 грн. та, як наслідок, зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску в сумі 4547,07 грн. документально підтверджується. Вищезазначений висновок ревізії в частині виявленого факту зайвого нарахування та виплати за сумісництво заробітної плати завідуючому поліклінікою ОСОБА_26 в період з 02.01.2014 по 01.08.2014 на загальну суму 3475,70 грн. та, як наслідок, зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску в сумі 1261,68 грн. документально підтверджується. Висновок ревізії в частині виявленого факту підвищення тарифної ставки водієві ОСОБА_44 за роботу на санітарному транспорті, внаслідок чого зайво виплачено заробітної плати в сумі 9110,71 грн. та зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску в сумі 3307,19 грн. документально підтверджується. Вищезазначений висновок ревізії в частині невірного обрахунку середньоденного заробітку внаслідок включення до розрахунку одноразових виплат (премії до Дня медика та Дня бухгалтера), внаслідок чого зайво виплачено заробітної плати в загальній сумі 1397,41 грн. та, як наслідок, зайво нарахований та перерахований єдиний соціальний внесок в сумі 507,26 грн. документально підтверджується. Також висновок ревізії в частині виявленого факту зайвого нарахування заробітної плати та фактично невідпрацьований час, тобто перебування працівників на санітарному та амбулаторному лікуванні на загальну суму 8343,16 грн., внаслідок чого зайво нарахований та сплачений єдиний соціальний внесок в сумі 3028,57 грн. документально підтверджується. Крім того, висновок ревізії в частині виявленого факту зайвого нарахування заробітної плати за фактично невідпрацьований час лікарю-стоматологу ОСОБА_45 за період з 02.01.2013 по 01.09.2015 в загальній сумі 43195,04 грн. та зайве перерахування єдиного соціального внеску в сумі 15679,80 грн. документально підтверджується. Висновок ревізії в частині виявленого факту нарахування заробітної плати за фактично невідпрацьований час молодшій медичній сестрі патологоанатомічного відділення ОСОБА_46 в період з 01.03.2012 по 01.09.2015 на загальну суму 2734,12 грн. та зайве перерахування єдиного соціального внеску в сумі 992,49 грн. документально підтверджується. Висновок ревізії в частині виявленого факту нарахування заробітної плати за фактично невідпрацьований час сестрі медичній з лікувальної фізкультури фізіотерапевтичного кабінету ОСОБА_47 в період з 01.03.2012 по 01.09.2015 на загальну суму 1642,95 грн. та зайве перерахування єдиного соціального внеску в сумі 596,39 грн. документально підтверджується.
Речові докази, на підставі котрих проведена вищевказана експертиза, в судовому засіданні не досліджувались по причині відсутності клопотань про таке.
Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору їх належності, допустимості і достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до наступних висновків.
Показання обвинувченої ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями в судових засіданням експерта ОСОБА_27 , свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_50 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_51 та з передбаченими в ст.49 Конституції України, Основах законодавства про охорону здоров`я положеннями, згідно з якими медична допомога в державних комунальних закладах надається безкоштовно. Безкоштовність надання медичної допомоги підтверджено рішеннями Конституційного Суду України від № 15 від 1998 року, згідно з яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), наступні положення Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров`я та вищих медичних закладах освіти" від 17 вересня 1996 року N 1138 (1138-96-п); положення абзацу першого пункту 1 в частині затвердження Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних закладах охорони здоров`я та вищих медичних закладах освіти, передбачених розділом I та розділом II зазначеного Переліку; положення абзацу другого пункту 1 щодо дозволу лікувально- та санітарно-профілактичним закладам приймати від хворих плату за надані їм інші медичні послуги як внесення добровільної компенсації; 1.3. положення пункту 2, яким дано доручення Міністерству охорони здоров`я України разом з іншими міністерствами та відомствами, що мають у підпорядкуванні лікувальні заклади, за погодженням з Міністерством фінансів України затвердити порядок надання платних послуг у державних закладах охорони здоров`я і вищих медичних закладах освіти та одержання добровільної компенсації від хворих. Положення Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров`я та вищих медичних закладах освіти", що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Згідно рішення Конституційного Суду України № 10 від 2002 року положення частини третьої статті 49 Конституції України «у державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно" треба розуміти так, що у державних та комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається всім громадянам незалежно від її обсягу та без попереднього, поточного або наступного їх розрахунку за надання такої допомоги. Поняття медичної допомоги, умови запровадження медичного страхування, у тому числі державного, формування і використання добровільних медичних фондів, а також порядок надання медичних послуг, які виходять за межі медичної допомоги, на платній основі у державних і комунальних закладах охорони здоров`я та перелік таких послуг мають бути визначені законом. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.
Прокурор ОСОБА_3 в судових дебатах, підтримує позицію, висловлену попередньо. За сукупністю доказів доводиться вина ОСОБА_4 і відповідно щодо міри покарання підтримує свою позицію. Просить звільнити ОСОБА_4 від кримінального покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судових дебатах та останньому слові стверджує, що відповідно до організаційної структури лікарні, яка затверджена статутом лікарні, в структурі лікарні ніяких платних кабінетів, ніяких платних лабораторій не рахується. Тому відповідно фінансування на них не проводилось, кошториси на них не затверджувались і т.д. Положення, які були представлені під час ревізії взагалі не відповідають принципу бюджетної системи, оскільки 01.01.2011 коли був введений Бюджетний кодекс, всі постулати госпрозрахунку втратили чинність постановою № 659, оскільки були включені основні моменти до Бюджетного кодексу, тому вона це положення вважає абсолютно не прийнятним для бюджетної установи, воно виконувати не може апріорі тому що всі постулати були включені до Бюджетного кодексу. Установа бюджетна і працює тільки за Бюджетним кодексом. Всі підзаконні акти мають відповідати Бюджетному кодексу, на це чітко вказано в останньому розділі, що вся документація бюджетних установ повинна бути приведена у відповідність до Бюджетного кодексу України. Штатним розписом лікарні по зубопротезній лабораторії, а ніяким не кабінетам, не платним, не поза платним, штатним розписом затверджено зубопротезну (зуботехнічну) лабораторію. Затверджений Департаментом охорони здоров`я штат цієї лабораторії, затверджений фонд оплати праці і затверджена кількість штатних одиниць. Відповідно до наказу № 33 МОЗ, № 507, який тоді діяв, заробітна плата цим працівникам, оскільки вони за спецфондом, вона нараховується відповідно до чинного законодавства. Тобто за місяць повинен лікар відпрацювати 126 умовних одиниць, а зубний технік 168. Якщо лікар відпрацьовує своїх 126 умовних одиниць він отримує ставку згідно штатного розпису, а якщо не відпрацьовує, звичайно він отримує за скільки він одиниць відпрацював. Це так працює спеціальний фонд. Зубний технік відпрацював 168 умовних одиниць, так він і получив, відпрацював більше отримав більше, відпрацював менше отримав менше. Це принцип спеціального фонду. Дані положення включені в статут установи. Ніяких там немає ні госпрозрахунків, немає платних, безоплатних кабінетів. Всі кошти є коштами бюджету, немає позабюджетних, які допускалися до 01.01.2011. З цією метою вони проводили свої дослідження, оскільки документація, яку вона прийняла, вона не була приведена до вимог до законодавчих актів, вона була пущена на самоплив. Цю документацію затверджувало управління охорони здоров`я Бершадської РДА. Заробітна плата працівників зубопротезної лабораторії нараховується в картках-довідках, які є підшиті до справи. Згідно цих довідок обрахунок заробітної плати є заробітна плата, отримана медичними працівниками за мінусом сплати податків, єдиного соціального внеску, прибуткового податку і ….. до виплати. Експерт взагалі не знає де взялись ці цифри і як нараховується зарплата і взагалі нам нічого не сказала. Якби вона підрахувала нараховану заробітну плату, вона б побачила, що її цифри взагалі не зрозуміло звідки взяті. Вона взяла сугубо переписала в акти доходи, не заробітну плату, а доходи вона зліпила в одну купу. Щодо цільового використання коштів на заробітну плату. Є державна програма за загальним фондом, яка походить 27, 30, де лікарня отримувала кошти в сумі 100 000 грн. Кожен рік виділялась ця сума. Коли лікарі в кінці місяця проводять наряди (ми їх до речі тут не побачимо, бо бухгалтерський облік будується на первинних документах, а не на голих словах) на кожен вид робіт є наряд, наряди за місяць збиваються і вираховується кількість умовних одиниць. Так нараховується заробітна плата. Коли в загальному фонді по ходу зубопротезування на пільгові категорії людей щорічно виділяється 100 000 грн. На підставі цих нарядів, цих актів, актів виконаних робіт, які, до речі, реєструються в казначействі, які підтверджені платіжними дорученнями, не голими словами, а бухгалтерськими документами, на підставі цих нарядів перераховуються кошти із загального фонду бюджету до спеціального, саме на зуботехнічну лабораторію і далі зуботехнічна лабораторія вправі використовувати ці кошти. Звичайно ці кошти в першу чергу йдуть на заробітну плату, оскільки установа не має права допустити ні заборгованості по заробітній платі, ні будь-яке інше. Коли збити заробітну плату цих шести працівників, то заробітна плата складе 87 000 грн. Нецільового використання коштів не встановлено, це зазначено на 65 аркуші акту. Вона, будучи фахівцем і спеціалістом, начальником фінансового управління, вона підтвердила її слова, що дійсно нецільового використання коштів не встановлено. Вона підтвердила ще раз, що це правильна виплата заробітної плати, нецільового використання тут не встановлено і видатки проведені в межах кошторису. Висновок експерта з обвинуваченням взагалі не співпадає, експерт взагалі не могла пояснити звідки вона взяла і як нараховується зарплата. Коли установа перебуває в підпорядкуванні Департаменту охорони здоров`я, кожен місяць фактичні видатки перевіряються і казначейством і Департаментом охорони здоров`я. Зауважень до правильності використання коштів Департаментом не встановлено, звіти завжди приймались без зауважень, касові видатки завжди співпадали з обласним списком. Обвинувачення посилається на постанову, яка втратила чинність 08.05.2014. Після втрати чинності постанови експерт ще 60 000 грн. нарахувала доходу на заробітну плату. Постанова 1138 про зубопротезування визнана неконституційною, тобто зубопротезування має надаватись безкоштовно. Як вказано, що установа має в банках рахунки, то це брехня повна, так як установа не має рахунків в банку. Фізична особа відкриває картковий рахунок і це рахунок фізичної особи, а не лікарні. На ці рахунки тільки через казначейство ідуть платежі. Всі її підлеглі і вона в тому числі працювали сумлінно, в них позитивні відгуки в Департаменті, у них була найкраща бухгалтерія в області, у них проблем ніколи не було ні з казначейством, ні з фінансовим управлінням. п.п.1.5, 5.4 нормативних актів, на які посилається сторона обвинувачення взагалі не стосуються госпрозрахункового розрахунку, ці пункти стосуються зуботехнічнлої лабораторії. Щодо наказу №507, то п.3.8 в цьому наказі взагалі немає. Взагалі по цьому наказу нараховується заробітна плата по додатках до цього наказу. Наприклад зубопротезна лабораторія йде по 15 додатку. Порушення Закону України «Про оплату праці» - це взагалі загальні статті, які вказують на те, що таке заробітна плата і які її складові. Вважає, що посилання на такі нормативні акти, навіть ревізорами, навіть експертами, є безпідставним, думає що вои навіть не дивилась на ці нормативні акти. В акті ревізії чітко написано, що не цільового використання коштів не встановлено. Просить її оправдати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судових дебатах стверджує, що установа створила свою одиницю, госпрозрахунковий кабінет, який надавав певні платні послуги, в тому числі послуги з зубопротезування. Лікарня має ліцензію на медичну допомогу, на послуги немає. Цей структурний підрозділ є підрозділом самої лікарні. Ліцензування такого питання не відбувалося. Є два рішення Конституційного суду, які взаємопов`язані, деталізують питання того, що таке медична допомога, за чий кошт вона надається і чи можуть певні послуги надаватися платно, зокрема в рішенні Конституційного суду від 25.11.1998 у справі 1-29/98, Конституційний суд встановлював і досліджував питання відповідності постанови КМУ «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров`я та вищих медичних закладах освіти» так звана справа про платні медичні послуги, де констатував, дослідив і встановив, що зубопротезування є видом медичної допомоги і не може надаватися платно, тобто є складовою медичної допомоги. В подальшому у 2002 році Конституційний Суд України 29.05.2002 у справі 1-13/2002 дослідив, офіційно протлумачив положення ч.3 ст. 49 Конституції України, а саме у державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно, так звана справа про безоплатну медичну допомогу, де вказав і прописав чітко та безальтернативно, що у державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається усім громадянам незалежно від її обсягу та без попереднього, поточного або наступного розрахунку за надання такої допомоги. Попереднім рішенням зубне протезування було віднесено до такої допомоги, тобто тут мови ніякої серед юристів, які то положення розробляли, не може йти мова, тобто зубопротезування безкоштовне. Все що приймалося, ті положення, на які посилається обвинувачення це приклад правового невігластва. В час (обніщання) людей вони створюють кабінети якісь комунальні за рахунок держави і беруть кошти і потім обвинувачують що хтось не ті кошти не туди кудись направив. Спочатку потрібно встановити правомірність джерел походження тих коштів. Щодо висновку експерта. Безумовно обвинувачення ґрунтує свою позицію в більшій частині на тому, що є висновок експерта, який встановлює певні факти. З ініціативи сторони захисту експерт надавала пояснення в цій залі перед судом щодо того, які там висновки, чим обґрунтовані, на що вона посилалася, з`ясовували розрахунки. Стоячи тут експерт, коли їй сторона захисту пред`явила картки-довідки з нарахування заробітної плати з чітким вказанням (це як первинний бухгалтерський документ) суми і показували їй відображення цього документу в її висновках, то не співпадали суми. На питання чому вона посилалась на цю картку-довідку, а в неї сума інша вона не могла пояснити. Це говорить про те, що експерт або безпосередньо не досліджував ці питання, а він зобов`язаний безпосередньо досліджувати ці питання, він просто вирізав ці питання з акту і вставив їх в експертний висновок. На жодне питання експерт не надала відповіді, хоча й володіла матеріалами, їй надавались документи, але вона не може пояснити чому і що. У нього виникає сумнів в питанні достовірності такого висновку, тобто можливості з цього висновку встановити важливі для обвинувачення і для захисту факти. Поряд з цим, під час судового розгляду допитувався ряд свідків, зокрема ті лікарі, які там працювали в цій зубопротезній лабораторії, вони повідомляли суду обставини, які мають значення для справи, свої зарплати. Він бачив, що їм було соромно за те, що вони говорили про суми, за які їм соромно, що вони там зарплати копійки получали, виявляється як на думку обвинувачення, що ще й зайво їм нарахували. Для нього цікавим був допит свідка ОСОБА_23 , це свідок сторони обвинувачення і допитувалась вони за ініціативою сторони обвинувачення. Під присягою вона, як начальник фінансового управління Бершадської РДА повідомила, що все про що йдеться відносно ОСОБА_52 , вона робила правомірно, правильно, здійснювала нарахування правильно. Є певний сумнів. Слухаєш сторону обвинувачення не правильно робить ОСОБА_53 , слухаєш ту саму ОСОБА_23 каже, що правильно. Є сумнів, а згідно Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь обвинувачення. В той же час створили кабінет і залучили лікарів до виконання тих робіт, які вони надавали по зубопротезуванню, стоматологічних послугах. Роботодавцем залишається лікарня, а не кабінет. Дійсно його не відокремили належним чином, не відокремили в окрему юридичну особу, яка отримала ліцензію, яка не є комунальною, яка може надавати населенню платні послуги. Все законодавство про оплату праці, в тому числі щодо мінімального розміру заробітної плати покладається на роботодавця, а не на кабінет. На його думку можна говорити про різну відповідальність, цивільно-правову, фінансову, дисциплінарну, але не кримінальну. З огляду на зміст ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відповідно до рішення КС № 10 від 05.2002 року, КС № 15 від 11.1998 року, медична допомога із зубопротезування надається безкоштовно всім без винятку громадянам незалежно від державного фінансування без попереднього, поточного чи наступного отримання коштів за надання такої допомоги.

Фактично відповідно до Бюджетного Кодексу кошти на зубопротезування затверджуються в кошторисі (трансферт-бюджетна програма) тільки пільговим категоріям населення і в межах наявних фінансових ресурсів, що суперечить ст. 49 Конституції України, рішенням КС №№ 10, 15.

Забезпечити потребу в зубопротезуванні за даної ситуації є неможливим, оскільки реалізацію бюджетної програми за п.4 ч.1 ст. 2 БК здійснює розпорядник коштів відповідно покладених на нього функцій.

Видатками загального фонду (100 тисяч грн.) забезпечується лише закупівля державою у лікарні зубних протезів (як виріб). При цьому решта видатків не забезпечується загальним фондом.

Таким чином, виконання бюджетної програми є забезпеченим державою на 50 %, решта видатків покладена на спецфонд лікарні.

Проблема існувала до її приходу на роботу в лікарню. Вона виявила проблему самостійно, ознайомлюючись зі штатними розписами, затвердженими Бершадською РДА за 2011 2012 роки, де було вказано, що зублабораторія є госпрозрахунковою. Суть проблеми госпрозрахунок, який передбачає самоокупність, самофінансування, отримання прибутків і який в бюджетних установах з 01.01.2011 року визнано неможливим (п.12 ст. 2 БК, ч.2 п.2 ст. 4 БК, рішення КС №№ 10, 15). Створення госпрозрахункових підрозділів в бюджетних установах суперечить чинним нормативним актам, а відтак накази, рішення, положення про такі кабінети є незаконними.

Щодо витрат коштів спецфонду на цілі, що не забезпечені загальним фондом слід зазначити наступне. Керуючись п.п. 23, 49 Порядку № 228 КМУ, ст. 51 БК видатки спецфонду плануються та проводяться у такій послідовності: за встановленими напрямками використання (напрям платні послуги), на погашення заборгованості установи за спецфондом та загальним фондом кошторису, на проведення заходів, пов`язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені, або частково забезпечені видатками загального фонду.

Таким чином, спрямування коштів на зубопротезування зублабораторії проведено з дотриманням законодавства, не допущено заборгованості з заробітної плати, не допущено нецільового використання коштів.

В лікарні проблема ускладнена тим, що відповідно до ст. 42 ГК діяльність з метою отримання прибутку є підприємництвом (діяльність на власний ризик підприємця), а завідувач лабораторії являвся приватним підприємцем з ліцензією лікарні. В такому випадку за положенням бухгалтеру необхідно передати основні засоби, матеріали, персонал підприємцю, що є протизаконним і тим самим знищити безкоштовне зубопротезування.

Оскільки фізична особа-підприємець здійснює свою діяльність, результатом якої є прибуток або збиток, в такому випадку фізична особа-підприємець завдав збитків лікарні.

За період, що тривав судовий розгляд, було досліджено увесь обсяг доказів, наданих стороною обвинувачення і ті, які не заперечувались стороною захисту, і допитувались свідки у цьому процесі, і допитувалась начальник фінансового управління Бершадської РДА ОСОБА_23 , яка сказала, що дії ОСОБА_4 , як головного бухгалтера, в частині нарахування заробітної плати і взагалі в цілому є правомірними. Це було сказано нею під час допиту. Вона давала таку оцінку виходячи зі своїх спеціальних знань, яка є спеціалістом в цій галузі, оскільки займається фінансовими питаннями. І вона допитувалась, до речі, з ініціативи сторони обвинувачення. В той же час, на такі особливі моменти він би хотів звернути увагу. Основна позиція обвинувачення була в тому, що є експертний висновок, який підтверджує наявність матеріальної шкоди. Для пред`явлення обвинувачення це істотна обставина. З огляду на допит експерта під час судового розгляду в судовому засіданні, експерта на питання: чому при дослідженні такого питання як проводилось нарахування ОСОБА_4 заробітної плати за зубопротезування, за стоматологічні послуги, не врахувала двох рішень Конституційних судів, якими про тлумачено що таке медична допомога, що таке безоплатність і що відноситься до медичної допомоги. Конституційний суд розтлумачив, що послуги з зубопротезування, саме зубопротезування - це той обсяг медичної допомоги, який гарантується Конституцією України. Є питання, які може лікарня надавати платно, але не ті, які гарантовані Конституцією, як безоплатні. В іншому рішенні Конституційного суду розтлумачено, що розуміти під медичною допомогою, яка надається безоплатно. В переліку нормативних актів, джерел, які використовувала експерт він не знайшов цих двох рішень. Під час експертного дослідження, виконання його і допиту експерта в суді для пояснень і суду і учасникам, вони встановили, що ті дані, які відображені у експертному висновку не співпадають, а саме суми не співпадають з первинними документами. Експерт цього не змогла пояснити. При надання правової оцінки діям ОСОБА_4 , хоче повідомити суду, що розглядалась справа № к/9991/63198/11. Ця справа розглянута Верховним Судом. Ця справа про функції і повноваження контрольно-ревізійної служби, де вказано, що контрольно-ревізійна служба може перевіряти заробітну плату лише в установі, яка нараховується і виплачується в державної форми власності. Тобто тільки державної форми власності, не в комунальної, а тільки в державної. В той же час вказано на те, що питання правомірності і правильності нарахування заробітної плати це прерогатива спеціально створеного в Україні органу Держпраці. Одним з таких моментів, які його остаточно його запевнив, що цей висновок експерта дуже сумнівний це посилання експерта на наказ МОЗ від 28.12.2002., хоча цей наказ втратив чинність ще в 2014 році. Тому просить суд виправдати його підзахисну ОСОБА_4 .

З об`єктивної сторони службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб характеризується несумлінним ставленням службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльності), або у неналежному виконанні (дії) та спричиненні внаслідок цього тяжких наслідків.
Отже, службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який визнається закінченим із моменту спричинення тяжких наслідків, тобто заподіянні матеріальних збитків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували завдання обвинуваченою ОСОБА_4 тяжких наслідків, а саме заподіяння шкоди в розмірі 160 940 грн. 51 коп.
Решта доказів, наданих стороною обвинувачення, які були досліджені судом не містять фактичних даних та обставин, які б беззаперечно вказували на скоєння ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Таким чином, жодним із наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, не доведено факт вчинення ОСОБА_4 службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.
Згідно із ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати за недоведеністю, що в її діянні є склад цього кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_54