Справа № 459/2792/21
Провадження № 1-кс/459/1175/2021
УХВАЛА

про арешт майна

02 вересня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого дізнавача СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року старший дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , що було виявлено та вилучено 31.08.2021 року під час огляду місця події.

На обгрунтування клопотання послався на те, що 31.08.2021 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив поліцейському ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , яке містить ознаки підробки. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000273 від 01 вересня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. 31.08.2021 року під час огляду місця події було вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 . При перевірці посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 по базі ІТС ІПНП було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів та з метою збереження речових доказів, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження об`єктів та те, що вказане посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, старший дізнавач просить накласти нього арешт.

Cтарший дізнавач до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, проте подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, а тому вважаю, що розгляд клопотання можна проводити без участі учасників, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання у відповідності до вимог ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Старшим дізнавачем СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 01 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 31.08.2021 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив поліцейському ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , яке містить ознаки підробки.

Цього ж дня старшим дізнавачем проведено огляд місця події, у ході якого під час огляду місця події, було вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 01.09.2021р. посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000273 від 01 вересня 2021 року.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший дізнавач просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить старший дізнавач накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів вважаю, що клопотання старшого дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000273 від 01 вересня 2021 року на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , що було виявлено та вилучено 31.08.2021 року під час огляду місця події.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1