Справа № 449/1127/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
03.12.2021 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 р. до суду надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ», 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 17.12.2020 року було накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_5 . Станом на день подання клопотання до суду відпала потреба у накладенні арешту на майно, оскільки автомобіль був оглянутий експертом, тобто слідчі дії з якими він був пов`язаний на даний час виконані, а повернення його заявникові, як власнику та зняття з нього арешту, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання про скасування арешту на автомобіль підтримав, з мотивів викладених в клопотанні просить його задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000450, встановлено, що 12.12.2020 року близько 08 години на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, траса М-09 на 90 км+500 метрів дороги, що між с.Підгайчики та с. Куровичі Золочівського району Львівської області відбулося зіткнення автомобіля OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки MERCEDES-BENZ 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення обидва водії госпіталізовані із тілесними ушкодженнями, зокрема ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

12 грудня 2020 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12 грудня 2020 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №0000450.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 17.12.2020 року було накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК).

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи те, що арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 накладений обґрунтовано, в подальшому його застосуванні наразі потреба не відпала, відповідно клопотання підлягає задоволенню, транспортний засіб належить передати на відповідальне зберігання власнику даного майна, з покладанням на останнього обов`язку забезпечити зберігання цього майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задоволити.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки MERCEDES-BENZ 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 , під зберігальну розписку, для володіння та користування, заборонивши його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1