УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/118/22

Провадження № 1-кс/486/25/2022

29 січня 2022 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2022 року за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 січня 2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 27 січня 2022 року близько 17:00 год. водій автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при виїзді з другорядної дороги (майданчику для стоянки ТЗ) на головну, що поруч з територією ВП «ЮУ АЕС» в м. Южноукраїнськ, не надав перевагу в русі автобусу «ЧАЗ» А081.23, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався прямолінійно у напрямку до залізничного вокзалу міста, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, у зв`язку з чим водій автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з попереднім діагнозом: перелом кісток тазу, перелом 4-го ребра зліва.

З метою об`єктивного встановлення всіх обставин, за яких відбулася ДТП, вилучено транспортні засоби, за участі яких відбулось ДТП, зокрема: автомобіль «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , з подальшим поміщенням його на територію майданчика для зберігання транспортних засобів ВП №3 Вознесенського РУП.

Зазначає, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб, який має значення речового доказу, так як залишив на собі сліди, які утворилися в результаті даної пригоди, для з`ясування всіх обставин ДТП, забезпечення відшкодування у майбутньому можливого цивільного позову та проведення ряду слідчих дій з даним ТЗ, зокрема судових експертиз, слідчого експерименту.

Вказує, що не заборона використання та розпорядження транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід, призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, а також враховуючи те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може зазнати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів ТЗ внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, просив накласти арешт на автомобіль «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
27 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин: 27 січня 2022 року до ВП №3 Вознесенського РУП надійшло повідомлення про ДТП (зіткнення транспортних засобів) на дорозі неподалік від території ВП «ЮУ АЕС» , де водій автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при виїзді з другорядної дороги (майданчику для стоянки ТЗ) на головну, не надав перевагу в русі автобусу «ЧАЗ» А081.23, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, у зв`язку з чим водій автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з попереднім діагнозом: перелом кісток тазу, перелом 4-го ребра зліва.

Автомобіль «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України (тобто є речовими доказами) може бути передано або знищено.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання заступника начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2022 року за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накласти арешт на майно, вилучене 27 січня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який розміщений на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Вказане майно залишити на зберіганні у Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1