ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/7/18

Номер рядка у звіті 18

06 вересня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 та

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

та сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, 2003 року народження, офіційно не працюючого, освіта середня, особою з інвалідністю будь-якої групи чи постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, проживаючого в АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20 вересня 2017 року близько 14 год. в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, перебуваючи на території ПП «Драбівський завод Продтоварів», по вул. Гагаріна, 4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка на дверях недіючого розливного цеху, проник до приміщення цеху, звідки таємно викрав 16 алюмінієвих бідонів, об`ємом 40 л кожен, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №4/2449 від 12.12.2017 року становить 7 200 грн. 00 коп. та 4 алюмінієвих бідонів, об`ємом 10 л кожен, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/2450 від 13.12.2017 року становить 610 грн. 00 коп., чим завдав ПП «Драбівський завод Продтоварів» матеріальної шкоди на загальну суму 7 810 грн. 00 коп.
Він же, 07 жовтня 2017 року о 13 год. в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, перебуваючи на території ПП «Драбівський завод Продтоварів», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка на дверях недіючого розливного цеху, по АДРЕСА_2 , проник до приміщення цеху, звідки таємно викрав: 3 електричні двигуни потужністю по 2,2 кВт кожен, 1500 обертів/хв, 380 В, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/2453 від 13.12.2017 року становить 3 900 грн. 00 коп.; 2 електричні двигуни потужністю по 2,8 кВт кожен, 1500 обертів/хв, 380 В, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №4/2454 від 14.12.2017 року становить 2 815 грн. 00 коп.; 4 електричні двигуни потужністю по 3 кВт кожен, 1500 обертів/хв, 380 В, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/2455 від 14.12.2017 року становить 7 050 грн. 00 коп.; 4 електричні двигуни потужністю по 4 кВт кожен, 3000 обертів/хв, 380 В, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №4/2456 від 14.12.2017 року становить 11 000 грн. 00 коп.; 2 електричні двигуни потужністю по 5 кВт кожен, 900 обертів/хв, 380 В, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №4/2468 від 15.12.2017 року становить 11 000 грн. 00 коп.; 5 електричних двигунів потужністю по 7,5 кВт кожен, 1500 обертів/хв, 380 В, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №4/2469 від 18.12.2017 року становить 17 262 грн. 50 коп., чим завдав ПП «Драбівський завод Продтоварів» матеріальної шкоди на загальну суму 47 427 грн. 50 коп.
Він же, 20 листопада 2017 року о 18 год. в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, перебуваючи на вул. Центральній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/2375 від 05.12.2016 становить 528 грн. 52 коп., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначивши, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати, не позбавляти його волі. Збитки, спричинені потерпілим, частково відшкодовано, велосипед повернуто.

Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ОСОБА_4 погодився та ствердив свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків та те, що на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вже притягувався до кримінальної відповідальності, проте позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, суд погоджується з думкою прокурора та вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ч. 3 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений скоїв умисні кримінальні правопорушення, діючи з корисливих мотивів.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв три кримінальні правопорушення, при призначенні останньому остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, а також, враховуючи щире каяття обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе із застосуванням вимог ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім та достатнім для досягнення мети виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови не заявлені

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 3559.32 грн., за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Цивільні позови не заявлені.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 3559 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 32 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.

Речові докази: сокиру та рожковий ключ 19х22, що передані до кімнати речових доказів при Драбівському ВП Золотоніського РВП ГУ НП України в Черкаській області, знищити; велосипед «Україна», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його законному володінні та користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1