УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Янтарне Мар`їнського району Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.28 ч.1 ст.438, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.260 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000802, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.28 ч.1 ст.438, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.260 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000802.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000802 від 09.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 260 КК України.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007021 від 13.08.2014.

29.10.2020 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у кримінальному провадженні №0007021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, яке у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем його постійного проживання, того ж дня вручене його батькові та захиснику ОСОБА_7

05.11.2020 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а здійснення розшуку останнього доручено оперативним співробітникам органів Національної поліції.

08.07.2021 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007021 (із якого виділені матеріали кримінального провадження № 0000802) продовжено до шести місяців, тобто до 09.11.2021.

09.11.2021 матеріали досудового розслідування відносно

ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 217 КПК України, прокурором відділу процесуального керівництва управління нагляду Донецької обласної прокуратури виділено із кримінального провадження №0007021 від 13.08.2014 в окреме провадження №0000802 за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 260 та ч. 2 ст. 149 КК України.

У подальшому досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні неодноразово зупинялося та відновлювалось.

09.11.2021, слідчими слідчого відділу 2 управлінням (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях у кримінальному провадженні №0000802 надано доручення Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на здійснення розшуку ОСОБА_5 та виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.05.2021 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 та здійснення його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.11.2021 ОСОБА_5 , на підставі вищезазначеної ухвали затримано з метою його доставки в судове засідання до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2022 року, включно.
Метою подальшого застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000802 від 09.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 260 КК України.

29.10.2020 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у кримінальному провадженні №0007021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, яке у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем його постійного проживання, того ж дня вручене його батькові та захиснику ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2022 року, включно.
Як зазначає в клопотанні слідчий, на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують, та тих, що обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинених злочинів.
Таким чином, на думку слідчого, завершити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

-допитати у кримінальному провадженні №0000802

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 ;

-провести у кримінальному провадженні № 0000802 за участю ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 та ОСОБА_36 пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 ;

-провести огляд мережі Інтернет на предмет виявлення інформації про ОСОБА_5 , створення, функціонування та діяльності колишнього заводу ізоляційних матеріалів (так звана «Ізоляція») в м. Донецьк, розташованій за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху, буд. 3;

-провести огляд мережі Інтернет на предмет виявлення інформації про осіб, причетних разом із ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень;

-перевірити отриману інформацію про осіб з числа членів «ДНР», які можливо причетні разом із ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень шляхом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , проведення із ним пред`явлення зазначених осіб для впізнання за фотознімками, а також допиту і проведення пред`явлення для впізнання за участі інших осіб з числі свідків та потерпілих, яким відома відповідна інформація;

-вирішити питання набуття процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000802 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_42 , ОСОБА_17 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_47 , ОСОБА_20 , ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_49 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_50 , ОСОБА_28 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_30 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_58 . У разі набуття вказаними особами статусу потерпілого відібрати у них відповідні заяви, вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки і детально допитати як потерпілих за відомими обставинами провадження;

-провести у кримінальному провадженні №0000802 за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_42 , ОСОБА_17 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_49 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_50 , ОСОБА_28 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_30 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 огляд супутникових знімків будівлі та території колишнього заводу ізоляційних матеріалів (так звана «Ізоляція») в м. Донецьк, розташованій за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху, буд. 3;

-у разі визнання вказаних вище осіб потерпілими призначити судово-медичні експертизи на встановлення факту заподіяння тілесних ушкоджень та визначення ступеню їх важкості та отримати відповідні висновки експертів;

-у разі визнання вказаних вище осіб потерпілими призначити комплексні судово-психіатричні та психологічні експертизи на встановлення факту заподіяння моральної шкоди та визначення ступеню її важкості та отримати відповідні висновки експертів;

-отримати відомості, які характеризують особу ОСОБА_5 , запити на отримання яких направлено до відповідних органів та установ;

-отримати інформацію про засоби зв`язку ОСОБА_5 , якими останній користувався з 2014 року по теперішній час, а саме номери телефонів та ІМЕІ мобільних пристроїв, та які останній використовував під час протиправної діяльності та встановлення інформації про здійснення ним зв`язку за їх допомогою із особами з числа «ДНР» та іншими особами;

-отримати відомості про здійснення досудового розслідування іншими органами досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , запит на отримання яких направлено 15.11.2021, після чого у разі позитивної відповіді прийняти рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у відповідних кримінальних провадженнях із подальшим детальним допитом підозрюваного, свідків та потерпілих за обставинами провадження

-у разі підтвердження отриманої інформації про вчинення

ОСОБА_5 інших злочинів внести до ЄРДР відповідні відомості та вирішити питання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у відповідних кримінальних провадженнях із подальшим детальним допитом підозрюваного, свідків та потерпілих за обставинами провадження;

-направити для виконання постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією інших органів досудового розслідування (допиту як свідка чи потерпілого особи за обставинами провадження; проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 та інших осіб з числа членів «ДНР», можливо причетних до вчинених злочинів, а також здійснення огляду інформації в мережі Інтернет стосовно місця знаходження в`язниці «МДБ ДНР», облаштованої на базі будівель колишнього заводу ізоляційних матеріалів (так звана «Ізоляція») в м. Донецьк та зазначення особою найменувань будівель, їх призначення, розташування місць утримання, допитів та катування осіб) за участю свідків та потерпілих із урахуванням місць їх проживання;

- встановити всіх інших очевидців та осіб, котрі можуть володіти інформацією, з приводу вчинення ОСОБА_5 злочинів та допитати їх з приводу обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень із проведенням відповідних впізнань за фотознімками;

- додатково допитати свідків та потерпілих, в тому числі із пред`явленням отриманих в ході досудового розслідування фото та відео матеріалів, а саме відеозаписів, вилучених в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , на яких зафіксовано приміщення та об`єкти на території в`язниці «МДБ ДНР», облаштованої на базі будівель колишнього заводу ізоляційних матеріалів (так звана «Ізоляція») в м. Донецьк по вул. Світлого Шляху, буд. 3;

- за наявності підстав підготувати та повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та у разі виникнення необхідності, про нову підозру, у зв`язку із встановленням нових обставин;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 07.01.2022, а для виконання вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, слідчий, за погодженням з прокурором, просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий вказує про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності з урахуванням тяжкості покарання; знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосування насильства щодо великої кількості громадян, його місце проживання зареєстровано на тимчасово окупованій території Донецької області, яка підконтрольна терористичній організації «Донецька народна республіка», він не має постійного місця роботи, його дружина та син на даний час перебувають на вказаній території, у зв`язку із чим підозрюваний не має сталих соціальних зав`язків на підконтрольній Україні території, а тому розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні яких є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування.
Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені можливі співучасники злочину; отримано не всі дані щодо осіб, причетних до вчинення злочину, щодо місць, де можуть зберігатися об`єкти, які були або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, які являються очевидцями вчинення протиправних дій ОСОБА_5 , які зазнали шкоди від його діянь та яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе особисто здійснювати незаконний вплив на свідків і потерпілих для схиляння їх до відмови від дачі правдивих показань чи до дачі неправдивих показань, зможе безперешкодно координувати інших осіб, дії яких спрямовані на досягнення зазначених цілей, а також зможе перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняючи інші дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час терористична організація «ДНР» продовжує свою діяльність, деякі з її членів, які були співучасниками вчинення злочинів ОСОБА_5 , також перебувають на тимчасово окупованій території і продовжують свою злочинну діяльність, а тому підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, має можливість продовжити участь в «ДНР» та вчинення злочинів у її складі.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 260 КК України.
Вказані обставини підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, зокрема:
показаннями:

- потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_47 , ОСОБА_20 , ОСОБА_48 , ОСОБА_23 , ОСОБА_49 , ОСОБА_25 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_30 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_56 ,

ОСОБА_57 та ОСОБА_37 , які підтвердили обставини здійснення ОСОБА_5 , як учасником терористичної організації «ДНР», катувань, побиття та знущань в приміщеннях будівлі колишнього заводу ізоляційних матеріалів (так звана «Ізоляція») в м. Донецьк, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху, буд. 3, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

-підозрюваного ОСОБА_5 , які останній надав 09.11.2021, 15.11.2021, 18.11.2021, 23.11.2021, 03.12.2021 та 10.12.2021 та у яких визнав вину в інкримінованих злочинах і у яких дав показання щодо своєї протиправної діяльності;

документами:

-повідомленням УКР Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області № 51/1/1-5913 від 15.11.2021, наданому оперативним підрозділом на виконання доручення слідчого, відповідно до якого встановлено інформацію про ОСОБА_5 та про його причетність до інкримінованих злочинів;

-протоколами пред`явлення для впізнання за участю потерпілих:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_47 , ОСОБА_20 , ОСОБА_48 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_49 , ОСОБА_25 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_32 ,

ОСОБА_33 , ОСОБА_56 та ОСОБА_37 , відповідно до яких останні впізнали ОСОБА_5 по фотографіям як особу, яка здійснювала катування, побиття та знущання в приміщеннях будівлі колишнього заводу ізоляційних матеріалів (так звана «Ізоляція») в м. Донецьк, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху, буд. 3;

-протоколом огляду від 29.11.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_59 зазначив про будівлі та територію колишнього заводу ізоляційних матеріалів (так звана «Ізоляція») в м. Донецьк, розташованій за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху, буд. 3, де в т.ч. утримувалися особи, ув`язнені учасниками терористичної організації «ДНР»;

-протоколом огляду від 02.12.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_60 зазначив про будівлі та територію колишнього заводу ізоляційних матеріалів (так звана «Ізоляція») в м. Донецьк, розташованій за адресою:

м. Донецьк, вул. Світлого Шляху, буд. 3, де в т.ч. утримувалися особи, ув`язнені учасниками терористичної організації «ДНР».

Аналіз наявних в матеріалах клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчий суддя, дослідивши документи долучені до клопотання, дійшов висновку, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Матеріали клопотання містять докази існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, а також відведену йому роль у вчиненні інкримінованих правопорушень, які вчинені із застосуванням насильства, з урахуванням чого слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.
Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує прокурор, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.
Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню терміном на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 02 лютого 2022 року, включно.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити терміном на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 02 лютого 2022 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1