печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0001866 та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . зазначає, що Слідчим відділом ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001866 від 10.09.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Адвокатом в обґрунтування клопотання зазначено, що зі змісту повідомлення про зміну підозри від 08.10.2021 року вбачається, що сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_4 . організацію закінченого замаху на вбивство ОСОБА_5 , який він нібито вчинив з корисливих мотивів, вступивши у попередню змову із виконавцем злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому пообіцяв за це грошову винагороду в сумі 40 000 доларів США. Як вбачається із вищевказаного процесуального рішення, дії підозрюваного щодо нібито підшукування виконавця вбивства ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення мали місце на початку вересня 2021 року. 24.09.2021 року правоохоронцями проведено імітацію викрадення ОСОБА_5 , з метою створення у замовника реальної уяви про його подальше вбивство виконавцем. Далі, 30.09.2021 року ОСОБА_4 затримано правоохоронцями на автозаправній станції, де він зустрічався із ОСОБА_6 , якому він передав частину грошових коштів нібито за вбивство ОСОБА_5 .

Також адвокат зазначає, що ОСОБА_4 стверджує, що закінченого замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів не організовував, у попередню змову із ОСОБА_6 не вступав, а передані 30.09.2021 року грошові кошти мали зовсім інше цільове призначення, яке не пов`язане з порушенням закону. Разом з цим, ОСОБА_4 зазначає, що починаючи з липня 2021 року від ОСОБА_6 періодично надходили різного роду пропозиції щодо усунення конкурента по підприємницькій діяльності в сфері ведення фермерського господарства ОСОБА_5 , які звучали як при особистих зустрічах так і під час телефонних розмов, ініціатором яких виступав саме ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим сторона захисту вважає за необхідне звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме роздруківок телефонних дзвінків по номерах мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , котрими користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період часу починаючи з 00 годин 00 хвилин 01.07.2021 року по 23 годину 59 хвилину 30.09.2021 року, володільцем якого є оператор мобільного зв`язку Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ).

У відповідності до відомостей, що містяться на інформаційному ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_4 мережеві коди (050) та (066) є кодами оператора мобільного зв`язку Водафон.

Підтвердженням того, що запитувані номери мобільного оператора зв`язку перебували у користуванні саме ОСОБА_6 слугують відомості наявні у листі ГУ ВБ СБ України № 9/2-7638 від 10.09.2021 року щодо виконання доручення у кримінальному провадженні № 0001866.

У сторони захисту, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять інформацію та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки запитувана інформація сприятиме повному з`ясуванню обставин кримінального провадження та встановленню об`єктивної істини по справі, а також дотриманню розумних строків здійснення досудового розслідування.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте, адвокат подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

У судове засідання представник особи, у володінні якої знаходяться документи не з`явився, неявка останнього у судове засіданні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надані письмові докази, приходить до наступного висновку

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини викладені в клопотанні сторони захисту, його правове обґрунтування, дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в клопотанні і в доданих до нього документах доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані дані можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги можливість використання як доказів відомостей, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливість іншим способом довести обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, а саме: надання тимчасового доступу до речей та оригіналів документів з можливістю їх вилучення у копіях, оскільки необхідність вилучення оригіналів документів адвокатом не доведена.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати адвокату ОСОБА_3 , захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 року дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій в електронному та друкованому вигляді на зовнішньому носії інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікації Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до: інформації про телефонні з`єднання з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період часу починаючи з 00 годин 00 хвилин 01.07.2021 року по 23 годину 59 хвилину 30.09.2021 року, інформації стосовно даних абонентських номерів, а саме: номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS-, MMS-повідомлення, GPRS, переадресація, Інтернет-з`єднання), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента Б) абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI), за наявності контрактних угод або відповідної реєстрації надати відомості про абонентів.

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом одного місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1