Провадження №1-кп/522/2690/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №106 в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000486 від 14.07.2021 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, одружений, має малолітню дитину, фізична особа-підприємець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долинське, Одеської області, українця за національністю, одружений, має двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Республіка Молдова, молдованина за національністю, одружений, має малолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Російської Федерації, росіянина за національністю, одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000486 від 14.07.2021 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 , надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання, проти задоволення якого прокурора заперечувала.
Прокурор в судовому засіданні звернулась з клопотаннями про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказавши, що під час досудового розслідування до них були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, які за них були внесені, та покладені на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці. Крім того, обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які в даному кримінальному провадженні ще не були допитані, з метою зміни ними показань, та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор просила задовольнити подані клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 , заперечував проти клопотання прокурора, вказавши на недоведеність прокурором існування вказаних ризиків. Стосовно ризику переховування від суду, захисник зазначив, що майже 4 місяці як обвинувачений звільнений з-під варти, та майже місяць як закінчили дію покладені на нього обов`язки, проте за цей час останній не порушував жодних покладених на нього обов`язків, він з`являвся до органів досудового розслідування, до суду за першою вимогою. Щодо впливу на свідків та потерпілого, захисник пояснив, що за 4 місяці, як обвинувачений був звільнений, він ніякого впливу не здійснював. Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що свідками по даному кримінальному провадженню є співробітники поліції, які мають табельну зброю, тому не зрозуміло який вплив на них зможе чинити обвинувачений ОСОБА_8 . Зазначив, що в поданому клопотанні прокурор посилалася на відсутність постійного місця проживання в м. Одеса, в той час як в обвинувальному акті в анкетних даних ОСОБА_8 було зазначено, що він мешкає в м. Одеса. Обвинувачений ОСОБА_8 неофіційно працює, офіційно одружений, має дітей, однак доказів на підтвердження наявності дітей суду не надав. Адвокат ОСОБА_14 вважав, що клопотання подане прокурором з плином часу втрачає свою актуальність.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 , заперечував проти клопотання прокурора, вказавши на недоведеність прокурором існування вказаних ризиків. Вказані в клопотанні прокурора відомості не відповідають дійсності з огляду на таке. Зазначив, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину. Разом з ними проживає бабуся дружини, яка перебуває на утриманні ОСОБА_4 . Обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а адреса вказана в обвинувальному акті в анкетних даних ОСОБА_4 це його місце реєстрації. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, проте в клопотанні прокурора обвинуваченому інкримінується ще й ч. 3 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має малолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем на протязі 6 років. В обвинувальному акті в анкетних даних та в клопотанні прокурора вказана невірна адреса проживання ОСОБА_3 , оскільки він більше 5 років проживає в квартирі вітчима за адресою: АДРЕСА_7 , однак доказів на підтвердження цього не надав.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити в ньому. Вказав, що обвинувачений тривалий час перебував на волі, однак не порушував покладених на нього обов`язків.
Захисник ОСОБА_11 , діючи в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотань прокурора, підтримавши доводи захисника ОСОБА_12 в повному обсязі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 , заперечував проти клопотання прокурора, вказавши на недоведеність прокурором існування вказаних ризиків. Зазначив, що обвинувачений має посвідку на постійне місце проживання в Україні, має на утриманні дитину, має постійне місце роботи, де позитивно характеризується, та має постійне місце проживання, що повністю спростовує ризики вказані прокурором в клопотанні. Просив задовольнити подане ним клопотання та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , підтримав колег, заперечував проти клопотання прокурора, вказавши на недоведеність прокурором існування вказаних ризиків. Зазначив, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, проте в клопотанні прокурора обвинуваченому інкримінується ще й ч. 3 ст. 187 КК України. Крім того, в клопотанні прокурора зазначено, що при затриманні обвинувачений втік, однак доказів на підтвердження цього надано не було. ОСОБА_7 має постійне місце роботи та постійне місце проживання та реєстрації, в той час як в клопотанні вказано, що обвинувачений не має постійного місце проживання. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачені підтримали своїх захисників.
Дослідивши подані клопотання, заслухавши думки інших учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд звертає увагу, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.
При цьому, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Зокрема у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.
Згідно положень ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На даній стадії судового провадження судом матеріали кримінального провадження не досліджувались, тому суд не переглядає наявність обґрунтованості висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованим обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 на даній стадії судового провадження обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.
Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 30.07.2021 року, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною внесення застави у сумі 181 600 грн. з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яку було внесено за обвинуваченого ОСОБА_3 , та в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2021 року обвинуваченому продовжено строк покладених на нього обов`язків строком до 27.10.2021 року.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила в ньому відмовити.
Захисник ОСОБА_3 вказав, що з моменту закінчення строку тривання попереднього запобіжного заходу стосовно його підзахисного пройшло майже місяць і за цей час він не спілкувався із потерпілим чи свідками по даному кримінальному провадженню. Запевнив суд, що обвинувачений не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання щодо можливості покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує дані щодо його особи, який є уродженцем м. Одеси, одружений, має малолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в м. Одеса, що свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків, однак суд дійшов висновку, що у даному випадку це не зможе слугувати достатнім стримуючим фактором.
Суд враховує пояснення сторони захисту, однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, та у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому суд вважає доведеним ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд приймає до уваги наявність ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на потерпілого та свідків, які судом не допитані, схиляючи їх до викривлення показань, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства, що доводить ризик заявлений у клопотанні прокурора, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, не доведений, оскільки стороною захисту надано докази про наявність у нього джерела доходу, зокрема про те, що він є фізичною особою підприємцем.
Суд враховує, надані стороною захисту пояснення, однак вважає, що наразі вони не можуть слугувати достатніми підставами, щоб не застосовувати запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 на даній стадії судового провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 30.07.2021 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною внесення застави у сумі 45 400 грн. з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 02.08.2021 року ОСОБА_4 було звільнено під заставу та в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2021 року обвинуваченому продовжено строк покладених на нього обов`язків строком до 27.10.2021 року.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила в ньому відмовити.
Вирішуючи питання щодо можливості покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує дані щодо його особи, який є уродженцем Одеської області, одружений, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в м. Одеса, що свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків, однак суд дійшов висновку, що у даному випадку це не зможе слугувати достатнім стримуючим фактором.
Суд враховує пояснення сторони захисту, однак зважаючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому суд вважає доведеним ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд приймає до уваги наявність ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілого та свідків, які судом не допитані, схиляючи їх до викривлення показань, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із погрозою насильства, що доводить ризик заявлений у клопотанні прокурора, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, доведений, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу, або будь-яких інших підтверджених засобів до існування, а стороною захисту не надано жодних даних про наявність у нього будь-якого джерела доходу.
Суд враховує, надані стороною захисту пояснення, однак вважає, що наразі вони не можуть слугувати достатніми підставами, щоб не застосовувати запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 на даній стадії судового провадження обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.
Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 30.07.2021 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною внесення застави у сумі 181 600 грн. з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 02.08.2021 року ОСОБА_5 було звільнено під заставу та в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2021 року обвинуваченому продовжено строк покладених на нього обов`язків строком до 27.10.2021 року.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила відмовити.
Захисник ОСОБА_5 вказав, що обвинувачений тривалий час перебуває на волі і не порушував покладених на нього обов`язків.
Вирішуючи питання щодо можливості покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує дані щодо його особи, який є уродженцем м. Одеси, неодружений, осіб на утриманні не має, раніше не судимий, проживає в м. Одеса, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.
Суд враховує пояснення сторони захисту, однак враховуючи що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, та у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому суд вважає доведеним ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд приймає до уваги наявність ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, які судом не допитані, схиляючи їх до викривлення показань, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства, що доводить ризик заявлений у клопотанні прокурора, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, доведений, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу, або будь-яких інших підтверджених засобів до існування, а стороною захисту не надано жодних даних про наявність у нього будь-якого джерела доходу.
Суд враховує, надані стороною захисту пояснення, однак вважає, що наразі вони не можуть слугувати достатніми підставами, щоб не застосовувати запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 на даній стадії судового провадження обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.
Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 30.07.2021 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною внесення застави у сумі 181 600 грн. з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 02.08.2021 року ОСОБА_6 було звільнено під заставу та в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2021 року обвинуваченому продовжено строк покладених на нього обов`язків строком до 27.10.2021 року.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила в ньому відмовити, оскільки ризики вказані прокурором не доведені та клопотання не містить перекладу на мову, яку обвинувачений розуміє. Просили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на характеризуючі особу обвинуваченого дані.
Доводи захисника в частині відсутності перекладу клопотання на мову, яку обвинувачений розуміє вважає необґрунтованими, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 клопотання отримував в присутності перекладача ОСОБА_15 , який є учасником процесу.
Вирішуючи питання щодо можливості покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує дані щодо його особи, який є уродженцем Республіки Молдови, одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий, мешкає в м. Одеса, що свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків, однак суд дійшов висновку, що у даному випадку це не зможе слугувати достатнім стримуючим фактором.
Суд враховує пояснення сторони захисту, однак враховуючи що ОСОБА_6 є громадянином іншої держави та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, та у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому суд вважає доведеним ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд приймає до уваги наявність ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на потерпілого та свідків, які судом не допитані, схиляючи їх до викривлення показань, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства, що доводить ризик заявлений у клопотанні прокурора, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, не доведений, оскільки обвинувачений працевлаштований та судимостей за вчинення корисливих злочинів не має.
Суд враховує, надані стороною захисту пояснення, однак вважає, що наразі вони не можуть слугувати достатніми підставами, щоб не застосовувати запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 на даній стадії судового провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 30.07.2021 року, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною внесення застави у сумі 90 800 грн. з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 02.08.2021 року ОСОБА_7 було звільнено під заставу та в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2021 року обвинуваченому продовжено строк покладених на нього обов`язків строком до 27.10.2021 року.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила в ньому відмовити, оскільки ризики прокурором не доведені.
Вирішуючи питання щодо можливості покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує дані щодо його особи, який є уродженцем м. Одеси, неодружений, осіб на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в м. Одеса, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.
Суд враховує пояснення сторони захисту, однак враховуючи що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому суд вважає доведеним ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд приймає до уваги наявність ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на потерпілого та свідків, які судом не допитані, схиляючи їх до викривлення показань, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із погрозою насильства, що доводить ризик заявлений у клопотанні прокурора, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, доведений, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу, або будь-яких інших підтверджених засобів до існування, а стороною захисту не надано жодних даних про наявність у нього будь-якого джерела доходу.
Суд враховує, надані стороною захисту пояснення, однак вважає, що наразі вони не можуть слугувати достатніми підставами, щоб не застосовувати запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 на даній стадії судового провадження обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.
Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 30.07.2021 року, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною внесення застави у сумі 181 600 грн. з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 02.08.2021 року ОСОБА_8 було звільнено під заставу та в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2021 року обвинуваченому продовжено строк покладених на нього обов`язків строком до 27.10.2021 року.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила в ньому відмовити, оскільки ризики вказані прокурором не доведені та клопотання не містить перекладу на російську мову, яку обвинувачений розуміє.
Доводи захисника в частині відсутності перекладу клопотання на російську мову вважає необґрунтованими, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 клопотання отримував в присутності перекладача ОСОБА_15 , який є учасником процесу.
Вирішуючи питання щодо можливості покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує дані щодо його особи, який є уродженцем Російської Федерації, одружений, раніше не судимий, мешкає в м. Одеса, що свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків, однак суд дійшов висновку, що у даному випадку це не зможе слугувати достатнім стримуючим фактором.
Суд враховує пояснення сторони захисту, однак враховуючи що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, та у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому суд вважає доведеним ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд приймає до уваги наявність ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_8 на потерпілого та свідків, які судом не допитані, схиляючи їх до викривлення показань, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства, що доводить ризик заявлений у клопотанні прокурора, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, доведений, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу, або будь-яких інших підтверджених засобів до існування, а стороною захисту не надано жодних даних про наявність у нього будь-якого джерела доходу.
Суд враховує, надані стороною захисту пояснення, однак вважає, що наразі вони не можуть слугувати достатніми підставами, щоб не застосовувати запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Будь-яких доказів, які б перешкоджали суду задовольнити клопотання прокурора про покладення на обвинувачених у даному кримінальному провадженні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сторонами захисту надано не було та судом не встановлено.
Керуючись ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 196, 314, 315, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи та накладене грошове стягнення.
Строк дії ухвали про застосування запобіжних заходів становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 19.11.2021 року, який діє до 17.01.2022 року включно.
Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та контроль за їх поведінкою покласти на співробітників відповідного ВП ГУНП в Одеській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1