СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6131/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

в с т а н о в и в :
В провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001163 від 24.12.2020, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчими суддями Святошинського районного суду м. Києва постановлено ухвалу від 27.05.2021 про проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ухвалу від 01.06.2021 про проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 ..

Під час проведення обшуку слідчим було вилучено лодку "Казанка", дюраль, № НОМЕР_1 ; судно "Прогрес-4" риболовне, дюраль, № НОМЕР_2 з двигуном "Ямаха" потужністю 50 к.с.; причіп ПГМФ, чорного кольору д.н.з. № НОМЕР_3 ; двигун "Меркурі 1030201FL Manual 853845SBox НОМЕР_4 ; електричний двигун МЕ-30-М, серійний номер двигуна НОМЕР_5 .

26.07.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що до теперішнього часу вилучено майно його володільцеві не повернуто, не дивлячись на тривалий період його перебування у слідчого та відсутність інформації про накладення арешту, тому вкзані дії обмежують його в праві користування власним майном.

Заявник та його представник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий вимоги скарги не визнав, просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого під час проведення обшуку майна, в рамках кримінального провадження №0001163 від 24.12.2020 року, звертався, однак у його задоволенні було відмовлено, тому арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_4 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню .

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги .

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303-309, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020 повернути ОСОБА_4 - лодку "Казанка", дюраль, № НОМЕР_1 ; судно "Прогрес-4" риболовне, дюраль, № НОМЕР_2 з двигуном "Ямаха" потужністю 50 к.с.; причіп ПГМФ, чорного кольору д.н.з. № НОМЕР_3 ; двигун "Меркурі 1030201FL Manual 853845SBox НОМЕР_4 ; електричний двигун МЕ-30-М, серійний номер двигуна НОМЕР_5 , які були вилучені під час проведення обшуку 03.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1