Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/748/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій. У вказаній скарзі він просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у нездійсненні процесуальних дій, які передбачені ч.5 ст.171 КПК України та які виразилися у неповерненні ОСОБА_4 його майна, дерев`яних колод кругляка в кількості 26 штук, породи дуб протиправною та зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 дерев`яні колоди кругляка в кількості 26 штук, породи дуб.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000041 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. 11.05.2021 року працівниками відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в ході огляду місця події було тимчасово вилучено дерев`яні колоди кругляка в кількості 26 штук, породи дуб, власником яких являється ОСОБА_4 . 12.05.2021 року адвокатом ОСОБА_3 на ім`я старшого слідчого СВ ОСОБА_5 надано копію ТТН серії ЖКА № 032496 від 11.05.2021 року, згідно якої власником 26 дерев`яних колод породи дуб є ОСОБА_4 , а перевізником ОСОБА_6 , а також копію специфікації поколодового обліку та фотокопію маркувальних бирок. 23.06.2021 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області накладено арешт на лісопродукцію породи дуб, у кількості 26 сортиментів шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. А тому, на думку заявника в цій ухвалі відсутні відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: колод кругляка в кількості 26 штук породи дуб, шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та користування майном. 20.07.2021 року на адресу начальника ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області направлено клопотання про повернення майна. 30.07.2021 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати скаргу без його участі. Подану скаргу підтримує та просить її задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.05.2021 року.
11.05.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме на проїзній частині дороги від с. Андріївка у напрямку с. Сущани, Олевського району, Житомирської області виявлено трактор марки МТЗ-82, синього кольору, без державного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , з металевим причепом, без державного номерного знаку, на якому навантажена лісопродукція породи дуб у кількості 26 сортиментів, на яких відсутні бирки (електронні чіпи), довжиною по 6,4 метри кожен, різного діаметру без будь-яких документів на зазначений транспортний засіб, причіп до нього та лісопродукцію, походження якої невідоме, які було тимчасово вилучено до ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
За ч. 1 ст 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Отже, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст 170-174 КПК України).
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23.06.2021 року (справа № 287/748/21) накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 11.05.2021 року, а саме: трактор марки «МТЗ-82», синього кольору, без державного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 та металевий причеп без державного номерного знаку, фактичним користувачем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а також лісопродукцію породи дуб у кількості 26 сортиментів, на яких відсутні бирки (електронні чіпи), довжиною по 6,4 метри кожен, різного діаметру.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно із ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно відсутні відомості про накладення арешту на майно шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном не приймаються судом до уваги, оскільки, клопотання про накладення арешту на майно розглядається слідчим суддею в межах заявлених вимог, а зазначення у клопотанні про арешт майна чиї саме та які саме правомочності власника чи користувача майна слід обмежити шляхом накладення арешту на майно належить до повноважень слідчого, який звертається із відповідним клопотанням. Крім того, відсутність у зазначеній ухвалі посилання на обмеження прав ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном не свідчить про не накладення арешту на вказану лісопродукцію породи дуб у кількості 26 сортиментів в цілому.
Таким чином, ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23.06.2021 року (справа № 287/748/21), було накладено арешт на майно, про яке зазначає адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі. Відомостей щодо скасування зазначеної ухвали на даний час слідчому судді не надано, а тому вищевказане майно на час розгляду скарги не є тимчасово вилученим і має статус арештованого майна, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 115,116, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у у нездійсненні процесуальних дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1