Справа № 739/1252/21
Провадження № 1-кс/739/412/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

10 вересня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
начальника СВ ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представника ДП «Украліктрави» - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні, погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , 31 серпня 2021 року звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, що внесене 21.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи Державного підприємства «Укрліктрави» передали в обробіток без будь-якого документального оформлення не встановленому суб`єкту господарювання земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0003 та :11:001:0004, які були засаджені сільськогосподарськими культурами.
При проведенні огляду 18.08.2021 року земельних ділянок з кадастровими номерами :11:001:0003 та :11:001:0004, було встановлено, що вказані земельні ділянки були засаджені сільськогосподарськими культурами, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0003 засаджена соняшником, а земельна ділянка :11:001:0004 була засаджена пшеницею і на момент огляду пшениця вже була зібрана.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0003 її цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності - державна, площа - 922,5828 га, місце розташування - Чернігівська область, Семенівський район, Хотіївська сільська рада, вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою, юридична особа - Державне підприємство «Укрліктрави», .

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0004 її цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності - державна, площа - 1078,5741 га, місце розташування - Чернігівська область, Семенівський район, Хотіївська сільська рада, вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою, юридична особа - Державне підприємство «Укрліктрави», .

25.08.2021 була проведена виїмка документів в ДП «Укрліктрави» згідно ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю № 739/1252/21 від 12.08.2021 року. Під час виїмки були вилучені належним чином завірені копії документів, які були вказані в ухвалі суду, в тому числі копія Договору № 14-05-21 поставки сільськогосподарської продукції від 14.05.2021 року з ТОВ «Агро Енерджи Плюс» в особі директора ОСОБА_6 , з одного боку, та ДП «Укрліктрави», в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 , з іншого боку, в якому предметом договору є товар - насіння соняшнику врожаю 2021 року, загальною кількістю 25 тон у заліковій вазі та ціна товару складає за одну тонну у заліковій вазі 13200 грн., тобто загальна вартість Договору становить 330 00,00 грн. з урахуванням ПДВ, що не відповідає дійсності, так як згідно наказу ДП «Укрліктрави» № 20 від 28.05.2021 року структура посівних площ сільськогосподарських культур ДП «Укрліктрави» на 2021 рік в Прогреській філії під соняшник складає 477 га.

Згідно інформації з мережі Інтернет середня урожайність соняшнику в Україні складає близько 2 тонн з 1 га, а середня ціна за 1 тонну насіння соняшника близько 20000, 00 грн., тобто із засіяних 434 га на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0003 має бути близько 868 тонн врожаю соняшника на загальну вартість близько 17 360 000 грн., що не відповідає умовам договору.

Таким чином можливо зробити висновок, що існують обставини, які підтверджують, що дії службових осіб ДП «Укрліктрави» можуть призвести до приховування, зникнення, втрати, перетворення, пересування, передачі вирощеної сільськогосподарської продукції на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0003 (434 га).

В судовому засіданні слідчий в кримінальному провадженні подане ним клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні уточнив другий пункт прохальної частини та просив заборонити відчужувати та користуватися врожаєм 2021 року сільськогосподарської культури, яка проростає на земельній ділянці :11:001:0003, крім 25 тонн, що зазначені в договорі поставки.

Представник ДП «Укрліктрави» в судовому засіданні надала суду письмове заперечення та повідомила про те, що подане слідчим клопотання про арешт майна не обґрунтоване. В клопотанні слідчий жодним чином не зазначив мету накладення арешту на майбутній врожай 2021 року, який проростає на земельній ділянці :11:001:0003 (434 та). Зазначеною в клопотанні метою накладення арешту на майно визначено «існують обставини», які підтверджують, що дії службових осіб ДП «Укрліктрави» можуть призвести до приховування, зникнення, втрати, перетворення, пересування, передачі вирощеної сільськогосподарської продукції на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0003 (434 та). Проте дана мета не узгоджується із змістом ч. 2 ст. 170 КПК. В клопотанні слідчого не зазначено про яку з передбачених пунктів ч. 2 ст. 170 КПК підпадає майбутній врожай 2021 року, який проростає на земельній ділянці :11:001:0003 (434 га). Накладення арешту на врожай соняшника фактично буде втручанням у господарську діяльність суб`єкта господарської діяльності, який може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ДП «Укрліктрави», та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Слідчий в своєму клопотанні просить заборонити ДП «Укрліктрави» відчужувати чи користуватися врожаєм 2021 року, але при цьому зобов`язати ДП «Укрліктрави» здійснити зважування врожаю після його збирання. Слідчий не зазначив чи існують для цього у ДП «Укрліктрави» кошти, потужності, умови. Слідчий не довів, що такий спосіб забезпечення кримінального провадження не призведе до повного псування та знищення майна. Звертає увагу суду, що слідчим не зазначено у клопотанні, на яку саме сільськогосподарську культуру необхідно накласти арешт, яка вартість "майбутнього врожаю 2021 року" із даної земельної ділянки та чи співмірна визначена органом досудового розслідування шкода у кримінальному провадженні, дійсній вартості культури, яка зростає на даній земельній ділянці, яким чином та ким має здійснюватися збір такого врожаю та як і ким буде забезпечено його збереження, а також чи не призведе такий спосіб арешту майна до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Крім того, слідчим у клопотанні не вказано, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення мають значення врожай сільськогосподарських культур 2021 року на вказаній земельній ділянці. Клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно з процесуальним законом, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення культури (майбутній врожай 2021 року), яка проростає на земельній ділянці :11:001:0003 (434 га), що розташована на території Семенівської ОТГ Новгород-Сіверського району та передана відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №5738335 від 05.07.2013 у постійне користування ДП «Укрліктрави. Також додала, що на даний час не укладено договорів з підприємствами на збирання та продаж врожаю соняшника. Але на цей час проводяться відповідні переговори з контрагентами на укладення вищезазначених договорів. А задоволення клопотання про накладення арешту на сільськогосподарську культуру може привести до наслідків відмови укладання договорів контрагентами на продаж врожаю.

В судовому засіданні було досліджено також постанову про визнання речовим доказом, в якій зазначено, що речовим доком у даному кримінальному провадженні являється земельна ділянка :11:001:0003 площею 434 га. Дослідивши дану постанову, було встановлено, що майбутній врожай (посіви соняшника) не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників та дослідивши додані до клопотання документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000020 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч.6 ст. 170 КПК України).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) підтверджується, що відомості про факт вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 21.07.2021 року за № 0000020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ст. 364 КК України.

Згідно з п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, зокрема, для третіх осіб. Разом з тим, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували вартість посівів соняшника, якою засіяна та яка вирощується на зазначеній земельній ділянці, унеможливлює визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Клопотання про арешт майна майбутнього врожаю не обґрунтовується з посиланням на вимоги ст.170 КПК України.

В той же час відповідно до п.4 ч.2 ст.170 та ч.6 ст. 170 КПК України можливість арешту майна для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбачена стосовно майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з п.5 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, із поданого слідчим у кримінальному провадженні клопотання неможливо встановити, яким чином та в якому порядку може виконуватись арешт майбутнього врожаю, а також хто та в який спосіб повинен його виконувати. Слідчий не довів, що такий спосіб забезпечення кримінального провадження не призведе до повного псування та знищення майна. Саме задоволення клопотання про накладення арешту на сільськогосподарську культуру може привести до наслідків відмови укладання договорів контрагентами на продаж врожаю, що приведе до збитків підприємства та самої Держави. Так як згідно Статуту підприємства основний дохід (прибуток) отримує держава в особі Міністерства економіки України.
Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 статті 170 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що в ході розгляду клопотання про накладення арешту на сільськогосподарську культуру (майбутній урожай 2021) на земельній ділянці у кримінальному провадженні № 0000020 слідчим не доведено обгрунтованості та підставності накладення такого арешту на даній стадії досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене 21.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на: сільськогосподарську культуру, яка проростає на земельній ділянці :11:001:0003 (434 га) що розташована на території Семенівської ОТГ Новгород-Сіверського району В І Д М О В И Т И .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий судя: ОСОБА_1