Справа №639/8870/21
Провадження №1-кс/639/20/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника Садівничого товариства «СТУДЕНОК» ОСОБА_4 про встановлення граничного допустимого строку для завершення досудового розслідування та призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000644 від 30.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.12.2021 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника Садівничого товариства «СТУДЕНОК» ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000644 від 30.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та встановлення ухвалою суду обмеження строку на проведення необхідних процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

В поданому клопотанні представник Садівничого товариства «СТУДЕНОК» ОСОБА_4 просить:

1)визнати факт затягування досудового розслідування;

2)встановити граничний, допустимий строк для завершення розслідування;

3)зобов`язати посадову особу правоохоронного органу у кримінальному провадженні №0000644 від 30.03.2018 року призначити судову почеркознавчу експертизу ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- Чи виконано заповнення двох карток «Форма №6» із зазначеним щодо СТ «Студенок» «обслуговуючий кооператив» із вказаними датами на цих картках від 16 лютого 2006 року та від 13.05.2008 року від імені особи, від якої вони зазначені, тобто від ОСОБА_4 або чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на двох картках «Форма №6» на яких зазначено щодо СТ «Студенок» «обслуговуючий кооператив» із вказаними датами на цих картках від 16 лютого 2006 року та від 13.05.2008 року від імені особи на якій зазначено « ОСОБА_4 » або іншою особою?

4)Зобов`язати посадову особу правоохоронного органу у кримінальному провадженні №0000644 від 30.03.2018 року надати судовому експерту всі матеріали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.11.2016 року з Відомостей ЄДР ОСОБА_4 стало відомо, що СТ «Студенок» має організаційно-правову форму господарювання (ОПФГ) - «обслуговуючий кооператив».

Ознайомившись з реєстраційною справою СТ «Студенок», яка знаходиться в реєстраційній службі при Харківській районній державній адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 були виявлені дві картки Форма №6 (відомості про юридичну особу, які міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) від 16 лютого 2006 року та 13.05.2008 року - заповнені чужою рукою та нібито її підписом із вказаним ОПФГ СТ «Студенок» - «обслуговуючий кооператив».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2018 року по справі №639/1520/18 зобов`язано посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості щодо підробки документів від імені ОСОБА_4 як голови правління до ЄРДР за №0000644 від 30.03.2018 року.

ОСОБА_4 зазначається, що до цього часу має місце затягування досудового розслідування кримінального провадження, що призводить до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Представник СТ «СТУДЕНОК» ОСОБА_4 зазначає, що підробка документів від її імені як голови правління СТ «Студенок» тягне за собою значні наслідки для членів товариства, бо заміна ОПФГ СТ «Студенок» ліквідує його як громадську організацію, відкриваючи доступ до заволодіння колективного майна товариства: земель, лінії електропередачі (ЛЕП) та інше.

Встановлення факту підробки підпису ОСОБА_4 як голови правління надасть змогу скасувати недостовірну інформацію щодо організаційно-правової форми господарювання СТ «Студенок», занесену в ЄДР як «обслуговуючий кооператив», а в подальшому, відновивши товариство в реєстрі неприбуткових організацій, внести необхідні доповнення до Статуту товариства, як того вимагає для неприбуткових організацій постанова Кабінету Міністрів України №440 від 13.07.2016 року, а звернення до ДФС Харківської області - повідомити про законність звіту податкової декларації з плати за землю товариства та звіту використання коштів СТ «Студенок» як неприбуткової організації, які ДФС Харківської області відмовляється зараховувати як здані та інше.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: чи виконано заповнення карток «Форма №6» із зазначеним щодо СТ «Студенок» «обслуговуючий кооператив» та чи виконано підпис на цих картках від 16 лютого 2006 року та від 13.05.2008 року від імені особи, від якої він зазначений, тобто від ОСОБА_4 або ж іншою особою, необхідні спеціальні знання та проведення судової почеркознавчої експертизи, а будь-яким іншим способом встановити обставини, що викладені вище неможливо, голова правління СТ «Студенок» ОСОБА_4 просить доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Під час судового засідання ОСОБА_4 вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 вирішення пунктів 1, 2 цього клопотання, а саме: щодо визнання факту затягування досудового розслідування, встановлення граничного допустимого строк для завершення розслідування, відніс на розсуд слідчого судді.

Щодо пунктів 3, 4 клопотання представника СТ «СТУДЕНОК» ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, прокурор у цій частині не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 30.03.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2018 року по справі №639/1520/18 (провадження №1-кс/639/614/18) за скаргою представника громадської організації «Садівниче товариство «СТУДЕНОК»» ОСОБА_4 по факту підробки документів.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2018 року кримінальне провадження №0000644 від 03.04.2018 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 від 21.10.2019 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

11.11.2019 року заступником начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надано вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000644 від 03.04.2018 року (вих. №25139/119-24/01-2019 від 11.11.2019 року).

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.06.2020 року кримінальне провадження №0000644 від 03.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 від 16.12.2020 року скасовано постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000644.

Постановою в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 від 16.04.2021 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000644, призначивши до її складу прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

19.04.2021 року прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 надано вказівки (в порядку ст. 36 КПК України) начальнику СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000644 від 03.04.2018 року.

Вказівки прокурора направлено на адресу сектору дізнання 14.05.2021 року та встановлено строк для виконання вказівок до 19.06.2021 року.

При розгляді питання щодо дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000644 від 03.04.2018 року, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення, повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частина 2 статті 113 КПК України визначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 цього Кодексу, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Закріплення у ч. 6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у статті 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Відповідно до позиції ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 року, Суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст. 13 Конвенції.
Право особи на ефективний засіб правового захисту закріплено у ст. 13 Конвенції, згідно з якою кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати ст. 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу, як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист» (рішення від 27.09.1999 р. у справі «Сміт і Ґрейді проти Сполученого Королівства» (Smith and Grady v. The UK), заяви № 33985/96 і № 33986/96; рішення ЄСПЛ від 18.12.1996 р. у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), заява № 21987/93).

Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v France); № 35 рішення від 27.06.1997 р. у справі «Філіс проти Греції» (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92).

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000644 здійснюється з 03.04.2018 року, тобто більше ніж 3 роки 9 місяців, а після скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження 16.12.2020 року, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично не проводиться.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000644 від 03.04.2018 року слідчими та дізнавачами не проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про порушення розумних строків досудового розслідування.

На теперішній час залишаються не виконаними вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області вих. №25139/119-24/01-2019 від 11.11.2019 року та вказівки прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 19.04.2021 року, зокрема:

-про звернення до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до оригіналів документів, які містяться в реєстраційній справі юридичної справи ГО СТ «Студенок» Харківської районної державної адміністрації;

-після отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів про призначення судово-почеркознавчої експертизи;

-про проведення інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.10.2019 року по справі №757/37346/18-к, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотримання розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника СТ «СТУДЕНОК» ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000644 від 30.03.2018 року необхідно задовольнити, встановивши органу досудового розслідування СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області процесуальний строк для проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні - 6 (шість) місяців, тобто до 25.07.2022 року.

Вказаний строк є необхідним та достатнім строком для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000644 від 30.03.2018 року.

Щодо вимог клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000644 від 30.03.2018, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений: 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Главою 20 КПК України до слідчих (розшукових) дій віднесено проведення експертизи.

Згідно з статтею 243 КПК України, якою визначено порядок залучення експерта, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є, зокрема, з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК. Такими випадками є: 1) відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст. 340 КПК); 2) зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК).

У випадках, передбачених ст. 338 і ст. 340 КПК України, потерпілий є стороною кримінального провадження і користується всіма правами сторони обвинувачення лише під час судового розгляду.

В усіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження.

Вичерпний перелік прав і обов`язків потерпілого передбачено статтями 56 і 57 КПК.

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. (ч. 4 ст. 58 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право, зокрема, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; а також користуватися іншими правами, передбаченими КПК.

Отже, потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, оскільки під час досудового розслідування він не є стороною кримінального провадження, а слідчий суддя відповідно не має права задовольняти таке клопотання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року по справі №161/19398/17.

Водночас потерпілий має право ініціювати питання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в тому числі й проведення експертизи, шляхом подання відповідного клопотання дізнавачеві чи прокурору в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника Садівничого товариства «СТУДЕНОК» ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000644 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 113, 114, 242, 243, 244, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника Садівничого товариства «СТУДЕНОК» ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000644 від 30.03.2018 року задовольнити.

Встановити органу досудового розслідування Сектору дізнання Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області процесуальний строк для проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000644 від 30.03.2018 року - 6 (шість) місяців, тобто до 25.07.2022 року.
Виконання ухвали покласти на дізнавачів СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, якими здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000644 від 30.03.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання представника Садівничого товариства «СТУДЕНОК» ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000644 від 30.03.2018 року відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1