У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 06-00 годин відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, без постійного місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «БАЛАРУФ», не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 годин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 серпня 2021 року включно.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 07 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07 травня 2021 року приблизно о 23:45 годині прибув за адресою: АДРЕСА_2 на автомобілі марки «ГАЗ», модель «2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , де передбачаючи, що у квартирі АДРЕСА_3 є матеріальні цінності, що належать потерпілій ОСОБА_7 та маючи на меті власне матеріальне збагачення за рахунок їх викрадення, вступив у злочинну змову із трьома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, після чого всі разом піднялись по сходах на п`ятий поверх житлового будинку та підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна із проникненням до житла, ОСОБА_5 , діючи спільно узгоджено із трьома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи єдиний злочинний умисел, потягнув на себе вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , які на той момент були не зачинені на замок, та відчинив їх. Відчинивши вхідні двері до квартири, ОСОБА_5 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_8 , яка стояла у приміщенні квартири за вхідними дверима.
У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, завдав один удар кулаком правої руки в область лівого плеча потерпілої ОСОБА_8 , після чого відштовхнув її в бік, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, чим спричинив останній фізичний біль. Тим самим, подолавши волю потерпілої до опору, ОСОБА_5 , відкрито, діючи за попередньою змовою разом із трьома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у коридорі приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме обладунки «Марто 901» ручної роботи виробництва Іспанія XII століття, які знаходились у двох поліетиленових пакетах. У той момент ОСОБА_5 спостерігав за зовнішньою обстановкою, а троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб відкрито взяли до рук пакети із обладунками.
ОСОБА_5 під керуванням автомобіля марки «ГАЗ», модель «2705», д.н.з. НОМЕР_2 з викраденим з місця події зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 25 000 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у житло, з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене частиною третьою статті 186 КК України.
31 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України.
28 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 31 липня 2021 року включно.
26 липня 2021 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців.
З підстав викладених у клопотанні, прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 годин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 серпня 2021 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказував, що зазначені у клопотанні прокурором ризики є припущеннями, а тому не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги. Крім того, просив врахувати що до підозрюваного протягом 1,5 місяця не обирався запобіжний захід, що свідчить про його належну процесуальну поведінку, а також необхідність працювати у нічний час для отримання більшої оплати праці.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання.
Вислухавши прокурора, захисників та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 07 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України.
31 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України.
28 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 31 липня 2021 року включно.
26 липня 2021 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що міра запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу документами та прокурором під час засідання.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить залишити під перебуванням домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 06-00 годин наступного дня.
За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що просили підозрюваний та його захисник.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Крім цього, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити і строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадження поза межами процесуальних дій, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 серпня 2021 року включно.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 181, 194, 196, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 06-00 годин відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 06-00 годин наступного дня, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 серпня 2021 року включно.
Продовжити до 31 серпня 2021 року строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадження поза межами процесуальних дій.
Строк дії даної ухвали визначити до 31 серпня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1