ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1135/15 Номер провадження 11-кп/814/744/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 про здійснення провадження дистанційно в режимі відеоконференції, призначення захисника в ході апеляційного розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 17 червня 2015 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_12 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2016 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 04 жовтня 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого:
- 22.07.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 27.06.2012 року по відбуттю терміну покарання;
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.
Строк відбування покарання вказано рахувати з 21.11.2014 року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увзянення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщана Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.
Строк відбування покарання вказано рахувати з 17.04.2015 року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увзянення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Зачепилівка Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
01.12.2003 року Апеляційним судом Київської області за п.п. 5,7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п.п. 1,8, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі; звільнений 03.07.2012 року на підставі постанови Машівського районного суду Полтавської області від 25.06.2012 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 роки 10 місяців 7 днів;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Київського обласного суду від 01.12.2003 року та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.
Станом на апеляційний розгляд провадження обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вважаються такими, що відбули призначене судом покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задоволений частково.
Стягнуто із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 1 583 308 грн., моральну шкоду в розмірі 250 000 грн., а всього: 1 833 308 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задоволений повністю.
Стягнуто із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 120 156 грн., моральну шкоду в розмірі 250 000 грн., а всього: 370 156 грн.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року уточнено вирок Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2016 року та вирішено питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, зокрема вирішено: автомобіль «Mersedes C-180» д.н.з. НОМЕР_1 , а також мотоцикл спортивний зеленого кольору марки «Каwаsакі» без державного номерного знаку, з номером на рамі НОМЕР_2 з двома ключами запалення до автомобіля і мотоцикла, що передані для зберігання до УБОЗ УМВС України в Полтавській області конфіскувати.
До Полтавського апеляційного суду надійшли клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 про здійснення провадження дистанційно в режимі відеоконференції задля забезпечення більш швидкого розгляду справи, виключення можливості неприбуття до суду внаслідок ризиків пов`язаних з можливими транспортними перешкодами та запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
Окрім цього, від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження або за власною ініціативою суду, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності підстав, визнаних судом достатніми, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час, місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проживають у територіально віддаленому населеному пункті від місця розташування Полтавського апеляційного суду , з метою дотримання прав обвинувачених та захисника на справедливий судовий розгляд, дотримання розумних строків апеляційного провадження та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, на підставі п.4 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність призначення судових засідань у даному провадженні у режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
З урахуванням надісланого на адресу суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, ч.2 49 ст.336, ст.405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 про здійснення судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції, призначення захисника - задовольнити.
Апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_12 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2016 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 04 жовтня 2016 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (за адресою: вулиця Турчанінова, 7, м.Біла Церква, Київська обл., 09100), про що повідомити учасників судового розгляду.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 для здійснення його захисту за призначенням під час апеляційного перегляду вироку Київського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2016 року.
Розгляд справи призначений на 13-00 годину 10 листопада 2021 року.
Доручити уповноваженим особам Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у вищезазначену дату та час здійснити заходи щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Полтавським апеляційним судом та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , із виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК.
Копію даної ухвали направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4