Провадження № 1-в/127/700/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна засудженого.
Клопотання мотивоване тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено узгоджене покарання у виді двох років службового обмеження для військовослужбовців з відрахування 11 відсотків із суми грошового забезпечення ОСОБА_4 в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на два роки. Вказаним вироком стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 8853,60 грн. Також, частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду в сумі 136867,69 гривень.
В той же час, в межах вказаного провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2013 року накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання вироку в частину стягнення завданої шкоди.
Вироком суду щодо ОСОБА_4 питання зазначеного арешту не вирішено.
На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушення державі, ОСОБА_4 відшкодована у повному обсязі. На підставі вказаного, захисник ОСОБА_5 просила суд скасувати накладений арешт на майно.
Захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання слід задоволити, оскільки завдана кримінальним правопорушення шкода, ОСОБА_4 відшкодована у повному обсязі, а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього докази, матеріали справи суд дійшов наступного.
Відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено узгоджене покарання у виді двох років службового обмеження для військовослужбовців з відрахування 11 відсотків із суми грошового забезпечення ОСОБА_4 в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на два роки, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 8853,60 грн.
Також вироком суду частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду в сумі 136867,69 гривень.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2013 року з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Вироком суду питання арешту не вирішено, заходи забезпечення кримінального провадження не скасовані.
Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України
Вирішуючи клопотання, суд приймає до уваги слідуючі докази.
З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53664107 від 29.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_4 коштів у сумі 136867,69 грн. судом встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені на депозитний рахунок відділу у повному обсязі. Вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі. Виконавче провадження закінчено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є недоцільним, потреба у вказаному відпала, оскільки шкода відшкодована, виконавче провадження зі стягнення коштів з ОСОБА_4 закінчено, клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 - скасувати.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: