УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0006778 від 08.10.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга (з урахуванням уточнення вимог) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0006778 від 08.10.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу обґрунтовано тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006778, в якому 10.06.2021 у ході проведення невідкладного обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26-А вилучено 27 системних блоків, 27 моніторів, 27 дротових комп`ютерних клавіатур, 27 дротових комп`ютерних мишок, пристрій TP-Link s/n257, пристрій Tenta 04003396, пристрій Mer Mercusys 04003927, пристрій LTE Motel MF 790, пристрій PRO 90000665 s/n 040940223.
В той же час, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді вилучене майно власнику не повернуто і, на думку заявника, вилучене майно протиправно утримуються органом досудового розслідування.
З огляду на викладене та вважаючи це майно тимчасово вилученим, оскільки арешт на нього не накладений, заявник просив зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Екстра Лінк» зазначене майно.
В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її з наведених у скарзі підстав, а також уточнив вимоги своєї скарги.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Так, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час обшуку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучене, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України.
Вказана процесуальна норма передбачає обов`язок слідчого у разі вилучення майна без ухвали слідчого судді про проведення огляду або обшуку не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Наслідком невиконання зазначених приписів є негайне повернення майна особі, у якої воно вилучено.
Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує слідчого повернути особі вилучене майно.
Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що в ході проведення обшуку 10.06.2021 у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26-А, слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вилучено 27 системних блоків, 27 моніторів, 27 дротових комп`ютерних клавіатур, 27 дротових комп`ютерних мишок, пристрій TP-Link s/n257, пристрій Tenta 04003396, пристрій Mer Mercusys 04003927, пристрій LTE Motel MF 790, пристрій PRO 90000665 s/n 040940223.
Так, положенням ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при проведенні обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тобто, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.
Разом з тим, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ані слідчим, ані прокурором не було подано до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва протягом 48 годин після його вилучення. Не було таке майно і повернуто особі, в якої його було вилучено, що свідчить про вчинення слідчим та/або прокурором бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий, не прибувши до суду та не спростувавши наведені заявником обставини, позбавив слідчого суддю можливості взяти до уваги інші обставини, ніж ті, що наведені заявником.

Таким чином, майно, на поверненні якого наполягає заявник, є тимчасово вилученим, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власності ТОВ «Екстра Лінк», що свідчить про необхідність усунення негативних наслідків та відновлення права власності на майно вказаної юридичної особи.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» і зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, а саме: 27 системних блоків, 27 моніторів, 27 дротових комп`ютерних клавіатур, 27 дротових комп`ютерних мишок, пристрій TP-Link s/n257, пристрій Tenta 04003396, пристрій Mer Mercusys 04003927, пристрій LTE Motel MF 790, пристрій PRO 90000665 s/n 040940223.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 9, 168, 169, 171, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києвіу кримінальному провадженні

№ 0006778 від 08.10.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006778, повернути ТОВ «Екстра Лінк» майно, що вилучене 10.06.2021 в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 26-А, а саме: 27 системних блоків, 27 моніторів, 27 дротових комп`ютерних клавіатур, 27 дротових комп`ютерних мишок, пристрій TP-Link s/n257, пристрій Tenta 04003396, пристрій Mer Mercusys 04003927, пристрій LTE Motel MF 790, пристрій PRO 90000665 s/n 040940223.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1