Справа № 646/7310/21
№ провадження 1-кс/646/2348/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 05.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактичного мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10 грудня 2021 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
22 грудня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 будучи, засудженим вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309. ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, повторно вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 04 листопада 2021 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, перелізли через огорожу вищевказаного домоволодіння, тим самим незаконно проникли на територію сховища, звідки викрали відро металеве в кількості 2 шт., металевий таз, металеві лещата, загальною масою 56 кг 500 г, вартістю 408 грн. 50 коп., після чого залишили місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
14 грудня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у повному обсязі підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;
-даними протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;
-даними протоколу огляду місця події,
-даними протоколу огляду за участі ОСОБА_9 ;
-даними висновку судово-товарознавчої експертизи;
-речовими доказами.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також беручи до уваги, що ОСОБА_3 , раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, у органу досудового розслідування є підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення, посилаючись на вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, запобігти яким шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливо, у зв`язку з чим слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав свою вину в обсязі пред`явленої йому підозри, щодо задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000906 від 05.11.2021, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу такого висновку.
14 грудня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 листопада 2021 року, даними протоколів огляду місця події від 04 та 05 листопада 2021 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05 листопада 2021 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05 листопада 2021 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10 листопада 2021 року, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11 листопада 2021 року, даними висновку експерта від 15 листопада 2021 року, даними протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 19 листопада 2021 року, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 листопада 2021 року, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 14 грудня 2021 року, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2021 року.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він, будучи засудженим, у тому числі за корисливий злочин проти власності, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, за яке передбачене покарання у разі визнання його винуватим у виді позбавлення волі від трьох до шести років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працює, не має джерела доходу та у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю та сестрою, тобто має стійкі соціальні зв`язки, проте офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, з огляду на те, що ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, знову підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому на переконання слідчого судді існує ризик того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у разі визнання його винуватим, крім того, будучи офіційно не працевлаштованим та не маючи офіційного доходу, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, оцінивши в сукупності всі докази, надані сторонами кримінального провадження та обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, та про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Згідно з ч.6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт і забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 лютого 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 05.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2022 року включно, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
-прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи фактичного проживання.
Встановити строк дії ухвали до 14 лютого 2022 року включно.
Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 23 грудня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1