Справа № 526/2244/21
Провадження № 1-кс/535/9/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2020 року до ЄРДР за №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.09.2022 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , винесене заступником начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 02.11.2020 року до ЄРДР за №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа №526/2244/21.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.01.2022 року справа №526/2244/21 направлена на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області.
Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.02.2022 року скарга ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, винесене заступником начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2020 року до ЄРДР за №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, передано на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області. Матеріали даного провадження надійшли до Котелевського районного суду Полтавської області 21.02.2022 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.02.2022 року справа №526/2244/21 розподілена судді ОСОБА_6 , яким було заявлено самовідвід, оскільки у його провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене 02.11.2020 року до ЄРДР за №0000093 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24.02.2022 року задоволена заява слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі №526/2244/21.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.03.2022 року справа №526/2244/21 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
02.03.2022 року до суду надійшла телефонограма захисника адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі, та одночасно він повідомив, що кримінальне провадження, внесене 02.11.2020 року до ЄРДР за №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України щодо ОСОБА_3 , на даний час вже перебуває на розгляді у Котелевському районному суду Полтавської області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.
Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.
Положенням п.24 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.
Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України).
Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, можуть здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.
Отже розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.
Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями, з чим, відповідно, відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.
У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, у тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.
Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.
Як встановлено, під час судового розгляду скарги, на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області вже надійшло кримінальне провадження, внесене 02.11.2020 року до ЄРДР за №0000093 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа №526/2302/21), а отже стадія досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, скаргу слід залишити без розгляду, оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, винесене заступником начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2020 року до ЄРДР за №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя