МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2021 р. Справа № 370/1932/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0001119 від 16.06.2021 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Оренбург Російської Федерації, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працює, раніше судимий:
15.09.1993 року Сакським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на сторок 5 років, звільнився по відбуттю покарання 13.06.1998 року;

03.12.1998 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився по відбуттю покарання 29.06.2001 року;

08.02.2002 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнився по відбуттю покарання 29.11.2006 року;

15.08.2008 року Первомайським районним судом Луганської області за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений по відбуттю покарання 21.10.2011 року;

10.05.2012 року Королівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 16.03.2012 року;

16.04.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185,ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

26.12.2012 року Казатинськиим районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

06.07.2016 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 31.07.2018 року;

31.08.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 2 роки;

30.06.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 11.01.2021 року;

без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає по АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
14.06.2021 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував у АДРЕСА_2 , та побачив автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою доїхати до місця свого проживання.

В подальшому, того ж дня, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені дверцята проник до салону автомобіля, руками пошкодив замок запалення і намагався завести двигун та незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, про те не зумівши завести двигун, вийшов із машини та відкрив багажник, де протиправні дії ОСОБА_4 , були виявлені власницею автомобіля, яка викликала поліцію.

Таким чином ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому, що під час вчинення злочину його було викрито власницею автомобіля, яка викликала працівників поліції.

Крім того, 29.06.2021 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , та в нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна у с. Северинівка Бучанського району Київської області, яке в подальшому планував продати та використати отримані грошові кошти на власний розсуд.

У подальшому, 29.06.2021 ркоу близько 20 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку будь - якого майна, що належало ОСОБА_8 , і знаходилося на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Викрадене майно ОСОБА_4 , планував продати та використати отримані грошові кошти на власний розсуд.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 30.06.2021 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 . Зайшовши на територію подвір`я, яке не було огороджене, ОСОБА_4 , підійшов до житлового будинку та, розбивши рукою скло у вікні, через вказане вікно потрапив до середини будинку. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат будинку за вищевказаною адресою, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, до за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав соковижималку марки Saturn ST-FP 8055 вартістю 490 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 , вийшов із будинку на вулицю через вікно, в якому раніше розбив скло, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 490 грн.

Крім того, 29.06.2021 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та в нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чайна у с. Северинівка Бучанського району Київської області, яке в подальшому планував продати та використати отримані грошові кошти на власний розсуд.

У подальшому, 30.06.2021 року близько 01 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , йдучи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «ВАЗ-210994», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , та вирішив вчинити з нього крадіжку будь-якого майна, що належить останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, того ж дня 30.06.2021 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-210994», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , та діючи з прямим умислом, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені дверцята проник до салону автомобіля, де з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав з переднього пасажирського сидіння вищевказаного автомобіля відеокамеру марки «Panasonic» NV-RX10EU Slim, вартістю 600 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім того, 01.07.2021 року близько 04 години 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи поряд з житловим будинком АДРЕСА_3 , побачив під стіною вказаного будинку велосипед марки «Ардіс», і в цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеду з метою його подальшого продажу та отримання від продажу грошових коштів.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з житловим будинком АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно вчинив крадіжку велосипеда марки «Ардіс», вартістю 2493 гривні, що належав ОСОБА_10 , на якому поїхав до с. Мотижин Бучанського району Київської області, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2493 гривні.

Крім того, 01.07.2021 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи поряд з домоволодінням по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна із даного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня, 01.07.2021 року близько 08 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, з тильного боку зайшов до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою цеглини, яку знайшов на території подвір`я, вибив вікно у будинку. Після чого, ОСОБА_4 , через вказане вікно проник до будинку, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно в одній із кімнат викрав електричний чайник «Тефаль» вартістю 899 гривень, який виніс з будинку в такий же спосіб, як і проникав, і в подальшому залишив місце вчинення злочину, тобто розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподів потерпілому ОСОБА_11 , майнової шкоди на загальну суму 899 гривень.

Крім того, 05.07.2021 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , заходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та в нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чайна, що належало ОСОБА_12 , і знаходилося на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Викрадене майно ОСОБА_4 , планував продати та використати отримані грошові кошти на власний розсуд.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, 05.07.2021 року, близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де переліз через паркан, та таким чином потрапив на територію домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 , поряд з будинком взяв металеву кочергу, обійшов будинок та з тильної сторони, віджав у металопластиковому вікні кватирку, через яку проник до середини приміщення кладової будинку. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кладової будинку за вищевказаною адресою, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телескопічну вудочку марки «WELL-CUOSEN» 400, 4 метрову, темно-зеленого кольору, вартістю 170 грн, телескопічну вудочку 4 метрову блакитного кольору вартістю 113 грн 40 коп.

Викрадені речі, ОСОБА_4 , виніс на вулицю через кватирку, та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 283 грн 40 коп.

Крім того, 15.07.2021 року близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходився по АДРЕСА_4 та в нього виник умисел на крадіжку будь-якого майна, що знаходиться в господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свою мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, 15.07.2021 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_4 , підійшов до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , та руками виламав фанеру у вхідних дверях, таким чином потрапив до середини господарського приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, викрав: - будівельний рівень марки «Му tools», чорного кольору, вартістю 633 грн. 60 коп.; електричний рубанок марки «Bosch Phol», чорно-зеленого кольору, вартістю 572 грн. 80 коп.; перфоратор марки «Зеніт профі ЗПП-1250 DFR профі», вартістю 1160 грн. 40 коп., які виніс з приміщення та направився по вулиці Житомирській.

Під час скоєння злочинних дій ОСОБА_4 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, в господарському приміщенні спрацювала сигналізація. Після чого, на місце вчинення злочину на автомобілі негайно прибув власник господарського приміщення ОСОБА_13 , та його товариш ОСОБА_14 , які затримали ОСОБА_4 , на місці події.

Таким чином ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому, що під час вчинення злочину їх було викрито власником, який викликав працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованих йому діяннях, окрім замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, визнав у повному обсязі і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, щодо епізодів крадіжок майна дав суду покази, що у встановлені досудовим розслідуванням час та місцях він здійснював крадіжки майна. Підтвердив кількість та вартість викраденого майна, способи проникнення до житла та іншого володіння особи. Вказав, що крадіжки вчиняв через брак коштів.

Що ж до епізоду обвинувачення у замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом вказав, що у встановлені досудовим розслідуванням час та місці він приїхав на велосипеді у магазин, що по вул. Шкільній у с. В.Карашин Бучанського району Київської області, з метою придбання продуктів, де біля магазину побачив

автомобіль ВАЗ 2106, і в нього виник умисел на викрадення будь якого майна з вказаного автомобіля. Через незамкнені двері проник до салону автомобіля, де сів на переднє пасажирське сидіння та почав шукати цінні речі. Не знайшовши цінних речей, він вийшов з автомобіля та відкрив багажник, шукаючи цінні речі, де його було виявлено продавцем магазину, яка на нього почала кричати і він почав тікати. Затримали його якісь чоловіки та передали працівникам поліції. На запитання навіщо зірвав захисний кожух з рульової колонки автомобіля та повиривав дроти запалювання, як і навіщо вирвав бардачок автомобіля, пояснити не зміг. Також не пояснив навіщо сховав у кущах велосипед, на якому приїхав до магазину.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини за епізодами скоєних крадіжок, визнання учасниками провадження кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене лише допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Що ж до епізоду замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, то незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненому, його винність підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:
-показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла, що вона працює продавцем у магазині, що знаходиться по вул. Шкільній у с. В.Карашин Бучанського району Київської області та на роботу приїздить на автомобілі ВАЗ 2106, який завжди паркує біля магазину. Автомобіль не закриває. В день вчинення ОСОБА_4 , злочину, вона та її малолітня донька перебували у вказаному магазині, а ОСОБА_4 , приїхав у магазин на велосипеді та заходив придбати пиво та морозиво. В подальшому з вікна магазину вона побачила, що ОСОБА_4 , відкрив багажник у автомобілі та щось там шукає. Вона вибігла на вулицю та почала на нього кричати і ОСОБА_4 , почав тікати. Коли вона оглянула багажник автомобіля, то виявила, що нічого не викрадено. Потім вона заглянула в салон автомобіля і побачила, що захисний кожух з руля був зламаний та лежав поряд на сидінні і були вирвані провода з замка запалювання, а торпеда автомобіля розкурочена. Вона викликала працівників поліції. Поки прибула поліція, ОСОБА_4 , затримали далі по вулиції її брати та передали його поліцейським. В подальшому поряд з магазином в кущах було виявлено захований велосипед ОСОБА_4 , на якому він приїхав до магазину. Пояснила, що в бардачку автомобіля є перемикач маси, який був вимкнений, тому ОСОБА_4 , і не зміг завести автомобіль;
-документами з матеріалів кримінального провадження №0001119 від 14.06.2021 року, а саме:

-рапортом чергового ч/ч ВП №3 Бучанського РУП від 14.06.2021 року, згідно якого цього ж дня о 16 годині 28 хвилин від заявника ОСОБА_7 , надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в цей час по вул. Шкільній, 21, у с. В.Карашин Бучанського району Київської області біля магазину невідомий чоловік пошкодив авто заявниці, обірвав проводи в авто жигулі, днз НОМЕР_1 ; учасники події чекаю наряд поліції (а.с. 90);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 14.06.2021 року зареєстровано кримінальне провадження №0001119, з якого вбачається, що 14.06.2021 року по вул. Шкільній, 21, у с. В.Карашин Бучанського району Київської області ОСОБА_4 , вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 (а.с. );

-протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомила, що 14.06.2021 року близько 16 години, наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_15 , вчинив замах на заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , що їй належить (а.с. 91);

-заявою ОСОБА_7 , від 14.06.2021 року, згідно якої ОСОБА_7 , надала згоду на огляд автомобіля ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , який перебував у її володінні (а.с. 92);

-протоколом огляду місця події від 14.06.2021 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходиться поблизу магазину що по вул. Шкільній, 21, у с. В.Карашин Бучанського району Київської області, який на момент огляду відкритий. Під час огляду салону автомобіля було виявлено, що з боку водія біля керма від`єднані провода різних кольорів, крім того біля пасажирського сидіння спереду наявні пошкодження передньої панелі, а також рештки панелі лежать біля пасажирського сидіння знизу. На передньому сидінні розкидані речі. В подальшому, під час детального огляду салону автомобіля було встановлено, що вирвані провода являються контактною групою та забезпечують замок запалювання напругою для заведення двигуна автомобіля, про свідчить приєднання проводів безпосередньо до замка запалювання. В ході огляду пасажирського сидіння ззаду виявлено, що все перевернуте та порушений звичайний порядок речей і обстановка. При огляді за допомогою порошку «Рубін» було виявлено 3 сліди папілярних узорів, а саме 2 сліди із поверхні ручки водійських дверцят із внутрішньої частини, та 1 слід папілярного узору із поверхні керма автомобіля, які скопійовано прозорої липкої стрічки на папір та упаковано до паперового конверту. Як вбачається з фототаблиці до вказаного протоколу огляду, захисний кожух рульової колонки автомобіля від`єднано та лежить на підлозі переднього пасажирського сидіння автомобіля (а.с. 93-97).
-копією технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_16 , (а.с. 98) та копією полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №201718093, згідно якого страхувальником, та відповідно особою, яка має право керувати вказаним транспортним засобом є ОСОБА_7 (а.с. 99);
-висновком експерта від 18.06.2021 року №СЕ-19/111-21/29083-Д з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що сліди папілярних узорів з розмірами по осях 9х22 мм, 15х11 мм, 11х14 мм придатні для ідентифікації та належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта якого надана на дослідження (а.с. 101-108).
Так суд вважає, що під час судового розгляду було беззаперечно встановлено винність ОСОБА_4 , у вчиненні незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_7 , зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, які повністю підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами в своїй сукупності, що є належними, допустимими та узгоджуються між собою. До показів ОСОБА_4 , щодо відсутності наміру заволодіння транспортним засобом суд ставиться критично, визнає неправдивими та такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене. За цим епізодом вина обвинуваченого доводиться поза розумним сумнівом оскільки сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. В ході судового розгляду досліджені судом докази в своїй сукупності виключають будь-яку іншу версію пояснення події пошкодження замка запалювання та вириванні проводів з нього, пошкодження передньої панелі автомобіля потерпілої.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, серед яких згідно ст. 12 КК України більшість тяжких злочинів, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та неодноразово відбував за них реальне покарання. Останній раз ОСОБА_4 , судимий 30.06.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 11.01.2021 року. За місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка у період звільнення з місць позбавлення волі вів переважно бродячий та антисоціальний спосіб життя, ніде не працює, був помічений за крадіжками на території с. Мотижин. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено, оскільки а ні щирого каяття, а ні шкодування про вчинене у ОСОБА_4 , відсутнє. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом також не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 68 КК України за незакінчені злочини, у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань вказані санкції не передбачають.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно, накладений за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16.07.2021 року слід скасувати. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави у сумі 8924,24 грн. (1887,82 грн., 1716,20 грн., 1544,58 грн., 2402,68 грн., 1372,96 грн.). В строк покарання ОСОБА_4 , слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у період з 14.06.21 року по 17.06.2021 року та з 15.07.2021 року по 29.11.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 28.01.2021 року включно, залишити без зміни тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два);

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у період з 14.06.2021 року по 17.06.2021 року та з 15.07.2021 року по 29.11.2021 року.

Строк покарання ОСОБА_4 , обраховувати з 29.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 8924,24 грн., судових витрат.
Арешт на майно за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16.07.2021 року скасувати.

Речові докази у справі: телескопічна вудочка марки «WELL-CUOSEN» 400, 4 метрову, темно-зеленого кольору, телескопічна вудочка 4 метрову блакитного кольору, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , - залишити останньому; будівельний рівень марки «Му tools», чорного кольору, електричний рубанок марки «Bosch Phol», чорно-зеленого кольору, перфератор марки «Зеніт профі ЗПП-1250 DFR профі», що передані на зберігання власнику ОСОБА_13 , - залишити останньому; ніж довжиною 13 см з металево-дерев`яною рукояткою коричневого кольору, що переданий на зберігання до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (Книга обліку речових доказів №1, порядковий номер 1045) знищити; кепка чорного кольору без маркування, сонцезахисні окуляри з маркуванням іноземною мовою «Містері» (Книга обліку речових доказів №1, порядковий номер 1030), кросівки «Коламбіа» чорного кольору, що передані на зберігання до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_4 ; 4 сліди папілярних узорів та первинне пакування (Книга обліку речових доказів №1, порядковий номер 1043), об`єкти первинного пакування та дактилокарта (Книга обліку речових доказів №1, порядковий номер 1044), дактилокарта та первинне пакування (Книга обліку речових доказів №1, порядковий номер 1031), аркуш паперу зі слідами папілярних узорів (Книга обліку речових доказів №1, порядковий номер 1032), змиви з місця події (Книга обліку речових доказів №1, порядковий номер 1036), змиви з місця події (Книга обліку речових доказів №1, порядковий номер 1037), сліди папілярних узорів (Книга обліку речових доказів №1, порядковий номер 1038), слід низу підошви взуття (Книга обліку речових доказів №1, порядковий номер 1039), що передані на зберігання до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1