Справа № 461/7165/21
Провадження № 1-кс/461/6789/21
10.12.2021 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,-
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2021 року винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19.05.2017 ТСЦ2641, зареєстрований на ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, клопотань не подали, хоча належним чином були повідомлені про розгляд вказаного клопотання. З врахуванням цього та зважаючи на встановлені КПК України строки розгляду клопотання суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у їх відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали справи про накладення арешту на майно, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2021 року винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19.05.2017 ТСЦ2641, зареєстрований на ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів. Однак, оскільки кримінальне провадження вже закрите, підстав для такого арешту вже немає.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.
За приписами пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні,зокрема, під час досудового розслідування і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасувавти (ст. 173, 174 КПК України).
Керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2021 р., - задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1