Справа № 473/2721/21
Номер провадження1-кп/473/274/2021
ВИРОК
іменем України

"09" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000377 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вознесенську Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , судимого:

1.14.12.2000 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

2.08.11.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.308 КК України до 5 років позбавлення волі;

3.16.06.2014 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4.19.12.2018 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

5.21.01.2019 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; звільнився 08.02.2021 по відбуттю строку покарання,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2021, в період часу з 07:00 год. до 08:00 год., ОСОБА_5 , проходив по вул. Корольова в м. Вознесенську Миколаївської області, де, навпроти кладовища КП «Регспод», помітив автомобіль марки HYNDAI SANTA FE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном.Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, діючи повторно,оскільки судимий за вчинення злочинів проти власності, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля марки HYNDAI SANTA FE, розбив скло вікна передніх водійських дверей та проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», IMEI код (слот SIM1) НОМЕР_2 ; IMEI код (слот SIM2) НОМЕР_3 , вартістю 4499 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив, що в червні 2021 року вранці він проходив повз кладовище, що розташоване по вул. Корольова в м. Вознесенську. В цей час обвинувачений помітив автомобіль HYNDAI SANTA FE. В автомобілі він побачив мобільний телефон Xiaomi Redmi 8. ОСОБА_5 розбив бокове водійське скло і забрав з автомобіля мобільний телефон. В той же день до нього звернулись знайомі з проханням повернути телефон і він віддав телефон ОСОБА_7 , яка потім передала його потерпілій. В скоєному кається.

Винність обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.158 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2021 року, ОСОБА_6 повідомила працівників поліції про те, що 28.06.2021 року між 07.00 та 08.00 год. невідома особа розбила скло її автомобіля та викрала належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8».

Згідно протоколу огляду місця події від 28.06.2021 року з таблицею зображень, біля кладовища КП «Регспод», що розташоване по вул. Корольова в м. Вознесенську, знаходиться автомобіль HYNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент огляду в автомобілі розбите скло дверей зі сторони водія. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль HYNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду предмету від 07.07.2021 року з таблицею зображень та заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi, який в неї був викрадений 28.06.2021 року. Даний мобільний телефон був оглянутий слідчим та виявлені його характеристики, а також відображено ІМЕІ-код НОМЕР_2 ; ІМЕІ-код НОМЕР_3 . Даний телефон визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням.

Згідно зберігальної розписки потерпілої ОСОБА_6 від 07.07.2021 року, вона отримала від працівників поліції, належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8».

Відповідно до товарного чеку №1 від 31.03.2020 року виданого ФОП ОСОБА_8 вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8» складає 4 499 грн. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Аналізуючи викладене,суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд не може прийняти до уваги доводи прокурора про те, що існує така обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , як рецидив злочину. Так, як відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статі Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує. Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, де зазначена така кваліфікуюча ознака, як повторність, на підставі того, що ОСОБА_5 вже засуджувався за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Звідси, відсутня така обставина, яка обтяжує його покарання, як рецидив злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжуються його покарання, те, що він раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання, майно потерпілій повернуто, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, та не знаходить підстав для застосування ст.75, ст.. 69 КК України.
Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) роки 3 ( трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 09 вересня 2021 року. Зарахувати у строк відбуття покарання строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 16 липня 2021 року по 09 вересня 2021 року.

Речові докази: . мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» який переданий на зберігання потерплій ОСОБА_6 , залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_5 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: