УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3113/21

Провадження №1-кс/505/1296/2021

09.11.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 06.09.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на території України перебуває на підставі посвідки на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 06.09.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000815, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 189 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Органами досудового слідства, встановлено, що ОСОБА_6 на початку вересня 2021 року в вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлені, знаходячись біля магазину «Стандарт», що розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта на перехресті вулиць Любомирської Уварова разом з потерпілим ОСОБА_7 , який перебував за кермом транспортного засобу марки «Шкода-Октавіа» моделі «Тур», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 на праві законного користування, вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, ОСОБА_6 в той же день та час, почав висказувати словесні погрози фізичною розправою та здійснювати психологічний тиск, з метою подальшого вимагання в останнього грошові кошти нібито за якийсь видуманий ОСОБА_6 борг, та з метою вирішення його не існуючих проблем перед невідомими для потерпілого особами, перед якими у потерпілого ОСОБА_7 жодних зобов`язань не існувало. Дані погрози потерпілий ОСОБА_7 сприйняв як реальні, та почав побоюватися за своє життя та здоров`я.
Продовжуючи свої незаконні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Шкода-Октавіа» моделі «Тур», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 01 вересня 2021 року в вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлені, знаходячись біля магазину «Стандарт», що розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта на перехресті вулиць Любомирської Уварова, підійшов до вказаного автомобіля, де шляхом висказування словесних погроз фізичною розправою в адресу ОСОБА_7 , змусив останнього встати з водійського сидіння та за його вказівкою пересісти на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля, а сам в цей момент сів за кермо цього ж автомобіля.
Перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Шкода-Октавіа» моделі «Тур», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не бажаючи припиняти свої незаконні дії, направлені на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, повторно, продовжив висказувати погрози фізичною розправою в адресу ОСОБА_7 з метою змусити потерпілого ОСОБА_7 віддати йому технічний паспорт серії НОМЕР_3 на даний автомобіль, з метою уникнути подальшої кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом у разі звернення потерпілого ОСОБА_7 з цього приводу до правоохоронних органів, в результаті тривалих погроз, які потерпілим ОСОБА_7 були сприйняті як реальні, він змусив останнього віддати йому технічний паспорт серії НОМЕР_3 на даний автомобіль та вийти з салону транспортного засобу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 в той же день та час, діючи умисно, повторно, запустив двигун автомобіля та поїхав на ньому в центр м.Балта, Подільського району, Одеської області, тим самим ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки «Шкода-Октавіа» моделі «Тур», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 на праві законного користування.
Крім того, ОСОБА_6 , на початку вересня 2021 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, вступив у злочину змову з раніше йому знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), та будучи раніше судим за корисні умисні злочини, у якого судимість не знята та не погашена, повторно, вирішив незаконно вимагати грошові кошти за неіснуючий борг у раніше їм знайомого потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розробили план вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого вони будуть вимагати грошові кошти у останнього шляхом висказування словесних погроз фізичною розправою та застосування психологічного насильства у вигляді здійснення систематичних дзвінків на особистий телефон потерпілого ОСОБА_7 з погрозами, та збільшенням кожної доби суми неіснуючого боргу, який жодних зобов`язань перед останніми не мав, з метою вирішення начебто не існуючих проблем потерпілого ОСОБА_7 .
Не бажаючи припиняти свої незаконні дії, ОСОБА_6 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та реалізуючи спільний злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , повторно, шляхом вимагання грошових коштів в розмірі 3 000 доларів США, на початку вересня 2021 року, точний час, дата та місце в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_6 з номеру мобільного оператору НОМЕР_4 зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , та шляхом погроз фізичною розправою, вимагав в останнього грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США нібито за якийсь борг, та з метою вирішення його не існуючих проблем перед невідомими для потерпілого особами. В подальшому в адресу потерпілого надходили різноманітні погрози фізичної розправи. Дані погрози потерпілий сприйняв як реальні та побоювався за своє життя.
У подальшому, 09 вересня 2021 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля автостанції «Балта» по вул. Уварова в м. Балті, Подільського району, Одеської області, куди попередньо змусили прийти потерпілого ОСОБА_7 , згідно спільного злочинного плану з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом словесних погроз фізичною розправою відносно ОСОБА_7 під час здійснення неодноразових дзвінків на мобільний телефон потерпілого та застосовуючи до потерпілого ОСОБА_7 психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні словесних погроз застосування фізичного насильства на адресу останнього. Після чого, знаходячись біля автостанції «Балта» по вул. Уварова в м. Балті, Подільського району, Одеської області, реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в грубій формі спільно продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 3 000 доларів США, погрожуючи при цьому фізичним насильством. Розуміючи реальну загрозу реалізації злочинного наміру з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_7 погодився передати грошові кошти в розмірі 2 700 доларів США та 6 000 гривень, що на його думку було еквівалентно 3 000 доларів США.
Так, продовжуючи діяти згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, 09 вересня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 змушує потерпілого, шляхом словесної вказівки, сісти в автомобіль марки «Opel Vectra А» д.н.з. НОМЕР_6 , та разом з потерпілим ОСОБА_7 сідає в салон автомобіля марки «Opel Vectra А» д.н.з. НОМЕР_6 , який в цей час знаходився поряд з ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , за кермом якого перебував водій таксі ОСОБА_10 , який є знайомим ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , згідно спільного плану, сідають до автомобіля марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_7 та згідно попередньої домовленості, продовжують очікувати поряд на ОСОБА_6 , який має в подальшому пересісти до їх автомобіля після отримання грошових коштів, які вказані особи вимагали, від потерпілого ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки «Opel Vectra А» д.н.з. НОМЕР_6 .
Надалі, ОСОБА_6 , після отримання 2 700 доларів США та 6 000 гривень від потерпілого ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки «Opel Vectra А» д.н.з. НОМЕР_6 , усвідомивши, що його протиправні дії можуть бути зафіксовані на місці та викриті правоохоронними органами, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, пересівши до автомобілю марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_7 , я якому його очікували згідно домовленості ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , після чого вище вказані особи були затримані працівниками поліції.
Згідно клопотання слідчого, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), повторно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
09.09.2021 о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2021 та 30.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_9 разом з співучасниками ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 з застосуванням погроз фізичного насильства вимагали та отримали від нього грошові кошти в сумі 2 700 доларів США та 6 000 гривень за рішення неіснуючих проблем;
2) оглядом предмета, а саме аудіо запису, на якому зафіксовано розмови між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в ході яких останні вимагали від потерпілого грошові кошти;
3) обшуком автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_6 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 2 700 доларів США та 6 000 гривень, які вимагали та отримали за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого були затримані працівниками поліції;
4) обшуком автомобіля марки «AUDI 80» д.н. НОМЕР_7 , за допомогою якого пересувались підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено автомобіль та два мобільних телефони, один із яких належить потерпілому, який був вилучений ОСОБА_6 перед передачею йому грошових коштів, які вимагали останні у потерпілого;
5) обшуком домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в якому мешкає ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Lady Cal 9 mm. P.A.K. НОМЕР_8 », 7 (сім) предметів схожих на набої;
6) оглядом місця події, а саме перехрестя вул.Уварова та вул.Ткаченка в м.Балті, де були затримані безпосередньо після отримання від потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2 700 доларів США та 6 000 гривень ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
7) оглядом предмету, а саме двох мобільних телефонів, які вилучені біля автомобіля марки «AUDI 80» д.н. НОМЕР_7 , які були вилучені вході невідкладного обшуку автомобіля марки «AUDI 80» д.н. НОМЕР_7 , на якому пересувалися підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
8) показами свідка ОСОБА_10 , який перевозив потерпілого ОСОБА_7 разом з підозрюваним ОСОБА_6 в момент передачі грошових коштів останньому;
9) показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які розказали, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в ресторані «Версаль» в м. Балта, виражали наміри щодо вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 ;
10) оглядом речових доказів грошових коштів, вилученихпід час обшуку автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_6 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 2 700 доларів США та 6 000 гривень, які вимагали та отримали за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від потерпілого ОСОБА_7 ;
11) протоколом обшуку від 11.09.2021 під час якого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул.. Армійська, 71 було вилучено автомобіль марки «Шкода-Октавіа» моделі «Тур», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 на праві законного користування;
12) показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які вказали, що не відомий раніше чоловік зовні схожий на ОСОБА_6 , загнав автомобіль марки «Шкода-Октавіа» моделі «Тур», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на територію, що належить ОСОБА_16 , розташовану за адресою: АДРЕСА_4 та лишив її за вказаною адресою;
13) показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що за проханням свого товариша ОСОБА_17 , надав згоду на зберіганняння автомобіля марки «Шкода-Октавіа» моделі «Тур», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на своїй території за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Армійська, 71 та пояснивши, що загнав авто ОСОБА_6 ;
14) показами свідка ОСОБА_17 який повідомив, що за проханням ОСОБА_6 , знайти місце де може постояти авто, попросив свого товариша ОСОБА_16 та домовився з останнім, щодо зберігання автомобіля марки «Шкода-Октавіа» моделі «Тур», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 на праві законного користування за адресою: АДРЕСА_4 та пояснивши, що відігнав авто за вищевказаною адресою ОСОБА_6 ;
15) проведення впізнання за фотознімками з свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які впізнали на фотознімку особу ОСОБА_6 , який домовлявся за зберігання авто та який лишив вказане авто на території ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 .
Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 закінчується 11.11.2021.
На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а саме: через велику завантаженість експертів не завершено проведення судової трасологічної експертизи по вилученим слідам рук, проведення якої доручено сектору судових експертиз (м. Подільськ) Одеського НДЕКЦ МВС України, судової балістичної експертизи по вилученому предмету зовні схожого на вогнепальну зброю, проведення якої доручено Одеському НДЕКЦ МВС України; не в повному обсязі розсекреченні виконані матеріали НСРД за вказаним кримінальним провадженням, що мають істотне значення під час проведення досудового розслідування, також не виконанні тимчасові доступи до мобільних телефонів та операторів їх мобільного зв`язку а саме: ОСОБА_9 , марки «Nokia», синього кольору, з номерами ІМЕІ-1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером м.т. НОМЕР_11 , ОСОБА_8 , марки «Ксіомі», моделі «Редмі- M2002F4LG», «Мі NОТ-10 Lite», чорного кольору, з номерами ІМЕІ-1: НОМЕР_12 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_13 , сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером м.т. НОМЕР_14 , ОСОБА_7 , марки «Ксіомі», моделі «Редмі-9C-M2006С3МNG», синього кольору, з номерами ІМЕІ-1: НОМЕР_15 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_16 , сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером м.т. НОМЕР_17 , ОСОБА_6 , марки «Самсунг», чорного кольору, сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером м.т. НОМЕР_4 та сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 .
Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаної експертизи та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події. Для проведення цих слідчих та процесуальних дій необхідний строк не менше одного місяця.
Згідно клопотання слідчого, на підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, або виїхати до іншої держави, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 189 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 189 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілого та свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, та які є місцевими жителями, а деякі зі свідків є його знайомими та товаришами, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь або погроз.
- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в разі застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування а також іншим чином, враховуючи те, що ним скоєно умисний тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування фізичного та психологічного насильства у відношенні потерпілого. Обґрунтовуючи вказаний ризик, слід зазначити, що частина свідків, допитаних в рамках кримінального провадження є знайомими та друзями підозрюваного, а також це молоді особи на яких може впливати підозрюваний, з метою схиляння останніх до зміни раніше наданих ними показів з приводу скоєння останнім кримінального правопорушення в умовах неочевидності та останній не надавав жодних показів з приводу обставин, в яких останній обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення;
- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в разі застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Обґрунтовуючи даний ризик слід вказати, що підозрюваний неодноразово вже був засуджений за вчинення тяжких злочинів з корисливих мотивів. Обґрунтовуючи даний ризик слід також зазначити, що не зважаючи на те, що він раніше вже був засуджений 12.11.2012 Ананьївським районним судом за ст.ст. 189 ч.1, 189 ч.2, 190 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, але останній продовжив свою злочину діяльність, та знову скоїв злочини, за які був засуджений 18.03.2016 Котовським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 01.03.2017 Балтським районним судом за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.ч.1,4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, у якого судимість не знята та не погашена в законному порядку. Крім того, аналізуючи першу судимість, згідно якої підозрюваний був засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком, не зробив для себе належних висновків та продовжив скоювати корисні тяжкі злочини, в тому числі тяжкі злочини, за які у подальшому засуджений до реальної міри покарання, що може свідчити про те, що підозрюваний не бажає припинити та не припинить свою злочинну діяльність.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000815 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 189 КК України.
09.09.2021 о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2021 та 30.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України.
11.10.2021 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області обрано до підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 .
03.11.2021 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області замінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, зокрема, змінено місце проживання, що вказане в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 11.09.2021 року з адреси: АДРЕСА_5 на адресу: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати вказане місце проживання цілодобово. Решту обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 залишено без змін.
05.11.2021 року постановою про продовження строку досудового розслідування керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000815 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 189КК України до 3-х місяців тобто до 10.12.2021 року.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000815 від 06.09.2021 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочинів, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, має постійне місце проживання, сім`ю, раніше неодноразово судимий, тобто він має сталі соціальні зв`язки.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, роль підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками. .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194,196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 06.09.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на території України перебуває на підставі посвідки на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Владивосток, Приморського краю, Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на території України перебуває на підставі посвідки на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 11.12.2021 року в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком до 11.12.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на відділення поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1