Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3060/21
Провадження № 1-кс/935/935/21
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

24.10.2021 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_3 сільно з ОСОБА_4 незаконно проникли до буд. АДРЕСА_1 , з метою умисного вбивства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою тупого предмету, заподіяли тілесні ушкодження не сумісні з життям, у виді травматичного шоку, ЗЧМТ та переломів поперечних відростків хребців.

За даним фактом працівниками ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 25.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.10.2021 року в період часу з 00:20 год. по 01:45 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено змиви зі зовнішньої сторони ручки вхідної хвіртки до території домоволодіння які поміщено до паперового конверту №1, та внутрішньої сторони ручки вхідної хвіртки до території домоволодіння які поміщено до паперового конверту №2, окрім цього було виявлено та в подальшому вилучено залишки продуктів згорання які поміщено до спец-пакетів № KIV 3111860, № KIV 3111861, № KIV 3111862.

25.10.2021 року в період часу з 06:40 год. по 07:15 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 в корпусі світлого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 зі сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 , який є власністю ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який вилучено та упаковано до спец-пакету №1149736.

25.10.2021 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_3 було вилучено спортивну кофту чорного кольору на блискавці з надписом «Adidas», яку упаковано до паперового конверту, грошові кошти в сумі 455 гривень (номіналом по 200 гривень - 2 шт., 50 гривень - 1 шт., 5 гривень 1 шт.), джинси світло-синього кольору, які упаковано до паперового конверту, кросівки чорного кольору, які упаковано до паперового конверту, чоловічу кофту синього кольору, яку упаковано до паперового конверту, які є власністю ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

25.10.2021 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорно-жовтого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 , який упаковано до паперового конверту, куртку чорного кольору на блискавці, яку упаковано до паперового конверту, джинси світло-синього кольору, на яких наявні сліди бурого кольору, які упаковано до паперового конверту, кросівки темно-синього кольору з підошвою білого кольору, які упаковано до паперового конверту, які є власністю ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанови про визнання речовими доказами майна, яке вилучене в ході проведення огляду та при затриманні підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідча в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчим, в розумінні вимог ст.132 КПК України, надано достатні і належні докази того, що вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні було доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на вилучене майно, а саме: змиви зі зовнішньої сторони ручки вхідної хвіртки до території домоволодіння та внутрішньої сторони ручки вхідної хвіртки до території домоволодіння, залишки продуктів згорання, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 в корпусі світлого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорно-жовтого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 , куртку чорного кольору на блискавці, джинси світло-синього кольору, на яких наявні сліди бурого кольору, кросівки темно-синього кольору з підошвою білого кольору, спортивну кофту чорного кольору на блискавці з надписом «Adidas», грошові кошти в сумі 455 гривень (номіналом по 200 гривень - 2 шт., 50 гривень - 1 шт., 5 гривень 1 шт.), джинси світло-синього кольору, кросівки чорного кольору, чоловічу кофту синього кольору, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1