Справа № 754/2650/22
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000449 від 20.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ :
22 лютого 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 20.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000449 від 20.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий зазначає в клопотанні, що у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності в сфері незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах на території Деснянського району міста Києва, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину «РVР», загальною масою не менше 1,913 г. та почав зберігати її при собі, з метою подальшого збуту.

Так, 20.02.2022, о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час затримання працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , у останнього було виявлено та вилучено 11 розфасованих згортків з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у великих розмірах, масою не менше 1,913 г., яку останній незаконно придбав та зберігав при собі, з метою збуту.

20.02.2022, в період часу з 23:05 годин до 23:54 години, в автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, було проведено невідкладно обшук автомобіля, під час обшуку було виявлено та вилучено:

1/ мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору без номерних знаків на корпусі, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору без номерних знаків на корпусі, вилучено до спеціального пакету №» KIV4119467;

2/ упаковка порожніх зіп-пакетів в кількості 100 шт., вилучено до спеціального пакету №»ЕХР0215263;

3/ автомобіль марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ;

4/ ключі від автомобіля марки марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, слідчий зазначає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Власник майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та додатків до нього, СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000449 від 20.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Протоколом обшуку від 20 лютого 2022 року, об`єктом якого є автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 вилучено вказаний автомобіль, ключ від нього, два мобільні телефони та упаковку порожніх зіп-пакетів.
Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 21 лютого 2022 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який було проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 20 лютого 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказане в клопотанні майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000449 від 20.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на наступне майно:
1/ мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору без номерних знаків на корпусі, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору без номерних знаків на корпусі, вилучено до спеціального пакету №» KIV4119467;

2/ упаковку порожніх зіп-пакетів в кількості 100 шт., вилучено до спеціального пакету №»ЕХР0215263;

3/ автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ;

4/ ключі від автомобіля марки марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя -