Справа № 461/1942/20
Провадження № 1-кс/461/510/22
У Х В А Л А
01.02.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 16.05.2018 по 24.09.2019, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 65-к від 23.03.2017 призначений на посаду директора Львівського комунального підприємства «Збиранка» (надалі ЛКП «Збиранка»).
Рішенням тендерного комітету ЛКП «Збиранка» від 04.04.2018 (протокол № 0404/18), затверджено тендерну документацію щодо закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція полігону ТПВ м. Львова в с. Великі Грибовичі, Жовківського району, Львівської області в об`ємі першочергових заходів з попередження надзвичайних ситуацій, ліквідації негативних наслідків аварії на землях Малехівської сільської ради» ДК:021:2015. Код 45000000-7 Будівельні роботи.
За результатами проведених відкритих торгів за предметом закупівлі «Реконструкція полігону ТПВ м. Львова в с. В. Грибовичі, Жовківського району, Львівської області в об`ємі першочергових заходів з попередження надзвичайних ситуацій, ліквідації негативних наслідків аварії на землях Малехівської сільської ради» 14.05.2018 укладено договір № 1405/18 між ЛКП «Збиранка» (Замовник, ) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «БК «Сучасні будівельні рішення» (далі Виконавець, , м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, офіс 601/6) в особі директора ОСОБА_7 , на загальну суму 22 099 999, 99 грн., терміном дії до 31.12.2018 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Загальна вартість цього договору є твердою та становить 22 099 999, 99 грн. і складається з:
- вартості будівельних матеріалів, обладнання, механізмів в сумі 18 312 29,43 грн (з ПДВ),
- вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 3787709,56 гривень.
Крім цього, 16.05.2018 між ЛКП «Збиранка» та ТзОВ «Техексеперт-Захід» (, адреса: 79058, місто Львів, просп. В`ячеслава Чорновола, буд. 16Б, офіс 38) укладено договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта «Реконструкція полігону ТПВ м. Львова в с. Великі Грибовичі, Жовківського району, Львівської області в об`ємі першочергових заходів з попередження надзвичайних ситуацій, ліквідації негативних наслідків аварії на землях Малехівської сільської ради».
Згідно Розділу 2 Предметом даного договору являється здійснення технічного нагляду за виконанням робіт при будівництві об`єкта «Реконструкція полігону ТПВ м. Львова в с. Великі Грибовичі, Жовківського району, Львівської області в об`ємі першочергових заходів з попередження надзвичайних ситуацій, ліквідації негативних наслідків аварії на землях Малехівської сільської ради».
Разом з тим, встановлено, що директор ЛКП «Збиранка» ОСОБА_5 здійснив перерахування грошових коштів в якості авансу за умовами договору № 1405/18 від 14.05.2018, що підтверджується наступними документами: платіжним дорученням від 15.08.2018 № 3 в сумі 500000 грн.; платіжним дорученням від 15.08.2018 № 4 в сумі 1000000 грн.; платіжним дорученням від 16.08.2018 № 6 в сумі 500000 грн.; платіжним дорученням від 16.08.2018 № 7 в сумі 1306731,5 грн.; платіжним дорученням від 27.08.2018 № 1 в сумі 2186955,63 грн.

В той же час, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці 08.10.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, всупереч положенням договору № 1405/18 від 14.05.2018, а саме п.п. 4.2.2 Договору, яким передбачено, що остаточний розрахунок буде здійснюватися на підставі акту/актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, п.п. 4.8 Договору, яким перебачено, що підставою для оплати є підписаний сторонами акт виконаних робіт, складений за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, із обов`язковим долученням копій правовстановлюючих документів, що підтверджують вартість використаних Підрядником матеріалів, діючи за попередньою змовою групо осіб із невстановленими на даний час особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на розтрату грошових коштів комунального підприємства, діючи в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення», зловживаючи своїм службовим становищем, зокрема повноваженнями керівника комунального підприємства передбаченими Статутом та Контрактом, усвідомлюючи свій обов`язок як керівника забезпечити цільове використання коштів, умисно, достовірно знаючи проте, що фактичне використання матеріалів, об`ємів та вартість виконаних робіт на вищевказаному об`єкті, ним, як Замовником не прийнято, без підтвердження виду та обсягу виконаних робіт представником технічного нагляду, який був відповідальний за виконанням будівельних робіт на вказаному об`єкті, не погодивши шляхом підписання та скріплення відтиском круглої печатки Львівського комунального підприємства «Збиранка» акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в по об`єкту ««Реконструкція полігону ТПВ м. Львова в с. Великі Грибовичі, Жовківського району, Львівської області в об`ємі першочергових заходів з попередження надзвичайних ситуацій, ліквідації негативних наслідків аварії на землях Малехівської сільської ради», згідно Договору №1405/18 від 14.05.2018, використовуючи комп`ютерну техніку, за допомогою належного йому електронного ключа доступу «PUGAChVK» здійснив безпідставне перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок належний підприємству ТОВ «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення», що призвело до заподіяння матеріальних збитків в розмірі 740 771,17 грн.

Внаслідок вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам ЛКП «Збиранка», за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив грошові кошти вказаного комунального підприємства в сумі 740 771,17 грн., чим спричинив шкоду бюджету м. Львова на вказану суму.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого корупційних злочинів за попередньою змовою групою осіб. Водночас, під час досудового розслідування встановлюються інші співучасники причетні до вчинення даних злочинів, а також перевіряється ряд осіб, які можуть бути до інших злочинів пов`язаних із заволодінням у вище описаний спосіб бюджетними коштами.

З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрюваний ніколи не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 65-к від 23.03.2017, яким ОСОБА_5 призначений на посаду директора Львівського комунального підприємства «Збиранка»;статутом ЛКП «Збиранка», затвердженого Наказом № 1 від 04.07.2017 Департаментом з питань поводження з відходами Львівської міської ради;документами щодо проведення ЛКП «Збиранка» тендерних процедур по об`єкту ««Реконструкція полігону ТПВ м. Львова в с. Великі Грибовичі, Жовківського району, Львівської області в об`ємі першочергових заходів з попередження надзвичайних ситуацій, ліквідації негативних наслідків аварії на землях Малехівської сільської ради»;договором № 1405/18 на загальну суму 22 099 999, 99 грн., терміном дії до 31.12.2018, який укладено між ЛКП «Збиранка» в особі ОСОБА_5 та ТзОВ «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення» в особі ОСОБА_7 ;довідкою від 07.10.2021 заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держуадитслужби, якою констатовано заподіяння збитків, як оплати за виконанні роботи у розмірі 740771,17 грн., матеріалами судової економічної експертизи від 30.11.2021 № 5186; інформацією, наданою банківськими установами щодо руху коштів по рахунках ЛКП «Збиранка» та ТзОВ «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення». Відомостями про осіб, які мали доступ до системи клієнт-банк.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 , одруженого, який особою пенсійного віку, та який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників, зокрема на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 248 100, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 01.04.2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 248 100, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2)не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголосити 03.02.2022 року о 09:45 год.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1