Номер провадження № 1-кс/756/2110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 18.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петровеньки, Красно-Лучського району, Ворошиловградської області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.08.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.08.2021, близько 19:50 год., ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 між якими виник словесний конфлікт під час якого на ґрунті сталих особистих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою, взявши до рук молоток, який знаходився на балконі вказаної квартири, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, наблизившись до ОСОБА_7 умисно наніс останній численні удари молотком по голові, яка є життєво важливим органом.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 , відкриту черепно мозкову травму, забій головного мозку з формування субдуральної гематоми в правій тім`яній ділянці, епідуральні гематоми в лівій скроневій ділянці, лінійні переломи правої тім`яної скроневої кістки, уламковий перелом правої скроневої кістки зі зміщенням уламків, багатоуламковий перелом правої тім`яної кістки із зміщенням уламків, перелом нижньої стінки правої орбіти усіх кісток в правій внутрішньо щелепній пазусі, закритий уламковий перелом 1 та 5 п`ясних кісток та основних фаланг 1, 4 та 5 пальця правої кисті зі зміщенням уламків.

Отже, ОСОБА_4 виконав всі дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг довести свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній було вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрювано ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з цим враховано характеристику та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме: останній на утриманні недієздатних, непрацездатних осіб немає, що свідчить про той факт, що підозрюваний не має стримуючих соціальних зв`язків на території України

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваний разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу отримав додатки, а саме протоколи допитів свідків, частина яких являється його родичами, і знаючи їх анкетні дані та місця проживання може впливати на останніх шляхом умовлянь чи погроз, щоб останні змінили покази для уникнення відповідальності за скоєне.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те що підозрюваний протягом тривалого часу проживає на території м. Києва та має значне коло товаришів, друзів, родичів та з метою уникнення відповідальності може схиляти останніх надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо своєї непричетності, створення псевдо алібі що перешкодить встановлення істини у справі.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній є пенсіонером.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився надавати пояснення та висловлювати свою позицію щодо розгляду клопотання, а також надавати пояснення на запитання суду.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не є обґрунтованими, як і розумна підозра того, що ОСОБА_4 учинив інкримінований злочин. Також просив врахувати, що ОСОБА_4 страждає на синдром стійкого порушення когнітивних функцій внаслідок органічного ураження мозку, тобто деменцію. Захисник вважає, що ОСОБА_4 слід надавати лікування, у тому числі примусове, а не обирати запобіжний захід на загальних умовах. На думку захисника вказане свідчить, що ОСОБА_4 не буде ухилятися від слідства та загрози для соціуму не несе, і за ним може спостерігати його донька ОСОБА_8 . На підставі цих відомостей захисник просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що вона є донькою підозрюваного ОСОБА_4 , який страждає на психічний розлад - деменцію, однак лікування, яке йому надавалось, повністю не усувало симптомів хвороби через його вік. Також, 11.08.2021 ОСОБА_4 пройшов магнітно-резонансну томографію головного мозку під час якого виявлені зміни на конвексітальних рівнях, з більшою вірогідністю, обумовлені наслідками перенесеного субарахноїдального крововиливу. Крім того, повідомила, що доглядати за батьком, якщо йщодо нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не матиме змоги через побоювання за своє життя. Також повідомила, що раніше були випадки, коли батько себе не контролював, не слухав її та членів родини, міг самостійно вийти з квартири та піти. При цьому пізніше він не пам`ятав як це сталось та де він був.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 18.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

18.08.2021 в рамках кримінального провадження №0001858 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події від 18.08.2021, з якого видно, що під час огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено молоток та два змиви речовини бурого кольору;

- довідка № 186, з якої видно, що ОСОБА_7 , 1939 року народження, перебуває у відділенні інтенсивної терапії загального профілю з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з формуванням субдуральної гематоми в правій тім`яній ділянці та епідуральної гематоми в лівій скроневій ділянці, травматичного субарахноїдального крововилиу, лінійні переломи правої тім`яної і скроневої кістки, уламкові переломи правої скроневої зі зміщенням уламків, багато уламковий перелом правої тім`яної кістки зі зміщенням уламків, перелом нижньої стінки правої орбіти, усіх кісток правої черепної пазухи, гемосинус, закритий уламковий перелом I та V п`ястних кісток та основних фаланг І, ІV, V правої кисті зі зміщенням уламків;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2021, з якого видно, що остання є донькою підозрюваного, та 17.08.2021 отримавши дзвінок від батька, прийшла додому де її зустрів ОСОБА_4 в коридорі, тримаючи в руках молоток. Після чого ОСОБА_8 забрала молоток та пішла до кімнати де помітила матір, яка сиділа на підлозі в крові;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2021, з якого видно, що остання повернувшись додому зателефонувала мамі, яка їй повідомила, що бабуся вся в крові, а тому вона везе її зараз до лікарні. Крім того, зазначила, що після подій, разом з дідусем ОСОБА_4 поїхала до психіатричної лікарні;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2021, з якого видно, що остання була залучена в якості понятої при вилученні речей та поміщенні їх до спеціального пакету;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2021, з якого видно, що останній був залучений в якості понятого при вилученні речей та поміщенні їх до спеціального пакету;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2021, з якого видно, що остання була залучена в якості понятої при вилученні речей та поміщенні їх до спеціального пакету;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2021, з якого видно, що ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, зокрема відомості, що містяться в протоколах допиту свідків (додаткових), суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, але не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці висновку суду ґрунтується як на наданій інформації органом досудового розслідування, як і відомостями, які наведені свідком у судовому засіданні.

Між тим, на думку суду, відсутній ризик, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були неведені в судому засіданні для їх оцінки.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також те, що ОСОБА_4 є пенсіонером.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Крім того, судом враховано, що відносно ОСОБА_4 судово-психіатрична експертиза не проводилась, а тому встановити стан усвідомлення значення своїх дій та керування ними останнім не можливо. У випадку якщо ОСОБА_4 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, слідчому необхідно звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу.

Відповідно до наявних довідок в матеріалах клопотання вбачається, що ОСОБА_4 страждає на психічні розлади та як наслідок може нести загрозу для оточуючих. Про це свідчать його дії та покази свідка, а саме його доньки, яка повідомила, що його могли знайти на іншому поверсі на якому він не проживає, а тому слідчий суддя вважає, що наразі єдиним оптимальним запобіжним заходом для ОСОБА_4 є тримання під вартою, поки не буде проведено судово-психічну експертизу та не застосовано запобіжний захід який буде відповідати стану здоров`я.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведене сдвідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 18.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, як і формулювання підозри, вбачається, що ОСОБА_4 безпосередньо вчиняв дії із застосуванням насильства щодо потерпілої, а отже, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 не слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 18.08.2021 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку ст. 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 18.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання - 17.08.2021.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_4 в вигляді застави не визначати.

Ухвала про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою діє до 15 жовтня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1