Справа № 06122021
Провадження № 1-кп/452/281/2021
ВИРОК
Іменем України

28 грудня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000167 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо спеціальною освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України несудимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , будучи з 06.03.2017 року зареєстрований у Дрогобицькій ДПІ ГУ ДПС у Львівській області як фізична особа - підприємець, здійснюючи свою підприємницьку діяльність на території товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Сервіс», що у м. Самборі Львівської області по вул. Валовій, «28» згідно договору оренди торгового місця від 03.03.2020 р., займаючись оптовою торгівлею продуктами харчування, діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи наміру на повернення грошових коштів та розуміючи протиправний характер свого діяння, на підставі усної домовленості, замовив у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФАБРИК РД» , що за адресою: м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 47, Київської області, товар, а саме продукти харчування (напівфабрикати) на загальну суму 16 297, 03 грн., які отримав на підставі видаткової накладної №РД-0000063 від 20.05.2020 р.

В подальшому, після отримання зазначеного товару, реалізувавши його, кошти, виручені за реалізацію такого, використав на вирішення власних потреб, не повернувши ТзОВ «ФАБРИК РД» грошові кошти згідно домовленості, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 cт. 190 України.
Крім цього, ОСОБА_4 будучи з 06.03.2017 року зареєстрований у Дрогобицькій ДПІ ГУ ДПС у Львівській області як фізична особа - підприємець, здійснюючи свою підприємницьку діяльність на території товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Сервіс», що у м.Самборі по вул. Валоваій, «28» згідно договору оренди торгового місця від 03.03.2020, займаючись оптовою торгівлею продуктами харчування, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, не маючи наміру на повернення грошових коштів та розуміючи протиправний характер свого діяння, на підставі усної домовленості замовив у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФАБРИК РД» , що за адресою: м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 47 Київської області, товар, а саме продукти харчування (напівфабрикати) на загальну суму 40 263, 60 грн., які отримав на підставі видаткової накладної №РД-0000070 від 27.05.2020.
В подальшому, після отримання зазначеного товару, реалізувавши його, кошти, вирученні за реалізацію такого, використав на вирішення власних потреб, не повернувши ТзОВ «ФАБРИК РД» грошові кошти згідно домовленості, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 cт. 190 України.
Крім цього, ОСОБА_4 будучи з 06.03.2016 року зареєстрований у Дрогобицькій ДПІ ГУ ДПС у Львівській області як фізична особа підприємець, та займаючись оптовою торгівлею продуктами харчування, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи наміру на повернення, та розуміючи протиправний характер свого діяння, повторно, на підставі усної домовленості, замовив у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФАБРИК РД» , що за адресою: м.Біла Церква, вул.Пушкінська, 47, Київської області, холодильне обладнання, морозильну камеру «Modial Group S» серійний номер ECF2360171, вартістю 2000 грн., морозильну камеру «Modial Group S» серійний номер ECF2360051, вартістю 2000 грн., морозильну камеру «Klimasan» серійний номер D300DFSGAC, вартістю 2000 грн., які отримав на підставі видаткової накладної №Д-00001216 від 27.05.2020 та після отримання морозильних камер, не повернув їх ТзОВ «ФАБРИК РД», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 будучи з 06.03.2017 року зареєстрований у Дрогобицькій ДПІ ГУ ДПС у Львівській області як фізична особа підприємець, здійснюючи свою підприємницьку діяльність на території товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Сервіс» що у м.Самбір по вул.Валова, «28» згідно договору оренди торгового місця від 03.03.2020, займаючись оптовою торгівлею продуктами харчування, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, не маючи наміру на повернення грошових коштів, та розуміючи протиправний характер свого діяння, на підставі усної домовленості, замовив у Львівській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карпатські мінеральні води» , що за адресою: с. Струтин Золочівський район Львівської області, вул. Солтівського, буд 4є, товар, а саме мінеральні води та соки на загальну суму 3 909 грн., які йому доставив ОСОБА_5 та за які останній розрахувався своїми коштами.
В подальшому, після отримання зазначеного товару та реалізувавши його, кошти вирученні за реалізацію такого використав на вирішення власних потреб, не повернувши ОСОБА_5 грошові кошти згідно домовленості, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 будучи з 06.03.2017 року зареєстрований у Дрогобицькій ДПІ ГУ ДПС у Львівській області як фізична особа підприємець, здійснюючи свою підприємницьку діяльність на території товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Сервіс» що у м.Самбір по вул.Валова, «28» згідно договору оренди торгового місця від 03.03.2020, займаючись оптовою торгівлею продуктами харчування, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, не маючи наміру на повернення грошових коштів, та розуміючи протиправний характер свого діяння, на підставі усної домовленості, замовив у Львівській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карпатські мінеральні води» , що за адресою: с. Струтин Золочівський район Львівської області, вул. Солтівського, буд 4є, товар, а саме мінеральні води та соки на загальну суму 827 грн., які йому доставив ОСОБА_5 та за які останній розрахувався своїми коштами.
В подальшому, після отримання зазначеного товару та реалізувавши його, кошти вирученні за реалізацію такого використав на вирішення власних потреб, не повернувши ОСОБА_5 грошові кошти згідно домовленості, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 cт. 190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи з 06.03.2017 року зареєстрований у Дрогобицькій ДПІ ТУ ДПС у Львівській області як фізична особа підприємець, здійснюючи свою підприємницьку діяльність на території товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Сервіс» що у м.Самбір по вул.Валова, «28» згідно договору оренди торгового місця від 03.03.2020, займаючись оптовою торгівлею продуктами харчування, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, не маючи наміру на повернення грошових коштів, та розуміючи протиправний характер свого діяння, на підставі усної домовленості, замовив у фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_6 , товар, а саме продукти харчування на загальну суму 8 634, 98 грн., який отримав на підставі видаткової накладної №3 від 01.07.2020 року.
В подальшому, після отримання зазначеного товару та реалізувавши його, кошти вирученні за реалізацію такого використав на вирішення власних потреб, не повернувши потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти згідно домовленості, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 cт. 190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи з 06.03.2017 року зареєстрований, як приватний підприємець, здійснюючи свою підприємницьку діяльність на території товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Сервіс» що у м. Самбір по вул. Валова, «28» згідно договору оренди торгового місця від 03.03.2020, займаючись оптовою торгівлею продуктами харчування, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, не маючи наміру на повернення грошових коштів, та розуміючи протиправний характер свого діяння, на підставі усної домовленості, замовив у приватного підприємця ОСОБА_6 , товар, а саме продукти харчування на загальну суму 7 716,74 грн., які отримав на підставі видаткової накладної №0 від 09.07.2020 р.
В подальшому, повторно, після отримання зазначеного товару та реалізувавши його, кошти вирученні за реалізацію такого, використав на вирішення власних потреб, не повернувши потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти згідно домовленості, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 cт. 190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи з 06.03.2017 зареєстрований, як приватний підприємець, займаючись оптовою торгівлею продуктами харчування, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, не маючи наміру на повернення грошових коштів, та розуміючи протиправний характер свого діяння, на підставі договору №20/44 від 28.08.2020, замовив у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рівне-Торг» , що за адресою: м. Рівне, вул.Академіка Грушевеького, 2а, товар, а саме продукти харчування на загальну суму 33 336 грн., які отримав на підставі видаткової накладної №Р-00002124 від 28.08.2020.
В подальшому, повторно, після отримання зазначеного товару та реалізувавши його, кошти вирученні за реалізацію такого, використав на вирішення власних потреб, не повернувши ТзОВ «Рівне-Торг» грошові кошти згідно домовленості, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Підтвердив факти на заволодіння чужим майном ТзОВ «Фабрик РД», ТзОВ «Торговий дім Карпатські мінеральні води», ПП ОСОБА_6 та ТзОВ «Рівне - Торг». Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази з тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд також враховує і те, що Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року (крім пункту 2 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень цього Закону) внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, де кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
З 01.07.2020 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, перестало бути злочином та відноситься до категорії кримінальних проступків (виходячи з санкції ч. 1 ст. 190 КК України).
Таким чином, суд, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для його виправлення та попередження нових злочинів та проступків.
Згідно ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Статтею 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

З огляду на вищенаведене, визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, примусового лікування не потребує, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_6 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 16351 грн 72 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 даний цивільний позов визнав у повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що, як встановлено судом, неправомірними діями обвинуваченим ОСОБА_4 завдано матеріальну (майнову) шкоду потерпілому ОСОБА_6 , вказана шкода не відшкодована, суд дійшов висновку, що вказаний позов потерпілого про відшкодування шкоди, завданої злочином є законною і обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Процесуальних витрат по справі немає.
Речові докази відсутні

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України та засудити:

- за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 16 351 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесять одну) грн 72 коп майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя