Справа № 308/5777/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/411/21 за апеляційними скаргами захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2021, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрикосівка Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.14 ст.113, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, мешканця АДРЕСА_2 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.14 ст.113, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого, з його слів, за адресою: АДРЕСА_3 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.14 ст.113, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли обвинувальні акти: 1) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 за № 0000655 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених зазначеними вище нормами кримінального закону; 2) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 за № 0000046 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених зазначеними вище нормами кримінального закону.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у організації та вчиненні готування до диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення за попередньою змовою групою осіб, носіння, зберігання, придбання, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб, організації та вчиненні терористичного акту, тобто вибуху, що заподіяв значної майнової шкоди, з метою провокації міжнародного ускладнення за попередньою змовою групою осіб, умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчинених шляхом вибуху за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_10 також у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права, використанні завідомо підробленого документа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2021 вказані вище кримінальні провадження №№ 0000655 та 0000046 об?єднані в одне провадження з присвоєнням йому номеру справи 308/5777/18 (т.1, а.с. 69-73).

05.08.2021 Ужгородським міськрайонним судом зареєстровано три клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.2, а.с. 1-5, 7-11, 13-17) з посиланням на наступне.

Строк дії обраного запобіжного заходу, який Ужгородським міськрайонним судом обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжено, закінчується 20.08.2021.

Підставою для продовження даного запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували під час застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні зазначених вище в тому числі й особливо тяжких злочинів, що свідчить про можливість переховування обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, підозрюваного ОСОБА_12 , який на даний час переховується від органів досудового розслідування, самих же обвинувачених, інших учасників у цьому кримінальному провадженні, є ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення чи продовження відповідного кримінального правопорушення.

Також прокурор посилається на те, що такі ризики з моменту обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на даний час не зменшилися, а звільнення їх з-під варти створить передумови для реалізації вказаних вище ризиків, зокрема продовження наведеної вище злочинної діяльності, ОСОБА_10 перебував у розшуку, переховувався від органу досудового розслідування та вживав заходи конспірації, кожен обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на зміну показань чи їх спотворення на свою користь.

Також прокурор звернув увагу місцевого суду на те, що у ньому розгляд даної справи розпочато з початку, а згідно статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

У разі відмови у задоволенні зазначених вище клопотань прокурора він вважає, що запобігти наведеним вище ризикам буде неможливо.

09.08.2021 Ужгородським міськрайонним судом зареєстровано три заяви Героя України, народного депутата VIII скликання, ОСОБА_13 про взяття на особисту поруку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з письмовими зобов?язаннями про особисту поруку, зокрема, про доставку обвинувачених до суду на першу вимогу (т.2, а.с. 37, 38-39, 40, 41-42, 43, 44-45).

10.08.2021 Ужгородським міськрайонним судом зареєстровано спільне клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про зміну їх підзахисним, відповідно, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий наведену вище особисту поруку особи, яка заслуговує на особливу довіру, ОСОБА_13 (т.2, а.с. 46-47).

Захисником ОСОБА_11 подано відповідні заперечення проти вказаних вище клопотань прокурора ОСОБА_5 з посиланням на необхідність врахування місцевим судом при їх вирішенні рішень Європейського суду з прав людини: «Клішин проти України», «Олександр Макаров проти Росії», «Авшар проти Туреччини», «Подвезько проти України», «Єлоєв проти України», «Харченко проти України», «Хайредінов проти України», «Рохліна проти Росії», «Панченко проти Росії», «Лательє проти Франції» щодо безпідставного та надмірного тримання відповідних учасників кримінальних проваджень під вартою, що стосується й його підзахисного ОСОБА_10 (т.2, а.с. 48-54).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2021 продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з посиланням на те, що небезпека переховування існує, вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень на території Закарпатської області, хоча мають зареєстроване місце проживання у інших областях України.

Кожний з обвинувачених, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Фактичні обставини, якими суд раніше обґрунтовував існування такого ризику (характер групових протиправних дій, в яких вказані особи обвинувачуються, суворість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вказаних злочинах; ухилення від слідства та суду іншої особи, яка підозрюється у вчиненні аналогічних дій, що ставляться обвинуваченим у даній справі у провину, своєї актуальності не втратили. Обвинуваченим висунуте обвинувачення у вчиненні як тяжких, так і особливо тяжких насильницьких злочинів (ст.12 КК України), за одне з яких передбачено основне покарання від десяти до п?ятнадцяти років позбавлення волі ст.113 КК України.

На даний момент, після об?єднання вказаних вище кримінальних проваджень та інших процесуальних наслідків є необхідність проведення значного обсягу процедурних (процесуальних) дій.

Обвинувачені можуть прийняти заходи щодо перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, яких місцевий суд має допитувати.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування цих обвинувачених, а також ризик їх впливу на іншого учасника процесу, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та на даний час знаходиться в розшуку або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід як інший, не повязаний із позбавленням волі, здатний їм запобігти.

Обраний ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні з фактичними обставинами справи на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, а тому місцевий суд визнав клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший у виді особистої поруки необґрунтованим, з урахуванням сукупності викладених обставин щодо тривалості перебування обвинувачених під вартою, даних про особу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які проживають у різних регіонах України, ні в Київській області, де проживає ОСОБА_13 , яка подала до суду заяви про взяття на особисту поруку обвинувачених, ні в Закарпатській області, у якій розглядається дана кримінальна справа.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування обвинувачених, а також ризик їх впливу на інших учасників процесу або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід як інший, не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни застосованого до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі суд не вбачав.

В матеріалах кримінального провадження містяться копії медичної документації обвинувачених, зокрема ОСОБА_8 , однак будь-яких висновків про неможливість його перебування під вартою в них не відображено, інших документів, що підтверджують неможливість перебування обвинувачених в умовах тримання під вартою, суду не надано стороною захисту.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вказану вище ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2021 та звільнити його з-під варти в залі суду.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, винесеним з упередженим ставленням, обвинувальним ухилом суду, з порушенням прав сторони захисту.

ОСОБА_8 понад три з половиною роки перебуває під вартою без наявності відповідного вироку суду, жодні підстави та ризики для тримання під вартою не існують, Згідно рішення ЄСПЛ «Кондратенко проти України» допущено відповідні порушення закону у даному кримінальному провадженні, усі наведені як прокурором, так і місцевим судом ризики не існують, обвинувачений ОСОБА_8 не судимий та захищав батьківщину, потребує наразі постійного медичного огляду, перебуваючи у поганому стані здоров?я, має сім?ю, сина та внучку, є інвалідом, учасником АТО, без закордонного паспорта.

Також захисник просить врахувати рішення ЄСПЛ «Лательє проти Франції», «Прокопенко проти України», «Хайредінов проти України», «Москаленко проти України».

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2021 та постановити нову, якою у наведеному вище клопотанні прокурора відмовити й звільнити цього обвинуваченого з-під варти в залі суду, застосувавши щодо нього менш суворий запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною.

Просить врахувати рішення ЄСПЛ «Кондратенко проти України», згідно якого визнано тримання під вартою цього обвинуваченого надто тривалим, а також «Сіренко проти України», «Штепа проти України», ту обставину, що його підзахисний вже понад 42 місяці перебуває під вартою, що розгляд даної справи розпочато спочатку місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2021 в частині задоволення вказаного вище клопотання прокурора та постановити нову, якою у наведеному вище клопотанні прокурора відмовити й застосувати щодо цього обвинуваченого менш суворий запобіжний захід, в тому числі й у виді особистої поруки ОСОБА_13 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_11 вказує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою.

Жоден з ризиків, на які в оскарженому рішенні у даній справі посилається місцевий суд не доведено, в даному випадку слід врахувати рішення ЄСПЛ «Кондратенко проти України», «Ігнатов проти України», «Кудла проти Польщі», «Харченко проти України», «Клішин проти України», «Олександр Макаров проти Росії», «Кобець проти України», «Авшар проти Туреччини» та «Маккей проти Об?єднаного Королівства» стосовно врахування статті 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, надмірного тримання відповідного учасника кримінального процесу під вартою, а також особливу довіру Герою України ОСОБА_13 , яка заявила відповідне клопотання про поруку його підзахисного ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинувачених: ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на підтримання вказаних вище апеляційних скарг цих захисників, а особливо ОСОБА_9 , з урахуванням відповідного стану здоров?я її підзахисного ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти вказаних апеляційних скарг захисників обвинувачених у даній справі в повному обсязі, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої стороною захисту ухвали місцевого суду від 10.08.2021, провівши судові дебати, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали даного провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисників не підлягають задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування та продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суд правильно встановив, що надані прокурором докази, свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження так і

ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 апеляційний суд вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні є висновки такими, що ґрунтуються на вимогах закону, узгоджуються з матеріалами та обставинами кримінального провадження.

Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів за ст.113 КК України може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п?ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, які мають значний ступінь суспільної небезпеки та значний резонанс у суспільстві.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 тяжкість кримінальних правопорушень, а також те, що судове провадження не закінчено дають достатні підстави вважати, що ці обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть ухилятися від явки до суду та виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі у наведений у клопотанні прокурора та оскарженому судовому рішенні від 10.08.2021 спосіб.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів на території Закарпатської області, хоча мають зареєстроване місце проживання у Кіровоградській області, а ОСОБА_10 , з його слів, у місті Черкаси, заявник ОСОБА_13 проживає у місті Київ, існує реальна необхідність проведення необхідних процесуальних дій місцевим судом, підозрюваний ОСОБА_12 , який, про що повідомляє сторона обвинувачення, має відношення до даної справи, на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Вищенаведене свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що встановлені при застосуванні запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ризики переховування їх від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, на даний час не зменшилися й не відпали.

Сторона захисту під час розгляду місцевим судом зазначеного вище клопотання прокурора та апеляційного розгляду даної справи не посилалась на наявність даних, які б підтверджували, що передбачені ст.177 КПК України ризики, встановлені при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися або відпали, судом першої інстанції враховано й рішення ЄСПЛ, наведені стороною захисту, а також положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статей 5 та 6, що стверджується мотивами оскарженої стороною захисту його ухвали від 10.08.2021 (т.2, а.с. 66-77).

Продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Застосований щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою не виходить за межі розумного строку й кореспондується з характером суспільного інтересу, в зв`язку з чим, з огляду на сукупність викладених обставин щодо тривалості перебування обвинувачених під вартою, даних про їх особу є обґрунтованим чергове клопотання прокурора про продовження строку їх тримання під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, дієвості кримінального провадження.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що обвинувачені не мають на меті переховуватися від суду, впливати на інших учасників даної справи та інші спростовуються вищенаведеними обставинами, належно оціненими судом першої інстанції.

Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що обвинувачений ОСОБА_8 страждає на тяжкі захворювання, однак через утримання під вартою не має змоги пройти рекомендовані йому лікарями належні періодичні обстеження та курси лікування в умовах спеціалізованого стаціонару спростовуються медичною довідкою про його стан здоров?я хворому протипоказане тривале перебування в місцях з високою температурою навколишнього середовища, так як це може негативно вплинути на стан здоров?я ОСОБА_8 , враховуючи наявні у нього захворювання (т.2, а.с.33) й не свідчать про неможливість його перебування під вартою.

Доказів, які б підтверджували факт наявності у обвинувачених таких захворювань, що виключають тримання їх під вартою, не встановлено. В копіях медичної документації обвинуваченого ОСОБА_8 не відображено будь-яких відомостей про неможливість його перебування під вартою, а будь-яких інших доказів, у яких би достовірно вказувалось на те, що обвинувачений з огляду на захворювання не може триматися під вартою не надано.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали суду першої інстанції від 10.08.2021, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд визнає, що апеляційні скарги сторони захисту, доводи яких не знайшли свого підтвердження, задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3 п.1, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про продовження строку тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 10.08.2021 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: