Дата документу 21.09.2021 Справа № 310/7834/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/7834/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/644/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Суддею - доповідачем ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що 18 жовтня 2018 року суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_5 переглядала ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20 липня 2018 року. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу слідчого судді - без змін. З ухвали апеляційного суду убачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження стосувалася подій, що мали місце 07 жовтня 2017 року з 10 години до 11 години в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_1 . Ці обставини пов`язані з обставинами кримінального провадження №0004232. В своїй ухвалі апеляційний суд окрім іншого зазначив, що слідчим з урахуванням всіх обставин провадження та доказів встановлено, що дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були спрямовані на затримання особи, що за їх переконанням вчинила злочин і при цьому не було допущено перевищення заходів, необхідних для затримання ОСОБА_5 . Також в ухвалі вказано на те, що на думку колегії суддів, наявність певного розриву у часі не може вважатися такою обставиною, що спростовує встановлений ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 факт виконання невідомою особою частини дій, що утворюють склад крадіжки, та направленість їх умислу на викриття та затримання винної особи, якою за обставин, що склались, є ОСОБА_5 . Викладенні обставини, на думку судді ОСОБА_2 , можуть викликати сумнів у її неупередженості при апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок щодо останнього Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року за ч.1 ст.125, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, викладені в заяві про відвід, підтверджуються наявними матеріалами провадження та можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді цього провадження, отже, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КК України, виключають її участь у зазначеному провадженні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої суддею ОСОБА_2 заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді - доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді - доповідача.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4