печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001278 від 15.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001278 від 15.11.2015 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2015 року за № 0001278.
08.11.2021 року ОСОБА_4 на адресу прокурора Київської міської прокуратури направлено клопотання про проведення слідчих, розшукових дій, а саме: допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого.
Проте станом на час звернення із вказаною скаргою про розгляд вказаного клопотання ОСОБА_4 повідомлено не було.
У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури, розглянути клопотання від 08.11.2021 року в порядку, передбаченому КПК України.
В судове засідання особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Серед вимог скарги міститься прохання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за участі засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 . Разом з тим встановити відеозв`язок з приміщенням ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» не видалось за можливе з технічних підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки, особа, яка подала скаргу, та прокурор про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, слідчий суддя враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно доводів скарги, Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2015 року за № 0001278.
08.11.2021 року ОСОБА_4 на адресу прокурора Київської міської прокуратури направлено клопотання про проведення слідчих, розшукових дій, а саме: допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать, що Київською міською прокуратурою отримано вказане клопотання ОСОБА_4 , що нею дійсно здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2015 року за №0001278, а також дані щодо процесуального статусу ОСОБА_4 , який би надавав йому право на звернення до органу досудового розслідування з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, що унеможливлює перевірку слідчим суддею обґрунтованості доводів скарги.
За таких обставин, скарга адвоката уповноважених осіб Київської міської прокуратури яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001278 від 15.11.2015 року, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001278 від 15.11.2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1