печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001333 від 15.05.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. З ст. 305, ч. З ст. 311 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

У невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на контрабанду прекурсору, стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин в особливо великих розмірах з метою збуту на території України.

Так, у середині березня 2019 року, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на контрабанду «псевдоефедрину» з Республіки Єгипет через державний кордон України, залучив згідно розробленого раніше плану ОСОБА_7 в якості кур`єра, ввівши останнього в оману, повідомив йому про необхідність перевезення лікарських засобів. ОСОБА_7 в свою чергу був не обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи на території Республіки Єгипет, а саме у місті Каїрі у період часу з 20.03.2020 по 24.03.2020 надав вказівку ОСОБА_7 на придбання лікарського засобу у невстановленої слідством особи.

Таким чином, ОСОБА_7 у вказаний період часу придбав у невстановленої особи десять поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору псевдоефедрин, які у подальшому передав ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 розпочав його незаконне зберігання, з метою доставки його на територію України, з приховуванням від митного контролю, для подальшого його збуту. Після чого ОСОБА_5 перебуваючи в одному з готелів м. Хургади (Республіка Єгипет), розсипав «псевдоефедрин» у три ємкості, а саме у дві банки від спортивного харчування та одну банку від кави та поставив одну банку від спортивного харчування з «псевдоефедрином» до власної дорожної сумки і передав ОСОБА_7 одну банку від спортивного харчування та одну банку від кави з «псевдоефедрином», який незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи раніше, для того щоб ОСОБА_7 поклав їх до власного багажу та в подальшому перевіз через державний кордон України згідно відведеної останньому ролі у злочинному плані ОСОБА_5 , про який ОСОБА_7 не був обізнаний.

Так, 24.03.2019 року, приблизно о 05 год. 20 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прибули до аеропорту м. Хургади (Республіка Єгипет), пройшли митний контроль, літаком вилетіли до м. Києва, а саме до аеропорту «Жуляни», де приблизно о 09 год.20 хв. пройшли митний контроль і таким чином ОСОБА_5 незаконно здійснив контрабанду прекурсору, стосовно якого встановлюються заходи контролю «псевдо ефедрин», в особливо великому розмірі.

В подальшому, 24.03.2019, при складенні протоколу затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: пластикову банку приблизним об`ємом 5 літрів (з під спортивного харчування «протеїн») в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина коричневого забарвлення, та пластикову банку приблизним об`ємом 400 гр. (з під вершків) в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого забарвлення.

Окрім цього, 24.03.2019 відповідно до ч. З ст. 233 КПК України під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено та вилучено пластикову банку чорного кольору, з надписами «Optimum Nutrabolics», в якій знаходилась порошкоподібна речовина сірого кольору та пластикову банку жовтого кольору, з кришкою червоного кольору, на якій містяться надписами «Coffee Mate», в якій знаходилась порошкоподібна речовина сірого кольору,

Згідно висновку експерта №11-2/2979 від 12.06.2019 встановлено що маса псевдоефідрину у наданій на дослідження речовині, яка вилучена в ході затримання гр. ОСОБА_7 , становить 157,158 г. (псевдоефедрин віднесений до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою КМУ від 6 травня 2000 року №770 Таблиці № IV Списку № 1 «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю».)

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у контрабанді прекурсорів, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.305 КК України.

Крім того, що у невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на придбання прекурсору, стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин в особливо великих розмірах з метою збуту на території України.

Так, у середині березня 2019 року, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання «псевдоефедрину» у Республіці Єгипет, залучив згідно розробленого раніше плану ОСОБА_7 , ввівши останнього в оману, повідомив йому про необхідність перевезення лікарських засобів. ОСОБА_7 в свою чергу був не обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи на території Республіки Єгипет, а саме у місті Каїрі у період часу з 20.03.2020 по 24.03.2020 надав вказівку ОСОБА_7 на придбання лікарського засобу у невстановленої слідством особи. Таким чином, ОСОБА_8 у вказаний період часу придбав у невстановленої особи десять поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору - псевдоефедрин, які у подальшому передав ОСОБА_5 .

Так, 24.03.2019 року, приблизно о 05 год. 20 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прибули до аеропорту м. Хургади (Республіка Єгипет), пройшли митний контроль, літаком вилетіли до м. Києва, а саме до аеропорту «Жуляни», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2, де приблизно о 09 год.20 хв. пройшли митний контроль і таким чином ОСОБА_5 незаконно здійснив контрабанду прекурсору, стосовно якого встановлюються заходи контролю «псевдо ефедрин», в особливо великому розмірі.

Таким чином після проходження митного контролю, ОСОБА_5 згідно розробленого останнім злочинного плану усвідомлюючи свої злочинні дії організував зберігання прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдо ефедрин, в особливо великих розмірах, які знаходились в дорожніх сумках ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Після чого реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 перевезти прекурсор «псевдоефедрин» з використанням автотранспорту на центральний Ж/Д Вокзал міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 1, де ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано та в останнього було виявлено та вилучено пластикову банку чорного кольору, з надписами «Optimum Nutrabolics», в якій знаходилась порошкоподібна речовина сірого кольору та пластикову банку жовтого кольору, з кришкою червоного кольору, на якій містяться надписами «Coffee Mate», в якій знаходилась порошкоподібна речовина сірого кольору,

Згідно висновку експерта №11-2/2979 від 12.06.2019 встановлено що маса псевдоефедрину у наданій на дослідження речовині, яка вилучена в ході затримання гр. ОСОБА_9 , становить 157,158 г. (псевдоефедрин віднесений до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою КМУ від 6 травня 2000 року №770 Таблиці № IV Списку №1 «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю».)

В подальшому, 24.03.2019, при складенні протоколу затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: пластикову банку приблизним об`ємом 5 літрів (з під спортивного харчування «протеїн») в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина коричневого забарвлення, та пластикову банку приблизним об`ємом 400 гр. (з під вершків) в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого забарвлення.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному зберіганні та перевезенні прекурсорів, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.311 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 311 та ч. З ст. 305 КК України, санкція статті за вчинення особливо тяжкого злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про здатність приховувати сліди злочину та створювати умови, за яких викриття злочину ускладнюється, сам спосіб вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину свідчить про здатність ОСОБА_5 впливати на людей та використовувати їх під час вчинення дій об`єктивної сторони злочину та переконувати про вигідність співпраці з ним. При цьому перебування ОСОБА_5 на свободі надасть йому можливість приховати сліди вчинених ним та його співучасниками дій та здійснити вплив на вказаних осіб, з метою запобігти покаранню. Крім цього, на даний час перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення аналогічних злочинів.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Підозрюваний вказав, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

23.05.2020 року в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 305 ч. З ст. 311 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_7 ; допитом підозрюваного ОСОБА_10 ; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів; протоколом затримання ОСОБА_5 ; допитом підозрюваного ОСОБА_5 ; висновок експерта №11-2/2979 від 12.06.2019; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.04.2019; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.05.2019; протоколом за результатами проведення спостереження за собою від 08.10.2019; допитом свідка ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення спостереження за особою від 11.03.2020; протоколом про хід і результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо-, відео контролю особи» від 18.03.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 24 липня 2020 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001333 від 15.05.2020 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України- відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 липня 2020 року, включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 24 липня 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 55 хв. 29 травня 2020 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1