Справа № 1-182/2011
Провадження №: 1/755/13/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2021 р. м.Київ
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання захисника підсудної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження,
В С Т А Н О В И В:
04.02.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 24.06.2020 року, постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що Київським апеляційним судом помилково було зазначено в ухвалі строк на касаційне оскарження шість місяців, чим позбавлено права на доступ до справедливого правосуддя.
В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав своє клопотання, уточнивши його, а саме просив суд в частині поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2019 залишити клопотання без розгляду, як передчасне, а про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24.06.2020 року просив задовольнити, мотивуючи тим, що Київський апеляційний суд невірно застосував процесуальні норми права щодо дії вказаних норм в часі. Шляхом збільшення строку на касаційне оскарження ухвали суд застосував кримінально-процесуальний закон зі зворотною дією в часі, чим допустив порушення кримінально-процесуального законодавства та таким чином дезінформував його як захисника ОСОБА_1 щодо строку оскаржуваного рішення, що є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, який підлягає поновленню.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор просив суд відмовити у задоволені клопотання захисника підсудної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що останній не навів поважні причини щодо пропуску строку на касаційне оскарження відповідно до ст. 353 КПК України (в ред.1960 року).
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, враховуючи вимоги ст.353 КПК (в ред.1960 року).
Вивчивши клопотання з додатками та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.386 КПК України (в ред.1960 року) у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Згідно з ст.353 КПК України (в ред.1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 27.10.2019 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України закрита у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, та за ч.3 ст.28 ч.ч.2, 3 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Не погоджуючись з постановою суду в частині закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.28 ч.ч.2, 3 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 29.10.2019 року, оскільки при винесенні 29 жовтня 2019 року рішення про закриття кримінальної справи, ні він, ні його підзахисна ОСОБА_1 присутніми не були, копію постанови отримали лише 06.12.2019 року, а 09.12.2019 року рекомендованим листом була направлена апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку.
27.12.2019 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва захиснику підсудної ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Після чого адвокатом ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.06.2020 року апеляцію захисника підсудної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року залишено без змін.
01.07.2020 року адвокату ОСОБА_2 було оголошено повний текст вищезазначеної ухвали, яку він отримав під розписку.
Київський апеляційний суд, роз`яснюючи право на касаційне оскарження в зазначеній ухвалі вказав, що вона може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж шести місяців з дати проголошення, тобто до 01.01.2021 року.
23.12.2020 року поштовим відправленням з повідомленням, у вказаний строк на касаційне оскарження, було направлено касаційну скаргу до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Постановою від 30.12.2020 року судді Першої судової палати Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 визнано касаційну скаргу захисника підсудної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24.06.2020 року та постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року такою, що не підлягає розгляду, у зв`язку з пропуском тримісячного строку на касаційне оскарження та разом з додатками повернуто її захиснику.
Постановою від 21.01.2021 року судді Першої судової палати Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 визнано касаційну скаргу захисника підсудної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24.06.2020 року та постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року такою, що не підлягає розгляду, у зв`язку з пропуском тримісячного строку на касаційне оскарження, разом з додатками повернуто її захиснику. Керуючись вимогам ч.4 ст.386 КПК (в редакції 1960 року), суд зазначив, що строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст.353 КПК (в редакції 1960 року).
Згідно норм кримінально - процесуального законодавства, до поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію.
Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 24.06.2020 року, яка оскаржується в касаційному порядку адвокатом ОСОБА_2 , вона містить відомості про строк її касаційного оскарження в продовж шести місяців.
Відповідно до ст.53 КПК (в редакції 1960 року) суд, прокурор, слідчий і особа, яка ппровадить дізнання, зобов`язані роз`яснити особам, що беруть участь у справі, їх права ї забезпечити можливість здійснення цих прав.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що захисником ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу фактично у встновлений ухвалою Київського апеляційного суду від 24.06.2020 року строк, суд вважає причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження ухвали суду поважними, що є підставою для прийняття рішення про відновлення процесуального строку, враховуючи обов`язок суду забезпечити можливість особам, які беруть участь у справі, здійснення їх прав, зокрема права на доступ до правосуддя, касаційне оскарження, передбачене у тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка в силу ст.17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства.

Керуючись ст. 353, 386 КПК України 1960 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження з урахуванням уточнень - задовольнити.
Відновити захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24.06.2020 року у справі щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.ч.2, 3 ст.358 КК України.
Копію постанови вручити присутнім учасникам справи та направити для відома особам, що не з`явилися.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_4