Справа № 635/8738/13-к
Номер провадження 1-кс/635/1261/2021
У Х В А Л А
22 вересня 2021 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000527 від 29.11.2012,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, в якій останній просить:

-встановити обов`язкову явку в судове засідання слідчого, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000527 від 29.11.2012 за ч.2 ст.286 КК України, зобов`язавши слідчого надати суду копії процесуальних документів, ухвалених за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 від 10.09.2021;

-визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000527 від 29.11.2012р. за ч.2 ст.286 КК України, та начальника СВ поліції №3 Харківського управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 як керівника органу досудового розслідування, яка тривалий час сприяє злочинній бездіяльності слідчих;

-зобов`язати орган досудового розслідування розглянути усі заявлені клопотання потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 від 10 вересня 2021 в порядку вимог, визначених ч.ч. 1,2 ст..220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10 вересня 2021 р. вона звернулась до начальника СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 за ч.2 ст.286 КК України. Станом на день звернення до суду ОСОБА_3 не отримала результати розгляду клопотання від 10.09.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На думку слідчого судді, відсутні підстави, передбачені КПК України, для забезпечення обов`язкової явки слідчого, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі слідчого.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 10.09.2021 ОСОБА_3 звернулась до начальника СВ поліції №3 Харківського управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 щодо проведення слідчих дій.

ОСОБА_3 відповідь щодо розгляду її клопотання від 10.09.2021 надана не була. Вказане не спростовано ВП №3 Харківського управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Таким чином, суд вважає, що уповноваженою особою ВП №3 Харківського управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області не було дотримано вимоги, визначені ч.2 ст.220 КПК України.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Визнання протиправною бездіяльності слідчого не передбачено серед рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги.

Також, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, враховуючи вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги, з метою відновлення прав скаржника, враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язанні відповідальної особи відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2021 у порядку ст.220 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000527 від 29.11.2012 задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2021 у порядку ст.220 КПК України.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 27.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1