Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3658/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000235 від 15.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усове Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2021 близько 20 години ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Musstang МТ 150-8», належним останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 переліз через дерев`яний паркан та проник на територію вказаного домогосподарства. Після цього, ОСОБА_4 підійшов до літньої кухні, в якій знаходився мотоцикл марки «Musstang МТ 150- 8», про місце знаходження якого йому було достовірно відомо, та застосовуючи фізичну силу, плечем намагався вибити вхідні двері, які були зачинені із зовні за допомогою начіпного замку. В подальшому, ОСОБА_4 знайшов та підібрав на території господарства металевий прут, за допомогою якого (металевого прута) вирвав металеву скобу із поверхні дверної коробки літньої кухні, та відкривши двері проник всередину приміщення.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 підійшов до наявного мотоцикла марки «Musstang МТ 150- 8»,, належного ОСОБА_5 , який (мотоцикл) згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України являється механічним транспортним засобом, тобто транспортним засобом, що приводиться в рух з допомогою двигуна, та за допомогою підібраної викрутки пошкодив замок запалювання. Після цього, ОСОБА_4 поза волею і без попередньої згоди ОСОБА_5 , не маючи а ні дійсного, а ні уявного права на користування зазначеним транспортним засобом, взяв руками за кермо та викотив його (мотоцикл) через вхідні двері з приміщення літньої кухні, а далі за територію вказаного домогосподарства, де завів двигун і поїхав в напрямку с. Хлупляни Овруцької ОТГ Коростенського району та в послідуючому розпорядився ним (мотоциклом) на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Musstang МТ 150-8», вартістю 16225,50 грн., належним ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що захотів покататися на мотоциклі. Просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована частково, просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, розглянувши справу у межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з проникненням у приміщення, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним протиправності та наслідків своєї поведінки, думку потерпілого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статі Кримінального Кодексу України, за якою він обвинувачується, але із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи становлять 1372,96 грн., що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372,96 грн. процесуальних витрат на проведення експертизи.

Речові докази: мотоцикл марки «Musstang МТ 150- 8» - залишити власнику ОСОБА_5 ; DVD R диск з відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1