Провадження 1-кп/991/126/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 0000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК),

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

2.13 грудня 2021 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення суми застави.

3.Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 09 листопада 2021 року змінено запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року до ОСОБА_5 . Цією ухвалою колегії суддів зменшено розмір застави з 8 000 000 грн, на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 002 950 грн. Разом із тим, за результатами розгляду заяви заставодавця матері обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 щодо повернення частини коштів у розмірі 997 050 грн, внесених в якості застави за ОСОБА_5 , Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві повідомлено, що у відповідній ухвалі повинно міститися рішення щодо повернення застави, яке відсутнє в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2021 року.
4.На думку захисника, вказане свідчить про фактичну неможливість реалізації ухвали колегії суддів про зміну запобіжного заходу та повернення заставодавцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внесених коштів на депозитний рахунок суду.
5.Окрім того, з огляду на наявність двох заставодавців, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просять повернути суму застави в розмірі 997 050 грн ОСОБА_8 , тобто різницю між попереднім розміром застави та теперішнім.
6.Разом із тим, 17 грудня 2021 року на адресу суду надійшли письмові заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про повернення грошей, внесених у вигляді застави.
7.У заяві заставодавець ОСОБА_9 не заперечує щодо повернення різниці між попереднім розміром застави та теперішнім в сумі 997 050 грн іншому заставодавцю - ОСОБА_8 .
8.Також, заставодавець ОСОБА_8 у заяві повідомляє, що нею досягнуто згоди з іншим заставодавцем ОСОБА_9 щодо повернення їй різниці між попереднім розміром застави та теперішнім в сумі 997 050 грн, яку просить суд їй повернути.
9.Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, 11 січня 2022 року на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд клопотання про повернення суми застави за його відсутності. Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, 05 січня 2022 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення суми застави за його відсутності.
10.Прокурор у судове засідання не прибув, 11 січня 2022 року через канцелярію суду від прокурора ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення суми застави за відсутності прокурора.
11.Неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає проведенню судового засідання.

Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

12.Дослідивши клопотання і додані до нього документи, а також матеріали кримінального провадження, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

13.Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 8 000 000 грн (т. 77 а.с. 187-202).

14.Згідно з ч. 1 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
15.Частиною 11 ст. 182 КПК передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
16.Згідно з копіями платіжних доручень № № 1, 2 від 04 травня 2017 року (т. 11 а.с. 192-194, 205) ОСОБА_9 та ОСОБА_8 внесли на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва заставу за ОСОБА_5 у розмірі 4 250 000 грн та 3 750 000 грн відповідно, згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі № 760/4358/17.
17.Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року змінено застосований слідчим суддею до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 000 000 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3085 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 002 950 грн (т. 77 а.с. 224-228).
18.17 грудня 2021 року на адресу суду надійшли письмові заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про повернення грошей, внесених у вигляді застави. У письмовій заяві заставодавець ОСОБА_9 не заперечує щодо повернення різниці між попереднім розміром застави та теперішнім в сумі 997 050 грн іншому заставодавцю - ОСОБА_8 . Водночас, у письмовій заяві заставодавець ОСОБА_8 повідомляє, що нею досягнуто згоди з іншим заставодавцем ОСОБА_9 щодо повернення їй різниці між попереднім розміром застави та теперішнім в сумі 997 050 грн.
19.Отже, зважаючи на це, суд дійшов висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_5 997050 грн (8950=997050), належить повернути заставодавцю ОСОБА_8 на вказаний нею рахунок у банківській установі.
20.З огляду на це, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення суми застави слід задовольнити.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення суми застави задовольнити.

2. Повернути заставодавцю ОСОБА_8 кошти в сумі 997 050 (дев`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятдесят) гривень, внесені нею як застава за підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі № 760/4358/17 (провадження № 1-кс/760/5503/17) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва № 4186, згідно з платіжним дорученням ПАТ «КБ «Земельний капітал» від 04 травня 2017 року № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3