Справа№ 309/2012/21
Провадження № 1-кп/309/170/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000020 внесеного до ЄРДР від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000020 внесеного до ЄРДР від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СД Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000020 від 11.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 поданої про те, що приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріальної округу Закарпатської області ОСОБА_5 , зареєструвала в реєстрі правочин та нотаріально посвідчила договори купівлі-продажу земельних ділянок. Сторонами цих договорів виступали в якості продавця ОСОБА_6 в якості покупця ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 пояснила, що із жовтня 1971 року вона проживає в будинку АДРЕСА_1 . Коли її матір ОСОБА_9 у 2003 році померла, то все майно перейшло у власність її батька ОСОБА_10 . У 2006 році ОСОБА_10 переїхав проживати до потерпілої в с.Молодія, Глибоцького району Чернівецької області, а будинок надав у користування сусідці ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько потерпілої помер. Після його смерті до 31.08.2011 було заведено спадкову справу щодо майна померлого. 07.08.2009 року ОСОБА_10 за довіреністю уповноважив ОСОБА_11 , жительку с.Присліп продати на праві власності належну йому земельну ділянку. Довіреність була посвідчена нотаріусом Чернівецької області ОСОБА_12 , однак, прізвище довіреної особи зазначено Праха замість Пряха. В подальшому було зроблено виправлення у довіреності. На думку заявниці її батько не уповноважував ОСОБА_6 продавати належні йому на праві власності земельні ділянки. Нотаріус Міжгірського району ОСОБА_5 не перевірила дійсності довіреності, а зареєструвала та посвідчила договір купівлі продажу земельних ділянок від 21.12.2009.

Допитана в якості свідка нотаріус ОСОБА_5 пояснила, що дійсно до неї зверталась громадянка ОСОБА_6 , яка пред`явила довіреність з неправильним прізвищем, у зв`язку з чим їй було рекомендовано переробити довіреність. Через декілька днів вона повернулась з виправленою довіреністю, після чого нотаріусом було посвідчено договір купівлі продажу земельних ділянок.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України, оскільки з часу скоєння кримінального правопорушення 11.07.2017 року минуло більше 3 років, невстановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок і у відповідності до ст. 49 КК України є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала до суду жодних заяв, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.12.2016 року ОСОБА_4 звернулась із скаргою на неправомірні дії приватного нотаріуса до прокуратури Закарпатської області щодо вчинення приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріальної о округу Закарпатської області ОСОБА_5 в реєстрації у реєстрі правочинів та нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, де сторонами договорів виступали в якості продавця ОСОБА_6 , а в якості покупця ОСОБА_7 . На думку заявниці до первинного тексту довіреності подано неправдиві відомості у частині прізвища продавця Праха замість ОСОБА_13 . В подальшому у довіреності вчинено виправлення у прізвища.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 внесеного до ЄРДР від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У відповідності до п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 1 статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: п.1 - верховенство права; п.2 - законність; п.3 - рівність перед законом і судом; п.9 - недоторканність права власності; п.14 - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; п.15 - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; п.21 - розумність строків.

Згідно вимог ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд констатує той факт, що із представлених суду матеріалів кримінального провадження №0000020 внесеного до ЄРДР від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України вбачається, що слідчим в рамках кримінального провадження проведено не всі необхідні слідчі (процесуальні) дії, спрямовані для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області не виконано вказівок заступника начальника слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні зокрема, не проведено допиту ОСОБА_6 з приводу обставин посвідчення довіреності від імені ОСОБА_10 та подальшого внесення до неї виправлень приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , щодо отримання ОСОБА_6 обставин отримання довіреності на право розпорядження земельними ділянками та подальшого їх продажу. Не представлено суду доказів звернення слідчого до суду із клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку у приватного нотаріуса ОСОБА_5 нотаріальних справ по договором купівлі-продажу ОСОБА_6 земельних ділянок ОСОБА_7 ; інформації щодо проведення перевірки правомірності дії приватних нотаріусів ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

Також матеріали вказаного клопотання вказують на те, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було у повному обсязі додержано загальних засад кримінального провадження, встановлених частиною 1 статті 7 КПК України: верховенства права; доступ потерпілих до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумність строків.

Окрім того, кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 КК України відноситься до кримінальних правопорушень, що порушуються за заявою потерпілого щодо конкретної особи. Така особа визнається потерпілим, однак, відомості до ЄРДР вносяться за фактом вчинення кримінального правопорушення, що суперечить засадам законності, верховенства права та рівності перед законом.

Крім того, закриття кримінального провадження порушуватиме права потерпілої на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000020 внесеного до ЄРДР від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7, 8, 56, 284, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №№0000020 внесеного до ЄРДР від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня виготовлення її повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1