КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3974/2021 Головуючий у І-й інст. ОСОБА_1
ЄУН: 367/5075/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду виділені матеріали кримінального провадження за № 0000083 від 13.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2021 року, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задоволено
Клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт залишено без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислено з 09.08.2021 до 07.10.20221, включно.

Мотивуючи постановлене рішення, суд 1-ї інстанції врахував наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час проведення підготовчого судового засідання судом не відпали, оскільки обвинувачений раніше судимий вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.05.2012 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року), ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, в яких він, за версією сторони обвинувачення створив організовану групу, не всі учасники якої встановлені, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, у разі доведеності його вини, незаконно впливати на інших обвинувачених або інших невстановлених досудовим слідством осіб, потерпілих та свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2021 року скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години до 07 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 з покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: пробувати за викликом до слідчого, прокурора; повідомляти слідчого,прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися із нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; носити електронний засіб контролю.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала Святошинського Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2021 року не оскаржується.

25.10.2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заявлене захисником клопотання, думку прокурора,, який не заперечував проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали виділеного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2021 року оскаржена лише захисником ОСОБА_11 , який відмовився від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, заперечення від інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2021 року у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4