overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/29957/21, провадження № 1-кс/761/17206/2021),-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.
Заява обґрунтована тим, що скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, стосується судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Вказана обставина може свідчити про наявність обставин визначених ч. 4 ст. 75 КПК України.
Учасники розгляду заяви, будучи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тобто тлумачення даної норми дозволяє дійти до висновку, що у даному випадку підставою для відводу необов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлює участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумнівів, щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/29957/21, провадження № 1-кс/761/17206/2021) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від здійснення розгляду скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/29957/21, провадження № 1-кс/761/17206/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/779/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"16" вересня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 22 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався .

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 16 вересня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2981/19
Провадження № 1-кп/947/98/21
УХВАЛА
про призначення захисника

17.09.2021 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000164 від 11.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000164 від 11.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Обвинуваченого захищала адвокат ОСОБА_3 , яка померла. Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно запросити собі захисника не має можливості.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.
Отже, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання 20.10.2021 на 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №682/1939/21
Провадження №1-кп/682/175/2021
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 вересня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітніх

потерпілих ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

виконакому Славутської міської ради

Хмельницької області ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000098 від 17.05.2021 р про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України ,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, роз`яснено обвинуваченому право на колегіальний розгляд справи.
Прокурор, потерпілі, законний представник, представник потерпілих, обвинувачений та захисник не заперечують щодо призначення судового розгляду.
Враховуючи характер обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_10 , те, що потерпілими є малолітні та неповнолітні особи, суд знаходить, що є достатньо підстав для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000098 від 17.05.2021 р про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на "11" жовтня 2021 р. о 14:00 у закритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.
Провести судовий розгляд суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх законного представника, представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , психолога, представника служби у справах дітей, захисника, свідків, заявлених прокурором, доставити обвинуваченого, який утримується під вартою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1194/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/559/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5

представника ДУ «МВК (№50)» ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 травня 2021 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі ст. 82 КК України замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту ним частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 7 місяців 22 дні.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/694/21
Провадження № 1-кп/210/398/21

"14" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання привід свідка під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 05.12.2020 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 14.09.2021 року, прокурором заявлено клопотання про оголошення приводу свідку ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, підтримав думку прокурора, просили оголосити свідку привід.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Свідок ОСОБА_6 неодноразово ігнорувала виклики суду, не з`являлася у судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, при цьому документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надала.

Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , на 13 год. 30 хв. 04 жовтня 2021 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка направити для виконання Відділенню поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької Південної окружної прокуратури.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1545/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням заступника начальника Нікопольського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 від 16.09.2021 року, поданим в порядку ч.4 ст.26 КВК України,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшло подання заступника начальника Нікопольського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , засудженого 09.07.2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання з розгляду подання на 29 вересня 2021 року о 09-30 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2925/21
Провадження № 1-кп/191/181/21
У Х В А Л А
іменем України

09 вересня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 07.07.2021 року, за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У обвинувальному акті, затвердженому прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.
До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта долучено заяву потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України документи та матеріали досудового розслідування
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.
Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1115/21
Провадження № 1-кс/342/116/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до Городенківського районного суду із скаргою на бездіяльність Городенківського відділу Коломийсьої окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні його відомостей до ЄРДР за фактами, вказаними у його двох заявах від 16.09.2021.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР .

Розгляд скарги відбудеться 17 вересня 2021 року о 15 год. 10 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Зобов`язати Городенківський відділ Коломийської окружної прокуратури подати до 17.09.2021 слідчому судді матеріали по розгляду заяв ОСОБА_2 від 16.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2982/21 № 1-кс/610/703/2021

м. Балаклія 17.09.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування скарги заявник вказує, що за її заявою від 22.08.2021р. про вчинене кримінальне правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За правилом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на вказану бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей (22.08.2021р. + 24 години = 23.08.2021р., який є неробочим днем, тому останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день 25.08.2021р. + 10 днів = 04.09.2021р. Оскільки закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день 06.09.2021р.).

Таким чином, 16.09.2021р. скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що за правилом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК є підставою для повернення скарги.

Тим більш, заявником не підтверджено подання нею заяви 22.08.2021р. про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення, в наданих суду матеріалах такі докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 її скаргу від 16.09.2021р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

17 вересня2021 року

м. Київ
справа № 585/1/18

провадження № 51-3254 ск 19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 червня 2021 року щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 31 серпня 2021 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження (справа № 585/1/18) щодо ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1