Справа № 588/1921/21
провадження № 1-кс/588/342/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26 листопада 2021 року звернулась до суду з указаною скаргою, в якій просила зобов`язати начальника відділу поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Скарга мотивована тим, що 15.11.2021 ОСОБА_3 звернулась до указаного відділу поліції з письмовою заявою про скоєння відносно її малолітнього сина ОСОБА_6 , кримінального проступку за ознаками частини 1 статті 126 КК України ОСОБА_7 , яка було зареєстрована за № 3391. ОСОБА_3 повідомила, що 15.11.2021 ОСОБА_7 вчиняв відносно її малолітнього сина ОСОБА_8 психологічний тиск і своїми діями призвів його до психологічних страждань та розладів здоров`я. Своїми діями ОСОБА_7 постійно намагається створити ситуацію емоційної залежності сина та маніпулювати свідомістю малолітньої дитини, чим погіршує його якість життя.
Відомості про указаний кримінальний проступок відповідно до вимог КПК України протягом 24 годин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочато, ОСОБА_3 не визнана потерпілою, що на думку останньої свідчить про грубе порушення її процесуальних прав.
Заявниця скарги ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали просили задовольнити. ОСОБА_3 під час судового розгляду скарги пояснила, що між нею та її чоловіком ОСОБА_7 наразі триває процес розірвання шлюбу та поділу майна. ОСОБА_7 за твердженням заявниці скарги сину намагається донести, що мати його не любить. 15.11.2021, коли ОСОБА_3 повернулась додому, то син не вийшов до неї, коли вона його покликала, він вийшов засмучений. Проте, побачивши позаду батька не захотів розповідати причини такого стану. Протягом вечора за твердженням ОСОБА_3 . ОСОБА_7 не дозволяв їй залишитись з сином, щоб він з нею поділився переживаннями, у сина того вечора була істерика, він сильно плакав.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважав, що діяння, про яке повідомляє заявниця має ознаки мордування, тобто кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України, яке може проявлятись у психологічному насильстві, тому відділення поліції мало розпочати кримінальне провадження і провести досудове розслідування, в ході якого має бути призначена судова психологічні експертиза стосовно дитини.
Представник Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, указане відділення поліції повідомлялось належним чином про час і місце розгляду скарги, неявка слідчого відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів ЄО № 3391 від 15.11.2021 наданих для огляду Відділенням поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області слідчим суддею установлено, що ОСОБА_3 звернулась до указаного відділення поліції із заявою, в якій просила провести перевірку по факту того, що її чоловік ОСОБА_7 вчиняє відносно її малолітньої дитини ОСОБА_8 , 2013 року народження, психологічний тиск та булінг за місцем мешкання: АДРЕСА_1 та внести її заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 126 КК України.
Зазначена заява ОСОБА_3 була зареєстрована 15.11.2021 в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 3391.
Цього ж дня ОСОБА_3 надала власноручні письмові пояснення за змістом яких повідомила, що повернувшись ввечері 15.11.2021 додому з роботи, побачила сина ОСОБА_8 у збудженому стані, на її питання: «Що трапилось?», він почав плакати, а коли вийшов батько, замкнувся. ОСОБА_7 перешкоджав заявниці залишитись з дитиною, а коли це відбулось син розповів, що батько йому говорив, що він матері не потрібен, вона його не любить і скоро його покине, що є навмисним негативним тиском.
За висновком керівника органу досудового розслідування Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, а заява ОСОБА_3 була передана 15.11.2021 для подальшого розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».
В ході подальшого розгляду заяви ОСОБА_3 інспектором з ювенальної превенції СП Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 були отримані письмові пояснення ОСОБА_7 , який пояснив, що вже рік триває процес розірвання шлюбу і поділу майна з його дружиною ОСОБА_3 , яка за його твердженням здійснює психологічний тиск на нього та сина ОСОБА_8 , вимагає, щоб чоловік залишив будинок після розлучення. З цього питання ОСОБА_7 звертався до поліції, Служби у справах дітей, родину у листопаді 2021 року викликали на засідання Комісії у справах дітей, після чого ОСОБА_3 вчиняла психологічний та фізичний тиск на сина, тому ОСОБА_7 викликав поліцію, а за фактом домашнього насильства на неї складено протокол. ОСОБА_7 заперечив у поясненнях чинення тиску на сина, 15.11.2021 він забрав його зі школи, відвіз до бабусі, потім вчив уроки, при цьому коли додому прийшла ОСОБА_3 вона повідомила, що сама буде вчити уроки з сином, виставила ОСОБА_7 з кімнати. Потім вона на деякий час пішла з дому, не завершивши з сином виконання домашнього завдання, повернувшись дописувала математику, а інші завдання виконав син з батьком.
Опитаний інспектором з ювенальної превенції СП Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 у присутності представника служби у справах дітей ОСОБА_11 та заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_12 син заявниці скарги - ОСОБА_13 пояснив, що батько його ніколи не бив, не кричить на нього, постійно знаходиться з ним, коли мати сварить його заступається за нього.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому необхідно зауважити, що зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.
Зокрема, відповідно частини першої статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Стаття 126 КК України, на яку посилалась ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , передбачає кримінальну відповідальність за побої та мордування. Зокрема, за частиною 1 статті 126 КК України настає кримінальна відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Частиною 2 статті 126 КК України передбачено кримінальну відповідальність за ті самі діяння, що мають характер мордування, вчинені групою осіб, або з метою залякування потерпілого чи його близьких, або з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості.
Під мордуванням за змістом пункту 3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджено наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 слід розуміти дії, що полягають в багаторазовому або тривалому спричиненні болю: щипання, шмагання, нанесення численних, але невеликих ушкоджень тупими чи гостроколючими предметами, діяння термічних факторів та інші аналогічні дії.
Отже, мордування - це вид насильницький дій, які полягають у фізичному впливі на людину, що обов`язково супроводжується в багаторазовому або тривалому спричиненні болю потерпілому.
Вчинення психологічного тиску без тривалого або багаторазового фізичного впливу на потерпілу особу не є мордуванням, що виключає підстави для кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 у заяві до відділення поліції не повідомляла про вчинення ОСОБА_7 фізичного впливу, який би спричиняв тривалий фізичний біль у сина ОСОБА_8 . Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 підтвердила, що її чоловік не наносив ударів чи іншого виду фізичного впливу стосовно сина ОСОБА_8 .
Отже, викладені ОСОБА_3 у її заяві та письмових поясненнях від 15.11.2021 обставини не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126 КК України.
Психологічне насильство є однією з форм домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (пункт 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).
Проте, домашнє насильство у формі психологічного насильства є кримінальним проступком, що передбачене статтею 126-1 КК України, лише якщо вчинене діяння є систематичним, тобто було вчинено три і більше разів, діяння були тотожними і об`єднані спільним умислом.
Отже, оскільки заява ОСОБА_3 від 15.11.2021 не містить фактичних обставин, які б об`єктивно свідчили про вчинення ОСОБА_7 стосовно сина ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, яке передбачено КК України, підстави для внесення відомостей, викладених у такій заяві відповідно до статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.
З огляду на викладене, вважаю, що за викладених обставин начальником відділу поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області не допущено бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 30.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1