Справа №694/1753/21
провадження № 1-кс/694/848/21
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000421, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
встановив:
28.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000421 від 14.05.2019, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.05.2019, у справі №694/795/19, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та транспортний засіб «Mersedes-Benz E230», р.н. НОМЕР_2 , 1996 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено під час огляду 14.05.2019 р. по АДРЕСА_1 , які повернути його фактичному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що нею надається правова допомога гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000421 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. В розумінні ст.12 КК України, кваліфікація дій, передбачена ст.290 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Підставою внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення стало те, що у працівників поліції виникли сумніви щодо законності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.05.2012 року на транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz E230», р.н. НОМЕР_2 , 1996 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 . Вказаний вище транспортний засіб було працівниками поліції безпосередньо вилучено у ОСОБА_4 , який використовував автомобіль як законний володілець, але на момент вилучення не здійснив державної реєстрації свого права, тому він є особою, що прямо зацікавлений в результатах проведення розслідування та повернення вилученого у нього майна. 15.05.2019 року ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000421 від 14.05.2019 накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz E230», р.н. НОМЕР_2 , 1996 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_1 від 19.05.2012 року, які вилучені під час огляду місця події 14.05.2019 року за адресою: м. Звенигородка, вул.Благовісна,50, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз; визначено місцем зберігання автомобіля, на який накладено арешт, на території Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. В ході досудового слідства нею здійснено ознайомлення з матеріалами справи, та станом на червень 2020 процесуальні дії, в інтересах яких вищевказаний автомобіль вилучався та арештовувався були виконані в матеріалах провадження наявні експертизи, проведені відносно самого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію. При цьому, досудовим слідством не вдалось встановити особу причетну до вчинення кримінального проступку, тому кримінальне провадження №0000421 перебуває в стадії незакінченого вже понад дванадцять місяців. ОСОБА_4 придбав та використовував транспортний засіб у спосіб, що не заборонений законом, таким чином набувши статусу володільця майна, майно купувалось виключно з метою використання за призначенням для власних потреб і ніяких дій щодо нього законний володілець ОСОБА_4 вчиняти по відношенню до автомобіля не планує та не планував.
Натомість, потреба у подальшому перебуванні автомобіля на території Звенигородського ВП відпала, адже у провадженні наявні висновки експертиз, з метою проведення яких і накладався арешт. Неможливість закінчити кримінальне провадження у встановлені строки, призводить до порушення прав ОСОБА_4 , як володільця автомобіля, щодо належного утримання набутого майна, так як перебуваючи два роки на відкритій території Звенигородського ВП ГУНП псується та приходить до непридатного стану.

На підставі викладеного можливо прийти до висновку про відсутність потреби в подальшому перебуванні вищевказаного автомобіля в арешті, у зв`язку з чим вважають доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.05.2019 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.09.2021 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд заяви на 04.10.2021 року.
В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , не з`явилася, подала клопотання про розгляд скарги без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.05.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на: автомобіль марки Mersedes-Benz E230, р.н. НОМЕР_2 , 1996 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_1 від 19.05.2012 року, які вилучені під час огляду місця події 14.05.2019 року за адресою: м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз. Ухвалено визначити місцем зберігання вилученого транспортного засобу на території Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження №0000421 арештований автомобіль марки «Mersedes-Benz E230», р.н. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля НОМЕР_1 визнано речовими доказами, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні його збереження.
На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що в рамках зазначеного кримінального провадження були проведені відповідні експертні дослідження та отримані відповідні висновки експертів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000421. Крім того, неможливість закінчити кримінальне провадження у встановлені строки, призводить до порушення прав ОСОБА_4 , як володільця автомобіля, щодо належного утримання набутого майна, так як перебуваючи два роки на відкритій території Звенигородського ВП ГУНП псується та приходить до непридатного стану.
Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.
Однак, арешт в частині заборони на володіння майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна власнику, або законному користувачу відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.
Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що з

моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також фіксації всієї слідчої інформації, а також враховуючи те, що слідчий, будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явився, заперечень не надав, а відтак слідчий суддя враховує, що останнім не доведено необхідність подальшого перебування арештованого транспортного засобу на території Звенигородського ВП та потребу слідства у останньому, яке у свою чергу не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу «Mersedes-Benz E230», р.н. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його власнику або особі, яка має право користуватися ним на достатніх правових підставах, з подальшою забороною на його відчуження.
Між тим, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000421 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештований автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000421, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України- задовольнити частково.
Передати транспортний засіб «Mersedes-Benz E230», р.н. НОМЕР_2 , 1996 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, на відповідальне зберігання власнику, або законному користувачу, з подальшою забороною на його відчуження, зобов`язавши останнього забезпечити зберігання вищевказаного транспортного засобу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000421 від 14.05.2019.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1