Провадження №11-кп/801/1490/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2021 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході судового провадження на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК
України судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання
доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_8 просив суд
продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7
обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вчиненого під час іспитового
строку за попереднім вироком суду, а тому може продовжувати вчинювати
злочини, може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_7
може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання
обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, зазначив, що останній немає наміру
переховуватись від суду, оскільки має постійне місце проживання на території
м. Вінниці, до затримання працював неофіційно, на обліках у лікарів психіатра
та нарколога не перебуває, а тому захисник просив суд змінити запобіжний
захід обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на цілодобовий
домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника, зазначив, що
переховуватись від суду не буде та нові злочини вчиняти не буде.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши
матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити та продовжив ОСОБА_7 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.02.2022 включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2021 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжувався.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.10.2021 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 залишено без змін.
Також прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК
України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені
тяжкого злочину, до затримання не працював та не мав офіційного джерела
доходів, раніше судимий, а тому він може і надалі продовжувати вчиняти
злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, не має стійких
соціальних зв`язків, він може переховуватись від суду, може чинити тиск на
потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також
обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу в частині продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
Свої вимоги захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не зібрано та не представлено доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який заперечує свою причетність до крадіжки. Також наявність вказаних ризиків не доведена прокурором у судовому засіданні та не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працював до затримання за цивільно-правовими угодами.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, оскільки заявлені ризики не обґрунтовані, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки підстави, які були для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано на підставі обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий, а інкримінований йому злочин вчинений під час іспитового строку, а тому розуміючи тяжкість покарання, в разі доведення його вини, обвинувачений може спробувати переховуватись, чинити тиск на потерпілого та свідків, з метою уникнути відповідальності, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи, що ОСОБА_7 не визнає своєї вини у вчиненому.

Разом з тим, ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював та не мав постійного джерела доходів, проживає один, а тому не зможе себе утримувати, а тому перебуваючи на волі може продовжити вчиняти корисливі злочини.

Що стосується не доведеності вини ОСОБА_7 про що зазначає захисник, то такі судження є передчасними, оскільки судовий розгляд наразі триває і остаточне рішення буде прийняте судом після дослідження всіх наявних доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про можливість обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання та відсутність спроб ухилитися від правосуддя, є недостатніми для зміни запобіжного заходу, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2021 щодо продовження строку перебування ОСОБА_7 під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4