Справа №601/985/20
Провадження № 1-кп/601/40/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 0000073 від 12.02.2020, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Загороддя, Збаразького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_5 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

- законного представника потерпілої ОСОБА_7

- представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2020 року біля 00 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «CITROEN-JUMPY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з трьома пасажирами, без вантажу рухався автомобільною дорогою Р-26 сполученням «Почаїв-Радивилів», у напрямку від міста Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області до міста Радивилів, Рівненської області.
Наближаючись до села Будки, Кременецького району, Тернопільської області та рухаючись у вказаному напрямку із швидкістю близько 90 км/год., водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав дозволену для себе (як для водія із стажем керування транспортними засобами до 2 років) швидкість руху, а саме не більше 70 км/год., а також безпечну швидкість руху величиною 70-75 км/год., яка б дозволяла йому у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості зупинити керований транспортний засіб у межах видимості дороги, відповідно давала змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.6 (б) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його рухатися із безпечною швидкістю, за умови видимості дороги, однак не більше ніж 70 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
В цей час попереду автомобіля «СITROEN JUMPY», на смузі руху до міста Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, вимушено стояв вантажний автомобіль «КАМАЗ-55102» реєстраційний номер НОМЕР_2 із з`єднаним до нього причепом «ГКБ-819» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які були завантаженні колодами дерев породи «сосна», і які виступали з даного причепа на смугу руху до міста Радивилів, Рівненської області, а саме - на відстань 1,65 м., від горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України. Водій цього вантажного автомобіля з причепом зупинив таким чином вказані транспортні засоби, у зв`язку з виниклими під час руху на підйом автодороги несправностями коліс та шин, а також зовнішніх світлових приладів, які носять експлуатаційний характер і виникли до моменту зупинки цих транспортних засобів, відповідно під час керування вантажним автомобілем «КАМАЗ-55102» р.н. НОМЕР_2 , з під`єднаним до нього причепом «ГКБ-819» р.н. НОМЕР_3 , водій порушив вимоги п. п. 31.1, 31.4, 31.4.5 (б, г) «Колеса і шини», 31.4.3 (а) «Зовнішні світлові прилади» ПДР України.
Окрім цього, водій вантажного автомобіля «КАМАЗ-55102» р.н. НОМЕР_2 , після вимушеної зупинки транспортних засобів, а саме - зокрема причепа, вантаж з якого у вигляді колод виступав на смугу руху до міста Радивилів, і відповідно створював перешкоду для руху водіям, які рухаються по смузі руху до міста Радивилів, а також вантажного автомобіля «КАМАЗ-55102» з причепом «ГКБ-819», які розташовувалися на смузі руху до міста Почаїв, та які створювали перешкоду для руху водіям, що рухалися по цій смузі руху, з грубим порушенням вимог пунктів: 9.9 (а), 9.10 (б), 9.11 (б), 9.12, 15.1, 15.2, 15.14, 19.4 ПДР України, не зупинив та не перемістив транспортні засоби на дорозі у спеціально відведене для цього місце чи на узбіччя, або біля правого краю проїзної частини дороги (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), не увімкнув аварійної світлової сигналізації, габаритні або стоянкові ліхтарі, а також ближнє світло фар або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі, не установив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтарик на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 40 м до транспортного засобу поза населеним пунктом, з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху.
Рухаючись ділянкою автодороги на спуск, із зазначеною вище швидкістю, водій ОСОБА_4 виявивши перешкоду для свого руху, а саме - колоди дерев, які виступали на його смугу руху із задньої частини причепа «ГКБ-819» р.н. НОМЕР_3 , відповідно до вимог пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» та виконання його вимог), 12.3 Правил дорожнього руху України, виявивши перешкоду для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки появу нерухомого об`єкту у межах смуги руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, за умови руху автомобіля «CITROEN-JUMPY» із дозволеною для нього та безпечною швидкістю, уникнути наїзду на перешкоду (виступаючі колоди дерев), а продовжив рух із зазначеною швидкістю в межах своєї смуги руху до міста Радивилів.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху, і шляхом не обрання дозволеної для нього та безпечної швидкості руху величиною не більше 70 км/год., позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «CITROEN-JUMPY» до місця розташування перешкоди для свого руху (виступаючих колод дерев), тому в процесі руху скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля «CITROEN-JUMPY» на колоди дерев породи «сосна», які виступали на його смугу руху із задньої частини причепа «ГКБ-819», який був під`єднаний до вантажного автомобіля «КАМАЗ-55102».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CITROEN-JUMPY» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа з крововиливами над тверду мозкову оболонку скроневої частки лівої півкулі головного мозку, у клиноподібну пазуху основної і комірки соскоподібного паростка лівої скроневої кісток та забиття речовини головного мозку, гематоми лівої скронево-тім`яної ділянки та повік лівого ока із забиттям м`яких тканин, які належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п.п. 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.І, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.3, 12.6 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 286 частини 2 КК України не визнавав, в процесі розгляду справи визнавав частково, пояснив що 12 лютого 2020 року біля 00 години 40 хвилин керував технічно справним автомобілем «CITROEN-JUMPY». В салоні автомобіля на задньому сидінні сиділи ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 . На передньому сидінні біля нього сиділа ОСОБА_11 . Наближаючись до села Будки, Кременецького району, Тернопільської області та рухаючись у вказаному напрямку із швидкістю близько 90 -100км/год. не обрав дозволену для себе швидкість руху. Під`їжджаючи до місця ДТП швидкість зменшив до 60 км/год.. Рухаючись ділянкою автодороги на спуск, виявивши перешкоду для свого руху, а саме автомобіль Камаз з причепом та колодами дерев, які виступали на його смугу руху із задньої частини причепа «ГКБ-819» р.н. НОМЕР_3 , переключив світло на ближнє. В короткий проміжок часу через 3-5 секунд відбулося зіткнення. Коли він отямився, то водій КАМАЗУ включив фари, завів машину та рушив з місця. Внаслідок даного зіткнення він також отримав тілесні ушкодження. Він побачив ліхтар, коли включив ближнє світло за 60 метрів, однак вважає, що перешкоду можна було частково побачити за 100 метрів. Коли він зрівнявся автомобілем з КАМАЗОМ, то натиснув на гальма, причеп трішки був на зустрічній смузі руху, а колоди ще більше виступали, десь до середини смуги руху. Вважає, що ДТП трапилося через недбальство водія КАМАЗу ОСОБА_12 . Цивільний позов не визнає. В результаті ДТП він також отримав травми. На даний час має 3 групу інвалідності. Він не заперечує, щодо часткового відшкодування ним шкоди, однак на даний час немає коштів, так як гроші йдуть також на його лікування. Також вважає, що водій автомобіля КАМАЗ також повинен відшкодовувати шкоду потерпілій. Зазначає, що стороні потерпілої відшкодував біля 1600 гривень.

Також винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченому статтею 286 частини 2 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 , повністю підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої, свідків та судового експерта.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 12 лютого 2020 року вона поверталася з міста Дубно у автомобілі ОСОБА_4 . Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля. За кермом був обвинувачений. Сталося ДТП, в результаті якого вона отримала тілесні ушкодження. В лікарні частково оплачував лікування ОСОБА_12 , оскільки це він зробив перешкоду для ОСОБА_4 на автомобільній дорозі. Підтримує заявлений цивільний позов повністю.
Законний представник потерпілої ОСОБА_7 суду пояснив, що підтримує цивільний позов повністю та просить його задоволити, оскільки його дочка ОСОБА_9 , внаслідок даного ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, потребувала лікування, через що зазнала моральних страждань, можлива інвалідність на все життя. Не заперечив, що ОСОБА_12 відшкодував біля 10000 гривень, а ОСОБА_4 біля 1600 гривень. Не вважає, що ОСОБА_4 слід реально позбавляти волі, однак він майже не відшкодував шкоди.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 12 лютого 2020 року біля 00:00 години він рухався автомобілем з причепом, вантажем якого були колоди дерев, в селі Будки, Кременецького району Тернопільської області. На підйомі автомобільної дороги в автомобілі виникли технічні несправності та він заглох. Потім він завів свій транспортний засіб та частково від`їхав в сторону. Коли побачив, що на зустріч швидко їде автомобіль, то ОСОБА_12 вийшов на зустріч та почав махати фонарем, який вмонтований в його телефоні. Він є водієм з 20-річним стажем, з яких 15 років на габаритних авто. Причіп не відповідав вимогам ПДР не освітлювався. Освітлення в процесі руху роз`єдналося, гальм в причепі не було, аварійку не включав, бо вона не працювала, оскільки поплавилися клеми на акумуляторі. Камаз з причіпом був на його смузі руху, а колоди, які виходили за межі причепу біля 1 метра, виступали на смугу зустрічного руху. Аварійка спочатку була включена, але коли згоріли клеми, то вже не працювала. Він зняв кришку акумулятора, та в той час побачив, що позаду їде автомобіль, тоді він почав маякувати фонарем. Потім, він взяв знак «аварійна зупинка» та хотів йти вверх, щоб поставити його для зустрічних автомобілів, відійшов 15 метрів, та знову почув що їде автомобіль, який був приблизно за 130 метрів від Камазу. Він йшов посередині дороги. Коли автомобіль обвинуваченого проїхав повз нього, то він встиг поставити знак і побачив, що транспортний засіб ОСОБА_4 врізався в причіп з колодами дерев. Підтвердив, що перерахував на лікування потерпілій 10 000 гривень.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є сестрою потерпілої. 12 лютого 2020 року вона їхала разом із сестрою в автомобілі ОСОБА_4 . Разом з ними ще їхав ОСОБА_10 . Вона сиділа спереду біля водія. Вони їхали на швидкості десь 90- 100 км/год. Біля села Будки, Кременецького району Тернопільської області за 30-50 метрів вона побачила, що на автомобільній дорозі хтось світить фонариком, та сказала ОСОБА_4 , щоб він загальмував. Він почав гальмувати, однак на такій швидкості не встиг та автомобіль врізався в причіп з колодами дерев, який стояв на їх смузі руху. Сестра сиділа на задньому сидінні за водієм. Зіткнення відбулося боковою лівою частиною їх автомобіля, з боку водія. Після ДТП ОСОБА_9 була без свідомості, та водій ОСОБА_4 також отримав тілесні ушкодження. Водій Камазу з причіпом ОСОБА_12 стояв на обочині за 2 метри з боку кабіни Камазу, а не за 30 метрів спереду автомобіля. Причіп з колодами дерев був на половині їх смуги руху.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що швидкість руху автомобіля «CITROEN-JUMPY», яка зазначена у висновку № 4/6-260/20 від 22.05.2020 року, він визначав враховуючи сліди гальмування автомобіля. Таким чином, згідно методики було визначено, що швидкість руху даного автомобіля могла бути 69 км/год і вище.
Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2020 року з схемою та фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду являється ділянка проїзної частини дороги Р-26 сполученням «Почаїв-Радивилів» в межах села Будки, Кременецького району Тернопільської області. Огляд проводився в темну пору доби, при штучному освітленні, без опадів. Під час огляду місця ДТП виявлено слідові інформацію: на смузі руху до м. Почаїв розташований вантажний автомобіль «КАМАЗ-55102» р.н. НОМЕР_2 , з кабіною зеленого кольору (№1), передня частина якого направлена до м. Почаїв. Габарити самого вантажного автомобіля не виступають за межі смуги руху до м. Почаїв. До автомобіля «КАМАЗ-55102» приєднано зчіпним пристроєм причіп з р.н. НОМЕР_3 , зеленого кольору (№5), даний причіп розвернутий відносно осі вантажного автомобіля та його передня частина направлена до лівого узбіччя, а задня до центру проїзної частини дороги. Габарити самого причепа не виступають за межі смуги руху до м. Почаїв. На час огляду вантажний автомобіль «КАМАЗ-55102» та його причіп повністю завантажені колодами дерева породи «сосна» на причепі виявлено 22 таких колоди різного діаметру та різної довжини. Колоди на причепі виступають за габаритну довжину самого причепу на зустрічну смугу руху, тобто смугу руху до м. Радивилів. На колодах, які виступають з причепа, а саме нижніх колодах виявлено свіжі сліди пошкодження із зняттям шару кори дерева та деревини по зовнішній поверхні, які утворилися ймовірно від контактування із іншим транспортним засобом. На смузі руху до м. Радивилів, перед розташуванням виступаючих колод причепа вантажного автомобіля виявлено прямолінійний слід гальмування лівих коліс автомобіля який розпочинається на відстані 9,3 м, за БЛ та 0,9 м, від осьової лінії має довжину 11,3 м, направлений від свого початку до правого узбіччя та завершується на смузі руху до м. Радивилів. на смузі руху до м. Радивилів, перед розташуванням виступаючих колод причепа вантажного автомобіля виявлено прямолінійний слід гальмування правих коліс автомобіля який розпочинається на відстані 11,2 м. за БЛ та 2,6 м, від осьової лінії має довжину 11,3 м, направлений від свого початку до правого узбіччя та завершується на смузі руху до м. Радивилів, біля правого краю п.ч.д. в місці виступу на смугу руху до м. Радивилів колод з причепа, на смузі руху до м. Радивилів, на віддалі 12,5 м., за БЛ та 1,6 м., від осьової лінії розпочинається осип уламків скла ймовірно з переднього вітрового скла автомобіля «CITROEN-JUMPY» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, яке пошкоджене, даний осип після свого початку проходить по смузі руху до м. Радивилів, в найширшому місці має ширину 7,1 м., надалі виходить на праве узбіччя та кювет, а також на смугу руху до м. Почаїв, і тягнеться до автомобіля «CITROEN-JUMPY» де завершується, після початку осипу в ньому надалі виявлено більші уламки від цього автомобіля. Інших слідів про ДТП на місці події не виявлено. З місця ДТП вилучаються пошкодженні транспортні засоби, а також вантаж, який розташований на вантажному автомобілі та його причепі у вигляді колод дерев породи «сосна»;
- даними товарно-транспортної накладної серії ПЗО № 8570598 від 11 лютого 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_12 придбав лісову продукцію у ФОП « ОСОБА_14 » у селі Піски, Горохівського району Волинської області, на підставі якої перевозив дану лісову продукцію на час ДТП, 12 лютого 2020 року вантажним автомобілем «КАМАЗ-55102» р.н. НОМЕР_2 і причепом «ГКБ-819» р.н. НОМЕР_3 ;
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 80;

- даними висновку експерта № 327 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого за даними вивчених медичних документів, у неповнолітньої ОСОБА_9 при поступленні 12 лютого 2020 року у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Радивилівська районна лікарня», на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження та результатів інструментальних досліджень, було діагностовано черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа з крововиливами над тверду мозкову оболонку скроневої частки лівої півкулі головного мозку клиноподібну пазуху основної комірки соскоподібного паростка лівої скроневої кісток та забиття речовини головного мозку. Із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови були відмічені гематоми лівої скронево-тім`яноїділянки та повік лівого ока із забиттям м`яких тканин.Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознакконсолідації (зрощення) переломів, стан м`яких тканин тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний впостанові термін - 12 лютого 2020 року.Виявлені у неповнолітньої ОСОБА_9 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п. п. 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).Відмічений у ксерокопії медичної карти № 736 діагноз «Забій лівої половини грудної клітки. Перелом III ребра зліва» (у протоколі мультизрізової комп`ютерної томографії органів грудної клітки від 12.02.2020 - "КТ-ознаки контузії лівої легені, нижньої долі правої легені. Перелом 4 ребра ліворуч, без зміщення уламків") не підтверджений експертним вивченням наданих рентгенограми і томографічних сканів на СD-диску, а тому не може бути підданийекспертній оцінці.Утворення виявлених у ОСОБА_9 ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається;
- даними виписки КП «РОДЛ» (місто Рівне, вулиця Київська, 60), згідно якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , була доставлена до КП «РОДЛ» анестезіологічною бригадою з Радивилівської ЦРЛ. Травму отримала близько 01:00 години 12 лютого 2020 року в результаті ДТП, знаходилась на задньому сидінні автомобіля, коли він зіткнувся з вантажівкою. Бригадою швидкої допомоги була доставлена в Радивилівську ЦРЛ. На момент огляду цілісність паренхіматозних органів не порушена. СКТ-головного мозку: перелом склепіння черепа (тім`яної, скроневої) з переходом на основу черепа ліворуч. Забій скроневої частки, пневмоцефалія, оболонковий епідуральний крововилив. Вторинний геморагічний гайморит, не виключається перелом 4 ребра ліворуч, забою лівої легені;
- даними мультизрізової комп`ютерної томографії зробленої в Діагностичному центрі ТОВ «МДЦ Експерт» - Рівненська філія від 12.02.2020 року та 20.02.2020 року, згідно якої на час обстеження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , були виявлені КТ-ознаки контузії лівої легені, нижньої долі правої легені. Перелом 4-го ребра ліворуч, без зміщення уламків. Лінійний перелом лівої скроневої кістки з переходом на ліву тім`яну кістку, венечний шов, основу черепу, поперечний перелом пірамідки лівої скроневої кістки, лівого великого крила клиновидної кістки, латеральної стінки лівої орбіти. Геморальні нашарування під оболонкового простору лівої скронево-тім`яної ділянки. Постравматична синусопатія із залученням обох камер основної пазухи, задніх комірок лівої половини гратчастого лабіринту. КТ-динаміка відповідає часу від моменту травми;
- даними довідки № 1178 від 25.02.2020 року, виданої КП «Рівненська обласна дитяча лікарня», згідно якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , була звільнена від відвідувань навчального закладу з 12.02.2020 року по 25.02.2020 року. Діагноз захворювання: перелом основи черепу Політравма. ВЧМТ: перелом основи та склепіння черепа, забій головного мозку. Пневмоцефалія. Закритий перелом четвертого ребра ліворуч. Забій лівої легені;
- даними полісу № АО/2510728 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, згідно якого цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «СITROEN JUMPY» з р.н. НОМЕР_1 водія ОСОБА_4 була застрахована в «Українській Страховій компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000.00 гривень, а за шкоду, заподіяну майну 130 000.00 гривень;
- даними протоколів слідчого експерименту від 13 травня 2020 року з доданими планом-схемою та фототаблицею, згідно яких було встановлено розташування місця зіткнення автомобіля «CITROEN-JUMPY» р.н. НОМЕР_1 з колодами дерев породи сосна, які були навантаженні на причеп «ГКБ-819» р.н. НОМЕР_3 , який був з`єднаний з вантажним автомобілем «КАМАЗ-55102» р.н. НОМЕР_2 ;визначено траєкторію, швидкості руху, а також режиму світла фар автомобіля «CITROEN-JUMPY» р.н. НОМЕР_1 , на час ДТП;встановлена конкретна видимість з робочого місця водія автомобіля «CITROEN- JUMPY» р.н. НОМЕР_1 , колод дерев породи сосна, які були навантаженні на причеп «ГКБ-819» р.н. НОМЕР_3 , і які виступали на смугу руху автомобіля «CITROEN-JUMPY» р.н. НОМЕР_1 , а також видимість в напрямку руху (загальної видимості);
- даними висновку експерта № 252 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_12 , відібраної 12.02.2020 року о 05:00 годині в приміщенні КНП «Кременецька РКЛ» - метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
- даними висновку експерта № 273 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_4 , відібраного в приймальному відділенні Почаївської РКЛ 12.02.2020 о 01 годині 55 хвилин метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів невиявлено;
- даними висновку експерта № 274 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-ки ОСОБА_9 ,відібраного в анестезіологічному відділенні Радивилівської РЛ 12.02.2020 о 02 годині 40 хвилин- метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів невиявлено;
- даними висновку експерта № 328 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого за даними вивчених медичних документів, у гр-на ОСОБА_4 при поступленні 12 лютого 2020 року в стаціонар КНП «Кременецька районна комунальна лікарня» і наступних його клініко-інструментальних обстеженнях було діагностовано закриту черепно- мозкову травму з переломом правого потиличного виростка та струсом головного мозку і виявлені в ділянці голови підапоневротична гематома (накопичення крові під надчерепним апоневрозом) лобово-тім`яної ділянки зліва, садна лівих лобової та скроневої ділянок. Також у ОСОБА_4 були відмічені садна по тильній поверхні правої кисті.Зазначені вище ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак зрощення перелому тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації ОСОБА_4 у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін - 12 лютого 2020 року.Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п. п. 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»;
- даними висновку експерта № 4/6-122/20 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого на момент експертного дослідження стан коліс та шин наданого на дослідження автомобіля КАМАЗ-55102, р.н. НОМЕР_2 не відповідає вимогам п. 31.1 та п. 31.4.5 б) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження система зовнішніх світлових приладів автомобіля КАМАЗ-55102, р.н. НОМЕР_2 знаходиться в стані часткової відмови.На момент експертного дослідження зовнішні світлові прилади наданого на дослідження автомобіля КАМАЗ-55102, р.н. НОМЕР_2 не відповідають вимогам п. 31.4.3 а) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України;
- даними висновку експерта № 4/6-123/20 від 20.02.2020 року Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «CITROEN-JUMPY» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено.Робоча гальмівна система перебуває в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідностей стану коліс та шин вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не виявлено. Фари головного світлаперебувають в працездатному стані.Несправностей (невідповідностей) системи рульового керування, стану коліс і шин та фар головного світла не виявлено, а тому питання про час виникнення несправностей, вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП - позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались.На момент експертного дослідження виявлено несправність(невідповідність) робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України, яка полягає у тому, що колісний гальмівний механізм заднього правого колеса транспортного засобу не приводиться у дію під час гальмування;
- даними висновку експерта № 4/6-121/20 від 12.03.2020 року Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого в первинний момент ДТП автомобіль «CITROEN Jumpy» контактував своєю передньою лівою частиною із лівою боковою задньою частиною вантажу, який розміщений на причепі з р.н НОМЕР_3 , вантажного автомобіля«КАМАЗ 55102» та виступає за задній габаритний край причепа на 157 см. Контактування автомобіля «CITROEN Jumpy» з вантажем причепа з р.н. НОМЕР_3 , вантажного автомобіля «КАМАЗ 55102», відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до м. Радивилів автодороги Р-26, поблизу с. Будки, Кременецького району, тобто на смузі руху автомобіля CITROEN. У повздовжньому напрямку - наближено в місці початку ділянки «...осипу уламків скла...», зафіксованого в протоколі огляду та на схемі до нього під умовним позначенням № 4, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля CITROEN. Вантажний автомобіль «КАМАЗ 55102» разом із причепом з р.н. НОМЕР_3 зеленого кольору, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували у нерухомому стані або рухалися із відносно невеликою швидкістю;
- даними висновку експерта № 4/6-260/20 від 22.05.2020 року Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого при заданому слідством комплексі вихідних даних, лише шляхом екстреного гальмування була погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «CITROEN-JUMPY» величиною 68...81 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям.Дійсне значення швидкості руху автомобіля «CITROEN-JUMPY» складало більшу величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишкові деформації та руйнування елементів автомобіля під час контактування із нерухомою перешкодою у вигляді колоди дерев;
- даними висновку експерта № 4/6-285/20 від 27.05.2020 року Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «СІТRОЕN-JUМРУ» не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на перешкоду (колоди дерев, які виступали із-за причепа «ГКБ-819»), з моменту їх виявлення на смузі руху до м. Радивилів (настання конкретної видимості), якщо швидкість руху транспортного засобу становила 90 км/год., однак мав таку можливість, при умові руху транспортного засобу зі швидкістю 70 км/год. та таким чином уникнути дорожньо-транспортної пригоди.При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «СІТRОЕN-JUМРУ» мав технічну можливість, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на перешкоду (колоди дерев, які виступали із-за причепа «ГКБ-819»), з моменту виявлення на смузі руху до м. Радивилів водія ОСОБА_12 , який подавав сигнали ліхтариком останньому про наявну перешкоду попереду, як при швидкості руху транспортного засобу 90 км/год, так і при умові руху транспортного засобу зі швидкістю 70 км/год. та таким чином уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Якщо перешкода для руху водію автомобіля «CITROEN-JUMPY» виникла з моменту виявлення на смузі руху до м. Радивилів (настання конкретної видимості) колоди дерев, які виступали із-за причепа «ГКБ-819», то при встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «CITROEN-JUMPY» вимогам п. 12.6 б) Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «CITROEN-JUMPY» вказаним вимогам пункту Правил.Якщо перешкода для руху водію автомобіля «CITROEN-JUMPY» виникла з моменту виявлення на смузі руху до м. Радивилів водія ОСОБА_12 , який подавав сигнали ліхтариком останньому про наявну перешкоду попереду, то при встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «СІTROEN-JUMPY» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «СІTROEN-JUMPY» вказаним вимогам пункту Правил.
Дослідженні висновки експертиз є достатньо науково обґрунтовані відповідають іншим дослідженим доказам у справі.

Судом дослідженні характеризуючи данні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд не враховує та критично оцінює покази обвинуваченого, що він не мав технічної можливості уникнути ДТП та правил дорожнього руху не порушував, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - показами потерпілої ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_11 , яка вказувала, що швидкість руху ОСОБА_4 була вище 90 км/год., ОСОБА_12 , який також вказав на перевищення швидкості руху ОСОБА_4 та самого ж обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечив, що на окремих ділянках дороги швидкість руху його автомобіля була вище 90 км/год. Також згідно висновку експерта № 4/6-285/20 від 27.05.2020 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на перешкоду (колоди дерев, які виступали із-за причепа «ГКБ-819»), з моменту їх виявлення на смузі руху до м. Радивилів (настання конкретної видимості), якщо швидкість руху транспортного засобу становила 90 км/год., однак мав таку можливість при умові руху транспортного засобу зі швидкістю 70 км/год. та таким чином уникнути дорожньо-транспортної пригоди.При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «СІТRОЕN-JUМРУ» мав технічну можливість, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на перешкоду (колоди дерев, які виступали із-за причепа «ГКБ-819»), з моменту виявлення на смузі руху до м. Радивилів водія ОСОБА_12 , який подавав сигнали ліхтариком останньому про наявну перешкоду попереду. Однак в силу того, що ОСОБА_16 не мав права керувати автомобілем зі швидкістю більше 70 км/год., як особа, яка має стаж керування до двох років, та навіть з врахуванням його показів, що швидкість руху його перед зіткненням була 60 км/год., при таких обставинах він мав технічну можливість уникнути зіткнення.
Таким чином, в обґрунтування вироку суд покладає сукупність досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження встановлених обставин, які є належними та допустимими, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом, який керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.3, 12.6 (б) Правил дорожнього руху України, що спричинили заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Враховуючи встановлені та викладені обставини в їх сукупності суд, приходить до висновку про необхідність кваліфікації неумисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 286 частини 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Обставини, що пом`якшують покарання незначне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відноситься до злочинів вчинених з необережності, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, має 3 групу інвалідності, його стан здоров`я, а також обставин, які пом`якшують покарання, - незначне відшкодування шкоди. Крім цього, враховується думка законного представника потерпілої ОСОБА_7 , який не наполягає на реальній мірі покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після скоєного. Обставин, які обтяжують покарання відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. З врахуванням особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, пом`якшуючих обставин, думки законного представника потерпілої ОСОБА_7 , який не наполягає на реальній мірі покарання, стану здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

В кримінальному провадженні, законним представником потерпілої ОСОБА_7 , було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення в користь потерпілої ОСОБА_9 солідарно - 199186.44 гривень.

Що стосується цивільного позову, то він підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Тому, у відповідності до частини 1 статті 128 КПК України, лише обвинувачений несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану його діями.
На підставі вищенаведеного, цивільний позов ОСОБА_7 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає до часткового задоволення тільки щодо позовних вимог щодо ОСОБА_16 , оскільки ОСОБА_12 в даній справі не є обвинуваченим чи особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Зокрема, статтею 1187 частиною 2 ЦК України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Позов обґрунтовано тим, що внаслідок отриманих травм внаслідок ДТП потерпіла зазнала моральної шкоди тим, що довгий час лікувалася, це негативно відбилось на її подальшому житті, що потягло за собою психологічний дискомфорт, тимчасову відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, посилення дратівливості. Також вона ще відчуває наслідки отриманих травм у вигляді періодичних головних болей та втомлюваності. Дані події негативно відображаються не тільки на її здоров`ї, а й зумовило втрату душевного спокою, нормальних життєвих зв`язків та потребує додаткових зусиль від ОСОБА_9 для організації свого життя.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази в підтвердження позовних вимог приходить до висновку, що позов представника потерпілої ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.
При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілій моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимог статтей 23, 1167 ЦК України, та оцінює моральну шкоду в сумі - 120 000 гривень.

Питання обрання, зміни чи припинення запобіжного заходу не вирішувалося, оскільки прокурор не заявляв відповідного клопотання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, статтею 65-69 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання призначеного цим вироком з випробуванням з іспитовим строком на 2 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_9 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі - 120 000 гривень.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

-2826 гривень 18 копійок, витрати на проведення автотехнічної експертизи № 4/6-122/20;

- 1256 гривень 08 копійок, витрати на проведення автотехнічної експертизи № 4/6-123/20;

- 2669 гривень 17 копійок, витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи №4/6-121/20;

- 1307 гривень 60 копійок, - витрати на проведення автотехнічної експертизи № 4/6-260/20;
- 2288 гривень 30 копійок,- витрати на проведення автотехнічної експертизи № 4/6-285/20.

Речовий доказ: автомобілем «CITROEN-JUMPY» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий: