overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"13" вересня 2021 р. Справа № 363/3843/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №000114 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №000114 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Разом із цим, 13 вересня 2021 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій просить повернути клопотання для його доопрацювання.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 26, 36 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

З огляду на викладене, подане старшим слідчим відділення Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 26, 36 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №000114 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1854/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 11 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186КК України,
встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 10 вересня 2021 року
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести одноособово з викликом прокурора, законного представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186КК України, о 16:30 годині 14 вересня 2021 року (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ).
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000592, законного представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1961/20
Провадження № 1-в/626/102/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Красноградського

РВ ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді подання Красноградського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хрестище, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 01.09.2020 року за ч.1 ст.310 КК України, до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 01.09.2020 року останнього засуджено за ч.1 ст.310 КК України, до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік.

02.10.2020 року останній був поставлений на облік в Красноградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області..

Красноградський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що строк випробування закінчився.

ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Красноградському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області характеризується посередньо, покладені судом обов`язки не порушував, за вказаний час нових злочинів не скоював. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим виконані. Іспитовий строк закінчився 01.09.2021 р.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання, представника органу пробації, перевіривши передані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому що призначений судом ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоював, покладені судом обов`язки не порушував, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 01.09.2020 року за ч.1 ст.310 КК України, до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/7051/21
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 13 вересня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о сташого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000125 від 19.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження мобільним телефон марки «Айфон 6», імеі: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , вилученими у ОСОБА_5 під час проведення обшуку 08.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000125 від 19.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ст.307 ч.2 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув ОСОБА_3 та прокурор, однак подали письмову заяву в якій просять проводити розгляд даного клопотання у їх відсутності, а також просять клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що вказане вилучене майно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та мають та відповідає вимогам ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, приходжу до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження мобільним телефон марки «Айфон 6», імеі: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , вилученими у ОСОБА_5 під час проведення обшуку 08.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 159/3081/17 Провадження №11-кп/802/727/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2021 року, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів (ЄРДР № 0001410 від 15.06.2017 року та за № 0001689),

В С Т А Н О В И В

Головуючий суддя ОСОБА_2 до початку розгляду апеляційної скарги заявив клопотання про самовідвід, мотивуючи його тим, що Верховним судом 24.03.2020 вирок Волинського апеляційного суду від 14.08.2019 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 постановленого під його головуванням, з участю суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 76 КПК України, він не має права брати участі у цьому провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд задовольняє заяву головуючого-судді ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 81, 344 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2021 року, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, передати для вирішення питання щодо визначення колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 204/6933/21
Провадження № 1-кс/204/1683/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин, наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Строк подання скарги, згідно зі ст.304 КПК України, не порушено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 12.10.2021 на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

СВ УСБУ в Дніпропетровській області в судове засідання надати матеріали кримінального провадження №0000102 від 03.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/3837/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 року, справа №643/15680/21, провадження № 1-кс/643/3837/21,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 09.09.2021 року (справа №643/15680/21, провадження №1-кс/643/3837/21) задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 18.06.2021.

Слідчим суддею встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали (у викладі її повного тексту) невірно зазначено дату проголошення ухвали.

Так замість вірної дати «09.09.2021», зазначено «13.09.2021».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розгляд клопотання про арешт майна відбувся 09.09.2021, в цей же день було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, у якій зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено об 11:15 годині 13.09.2021 року.

Тобто вірним днем проголошення ухвали є саме 09.09.2021 року, а не 13.09.2021 року, оскільки 13.09.2021 це лише дата проголошення повного тексту ухвали.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2021, постановленої у справі №643/15680/21, за клопотанням прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 18.06.2021, а саме у вступній частині ухвали (у викладі її повного тексту) вважати посилання на дату проголошення ухвали 13.09.2021 року - помилковим, та вважати вірним днем проголошення ухвали - 09.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.2021
Справа № 720/1261/20
Провадження № 1-в/720/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця клопотання Новоселицького районного сектору філії державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого по
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2020 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України тривалістю 1 рік.
Уповноважений орган з питань пробації в своєму клопотанні просить суд звільнити засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку представника органу з питань пробації, який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора, засудженого, які підтримали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.
З клопотання і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.
Засуджений допустив ряд адміністративних правопорушень, які є незначними, а тому суд не вбачає в цьому порушення покладених вироком на нього обов`язків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з випробуванням.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання Новоселицького районного сектору філії державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 337/2499/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.09.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.09.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Котляр
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1496/16-к
У Х В А Л А

"14" вересня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали кримінального провадження № 0000002 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

06.09.2021 року в судовому засіданні було вирішено здійснити допит експерта Хмільницького відділення бюро ОСОБА_4
13.09.2021 р. до суду надійшов лист начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 за № 682 від 13.09.2021 р. в якому зазначає, що через відсутність в бюро коштів на відрядження, забезпечити явку експерта в судове засідання не має можливості. Тому у відповідності до ст. 336 КПК України просить вирішити питання стосовно допиту експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, який проживає в м. Хмільник.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з викликом експерта ОСОБА_4 під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з метою забезпечення оперативності судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 336,350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити розгляд кримінального провадження № 137/1496/16-к відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке призначене на 23.09.2021 р. на 12:00 годину в режимі відеконференції в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області за участю експерта ОСОБА_4 у приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали надіслати керівнику Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для виконання та здійснення контролю. Зобов`язати уповноважену службову особу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області встановити особу та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права. Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
490/7030/21
н/п 1-кп/490/625/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересея 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 26.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 26.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 09:50 год. 20.09.2021 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1