КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.08.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування до 29.09.2021.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання, або домашній арешт, або заставу у мінімальному розмірі. У випадку залишення без зміни ухвали слідчого судді в часті продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апелянт просив зменшити розмір застави до мінімального розміру.
У апеляційній скарзі підозрюваний зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Органом досудового розслідування не наведено жодного додаткового обґрунтування продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання підозрюваного, стороною обвинувачення не надано доказів того, що у випадку зміни відносно нього запобіжного заходу, він матиме можливість вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема буде впливати на свідків, яких не допитано у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Орган досудового розслідування єдиною підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначив тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Апелянт вказував на те, що до затримання він не офіційно працював, має на утриманні цивільну дружину та двоє її неповнолітніх дітей, 5 та 2 років, а також неповнолітню дитину від першого шлюбу. Нерухоме чи інше майно у нього відсутнє. Його матір отримує мінімальну заробітну плату, цивільна дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною та отримує соціальні виплати, останні потребують його підтримки.
Підозрюваний вважав, що мінімальний розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання не прибув.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку просив проводити апеляційний розгляд без участі захисника.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності захисника, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності захисника підозрюваного, який не прибув у судове засідання.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 29.05.2021 року приблизно о 04 год. 20 хв., з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище спільно з ОСОБА_9 на автомобілі марки «FordTRANSIT connect», державний номер НОМЕР_1 приїхали до магазину, що розташований по вул. Лісківська, 32/51-Б в м. Києві, приготувавши заздалегідь невстановлене досудовим розслідуванням знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що знаходилось при них, для його використання з метою проникнення до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до огорожі вищевказаного магазину та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя, яке знаходилось при них, пошкодили огорожу та проникли на територію магазину, після чого повторно, таємно викрали чуже майно, а саме термінал "І Вох", вартістю 2000 гривень, в якому перебували грошові кошти в сумі 3220 гривень, які належать ТОВ ФК «Контрактовий дім».
Піс ОСОБА_6 атюк А.М. ОСОБА_9 анець С.Ю. помістили вказаний термінал «І Вох» до автомобіля марки «Ford TRANSIT connect», державний номер НОМЕР_2 :black'>KI та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ТОВ ФК «Контрактовий дім», матеріальної шкоди на суму 23220 гривень.
Згідно даних протоколу затримання від 29.05.2021, цього ж дня о 12 год 40 хв. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 208 КПК України.
2 ОСОБА_6 атюку А.М. вручено повідомлення про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. З ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31.05. ОСОБА_6 тюка А.М. застосовано запобіжний захід у

виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 27.07.2019, із визначенням застави у межах 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб,

що становить 113 500 гривень, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 2 ОСОБА_6 атюку А.М. продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 29.08.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25.08.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 до 4 місяців, тобто до 29.09.2021.
26.08.2021 слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУНП у міс ОСОБА_7 льчин С.О. звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Деснянської окружної прокуратури мі ОСОБА_5 енком О.О., в якому просив продовжити строк тримання під вартою підо ОСОБА_6 атюка А.М. в межах строку досудового розслідування до 29.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.08.2021 задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк тримання під вартою підозрювано ОСОБА_6 атюку А.М. у межах строку досудового розслідування до 29.09.2021.
З таким висновком колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Продовжуючи щодо підоз ОСОБА_6 атюка А.М. строк тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 атюка А.М.із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що пр ОСОБА_6 атюка А.М. до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою та встановлено, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке ОСОБА_6 атюку А.М. у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не одружений, не працює, раніше судимий, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність пр ОСОБА_6 атюку А.М. виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше ОСОБА_6 атюка А.М. під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підо ОСОБА_6 атюка А.М. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного зах ОСОБА_6 атюка А.М., ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`яз ОСОБА_6 атюку А.М. продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування до підоз ОСОБА_6 атюка А.М. запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання або застави, колегія суддів не вбачає.
Доводи апелянта про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та дійшов обгрунтованого висновку про продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обставини, на які посилається підозрюваний у апеляційній скарзі, зокрема те, що він має на утриманні цивільну дружину, до затримання не офіційно працював, має неповнолітню дитину від першого шлюбу, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щод ОСОБА_6 тюка А.М. більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, апелянтом не надано та до апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження вказаних ним обставин.
Інші доводи апеляційної скарги підо ОСОБА_6 атюка А.М. не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження йому строку тримання під вартою.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про продовження підозрюваному тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до практики Єропейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).
Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, як убачається із д ОСОБА_6 ня про підозру Головатюка А.М. у кримінальному провадженні № 0001429, останній підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. З ст. 185 КК України.
При цьому, відомостей про наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, на підставі яких слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, матеріали клопотання та додані до нього матеріали не містять, та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено.
За таких обставин, продовживши підозрюваному Головатюку А.М. строк тримання під вартою, слідчий суддя без законних на те підстав не визначив розмір застави, чим допустив істотне порушення вимог Кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
З урахуванням наведеного, врахову ОСОБА_6 нкримінованого Головатюку А.М. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно положень ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, майновий стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідніс ОСОБА_6 підозрюваному Головатюку А.М. застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.
На переконання колегії суддів, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає, а тому доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволь ОСОБА_6 та продовжити Головатюку А.М. строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну с ОСОБА_6 Головатюка Андрія Миколайовича задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року, якою продовжено строк тримання пі ОСОБА_6 оловатюку Андрію Миколайовичу в межах строку досудового розслідування до 29 вересня 2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Деснянського управлінн ОСОБА_7 Фельчина Сергія Олександровича, погоджене прокурором Деснянської окру ОСОБА_5 ом Олександром Олександровичем, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного , задовольнити частково.

до 29 вересня 2021 року включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186)
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, ОСОБА_6 Головатюка Андрія Миколайовича застосовано запобіжний захід у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення заста ОСОБА_6 Головатюка Андрія Миколайовича наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 29 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
В.В. Мельник ОСОБА_2 Т.В. ОСОБА_3 О.С. Юрдига