Провадження № 1-кп/643/460/22
Справа № 643/8771/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002545 від 16.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою технічною освітою, не працюючої, розлученої, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «ВелМарт», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ФУДКОМ», діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля полиць, де виставлені на продаж вироби з риби, взяла з полиці три вакуумних упаковки «Філе сьомги» ТМ «Flagman», вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 177 від 20.05.2020 - 362 грн. 97 коп., які поклала до пластикового кошику для продуктів. Після чого, ОСОБА_4 , направилась до іншого відділу, де присіла за ящиками з овочами й переклала вищевказаний товар з кошику до себе в рюкзак, тим самим його сховала. Після цього, ОСОБА_4 , направилась до виходу з торгівельної зали супермаркету «ВелМарт», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 101/99, не маючи наміру сплачувати за схований нею товар, пройшла через касові зони, де сплатила лише за морозиво та попрямувала до виходу з супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено нею з причин, що не залежать від її волі, оскільки на виході із приміщення супермаркету, вона була зупинена охоронцями вищевказаного супермаркету. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 намагалась заволодіти викраденим майном та спричинити потерпілому ТОВ «ФУДКОМ» матеріальну шкоду у розмірі 362 грн. 97 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та надала пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорювала. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, керуючись ст.65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, офіційно не працевлаштована, розлучена, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про її особу, зазначені вище, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, ставлення її до скоєного, приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді штрафу, який буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як нею самою, так і іншими особами, та відповідати меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

Крім того, 1 липня 2020 року набрали чинності зміни внесені до Кримінального кодексу України (Закон України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), якими збільшено межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України в частині розміру штрафу, зокрема, покарання у виді штрафу визначено у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

Виходячи з того, що чинна на час розгляду кримінального провадження редакція ч. 1 ст. 185 КК України погіршує становище ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу у розмірі в редакції закону, який діяв на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (Закон України № 270-VI від 15 квітня 2008 року).

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:

- три полімерних прозорих вакуумних пакети із шматками риби фірми виробника ТМ «Flagman», переданий на зберігання ТОВ «ФУДКОМ» залишити у власності товариства;

-СD-R диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002545 протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1