В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 12.04.2018, відносно обвинувачених:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Жмеринського району Вінницької області, село Чернятин, та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки Сарненського району Рівненської області, села Клесове, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, раніше не судимої,
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,
також за участі прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1. 28.04.2018 біля 13:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, за місцем свого спільного проживання по АДРЕСА_1 , за гроші в сумі 800 грн. умисно збули ОСОБА_18 речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, схожу на наркотичну речовину «канабіс» та речовину рослинного походження світло-коричневого кольору у сухому та подрібненому стані схожу на наркотичну речовину «макова солома».
Згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 910 від 15.05.2018 надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 133,77 г, а речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 68,08 г.
2. Окрім того, ОСОБА_7 18.05.2018 біля 14:00 год. переслідуючи корисливий мотив та умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 за гроші в сумі 800 грн., умисно збув ОСОБА_18 речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, схожу на наркотичну речовину «канабіс» та речовину рослинного походження світло-коричневого кольору у сухому стані схожу на наркотичну речовину «макова солома».
Згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 992 від 29.05.2018 надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 129,77 г, а речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 33,66 г.
3. Окрім того, ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_8 за своїм постійним місцем проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, умисно зберігали з метою подальшого збуту наркотичні засоби «канабіс» та «макова солома», які було вилучено у останніх під час обшуку проведеного на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 18.05.2018. Згідно із висновками судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 992 від 29.05.2018 надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено конабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 607,62 г, а речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 81,68 г.
4. Окрім того, ОСОБА_7 за місцем свого постійного проживання, в АДРЕСА_1 , де спільно із співмешканкою ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою незаконно посіяли на території свого домоволодіння, з метою збуту, на незначній частині земельної ділянки, біля паркану, 110 рослин «коноплі», кожна з яких мала окремий корінь та які компактно проростали.
Згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 992 від 29.05.2018 надані на дослідження трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 110 одиниць, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабіол, є рослинами роду Коноплі (Cannabis) та відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнаються судом винуватими у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена:
- ч. 2 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту , а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ч.2 ст. 310 КК України - незаконний посів конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України та за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.
III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України визнав частково, вказав, що під час риболовлі познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_19 , прізвище якого не знає. Цей чоловік запропонував йому здійснювати продаж наркотичних засобів, а дохід ділити з ним, на що ОСОБА_7 погодився. В подальшому ОСОБА_19 передав йому для продажу наркотичний засіб «канабіс» в кількості 10 гранованих склянок, дану кількість наркотичних засобів він приніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 для подальшого продажу. Приблизно у 2018 році до нього прийшов чоловік, якого знайшов його знайомий ОСОБА_19 , який виявив бажання придбати даний наркотичний засіб. Того ж дня він здійснив продаж «канабісу» в кількості 5 гранованих склянок невідомому йому чоловіку за кошти в сумі 800 грн., які поклав собі у кишеню, проте використати їх не зміг, адже приїхали працівники поліції та конфіскували як кошти так і наркотичний засіб, при цьому все було зафіксовано працівниками поліції на відеокамеру. Його співмешканка ОСОБА_8 про наявність вдома наркотичної речовини та її продаж не здогадувалась та участі у цьому не приймала. Під час обшуку у його домоволодінні працівники поліції вилучили кошти та п`ять рослин конопель. Рослини конопель, які були знайдені та в подальшому вилучені працівниками поліції він не вирощував та не доглядав за ними, де вони взялись він не знає. Злочин вчиняв сам. ОСОБА_8 ні про що не знала. У вчиненому розкаявся. Жалкує з приводу того, що сталося. Просив не карати суворо.
Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України не визнала повністю, вказала, що вона прийшла з роботи та побачила невідомий їй автомобіль та свого співмешканця, що в цей час відбувалось вона не знає, адже пішла до веранди будинку та лягла відпочивати, а потім пішла поратись по господарству. Про те, що у її будинку зберігаються наркотичні засоби вона не знала, кошти не бачила. Щодо наркотичних рослин, які росли на території її домоволодіння вона нічого не знає.
Свідок ОСОБА_20 дав такі показання, що він восени 2018 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого для здійснення закупівлі наркотичних засобів, окрім нього також був присутній ще один понятий та особа, яка мала придбати наркотичні засоби. Усі разом вони виїхали з м. Жмеринка за межі с. Рижавка Жмеринського району, в сторону лісосмуги. Наскільки йому стало відомо від працівників поліції, наркотичні засоби мали бути придбані за кошти в сумі 1000 грн., кому належали дані кошти він не пам`ятає. Дані грошові кошти, купюрами по 100 грн. були оглянути працівниками поліції в його присутності, за результатами огляду даних коштів слідчим було складено протокол. Наркотичні засоби були продані обвинуваченим ОСОБА_7 . В той час коли покупець придбавав наркотичні засоби він з працівниками поліції очікував в лісі, процес придбання наркотичних засобів покупцем він не бачив. В подальшому покупець повернувся приблизно через двадцять хвилин та мав при собі два поліетиленових пакети з наркотичними засобами, які він видав працівникам поліції, повідомивши, що придбав один пакет за 600 грн., інший за 200 грн. Дану наркотичну речовину працівники поліції скріпили бирками на яких він поставив свій підпис. В подальшому він разом з працівниками поліції та ще одним понятим поїхали в с. Рижавка, додому до обвинувачених, для проведення обшуку їх будинку, біля якого працівники поліції зачитали вголос ухвалу суду та почали обшук, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 видав працівникам поліції один поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною. Крім того, біля будинку працівники поліції виявили посів рослини конопель в кількості 110 штук, які були працівниками поліції вилучені.
Свідок під залегендованим прізвищем ОСОБА_21 дав такі показання, що восени 2018 року він двічі приймав участь разом з працівниками поліції у контрольній закупці наркотичних речовин. Так в с. Рижавка Жмеринського району, він вперше придбав у жінки на ім`я ОСОБА_22 наркотичний засіб «канабіс» та макову солому за кошти в сумі 600 грн., які йому були надані працівниками поліції. Грошові кошти він передав особисто ОСОБА_22 в руки. Після придбання наркотичних засобів ОСОБА_22 дала йому номер свого мобільного телефону. Під час проведення першої закупки на ньому з собою була барсетка, в якій знаходилась відео камера та закріплено мікрофон під його одягом, під час цього були присутні поняті, а працівниками поліції був складений протокол. Після придбання наркотичних засобів, в лісосмузі поблизу с. Рижавка Жмеринського району, він передав працівникам поліції придбану наркотичну речовину та решту коштів в сумі 400 грн. Наркотична речовина була вилучена та опечатана, про що були складені відповідні документи.
Вдруге, коли він мав намір придбати наркотичний засіб, то ОСОБА_22 вдома не було, телефон не відповідав, адже зі слів чоловіка був «втоплений» Ларисою, проте у неї вдома перебував її чоловік, у якого він також придбав один стакан макової соломи та три стакани «канабісу», за які заплатив кошти в сумі 800 грн. Розрахунок він проводи купюрами, номіналом по 100 грн., які передав йому особисто в руки, дані кошти чоловік поклав у кишеню штанів. Ціна, за яку він придбавав наркотичні засоби була попередньо оговорена та погоджена з продавцями як першого так і другого разу. Як і першого разу на ньому закріплювалась відео та аудіофвксація. Грошові кошти йому вручались в приміщенні поліції в присутності понятих, першого разу він отримав кошти в сумі 1000 грн., а другого разу кошти в сумі 1200 грн., дані грошові кошти були скопійовані працівниками поліції та переписані їх серійні номери, складено протокол.
Свідок ОСОБА_23 дав такі показання, що 28.04.2018 він разом з працівниками поліції в якості понятого виїжджав для здійснення закупки наркотичних засобів в с. Рижавка Жмеринського району. Попередньо приїхавши до райвідділу він був свідком як кошти в сумі 1000 грн. передавались покупцю, якому встановлювалась відео фіксація для придбання наркотичних засобів та були показані кошти, окрім нього був також ще один понятий. Передача коштів покупцю була оформлена працівниками поліції відповідним протоколом. В подальшому він разом з працівником поліції, покупцем та ще одним понятим поїхали на машині в сторону с. Рижавка Жмеринського району. В подальшому покупець, на якого була встановлена фіксація, разом з працівником поліції пішли для проведення закупки, в цей час він чекав в лісосмузі с. Рижавка Жмеринського району перед в`їздом в с. Рижавка. Покупець повернувся приблизно через 30 хвилин, видавши працівникам поліції два пакета з канабісом та маковою соломою, як повідомив покупець він придбав дані наркотичні засоби за суму 800 грн.
Свідок ОСОБА_24 дав такі показання, що 18.05.2018 був запрошений працівниками поліції до райвідділу де також знаходився чоловік, який мав робити закупівлю. Даному чоловіку працівники поліції видали грошові кошти в сумі 1200 грн. купюрами по 100 грн. кожна. Дані грошові кошти працівниками поліції були скопійовані. В подальшому вони з працівниками поліції виїхали в с. Рижавка Жмеринського району, по дорозі до села авто зупинилось, до нього під`їхала машина таксі, в якій знаходився чоловік, який мав здійснювати закупівлю наркотичних речовин на якому було встановлено відео спостереження, та поїхали до будинку ОСОБА_7 . Через півгодини після повернення покупця, по відеонагляду, який йому було продемонстровано він бачив як обвинувачений ОСОБА_7 давав покупцю наркотичні засоби «канабіс» та макову солому в обмін на грошові кошти. Все, що видав покупець працівники поліції склали до пакетів. В подальшому він з працівниками поліції пішли до будинку, де проживав ОСОБА_7 де на подвір`ї працівниками поліції було виявлено 110 рослин коноплі, які поліцейські вирвали та перерахували. Коли він зайшов до будинку, то ОСОБА_7 тримав в руках коноплі, мак та його залишки, які знаходились в пакеті жовтого кольору. Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_25 було виявлено грошові кошти, які він отримав від покупця за продаж наркотичних речовин.
IV. Винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, за обставин встановлених судом, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000211 від 12.04.2018, з якого вбачається, що досудове розслідування розпочато на підставі матеріалів правоохоронних органів за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме 11.04.2018 до ЧЧ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого о/у СКР Жмеринського ВП ОСОБА_26 про те, що ним отримано оперативну інформацію, що громадяни ОСОБА_27 та ОСОБА_28 жителі Жмеринського району за місцем свого проживання зберігають та розповсюджують наркотичну речовину - коноплю (т.1 а.с.179, 182, 183), в подальшому, на підставі постанови старшого слідчого від 17.05.2018, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про зміну кваліфікації на ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 221, 222, 241, т. 2 а.с. 36, 66);
- витягом з ЄРДР № 0000313 від 19.05.2018, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені 19.05.2018 на підставі матеріалів правоохоронних органів за ч. 2 ст. 307 КК України про те, що під час досудового розслідування к.п. № 0000211 виявлено, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_7 18.05.2018 здійснив повторний збут наркотичних речовин канабіс та макової соломи за грошові кошти в сумі 800 грн. (т.1 а.с.242, 243), в подальшому на підставі постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.05.2018 матеріали досудового розслідування № 0000313 та № 0000211 об`єднано в одне провадження під № 0000211, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.244, 245)
- витягом з ЄРДР № 0000329 від 30.05.2018 з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені 19.05.2018 на підставі матеріалів правоохоронних органів за ч. 2 ст. 307 КК України про те, що під час досудового розслідування к.п. № 0000211 виявлено, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_7 спільно із співмешканкою ОСОБА_8 за своїм місцем проживання здійснив незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу та макової соломи у великих розмірах (т.2 а.с.25, 26 ), в подальшому на підставі постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 30.05.2018 матеріали досудового розслідування № 0000329 та № 0000211 об`єднано в одне провадження під № 0000211, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.2 а.с.27-29, 30-32);
- витягом з ЄРДР № 0000353 від 14.06.2018 з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені 14.06.2018 на підставі матеріалів правоохоронних органів за ч. 2 ст. 310 КК України про те, що під час досудового розслідування к.п. № 0000211 виявлено, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_7 спільно із співмешканкою ОСОБА_8 за своїм місцем проживання здійснював незаконне вирощування конопель у кількості 110 рослин (т.2 а.с.70, 71), в подальшому на підставі постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.06.2018 матеріали досудового розслідування № 0000353 та № 0000211 об`єднано в одне провадження під № 0000211 (т. 2 а.с. 72-74);
- рапортом начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якого у зв`язку з проведенням негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів по кримінальному провадження № 0000211 від 12.04.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України начальник Жмеринського ВП ГУНП просив начальника ГУНП у Вінницькій області виділити грошові кошти з видатків спеціального призначення в сумі 2000 грн. після проведення заходів дані кошти будуть повернуті до УФЗБО ГУ НП у Вінницькій області та довідкою про отримання коштів (т.1 а.с.198, 198 - зворот);
- протоколом огляду грошових коштів від 28.04.2018 та фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд грошових купюр, виділених із спецфонду ГУНП у Вінницькій області для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу в сумі 1000 грн. купюрами в кількості 10 шт номіналом по 100 грн. кожна серій: КМ 4203485; ЕД 5091823; ТА 6528615; КК 8626323; СВ 6032285; КВ 3575230; КЛ 7075754; ВВ 6448535; СВ 4073596; ЗВ 4424938 відповідно до постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у громадян ОСОБА_29 та ОСОБА_30 жителів с. Рижавка Жмеринського району (т.1 а.с.200-203);
- заявою на добровільну згоду ОСОБА_18 на проведення оперативної закупки та протоколом огляду покупця від 28.04.2018, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_21 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу у громадян ОСОБА_29 та ОСОБА_31 . Під час огляду ОСОБА_32 було видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами номіналом по 100 грн., серія: КМ 4203485; ЕД 5091823; ТА 6528615; КК 8626323; СВ 6032285; КВ 3575230; КЛ 7075754; ВВ 6448535; СВ 4073596; ЗВ 4424938 відповідно до постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у громадян ОСОБА_29 та ОСОБА_30 жителів с. Рижавка Жмеринського району. Вищевказані грошові купюри було ксерокопійовано та скріплено підписами понятих. При цьому застосовувалися техзасоби марки «PV-500» (т.1 а.с.204, 205);
- протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.04.2018 та фото таблицею до нього, відповідно до якого перед проведенням оперативної закупки частина грошей в сумі 1000 грн., купюрами номіналом 100 грн., серія: КМ 4203485; ЕД 5091823; ТА 6528615; КК 8626323; СВ 6032285; КВ 3575230; КЛ 7075754; ВВ 6448535; СВ 4073596; ЗВ 4424938 були передані покупцю ОСОБА_18 , який поклав їх собі у праву кишеню куртки. Далі детально описано хід проведення оперативної закупки (місце, час, учасників та їх дії), зокрема, що на ОСОБА_18 було закріплено засоби відео та аудіо контролю, після чого він на автомобілі поїхав у с. Рожепи до домоволодіння де проживає ОСОБА_29 та ОСОБА_33 . Після повернення ОСОБА_18 від ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , він видав працівникам поліції полімерний пакунок, наповнений речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, вагою 100 г та повідомив, що це канабіс, який він придбав у ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за 600 грн., а також видав решту коштів 200 грн. Наркотичний засіб у присутності понятих було опечатано у спецпакет № 4481407, грошові кошти у спецпакет № 4403672 Фіксування оперативної закупки проводилось техзасобом марки «PV-500» (т.1 а.с.206-207);
- висновком експерта № 910 від 15.05.2018 та фото таблицею до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 08.05.2018, відповідно до якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом. Речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить - 133,77 г. Маса макової соломи (у перерахунку на висушену речовину) становить 68,08 г (т.1 а.с.208 -209; 211-224);
- протоколом огляду грошових купюр від 18.05.2018 та фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд грошових купюр, виділених із спецфонду ГУНП у Вінницькій області для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу відповідно до постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у громадян ОСОБА_29 та ОСОБА_30 жителів с. Рижавка Жмеринського району. Під час огляду ОСОБА_21 було видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 1200 грн., купюри номіналом по 100 грн.: СВ 0478303; ЗЄ 9257431; КЕ 38442130; КК 8626323; СВ 6032285; ЗБ 8113669; КЕ 9192073; ЕШ 3966765; ЕЖ 8538050; КБ 3187736; КП 5542868; ЕФ 4113975 (т.1 а.с.227-231);
- протоколом огляду покупця від 18.05.2018 відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_21 , який погодився і якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу у громадян ОСОБА_29 та ОСОБА_31 . Під час огляду ОСОБА_32 було видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 1200 грн., купюрами номіналом по 100 грн., серія: СВ 0478303; ЗЄ 9257431; КЕ 38442130; КК 8626323; СВ 6032285; ЗБ 8113669; КЕ 9192073; ЕШ 3966765; ЕЖ 8538050; КБ 3187736; КП 5542868; ЕФ 4113975 відповідно до постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у громадян ОСОБА_29 та ОСОБА_30 жителів с. Рижавка Жмеринського району. Вищевказані грошові купюри було ксерокопійовано та скріплено підписами понятих. При цьому застосовувалися техзасоби марки «PV-500» (Т.1 а.с.233);
- протоколом обшуку від 18.05.2021 та диском доданим до нього, проведеного в домоволодінні в АДРЕСА_1 та особистого обшуку ОСОБА_7 . Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді від 17.05.2018. Згідно протоколу у домоволодінні ОСОБА_7 було виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору, у якому виявлено ще два полімерних пакети. Перший пакет «з під хліба», який був наповнений речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані світло-коричневого кольору, схожою на подрібнені рослини маку. Даний полімерний пакет з його вмістом було упаковано у спецпакет № 4377178. Другий пакет голубого кольору, який був наповнений речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка зовні схожа на рослину коноплі. Даний полімерний пакет з його вмістом було упаковано у спецпакет № 0008457. На території подвір`я, біля дерев`яного паркану та шиферу було виявлено 110 рослин коноплі, які разом із корінням викопано та поміщено до полімерного мішка, який опечатано. Також в підсобному приміщенні домоволодіння виявлено полімерний пакет жовтого кольору, наповнений насінням рослини, ззовні схожої на рослину коноплі, які вилучено та поміщено до спецпакету № 4377174. В ході особистого обшуку ОСОБА_7 у правій передній кишені штанів було виявлено 800 грн., купюрами по 100 грн. серія: КЕ 3842130; ЗБ 8113669; КЕ 9192073; ЕШ 3966765; ЕЖ 8538050; КБ 3187736; КП 5542886, які вилучено та поміщено до спецпакету № 4441098 (Т.1 а.с.225-226; 234-237);
- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.05.2018 та фото таблицею до нього, відповідно до якого перед проведенням оперативної закупки частина грошей в сумі 1200 грн. купюрами номіналом по 100 грн. серія: СВ 0478303; ЗЄ 9257431; КЕ 38442130; КК 8626323; СВ 6032285; ЗБ 8113669; КЕ 9192073; ЕШ 3966765; ЕЖ 8538050; КБ 3187736; КП 5542868; ЕФ 4113975 були передані покупцю ОСОБА_18 , який поклав їх собі у праву кишеню куртки, одягненої на ньому. Далі детально описано хід проведення оперативної закупки (місце, час, учасників та їх дії), зокрема, що на ОСОБА_18 було закріплено засоби відео та аудіо контролю, після чого він на автомобілі поїхав у с. Рожепи до домоволодіння де проживає ОСОБА_29 та ОСОБА_33 . Після повернення ОСОБА_18 від ОСОБА_29 та ОСОБА_34 він видав працівникам поліції полімерні пакунки, один з яких був з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, вагою близько 100 г та повідомив, що це наркотичний засіб - канабіс, який він придбав у ОСОБА_35 . Інший полімерний пакет усередині якого знаходилась речовина рослинного походження схожа на наркотичну речовину - макова солома, яку, як він пояснив придбав у ОСОБА_35 . Дані пакети із наркотичними засобами були поміщені до спецпакету №4377172 та №4377173. Також ОСОБА_18 видав решту коштів 400 грн. Фіксування оперативної закупки проводилось техзасобом марки «PV-500». Після цього працівниками поліції було здійснено затримання особи (т.1 а.с.240);
- постановою про уточнення місця проведення оперативної закупки старшого слідчого від 21.05.2018, де вказано, що у протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у зазначенні місця проведення оперативної закупки с. Рожепи було допущено помилку, правильним слід вважати с. Рижавка Жмеринського району (т. 1 а.с. 246);
- висновком експерта № 992 від 29.05.2018 та фото таблицею до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого речовина рослинного походження, яка поміщена до спецпакета № 4377172, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) -129,77г. Речовина рослинного походження, яка поміщена до спецпакета № 4377173,є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) -33,66 г. Речовина рослинного походження, яка поміщена до спецпакета № 4377178 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 81,68 г. Речовина рослинного походження, яка поміщена до спец пакета №0008457 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 607,62 г. Суміш речовини рослинного походження та насіння, загальною масою 190,81 г, яка поміщена до спец пакету № 4377174, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) -56,78 г та дозріле насіння рослини роду Коноплі, масою 125,93 г, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься. Надані на дослідження травянисті рослини зеленого кольору в кількості 110 (ста десяти) одиниць, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабіол, є рослинами роду коноплі(Cannabis) та відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (т.2 а.с.2-15);
- постановами прокурора Жмеринської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.04.2018 та від 18.05.2018, дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) (т. 2 а.с.39-41, 42-44, 45, 46);
- протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.06.2018, які були проведенні на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Вінницької області №0-1408т та №0-1409т від 23.04.2018, які були поміщені на карту пам`яті і.н. №106т, №107т, відео файли на яких були переглянуті в судовому засіданні, на яких зафіксовано інформацію про злочинні діяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України, а саме факти зберігання та збуту наркотичних засобів (т.2 а.с.47-49);
- ухвалами апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2018 про надання старшому слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_36 дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю особи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що проживають в с. Рижавка Жмеринського району, терміном 2 місяці, до 23.06.2018 (т. 2 а.с. 172, 173, 174).
Дослідивши безпосередньо та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, у суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідків, фактичних даних у досліджених документах, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому КПК.
V. Спростування позиції обвинувачених.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечує свою причетність до злочину, пов`язаного з незаконним посівом конопель, а також показання обвинуваченої ОСОБА_8 , яка заперечує свою причетність до усіх інкримінованих їй злочинів, суд вважає їх способом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення злочину та дає критичну оцінку показанням обвинувачених у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом, а саме протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, яка була зафіксована на технічні носії - карту пам`яті і.н. №106т, №107т. При відтворені відео файлів достеменно встановлено причетність обох обвинувачених до вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, також це доводиться відомостями, які містяться в протоколі обшуку від 18.05.2021, який був проведений із застосуванням відео фіксації, а також показаннями вказаних вище свідків, зокрема ОСОБА_21 , який засвідчив незаконне зберігання та продаж йому наркотичних засобів як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 .
VI. Спростування позиції захисту щодо неврахування окремих доказів.
Захисники стверджують, що ні під час відкриття матеріалів досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України, ні в продовж розгляду кримінального провадження в суді стороною обвинувачення стороні захисту не було відкрито процесуальні документи, які підтверджують законність проведення НСРД відносно обвинувачених осіб, а тому просить визнати ці ухвали недопустимим доказами. З урахуванням викладеного, на думку сторони захисту, є недопустимими доказами й похідні від них, тобто вісі інші докази у цій справі.
З такою позицією захисту суд не погоджується, адже 11.11.2021 під час розгляду справи в суді прокурором стороні захисту були відкриті дві ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 23.04.2021 про надання дозволу на проведення НСРД стосовно обвинувачених, оскільки вони були розсекречені після скерування обвинувального акту до суду.
Тому, якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (в тому числі ухвали слідчого судді) були надані суду під час судового розгляду і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.
Якщо сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак вони не були розсекречені до моменту передачі справи у суд з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, то в такому разі порушень вимог статті 290 КПК України з боку сторони обвинувачення немає. Суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД в комплексі із розсекреченими процесуальними документами, які стали підставою для їх проведення, та не повинен автоматично визнавати такі докази недопустимими.
Процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.
Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (в тому числі і відповідна ухвала слідчого судді) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.
ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці зазначає про те, що основним аспектом права на справедливий судовий розгляд у кримінальному провадженні, включаючи елементи такого провадження, що відносяться до процедури, має бути змагальність, і що має бути забезпечена рівність сторін між обвинуваченням та захистом. Право на змагальний судовий процес у кримінальній справі означає, що і обвинувачення, і захист повинні мати можливість володіти інформацією, ознайомитись із матеріалами і могти прокоментувати зауваження та докази, подані іншою стороною, а також надавати щодо них пояснення (рішення ЄСПЛ у справі «Брандштеттер (Brandstetter) проти Австрії» від 28 серпня 1991 року, §§ 66-67). Крім того, пункт 1 статті 6 Конвенції вимагає, щоб органи прокуратури розкрили стороні захисту будь-які суттєві докази, що їм відомі, за або проти обвинуваченого (mutatis mutandis, рішення у справі «Роу та Девіс (Rowe та Davis) проти Сполученого Королівства», цит. вище, § 60, «Леас (Leas) проти Естонії», цит. вище, § 77).
Принцип змагальності є наскрізним, і він не вичерпується реалізацією положень статті 290 КПК України. Навпаки, після передачі кримінального провадження до суду, саме суд у ході розгляду справи під час безпосереднього дослідження кожного доказу у змагальній процедурі забезпечує безпосереднє дотримання принципу змагальності.
На етапі досудового розслідування сторони відповідно до статті 290 КПК України повинні розкрити всі докази, які є у їхньому розпорядженні. Однак оцінка належності, достовірності та допустимості кожного із доказів буде здійснюватися судом, який, аналізуючи кожен із доказів, повинен дослідити процесуальні документи (ухвали, постанови, клопотання тощо), що стали підставою для отримання будь-якого з доказів.
Відповідно до частини першої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Таким чином, докази у вигляді результатів НСРД повинні бути відкриті стороні захисту у порядку, визначеному статтею 290 КПК України. Однак процесуальні документи, в тому числі ухвали слідчого судді, про дозвіл на проведення НСРД у виключних випадках можуть бути надані й під час розгляду справи в суді.
Невідкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може бути безумовною підставою для визнання результатів НСРД недопустимими доказами.
Якщо відповідні документи будуть надані суду, що розглядає кримінальне провадження, суд на основі оцінки доказів у їх сукупності, а також з урахуванням процесуальних підстав для проведення НСРД, та з урахуванням позицій сторін, в тому числі - позиції сторони захисту, може прийняти рішення про їх допустимість.
Така позиція суду відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №640/6847/15-к
Тому суд вважає, що у даному провадженні було дотримано принципу змагальності сторін, і в суду немає жодних підстав для визнання недопустимими доказами як ухвал слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 23.04.2021 про надання дозволу на проведення НСРД стосовно обвинувачених та і отриманих результатів НСРД, а також похідних доказів.
Також суд не погоджується із позицією захисту щодо провокації злочину зі сторони правоохоронних органів, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав, що погодився на збут наркотичних засобів для того щоб заробити через бідність, обвинувачена ОСОБА_8 хоч і не визнала свою вину, однак на відеозапису, отриманому в результаті проведення НСРД, було зафіксовано, що вона приймала активну участь у продажі наркотичних засобів.
Захисники стверджують, що розслідування факту збуту наркотичних засобів за епізодом від 28.04.2018 було розпочате без внесення відповідних відомостей до ЄРДР і це дає підстави вважати, що до обвинувачених була застосована неналежна правова процедура. На цій підставі не можуть бути визнані належним доказом: клопотання слідчого та ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 08.05.2018 про призначення експертизи, висновок експерта №910 від 15.05.2018, протокол огляду грошових купюр від 28.04.2018 та від 18.05.2018, протокол огляду покупця від 28.04.2018 та від 18.05.2018 та протокол контролю за вчиненням злочину.
Суд не погоджується з такою позицією захисту, оскільки усі слідчі дії, в тому числі контроль за вчиненням злочину, а також негласні слідчі (розшукові) дії були проведені після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000211 від 12.04.2018. В усіх процесуальних документах є посилання слідчого та прокурора на к.п. № 0000211. В матеріалах к.п. відсутні процесуальні документи, які б вказували на здійснення слідчих (розшукових) дій до винесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно і оперативна закупівля 28.04.2018 була здійснена саме у к.п. № 0000211. Тому твердження сторони захисту щодо порушень органом осу довго розслідування вимог ч. 1-3 ст. 214 КПК України є надуманими та голослівними.
Крім того, захисники вважають недопустимими доказами дані, зафіксовані у протоколах контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.04.2018 та від 18.05.2018, оскільки вони отримані з порушенням ст.ст. 104, 106, 252, 273, 517 КПК України.
Суд ретельно перевірив постанову прокурора Жмеринської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.04.2018 та від 18.05.2018, та протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, вважає, що їх зміст в цілому відповідає вимогам ст.ст. 104, 106, 251, 252, 271 КПК України. Суд не знаходить грубих порушень процесуального законодавства при оформленні вищевказаних процесуальних документів, які б давали суду переконливі підстави визнати їх недопустимими. Самої лише не згоди з цими процесуальними документами, за умови часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_7 , та наявності інших достовірних та переконливих доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими за обставин, викладених в обвинуваченні, не можуть слугувати підставою для визнання доказів недопустимим.
Крім того, захист стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні докази (корінець платіжного доручення) на отримання грошових коштів для оперативної закупівлі, однак суд з такою позицією захисту не погоджується, оскільки в матеріалах справи наявні рапорт про виділення грошових коштів в сумі 2000 грн. та довідка про отримання грошових коштів від 25.04.2018 у УФЗБО ГУ НП у Вінницькій області (т.1 а.с.198, 198 - зворот), які підтверджують законність отримання грошових коштів для оперативної закупки.
Дотримуючись засади змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст. 92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень щодо яких їм пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про ухвалення обвинувального вироку.
VII. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
VIII. Мотиви призначення покарання.
Кримінальні правопорушення у вчиненні яких визнаються винними обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно ( т.1 а.с.186), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.188, 189), раніше не судимий(т. 1 а.с.187).
Згідно з досудовою доповіддю, складеною уповноваженим органом з питань пробації, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб) (т.1 а.с.81-83).
Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_8 встановлено, що вона за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.192), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.194, 195), раніше не судима (а.с.193).
Згідно з досудовою доповіддю, складеною уповноваженим органом з питань пробації, виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб) (т.1 а.с.85-87).
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченими, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, прийшов до висновку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для їх виправлення.
IX. Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів, які знаходиться на зберіганні в Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК, скасувавши відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2018, якою накладено арешт на речові докази.
X. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 3146,00 грн., а саме: висновок експерта № 310 від 15.05.2018 в розмірі 1430,00 грн. (т.1 а.с.210), висновок експерта №992 від 29.05.2018 в розмірі 1716,00 (т. 2 а.с.1).
XI. Заходи забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_7 згідно протоколу затримання був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину 18.05.2018 (т. 1 а.с. 238). Запобіжні заходи, застосовані відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, який був застосований ухвалою слідчого судді 20.05.2018, закінчив свою дію 18.06.2018, відносно ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання, закінчив свою дію 12.08.2018.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно з ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання вироку суду.
Попереднє ув`язнення (затримання) ОСОБА_7 з 18.05.2018 (т. 1 а.с. 238) зарахувати в строк покарання.
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно з ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
Строк покарання ОСОБА_8 відраховувати з часу її затримання в порядку виконання вироку суду.
Речові докази, які були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області: - спецпакет №4116605 з канабісом (133,62г); - мішок № 7516296 в якому спецпакет №4377172 з канабісом (129,47 г), спецпакет №4377173 з маковою соломою (33,36 г), спецпакет № 0008457 з канабісом (607,32 г), спецпакет №4377173 з маковою соломою (33,36 г), спецпакет № 0008457 з канабісом (607,32 г), спецпакет №4377178 з маковою соломою (81,38 г), спец пакет №4377174 з сумішшю речовини рослинного походження та насіння, загальною масою 190,21 г, яка містить в своєму складі кнабіс масою 56,48 г, полімерний мішок білого кольору до якого поміщено 110 одиниць рослин роду Коноплі (Т.2 а.с.16-19, 20) знищити
Грошові кошти в сумі 800 грн., номіналом по 100 грн. серія: КЕ 9192073; ЕШ 3966765; КЕ 3842130; ЕЖ 8538050; КБ 3187736; КП 5542886; ЗБ 8113669; ЕФ 4113975, які знаходяться на зберіганні у відділенні №220/01 АБ «Укргазбанк» м. Вінниця (т. 2 а.с.21-24) повернути до УФЗБО ГУ НП у Вінницькій області.
Комп`ютерний диск із відеозаписом затримання ОСОБА_7 та обшуку його домоволодіння у с. Рижавка Жмеринського району та два електронних носії Micro SD card 8Gb інв.106 та 107 від 25.04.2018 залишити в матеріалах справи.
Скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2018, якою накладено арешт на речові докази (т.1 а.с.249-250).
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 3146,00 грн.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_37