УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14987/21

Провадження № 1-кс/638/2233/21

16.11.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000544 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у вересні 2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000544 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України. В обґрунтування заяви посилається на те, що у нього наявні сумніви щодо неупередженості дізнавача, який порушує розумні строки досудового розслідування, безпідставно закрив кримінальне провадження нібито за відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто діяв в інтересах потенційного підозрюваного, що змусило його звернутися до прокурора із скаргою, за результатом розгляду якої встановлено незаконність дій слідчого. Вказане свідчить про зацікавленість дізнавача в результатах провадження та свідчить про його упередженість.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дізнавач СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід, а також додані до заяви матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до частини 1 статті 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Обставини, що виключають участь дізнавача в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Зокрема, статтею 77 КПК України, встановлено, що дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При вказаних обставинах дізнавач підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на заінтересованість дізнавача в результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання слідчого судді, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями дізнавача, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для його відводу.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно частини 4 статті 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , а відтак заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу слідчого в розумінні статті 77 КПК України.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості дізнавача судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000544 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: