Провадження № 1-кс/638/2081/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підозрюваним та його захисником власних технічних засобів клопотання слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №000062 від 28.04.2021 року за ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання та реєстрації, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000062.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Держспоживслужби в Харківській області відповідно до посадової інструкції та до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив умисне кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах: 05.07.2021 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: вул.Пушкінська, 48 м.Харків в магазині «Eplio», вручивши направлення на проведення перевірки від 24.06.2021 року №1521 уповноваженій особі ФОП « ОСОБА_10 » - ОСОБА_11 на підставі нотаріальної довіреності, виданої нотаріусом ОСОБА_12 , зареєстрованої в реєстрі №864, провели планову перевірку, під час якої було виявлено відсутність об`єктів перевірки, і ОСОБА_5 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, домовився про зустріч 06.07.2021 року з уповноваженою особою ФОП « ОСОБА_10 » - ОСОБА_11 06.07.2021 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_11 в саду ім.Т.Г.Шевченка, розташованого за адресою: вул.Сумська 37-А м.Харків, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, усвідомлюючи, що від його дій залежить проведена планова перевірка в магазині, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 11 000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 одразу після отримання неправомірної вигоди, був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку у нього виявлено та вилучено грошові кошти, які йому надав ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди «на руки».

06.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий також посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на закінчення строків досудового розслідування кримінального провадження та необґрунтованість ризиків, заявлених прокурором.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, оглянувши матеріали кримінального провадження №000062 від 28.04.2021 року, встановив наступне.
Слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_5 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Держспоживслужби в Харківській області відповідно до посадової інструкції та до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив умисне кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах: 05.07.2021 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: вул.Пушкінська, 48 м.Харків в магазині «Eplio», вручивши направлення на проведення перевірки від 24.06.2021 року №1521 уповноваженій особі ФОП « ОСОБА_10 » - ОСОБА_11 на підставі нотаріальної довіреності, виданої нотаріусом ОСОБА_12 , зареєстрованої в реєстрі №864, провели планову перевірку, під час якої було виявлено відсутність об`єктів перевірки, і ОСОБА_5 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, домовився про зустріч 06.07.2021 року з уповноваженою особою ФОП « ОСОБА_10 » - ОСОБА_11 06.07.2021 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_11 в саду ім.Т.Г.Шевченка, розташованого за адресою: вул.Сумська 37-А м.Харків, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, усвідомлюючи, що від його дій залежить проведена планова перевірка в магазині, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 11 000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 одразу після отримання неправомірної вигоди, був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку у нього виявлено та вилучено грошові кошти, які йому надав ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди «на руки».

06.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Диспозиція частини 1 статті 368 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Частина 3 вищенаведеної статті Кримінального кодексу України визначає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, положеннями статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.07.2021 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 08.09.2021 року. В подальшому ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 25.08.2021 року слідчим ОСОБА_7 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а отже в ході досудового розслідування стороною обвинувачення зібрані всі необхідні докази для складання обвинувального акту, про що слідчий також зазначає у своєму клопотанні.

Також відсутні підстави вважати наявним ризику того, що підозрюваний може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Отже, під час розгляду клопотання на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення не наведено доказів на підтвердження їх існування, і такі докази в долучених до клопотання матеріалах відсутні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано належних доказів щодо необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, він не є співрозмірним з тим втручанням у права та свободи підозрюваного, які пропонує сторона обвинувачення. При цьому слідчий суддя також наголошує, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 177, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №000062 від 28.04.2021 року за ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.10.2021 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1