ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/1/22 (пр. № 1-кп/201/1/2022), відомості про яке 17 грудня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, раніше не судимої на підставі ст. 89 КК України,обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 22 лютого 2021 року близько о 11.00 години перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Глиняна, буд. 25-б, маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно, вирішила заволодіти грошовими коштами останньої.

Далі ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та часі реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись працівником TOB «ВікнаСтиль», якою насправді вона не являється тобто надавши неправдиву інформацію, запропонувала встановити металопластикові вікна в будинку за низькими цінами. Після згоди потерпілої ОСОБА_4 зробила відповідні заміри та склала договір купівлі-продажу де вказала свої данні та данні потерпілої та де вони поставили свої підписи і запевнила потерпілу, що вікна будуть встановленні через два тижні. В свою чергу ОСОБА_5 будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_4 , добровільно передала останній передоплату за встановлення металопластикових вікон, а саме грошові кошти готівкою у розмірі 3 100,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3 100,00 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того ОСОБА_4 , 26 листопада 2021 року близько о 13.30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, вчинене повторно, які належать потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно, вирішила заволодіти грошовими коштами останньої.

Далі ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та часі реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись працівником TOB «ВікнаСтиль», якою насправді вона не являється тобто надавши неправдиву інформацію запропонувала встановити металопластикові вікна в будинку за низькими цінами. Після згоди потерпілої ОСОБА_4 зробила відповідні заміри та склала договір купівлі- продажу де вказала свої данні та данні потерпілої та де вони поставили свої підписи й запевнила потерпілу, що вікна будуть встановленні через два тижні. В свою чергу ОСОБА_6 будучи помилково впевненою у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_7 , добровільно передала останній передоплату за встановлення металопластикових вікон, а саме грошові кошти готівкою у розмірі 3 300,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3 300,00 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчинених нею діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 :

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка свою вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання останньої і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 інших покарань, передбачених санкцією статей інкримінованих останній, або покарання пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, розумності, достатності і індивідуальності.

Речові докази та судові витрати відсутні. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1