Справа № 203/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000612,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №0000612, в якому поставлено питання про арешт транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI NF 193», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
В призначене судове засідання прокурор не з`явився, що в силу ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Також відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання за відсутності власника майна, з метою запобігання ризикам його відчуження на користь третіх осіб.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
В свою чергу ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.10,12 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000612, відомості за яким внесено до ЄРДР 31.12.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, розпочатому за фактом того, що 31.12.2021 року заступник начальника Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем та рухаючись по мосту у м.Кам?янське, не обрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого водій останнього отримав тілесні ушкодження.
Процесуальне керівництва у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
З долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась за участю автомобіля «BMW-535», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_6 , а також за участю автомобіля «CHEVROLET LACETTI NF 193», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_4 .
В наданому клопотанні прокурором поставлено питання про арешт транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI NF 193», д.н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення його збереження як речового доказу та подальшого проведення судової експертизи технічного стану та трасологічних досліджень.
Перевіряючи доводи клопотання слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження об`єктивно свідчать про факт дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 31.12.2021 року за участю автомобілів «BMW-535», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «CHEVROLET LACETTI NF 193», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якої водію останнього ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження та за фактом чого було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
Таким чином, з урахуванням обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, зазначені вище автомобілі фактично є знаряддями вчиненого кримінального правопорушення, можуть містити на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України.
Крім того, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, транспортні засоби необхідні для забезпечення проведення відповідних судових експертиз.
Також слідчий суддя приймає до уваги, що транспортні засоби є джерелом підвищеної небезпеки, а тому їх подальша експлуатація, відчуження на користь третіх осіб, може призвести до їх знищення, пошкодження, перетворення або зникнення та, відповідно, призведе до втрати речового доказу та слідів злочину.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET LACETTI NF 193», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , з позбавлення права відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131,132,170-172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000612 - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «CHEVROLET LACETTI NF 193», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , з позбавлення права відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1