Справа № 727/8604/21
Провадження № 1-кс/727/2429/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000235 від 10.06.2021 року, -
за участю:

адвоката - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000235 від 10.06.2021 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.06.2021 в с. Молниця, Чернівецького району, за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz C 220», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоцикла марки «ИЖ Планета 5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті зіткнення пасажир мотоцикла ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

11.06.2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz C 220», номерний знак НОМЕР_1 у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Станом на 03.09.2021 року по автомобілю «Mercedes-Benz C 220», номерний знак НОМЕР_1 проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії. На даний час по справі виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Вважає, що арешт автомобіля в частині позбавлення права користування автомобілем слід скасувати, оскільки автомобіль не підлягає конфіскації, потерпілі не мають претензій, потреба в арешті автомобіля відпала.
В зв`язку з викладеним просить арешт майна в частині позбавлення права користування автомобілем марки «Mercedes-Benz C 220», номерний знак НОМЕР_1 скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування видати йому ОСОБА_3 вищевказаний транспортний засіб зі спеціального майданчика ГУНП в Чернівецькій області під відповідну розписку.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій просив клопотання розглядати у його відсутності, проти скасування арешту заперечував.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 10.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 09.06.2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди органом досудового розслідування було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz C 220», номерний знак НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 .

Власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_3 .
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 10.06.2021 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.06.2021 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz C 220», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження не завершене, на даний час виконуються вимоги ст.290 КПК України, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C 220», номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
В іншій частині клопотання щодо зобов`язання органу досудового розслідування видати ОСОБА_3 транспортний засіб зі спеціального майданчика ГУНП в Чернівецькій області під відповідну розписку слід також відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.
Крім цього слід зазначити, що заявник уже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000235 від 10.06.2021 року. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.08.2021р. йому було відмовлено в задоволенні клопотання з описаних вище підстав.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000235 від 10.06.2021 року відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1