Справа № 182/2363/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1111/2021
У Х В А Л А
Іменем України

27.08.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 05.12.2012 року

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , 01.02.2002 року разом з ОСОБА_7 , знаходився в кафе Покровського СПО, розташованого с.Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області під назвою «Орхідея». При цьому ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , вживали спиртні напої.

Приблизно о 19.00 годині 01.02.2002 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме шкіряною папкою чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 2300 грн.

Після цього продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно таємно, з корисливих мотивів, викрали шкіряну папку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2300 грн., які належать ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, спричинивши значний матеріальний збиток на вище вказану суму.

24.03.2013 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, спричинивши значний матеріальний збиток.

24.08.2004 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено згідно ст.280 ч.1 п.2 КПК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчинені вищевказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.11.2020 року ОСОБА_6 , крім державного розшуку також було оголошено і у міжнародний розшук.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме:

Протоколом допиту потерпілого;

Протоколами допиту свідків;

Показами ОСОБА_9 ,

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Оскільки:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_10 , для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, що може спонукати його переховуватися від суду;

3) ОСОБА_6 , офіційно не має утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з право слухняними громадянами в місцях його проживання не має;

4) у ОСОБА_6 , постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 ;

5) В ході розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що особам з числа близьких родичів місцезнаходження ОСОБА_6 , не відоме, крім того відразу після скоєння злочину перейшов на нелегальне становище: змінив місце проживання. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів слідства і суду ;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ( в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_6 , може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству її можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання більш м`якого запобіжного заходу ;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_6 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_6 , не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до позичання грошових коштів у осіб, що займаються вчиненням злочинів з подальшим відпрацюванням шляхом вчинення нових злочинів;

- ОСОБА_6 , не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вище викладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_6 , до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього , застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, можливо враховуючи те , що за вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя , суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено що підозрюваний обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного , обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, враховуючи вищезазначені доводи про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, слідчий і звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
ОСОБА_6 був оголошений у міжнародний розшук, що є підставою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу без його присутності.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділенням Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000526 від 05.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України,до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак до матерілів не долучено ні повідомлення про підозру, ні постанови слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук та міжнародний розшук.
Разом з тим, відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Слідчий суддя зазначає, що в наданих матеріалах провадження відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 саме у міжнародний розшук.
Таким чином, наданні матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, а тому висновки сторони обвинувачення про перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності є необґрунтованими.
Відтак, викладене приводить слідчого суддю до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а тому клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1