У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні за №0000772, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2021 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні за №0000772, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 16.07.2021 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення працівника сервісного центру про те, що під час реєстрації автомобіля марки «OPEL ANTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який ввезений на територію України з Словацької Республіки, наявні ознаки підробки документів на вказаний автомобіль, про що було внесено відомості до ЄРДР № 0000772 від 17.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення ( проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

06 вересня 2021 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «OPEL ANTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_3 , що оформлене протоколом огляду місця події, та поміщено вказаний автомобіль на штраф майданчик Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А.

08 листопада 2021 року власницею вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 подано письмову заяву на ім`я начальника Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про повернення їй вищевказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання, яке їй належить на праві власності, але вказаний автомобіль їй не повернуто і по теперішній час, не надано жодної відповіді на яких законних підставах вказаний транспортний засіб утримується на штраф майданчику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Враховуючи вище зазначите просить зобов`язати старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 чи будь якого іншого дізнавача, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні за №0000772 за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, повернути ОСОБА_4 вилучений у неї 06.09.2021 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі протоколу огляду місця події від 06.09.2021 року легковий автомобіль марки «OPEL ANTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Скаржник ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Дізнавач Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату. Будь яких письмових заперечень проти задоволення скарги не надав. Через канцелярію суду надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000772.

Вислухавши представника заявника, вивчивши надані матеріали скарги та кримінального провадження №0000772, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею з доданого витягу з ЄРДР встановлено, що Сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000772, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що 16.07.2021 року в чергову частину Ужгородського PУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення працівника сервісного центру про те, що під час реєстрації автомобіля «Опель Антара», який ввезений на територію України з Словацької Республіки наявні ознаки підробки документів на вказаний автомобіль.

19 липня 2021 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , декларацію (форма МД-2), ziadost o vykonanie zmeny v evidencii diplomatickych misii, сертифікат відповідності №136671 від 05.07.2021 року було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 19.07.2021 року/.

06.09.2021 року в ході огляду місця події, проведеного слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , вилучено транспортний засіб марки «OPEL ANTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Того ж дня 06.09.2021 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000772, місце його зберігання визначене дізнавачем за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10А.

Власником транспортного засобу марки «OPEL ANTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що підтверджується копією про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

08.11.2021, 28.12.2021 ОСОБА_4 зверталась до начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою, в якій просила повернути їй транспортний засіб марки «OPEL ANTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

31.12.2021 Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області надано відповідь, що арешт на автомобіль марки «OPEL ANTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не накладений; із вказаним транспортним засобом проводяться слідчі дії, повернення транспортного засобу неможливе.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст.167-169,170-174, 234-236 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2ст. 167 КПК України).

Нормою ч. 2ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час здійснення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, транспортний засіб марки «OPEL ANTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 167КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно із ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України в сукупності з положеннями ч.5 ст.171 КПК України, встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна та визначено, що слідчий, прокурор мають заявити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, зі скарги та протоколу огляду вбачається, що транспортний засіб марки «OPEL ANTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , був вилучений 06.09.2021 року.

Відомостей про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події від 06.09.2021 року транспортний засіб марки «OPEL ANTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на час розгляду скарги слідчому судді не надавались. Відсутні такі відомості і в матеріалах кримінального провадження №0000772.
Підтвердження того, що транспортний засіб необхідний для проведення будь яких слідчих дій, сторона обвинувачення не надала.

Тобто, вказане майно, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, власнику чи володільцу такого майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про те, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 170, 171, 237, 303, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні за №0000772, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 чи будь якого іншого дізнавача, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні за №0000772, повернути ОСОБА_4 вилучений у неї 06.09.2021 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі протоколу огляду місця події від 06.09.2021 року легковий автомобіль марки «OPEL ANTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8