14.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9414/21
Єдиний унікальний номер 205/9414/21
Провадження № 1-кс/205/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 , від участі в кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року прокурор західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування своєї заяви прокурор посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2021 року у другій половині дня (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , знаходились поблизу човнової станції «Комунаровець», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 94-Л, де у них раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство раніше незнайомого ОСОБА_7 , умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Так, реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, знаходячись у вказаний час та місці, визнавши знаряддям вчинення злочину молоток з дерев`яною ручкою, який вони мали при собі, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли ним в область голови ОСОБА_7 , не менш, ніж десять ударів. Далі, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою приховування злочину, поклали ОСОБА_7 до багажного відділення автомобіля марки «NISSAN-ХTRAIL», держномер НОМЕР_1 , яким користувався останній, та зачинили його, після цього, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочини втекли. В результаті кримінально-протиправних дій співучасників злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 помер, будучи зачиненим у багажному відділенні вказаного автомобіля.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 2297 від 29 жовтня 2021 року, смерть ОСОБА_7 настала від крововиливів під оболонкою головного мозку, набряку головного мозку, множинних переломів черепа та кісток обличчя, відкритої черепно-мозкової травми.

30 жовтня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно із дорученням № 004-0076689 від 30 жовтня 2021 року, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1549 від 14 вересня 2018 року) призначено для надання правової допомоги ОСОБА_5 .

У ході судового засідання прокурор посилався на те, що під час досудового розслідування за участю адвоката ОСОБА_4 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 проведено наступні дії: затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, повідомлення про підозру, вручення пам`ятки про права і обов`язки підозрюваного, роз`яснення права на захист, відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, допит в якості підозрюваного. Відповідно до показань, які надав ОСОБА_5 під час допиту в якості підозрюваного, в присутності захисника ОСОБА_4 , свою причетність до вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 заперечує.

В той же час, підозрюваний ОСОБА_6 під час свого допиту та проведення слідчого експерименту пояснює, що вбивство ним вчинено було разом із ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_6 надає докладні пояснення з приводу розподілу ролей співучасників під час вчинення злочину та інші обставини, які мають значення для досудового розслідування.

01 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 надав заяву про те, що він відмовляється від захисника ОСОБА_4 , та йому було залучено іншого адвоката для здійснення захисту.

04 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_6 надав слідчому заяву про залучення адвоката ОСОБА_4 в якості свого захисника у кримінальному провадженні. В якості підтвердження повноважень, адвокатом ОСОБА_4 був наданий ордер.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року було відведено захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року.

23 грудня 2021 року під час судового засідання з розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 надав свої повноваження як захисник підозрюваного ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001006, раніше надавав правову допомогу у цьому ж кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 . Показання підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відрізняються, тобто, інтереси цих осіб суперечать один одному.

При цьому, у підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні наявний інший захисник, відвід адвоката ОСОБА_4 не порушує його право на захист та не потребує роз`яснення про запрошення іншого захисника, згідно ч. 3 ст. 83 КПК України, протягом двадцяти чотирьох годин, у разі задоволення відводу. Прокурор у ході судового засідання просив відвести захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, пояснень по суті заяви про його відвід не надав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Частинами 1-4 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в статті 28 також встановлює заборону на укладення договору про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4 під час затримання ОСОБА_5 та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , відібрання зразків для експертизи у ОСОБА_5 , а також допиту підозрюваного ОСОБА_5 , надавав останньому правову допомогу під час здійснення даних слідчих дій. Під час вказаних слідчих дій ОСОБА_5 заперечував свою причетність до вчинення злочину.

01 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року є ОСОБА_6 .

04 листопада 2021 року ОСОБА_6 уклав договір на надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_4 , якого залучено до участі у кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_6 .

В той же час, ОСОБА_6 , при наданні своїх свідчень неодноразово повідомляв про те, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінально-протиправні дії відносно ОСОБА_7 , які призвели до смерті останнього, а ОСОБА_5 заперечує свою причетність до кримінального правопорушення, посилаючись на те, що саме ОСОБА_6 вчинив кримінально-протиправні дії, які призвели до смерті ОСОБА_7 .

Тобто, в даному випадку позиції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є протилежними і суперечать одна одній.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року було відведено захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року.

Конфлікт інтересів клієнтів адвоката в одному провадженні закон визначає як підставу для його відводу (п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України).

Крім цього, ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачено що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом.

Так, згідно з Рекомендацією № R (2000) 21 Комітету Міністрів державам-членам про свободу професійної діяльності адвокатів від 25 жовтня 2000 року обов`язки адвокатів щодо їхніх клієнтів мають включати уникання конфлікту інтересів. Згідно з Хартії основних принципів європейської адвокатської професії (Charter of Core Principles of the European Legal Profession) до основних принципів, зокрема, належить принцип уникнення конфлікту інтересів як між різними клієнтами, так і між клієнтом і адвокатом.

За таких обставин, з врахуванням того, що мають місце обставини, які унеможливлюють участь захисника в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині відводу адвоката ОСОБА_4 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78-80, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , від участі в кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.
Відвести захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката Порхуна Сергія Леонідовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3878 від 14 вересня 2018 року) від участі в кримінальному провадженні № 0001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1