Справа № 442/4623/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1088/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих та прокуратури та невмотивованість постанови від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0002121 від 14 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0002121, внесеному до ЄРДР 14 листопада 2019 року. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, не взято до уваги те, що органом досудового розслідування не вичерпано усіх можливих дій для встановлення підозрюваних, не вжито необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення всебічного досудового розслідування.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, оскільки у такій не вказано, які слідчі дії було проведено, не зазначено обставин, що були встановлені в ході досудового розслідування, а також на підставі яких фактів слідчий дійшов висновку про неможливість подальшого розслідування.

Звертає увагу на те, що у слідчого була можливість продовжити строки досудового розслідування.

Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить відомостей про мотиви її прийняття, обмежуючись лише формальним висновком про неможливість встановлення особи, причетної до вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора, який проти задоволення апеляційних вимог заперечив, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0002121, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30 листопада 2020 року, мотивувала своє рішення тим, що слідча правомірно винесла постанову про закриття кримінального провадження, адже строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 14 листопада 2020 року та жодній особі не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У постанові про закриття кримінального провадження слідча покликалась на те, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення особи, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення, однак встановити таку не вдалося. Зокрема, працівникам Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області неодноразово надавалось доручення щодо встановлення водіїв автобусу №147 сполученням «Трускавець-Дрогобич», які працювали на даному маршруті 13 листопада 2019 року, а також встановлення свідків та очевидців вказаного злочину, однак дані дії не дали позитивних результатів. Крім того, у даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, однак на момент огляду у потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з давністю отриманням травм, жодних тілесних ушкоджень виявлено не було. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002121 закінчився 14 листопада 2020 року, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002121, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 14 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Даний злочин на момент його вчинення відносився до категорії злочинів середньої тяжкості; строк досудового розслідування вказаної категорії злочинів становить 12 місяців.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема: в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та з`ясування зазначених нею обставин, які дійсно виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про його закриття.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Судовий контроль передбачає належну перевірку, виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону.

На переконання колегії суддів, ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчий суддя дійшов помилкового висновку.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що за весь строк досудового розслідування органом досудового слідства було проведено допит та додатковий допит потерпілого ОСОБА_7 . Також слідчою надано декілька доручень для проведення слідчих (розшукових) дій працівниками СКП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, за результатами яких отримано рапорт оперуповноваженого СКП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області. Зі змісту вказаного рапорту вбачається, що встановити водіїв автобусу №147 сполученням «Трускавець-Дрогобич», які працювали на даному маршруті 13 листопада 2019 року, свідків та очевидців даної події, а також наявність камер відеоспостереження, на яких було б зафіксовано факт отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не виявилось можливим.

Крім того, у матеріалах справи наявний висновок експерта №331 від 31 липня 2020 року у якому вказано, що у ОСОБА_7 на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Ступінь тяжкості, механізм тілесних ушкоджень, може бути вказаний після того, як на експертизу будуть представлені медичні документи з Дрогобицької МЛ №1 та лікарні смт. Любінь Великий.

З листа КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» від 25 вересня 2020 року за №1287 слідує, що для отримання медичних документів ОСОБА_7 , які становлять лікарську таємницю, необхідне дотримання процедури відповідно до положень ст. 159 КПК України, а саме: отримання медичних документів на підставі ухвали слідчого судді у порядку тимчасового доступу речей і документів. Крім того, надано довідку про вартість лікування ОСОБА_7 та дані про тривалість лікування такого (з 13 листопада 2019 року до 4 грудня 2019 року).

Поміж тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що слідча зверталась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичних документів ОСОБА_7 . Наведене унеможливило належне проведення експертизи для встановлення наявності (чи відсутності) у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень станом на 13 листопада 2019 року.

Крім того, на думку колегії суддів, органом досудового слідства не вжито всіх можливих заходів для встановлення осіб водіїв маршруту №147 сполученням «Трускавець-Дрогобич», які працювали на даному маршруті 13 листопада 2019 року.

Таким чином досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, було проведено неповно.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаному вище, що призвело до хибного висновку про законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження. Місцевим судом не було перевірено доводи потерпілого про бездіяльність слідчого.

Закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявника.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого є передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, передбачених ст. 219 КПК України, є необґрунтованим.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги статей 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

У постанові слідчої про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не отримано дані про характер та ступінь тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий суддя не перевірила дотримання слідчою вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений нею висновок про правильність прийнятого слідчою рішення не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином слідчий суддя допустила невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону та прийняття процесуального рішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 вересня 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0002121 від 14 листопада 2019 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002121 від 14 листопада 2019 року повернути до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4