Номер провадження: 11-кп/813/1980/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000166 від 07 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Любомирівка Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та їй призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати та вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Оскарженим вироком встановлено, що 06 квітня 2021 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала при собі психотропну речовину, без мети збуту.

Надалі, 07 квітня 2021 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Соціальна, 14, ОСОБА_7 була зупинена працівниками поліції та в ході огляду надала згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісного вмісту 0,327 грам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржений вирок та призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржений вирок є незаконним та необґрунтованим, а призначене покарання є занадто суворим.

Захисник вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи наявність встановлених пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих.

Апелянт зазначає, що обвинувачена має можливість сплатити штраф за скоєне кримінальне правопорушення.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захисника, просили задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити оскаржений вирок без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1)неповнота судового розгляду;

2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник в своїй апеляційній скарзі не ставить під сумнів висновки суду першої інстанції в частині встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України та доведеності її вини, відтак, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Так, захисник не погоджується із висновками суду першої інстанції, які стали підставою для призначення покарання у виді обмеження волі та звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробування на іспитовий строк.

Апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність таких вимог апеляційної скарги захисника.

Апеляційний суд звертає увагу на положення ст.421 КПК України, якими встановлено, що погіршення становища обвинуваченого можливо лише при скасуванні обвинувального вироку суду першої інстанції у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

При цьому, суд першої інстанції при призначені покарання застосував до обвинуваченої ОСОБА_7 положення ст.75 КК України та звільнив її від відбування реального покарання у виді обмеження волі.

Захисник просить призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, яке, хоча і відноситься до категорії більш м`яких покарань, проте це покарання є реальним та обвинувачену не може бути звільнено від відбування такого покарання на підставі ст.75 КК України, оскільки таке звільнення не передбачене приписами вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність.

Відтак, фактично захисник просить погіршите становище обвинуваченої, змінивши оскаржений вирок.

При цьому, зміна вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції передбачена вичерпним переліком підстав, встановлених ст.408 КПК України, до яких не відноситься зміна вироку у випадку погіршення становища обвинуваченого.

Таким чином, апеляційний суд встановив невідповідність вимог апеляційної скарги захисника вимогам кримінального процесуального закону, оскільки погіршення становища обвинуваченого можливе лише при ухвалені вироку апеляційного суду та, відповідно, погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_7 .

Такий висновок апеляційного суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2020 року (справа № 309/2466/18, провадження № 51-2770кмо19).

Згідно із ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскаржений вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 370, 372, 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 421, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та їй призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4