Номер провадження:1-кс/521/4787/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 вересня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000655 від 28.06.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
26 червня 2021 року приблизно о 14:00, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля входу в Малиновський ринок, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна 40В, познайомимся з потерпілим ОСОБА_6 , та в подальшому ОСОБА_3 помітив, що у ОСОБА_6 з собою був мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним телефоном шляхом обману.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон для того, щоб здійснити дзвінок, заздалегідь не маючи наміру на його повернення, на що ОСОБА_6 відповів згодою та дав ОСОБА_3 здійснити дзвінок із свого мобільного телефону.
Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, розмовляючи по мобільному телефону, дочекавшись поки потерпілий випустить його з поля зору, з місця вчиненнязлочину зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4999 гривень.

За даним фактом СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000655.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК. 16.09.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини правопорушень підтверджуються рядом доказів, а саме показами потерпілого, показами свідків, речовими доказами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК. В судовому засіданні він показав про обставини скоєного кримінального правопорушення. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК, що дають слідчому судді достатніх підстав для застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років), вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність постійного місця мешкання (мешкає с.Дачне, Біляївського району, Одеської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не офіційно працює вантажником на приватному підприємстві), наявність судимостей (30.11.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 186 КК до 4 років позбавлення волі. 31.07.2020 був звільнений умовно-достроково). Окрім того, встановлено, що ОСОБА_3 паспорту для виїзду закордон не має.

З урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що підстав в покладенні на ОСОБА_3 обов`язку щодо пошуку роботи та здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту для виїзду за кордон, не вбачається.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /с. Дачне, Біляївський район, Одеська обл./, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 54 (п`ятдесят чотири) дні, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 22.09.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.11.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1