Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3060/21
Провадження № 1-кс/935/1106/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Житомирського району, Брусилівської ОТГ, с. Соловіївка, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, депутатом та інвалідом не являється, не одружений, не маючий утриманців, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначила, що СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 25.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.12 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 жовтня 2021 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 2,3%, спільно із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,95 %, без відповідного дозволу та запрошення, увійшли до домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вимагання грошових коштів у останньої. На вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати їм грошові кошти, потерпіла ОСОБА_8 відмовила у категоричній формі. На підставі чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. У ході даного конфлікту у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а саме: з метою заволодіння грошових коштів потерпілої ОСОБА_8 , виник спільний протиправний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на умисне вбивство власниці вказаного домоволодіння, з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що за їх суспільно небезпечними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , з використанням тупого предмету нанесли тілесні ушкодження по тілу потерпілої ОСОБА_8 , які виявилися не сумісними із життям.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2425 виданого 25.10.2021 судово-медичним експертом Житомирського обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у виді: «Закритої черепно-мозкової травми та перелому поперечних відростків хребців, з використанням тупого предмету з метою нападу».

25.10.2021 ОСОБА_6 , за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки деякі з них є особами похилого віку та проживають поруч з підозрюваним. У разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією, останній може знищити, сховати будь які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя злочину, решту грошових коштів, що були викраденні в ОСОБА_8 . ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий. Зазначені в сукупності факти свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та відповідно кримінального покарання.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, обґрунтувавши викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Захисник заперечила щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу та просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчої, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.10.2021 року. Строк дії ухвали суду закінчується 25.12.2021 р.

Строк досудового розслідування постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області від 20.08.2021 продовжено до 25.01.2022р.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.10.2021 року; протоколом допиту свідків, протоколом затримання особи, повідомленням про підозру, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Так, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, а слідчим суддею встановлено, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він зареєстрований та проживає в одному населеному пункті разом з ними, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, яке віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Вік ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, офіційно не працевлаштований, дозволять останньому переховуватися від слідства та суду. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкриміноване кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення інкримінованого діяння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам продовжити строк тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено безумовних доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та продовжує підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25.01.2022 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 25.01.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1