Справа № 303/7003/21
№ 1-кс/303/2186/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000838 від 02.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 03.09.2021 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що «відповідно до наказу №26-115 від 31.08.2021, «Про організацію проведення в період з 01 по 12 вересня 2021 року профілактичних заходів на території обслуговування Мукачівського РУП» та розстановки сил та засобів задіяних до проведення профілактичних заходів на території м. Мукачева, 01 вересня 2021 року о 18 годині 00 хвилин солдат строкової служби ОСОБА_7 разом з солдатом ОСОБА_8 , солдатом ОСОБА_9 та поліцейським сектору логістики ОСОБА_10 заступили на патрулювання в складі групи забезпечення публічного порядку та безпеки в мікрорайоні «Підгоряно» та перебували у форменому одязі. О 22 годині 45 хвилин в ході пішого патрулювання по вул. Свято-Михайлівська в м. Мукачево вказаними працівниками було помічено особу чоловічої статі, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, неадекватно та вигукував нецензурні слова. У зв`язку з чим та у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України» солдатами Національної гвардії ОСОБА_11 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та поліцейським ОСОБА_10 було зупинено вказану особу для перевірки документів. При спілкуванні з даним громадянином ним виявився ОСОБА_5 , який почав ображати нецензурними словами працівників правоохоронного органу, у зв`язку із чим йому було роз`яснено про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у разі продовження ним протиправних дій. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення від перевірки документів, реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб ОСОБА_5 почав чіплятись за формений одяг солдата ОСОБА_7 при цьому зірвав жетон та шеврон Національної гвардії України. Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України - тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Крім цього, 01 вересня 2021 року о 22 годині 45 хвилин по вул. Свято-Михайлівська в м. Мукачево, (поблизу магазину «Колобок») ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою спричинити тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, показати свою зверхність, вчиняючи активний фізичний опір, який виразився в активній фізичній протидії здійсненню працівникам поліції покладених на них обов`язків щодо припинення протиправних дій, наніс один удар рукою затиснутою в кулак в обличчя солдату ОСОБА_7 , внаслідок чого, згідно довідки-діагноз спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої половини обличчя. Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. У сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього. 02.09.2021, ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208, 209 КПК України. Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких корисливих злочинів за які, відповідно до ст.12 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого корисливого злочину, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів».
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою; 2) заборонити цілодобово покидати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суд.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України не визнає, заперечив проти задоволення поданого старшим слідчим клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язком не залишати місце постійного проживання в нічний час, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про цілодобовий домашній арешт, та обрати відносно його довірителя більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашній арешт з покладенням обов`язку не залишати постійне місце проживання у нічний час, оскільки відсутні ризики на які посилається слідчий в клопотанні, його довіритель жодного кримінального правопорушення не вчиняв, співпрацює зі слідством та не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000838 від 02.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 03 листопада 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) заборонити цілодобово покидати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суд.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді протягом сім днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1