Справа № 533/831/21
Провадження 1-кп/524/609/21
УХВАЛА

23.09.2021 року. Автозаводський районний суду м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_11 ,

провівши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0000224 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, гр. України, учня 10 класу Пригарівського ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Панасівка, Козельщинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійна, учасником бойових дій не являється, статусу учасника АТО не має, офіційно не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304 ч. 3 ст. 136 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Бреусівка, Козельщинського району, Полтавської області, українки, громадянка України, освіта повна загальна середня, не одружена, не утриманні малолітніх дітей не має, проживає АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304 ч. 3 ст. 136 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

Після відкриття підготовчого судового засідання, прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а обвинуваченій ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання з наведених в них підстав, зазначив, що під час досудового розслідування обвинувачені намагалися знищити сліди злочину та знищили деякі речові докази. Крім того, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 , як повнолітній, перебуваючи на свободі може впливати на інших обвинувачених, що є неповнолітніми.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свою причетність до вчинення того злочину в якому йому пред`явлено обвинувачення ОСОБА_6 визнав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свою причетність до вчинення тих кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються ОСОБА_7 не визнав. Захисник ОСОБА_10 висловила міркування про те, що доказів на обґрунтування пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення стороною обвинувачення не зібрано, а ризики того, що цей обвинувачений буде ухилятися від суду відсутні, оскільки під час попередніх судових засідань щодо обрання йому запобіжних заходів він з`являвся до суду вчасно, вчасно з`являвся для проведення всіх слідчих та процесуальних дій.

Обвинувачена ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 заперечували проти обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи, що докази вини ОСОБА_8 у вчиненні тих злочинів, які їй інкримінуються відсутні, а тому немає підстав для обрання їй будь-якого запобіжного заходу.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який є особливо тяжким злочином, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 136 КК України, яке є нетяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі, обвинувачуються у вчиненні, особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому до них може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотань судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 визнає свою причетність до вчинення того злочину, який йому інкримінується і за тих обставин, що викладені в обвинувальному акті.

Отже, обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують обвинувачених з певним злочином на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їм загрожує, міцність соціальних зв`язків в місцях їх постійного проживання, а також ту обставину, що безпосередньо після вчинення злочину вони знищили деякі сліди злочину та речові докази.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків адо іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, внаслідок якого загибла потерпіла ОСОБА_12 , а тому суд не визначає розмір застави.

Обираючи запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 суд вважає, що вона може змінити місце проживання і ухилятися від суду, оскільки вона проживає у батьків обвинуваченого ОСОБА_7 , однак враховуючи те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, її вік та її роль у вчиненні тих злочинів, що інкримінуються, суд вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки цієї обвинуваченої буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 315, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 21 листопада 2021 року.

Клопотання прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час судового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 21 листопада 2021 року.

Клопотання прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченій ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час судового провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 (два місяці).

Зобов`язати ОСОБА_8 у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин строком 2 місяці не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду, за винятком випадків необхідності проведення лікування та процесуальних дій, прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду, крім випадків необхідних для лікування, повідомляти суд, про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нєї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та покладених обов`язків визначити до 21 листопада 2021 року.

Направити копію ухвали для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, його захисниками, законними представниками, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК