overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2022 Справа №607/3073/22

провадження № 1-кс/607/1022/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

встановила:

21 лютого 2022 року слідчому судді надійшла вказана скарга, яка підписана та подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яку адвокат вважає потерпілою у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Частиною 1, п. 1 ч. 3 та 4 ст. 58 КПК України визначено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

В свою чергу, згідно із ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу /установи/, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Жодного із цих документів до даної скарги не додано, а тому відсутні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_2 має право подавати дану скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, та керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
скаргу адвоката ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову у визнанні потерпілим, повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 954/953/21
Номер провадження 1-кп/954/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка

21 лютого 2022 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000213, внесеного до ЄРДР 28.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000213, внесеного до ЄРДР 28.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, призначене на 21 лютого 2022 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, причин неявки не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомляв, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити відділенню поліції №1 (смт Високопілля) Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Привід здійснити на 13 год. 30 хв. 04 березня 2022 року в приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області, в зал № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 13 год. 30 хв. 04 березня 2022 року письмово.

Копію ухвали направити відділенню поліції №1 (смт Високопілля) Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області для виконання, Високопільському відділу Бериславської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/150/22
21 лютого 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання органу пробації про заміну призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, засудженому 04 жовтня 2021 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу, у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.,
Складання ухвали потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., покаранням у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2982/22
Провадження №1-кс/523/813/22
УХВАЛА
про задоволення скарги на бездіяльність слідчого
22.02.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
18 лютого 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 лютого 2022 року про вчинення ОСОБА_4 , на думку заявника, самоуправних дій та невиконання рішень суду з приводу неправомірного під`єднання до інженерних мереж самовільно збудованого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор, будучи сповіщеними про час і місце судового засідання засобом електронного зв`язку, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, з`ясувавши думку скаржника в підтримку скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 14 лютого 2022 року письмово звернулася до Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областііз вищезазначеною заявою про кримінальне правопорушення.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки доказів про те, що слідчим відомості до ЄРДР про злочин було внесено, в судове засідання не представлено, то ці обставини обумовлюють висновок слідчого судді про допущену службовою особою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14 лютого 2022 року про вчинення ОСОБА_4 , на думку заявника, самоуправних дій та невиконання рішень суду з приводу неправомірного під`єднання до інженерних мереж самовільно збудованого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та розпочати досудове розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/4948/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/146/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 30.01.2009 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 12.09.2013 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2020 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 не цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «25 » лютого 2022 року о « 08.40» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 371/1179/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2022 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадження № 0000156, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2021 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадження № 0000156.
10.02.2022 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду подання голови Миронівського районного суду Київської області задоволено та направлено матеріали судового провадження до Кагарлицького районного суду Київської області.
21.02.202 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадження № 0000156.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні № 371/1179/21 за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадження № 0000156, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: вул. Володимира Великого, 3, м. Кагарлик, Київська область на 09 год. 45 хв. 22 лютого 2022 року.

Витребувати з ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0000156 від 17.11.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- скаржника ОСОБА_2 ;

- прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури;

- представника ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7852/22-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, -

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме: до 23.03.2022 строк дії запобіжного заходу на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рубіжне, Луганської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В решті вимог клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08 год. 40 хв. 21 лютого 2022 року.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні, а в разі направлення кримінального провадження до суду на прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0001039 від 06.11.2019 за ч.2 ст.171 КК України у зв"язку із відсутністю складу кримінального правопорушення,-

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 01.03.2022 о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №174/571/19
провадження №1-кп/176/73/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської областікримінальне провадження, зареєстроване 18 травня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000167, у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно отриманої інформації вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 в порядку виконання вироку апеляційної інстанції на даний час перебуває в державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у тому числі обвинуваченого, крім випадків коли здійснювалось спеціальне досудове розслідування (in absentia)

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне етапувати обвинувачену ОСОБА_3 з державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) до державної установи "Криворізька установа виконання покарань №3", що розташована за адресою Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2 для її особистої участі в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 318, 323, п. 12 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вільногірськ Дніпропетровської області, етапувати з державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4)до державної установи "Криворізька установа виконання покарань №3", що розташована за адресою Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, для участі в розгляді кримінального провадження відомості про яке внесено 18 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 15 лютого 2022 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №203/811/22
Провадження №1-кс/0203/765/2022
УХВАЛА

22 лютого 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області,

у с т а н о в и в:

1. 17 лютого 2022 року заявниця через представницю звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.а.с. 1 3).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлену скаргу необхідно повернути з огляду на таке.

3. Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено правила територіальної підсудності, згідно з якими скарги на бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються судами за місцем знаходження відповідного органу досудового розслідування.
4. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
5. З аналізу змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність посадової особи ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра (Троїцька площа, 2А), отже розгляд такої скарги має відбуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

6. Керуючись статтями 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів від дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1