Єдиний унікальний номер 205/2834/20
Провадження № 1-кп/205/48/22
У Х В А Л А
21 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000578 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, має вищу освіту, здійснює підприємницьку діяльність в ПП «Глай», одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зміну додаткових обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2022 року, а саме, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 :прибувати до відповідальної за контролем запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту службової особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за визначеним такою особою періодом; цілодобово не відлучатися з визначеного місця запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без дозволу суду; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими свідків, що заявлені для допиту під час судового розгляду кримінального провадженні або вже були допитані судом.

В обґрунтуванні клопотання прокурор зазначає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2022 змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з цим, прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, пов`язаного з протиправним позбавлення особи життя з особливою жорстокістю, за який передбачене передбачено до довічного позбавлення волі. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 до часу його затримання за підозрою у вчиненні злочину, вживав алкогольні напої та в стані алкогольного сп`яніння поводився агресивно. В ході судового слідства у кримінальному провадженні та вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик переховування ОСОБА_5 від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та реального відбуття покарання, оскільки останній є приватним підприємцем має реальну фінансову можливість переховування від суду, у тому числі шляхом перетинання кордону країни або переховування на тимчасового окупованих територіях; існує ризик незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших свідків, яких обвинувачений знає та проживає по сусідству, з метою схилення свідків до зміни показів або відмови від показів, взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розгляду справи судом. Крім того, всі допитані свідки у ході судового розгляду характеризують ОСОБА_5 з негативної сторони, як агресивну людину, що зловживає алкогольними напоями; існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, під час досудового розслідування за клопотанням захисту 01.03.2020 проведено огляд місця події в ході якого було вилучено лопату. Відповідно до протоколу допиту підозрюваного та заперечення сторони захисту щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 отримав зазначеною лопатою удар по голові і втратив свідомість, а тому вчинити кримінальне правопорушення останній не міг. Разом з тим, зазначену версію повністю спростовано під час досудового розслідування зібраними доказами в їх сукупності, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати судовому розгляду шляхом штучного створення нових доказів у кримінальному провадженні; існує ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, відносно потерпілої, свідків та інших осіб як з метою зміни ними показів у суді, так і з метою помсти за надані раніше ними покази.
Також прокурор у клопотанні просить змінити встановлені ОСОБА_5 додаткові обов`язки, зобов`язавши останнього прибувати до відповідальної за контролем запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту службової особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за визначеним такою особою періодом; цілодобово не відлучатися з визначеного місця запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без дозволу суду; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими свідків, що заявлені для допиту під час судового розгляду кримінального провадженні або вже були допитані судом; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_18 на тему подій кримінального правопорушення, досудового розслідування та судового розгляду здати на зберігання до органів Державної міграційної служби паспорт та інші наявні документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з цілодобового на нічний домашній арешт, обґрунтовуючи це необхідністю працювати та утримувати свою сім`ю.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Колегія суддів, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає доведеними зазначені прокурором ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні. Даний висновок суду обґрунтований тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий із свідками у кримінальному провадженні, знає їх місце проживання та перебування, у зв`язку з чим може незаконно впливати на них шляхом їх уговорів, залякування або іншого неправомірного впливу, в тому числі й з метою змінити раніше надані в суді показання.

На підтвердження зазначеного висновку, на думку колегії суддів, вказують показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , а також потерпілої ОСОБА_20 , які, кожний окремо, але послідовно пояснювали в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 характеризується як достатньо агресивна людина, схильна до конфліктів та неодноразово був учасників конфліктів з мешканцями садівничого товариства «Будівельник-1», в тому числі з проявом насильницької поведінки щодо сусідів.

Незважаючи на те, що деякі свідки, в тому числі й свідок ОСОБА_18 вже допитувалися під час судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на них з боку ОСОБА_5 надалі залишається обґрунтованим, оскільки всі докази, в тому числі й письмові матеріали кримінального провадження на теперішній час не дослідженні у повному обсязі, в тому числі й протоколи слідчих дій, в яких зазначені свідки брали участь під час досудового розслідування, що може обумовити їх повторний допит у судовому засіданні.

Тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, та суворість передбаченого за нього покарання, не можуть бути єдиними підставами для обґрунтування ризику переховування обвинуваченого від суду та прийняття рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Натомість, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, пов`язаного із спричиненням смерті людини, вчиненого із особливою жорстокістю, та під загрозою можливого застосування до нього суворого покарання у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, яке, у свою чергу, передбачено санкцією статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, у сукупності з наявністю інших ризиків, таких як незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, переконливо обумовлює ризик переховування ОСОБА_5 від суду, оскільки останній має для цього матеріальну можливість.

Разом з цим, суд вважає непереконливим та недоведеним довід прокурор щодо можливого переховування ОСОБА_5 за межами території України або на тимчасово окупованих та непідконтрольних Уряду України територіях. Однак, з урахуванням того, що у судовому засіданні не було представлено об`єктивних та переконливих достатніх стримуючих факторів для запобігання переховування ОСОБА_5 від суду, з огляду на особливу тяжкість злочину, в якому останній обвинувачується та суворість покарання, передбаченого за вчинення цього злочину, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 має об`єктивну можливість переховуватися від суду, враховуючи, що останній має для цього достатнє фінансове становище.

Колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження зазначені у клопотанні ризики вчинення ОСОБА_5 інших злочинів та перешкоджання кримінальному провадженні шляхом створення штучних доказів, оскільки прокурором не наведено належних обґрунтувань того, якого саме роду докази спроможний штучно утворити обвинувачений ОСОБА_5 для надання їх суду на спростування його обвинувачення. Крім того, посилання прокурора на факти прояву агресивної поведінки ОСОБА_5 відносно своїх знайомих та сусідів по садовому товариству не може само по собі свідчити про схильність останнього до кримінально караної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2022 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та змінено останньому запобіжних захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 24.00 год. 10 березня 2022 року та покладено на нього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора,суду ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з з потерпілою, свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України до суду із клопотанням про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України чи про зміну способу їх виконання.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо зміни покладених на ОСОБА_5 додаткових обов`язків шляхом конкретизації способу їх виконання, оскільки це сприятиме більш ефективному способу реалізації завдань кримінального провадження, в частині забезпечення належної поведінки обвинуваченого та запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо недоцільності продовження ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту та зміни його на нічний домашній арешт, оскільки сукупність наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин кримінального провадження, яким судом вже було надано оцінку в контексті доцільності застосування запобіжного заходу, переконливо вказує на необхідність застосування до ОСОБА_5 саме цілодобового домашнього арешту, як запобіжного заходу, який реально може запобігти вчиненню обвинуваченим дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 184, 200, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 24.00 год. до 20 квітня 2022 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Змінити додаткові обов`язки, покладені на ОСОБА_5 та покласти на нього наступні додаткові обов`язки:

-прибувати до відповідальної за контроль запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту службової особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за визначеним такою особою періодом;

-цілодобово не відлучатися з визначеного місця запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без дозволу суду, окрім випадків, безпосередньо пов`язаних з виконанням покладених цією ухвалою обовязків;

-утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими свідками, що заявлені для допиту під час судового розгляду кримінального провадженні або вже були допитані судом;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_18 на тему подій кримінального правопорушення, досудового розслідування та судового розгляду;

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби паспорт та інші наявні документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3