Справа № 183/6849/20
№ 1-кп/183/495/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001278 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сторожинець, Чернівецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
12 серпня 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцями за контрактом військової частини НОМЕР_1 , знаходились в кафе «Баринель», що розташоване в АДРЕСА_3 , де у них раптово виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, реалізуючи який одразу, тобто 12 серпня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, зайшовши до під`їзду №3, будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили, що двері до квартири АДРЕСА_4 відчинені, після чого переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, проникли до середини вище вказаної квартири, звідки таємно викрали майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А10, вартістю 2 879 гривень, мобільний телефон марки Philips, ноутбук марки Packard Bell Easy Note TE11-HC-170, вартістю 2 386 гривень.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 265 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ними злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно 12.08.2020 року він, разом з ОСОБА_4 відпочивали в кафе "Баринель", вживаючи алкогольні напої, під час чого він запропонував останньому вчинити крадіжку, на що ОСОБА_4 погодився та вони направилися до під`їзду №3, будинку АДРЕСА_3 , де зайшовши у вказаний під`їзд, виявили відкриті двері квартири АДРЕСА_4 , звідки він викрав ноутбук, а ОСОБА_4 телефони, після чого вони поїхали до м. Новомосковськ, де попросили знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_8 , закласти телефон марки Samsung, на що останній погодився та заклав його за 600 гривень, а телефон марки Philips і ноутбук залишилися в квартирі, яку вони з ОСОБА_4 на той час винаймали. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому частково відшкодована. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті та обвинуваченим ОСОБА_3 в повному об`ємі відображає обставини скоєного ними злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно все було так як розповів ОСОБА_3 . На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому за телефони не відшкодована, а працівниками поліції повернуто ноутбук. У скоєному він щиро кається.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 12.08.2020 року приблизно о 21.00 год. він, разом з товаришем пішов прогулятись, не зачинивши квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , а повернувшись додому приблизно через 1-1,5 години, ліг відпочивати, та прокинувшись приблизно о 09-10 годині ранку наступного дня, тобто 13.08.2020 року, він побачив, що відсутні телефони марки Samsung та марки Philips і ноутбук Packard, після чого приблизно через два тижні звернувся до поліції, та в подальшому працівниками поліції було повернуто ноутбук, інше майно на даний час не повернуто та шкода за нього не відшкодована.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і їх дії належать кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує, що скоєний ними злочин відноситься до категорії тяжких, за місцем служби характеризуються вони негативно (а.п.83,88), однак обставин обтяжуючих їх покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачені вину визнали повністю, на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебувають (а.п.81,86), ОСОБА_3 має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шкода завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована, потерпілий претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.57).

Щире каяття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і активне сприяння розкриттю злочину визнаються обставинами, що пом`якшують їх покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №4691-20, вартість якої складає (163,44х4) 653,76 гривень (а.п.76), яка підлягає стягненню з обвинувачених в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- ноутбук марки Packard Bell Easy Note TE11-HC-170 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
- договір фінансового кредиту №DNZ-96.72478/0 від 12 серпня 2020 року та договір фінансового кредиту №DNZ-96.72477/0 від 12 серпня 2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 653 гривні 76 копійок, а саме по 326 гривень 88 копійок з кожного.
Копію вироку вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1