В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05.02.2014 року відносно:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малинівка Літинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, з вищою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, приватного підприємця, з вищою освітою, інваліда третьої групи, невійськовозобов`язаного, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника ОСОБА_19 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧКННЯ, ЯКЕ ПРЕД`ЯВЛЕНО ОСОБІ І ВИЗНАНО СУДОМ НЕ ДОВЕДЕНИМ.

Відповідно до обвинувального акту (т.17 а.с.182-189), ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області (призначений згідно наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 05.10.2007 № 68«К») та будучи членом комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою (згідно наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області № 17 «ОД» від 05.02.2010 та розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації від 02.04.2010 № 100), тобто будучи службовою особою та маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, в період з 05.02.2010 по 21.04.2010 неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них щодо забезпечення погодження проекту із землеустрою про відведення земельних ділянок у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, за межами населеного пункту.
Так ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що відповідно до ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України та ч. ч. 2, 3 ст. 88 Водного кодексу України при крутизні схилу берегів річок та водойм більше трьох градусів, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється, а також про те, що для великих річок та водойм мінімальна ширина прибережної захисної смуги становить 100 метрів, а також те, що відповідно до ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 85 Водного кодексу України земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватись громадянам та юридичним особам лише в оренду, знаючи про те, що межі прибережної захисної смуги Дністровського водосховища не винесені в натуру, будучи службовою особою та маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки належним чином, несумлінно віднісся до своїх службових обов`язків, не вжив заходів щодо одержання в установленому законодавством порядку від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також від підприємств, установ та організацій інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань, зокрема щодо виміру крутизни схилу берегу Дністровського водосховища на ділянці, яка передбачалась для виділення у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, за межами населеного пункту.
Крім того ОСОБА_10 , отримавши висновок ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.02.2010, який не був підтверджений будь-якими фактичними замірами та текстовими і графічними матеріалами Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ про те, що земельні ділянки, які передбачались до відведення знаходяться за межами прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, не використав своїх прав та повноваження щодо залучення спеціалістів територіальних підрозділів центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції управління, передбачені пунктом 3 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю ОСОБА_10 , затвердженої начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області 06.04.2010, та пунктом 4 Положення про відділ комплексного управління природоохоронною діяльністю, затвердженого начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області 01.12.2008.
В період з 31.03.2010 по 15.04.2010 ОСОБА_10 , всупереч вимог ч. 4 ст. 59, ст. 60, ч. 8 ст. 118 та ч. 7 ст. 186-1 Земельного кодексу України і ч. 3 ст. 85, ст. 88 Водного кодексу України, несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не встановивши належним чином те, що в межах Дністровського водосховища мінімальна нормативна прибережна захисна смуга при крутизні схилу берега більше 3 градусів повинна складати 200 метрів від урізу води та те, що вказані землі мають обмежений режим використання та у власність передаватися не можуть, підписав висновок комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою при Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації № 2 від 31.03.2010 про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств у власність та користування із земель запасу Наддністрянської ради по 1,72 га кожному в межах 200-метрової нормативної прибережної захисної смуги на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, без наявності висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про погодження відповідного проекту, що суперечить вимогам пункту 1.5 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.02.2010 № 56, а також скріпив його печаткою «Для погоджень № 11», яка відповідно до наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 25.12.2007 № 108 «ОД» призначена для погоджень спеціалістами відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю актів вибору земельних ділянок, актів обстеження земельних ділянок та інше.
Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_10 внесено відомості до висновку про можливість надання у власність ОСОБА_20 земельної ділянки площею 0,7569 га, ОСОБА_21 земельної ділянки площею 0,8325 га, ОСОБА_22 земельної ділянки площею 0,8925 га, ОСОБА_23 земельної ділянки площею 0,9323 га, ОСОБА_24 земельної ділянки площею 0,8894 га, ОСОБА_25 земельної ділянки площею 0,8827 га, ОСОБА_26 земельної ділянки площею 1,1136 га.
В подальшому розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 120 від 21.04.2010 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області та незаконно передано у приватну власність дані земельні ділянки загальною площею 6,3026 га, вказаним громадянам видано державні акти на право власності на ці земельні ділянки, які ними отримано 11.05.2010.
Внаслідок протиправного діяння головного спеціаліста Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, члена комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням проектів із землеустрою при Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації ОСОБА_10 заподіяно істотної шкоди державним інтересам у вигляді втрати права розпорядження та використання на незаконно передані у приватну власність земельні ділянки, нормативна грошова оцінка яких складає 50 341 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що обіймаючи до 08.04.2010 року посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області (призначений згідно наказу головного управління Держкомзему у Вінницькій області від 25.11.2009 № 45-0) і одночасно виконуючи обов`язки начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (у зв`язку зі звільненням з даної посади ОСОБА_27 згідно наказу Державного комітету України з земельних ресурсів від 30.11.2009 № 877-кт) та будучи головою комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою (згідно розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 16 від 26.01.2010), тобто будучи службовою особою та маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки належним чином, в період з 27.01.2010 року по 21.04.2010 року неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них щодо забезпечення погодження проекту із землеустрою для відведення земельних ділянок у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, за межами населеного пункту.
Так ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що відповідно до ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України та ч. ч. 2, 3 ст. 88 Водного кодексу України при крутизні схилу берегів річок та водойм більше трьох градусів, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється, а також про те, що для великих річок та водойм мінімальна ширина прибережної захисної смуги становить 100 метрів, а також те, що відповідно до ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 85 Водного кодексу України земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватись громадянам та юридичним особам лише в оренду, знаючи про те, що межі прибережної захисної смуги Дністровського водосховища не винесені в натуру, будучи службовою особо та маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки належним чином, несумлінно віднісся до своїх службових обов`язків, не вжив заходів щодо одержання в установленому законодавством порядку від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань, зокрема щодо виміру крутизни схилу берегу Дністровського водосховища на ділянці, яка передбачалась для виділення у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, за межами населеного пункту.
Крім того, ОСОБА_11 отримавши висновок Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровського водосховища від 26.02.2010, який не був підтверджений будь-якими фактичними замірами та текстовими і графічними матеріалами Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ про те, що земельні ділянки, які передбачались до відведення знаходяться за межами прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, маючи у віданні Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області в розпорядженні необхідні картографічні матеріали (картограма агровиробничих груп ґрунтів с. Наддністрянське) та при виїзді на місце відведення земельних ділянок в лютому 2010 року, мав змогу переконатись у необхідності відображення в проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, за межами населеного пункту, крутизни схилу берегу Дністровського водосховища більше трьох градусів та ширини прибережної захисної смуги до 200 метрів, не використав своїх прав та повноваження щодо залучення спеціалістів територіальних підрозділів центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (за погодженням із керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції, передбачених пунктом 5 Положення про відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 08.01.2010 №7, та відповідно до пункту 5 Положення про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженого наказом Держкомзему від 17.06.2008 № 123.
Окрім того, ОСОБА_11 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі та виконуючи обов`язки начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі недбало виконавши свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог ч. 4 ст. 59, ст. 60, ч. 8 ст. 118 та ч. 7 ст. 186-1 Земельного кодексу України і ч. 3 ст. 85, ст. 88 Водного кодексу України, недбало виконавши свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не встановивши те, що в межах Дністровського водосховища мінімальна нормативна прибережна захисна смуга при крутизні схилу берега більше 3 градусів повинна складати 200 метрів від урізу води та те, що вказані землі мають обмежений режим використання та у власність передаватися не можуть, в період з 25.03.2010 року по 08.04.2010 року підготував проект позитивного висновку комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою та підписав вказаний висновок № 2 від 31.03.2010 року про погодження проекту відведення земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств у власність та користування із земель запасу Наддністрянської сільської ради по 1,72 га кожному в межах 200-метрової нормативної прибережної захисної смуги на цій ділянці узбережжя Дністровського водосховища, в подальшому висновок скріпив печаткою відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі.
Розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 120 від 21.04.2010 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області та незаконно передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 6,3026 га, з яких: ОСОБА_28 (0,7569 га), ОСОБА_21 (0,8352 га), ОСОБА_22 (0,8925 га), ОСОБА_23 (0,9323 га), ОСОБА_24 (0,8894 га), ОСОБА_25 (0,8827 га), ОСОБА_26 (1,1136 га) та вказаним громадянам видано державні акти на право власності на ці земельні ділянки, які ними отримано 11.05.2010 року.
Внаслідок протиправних дій заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, голови комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням проектів із землеустрою при Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації ОСОБА_11 заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді втрати права розпорядження та використання на незаконно передані у приватну власність земельні ділянки, нормативна грошова оцінка яких складає 50 341 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Однак пред`явлене обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнане судом недоведеним.

ДОКАЗИ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКІ БУЛИ ДОСЛІДЖЕННІ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ.

На обстоювання своєї правової позиції стороною обвинувачення заявлено та безпосередньо у судовому засіданні досліджено наступні письмові докази:
постанову першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_29 про порушення кримінальної справи від 22.09.2011 року (т.1 а.с. 1-2);
заключення про ґрунтовий покрив земельної ділянки земель запасу Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, за межами населеного пункту, які передбачені до відведення для ведення особистого селянського господарства, наданого ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (т. 1 а.с. 64);
висновок державної експертизи землевпорядної документації від 19.04.2010 року №458 (т. 1 а.с. 71);
акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.09.2011 року та додатків до нього (т. 1 а.с. 103-105);
Положення про Відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області (нова редакція), затверджене Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 08.01.2010 року №7, зареєстроване Мурованокуриловецькою РДА Вінницької області 20.04.2010 року (т. 1 а.с. 119-122);
наказ начальника Відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_30 №34-р від 06.09.2010 року із додатком (т. 1 а.с. 123-125);
наказ Головного управління Держкомзему у Вінницькій області №45-0 від 25.11.2009 року (т.1 а.с.126, т. 4 а.с. 64);
наказ №260-кт від 28 квітня 2010 року голови Державного комітету із земельних ресурсів про призначення ОСОБА_11 на посаду начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі з 08.04.2010 року (т.1 а.с. 127, т.4 а.с. 65);
наказ №10-а-р від 10.12.2008 року про розподіл обов`язків між начальником та заступником начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (т.1 а.с. 129-131);
висновок №09/665 від 15.04.2010 року Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (т. 1 а.с. 147-148);
Положення про державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, затверджене наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №55 від 18.02.2007 року (т. 1 а.с. 150-153);
Правила експлуатації водосховищ Дністровського комплексного гідровузла, затверджених Мінводгоспом СРСР 31.07.1987 року (т. 1 а.с. 166-169);

протокол виїмки від 28.10.2011 року, (т. 2 а.с. 110-111);
протокол виїмки від 02.11.2011 року, яку проведено за постановою від 02.11.2011 року (т. 2 а.с. 112-113);
протокол виїмки від 02.11.2011 року, яку проведено за постановою від 02.11.2011 року (т. 2 а.с. 114-115);
протокол виїмки від 03.11.2011 року, яку проведено за постановою від 03.11.2011 року (т. 2 а.с. 116- 117);
протокол виїмки від 11.11.2011 року, яку проведено за постановою від 10.11.2011 року (т. 2 а.с. 118 -119);
протокол виїмки від 15.11.2011 року, яку проведено за постановою від 10.11.2011 року (т. 2 а.с. 120- 121);
протокол виїмки від 17.01.2012 року, яку проведено за постановою від 17.01.2012 року (т. 2 а.с. 122-123);
запит слідчого прокуратури Мурованокуриловецького району ОСОБА_31 та копію-витягу з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди розділу 1 «Записи державної реєстрації державних актів про право власності на земельну ділянку фізичних осіб» (т. 2 а.с. 131, 132-133);
Розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №16 від 26.01.2010 року (т. 2 а.с. 141);
Положення про комісію з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою, затвердженого Розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №16 від 26.01.2010 року (т. 2 а.с. 142-143);
посадову інструкцію головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю, затвердженою начальником управління 06.04.2010 року(т. 2 а.с. 210-211);
Наказ №21 «ОД» від 23.02.2010 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_32 «Про закріплення спеціалістів управління за адміністративно-територіальними одиницями» та додатки до нього (т. 2 а.с. 215-216);
Розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №100 від 02.04.2010 року «Про внесення часткових змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.01.2010 року №16 «Про створення комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою» (т. 2 а.с. 217-218);

протокол виїмки від 10.02.2012 року, яку проведено за постановою від 10.02.2012 року (т. 3 а.с. 44-45);
протоколу виїмки від 01.03.2012 року, яку проведено за постановою від 29.02.2012 року (т. 3 а.с. 49-50);
висновок комісійної експертизи землевпорядної документації від 07.03.2012 року, проведеної за постановою слідчого прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області від 16.02.2012 року (т. 3 а.с. 66-67, 85-89);
копію Державного акту на право користування землею серії Б №001690, виданого Дністровському басейновому водогосподарському об`єднанню (т. 3 а.с. 92-96);
копію Наказу начальника Державного Управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області О. Яворської №108 «ОД» від 25.12.2007 року (т. 3 а.с. 220-221);
копію Наказу начальника Державного Управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_32 №17 «ОД» від 05.02.2010 року із додатками №1 та №2 (т. 3 а.с. 222-225);
Положення про відділ комплексного управління природоохоронною діяльністю Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, затвердженого начальником управління 01.12.2008 року, в редакції 2008 року (т. 3 а.с. 229-231);
Положення про відділ комплексного управління природоохоронною діяльністю Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, затвердженого начальником управління 06.04.2010 року, в редакції 2010 року (т. 3 а.с. 232-234);
копію Наказу начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області №68 «К» від 05.10.2007 року (т. 3 а.с. 236);

Наказ начальника Головного управління Держкомзему у Вінницькій області ОСОБА_33 №45-о від 5.11.2009 року про призначення ОСОБА_11 на посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області (т. 4 а.с.64);
Наказ голови Державного комітету України із земельних ресурсів №260-кт від 08.04.2010 року про призначення ОСОБА_11 начальником відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (т. 4 а.с. 65);
Розпорядження голови обласної державної адміністрації №585 від 21.10.2011 року «Про скасування розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області від 21.04.2010 року №210» (т. 4 а.с. 75);
висновок державної експертизи землевпорядної документації від 12.06.2012 року №697 (т. 4 а.с. 116);
фрагмент нормативної грошової оцінки земельних ділянок (т. 4 а.с. 253-257);

ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року (т. 7 а.с. 292-309);

витяг з ЄРДР за № 0000033 від 05.02.2014 року за ст. 364 ч.1 КК України (т.8 а.с. 1).

Також заявлено та допитано в якості свідків обвинувачення наступних осіб: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 . Від допиту інших свідків, які зазначені в реєстрі до обвинувального акту, прокурор в судовому засіданні відмовився.

ДОКАЗИ ЗАХИСТУ, ЯКІ БУЛИ ДОСЛІДЖЕННІ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ.

За клопотанням сторони захисту на спростування доводів обвинувачення та на обстоювання власної правової позиції судом у судовому засіданні досліджено витребувані для огляду із Мурованокуриловецького районного суду цивільні справи №0216/2-544/2011 за позовом прокурора до ОСОБА_26 ; №0216/2-538/2011 за позовом до ОСОБА_28 ; №0216/2-539/2011 за позовом до ОСОБА_21 ; №0216/2-536/2011 за позовом до ОСОБА_22 ; №0216/2-545/2011 за позовом до ОСОБА_23 , №0216/2-543/2011 за позовом до ОСОБА_25 ; №0216/2-537/2011 за позовом до ОСОБА_24 ;
а також:
звернення ОСОБА_25 , зареєстроване в адміністрації Президента України 18.11.2011 щодо можливих протиправних дій зі сторони Вінницької облдержадміністрації, пов`язаних із скасуванням розпорядження Мурованокуриловецької райдержадмінстрації від 21.04.2010 року №120 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (т. 2 а.с. 126-128);
запит та відповідь на запит Мурованокуриловецької прокуратури відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі від 09.11.2011 №1571 (т. 2 а.с. 145-146);
відповідь на запит Мурованокуриловецької прокуратури заступника начальника Дністровського-Прутського басейнового управління водних ресурсів ОСОБА_53 від 19.11.2011 року №1554 про надання інформації по Дністровському водосховищу (т. 2 а.с. 147-148);
посадову інструкцію начальника виробничого відділу, затверджена директором ДП «Вінницький інститут землеустрою» ОСОБА_54 10.01.2007 року (т. 2 а.с.151-152);
Наказ ДП Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою від 29.01.2007 року №6 «Про розподіл обов`язків між директором інституту та заступником директора з науково-технічної роботи (т. 2 а.с.153-155);
розподіл обов`язків між працівниками технічного відділу, затвердженого директором ДП «Вінницький інститут землеустрою» ОСОБА_54 10.01.2007 року (т. 2 а.с.156);
посадову інструкцію інженера всіх спеціальностей виробничого відділу, затверджену директором ДП «Вінницький інститут землеустрою» ОСОБА_54 10.01.2007 року (т. 2 а.с.157);
положення про технічний відділ інституту, затверджене директором ДП «Вінницький інститут землеустрою» ОСОБА_54 10.01.2007 року (т. 2 а.с.158);
Статут Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» затверджений наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 22.12.2009 №689 (т. 2 а.с. 159-172);
Наказ начальника Головного управління Держкомзему у Вінницькій області від 16.12.2009 №60-о про призначення ОСОБА_55 (т. 2 а.с.179);
Договір №844 від 19.03.2010 року, укладений між ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ОСОБА_56 про виконання землевпорядних робіт по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Надністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району ( як зразок угоди)(т. 2 а.с. 190);
запит Мурованокуриловецької прокуратури та відповідь на запит Державного агентства водних ресурсів від 23.11.2011 № 68-3600вих 11, яки надано «Временное руководство по установлению водоохоронных зон и прибрежных полос крупных рек и водойомов УССР в режиме хозяйственной деятельности на их теретории» (т.2 а.с. 199-206);

протокол огляду документів від 14.02.2012 (т.3 а.с. 61-62);
клопотання директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_44 від 08.04.2010 начальнику Держкомзему про проведення землевпорядної експертизи проекту відведення земельних ділянок громадянам, розташованих на території Наддністянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (т. 3 а.с. 65, 113)
протокол вручення експертної копії постанови про призначення експертизи, роз`яснення обов`язків і прав експерта та попередження про кримінальну відповідальність від 16.02.2012 ОСОБА_57 (т. 3 а.с.70-71);
Державний акт на право користування землею Б №001690 (завірена копія) (т. 3 а.с.92-96);
запит Мурованокуриловецької прокуратури та відповідь на запит відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області від 21.02.2012 № 01-8/117 (т.3 а.с. 159-160);
запит Мурованокуриловецької прокуратури та відповідь на запит Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 27.02.2012 № 777/08-01-13 (т.3 а.с. 186-187);
запит Мурованокуриловецької прокуратури та відповідь на запит заступника Міністра юстиції ОСОБА_58 від 05.03.2012 №3057-о-26-12/102 (т.3 а.с. 188-189);
лист начальна Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_59 від 01.02.2010 №385/05 «Про кандидатуру до складу комісії щодо ОСОБА_10 » (т. 3 а.с.253);

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17.04.2012 року про скасування постанови Мурованокуриловецького районного суду від 06.04.2012 року та скасування постанови слідчого прокуратури від 28.03.2012 в частині порушення відносно ОСОБА_11 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України (т. 4 а.с. 25-26);
позовні заяви заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_60 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 (т. 4 а.с. 36-56);
протест першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_29 від 22.09.2011 року начальнику Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_61 на висновок №09/665 від 15.04.2010 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (т. 4 а.с.66-67);
Наказ заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 27.09.2011 року №123«00» про анулювання висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 17,2 га у власність (для ведення особистого селянського господарства - 6,3026) в оренду : ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_64 на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (т. 4 а.с. 68-69);
припис заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_60 від 12.10.2011 року начальнику Головного управління Держкомзему у Вінницькій області ОСОБА_65 про усунення порушень вимог закону при наданні позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації №458 від 19.04.2010 року по проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок: ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (т. 4 а.с.70-71)
Наказ заступника начальника Головного управління Держкомзему у Вінницькій області ОСОБА_66 від 19.10.2011 №251 про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 19.04.2010 №458 (т. 4 а.с.72);
протест виконувача обов`язків прокурора Вінницької області ОСОБА_67 від 13.10.2011 року голові Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_68 на розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №120 від 21.04.2010, як підстави для видачі 11.05.2010 державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам: ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (т. 4 а.с.73-74);
Погодження начальника Новодністровського РУВР ОСОБА_25 вих. №92 від 05.03.2009, наданого голові Мурованокуриловецької РДА про погодження відведення земельних ділянок громадянам (т.4 а.с. 121);
Регламент районної державної адміністрації (т. 4 а.с. 162-172);
Розпорядження керівника апарату Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_69 від 11.01.2010 року про тимчасовий розподіл обов`язків між головою та керівником апарату районної державної адміністрації з Додатком №1 та №2 (т. 4 а.с. 173-179);
посадова інструкція головного спеціаліста сектору кадрового та правового забезпечення апарату райдержадмінстрації ОСОБА_39 (т. 4 а.с. 180-181);
положення про сектор контролю апарату районної державної адміністрації, затверджене 10.02.2007 року заступником голови, керівником апарату райдержадміністрації ОСОБА_70 (т. 4 а.с. 182-183);
положення про загальний відділ апарату районної державної адміністрації, затверджене 09.12.2005 року заступником голови, керівником апарату райдержадміністрації ОСОБА_70 (т. 4 а.с.184-185);

Безпосередньо дослідивши та оцінивши всі заявлені сторонами в кримінальному провадженні докази, в межах, що визначені ст. 337 КПК України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід визнати не винуватими за обвинувальним актом, який підтриманий прокурором, та виправдати на підставі п.3 ч.3. ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинувачених є склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не визнав, на підставі статті 63 Конституції України відмовився від дачі показань та відповідати на питання.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не визнав, на підставі статті 63 Конституції України відмовився від дачі показань, однак дав відповіді на питання. Підтвердив, що у 2010 році він обіймав посаду головного спеціаліста відділу Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області. Наразі коло своїх обов`язків не пам`ятає. За вказівкою Управління, обслуговував Мурованокуриловецький район. Не пам`ятає, чи виїжджав на перевірку земельних ділянок, про які йдеться в обвинувальному акті. Деталей погодження проекту відведення не пам`ятає. В його повноваження не входило вимір крутизни схилу. Чи межують ці земельні ділянки із р. Дністер він наразі не пам`ятає.

ПІДСТАВИ ДЛЯ ВИПРАВДАННЯ ОБВИНУВАЧЕНОРГО З ЗАЗНАЧЕННЯМ МОТИВІВ, З ЯКИХ СУД ВІДКИДАЄ ДОКАЗИ ОБВИНУВАЧЕННЯ.

Свідки сторони обвинувачення надали суду наступні показання.

Свідок ОСОБА_71 суду повідомив, що в період з січня по березень 2010 року він працював на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Мурованокуриловецької РДА та входив до комісії з розгляду питань з погодження документації із землеустрою. Підтвердив, що протягом зазначеного часу він дійсно неодноразово погоджував проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Надністярнської сільської ради. Осіб яким виділялись земельні ділянки він не пам`ятає. Чи були включені у склад цієї комісії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також не пам`ятає. Про порушення з боку обвинувачених при виділенні земельних ділянок у власність та погодження проекту землеустрою йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_72 суду повідомив, що з січня по березень 2010 року він працював на посаді головного державного санітарного лікаря Мурованокуриловецької районної СЕС. В той період він входив до комісії з розгляду питань з погодження документації із землеустрою, до комісії також були включені ОСОБА_73 , Позур, ОСОБА_74 , інших не пам`ятає. Він погоджував проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Наддністрянської сільської ради ОСОБА_75 та Вербівській, ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , Гуренко, Нагірняку, Богушинській з прийняттям позитивного рішення. Комісія збиралась в приміщенні землевпорядника ОСОБА_11 . До проекту землеустрою у нього зауважень не було, у інших членів комісії також. Особисто він на місце виділення земельних ділянок не виїжджав.

Свідок ОСОБА_78 суду повідомила, що на початку 2010 року працювала на посаді начальника відділу культури і туризму ІНФОРМАЦІЯ_4 , на той час вона входила до комісії з погодження документації із землеустрою, хто ще входив до даної комісії не пам`ятає. Проте пам`ятає, що вона погоджувала проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Наддністрянської сільської ради ОСОБА_75 та Вербівській, Резніченку та Резніченко, Гуренко, Нагірняку, Богушинській. Оскільки дані земельні ділянки не входить до пам`яток археології, вона погодила проект землеустрою. Чи були якісь заперечення у членів комісії, не пам`ятає, чи виїжджали члени комісії до місця розташування земельних ділянок, не знає.

Свідок ОСОБА_79 в судовому засіданні повідомив, що в лютому 2010 року він обіймав посаду реєстратора державного земельного кадастру. Реєстрації державних актів на ім`я ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_21 та ОСОБА_28 він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_84 суду повідомив, що протягом лютого березеня 2010 року він працював на посаді начальника юридичного відділу Мурованокуриловецької РДА, в його обов`язки входила юридична експертиза проектів і розпоряджень. В його компетенцію входила перевірка проектної документації за формою та змістом, якщо були всі позитивні висновки він ставив резолюцію на підписання їх голові РДА. Щодо виділення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради громадянам ОСОБА_75 та Вербівській, ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , ОСОБА_81 , Нагірняку, Богушинській, проект відведення відповідав чинному законодавству та містив усі необхідні документи, зокрема і позитивні висновки, а тому він завізував розпорядження на виділення даних земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_40 суду повідомила, що в 2010 році вона працювала в загальному відділ Мурованокуриловецької РДА. Чи надходили заяви від ОСОБА_83 та ОСОБА_82 , ОСОБА_85 та ОСОБА_77 , ОСОБА_81 , ОСОБА_80 , ОСОБА_86 про погодження вибору місця розташування земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Наддністярнської сільської ради, не знає.

Свідок ОСОБА_41 суду повідомила, що в 2010 році працювала на посаді секретаря Мурованокуриловецької РДА, її робоче місце у приймальні голови. До її обов`язків входило реєстрація вхідної кореспонденції, яка була адресована голові РДА, щодо надходження документів про виділення земельних ділянок ОСОБА_75 та ОСОБА_87 , ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , ОСОБА_81 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_90 суду повідомив, що в 2010 році займав посаду голови Мурованокуриловецької РДА. Про надходження заяв від ОСОБА_83 та ОСОБА_82 , ОСОБА_85 та ОСОБА_77 , ОСОБА_81 , Нагірняка, Богушинської щодо погодження вибору місця розташування земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Наддністярнської сільської ради він знає з матеріалів кримінального провадження. Від даних громадян до РДА надійшли відповідні заяви, в результаті було прийнято розпорядження про надання дозволу на розробку проекту технічної документації для виділення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради згідно заяв, в результаті було виготовлено відповідну технічну документацію, яка відповідала вимогам чинного законодавства та затверджена РДА за його розпорядженням, проте хто готував розпорядження про надання дозволу він не пам`ятає. Обставини замовлення та виготовлення проекту землеустрою та його розробки йому не відомо, адже дані питання не входять до компетенції РДА, яка лише надає дозвіл, що є підставою замовлення відповідного проекту в інституті. Чи було підписано в подальшому державні акти на право власності на земельні ділянки вищевказаним особам, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_91 суду повідомив, що станом на вересень 2012 року він працював на посаді начальника державної екологічної інспекції. Пам`ятає лише те, що прокуратурою області його було залучено до проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства на території Надністярнської сільської ради Мурованокуриловецького району в якості спеціаліста, для проведення обстеження території щодо надання земельних ділянок. Комісією було проведено відповідні заміри задля виявлення відстаней від земельних ділянок до річки Дністер, чи було виявлено порушення в результаті перевірки він не пам`ятає, вимір кутів ухилів до його компетенції не входило.

Свідок ОСОБА_92 суду повідомила, що в 2010 році вона працювала в управлінні охорони навколишнього природного середовища на посаді начальника відділу. До її відділу дійсно надходила проектна документація щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_75 та ОСОБА_87 , ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , ОСОБА_81 , ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Чи надавалися їй для ознайомлення рекомендації державного управління навколишнього природного середовища від 07.04.2010 та обставини створення даного документу вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_93 суду повідомив, що у березні 2010 року він працював в інституті землеустрою, проте на якій посаді він не пам`ятає. Щодо договору між Вінницьким науково-дослідним проектним інститутом землеустрою та громадянами ОСОБА_94 , ОСОБА_77 , ОСОБА_95 , ОСОБА_81 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_77 , ОСОБА_99 щодо виготовлення проекту землеустрою та відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради, він нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_100 суду повідомила, що у 2010 році вона працювала у Вінницькому інституті землеустрою. Щодо договору між Вінницьким науково-дослідним проектним інститутом землеустрою та громадянами ОСОБА_94 та ОСОБА_95 , ОСОБА_101 та ОСОБА_77 , ОСОБА_81 , ОСОБА_98 , ОСОБА_102 про виготовлення проекту землеустрою та відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_103 суду повідомив, що станом на 2010 року він працював на посаді директора Вінницького інституту землеустрою. Щодо договору між Вінницьким науково-дослідним проектним інститутом землеустрою та громадянами ОСОБА_94 та ОСОБА_95 , ОСОБА_101 та ОСОБА_77 , ОСОБА_81 , ОСОБА_98 , ОСОБА_102 про виготовлення проекту землеустрою та відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради йому нічого не відомо. ОСОБА_104 та ОСОБА_11 особисто не знає.

Свідок ОСОБА_105 суду повідомила, що станом на 2010 рік вона працювала на посаді головного спеціаліста в управлінні охорони навколишнього природного середовища. Щодо надходження до управління матеріалів проектів землеустрою щодо надання земельних ділянок ОСОБА_75 та ОСОБА_87 , ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , ОСОБА_81 , Нагірняку, ІНФОРМАЦІЯ_5 вона не пам`ятає. Згідно посадових обов`язків вона займалась наданням висновків про відведення земельних ділянок. Чи входило до її обов`язків визначення відношення земельної ділянки до водного об`єкту та його прибережно-захисної зони не пам`ятає. Виїзд на територію Мурованокуриловецького району нею не здійснювався. Висновок готувався на підставі поданих їй документів, перевірка крутизни схилу земельних ділянок до її повноважень не входила. Вищевказаних осіб вона не пам`ятає як і деталей проведених нею дій для підготовки проекту висновку.

Свідок ОСОБА_106 суду повідомила, що працює на посаді начальника відділу ведення водного кадастру та моніторингу вод водного басейного управління водних ресурсів річок Прут та Серет. Річка Дністер відповідно до ст. 76 Водного кодексу України належить до великих річок, так як водозбірна площа річки становить 5000 кв. м, нормальний підпірний рівень визначається за допомогою геодезичних приладів, та входить до компетенції спеціалістів-геодезистів, нормальний підпірний рівень річки Дністер відповідно до паспорту та правил експлуатації Дністровського водосховища становить 121 м Балтійської системи, від якої іде відрахування для проведення будь-яких робіт. Внутрішня межа водоохоронної зони регулюється ст. 88 Водного кодексу України та рахується в залежності від урізу води, для водосховища це 121 м Балтійської системи. Прибережна захисна смуга, встановлена для Дністровського водосховища становить 100 м, якщо кут ухилу більше 3 градусів то ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Свідок ОСОБА_107 суду повідомив, що станом на березень 2010 року він працював на посаді начальник відділу інституту водного господарства, щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_22 , ОСОБА_108 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 він не пам`ятає, проте якщо розроблявся проект то був і договір. Він не пам`ятає чи виїжджав його підлеглий на місце розташування земельних ділянок для виконання польових робіт.

Свідок ОСОБА_46 суду повідомила, що в 2010 році вона працювала на посаді начальника філії державної та землевпорядної експертизи в Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області. Нею проводилась експертиза щодо виділення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_109 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 . Для проведення експертизи на місце розташування земельних ділянок експерти не виїжджали. Експертиза проводилась шляхом аналітичного опрацювання проекту землеустрою, чи були недоліки у проекті землеустрою вона наразі сказати не може, проте оскільки висновок вона погодила, суттєвих зауважень не було.

Свідок ОСОБА_110 суду повідомив, що в 2010 році працював в Державному управлінні державного екологічного середовища. Щодо надходження проекту землеустрою та безпосередньо висновку від 15.04.2010 року щодо відведення земельних ділянок у власність та ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_111 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 нічого сказати не може, адже не пам`ятає. Чи пред`являвся йому для ознайомлення висновок ДП «Вінницький науково дослідний інститут землеустрою» від 06.04.2010 про ґрунтовий покрив, в якому зазначено, що довжина схилу земельної ділянки становить 5-6 градусів, він сказати не може, адже в його посадові обов`язки входило лише візування висновку, а не його перевірка. Якби висновки по проектній документації не відповідали закону вони не були ним підписані. Прізвища вищевказаних осіб він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_112 суду показав, що в 2010 році він працював спеціалістом відділу експертизи головного управління Держкомзему Вінницької області та проводив колегіальну експертизу землевпорядної документації. Експертиза щодо проектної документації про виділення земельних ділянок ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_111 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Отже, показання свідків, які були допитані в судовому засіданні жодним чином не доводять обставин злочину, які викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Із письмових доказів, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення, вбачається наступне.

Відповідно до постанови першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_29 про порушення кримінальної справи від 22.09.2011 року (т.1 а.с. 1-2), за матеріалами перевірки дотримання законодавства при передачі земельних ділянок у власність громадян для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за межами населеного пункту, порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення відносно службових осіб регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ Дністрово-Прутського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству, ІНФОРМАЦІЯ_6 та Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області при передачі земельних ділянок у власність громадян для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за межами населеного пункту.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Мурованокуриловецького району ОСОБА_113 , апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 , апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_19 в інтересах засудженого ОСОБА_11 задоволено частково. Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України спрямовано прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування (т. 7 а.с. 292-309)

Відповідно до витягу із ЄРДР (т.8 а.с. 1) 05.02.2014 року за №0000033 внесено відомості за матеріалами правоохоронних органів за датою виявлення 22.09.2011 року про те, що службові особи РУВР та експлуатації Дністровських водосховищ Днісрво-Прутського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству, відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, в супереч вимогам Земельного та Водного Кодексів України, інших підзаконних актів, достовірно знаючи про те, що в межах Дністровського водосховища мінімальна нормативна прибережна захисна смуга при крутизні схилу берега більше трьох градусів складає 200 метрів, зловживаючи наданими їм службовими повноваженнями діючи в інтересах ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_25 склали завідомо неправдиві висновки про погодження проекту відведення земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств із земель запасу Наддністрянської сільської ради по 1,72 га кожному в межах 200 метрової прибережної захисної смуги. Внаслідок протиправних дій службових осіб вказаних установ заподіяно істотної шкоди державним інтересам у вигляді втрати права розпорядження на незаконно передані у приватну власність земельні ділянки, нормативна грошова оцінка яких складає 64317 грн. Правова кваліфікація ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно ч.ч. 7, 8, 11, 12 Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу. Допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. Кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, із вказаних норм КПК та хронології руху кримінальної справи/кримінального провадження вбачається, що після повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яка порушена 22.09.2011 року відповідно до постанови першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_29 , для організації додаткового розслідування відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року, всі оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії повинні здійснюватись згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI. Однак, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Відповідно до Акту від 08.09.2011 року Державної екологічної інспекції у Вінницькій області позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при відведенні земельних ділянок у власність та оренду громадянам на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району за межами населеного пункту та додатку до нього, у відповідності до листа прокуратури Вінницької області проведено обстеження земельних ділянок з визначенням розмірів земель, які передані у власність та відповідають дійсним розмірам та картографічним матеріалам з прив`язкою на місцевості до р. Дністер та встановлення крутизни схилу у градусах уздовж наданих земельних ділянок, з урахуванням прибережної захисної смуги вздовж р. Дністер (т. 1 а.с. 103-105) та встановлено, що Розпорядженням №24 від 30.01.2010 року Мурованокуриловецькою РДА надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 загальною площею 17,2 га (орієнтовно 1,72 га кожному) за рахунок земель запасу Наддністрянської сільської ради за межами населеного пункту. ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розробив проект із землеустрою. Згідно заключення інституту №963 від 06.04.2010 року земельна ділянка розташована в крайній південно-західній частині Наддністрянської сільської ради. Експозиція схилу південно-західна, крутизна 5-6 градусів. Ґрунтовий покрив земельної ділянки відповідно до технічної документації по агровиробничих групах ґрунтів (арх. справа ДХVI -4-13-14) представлений темно-сірими опідзоленими глеюватими середньо змитими важко суглинковими ґрунтами (агрогрупа 44 Бе), яка в перелік особливо цінних земель на території Вінницької області (зона Правобережного степу) не включена (наказ Держкомзему від 6.10.2003 р. №245, зареєстрованого в Міністерстві юстиції за №979/8300). Територія Наддністрянської сільської ради віднесена до 05 (Західного) земельно-оціночного району. Бал бонітету по рільних землях складає 18. В зв`язку із тим, що земельні ділянки, які надавалися у власність розташовані на схилі лівого берега р. Дністер (Дністровське водосховище) проектом відведення визначено прибережнозахисна смуга водного об`єкту 100м. Проект відведення пройшов погодження відповідних служб. Згідно погодження Управління культури і туризму Вінницької ОДА за №700/02-20 від 25.03.2010 року на 8-10 ділянках знаходиться пам`ятка археології поселення трипільської культури IV-III тис. до н.е. Тому державний орган погоджує надання громадянам земельні ділянки (1-7 у відповідності проекту землеустрою) у власність для ведення особистого селянського господарства, та ділянки 8-10 (землі історико-культурного призначення) тільки на умовах оренди для особистого сільськогосподарського використання (неглибока оранка). Відповідно висновку №09/665 від 15.04.2010 року Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, проект землеустрою погоджено при умові надання земельних ділянок громадянам у власність площею 6,3026 га (за межами ПЗС р. Дністер), а площею 10,8974 га в оренду для сінокосіння у межах ПЗС р. Дністер. Висновок Новодністровського районного управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ за №57від 26.02.2010 року щодо погодження відведення земельних ділянок наданих для ведення особистих селянських господарств 10 громадянам по 1,72 га кожному, і повідомляється, що згідно ст. 88 ВК України дані ділянки знаходяться за межами ПЗС Дністровського водосховища. Наявний комплексний висновок №02 від 31.03.2010 року щодо погодження проекту землеустрою з погодженням відповідних служб: Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі, відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, районної санепідемстанції, сектором охорони культурної спадщини управління культури та туризму Вінницької ОДА, держуправлінням ОНПС у Вінницькій області. Проект із землеустрою пройшов державну експертизу землевпорядної документації, отримавши позитивну оцінку та погодження при умові усунення зауважень (висновок №458 від 19.04.2010 року). Відділом Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі погоджено проект із землеустрою від 31.03.2010 року №014. Розпорядженням №20 від 21.04.2010 року Мурованокуриловецькою РДА затверджено проект землеустрою щодо надання у власність громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 6,3026 га та в оренду під сінокосіння площею 10,8974 га. Громадяни ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 оформили державні акти на право власності. На момент перевірки договори оренди в стадії оформлення. Таким чином при розробці землевпорядної документації не було враховано ст. 88 ВК України що при крутизні схилу більше трьох градусів ширина ПЗС подвоюється. Тобто на даній ділянці ширина ПЗС має бути 200 м, а не 100м. При погодженні Державного управління ОНПС у Вінницькій області не було також враховано що земельна ділянка має нахил крутизни схилу більше трьох градусів (за даними проекту землеустрою 5-6градусів). При проведенні обстеження земельної ділянки в натурі виявлено відсутність межових знаків відведених земельних ділянок. Приладом: електронний тахеометром ЗТА-5З №15812 проведено заміри крутизни схилів та відстаней, проводилися вибірково від верху земельних ділянок до низу по лініях зазначених на схемі польових вимірів в семи напрямках. Напрямок №1 кут 8градусів 52'40'', довжина 140,111м, напрямок №2 кут 8 градусів 30'12'', довжина 145,647м, напрямок №3 - кут 8 градусів 32'13'', довжина 122,812м, напрямок №4 - кут 8 градусів 56'48'', довжина 149,482м, напрямок №5 - кут 7 градусів 52'18'', довжина 120,549м, напрямок №6 - кут 7 градусів 50'32'', довжина 182,791м, напрямок №7 - кут 7 градусів 11'49'', довжина 163,556м. результати вимірів було записано на карту пам`яті електронний тахеометра. План-схему та файл запису карти пам`яті додано до акту. Після проведених замірів крутизна схилу перевищує три градуси, тоді прибережна захисна смуга на даному відрізку повинна бути 200 м у відповідності до ст. 88 ВК України, тобто не менше 200 м до найближчої межі переданих у власність земельних ділянок у вздовж Дністровського водосховища. Дану перевірку провели інспектори ОСОБА_91 , ОСОБА_117 , був присутній інженер ОСОБА_118 .

При дослідженні даного доказу суд звертає увагу на те, що даний акт складений лише за присутності заінтересованих осіб, у відсутність представників РДА, сільської ради, представників відділу Держкомзему чи розробника проекту землеустрою. Даний акт складений до порушення кримінальної справи, яка порушена лише 22.09.2011 року в порядку здійснення прокуратурою загального нагляду, у той час коли такі повноваження в прокуратури були відсутні та такі акти складаються лише у разі вирішення питань про притягнення або не притягнення осіб до адміністративної відповідальності, в акті відсутні записи щодо кількості складених примірників акту та кому вони вручені.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 94 КПК України 1960 року, справа може бути порушена лише у тих випадках, коли наявні достатні дані, які вказуються на наявність ознак злочину та даний акт містить відомості про порушення земельного законодавства при відведенні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , що було в подальшому об`єктом досудового слідства за правилами КПК України 1960 року та досудового розслідування за правилами КПК України від 13 квітня 2012 року №4651-VI, в ході якого визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, було складено обвинувальний акт, який передано на розгляд суду.

Відповідно до висновку №09/665 від 15.04.2010 року Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (т. 1 а.с. 147-148) про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 17,2 га на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області заявникам ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 для ведення особистого селянського господарства та сінокосіння, за проектом ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області погоджує проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 17,20 га у власність (для ведення особистого селянського господарства - 6,3026 га) та в оренду (для сінокосіння 10,8974 га) громадянам ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_116 на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, при умові виконання вимог висновку. Відповідно до вимог вказаного висновку необхідно: оформити право користування земельними ділянками згідно ЗК України та ВК України; земельні ділянки використовувати за цільовим призначенням та у відведених межах; дотримуватися вимог ЗУ «Про відходи», ЗУ «Про охорону земель» та інших вимог природоохоронного законодавства; обов`язкове збереження та недопущення погіршення стану лісонасаджень, які межують із земельними ділянками; при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, отримати відповідні дозволи; відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 6,3026 га погоджується до межі нормативної прибережної захисної смуги Дністровського водосховища; відведення земельних ділянок погоджується до межі об`єкту природного заповідного фонду заказника місцевого значення «Дністер»; частина земельних ділянок площею 10,8974 га в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту можуть бути надані в короткострокове користування, для потреб передбачених ч. 4 ст. 59 ЗК України; в зв`язку із тим, що частина земельних ділянок знаходиться в прибережній захисній смузі водного об`єкту, передбачити додаткові заходи по недопущенню її забруднення, забезпечити вільний доступ громадян до водного об`єкту, без обгородження земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги; обов`язкове дотримання вимог п. 2 ст. 61 ЗК України та ст. 89 ВК України щодо використання земельної ділянки прибережної захисної смуги уздовж річок, навколо водойм та на островах, а саме: у прибережно-захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництва та городництва, зберігати та застосовувати пестициди і добрива, влаштування літніх таборів для худоби, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) в тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів, влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо, миття та обслуговування транспортних засобів і техніки. Об`єкти, що знаходяться у прибережній-захисній смузі можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується їх режим.

Суд звертає увагу на те, що даний доказ підтверджує погодження проекту землеустрою на користь громадян за заявами яких виготовлено проект, однак з урахуванням дотримання умов висновку щодо меж нормативної прибережної захисної смуги. Також суд звертає увагу, що на даному висновку відсутні підписи обвинувачених.

Також суд звертає увагу, що висновок №09/665 від 15.04.2010 року містить узагальнені дані щодо можливості відведення земельних ділянок загальною площею 17,20 га у власність (для ведення особистого селянського господарства - 6,3026 га) та в оренду (для сінокосіння 10,8974 га) громадянам ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , із яких надання земельних ділянок ОСОБА_114 , ОСОБА_115 та ОСОБА_116 не охоплюються обвинувальним актом.

Відповідно до Заключення про ґрунтовий покрив земельної ділянки земель запасу Наддністрянської сільської ради Муцрованокуриловецького району Вінницької області, за межами населеного пункту, які передбачені до відведення для ведення особистого селянського господарства, зареєстрованого у ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 06.04.2010 року за №968 (т. 1 а.с. 64) земельна ділянка розташована в крайній південно-східній частині Наддністрянської сільської ради. Експозиція схилу південно-західна, крутизна 5-6градусів. Ґрунтовий покрив земельної ділянки відповідно до технічної документації по агровиробничих групах ґрунтів (арх. справа ДХVI -4-13-14) представлений темно-сірими опідзоленими глеюватими середньо змитими важко суглинковими ґрунтами (агро група 44 Бе), яка в перелік особливо цінних земель на території Вінницької області (зона Правобережного степу) не включена (наказ Держкомзему від 6.10.2003 р. №245, зареєстрованого в Міністерстві юстиції за №979/8300). Територія Наддністрянської сільської ради віднесена до 05 (Західного) земельно-оціночного району. Бал бонітету по рільних землях складає 18.

Суд звертає увагу, що Заключення про грантовий покрив земельної ділянки земель запасу Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, за межами населеного пункту, які передбачені до відведення для ведення особистого селянського господарства, зареєстрованого у ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 06.04.2010 року за №968 досліджувався судом не у складі проектної документації, а як окремий документ, який складений саме проектною організацією ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а також, що призначенням даного заключення не є визначення категорій земель відповідно до цільового призначення, види яких викладені у ст. 19 ЗК України.

Відповідно до Висновку обов`язкової первинної державної експертизи землевпорядної документації від 19.04.2010 року №458 (т. 1 а.с. 71) Головного управлінням Держкомзему у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, складеного на замовлення розробника землевпорядної документації інв. номер 20622 від 25.03.2010 року, ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» шляхом дослідження, перевірки, аналізу та оцінки землевпорядної документації прийшов до висновку, що поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується при умові усунення зауважень, зокрема: проект землеустрою доповнити: вихідною земельно-кадастровою інформацією, погодженою начальником територіального органу Держкомзему; кресленням перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевість) з прив`язкою до державної геодезичної мережі; додатки проекту відведення оформити відповідно до п.п. 3.3.2 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації; протокол розподілу земельних ділянок оформити відповідно до чинного законодавства; передачу земельних ділянок здійснити відповідно до вимог ЗК України, ЗУ «Про особисте селянське господарство» та умов викладених у висновках погоджувальних служб. Зазначено також, що у разі, якщо відносно об`єкта експертизи будуть встановлені нові відомості чи обставини, що не були належним чином відображені розробниками та мають значення для об`єктивного дослідження та оцінки об`єкта державної експертизи, представлена на обов`язкову державну експертизу землевпорядна документація підлягає додатковій державній експертизі. Контроль за усуненням зауважень покладається на відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі. Про усунення зауважень повідомити Головне управління Держкомзему у Вінницькій області. Даний висновок підписаний експертами ОСОБА_119 , ОСОБА_46 , ОСОБА_120 , затверджено начальником ОСОБА_121 . Внизу наявна приписка, що зауваження знято.

Суд звертає увагу, що даний висновок містить дані про врахування у тому числі погодження природоохоронного органу за №09/665 від 15.04.2010 року, однак проект землеустрою погоджується при усуненні зауважень. Зауважень щодо невідповідності меж прибережної захисної смуги, невірно визначеної категорії земель чи їх розподілу між особами не містить. При цьому висновок навпаки враховує, що проектом землеустрою передбачено відвести земельні ділянки як із земель сільськогосподарського призначення, так і з земель водного фонду у власність для ведення особистого селянського господарства та в оренду.

Суд погоджується, що при належному усуненні зауважень, виконання яких покладено на відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі: доповненні проекту землеустрою вихідною земельно-кадастровою інформацією, кресленням перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевість) з прив`язкою до державної геодезичної мережі; належного оформлення додатків проекту відведення, протоколу розподілу земельних ділянок, дотримання при передачі земельних ділянок вимог ЗК України, ЗУ «Про особисте селянське господарство» та умов викладених у висновках погоджувальних служб, уникнути помилки у виді виділення громадянам у власність земельних ділянок, які згідно ст.ст. 19, 60 ЗК України віднесені до земель водного фонду, та відповідно до ч.4 ст. 59 ЗК України можуть передаватись громадянам лише на умовах оренди, можливо було б уникнути. Однак для доведення вини саме обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні «протиправних дій», як вказано в обвинувальному акті, такого припущення недостатньо.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Держкомзему у Вінницькій області №45-0 від 25.11.2009 року ОСОБА_11 з 25.11.2009 року призначено на посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі з присвоєнням 11 рангу державного службовця (т.1 а.с.126, т.4 а.с.64).

Відповідно до наказу №260-кт від 28 квітня 2010 року Державного комітету із земельних ресурсів про призначення ОСОБА_11 на посаду начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі з 08.04.2010 року, як такого що успішно пройшов стажування на цій посаді, в порядку переведення з посади заступника начальника Відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, та взято до уваги, що Тарановському присвоєно 11 ранг держслужбовця (т.1 а.с. 127, т.4 а.с. 65)

При дослідженні даного доказу сторона захисту звернула увагу, що даний наказ винесений після вчинення дій, які охоплюються обвинуваченням, що однак не береться судом до уваги, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у в тому, що в період з 27.01.2010 року по 21.04.2010 року неналежно виконав свої службові обов`язки, обіймаючи до 08.04.2010 року посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області і одночасно виконуючи обов`язки начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі.

Відповідно до наказу начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_27 №10-а-р від 10.12.2008 року про розподіл обов`язків між начальником та заступником начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (т.1 а.с. 129) затверджено розподіл обов`язків між начальником Відділу та заступником начальника Відділу відповідно до Додатку №1 (Розподіл обов`язків між начальником та заступником відділу Держкомзему), начальник відділу ОСОБА_27 , заступник ОСОБА_122 (т. 1 а.с. 129-зворот 131). Підпис ОСОБА_11 про ознайомлення із даним наказом відсутній.

Позиція ОСОБА_11 , висловлена ним в судовому засіданні, що з наказом його не ознайомлювали.

Відповідно до Положення про Відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області (нова редакція), затвердженого Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 08.01.2010 року №7, зареєстроване Мурованокуриловецькою РДА Вінницької області 20.04.2010 року (т. 1 а.с. 119-122) Відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області є територіальним органом Держкомзему підзвітним та підконтрольним Держкомзему та відповідно Головному управлінню Держкомзему у Вінницькій області (п. 1 Положення). Основними завданнями відділу є: підготовка та внесення Головному управлінню Держкомзему у Вінницькій області пропозицій щодо формування державної політики в сфері регулювання земельних відносин, використання, відтворення, охорона та проведення моніторингу земель, ведення державного земельного кадастру, здійснення землеустрою, встановлення меж області, району, міста, району у місті, села і селища, забезпечення її реалізації та проведення земельної реформи; координація роботи з проведення земельної реформи; організація ведення державного земельного кадастру, організація робіт з підготовки земельно-кадастрової документації; здійснення землеустрою і проведення моніторингу земель; участь у виконанні державних, галузевих і регіональних програм з питань регулювання земельних відносин, установлення меж області, району, міста, району у місті, села і селища, раціонального використання земель, відтворення та охорони, проведення моніторингу земель, відтворення родючості ґрунтів, ведення державного земельного кадастру і територіального планування; здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (п. 3 Положення). Пунктом 4 Положення визначено повноваження Відділу, де п.п. 35 визначено, що Відділ здійснює інші функції для виконання покладених на нього завдань. Пунктом 5 Положення визначено права Відділу серед яких, зокрема, відділ має право одержувати в установленому законодавством порядку від місцевих органів виконавчої влади, органів самоврядування, а також від підприємств, установ та організацій інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; залучати спеціалістів територіальних підрозділів центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції. Пунктами 7,8 Положення визначено, що Відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Держкомзему; начальник відділу: здійснює керівництво діяльністю відділу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, розподіляє обов`язки між своїми заступниками за погодженням з начальником головного управління, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників відділу, призначає на посаду і звільняє з посади в установленому порядку працівників відділу, а за погодженням з начальником головного управління керівників його самостійних підрозділів, організовує планово-фінансову роботу у відділі, здійснює внутрішній контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує формування та вдосконалення системи обліку, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису відділу, здійснює інші повноваження, передбачені чинним законодавством України та цим Положенням.

Сторона захисту звернула увагу, що дане положення було затверджено 20 квітня 2010 року, тобто після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що однак не береться судом до уваги, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у в тому, що в період з 27.01.2010 року по 21.04.2010 року неналежно виконав свої службові обов`язки, обіймаючи до 08.04.2010 року посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області і одночасно виконуючи обов`язки начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_30 №34-р від 06.09.2010 року (т. 1 а.с. 123) затверджено розподіл обов`язків між начальником Відділу та заступником начальника Відділу згідно додатку (т.1 а.с. 123-зворот 125) відповідно до яких з 06.09.2010 року між начальником Відділу ОСОБА_11 та його заступником ОСОБА_123 розподілені обов`язки, щодо керівництва та організації роботи Відділом. Відповідно до даного розподілу начальник відділу приймає участь у роботі комісії по вибору земельних ділянок пов`язаних з вилученням та наданням її для державних, громадських потреб; подає у встановленому порядку пропозиції щодо управління землями державної і комунальної власності, установлення меж області, району, міста, району у місті, села і селища, регулювання земельних відносин; готує та здійснює організаційні, економічні, екологічні та інші заходи, спрямовані на раціональне використання земель, їх захист від шкідливого антропогенного впливу, а також на відтворення і підвищення родючості, продуктивності та корисних властивостей ґрунтів, дотримання режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення інших територій і об`єктів екомережі, бере участь в організації заходів щодо відтворення корисних властивостей земельних ділянок; вносить пропозиції щодо розробки нормативно-технічних документів з питань розробки землевпорядної документації, ціноутворення в галузі проектування, будівництва та експлуатації протиерозійних об`єктів і споруд та в межах своєї компетенції бере участь у їх затвердженні; організовує в установленому порядку виконання землевпорядних робіт і проведення державної інвентаризації земель; організовує відповідно до закону державне регулювання у сфері планування територій та розмежування земель державної і комунальної власності; здійснює інші повноваження, передбачені чинним законодавством, Положенням про Відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Даний доказ суд, з врахуванням вимог ст.85 КПК України визнає неналежним, оскільки стороною обвинувачення не доведено належність його до часу вчинення інкримінованого ОСОБА_11 злочину з 27 січня 2010 року по 21.04.2010 року, а також часу настання наслідків у виді істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що пов`язується обвинуваченням із часом отримання громадянами державних актів 11.05.2010 року.

Відповідно до п.п. 4.8, 5.2, 8.1 Положення про державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №55 від 18.02.2007 року, Управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує у межах своїх повноважень погодження вибору земельних ділянок для розміщення об`єктів, місць розташування об`єктів та проектів відведення земельних ділянок; має право залучати в установленому законодавством порядку спеціалістів органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівництвом) для розгляду питань, що належать до компетенції Управління; начальник управління здійснює керівництво діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань, визначає компетенцію заступників начальника Управління, керівників структурних підрозділів (т. 1 а.с. 150-152).

При дослідженні цього доказу обвинувачений ОСОБА_10 звернув увагу суд на те, що це положення стосується управління, а він був інспектором відділу управління, він з ним не ознайомлювався.

Даний доказ суд, з врахуванням вимог ст.85 КПК України визнає неналежним, оскільки він не належить до встановлених правовідносин щодо кола службових повноважень ОСОБА_10 , (головний спеціаліст відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області) чи ОСОБА_11 (заступник начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, та виконувач обов`язків начальника цього відділу) чи компетенції органів, у яких обвинувачені обіймали посади.

Відповідно до Положення про відділ комплексного управління природоохоронною діяльністю Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, затвердженого начальником управління 01.12.2008 року, в редакції 2008 року, відділ, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує у межах своїх повноважень погодження вибору земельних ділянок для розміщення об`єктів, місць розташування об`єктів та проектів відведення земельних ділянок (п. 3.6 Положення) Пунктом 4 Положення визначено права Відділу серед яких, зокрема, відділ має право одержувати в установленому законодавством порядку від виконавчої влади, органів самоврядування, а також від підприємств, установ та організацій інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; залучати у встановленому порядку спеціалістів органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції (т. 3 а.с. 229-231).

Відповідно до Положення про відділ комплексного управління природоохоронною діяльністю Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, затвердженого начальником управління 06.04.2010 року№36 «К», в редакції 2010 року, відділ, відповідно до покладених на нього завдань на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року №1420 «Деякі питання реалізації статті 186-1 Земельного кодексу України», забезпечує в межах компетенції участь в роботі комісій з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою (п. 3.8 Положення) Пунктом 4 Положення визначено права Відділу серед яких, зокрема, відділ має право одержувати в установленому законодавством порядку від виконавчої влади, органів самоврядування, а також від підприємств, установ та організацій інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; залучати у встановленому порядку спеціалістів органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції (т. 3 а.с. 232-234).

При дослідженні даного доказу сторона захисту звернула увагу, що дія Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року №1420 була зупинена ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2010 року, що однак не береться судом до уваги, оскільки дана ухвала винесена судом в порядку забезпечення позову, надалі була скасована, та постанова у 2010 році була чинною. Обвинувачений ОСОБА_10 звернув увагу суду, що відповідно до даного положення відділ мав право подавати пропозиції та інформацію правоохоронним органам про порушення норм природоохоронного законодавства, однак такого встановлено не було.

Відповідно до Наказу №21 «ОД» від 23.02.2010 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_32 «Про закріплення спеціалістів управління за адміністративно-територіальними одиницями» та додатку до нього головного спеціаліста ОСОБА_10 постійно закріплено за Літинським районом, а Барський та Мурованокуриловецький райони знаходяться у його підпорядкуванні (т. 2 а.с. 215-216). На даному наказі наявний підпис ОСОБА_10 про ознайомлення.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю, затвердженою начальником управління 06.04.2010 року, на якій міститься підпис обвинуваченого ОСОБА_10 про ознайомлення, головний спеціаліст відділу є державним службовцем, посада належить до 6 категорії посад державних службовців (п. 1.1 Інструкції); головний спеціаліст відділу закріплений за відповідною територією (п. 1.4 Інструкції); на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року №1420 «Про деякі питання реалізації статті 186-1 Земельного кодексу України», забезпечує в межах своєї компетенції участь у роботі комісій з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою (п. 2.4 Інструкції) (т. 2 а.с. 210-211) та для цього має право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій інформацію, документи та матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань (п. 3.1. положення); залучати в установленому законодавством порядку спеціалістів органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій (за погодження з їхніми керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції управління (п. 3.2. положення); несе відповідальність за невиконання службових обов`язків, що передбачені посадовими інструкціями (п.4.3. положення); одержує документацію на розгляд безпосередньо від начальника відділу, або на час його відсутності від заступника начальника відділу (п.5.1. положення).

Відповідно до Наказу начальника Державного Управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області О. Яворської №108 «ОД» від 25.12.2007 року закріплено печатки за спеціалістами відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю управління за списком, згідно додатку 1; зобов`язано спеціалістів відділу КУПД при застосуванні печаток неухильно керуватися нормами законодавчих актів України; встановлено персональну відповідальність спеціалістів відділу КУПД за правильність та достовірність матеріалів, які посвідчуються печатками; встановлено персональну відповідальність спеціалістів відділу КУПД за збереження печаток. В додатку 1 до даного наказу вказано прізвище ОСОБА_10 як головного спеціаліста, за яким закріплено печатку №11 (т. 3 а.с. 220-221).

Відповідно до Наказу начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області О. Яворської №68 «К» від 05.10.2007 року «Про переведення ОСОБА_10 » ОСОБА_10 за його заявою переведено на посаду головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю з 05.10.2007 року (т. 3 а.с. 236).

Відповідно до копії Наказу начальника Державного Управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_32 №17 «ОД» від 05.02.2010 року «Про участь спеціалістів Держуправління у роботі комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою» затверджено склад посадових осіб управління для включення до складу районних (міст обласного значення) комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою, а також посадових осіб, які матимуть право їх заміщувати за відсутності членів комісії. В додатку №1 та №2 до даного наказу ОСОБА_10 головний спеціаліст, включений до складу робочої групи з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок або місць розташування об`єктів, за ОСОБА_10 закріплено Барський, Літинський та Мурованокуриловецький райони (т. 3 а.с. 222-225). На даному наказі міститься підпис ОСОБА_10 про ознайомлення.

При дослідженні даного доказу сторона захисту звернула увагу, що дія Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року №1420 була зупинена ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2010 року, що однак не береться судом до уваги, оскільки дана ухвала винесена судом в порядку забезпечення позову, надалі була скасована, та постанова у 2010 році була чинною.

Суд звертає увагу, що згідно даного наказу кандидатуру обвинуваченого ОСОБА_10 лише затверджено для включення до складу районних (міст обласного значення) комісій з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою, що ставить під сумнів правомірність участі останнього в засіданнях комісії до такого включення.

Відповідно до Розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №16 від 26.01.2010 року створено комісію по розгляду питань пов`язаних з погодженням документації із землеустрою відповідно до додатку (т. 2 а.с. 141-143). До складу комісії по розгляду питань, пов`язаних із погодженням документації із землеустрою входили: ОСОБА_11 , - заступник начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі; ОСОБА_71 начальник відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації; ОСОБА_72 головний державний санітарний лікар Мурованокуриловецького району; ОСОБА_36 начальник відділу культури і туризму райдержадміністрації. Відповідно до п.3 положення до повноважень комісії належить надання висновків про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або місця розташування об`єкта; відповідно до п. 5 комісія розглядає документацію із землеустрою протягом трьох тижнів з дня надходження і надає висновки про її погодження або відмову у погодженні. Порядок розгляду документації із землеустрою членом комісії визначається комісією; відповідно до п. 6 у разі, якщо проект землеустрою підлягає обов`язковій державній експертизі, погоджений проект подається комісією до ГУ Держкомзему у Вінницькій області для її проведення; відповідно до п. 8 у разі відсутності зауважень членів комісії результати роботи комісії оформлюються висновком про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі безоплатної приватизації відповідно до ст. 118 ЗК України, у разі наявності зауважень висновком про відмову у погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти і нормативні документи; відповідно до п.9 член комісії, який не згоден з положенням документації про землеустрій, підписує висновок комісії про відмову у його погодженні та у той же день додає до висновку комісії свій висновок із викладом зауважень; відповідно до п. 12 члени комісії несуть відповідальність згідно із законом за порушення встановлених порядку та строків розгляду документації із землеустрою; відповідно до п. 13 до складу комісії входять уповноважені в установленому порядку на підписання та скріплення печаткою відповідних висновків представники, зокрема, відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області; відповідно до п.17 забезпечення транспортом у разі виїзду комісії з метою обстеження земельної ділянки, контроль за дотриманням порядку та строків розгляду документації із землеустрою здійснюється Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією.

При дослідженні даного доказу сторона захисту звернула увагу, що дія Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року №1420 була зупинена ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2010 року, що однак не береться судом до уваги, оскільки дана ухвала винесена судом в порядку забезпечення позову, надалі була скасована, та постанова у 2010 році була чинною. Обвинувачений ОСОБА_10 звернув увагу суду, що він відсутній у складі комісії, члени комісії працювали з проектною документацією, поданою або заявником або розробником.

Відповідно до Розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_124 №100 від 02.04.2010 року «Про внесення часткових змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.01.2010 року №16 «Про створення комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою» внесено зміни до даного розпорядження відповідно до додатку, де голова комісії заступник - начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_11 , член комісії - ОСОБА_10 головний спеціаліст відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю (т. 2 а.с. 217).

Даний доказ суд, з врахуванням вимог ст.85 КПК України визнає неналежним, оскільки стороною обвинувачення не доведено належність його до обставин інкримінованого ОСОБА_10 злочину підписання висновку комісії з розгляду питань, пов`язаних із погодженням документації із землеустрою при Мурованокуриловецькій РДА №2 від 31.03.2010 року, що передує даті видачі розпорядження.

Відповідно до Правил експлуатації водосховищ Дністровського комплексного гідровузла, затверджених Мінводгоспом СРСР 31.07.1987 року, ці правила регламентують режим використання водних ресурсів водосховищ Дніпровського комплексного гідровузла з врахуванням інтересів всіх водокористувачів, експлуатацію гідротехнічних споруд з врахуванням вимог охорони природи (п.1.1.); протипаводкова ємність водосховища 600млн. м кубічних між відмітками ФРП (форсований підпірний рівень) 125,0 м та НПР (нормальний підпірний рівень) 121,0 м в період між паводками має бути вільна та готова до прийому паводкового стоку (п. 3.2.9 Правил); щорічна перед паводкове спрацювання водосховища, як правило, проводиться до відмітки 114,7 м, спрацювання нижче цієї відмітки, аж до РМО (рівень мертвого об`єму) 102,5м допускається за прогнозом високого половіддя або забезпечення гарантованої потужності ГЕС 47,6 ти. кВт (п. 4.3.2 Правил) (т. 1 а.с. 166-169).

При дослідженні даного доказу сторона обвинувачення звернула увагу, що даний доказ закріплює правила експлуатації водосховища в різні пори року. Сторона захисту звернула увагу, що у ст.ст. 58, 60 ЗК України відсутнє поняття найнижчий рівень водойм, доказ не є документом, який встановлює межі прибережних захисних зон, у роботі обвинуваченими даний документ не використовувався. Суд звертає увагу, що дані про визначену прибережну захисну смугу в зазначених Правилах відсутні.

Відповідно до копії Державного акту на право користування землею серії Б №001690, виданого 1991 року Дністровському басейновому водогосподарському об`єднанню, за яким закріплено у безстрокове безкоштовне користування 312,4 га в межах згідно з планом землекористування земля для будівництва об`єктів водосховища (т. 3 а.с. 92-96).

Сторона захисту вважає даний доказ неналежним, оскільки він не має відношення до обвинувачення, оскільки не містить відомостей про земельні ділянки, які вважаються предметом злочину.

Суд на підставі положень ст. 85 КПК України визнає даний доказ неналежним, так як стороною обвинувачення не доведено, що він прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Суд звертає увагу, що без застосування спеціальних знань самостійно віднести землі, що виділені ОСОБА_125 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до земель, що передані Дністровському басейновому водогосподарському об`єднанню у безстрокове безкоштовне користування 312,4 га в межах згідно з планом землекористування землею для будівництва об`єктів водосховища, неможливо.

Відповідно до копії-витягу з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди розділу 1 «Записи державної реєстрації державних актів про право власності на земельну ділянку фізичних осіб» зареєстровано державні акти про право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 (т. 2 а.с. 132, 133) наданих відділом Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі на запит слідчого прокуратури Мурованокуриловецького району ОСОБА_31 (т. 2 а.с. 131).

Відповідно до ксерокопії Розпорядження голови обласної державної адміністрації ОСОБА_126 №585 від 21.10.2011 року «Про скасування розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області від 21.04.2010 року №210» скасовано як таке, що суперечить положенням ст. 59 Земельного кодексу України, ст. 88 ВК України розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області від 21.04.2010 року №210 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради. Мурованокуриловеьку райдержадміністрацію зобов`язано довести це розпорядження до відома зацікавлених осіб, вжити заходів щодо повернення в судовому порядку земельних ділянок у державну власність (т. 4 а.с. 75).

При дослідженні даного доказу сторона обвинувачення звернула увагу, що скасуванням даного розпорядження відновлено права держави, державні акти в подальшому було скасовано, права захищено належним чином.

Відповідно до Висновку комісійної експертизи землевпорядної документації від 07.03.2012 року, проведеної експертами Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів та Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за постановою слідчого прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області від 16.02.2012 року (т. 3 а.с. 66-67), проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за межами населеного пункту не відповідав би вимогам чинного законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам за умови крутизни земельних ділянок, що відводились, більше трьох градусів; розробник проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за межами населеного пункту повинен був визначити розмір прибережної захисної смуги Дністровського водосховища на ділянці, що передбачалась для відведення у власність та оренду, і відобразити на плані відведення земельної ділянки до 200 метрів, а внутрішню межу прибережної захисної смуги слід було відраховувати від нормального підпірного рівня, який для Дністровського водосховища встановлено на рівні відмітки 121,0 мБС; земельні ділянки ОСОБА_28 (площа 0,7569 га, кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0001), ОСОБА_21 (площа 0,8352 га, кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0002), ОСОБА_22 (площа 0,8925 га, кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0003), ОСОБА_23 (площа 0,9323 га, кадастровий номер :10:001:0004), ОСОБА_24 (площа 0,8894 га, кадастровий номер :10:001:0005), ОСОБА_25 (площа 0,8827 га, кадастровий номер :10:001:0006), ОСОБА_26 (площа 1,1136 га кадастровий номер :10:001:0007), за умови крутизни берегів Дністровського водосховища більше трьох градусів не могли бути відведені у власність (т. 3 а.с. 85-89).

Відповідно до Висновку додаткової обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації від 12.06.2012 року №697, яка проведена Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів за замовленням прокуратури Вінницької області, поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою, який виготовлений 25.03.2010 року ДХІІ/ХХVІІ-20622 ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується. У разі якщо відносно об`єкта експертизи будуть встановлені нові відомості чи обставини, що не були належним чином відображено розробниками та мають значення для об`єктивного дослідження та оцінки об`єкта державної експертизи, представлена на обов`язкову державну експертизу землевпорядна документація підлягає додатковій державній експертизі (т. 4 а.с. 116). При цьому щодо процедури її проведення у висновку зазначено, що вона проведена із обстеженням у натурі (на місцевості) місцезнаходження земельних ділянок, а також аналітично опрацьовано наявність і повноту представлених документів на відповідність вимогам законодавства, встановленим стандартам і нормам. Зауваженнями зазначено: проект землеустрою привести у відповідність до вимог п.3.3.2. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації (документацію прошити на підприємстві, зміст - до оформити); наявні розбіжності стосовно виду використання земельних ділянок; оскільки при обстеженні земельних ділянок в натурі встановлено, що крутизна схилу на земельних ділянках в межах прибережно-захисної смуги більше трьох градусів, проектом слід передбачити прибережно-захисну смугу з урахуванням вимог ст.60 ЗК України та ст. 80 ВК України; на час проведення експертизи закінчився термін дії комплексного висновку №02 від 31.03.2010 року; проект землеустрою доповнити вихідною земельно-кадастровою інформацією, та кресленнями перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевість) з прив`язкою до державної геодезичної мережі; протокол розподілу земельних ділянок дооформити належним чином.

При дослідженні даного доказу сторона захисту звертала увагу, що судом вище (т. 1 а.с. 71) досліджено висновок обов`язкової первинної державної експертизи землевпорядної документації від 19.04.2010 року №458 проведений Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, згідно якого поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно. Висновок від 12.06.2012 року №697 було складено тим же Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, однак з прямо-протилежними підсумками.

Аналізуючи наданий доказ суд зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до фрагменту документу «Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, що надаються у власність», загальною площею 6,3026 га ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 загальна вартість даних земельних ділянок становить 50341,80 грн. (т. 4 а.с. 253-257).

При дослідженні даного доказу сторона захисту звернула увагу суду на те, що досліджений документ не має початку, його походження у кримінальному провадженні є незрозумілим, та на даний час державні акти скасовано, шкода відсутня, а відтак відсутній склад інкримінованого злочину.

Суд на підставі положень ст. 86 КПК України визнає даний доказ недопустимим, так як даний документ не має початку і відсутній супровідний лист, яким його було направлено слідчому чи процесуальний документ про його вилучення.

Суд звертає увагу, що розмір шкоди у кримінальному провадженні встановлено стороною обвинувачення без проведення відповідної експертизи, адже після повернення кримінальної справи ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 на додаткове розслідування (т. 7 а.с. 292-309) і до затвердження обвинувального акту (т. 9 а.с. 1, 2-7), який прокурор направив до суду 15.07.2014, до КПК України від 13 квітня 2012 року №4651-VI, були внесені зміни, частину другу статті 242 доповнено пунктом 6 згідно із Законом № 1261-VII від 13.05.2014, згідно якого слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Отже, у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б визначали розмір заподіяної шкоди.

В судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення судом досліджено наступні процесуальні документи, із яких вбачається наступне.

Відповідно до протоколу виїмки від 28.10.2011 року, проведеної на підставі постанови від 25.10.2011 року, у приміщенні відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі проведено виїмку примірника №2 проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистих селянських господарств із земель запасу Наддністрянської сільської ради за межами населеного пункту Мурованокуриловецького району Вінницької області на 55 аркушах, в якому містяться наступні документи: 1) пояснювальна записка; 2) копія висновку попереднього погодження щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств на території Наддністрянської сільської ради; 3) копія викопіювання із плану землекористування Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району; 4) копія розпорядження Мурованокуриловецької районної державної адміністрації від 30.01.2010 року №24; 5) список громадян, які подали заяви на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області; 6) копія висновку №57 від 26.02.2010 року, за підписом начальника Наддністрянського РУВН ОСОБА_25 ; 7) копія заяви про вибір місця розташування земельної ділянки ОСОБА_28 від 27.10.2010 року №01-1-26-8; 8) копія паспорта ОСОБА_28 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_28 ; 9) копія заяви про вибір розташування земельної ділянки ОСОБА_22 від 27.01.2010 року №01-1-26-8; 10) копія паспорта ОСОБА_22 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_22 ; 11) копія заяви про вибір розташування земельної ділянки ОСОБА_23 від 27.01.2010 року №01-1-26-8; 12) копія паспорта ОСОБА_23 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_23 ; 13) копія заяви про вибір розташування земельної ділянки ОСОБА_24 від 27.01.2010 року №01-1-26-8; 14) копія паспорта ОСОБА_24 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_24 ; 15) копія заяви про вибір розташування земельної ділянки ОСОБА_114 від 27.01.2010 року №01-1-26-8; 16) копія паспорта ОСОБА_114 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_114 ; 17) копія заяви про вибір розташування земельної ділянки ОСОБА_127 від 27.01.2010 року №01-1-26-8; 18) копія паспорта ОСОБА_127 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_63 ; 19) копія заяви про вибір розташування земельної ділянки ОСОБА_28 від 27.01.2010 року №01-1-26-8; 20) копія паспорта ОСОБА_25 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_25 ; 21) копія заяви про вибір розташування земельної ділянки ОСОБА_21 від 27.01.2010 року №01-1-26-8; 22) копія паспорта ОСОБА_21 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_21 ; 23) копія заяви про вибір розташування земельної ділянки ОСОБА_26 від 27.01.2010 року №01-1-26-8; 24) копія паспорта ОСОБА_26 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_26 ; 25) копія заяви про вибір розташування земельної ділянки ОСОБА_128 від 27.01.2010 року №01-1-26-8; 26) копія паспорта ОСОБА_116 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_116 ; 27) копія завдання на виконання робіт по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистих селянських господарств за межами населеного пункту на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району; 28) умови відведення земельної ділянки від 31.03.2010 року №014; 29) погодження проекту землеустрою управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації від 25.03.2010 року №700/02-20; 30) копія протоколу розподілу земельних ділянок наданих громадянам для ведення особистих селянських господарств на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області; 31) копія експлікації земель; 32) копія довідки від 06.04.2010 року №159; 33) заключення про грунтовий покрив земельної ділянки земель запасу Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, за межами населеного пункту, які передбачені до відведення для ведення особистого селянського господарства; 34) викопіювання із карти грунтів Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району; 35) схема поділу території на земельні ділянки на території Наддністрянської сільської ради Мурованокурилорвецького району; 36) копія протоколу розподілу земельних ділянок наданих громадянам для ведення особистих селянських господарств на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області; 37) копія висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистих селянських господарств на території Наддністрянської сільської ради за межами населеного пункту Мурованокуриловецького району Вінницької області; 38) експлікація земель; 39) копія висновку державної експертизи землевпорядної документації від 19.04.2010 року №258; 40) копія розпорядження Мурованокуриловецької РДА від 21.04.2010 року №120 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради» з додатком; 41) копія нормативної грошової оцінки земельних ділянок із одинадцятьма таблицями; 42) витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на ім`я ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_129 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_130 , ОСОБА_114 , ОСОБА_127 , ОСОБА_131 . В ході виїмки начальником відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_11 було надано копію висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 15.04.2010 року №09/665 та зазначено, що до відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі з інституту землеустрою було передано другий примірник проекту землеустрою без цього висновку, тому даний висновок отриманий факсом (т. 2 а.с. 110-111).

Відповідно до протоколу виїмки від 02.11.2011 року, яку проведено на підставі постанови від 02.11.2011 року (т. 2 а.с. 112), проведено виїмку у відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі державних актів про право власності на земельну ділянку на ім`я: ОСОБА_28 серія ЯЛ №794963, ОСОБА_21 серія ЯЛ №794964, ОСОБА_22 серія ЯЛ №794965, ОСОБА_23 серія ЯЛ №794966, ОСОБА_24 серія ЯЛ №794967, ОСОБА_25 серія ЯЛ №794968, ОСОБА_26 серія ЯЛ №794969 (т. 2 а.с. 113).

Відповідно до протоколу виїмки від 02.11.2011 року, яку проведено на підставі постанови від 02.11.2011 року (т. 2 а.с. 114), проведено виїмку у Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації розпоряджень голови Мурованокуриловецької РДА: №24 від 30.01.2010 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» із пояснювальною запискою на 2 аркушах, №120 від 21.04.2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради» із додатком та пояснювальною запискою на трьох аркушах (т. 2 а.с. 115).

Відповідно до протоколу виїмки від 03.11.2011 року, яку проведено на підставі постанови від 03.11.2011 року (т. 2 а.с. 116), проведено виїмку у регіональному управлінні водних ресурсів та експлуатації ІНФОРМАЦІЯ_7 по водному господарству висновку №57 від 26.02.2010 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 17,2 га на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (т. 2 а.с. 117).

Відповідно до протоколу виїмки від 11.11.2011 року, яку проведено на підставі постанови від 10.11.2011 року про проведення виїмки висновку №09/665 від 15.04.2010 року (т. 2 а.с. 118), проведено виїмку у Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 17,2 га на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (т. 2 а.с. 119).

Відповідно до протоколу виїмки від 15.11.2011 року, яку проведено на підставі постанови від 10.11.2011 року (т. 2 а.с. 120), проведено виїмку у Державному підприємстві «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» примірника проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 17,2 га на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (примірник №1) на 70 аркушах (т. 2 а.с. 121).

Відповідно до протоколу виїмки від 17.01.2012 року, яку проведено на підставі постанови від 17.01.2012 року (т. 2 а.с. 122), проведено виїмку у відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі картограми агровиробничих груп грунтів с. Наддністрянське (т. 2 а.с. 123).

Відповідно до протоколу виїмки від 10.02.2012 року, яку проведено на підставі постанови від 10.02.2012 року (т. 3 а.с. 44), проведено виїмку у Новодністровському регіональному управлінні водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ письмового клопотання заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_11 від 26.02.2010 року про надання висновку щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на землях запасу Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області загальною площею 17,2 га (т. 3 а.с. 45).

Відповідно до протоколу виїмки від 01.03.2012 року, яку проведено на підставі постанови від 29.02.2012 року (т. 3 а.с. 49), проведено виїмку у Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області копії висновку комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою, при Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистих селянських господарств на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області без дати від березня 2010 року №02 на двох аркушах (т. 3 а.с. 50).

Суд вважає, що дані документи надані стороною обвинувачення фіксують процесуальні дії слідчого, направлені на зібрання доказів. Такі дії слідчого загалом не оспорені стороною захисту. Ці досліджені судом процесуальні документи не містять в собі фактичних даних про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в розумінні ст.84 КПК України, а тому не оцінюються судом, як докази вчинення обвинуваченими ОСОБА_132 та ОСОБА_133 кримінального правопорушення.

Із письмових доказів, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, вбачається наступне.

Згідно листа старшого помічника прокурора області від 05.12.2011 року прокурору Мурованокуриловецької прокуратури направлено звернення ОСОБА_25 , зареєстроване в адміністрації Президента України 18.11.2011, щодо можливих протиправних дій зі сторони Вінницької облдержадміністрації, пов`язаних із скасуванням розпорядження Мурованокуриловецької райдержадміністрації від 21.04.2010 року №120 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (т. 2 а.с. 126-128).

Згідно запиту та відповідь на запит Мурованокуриловецької прокуратури відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі від 09.11.2011 №1571, повідомляється, що земельні ділянки громадян ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_134 наданих у власність для ведення особистого селянського господарства на території Надністрянської сільської ради станом на 01.01.2010 року згідно форми 6-зем. не рахувалися (т. 2 а.с. 145-146).

З відповіді на запит Мурованокуриловецької прокуратури заступника начальника Дністровського-Прутського басейнового управління водних ресурсів ОСОБА_53 від 19.11.2011 року №1554 про надання інформації по Дністровському водосховищу вбачається, що для Дністровського водосховища нормальний підпірний рівень становить 121,00 мБс, тому визначення зони прибережної захисної смуги необхідно здійснювати від вказаної відмітки. Межі прибережної захисної смуги Дністровського водосховища згідно розробленої проектної документації в натурі не винесені (т. 2 а.с. 147-148).

Відповідно до посадова інструкція начальника виробничого відділу, затверджена директором ДП «Вінницький інститут землеустрою» ОСОБА_54 10.01.2007 року (т. 2 а.с.151-152), до обов`язків начальника виробничого відділу входить забезпечення розробки проектної документації і виконання вишукувальних робіт у відповідності із спеціалізацією відділу. Координація проектно-вишукувальних робіт відділу, захист проектів і технічної документації в погоджуючих та затверджуючих інстанціях, подання її для проведення державної землевпорядної експертизи ДЗК, організація належного контролю за якістю виконуваних робіт і облік зовнішніх і внутрішніх рекламацій по роботах відділу, прийняття заходів по їх усуненню, польова прийомка та прийомка камеральних робіт. При цьому начальник виробничого відділу несе відповідальність за якісну розробку проектно-кошторисної та іншої технічної документації.

При дослідженні цього доказу сторона захисту звернула увагу суд на те, що саме начальник виробничого відділу ДП «Вінницький інститут землеустрою», який розробляв проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 17,2 га на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району стосовно зазначених в обвинувальному акті громадян, несе персональну відповідальність за його недоліки чи допущені порушення.

Відповідно до наказу ДП Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою від 29.01.2007 року №6 «Про розподіл обов`язків між директором інституту та заступником директора з науково-технічної роботи (т. 2 а.с.153-155), на заступника директора з науково-технічної роботи ОСОБА_135 (п.1.2.) покладено контроль за проведенням державної землевпорядної експертизи по об`єктах, що здаються інститутом.

При дослідженні цього доказу сторона захисту звернула увагу суд на те, що саме заступник директора з науково-технічної роботи повинен відповідати за недоліки експертизи, проведеної по проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які вказані в обвинувальному акті.

Відповідно до розподілу обов`язків між працівниками технічного відділу, затвердженого директором ДП «Вінницький інститут землеустрою» ОСОБА_54 10.01.2007 року (т. 2 а.с.156), на провідного інженера по техніці безпеки ОСОБА_136 (розділ 3 п. 2) покладено здійснення контролю якості проектно-вишукувальної та іншої документації відповідно до «Тимчасового положення про контроль якості», затвердженого директором інституту від 03.01.1997 по наступним видам робіт: технічна документація по передачі земельних часток (паїв) окремим громадянам.

При дослідженні цього доказу сторона захисту звернула увагу суд на те, що саме ОСОБА_136 підписав довідку від 06.04.2010, що кут ухилу земельної ділянки, про яку йдеться в обвинувальному акті, складає більше 3 градусів. Хоча це не відноситься до його обов`язків.

Відповідно до посадової інструкція інженера всіх спеціальностей виробничого відділу, затверджена директором ДП «Вінницький інститут землеустрою» ОСОБА_54 10.01.2007 року (т. 2 а.с.157), яка зокрема підписана ОСОБА_137 , до його обов`язків входить розробка окремих частин проекту і виконання вишукування з належною якістю і в установлені строки, і він же несе відповідальність за правильний технічний зміст, комплектність і належне оформлення текстових і графічних матеріалів.

Відповідно до Положення про технічний відділ інституту, затверджене директором ДП «Вінницький інститут землеустрою» ОСОБА_54 10.01.2007 року (т. 2 а.с.158), основними обов`язками технічного відділу є, зокрема розгляд і погодження ключової проектної документації (еталони), які виконані головним інститутом.

Відповідно до Статут Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» затверджене наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 22.12.2009 №689 (т. 2 а.с. 159-172), підприємство створено з метою розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (п.4.2.8.), для досягнення мети своєї діяльності підприємство має право залучати, при потребі, для виконання робіт та послуг інші підприємства, організації та окремих спеціалістів (п. 6.1.12.), підприємство зобов`язане виконувати норми і вимоги чинного законодавства щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та екологічної безпеки.

Згідно наказу начальника Головного управління Держкомзему у Вінницькій області від 16.12.2009 №60-о ОСОБА_46 призначено на посаду начальника відділу державної землевпорядної експертизи та контролю за дотриманням ліцензійних умов Головного управління (т. 2 а.с.179).

Відповідно до копії договору №844 від 19.03.2010 року, укладений між ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ОСОБА_56 про виконання землевпорядних робіт по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Надністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району (т. 2 а.с. 190), замовник доручає а виконавець приймає на себе виконання землевпорядних робіт по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Надністрянської сільської ради мурованокуриловецького району (п.1.1.), власником продукції розробленої відповідно до цього договору є автор права інтелектуальної власності - ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Суд на підставі положень ст. 85 КПК України визнає даний доказ неналежним, так як ОСОБА_56 не є фігурантом даного кримінального провадження.

Згідно запиту Мурованокуриловецької прокуратури від 23.11.2011 № 68-3600вих 11, Державним агентством водних ресурсів у розпорядження прокуратури надано «Временное руководство по установлению водоохоронных зон и прибрежных полос крупных рек и водойомов УССР в режиме хозяйственной деятельности на их теретории» (т.2 а.с. 199-206), де є роз`яснення, що таке внутрішня межа водоохоронної зони чи уріз води водосховища при нормальному підпірному рівні (п.2.1.).

Відповідно до відповіді на запит Мурованокуриловецької прокуратури заступника Міністра юстиції ОСОБА_138 , від 05.03.2012 №3057-о-26-12/102 «Временное руководство по установлению водоохоронных зон и прибрежных полос крупных рек и водойомов УССР в режиме хозяйственной деятельности на их теретории» у нормативні базі Міністерства юстиції відсутній, тому надати інформацію щодо його чинності немає можливості (т.3 а.с. 188-189).

Відповідно до протокол огляду документів від 14.02.2012 (т.3 а.с. 61-62), слідчим прокуратури 14.02.2012 року оглянуто книгу обліку документів Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, які надійшли на державну землевпорядну експертизу.

Сторона захисту звернула увагу, що документи з експертизи забирав 20.04. гр. ОСОБА_139 , який є працівником ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що розробляв проект землеустрою.

Відповідно до клопотання директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_44 від 08.04.2010 начальнику Держкомзему доручено проведення землевпорядної експертизи проекту відведення земельних ділянок громадянам, розташованих на території Наддністянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, на підставі договору №844 від 19.03.2010 (т. 3 а.с. 65, 113).

Відповідно до протоколу вручення експертної копії постанови про призначення експертизи, роз`яснення обов`язків і прав експерта та попередження про кримінальну відповідальність від 16.02.2012, ОСОБА_140 як експерту вручено копію постанови та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (т. 3 а.с.70-71).

Як вбачається із копії Державного акта на право користування землею Б №001690, його видано в 1991 році Дністровському басейновому водогосподарському об`єднанню Української радянської соціалістичної республіки в розмір 312,4 га в межах згідно з планом землеустрою. Земля надана для будівництва об`єктів водосховища виконавчим комітетом (т. 3 а.с.92-96).

Як вбачається із відповіді на запит Мурованокуриловецької прокуратури відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області від 21.02.2012 № 01-8/117, загальна площа заказника місцевого значення «Дністер» становить 436,9 га, яке розташоване на території Жванської та Надністрянської сільських рад. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення в натурі меж до кінця не завершена за відсутності коштів на виконання робіт. Межові знаки в натурі не встановлені (т.3 а.с. 159-160).

Відповідно до відповіді на запит Мурованокуриловецької прокуратури Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 27.02.2012 № 777/08-01-13, що інформація про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (в натурі) меж об`єкту природно-заповідного фонду, ландшафтного заказника місцевого значення «Дністер» на території Надністрянської та Жванської сільських ради Мурованокуриловецького району та встановлення (в натурі) меж даного об`єкту до Держуправління не надходило (т.3 а.с. 186-187);

Як вбачається із листа начальна Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_59 від 01.02.2010 №385/05 «Про кандидатуру до складу комісії щодо ОСОБА_10 », адресованого Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації (т. 3 а.с.253), запропоновано включити до складу комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою по Мурованокуриловецькому району, із правом підпису, головного спеціаліста управління ОСОБА_10 , при цьому звернуто увагу на те, що управління, відповідно до вимог Мінприроди України, буде готово забезпечити участь свого представника в роботі даної комісії лише після виходу відповідного наказу по міністерству та затвердження порядку роботи комісій.

Обвинувачений ОСОБА_10 звернув увагу суду на те, що до вказаного списку його включили лише 06.04.2010.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.04.2012 року, було скасовано постанову Мурованокуриловецького районного суду від 06.04.2012 року та скасовано постанову слідчого прокуратури від 28.03.2012 в частині порушення відносно ОСОБА_11 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України (т. 4 а.с. 25-26).

Як вбачається з протесту першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_29 від 22.09.2011 року, до начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_141 було висунуто вимогу скасувати висновок №09/665 від 15.04.2010 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (т. 4 а.с.66-67). На виконання протесту прокурора, наказом заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 27.09.2011 року №123«00» анульовано висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 17,2 га у власність (для ведення особистого селянського господарства - 6,3026) в оренду: ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_64 на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (т. 4 а.с. 68-69).

Як вбачається із припису заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_60 від 12.10.2011 року, до начальника Головного управління Держкомзему у Вінницькій області ОСОБА_33 було висунуто вимогу негайно усунути порушень вимог закону при наданні позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації №458 від 19.04.2010 року по проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок: ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (т. 4 а.с.70-71). На виконання припису наказом заступника начальника Головного управління Держкомзему у Вінницькій області ОСОБА_66 від 19.10.2011 №251 скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 19.04.2010 №458 (т. 4 а.с.72).

Як вбачається протесту виконувача обов`язків прокурора Вінницької області ОСОБА_67 від 13.10.2011 року, до голови Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_142 було висунуто вимогу скасувати розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №120 від 21.04.2010, як підстави для видачі 11.05.2010 державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам: ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (т. 4 а.с.73-74), який він виконав 21.10.2011, скасувавши своїм розпорядженням розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №120 від 21.04.2010 (т. 4 а.с.75).

Згідно Погодження начальника Новодністровського РУВР ОСОБА_25 вих. №92 від 05.03.2009, наданого голові Мурованокуриловецької РДА, погоджено відведення земельних ділянок громадянам України згідно доданого списку, для ведення особистого селянського господарства в прибережній зоні Дністровського водосховища з дотриманням ст. 88 і ст. 89 Водного кодексу України (т.4 а.с. 121).

Відповідно до копій позовних заяв, 16.11.2011 заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_143 звернувся до суду із проханням про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 (т. 4 а.с. 36-56).

Із досліджених в судовому засіданні цивільних справ: - №0216/2-544/2011 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_26 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку; - №0216/2-538/2011 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_28 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку; - №0216/2-539/2011 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_21 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку; - №0216/2-536/2011 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_22 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку; - №0216/2-545/2011 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_23 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку; - №0216/2-543/2011 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_25 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку; - №0216/2-537/2011 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_24 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку встановлено таке. В грудні 2011 року заступник прокурора Вінницької області звернувся до Мурованокуриловецького районного суду з даними позовами. Підставою позову вказано скасування розпорядження Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №120 від 21.04.2010 року, яке стало підставою для видачі 11.05.2010 року державних актів на право власності семи громадянам, а відтак недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення органу виконавчої влади підлягає встановленню в судовому порядку в порядку цивільного судочинства.

Рішеннями Мурованокуриловецького районного суду від 06 грудня 2013 року у справах №0216/2-544/2011 (а.с.82-83 ), №0216/2-539/2011 (а.с.79-80), №0216/2-536/2011 (а.с.97-98), №0216/2-545/2011 (а.с.94-95), №0216/2-538/2011 (а.с.79-80), №0216/2-543/2011- до спадкоємця померлого ОСОБА_25 (а.с. 73-75), №0216/2-537/2011 (а.с.90-91) позови прокурора задоволено, визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, які були видані вищезазначеним громадянам. Підставою для скасування державних актів у судових рішеннях визначено скасування розпорядження голови Мурованокуриловецької РДА №120 від 21.04.2010 року, що було підставою для видання державних актів.

Також в судовому засіданні були дослідженні такі документи, як регламент районної державної адміністрації (т. 4 а.с. 162-1720); розпорядження керівника апарату Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_69 від 11.01.2010 року про тимчасовий розподіл обов`язків між головою та керівником апарату районної державної адміністрації з Додатком №1 та №2 (т. 4 а.с. 173-179); посадову інструкцію головного спеціаліста сектору кадрового та правового забезпечення апарату райдержадмінстрації ОСОБА_39 (т. 4 а.с. 180-181); положення про сектор контролю апарату районної державної адміністрації, затверджене 10.02.2007 року заступником голови, керівником апарату райдержадміністрації ОСОБА_70 (т. 4 а.с. 182-183); положення про загальний відділ апарату районної державної адміністрації, затверджене 09.12.2005 року заступником голови, керівником апарату райдержадміністрації ОСОБА_70 (т. 4 а.с.184-185).

Суд на підставі положень ст. 85 КПК України визнає дані докази неналежним, так як стороною захисту так і стороною обвинувачення не доведено, що вони прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

МОТИВИ СУДУ.

Отже, як вбачається із досліджених цивільних справ, правовідносини щодо надання спірних земельних ділянок вище зазначеним громадянам, судом визначені як цивільно-правові. Окремих ухвал щодо виявлення під час розгляду цивільних справ ознак вчення кримінального правопорушення, судом не постановлялось.

За рішенням суду, які набрали чинності земельні ділянки повернуто у власність держави, збитки відсутні, що також зазначено в обвинувальному акті про відсутність потерпілих від кримінального правопорушення, державі повернуто право розпорядження та використання переданих земельних ділянок.

Також в судовому засіданні безспірно встановлено, що прибережна захисна смуга Дністровського водосховища у встановленому законом порядку не виділялась та не визначалась. Проекти землеустрою по її визначенню ні Наддністрянською сільською радою, ні Мурованокуриловецькою районною радою, ні Новодністровським РВВР не замовлялась та не розроблялась. Відповідно в натурі прибережна захисна смуга Дністровського водосховища не виносилась, її цільове призначення із сільськогосподарської ріллі на землі водного фонду не змінювались, землі із запасу Наддністрянської сільської ради до Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ в користування не передавались.

Згідно з абзацом 38 ч.1 ст.1 Водного кодексу України прибережна захисна смуга частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніш на решті території водоохоронної зони.

Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26 травня 2004 року затверджено «Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюється Кабінетом Міністрів України. Проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі рішення сільської, селищної, міської ради, районних, Київської або Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

На підставі ч.5 ст. 87 ВК України, - порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них» від 08.05.1996 року № 486 (надалі Порядок). Розробником проекту відведення земельної ділянки є фізична або юридична особа, яка має ліцензію на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону. Проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства. Після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок. До земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами уздовж морів, річок і навколо водойм ( п.2 Порядку). Відповідно до п.5 Порядку, визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, - розміри і межі зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами Рад.

Згідно із положеннями ст. 60 Земельного кодексу України, - прибережні захисна смуга встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:
а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари 25 метрів;
б)для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари 50 метрів;
в)для великих річок, водосховищ на них та озер 100 метрів.
При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Таким чином, хоча загальний розмір прибережних захисних смуг для різних видів водойм встановлюються законодавством, однак для визначення фактичних їх розмірів і меж, встановлення та закріплення меж прибережної захисної смуги, та як наслідок віднесення цієї території до земель водного фонду, законодавством України передбачений відповідний порядок, який полягає у розробці відповідного проекту та виділення на його підставі земель водоохоронних зон та прибережних захисних смуг. Віднесення спірних земельних ділянок до земель прибережної захисної смуги та категорії земель водного фонду, без відповідних доказів, що підтверджували б існування таких обставин, є порушенням ст. 60 Земельного кодексу України.

Безпосереднім органом, який погоджував відведення земельних ділянок в прибережній зоні Дністровського водосховища, згідно з матеріалами кримінального провадження та положень Постанови КМУ № 1420 від 23.12.2009 року визначено Новодністровське регіональне управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ в особі ОСОБА_25 , який надав висновок № 57 від 26.06.2010 року ( в тому числі і собі особисто) про погодження відведення земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств та розміщення земельних ділянок за межами прибережної захисної смуги.

Проектною організацією, яка виготовляла проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,, ОСОБА_23 , ОСОБА_144 , ОСОБА_25 є ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Службова недбалість є злочином з матеріальним складом, об`єктивна сторона якого складає сукупність трьох ознак:
1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність);
2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК);
3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Сфера службової недбалості визначається межами службової компетенції службової особи, колом її повноважень. Невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків може бути одноразовим (наприклад, втрата значної грошової суми) чи систематичним і набувати виду певної лінії поведінки по службі (наприклад, не проведення щоквартальної перевірки фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей на складі). З цього випливає необхідність установлення конкретних обов`язків, які покладались на певну службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також, які нормативні положення порушені винним.

Відповідальність за ст. 367 Кримінального кодексу України настає лише у тому разі, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином. Така можливість зумовлена об`єктивними (наявність належної охорони товарно-матеріальних цінностей, адекватний обсяг роботи, правомірна поведінку інших працівників тощо) та суб`єктивними факторами (досвід і кваліфікація службової особи, рівень її освіти, можливість забезпечити повний обсяг роботи та її належну якість).

Отже, для наявності об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи, коло службових обов`язків покладених на службову особу у встановленому порядку, яким способом і які конкретні дії службова особа повинна була здійснити за даних обставин; чи мала службова особа реальну можливість виконати певні дії, в чому виразилися допущені особою порушення, які наслідки вони спричинили.

Суб`єктом недбалості може бути тільки службова особа. Однак якщо вона порушує не службові, а суто професійні обов`язки, її дії не можуть кваліфікуватися за ст. 367 КК України.

Компетенція ОСОБА_10 , як службової особи в період вчинення інкримінованих діянь, на думку сторони обвинувачення відповідно до обвинувального акту визначається: наказом №68 «К» від 05.10.2007 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про переведення ОСОБА_10 на посаду головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю (т.3 а.с. 236); Наказом начальника Державного Управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області О. Яворської №108 «ОД» від 25.12.2007 року і з додатком, згідно яких за ОСОБА_10 як головним спеціалістом закріплено печатку №11; наказом №17 «ОД» від 05.02.2010 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про створення при управлінні робочих груп з розгляду питань, пов`язаних із погодженням документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок (т.3 а.с.222-225); посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю від 06.04.2010 року (т.2 а.с.210-211); пунктом чотири положення про відділ комплексного управління природоохоронною діяльністю, затвердженого начальником Держуправління охорони навколишнього природного середовища 01.12.2008 року відповідно до якого, відділ має право одержувати від органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ матеріали необхідні для виконання покладених на нього завдань, залучати в необхідних випадках спеціалістів для розгляду питань, що входять до його компетенції, представляти управління в державних та інших органах, подавати пропозиції та інформацію правоохоронним органам про порушення норм природоохоронного законодавства (т.3 а.с. 229-231); Розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_124 №100 від 02.04.2010 року «Про внесення часткових змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.01.2010 року №16 «Про створення комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою» яким членом комісії вказаний ОСОБА_10 - головний спеціаліст відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю, яке в частині обставин, що стосуються ОСОБА_10 не взяті судом до уваги.

Крім того у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення досліджено на підтвердження повноважень ОСОБА_10 наступні докази: Наказ №21 «ОД» від 23.02.2010 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_32 «Про закріплення спеціалістів управління за адміністративно-територіальними одиницями» та додатку, відповідно до яких у підпорядкуванні головного спеціаліста ОСОБА_10 знаходиться Мурованокуриловецький район (т.2 а.с. 215-216); Положення про відділ комплексного управління природоохоронною діяльністю Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, затвердженого начальником управління 06.04.2010 року№36 «К», в редакції 2010 року (т.3 а.с. 232-234); положення про державне управління навколишнього природного середовища у Вінницькій області, затверджене наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №55 від 18.02.2007 року (т.1 а.с.150-153), яке судом визнане неналежним доказом.

Компетенція ОСОБА_11 , як службової особи в період вчинення інкримінованих діянь, на думку сторони обвинувачення відповідно до обвинувального акту визначається: наказом головного управління Держкомзему у Вінницькій області від 25.11.2009 № 45-0 щодо обіймання до 08.04.2010 року посади заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області (т.1 а.с.126, т.4 а.с. 64); наказом Державного комітету України з земельних ресурсів від 30.11.2009 № 877-кт щодо одночасного виконання обов`язків начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі у зв`язку зі звільненням з даної посади ОСОБА_27 , розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 16 від 26.01.2010 щодо очолювання як головою комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою (т. 2 а.с. 141-143), пунктом 5 Положення про відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 08.01.2010 року № 7 (т.1 а.с.119-122), та відповідно до пункту 5 Положення про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженого наказом Держкомзему від 17.06.2008 № 123.

Крім того у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення досліджено на підтвердження повноважень ОСОБА_11 наступні докази: наказ Державного комітету із земельних ресурсів №260-кт від 28 квітня 2010 року про призначення ОСОБА_11 на посаду начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (т.1 а.с. 127, т.4 а.с. 65); наказ №10-а-р від 10.12.2008 року про розподіл обов`язків між начальником та заступником відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (т. 1 а.с. 129-зворот -131), про який відсутні відомості щодо доведення його змісту до обвинуваченого ОСОБА_11 ; наказ начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області №34-р від 06.09.2010 року про розподіл обов`язків між начальником та заступником відділу (т.1 а.с.123 зворот - 125), який визнаний судом неналежним; Розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_124 №100 від 02.04.2010 року «Про внесення часткових змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.01.2010 року №16 «Про створення комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою» (т. 2 а.с. 217), яке в частині обставин, що стосуються ОСОБА_11 взяті судом до уваги.

Клопотань про дослідження наказу Державного комітету України з земельних ресурсів від 30.11.2009 № 877-кт щодо одночасного виконання ОСОБА_11 обов`язків начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі у зв`язку зі звільненням з даної посади ОСОБА_27 , та Положення про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженого наказом Держкомзему від 17.06.2008 № 123 сторонами не заявлено та судом не досліджено.

При цьому суд відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, позбавлений можливості будь-яким чином впливати на сторін у кримінальному провадженні, які є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, зокрема і в частині обсягу доказів, які слід досліджувати у судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до наказів є державними службовцями.

Відповідно до статей першої та другої Закону України «Про державну службу», чинного на час інкримінованого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діяння, державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження. Посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Відповідно Довідника типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Головного управління Державної служби №65 від 01.09.1999 року, яка була чинна на період роботи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (втратила чинність відповідно до наказу голови Нацдержслужби №11 від 13.09.2011 року) - посадова інструкція є документом, що визначає підпорядкованість держслужбовця, його конкретні завдання та обов`язки, права та відповідальність. Посадова інструкція видається державному службовцю під розписку (додаток 1).

ОСОБА_10 з посадовими інструкціями головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю, затвердженою начальником управління 15.01.2009 року, та затвердженою начальником управління 06.04.2010 року ознайомлений 15.01.2009 року та 06.04.2010 року під підпис відповідно.

З досліджених в судовому засіданні посадових інструкцій питання визначення крутизни схилу берегів поверхневих водойм, визначення кутів нахилу земельних ділянок не належать до компетенції ОСОБА_10 .

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.02.2010 року №56 «Про участь територіальних органів та спеціальних підрозділів Мінприроди у роботі комісій з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою» визначено, що висновки комісій мають підписуватися представниками територіальних органів Мінприроди України на підставі та відповідно до висновків, підготовлених територіальними органами.

ОСОБА_10 включений до складу комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою, розпорядженням голови Мурованокуриловецької РДА про внесення змін до розпорядження «Про створення комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою» та додатку від 02 квітня 2010 року за №100. (т.2 а.с.217-218), а відповідно до наказу №17 ОД від 05.02.2010 року його кандидатура лише була включена до складу посадових осіб управління для включення до складу робочої групи з розгляду питань, пов`язаних із погодженням документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок або місць розташування об`єктів. Між тим, сторона обвинувачення в обвинувальному акті зазначила, що ОСОБА_10 неналежно виконував службові обов`язки в період з 05 лютого 2010 року по 21 квітня 2010 року щодо забезпечення погодження проекту із землеустрою про відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради, за межами населеного пункту та як член комісії підписав висновок комісії з розгляду питань, пов`язаних із погодженням документації із землеустрою від 31.03.2010 року. Стороною обвинувачення при формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_10 не дана належна оцінка тому факту, що ОСОБА_10 , як член комісії, 31.03.2010 року підписав висновок комісії № 2, не являючись її членом та даний суперечливий факт покладено в основу обвинувачення. За таких обставин суд вважає, що обвинувачення не конкретне, оскільки ОСОБА_10 включений до складу комісії лише 02.04.2010 року, встановлення дати підписання ОСОБА_10 комісійного висновку не встановлено стороною обвинувачення.

Суд надає віри показанням ОСОБА_10 , які він надав під час дослідження письмових доказів, що будучи членом комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою на території Наддністрянської сільської ради, він діяв у відповідності до службових обов`язків, оскільки надані комісії документи не містили в собі даних, що свідчили б про наявність крутизни схилу більше трьох градусів, а тому не було необхідності звертатись до інших органів з даного питання приймаючи участь у роботі комісії.

Наказ Головного управління Держкомзему у Вінницькій області №45-0 від 25.11.2009 року про призначення з 25.11.2009 року ОСОБА_11 на посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (т.1 а.с.126, т.4 а.с.64) не визначає переліку його службових обов`язків. Суду не надано достатніх та достовірних доказів, які б у своїй сукупності свідчили, що обвинувачений ОСОБА_11 ознайомлений з посадовою інструкцією під розписку, її отримував, та що існує доведений до його відома документ, який визначає коло службових обов`язків, покладених на нього у встановленому порядку. Сторона обвинувачення не змогла довести суду протилежне, відповідними доказами.

Обсяг повноважень голови комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою визначений пунктом 14 Типового положення про комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою затвердженого Постановою КМ України №1420 від 23.12.2009 року та яка втратила чинність згідно постанови КМ України від 20.02.2013 року №154, відповідно до якого: голова комісії забезпечує скликання і проведення засідань комісії, проводить її засідання, звертається в разі потреби до органу, який утворив комісію, з клопотанням про внесення змін до її складу. Пунктом 7 цього ж положення визначено, що документація із землеустрою, погоджена комісією, вважається такою, що погоджена органами, представники яких входять до її складу.

Крім того, обсяг повноважень ОСОБА_11 , як голови комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою, визначений також і в розпорядженні голови Мурорванокуриловецької РДА №16 від 26.01.2010 року та положенні про комісію затвердженого 26.01.2010 року відповідно до п.14 якого, голова комісії забезпечує скликання і проведення засідань комісії, проводить її засідання, звертається в разі потреби до Мурованокуриловецької РДА з клопотанням про внесення змін до її складу. Згідно даного розпорядження до обов`язків ОСОБА_11 не входило визначення прибережної захисної смуги, в тому числі виконання горизонтальної чи вертикальної зйомки земельних ділянок в зоні Дністровського водосховища (т.2 а.п.141-143).

За таких обставин, висновок сторони обвинувачення, що ОСОБА_11 , будучи головою комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, тобто допустив службову недбалість, суперечать п.7, п.14 Типового положення про комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою затвердженого Постановою КМ України №1420 від 23.12.2009 року, яка була чинна в 2010 році.

Сторона обвинувачення в обвинувальному акті зазначила, що обвинувачені достовірно знали, що в межах Дністровського водосховища мінімальна прибережна захисна смуга повинна складати 200 метрів від урізу води при крутизні схилу берега більше 3 градусів. Обвинувачені ствердили в судовому засіданні, що з наданих комісії документів на підставі, яких комісія приймала рішення в них були відсутні дані, які б вказували крутизну схилу земельних ділянок понад 3 градуси, а з довідки Новодністровського управління водних ресурсів слідувало, що земельні ділянки знаходяться за межами прибережної захисної смуги. Суд вважає, що таке твердження сторони обвинувачення є припущенням і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні доказами наданими стороною обвинувачення.

За клопотанням сторони захисту із Мурованокуриловецького районного суду були витребувані та досліджені в судовому засіданні цивільні справи за позовами заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку. При їх огляді встановлено, що в грудні 2011 року заступник прокурора Вінницької області звернувся до суду з даними позовами. Рішеннями Мурованокуриловецького районного суду від 06 грудня 2013 року та 18 грудня 2013 року позови прокурора задоволені, визнані недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, які були видані вищезазначеним громадянам. Підставою для скасування державних актів стало скасування розпорядження голови Мурованокуриловецької РДА №120 від 21.04.2010 року, що було підставою для видання державних актів (копії рішень в кримінальному провадженні т.8 а.п. 15-29). Таким чином, правовідносини щодо надання спірних земельних ділянок вище зазначеним громадянам судом при розгляді позовів заступника прокурора Вінницької області визначені, як цивільно-правові. Окремих ухвал щодо виявлення під час розгляду справ ознак скоєних правопорушень у справах не виносилось судом. За рішенням суду, які набрали чинності земельні ділянки повернуто у власність держави, збитки відсутні, що також зазначено в обвинувальному акті про відсутність потерпілих від кримінального правопорушення, державі повернуто право розпорядження та використання переданих земельних ділянок.

Суд вважає, стороною обвинувачення наданими доказами не доведено службову недбалість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які входили до комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою відповідно до розпоряджень голови Мурованокуроиловецької РДА від 26.01.2010 року та 02.04.2010 року. В їх діях не вбачається причинний зв`язок із наслідками визначеними в диспозиції ч.1 ст.367 КК України.

Суд звертає увагу, що законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши в сукупності надані докази за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 об`єктивну сторону складу злочину, визначеного ч.1 ст.367 КК України.

За приписами п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід визнати не винуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає .
Процесуальних витрат в кримінальному проваджені немає.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України , Суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 367 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.
ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 367 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1