Провадження №1-кп/369/2089/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, який має вищу освіту, працює на посаді голови Федерація сприяння розвитку спорту та рукопашного бою в Україні, не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину з мірою передбаченого покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, вважає, що існують ризики того, що останні можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності з урахуванням тяжкості покарання; незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку кожного з обвинувачених та захисників, які заперечували щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт, а також вказували на необґрунтованість належними доказами клопотань прокурора, зокрема на недоведеність ризиків переховування від суду та вплив на свідків, а також інших ризиків, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В обґрунтування клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив про необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою кожному з обвинувачених, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні зокрема й особливо тяжкого злочину, не одружені, обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працює, та зважаючи на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам кожного з обвинувачених переховуватися від суду, вичинити інше кримінальне правопорушення, а також запобігти існуванню ризику впливу на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані в даному кримінальному провадженні. Таким чином, у цій конкретній справі вказані обставини виправдовують обмеження права обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте, враховуючи заявлені у справі ризики, передбачені статтею 177 КПК України, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються кожний з обвинувачених, мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть у цій конкретній справі, забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає доводи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо належної процесуальної поведінки в іншому кримінальному провадженні не можуть бути достатнім стримуючим фактором щодо оцінки ризику впливу на свідків та ризику переховування від суду під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим в цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що кожний з обвинувачених, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особами, до яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 182, 194, 196, 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до 17 лютого 2022 року включно.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до 17 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1