Провадження № 1 КП-932-607-21
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0001419 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року, приблизно о 19 год 00 хв, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-1, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега, а саме: яловичину тазостегнову частину н/ф охолоджену, ВВ, вагову, вагою 5,144 кг, вартістю 1126 грн 54 коп, спричинивши ТОВ «Омега» матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , добровільно, надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
-актом контрольного перерахунку залишків товару від 16.11.2021, відповідно якого в супермаркеті „Варус-1, розташованому за адресою: м.Дніпро вул.Панікахи, 15, виявлена нестача товару, а саме: яловичини тазостегнової частини н/ф охолодженої, ВВ, вагової, вагою 5,144 кг (а.с.9);
-протоколом огляду від 16.11.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто яловичина тазостегнова частина, вагою 5,144 кг, яку добровільно надав для огляду обвинувачений ОСОБА_3 (а.с.10-12);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №6186-21 від 24.11.2021, відповідно якого ринкова вартість товару станом на 16.11.2021, а саме: яловичини тазостегнової частини н/ф охолодженої, ВВ, вагової, вагою 5,144 кг, складає 1126 грн 54 коп (а.с.20-21);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_5 на фотознімку під №1, впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 16.11.2021 приблизно о 19.00 год, вийшов за касову зону супермаркету «Варус-1», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Панікахи, буд.15, з несплаченим товаром (а.с.31-33);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_6 на фотознімку під №1, впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 16.11.2021 приблизно о 19.00 год вийшов за касову зону супермаркету «Варус-1», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Панікахи, буд.15, з несплаченим товаром (а.с.40-42);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку під №3, впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 16.11.2021, приблизно о 19.00 год, вийшов за касову зону супермаркету «Варус-1», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Панікахи, буд.15, з несплаченим товаром (а.с.46-48);
- протоколом перегляду відеозапису від 25.11.2021, відповідно якого під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження приміщення супермаркету «Варус-1», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Панікахи, 15, обвинувачений ОСОБА_3 пояснював, що на відеозапису зафіксовано як він викрав товар (а.с.60-61).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.2 ст15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, є пенсіонером, а також відношення обвинуваченого до скоєного. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність завданих збитків шляхом повернення товару, суд вважає можливим з урахуванням майнового стану на підставі ст.69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання за частиною 1 статті 185 КК України нижче від найнижчої межі у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 343 грн 22 коп, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Речові докази:
-яловичину тазостегнову частину, вагою 5,144 кг, яка передана на зберігання представнику ТОВ «Омега», - вважати повернутою власнику;
-DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження з супермаркету «Варус», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 343 грн 22 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська