ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7817/21
провадження № 1-кп/753/1286/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000065 від 07.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуркаре, Штефан воде р-ну, Республіки Молдови, молдаванина, громадянина Республіка Молдова, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, без встановленого місця реєстрації та проживання, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2021 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем своєї роботи, а саме СТО, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , на вулиці помітив раніше залишений на ремонт автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», чорного кольору, з номером кузову: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей момент, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», чорного кольору, з номером кузову: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , маючи при собі ключі від автомобіля, які були йому залишені директором СТО для передачі їх власнику, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, за допомогою сигналізаційного брилка відкрив автомобіль, та сів за його кермо і за допомогою ключів привів двигун в дію.

В подальшому ОСОБА_5 , на вказаному автомобілі покинув територію СТО, що за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2, та зник у невідомому напрямку.

Тим самим, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, незаконно заволодів транспортним засобом марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», чорного кольору, з номером кузову: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , після незаконного заволодіння транспортним засобом марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ., що мало місце 07.01.2021 приблизно о 02:00 год., вчинив пошкодження чужого майна шляхом підпалу за наступних обставин.

Так, 07.01.2021, близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на другому поверсі нежитлового приміщення, в кімнаті, яке на праві власності належить ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_5 , з метою відволікти увагу працівників поліції, та з метою мати змогу від останніх втекти, маючи прямий умисел, спрямований на знищення шляхом підпалу чужого майна, дістав з кишені свого одягу запальничку, якою підпалив два ліжка, внаслідок чого спричинив їх горіння та горіння всього нежитлового приміщення, яке на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєного злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 10923 гривень, внаслідок підпалу нежитлового приміщення яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_5 здійснив умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 289 КК України визнав частково: у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України визнав повністю, а за ч.2 ст. 289 КК України заперечував свою провину в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 07.01.2021 р. о 02-00 год., будучи працівником СТО, під час святкування свого дня народження, будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв належний потерпілій ОСОБА_6 автомобіль HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав до магазину, проте був зупинений працівниками патрульної поліції. Вважав, що мав право користуватись належним потерпілим автомобілем, оскільки власник СТО, де він працював, передав йому ключі від цього автомобіля. Прибувши разом із працівниками поліції за адресою його тимчасового мешкання по АДРЕСА_1 , він з метою відволікти увагу працівників поліції та втекти від них за допомогою запальнички підпалив два ліжка, що спричинило горіння.

Таким чином, обвинувачений просив ухвалити виправдувальний вирок за ч.2 ст. 289 КК України та призначити мінімальне покарання за ч.2 ст. 194 КК України не пов`язане із позбавленням волі.

Захисник просив виправдати обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 194 КК України, звільнивши обвинуваченого від його відбування з іспитовим строком.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі дій, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання повідомив, що дійсно до СТО по АДРЕСА_1 , директором якого він є, звернулась потерпіла ОСОБА_6 з приводу ремонту автомобіля «HYUNDAI», моделі «TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 та залишила ключі від автомобіля для здійснення ремонту. Після завершення ремонтних робіт він передав ключі від автомобіля обвинуваченому ОСОБА_5 з метою повернення автомобіля і ключів власнику автомобіля. При цьому жодних дозволів на користування автомобілем в своїх цілях він обвинуваченому не надавав. Також свідок зазначив, що обвинувачений допомагав ремонтувати автомобіль «HYUNDAI», але не користувався ним та за запчастинами не їздив.

07.01.2021 р. до Дарницького УП ГУНП у м .Києві звернулась потерпіла ОСОБА_6 із заявою, що в цей день раніше невідомий чоловік незаконно заволодів її автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.58/

В ході огляду місця події 07.01.2021 р. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2 біля заводу «Буревісник» був виявлений автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , з водійської дверці, керма та коробки передач якого було зроблено змиви /а.с. 60-69/.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/4361-АВ від 17.02.2021 р. ринкова вартість КТЗ «HYUNDAI», моделі «TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 становить 233 434 грн. 40 коп. /а.с. 87-92/.

В ході огляду відеозапису встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 2 був виявлений автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого знаходився обвинувачений ОСОБА_5 . В присутності поліцейських останній пройшов огляд на стан сп`яніння, який зафіксував перевищення рівню алкоголю із показником 1,66 промілле /а.с. 96-100/.

На відеозаписі з камер спостереження з СТО по вул. Канальній, 2 вбачається, як обвинувачений ОСОБА_5 07.01.2021 р. сів за кермо автомобіля «Хюндай» та поїхав в невідомому напрямку /а.с. 104-112/.

Згідно протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 01.02.2021 р. свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу , яка була зупинена на автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 та на яку був складений протокол за ст. 130 КУпАП /а.с. 125-128/.

Згідно протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 р. свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як особу , яка була зупинена на автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 та на яку був складений протокол за ст. 130 КУпАП /а.с. 125-129-132/.

Згідно протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 р. свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку 07.01.2021 р. він возив за документами для встановлення особи /а.с. 133-136/.

Згідно протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 р. свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку 07.01.2021 р. він возив за документами для встановлення особи, прибувши на допомогу екіпажу патрульної поліці /а.с. 137-140/.

З рапорту поліції, який зареєстрований в Дарницькому УП ГУНП у м .Києві 07.01.2021 р. вбачається, що о 05:57 год. 07.01.2021 р. поступив виклик про пожежу у побутовій будівлі в буд. АДРЕСА_1 /а.с.153/.

В ході огляду місця події 07.01.2021 р.по АДРЕСА_1 було оглянуто приміщення, де відбулась пожежа /а.с. 150-161/.

Відповідно до звіту про виникнення пожежі, складеного головним інспектором відділу ЗНС ТА ЗЦЗ Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ймовірною причиною пожежі, яка сталася 07.01.2021 р. в кімнаті адміністративної будівлі ТОВ «Акрополіс Київ» за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2 є занесення малокалорійного джерела запалювання (підпал) /а.с. 163/.

На відеозаписі згідно протоколу від 16.04.2021 р. вбачається, як за адресою: АДРЕСА_1 патрульний поліцейський забігає до приміщення за цією адресою, після чого піднімається по сходинковій клітці на другий поверх, відкриває ще одні двері і прямує по коридору. О 05:44 поліцейський вибиває двері в одному із приміщень, де у декількох місцях палає вогонь /а.с. 182-190/.

ВІдповідно до звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1294/21 від 16.04.21 загальна вартість пошкодженого внаслідок пожежі майна станом на 07.01.21 становить 10923 грн. /а.с. 195-198/.

В ході проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 пояснив, що переліз через ворота, піднявся до кімнати на другому поверсі, зайшов у кімнату та з метою відволікти увагу працівників поліції та мати змогу втекти, за допомогою запальнички підпалив два ліжка у вказаній кімнаті, після чого втік, та на місці події показав механізм виникнення вказаних обставин /а.с. 208-213/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.
При цьому судом врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Обговорюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який в ході допиту заперечував свою причетність до інкримінованого злочину за ч.2 ст. 289 КК України., суд ураховує, що зазначена позиція повністю спростовується сукупністю досліджених судом доказів. Так, позиція обвинуваченого, що директор СТО передав йому ключі від автомобіля та він мав право користуватись цим автомобілем спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив, що передав обвинуваченому ключі від автомобіля виключно для повернення ключів та автомобіля власнику та не надавав дозволу їздити на автомобілі та користуватись їм в своїх цілях.
А в цілому, позицію обвинуваченого суд сприймає такою, що спрямована на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.
Ураховуючи кількість, характер скоєних кримінальних правопорушень, їх тяжкість, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст. 194 КК України позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;
-за ч.2 ст. 289 КК України позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23.02.2021 р.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_5 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в сумі 3922 /три тисячі дев`ятсот двадцять дві/ гривні 62 коп. на користь держави.

Речові докази:
-транспортний засіб «HYUNDAI», моделі «TUCSON», чорного кольору, з номером кузову: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_6 ;

-ДВД-диски із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та з зовнішніх камер по вул. Канальній, 2 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1