Справа № 639/6965/21
Провадження №1-кс/639/1857/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000586 від 05.10.2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000586 від 05.10.2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 05.10.2021, за фактом того, що 04.10.2021 року приблизно о 08.35 годин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 195, нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

В ході досудового розслідування, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 04.10.2021 року, приблизно о 08 годин 35 хвилин, він перебував в автомобілі свого знайомого ОСОБА_5 , який рухався по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Надалі, водій автомобіля «Suzuki Sx4», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснив обгін автомобіля в якому знаходився потерпілий та сигналами повідомив про зупинку.

Потім потерпілий ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вийшли на зустріч водієві автомобіля «Suzuki Sx4», де у них виник словесний конфлікт, в ході якого водій вищевказаного автомобіля дістав з карману куртки газовий балон та двічі розпилив в очі потерпілому.

В результаті чого ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля в якому він рухався, а водій автомобіля «Suzuki Sx4» дістав з багажного відділення металевий лом цвяходер та наніс ним один удар потерпілому в ділянку правої лопатки, від чого потерпілий впав на асфальтне покриття, а водій автомобіля «Suzuki Sx4» направився в бік свого транспортного засобу та поїхав.

Крім того, було допитано в якості свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили покази потерпілого, а саме повідомили, що 04.10.2021 року приблизно о 08 годин 35 хвилин, вони перебували в автомобілі,яким керував ОСОБА_5 . В автомобілі також перебував потерпілий ОСОБА_4 .

В ході пересування автомобіля по автодорозі водій автомобіля «Suzuki Sx4», д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснив обгін автомобіля в якому вони перебували та сигналами повідомив про зупинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 195.

Надалі ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , вийшли на вулицю, для спілкування з водієм т.з. «Suzuki Sx4». В ході словесного конфлікту водій вищевказаного транспортного дістав з карману куртки газовий балон та двічі розпилив його в обличчя потерпілого ОСОБА_4 . Після чого, водій автомобіля ««Suzuki Sx4» дістав з багажного відділення металевий лом цвяходер та наніс ним один удар потерпілому ОСОБА_4 , в ділянку правої лопатки, від чого потерпілий впав на асфальтне покриття, а водій автомобіля «Suzuki Sx4» направився в бік свого транспортного засобу та поїхав.

20.10.2021 в період часу з 07 год., 12 хв., по 07 год., 33 хв., на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року(справа №639/6965/21), проведено обшук приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , в якому фактично мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: газового балону та металевого лому цвяходеру, власником якого є ОСОБА_9 .

В ходи обшуку ОСОБА_9 , добровільно видав газовий балон «Кобра 1Н» та металевий лом цвяходер.

Власником вказаних речей є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 20.10.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: газовий балон «Кобра 1Н» та металевий лом цвяходер, були визнані речовими доказами.

У зв`язку із вище наведеним, вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню та унеможливить проведення судових експертиз, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_9 можуть бути вчиненні дії направлені на його приховування або знищення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

Власник майна надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків .

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 20.10.2021 року вказані речі визнані речовими доказами у справі.
Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом, та має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні якої перебуває майно та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане, а тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Отже, необхідно накласти арешт на вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000586 від 05.10.2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, арешт на майно, вилучене 20.10.2021 в ході обшуку приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: газовий балон «Кобра 1Н» та металевий лом цвяходер, власником якого є - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання вилученого майна доручити дізнавачу, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого та/або прокурора по кримінальному провадженню № 0000586 від 05.10.2021року.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1