Справа №293/2543/21
Провадження № 1-кп/293/299/2021
УХВАЛА
17 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001876 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бежів Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 15.12.2021 за даним кримінальним провадженням суд призначив підготовче судове засідання на 17.12.2021.

17.12.2021 до початку розгляду справи від захисника надійшло клопотання про об"єднання кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області за №№ 293/2543/21 та № 293/712/20, вважаючи таке об"єдання доцільним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю учасників судового провадження, а саме прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника. Просив вирішити питання про виклик свідків після допиту обвинуваченого у судовому засіданні.

Разом з тим, прокурор підтримав клопотання захисника про об"єднання кримінальних проваджень.

Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та усвідомлює можливість засудження до реальної міри покарання, не має офіційного джерала прибутку, може впливати на свідків та потерпілу, а також може переховуватись від суду, оскільки вже був оголошений у розшук у межах кримінальних проваджень, які наразі перебувають на розгляді у Черняхівському та Червоноармійському судах Житомирської області.
Захисник у судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду Підтримала клопотання про об"єднання кримінальних проваджень, з підтав доцільності такого об"єднання на підставі ст.ст. 217, 334 КПК України.
Водночас захисник заперечила щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики визначені ст.177 КПК України станом на день вирішення даного клопотання перестали існувати. Вказує на соціальні зв"язки обвинувачено, а саме що останній має дружину та неповнолітню дитину, до затримання неофіційно був працевлаштований та змінив місце свого проживання з об"єктивних поважних причин. Крім того,зауважила, що відсутній ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу чи свідків, оскільки її підзахисний під досудового розслідування повністю вину визнавав. За таких обставин вважає, що можливо застосувати більш м"який запобіжний захід до обвинуваченого.
Обвинувачений у судовом засіданні підтримав думку захисника.
Потерпіла у судове засідання не з"явилась. 17.12.2021 подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання за її відстуності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України.

Відсутні підстави для прийняття рішень визначених пп 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників провадження.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Щодо клопотання захисника про об"єднання кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області за №№ 293/2543/21 та № 293/712/20, суд зазначає про наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Як зазначено у ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Із системного аналізу вищезазначених норм в яких використовується дефініція можуть бути об`єднані убачається, що вирішення питання про об`єднання судових проваджень відноситься до виключно дискреційних повноважень суду, а не обов"язку суду здійснювати відповідні дії.

Так, 14.12.2021 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001876 від 19.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021 дане кримінальне проваження зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду за №293/2543/21 та передано головуючому - судді ОСОБА_6 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) зі справою за №293/712/20.

Ухвалою від 15.12.2021 суд постановив не об"єднувати матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001876 від 19.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №293/2543/21) з матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000047 від 12.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №293/712/20), за відсутністю підстав доцільності такого об`єднання.

Таким чином питаня щодо об"єднання кримінальних проваджень зазначених захисником у порядку ст. 334 КПК України було предметом розгляду та вирішено відповідно до ухвали від 15.12.2021.

Разом з тим, суд не убачає правових підстав для повторного вирішення питання про об"єднання кримінальних проваджень.

Водночас суд вважає, що їх об`єднання є недоцільним і таким, що ускладнить їх судовий розгляд, збільшить коло учасників провадження.

Крім того з поданого клопотання та наведених учасниками провадження обставин не убачається беззаперечних обставин, які б свідчили про те, що у разі не об`єднання даних проваджень це негативно вплине на повноту судового розгляду, або ж буде неможливо забезпечити імперативне виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

За викладених фактичних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про об"єднання кримінальних проваджень.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2021 ОСОБА_5 обрано за запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 18.12.2021.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Як убачається з матеріалів провадження, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає 18.12.2021.

Суд ураховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 до затримання не працював, враховуючи те що майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, а також приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_5 під час розгляду інших кримінальних проваджень, зокрема, щодо перебування останнього у рошуку, що у сукупності свідчить про відсутність зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання тримання під вартою. При цьому на переконання суду будь-який інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вказані вище обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наразі існують ризики, передбачені пп 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Наразі об`єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження суд також не має.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте на даний час розгляд справи не розпочато, вирішується питання призначення до судового розгляду,а обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу відмови у продовженні запобіжного заходу, існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.

Доводи ж захисника про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не розцінює як доведені, оскільки такі жодними доказами не підтверджені.

При розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку обвинуваченого своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисником не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі обрання йому бульш м"яко запобіжного заходу .

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст. 177,178,183, 314-316, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про об`єднання кримінального провадження № 0001876 від 19.10.2021 по обвинуваенню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа номер 293/2543/21) з кримінальним провадженням №0000047 від 12.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа номер 293/712/20) - відмовити.

2. Підготовче провадження закінчити.

3.Призначити кримінальне провадження № 0001876 від 19.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 22 грудня 2021 року об 11:00 год., зал судових засідань № 2.

4. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

5. Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

6.Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.

7. Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001876 від 19.10.2021 за ч.3 ст. 185 КК України на строк 60 діб з дня постановлення ухвали, тобто до 15.02.2022 (включно)
8. Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Державної установи "Житомирська УВП (№8)".
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Суддя ОСОБА_1