Справа №613/172/21 Провадження № 1-кс/613/79/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України,-
15 лютого 2022 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці з покладенням наступних обов`язків: прибувати до відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на вимогу слідчого; прибувати до Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури на вимогу прокурора; прибувати до Краснокутського районного суду Харківської області на вимогу суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою : : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання ст. слідчий мотивує тим, що наприкінці січня - на початку лютого 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 вступив із ОСОБА_4 , який працював у ФОП ОСОБА_7 водієм, у злочинну змову, спрямовану на незаконну порубку дерев породи тополь у захисних лісових насадженнях на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області. ОСОБА_8 забезпечив ОСОБА_4 двома ланцюговими бензопилами марки «STIНL MS 361», паливно-мастильними матеріалами, для здійснення незаконної порубки дерев, а також автомобілем УрАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_1 ПОУ та трактором ЮМЗ-6АКЛ д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_8 за винагороду запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконати роботу по спилюванню дерев тополь та їх перевезенню.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_4 03 лютого 2021 року близько 09.00 год., приїхали на автомобілі УрАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_1 ПОУ та тракторі ЮМЗ-6АКЛ д.н.з. НОМЕР_2 до захисних лісових насадженнях в районі с. Прокопенкове за межами населених пунктів на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, де за допомогою ланцюгових бензопил марки «STIНL MS 361 здійснили незаконну порубку сироростучих дерев породи тополь у загальній кількості 15 шт., частину з яких завантажили до кузова автомобілю УрАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_1 ПОУ. Тим самим спричинили істотну шкоду державі, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області у розмірі 339 671 грн. 82 коп.
03 лютого 2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, ч.4 ст.246 КК України.
В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України та наявність ризиків, передбачених вимогами ст. 177 КПК України. Також зазначив, що кримінальним правопорушенням завдані великі збитки в розмірі 339 671 грн. 82 коп.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. ОСОБА_4 з`являвся до слідчого за кожною вимогою і протягом цього часу мав можливість спілкуватися зі свідками, але цього не робив.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується:
- протоколами огляду місця події від 03 лютого 2021 року, 04 лютого 2021 року та 10 лютого 2021 року;
- висновком експерта № СЕ-19/121-21/3970-ЕК від 25 лютого 2021 року, відповідно до якого розрахунок розміру шкоди нанесеного в результаті незаконний порубки дерев (чагарників) в районі с. Прокопенкове на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, складеного ДП «Гутянське лісове господарство» арифметично підтверджується на суму 339 671 грн. 82 коп.
- висновками експерта: № СЕ-19/121-21/4140-ТР, № СЕ-19/121-21/4170-ТР, № СЕ-19/121-21/4168-ТР, № СЕ-19/121-21/4163-ТР, № СЕ-19/121-21/4156-ТР, № СЕ-19/121-21/4152-ТР, № СЕ-19/121-21/4148-ТР, № СЕ-19/121-21/4145-ТР, № СЕ-19/121-21/4143-ТР, № СЕ-19/121-21/4141-ТР, № СЕ-19/121-21/4512-ТР, № СЕ-19/ НОМЕР_3 , № СЕ-19/ НОМЕР_4 , № СЕ-19/121-21/ НОМЕР_5 , № СЕ-19/ НОМЕР_6 , відповідно до яких на фрагментах стовбурів породи «тополя», вилучених в ході проведення огляду місця події 10 лютого 2021 року, є сліди, які могли залишитись від контакту з робочою поверхнею двох бензопил марки «STIНL» моделі MS 361.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі « Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року: «Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення;
Слідчий суддя вважає недоведеним ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як до ОСОБА_4 запобіжні заходи застосовані не були та останній з`являвся на виклики до слідчого, також недоведеним є ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки останні з`являлись на виклик слідчого та надавали свої свідчення по кримінальному провадженню, які не змінювались.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, добровільно з`являвся на виклики до слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням обов`язків: прибувати до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на вимогу слідчого; прибувати до Богодухівської окружної прокуратури на вимогу прокурора; прибувати до Богодухівського та Краснокутського районних судів Харківської області за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179,184, 309, 372, 395 КПК України,-
В задоволенні клопотання ст. слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 03 квітня 2022 року наступні обов`язки:
- прибувати до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на вимогу слідчого;
- прибувати до Богодухівської окружної прокуратури на вимогу прокурора;
- прибувати до Богодухівського та Краснокутського районних судів Харківської області за кожною вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 17 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1