"27" серпня 2021 р. Справа № 363/1301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород в режимі відеоконференції з Шумським районним судом Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити запобіжний захід, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на даний час відсутні.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому діючого запобіжного заходу, також просили вирішити питання щодо подальшого проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Шумським районним судом Тернопільської області у зв`язку з їх проживанням на території Тернопільської області, що є територіально віддалено від м. Вишгород.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо продовження ОСОБА_7 діючого запобіжного заходу, однак зазначив, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні є надуманими та безпідставними. Зауважив, що обвинувачений жодним чином не перешкоджає судовому розгляду та не має на меті порушувати свої процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні. Щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо заявлених клопотань підтримав думку захисника.
Прокурор щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції не заперечував.
Суд заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку представника потерпілої, потерпілої, захисника та обвинуваченого, які не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, приходить до висновку, що обставини, які слугували обранню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на теперішній час не змінились.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до переконання про можливість продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.
Щодо клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Шумським районним судом Тернопільської області, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення такого клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4 , судом приймається рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 331, 336, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 27.10.2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох наступних місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за його першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту де він проживає, а саме м. Вишгород, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контрою.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Доручити Шумському районному суду Тернопільської області (Тернопільська область, м. Шумськ, вул. І.Франка, 28) забезпечити проведення відеоконференції під час судового розгляду за участі потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4 на 15.30 год. 28.09.2021 року.
Копію ухвали направити до Шумського районного суду Тернопільської області для забезпечення участі потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1