УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, де зазначено, що в червні 2019 року ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «ГАЗ 33023», н.з. НОМЕР_1 , після чого, безоплатно, без довіреності на розрядження вищевказаним автомобілем, надав його у користування для свого знайомого ОСОБА_5 .

В подальшому, в жовтні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з вимогою повернути йому транспортний засіб, на що отримав відмову.

12.11.2021 року ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з відповідною заявою про вчинення злочину громадянином ОСОБА_5 .

Відомості про події було внесено до ЄРДР за № 0000277 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

15.11.2021 року за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88 автомобіль марки «ГАЗ 33023», н.з. НОМЕР_1 , був виявлений та вилучений.

Ухвалою слідчого судді від 22.11.2021 року на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 накладено арешт.

Адвокат посилається на передбачене положеннями ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 321 ЦК України право власника на вільне володіння, використання та розпорядження майном, та, вказуючи на практику Європейського суду з прав людини в частині співвідношення законного інтересу власника із завданнями кримінального провадження, просить скасувати арешт на майно, безоплатно повернути у розпорядження власника автомобіль та відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судове засіданні адвокатом подано заяву про можливість розгляду клопотання у йог відсутності.

Дізнавачем подано заяву із запереченнями щодо можливості скасування арешту на майно. Дізнавач вказує на продовження досудового розслідування, фактичне визнання майна речовим доказом.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 12.11.2021 року за ст. 356 КК України.

Так, Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні місяці 2019 року ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 в користування, без оформлення довіреності та перереєстрації, транспортний засіб «ГАЗ 33023» з д.н.з. НОМЕР_1 та на даний час ОСОБА_5 не повернув зазначений транспортний засіб. Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що придбав у 2019 році автомобіль «ГАЗ 33023» з д.н.з. НОМЕР_1 , та домовився з ОСОБА_5 про те, що останній буде його використовувати для перевезень, та тим самим підзаробляти. Проте, ОСОБА_5 не виконав умови усної домовленості, а тому ОСОБА_6 попросив повернути йому автомобіль. Але ОСОБА_5 відмовився повертати транспортний засіб «ГАЗ 33023» з д.н.з. НОМЕР_1 , обґрунтовуючи, що вказаний транспортний засіб належить йому. 15.11.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 88, було виявлено та вилучено транспортний засіб «ГАЗ 33023» з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 на транспортний засіб марки ГАЗ 33023, яке вилучено згідно правил пакування речових доказів.

Ухвалою слідчого судді від 22.11.2021 року накладено арешт на транспортний засіб «ГАЗ 33023» з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 та тимчасово позбавлено власника ОСОБА_4 та користувача ОСОБА_5 можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приймаючи до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання про скасування арешту на майно дізнавачем не надано доказів на підтвердження необхідності продовження дії заходів кримінального забезпечення, подальше обтяження такого майна слідчий суддя вважає неспівмірним із законним правом на його вільне використання власником.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скасувати арешт на транспортний засіб «ГАЗ 33023», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 .

Зобов`язати безоплатно повернути майно транспортний засіб «ГАЗ 33023», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1