У Х В А Л А
Справа № 183/724/22

№ 1-кс/183/154/22

11 лютого 2022 року м.Новомосковськ

Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2022 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить відповідно до ст. 303 КПК України, встановити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно заяви, поданої заявником 30 січня 2022 року до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 30 січня 2022 року ним була подана заява до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення у якій повідомив правоохоронні органи про обставини, які свідчать, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять ознаки злочину за ст.28, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України. До заяви додав документи, які підтверджують повідомлені ним обставини.

Зазначив, що подав заяву у порядку, передбаченим ст. 214 КПК України, де чітко вказав про скоєння кримінального правопорушення, тому вважає, що заява повинна бути внесена до ЄРДР не пізніше 24 годин. Станом на момент подання скарги до суду, заява до ЄРДР не внесена, що є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України, а також його прав.

Вказує, що відповідно до Положення про ЄРДР, затвердженого наказом генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298, Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. У поданій скарзі просить про розгляд без його участі.

Слідчий, прокурор на розгляд скарги не з`явилися і відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, внаслідок чого слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого, прокурора.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, 31 січня 2022 року прийнято повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування заяви заявник вказав, що йому стало відомо із загальнодоступних джерел, що ОСОБА_4 , керівник суб`єкта підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) у 2020 році отримав від Новомосковського міськрайонного центру зайнятості () допомогу по частковому безробіттю на період карантину відповідно до постанови КМУ №308 від 27.04.2020р. в сумі 9111,43 гривень за травень-червень 2020р. на банківський рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» , згідно платіжних документів: - платіжне доручення №1029 від 28.07.2020 на суму 4799,69 гривень , - платіжне доручення №1064 від 07.08.2020 на суму 4311,74 гривень. При цьому дана допомога надається у випадку зупинення (скорочення) діяльності. ОСОБА_4 має у штаті одного оформленого працівника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністратора туристичної бази за адресою : АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 доводиться дружиною ОСОБА_4 . ОСОБА_4 має постійне місце роботи в м.Дніпро на підприємстві ТОВ «Рекуперація свинцю», тому не має можливості знаходитись на орендованій туристичній базі за адресою : АДРЕСА_1 . В період 2016 2022рр. ОСОБА_5 постійно перебуває за місцем знаходження туристичної бази за адресою : АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у змові, з метою отримання неправомірної вигоди, надали неправдиві відомості до Новомосковського міськрайонного центру зайнятості щодо зупинення (скорочення) діяльності ФОП ОСОБА_4 у травні червні 2020р., неправомірно отримали на банківський рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», що належить ФОП ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 9111,43 гривень, та привласнили їх. З огляду на наведене вище, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 надали завідомо неправдиву інформацію органу державної служби зайнятості з метою одержання субсидій у вигляді державної допомоги по частковому безробіттю на період карантину відповідно до постанови КМУ №308 від 27.04.2020р., що спричинило шкоду державі в сумі 9111,43 гривень. Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять ознаки злочину за ст.28, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України.

У листі від 02 лютого 2022 року (вих.№1494) заступника начальника відділу поліції, начальника СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вказано, що підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на теперішній час, отримано не достатньо. У зв`язку з цим матеріали направлено для подальшого розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян».

Згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з цим, ч.4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, від 30.01.2022 року слідує, що ним наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочинів.

Однак, в порушення вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, вказана заява про кримінальне правопорушення, прокурором чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінальних правопорушень, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей, свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст.284 КПК України.

Органи досудового розслідування не можуть посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Таким чином, враховуючи, що обов`язком уповноважених органів є фіксація наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, у слідчого судді відсутні процесуальні повноваження щодо вирішення питань про попередню правову кваліфікацію при внесенні відомостей в ЄРДР, з огляду на положення ч.ч. 4, 5 ст.214 КПК України.

Також, заявлена в скарзі вимога про визнання бездіяльності слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає, оскільки, в силу вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги не наділений такими повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 30 січня 2022 року (надійшло електронною поштою 31 січня 2022 року) ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення згідно Рішення Конституційного Суду України №4-р (II)/2020 від 17.06.2020.

Повний текст ухвали оголошено 11 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1