УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3305/21

Провадження №1-кс/505/1149/2021

29.09.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
у відсутності прокурора ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 27.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Мак, Бахчисарайського району, АР Крим, без постійного місця проживання, без реєстрації, громадянина України, українця, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
-17.10.1988 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК УРСР (в ред. 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік з конфіскацією майна,
-25.10.1989 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 17, ст. 215-3 ч.2, ст. 222 ч.3, ст. 206 ч.3, ст. 94, ст. 42, ст. 43 КК УРСР до 8 років позбавлення волі із застосуванням ст. 43 КК УРСР (в ред. 1960 року) до 10 років позбавлення волі,
-20.12.2002 року Ясиноватським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
-23.12.2005 року Селідовським міським судом Донецької області за ст.187 ч.3 КК України, на підставі ст. 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна,
-21.05.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст. 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.04.20212 року умовно-достроково на 10 місяців 17 днів,
-20.01.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2, ст.186 ч. 3, ст. 187 ч. 2, на підставі ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-звільнений 25.09.2020 року,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 27.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову, повторно скоїв злочини за наступних обставин.
27 вересня 2021 року, близько 10:00 години, у ОСОБА_6 , який проходив повз службове приміщення, що розташоване в приміщенні залізничної станції «Балта», розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 74, с. Білине Балтської МТГ Подільського району Одеської області, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна зі службового приміщення.
Згідно клопотання, реалізуючи свій злочинний намір, у той же день та час, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його злочинні дії будуть непоміченими для сторонніх осіб та власника майна, відчинив двері службового приміщення, що розташоване в приміщенні залізничної станції, які не були зачинені на будь-який замикаючий пристрій, проник всередину до службового приміщення, де побачив велосипед марки «BENNETO» синього кольору, саме який він і вирішив викрасти. У подальшому, ОСОБА_6 взяв велосипед марки «BENNETO» чорного кольору, вартістю 1087,50 гривень та викотив зі службового приміщення, прикривши за собою двері.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1087,50 гривень (одна тисяча вісімдесят сім гривень п`ятдесят копійок).
Згідно клопотання, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
За наявністю достатніх підстав і доказів, ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано 27.09.2021 о 20:40 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якому 28.09.2021 року у відповідності до ст.278 КПК України за вказаною правовою кваліфікацією повідомлено про підозру.
Як вбачається з клопотання слідчого, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду предмету;
- протоколом огляду місця події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом впізнання особи за фотознімками;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- Протоколом проведення слідчого експерименту, а також іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Частина 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та згідно ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення класифікується тяжким злочином.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті.
В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину корисливої спрямованості проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, постійного місця мешкання та реєстрації немає, по обліках Нацполіції також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного, відсутність самокерованої та правослухняної поведінки і вказують на ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вищезазначені встановлені обставини, що мають істотне значення для виконання завдання кримінального провадження та забезпечення його дієвості, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_6 ніде не зареєстрований, не має постійного місця мешкання, не має родичів, раніше не одноразово судимий, на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зав`язків, не працює.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не має підстав просити домашній арешт, так як ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та без реєстрації.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На підставі викладеного слідчий суддя відмічає, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місце проживання та без реєстрації, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та проживання.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 183, 184,193, 194, 197, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 27.09.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Мак, Бахчисарайського району, АР Крим, без постійного місця проживання, без реєстрації, громадянина України, українця, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання з 20 години 40 хвилин 27.09.2021 р.
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 години 40 хвилин 25.11.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1