Справа № 185/5459/21
Провадження № 1-кп/185/509/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 13 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого підсобним робітником ФОП « ОСОБА_6 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 квітня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до 130 годин громадських робіт. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 02 травня 2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 прийшов до своєї матері ОСОБА_9 та вітчима ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб попрохати грошові кошти в борг. Перебуваючи всередині будинку у прохожій кімнаті, ОСОБА_3 побачив на столі мобільний телефон марки «HuaweiY6s» 2019 32 Гб, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , що належить вітчиму ОСОБА_8 . Так, після того, як йому відмовили у наданні грошових коштів, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «HuaweiY6s», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 того ж дня, приблизно о 20 годині 50 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, взяв телефон до рук та ігноруючи вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покласти телефон на місце, продовжував його тримати та оглядати. Потім, ОСОБА_9 , намагаючись забрати мобільний телефон у ОСОБА_3 , схопила його за руку, але останній прибрав її та відштовхнув. Після чого, ОСОБА_9 покинула приміщення будинку та знаходилась на вулиці. Далі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння. передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ігноруючи волю ОСОБА_8 , який неодноразово прохав ОСОБА_3 залишити телефон, з метою наживи, умисно, відкрито, повторно, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, схопився з дивану та разом з викраденим мобільним телефоном марки «HuaweiY6s», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 вартістю 3082 гривень 82 копійки з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 02 травня 2021 року біля 20.00 годин він прийшов до батьків за адресою: АДРЕСА_1 і попросив у матері в борг гроші. Мати гроші не дала. Тоді він взяв телефон марки «Хуавей» і пішов. Потім даний телефон він здав до ломбарду за 1500 грн. Гроші витратив на себе. Телефон він повернув, шкоду відшкодував. У батьків він попросив вибачення. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 02 травня 2021 року, ввечері, біля 20.00 годин до них прийшов пасинок по АДРЕСА_1 та попросив гроші у матері ОСОБА_9 . Мати гроші не дала. Тоді він забрав його телефон марки «Хуавей», сірого кольору. Вони йому казали повернути телефон, а він взявши телефон пішов з дому. А потім він здав телефон у ломбард. Телефон йому повернули. Потерпілому все обвинувачений компенсував. Дозвіл на розпорядження, потерпілий йому не давав. Просив призначити покарання без позбавлення волі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого, та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилою віку. Суд до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як ця обставина не була зазначена в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави 686 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «HuaweiY6s» 2019 32 Гб, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні; DVD-R диск, на якому зафіксовано факт укладення кредитного договору ОСОБА_3 на мобільний телефон марки «HuaweiY6s» 2019 32 Гб, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1