КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6871/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
22 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представників ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» - адвоката ОСОБА_8 , ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» - директора ОСОБА_9 , ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» - директора ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, -
представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представники ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» - адвокат ОСОБА_6 , ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» - адвокат ОСОБА_7 , ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» - адвокат ОСОБА_8 , ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» - директор ОСОБА_9 , ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» - директор ОСОБА_10 , подали апеляційні скарги.
Представник ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» - адвокат ОСОБА_8 ,
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що накладений арешт є незаконним і необґрунтованим. Слідчим не доведено необхідність арешту на грошові кошти для збереження доказів, які можуть підтверджувати розтрату майна, несплату податків, тощо.
При цьому, орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна (рахунки), які належать ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ», не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином грошові кошти товариства мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати, як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не звернув увагу на відсутність в матеріалах клопотання фінансово-господарських документів по вказаному товариству та актів перевірок фінансово-господарської діяльності органами, що вказувало б на зв`язок між зазначеним товариством та іншими контрагентами, як і на відсутність у ЄДРДР даних про те, що відносно цього товариства здійснюється досудове розслідування.
Окрім того, в клопотанні не зазначено, коли, у якій сумі, від якого підприємства та за які послуги отримано кошти ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» та не проведено перевірку дійсності вказаних господарських операцій.
Апелянт звертає увагу, що Товариство не здійснювало жодної протиправної діяльності, не приймало участь у бюджетних закупівлях, тощо. Товариство має в штаті працівників (5-ть осіб), орендує складські приміщення, надає послуги з будівництва, тощо, що підтверджується первинними документами, має відповідну ліцензію.
Крім того, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, при накладенні арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках товариства, не врахував негативних наслідків для третіх осіб, оскільки накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» спричинить невиконання товариством своїх господарських зобов`язань і як наслідок спричинить, як підприємству, так і іншим суб`єктам збитки та обтяжить додатковими наслідками за несвоєчасне виконання господарських зобов`язань.
Представник ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» - адвокат ОСОБА_7 , на обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства є формальною, невмотивованою та винесеною без належного з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Разом з цим, накладення арешту на рахунки Товариства суттєво ускладнює ведення своєї господарської діяльності та негативно впливає на його ділову репутацію та взаємовідносини з контрагентами. ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» провадить господарську діяльність та має зобов`язання перед постачальниками, а накладення арешту на його рахунки ускладнює виконання таких зобов`язань, чим порушуються права не тільки Товариства, а і третіх осіб. Наразі у зв`язку із вказаним арештом Товариство змушене частково призупинити свою господарську діяльність, чим завдаються значні збитки Товариству.
Апелянт вважає, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували існування правових підстав для накладення арешту на майно, а саме, що грошові кошти, які обліковуються на рахунку набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також були одержані внаслідок вчинення злочину та/ або є доходами від такого майна.
Апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, а лише припущення, що «Глобалінвест Днепр» є ризиковим або транзитним. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які фінансово-господарські документи, виписки, акти перевірок фінансово-господарської діяльності Скаржника. В клопотанні взагалі не зазначено про те, з якими саме підприємствами співпрацювало Товариство, які дані дають змогу припустити про зв`язок Товариства з іншими суб`єктами господарювання, зазначеними в клопотанні.
Представник ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» - адвокат ОСОБА_8 , на обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про однобічність і необ`єктивність судового розгляду та істотне порушення вимог КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Апелянт вказує на те, що слідчим не доведено необхідність арешту на грошові кошти для збереження доказів, які можуть підтверджувати розтрату майна, несплату податків, тощо.
Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна (рахунки), які належать ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ», не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином грошові кошти товариства мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати, як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не звернув увагу на відсутність в матеріалах клопотання фінансово-господарських документів по вказаному товариству та актів перевірок фінансово-господарської діяльності органами, що вказувало б на зв`язок між зазначеним товариством та іншими контрагентами, як і на відсутність у ЄРДР даних про те, що відносно цього товариства здійснюється досудове розслідування.
Окрім того, в клопотанні не зазначено, коли, у якій сумі, від якого підприємства та за які послуги отримано кошти ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» та не проведено перевірку дійсності вказаних господарських операцій.
Апелянт звертає увагу, що Товариство не здійснювало жодної протиправної діяльності, не приймало участь у бюджетних закупівлях, тощо. Товариство має в штаті працівників (4-х осіб), орендує складські приміщення, здійснювало імпорт ліфтів для об`єктів будівництва, що підтверджується належними документами, зокрема, первинними документами, імпортною декларацію та платіжним дорученням про сплату ПДВ до бюджету.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, при накладенні арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках товариства, не врахував негативних наслідків для третіх осіб, оскільки накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» спричинить невиконання товариством своїх господарських зобов`язань і як наслідок спричинить, як підприємству, так і іншим суб`єктам збитки та обтяжить додатковими наслідками за несвоєчасне виконання господарських зобов`язань.
Представник ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» - директор ОСОБА_9 , на обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не з`ясовано відомості про ПП «ІНВЕСТПРОМ-А», яке є підприємством реального сектору економіки, здійснює свою діяльність відповідно до мети, завдань та видів його діяльності, закріплених в установчих та статутних документах та має належний правовий статус за ознаками достатнього обсягу матеріальних і трудових ресурсів.
Апелянт вказує на те, що ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» фактично зареєстроване 18.02.2021 р., а свідоцтво платника ПДВ юридична особа отримала 01.03.2021, тобто через певний проміжок часу після викриття правоохоронцями факту скоєння кримінального правопорушення, що унеможливлює вчинення ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» та/або його посадовими особами протиправних діянь, які слугували підставою для внесення відомостей органами досудового слідства в ЄРДР.
Більше того, банківський рахунок ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» в Публічному акціонерному товаристві "ОТП Банк, на грошові кошти на якому ухвалою слідчого судді накладено арешт, відкрито 09 квітня 2021 року, тобто майже через три місяці після вчинення кримінального правопорушення.
Твердження органу досудового розслідування з приводу того, що ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» віднесено до «конвертаційно-транзитних СГД» є необґрунтованими, адже не підтверджені належними доказами.
Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив надані заявником докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
В оскаржуваній ухвалі всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ПП "ІНВЕСТПРОМ-А". Вказане свідчить про те, що слідчий суддя, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників і працівників вказаного підприємства.
Представник ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» - директор ОСОБА_10 , на обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та протиправною такою, що зупиняє фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства і робить неможливим виконання договірних зобов`язань перед третіми особами та перед державою Україна, якій вони не можуть оплачувати податки та інші обов`язкові збори і платежі.
Апелянт вказує на те, що відповідно до оскаржуваної ухвали, підставою для накладення арешту зазначено те, що майно є результатом проведення незаконної діяльності. В той же час, а ні в клопотанні прокурора, а ні в ухвалі, жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження незаконної діяльності ТОВ «НОЛЕРС ГРУП»
Апелянт звертає увагу на те, що в якості підтвердження законності господарської діяльності, в тому числі - і в правовідносинах з ТОВ «ГДС Імпорт», надається копії Договору № 29/2-21 поставки товара від 31.08.2021 р. укладеного між ТОВ «Нолерс Груп» та ТОВ «ГДС Імпорт», видаткові накладні і рахунки-фактури.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представники ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» - адвокат ОСОБА_6 , ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» - адвокат ОСОБА_7 , ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» - адвокат ОСОБА_8 , ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» - директор ОСОБА_10 , зазначають, що судовий розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення вказаних товариств. ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» дізналося про існування даної ухвали 12.11.2021, ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» 15.11.2021, ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» 16.11.2021, ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» 01.12.2021.
Прокурор у судове засідання не прибув,про місце, день та час розгляду апеляційних скарг належним чином повідомлений, однак від заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , надійшов лист, з якого вбачається, що у зв`язку з участю старшого групи прокурорів та інших прокурорів у проведенні невідкладних процесуальних дій в іншому кримінальному провадженні відсутня можливість забезпечити участь прокурора в судовому засіданні у визначений час, враховуючи зазначене останній просив відкласти судове засідання на інший дату.
Вислухавши думку представників ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» - адвоката ОСОБА_8 , ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» - адвоката ОСОБА_11 , ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» - директора ОСОБА_10 , щодо поданого клопотання прокурора про відкладення судового розгляду, які заперечувати та вважали за можливе продовжити судовий розгляд у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе продовжити судовий розгляд зазначених вище апеляційних скарг у відсутність прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 та ст. 422 КПК України, а також з урахуванням того, що прокурором до клопотання про відкладення судового засідання не долучено жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, з яких останній просив відкласти судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» - адвоката ОСОБА_8 , ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» - адвоката ОСОБА_11 , ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» - директора ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представників власників майна, дані про направлення власникам майна ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційних скаргах ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» дізналося про існування даної ухвали 12.11.2021, ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» 15.11.2021, ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» 16.11.2021, ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» 01.12.2021, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказані клопотання представників власників майна про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року.
Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена у частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:
Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно інших юридичних осіб колегією суддів не перевіряється.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, що Другим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 12.01.2021, за фактами привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2020-2021р.р. невстановлені особи створили ряд конвертаційно-транзитних СГД, до складу яких входять: ТОВ «АЛАНЕС» (), ТОВ «АЛЬТА ГРОУПС» (), ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» (), ТОВ «БД ІМПОСТОР» (), ТОВ «ВАРСОНС ГРУП» (), ТОВ «ВЕД-ГРУПП» (), ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» (), ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» (), ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК» (), ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» (), ПП «ІНТЕРТЕХНО-К» (), ТОВ «УКРІНТЕРТРЕЙДС» (), ТОВ «КІПРАЙТ-ЕКСП» (), ТОВ «КІРМАКС ТРЕЙД» (), ТОВ «КЛІМЕНТІС» (), ТОВ «КРОНСОН ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» (), ТОВ «НІКОМБУД» (), ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» (), ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» (), ТОВ «ПАРТНЕРС ТРЕЙД» (), ТОВ «ПРОДЛЕД» (), ТОВ «РАДЛІНК» (), ТОВ «РЕАКОНТ» (), ТОВ «САЙДЛОНГ ОБДЖЕКТ» (), ТОВ «САМСВІТ БУД ТЕХ» (), ТОВ «СИЛЬВАНО» (), ТОВ «СТІЛЛ-ХАУЗ» (), ТОВ «ТАРГО ШИППІНГ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» (), ТОВ «ТЕОБУД» (), ПП «ТЕХРЕВБУД» (), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СІА» (), ТОВ «УРСОНТЛЕР» (), ТОВ «ЦАПЕРС ГРУП» (), ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» (), ТОВ «ЯНТЕРС» () та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, встановивши контроль над вищевказаними підприємствами (отримали у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше печаток) отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Відомості викладені у даному клопотанні підтверджуються доказами отриманими під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, а саме матеріалами оперативних працівників, які зібрано на виконання відповідних доручень, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Водночас, в ході досудового розслідування отримано відомості, що група невстановлених досудовим розслідуванням осіб діючи умисно, повторно, без наміру здійснення подальшої фінансово-господарської діяльності створили/придбали підконтрольні юридичні особи для здійснення злочинної діяльності, яка полягає в наданні послуг з мінімізації податків, зборів, обов`язкових платежів та виведення коштів у тіньовий, неконтрольований Державою обіг.
З метою прикриття незаконних фінансово-господарських операцій з продажу товарно-матеріальних цінностей, службові особи указаних підприємств документально оформлюють безтоварні псевдогосподарські операції щодо реалізації продукції за ціною собівартості в адресу указаних «транзитних» та «ризикових» юридичних осіб і суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, які потребують незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, минаючи при цьому систему оподаткування, органи фінансового контролю та моніторингу України.
У подальшому, прикривши вказані псевдогосподарські фінансові операції документальним оформленням, службові особи підприємств реального сектору економіки отримують від «транзитних» і «ризикових» підприємств безготівкові кошти в рахунок сплати за «нібито» реалізовані товари по ціні нижче ринкової.
Отримані за вказаних обставин безготівкові кошти від «транзитних» і «ризикових» підприємств перераховуються в адресу підприємств постачальників, а не оприбутковані по бухгалтерському обліку готівкові кошти, отримані від реалізації товарів оптовим та роздрібним покупцям, - передаються «вигодонабувачам» за виключенням 3-5 відсотків від суми отриманих коштів у готівковій формі.
У подальшому, невстановлені досудовим слідством особи, які діють від імені «ризикових» і «транзитних» підприємств, що зазначені вище, надають «послуги» в адресу підприємств реального сектору економіки, в частині формування податкового кредиту та, як наслідок, мінімізації податкових зобов`язань.
За результатом проведення слідчих дій установлено, що для здійснення незаконної діяльності можуть використовуватись наступні розрахункові рахунки:
ТОВ «БД ІМПОСТОР» () №НОМЕР_1 , ТОВ КРОНСОН ІНВЕСТ» () № НОМЕР_2 , ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» () № НОМЕР_3 , ТОВ «РАДЛІНК» () № НОМЕР_4 , ТОВ «САЙДЛОНГ ОБДЖЕКТ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «САМСВІТ БУД ТЕХ» () № НОМЕР_6 , ТОВ «ТАРГО ШИППІНГ» () № НОМЕР_7 , ТОВ «УРСОНТЛЕР» () № НОМЕР_8 , ТОВ «ЦАПЕРС ГРУП» () № НОМЕР_9 , ТОВ «ЯНТЕРС» () № НОМЕР_10 , які відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: вул. Курсантська, 24, м. Дніпро;
- ТОВ «РАДЛІНК» () № НОМЕР_11 , який відкритий в АТ «МОТОР БАНК» (МФО 313009), що розташований за адресою: просп. Моторобудівників, 54Б, м. Запоріжжя;
- ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» () № НОМЕР_12 , ТОВ «РАДЛІНК» () № НОМЕР_13 , які відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ;
- ТОВ «КІПРАЙТ-ЕКСП» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , ТОВ «НІКОМБУД» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , які відкриті в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: вул. Володимирська, 46, м. Київ;
- ТОВ «РЕАКОНТ» () №НОМЕР_19 , який відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), що розташований за адресою: просп. Олександра Поля, 46, м. Дніпро;
- ТОВ «АЛАНЕС» () №НОМЕР_20 , ТОВ «АЛЬТА ГРОУПС» () № НОМЕР_21 , ТОВ «КЛІМЕНТІС» () № НОМЕР_22 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_23 , ТОВ «ПАРТНЕРCTРЕЙД» () № НОМЕР_24 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_25 , ТОВ «ТЕОБУД» () № НОМЕР_26 , ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СІА» () № НОМЕР_27 , які відкриті в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6;
- ПП «ІНТЕРТЕХНО-К» () №НОМЕР_28 , який відкритий в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), що розташований за адресою: вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ;
- ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () №НОМЕР_29 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_30 , які відкриті в АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), що розташований за адресою: вул. Алчевських, 30, м. Харків;
- ТОВ «КІПРАЙТ-ЕКСП» () №НОМЕР_31 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_32 , ТОВ «ПРОДЛЕД» () № НОМЕР_33 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_34 , які відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ;
- ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК» () №НОМЕР_35 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_38 , ТОВ «УРСОНТЛЕР» () № НОМЕР_39 , які відкриті в ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: просп. Перемоги, 67, м. Київ;

- ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» () № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , які відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ;
- ТОВ «ВАРСОНС ГРУП» () №НОМЕР_43 , ТОВ «КІРМАКС ТРЕЙД» () № НОМЕР_44 , які відкриті в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), що розташований за адресою: вул. Введенська, буд. 29/58, м. Київ;

- ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК» () №НОМЕР_45 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_46 , які відкриті в АТ «ЄПБ» (МФО 377090), що розташований за адресою: бульвар Тараса Шевченка, буд. 11, приміщення 51, м. Київ;
- ТОВ «ВЕД-ГРУПП» () №НОМЕР_47 , ТОВ «УРСОНТЛЕР» () № НОМЕР_48 , які відкриті в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), що розташований за адресою: вул. Мечникова, буд. 3, м. Київ;
- ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» () №НОМЕР_49 , ТОВ «ВАРСОНС ГРУП» () № НОМЕР_50 , ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» () № НОМЕР_51 , ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» () № НОМЕР_52 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_53 , ТОВ «НІКОМБУД» () № НОМЕР_54 , ТОВ «ПРОДЛЕД» () № НОМЕР_55 , ТОВ «РАДЛІНК» () № НОМЕР_56 , ТОВ «САМСВІТ БУД ТЕХ» () № НОМЕР_57 , ТОВ «СИЛЬВАНО» () № НОМЕР_58 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_59 , ТОВ «ТЕОБУД» () № НОМЕР_60 , ТОВ «УРСОНТЛЕР» () № НОМЕР_61 , ТОВ «ЦАПЕРС ГРУП» (код ЄДРПУ 44048366) № НОМЕР_62 , ТОВ «ЯНТЕРС» () № НОМЕР_63 , які відкриті в АТ «КІБ» (МФО 322540), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6;
- ТОВ «СИЛЬВАНО» () №НОМЕР_64 , ПП «ТЕХРЕВБУД» () № НОМЕР_65 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ;

- ТОВ «СТІЛЛ-ХАУЗ» () №НОМЕР_66 , який відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), що розташований за адресою: пров. Куренівський, 19/5, м. Київ;
- ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» () №НОМЕР_67 , який відкритий в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2.
Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000032 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях щодо організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , від 19.10.2021 грошові кошти, розміщені на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах, а саме ТОВ «БД ІМПОСТОР» () № НОМЕР_1 , ТОВ КРОНСОН ІНВЕСТ» () № НОМЕР_2 , ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» () № НОМЕР_3 , ТОВ «РАДЛІНК» () № НОМЕР_4 , ТОВ «САЙДЛОНГ ОБДЖЕКТ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «САМСВІТ БУД ТЕХ» () № НОМЕР_6 , ТОВ «ТАРГО ШИППІНГ» () № НОМЕР_7 , ТОВ «УРСОНТЛЕР» () № НОМЕР_8 , ТОВ «ЦАПЕРС ГРУП» () № НОМЕР_9 , ТОВ «ЯНТЕРС» () № НОМЕР_10 , які відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: вул. Курсантська, 24, м. Дніпро;
- ТОВ «РАДЛІНК» () № НОМЕР_11 , який відкритий в АТ «МОТОР БАНК» (МФО 313009), що розташований за адресою: просп. Моторобудівників, 54Б, м. Запоріжжя;
- ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» () № НОМЕР_12 , ТОВ «РАДЛІНК» () № НОМЕР_13 , які відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ;
- ТОВ «КІПРАЙТ-ЕКСП» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , ТОВ «НІКОМБУД» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , які відкриті в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: вул. Володимирська, 46, м. Київ;
- ТОВ «РЕАКОНТ» () №НОМЕР_19 , який відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), що розташований за адресою: просп. Олександра Поля, 46, м. Дніпро;
- ТОВ «АЛАНЕС» () №НОМЕР_20 , ТОВ «АЛЬТА ГРОУПС» () № НОМЕР_21 , ТОВ «КЛІМЕНТІС» () № НОМЕР_22 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_23 , ТОВ «ПАРТНЕРCTРЕЙД» () № НОМЕР_24 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_25 , ТОВ «ТЕОБУД» () № НОМЕР_26 , ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СІА» () № НОМЕР_27 , які відкриті в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6;
- ПП «ІНТЕРТЕХНО-К» () №НОМЕР_28 , який відкритий в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), що розташований за адресою: вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ;
- ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () №НОМЕР_29 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_30 , які відкриті в АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), що розташований за адресою: вул. Алчевських, 30, м. Харків;
- ТОВ «КІПРАЙТ-ЕКСП» () №НОМЕР_31 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_32 , ТОВ «ПРОДЛЕД» () № НОМЕР_33 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_34 , які відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ;
- ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК» () №НОМЕР_35 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» ()№ НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_38 , ТОВ «УРСОНТЛЕР» () № НОМЕР_39 , які відкриті в ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: просп. Перемоги, 67, м. Київ;

- ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» () № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , які відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ;
- ТОВ «ВАРСОНС ГРУП» () №НОМЕР_43 , ТОВ «КІРМАКС ТРЕЙД» () № НОМЕР_44 , які відкриті в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), що розташований за адресою: вул. Введенська, буд. 29/58, м. Київ;

- ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК» () №НОМЕР_45 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_46 , які відкриті в АТ «ЄПБ» (МФО 377090), що розташований за адресою: бульвар Тараса Шевченка, буд. 11, приміщення 51, м. Київ;
- ТОВ «ВЕД-ГРУПП» () №НОМЕР_47 , ТОВ «УРСОНТЛЕР» () № НОМЕР_48 , які відкриті в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), що розташований за адресою: вул. Мечникова, буд. 3, м. Київ;
- ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» () №НОМЕР_49 , ТОВ «ВАРСОНС ГРУП» () № НОМЕР_50 , ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» () № НОМЕР_51 , ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» () № НОМЕР_52 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_53 , ТОВ «НІКОМБУД» () № НОМЕР_54 , ТОВ «ПРОДЛЕД» () № НОМЕР_55 , ТОВ «РАДЛІНК» () № НОМЕР_56 , ТОВ «САМСВІТ БУД ТЕХ» () № НОМЕР_57 , ТОВ «СИЛЬВАНО» () № НОМЕР_58 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_59 , ТОВ «ТЕОБУД» () № НОМЕР_60 , ТОВ «УРСОНТЛЕР» () № НОМЕР_61 , ТОВ «ЦАПЕРС ГРУП» (код ЄДРПУ 44048366) № НОМЕР_62 , ТОВ «ЯНТЕРС» () № НОМЕР_63 , які відкриті в АТ «КІБ» (МФО 322540), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6;
- ТОВ «СИЛЬВАНО» () №НОМЕР_64 , ПП «ТЕХРЕВБУД» () № НОМЕР_65 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ;

- ТОВ «СТІЛЛ-ХАУЗ» () №НОМЕР_66 , який відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), що розташований за адресою: пров. Куренівський, 19/5, м. Київ;
- ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» () №НОМЕР_67 , який відкритий в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2, визнані речовими доказами.
29.10.2021 прокурор другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, у тому числі ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» () №НОМЕР_3 , який відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: вул. Курсантська, 24, м. Дніпро;
ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» () №НОМЕР_12 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ;
ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» () №НОМЕР_40 , №НОМЕР_41 , №НОМЕР_42 , які відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ;
ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» () № НОМЕР_51 , ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» () № НОМЕР_52 , які відкриті в АТ «КІБ» (МФО 322540), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також повідомити правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Клопотання прокурора мотивовано необхідністю арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів, оскільки кошти, розміщені на рахунках зазначених підприємств, є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
А також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі діями групи осіб за рахунок використання «ризикових» і «транзитних» підприємств при проведенні псевдорозрахункових фінансово-господарських операцій, які направлені на несплату податків, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на банківських рахунках вищезазначених суб`єктів підприємницької діяльності.
29.10.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на вищевказаних рахунках, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, належним чином не перевірив, не обгрунтував та не зазначив в ухвалі мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів.
Разом з тим, не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами грошові докази, які знаходяться на рахунках ряду юридичних осіб, серед яких ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» () ПП «ІНВЕСТПРОМ-А», ТОВ «НОЛЕРС ГРУП», ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР», ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ», прокурором у клопотанні не доведено таку мету арешту належних їм грошових коштів, як збереження речових доказів.
Як клопотання прокурора, так і постанова прокурора від 19.10.2021 про визнання грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» () ПП «ІНВЕСТПРОМ-А», ТОВ «НОЛЕРС ГРУП», ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР», ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ», речовими доказами, містять лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінальних правопорушень, без жодного обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України, такі грошові кошти визнано речовими доказами.
Не містить такого обгрунтування і ухвала слідчого судді.
Надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» () ПП «ІНВЕСТПРОМ-А», ТОВ «НОЛЕРС ГРУП», ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР», ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ», які не є матеріальними об`єктами, можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» () ПП «ІНВЕСТПРОМ-А», ТОВ «НОЛЕРС ГРУП», ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР», ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ», внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Також, колегія суддів звертає увагу, що у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках вищевказаних юридичних осіб. Вказане свідчить про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників і працівників вказаного товариства.
Однак, вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який фактично не перевірив усі обставини, на які посилався прокурор в своєму клопотанні, та не навів в ухвалі мотивів та обґрунтування наявності жодної підстави з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, на думку колегії суддів, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» () ПП «ІНВЕСТПРОМ-А», ТОВ «НОЛЕРС ГРУП», ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР», ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ», здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право власників майна на мирне володіння таким майном здійснено без законних на те підстав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у частині арешту грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» () ПП «ІНВЕСТПРОМ-А», ТОВ «НОЛЕРС ГРУП», ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР», ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ», з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представникам ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» - адвокату ОСОБА_6 , ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» - адвокату ОСОБА_7 , ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» - адвокату ОСОБА_8 , ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» - директору ОСОБА_10 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року.
Апеляційні скарги представників ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» - адвоката ОСОБА_8 , ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» - директора ОСОБА_9 , ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» - директора ОСОБА_10 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року у частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:
ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» () № НОМЕР_3 , який відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: вул. Курсантська, 24, м. Дніпро;

ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» () №НОМЕР_12 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ;
ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» () №НОМЕР_40 , №НОМЕР_41 , №НОМЕР_42 , які відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ;
ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» () № НОМЕР_51 , ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» () № НОМЕР_52 , які відкриті в АТ «КІБ» (МФО 322540), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів обов`язкових платежів, - скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000032 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 у частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:
ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» () № НОМЕР_3 , який відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: вул. Курсантська, 24, м. Дніпро;

ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» () №НОМЕР_12 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ;
ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» () №НОМЕР_40 , №НОМЕР_41 , №НОМЕР_42 , які відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ;
ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» () № НОМЕР_51 , ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» () № НОМЕР_52 , які відкриті в АТ «КІБ» (МФО 322540), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6,- відмовити.
У решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4