Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, визначивши місцем його зберігання спеціальний майданчик Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області по вул. Технічна, 1 в м. Сарни, Рівненської області, та
на документ про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я громадянина Республіки Польща ОСОБА_8 , мешканця WYSIOLEK LUDORZYCKI 130, із приєднанням до матеріалів кримінального провадження.
Мотивував своє рішення про накладення арешту на вказане майно слідчий суддя метою необхідності його збереження як речових доказів, оскільки їх приховування, пошкодження, псування, знищення, негативно вплине на досудове розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язавши дізнавача сектору дізнання Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, повернути вказане майно.

При цьому, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки вказане клопотання було розглянуте за відсутності ОСОБА_5 , який в подальшому подав клопотання про скасування арешту суду, що стверджується ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що вилучений автомобіль не є предметом злочину, передбаченого ст.358 КК України, що свідчить про відсутність необхідності накладення на нього арешту. Вказав, що згідно висновку експертного дослідження від 11 серпня 2021 року, номер кузова даного автомобіля не змінювався та є першопочатковим, номер двигуна знищено корозією.

На думку адвоката, вказаний автомобіль не підпадає і під ознаки майна, до якого може бути застосована спеціальна конфіскація. Вважає, що Кравченя є добросовісним набувачем зазначеного автомобіля, адже він придбав його за об`явою на сайті «Авторіа», а про те, що документ про реєстрацію транспортного засобу не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, ОСОБА_5 не міг визначити, адже не є спеціалістом.

Апелянт покликався на те, що ОСОБА_5 зібрав весь пакет документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів, що свідчить про те, що саме він є власником цього автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, думку володільця майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Колегія суддів вважає слушними доводи адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, оскільки вона була постановлена без виклику ОСОБА_5 , який, згодом подав клопотання про скасування арешту майна та, вже після відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання СВ Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000316 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зокрема, 11 серпня 2021 року ОСОБА_5 , звернувся до сервісного центру МВС 5643, що у м.Сарни, для перереєстрації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску. При перевірці документів на вказаний транспортний засіб, експертом служби МВС ОСОБА_9 було виявлено, що бланк наданого на дослідження документа про реєстрацію ТЗ не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 11 серпня 2021 року визнано речовим доказом та приєднано до даного кримінального провадження транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, та «Документ про реєстрацію ТЗ (іншої держави)», серія НОМЕР_2 .

Як було встановлено колегією суддів, на даний час у межах даного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, у тому числі судові експертизи. Так за висновком експертного дослідження №18/5643/3Д від 11 серпня 2021 року, бланк наданого на дослідження документа «Документа про реєстрацію транспортного засобу (іншої держави)» серія DR/BAK №0258234 не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Вказаний документ виготовлений з використанням комп`ютерної техніки з відповідним програмним забезпеченням за допомогою струменевого принтера із кольоровим способом відтворення.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що вилучений документ про реєстрацію ТЗ, які і сам автомобіль, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК для речових доказів, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів зауважує, що з огляду на положення ч.2 ст.170 КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем даного автомобіля, а тому відсутні підстави для накладення на нього арешту, то слід зауважити, що колегії суддів не було надано документів, передбачених Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 7 вересня 1998 р. №1388, які б підтверджували правомірність придбання даного транспортного засобу ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні підстави, передбачені кримінальним процесуальним законом, для скасування оскаржуваної ухвали та повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3