Справа № 991/6242/21
Провадження 1-кс/991/6335/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000073 від 14.03.2016,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000073 від 14.03.2016.

1. Доводи клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 14.03.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 368 КК України.
У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) від 14.03.2016 визначено слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Постанова про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 14.03.2016 була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 .
Адвокат ОСОБА_6 намагався з`ясувати чи був ОСОБА_14 уповноваженою особою при визначенні слідчої групи. Так, 26.08.2021 було подано адвокатський запит до НАБУ щодо отримання належним чином засвідчених копій рішень (рішення) Директора НАБУ у формі наказу, розпорядження чи іншого розпорядчого документу, яким затверджено структуру, штатну чисельність та положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було чинним станом на 14.03.2016. У відповіді на запит повідомлену інформацію щодо структури НАБУ, також надано копію наказу Директора НАБУ № 18-н від 14.03.2016 «Про внесення змін до Структури НАБУ», згідно яким внесено зміни до Структури, виклавши її в новій редакції. Проте, не було надано Структуру НАБУ, яка є додатком до наказу № 18-н від 14.03.2016.
Заявник вважає, що саме наведений вище додаток необхідний для перевірки наявності повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 як у керівника органу досудового розслідування на визначення слідчого (слідчих), які здійснюватимуть досудове розслідування. На його думку, цей документ сам по собі та в сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і необхідний для оцінки допустимості доказів.
Зважаючи на необхідність перевірки обставин, що можуть свідчити про недопустимість доказів, на яких ґрунтується обвинувачення відносно ОСОБА_3 , та ненадання володільцем відповідних документів, адвокат ОСОБА_6 просить надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні НАБУ, а саме: Додатку до наказу № 18-н від 14.03.2016 «Про внесення змін до Структури НАБУ» - Структура НАБУ, з можливістю зробити копію цього документу.

2. Судовий розгляд.
Під час засідання адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , підтримала доводи клопотання та наголосила на важливості отримання доступу до вказаного документа.
Представник НАБУ ОСОБА_5 надав пояснення по суті клопотання та заперечував проти його задоволення. У поясненнях він вказав, що адвокатом ОСОБА_6 не обґрунтовано у чому саме полягає необхідність застосування до НАБУ заходів забезпечення, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 132 КПК України.
У ході судового розгляду ОСОБА_5 зазначив, що у додатку ІНФОРМАЦІЯ_4 міститься, в тому числі, інформація про окремі підрозділи, яка не підлягає розкриттю, і не відноситься до питання, яке безпосередньо цікавить сторону захисту у кримінальному провадженні № 0000073. Саме тому, на його думку, розкривати такі відомості не є виправданим. Також у відповіді НАБУ зазначена достатня та вичерпна інформація.

3. Оцінка та висновки слідчого судді.
НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 14.03.2016, у межах якого ОСОБА_3 повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів, можливе за таких умов:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

3.1. Щодо наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження та оцінки потреб досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_6 просить надати тимчасовий доступ до Додатку до наказу № 18-н від 14.03.2016 «Про внесення змін до Структури НАБУ» - Структура НАБУ.
Дослідивши долучені документи та заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 слідчий суддя встановив, що обставини, які хоче встановити заявник в рамках кримінального провадження № 0000073, виправдовують потребу у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження за ініціативою сторони захисту.
Так дії безпосередньо направлені на встановлення допустимості окремих доказів, які безпосередньо впливають на оцінку здійснення досудового розслідування та його результати.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя також враховує можливість отримання запитуваної інформації іншим чином, окрім звернення з клопотанням про тимчасовий доступ.
З матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_4 зверталася до НАБУ із запитом № 293 від 27.05.2021 з приводу надання інформації про організаційну структуру та підрозділи, відділи Національного бюро станом на 14.03.2016.
У відповідь представником НАБУ було надіслано лист вих. № 11-252/17358 від 03.06.2021, у якому була надана інформація щодо діючого складу НАБУ станом на 14.03.2016 та станом на 03.06.2021 (дату надання відповіді). Також у листі повідомили, що інформація, яка містить або розкриває відомості щодо внутрішньої структури, становить службову інформацію, а відтак інформацію з обмеженим доступом.
В подальшому адвокат ОСОБА_6 звернувся до НАБУ з адвокатським запитом вих. № 455 від 26.08.2021, у якому просив копії рішень (рішення) Директора НАБУ у формі наказу, розпорядження чи іншого розпорядчого документу, якими затверджено структуру, штатну чисельність та положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було чинним станом на 14.03.2016.
У листі вих. № 11-252/26699 від 31.08.2021 представник НАБУ повідомив, що структура НАБУ, чинна станом на 14.03.2016, затверджена наказом Директора НАБУ № 18-н від 14.03.2016 «Про внесення змін до Структури НАБУ». Він повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 є складовою частиною кожного з підрозділів детективів ІНФОРМАЦІЯ_6 . Перший підрозділ детективів є структурним підрозділом самостійного структурного підрозділу НАБУ Головного підрозділу детективів. Так як положення про відділи та/або підрозділи детективів ІНФОРМАЦІЯ_6 станом на запитуваний період Директором НАБУ не затверджувалися, НАБУ повідомило, що завірені копії неможливо надати.
Отже, адвокату ОСОБА_6 було надано копію Наказу Директора НАБУ № 18-н від 14.03.2016 «Про внесення змін до Структури НАБУ», однак сам додаток " ІНФОРМАЦІЯ_4 " надано не було.
З наведеного вбачається, що заявнику не вдалося отримати доступ шляхом звернення з адвокатським запитом безпосередньо до володільця інформації, саме тому лише у межах тимчасового доступу він зможе отримати доступ до вказаного документу.

3.2. Щодо перебування речей та документів у володінні вказаного суб`єкта.
Адвокат ОСОБА_6 просить доступ до документу, у якому міститься інформація про Структуру НАБУ.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_7 » структура, штатний розклад, положення про структурні підрозділи, посадові інструкції працівників Національного бюро затверджуються Директором Національного бюро.
Отже, логічним видається висновок про те, що документ, яким було визначено Структуру НАБУ перебуває у володінні НАБУ, а тому слідчий суддя вважає доведеним факт того, що наведений у клопотанні суб`єкт є володільцем вказаного документа.

3.3. Щодо значення речей та документів, доступ до яких просить надати адвокат.
Обов`язковою умовою для надання доступу до речей та документів є суттєве значення як безпосередньо цих речей та документів, так і у сукупності з іншими речами та документами, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Адвокат ОСОБА_6 хоче отримати доступ до Структури НАБУ, чинної станом на 14.03.2016 для того, щоб встановити повноважність або неповноважність начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 при визначенні слідчої групи, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073. Заявник піддає сумніву той факт, що на момент винесення постанови про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 14.03.2016 ОСОБА_14 обіймав посаду, яка у розумінні Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_7 » відноситься до категорії керівник органу досудового розслідування.
За твердженням заявника встановлення цього факту безпосередньо вплине на оцінку окремих доказів у матеріалах провадження на предмет їх допустимості.
Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_6 щодо важливості встановлення факту здійснення досудового розслідування та збір доказів саме повноважною посадовою особою, саме тому важливим є питання про наявність відповідних повноважень у особи, яка приймала рішення про визначення слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000073.
Оскільки постанова про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні постановлена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , важливо з`ясувати саме Структуру НАБУ в частині структури Головного підрозділу детективів. Всі інші відомості, які стосуються інших підрозділів, в тому числі секретних, не мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000073 від 14.03.2016.
Враховуючи вказані обставини та заперечення представника НАБУ, слідчий суддя вважає виправданим надання доступу до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

3.4. Наявність у речей та документів статусу охоронюваної законом таємниці.
Адвокат ОСОБА_6 просить надати доступ до документу Структура НАБУ.
У ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця;
10) таємниця фінансового моніторингу.
Вказані відомості можуть містити інформацію з обмеженим доступом, однак не відносяться до охоронюваної законом таємниці в розумінні ст. 162 КПК України.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 просить надати доступ до документа з можливістю його копіювання.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Стороною захисту була доведена необхідність копіювання відомостей. Копія документу в подальшому може бути використана для здійснення належного правового захисту підозрюваного ОСОБА_3 . Крім того, вилучення копії документу жодним чином не перешкоджає володільцю інформації у подальшому її використанні.
Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 159 166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення копії документу, а саме: додатку до наказу № 18-н від 14.03.2016 «Про внесення змін до Структури Національного антикорупційного бюро України» - ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .