Справа №203/4412/21
Провадження №1-кс/0203/2477/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001320,

у с т а н о в и в:

1. 18 жовтня 2021 року представник потерпілого звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001320. Заявлену скаргу обґрунтовано тим, що 10.08.2021 потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) дій (витребування низки письмових доказів), проте слідчий відмовив у його задоволенні. При цьому відповідна постанова слідчим не мотивована. Викладене стало причиною звернення представника потерпілого до суду зі скаргою, у якій він просить скасувати постанову слідчого, зобов`язати слідчого задовольнити заявлене клопотання (а.с.а.с. 1 4).

2. У судовому засіданні представник потерпілого заявлену скаргу підтримав у повному обсязі.
3. Слідчий до суду не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.

4. Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001320, у якому ОСОБА_4 має статус потерпілого (а.с.а.с. 7, 8).
6. 10 серпня 2021 року потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням від 30.07.2021 про вчинення слідчих (розшукових) дій (витребування у Дніпровської міської ради низки письмових доказів).
7. 12 серпня 2021 року слідчим було ухвалено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання. При цьому вказана постанова не містить мотивів її ухвалення (а.с.а.с. 9, 10).

8. Відповідно до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
9. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
10. Аналіз змісту постанови від 12.08.2021 свідчить про те, що вона не містить мотивів її ухвалення.
11. Відтак заявлена у справі скарга в частині скасування вказаної постанови підлягає задоволенню.

12. Скаргу в частині зобов`язання слідчого задовольнити заявлене клопотання необхідно задовольнити частково, зобов`язавши слідчого повторно розглянути таке клопотання.
13. При цьому суд виходить з того, що результати розгляду клопотання сторони кримінального провадження не можуть залежати від волі суду і відносяться до компетенції органів досудового розслідування.

14. Керуючись статтями 110, 220, 221, 303 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001320 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 12 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0001320.
Зобов`язати старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 30 липня 2021 року про вчинення слідчих (розшукових) дій (витребування у Дніпровської міської ради низки письмових доказів).
У решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1