279/3998/21
1-кс/279/1007/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів у кримінальному провадження №0001705 від 24.09.2017 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно повторного авторозподілу було передано судді ОСОБА_2 ..

11.08.2021 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що при розподілі даної справи було порушено засади Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким передбачено, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачених розділом 8 КПК України передаються раніше визначеному складу суду.

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що клопотання прокурора подано в рамках кримінального провадження №0001705, яке було закрито ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5.07.2021 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_4 .

Частиною 9 ст.100 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Отже, згідно ч.9 ст.100, ч.1 ст.126, ч.4 ст.174 КПК України питання про долю речових доказів і документів, про судові витрати, щодо арештованого майна вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів, судових витрат, арештованого майна, виступають у вироку суду, як у обвинувальному так і виправдувальному, а також в ухвалі суду про закриття кримінального провадження.

Оскільки ухвала про закриття кримінального провадження є судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, як і вирок, тому положення ст.ст.537,539 КПК України можуть застосовуватися як при вирішенні питань під час виконання вироків так і під час виконання ухвал про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження ухвалювалось не суддею ОСОБА_2 , тому при розподілі даної справи було порушено засади Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким передбачено, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачених розділом 8 КПК України передаються раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Вищенаведене є підставою для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: