Справа №463/171/22
Провадження №1-кс/463/300/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 17.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000162 від 31.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України,-
в с т а н о в и в :
скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 17.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000162 від 31.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.
Просить таку скасувати та зобов`язати слідчого провести допит свідка лікаря терапевта ОСОБА_5 , за участю потерпілого ОСОБА_3 із правом задавати питання, знайомитися із матеріалами надавати докази та інше.
Скаргу мотивує тим, що слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження №0000162 від 31.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України. Скаржника ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим. Скаржник звернувся до процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні з заявою від 06.12.2021 року, відповідно до якої просив допитати лікаря терапевта ОСОБА_5 . Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 17.12.2021 року у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 06.12.2021 про проведення допиту свідка лікаря терапевта ОСОБА_5 відмовлено. Скаржник ОСОБА_3 вважає дану постанову вважає незаконною, не вмотивовану, необґрунтовану без проведеня належного дослідження.
Скаржник до судового засідання подав заяву про розгляду скарги у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задоволити.
Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.
Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
Встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження №0000162 від 31.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.
Скаржника ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.
Скаржник звернувся до процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні з заявою від 06.12.2021 року, відповідно до якої просив допитати лікаря терапевта ОСОБА_5 .
Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 17.12.2021 року у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 06.12.2021 про проведення допиту свідка лікаря терапевта ОСОБА_5 відмовлено.
Відповідно до п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження та під час досудового розслідування потерпілий має право: заявляти клопотання; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження. Крім цього, має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчинено щдо нього кримінального правопорушення в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів скаржника з приводу того, що постанова є незаконною та необґрунтованою. У постанові слідчого є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК, яка містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування (у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки ОСОБА_3 в своєму клопотанні не обґрунтував з якою метою необхідно здійснити допит свідка лікаря-терапевта ОСОБА_5 , не вказано які питання необхідно з`ясувати під час проведення допиту).
Під час розгляду даної скарги, слідчим суддею оглянуто матеріали кримінального провадження №0000162 та встановлено, що 04.05.2017 року лікар-терапевт ОСОБА_5 вже допитувалась в межах даного кримінального провадження в якості свідка та надала відповіді на запитання слідчого. (том3, а.с.53-56) В протоколі допиту свідка зазначено, що остання від проведення допиту у присутності ОСОБА_3 категорично відмовляється.
Враховуючи вищенаведене, те що клопотання потерпілого ОСОБА_3 ні містить мотивів додаткового допиту лікаря-терапевта ОСОБА_5 , переліку питань які потерпілий бажає задати з метою встановлення обставин кримінального провадження, з урахуванням того що остання від проведення допиту у присутності ОСОБА_3 категорично відмовляється, приходжу до висновку, що постанова слідчого від 17.12.2021 року є належним чином обґрунтована, винесена на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, а тому скасуванню не підлягає.
Що стосується вимоги заявника зобов`язати слідчого провести допит свідка лікаря терапевта ОСОБА_5 , за участю потерпілого ОСОБА_3 із правом задавати питання, знайомитися із матеріалами надавати докази та інше то така задоволенню не підлягає з підстав вищезазначеного обґрунтування та того, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім цього питання ознайомлення з матеріалами не були предметом клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2021 року.
Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити. Разом з тим, звертаю увагу на те, що таким чином права скаржника не обмежуються, оскільки ОСОБА_3 не обмежується у праві звернення до слідчого з повторним клопотанням з урахуванням мотивів наведених в ухвалі.
Керуючись вимогами ст.ст.55, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 17.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000162 від 31.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України, відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1