ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1642/21 Справа № 216/6356/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному за ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2021 року року було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному за ч. 1 ст. 121 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за виключенням часу необхідного для лікування, за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 13.00 год 27 листопада 2021 включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.
Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, вину не визнав, пояснив, що нічого взагалі не пам`ятає, оскільки з потерпілими в цей день розпивали спиртні напої, а також те, що підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання, разом з дружиною пенсіонеркою, має дітей, внуків, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, та зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за виключенням часу необхідного для лікування.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2021 року скасувати та постанови нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовувано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатні для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.
Прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, тому не відомо яким чином підозрюваний заробляє кошти на проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, проте з матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_7 переховувався від досудового слідства або суду, незаконно впливав на свідка або потерпілого, знищив, сховав або спотворив будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за виключенням часу необхідного для лікування відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, є особою похилого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, а також має дружину, дітей та онуків, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 є пенсіонером, щомісяця отримує пенсійну виплату, тобто має офіційне джерело доходу, тому доводи прокурора, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, невідомо яким чином заробляє кошти на проживання є недоведеними.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за виключенням часу необхідного для лікування в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному за ч. 1 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному за ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3