Справа № 526/2386/21
Провадження № 1-кс/526/735/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Гадяч
слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000447 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2021 року до Гадяцького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000447 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , вказуючи, що 05.10.2021 близько 09 год. 30 хв. в лісовому масиві між м.Гадяч та с.Вельбівка Миргородського району ОСОБА_4 , 1973 р.н. за передньою змовою з ОСОБА_5 , 1969 р.н. вчинили замах на крадіжку колод дерева породи ясен, що належать Гадяцькій територіальній громаді, проте з причин що не залежали від їх волі не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки після завантаження частини деревини до кузова автомобіля їх виявили працівники Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький», які припинили дані протиправні дії.
05.10.2021, за вказаним фактом, слідчим ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000447, за ознаками ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України КК України.
05.10.2021 між м.Гадяч та с.Вельбівка Миргородського району, в ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено:
1)автомобіль «MERCEDES-BENZ 615 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та який на час вилучення перебував у користуванні ОСОБА_4 , котрий використовував даний транспортний засіб для вчинення крадіжки деревини;
2)деревину породи «клен» в двох колодах загальним об`ємом 0,99 m?, яка належить Гадяцькій територіальні громаді, яку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили в кузові-платформу автомобіля «MERCEDES-BENZ 615 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 для викрадення;
3) деревину породи «клен» в двох колодах загальним об`ємом 1,046 m?, яка належить Гадяцькій територіальні громаді, яку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпиляли проте не встигли завантажити в кузов-платформу автомобіля «MERCEDES-BENZ 615 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 для викрадення;
4)бензопилу зеленого кольору марки «GRUNHELM GS 4500 MG», яка належить ОСОБА_4 , на час вилучення перебувала на кузові-платформі автомобіля «MERCEDES-BENZ 615 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та котру дана особа спільно з ОСОБА_5 використовували для розпилу деревини, замах на крадіжку якої вчиняли.
Вказані речі є матеріальними об`єктами, які містять відомості та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема автомобіль «MERCEDES-BENZ 615 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та бензопила зеленого кольору марки «GRUNHELM GS 4500 MG» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди (можлива ідентифікація розпилу деревини за її допомогою); деревина в колодах породи «клен» загальним об`ємом 2,036 m? є предметом кримінального правопорушення, одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вони мають значення для розкриття кримінального правопорушення та має значення речових доказів у даному провадженні.
Зважаючи на вище викладене, автомобіль «MERCEDES-BENZ 615 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , бензопила зеленого кольору марки «GRUNHELM GS 4500 MG», деревина в колодах породи «клен» загальним об`ємом 2,036 m? відповідно до ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на транспортний засіб, бензопилу та колоди деревини, що були вилучені під час огляду місця події 05.10.2021 в лісовому масиві між м.Гадяч та с.Вельбівка Миргородського району Полтавської області для подальшого проведення експертиз та з`ясування всіх обставин подій.
Законний володілець автомобіля «MERCEDES-BENZ 615 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, вказав, що даним автомобілем він здійснює перевезення і це є єдиним джерелом доходу.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 05.10.2021 за № 0000447, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 05.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000447 від 05.10.2021 речовим доказом визнано автомобіль «MERCEDES-BENZ 615 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , бензопила зеленого кольору марки «GRUNHELM GS 4500 MG», деревина в колодах породи «клен» загальним об`ємом 2,036 m?
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 : автомобіль «MERCEDES-BENZ 615 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 05.10.2021 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 05.10.2021 року автомобіль, бензопила та деревина в колодах є такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідча суддя дослідила зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ 615 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , бензопила зеленого кольору марки «GRUNHELM GS 4500 MG», деревина в колодах породи «клен» загальним об`ємом 2,036 m? є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 05.10.2021 року їх визнано речовими доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 15ч.3, ст.185 ч.2 КК України з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.
Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав), не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідча суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль марки автомобіль «MERCEDES-BENZ 615 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бензопила зеленого кольору марки «GRUNHELM GS 4500 MG», деревина в колодах породи «ясен» загальним об`ємом 2,036 m? відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, тому для прийняття процесуальних рішень та запобіганню знищення чи пошкодження або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ 615 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бензопила зеленого кольору марки «GRUNHELM GS 4500 MG», деревина в колодах породи «ясен» загальним об`ємом 2,036 m?, вилучені під час проведення огляду місця події, так як зазначений захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданням кримінального судочинства.
Разом з цим вважаю, що слідчим не надано доказів, які б вказували на необхідність арешту та зберігання автомобіля «MERCEDES-BENZ 615 D» на майданчику зберігання транспортних засобів, будь які слідчі дії на даний час з транспортним засобом не проводяться, накладення арешту на автомобіль з позбавленням права користування обмежує законне право володільця користуватися ним та отримувати доходи, автомобіль є джерелом доходу сім`ї, тому він підлягає поверненню володільцю з позбавленням права відчуження та забороною проведення будь-яких ремонтних робіт.
Керуючись статтями ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000447 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити частково.
Накласти на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000447 від 05.10.2021 арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 05.10.2021 в лісовому масиві між м.Гадяч та с.Вельбівка, Миргородського району, Полтавської області, а саме на:
1) автомобіль «MERCEDES-BENZ 615 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який на час вилучення перебував у користуванні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_4 ), що полягає у позбавленні права на відчуження;
2) деревину породи «ясен» в двох колодах загальним об`ємом 2,036 m?, яка належить Гадяцькій територіальні громаді в особі Гадяцької міської ради;
3) бензопилу зеленого кольору марки «GRUNHELM GS 4500 MG», яка належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_4 ), що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Місцем зберігання переліченого вище майна визначити ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: вул.Гетьманська, 10, м.Гадяч, Полтавська область.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1