УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Державного бюро розслідувань Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000104 від 23.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, із вищою освітою, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який на момент злочину займав посаду оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Приморського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області, який працює на посаді заступника директора ДУ Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології МОЗ України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.2 ст.365 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, із обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно із наказом Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області від 09.08.2011 року №90 о/с ОСОБА_3 призначено на посаду оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Згідно із положеннями ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівники органів внутрішніх справ відносяться до працівників правоохоронних органів України.

Правовою основою діяльності міліції є Конституція України, Закон України «Про міліцію», нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини та інші законодавчі акти України.

У обвинувальному акті зазначено про те, що займаючи вказану посаду відповідно ст.ст.2, 3, 5, 10 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_3 станом на 2014 рік зобов`язаний був забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; будувати свою діяльність на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями та населенням; виконувати свої обов`язки неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть буди підставою для будь- яких незаконних дій або бездіяльності міліції; поважати гідність особи і виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань.

Відповідно до положень статті 7 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22.06.2006 року за №3460-IV, ОСОБА_3 станом на 2014 рік повинен був дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальника; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики.

Разом з тим, згідно Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої колегією МВС України від 05.10.2000 року №7 км/8, у своїй роботі ОСОБА_3 у 2014 році повинен був неухильно керуватися Законодавством України, виконувати норми дисциплінарного статуту; при виконанні своїх функціональних обов`язків ставитися до громадян справедливо, уважно, доброзичливо, неупереджено, з почуттям поваги до їх людської гідності, не допускаючи при цьому жодних проявів дискримінації на підґрунті статі, раси, віку, мови, релігії, національності, громадянства, соціального походження, освіти, матеріального стану, політичних та інших переконань; не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, поважати їх природне право на життя, законні права на свободу думки, совісті, самовираження, збереження здоров`я, мирного зібрання, володіння майном тощо. Використовувати силу тільки як крайній захід для досягнення законної цілі.

Між тим, встановлено, що слідчим відділом Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002262 від 20.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вище указаному кримінальному провадженні слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 на адресу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області на підставі п.3 ч.2 ст.40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових дій), які планувалось провести у приміщенні державного багатопрофільного підприємства «Урожай» () 21 березня 2014 року.

Частиною 1 статті 41 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державної митної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних дій слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

У обвинувальному акті зазначено про те, що на виконання доручення слідчого було виділено групу співробітників СДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, до складу якої було включено, у тому числі оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічної злочинністю Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

У обвинувальному акті указано про те, що ОСОБА_3 , в порушення, діючих на той час, вище указаних норм, а також у порушення ст.28 Конституцій України, згідно якої, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню чи покаранню, 21 березня 2014 року на виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України в рамках кримінального провадження №0002262 від 20.03.2014 року, знаходячись у приміщенні державного багатопрофільного підприємства «Урожай» за адресою м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1, під час здійснення оперативного супроводу та будучи залученим у проведенні огляду місця події, у період часу з 16 години до 21 години, точний час слідством не встановлено, умисно, виходячи за межі наданих повноважень, наніс лобом удар в обличчя директору вказаного підприємства ОСОБА_7 , чим завдав останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді відкритого перелому кісток носа зі зміщенням із забитою раною спинки носа, що підтверджується висновками експертизи і тим самим образив його гідність, яка згідно ст.3 Конституції України, визнається в Україні найвищою соціальною цінністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.2 ст.365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000104 від 23.02.2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку із закінченням строківдосудового розслідування, визначених у ст.219 цього Кодексу на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.365 КК України із підстав, зазначених у письмовому клопотанні, та просив закрити кримінальне провадження із підстав передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, так як після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти закриття указаного кримінального провадження із підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тому, що обвинувачений після закінчення строку досудового розслідування подавав клопотання про проведення слідчих дій, тому обвинувальний акт було складено 24.06.2020 року, та представнику потерпілого були надані в цей день матеріали для ознайомлення. Так як були вихідні дні обвинувальний акт був направлений до суду 03.07.2020 року, та не було порушень з боку органу досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти закриття указаного кримінального провадження із підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, був повідомлений телефонограмою від 31.10.2021 року про необхідність явки у судове засідання на 10 годину 16.11.2021 року. Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла письмова відповідь, що клопотання захисника в цілому вірне, завдяки Верховному суду ця практика по всій країні набула поширення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Як вбачається із п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Згідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається із п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, 23.02.2015 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України до ЄРДР за №0000104, що зазначеноу п.1 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

28.11.2019 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у кримінальному провадженні №0000104 внесеному до ЄРДР 23.02.2015 року, що зазначено у п.73 розділу 1 (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення) реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

20.01.2020 року постановою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 23.02.2015 року до 6 місяців, тобто до 28.05.2020 року, що зазначено у п.17 розділу №2 прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення) реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

04.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що зазначено у п.162 розділу 1 (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення) реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

24.06.2020 року представнику потерпілого ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що зазначено у п.165 розділу 1 (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення) реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000104 від 23.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України був затверджений прокурором 24.06.2020 року, що зазначено у п.25 розділу 2 (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення) реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 24.06.2020 року за один день був ознайомлений із матеріалами зазначеного кримінального провадження, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, та відповідно до ч.5 ст.219 КПК України цей строк не включається у строки, зазначені у ст.219 КПК України.

Як встановлено судом, супровідний лист про направлення обвинувального акту до Приморського районного суду м. Одеси прокуратурою Одеської області було підготовлено 02 липня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до супровідного листа кримінальне провадження №0000104 внесене до ЄРДР 23.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України надійшло до Приморського районного суду м. Одеси 03.07.2021 року вх.№66535/20 після закінчення строків досудового розслідування.
На переконання суду, у даному випадку, моментом звернення до суду із обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду.

Так як після повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту до Приморського районного суду м. Одеси - 03.07.2020 року закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ч.2 ст.365 КК України не відноситься до категорії тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи зазначеного у розділі II КК України, є законні підстави, передбачені п.10 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття указаного кримінального провадження.

Такої правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії судових палат Касаційного кримінального суду, що вбачається із постанов:
-Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.05.2020 року справа №556/1381/18, провадження №51-6250км19,
-Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2020 року №201/10434/19, провадження №51-4097км20,
-Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.03.2021 року №676/6116/18, провадження № 51-3301 ск 20,
-Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.05.2021 року №243/14924/19, провадження №51-2307ск21,
-Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.07.2021 року №752/3218/20, провадження №51-2066км21.

Згідно до постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.07.2021 року №752/3218/20, провадження №51-2066км21 «відповідно до вимог ч.1 ст.290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування».

Суд не погоджується із доводами прокурора ОСОБА_6 про те, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження, так як його доводи спростовуються наданими суду матеріалами кримінального провадження, та доданим до матеріалів реєстром.

У суда відсутні будь-які законні підстави для відмови у задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_9 про закриття указаного кримінального провадження.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 100, 219, 284, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000104 від 23.02.2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.365 КК України закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Речові докази зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядкупротягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2021