Справа № 694/1804/21 Провадження №1-кс/694/868/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.10.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000699 від 25.09.2021,-

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107» - легковий седан синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане Шполянським РП ДАІ Смілянського МРЕВ в м. Шпола на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 на автомобіль «ВАЗ2107» до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0000699 від 25.09.2021 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.09.2021 до чергової частини ВДП №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт співробітника СРПП ВПД№2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що під час несення служби 25.09.2021 близько 02:15 год. по вул. Героїв Крут, м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та під час звірки номерів агрегатів було встановлено, що номер кузова на автомобілі не співпадає з номером кузова у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно рапорту інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 25.09.2021 встановлено, що номер кузова вказаного автомобіля НОМЕР_3 не збігається з номером вказаним у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 вказаний номер кузова НОМЕР_4 .
25.09.2021 року матеріали по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході огляду місця події встановлено, що номер кузова автомобіля марки «ВАЗ 2107» - легковий седан синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що розміщений безпосередньо на автомобілі та номер кузова даного автомобіля, що записаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 різняться, що може свідчити про підробку вказаного номера.
Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вилучено працівниками поліції 25.09.2021 під час проведення огляду місця події та в подальшому визнано речовими доказами.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме - автомобіля «ВАЗ-2107» - легковий седан синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а передача автомобіля його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речового доказу, що унеможливить забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на указане майно, для проведення експертизи, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
Дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.
Власник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 25.09.2021 винесено постанову про визнання автомобіля марки «ВАЗ 2107» - легковий седан синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 на автомобіль «ВАЗ-2107» речовими доказами у кримінальному провадженні №0000699.

Дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та є необхідність утримання даного транспортного засобу на території ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки існує необхідність проведення експертизи, що підтверджено відповідною постановою про її призначення.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 на вказаний автомобіль. Разом з тим з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя накладає арешт на даний транспортний засіб лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає задоволенню частково з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000699 від 25.09.2021 задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107» - легковий седан синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане Шполянським РП ДАІ Смілянського МРЕВ в м. Шпола на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 на автомобіль «ВАЗ-2107», які було вилучено під час проведення огляду місця події 25.09.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів та накласти заборону відчуження з позбавленням права користуватися вказаним майном на час проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000699.
Вказане майно залишити на зберіганні на території ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул. Волонтерська, 24 до отримання висновків у експертизах, проведених у кримінальному провадженні № 0000699.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1