Справа №296/6866/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 04.10.2021 по справі №296/6866/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 27.07.2021, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 27.07.2021.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
Голова Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 звернувся з поданням до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.11.2021 постановлено подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 задовольнити та направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 296/6866/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 у поданій заяві зазначає, що обставиною, яка виключає його участь у розгляді скарги є те, що ОСОБА_4 звертався до Житомирської окружної прокуратури із заявою від 28.01.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , а тому вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням, оскільки розгляд даної справи призведе до реального конфлікту інтересів. З метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань, запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за доцільне заявити собі самовідвід.
Слідчий суддя розглянувши заяву про самовідвід та матеріали скарги ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").
З огляду на зміст заяви про самовідвід від 04.10.2021, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості судді в результатах розгляду скарги, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 04.10.2021 задовольнити.
Справу №296/6866/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 27.07.2021, передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1