Справа № 508/353/16-к
Провадження № 1-о/520/3/19
УХВАЛА

25.03.2019 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 про відмову засудженому у задоволенні його скарги на неправильне визначення строку його тримання під вартою у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 , який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.17, 93 п.п.«б», «з», 140 ч.3, 143 ч.2, 141 ч.3, 93 п.п.«б», «з», 17 і 93 п.п.«ж», «з» КК України (в редакції 1961 року),

ВСТАНОВИВ:
21.03.2019 року до Київського районного суду м. Одеси для повторного розгляду у новому складі суддів надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 про відмову засудженому у задоволенні його скарги на неправильне визначення строку його тримання під вартою у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 , який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.17, 93 п.п.«б», «з», 140 ч.3, 143 ч.2, 141 ч.3, 93 п.п.«б», «з», 17 і 93 п.п.«ж», «з» КК України (в редакції 1961 року).

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглядав аналогічну заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 05.07.2001 у ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 в тій самій справі щодо ОСОБА_2 , який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.17, 93 п.п.«б», «з», 140 ч.3, 143 ч.2, 141 ч.3, 93 п.п.«б», «з», 17 і 93 п.п.«ж», «з» КК України (в редакції 1961 року), постановив відповідну ухвалу, чим самим висловив свою позицію по суті порушеного питання.

Наведена обставина може бути віднесена до інших обставин в порозумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому суддя ОСОБА_1 не може брати участі при вирішенні аналогічного питання у тій самій справі.

Задля дотримання загальних засад кримінального провадження, уникнення усяких сумнівів упередженості суду, як наслідок - запобігання скарг та скорочення часу перебування справи в суді, вважаю необхідним заявити себе самовідвід.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.75, 76 КПК України

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід в здійсненні розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 про відмову засудженому у задоволенні його скарги на неправильне визначення строку його тримання під вартою у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 , який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.17, 93 п.п.«б», «з», 140 ч.3, 143 ч.2, 141 ч.3, 93 п.п.«б», «з», 17 і 93 п.п.«ж», «з» КК України (в редакції 1961 року).

У зв`язку із заявою про самовідвід передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.35 КПК України іншого судді для розгляду порушеного перед судом питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_4