Провадження № 1-кс/712/4958/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000308 від 21.07.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_7 з приводу заволодіння його мобільним телефоном шляхом обману.
З протоколу допиту потерпілого стало відомо, що 17 липня 2021 року близько 11 години він знаходився на території центрального ринку міста Черкаси, що на перехресті вулиць Смілянська та Благовісна. В цей час зайшов до кафе, назви якого вже не пам`ятає, щоб придбати прохолоджуючі напої, перед ним стояв молодий чоловік віком близько 30 років в якого в руках був великий полімерний пакет, вказаний чоловік запропонував продавчині придбати в нього товари, однак, остання відмовилася. Тоді вказаний чоловік звернувся до потерпілого та запропонував придбати в нього по низькій ціні м`ясні вироби, на що я відмовився.
Через декілька хвилин до потерпілого знову підійшов цей чоловік та попросив телефон так як йому потрібно терміново зателефонувати а його телефон розрядився. Нічого не підозрюючи, потерпілий дав невідомому чоловікові свій мобільний телефон марки Самсунг 3400 з номером телефону НОМЕР_1 щоб той зателефонував.
Невідомий взявши телефон потерпілого почав віддалятися, вийшов з приміщення кафе та раптово побіг, ОСОБА_7 почав кричати йому в слід щоб той повернувся та віддав телефон, однак, невідомий чоловік не реагував на зауваження та пропав з поля зору.
Того ж дня, близько 18 години, коли потерпілий намагався зняти грошові кошти із своєї картки та виявив, що на ній відсутні грошові кошти. Коли він звернувся до відділення Приватбанку та отримав виписку по своєму картковому рахунку, виявив, що з неї 17.07.2021 року було перераховано грошові кошти двома платежами по 9045 грн. та 10 050 грн. на рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , а також проведено поповнення мобільного телефону двома платежами по 1004 грн. кожен. Та один платіж на суму 304 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_2 відкрито та обслуговуються в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси 02.08.2021 року №712/8373/21 було задоволено клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що місять банківську таємницю, які перебувають у володінні службових осіб АТ КБ «ПРИВАТБАНК», юр. адреса: м. Київ, вул. Грушевського, ІД, 01001 (адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро 49094), чи службових осіб Черкаського ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Черкаси.
В результаті проведеного тимчасового доступу до речей та документів, котрі перебувають у володінні службових осіб АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було встановлено, що користувачем банківської карти НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього отримано фотоматеріали із зображенням особи чоловічої статі, віком близько 30 років, котра в день скоєного злочину знімає грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_2 належної ОСОБА_8 .
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси 08.09.2021 року №712/9898/21 було задоволено клопотання про проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , та всіх його підсобних і господарських приміщень, власником яких являється ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення банківської карти НОМЕР_2 , мобільного телефону марки SAMSUNG-J400 ІМЕІ НОМЕР_3 , з СІМ-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , а також інших речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, та матимуть значення речового доказу.
11.09.2021 було проведено обшук вказаного домоволодіння, під час якого було виявлено та вилучено: в кімнаті №1 в шафі мобільний телефон Galaxy А52 Samsung імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 РКАМ з сім картою НОМЕР_6 чорного кольору в чохлі світло-коричневого кольору, також коробка до вищевказаного телефону та чек на оплату від 17.07.2021 «Мобілочка» 44, вул. Смілянська, 42, м. Черкаси на суму 10520 грн, дані речі та документи поміщено до сейф-пакету SUD 3087061, також в кімнаті №1 в шафі виявлено карту ПриватБанк НОМЕР_2 , що поміщено до паперового конверту, в кімнаті №2 в шафі виявлено три сім карти «Київстар» та одна сім карта «ЛайфСел», що поміщено до паперового конверту.
Дізнавач в клопотанні вказує, що на підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави та проведення необхідних експертиз просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно в ході обшуку, що мало місце 11.09.2021,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні особа у якої вилучено майно ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотаня про накладення арешту на майно постільки прокурором не наведено підстав для визнання даного майна речовим доказом та необхідності накладення на нього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №000308, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення слідчих дій було встановлено, що до вчинення вказаного злочину ймовірно причетний ОСОБА_8 .
11.09.2021 було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено: в кімнаті №1 в шафі мобільний телефон Galaxy А52 Samsung імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 РКАМ з сім картою НОМЕР_6 чорного кольору в чохлі світло-коричневого кольору, також коробка до вищевказаного телефону та чек на оплату від 17.07.2021 «Мобілочка» 44, вул. Смілянська, 42, м. Черкаси на суму 10520 грн, дані речі та документи поміщено до сейф-пакету SUD 3087061, також в кімнаті №1 в шафі виявлено карту ПриватБанк НОМЕР_2 , що поміщено до паперового конверту, в кімнаті №2 в шафі виявлено три сім карти «Київстар» та одна сім карта «ЛайфСел», що поміщено до паперового конверту.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор посилається на необхідність збереження речових доказів, та з метою забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, та проведення необхідних експертиз.

Дане майно постановою слідчого від 11.09.2021 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що вказані речі відповідають ознакам речових доказів, оскільки містять на собі сліди злочину, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане майно необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Galaxy А 52 Samsung імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 РКАМ з сім картою НОМЕР_6 чорного кольору в чохлі світло-коричневого кольору, а також коробка до вказаного телефону та чек на оплату від 17.07.2021 «Мобілочка» 44, вул. Смілянська,42 в м. Черкаси на суму 10520 грн, що поміщеного до сейф-пакету SUD 3087061; карту Приватбанк НОМЕР_2 , що поміщено до паперового конверту; три сім картки «Київстар» та одна сім картка «ЛайфСел», що поміщено до паперового конверту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 21.09.2021