Справа № 727/1650/22
Провадження № 1-кс/727/489/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0002889 від 14.10.2021 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,-
за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , на автомобілі марки «БМВ» на іноземних реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 », керуючи останнім, разом з невстановленими слідством особами, які перебували у зазначеному автомобілі в якості пасажирів, маючи при собі декілька одиниць вогнепальної зброї, в ніч на 14.10.2021 прибув на вулицю В. Вишиваного у м. Чернівці, де за попередньою змовою з вказаними особами, вчинив замах на умисне вбивство двох осіб, а саме замах на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з-за наступних обставин.
Так, біля 05 год. 20 хв. 14.10.2021, коли потерпілий ОСОБА_7 , керуючи своїм автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , у якому в якості пасажира також перебувала ОСОБА_8 , проїжджав по АДРЕСА_2 , то двоє невстановлених слідством осіб, яких на зазначене місце привіз ОСОБА_4 , за попередньою змовою з останнім, з невстановлених слідством мотивів, застосовуючи вогнепальну зброю невстановленого зразка, провели з неї 4 прицільні постріли в напрямку салону автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , який проїжджав поряд з ними по автошляху, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В результаті цих протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального багатоскалкового перелому кісток правого ліктьового суглобу з дефектом кісткової тканини та м`яких тканин, непроникаючі поранення тулуба, а потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального багатоскалкового перелому кісток правого ліктьового суглобу з дефектом кісткової тканини та м`яких тканин, вогнепальні множинні непроникаючі ушкодження м`яких тканин потиличної ділянки справа, тім`яно-потиличної ділянки зліва, забій головного мозку легкого ступеня.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими у ході слідства особами, вчинив всі дії, які на їх погляд мали б призвести до настання смерті потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ці дії, з незалежних від їх волі причин, до настання смерті потерпілих не призвели, так як бойові заряди зброї не влучили у ті органи потерпілих, ураження яких могло б призвести до негайного настання їх смерті, і потерпілий ОСОБА_7 , керуючи своїм вказаним вище автомобілем, натиснув на педаль акселератора, пришвидшив рух автомобіля і з місця вчинення кримінального правопорушення разом з потерпілою ОСОБА_8 втекли, а згодом звернулись до медичної установи, де їм було надано необхідну медичну допомогу, що відвернуло настання їх смерті.
14.10.2021 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано
14.10.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

16.10.2021року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 10.03.2022 року.
Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 14.10.2021 року до ЄРДР внесені відомості за № 0002889, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 18 год. 50 хв. 14.10.2021 року.
15.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.10.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 10.03.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.02.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 14.04.2022 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, йому відомі обставини кримінального провадження, він знайомий зі свідками, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 14.04.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено
___ ___________ 2022 року

Підозрюваний ___________________________________