Справа № 446/200/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секетаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву прокурора Кам"янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000002 від 10.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 10.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України.

В судовому засіданні 03.09.2021 головуючому судді ОСОБА_5 прокурором ОСОБА_4 було оголошено про недовіру суду і задля вирішення даного питання іншим суддею цього суду, подальший розгляд справи не здійснювався. В обґрунтування своєї заяви про відвід, прокурор посилаються на те, що під час судового розгляду допитано ряд свідків зі сторони захисту та з незрозумілих підстав відмовлено у виклику та допиті свідка зі сторрони обвинувачення. Крім цього, в ході розгляду клопотання щодо недопустимості доказу, суддею відхилено клопотання щодо виклику та допиту слідчих та свідка та прийнято рішення про перехід до судових дебатів. Такі дії судді вважає порушенням принципу змагальності та свободи в подання доказів, що ставить прокурора у нерівні умови зі стороною захисту. У зв"язку із чим за час судового розгляду виникли обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді в ході розгляду даного кримінального провадження, а тому просять відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 така заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 ,

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не прибули, хоча про час та місце судового слухання були повідомлені належним чином. Так, ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просив суд проводити розгляд без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід з викладених у ній мотивів, просив таку задовольнити.

Враховуючи заяву обвинуваченого та те, що неявка обвинуваченого, захисника для розгляду даного питання не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без осіб, які не прибули у судове засідання.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши наведені в них доводи, суддя дійшов наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу, заявник посилається в основному на те, що у період слухання даної справи суддя ОСОБА_5 ухвалює процесуальні рішення, які є неправильними та необґрунтованими, зокрема щодо відмови у виклику та допиті свідків, що на переконання прокурора свідчить про упередженість суду.

Оцінивши такі посилання прокурора, суд вважає, що вони зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішення під час розгляду справи і є виключно його суб`єктивною оцінкою дій судді, що не може бути визнано як достатня підстава для відводу судді.

Так, право оцінки правомірності та умотивованості ухвалених судом рішень надано виключно суду вищої інстанції, а їх оцінка судом того самого суду, в т.ч. й при вирішенні питання відводу, є неможлива.

Тому, оскільки доводи заяви про відвід судді є намаганням надати оцінку ухваленим у справі процесуальним рішенням суду, і такі доводи не узгоджуються з підставами, які визначені законом для відводу судді, то у задоволенні такого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора Кам"янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівчської області ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000002 від 10.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1