Справа №477/1722/21
Провадження №1-кп/477/88/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував, вважав за можливе застосувати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на наявність у обвинуваченого власного житла та недоведеність ризику вчинення нових злочинів, оскільки обвинувачений перебуває в слідчому ізоляторі та за цей час будь-яких злочинів не вчинив.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на недоведеність прокурором обгрунтованості підозри та наявність ризиків. Зазначив, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечувала, наполягаючи на продовженні обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявлених клопотань, вивчивши клопотання та матеріали в межах заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2021 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому продовжувався, останні раз - ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року - по 04 лютого 2022 року.

Обґрунтованість підозри була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування та в суді.

По кримінальній справі розпочатий судовий розгляд, в судовому засіданні досліджуються письмові докази, не допитані свідки, потерпіла, обвинувачений. Завершити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу не є можливим.

Відповідно до статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу стало наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до класифікації, наведеної у статті 12 КК України, є кримінальним проступком, а два особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а за ч.2 ст. 115 КК України передбачено також покарання у виді довічного позбавлення волі.
ОСОБА_5 до затримання офіційно працевлаштований не був, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, в офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживав не за місцем реєстрації, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства та викрадення чужого майна. У цьому кримінальному провадженні обвинувачується, серед іншого, і у вчиненні корисливого злочину.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, отже, існує ризик того, що усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі встановлення вини обвинуваченого, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасний та якісний розгляд кримінального провадження судом, а також, враховуючи відсутність стабільного джерела доходу, існує ризик того, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність.
Щодо клопотання обвинуваченого та доводів його захисника, то зазначаючи про наявність у обвинуваченого власного житла, ані обвинуваченим, ані його захисником не надані відповідні докази, які б підтверджували зазначені доводи. Також суду не надано доказів наявності у обвинуваченого джерел прибутку та не доведено, за які кошти він буде існувати у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, цілодобовий домашній арешт. Посилання захисника про невчинення обвинуваченим нових злочинів за час перебування під вартою колегія суддів вважає недоречним, оскільки тримання під вартою і є тим стримуючим заходом, який запобігає вчиненню нових злочинів. Щодо посилання обвинуваченого на недопустимість доказів, колегія суддів зазначає, що питання доведеності обвинувачення та належності і допустимості доказів у справі вирішується під час розгляду справи по суті.
Як встановлено в судовому засіданні, заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились, завершити розгляд справи до завершення строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим, що відповідно до ст. 199 КПК України, є підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 176, 177, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 02 квітня 2022 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3