У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не депутат, раніше не судимого, по матеріалам кримінального провадження № 0001814 відомості про яке внесено до ЄРДР 02.08.2021 року у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0001814 внесеного до ЄРДР 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.121 КК України, вмотивоване наступним.

ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування в наступному. 01 серпня 2021 року, близько 04.30 год. перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час сварки у ОСОБА_5 , виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно передбачаючи суспільну небезпечність своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 , декілька ударів кулаком в область голови внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з розвитком травматичного субдурального крововиливу на фоні мальформації судин головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 який проти задоволення клопотання заперечував, думку захисника, який просив застосувати відносно ОСОБА_5 домашній арешт та дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

24.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка в ході допиту повідомила, що 01.08.2021 року свідок знаходилась за місцем свого спільного проживання з ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , близько 04-30 год. вона прокинулась від криків. В подальшому зрозуміла, що між її братом ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник конфлікт. ОСОБА_8 , почула, що ОСОБА_10 кричав та вимагав, щоб ОСОБА_11 надала йому грошові кошти та горілку. На що ОСОБА_7 відповіла, що в неї не має ні грошей, ні горілки. Потім ОСОБА_10 сказав « ОСОБА_12 , бо вб`ю» та в цей час ОСОБА_7 кричала, щоб ОСОБА_10 її не бив. Через деякий час, свідок ОСОБА_8 , почула 2 (два) удари, але на що були схожі ці удари остання сказати не може. В подальшому свідок ОСОБА_8 , чула як ОСОБА_13 говорив до ОСОБА_7 на підвищених тонах, але ОСОБА_7 не відповідала; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка в ході допиту повідомила що їй наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 ; оглядом місця події від 07.08.2021, відповідно до якого було проведено огляд кімнати нейрохірургічного відділення Білоцерківської МЛ №2 що в м. Біла Церква по вул. Семашко, 9, в ході якого було виявлено тіло ОСОБА_7 , зі синцями на тілі; висновком судово-медичного експерта №734-598 відповідно до якого смерть ОСОБА_7 , настала від внутрішньочерепної травми з розвитком травматичного субдурального крововиливу на фоні мальформації судин головного мозку. Крім цього, експерт вказує, що локалізація та характер черепно-мозкової травми котра призвела до смерті ОСОБА_7 , вказуєть на те, що вона не могла утворитись в наслідок падіння потерпілої з положення стоячи та подальшого удару головою об тверду поверхню підлоги; висновком судово-медичного експерта №872-598 відповідно до якого, характер реактивних змін в ушкодженнях котрі призвели до смерті ОСОБА_7 , вказують на те, що вони були заподіяні за 5-7 діб до настання смерті потерпілої; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 , який в ході допиту повідомив, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відбуваються конфлікти та бійки з початку літа 2021 року через алкогольні напої. ОСОБА_14 , був безпосереднім свідком бійки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 всередині липня 2021. В той час свідок перебував в буд. АДРЕСА_1 та почув що в частині будинку де проживає ОСОБА_13 та ОСОБА_7 відбувається сварка. Зайшовши до тієї частини будинку свідок побачив бійку між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 в ході якої вони один одному наносили тілесні ушкодження, душили один одного. Також, свідок повідомив, що дані конфлікти та бійки між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 відбувались постійно. Свідок охарактеризував ОСОБА_16 як чоловіка який вживає алкогольні напої, все що заробляв підробітками пропивав, не агресивний, ні з ким не конфліктував окрім як з ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка в ході допиту повідомила, що працює фельдшером Фастівського СЕМД та 02.08.2021 перебувала на добовому чергуванні. 02.08.2021 близько 13 год.00 хв. надійшов виклик за адресою буд. АДРЕСА_1 та за попередньою інформацією в даному будинку перебувала жінка без свідомості. Прибувши на місце події ОСОБА_17 , виявила жінку з численними гематомами на обличчі та голові, крім цього гематоми у даної жінки були на руках та ногах; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка в ході допиту повідомила, що працює фельдшером СЕМД та 02.08.2021 перебувала на добовому чергуванні. 02.08.2021 близько 13 год.00 хв. надійшов виклик за адресою буд. АДРЕСА_1 та за попередньою інформацією в даному будинку перебувала жінка без свідомості. Прибувши на місце події було виявлено жінку без свідомості у якої при поверхневому огляді було виявлено численні гематоми та синці на усьому тілі; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що у ОСОБА_7 , були конфлікти та бійки лише з ОСОБА_5 , під час яких вони один одному наносили тілесні ушкодження. Свідок охарактеризувала ОСОБА_5 , як не сильно конфліктну людину, але запальну. Був постійним учасником різних бійок коли був молодшим, ледачий, дуже сильно зловживає алкогольними напоями.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, які відносяться до категорії злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_19 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст.290 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам кримінального провадження № 0001814 внесеного до ЄРДР 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2021 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту з-залу негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1