overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

21 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 243/7977/18
провадження № 51-3006км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000062, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янська Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.
Установив:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_6 було призначено до касаційного розгляду на 21 грудня 2021 року.
Колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату для додаткового вивчення матеріалів кримінальної справи у зв`язку із складністю.
В зв`язку з наведеним необхідно повторно забезпечити проведення відеоконференції з виправданим ОСОБА_6 та його захисником

ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд
постановив:
Відкласти розгляд касаційної скарги прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_6

на 11:30 17 лютого 2022 року про що повідомити учасникам судового провадження.
Донецькому окружному адміністративному суду забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом Верховного Суду об 11:30 17 лютого 2022 року за участю захисника ОСОБА_7 та виправданого ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
21 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 761/881/21
провадження № 51-2238км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвокатаОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 .
Обставини справи
1. Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ухвалою від 21 січня 2021 року задовольнив скаргу захисника та скасував постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора від 17 грудня 2020 року про видачу громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 до Федеративної Республіки Нігерія для притягнення до кримінальної відповідальності.
2. Київський апеляційний суд ухвалою від 22 лютого 2021 року залишив без змін ухвалу слідчого судді.
3. Ухвалу апеляційного суду прокурор оскаржив у касаційному порядку.
4. Проте, до початку розгляду справи в порядку статті 432 КПК надійшла відмова від касаційної скарги.
5. Іншими особами судові рішення у цьому кримінальному проваджені в касаційному порядку не оскаржувались.
6. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.
7. Згідно з положеннями статті 432 КПК порядок здійснення відмови від касаційної скарги врегульовано статтею 403 вказаного Кодексу. За приписами частини 1 цієї статті особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.
8. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження належить закрити.
Керуючись частиною 2 статті 403 КПК, статтею 432, Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/8970/21
Провадження № 1-в/204/1358/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника центра психіатричної допомоги дорослому та дитячому населенню КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника центра психіатричної допомоги дорослому та дитячому населенню КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020 до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2021 відносно ОСОБА_6 змінено примусові заходи медичного характеру з лікування у відділенні зі звичайним типом нагляду на амбулаторне примусове лікування.

У судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6

ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №249 від 11.11.2021 вбачається, що ОСОБА_6 не має реальних планів на майбутнє щодо влаштування. Враховуючи труднощі під час адаптації у соціумі та недостатній термін амбулаторного спостереження, рекомендовано продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.

Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в умовах Центру психіатричної допомоги дитячому та дорослому населенню КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/610/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення засудженого від покарання

"21" грудня 2021 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 листопада 2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року ОСОБА_4 було засуджено по ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Синельниківський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав, просить його задовільнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти звільнення засудженого від призначеного покарання.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_4 порушень не допускав, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, в органи поліції не доставлявся, порушених кримінальних проваджень у відношенні нього в відділенні №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року по ч.3 ст.185 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 640/4137/19
"16" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, з вищою освітою, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Схід-Сервіс», ТОВ «НВП «Спецінструмент-Луганськ», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-
встановив:
16.12.202 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та 20.10.2017 оголошений у розшук
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Разом з тим, слідчим суддею відмовлено у клопотанні слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 .
Оскільки, ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись вимогами ст. ст. 189-190 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 р. Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повторно не з`явилися без поважних причин.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до свідків слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України, та на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 необхідно накласти штраф відповідно до ст. ст. 139, 144, 327 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 139, 143, 144, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти на свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі мінімальної заробітної плати, та стягнути 6 000 (шість тисяч) грн. на користь держави.

Накласти на свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі мінімальної заробітної плати, та стягнути 6 000 (шість тисяч) грн. на користь держави.

Копію ухвали направити свідкам.

В частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована Московським районним судом м. Харкова за клопотанням свідка.
Здійснити привід до Московського районного суду м. Харкова на 03.02.2022 р. на 10 годину 30 хвилин наступних свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_4 ;

-
Виконання даної ухвали в частині здійснення привіду доручити Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/886/21
УХВАЛА
іменем України

21 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 01.11.2021 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Восеободікалон, Таджикистан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 23 грудня 2021 року до 11-30 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3280/21
Провадження по справі № 1-кп/129/597/2021
У Х В А Л А

21.12.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

без учасників процесу з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 20.12.2021р. клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області задоволено, кримінальне провадження № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.
В мотивувальній частині ухвали суду від 20.12.2021р. допущено описку, а саме помилково зазначено пункт 2 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України, правильним є пункт 3 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України, відповідно до якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; також помилково зазначено «минуло три роки» замість «минуло п`ять років», що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зазначена очевидно ненавмисна технічна помилка є опискою і підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,

Ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 20.12.2021р. в справі № 129/3280/21.

Визнати, що в мотивувальній частині ухвали Гайсинського районного суду від 20.12.2021р. абзац «Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років» виправити на «Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини», в останньому абзаці цієї частини «минуло три роки» виправити на «минуло п`ять років».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №138/1433/19
Провадження № 1-кп/127/556/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
представників потерпілого: захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_10 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 30 грудня 2021 року о 10:30 годині.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, судом присяжних.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представників потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків сторони захисту.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 23.12.2021 о 10:00 год.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7136/21 (1-кс/645/1681/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2172/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001024 від 27.10.2021, за ознаками злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 13 годині 10 хвилин 21 грудня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа №489/1251/19
Провадження №1-кс/489/860/21
УХВАЛА
іменем України

21 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000790 від 06.03.2019 року.
встановив:

Захисником подано до суду скаргу на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000790 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
17.11.2021 року до Ленінського районного суду м.Миколаєва суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У п.5 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права і законність, суддя вважає, що подальший розгляд скарги є неможливим, оскільки досудове розслідування закінчено і скарга не може бути розглянута слідчим суддею, тому провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.3, 7, 9, 26, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000790 від 06.03.2019 року на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя