Справа № 296/7625/21
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 24.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що СВ Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , який будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, обіймаючи посаду інженера лабораторії планування корисного навантаження відділу управління НОМЕР_1 серії « НОМЕР_2 » центру управління польотами космічних апаратів (науково-випробувального) ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дислокувався в АДРЕСА_2 , перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, діючи всупереч інтересам України та в порушення ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, ст.ст. 1, 2, 3, 6, 8, 23, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в період збройного конфлікту, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України - державну зраду. Крім того, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, маючи кримінальний протиправний умисел на ухилення від військової служби, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби дезертирство.

Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.111, ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами впізнання за фотознімками, документами, фото- відеоматеріалами, протоколами оглядів, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

19.08.2021 у ході досудового в рамках кримінального провадження, №0000474 від 24.12.2014 прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри громадянину України ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 408 КК України.

Того ж дня здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, в порядку ст. 135 КПК України, для проведення за його участю необхідних процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні на 25.08.2021, 26.08.2021 та 27.08.2021.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_7 у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 28 серпня 2021 року винесено постанови про оголошення вказаного підозрюваного у розшук та міжнародний розшук, здійснення яких доручено відділу контррозвідки УСБУ в Житомирській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області.

Факт повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також його виклик до слідчого підтверджено, протоколом процесуальних дій з додатком на якому зафіксовано розмову між родичами ОСОБА_7 та прокурором, який повідомив про зміну раніше повідомленої підозри та здійснив його виклик. Пізніше були відправлені письмове повідомлення про підозру та повістки на його мобільний телефон через месенджери Viber та WhatsApp, а також опубліковано в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») та направлено захиснику, а також виклики опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Згідно із ч. 5 ст. 139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або виїхав, та/або перебуває на тимчасового окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, а також неявка ОСОБА_7 за викликом більше двох разів, вказує на те, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, та інші злочини проти основ національної безпеки України.

Тобто, під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у діях підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, який, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а саме у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, зібрані у ході досудового розслідування докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинах свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують його тримання під вартою.

Окрім вищевказаних ризиків, слід врахувати наступні обставини, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України;

- санкції злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, у вчиненні якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність;

- тісні зв`язки ОСОБА_7 із особами у злочинному середовищі, можуть сприяти йому в переховуванні від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого та нетяжкого злочину, доведеність фактичних даних про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошений у міжнародний розшук слідчий, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи для притягнення особи до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав про виконання вимог закону щодо порядку повідомлення особі про підозру, а також на те, що досудовим слідством достовірно встановлено факт перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, а саме в АРК Крим, а також про те, що підозрюваного оголошено в міжнародний розшук. Прокурор навів доводи щодо обґрунтованості підозри та про наявні ризики.

Захисник заперечила щодо заявленого клопотання. Вказала, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було їй вручено також. Клопотання про обрання запобіжного заходу вважає безпідставним.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 19.08.2021 року відносно ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, тобто дезертирстві та державній зраді.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри стороною обвинувачення до клопотання долучаються: показання свідків, протоколи впізнання за фотознімками, документами, фото- відеоматеріали, протоколи оглядів, висновки експерта та інші матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 на даний час переховується на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором.

Постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.08.2021 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Крім того, при вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у дезертирстві та державній зраді, у зв`язку з чим, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді дій щодо продовження кримінального правопорушення з боку підозрюваного ОСОБА_7 наявний.

При вирішенні питання достатності постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого від 28.08.2021 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розсування та суду, продовження кримінального правопорушення, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, cлідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваного особи ОСОБА_7 .

Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, не вирішує питання щодо застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 281, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжниий захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, строком до його затримання і доставки до місця кримінального провадження та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу слічим суддею за участю підозрюваного або зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Після затримання ОСОБА_7 , 07.05.1982 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1