Справа № 202/7428/21
Провадження № 1-кс/202/6447/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000831 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 березня 2020 року ОСОБА_5 , знаходячись в м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, вступив попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 .

Того ж дня, 26.03.2020 року близько 02.00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, реалізуючи умови попередньої змови, направленої на відкрите викрадення чужого майна, на невстановленому слідством автомобілі, приїхали у с. Дубове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де через незачинену хвіртку зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, надягли на свої обличчя маски чорного кольору із отворами для очей, які вони заздалегідь приготували та принесли із собою.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , витягнув скло з вікна веранди будинку АДРЕСА_2 , через утворений отвір проник всередину вказаного будинку та відчинив двері для входу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлених слідством осіб.

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, пройшли у кімнату, де спала господарка будинку ОСОБА_10 . Підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 зв`язав їй пластиковими хомутами руки та ноги, позбавивши останню можливості пересуватися, та почав вимагати у неї грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_10 , сприймаючи вказані дії як погрозу застосування насильства до неї, повідомила місце зберігання грошових коштів. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 9000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, відкрито викрали з будинку: болгарку DWT- 125 вартістю 800 гривень, електричний дриль вартістю 525 гривень, пласку викрутку з дерев`яною ручкою вартістю 47 гривень, піч на інфрачервоних променях «Bartolini», мобільний телефон «Флай TS113» вартістю 316 гривень, мобільний телефон «Самсунг Телексі Л mini» вартістю 760 гривень, дві сережки з жовтого металу, 3Gроутер «NOVOTEL2200» вартістю 685 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши вищевказане майно на свою користь, та завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3133 гривень.

Умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлених слідством осіб потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 12133 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2020 року, знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
ОСОБА_5 , діючи повторно вступив з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , матеріали щодо якого виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_12 в попередню змову, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вчинення корисливого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та яке належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15 вересня 2020 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , матеріали щодо якого виділені в окреме кримінальне провадження,, реалізуючи свій злочинний умисел, дочекавшись, доки в приміщенні літньої кухні погасне освітлення, через незачинені вхідні двері проникли в це приміщення, де на дивані спала ОСОБА_13 .
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою придушення опору потерпілої, відповідно до відведених ролей ОСОБА_5 насильно зв`язав ноги, а ОСОБА_11 - руки ОСОБА_13 пластиковими будівельними стяжками та з використанням погроз застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, почали вимагати від ОСОБА_13 передачі їм грошей і коштовностей.
Не отримавши від потерпілої відомостей щодо місця зберігання грошей та коштовностей, почали самостійно їх шукати в приміщенні літньої кухні, в ході пошуків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за попередньою змовою умисно, відкрито заволоділи належними ОСОБА_13 грошовими коштами в розмірі 200 гривень та мобільним телефоном «Nokia», моделі № 1208, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого складає 340 гривень 00 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , що не становить матеріальної цінності.
Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , який діяв повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень 00 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України.

12.08.2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 України.

12.08.2021 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб до 16.10.2021 року до 08:00 години включно без визначення розміру застави.

06.10.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08:00 години 03.12.2021 року.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000831 від 12.11.2021 року закінчується 15.12.2021 року.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 03.12.2021 року, однак для закінчення досудового розслідування у кримінальному проваджені необхідно: відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження учасникам; підготувати обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, потребує значного часу.
В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі. Після скоєння кримінального правопорушенняОСОБА_5 з місця злочину зник, переховувався від органів досудового розслідування,в зв`язку з чим був оголошений у розшук у даному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. На обґрунтування цього ризику вказують характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не зареєстрований за місцем мешкання. Також 26.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.12.2021 року.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту. Наголосили на відсутності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000831 від 12.11.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000831 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 України.
12.08.2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 України.

12.08.2021 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб до 16.10.2021 року до 08:00 години включно без визначення розміру застави.

06.10.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08:00 години 03.12.2021 року.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000831 від 12.11.2021 року закінчується 15.12.2021 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 03.12.2021 року, слідчим зазначено, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному проваджені необхідно: відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження учасникам; підготувати обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, що потребує значного часу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не має законного джерела доходу. Слідчим суддею враховується, що 26.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати, оскільки після скоєння кримінального правопорушенняОСОБА_5 з місця злочину зник, переховувався від органів досудового розслідування,в зв`язку з чим був оголошений у розшук у даному провадженні.

Крім того, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшився та продовжує існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою. Наявність у підозрюваного чотирьох неповнолітніх дітей, не впливає на висновок суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидно,що ОСОБА_5 фактичне не утримує дітей, переховувався від органів досудового розслідування.

З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2021 року включно.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1