Справа № 577/2592/21
Провадження № 1-кс/577/2066/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000060 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього надати копії документів, в яких міститься інформація про ІМЕІ - номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номером, а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з номеру НОМЕР_1 в період шахрайства з 31.05.2020 по 10.06.2020 з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000650 від 15.06.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2020 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 знайшов оголошення на сайті "ОЛХ" про продаж автомобілю та перерахувавши грошові кошти в сумі 98653 грн на банківську картку продавця , останній перестав виходити на зв`язок та товар так і не надав

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 31.05.2020 на сайті «ОЛХ» він знайшов оголошення про продаж автомобілю Chevrolet Aveo 2009 року випуску за ціною 2 230 долларів США. Продавцем у даному оголошенні був зазначений « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Зателефонувавши за вказаним номером слухавку підняв чоловік, який представився менеджером атоломбарду та на запитання відповів, що даний автомобіль був конфіскований судом та тому вони продають його по такій низькій ціні. Потерпілий повідомив, що хоче придбати даний автомобіль, на що йому у месенджері «Вайбер» з цього ж самого номеру мобільного телефону вислали реквізити, а саме номер картки № НОМЕР_3 та сказали що на дану картку потрібно перевести грошові кошти в сумі 5 500 грн. Того ж дня, через деякий час, та повідомили, що потрібно ще перерахувати грошові кошти для зняття автомобіля з продажу та для його оформлення. Він назвав суму у розмірі 12 500 грн., та об 19:55 год потерпілий перерахував грошові кошти. Того ж дня, у вечірні час з номеру НОМЕР_4 потерілому зателефонував чоловік, який представився директором « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та сказав, що потрібно перерахувати ще грошові кошти, для того щоб була половина повної суми вартості автомобілю. ОСОБА_5 погодився об 22:09 год точно так же перерахував грошові кошти в сумі 8 542, 71 грн. на ту саму картку. 01.06.2020 вранці потерпілий вирішив зателефонувати до « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та поцікавитись як так справи з автомобілем, та менеджер мені відповів, що все добре, гроші їм надійшли та вони займаються переоформленням. Близько 09:00 год на мобільний телефон зателефонували з номеру НОМЕР_1 та піднявши слухавку він зрозумів, що розмовляю з директором фірми, з яким спілкувався минулого дня. Даний чоловік мені повідомив, що зараз у них заморозили рахунок та потрібно ще перерахувати певну суму для того щоб розморозити рахунок та все було добре. ОСОБА_5 погодився та у додатку «Вайбер» йому вислали новий номер картки, на який потрібно перерахувати грошові кошти, а саме № НОМЕР_5 та він перерахував на вказану картку грошові кошти 16 100 грн. Через деякий час йому знову пере телефонував директор та повідомив, що потрібно ще сплатити грошові кошти для того, щоб відкрити кредитування на дане авто, після чого він перерахував ще грошові кошти в сумі 16 000 та 14 105 грн, щоб у сумі вийшло 30 000 грн. після чого даний чоловік мені ще казав, що потрібні грошові кошти, але потерпілий вже не погоджувався.

15.06.2020 року Конотопський РВП ГУНП в Сумській області вказаний факт зареєстрований в ЄРДР за №0000650 від 15.06.2020 за ч.2 ст.190 КК України.

Роздруківку за вказаним вище номерами мобільного телефону, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України віднесено до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 обслуговує оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Офіс установи знаходиться в АДРЕСА_1 .

Доказове значення має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру щодо ІМЕІ апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок на вказаному номері за час шахрайського заволодіння грошовими коштами, а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 31.05.2020 по 10.06.2020.

У судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У статті 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обгрунтовуючи клопотання про надання тимчасового доступу до документів оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації щодо з`єднання абонентів з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , слідчий послався на показання потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що начебто з даного телефону зателефонували та він зрозумів, що розмовляє з директором « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та за вказівкою якого перераховував кошти.

Проте показання потерпілого жодними іншими доказами не підтверджені, що викликає сумнів у їх достовірності.

Будь-які інші докази, які б доводили, що заме з номеру мобільного телефону НОМЕР_6 телефонували потерпілому ОСОБА_5 в період вчинення шахрайських дій з 31.05.2020 по 10.06.2020, слідчим надані не були

Відсутність належних та допустимих доказів вказаних обставин позбавляють слідчого суддю можливості перевірити зазначені доводи та надати їм відповідну оцінку на предмет доведеності або недоведеності стороною кримінального провадження підстав тимчасового доступу до інформації, щодо якої порушено питання у клопотанні, а також перевірити чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи цих осіб.

Слідчий суддя враховує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000060 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1