ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/162/22
Провадження №1-кп/477/136/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження у формі кримінального проступку № 0000001 від 04.01.2022 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Тельманського району Карагандинської області Республіка Казахстан, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року, близько 19:00 годин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, помітив що будинок огороджений сіткою рабицею завдовжки 12 метрів висотою 1 метр, яку обвинувачений, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно, за допомогою рук, скрутив у рулон та відніс до велосипеду на якому приїхав на місце події. Під час намагання погрузити вказану сітку на велосипед був помічений мешканцями с. Пересадівка які перервали його злочинну діяльність та вилучили 12 метрів викраденої сітки загальною вартістю 780 грн.

Скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кваліфіковано органами досудового розслідування зач.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована з поверненням викраденого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в крадіжці майна ОСОБА_5 визнав повністю та пояснив, що 10 грудня повертався із магазину на велосипеді в с. Пересадівка. Проїжджаючи повз будинок по АДРЕСА_3 , побачив що , край сітки, яким огороджений будинок скручений. Тоді у нього виник умисел на її викрадення. Зупинившись. Він за допомогою рук відчепив сітку від стовпів на яких вона укріплювалася та скрутив її до рулону, який відніс до велосипеду. Коли почав кріпити до рами, то до нього під`їхали односельчани ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відібрали викрадену ним сітку та викликали поліцію та потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_5 в ході судового розгляду пояснила, що проживає у с. М.Ларине. Однак має у власності будинок у АДРЕСА_3 . 10.12.2021 року увечері до неї подзвонила її кума ОСОБА_8 , яка повідомила, що вони затримали людину яка хотіла викрасти огорожу з її будинку. На наступний день во6на поїхала на місце скоєння кримінального правопорушення та побачила, що дійсно сітка рабиця якою було огороджено частина будинку була відсутня. Викрадене майно її повернуто у повному обсязі.

Доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.

Так, місце, час та спосіб скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 04.01.2021 року за участі понятих та потерпілої відповідно до якого досліджено місце скоєння е кримінального правопорушення, у ході якого нічого не встановлено та не вилучено, та змістом протоколу про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 від 04.01.2022 року згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомої особи, яка 10.12.2022 року, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належне їй майно.

Зі змісту протоколів упізнання за фотокартками від 10.01.2022 року, свідки правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожний окремо упізнали за рисами обличчя обвинуваченого як чоловіка, якого затримали коли під час транспортування викраденого майна, неподалік скоєння злочину.

Змістом протоколу слідчого експерименту проведеного за участю обвинуваченого та понятих від 24.01.22 року, де обвинувачений самостійно показав на місці спосіб викрадення ним майна потерпілої, про що підтвердив в ході судового розгляду.

Згідно заяви ОСОБА_11 останній видав працівникам поліції металеву сітку рабицю довжиною 12 метрів та висотою 1 метр як речовий доказ за справою.

Згідно протоколу огляду предмета та постанови слідчого дане майно оглянуто та визнано речовим доказом, і згідно зберігальної розписки, передане потерпілому ОСОБА_5 .

Вартість викраденого майна підтверджується висновками товарознавчої експертизи від 18.01.2022 року № СЕ-19/115-22/625-ТВ.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.01.2021 року та фото таблиці до нього, проведеного у присутності понятих та потерпілої, оглянуто місце скоєння крадіжки та територію, з якої було здійснено викрадення сітки рабиці.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 незакінченому замаху на таємномне викрадення (крадіжку) майна потерпілої ОСОБА_5 , та вірною кваліфікацію цих дій органами досудового розслідування за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що може бути врахована як така, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення у формі кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, враховує посередню характеристику за місцем проживання, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання у виді громадських робіт, із застосуванням ч.3 ст. 68 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати, понесені на проведення експертизи від 18.01.2022 року № СЕ-19/115-22/625-ТВ у сумі 1201 грн.34 коп.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: сітку рабицю 12 метрів довжиною 1 метр висотою, яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити її за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на проведення експертизи у сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня копію вироку направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1