18.10.21
Справа № 635/8014/21
Провадження № 1-кс/635/1380/2021
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ? ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника володільця майна ? адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 10 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, ?

у х в а л и в:

11 жовтня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 10 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження або користування:
- автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21043», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та ключами від даного транспортного засобу;
- місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043» р.н. НОМЕР_1 та ключів від даного автомобіля визначити майданчик тимчасового утримання транспорту за адресою: м.Харків,вул.Пушкінська, 107.

Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази
У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 10 жовтня 2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 09 жовтня 2021 року о 19 годині 39 хвилин водій автомобілю «ВАЗ» моделі «21043», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 поблизу будинку № 63 по вул. Орешковій в смт. Васищево Харківського району Харківської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав травми, та був доставлений до підстанції СМП№ 3 Слобідського району м.Харкова.
Відповідно до первинної реєстрації пацієнтів № 68/36901 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений до СМП№ 3 Слобідського району м.Харкова з первинним діагнозом ЗЧМТ, СГМ,множинні садна кінцівок.
На місці дорожньо-транспортної пригоди був опитаний ОСОБА_6 , який пояснив наступне: 09 жовтня 2021 року близько 19 години 30 хвилин він, керуючи автомобілем «ВАЗ» моделі «21043», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , рухався по вул.Орешковій в смт.Васищево Харківського району Харківської області. В районі будинку № 64 він помітив силует хлопця,який стрибнув йому на автомобіль,а саме на капот. Проїхавши приблизно 27 метрів,він зупинив автомобіль і хлопець впав з капоту на землю. Він викликав карету швидкої допомоги і постраждалого забрали до медичного закладу із первинним діагнозом ЗЧМТ, СГМ,множинні садна кінцівок.
09 жовтня 2021 року в період часу з 21 години 59 хвилин до 23 години 40 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Харківська область,Харківський район, смт.Васищево, вул. Орешкова, в районі будинку № 63, слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було вилучено: автомобіль «ВАЗ» моделі «21043», р.н. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобі.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 10 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
11жовтня 2021 року слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 була винесена постанова про визнання речовими доказами автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та ключів від даного транспортного засобу.
В клопотанні про арешт майна прокурор зазначає, що зазначений автомобіль необхідний судовим експертам для проведення низки судових експертиз, у зв`язку з чим суттєве значення має збереження автомобіля у тому вигляді,в якому він був вилучений безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті предметів, а саме: автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та ключів від даного транспортного засобу. Незастосування арешту на дане майно може призвести до його знищення,перетворення, відчуження або настання інших наслідків,які можуть перешкоджати здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Відповідно до частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог статей 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000916 від 10 жовтня 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування і є доказами у кримінальному провадженні. Також існує необхідність проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим і потрібно накласти на відповідні автомобілі арешт.

Позиція сторін
Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заперечувала в судовому засіданні проти арешту майна, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для накладення арешту на транспортний засіб та ключі від транспортного засобу. Зазначила, що до клопотання в порушення норм КПК України не долучений протокол огляду транспортного засобу. Ключі від транспортного засобу взагалі не відповідають критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України,а тому підлягають поверненню власнику. У разі задоволення клопотання по арешт автомобіля, просила визначити місцем зберігання автомобіля місце мешкання ОСОБА_5 , оскільки тривале перебування автомобіля в зимовий період на відкритому майданчику може негативно вплинути на його технічні характеристики.
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання,в судове засідання не з`явився, проте надав до канцелярії суду заяву, в якій він просить розглядати дане клопотання у його відсутність.
Згідно положень частини першої статті 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя вислухавши доводи представника володільця майна, вивчивши надані документи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).
Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, з огляду на приведене вище та беручи до уваги матеріали справи, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 10 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні, адже існує необхідність проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що на вказане вище майно існує необхідність накласти арешт.
Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За вимогами частини першої статті 114 КПК України для забезпечення сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження
Відтак, докладно дослідивши всі додані до справи матеріали та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши обставини справи, відповідно до вимог частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що накладаючи арешт на майно, задля мінімізації тривалого обмеження власника у правомірних правах користуванні та розпоряджанні його майном, необхідно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, встановивши строк дії ухвали про арешт до 13 січня 2022 року, після чого питання про подальше зберігання арештованого майна вирішуватиметься у встановленому законом порядку, з урахуванням інтересів досудового розслідування та власника майна.
При цьому слідчий суддя визначає місцем зберігання транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21043» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі кузова рами НОМЕР_3 майданчик тимчасового утримання транспорту за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 107, ключі від транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21043» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі кузова рами НОМЕР_3 передає на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
З урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність і співрозмірність обмеження прав і свобод осіб, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, ?

постановив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 10 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна ? задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21043» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі кузова рами НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та ключі від даного транспортного засобу, вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 жовтня 2021 року, шляхом встановлення заборони відчуження, користуватися та розпоряджатися вказаним майном строком до 13 січня 2022 року включно.
Місцем зберігання транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21043» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі кузова рами НОМЕР_3 визначити майданчик тимчасового утримання транспорту за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ключі від транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21043» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі кузова рами НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , попередивши його про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Копію ухвали негайно направити для виконання СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області, а також вручити ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1