Справа № 296/7506/20
Вирок
Іменем України

24 вересня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корчмище Андрушівського району Житомирської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

06 липня 2020 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на 2-му поверсі, 6-го під`їзду, неподалік квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_7 та її сусідкою ОСОБА_5 на

грунті довготривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 , перебуваючи напроти ОСОБА_5 , утримуючи при цьому в своїй правій руці не встановлений слідством предмет, схожий на дерев`яну палицю, раптово нанесла один удар по лівій руці останньої.

У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 умисно заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала повністю та пояснила, що її та тітку ОСОБА_8 постійно затоплювала каналізація. Потім вони поміняли каналізацію, але щось неправильно зробили та гази всі піднімаються наверх та їй ( обвинуваченій) тяжко дихати, оскільки в неї алергічний міокардит. 6 липня вона почала задихатись, а тому відкрила підвал. Раніше вона теж відкривала, але потерпіла постійно підвал закривала. Вона ( обвинувачена) ходила та просила, аби щось зробити із підвалом. Потім найняла бригаду, підвал вичистили. Того дня потерпіла стукала у двері, вона ( ОСОБА_9 ) відкрила двері, тоді потерпіла її вдарила по щоці і після цього вона почала потерпілу виштовхувати із квартири. При цьому потерпіла сказала, що коли вона ( ОСОБА_9 ) ще раз відкриє підвал, вона ( потерпіла) її вб`є. Це вже був другий раз, коли потерпіла її вдарила, раніше вона її вдарила по спині. Але вона ( Трєгуб) потерпілу палицею не била, ніяких ударів не наносила, палиці в руках не було, садно з`явилось, можливо, як вона виштовхувала потерпілу із квартири. Зверху спустився сусід, коли почув крики, але самої події він не бачив. Після того, як потерпіла її вдарила по щоці, вона побої не знімала та нікуди не зверталась. Але коли приїхала поліція, то вона ( Трєгуб) просила вибачення. Але вона ( обвинувачена) була у такому стані, що не пам`ятає, що вона й казала. Самогоном вона ( Трєгуб) вже не торгує.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що подія трапилась на площадці другого поверху. Вона (потерпіла) живе на першому поверсі, а обвинувачена на другому поверсі. Раніше із обвинуваченою були конфлікти через те, що вона зранку і до вечора продає алкоголь. Вона (потерпіла) неодноразово викликала через це поліцію. Вона в той день, вказаний в обвинувальному висновку. Піднялась до потерпілої, щоб нову попросити її не відкривати підвал. Обвинувачена вже відкрила двері із палицею в руці. Вона ( потерпіла) була із племінницею і своєю дитиною, але вони залишились чекати внизу і цієї події не бачили. Вона ( потерпіла) поставила баклажки із водою вдома, піднялась на 2 поверх, подзвонила у двері обвинуваченої. Остання відкрила двері і стояла на порозі із палицею. Спочатку було підряд декілька матюків, а потім обвинувачена раптово її вдарила. Сусід побачив це, коли вона ( потерпіла) вже вдарилась об щиток. Після удару обвинувачена почала із цим сусідом говорити нормально а лише до неї говорила із агресією. Потім у неї ( потерпілої) була велика гематома, був внутрішній біль. Так як вона постійно знаходилась із дитиною, то це спричиняло їй великий дискомфорт. Після цього знов був конфлікт, вона у під`їзді поставила двері з ключем, але обвинувачена вибила двері та потім била по вікнах і дверях. Тому вона зараз змушена жити у своїх батьків за містом. Обвинувачену вона бачила якось біля під`їзду, але вибачень від неї не було.

-поясненням свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 06 липня 2020 року близько 10.30 год. він знаходився вдома, вийшов із ванної кімнати та почув на площадці крики. Одягнувся та вийшов подивитись, що коїться. Коли спускався із 3 на 2 поверх, побачив, як обвинувачена стояла на порозі своєї квартири, а потерпіла навпроти на площадці та побачив, як ОСОБА_11 нанесла удар іншій сусідці. Після того, як ОСОБА_9 побачила його, вона предмет, яким наносила удар, сховала у квартирі. Коли він ( свідок) зробив ОСОБА_9 зауваження, вона почала лаятись. В руках ОСОБА_9 тримала дерев`яний предмет округлої форми-палицю. Удар потерпілій нанесла в ліку руку між плечем та ліктем, він бачив лише один удар. Після удару він почав казати. Що якщо вони не заспокояться, то він викличе поліцію. Постійно збираються у під`їзді алкаші, оскільки ОСОБА_9 продає самогонку. Після сутички ОСОБА_9 зайшла у квартиру, а він із потерпілою вийшли на вулицю, тоді ОСОБА_9 із балкона почала обзивати їх словами нецензурної лайки. В його присутності потерпіла не намагалась зайти до Трєгуб для з`ясування відносин та не наносила удари обвинуваченій.;

-поясненням свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачена-це його бабуся. Він спав, коли почув, як хтось голосно стукає у двері. Він прокинувся відкрив двері у кімнату та побачив сусідку і бабусю, яка намагалась виштовхати сусідку із квартири. В цей момент сусідка вдарила правою рукою бабусю по щоці. Свідком цього нікого не було, лише у кімнаті була його сестра, яка чула крики. Потім почув, як зверху спускався сусід, він також почав сваритись та між всіма виникла словесна перепалка. Він не бачив, щоб бабуся наносила удари сусідці. Чув лише, як сусідка погрожувала життю його бабусі, казала, що її вб`є. З приводу чого сталась сварка-йому невідомо. Він не чув, щоб бабуся погрожувала сусідці;

-поясненням свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в УПП в Житомирській області. Він разом із напарницею ОСОБА_14 , не пам`ятає день та час, був у складі екіпажу, отримали виклик та прибули за вказаною адресою, де біля під`їзду на них чекала заявниця. Заявниця повідомила, що у неї виник конфлікт з її «обідчицею», в ході якого та нанесла їй удар палицею по руці та вона звернулась до поліції з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень. У потерпілої було видно почервоніння на лівій руці. Для фіксування події було викликано СОГ. Ще був один сусід, який скаржився на дії особи, яка нанесла тілесні ушкодження, прізвища осіб він вже не пам`ятає. Потерпіла сказала, що вони неодноразово роблять зауваження особі, яка нанесла їй тілесні ушкодження, аби та перестала здійснювати продаж самогону. Коли він із напарницею приїхали, спочатку вислухали потерпілу, потім дочекались підозрювану, яка переховувалась десь за 200 метрів за кущем. Він ( свідок) підійшов до неї, запропонував розповісти про подію, що сталась. Біля під`їзду ще був один сусід, який писав заяву на обвинувачену та скаржився на те, аби та припинила продавати самогон, оскільки вона на зауваження не реагувала;

-поясненням свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона із своїм напарником у складі екіпажу приїхала за викликом на АДРЕСА_2 , де біля під`їзду стояли люди. Заявниця повідомила, що в неї виник конфлікт із сусідкою в ході якого остання чи то вдарила заявницю чи штовхнула, вона ( свідок) точно не пам`ятає. Від заявниці вони відібрали заяву, викликали СОГ. Заявниця при цьому показувала почервоніння на руці. Вони також відібрали колективну заяву, бо сусіди також скаржились на обвинувачену. Вказану заяву вони передали до Житомирського РУП. Обвинувачена у їхній присутності пояснення не давала та не вибачалась ні перед ким.;

-поясненням неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , яка в присутності матері ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 -це її бабуся. Влітку вранці вона ще спала, прокинулась від голосного крику у квартирі бабусі. Кричала її бабуся та сусідка потерпіла. Її брат теж був у кімнаті. Бабуся почала кричати: « Допоможіть, мене вбивають». Удару вона не бачила, бо була у кімнаті, лише чула словесну перепалку. Було зрозуміло, що бабуся та сусідка знаходяться у коридорі бабусиної квартири, але їх вона не бачила, оскільки була у квартирі, а лише чула. Про удар їй стало відомо після того, як потерпіла пішла. Потім вона ще почула сусіда, який живе зверху;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000047 від 07.07.2020 р. за заявою ОСОБА_5 про спричинення останній тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2020 р. за заявою ОСОБА_5 про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

-актом судово-медичного обстеження № 1314 від 07.07.2020 р., згідно якого при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_5 виявлено синець на лівій верхній кінцівці, садна на правій верхній кінцівці, які утворились від дії тупого твердого предмету, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2020 р. з участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого останній розповів про події, що відбувались 06.07.2020 р. за адресою АДРЕСА_4 , а саме спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 1504 від 30.07.2020 р., згідно якого 1. при судово-медичному освідуванні у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій руці; саден на правому передпліччі в нижній третині. 2. Тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі могло утворитись від дії твердого тупого з обмеженою контактуючою поверхнею предмета, яким могла бути дерев`яна палиця тощо; саден на правому передпліччі могли виникнути при самостійному ударі об тверді шорсткі предмети. 3 Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи та в протоколі проведення слідчого експерименту за участі самої потерпілої від 29.07.2020 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 р. з участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого остання розповіла про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 07.07.2020 р. з адресою АДРЕСА_5 .

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні повністю підтвердила висновок судово-медичної експертизи та роз`яснила, що вказані тілесні ушкодження потерпілій могли бути їй заподіяні за обставин, на які вказує потерпіла.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні дії, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувалась до адмін. відповідальності за торгівлю самогоном, на даний час не працює.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій по справі не встаноавлені. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , історію правопорушення, її спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає їй покарання у виді штрафу до прибутку держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 України та призначити їй покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1