ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/350/21 Справа № 711/4536/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2021 року про скасування повідомлення про підозру від 28 січня 2021 року, складеного т. в. о. начальника ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про повідомлення ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 000082 від 27 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року передано матеріали скарги (справа № 711/4623/21, провадження № 1-кс/711/1331/21) ОСОБА_12 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000082 від 27 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 для вирішення питання про її об`єднання та подальший розгляд в одному провадженні зі скаргою ОСОБА_12 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000082 від 27 січня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 711/4536/21, провадження № 1-кс/711/1314/21).
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2021 року справу за скаргою ОСОБА_12 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000082 від 27 січня 2021 року (справа № 711/4623/21, провадження № 1-кс/711/1331/21) об`єднано в одне провадження із скаргою ОСОБА_12 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000082 від 27 січня 2021 року (справа № 711/4536/21, провадження № 1-кс/711/1314/21) та присвоєно єдиний реєстраційний номер 711/4536/21.
Скаргу задоволено.
Скасовано повідомлення про підозру від 28 січня 2021 року, складене т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про повідомлення ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 000082 від 27 січня 2021 року.
Зобов`язано компетентну особу СУГУНП в Черкаській області виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 000082 від 27 січня 2021 року.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_12 фактично не отримував повідомлення про підозру, оскільки слідчим на час складання повідомлення про підозру, не було вжито всіх можливих в даному випадку заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, оскільки, згідно довідки КНП «Уманська центральна районна лікарня» від 29 січня 2021 року ОСОБА_12 27 січня 2021 року доставлений до лікарні з діагноз: ЗЧМТ. На даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні закладу та потребує суворого ліжкового режиму.

Крім того, суд врахував те, що з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_12 в порушення вимог п. 2.3. (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, допустив виїзд керованого автомобіля на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Разом з тим, з наявного в матеріалах кримінального провадження висновоку експерта від 10 червня 2021 року № СЕ-19/124-21/7741-ІТ вбачається, що в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GL-450 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просила повністю скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2021 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначила, що в межах кримінального провадження № 000082 від 27 січня 2021 року ОСОБА_12 належним чином вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вручення відбулося у присутності захисника ОСОБА_14 та проводився відеозапис вручення особі підозри. При врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, при цьому воно було здійснено за наявності достатніх даних, які б давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_12 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, в межах досудового розслідування, станом на 28.01.2021 здобуто достатньо доказів для оголошення ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У відзиві на апеляційну скаргу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 заперечив, щодо доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

При цьому скаржником зазначено, що доводи апеляційної скарги щодо чіткого дотримання стороною обвинувачення норм КПК України під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_12 не відповідають дійсності та не знаходять свого відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з письмового повідомлення про підозру ОСОБА_12 , яке датоване 28 січня 2021 року, воно ОСОБА_12 особисто не вручалося. В повідомлені про підозру відсутній його підпис, графа для підпису підозрюваного порожня.

На останній сторінці повідомлення про підозру міститься рукописний текст такого змісту: «Підозрюваний ОСОБА_12 через погане самопочуття не в змозі поставити підпис у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_15 Підпис».

Відтак, як вбачається з даного повідомлення про підозру ОСОБА_12 не було вручено підозру в порядку передбаченому ст. 278 КПК України. Як наслідок він не був ознайомлений з правами підозрюваного. Варто зауважити, що станом на число зазначене у повідомленні про підозру (28.01.2021 року) ОСОБА_12 перебував в непритомному стані в лікарні, а тому він просто не міг поставити підпис, а був непритомний, тобто він взагалі не міг сприймати жодну інформацію, в тому числі і процес вручення повідомлення про підозру.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги в частині проведення відеозапису вручення повідомлення про підозру наведеного не спростовують, оскільки відеозапис повинен містити відображення фактичного вручення в руки повідомлення про підозру особі, а не просто містити фіксацію процесуальної дії з вручення повідомлення про підозру де фактично не відбулося такого вручення. Більш того, в такому випадку, повідомлення про підозру повинно містити інформацію про застосування технічного засобу відеофіксації, як то передбачено КПК України для фіксації процесуальних дій. Проте, в повідомленні про підозру ОСОБА_12 відсутні будь-які записи про використання відеотехніки під час вручення повідомлення про підозру.

Таким чином, скаржник переконаний, що стороною обвинувачення було допущено грубі порушення норм ст. ст. 276-279 КПК України під час вручення ОСОБА_12 повідомлення про підозру, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді є законною.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, позицію захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 369 КПК України, яка регламентує види судових рішень, визначено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст. ст. 135, 136 КПК України.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (ч. 1 ст. 111 КПК України).

Відповідно до ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа яка проводить відповідну процесуальну дію.

З досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження, які в свою чергу були предметом дослідження судом першої інстанції, та копії яких надані прокурором апеляційному суду для долучення до матеріалів скарги, вбачається, що 28 січня 2021 о 01:00:34 року до ЄРДР за № 000082 внесено відомості стосовно того, що 27.01.2021 року близько 20 год. 45 хв. водій автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Одеса» від м. Одеса в напрямку м. Київ, на 198 км. вказаної автодороги, на території Уманського району Черкаської області, не справився з керуванням, допустив виїзд на ліве трав`яне узбіччя, яке розділяє зустрічні потоки вказаної автодороги та в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_16 , 1965 року, який рухався в зустрічному напрямку від м. Київ у напрямку м. Одеса. В результаті даної ДТП пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, водій автомобіля «Тойота Ленд Крузер» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_16 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом другого ребра зліва, госпіталізований до Уманської ЦРЛ, водій автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом 1 ребра зліва, госпіталізований до Уманської ЦРЛ.
28 січня 2021 року о 02 год.15 хв. ОСОБА_12 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в присутності захисника ОСОБА_18 , яка діяла на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі яка відповідно до положень кримінально процесуального законодавства вважається затримано та /або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 28 січня 2021 року № 023-0000157.

Затримання проходило із застосуванням технічних засобів фіксації.

28 січня 2021 року т.в.о. начальника ВРЗСТ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно приведеного повідомлення про підозру, 27 січня 2021 року близько 20 год. 45 хв., водій ОСОБА_12 , перебуваючи за кермом автомобіля Mercedes-Benz GL-450 реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись в напрямку міста Київ на 198 км автодороги Київ-Одеса поблизу с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, в порушення вимог п. 2.3. (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, допустив виїзд керованого автомобіля на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_17 загинув на місці події, а ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження.
В повідомленні про підозру зазначений час вручення повідомлення 28 січня 2021 року о 19:26 год. Крім того, повідомлення містить рукописний текст наступного змісту: «Підозрюваний ОСОБА_12 через погане самопочуття не в змозі поставити підпис у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Нижче даного тексту міститься підпис начальника ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 та захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_18 .
Таким чином під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_12 був присутній захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_18 , яка будь яких зауважень та заперечень з приводу його вручення не подала.
Надаючи оцінку обставинам на які посилався захисник та які були враховані судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали, а саме щодо непритомного стану ОСОБА_12 та відсутності змоги сприймати інформацію, в тому числі і процес вручення повідомлення про підозру, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно довідки КНП «Уманська центральна районна лікарня» від 29 січня 2021 року вбачається що 27 січня 2021 року о 22:20 год. ОСОБА_12 доставлений до лікарні. Діагноз: ЗЧМТ. Забій головного мозку з формуванням мілко вогнищевого геморагічного осередку в лівій тім`яній частині головного мозку. Перелом суглобового відросту С VII хребця зліва. Перелом дужки Th I хребця з справа. Компресійний перелом Th III хребця з справа. Перелом дужки Th III хребця з справа. Закритий перелом лівої лопатки. Забійні мілкі різані рани обох кістей. Забійні рани м`яких тканин голови. На даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні закладу та потребує суворого ліжкового режиму.
Отже, уданій довідці зазначено, зокрема, що у ОСОБА_12 мали місце забійні мілкі різані рани обох кістей. Забійні рани м`яких тканин голови.

Відповідно до заключення в результаті проведення комп`ютерної томографії голови від 28 січня 2021 року, ОСОБА_12 в лівій тім`яній часті голови діагностовано дрібно вогнищевий забій.
Згідно до заключення в результаті проведення комп`ютерної томографії грудного відділу хребта від 28 січня 2021 року, ОСОБА_12 діагностовано: в грудному хребці ТЗ уламково-компресійний перелом підвивих тіла хребця із зміщенням до переду а також перелом зліва дужки та суглобового відростку із звуженням каналу хребта до 13.7 мм в поперечному розмірі, в хребці Т2 перелом з права дужки без зміщення, перелом лівої лопатки, забій середньої частки правої легені.
Водночас, з протоколів допиту свідків поліцейських ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 28 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_12 через 25 хвилин після ДТП перебував у свідомості, на час приїзду працівників поліції спілкувався по телефону та давав відповідь на поставлені йому питання.

Крім того, з протоколу допиту свідка лікаря ОСОБА_21 від 30 січня 2021 року, у відділенні якого перебував на лікуванні ОСОБА_12 , вбачається, що транспортування останнього для проведення з ним слідчих дій є можливим лише реанімобілем у супроводі лікаря реаніматолога, тобто у зв`язку з важкістю стану хворого транспортування хворого в немедичний заклад протипоказано з можливістю виникнення важких наслідків зміщення кісткових уламків та травмування спинного мозку.

Згідно висновку експерта № 05-7-01/279 від 14.06.2021, зробленого на підставі наданих слідчим оригіналів медичної карти стаціонарного хворого 304 травматологічного відділення КНП «Уманська центральна міська лікарня»,ОСОБА_12 лікувався в лікарні з 27.01.2021 по 30.01.2021. Зокрема, об`єктивно: хворий у свідомості, на запитання відповідає, команди виконує. Орієнтований у часі та просторі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до системного аналізу положень ст. ст. 276 - 278 КПК України, при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Разом з тим, при розгляді скарги ОСОБА_12 суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався зазначених приписів ст. ст. 276 - 278 КПК України, оскільки не з`ясував виконання слідчим положень кримінального процесуального закону щодо дотримання порядку повідомлення ОСОБА_12 про підозру.

Обставини встановлені апеляційним судом свідчить про те, що ОСОБА_12 в присутності захисника ОСОБА_18 був належним чином повідомлений про підозру. Що стосуються медичного обстеження ОСОБА_12 саме 28 січня 2021 року не вбачається, того, що він перебував у стані який не давав йому можливості сприймати текст підозри, роз`яснення її сутності, процесуальних права та обов`язків у присутності захисника адвоката ОСОБА_18 та перебуваючи у цілковитій свідомості, поставити підпис на даному повідомленні.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений хибний висновок щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні №000082 від 27 січня 2021 року.
Щодо висновку експерта від 10 червня 2021 № СЕ-19/124-21/7741-ІТ з якого вбачається, що в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GL-450 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається, то даний доказ не існував на час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_12 , а саме 28 січня 2021 року, та, відповідно, не може слугувати однією з підстав для його скасування.

Разом з тим, станом на 28.01.2021 в межах досудового розслідування було здобуто достатньо доказів для оголошення ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як то протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.01.2021, план-схема до протоколу огляду місця ДТП від 27.01.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Апеляційний суд, у відповідності до положень ч. 1 ст. 411 КПК України, вважає, що з огляду на наведене, оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому за викладених обставин, апеляційна скарга прокурора в частині скасування повідомлення про підозру та зобов`язання виключити відомості з ЄРДР про підозру підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді у вище приведеній частині до скасування з постановлення в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст., 26, 42, 276, 277, 278, 303, 376, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2021 року про скасування повідомлення про підозру від 28 січня 2021 року, складене т. в. о. начальника ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про повідомлення ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 000082 від 27 січня 2021 року, в частині скасування повідомлення про підозру та зобов`язання компетентної особи СУГУНП в Черкаській області виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні №000082 від 27 січня 2021 року, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_12 про скасування повідомлення про підозру від 28 січня 2021 року, складеного т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про повідомлення ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 000082 від 27 січня 2021 року, та зобов`язання компетентної особи СУГУНП в Черкаській області виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні №000082 від 27 січня 2021 року, відмовити.

В частині об`єднання скарг ОСОБА_12 на повідомлення про підозру, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4