Дата документу 22.11.2021
Справа № 334/5254/19
Провадження № 1-кс/334/1951/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2019р. за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
04.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні, яке відбулось 08.11.2021 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_1 . Вказану заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 11.11.2021 року відмовлено у задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2021 року, засуджений ОСОБА_3 повторно заявив про відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що він має намір оскаржити в апеляційному порядку справи №334/3293/21, 317/2790/21, 334/5254/19 та 3/317/1244/2021. Також, суддя ОСОБА_1 розглянув справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності без його участі.
Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді відносно нього.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках іншого судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Крім того, ч. 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Усі доводи викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 вже були оцінені судом та висвітлені в ухвалі від 11.11.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 про повторний відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1