Справа № 750/3486/21
Провадження № 1-кп/750/195/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 14.01.2021 відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, розлученого, працюючого на посаді водія підприємства АА «Черняускас», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2021 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_11 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та, бажаючи їх настання, наніс не менше чотирьох ударів кулаками обох рук в область голови, не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область тулуба та не менше чотирьох ударів кулаками обох рук в область лівої руки ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми забійна рана, синці обличчя, перелом кісток носа, крововиливи в м`які тканини в лобно-скронево-тім`яно-потилочній ділянках справа, травматична субдуральна гематома по випуклій поверхні правої тім`яної, скроневої часток близько 100 мл, дифузні субарахноїдальні крововиливи лівої скроневої та тім`яної часток, осередки забою головного мозку в проекції крововиливів під м`які мозкові оболонки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, закритої травми грудної клітки повні переломи ребер справа по середньопахвовій лінії 2-9 з темно-червоними крововиливами в ділянках переломів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості; двох довгастих саден по задній поверхні лівого ліктя, двох довгастих синців по зовнішній поверхні лівого передпліччя на ніжній третині, саден тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_12 настала від набряку речовини головного мозку, що виник внаслідок закритої черепно-мозкової травми 15.01.2021 о 16.00 год. в реанімаційному відділенні КНП «Чернігівська обласна лікарня» по вул. Волковича, 25 в м. Чернігові.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та попросив вибачення у потерпілої, надавши суду наступні свідчення (далі від першої особи обвинуваченого). Потерпілого ОСОБА_12 я раніше не знав. 13.01.2021, біля 20.00 год., я зустрів ОСОБА_13 біля магазину «АТБ» по вул. Рокосовського в м. Чернігові. Я знайомий з нею близько 16 років, з 2005 по 2019 рік ми проживали разом в цивільному шлюбі, надалі продовжували підтримувати дружні стосунки. Про цю зустріч зі мною домовлялась донька ОСОБА_13 ОСОБА_14 . Я приїхав на своєму автомобілі. Оскільки вказаний вище магазин був закритий, ми поїхали в такий же магазин на вул. Захисників України. В магазині, при освітленні, я помітив синці на обличчі ОСОБА_15 . На питання «що це?» вона не відповіла. Раніше ОСОБА_16 повідомляла, що у її матері погіршились стосунки з чоловіком ОСОБА_12 . В магазині ми купили пляшку горілки та закуску, потім лишили автомобіль на стоянці і пішли до ОСОБА_15 матері додому за адресою: АДРЕСА_3 . Там ми випили горілки разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Пляшку не допили. Особисто я випив близько 150 г спиртного. Коли ОСОБА_15 зняла верхній одяг, я помітив на її руках синці. Під час розмови я зрозумів, що у ОСОБА_15 з чоловіком конфлікт, і вона хоче забрати з його квартири свої речі. ОСОБА_15 попрохала їй допомогти в цьому і я погодився. Коли були в квартирі матері ОСОБА_15 весь час дзвонив її телефон, проте вона не відповідала, мотивуючи тим, що її чоловік п`яний. Ми викликали таксі і поїхали до квартири ОСОБА_12 на АДРЕСА_4 , точної адреси я не знаю. Коли зайшли в будинок, ОСОБА_15 відкрила квартиру свої ключем і пішла за речами, двері лишилися відкриті. Я стояв перед квартирою в тамбурі, ОСОБА_16 позаду мене. Через відкриті двері я побачив, що ОСОБА_15 пішла до кімнати, при цьому вийшов ОСОБА_18 і пішов на кухню, він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. В цей час ОСОБА_16 зайшла в коридор щоб подивитись в дзеркало. В цей час на кухні щось лязгнуло і звідти вийшов ОСОБА_18 з ножем, погляд у нього був агресивний. Я прийняв рішення зупинити його. Я правою ногою вибив у нього з руки ножа, долонею лівої руки, а потім кулаком правої руки по черзі вдарив його по обличчю в область щелепи і заштовхнув назад до кухні. При цьому ми спіткнулись, ОСОБА_18 рукою зачепив табуретку і ми впали, ОСОБА_18 на спину, а я його притримував руками за одяг. Коли я побачив, що ОСОБА_18 лежить, то пішов на вихід з кухні, однак він швидко підвівся і пішов на мене з наміром вдарити. Ми почали битися, наносячи один одному удари руками в різні частини тіла. Я зробив ОСОБА_18 підсічку по ногам і посадив на підлогу біля плити, у нього був розбитий ніс, з якого пішла кров. Лише після цього ОСОБА_18 почав розмовляти. ОСОБА_19 попросив його вести себе нормально і заспокоїтись, він погодився зі мною. ОСОБА_19 дав йому попити з чайника води і пішов. Під час цієї сутички дівчата збирали речі, бійки вони не бачили. З квартири ми пішли разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Я поїхав до себе додому, а дівчата до матері ОСОБА_15 . Більше до квартири ОСОБА_18 я ніколи не приходив. Вранці мені зателефонувала ОСОБА_15 і повідомила, що ОСОБА_18 в лікарні. 14.01.2021 я був затриманий працівниками поліції. 15.01.2021, під час проведення слідчих дій, я дізнався, що ОСОБА_18 помер. До вказаних подій ОСОБА_18 надсилав мені СМС-повідомлення з погрозами та образами, він був проти мого спілкування з ОСОБА_16 . Також обвинувачений зазначив, що він неодноразово намагався надати потерпілій матеріальну допомогу, шляхом грошових переказів, проте остання постійно відмовлялась від таких переказів. Разом з тим, заявлений потерпілою цивільний позов він не визнає, оскільки вважає його необґрунтованим.

Крім зізнавальних пояснень обвинуваченого, його вина підтверджуються також свідченнями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпіла ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що померлий ОСОБА_12 був її рідним братом. Під час допиту надала такі свідчення (далі від першої особи потерпілої). ОСОБА_18 разом з дружиною ОСОБА_15 жив у квартирі, яка лишилась йому у спадок від батька, за адресою: АДРЕСА_5 . Вони одружились у вересні 2019 року. 14.01.2021, біля 9.00 год., мені зателефонувала мама і повідомила, що до неї на роботу прибігала дружина брата. Вона сказала матері, що не ночувала вдома, а коли вранці прийшла, то виявила на кухні ОСОБА_18 , який був весь в крові. Швидка забрала його в обласну лікарню і стан його тяжкий. ОСОБА_19 поїхала в лікарню до брата разом зі своїм чоловіком. Лікарі повідомили мені, що ОСОБА_18 в комі і не пустили до реанімації. Біля 17.00 год. 15.01.2021 подзвонила матір і сказала, що ОСОБА_18 помер. За життя брат зловживав алкоголем і був запальною людиною. Протягом останніх 5 років ми спілкувалися з ним рідко. Я ображалась на нього через те, що він не доглядав перед смертю батька, коли той хворів.

Цивільний позов потерпіла підтримала, проте не змогла пояснити суду яких саме моральних страждань вона зазнала, також потерпіла наполягала на максимальній мірі покарання для обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала наступні свідчення. З 29.09.2020 вона перебувала у шлюбі з померлим ОСОБА_12 . Вони постійно сварились через ревнощі. ОСОБА_12 постійно бив дружину. 13.01.2021 свідок перебувала на роботі (працює водієм тролейбуса). ОСОБА_12 в цей день був вихідний, він постійно телефонував свідку. Після 21.00 свідок заїхала в тролейбусне депо, ОСОБА_12 їй зателефонував і вона зрозуміла, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Дочка свідка ОСОБА_14 в цей час зустрічалась з обвинуваченим. Потім вони на автомобілі обвинуваченого забрали свідка біля магазину «АТБ» на вул. Рокосовського в м. Чернігові і, близько 22.00, поїхали до матері свідка ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки було свято Старого нового року, вирішили випити горілки. Свідок, її мати та обвинувачений випили пляшку горілки. Під час спілкування свідку постійно телефонував ОСОБА_12 . Біля 02.00 свідок сказала по телефону ОСОБА_12 , щоб той зібрав її речі, за якими вона приїде. Обвинувачений запропонував свідку свою допомогу. Свідок, обвинувачений та ОСОБА_14 поїхали на таксі до ОСОБА_12 . О 03.00 приїхали додому до останнього за адресою: АДРЕСА_6 . Свідок своїм ключем відкрила двері і зайшла в квартиру, її дочка та обвинувачений залишились на сходовому майданчику. ОСОБА_12 лежав на ліжку, свідок забрала документи і вийшла з квартири. Потім свідок вирішила забрати всі свої речі і вона разом з дочкою та обвинуваченим повернулись до квартири ОСОБА_12 . Обвинувачений постукав у двері, ОСОБА_12 відкрив і накинувся на нього з кулаками і притис до стіни. Це було у тамбурі, що розташований при вході в квартиру. Обвинувачений відштовхнув ОСОБА_12 у відкриту квартиру і вони перемістились на кухню. Свідок пішла до кімнати збирати свої речі, а її донька лишилась на сходовому майданчику. Потім свідок зайшла на кухню щоб взяти сумку. Обвинувачений стояв біля кухонного столу, а ОСОБА_12 сидів біля газової плити на полу, у нього було набрякле обличчя. Свідок взяла сумку і вийшла з кухні, вона чула як обвинувачений спитав у ОСОБА_12 : «Ти мене зрозумів?», на що останній відповів: «Зрозумів». Потім свідок забрала свої речі і вийшла з квартири, обвинувачений вийшов за нею. У квартирі вони були 15-20 хвилин. Бійки між ОСОБА_12 та обвинуваченим свідок не бачила. Далі свідок, її донька та обвинувачений на таксі поїхали на АДРЕСА_7 . Обвинувачений допоміг донести речі і пішов до себе додому. Вранці, о 06.00, свідок разом з донькою поїхала до квартири ОСОБА_12 , оскільки хвилювалась за його стан. Свідок своїм ключем відкрила квартиру ОСОБА_12 і виявила, що останній лежить на кухні на підлозі на лівому боку, обличчя його було в крові і він хрипів. Свідок намагалась привести ОСОБА_12 до тями, але її спроби були безрезультатними, тоді вона попросила доньку викликати карету швидкої допомоги. Пізніше медики відвезли ОСОБА_12 до лікарні, а свідок поїхала до матері. О.10.00 приїхали працівники поліції і забрали свідка до управління поліції для допиту. 15.01.2021, близько 12.00, свідок приходила до квартири ОСОБА_12 щоб забрати його банківську картку. На кухні бачила сліди крові, ножа не бачила. Також свідок повідомила, що до вказаних подій ОСОБА_12 з її телефона неодноразово надсилав обвинуваченому образливі смс-повідомлення, на які той не реагував.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала такі свідчення. Ввечері 13.01.2021, близько 20.00, вона зустрілась з обвинуваченим біля магазину «Домашній», що по вул. 1-го Травня в м. Чернігові. Далі забрали з роботи матір свідка, заїхали до магазину, де купили горілку та їжу, і поїхали до бабусі. В цей день було свято, обвинувачений, бабуся та мати вживали спиртне, свідок знаходилась в іншій кімнаті. Близько 02.00 зайшла мати і повідомила, що потрібно їхати до квартири ОСОБА_12 забирати речі. Поїхали втрьох (свідок, її мати та обвинувачений) на таксі, яке зупинили на вулиці. Приїхали на пр-кт Миру, 89/151, всі разом зайшли до під`їзду та піднялись на 7-й поверх. Мати своїм ключем відкрила квартиру і зайшла в середину. Свідок та обвинувачений лишились на сходах. Через кілька хвилин мати вийшла і закрила ключем двері, всі спустились на 1-й поверх. Проте, мати вирішила, що необхідно одразу забрати всі речі, тому знову повернулись на 7-й поверх. Обвинувачений постукав у двері, ОСОБА_12 відкрив квартиру і накинувся на останнього з кулаками. Обвинувачений відштовхнув ОСОБА_12 , потім вони опинились на кухні, мати зайшла в кімнату, а свідок лишилась на сходах. Бійки вона не бачила. Через 5 хвилин мати винесла пакети і повернулась за іншими речами. Через кілька хвилин вона вже вийшла з обвинуваченим, вони закрили двері і всі пішли з будинку. На вулиці зупинили таксі і поїхали до бабусі. Обвинувачений допоміг занести речі до квартири і пішов додому. Вранці, о 06.00 год., мати попросила свідка поїхати з нею на квартиру ОСОБА_12 . Поїхали на таксі, відкрили двері ключем та зайшли до квартири ОСОБА_12 . Він лежав на кухні на лівому боку головою до батареї і хрипів. На обличчі у нього були сліди крові, також кров була на підлозі. Мати намагалась привести ОСОБА_12 до тями, але безрезультатно. Вона попросила свідка викликати швидку допомогу. Остання приїхала через 10 хвилин. Лікарі теж не змогли привести ОСОБА_12 до свідомості і викликали ще одну бригаду, яка госпіталізувала останнього до лікарні. Свідок з матір`ю також поїхали до лікарні щоб оформити належні документи. Потім на таксі поїхали на вул. 1-го Травня. Свідок лягла спати. Розбудив її працівник поліції, який попрохав розблокувати мобільний телефон. Через 5 хвилин її разом з матір`ю доставили до управління поліції. Свідок також повідомила, що про взаємовідносини з ОСОБА_12 мати їй нічого не розповідала.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомила, що є сусідкою покійного ОСОБА_12 . Вона при зустрічі ОСОБА_21 з ним, іноді на вулиці розмовляла. Він був не агресивний. 13.01.2021 свідок була в гостях і ввечері повернулась додому в стані алкогольного сп`яніння та лягла спати. Прокинулась коли відчула потребу сходити до туалету і почула в тамбурі біля квартири голоси та звук відкривання дверей сусідньої квартири. Свідок подивилась у дверний глазок, проте сусідні двері перекрили огляд. Свідок почула дівочий голос «Тато досить, пішли» та жіночий голос « ОСОБА_22 ». Потім двері зачинились. Через якийсь час свідок знову почула метушню в тамбурі, а пізніше чоловічий голос «Не можна нормально поговорити». Бійки свідок не чула. Про смерть сусіда їй стало відомо вранці від працівників поліції.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що також є сусідом померлого ОСОБА_12 , його він знає лише наглядно. В його квартирі він постійно чув лайки та скандали, проте, з сусідами він ніколи не сварився. 14.01.2021, після опівночі, свідок чув лайку за стінкою в квартирі АДРЕСА_8 . Від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_12 помер.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що проживає по АДРЕСА_3 разом з донькою та внучкою. Останній час донька ОСОБА_13 проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_12 в квартирі останнього. 13.01.2021 ОСОБА_13 після роботи прийшла до свідка з обвинуваченим та ОСОБА_14 . Святкували Старий новий рік, випили пляшку горілки. Донька свідка вирішила піти від чоловіка і збиралась забрати від нього свої речі. Вранці вона розбудила свідка і повідомила, що вночі була бійка між ОСОБА_12 та обвинуваченим, в ході якої останній сильно побив ОСОБА_12 . ОСОБА_13 вирішила подивитись, що з її чоловіком і поїхала до нього додому разом з ОСОБА_14 . Повернулась після обіду та повідомила, що ОСОБА_12 знаходиться в лікарні. Свідок повідомила, що в троллейбусному депо, де працює її донька, ходили чутки, що ОСОБА_12 її постійно б`є. Також ОСОБА_12 кілька разів телефонував свідку і намагався тиснути на її доньку.

Окрім зазначеного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 також підтверджується наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-рапортом про прийняття повідомлення на службу «102» від 14.01.2021 про доставляння до Чернігівської обласної лікарні ОСОБА_12 з діагнозом закрита черепно-мозкова травма;

-протоколом огляду місця події від 14.01.2021 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 14.01.2021 та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 15.01.2021, 26.03.2021 та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів за участю обвинуваченого ОСОБА_11 ;

-висновком експерта № 79 від 15.01.2021, відповідно до якого, смерть ОСОБА_12 настала від набряку речовини головного мозку, що виникла внаслідок закритої черепно-мозкової травми та могла утворить від дії тупих предметів, якими в тому числі могли бути кулаки або ноги взуті у взуття;
-висновком судово-психіатричного експерта № 96 від 25.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

-протоколом про результати проведення аудіо -, відео контролю особи від 05.03.2021 та стенограмою розмови ОСОБА_11 з іншою особою в камері ІТТ, в ході проведення яких були отриманні відомості, що вказують на причетність ОСОБА_11 до заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень;

-та іншими доказами, що були надані суду та досліджені у судовому засіданні, які, хоча й не мають доказів стосовно обставин та подій, але підтверджують належність і допустимість вищевказаних доказів.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_11 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
Частиною 2 статті 66 КК України визначено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Так у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що наведений у частині 1 статті 66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в частині 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.
З огляду на дослідженні докази, судом встановлено факт неправомірної поведінки потерпілого, що мала ознаки нападу по відношенню до обвинуваченого та спровокувала бійку, а тому існує об`єктивний зв`язок між обставинами та вчиненим обвинуваченим злочином, у зв`язку з чим суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання неправильну поведінку потерпілого.
Крім того, посилання прокурора в судовому засіданні на обтяжуючу обставину, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не знайшло свого підтвердження, оскільки, відповідно до наданої прокурором виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 15.01.2021, у ОСОБА_11 не було встановлено ознак сп`яніння, а тому суд не враховує дану обставину при призначенні міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого та неправильну поведінку потерпілого.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного його вік, сімейний стан, стан здоров`я, соціальну характеристику, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та неправильну поведінку потерпілого, за відсутності обставин, що його обтяжують, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому міри покарання та відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, вище перелічені обставини, а саме : щире каяття та неправильна поведінка потерпілого, добровільне намагання відшкодування шкоди, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, судом розглядаються, як такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і дозволяють призначити покарання нижче від найнижчої межі, відповідно до ст. 69 КК України, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Що стосується заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову на суму 300 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Сестра убитого потерпіла ОСОБА_6 з братом однією сім`єю не проживала, що підтвердила під час судового розгляду кримінального провадження, тривалий час з ним не спілкувалася через образу про те, що останній не доглядав перед смертю їхнього батька, а тому права на одержання морального відшкодування, згідно чинного законодавства не має, у зв`язку з чим заявлений нею позов підлягає залишенню без задоволення.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 21 925 грн 97 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання час його перебування під вартою та рахувати початок строку відбування ним покарання з 14.01.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 21 925 грн 97 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 300 000 грн залишити без задоволення.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2021.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-змиви речовини бурого кольору, мобільний телефон з сім-карткою, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент лінолеуму з двома фрагментами низу підошви взуття, сліди рук, 2 чашки з можливими слідами рук, три рушники та подушку зі слідами речовини бурого кольору, дактилокартку, зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_12 знищити;

-черевики чоловічі чорного кольору 43 розміру, пару шкарпеток чоловічих чорного кольору, труси чорного кольору, футболку чоловічу сірого кольору, чорні спортивні штани, куртку чоловічу темно-синього кольору, мобільний телефон марки «ОРРО», силіконовий чохол, сім-картку оперетора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» карту пам`яті «ОРРО» об`ємом 8 ГБ повернути ОСОБА_11 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1