Справа № 303/6353/21
Провадження № 1-кс/303/2285/21
У Х В А Л А

м.Мукачево 17 вересня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Золочів Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 04 липня 2021 року.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 16.09.2021 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 26 червня 2021 року, близько 00:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Ринковій, 5, в м.Мукачево, біля ДД Лаундж Бару, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, яке виразилось в тому, що він відкрито висловлюючи явну неповагу до суспільства, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та благопристойності, діючих в суспільстві, порушуючи нормальний відпочинок громадян - відвідувачів бару, безпричинно став виражатись нецензурними словами в сторону потерпілого ОСОБА_7 та обзивати, зверхньо ставився до нього, проявляючи неповагу, внаслідок чого охоронцями закладу ДД Лаундж Бару, ОСОБА_5 було зроблено зауваження про недопустимість вказаної поведінки в подальшому.
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 охоронці закладу, виконуючи свої функціональні обов`язки по охороні закладу, стали виводити з приміщення розважального закладу, однак останній не припиняючи своїх хуліганських дій, почав чинити їм опір, який виразився у висловлюваннях в сторону охоронців нецензурною лайкою та чіплянням за різні частини тіла.
В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Ринковій в м.Мукачево, біля ДД Лаундж Бару, наніс останньому удари руками та гонами по різним частинам його тіла, однак ОСОБА_7 вирвався та втік.
Також, ОСОБА_5 не припиняючи свої хуліганські дії, почав наздоганяти потерпілого ОСОБА_7 та наздогнавши останнього на пл. Духновича, біля драмтеатру, продовжив наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа без зміщення, гематоми та забої м`яких тканин голови та обличчя, які згідно висновку експерта за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою розлад здоров`я більше, як 6 днів, але не більш як 21 день.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, тому відносно нього недоцільно застосовувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання чи застави. Останній може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, на строк 60 діб, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати цілодобово місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
При цьому, слідчий пояснив, що з часу вчинення кримінального правопорушення не було зафіксовано жодного випадку, щоб підозрюваний чинив тиск на свідків чи потерпілих, не ухилявся від слідства, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Однак, він не визнає свою вину у вчинення інкримінованого йому злочину, тому відносно нього слід застосувати запобіжних захід саме у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що обставини, які вказані в оголошеній йому підозрі, не відповідають дійсності, він нікого не бив і тілесні ушкодження нікому не спричиняв.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечила проти задоволення поданого слідчим клопотання. Пояснила, що жодних підстав для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, немає. Підозрюваний працює, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. В період з часу вчинення кримінального правопорушення останній не ухилявся від слідства, ніякого тиску на свідків чи потерпілого не чинив, інших правопорушень не вчиняв. Від завжди з`являвся на телефонні виклики слідчого чи прокурора. В зв`язку з цим вважає, що відносно підозрюваного достатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Це підтверджується показами свідків та потерпілого, допитаних слідчим. 09.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. Таким чином, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), а саме, наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України.
Крім того, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного, існує ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно, наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, суд вважає, що слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що більш м`яких запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, буде недостатнім для запобігання ризику, зазнав клопотання. Доводи слідчого про те, що підозрюваний не визнає свою вину, не дає правдивих показів, не можуть бути прийнятими до уваги як підстава неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Крім того, суд враховує пояснення слідчого, що з часу вчинення кримінального правопорушення до сьогоднішнього дня підозрюваний не чинив ніякого тиску на свідків чи потерпілого, нових злочинів не вчиняв, від слідства не ухилявся.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
Оскільки ні слідчим ні прокурором при розгляді клопотання не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, тобто не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а в задоволенні клопотання слідчого про застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Золочів Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Зобов`язання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали по 15 листопада 2021 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі порушення умов особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1