Справа № 482/1112/18
Номер провадження 1-кп/482/37/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000257 внесеного до ЄРДР 16.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
09 лютого 2022 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк тримання його під вартою спливає 12.02.2022 року, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені ст. 177 КПК України ризики не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що він не переховався від суду після звільнення його з під варти у суді він почав проживати за іншою адресою, а тому виклики до суду не отримував.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підтверджується, зокрема обвинувальним актом, направленим до суду.

15 грудня 2021 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 12.02.2022 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
При встановленні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На даний час судовий розгляд неможливо закінчити з причин незалежних від суду.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Так судом встановлено, що після звільнення обвинуваченого з-під варти вироком Новоодеського районного суду від 26.04.2019 року ОСОБА_4 на виклики суду не з`являвся та за місцем свого проживання відсутній, у зв`язку із чим до нього спочатку було застосовано примусовий привід, а у подальшому, через тривалу відсутність його за місцем проживання оголошено у розшук.
Як встановлено судом ОСОБА_4 є особою яка не має сталих соціальних зв`язків, які можуть його утримувати за місцем проживання, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від суду, у тому числі на непідконтрольній території Україні.
Крім того ОСОБА_4 являється особою раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та на даний час, постійного місця роботи та законних джерел доходу не має, вчинення корисливих кримінальних правопорушень може стати джерелом «доходу» обвинуваченого.
Таким чином, прокурором доведено, що відносно ОСОБА_4 ризики, передбачені п. 1, 5 ч 1 ст. 177 КПК України, які були наявні при обрані запобіжного заходу і на час розгляду клопотання не зменшились.
При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Доведені прокурором ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від суду вчинити інше кримінальне правопорушення.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 13.04.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 13.04.2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Роз`яснити обвинуваченому його право внести заставу у розмірі раніше визначеному ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.12.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1