Справа № 211/859/22
Провадження № 1-кс/211/184/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої , офіційно не працевлаштованої, освіта середньо технічна, раніше неодноразово судимої, останній раз 01.11.2018 року Жовтневим районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 шляхом часткового приєднання покарань за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2018 року та остаточно до відбуття 2 роки 8 місяців позбавлення волі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2022 року старший слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000140 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Прокурор клопотання підтримала та зазначила, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрювана не має, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 06.02.2022 року приблизно о 20:20 годині, знаходячись в салоні автомобілю «Chevrole Aveo» д.р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля «АТБ-Маркету», розташованого по вул. Серафімовича, 76, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу у останньої з водієм транспортного засобу раніше незнайомим їй гр. ОСОБА_7 виник словесний конфлікт через заперечення ОСОБА_7 щодо незаконного перебування ОСОБА_5 у салоні автомобілю. Під час конфлікту ОСОБА_5 побачила планшет марки «Huawey» KOB-LO9 ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, в цей же момент у останньої раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, розуміючи, що її дії носять відкритий характер, схопила з торпеди автомобілю належний останньому планшет марки «Huawey» KOB-LO9 ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 4999 гривень, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишила, обернувши викрадене майно на свою користь.

07.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.
Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 єпоказання потерпілого та свідків, протокол огляду місця події, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та речовий доказ.
Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого злочину проти власності, який є тяжким, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та знову обвинувачується у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж). Крім того ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопороушення за ст. 185 ч. 2 КК України в іншому кримінальному провадженні, ніде не навчається та не працює у зв`язку з чим вона не має джерела доходу, має слабкі соціальні зв`язки, що в повній мірі свідчить про відсутність у підозрюваної будь яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, стійке прагнення до продовження злочинної діяльності та те, що залишаючись на волі вона може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
Також при розгляді клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 в межах іншого кримінального провадження , ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.01.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.03.2022 року, включно , однак вказаний запобіжний захід себе не виправдав, ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність, та обвинувачується у вчиненні 06.02.2022 року відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за вищевказаних обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000140, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 06 лютого 2022 року до 06 квітня 2022 року до 22-00 години.
Визначити розмір застави 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1