печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000089,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000089.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає, що лист від 07.9.2021 року № 09/2/3-2329-19 за підписом прокурора ОСОБА_4 не містить висновку ані про задоволення, ані про відмову у задоволенні скарги, а містить лише інформативний характер щодо проведення слідчих дій, та наданий прокурором який на момент надання відповіді не мав законних прав на надання висновків, що викликає обґрунтовані сумніви у заявника щодо неупередженості прокурора у кримінальному провадженні № 0000089, а відтак, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для їх відводу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000089, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000089 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1