Провадження № 1-кп/760/2666/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0002885 від 19.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 19.10.2021 року.

Ухвалою головуючого судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Учасники в підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 .

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вказуючи на ризики, що існують, зокрема, можливості ухиляння від суду, негативно впливати на учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з клопотанням прокурора, захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрати інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
На думку захисника, подане клопотання є незаконним, необґрунтованим та містить істотні порушення вимог КПК України, ризики, на які посилається прокурор, ґрунтуються на припущеннях. Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та задоволення клопотання прокурора.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних не надходило. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є таким: прокурор, захисник, потерпіла, обвинувачений.

Аналізуючи доводи, наведені у клопотанні та обґрунтовані у судовому засіданні, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які свідчать, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати на даній стадії кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, передбаченого ст. ст. 187, 115 КК України, що підтверджується матеріалами, які надішли до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.
Суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, немає джерела доходу та постійного місця проживання, негативно впливати на учасників провадження.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги репутацію обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення, у тому числі, аналогічних злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 12.02.2022 року включно.
На підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо ОСОБА_5 , оскільки злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, вчинені із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, на 16 годину 30 хвилин 22 грудня 2021 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 12.02.2022 року включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий

Судді