Єдиний унікальний номер № 285/4314/19
Провадження № 1-кп/0285/206/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/4314/19 0001072) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
установив:
27.08.2018 близько 23 години 38 хвилин ОСОБА_7 , керував технічно справним автомобілем Toyota Land Cruiser 200 д.р.н. НОМЕР_1 .
Рухаючись вказаним транспортним засобом зі швидкістю 60 км/год у темну пору доби по освітленій вуличними електроліхтарями ділянці автодороги «Київ- Чоп» на 210 км. + 600 м. у с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області в напрямку м. Рівне, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год: п. і 24(6) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлене дорожні знаки 3.29, 3.31; п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до врегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дата дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 яка переходила проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді осколкових переломів лівої лобкової/лонної/ кістки, лівої сідничної кістки, перелом бокової маси крижової кістки зліва, струс головного мозку, велика рана на лобі справа з переходом у волосисту частину лобної ділянки, підшкірна гематома тім`яної ділянки, рана на спинці носа зліва, синець на повіках лівого ока, синець та садно на верхній губі справа, контузія/забій/ 1 ступеня правого ока із синцем на повіках правого ока. ранами та саднами на верхній та нижній повіках правого ока, у виличній ділянці справа, крововиливом під кон`юнктиву правого ока. які входять э комплекс закритої черепно-мозкової травми та належать то тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здореs я.
Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав та заявив, що він розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Потерпіла та її представник заперечили проти задоволення клопотань захисника.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника.
Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з роз`ясненням, що міститься у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.
У судовому засіданні встановлено, що на час надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до суду закінчився строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України яке відноситься до нетяжкого злочину, злочин вчинено 27 серпня 2018 року.
Системним тлумаченням норм кримінального законодавства встановлено, що під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії особи, вчинені виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що у свою чергу змушує правоохоронні органи вживати відповідних заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. При цьому такою особою визнається підозрюваний або обвинувачений, який, вчинивши кримінальне правопорушення, здійснив усі необхідні дії, спрямовані на приховування місця свого перебування від слідства чи суду.
Наявну у матеріалах справи ухвалу про розшук ОСОБА_6 суд визнає такою, яка постановлена формально, оскільки вона сама по собі не може підтверджувати факт умисного ухилення обвинуваченого від суду. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості, які вказували б про умисні дії спрямовані на ухилення ОСОБА_6 від досудового розслідування або суду.
Порушення строків давності судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Суд залишає без розгляду позовну заяву потерпілої про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та роз`яснює їй право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284-287, 314 КПК України суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження 285/4314/19 0001072) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України подальшим провадженням - закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в загальній сумі 500000 грн - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_8 право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2686 грн. 08 коп.
Речові докази: автомобіль марки Toyota land Cruiser 200 д.н.з НОМЕР_1 залишити власнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: