Справа № 171/732/20
У х в а л а
іменем України

21 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000395 від 04.05.2019 року,

встановила:
08.02.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000395 від 04.05.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ОСОБА_5 07.05.2022 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000395 від 04.05.2019 року, вказана постанова вручена їй 08.02.2022 року. Зі вказаною постановою не згода, так як слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено факт невиконання судового рішення та продажу арештованого майна ОСОБА_6 , а постанова про закриття ґрунтується на тому, що не встановлено особу, яка вчинила злочин, і неможливо зібрати достатніх для повідомлення особі про підозру доказів; вказує, що слідчим в ході досудового розслідування не проведено оцінку арештованого майна, яке було продано, не допитано нових власників арештованого майна, не витребувано докази з МРЕВ про відчуження арештованих транспортних засобів, проте у постанові зазначено, що в ході досудового розслідування проведено огляд місця події, пошуки відеокамер, встановлення координат БС мобільних операторів, в зоні яких перебуває місце події, можливі шляхи підходу-відходу, проводилися ОРЗ, направленні на встановлення місця збуту чи місця зберігання викраденого майна. Вважає, що постанова слідчого винесена передчасно, оскільки слідчим не проведено слідчих дій на встановлення вини ОСОБА_6 . Просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської області продовжити проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. В обґрунтування заперечення зазначив, що строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчився 04.05.2021 року і слідчим обґрунтовано 07.05.2021 року закрито кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, оскільки поза межами строку досудового розслідування слідчий не вправі проводити слідчі (розшукові) дії.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та додані документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000395, які витребувані слідчим суддею в зв`язку з розглядом даної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.2,7-9,25 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах свої компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 03.05.2019 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 щодо незаконних дій стосовно арештованого майна, № кримінального провадження 0000395, правова кваліфікація ст.388 ч.1 КК України.

07.05.2021 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову по закриття кримінального провадження на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000395 встановлено, що з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим ОСОБА_5 допитано у якості потерпілої ОСОБА_3 та тричі 30.04.2020, 27.04.2020, 03.11.2020 слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за клопотаннями слідчого було продовжено строк досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 06.05.2021 року у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування відмовлено, після чого 07.05.2021 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07.05.2021 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого не містить викладення обставин, які є підставами для прийняття рішення, крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, надано доручення оперативному підрозділу та іншим підрозділам на проведення слідчих (розшукових) дій, що не відповідає дійсності, оскільки при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим проведено лише одну слідчу дію допит потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 07.05.2021 року про закриття кримінального провадження.

Скарга в частині зобов`язання прокурора продовжити проведення досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до приписів ст.36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2021 року про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено о13 год. 23 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: