Справа № 683/2919/18
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, 01.11.2018 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначено, що 23 лютого 2018 року близько 10 год. ОСОБА_5 , спілкуючись на території автомийки, що по АДРЕСА_1 , із ОСОБА_6 , дізнався від останнього про технічні несправності ходової частини автомобіля марки «FORD» моделі «MONDEO ZITEC TDCI», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чорного кольору, VIN № НОМЕР_2 , який перебуває у його постійному користуванні, після чого вирішив шахрайським шляхом заволодіти його транспортним засобом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи на території автомийки, що по АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що має у власності запчастини до вказаного автомобіля, та запевнивши його в особистій добросовісності щодо здійснення ремонтних робіт, шляхом обману останнього, не маючи можливості та наміру в подальшому виконати ремонтні роботи автомобіля, шахрайським шляхом отримав ключі і документи, що надавали право користування автомобілем на території України, сів за кермо автомобіля марки «FORD» моделі «MONDEO ZITEC TDCI», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чорного кольору, VIN № НОМЕР_2 та запустивши двигун за допомогою ключів запалення, покинув територію автомийки, в результаті чого умисно, повторно заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 50 000 гривень.

Крім цього, 23 лютого 2018 року близько 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території автомийки, що по АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, під приводом здійснення робіт по ремонту автомобіля марки «FORD» моделі «MONDEO ZITEC TDCI», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чорного кольору, VIN № НОМЕР_2 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2700 грн різними купюрами, якими в подальшому незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, у другій декаді квітня 2018 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Остриківці с. Самчики Старокостянтинівського району, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , з яким він був попередньо знайомий, запропонував останньому придбати автомобіль марки «FORD» моделі «MONDEO ZITEC TDCI», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чорного кольору, VIN № НОМЕР_2 , яким він 23.02.2018р. незаконно заволодів у ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, вважаючи, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5 , погодився на його придбання та передав останньому грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що за курсом НБУ становить 38978 грн 52 коп., якими ОСОБА_5 в подальшому умисно, повторно заволодів шляхом обману, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

13.08.2021р. під час проведення санкціонованого обшуку в приміщені квартири по АДРЕСА_2 у період часу з 17 год. 57 хв. до 18 год. 34 хв. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_3 з встановленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , матері розшукуваного ОСОБА_5 . У ході попереднього огляду у вказаному мобільному телефоні виявлено велику кількість мобільних номерів, без зазначення власника мобільного номера, тому є підстави вважати, що за допомогою вказаного мобільного телефону мати ОСОБА_8 підтримує зв`язок з розшукуваним у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 13.08.2021р. мобільний телефон визнано речовим доказом, який містить інформацію про вхідні дзвінки до власника мобільного телефону ОСОБА_8 , яка може підтримувати зв`язок з сином ОСОБА_5 .

Враховуючи вказане, а також з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зміни, знищення, приховування чи реалізації, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не прибув і звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати клопотання без його участі, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 13.08.2021 року вказаний у клопотанні мобільний телефон із встановленою сім-картою визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 13.08.2021 року в ході проведення обшуку та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області по вул. Попова,2 у м.Старокостянтинові, із забороною розпорядження та користування майном, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_3 з встановленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 матері розшукуваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя