Справа № 713/2514/21
Провадження №1-кс/713/398/21
УХВАЛА
іменем України

22.11.2021 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000486 від 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні вказує, що 12.11.2021 року до Вижницького РВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП Вижницького РВП ОСОБА_7 про те, що в с. Коритне, по вул. Головній, Вижницького району, Чернівецької області було зупинено вантажний автомобіль марки "Вольво" дн.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив лісодеревину різної довжини та діаметру без дозвільних документів.

Відомості про вказаний факт 13.11.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

12.11.2021 під час ОМП в с. Коритне по вул. Головній, Вижницького району було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Volvo FM7» д.н. НОМЕР_2 зеленого кольору із завантаженою лісодеревиною, різних порід, діаметру та довжини, які були вилучені на території Вижницького РВП, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області.

13.11.2021 слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , вантажний автомобіль марки «Volvo FM7» д.н. НОМЕР_2 зеленого кольору визнано засобом вчинення злочину по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 13 листопада 2021 року та прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу, а лісодеревину різних порід, діаметру та довжини в великій кількості визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та прилучено в якості речового доказу.

14.11.2021 року було проведено додатковий огляд з метою встановлення розмірів, сорту, об`єму та породи лісодеревини у зв`язку із чим ним було залучено відповідного спеціаліста. У зв`язку із тим, що на вантажному автомобілі марки «Volvo FM7» д.н. НОМЕР_2 зеленого кольору велика кількість лісодеревини та слідчим за участі спеціаліста було встановлено, що на автомобілі знаходиться дров`яниста деревина породи «бук» та «граб» загальною кубомасою 11,79549 метрів кубічних.

Вважає, що під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного транспортного засобу та лісодеревини, а також з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони: розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати : необхідно накласти арешт на дане майно, так як відповідно до вимог п. 1 ч 2 ст. 167 КПК України, матеріалами кримінального провадження встановлено даний транспортний засіб марки «Volvo FM7» д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору:

1) Використаний. як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього також виникла необхідність в накладенні арешту лісодеревини породи «бук» та «граб» загальною кубомасою 11,79549 метрів кубічних, дерев`янисту деревину, так як відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст .167 КПК України, матеріалами кримінального провадження встановлено, вказана деревина і є: предметом кримінального правопорушення.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) автомобіль «Volvo FM7» д.н. НОМЕР_2 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , жителю с. Коритне, Вижницького району, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, та позбавити права на розпорядження та відчуження та користування зазначеним майном.

2) Дров`янисту деревину породи «бук» та «граб» загальною кубомасою 11,79549 метрів кубічних, яка належить ОСОБА_9 , жителю с. Коритне, Вижницького району, Чернівецької та на даний час знаходиться на території Вижницького ВРП за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні пояснили, що він на момент вилучення лісодеревини не мав при собі необхідних документів Однак в найкоротші терміни надавав працівникам поліції всю необхідну документацію та вилучену лісодеревину, Нікому не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відсутні потерпілі. Подальше незаконне утримання вантажного автомобіля та лісодеревини порушує право власності ОСОБА_9 . Просили в клопотанні відмовити.

Заслухавши прокурора, власника тимчасово вилученого майна, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2021 року до Вижницького РВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП Вижницького РВП ОСОБА_7 про те, що в с. Коритне, по вул. Головній, Вижницького району, Чернівецької області було зупинено вантажний автомобіль марки "Вольво" дн.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив лісодеревину різної довжини та діаметру без дозвільних документів.

Відомості про вказаний факт 13.11.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

12.11.2021 під час ОМП в с. Коритне по вул. Головній, Вижницького району було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Volvo FM7» д.н. НОМЕР_2 зеленого кольору із завантаженою лісодеревиною, різних порід, діаметру та довжини, які були вилучені на території Вижницького РВП, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області.

13.11.2021 слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , вантажний автомобіль марки «Volvo FM7» д.н. НОМЕР_2 зеленого кольору визнано засобом вчинення злочину по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 13 листопада 2021 року та прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу, а лісодеревину різних порід, діаметру та довжини в великій кількості визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та прилучено в якості речового доказу.

Вказану постанову слідчого власник вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржував.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вантажний автомобіль марки «Volvo FM7» д.н. НОМЕР_2 зеленого кольору належить ОСОБА_9 , жителю с. Коритне, Вижницького району, Чернівецької області.

Ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2021 року клопотання повернуто прокурору Вижницької окружної прокуратури, для усунення недоліків , встановивши строк 72 години. Дану ухвалу прокурор отримала,16.11.2021 року. 19.11.2021 року до суду прокурор надіслала клопотання на усунення недоліків. Тому твердження ОСОБА_9 та його захисника про те, що прокурор своєчасно не подала клопотання про накладення арешту на майно не найшло свого підтвердження .

14.11.2021 року було проведено додатковий огляд з метою встановлення розмірів, сорту, об`єму та породи лісодеревини у зв`язку із чим ним було залучено відповідного спеціаліста. У зв`язку із тим, що на вантажному автомобіля марки «Volvo FM7» д.н. НОМЕР_2 зеленого кольору велика кількість лісодеревини та слідчим за участі спеціаліста було встановлено, що на автомобілі знаходиться дров`яниста деревина породи «бук» та «граб» загальною кубомасою 11,79549 метрів кубічних.

Під час розгляду клопотання про арешт, власником тимчасово вилученого майна надано товарно транспортні накладні :

27.11.2020 року водій ОСОБА_10 деревина породи явір , 0,99 м.куб.

23.12.2020 року на деревину дров`яну «Явір» , перевізник ОСОБА_11 , автомобіль МТЗ 920, деревина породи явір кубомасою 3,23 м.куб..

26.05.2021 року деревина дров`яна "Бук" кубомасою 7,99 м.куб. перевізник ОСОБА_12 автомобіль КАМАЗ.

31.05.2021 року водій ОСОБА_13 , деревина породи "Граб" 16 м.куб..

Накладну та квитанцію від 20 жовтня 2021 року на придбання ОСОБА_14 дров - бук, явір , граб кубомасою 11,8 , що на думку суду не можуть бути належними та допустими доказами законності походження лісодеревини.

Оскільки , вказані документи були відсутні під час перевезення , датовані різними датами не співпадають породи деревини.

Вищезазначені факти підлягають реальній перевірці та аналізу.

Слідчому судді надано ТТН на деревину "бук", "граб","явір", а в клопотанні про арешт зазначено деревину породи "бук" та "граб".

Крім того на вказану деревину відсутні бирки. а пояснення власника тимчасово вилученого майна протирідчить матеріалам кримінального провадження , що дає підстави для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб та лісодеревина, можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України .

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також суд вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 12.11.2021 року під час огляду місця події.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що необхідно застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони розпорядження ним.

Після виконання ухвали слідчого судді, арештоване майно, підлягає поверненню на відповідальне зберігання власнику, оскільки це буде відповідати частковому обмеженню законних прав та інтересів власників та користувача майна та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000486 від 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на :

1) автомобіль «Volvo FM7» д.н. НОМЕР_2 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , жителю с. Коритне, Вижницького району, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, та позбавити права на розпорядження та відчуження зазначеним майном.

2) Дров`янисту деревину породи «бук» та «граб» загальною кубомасою 11,79549 метрів кубічних, яка належить ОСОБА_9 , жителю с. Коритне, Вижницького району, Чернівецької та на даний час знаходиться на території Вижницького ВРП за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В решті вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15