Провадження №1кс/389/500/21
Ухвала
іменем України
08 жовтня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.
З клопотання вбачається, що слідчим СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 08.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 08.08.2021 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував на пров.Шкільному у с. Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, де побачив неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та запропонував супровід останньої. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 виник умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , тобто на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним та вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою, скориставшись відсутністю інших осіб, своєю фізичною перевагою, та безпорадним станом останньої з метою задоволення своєї статевої пристрасті, повалив її на землю поруч із територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_5 діставши свій статевий орган змусив неповнолітню ОСОБА_7 вступити з ним у статевий зв`язок шляхом орального проникнення у тіло останньої без її добровільної згоди. Після чого, ОСОБА_5 стягнув з ОСОБА_7 спідню білизну та вступив із нею у статеві зносини природнім шляхом, а саме здійснюючи рухи вздовж її тіла, направляв свій оголений статевий орган у піхву неповнолітньої ОСОБА_7 . Своїми та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив дії сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , а саме вагінальне та оральне проникнення в тіло останньої з використанням статевого органу без добровільної згоди та спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного розриву задньої стінки промежини. Своїми умисними та протиправним діями ОСОБА_5 скоїв зґвалтування неповнолітньої особи, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.08.2021 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНПв Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602.

ОСОБА_5 20.08.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_5 не було встановленим, 26.08.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженню зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а підозрюваного оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.08.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ухвали слідчого судді 07.10.2021 о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий.
Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення огляду місця події, протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідкою лікаря-гінеколога КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В Лисенка Знам`янської міської ради» та довідкою №175 від 10.08.2021 КНП «Обласний центр планування та репродукції людини Кіровоградської обласної ради».
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, підозрюваний не заперечував, що він дійсно сховався від працівників поліції, оскільки боявся портапити до слідчого ізолятора.
Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Незважаючи на невизнання підозрюваним своє вини, слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, в якому останньому повідомлено про підозру.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, не працює, не одружений, що по даному кримінальному провадженню ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, на даний час також існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вважає доведеним, з урахуванням невизнання підозрюваним вини, заявлений слідчим ризик - незаконний вплив на потерпілу та свідків з метою ухилення від відповідальності.
Судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений слідчим ризик - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.152 КК України, у вчиненні якого він підозрюється позбавлення волі на строк до 12 років, перебування його у розшуку по даному кримінальному провадженню, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання, не встановлено.
Разом з тим, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, зпроживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 21 години 30 хвилин 07 жовтня 2021 року до 21 години 30 хвилин 05 грудня 2021 року.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1