Справа № 686/2751/22
Провадження № 1-кс/686/1380/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000231 від 29.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

шапку чорного кольору з емблемою білого кольору з надписом «MERSEDES BENZ», яка із слів заявниці належить невідомому чоловікові, матерчатий гаманець зеленого кольору, який із слів заявниці знаходився не на своєму місці, рушник зеленого кольору, яким із слів ОСОБА_4 користувався невідомий чоловік, одну сережку виготовлену з золота, обладнаною застібкою-петлею з камінчиком довгуватої форми вишневого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , вказані речі було вилучено та поміщено до чотирьох окремих паперових конвертів, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що 28.01.2022 року близько 12 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито заволоділа грошовими коштами та виробом із золота, які належать ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

29.01.2022 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 та розпочато досудове розслідування.

28.01.2022, під час проведення огляду місяця події, при огляді коридору квартири ліворуч від входу на поверхні ковдри виявлено шапку чорного кольору з емблемою білого кольору з надписом «MERSEDES BENZ», яка із слів ОСОБА_4 , належить невідомому чоловікові, дану шапку вилучено та поміщено до паперового конверту та підписано учасникам огляду, для проведення експертних досліджень, зокрема імунологічної та судово-біологічної, оскільки на вказаній шапці можуть міститись клітини з ядрами, для встановлення їх генетичних ознак. При огляді тумбочки на її поверхні виявлено матерчастий гаманець зеленого кольору, з якого невідомою особою вилучено грошові кошти та який належить ОСОБА_4 , та з її слів знаходився не на своєму місці, даний гаманець було вилучено та поміщено до паперового конверту та підписано учасникам огляду, для проведення експертних досліджень, зокрема імунологічної та судово-біологічної, оскільки на вказаному гаманці можуть міститись клітини з ядрами, для встановлення їх генетичних ознак. При огляді ванної кімнати праворуч від входу на вішаку виявлено рушник зеленого кольору, яким, із слів ОСОБА_4 , користувався невідомий чоловік, даний рушник вилучено та поміщено до паперового конверту та підписано учасниками огляду, для проведення експертних досліджень, зокрема імунологічної та судово-біологічної, оскільки на вказаному рушнику можуть міститись клітини з ядрами, для встановлення їх генетичних ознак. При огляді коридору було виявлено та вилучено одну сережку виготовлену з золота, яка обладнана застібкою-петля, та містить камінчик довгуватої форми вишневого кольору, яку разом з іншою сережкою аналогічного вигляду невідомим чоловіком було вирвано з вух потерпілої та яка належить потерпілій ОСОБА_4 , дану сережку було вилучено та поміщено до паперового конверту та підписано учасниками огляду, з метою проведення експертних досліджень, зокрема імунологічної, судово-біологічної та товарознавчої експертиз.

29.01.2022 слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання указаних речей речовими доказами.

31.01.2022 слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором подала слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2022, наданої 03.02.2022, вказане клопотання повернуто прокурору на доопрацювання.

В обґрунтуванні вказаного судового рішення зазначено, що в первісному клопотанні не вказано яке значення мають вилучені речі для кримінального провадження та відсутність інформації про значення вказаних доказів для кримінального провадження.

Указані в ухвалі слідчого судді у поданому клопотанні прокурор усунув.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлені про розгляд справи телефонограмою.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На підставі ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення відповідає меті та підставам його збереження з метою унеможливлення відчуження для цілей конфіскації як виду покарання, відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Враховуючи положення ст.98 КПК України, є підстави стверджувати, що шапка чорного кольору з емблемою білого кольору з надписом «MERSEDES BENZ», яка із слів ОСОБА_4 , належить невідомому чоловікові, матерчастий гаманець зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , рушник зеленого кольору, яким, із слів ОСОБА_4 , користувався невідомий чоловік, одна сережка, виготовлена із золота, обладнана застібкою-петлею та містить камінчик довгуватої форми вишневого кольору і належить потерпілій ОСОБА_4 , . можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на зазначені речі та грошові кошти із встановленням усіх визначених законом заборон.

Разом із тим, із матеріалів клопотання слідує, що сережка, виготовлена із золота, обладнана застібкою-петлею і містить камінчик довгуватої форми вишневого кольору належить потерпілій ОСОБА_4 яка зазнала злочинного посягання на її майно.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик знищення указаного майна відсутній, а позбавлення можливості потерпілої ОСОБА_4 користуватися та володіти її власністю не відповідатиме закладеному у КПК України принципу співрозмірності (співмірності) втручання у власність особи потребам досудового розслідування.

А тому приходить до висновку про необхідність накладення арешту на указане майно шляхом встановлення заборони його відчуження та розпорядження.

З огляду на наведене, указана сережка має бути повернута потерпілій ОСОБА_4 , а забезпечити збереження майна цього майна слід, наклавши на нього арешт у частині заборони відчуження та розпорядження указаного майна, що на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, буде достатнім для досягнення мети кримінального провадження та мети ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів на: шапку чорного кольору з емблемою білого кольору з надписом «MERSEDES BENZ», яка із слів ОСОБА_4 , належить невідомому чоловікові, матерчастий гаманець зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , рушник зеленого кольору, яким, із слів ОСОБА_4 , користувався невідомий чоловік;
з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на сережку виготовлену із золота, обладнаною застібкою-петлею і містить камінчик довгуватої форми вишневого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя