Справа № 305/1545/21
Номер провадження 1-кс/305/302/21
УХВАЛА

10.09.2021 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000233 від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 08.09.2021 о16.45години в м. Рахів по вул. Миру, Рахівського району Закарпатської області, біля магазину «Золотий Вік», працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перевірено транспортний засіб мотоц икл марки «BMW» моделі «F800GS» чорного кольору із державним номерним знаком " НОМЕР_1 ", VIN(шасі): НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено що вказаний мотоцикл в розшуку та містить ознаки підробки номерного позначення шасі кузова.08.09.2021 у ході проведення огляду місця події у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб мотоцикл марки «BMW» моделі «F800GS»чорного кольору із державним номерним знаком " НОМЕР_1 ",VIN(шасі): НОМЕР_2 ,був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до камери зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з метою їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації, а також проведення судових експертиз. Постановою дізнавача від 08.09.2021 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин підробки документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою збереження речових доказів, слідчий просить, накласти арешт на транспортний засіб -мотоцикл марки «BMW» моделі «F800GS» чорного кольору із державним номерним знаком " НОМЕР_1 ", VIN(шасі): НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання пр арешт майна підтримали з підстав, наведених у клопотанні.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши прокурора, дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000233, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 09 вересня 2021 року, 08.09.2021 о16.45години в м. Рахів по вул. Миру, Рахівського району Закарпатської області, біля магазину «Золотий Вік», працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перевірено транспортний засіб мотоц икл марки «BMW» моделі «F800GS» чорного кольору із державним номерним знаком " НОМЕР_1 ", VIN(шасі): НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено що вказаний мотоцикл в розшуку та містить ознаки підробки номерного позначення шасі кузова. Після проведення огляду місця події у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб мотоцикл марки «BMW» моделі «F800GS»чорного кольору із державним номерним знаком " НОМЕР_1 ",VIN(шасі): НОМЕР_2 , вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до камери зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з метою їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації, а також проведення судових експертиз.

Постановою дізнавача від 08.09.2021 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.
При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні не зазначено про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Згідно документа про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.06.2017, мотоц икл марки «BMW» моделі «F800GS» чорного кольору із державним номерним знаком " НОМЕР_1 ", VIN(шасі): НОМЕР_2 , на праві власності належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю Дарницький, м. Київ. Отже, майно, на яке слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт, належить третій особі, яка не являється учасником кримінального провадження, накладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків для власника вказаного майна.

Також, до матеріалів клопотання не долучено відомостей про повідомлення власника майна про існування прийнятих щодо його майна рішень в межах кримінального провадження, про розгляд клопотання про арешт майна в суді. Таким чином, вирішення клопотання по суті без повідомлення вказаної особи може призвести до порушення конституційних прав власника майна.

Крім того, орган досудового розслідування не розкриває суті підробки, в чому вона полягає, яким чином та з чим не узгоджується.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 08.09.2021, в якому йдеться про те, що по вул. Миру в м. Рахів було виявлено мотоцикл марки «BMW» моделі «F800GS» із державним номерним знаком " НОМЕР_1 ", VIN(шасі): НОМЕР_2 , який як було встановлено знаходиться в розшуку по незаконному заволодінні.

Однак, ні матеріали клопотання, ні в судовому засіданні представником органу дізнання та прокуратури даний факт не підтверджено.

Більше того, в протоколі огляду місця події від 08.09.2021, зазначено, що на момент огляду мотоцикла марки «BMW» моделі «F800GS» чорного кольору із державним номерним знаком " НОМЕР_1 ", VIN(шасі): НОМЕР_2 ознак пошкодження або підробки не виявлено, з поверхневого огляду пошкодження вище вказаного мотоцикла не виявлено.

Отже, матеріали клопотання не відповідають обставинам, вказаним у клопотанні про арешт майна, зокрема щодо наявності підробки та розшуку транспортного засобу, що в свою чергу нівелює існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000233 від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - мотоцикл марки «BMW» моделі «F800GS» чорного кольору із державним номерним знаком " НОМЕР_1 ", VIN(шасі): НОМЕР_2 , та який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.06.2017, на праві власності громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю ОСОБА_8 , м. Київ. - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1