Справа № 591/4882/21
Провадження № 1-кс/591/221/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000095 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, де ОСОБА_5 є підозрюваною особою, яку було оголошено у розшук через відсутність останнього за місцем постійного проживання та неможливості встановити його місцезнаходження. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу невідомо, є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від слідства, тому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України із клопотанням про дозвіл на затримання прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися лише стосовно підозрюваного або обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В даному випадку з доданих до клопотання документів вбачається, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року за №0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив про те, що 17.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у відповідності до вимог ч.1 ст.278 та у спосіб, передбачений ст.ст.133,ч.1 ст.135,136,137 КПК України.
Водночас, матеріали клопотання, окрім супровідного листа щодо направлення повідомлення про підозру, не містять будь-яких документів, які б свідчили про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру рекомендованим листом або у будь-який інший спосіб, що передбачений ч.2 ст.135 КПК України, а у постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук замість дати направлення повідомлення про підозру вказані прочетки.
Тобто, враховуючи такі обставини, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000095, а тому у слідчого та прокурора не має права на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.
Крім того, як зазначалось вище: відомості до ЄРДР було внесено 03.10.2018 року. При цьому, в матеріалах клопотання взагалі відсутні докази того, що у період проведення досудового розслідування слідчий вживав хоча б якісь заходи щодо виклику ОСОБА_5 з метою проведення слідчих чи процесуальних дій, а в разі неявки останнього ініціював у слідчого судді питання застосування приводів та/або накладення грошового стягнення.
Вищевикладені обставини дають слідчому судді підстави зробити висновок про те, що органами досудового розслідування не було вжито всіх та вичерпних заходів для виклику ОСОБА_5 , а тому у слідчого судді відсутні підстави і вважати те, що останній переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо слідчий та прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Тобто, в задоволенні клопотання з урахуванням зазначеного слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1