ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1736/21
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ одруженого, має середню освіту, не працює, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає зі слів АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В

17.12.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000508 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 з посиланням на те, що

він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України
22.10.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду від 23.10.2021 року у кримінальному провадженні № 0000508 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.12.2021 року.
17.12.2021 керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 21.01.2022.
Посилаючись на необхідність проведення судово-медичних експертиз та виконання інших слідчих дій направлених на завершення розслідування у вказаному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.01.2022 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчинених правопорушень, тяжкості можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати для підзахисного ОСОБА_7 домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , так як прокурором не доведено участь в скоєнні правопорушень і відсутній склад злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_10 , він одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Захисник ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання, так як відсутні в клопотанні належні докази відповідно до ст. 84 КПК України, закінчились строки подачі клопотання до суду, ризики не доведені прокурором і слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив обрати домашній арешт за місцем проживання АДРЕСА_2 , посилаючись що він не робив ніяких злочинів і не вважає себе винуватим, ухвалу про обрання йому запобіжного заходу від 23.10.2021 року в апеляційному порядку не оскаржував.

Заслухавши клопотання слідчого, думку прокурора, захисників, підозрюваного, суд приходить до наступного.

Органом досудового слідства 22.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, з якої вбачається що він не згоден із пред`явленою підозрою.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду від 23.10.2021 року у кримінальному провадженні № 0000508 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.12.2021 року, яку підозрюваний чи сторони захисту в апеляційному порядку не оскаржував.

17.12.2021 керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що для встановлення істини у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні зазначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, потрібен час не менше ніж 1 місяця, а тому строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 21.01.2022.з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , проведення судових експертиз та виконання вимог ст. 290 293 КПК України

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра відносно ОСОБА_7 який органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у закінченому замаху на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб та незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Судом враховує про наявність ризику можливості переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, що випливає з події правопорушення та його тяжкості, а саме, що останній підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років та від 10 до 15 років, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При визначенні виду продовження запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 правопорушень, вид та розмір покарання, що йому загрожує, факт існування наведених ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, ОСОБА_7 відповідно ухвали слідчого судді від 23.10.2021 року зареєстрований по АДРЕСА_3 і доказів що він зареєстрований по АДРЕСА_3 відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обставини, встановлені в даному судовому засіданні, визначені статтями 177 та 178 КПК України, наявність ризику, що слугував підставою при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування на даний час причин, що перешкоджають закінченню досудового слідства, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись правилами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_7 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто включно до 24-00 години 21 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1