Справа № 700/673/21
Провадження № 1-кп/700/125/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Буки, Маньківського району, Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором охолодження молочних продуктів ТОВ НВФ «Урожай», на утриманні має двох малолітніх дітей, відносно якого 27.04.2018 року скеровано обвинувальний акт до суду за ч.3 ст.185 КК України,,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
встановив:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 03 вересня 2021 року приблизно о 01:00 годині, проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , побачив припаркований у дворі вказаного вище домоволодіння транспортний засіб, а саме мопед марки «YAMAHA JOG» чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшовши до території двору шляхом відкриття хвіртки, підійшов під навіс до вищевказаного транспортного засобу, мопед марки «YAMAHA JOG» чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили, штовхаючи вищевказаний транспортний засіб, з місця вчинення злочину виштовхав його на вулицю де завів його за допомогою ключа в замку запалювання, чим отримав можливість керування ним, та тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «YAMAHA JOG», кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 куб.см., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/11051-ТВ від 21 вересня 2021 року 13800,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що скоєно повторно та поєднано з проникненням до іншого сховища.
В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно заволодів скутером потерпілого за вказаних обставин. В ніч з 02 на 03 вересня 2021 року зайшов до потерпілого ОСОБА_5 у двір, хотів просити його завезти до матері у с. Буки, хату ніхто не відкрив, викотив скутер з двору, на дорозі завів та поїхав у Буки, а потім перед ранком повернувся. У вчиненому кається, просить суворо не карати, відшкодував 7 000 грн. збитків потерпілому.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, покарання просить призначити на розсуд суду.
Врахочуючи те, що прокурор та обвинувачений не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт вчинення кримінального правопорушення не заперечує, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, приймаючи до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що скоєно повторно та поєднано з проникненням до іншого сховища, і такі його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає
На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває, має постійне місце роботи, на утриманні двоє малолітніх дітей.
Згідно вимоги про судимість, рішення по обвинувальному акту за ч. 3 ст. 185 КК України, який направлений до суду 26 лютого 2018 року не прийняте, а тому судом до уваги не береться та впливає лише на кваліфікацію дій обвинуваченого щодо повторності.
Крім цього, припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.
Враховуючи, що обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, відшкодував потерпілому 7000 грн. збитків та потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, думку прокурора щодо можливості застосування ст. 75 КК України, тому суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому остаточне покарання, в межах санкцій ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по матеріалах провадження не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, а саме: 686 грн. 48 коп. - за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю: 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 342351, 363-368, 370, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового стоку тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у виді трьох слідів низу взуття, які поміщені в сейф-пакети, три змиви та одне мікронакладення поміщені до паперових конвертів, поміщено до камери зберігання СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Мопед марки «YAMAHA JOG» чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити власнику звільнивши його від схоронної розписки.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 686 грн. 48 коп. на користь держави за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю: 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання».
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1