Справа № 202/6117/21
Провадження № 1-кс/202/5210/2021
УХВАЛА
Іменем України

08 жовтня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000583 від 11 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000583 від 11 березня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000583 від 11 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак 23 серпня 2021 року, постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищезазначене кримінальне провадження було закрито. Заявник зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам КПК України, а її винесення було передчасним, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000583, заслухавши думку заявника, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали дізнання, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2016 року за № 0000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2021 року, закрито кримінальне провадження №0000583 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000583 та постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000583, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, оскільки розслідування по даному кримінальному провадженню органом дізнання проводилося не в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, в постанові дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, відсутній виклад достатніх мотивів для закриття кримінального провадження, а також їх обґрунтування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000583, винесена з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000583 від 11 березня 2016 року задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000583 від 11 березня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1