печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування № 0000161,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 22.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, до дванадцяти місяців.

Означене клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні Головного слідчого управління Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000161 від 22.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вимаганні неправомірної вигоди службовою особою та в одержанні службовою особою для себе за вчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , службовою особою юридичної особи приватного права, обіймаючи посаду директора Департаменту елеваторної діяльності AT «Державна продовольчо - зернова корпорація України» (призначений на посаду наказом в.о. Голови правління AT «Державна продовольчо - зернова корпорація України» № 812-ІС від 20.11.2020), вирішив використати своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення та отримання неправомірної вигоди від працівника філії Товариства.

24.09.2020 AT «Державна продовольчо - зернова корпорація України» (далі - Товариство) в особі в.о. голови Правління ОСОБА_7 укладено контракт № 36 з ОСОБА_8 , відповідно до якого останнього призначено на посаду директора філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів», строком дії до 26 жовтня 2021 року, в подальшому на підставі додаткових угод строк перебування на посаді продовжувався помісячно та спливав 29 січня 2021 року.

Володіючи зазначеними відомостями, приблизно в другій половині січня 2021 року, ОСОБА_5 , усвідомлюючи законодавчі заборони щодо вчинення корупційних кримінальних правопорушень, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення вирішив скористатися своїми службовими повноваженнями та висунути протиправну вимогу і одержати шляхом вимагання неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , відносно якого вирішувалось питання щодо продовження строку перебування на посаді.

Зокрема, приблизно 25 січня 2021 року, ОСОБА_5 , знаючи, що строк дії контракту ОСОБА_8 закінчується, маючи намір скористатися зазначеною ситуацією, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, розпочав реалізовувати свій злочинний задум, та використовуючи службове становище призначив ОСОБА_8 зустріч на 27.01.2021 в приміщенні Товариства, що за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1.

Цього ж дня, 27.01.2021 під час зустрічі в обумовленому ним місці в своєму службовому кабінеті, розташованому на 3 поверсі приміщення Товариства, що за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ОСОБА_5 , розуміючи необхідність та важливість для ОСОБА_8 якнайшвидшого вирішення питання, пов`язаного зі збереження за ним посади директора та продовження дії контракту, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висунув вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 70 тис. доларів СІЛА, повідомивши, що питання забезпечення його трудових прав можливе лише завдячуючи його допомозі як керівника профільного структурного підрозділу Товариства, одночасно висловивши погрозу, що у випадку ненадання такої неправомірної вигоди, він не здійснюватиме жодних дій перед керівництвом Товариства на захист його прав та законних інтересів, що стосуються збереження за ним посади директора філії.

Оцінюючи можливість одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вказаному розмірі, ОСОБА_5 після вищевказаної зустрічі забезпечив короткострокове продовження контракту з ОСОБА_8 до

31.05.2021 року, надавши таким чином останньому відповідний строк для передачі йому неправомірної вигоди та остаточно переконавши ОСОБА_8 в дійсності своїх намірів.

05.03.2021 року, ОСОБА_8 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчиняє, в рамках конфіденційного співробітництва для викриття ОСОБА_5 , за вимогою останнього прибув до його службового кабінету, розташованого в приміщенні Акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України», за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1.

Під час зустрічі цього дня, 05.03.2021, у вказаному службовому кабінеті ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , продовжуючи використовувати свої службові повноваження та демонструючи свою обізнаність у ситуації, пов`язаній з вирішенням питання щодо подальшого перебування ОСОБА_8 на посаді директора філії «Сумський КХП», умисно створював видимість неможливості продовження контракту з ОСОБА_8 на більший строк до отримання ним визначеної ним суми неправомірної вигоди, а також узгодив наступну зустріч.

У подальшому 9, 10 січня 2021 року ОСОБА_5 , маючи намір остаточно переконати ОСОБА_8 у необхідності надання йому неправомірної вигоди у вказаному ним розмірі, зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 через месенджер Telegram телефонував ОСОБА_8 на належний йому номер мобільного телефону для спонукання зустрічі з ним з метою отримання визначеної неправомірної вигоди. В свою чергу, ОСОБА_8 в ході розмови повідомив, що не має можливості зібрати заявлену ОСОБА_5 суму неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 надав згоду до передачі йому грошових коштів в розмірі 35 тис. доларів СІЛА, не знімаючи з ОСОБА_8 обов`язку в подальшому передати іншу частину раніше заявленої ним суми неправомірної вигоди.

12.03.2021 приблизно о 07:00 год. ОСОБА_5 продовжуючи свої умисні протиправні дії, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_8 прибути до приміщення Акціонерного товариства Державна продовольчо - зернова корпорація України», за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1.

Цього ж дня, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_8 прибув за вимогою ОСОБА_5 до приміщення Акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України», за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, де в службовому кабінеті, розташованому на 3 поверсі приміщення під час розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на аркуші паперу написав цифру «35», та уточнив, чи таку суму коштів готовий передати йому ОСОБА_8 , на що останній відповів ствердно.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи обізнаним із способами та методами документування корупційних кримінальних правопорушень, викриття винних осіб під час одержання неправомірної вигоди, з метою забезпечення відведення від себе загрози бути затриманим під час одержання неправомірної вигоди, для реалізації здійснення своєї протиправної діяльності у невстановлений органом досудового розслідування час невстановленому місці придбав засоби конспірації укриття злочину та залучив в якості пособника отримання грошових коштів ОСОБА_9 , якому не повідомив про дійсність своїх злочинних намірів.

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи не обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_5 , погодився виконати вказівку останнього та діючи в силу вищеописаних домовленостей, не усвідомлюючи, що за такі дії наступає кримінальна відповідальність, того ж дня домовився з ОСОБА_8 про зустріч поблизу залізничного вокзалу.

При цьому ОСОБА_5 , продовжуючи дотримуватися виробленої лінії конспірації та приховування факту і слідів вчиненого протиправного діяння, маючи намір уникнути викриття в їх особистому одержанні, дотримуючись виробленої лінії конспірації та приховування слідів протиправних дій, але маючи стійкий та непереборний намір отримати на раніше висловлену ним вимогу неправомірну вигоду у розмірі 35 тис. доларів США, зазначив ОСОБА_8 , що неправомірну вигоду у вказаному розмірі слід передати визначеній ним особі - ОСОБА_9 , надавши ОСОБА_10 його номер тефлону для здійснення зв`язку з ним та передачі йому грошових коштів.

Після цього, ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 , та отримав вказівку про час та місце зустрічі для передачі неправомірної вигоди для ОСОБА_5 .

Після чого, цього ж дня, приблизно о 12:28 год., перебуваючи поблизу кафе «Катюша», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 2, ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинність своїх дій, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 35 тис. доларів США, які передбачались в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_5 .

Після отримання грошових коштів у сумі 35000 доларів СІЛА, злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Після передачі грошових коштів, 12.03.2021 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні неправомірної вигоди службовою особою та в одержанні службовою особою для себе за вчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

12.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - вимаганні неправомірної вигоди службовою особою та в одержанні службовою особою для себе за вчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України віднесено до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою про вчинення злочину вчиненого відносно ОСОБА_8 , поданої в порядку ст. 214 КПК України від 19.02.2021 у якій останній зазначає про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: вимагання неправомірної вигоди з метою забезпечення подальшого перебування ОСОБА_8 на посаді директора філії AT «ДПЗКУ» «Сумський КХП»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2021, в якому останній докладно розповідає про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в тому числі про те, що вимога про надання неправомірної вигоди за продовження контракту з ОСОБА_11 була вперше пред`явлена ОСОБА_5 приблизно 25.01.2021 в приміщенні його службового кабінету. Також ОСОБА_5 зазначив про розмір неправомірної вигоди, а саме: 1% від обсягу заготівлі кукурудзи по регіону знаходження філії, що складало приблизно 35 тис. тон, тобто ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 70 тис. доларів СІЛА;

відповідю на доручення слідчого № 10-5-01-02-837 від 22.02.2021 щодо встановлення оперативними працівниками ДБР, осіб причетних до вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 ;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 . від09.03.2021 в якому останній додатково повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , в тому числі про те, що 09.03.2021 йому на месенджер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_5 з метою дізнатись, коли ОСОБА_12 передасть гроші, які він в нього вимагав як гарантію збереження за ним посади. ОСОБА_12 повідомив, що до кінця тижня зможе привезти лише 35 тис. доларів США, на що ОСОБА_13 погодився, але зазначив, що це не знімає з нього зобов`язання передати іншу частину, тобто ще 35 тис. доларів США;

протоколом обшуку за місцем здійснення трудової діяльності директора Департаменту елеваторної діяльності Акціонерне товариство «Державна продовольчо - зернова корпорація України» ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, каб. 303-Б, в ході якого було вилучено частини аркушу паперу зі смітника ОСОБА_5 , на якому відповідно показань свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_5 власноручно написав суму неправомірної вигоди - «35»;

висновком судово - почеркознавчої експертизи від 12.05.2021, відповідно до якого цифровий запис «35» на фрагментах паперу, вилучених 12.03.2021 в ході обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 , виконаний ймовірно ОСОБА_5 ;

протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 12.03.2021, відповідно до якого 12.03.2021 в присутності понятих, ОСОБА_8 проведено огляд, копіювання, вручення грошових коштів (10 тис. доларів США, отриманих в Управлінні фінансової діяльності та бухгалтерського обліку ДБР та 25 тис. доларів США - спеціально виготовлені несправжні банкноти), для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, поміщені в поліетиленовий пакет та вручені ОСОБА_8 з метою проведення процесуальних (слідчих, розшукових) заходів у кримінальному провадженні;

протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_14 від 12.03.2021;

протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 2 від 12.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_9 було вилучено грошові кошти, а саме: купюри - долари СІЛА у кількості 100 шт., а також імітовані грошові купюри номіналом 100 доларів СІЛА у кількості 250 шт.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2021, залученого ОСОБА_5 для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , який повідомив, що до нього звернувся його знайомий ОСОБА_15 та запропонував підробіток, для чого він повинен був купити мобільний телефон та картку мобільного оператора та повідомити свій новий номер на інший номер, який йому вказав ОСОБА_15 . Після чого наступного дня йому на цей номер зателефонував чоловік та представився від ОСОБА_16 та сказав чекати на дзвінок та отім домовитись з особою, що телефонує про зустріч і забрати в цієї особи те, що вона передасть. Була чітка вказівка спілкуватись лише через месенджер телеграм.

12.03.2021 йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_17 , вони домовились зустрітись за адресою: Вокзальна площа, 2, ОСОБА_17 передав йому пакунок, після чого він одразу направився до таксі та одразу був зупинений працівниками ДБР;

протоколом допиту ОСОБА_8 від 12.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 призначив зустріч приблизно о 10:00 12.03.2021 в своєму службовому кабінеті. Під час розмови ОСОБА_8 сказав йому, що він все привіз, на що ОСОБА_5 запитав скільки, та написав на аркуші паперу 35 та показав ОСОБА_8 , на що він відповів ствердно, після чого порвав аркуш паперу та викинув. Далі ОСОБА_5 повідомив номер телефону особи, з якою ОСОБА_8 мав зв`язатись та передати неправомірну вигоду. На питання ОСОБА_5 яким тепер буде до нього відношення після того, як він виконав його вимогу та привіз гроші, ОСОБА_5 зазначив, що наразі претензії до ОСОБА_8 були лише в нього, а тепер довіру до нього буде відновлено поетапно. Також ОСОБА_5 запитав, коли ОСОБА_8 привезе другу частину, тобто ще 35 тис. доларів СІЛА, на що ОСОБА_8 сказав, що наступного тижня. Далі ОСОБА_8 зателефонував за номером, на який вказав ОСОБА_5 , чоловік призначив йому зустріч на Вокзальній площі, де він передав йому пакунок з грошима, після чого написав в месенджері Телеграм повідомлення ОСОБА_5 , що передав гроші, на що ОСОБА_5 відповів «ок»;

протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 08.04.2021, відповідно до якого виявлено листування в месенджері з абонентом записаним як « ОСОБА_18 » НОМЕР_2 , в тому числі вхідні та вихідні дзвінки та повідомлення за 12.03.2021;

іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 12.06.2021.

У подальшому, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 12.09.2021.

Однак, внаслідок виняткової складності провадження досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки з метою забезпечення повноти та неупередженості здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні необхідно:

- оглянути матеріальні носії інформації, отримані у ході досудового розслідування, які містять в собі відомості в електронному вигляді щодо мережевих з`єднань абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою підтвердження або спростування наданих ними показань;

- оглянути документи, вилучені під час обшуків у вказаному кримінальному провадженні, а також в AT «Державна продовольчо - зернова корпорація України»;

- оглянути інформацію, отриману з висновком комп`ютерно - технічної експертизи, вилученого в AT «Державна продовольчо - зернова корпорація України» підозрюваного з метою встановлення слідів злочинної діяльності ОСОБА_5 ;

- з урахуванням результатів проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення судово-портретних експертиз та фоноскопічних експертиз;

- з урахуванням результатів проведених слідчих дій додатково допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- з урахуванням результатів проведених слідчих дій вирішити питання про допит можливих свідків вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- з урахуванням здобутих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 ;

- виконати інші слідчі, процесуальні дії, які направленні на прийняття законного кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Результати зазначених процесуальних і слідчих дій мають суттєве значення для судового розгляду, у зв`язку з тим, що необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_5 , інших учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідний дванадцяти місячний строк досудового розслідування, тобто до 12.03.2022.

Обставини, що перешкоджають здійснити ці процесуальні дії раніше:

визначення підслідності злочину, який розслідується у кримінальному провадженні за іншим органом досудового розслідування;

встановлення нових обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим заплановано проведення слідчих дій, що мають суттєве значення;

великий обсяг речей і документів, які необхідно оглянути та дослідити повторно;

карантинні обмеження, які діють в Україні.

Також лише після проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій, можливо буде ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт, що також потребує значного часу.

Специфіка даного кримінального провадження, де особі повідомлено про підозру, у вчиненні тяжкого корупційного злочину, поведінка підозрюваного, значний обсяг проведених та запланованих до проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких мають значення для доказування обставин вчинення злочину, причетності підозрюваного до його вчинення, на переконання сторони обвинувачення свідчить про виняткову складність провадження.

У зв`язку з викладеним, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 12.03.2022.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши, що слідчим не здійснено жодних слідчих дій вказаних у клопотанні, які слугували підставами для продовження прокурором строку досудового розслідування, окрім того вказали, що ухвалою слідчого судді скасовано підозру ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Як визначено у ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Разом з тим, в порушення наведених вимог, слідчим у клопотанні не зазначено жодної слідчої (розшукової) та іншої процесуальної дії, які були проведені під час кримінального провадження та строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Так, як вбачається із ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2021 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000161, а відтак відсутні правові підстави для продовження строку досудового розслідування кримінального провадженні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування № 0000161 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1