ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2059/21 Доповідач: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9523/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 149 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000014 від 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 149 КК України, - задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене 30.09.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: папку сірого кольору, в якій містяться: договір № 135, заява, розписка на ім`я ОСОБА_9 на 9 арк.; договір № 117, заява, розписка на ім`я ОСОБА_10 на 9 арк.; договір № 131, заява, розписка на ім`я ОСОБА_11 на 9 арк.; договір № 85 на 6 арк.; договір № 127 на 6 арк.; заяви, розписки реабілітантів на 17 арк.; дві копії виписки ГО «Друге життя!» на 4 арк.; копія відомостей з ЄДРПОУ ГО «Друге життя!» на 2 арк.; копія статуту ГО «Друге життя!» на 14 арк.; копія протоколу № 1 установчих зборів на 2 арк.; копія наказу № 1 ГО «Друге життя!» на 1 арк.; копія рішення № 029 на 1 арк.; договір № 113, заява на ім`я ОСОБА_12 на 9 арк.; договір № 112, заява на ім`я ОСОБА_13 на 9 арк; договір № 107, заява на ім`я ОСОБА_14 на 9 арк.; договір № 105, заява на ім`я ОСОБА_15 на 9 арк.; договір № 102, заява на ім`я ОСОБА_16 на 9 арк.; договір № 101, заява на ім`я ОСОБА_17 на 9 арк.; договір № 96, заява на ім`я ОСОБА_18 на 9 арк.; договір № 95, заява на ім`я ОСОБА_19 на 9 арк.; договір № 91, заява на ім`я ОСОБА_20 на 9 арк.; договір № 84, заява на ім`я ОСОБА_21 на 9 арк.; договір № 83, заява на ім`я ОСОБА_22 на 9 арк.; договір № 82, заява на ім`я ОСОБА_23 на 9 арк.; договір № 78, заява на ім`я ОСОБА_24 на 9 арк.; договір № 73, заява на ім`я ОСОБА_25 на 9 арк.; договір № 68, заява на ім`я ОСОБА_26 на 9 арк.; договір № 67, заява на ім`я ОСОБА_27 на 9 арк.; договір № 62, заява на ім`я ОСОБА_28 на 9 арк.; папку фіолетового кольору, в якій містяться: договір № 113, заява на ім`я ОСОБА_12 на 11 арк.; договір № 137, заява на ім`я ОСОБА_29 на 9 арк.; договір № 136, заява на ім`я ОСОБА_30 на 9 арк.; договір № 134, заява на ім`я ОСОБА_31 на 9 арк.; договір № 138, заява на ім`я ОСОБА_32 на 9 арк.; договір № 129, заява на ім`я ОСОБА_33 на 9 арк.; договір № 128, заява на ім`я ОСОБА_34 на 9 арк.; договір № 126, заява на ім`я ОСОБА_35 на 9 арк.; договір № 125, заява на ім`я ОСОБА_36 на 9 арк.; договір № 124, заява на ім`я ОСОБА_37 на 10 арк.; договір № 122, заява на ім`я ОСОБА_38 на 9 арк.; договір № 121, заява на ім`я ОСОБА_39 на 10 арк.; договір № 114, заява на ім`я ОСОБА_40 на 9 арк.; договір № 112, заява на ім`я ОСОБА_41 на 9 арк.; договір № 105, заява на ім`я ОСОБА_42 на 9 арк.; договір № 102, заява на ім`я ОСОБА_16 на 10 арк.; договір № 101, заява, довідка на ім`я ОСОБА_17 на 11 арк.; договір № 96, заява на ім`я ОСОБА_18 на 9 арк.; договір № 95, заява на ім`я ОСОБА_19 на 9 арк.; договір № 91, заява на ім`я ОСОБА_20 на 9 арк.; договір № 84, заява на ім`я ОСОБА_21 на 10 арк.; договір № 83, заява на ім`я ОСОБА_22 на 9 арк.; договір № 82, заява на ім`я ОСОБА_23 на 9 арк.; договір № 67, заява на ім`я ОСОБА_43 на 6 арк.; мобільний телефон «SAMSUNG A 31», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначено СУ ГУНП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 щодо накладення арешту на майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000014 від 09.01.2020 скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що вилучення майна, належного ОСОБА_6 є безпідставним.
Адвокат вважала, що вилученням майна порушені права власника, оскільки воно належить особі, яка не має відношення до кримінального провадження, вилучені речі не були набуті злочинним шляхом та набуті власником правомірно, не є предметом злочину і мають цільове призначення.
Крім цього, адвокат ОСОБА_7 зазначала, що слідчий суддя всупереч вимогам частини 2 статті 171 та частини 3 статті 172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам законодавства, а саме: подано з порушенням строків, не зазначено підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Про мету арешту в клопотанні не зазначено, проте прокурором та слідчим суддею не враховано вимоги частини 11 статті 170 КПК України та недостатньо обґрунтовано наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.
Прокурором не обґрунтовувалось відношення до даного кримінального провадження саме ОСОБА_6 .
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000014 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 149КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з жовтня 2019 року по теперішній час невстановлені особи, перебуваючи на території м. Харкова, здійснюють вербування громадян чоловічої статі, використовуючи їх уразливий стан, з метою передачі останніх для трудової експлуатації.
30.09.2021 в період часу з 06 год. 14 хв. до 09 год. 44 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого з приміщення кімнати, в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено майно, на яке прокурор у клопотанні просить накласти арешт.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_44 від 30.09.2021 вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно визнано у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 09.01.2020, речовими доказами.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено, що вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності правових підстав для задоволення вказаного клопотання, враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені за фактом здійснення вербування громадян чоловічої статі, використовуючи їх уразливий стан, з метою передачі останніх для трудової експлуатації. Як вбачається зі змісту протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 були виявлені та вилучені: дві папки з документами, що мають відношення діяльності ГО «Друге життя!» та до осіб, які перебувають в реабілітаційному центрі, мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 . Зазначене дає достатні підстави вважати, що вилучене майно може мати відношення до кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 149 КК України, і для перевірки цих відомостей необхідне дослідження вказаного майна.
Відповідно до вимог статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення передбаченого Законом строку на звернення прокурора з клопотанням про арешт вилученого майна колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки ці доводи були предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора та зазначеним доводам була надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , не може бути причетний до вчинення злочину, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини повинні бути з`ясовані під час досудового розслідування, шляхом проведення відповідних судових експертиз.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не має ніякого статусу у цьому кримінальному провадженні, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Інші доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність правових підстав у накладенні арешту на вказане майно, не наведені.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , висновків суду про задоволення клопотання прокурора про арешт майна не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню по цьому кримінальному провадженню, що не позбавляє зацікавлених осіб, зокрема ОСОБА_6 , ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: