ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/821/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1395/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Посів або вирощування снотворного маку чи конопель
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Карташовка Прохорівського району Білгородської області, такого що має середню технічну освіту, пенсіонера, розлученого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та такого що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України,-

Визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України,- та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного ) місяця арешту.

На підставі п. «r» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.

Згідно вироку ОСОБА_7 за весну літо 2014 року , більш точної дати та часу судовим слідством не встановлено, маючи умисел, направлений на незаконний посів та вирощування рослин маку посіяв на своєму огороді за місцем свого періодичного проживання (дачного проживання) по АДРЕСА_2 насіння маку, періодично обробляв земельну ділянку з пророщеними рослинами маку, знищуючи серед них бур`яни та доводив їх до дозрівання, тобто здійснював догляд за даними рослинами маку з метою подальшого використання для власних потреб.

04 липня 2014 року під час проведення огляду території домоволодіння за письмовою згодою ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 співробітниками міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області було виявлено та вилучено 360 кущів наркомісних рослин, які відносяться до рослин виду «мак снотворний» та 11 кущів наркомісних рослин рослин роду «коноплі».

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 310 КК України до 1 місяця арешту.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що суд застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_7 положення ЗУК «Про амністію у 2016 році» не врахував, що на час розгляду справи сплинули передбачені ст. 49 КК України строки притягнення його до кримінальної відповідальності, а відтак положення обвинуваченого було погіршено, оскільки до нього не було застосовано більш сприятлива підстава для звільнення від покарання (кримінальної відповідальності).

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, враховуючи його похилий вік та стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступного.

Так, максимальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 310 КК України є обмеження волі на строк до 3 років, отже дане діяння є кримінальним проступком.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Тобто за змістом даної норми якщо особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строку давності, а також на підставі закону про амністію, то вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності тільки на підставі ст. 49 КК, оскільки звільнення від потенційної кримінальної відповідальності може мати місце після вчинення злочину в період, коли для цього виникли й існують передбачені КК підстави, проте в будь-якому випадку до закінчення строку, протягом якого на особі лежить обов`язок відповідати за вчинене перед державою і це за загальним правилом, день спливу строку давності.

Таким чином на думку колегії суддів суд першої інстанції суд, усупереч установленому Законом порядку (якщо до особи може бути застосовано кілька підстав для звільнення від покарання, то для цього застосовується підстава, яка найбільшим чином поліпшує становище особи), застосував норму, що погіршує становище обвинуваченого, оскільки на момент ухвалення вироку (15.12.2020 року) вже минув трирічний строк давності кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

Отже звільнюючи ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі акту амністії, а не у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, суд фактично обтяжив становище останнього, оскільки в подальшому він буде позбавлений права протягом значного проміжку часу (10 років) бути звільненим за такою підставою. Водночас, законодавцем пе встановлено обмежень щодо можливої кількості застосування до винної особи такого виду звільнення від відбування покарання як у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, суд при ухваленні вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню - ст. 49 КК України.

Відтак вирок суду в части застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» підлягає скасуванню.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_7 не ставилось питання перед судом, щодо застосування до нього положень ст.49 КК України та скасування вироку із закриттям кримінального провадження щодо нього, колегія суддів вважає необхідним звільнити останнього від покарання за ч.1 ст. 310 КК України на підставі ч.5 ст.74 КК України та п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК, ст.49, ч.5 ст.74 КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 в частині застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - скасувати

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч.2 ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -