Справа №127/2077/22
Провадження №1-кс/127/929/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого ФОП, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, об`єднані єдиним планом, умисно, з корисливого мотиву, у період з 30.09.2014 по 03.10.2014 на території міста Вінниці, заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) в сумі 243 000 грн, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за банківською послугою «Екстрені гроші» (далі Послуга), із застосуванням реквізитів карткових рахунків та персональних даних клієнтів Банку: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в результаті чого завдали Банку шкоди у великих розмірах.
З невстановлених джерел, часу, способу та обставин ОСОБА_4 дізнався про наявність вразливості в електронній банківській системі при виконанні послуги «Екстрені гроші», завдяки якій Банк визначив як одну транзакцію при введенні сторонніми фізичними особами з тривалістю в декілька секунд в банкоматів, розташованих в різних місцях, одних і тих же реквізитів за Послугою (цифровий код, номер рахунку та фінансовий телефон), та видав кошти в сумах, що дублюють одну фактично дозволену операцію.

Запроваджена та реалізована Банком з 2011 року Послуга надавала можливість клієнту Банку фізичній особі, яка має банківську картку, у тому числі «Для виплат», «Універсальну», зняти в банкоматі з її карткового рахунку кошти в національній валюті від 200 до 2000 грн без наявності картки, за унікальним цифровим кодом, який надавався на одну транзакцію і надходив на «фінансовий» телефон клієнта або на інший номер телефону, вказаний замовником, який міг за цим кодом зняти готівку в банкоматній мережі Банку на території України. Технологією Послуги передбачено, що замовлення можливе дзвінком зі свого фінансового телефону, тобто номеру зв`язку мобільного оператора, який вказаний і підтверджений клієнтом Банку як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитися фінансові операції, на номер 3700 до Єдиного багатоканального контакт-центру Банку, або через банківську автоматизовану Інтернет-систему «Приват24» самостійно, при цьому клієнт входив в електронну систему зі свого облікового запису (логіну) через SMS-код, отриманий з Банку на свій фінансовий телефон. Особливою ознакою банківської системи було те, що загальними умовами Банку заборонено використання сторонньою особою чужих персональних і банківських даних, а крім того, додатково за цією Послугою передавати унікальний код за Послугою сторонній особи, при цьому використовувати код можна тільки один раз і отримати грошові кошти по ньому лише в одному будь-якому банкоматі Банку упродовж доби.

Учасники злочину дізнавшись про вразливість банківської системи для обслуговування послуги «Екстрені гроші» можливість одночасного зняття грошових коштів в дублюючих сумах, в різних банкоматах, за одним унікальним кодом, без наявності карти, у серпні та жовтні 2014 року використали дану обставину у власних інтересах для протиправного заволодіння коштами через банківський інтерфейс.

Реалізуючи свої наміри щодо заволодіння чужими коштами в особливо великих розмірах учасники даної групи спочатку поповнили коштами вищевказані карткові рахунки на суми достатні для замовлення Послуги, замовили із залученням сторонніх осіб Послугу, отримали з Банку коди. Надалі учасники злочину, з використанням банківської системи за Послугою та електронно-обчислювальної техніки, знаходячись в різних місцях, підтримуючи між собою зв`язок за допомогою радіоелектронних засобів, одночасно (переважно з тривалістю 1-3 с) ввели в декілька банкоматів код за Послугою та фінансовий номер або номер, на який банком відправлено SMS-повідомлення з кодом, та реквізити карткових рахунків клієнтів Банку. У такий спосіб, ввели в оману автоматизовану банківську систему, яка сприйняла ці дії при знятті коштів у банкоматній мережі як одну легітимну операцію та опрацювала її по одному коду, внаслідок чого одержали в декількох банкоматах гроші в розмірі замовлених сум та, що дублюються. При цьому, з карткових рахунків клієнтів Банку сума замовлених коштів списана Банком, а за незаконними (дублюючими) операціями з банківського спеціального транзитного рахунку.

Таким чином, учасники групи, у т.ч. ОСОБА_4 , маючи єдині наміри щодо вчинення тяжкого злочину, вчинили узгоджені, послідовні, системні, продовжувані, тривалі протиправні винні дії, конкретний перелік яких наведено в повідомленні про підозру.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

На виконання вимог статей 135, 136, 277, 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення представника ПАТ КБ «ПриватБанк»; документами, вилучені та одержані в ПАТ КБ «ПриіватБанк», у т.ч. реєстрами та аналізами операцій за рахунками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду аудіозаписів розмов з представниками (операторами) банку ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо замовлення та тримання грошових коштів за банківською Послугою «Екстрені гроші» підозрюваних осіб та свідків; протоколами огляду документів та предметів та визнання їх речовими доказами; висновком судово-економічної експертизи за № 33 від 22.11.2018; показаннями свідка ОСОБА_12 від 23.11.2017 та від 09.09.2021; показаннями свідка ОСОБА_13 від 01.12.2017 та від 02.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_14 від 29.09.2017 та від 01.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_16 від 28.09.2017 та від 08.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_18 від 23.06.2021; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Крім цього,ОСОБА_4 ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, не має житла у володінні, змінює телефонні номери, час від часу змінює місце проживання, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в групі осіб, та перебуваючи на волі і спілкуючись з іншими підозрюваними може незаконно впливати на них та свідків у кримінальному провадженні. За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням ідентифіковано п`ять осіб, але є достатні підстави вважати, що підозрювані діяли у співучасті з іншими особами, що наразі перевіряється слідством, тому перебуваючи на волі без достатньо дієвого запобіжного заходу підозрюваний може перешкоджати розслідуванню.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_4 - той факт що він підозрюється в декількох фактах заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в великих розмірах, групою осіб, які задокументовані в ході досудового розслідування, а саме за ч. 3 ст. 190 КК України, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а саме передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий просить застосувати заставу в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий просив задоволити клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, посилаючись на те, що клопотання не обгунтоване, ризики жодним чином не доведені, зокрема досудовим слідством невірно зібрано характеризуючі дані щодо особи ОСОБА_4 . Так, зокрема досудове розслідування триває на протязі 7 років, ОСОБА_4 на протязі цього часу не був судимий, в розшуку не перебував, сам з"явився до слідчого, має тісні соціальні зв"язки, а саме: має постійне місце проживання в м. Вінниці, сам працює з 2011 року приватним підприємцем, хоча офіційно не одружений, натомісь проживає із співмешканкою, має малолітнього сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його співмешканка на даний час вагітна, з місця проживання має позитивну характеристику
Також звертає увагу суду на те, що всі свідки допитані, тобто ризик впливу ОСОБА_4 на свідків не доведений, крім того ОСОБА_4 має право змінювати місце проживання, та ця обставина не може свідчити про ризик, що останній буде переховуватися від досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі заперечення захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , який працює фізичною особою підприємцем, має малолітню дитину, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, завдана шкода досі не відшкодована.
Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, та враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та оскільки досудовим розслідуванням ідентифіковано п`ять осіб, але є достатні підстави вважати, що підозрювані діяли у співучасті з іншими особами, що наразі перевіряється слідством, тому перебуваючи на волі без достатньо дієвого запобіжного заходу підозрюваний може перешкоджати розслідуванню іншим чином та незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово змінював місце проживання, не має житла у володінні, змінював телефонні номери, тобто існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя находить, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 25 березня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: