г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/693/21
Номер провадження 1-кп/213/179/21
В И Р О К
Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000024 від 15.01.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

1) 21.09.2007 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2, 69, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 14.04.2009 року на умовно-достроково на не відбутий період 1 рік 5 місяців 15 днів;

2) 07.09.2009 року Широківським районним судом за ст.309 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 15.10.2009 року Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.02.2012 року умовно-достроково на не відбутий період 8 місяців 21 день;

4) 11.12.2013 року Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу за ст.186 ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 21.05.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

6) 24.02.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено 5 років 7 місяців позбавлення волі;

7) 12.03.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено 5 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.12.2018 року по відбуттю строку покарання,

8) 17.02.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

9) 03.06.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької

південної окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000024: 07.01.2021 близько 12:30 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №34 по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в кишені штанів. в котрі він був одягнений, знаходився мобільний телефон марки Redmi 8А, 32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він обійняв ОСОБА_6 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення викраденого майна на свою користь, лівою рукою з правої кишені штанів, таємно викрав мобільний телефон марки Redmi 8А, 32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №679/21 від 25.02.2021 року становить 2303,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2303,00 гривень.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

До початку підготовчого засідання між прокурором та обвинуваченим і його захисником укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди: обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззаперечно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, тому, враховуючи суспільний інтерес щодо укладання даної угоди, який полягає у ефективному зменшенні навантаження на суддів за відсутності розгляду кримінального провадження у загальному порядку, зменшення витрачених ресурсів з державного бюджету України при судовому розгляді кримінального провадження, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, передбаченого ст. 28 КПК України сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2021, призначити остаточне покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі. Таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згоден.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні:

- прокурор просив затвердити угоду;

- обвинувачений підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, просив затвердити угоду;

- захисник просив затвердити угоду.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений своєчасно, його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і його захисником із призначенням ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 05 серпня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 4 місяці.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-мобільний телефон Redmi 8А, 32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 та картонну коробку з-під нього (т.2 а.с.12-13,20-21) залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0000024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 213/693/21 (1-кп/213/179/21).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .