справа № 439/1286/21
У Х В А Л А
27 серпня 2021 року м.Броди
Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Клопотання обґрунтовано тим, що при розгляді питання про арешт тимчасово вилученого майна він та його захисник не були присутні, про час розгляду клопотання не були повідомлені. Враховуючи те, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta», білого кольору, із номерним знаком НОМЕР_1 оглянутий, всі необхідні слідчі дії стосовно нього та іншого зазначеного вище майна проведені про що його повідомлено слідчим по кримінальному провадженню та підтверджено документально матеріалами досудового розслідування, тому для подальшого застосування заходу кримінально - правового характеру, а саме арешту майна відпала потреба. Крім того, зазначене майно не підлягає конфіскації, цивільний позов не заявлено та вирішено питання підозрюваного з потерпілим про відшкодування шкоди в добровільному порядку. З посиланням на вимоги кримінально процесуального закону просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним у фабулі клопотання, просять його задовольнити. Крім цього, зазначили, що підозрюваним добровільно відшкодовано завдану потерпілому шкоду та останній претензій не має.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З пояснень прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні випливає, що всі необхідні слідчі дії стосовно зазначеного вище майна проведені, арешт був накладений з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілому, яка в даний час добровільно відшкодована, тому відпала потреба у застосуванні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .
Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 відшкодував завдану потерпілому шкоду в добровільному порядку, про що представник потерпілого надав розписку, вказавши, що жодних претензій немає і цивільний позов заявляти не буде.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно, задоволити та зобов`язати слідчого повернути вищевказане майно ОСОБА_8 .
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1