Справа № 487/4494/21
Провадження № 1-кс/487/3592/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві, подав повідомлення про злочин про наявність в діях посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, прокурорів які підтримують обвинувачення в судді, та судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , низки посадових кримінальних правопорушень. Однак, до цього часу жодних повідомлень про внесення відповідних відомостей до ЄРДР немає.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зазначає наступне.

28.09.2018 року СУ ГУНП в Одеській області було порушено кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.291 КК України відносно ОСОБА_6 №0000700 (слідчий ОСОБА_7 ).
02.10.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, ОСОБА_8 було накладено арешт на сідловий тягач Е VOLVO FH 12 р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп Н/ПР платформа Е «Trailor SYY3CXY» р.н. НОМЕР_2 , фургон маловантажний «IVECO», р.н. НОМЕР_3 .
12.02.2019 року кримінальне провадження №0000700 з обвинувальним актом було передано до Іванівського районного суду Одеської області.
19.02.2019 року ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000700, за ознаками ч.2 ст. 291 КК України, відносно ОСОБА_6 прийнято до провадження судом (справа 499/127/19).
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування до Іванівського районного суду Одеської області у тому числі в якості речових доказів було передано автомобіль сідловий тягач Е VOLVO FH 12 р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп Н/ПР платформа Е «Trailor SYY3CXY» р.н. НОМЕР_2 , фургон мало вантажний «IVECO» р.н. НОМЕР_3 , які повинні були зберігатися на штрафному майданчику тимчасового тримання т/з м.Одеса по вул.Тираспольське шосе, 2.
Також зазначає, що ОСОБА_4 29.09.2018 року було визнано на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000700, потерпілим він приймає участь у розгляді кримінального провадження у судовій справі №499/127/19.
Крім того, власником майна відповідно до якого застосовані міри запобіжного заходу, а саме фургону мало вантажного «IVECO» р.н. НОМЕР_3 , є ОСОБА_9 .
Судовий розгляд кримінального провадження №0000700 за ознаками ч.2 ст.291 КК України, відносно ОСОБА_6 у Іванівському районному суді Одеської області триває.
У липні 2019 року ОСОБА_4 та його представником у Іванівському районному суді Одеської області, у судовому засіданні було заявлено про те, що з майданчика тимчасового зберігання зник напівпричіп Н/ПР платформа Е «Trailor SYY3CXY» р.н. НОМЕР_2 , при цьому, а ні представник обвинувачення у судді, прокурор жодних чином не відреагували на його заяву, однак суддя заявив, що не приймав жодних процесуальних рішень стосовно напівпричіпу Н/ПР платформи Е «Trailor SYY3CXY» р.н. НОМЕР_2 .
09.07.2019 року ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про передачу фургону маловантажного «IVECO» р.н. НОМЕР_3 на відповідальне зберігання, у зв`язку з тим що а ні суд, а ні поліція не гарантує належного зберігання вилученого майна, на що суд своєю ухвалою від 09.07.2019 року відмовив у задоволені такого клопотання.
Наприкінці 2020 року ОСОБА_4 на штрафному майданчику не побачив сідловий тягач Е VOLVO FH 12 р.н. НОМЕР_1 , про що заявив судді у судовому засіданні і суд в черговий раз не прореагував на його заяву при цьому пояснивши, що суд не приймав жодних процесуальних рішень стосовно сідлового тягачу Е VOLVO FH 12 р.н. НОМЕР_1 .
22.05.2021 року ОСОБА_9 , прибувши на штрафний майданчик, на який було поміщено її автомобіль «IVECO» р.н. НОМЕР_3 на відповідальне зберігання, не побачила його про що повідомила на лінію «102», а 09.06.2021 року подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, передбаченого ст. 289 КК України, однак до цього часу відповідні особи її заяву до ЄРДР не внесли, розслідування не почали.
Таким чином на протязі 2019-2021 року невідомі особи заволоділи та вивезли в невідомому напрямку основні речові докази у кримінальній справі, що стало лише за неналежним утриманням посадовими особами СУ ГУНП в Одеській області, прокурорами, які підтримують обвинувачення у судді, та суддею Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , що в свою чергу дає підстави для уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченому у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Крім того, бездіяльність посадових осіб, які прийняли заяву про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_9 , явно у порушення вимог ст.396 КК України приховує злочин, як невідомих осіб так і посадових осіб які відповідно до вимог ст.100 КПК України несуть відповідальність за зберігання речових доказів.
Відповідно до викладених подій вважає, що в діях посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_7 ), прокурорів які підтримують обвинувачення у судді, та судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , а також осіб, які приховують злочин (за заявою ОСОБА_9 ), міститься низка посадових кримінальних правопорушень.
Аналізуючи вищевикладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що вони фактично зводяться до собистої думки ОСОБА_4 , що було вчинено кримінальне правопорушення, та до домислів (припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення).
При цьому, будь-яких конкретних відомостей, які вказують на те, що саме працівниками поліції, прокуратури, суддею були вчинені кримінальні правопорушення, заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не містить. Викладені заявником обставини не є переконливими та не містять об`єктивних відомостей, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.
За такого, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1