ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/2031/21 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2502/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: вирішення питання щодо виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 червня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено подання начальника Слобідського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-14.11.2019 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 шість разів без поважних причин не з`являвся у встановлені дні на реєстрацію до органу пробації та в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду та зазначає, що він мав закритий перелом щиколотки та пошкодження КЗА лівого гомілковоступневого суглоба з підвивехом ступні дозовні, про що отримав відповідну довідку. Зауважив, що як тільки зміг пересуватися без милиць відразу з`явився до органу пробації. Відзначив, що має на утриманні 8-ми річного сина, а тому через страх втратити роботу, на якій був неофіційно працевлаштований, не зміг з`явитися до органу пробації. Наголосив, що мешкає разом із матір`ю, яка може підтвердити зміни у його поведінці на кращу та його намагання стати на шлях виправлення. Вважає, що вказані причини пропуску реєстрації є поважними. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання, якщо той не виконує покладені на нього при звільненні від відбування покарання з випробуванням обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до роз`яснень пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як слідує із матеріалів провадження з 10 січня 2020 року на виконанні Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області знаходиться вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2019 року щодо ОСОБА_7 .

13.01.2020 року ОСОБА_7 було направлено виклик до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку, за викликом останній не з`явився.

23.01.2020 року було направлено виклик ОСОБА_7 до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для постановки на облік. 29.01.2020 року ОСОБА_7 з`явився і ознайомився з правами та обов`язками, покладеними на нього судом, про що надав підписку. Того ж дня була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію.

Однак 03.03.2020 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

05.03.2020 року ОСОБА_7 з`явився до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та зазначив, що переплутав дні реєстрації.

14.07.2020 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

30.07.2020 року, а саме на повторний виклик, ОСОБА_7 з`явився до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та зазначив, що не з`явився на реєстрацію 14.07.2020 року у зв`язку із тим, що його побили, до лікарні не звертався, підтверджуючих документів не має, за що до останнього було застосовано застереження у виді письмового попередження.

05.01.2021 року, 12.01.2021 року, 02.02.2021 року, 09.02.2021 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

02.03.2021 року ОСОБА_7 прибув до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» та надав письмове пояснення, де зазначив, що не з`явився на реєстрації 05.01.2021 року, 12.01.2021 року, 02.02.2021 року, 09.02.2021, оскільки знаходився вдома так як зламав ногу та була накладена гіпсова пов`язка, до 09.03.2021 року зобов`язувався надати, підтверджуючі документи.

09.03.2021 року засуджений ОСОБА_7 знову не з`явився на реєстрацію до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, документів, які підтверджували факт що ОСОБА_8 зламав ногу та що останньому була накладена гіпсова пов`язка не надав.

10.03.2021 року засудженому ОСОБА_7 направлено виклик до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

12.03.2021 року засуджений ОСОБА_7 з`явився до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився на реєстрацію 09.03.2021 року у зв`язку з тим, що знаходився на роботі, підтверджуючих документів не надав.

Згідно наданої суду апеляційної інстанції довідки вбачається, що засуджений ОСОБА_9 дійсно 02 січня 2021 року звертався до лікарні і йому було накладено гіпсову пов`язку на ногу та надано рекомендації щодо явки на рентген контроль на 7 добу.

Однак, подальших рекомендацій лікарів матеріали провадження не містять і суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином засуджений ОСОБА_7 не довів поважність причин його неявки на реєстрацію 12.01.2021 року, 02.02.2021 року, 09.02.2021 року до органу пробації.

Доводи засудженого щодо його неявки на реєстрацію 14.07.2020 року внаслідок нібито його побиття, а 12.03.2021 року у зв`язку із його перебуванням на роботі, колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони нічим не підтвердженні.

Крім того, як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 15.11.2019 року за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП; 11.11.2020 року за ч.1 ст.178 КУпАП; 11.11.2020 року ч.1 ст.175-1 КУпАП; 22.11.2020 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невиконання засудженим ОСОБА_7 покладених на нього вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2019 року обов`язків, а також притягнення останнього в період іспитового строку до адміністративної відповідальності свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд прийняв вмотивоване, обґрунтоване рішення про необхідність скасування звільнення ОСОБА_7 від покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2019 року.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: