№ 1-кс/756/3154/21
У Х В А Л А
іменем України

28 грудня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києваклопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002407, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені службові особи внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що призвело до протиправного будівництва надбудови на даху трансформаторної підстанції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, було встановлено, що невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, а саме будівлею звукової трансформаторної підстанції (ЗТП) № 5849, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва та обліковується на балансі КП «Київводфонд», чим завдали значної шкоди.

В ході допиту свідків було встановлено, що 27 жовтня 2021 року на трансформаторній підстанції 5849 (надалі ТП), що розташована в Оболонському районі м. Києва, у внутрішньому дворі між будинками 43-В та АДРЕСА_1 , невідомі особи розпочали будівельні роботи щодо демонтажу даху та тротуарної плитки на даху ТП.

Жителями вказаних будинків було з`ясовано у невстановлених осіб, що будівельні роботи ведуться з метою розбудови об`єктів громадського харчування крамниці та кафе. На їх вимогу стосовно надання дозвільних документів на проведення будівельних робіт, жодних документів надано не було.

Після виклику поліції та намагання встановити правомірність знаходження невідомих осіб на території ТП, ці особи повідомили, що будівельні роботи проводяться з ініціативи так званого власника даху ТП та надали копію Договору купівлі-продажу підземної автостоянки, надбудови на даху трансформаторної підстанції, нежитлового приміщення крамниці, загальною площею 63,8 кв.м., що був укладений між Продавцем ОСОБА_4 та Покупцем ОСОБА_5 , та посвідчений 16.07.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_6 .

В подальшому, мешканцями будинків було з`ясовано, що первинна реєстрація права власності на зазначений об`єкт, як на «об`єкт нерухомого майна» за Власником ОСОБА_4 , проводилася нотаріусом ОСОБА_7 24 лютого 2021 року за номером реєстраційної справи №000, з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав. Підставою для реєстрації нового (окремого) об`єкту нерухомого майна та реєстрації права власності на нього стали подані Власником (представником власника) документи.

Також, після проведення первинної реєстрації, 16 липня 2021 року відбувся перехід права власності на підставі вищезазначеного договору купівлі продажу, що був укладений між Продавцем ОСОБА_4 та Покупцем - ОСОБА_5 , та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 . Вказана угода має ознаки намагання легалізувати первинну незаконну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт. Проте, предметом вказаного договору вже є не просто автостоянка, а підземна автостоянка, надбудова на даху трансформаторної підстанції, нежитлове приміщення крамниці. Викликає сумніви й цей договір, оскільки невідомо на підставі чого громадянці ОСОБА_4 стали належати дах трансформаторної підстанції та приміщення крамниці. До того ж, національний класифікатор не містить такого об`єкту нерухомості, як «приміщення крамниці», тому й право власності на нього виникнути не могло.

Водночас, трансформаторна підстанція знаходиться на балансі Київської територіальної громади, є об`єктом підвищеної небезпеки, а тому будівництво на ній будь-яких приміщень заборонено, що також вказує на реальну відсутність того приміщення, на яке було оформлено право власності.

Наведені обставини також вказують на незаконні дії та самоправні спроби заволодіти спорудами, призначеними для обслуговування житлових будинків по АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 16.07.2021, приватним нотаріусом ОСОБА_6 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (підземну автостоянку, надбудову на даху трансформаторної підстанції, нежитлове приміщення крамниці) по АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м. за ОСОБА_5 . Підстава договір купівлі-продажу, серія та номер 1079, виданий 16.07.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_6 .

Прокурор зазначає, що на даний час є підстави вважати, що приватний нотаріус ОСОБА_6 , спільно з приватним нотаріусом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволоділи нежитловою будівлею (підземна автостоянка, надбудова на даху трансформаторної підстанції, нежитлове приміщення крамниці) по АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв. м.

Прокурор поданим клопотанням наголошує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на нежитлову будівлю (підземну автостоянку, надбудову на даху трансформаторної підстанції, нежитлове приміщення крамниці) по АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), яка є предметом кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу та запобігання подальшого незаконного відчуження такого нерухомого майна невстановленими особами і проведення незаконних будівельних робіт.

Прокурор ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Разом з цим, прокурор подав до суду заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Ураховуючи неявку вказаних осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а також беручи до уваги позицію прокурора викладену в поданій до суду заяві, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 07.12.2021, нежитлову будівлю (підземну автостоянку, надбудову на даху трансформаторної підстанції, нежитлове приміщення крамниці) по АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2021 року.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя ураховує наступне.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що прокурором поданим клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що було вчинено кримінальні правопорушення, а також те, що нежитлова будівля (підземна автостоянка, надбудова на даху трансформаторної підстанції, нежитлове приміщення крамниці) по АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000),є речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні № 0002407 від 01 листопада 2021 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме нежитлову будівлю (підземну автостоянку, надбудову на даху трансформаторної підстанції, нежитлове приміщення крамниці), яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), яка на даний час зареєстрована на ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та відчуження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1