overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/755/5557/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

"01" грудня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає унездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 17 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а :
01 грудня 2021 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчій судді ОСОБА_1 . Слідчій судді дана скарга передана 01 грудня 2021 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а :
призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 17 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 30 на 07 грудня 2021 року на 12 год 45 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.
Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали кримінального провадження № 0000751 від 17 січня 2015 року.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003021 від 12.03.2018,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Стар» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003021 від 12.03.2018.

У судове засідання скаржник не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява директора ТОВ «Стар» ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду.

Від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , через канцелярію суду, надійшла заява, з якої вбачається, що окружна прокуратура не заперечує проти скасування вищевказаної постанови.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Правила статті 303 КПК України визначають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Діючим кримінальним процесуальним законом не врегульовано питання залишення без розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що директор ТОВ «Стар» ОСОБА_7 подав клопотання про залишення скарги без розгляду, з урахуванням положень ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу директора ТОВ «Стар» ОСОБА_3 , поданої, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.26, 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003021 від 12.03.2018, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4119/20
Провадження № 1-кс/0203/2830/2021
УХВАЛА

02.12.2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі № 203/4119/20 в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000177.
Від представника заявника адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивоване тим, що представник заявника проживає та працює в м. Запоріжжя і не має можливості бути присутньою особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим вона просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення участі в ньому представника заявника ОСОБА_2 , яка проживає та працює у м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд клопотання ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі № 203/4119/20 в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання призначене на 09 грудня 2021 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29) за участю адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали надіслати іншим учасникам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1717/21
Провадження № 1-кп/144/117/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000131 від 06.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово у кримінальному провадженні № 000131 від 06.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14 годину 30 хвилин 13.12.2021 року у залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/228/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 23.11.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на період судового розгляду кримінального провадження, по 29 січня 2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борислав Львівської області, мешканця АДРЕСА_2 , на період судового розгляду кримінального провадження, по 29 січня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 03.12.2021 року о 15 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/5282/21
Провадження № 1-кп/314/498/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 09.09.2021 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 09.09.2021 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000495 від 09.09.2021 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 23 грудня 2021 року об 09 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.12.2021
Справа № 354/1513/21
Провадження № 1-кп/354/143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2021 року в кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2021 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з дійовим каяттям.
Разом із тим, у вступній частині зазначеної ухвали було допущено описку, вказавши помилково прізвище та ініціали прокурора: « ОСОБА_4 » - замість вірного: « ОСОБА_5 ».
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки описка допущена помилково, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити вказану описку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2021 року, а саме - замість помилково вказаного прізвища та ініціалів прокурора: « ОСОБА_4 » - вважати вірним прізвище та ініціали прокурора « ОСОБА_5 », у всіх випадках та відмінках.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2459/21
Провадження № 1-кп/638/1069/21
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №кримінальне провадження № 0000266 від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000266 від 07 серпня 2020 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судові засідання, призначені на 16 березня 2021 року, 12 квітня 2021 року, 06 травня 2021 року, 03 червня 2021 року, 01 липня 2021 року, 26 липня 2021 року, 06 вересня 2021 року 04 жовтня 2021 року, 04 листопада 2021 року, 02 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився жодного разу, про день та час проведення судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвала суду від 04 листопада 2021 року про привід обвинуваченого в судове засідання працівниками поліції не виконана.
Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснити привід до суду ОСОБА_4 не виявилося можливим у зв`язку з невстановленням місця знаходження останнього.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.
Судом вичерпано усі процесуальні можливості виклику обвинуваченого в судове засідання.
Враховуючи, що встановити місцеперебування ОСОБА_4 не виявилось можливим, суд дійшов висновку про ухилення обвинуваченого від суду.
З огляду на наведене, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_4 , зупинивши судове провадження до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення організації виконання розшуку доручити Харківському районному управлінню поліції № 3 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зупинити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3358/21 Справа № 190/1464/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 грудня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/818/604/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання голови Московського районного суду м. Харкова про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 року, до іншого суду, -

У С Т А Н О В И Л А:

У поданні порушено питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 року на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що скарга подана у кримінальному провадженні, відкритому на підставі заяви голови Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000017 від 15.04.2021 відкрито на підставі заяви голови Московського районного суду м. Харкова про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Отже, розгляд вищезазначеної скарги ОСОБА_5 будь-яким суддею Московського районного суду м. Харкова може викликати сумнів у його неупередженості та з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невиконанні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021, підлягає направленню з Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Московського районного суду м. Харкова - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 року, яка полягає у невиконанні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року, передати із Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 944/5017/21
Провадження №1-кс/944/980/21
про продовження строку досудового розслідування
(вступна та резолютивна частини)
02.12.2021 рокум.Яворів
У відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання рішення суду у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк 1 день з дня оголошення резолютивної частини ухвали і повідомити учасників судового розгляду, що вони зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали з 14 год 00 хв 02 грудня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1