Справа № 932/1123/22
Провадження №1-кс/932/499/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Усть-Камчатський, Камчатської обл., Російська Федерація, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування доводів клопотання вказано, що в провадженні СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000119 від 04.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 04.02.2022 близько 10 год. 00 хв., зайшов до приміщення магазину «Аврора», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 2Д, з метою таємного викрадення чужого майна, де побачив товар №46599, штрих код №415, назва «Котушка для риболовлі FISHERMSN», у кількості 2 шт. які визначив для себе як предмет злочинного посягання. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів викрав з прилавку магазину майно, яке він яке належить ТОВ «Вигідна покупка» а саме: товар №46599, штрих код №415, назва «Котушка для риболовлі FISHERMSN», у кількості 2 шт. загальною вартістю 598 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказане майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 598 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий покликається на те, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у провадженні матеріалами. На переконання органу досудового розслідування існують достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе здійснити дії, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Виходячи з вищезазначеного, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний повністю визнав підозру. Пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, бо хотів їсти, а грошей не було. Тривалий час жив на вулиці. Він у минулому був наркозалежним, проте наразі почав проходити курс реабілітації, вступив на роботу і зараз перебуває на лікуванні у Громадській організації «Нове Майбутнє». У вчиненому кається, обіцяє більше не вчиняти злочини, буде працювати та лікуватись.

Вислухавши сторону обвинувачення та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, допитавши в судовому засіданні свідка, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_8 , речовими доказами у кримінальному провадженні, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом перегляду відеозапису із підозрюваним ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 міг вчинити даний злочин, про що об`єктивно свідчать зібрані органом досудового розслідування докази, тому підозра обґрунтована.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який вчинив підозрюваний, є нетяжким. Розмір заподіяної шкоди складає 598 грн., тобто кримінальне правопорушення не завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Щодо ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відзначити, що підозрюваний має на утриманні дитину, перебуває на лікуванні та виконує трудові функції в Громадській організації «Нове-Майбутнє», позитивно характеризується як добра і порядна людина, що підтверджує представник цієї громадської організації, проходить курс лікування від наркозалежності. Слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я та вважає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, тому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не підтверджується в судовому засіданні.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є доведеним, оскільки підозрюваний має судимість та схильний до вчинення нових злочинів, однак цей ризик суттєво зменшується з огляду на встановлені слідчим суддею обставини та соціальні умови, в яких опинився підозрюваний.

В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що став на шлях виправлення, а злочин вчинив, оскільки опинився у складних життєвих обставинах, більше вчиняти злочини не хоче.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Отже, застосування виняткового запобіжного заходу є надмірним та нічим не обґрунтовується. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде порушенням конвенційних прав підозрюваного.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не може, оскільки у підозрюваного немає дому. Також в нього майже немає грошей для існування, однак він почав працювати у ГО «Нове-Майбутнє», тому запобіжний захід у вигляді застави також не можна до нього застосувати.

З урахуванням таких обставин, на думку слідчого судді, обґрунтованим і достатнім запобіжним заходом в даному випадку, є особисте зобов`язання, що дозволить запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважаю доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись 182, 183, 193, 179, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-не залишати територію м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

-вжити заходів щодо пошуку офіційного місця працевлаштування.

Роз`яснити підозрюваному та повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала діє до 09.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9