Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/674/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження повернуто до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури, для організації подальшого проведення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.12.2014 за №0001129 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про його закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, що могла вчинити кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження повернуто до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури, для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора.

Разом з цим, з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення 18.12.2014 ОСОБА_5 чітко вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яку підозрює у вчиненні крадіжки її грошей. При проведенні досудового розслідування було проведено допит потерпілої та огляд місця події. Інші особи, зокрема ОСОБА_6 , співмешканець ОСОБА_5 , особи, які, як вбачається з показань потерпілої в протоколі допиту від 26.07.2021, могли бути присутніми в будинку на запрошення її співмешканця допитані не були, заходи, що вживались по їх встановленню в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до положень ст. 283, 284 КПК України однією із форм закінчення кримінального провадження є його закриття. Разом з тим, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, що могла вчинити кримінальне правопорушення.
Свої вимоги обґрунтував тим, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а також з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше, п`яти років, і таким чином закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому є достатні підстави для закриття кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Так, 17.10.2019 набрав чинності Закон України від 04.10.2019 № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Як передбачено п. 10 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, оскільки у даному випадку судом відмовлено у закритті кримінального провадження, а тому вказана ухвала суду першої інстанції оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що також було зазначено у резолютивній частині ухвали суду.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та те що прокурор оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження повернуто до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури, для організації подальшого проведення досудового розслідування, тому дана ухвала відповідно ст.392 КПК України в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження повернуто до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури, для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)