Справа № 442/9201/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1372/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, дистанційно, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року, частково задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту застосування запобіжного заходу та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28 січня 2022 року.
Строк дії ухвали до 28 січня 2022 року включно.
Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 143 580 (сто сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
В іншій частині клопотання відмовлено.
Підозрювана ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 143 580 (сто сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави, підозрювану ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти на неї наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Борислав Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. Апелянт зазначає, що підозра є необгрунтованою а визначений розмір застави не відповідає майновому стану ОСОБА_6 . Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення та думку підозрюваної ОСОБА_6 , підтриману її захисником адвокатом ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких умисних, корисливих злочинів, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, прийшов до вірного переконання що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може зустрічатися з свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема понятими, які були присутні під час вилучення наркотичних засобів у закупника, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , таким чином зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування, так і в суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам, що зумовлює наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Що стосується доводів сторони захисту про необгрунтованість судового рішення та недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, то такі колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Відтак, колегія суддів вважає, що правових підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання підозрюваній ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Крім цього, кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідностідо вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підставно визначив заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката в апеляційній скарзі про зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб, є непереконливими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міскрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 січня 2022 року, з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 143 580 (сто сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: