Справа № 185/6947/21
Провадження № 1-кп/185/552/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 21 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19 липня 2021 року приблизно о 15.00 годині знаходився в приміщенні магазину «Кофе-чай», який знаходиться за адресою: буд. 12-Б по вул. Преображенська, м. Павлоград, Дніпропетровської області, де побачив раніше йому невідому жінку, яка сиділа навпроти останнього за столиком та біля якої з правої сторони на кріслі лежала сумка в якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 20», та гаманець з грошовими коштами в сумі 150 грн., які належали ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного телефона та грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в цей же день о 15 годині 10 хвилин підійшов до ОСОБА_5 , де скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній та його дії є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу із відкритої сумки викрав мобільний телефон, золотистого кольору, марки «HUAWEIY3 20» та гаманець з грошовими коштами в сумі 150 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 1616,67 грн.

Обернувши викрадене майно на свою користь, 19 липня 2021 року ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 1616,67 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 а кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 19 липня 2021 року близько 15.00 години він знаходився в кафе «Кофе-чай» на вул. Преображенська, 12-б в м. Павлограді, і побачив потерпілу, яка сиділа в креслі та біля неї була сумка. Потерпіла була в нетверезому стані. Коли вона відвернулася, він дістав з сумки мобільний телефон «Хуавей», жовто сріблястого кольору і 150 грн. з гаманця. Потім телефон він заклав в ломбард за 200 грн. Кошти витратив на себе. Потім йому зателефонували поліцейські і він все розповів. Він повернув гроші, викупив телефон і повернув потерпілій. Попросив вибачення у потерпілої. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 а суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завданий збиток, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 авинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 авід відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 аобов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 а(ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави 686 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон, золотистого кольору, марки «HUAWEI Y3 20» та грошові кошти в сумі 150 грн., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1