Справа № 496/6006/21
Провадження № 1-кс/496/2106/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м.Біляївка Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 14.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 14.02.2020 року належить ОСОБА_4 . При цьому посилається на те, що 14.12.2021 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 надійшло повідомлення працівника поліції, про те що 14.12.2021 року ним біля СП «Дачне» що на а/д Київ-Одеса було виявлено особу яка має при собі предмет схожий на пістолет (ЄО №8805). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО ВП№2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області №8805 від 14.12.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. При прибутті СОГ Відділення поліції №2 ГУНП в Одеській області встановлено, що співробітниками УКР ГУНП в Одеській області та БПОП ГУНП в Одеській області було зупинено т/з «Chevrolet Lacetti» д.н.р. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , у вказаному т/з також знаходився громадянин Респуліки Молдова ОСОБА_6 у котрого при поверхневому огляді було виявлено предмет ззовні схожий на пістолет. Т/з «Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 14.02.2020 належить ОСОБА_4 . Під час проведення невідкладного обшуку т/з «Chevrolet Lacetti» д.н.р. АА. НОМЕР_4 було виявлено та вилучено: т/з «Chevrolet Lacetti» д.н.р. НОМЕР_1 сірого кольору 2011 р.в., VIN: НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 14.02.2020 року належить ОСОБА_4 . Вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності від 30.10.2021 року, у судовому засіданні заперечував щодо накладання арешту на автомобіль.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий просить накласти арешт на т/з «Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1 , не уточнюючи правових підстав для накладення арешту, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України . Суду не доведено наявність обґрунтованої необхідності накладення арешту на автомобіль вилучений в ході обшуку 14.12.2021 року.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її виготовлення.
Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .