Провадження №1-кс/523/4839/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового провадження №0001335 від 06.10.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не офіційно працюючого помічником майстра на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання прокурора, 06.10.2021р., приблизно о 03год. 46хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_2 , де побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та визначили об`єктом свого злочинного умислу майно, яке знаходилось в салоні зазначеного автомобіля. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 підійшов до зазначеного автомобіля та ногою розбив скло задніх правих дверей. Після чого ОСОБА_5 через розбите вікно проник до салону транспортного засобу та відчинив передні ліві двері, забезпечивши тим самим можливість ОСОБА_6 проникнути в салон автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрали майно ОСОБА_7 , а саме: каністру, об`ємом 5 л, в середині якої знаходився тосол, марки «Elf» вартістю 400грн., музичну колонку марки «Sonance mariner», вартістю 200грн. та магнітолу марки «Sony», вартістю 300грн., а всього на загальну суму 900грн.
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вийшли з салону автомобіля та намагалися покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Проте свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як в цей час злочинні дії останніх були помічені співробітниками поліції, які затримали їх на місці з викраденим майном. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
За даним фактом, 06.10.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001335 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
06.10.2021р. о 03:46год., в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 затримано та того ж дня повідомлено про підозру.
Винуватість Кожухаря у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.10.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та просив продовжити у відношенні ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання останнього, оскільки застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде належним чином стимулювати підозрюваного до виконання покладених на нього обов`язків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив лише змінити час дії запобіжного заходу з цілодобової заборони залишати місце проживання на таку ж заборону лише в нічний час доби, підозрюваний ОСОБА_10 підтримав думку захисника, підтвердив, що не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_10 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний за місцем фактичного проживання підозрюваного.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строком на 30 днів, тобто до 01.01.2022р., та заборонити залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі м.Одеса.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1