Справа № 521/3676/22
Номер провадження:1-кс/521/1108/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

23 лютого 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Малиновської

окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000100 від 19 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюван ому: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорноморівка Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого в ТОВ «Камиш-Яна», неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , 15 грудня 2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, маючи на меті намір вчинити відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, для подолання опору потерпілого ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у групі, з прямим умислом, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч волі потерпілого та використовуючи свою значну перевагу, примусили його сісти з ними у салон автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Таурег», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , незаконно позбавивши волі потерпілого ОСОБА_11 та обмеживши його свободу пересування.

Крім цього, 15 грудня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_8 перебуваючи разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову, та діючи в групі, керуючись злочинним наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , 15 грудня 2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи місце перебування потерпілого, прибули до останнього на автомобілі марки «Фольцваген» моделі «Таурег», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3, де, діючи у групі, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зайшли до першої парадної будинку за вказаною адресою, де силоміць витягли потерпілого з будинку та посадили до свого автомобіля, на якому поїхали по вулиці Варненській в м. Одесі.

Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у групі, з прямим умислом, протиправно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що потерпілий вже не зможе подолати опір та використовуючи значну перевагу, відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 5000 гривень та 100 доларів США.

Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні автомобіля разом із потерпілим ОСОБА_11 зупинили автомобіль на узбіччі дороги навпроти будинку за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 7, де були затримані співробітниками СБУ.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 16.12.2021 року повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України, один із злочинів є тяжким, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свою позицію адвокат обгунтовував наступним. Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або про зміну запобіжного заходу розглядадється слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний,обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання. Оскільки вказане клопотання було подано 18 лютого 2022 року, то мало б бути розглянуто судом не пізніше 21 лютого 2022 року. При цьому адвокат звернув увагу, що суд з обєктивних причин не міг розглянути вказане клопотання раніше, оскільки слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 було долучено додатки, які стосуються підозрюваного ОСОБА_9 , яке перебувало у провадження судді ОСОБА_12 .. При цьому слід врахувати, що належні додатки до клопотання відносно ОСОБА_7 надійшли до суду тільки сьогодні, тобто 23 лютого 2022 року. З цих підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 має бути залишено без розгляду, оскільки спливли строки його розгляду з вини сторони обвинувачення.

Окрім цього, адвокат наголошував, що в разі якщо суд прийме рішення про необхідність розгляду вказаного клопотання незалежно від спливу строків його розгляду, то має прийняти до уваги наступне. Так ОСОБА_7 є молодою людиною, який раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався, має хронічне захворювання, яке на даний час знаходиться в стадії загострення (псоріаз), має цивільну дружину, яка є вагітною, хворих батьків, підозрюваний має місце реєстрації в Одеській області та постійне місце проживання в Одесі ( договір оренди житла), офіційно працевлаштований. При цьому адвокат окремо звертав увагу суду на необгунтованість підозри.

ОСОБА_7 підтримав думку адвоката. На додаткові питання слідчого судді ОСОБА_7 пояснив, що він має стабільний заробіток та офіційно працевлаштований, живе з жінкою в цивільному шлюбі яка перебуває у стані вагітності, ніколи не мав поблем з законом, офіційно працевлаштований.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 16.12.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того дослідженими матеріалами встановлено, що 15 грудня 2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України. 16.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме:

- ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

- ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 від 17.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

При цьому, на ОСОБА_7 покладено обов`язки:

1 ) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Одеса) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 та свідками по даному кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга прокурора на постанову слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_13 від 17.12.2021 року апеляційним судом не розглянута у зв`язку з неявкою пізозрюваного до суду у зв`язку з хворобою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного закінчив свою дію 15.02.2022.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Таурег», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 від 15.05.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 7 в ході якого в салоні автомобілю було виявлено грошові кошти в сумі 100 доларів США та 5000 гривень купюрами номіналом 500 гривень, які належать потерпілому, крім того, в багажному відділенні виявлено картонну коробку з маркуванням «Нова пошта» номер відправлення СК 11912 у якій виявлено Gps tracker в корпусі чорного кольору пристосований для поза візуального спостереження та встановлення місцезнаходження об`єктів. Також на момент обшуку на автомобілі знаходились державні номерні знаки НОМЕР_2 які не належать вказаному транспортному засобу, при цьому в багажному відділенні автомобілю виявлено державні номерні знаки вищевказаного автомобілю НОМЕР_3 .

Протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

Вилученими в ході обшуку речовими доказами.

Допитом потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 14.12.2021 він приїхав в гості до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 . Зайшовши до парадної будинку, не знайшовши необхідну квартиру вийшов на вулицю. Через деякий час він знову зайшов до парадної та за ним зайшли 4 раніше невідомих особи, які його схопили за руки та повідомили, що необхідно пройти з ними, вивели його з парадної, після чого примусово посадили на заднє сидіння автомобілю марки «Фольцваген Таурег» чорного кольору, після чого почали рух в невідомому напрямку. Під час поїздки один з чоловіків почав наносити удари кулаком та долонею руки по обличчю, голові та тулубу, а інша особа в цей час обшукувала його кармани в результаті чого відкрито викрав у нього грошові кошти в сумі 5000 гривень та 100 доларів США.

Проведенням за участю потерпілого ОСОБА_11 впізнання за фотознімками.

Допитом свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 15.12.2021 вона знаходилась вдома та чекала знайомого ОСОБА_11 . Приблизно о 16:30 годин вона вийшла на сходову клітину з метою покурити. Вийшовши з квартири, вона почула на першому поверсі голоса, один з яких їй здалося був схожий на ОСОБА_11 , після чого почула скрип металевої двері та побачила через вікно, як четверо невідомих чоловіків тягли ОСОБА_11 та примусово посадили до автомобілю марки «Фольцваген» чорного кольору, та поїхали в сторону вулиці Варненська в м. Одесі.

Проведеними за участі свідка ОСОБА_14 впізнаннями за фотознімками.

Іншими матеріалами в їх сукупності.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

Таким чином, рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

За змістом положень КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний враховувати підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, і навести їх у мотивувальній частині ухвали.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом обшуку від 15 грудня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, у судовому засіданні прокурором не доведено обґрунтованість існування ризиків, що підозрюваний, може переховуватися від органу досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, то наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, то вказаний ризик стороною обвинувачення ґрунтується на тому, що підозрюваний обізнаний про осіб, які являються свідками, потерпілим, у зв`язку із чим, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На думку слідчого судді прокурор не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, тому виходячи з принципів верховенства права і поваги до людської гідності, приходжу до обґрунтованого висновку про необхідність обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вбачає наявність підстав, щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що даний запобіжний захід є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, як вказувалося вище у мотивувальній частині ухвали, ОСОБА_7 , обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не скасований апеляційним судом Одеської області. Відповідно до наданої суду ухвали Одеського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року не розглянута, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

При цьому слідчим суддею встановлено, що з 17.12.2021 року по день розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_7 виконував покладені на нього зобов`язання, визначені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року без зауважень з боку працівників поліції.

Зазначені обставини прокурором не спростовано.

В судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_16 ,. яка розповіла суду, що з ОСОБА_7 перебуває у відносинах які притаманні подружжю на протязі 10 років, наданий час вагітна, документи підтверджуючі стан вагітності надає суду. ОСОБА_16 підтвердила що ОСОБА_7 офіційно працює, вона проживають в орендованому житлі за адресою АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, зі слів працевлаштований, соціальні зв`язки в місці постійного проживання ОСОБА_7 (підозрюваний тривалий період часу живе з цивільною дружиною, яка перебуває у стані вагітності), документи підтверджуючі постійне місце мешкання в місті Одесі ( договір оренди житла за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимий, має хронічне захворювання (псоріаз), позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - не має.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, що забезпечить право підозрюваному на працю, належний рівень життя родини. Також є необхідним покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопоатння прокурора судом також враховано, що відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або про зміну запобіжного заходу розглядадється слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний,обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання. Вказане клопотання було подано 18 лютого 2022 року, то мало б бути розглянуто судом не пізніше 21 лютого 2022 року.

При цьому суд погоджується з адвокатом ОСОБА_5 , що суд з обєктивних причин не розглянув вказане клопотання, оскільки сторона обвинувачення припустилася помилки при підготовки матеріалів до суду.

Оцінивши в сукупності всі вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 години до 07 години ранку, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 203, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000100 від 19 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Одеса) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 та свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 22 (двадцять два) дні і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 23 лютого 2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1