Справа № 520/6366/16-к
Провадження № 1-кп/947/299/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003214 від 29.06.2015 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ананьївського району, с. Ананьїва 3-тя дільниця, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілий ОСОБА_9 Огли
представник потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 року о 19:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 23 по вул. Тульській у м. Одесі, в ході раптово виниклих неприязне них відносин та умислу направленого на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 . Огли, діючи умисно із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс потерпілому декілька ударів руками в область голови, а після падіння на землю наніс йому ще декілька ударів руками в голову, тим самим знівелював можливість потерпілого на самозахист.
У подальшому, ОСОБА_5 , шляхом перевірки вмісту кишень куртки потерпілого ОСОБА_9 . Огли, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «NOKIA 6700», вартістю 850 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку ЗАТ «КиївСтар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, з грошовими коштами у сумі 50 гривень та грошовими коштами у сумі 200 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місце вчинення правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1125 гривень.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суд, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнає у повному обсязі та надав суду наступні покази.
Дійсно, 28.06.2015 року приблизно 19:00 год., по вул. Тульській у м. Одесі, у нього з ОСОБА_9 . Огли був словесний конфлікт, який у подальшому переріс у бійку. Ніяке майно, яке належить потерпілому він не викрадав, в тому числі телефон та грошові кошти.
Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим, суд, вислухавши показання потерпілого та свідків, дослідивши документи, оцінивши доводи обвинувачення та захисту вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доведена нижченаведеними належними та допустимими доказами у сукупності, а саме:
-Показами, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 . Огли який повідомив суду, що 28.06.2015 року приблизно о 19:00 год., знаходячись по вул. Тульській у м. Одесі, в ході раптово виниклих неприязне них відносин ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження в область голови, від яких він впав на землю, далі останній ще наноси йому тілесні ушкодження, після чого втратив можливість к супротивну. У подальшому ОСОБА_5 дістав в кармана його куртки мобільний телефон та грошові кошти. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.;
-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який повідомив суду, 28.06.2015 року його цивільна дружина попросила забрати дитину з дому, який знаходиться по вул. Тульській у м. Одесі. У той же день вони перебували у одній компанії, приблизно о 19:00 год., вийшовши на вулицю він побачив, що ОСОБА_5 перебуває біля чоловіка, який знаходиться на землі. ОСОБА_5 повідомив йому, що х цим чоловіком у них був конфлікт. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 наносив удари.;
-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який повідомив суду, 28.06.2015 року він з його знайомим ОСОБА_16 під`їхали до товариша, який проживає у м. Одесі по вул. Тульській. Приїхавши на місце ОСОБА_5 пішов в магазин, а він залишився неподалік в машині. Приблизно о 19:00 год., між ОСОБА_5 та особою кавказької зовнішності почалася словесна сутичка, яка у подальшому переросла у штовханини, в результаті чого ОСОБА_5 вдарив невідомого йому чоловіка, а той впав, що було далі він не бачив. Після чого ОСОБА_5 сів до автомобіля та вони поїхали.;
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 . Огли просить органи Національної поліції України прийняти міри до невстановленої особи, яка 28.06.2015 року приблизно о 19:00 год., вчинила у відношенні нього насильницькі дії та викрала належне йому майно, а саме телефон Нокіа та грошові кошти.; По даному факту внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003214 від 29.06.2015 року. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.
-Повідомлення від співробітників швидкої медичної допомоги від 19:20 год., 28.06.2015 року, відповідно до якого останні повідомляють, що 28.06.0215 року надано невідкладну медичну допомогу громадянину ОСОБА_9 . Огли та встановлено попередній діагноз, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематома м`яких тканей тім`яних тканей голови, садна лобної частини голови.
-Висновком судового експерта № 1860 від 03.08.2015 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_9 . Огли мались наступні тілесні ушкодження: гематома м`яких тканей тім`яних тканей голови, садна лобної частини голови, які утворилися по механічному тертю, ковзання твердих предметів по шкірі. Гематома м`яких тканей тім`яних тканей голови утворилася від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися. Не виключено, що садна лобної частини голови могли утворитися від нанесення удару кистю руки, зжатої в кулак, а гематома м`яких тканей тім`яних тканей голови в результаті послідуючого удару головою об дорожнє покриття в момент падіння. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися не за довго до звернення громадянина ОСОБА_9 . Огли за медичної допомогою, та таким чином, могли бути спричиненні 28.06.2015 року. Вказані тілесні ушкодження як самі по собі, так в сукупності, так і окремо мають не значні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів, та по цьому критерію відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 . Огли серед чотирьох осіб, представлених на фото знімках впізнає ОСОБА_5 , як особу яка 28.06.2015 року нанесла йому тілесні ушкодження та викрала його мобільний телефон і грошові кошти. Потерпілий впізнав ОСОБА_5 за рисами обличчя, розташування роту, вух та скронь брів.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у відношенні особи з інвалідністю.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Інкриміноване правопорушення відноситься до злочинів тяжких злочинів згідно зі ст.12 КК України Злочин було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом, є закінченим; обвинувачений ОСОБА_5 безпосередньо вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання; раніше не судимий; позитивно характеризується за місцем мешкання та праці за наймом, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, обтяжуючи обставини та відсутність пом`якшуючих обставин, а також думку потерпілого, у зв`язку з чим, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, у кримінальному провадженні потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1 125 грн. та моральної шкоди в розмірі 40 000 грн.
З тексту цивільного позову вбачається, що потерпілий поніс матеріальну шкоду на загальну суму 1 125 грн., що підтверджено документально.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що зазначений цивільний позов потерпілого в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує характер злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, з урахуванням вимог розумності та справедливості, та вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди повинен скласти 20 000 грн. що відповідає рівню, понесених ним моральних страждань.
За таких обставин, з урахуванням положень ст.129 КПК України, суд вважає за доцільно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 21 125 грн., завдану внаслідок вказаного кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розраховувати з моменту його фактичного затримання.
В строк відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, постанова від 29.08.2018 у справі №663/537/17, провадження №13-31кс18, зарахувати час його попереднього ув`язнення в період з 21.04.2016 року по 27.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 21 125 грн., завдану внаслідок вказаного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1