Справа № 635/6711/19
Провадження №1-кп/635/701/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 13.07.2019, за №0000297 від 20.05.2020 та за №0000714 від 29.08.2021, за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 19 березня 2019 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, 06 серпня 2020 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02 вересня 2021 року скасовано звільнення з випробуванням та направлений для відбування призначеного покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15 червня 2019 року по 13 липня 2019 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), у нічний час, ОСОБА_3 прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, через незачинену на замок хвіртку, незаконно пройшов на подвір`я вказаного домоволодіння, на території якого знаходився належний потерпілому мотоцикл марки ММВЗ-31121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 4712,03 гривень, та, діючи умисно, незаконно взяв вказаний мотоцикл та викотив його на вулицю, таким чином незаконно заволодівши ним. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище.

Крім того, ОСОБА_3 на початку квітня 2020 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, прибув до неогородженої території земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на якій розташована недобудована будівля, де проник через незачинене вікно до приміщення вказаної будівлі. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, таємно викрав з вказаного приміщення, два рулони оцинкованої сітки рабиці, вартістю 411,20 гривень кожен, а загальною вартістю 822,40 гривень. Одразу після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 822,40 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 в середині квітня 2020 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, прибув до неогородженої території земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на якій розташована недобудована будівля, де проник через незачинене вікно до приміщення вказаної будівлі. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, таємно викрав з вказаного приміщення, три рулони оцинкованої сітки рабиці, вартістю 411,20 гривень кожен, а загальною вартістю 1233,60 гривень. Одразу після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1233,60 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 17 травня 2020 року о 10 години 25 хвилин, знаходячись в торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_7 , який розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку чоловічі кросівки ТМ «М solo sport», вартістю 447,45 гривень. Одразу після цього ОСОБА_3 з вказаним майном вийшов з приміщення торгового павільйону, не сплативши за нього та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 447,45 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, 28 серпня 2021 року у денний час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , незаконно проник на подвір`я зазначеного домоволодіння шляхом вільного доступу через незачинену на замок хвіртку. Побачивши на території вказаного домоволодіння гараж, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 розбив вікно гаражу та проник до нього, де таємно викрав шуруповерт ТМ «Wintech WED-510 Е» синього кольору та бензопилу ТМ «PRO Garden» моделі АС 310816-40 чорно-жовтого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_9 , вартість яких складає 1585 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочинів за обставин, викладених вище у даному вироку. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що вчиняв злочини в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем його родини, оскільки він проживає разом з матір`ю та молодшим братом, мати не працює, жодних доходів не має, отримані від продажу викраденого майна гроші він витрачав на потреби родини.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї винуватості у вчиненому злочині, наявному відчутті жалю та осуду своїх дій, висловлення наміру після відбуття покарання змінити своє життя та працевлаштуватись.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий за злочини проти власності, не працює, має неповну середню освіту, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання негативної характеристики не має.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на цей час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, йому належить призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з застосуванням ст.75 КК України, ст.69 КК України судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини в період іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року, а також до постановлення вироку Жовтневим районним судом м.Харкова від 06 серпня 2020 року, за яким покарання не відбув, а також вчинив злочини після постановлення останнього вироку суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком, зарахувавши в строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, відбуту частину покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст.72 КК України. Остаточне покарання слід призначити за правилами статей 71, 78 КК України, за сукупністю вироків, - до покарання, призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками, а саме, вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року та Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02 вересня 2021 року скасовано звільнення з випробуванням за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року, ОСОБА_3 направлено для відбування призначеного вищезазначеним вироком покарання у виді 4 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання 17 вересня 2021 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року останній переведений з державної установи «Диканівська виправна колонія №12» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для участі у розгляді даного кримінального провадження.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судової авто-товарознавчої експертизи №163249 від 26.07.2019 в розмірі 2355 гривень, судової товарознавчої експертизи №10472 від 03.06.2020 в розмірі 1307,52 гривні, судової товарознавчої експертизи №11626 від 23.06.2020 в розмірі 1307,52 гривні, судової товарознавчої експертизи № 132 від 14.09.2021 в розмірі 514,86 гривні відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року, та покарання, призначеного із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня постановлення вироку 17 лютого 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 відсутній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 5484,90 гривень.

Скасувати арешт на майно: реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , фрагмент рами мотоцикла передня вилка, два колеса від мотоцикла, паливний бак мотоцикла з білим візерунком, два задніх амортизатора від мотоцикла, багажник мотоцикла хромований, хромована труба системи випуску мотоцикла, фара мотоцикла, два металевих щитка мотоцикла, рама мотоцикла у розпиляному стані з номером НОМЕР_2 , кермо мотоцикла без органів керування, двигун одноциліндровий від мотоцикла, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року.

Скасувати арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження - чоловічі кросівки «М solo sport» темно-синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року.

Речові докази реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , фрагмент рами мотоцикла передня вилка, два колеса від мотоцикла, паливний бак мотоцикла з білим візерунком, два задніх амортизатора від мотоцикла, багажник мотоцикла хромований, хромована труба системи випуску мотоцикла, фара мотоцикла, два металевих щитка мотоцикла, рама мотоцикла у розпиляному стані з номером НОМЕР_2 , кермо мотоцикла без органів керування, двигун одноциліндровий від мотоцикла, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Речовий доказ DVD диск МАР643ХG16024563 з відеозаписом з камери спостереження торгівельного павільйону, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.Квартальна, 17ж від 17.05.2020, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000297, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

Речові докази чоловічі кросівки «М solo sport» темно-синього кольору, які знаходяться в камері схову Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Речові докази два рулони сітки рабиці, три рулони сітки рабиці, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази шуруповерт ТМ «Wintech WED-510 Е» синього кольору та бензопилу ТМ «PRO Garden» моделі АС 310816-40 чорно-жовтого кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1