УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000911, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000911, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 терміном 5 робочих днів з моменту винесення ухвали.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, 16.07.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що за дорученням прокурора повідомлено підозрювану ОСОБА_5 та відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України стороні захисту було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які становлять два томи.

Відтак, на думку сторони обвинувачення стороні захисту було надано достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 16.07.2021 до теперішнього часу.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_5 поштою направлені повістки про її виклик на 26.07.2021, 27.07.2021, 02.08.2021, 20.09.2021, водночас підозрювана ОСОБА_5 та її захисники у вказані дати не з`явились для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий зазначає, що на абонентський номер телефону підозрюваної ОСОБА_5 відповідає чоловічий голос, який представляється як чоловік ОСОБА_5 , та під час бесіди з останнім 16.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 27.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021 йому було повідомлено про необхідність явки ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, при відвідуванні ОСОБА_5 за місцем її реєстрації та проживання двері квартири ніхто не відчиняв, а тому у поштовій скринці 02.08.2021 була залишена повістка про її виклик на 05.08.2021, про що було повідомлено підозрювану по відомому абонентському номеру телефону.

Крім того, під час бесіди по абонентському номеру телефону 15.09.2021 підозрювана ОСОБА_5 повідомлялася про необхідність її явки на 20.09.2021 об 10 год. 00 хв., водночас остання до слідчого не з`явилася та про причину неявки не повідомила.

Також, 04.10.2021 підозрюваній ОСОБА_5 вручено повістку про її виклик на 08.10.2021 о 10 год. 00 хв., а також під відео-зйомку підозрювана та її захисник ОСОБА_4 повідомлялася про необхідність їх явки на 11.10.2021 та 12.10.2021 об 10 год. 00 хв., водночас сторона захисту не з`явилась для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про причину неявки органи досудового розслідування не повідомили.

Відтак, на переконання сторони обвинувачення вказані факти свідчать про те, що сторона захисту умисно зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Так, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що матеріали досудового розслідування, до яких стороні захисту надано доступ, мають невеликий обсяг, а саме, два томи по 125 та 187 аркушів та не є складними, а відтак час, який вже пройшов з моменту оголошення про завершення досудового розслідування, є більш ніж достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Водночас, 20.07.2021 в період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 20 хв. адвокат ОСОБА_7 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_5 , ознайомився з матеріалами кримінального провадження із застосуванням фотозйомки, доступом (копіюванням) наявних відеозаписів події дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків відзнятих під час проведення ОМП.

В той же час, підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 станом на да ний час ознайомилися лише з описом матеріалів досудового розслідування до тому №1 та тому №2, на неодноразові виклики слідчого підозрювана не реагує, свою неявку до органу досудового розслідування для ознайомлення належними доказами не обґрунтовує.

Відтак, на думку сторони обвинувачення проаналізувавши обставини спливу тривалого проміжку часу з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів з 16.07.2021 по 18.10.2021, що є достатнім для належного виконання вимог ст. 290 КПК України, сторона захисту не здійснила ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, відтак сторона обвинувачення приходить до висновку, що допущено умисне, явне, систематичне й невмотивоване зволікання в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування зі сторони захисту у вказаному провадженні саме підозрюваною ОСОБА_5 та її захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , з метою затягування закінчення досудового розслідування та фактичної передачі обвинувального акту до суду, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України,щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Відтак, на думку сторони обвинувачення, підозрювана ОСОБА_5 та її захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_4 зловживають своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зволікають з ознайомленням.

Враховуючи вищевикладене слідчий в своєму клопотанні просить встановити підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000911 від 12.10.2020 з урахуванням кількості матеріалів кримінального провадження терміном 5 робочих днів з дня винесення ухвали.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання і просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки захисник ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження вже ознайомився в повному обсязі, водночас сторона обвинувачення просить йому встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, адвокат зазначив, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді призначено експертизу, яка на даний час не проведена, оскільки стороною обвинувачення не надаються матеріали досудового розслідування, водночас результати вказаної експертизи мають важливе значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування. Також захисник зазначив, що вже двічі слідчими суддями Шевченківського районного суду було відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000911, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.07.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що за дорученням прокурора було повідомлено підозрювану ОСОБА_5 та відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України стороні захисту було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які становлять два томи.

На теперішній час матеріали вказаного кримінального провадження становлять 2 томи.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 290 КПК України У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відтак, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Крім того, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», рішення від 25.09.2008 у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися впродовж всього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

При цьому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не зараховуються до строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих учасниками кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні 12.10.2020, в той же час лише 01.06.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та 08.06.2021 остання була допитана в якості підозрюваної. Доказів щодо того, що до 08.06.2021 проводилися будь-які слідчі дії слідчим надано не було. 16.07.2021 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 було надано доручення слідчому на проведення процесуальних дій щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та 16.07.2021 слідчим було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування.

Водночас, 11.08.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було постановлено ухвалу, відповідно до якої у кримінальному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу із врахуванням даних слідчого експерименту від 11.06.2021, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказана ухвала слідчого судді стороною обвинувачення залишена поза увагою і до цього часу не виконана. Водночас, відповідно до ст.1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 761/28500/21 та від 01.10.2021 у справі

№ 761/34495/21 вже було відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань слідчого з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні не проведена призначена експертиза.

Відтак, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 26, 28, 290, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанняслідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000911, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1