Провадження № 1-кп/522/2571/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000051 від 30 червня 2021 року, із угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Грушківці, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянка України, з вищою освітою, працює провідником пасажирського вагону мотовагонного депо «Одеса-Застава 1» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, згідно з наказом №123-ос від 02.04.2015 моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Особу, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження ( далі Особа) призначено на посаду інструктора провідників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що входить до складу АТ «Укрзалізниця», 100 відсотків акцій якого відповідно до Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735, закріплюються в державній власності.

2. Згідно з посадовою інструкцією інструктора провідників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Особі визначено його основні завдання та обов`язки:

- проводить інструктаж поїзних бригад з питань обслуговування вагонів МВРС та дотримання їх в належному санітарному та технічному стані, забезпеченні безпеки руху;
- контролює технологічний процес роботи поїзних бригад, проводить перевірки відповідно до графіку та особистих нормативів;
- контролює виконання встановленого режиму праці та відпочинку, норм охорони праці, якість обслуговування пасажирів, виконання вимог трудової дисципліни, правил безпеки руху, електробезпеки, виробничої санітарії по цеху пасажирських перевезень;
- контролює і дає рекомендації відносно необхідної інформації для пасажирів в вагонах, виконання вимог розміщення реклами в електропоїздах;
- контролює забезпечення вагонів МВРС знімним обладнанням, інвентарем для прибирання, у відповідності до встановлених норм;
- проводить технічне навчання та навчання провідників в процесі стажування, приймає участь в комісіях по прийому заліків і екзаменів у провідників;
- приймає участь в складанні щомісячного графіка роботи поїзних бригад;
- проводить контроль обліку робочого часу провідників;
- контролює виконання поїзними бригадами діючих інструкцій, наказів та інших нормативних документів;
- проводить інструктажі по охороні праці, пожежної безпеки та електробезпеки з провідниками;
- своєчасно та правильно оформлює документацію по колу своїх обов`язків;
- бере участь в розгляді недоліків, які були допущені поїзними бригадами в роботі;
- дає пропозиції по складу поїзних бригад;
- здійснює, у складі комісії, контроль за станом охорони праці в обсязі другої ступені контролю;
- виконує «Основні нормативи особистої участі у проведенні мінімуму заходів щодо зміцнення дисципліни, забезпечення безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки інструкторського (поїзних бригад) складу депо», встановлені наказом начальника депо;
- неухильно виконує заходи з попередження, виявлення та припинення можливих терористичних проявів;
- забезпечує своєчасне усунення виявлених недоліків, по колу своїх обов`язків.
Розділом 3 посадової інструкції передбачено, що інструктор провідників має право:
-перевіряти оформлення технічної та службової документації, яку ведуть провідники ЦМВ та бригадири;
-давати вказівки провідникам з питань, пов`язаних з обслуговуванням пасажирів та вимагати від провідників виконання діючих інструкцій, наказів;
-подавати пропозиції заступнику начальника депо, начальнику депо на заохочення або притягнення до відповідальності провідників;
-по колу своїх обов`язків користуватись нормативною і технічною документацією, що наявна в депо;
-надавати пропозиції щодо вдосконалення роботи.
3. Таким чином, перебуваючи на посаді інструктора провідників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», Особа обіймає посаду, пов`язану з виконанням на державному підприємстві організаційно-розпорядчих функцій, і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

4. При цьому, Особа нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби, розробив план щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від провідників пасажирських вагонів моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на яких покладено обов`язки з керівництва поїзними бригадами, за невжиття заходів щодо переведення їх на нижчу посаду або щодо звільнення з посади.

5. З метою безпосереднього вимагання та одержання неправомірної вигоди Особа залучив для цього пособника в особі провідника пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на якого покладено обов`язки з керівництва поїзною бригадою, Особу, матеріали одо якої виділено в окреме провадження (далі - Особа 2)

6. Так, 14.04.2021 приблизно о 09 годині 51 хвилині провідник пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на яку покладено обов`язки з керівництва поїзною бригадою, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти будинку №1 на Старосінній площі в м. Одесі, усвідомлюючи, що Особа є службовою особою та наділений повноваженнями здійснювати загальне керівництво та контроль за її роботою, маючи на меті невжиття Особою заходів щодо реалізації раніше висловлених погроз про переведення на нижчу посаду або звільнення з посади у випадку відмови надати неправомірну вигоду, діючи умисно, протиправно, надала провіднику пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на якого покладено обов`язки з керівництва поїзною бригадою, ОСОБА_6 , що діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинних дій працівників даного депо, неправомірну вигоду у розмірі 3800 гривень для подальшої її передачі Особі через пособника Особу 2 за невжиття заходів щодо переведення її на нижчу посаду або щодо звільнення з посади.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 :
7. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердила фактичні обставини при яких вона надала неправомірну вигоду, у вчиненому розкаюється.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 :
8. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як: надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості:
9. 30.09.2021 між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , який згідно із статтею 37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.
10. При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України: ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього; характер та тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.
11. Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
12. Цією угодою, з урахуванням пом`якшуючих обставин: повного визнання підозрюваною вини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутності обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи підозрюваної, та враховуючи те що злочин вчинено вперше, сторони погодили на призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

13. Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Позиція учасників судового розгляду:
14. В судовому засіданні прокурор, підтвердив добровільність укладення угоди, та вважав за необхідне затвердити її.
15. Обвинувачена підтвердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості між нею та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.
16. Захисник підтвердив добровільність укладеної угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:
17. Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
18. Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою є правильною за ч. 1 ст. 369 КК України. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано виключно суспільним інтересам.
19. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
20. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.
21. На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди.
22. Рішення щодо речових доказі не приймати, так як вони є доказами у виділеному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. Затвердити угоду, укладену 30 вересня 2021 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
2. ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави.
3. Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.

4. Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.

8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
11.10.2021