Справа №126/2534/21
Провадження №1-кп/151/10/22
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2022 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000609 від 30 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 до Чечельницького районного суду Вінницької області на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.11.2021 передано на розгляд клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000609 від 30.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за фактом вчинення самоправства ОСОБА_7 в 2004 році, який зловживаючи своїм службовим становищем захопив будівлю автозаправки, яка згідно розпаювання майна колишнього КСП "Агрофірма Війтівська" належала ПСП "Війтівське", у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_4 який надав показання, що ОСОБА_7 в 2004 році, зловживаючи своїм службовим становищем захопив будівлю автозаправки, яка згідно розпаювання майна колишнього КСП "Агрофірма Війтівська" належала ПСП "Війтівське". Незаконність дій ОСОБА_7 , як пояснив ОСОБА_4 , полягає у тому, що останній збив замки на будівлі заправки, та поставив свої, так само як і на воротах при в`їзді на територію вказаної автозаправки, цим самим не допускав працівників до робочих місць.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , будь-який документальних підтверджень щодо належності ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АЗС не надав.

У ході слідства допитано у якості свідків у тому числі додатково ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При проведенні досудового розслідування, встановити та допитати в якості свідків інших осіб, які працювали на АЗС ПСП "Війтівське" у 2004 році не представилось можливим, оскільки ПСП "Війтівське" до системи персоніфікованого обліку району відомості про заробіток на застрахованих осіб за 2004 рік не подавало взагалі, а керівник ПСП "Війтівське" ОСОБА_4 назвати працівників яких не допускали на автозаправку не може.

Додатково допитано ОСОБА_4 щодо обставин справи, яким підчас допиту долучено копії документів, у тому числі копії доповідних про недопуск працівників та наявність на АЗС товарно-матеріальних цінностей (цукру, колгот, посівного матеріалу та ін.), у зв`язку з чим додатково допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та проведено одночасні допити між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 і ОСОБА_9 .

Отримано відповідь з КП "Бершадський трудовий архів" щодо осіб, які працювали на АЗС у 2003-2005 роках, згідно якої на зберіганні у архів передано документи щодо працівників до березня 2003 року, оскільки підприємством не передано кодів працівників не можливо надати дані про роботу цих працівників. Згідно відповіді з КП "Бершадське РБТІ" про те, що інвентаризаційна справа на АЗС заведена у 2007 році та у 2009 році зареєстровано право власності на АЗС за ОСОБА_13 та в подальшому за ОСОБА_10 .

Надіслано запити керівнику ПСП "Війтівське" про надання інформації щодо правовстановлюючих документів на АЗС та щодо переліку працівників, які працювали на АЗС, однак відповіді не отримано.

Долучено витяг з ЄДРПОУ щодо ПСП "Війтівське". Окрім того, отримано відповідь від завідувача архівного сектору Бершадської РДА про те. що за період 2003-2005 років ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " документи на зберігання не передавало. Долучено копії прийнятого 24.06.2010 рішення за матеріалам, які було виділено із кримінальної справи №09030016, за фактом заволодіння майном КПС "Агрофірма "Війтівська", та у тому числі майном АЗС.

Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 26.11.2008 уклав із ОСОБА_14 договір купівлі-продажу будівлі приміщення автозаправки, обладнання автозаправки та баків, які передав останньому згідно акту приймання- передачі. Таким чином у 2008 році ОСОБА_4 міг вільно розпоряджатись майном автозаправки.

Враховуючи, що особу, яка вчинила на думку ОСОБА_4 дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення закінчився, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Крім того пояснила, що жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора з мотивів викладених у поданому ним 24.01.2022 року запереченні, а саме зазначив, що прокурором подане подання не мотивоване, факти які викладені в ньому перекрученні та не відповідають дійсності. Кримінально процесуальний кодекс України не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та обов`язків визначених загальними засадами КПК України. Досудове слідство проведено не в повному обсязі, вважає, що слідством встановлено особу, яка вчинила злочин, а саме збив замки та поставив свої замки на вхідній брамі АЗС.

Суд, вислухавши учасників справи, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 30.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом вчинення самоправства ОСОБА_7 в 2004 році, який зловживаючи своїм службовим становищем захопив будівлю автозаправки, яка згідно розпаювання майна колишнього КСП "Агрофірма Війтівська" належала ПСП "Війтівське".

Прокурор в клопотанні зазначає, що за результами проведених слідчих та розшукових дій факт незаконного захоплення майна ПСП "Війтівське" шляхом самоуправства не підтвердився, крім того не встановлено особу, яка могла заволодіти вказаним майном.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.12 КК України (в редакції закону №2617-VIII чинного на час розгляду клопотання), кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України визнане як кримінальний проступок.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
Разом з тим, вказані положення стосуються кримінальних проваджень, в яких встановлено особу, що вчинила кримінальне правопорушення.
У поданому ж клопотанні зазначено, що осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлено.
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України обґрунтовано тим, що з моменту вчинення самоуправства минуло 17 років, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України.
Суд з даним твердження погодиться не може з наступних підстав.
Згідно витягу з ЄРДР 30.05.2013 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000609.
Як вбачається із довідки № 1086 про включення до ЄДРПОУ керівником ПСП "Війтівське" вказано ОСОБА_4 . Орган реєстрації Бершадська РДА, дата реєстрації 28.02.2000, рішення №0069.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу приміщення будівлі вищевказаної бензозаправки, загальною площею 108,9 кв.м., укладений між ПСП "Війтівське" (представник відповідача по справі - голова ПСП "Війтівське" ОСОБА_4 ) та ОСОБА_14 , та визнано за ОСОБА_14 право власності. (а.с. 1200 к.п.)
Відповідно до договору купівлі-продажу від 03 червня 2011 року ОСОБА_14 продав бензозаправку ОСОБА_10 (а.с.54-57 к.п.)
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність відповідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження належного та повного проведення слідчих дій у справі не було.
Як вбачається із клопотання в ньому не вказано хто є чи був власником будівлі автозаправочної станції майна колишнього КСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в 2004 році тобто на час вчинення самоправства вказаного в заяві потерпілого.
Статтею 356 КК України встановлена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Під час дізнання не встановлено, які неправомірні дії були вчиненні, правомірність яких оспорюється, і чи завдали ці дії істотної шкоди власнику, чи був взагалі склад кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Також не виконано вказівки щодо додаткового допиту ОСОБА_4 щодо встановлення даних обставин, а здійснений допит вчинений поверхово.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не є вірним та буде суперечити завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 284 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000609 від 30 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ