Єдиний унікальний номер справи 194/1156/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 року після визначення підсудності з апеляційної інстанції надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду клопотання ОСОБА_4 , засудженої за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року, щодо роз`яснення мотивувальної частини вироку в формі вини та мотивів кримінального правопорушення, застосування ч.4 ст.70 КК України. В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя зазначив, що захисником засудженої ОСОБА_4 на 31.05.2017 року була його дружина ОСОБА_5 , що є обставиною в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає його участь в розгляді вказаного клопотання.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, інші учасники кримінального провадження не були викликані, оскільки будь-яких даних для їх повідомлення заява судді про самовідвід та додані матеріли не містять.

Вивчивши зміст заяви про самовідвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 було ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України за участі захисника адвоката ОСОБА_5

09.11.2021 року на розгляд судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення мотивувальної частини вироку в формі вини та мотивів кримінального правопорушення, застосування ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до викладеної правової позиції (справа N 202/4467/14-к), Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.09.2019 року зазначила, що суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання. До того ж ніяких змін ухвалене судове рішення під час його роз`яснення не підлягає.

За таких обставин суд приходить висновку, що обставин та доказів, які виключають участь судді ОСОБА_3 в роз`ясненні постановленого вироку від 31.05.2017 року стосовно засудженої ОСОБА_4 немає. Наявність родинних зв`язків з учасником судового провадження виключає участь судді саме під час розгляду кримінального провадження. Оскільки вказане кримінальне провадження вже було розглянуте, на теперішній час постановлено питання виконання вироку.

Виходячи з вищевказаного, заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1