У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 Справа №607/20280/21

(провадження № 1-кс/607/6595/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року, на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Білоскірка Тернопільського району Тернопільської області, та володільцем якого є ОСОБА_4 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині права на розпорядження та користування даним майном.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року накладено арешт на вищевказане майно, однак при розгляді даного клопотання ОСОБА_4 присутнім не був, арешт на вказаний транспортний засіб було накладено без належних доказів, зокрема ОСОБА_4 не є учасником даного кримінального провадження, а майно не є доказом вчинення кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації, а тому не доведено необхідності арешту вказаного майна. Досудове розслідування триває три місяці, попри це жодній особі повідомлено про підозру так і не було, відтак потреба у накладенні арешту на цей транспортний засіб відпала.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій зазначив, що заперечує щодо скасування арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки вказане майно визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а також, у зв`язку із тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває. Також зазначив, що правові підстави для арешту вказаного майна не перестали існувати.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року (справа №607/13780/21) у кримінальному провадженні за № 0000163 від 04 серпня 2021 рокунакладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Білоскірка Тернопільського району Тернопільської області, та володільцем якого є ОСОБА_4 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.
З зазначеної ухвали вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 04.08.2021р. розпочате на підставі повідомлення від працівника сервісного центру МВС ОСОБА_7 , про те, що під час огляду транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , жителю с. Білоскірська Тернопільськго району Тернопільської області, виявлено зміну номера кузова НОМЕР_3 , ймовірно, з ознаками підроблення.

В ухвалі зазначено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 04.08.2021 здійснений огляд місця події, під час якого вилучений транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.12.2004 власником даного автомобіля є ОСОБА_5 . Також володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування вказаний автомобіль було вилучено та транспортовано на територію спеціального майданчику ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль. Крім цього, вилучено ключі від даного автомобіля, які поміщені в сейф-пакет № 1048859, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено у сейф-пакет № 1048857, та які знаходяться при матеріалах справи в ВП № 1 (м. Тернопіль)Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Накладаючи арешт на зазначене майно, як убачається з зазначеної ухвали, слідчий суддя виходила з того, що вилучене 04 серпня 2021 року в ході проведення огляду місця події майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Також, слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Підсумовуючи, слідчий суддя вказала, що арешт є необхідним з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення необхідних експертиз.
З клопотання про скасування арешту майна вбачається, що досудове розслідування триває три місяці, про підозру нікому так і не оголошено, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, а прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання про скасування арешту, зазначеного не спростував, вказуючи лише, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває та правові підстави для накладення арешту не перестали існувати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 стверджував, що необхідні експертизи у кримінальному провадженні вже проведені. Прокурор у своїй заяві відомостей про проведені експертизи слідчому судді не повідомив, однак і не вказав, що арешт і досі необхідний саме з цією метою.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що у клопотанні обґрунтовано відсутність подальшої необхідності у обмеженні права користування зазначеним майном, оскільки досудове розслідування триває вже три місяці, про підозру нікому так і не повідомлено, а ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, враховуючи доводи про проведення необхідних експертиз, які прокурором не спростовані, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у частині скасування обмеження у праві користування вказаним майном є підставним.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 04 серпня 2021 року триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на автомобіль, свідоцтво та ключі, як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині розпорядження вказаним майном.

З урахуванням наведеного клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2021р., на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та володільцем якого є ОСОБА_4 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони користування.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Передати зазначений транспортний засіб ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000163 від 04.08.2021р. судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є зазначений транспортний засіб, негайно надати його для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити/надіслати прокурору, заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1