Єдиний унікальний номер № 285/3711/18
Провадження № 1-кп/0285/95/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3711/18 0001004) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого водієм в ТД «Любист», має на утримані двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України
установив:
11 серпня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, біля супермаркету «АТБ» по вул. Шевченка № 52 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, начальником СРПП № 1 Новоград- Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_6 спільно із поліцейським СРПП № 3 Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим сержантом ОСОБА_7 було виявлено автомобіль марки «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який стояв ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив пункт 15.9 (е) Правил дорожнього руху «Зупинка і стоянка», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В подальшому, 11.08.2018, близько 11 год. 30 хв., за вищевказаною адресою, під час оформлення службовими особами СРПП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області адміністративних матеріалів та винесенні постанови про порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, останній висловив пропозицію працівникам поліції, які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, а саме начальнику СРПП № 1 Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 гривень, за те, щоб вказана службова особа з використанням наданої йому влади та службового становища не виносила постанову про адміністративне правопорушення та не притягувала його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
У відповідь працівник поліції пояснив та попередив ОСОБА_5 про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливу мету ухилення від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, надав неправомірну вигоду в сумі 200 гривень начальнику СРПП № 1 Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_6 , який сидів ліворуч від нього за кермом даного автомобіля, а саме відкрив бардачок службового автомобіля та поклав вказані кошти в середину.
Бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 одразу повідомив про зазначений факт оперативного чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, який на місце події направив слідчо- оперативну групу.
На місце події прибули працівники Новоград-Волинського відділу поліції, які вилучили грошові кошти в сумі 200 гривень, які ОСОБА_5 мав намір надати начальнику СРПП № 1 Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, у зв`язку з відмовою начальника СРПП № 1 Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від отримання неправомірної вигоди, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та пояснив, що дійсно 11.08.2018 працівниками поліції було виявлено його автомобіль марки «Рено Доккер», який був припаркований з порушенням. У зв`язку з цим, працівники поліції винесли постанову про адміністративне правопорушення, з якою він погодився. Однак, неправомірну вигоду в розмірі 200 грн. намагався надати працівникам поліції за те, щоб в нього не забрали автомобіль, оскільки в нього був відсутній документ, що підтверджує проходження техогляду автомобілем.
Хоча обвинувачений свою вину у інкримінованому йому діянні не визнав його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Показами начальника СРПП № 1 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 який в судовому засіданні пояснив, що ця подія сталася влітку 2018 року. Під час патрулювання по вул. Шевченка, проїхавши поблизу автовокзалу, вони помітили припаркований з порушеннями автомобіль, зупинилися. ОСОБА_8 його колега вийшов з авто і пішов до водія. Він від`їхав аби не заважати. Коли він вийшов ОСОБА_8 з водієм підійшли до нього. Вони сіли в авто і почали оформлювати протокол, права були роз`яснені. Було здійснено фотографування. Водій ОСОБА_9 ньому пропонував неправомірну вигоду, він йому пояснював, що це кримінальна відповідальність. Тоді він відчинив бардачок і поклав туди 200 грн. Він покликав ОСОБА_8 , аби затримати водія та викликали оперативну групу. Він одразу увімкнув нагрудну камеру аби не виникало питань. Поставив камеру на автомобільну панель. ОСОБА_8 стояв з права біля службового автомобіля. ОСОБА_8 спостерігав і за дорогою і за їх розмовою. ОСОБА_9 пропонував гроші. Сказав: " ОСОБА_10 вам ось тут залишу". Точно як сказав він не пам`ятає. Він хотів уникнути адміністративної відповідальності. Осіпов спочатку кошти клав у папку після цього він самовільно відкрив бардачок і поклав кошти. Купюра залишалася у бардачку до приїзду слідчо-оперативної групи.

Показами ОСОБА_7 який в судовому засіданні поясни, що це було влітку 2018 року. В ході патрулювання по вулиці Шевченка, поблизу супермаркету "АТБ" він підійшов до ОСОБА_5 , представився і пояснив, що він порушив правила, зупинившись на автобусній зупинці Протокол складали в службовому автомобілі. Осіпов сам пішов до автомобіля. Протокол складав ОСОБА_11 . Під час складення протоколу у ОСОБА_11 була увімкнена камера. Він стояв поблизу автомобіля з правої сторони біля дверцят. Було відкрите вікно, він спостерігав за діями. Капітан ОСОБА_11 складав протокол. Осіпов почав пропонувати 200 грн. та відкрив бардачок і сам поклав кошти туди. ОСОБА_11 почав попереджати про кримінальну відповідальність, тому що ОСОБА_9 хотів заплатити аби не складали протокол. Він не бачив як той клав гроші в бардачок. Опанасюк дав команду затримати ОСОБА_9 . Він запропонував вийти, потім викликали слідчо-оперативну групу. Виявили 200 грн. в бардачку.

Протоколом огляду предмета від 15.08.2018 з фототаблицями, а саме цифрової нагрудної відеокамери, за допомогою якої зафіксовано факт намагання ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду працівнику поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (а.п. 53-61).
Компакт-диском на якому знаходиться відеозапис, на якому зафіксовано момент передачі неправомірної вигоди ОСОБА_12 начальнику СРПП ОСОБА_6 (а.п. 62)
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП від 11.08.2018 на ОСОБА_5 , яка ОСОБА_12 не оскаржувалась (а.п. 131).
Квитанцією про сплату штрафу за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.п. 132).

Рапортом про телефонне повідомлення на «102» про те, що водій ОСОБА_5 з метою уникнення від адміністративної відповідальності за порушення ПДР запропонував та надав хабар 200 грн. начальнику СРПП (а.п. 134).
Протоколом огляду місця події від 11.08.2018 з фототаблицею до нього, в ході якого з бардачка службового автомобіля вилучено купую 200 грн. з серією № СД8652503, яку ОСОБА_5 намагався надати працівнику поліції в якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності (а.п.135-139).
Копією доручення заступника начальника ГУНП від 29.03.18 про отримання у службове користування Нов-Волинського ВП цифрової нагрудної відеокамери (а.п. 142).
Копією накладної від 01.04.18 про отримання службовими особами Нов-Волинського ВП у службове користування цифрової нагрудної відеокамери та планшетного персонального комп`ютера (а.п. 143).
Копією постової відомості щодо розтановки нарядів патрульної служби на 11.08.2018 (а.п. 144-145).
Покази обвинуваченого в частині того, що працівником поліції здійснювалась провокація щодо надання йому неправомірної вигоди суд не приймає як доказ його невинуватості оскільки такі покази спростовуються показами свідків та відеозаписами події. Навпаки працівником поліції неодноразово наголошувалось ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.
Твердження захисту про те, що ОСОБА_5 надавалась неправомірна вигода працівнику поліції не за порушення за яке складено протокол, а за не складжання протоколу за інше правопорушення суд не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_5 виходячи з наступного:
Надання неправомірної вигоди це її передавання службовій особі за виконання (невиконання) в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, чи третіх осіб за виконання чи невиконання дії, які службова особа повинна була або могла виконати з використанням влади чи службового становища.
Це передбачає альтернативну форму діянь - безпосереднє надання такої вигоди.
Таке діяння повинно мати єдину мету, а саме: мотивувати службовця використати свої повноваження (вчинити певні дії або, навпаки, утриматися від них) в інтересах того, хто пропонує/обіцяє, надає неправомірну вигоду або на користь інших фізичних/юридичних осіб (третіх осіб).
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Дана обставина підтверджується дослідженими матеріалами справи, відеозаписом та показами свідків які узгоджуються між собою.
Невизнання вини ОСОБА_5 та твердження про провокацію зі сторони працівників поліції суд розцінює як намаганняя ним уникнути кримінальної відповідальності та перекладання такої відповідальності на інших осіб.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України як закінчений замах на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їм влади чи службового становища.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, одружений, має на утримані одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, висновок досудової доповіді відповідно до якого існує середня ймовірність вчинення повторного кримінально правпорушення та призначає покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України і обрати йому покарання за цим законом 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Речові докази:
-марлевий тампон із змивом з ручки бардачка службового автомобіля - знищити;
-грошові кошти в сумі 200 грн. конфіскувати та обернути в дохід держави;
-компакт-диск на якому знаходиться відеоролик, на якому зафіксовано момент передачі неправомірної вигоди начальнику СРПП ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-цифрову нагрудну відеокамеру - повернути Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: