Справа № 583/5044/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000586 від 11.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000586 від 11.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, а саме: транспортний засіб «Камаз 5320» днз НОМЕР_1 з позбавлення права відчужувати вищевказаний транспортний засіб; зерно кукурудзи загальною вагою близько 160 кілограм.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в письмовій заяві просять розглянути клопотання без їх участі та без фіксації за допомогою технічних засобів, клопотання просять задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на транспортний засіб «Камаз 5320» днз НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що власник даного транспортного засобу не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, клопотання є необґрунтованим, оскільки слідчим не надано доказів про обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення, про доцільність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того, ОСОБА_5 є суб`єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є вантажні перевезення автомобільним транспортом, і автомобіль йому необхідний для здійснення підприємницької діяльності.
Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000586 від 11.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2021 р. до Охтирського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 10.12.2021 р. приблизно о 21 год. біля кафе «Підкова» по пров. Кириківському в м. Охтирка Сумської області, із його вантажного автомобіля ДАФ днз НОМЕР_2 групою осіб було вчинено крадіжку зерна кукурудзи.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_2 , які під час вчинення вказаного кримінального правопорушення використовували автомобіль «Камаз 5320» днз НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді від 13.12.2021 р. було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 (в житлі та нежитлових спорудах (погріб, сарай, гараж)), в якому проживає ОСОБА_9 та яке перебуває у його володінні, з метою відшукання та вилучення автомобіля «Камаз 5320» днз НОМЕР_1 , викраденого зерна кукурудзи, одягу та взуття, в якому були одягнені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , мобільних телефонів, які використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації викраденого майна.
Ухвалою слідчого судді від 13.12.2021 р. було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Камаз 5320» днз НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення викраденого зерна кукурудзи, одягу та взуття, в якому були одягнені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , мобільних телефонів, які використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації викраденого майна.
13.12.2021 р. слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 13.12.2021 р. проведено обшук транспортного засобу «Камаз 5320» днз НОМЕР_1 , який на момент обшуку знаходився на узбіччі дороги з грунтовим покриттям, а саме поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку було вилучено вищезазначений транспортний засіб, який було передано під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 . Також в ході проведення обшуку в металевому кузові вищезазначеного транспортного засобу було виявлено насип кукурудз, яку в подальшому було запаковано до поліетиленових мішків з нумерацією від одного до чотирьох та опечатано, загальна вага вилученого зерна кукурудзи становить близько 160 кг.
Постановою слідчого від 14.12.2021 р. транспортний засіб «Камаз 5320» днз НОМЕР_1 та зерно кукурудзи загальною вагою близько 160 кілограм визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000586 від 11.12.2021 року.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні сторони обвинувачення.
Враховуючи, що автомобіль марки «Камаз 5320» днз НОМЕР_1 належать ОСОБА_5 , що не виключає можливості його відчуження, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведена необхідність арешту тимчасового вилученого майна, його відповідність критеріям речового доказу та достатність підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та доведена необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно з метою його збереження та недопущення відчуження на час досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення.
Тому за наведених обставин, керуючись принципом розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на дане майно шляхом заборони його відчуження.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Вказане дає достатні підстави вважати, що транспортний засіб «Камаз 5320» та зерно кукурудзи, які були вилучені 13.12.2021 р. під час проведення обшуку, є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та що для підтвердження чи спростування обставин кримінального правопорушення необхідно проведення ряду експертиз із залученням експертів у відповідній галузі, яким для проведення експертного дослідження та надання відповідного висновку необхідно буде надати речові докази, які є тимчасово вилученим майном.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні не надано.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.12.2021 р. в ході обшуку, а саме:
-транспортний засіб «Камаз 5320» днз НОМЕР_1 шляхом заборони відчужувати вищевказаний транспортний засіб;
-зерно кукурудзи загальною вагою близько 160 кілограм шляхом обмеження права розпоряджатися або користуватися даним майном.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1