Номер провадження: 11-сс/813/470/22
Номер справи місцевого суду: 496/698/22 1-кс/496/232/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 14.02.2022 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000019 від 16.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України
установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000019 від 16.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України було задоволено клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_4 та накладено арешт на корпоративні права СТ «Хаджибей-3» , які відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить 384 членам споживчого товариства, які в рівних частках мають корпоративні права у вказаному товаристві, які складають 100%, шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо СТ «Хаджибей-3», у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно).
Згодом, 16.02.2022 громадянка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій вона посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали просить її скасувати.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Окрім того, відповідно до п. 9-1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Натомість, п. 9-2 ст. 393 КПК України, передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Згідно з ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; - керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; - працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Натомість, зі змісту поданої апеляційної скарги, громадянка ОСОБА_3 , на підтвердження її повноважень щодо внесення апеляційної скарги, окрім самої апеляційної скарги, копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, копії заяви голови СТ «Хаджибей-3», копії рішення Дачненської сільської ради № 645 VIII від 03.02.2022, протоколу засідання правління СТ «Хаджибей-3», заяви голови правління СТ «Хаджибей-3» ОСОБА_5 , списку членів СТ «Хаджибей-3» присутніх на загальних зборах товариства від 12.02.2022, світлокопії протоколу №1 загальних зборів членів СТ «Хаджибей-3» від 12.02.2022, ніяких інших документів, підтверджуючих факт того, що вона дійсно представляє інтереси юридичної особи, а саме СТ «Хаджибей-3», не надано.
Окрім того, апеляційна скарга подана саме від імені фізичної особи ОСОБА_3 , а не в інтересах юридичної особи, на майно якої накладено арешт.
Також, додана до апеляційної скарги світлокопія протоколу №1 загальних зборів членів СТ «Хаджибей-3» від 12.02.2022 не завірена належним чином.
Разом з тим, відповідно до відкритих джерел Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань керівником СТ «Хаджибей-3» є ОСОБА_6 . Водночас, апеляційна скарга подана також і не від імені керівника вказаного підприємства із наданням відповідних документів, що підтверджують його повноваження на право оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.
При цьому, суддя-доповідач вважає, що за відсутності документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти в інтересах СТ «Хаджибей-3», вона не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги.
Водночас, слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.
На думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Оскільки до апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_3 , не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження її повноважень діяти від імені СТ «Хаджибей-3», то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 .
Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 64-1, п.п. 9-1, 9-2 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
Апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 14.02.2022 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000019 від 16.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - повернути ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2