Категорія:ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Волинського апеляційного суду ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Волинського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002490 від 06.06.2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні 02.02.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді Волинського апеляційного суду ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказав про те, що суддя ОСОБА_4 приймав участь 26.04.2021 року у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою. А тому, на його думку, суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_4 не може розглядати апеляційні скарги на вироку суду, так як він вже приймав участь в розгляді апеляційної скарги відносно його довірителя.
Заслухавши доповідача, який виклав суть заяви та основні її доводи; думку обвинуваченого та його захисника, які заяву підтримали та просили її задоволити; прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти відводу судді; колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.
За положеннями ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, склад колегії суддів до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Даний розподіл було проведено на законних підставах автоматизованою системою документообігу суду у відповідності з положеннями ст.35 КПК України, будь-яких обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 в розгляді апеляційних скарг, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обвинуваченим та його захисником в судовому засіданні не наведено.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини, наведені захисником обвинуваченого щодо участі судді ОСОБА_4 в розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2021 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, колегія суддів, з огляду на наведене, не вважає безсумнівними та беззастережними доказами упередженості судді при вирішенні інших апеляційних скарг.
Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст.75 КПК України.
До визначеного ст.75 КПК України переліку обставини, на які посилається обвинувачений не відносяться.
Наведена правова позиція, на думку колегії суддів, ніяким чином не суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, в сенсі п.1 ст.6 права на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності суду та Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого про відвід судді Волинського апеляційного суду ОСОБА_4 не містить достатніх правових підстав та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 82 КПК України, Волинський апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Волинського апеляційного суду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: