печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3481/22-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9, при секретарі ОСОБА_10, за участю прокурора: ОСОБА_11, захисника - адвоката: ОСОБА_12, підозрюваного: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2022 Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_14 звернулась до слідчого судді з наведеним вище клопотанням про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків.

Клопотання обґрунтовує тим, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування, що у 2018 році (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 познайомився із ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 . Вони здійснювали спільну фінансово-господарську діяльність, за результатами якої, у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 виникли боргові зобов`язання на суму 4 310 000 грн, які останній на час повідомлення про підозру не погасив.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2021 року, ОСОБА_2 дізнався, що 17 раніше невідомих йому осіб, подали позовні заяви про стягнення з нього та ОСОБА_3 заборгованості за неіснуючими фактично договорами позики.

Крім цього, 31.08.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали повідомлення слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про виклик для проведення допиту як свідків у кримінальному провадженні № 0002086 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння останніми грошовими коштами у сумі 20 млн гривень.

Про вказаний виклик, 02.09.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 .

В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особливо великих розмірах шляхом обману.

З цією метою, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом обману, розуміючи відсутність жодних повноважень з впливу на органи Національної поліції та суди, повідомив ОСОБА_2 , що він є найкращим адвокатом в Україні у вказаній сфері та має вплив на працівників Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Також, з метою заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації спланованих дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 07.09.2021 о 14 годині 40 хвилин у месенджері «Телеграм» надіслав зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 , на мобільний телефон НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , інформацію про те, що окреме нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності (квартира за адресою АДРЕСА_1 та квартира за адресою АДРЕСА_2 ) було зареєстровано на третіх осіб, а також персональні дані ОСОБА_4 , яка є заявницею у кримінальному провадженні № 0002086.

Вказаними діями, ОСОБА_1 сформував у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уяву про свою обізнаність у стані досудового розслідування кримінального провадження, а також щодо можливості вирішення проблемних питань із майном, які у них виникли.

Після цього, 30.09.2021 перебуваючи у приміщені ресторану «il Molino», за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 41, м. Київ , ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом обману, повідомив ОСОБА_2 , що зможе вирішити вказані вище проблеми, використовуючи наявні в нього соціальні зв`язки у Міністерстві юстиції України та правоохоронних органах, а також зазначив що орієнтовна вартість такої допомоги складатиме 30% - 50 % від вартості всього майна, належного ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_1 своєю поведінкою та повідомленням неправдивих відомостей, намагався створити у ОСОБА_2 уявлення про дійсну можливість впливати на службових осіб Міністерства юстиції України та неможливість вирішення його проблем у інший, законний спосіб.

В подальшому, 01.10.2021 о 14 годині 23 хвилини, використовуючи секретний чат месенджера «Телеграм», ОСОБА_1 надіслав зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 , на мобільний телефон НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , повідомлення з конкретизованою пропозицією, а саме: вирішити питання про закриття кримінального провадження у Святошинському УП ГУНП у м. Києві, із Святошинським районним судом м. Києва, із особами, які та скасувати незаконну реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за умови передачі однієї квартири за адресою: АДРЕСА_2 , двох паркінгів та 70 тисяч доларів США, або повернення всього майна і припинення кримінального переслідування за 600 тисяч доларів США (15822000 гривень за офіційним курсом НБУ станом на момент вчинення злочину).

При цьому, ОСОБА_1 окремо вказав ОСОБА_2 суму в розмірі 15 тисяч доларів США, як його гонорар за здійснення адвокатської діяльності.

Також, з метою утворення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уяви про обов`язковість прийняття своєї пропозиції, ОСОБА_1 повідомив, що переслідувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - заявники у вказаному кримінальному провадженні та позивачі у цівильний справі, можуть бути представниками кримінальних елементів.

За таких обставин, ОСОБА_2 , будучи введеним ОСОБА_1 в оману, усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для себе та ОСОБА_3 , був вимушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_1 , а саме передати йому обумовлені грошові кошти.

Під час розмови із ОСОБА_1 у месенджері «Телеграм», яка відбулась 16.10.2021 року о 19 год. 49 хв., ОСОБА_2 погодився на передачу грошових коштів ОСОБА_1 , водночас попросив знизити суму до 400 тис. доларів США (10548000 грн за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення злочину).

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом обману, в ході розмови у месенджері «Телеграм», яка відбулась 21.10.2021 в 11 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що він може вирішити всі питання останнього за 400 тис. доларів США (10548000 грн за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення злочину), а також додав, що відмовляється від винагороди за надання адвокатських послуг.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 своїми діями та поведінкою створив у ОСОБА_2 уяву про те, що надана пропозиція є єдиним способом вирішення його проблем, останній був вимушений погодитись на передачу грошових коштів.

В подальшому, з метою приховування своєї протиправної діяльності, ОСОБА_1 залучив ОСОБА_6 (особа, яка не усвідомлювала протиправності дій ОСОБА_1 ), який мав отримати кошти від ОСОБА_2 та передати їх ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 розробив систему умовних позначень, які мали сприяти маскуванню його протиправної діяльності.

Так, під час розмови у месенджері «Телеграм» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась 27.10.2019 о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 повідомив про необхідність передачі обумовленої суми грошових коштів кур`єру, який назве пароль «1472».

В подальшому, 28.10.2021 о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 прибув до квартири ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та, попередньо назвавши заздалегідь обумовлений пароль, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 400 тис. доларів США (10548000 грн за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення злочину) для їх передачі ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_1 вичинив всі дії, які були необхідні для заволодіння майном ОСОБА_2 в особливо великому розмірі, водночас не зміг довести свій злочинний умисел до кінця через обставини, що не залежали від його волі.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 28.08.2014 № 16 є адвокатом, працюючому керівником АО «Київська правозахисна група» вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_1 заявнику ОСОБА_2 про необхідність надати старшому слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15, працівникам Міністерства юстиції України, безпосередньо або за посередництва адвоката ОСОБА_1 чи інших невстановлених осіб, неправомірну вигоду у розмірі близько 400 000 тисяч доларів США за закриття кримінального провадження № 0002086 у Святошинському УП ГУ НП у м. Києві, позитивне вирішення у Святошинському районному суді м. Києва позовів про стягнення неіснуючих боргів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , припинення переслідування невідомих осіб, які вимагають кошти в меседжері «Телеграм», повернення у власність квартир за адресами: у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;

- протоколами затримання ОСОБА_6 та огляду місця події після отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 400 тис. доларів США (10548000 грн за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення злочину) для подальшої їх передачі ОСОБА_1 ;

- протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з цим, для закінчення досудового розслідування та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, а також об`єктивності та повноти розслідування необхідно:

- отримати результати 18 почеркознавчих експертиз, щодо встановлення дійсності підписів у вказаних позовних заявах зазначеними особами;

- отримати результати призначеної до Міністерства юстиції України камеральної перевірки, щодо законності дій нотаріусів та реєстраторів;

- отримати тимчасовий доступ до телефонних з`єднань підозрюваного, свідків та інших осіб та здійснити аналіз зазначеної інформації;

- отримати результати технічної експертизи документів, щодо встановлення факту роздрукування зазначених позовних заяв з копіювальної техніки адвокатського об`єднання «ЛОУ БИЗНЕС АССОШИЕЙШН» та пов`язаних з ними особами призначеної 04.11.2021 до ДНДЕКЦ МВС України;

- отримати матеріали відеозаписів з камер спостереження банків на яких зафіксовано особу (осіб), які здійснювала приплати в банках судового збору за подані позовні заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- скасувати грифи секретності з МНІ;

- виконати інші слідчі дії в яких з`явиться необхідність.

Провести зазначені слідчі, процесуальні дії у межах трьохмісячного строку досудового розслідування не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих (розшукових) дій, потреба у здійсненні яких безпосередньо пов`язана з перевіркою показань учасників кримінального провадження та інших отриманих доказів, і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

30.10.2021 слідчим суддею Печсерського районного суду міста Києва ОСОБА_16 постановлено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2021 включно, в межах строку досудового розслідування, та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначено у 3 525 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8 0001 750 (вісім мільйонів одну тисячу сімсот п`ятдесят) гривень.

02.10.2021 підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

22.12.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 від 08.09.2021 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 29.01.2022.

24.12.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_17 постановлено ухвалу про продовження строку обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2022.

21.01.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_16 постановлено ухвалу про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та зміну обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2022.

21.01.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_16 постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 29.04.2022.

Відповідно до частини 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного

ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при обранні, продовженні дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, а також необхідністю відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст. 29, 33 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків - задовольнити частково.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24.03.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, раніше не судимим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 28.08.2014 № 16 є адвокатом, працюючим керівником АО «Київська правозахисна група», покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18