ВИРОК
іменем України
Справа № 684/295/21
Провадження № 1-кп/684/27/2021

21 жовтня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретяра с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2021 року за №0000135, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав у приміщенні бувшої контори колгоспу поблизу с.Дашківці Старосинявської ТГ, раніше судимого:
- 30 грудня 2004 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.4 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 69,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07 червня 2005 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.5 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 69,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна;
- 01 лютого 2006 року Белгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29 вересня 2009 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 02 вересня 2015 року Богунським районним судом м. Житомир за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 08 липня 2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 14 травня 2021 року з Державної установи «Райковецька виправна колонія (№ 78)» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі умисні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 12 липня 2021 року близько 23 год. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник до приміщення бувшої майстерні колгоспу «імені Шевченка», що розташована за межами с.Дашківці Старосинявської ОТГ Хмельницької області, яке належить ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно викрав плазмовий телевізор марки «SAMSUNG» моделі «LE46B620R3WXXH» вартістю 10 000 грн., портативну акустичну колонку марки «Вravis BW08» вартістю 240 грн., тепловий вентилятор марки «Volleno» моделі «VO0280» вартістю 98 грн. 33 коп., струйний принтер марки «EPSON Stylus SX 130» моделі «С412А» вартістю 483 грн. 33 коп., ноутбук марки «hp» моделі «Compaq 6910p» вартістю 2400 грн., ручні поклажі чорного кольору марки «Sannjerly» вартістю 200 грн., револьвер STALKER R1 F 2,5 № 0117-002959, калібру 4 мм. (Флобер) вартістю 1680 грн. 54 коп., цифровий ефірний приймач марки «Strong» моделі «ТБВЧ SRT8500» вартістю 400 грн., непрацюючий мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Р30 Рro» вартістю 100 грн., побутову мікрохвильову піч марки «Midea» моделі «ММ720С4Е-W» вартістю 607 грн. 35 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 16209 грн. 55 коп.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Зокрема, показав, що він після звільнення з місць позбавлення волі за домовленістю із потерпілою тимчасово проживав у приміщенні бувшої контори колгоспу поблизу с.Дашківці Старосинявської ТГ, на території якого у іншому приміщенні знаходилось майно потерпілої. У вечірній час приблизно 12.07.2021 року він вирішив з метою власного використання забрати майно потерпілої, перед тим вживаючи із другом алкогольні напої, тому він зірвав замок на вказаному приміщенні, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , яке вказане у обвинувальному акті, та переніс до місця свого тимчасового проживання, звідки в подальшому воно і було вилучене. Обставин щодо кількості викраденого ним майна, його вартості та розміру завданої шкоди не оспорює, вину визнає та у вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі, цивільний позов не заявляла, щодо покарання покладається на розсуд суду.
Окрім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 185 КК України повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- рапортом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 про крадіжку належного їй майна із приміщення бувшої майстерні колгоспу, де вона проживає, у с.Дашківці Старосинявської ОТГ в період з 12 по 13 липня 2021 року;
- даними протоколу огляду місця події від 13.07.2021 року з фототаблицями до нього, в ході якого з дозволу власника та у присутності понятих оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення територія бувшого колгоспу та приміщення бувшої майстерні колгоспу «імені Шевченка», що розташована у с.Дашківці Старосинявської ОТГ, встановлено зі слів присутньої потерпілої ОСОБА_6 місця попереднього знаходження викраденого її майна, вилучено телевізійний кабель, пошкоджений навісний замок, три сліди папілярних візерунків;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту із диском за участю потерпілої ОСОБА_7 від 13.07.2021 року, згідно з яким потерпіла вказала на місце, де вона виявила викрадені її речі та місце, де вона їх залишала перед від`їздом у м. Чернівці;

- даними протоколу огляду від 13.07.2021 року із диском до нього, в ході якого у присутності понятих ОСОБА_4 добровільно видав із приміщення кімнати бувшої контори колгоспу працівникам поліції викрадені ним речі, які було вилучено;
- даними висновку експерта дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/123-21/5453-Д від 19.07.2021 року, згідно якого сліди пальців рук з позначками «№1» та «№2», вилучені 13.07.2021 року при огляді місця події у господарській споруді колишньої майстерні колгоспу у с.Дашківці Старосинявської ОТГ придатні для ідентифікації, слід пальця руки із позначкою «№ 1» залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними висновку експерта трасологічної експертизи №СЕ-19/123-21/5454-ТР від 22.07.2021 року, згідно якого на поверхні навісного замка, вилученого 13.07.2021 року при огляді місця події на території двору бувшого колгоспу у с.Дашківці Старосинявської ОТГ виявлено три сліди знаряддя злому, однак сліди не придатні для ідентифікації предмету, що залишив сліди;

- даними висновку експерта компютерно-технічної експертизи №СЕ-19/123-21/5581-КТ від 21.07.2021 року, згідно якого ноутбук марки «hp» моделі «Compaq 6910p» перебуває у працездатному стані;

- даними висновку експерта №СЕ-19/123-21/5573-БЛ від 29.07.2021 року, згідно якого револьвер STALKER R1 F 2,5 № 0117-002959, калібру 4 мм. (Флобер) до вогнепальної зброї не належить, призначений для тренувальної стрільби;

- даними висновку експерта товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/5455-ТВ від 21.07.2021 року, згідно якого ринкова вартість б/у мікрохвильової печі марки «Midea» моделі «ММ720С4Е-W» станом на 12.07.2021 року могла становити 607 грн. 35 коп., визначити ринкову вартість ручної поклажі чорного кольору марки «Sannjerly», телевізора марки «SAMSUNG» моделі «LE46B620R3WXXH» не представляється можливим;

- даними висновків експерта товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/5456-ТВ, №СЕ-19/123-21/5571-ТВ, №СЕ-19/123-21/5572-ТВ, №СЕ-19/123-21/5807-ТВ, №СЕ-19/123-21/5968-ТВ згідно яких станом на 12.07.2021 року ринкова вартість б/у акустичної колонки марки «Вravis BW08» становить 240 грн., теплового вентилятора марки «Volleno»- 98,33 грн., цифрового приймача марки «Strong» - 400 грн., принтера марки «EPSON Stylus SX 130» - 483,33 грн., ноутбука марки «hp» моделі «Compaq 6910p» - 2400 грн., револьвера STALKER R1 F 2,5 № 0117-002959, калібру 4 мм. 1680,54 грн., визначити ринкову вартість мобільного телефон марки «HUAWEI» моделі «Р30 Рro» не представляється можливим;

- даними довідок ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , згідно яких станом на 12.07.2021 року вартість б/у чоловічої сумки становить 200 грн., непрацюючого мобільного телефону «HUAWEI» моделі «Р30 Рro» - 100 грн., телевізора марки «SAMSUNG» моделі «LE46B620R3WXXH»- 10000 грн.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №357 від 04.08.2021 року ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким душевним захворюванням не страждав, у ОСОБА_4 відхилень у нервово-психічному стані немає, на час вчинення злочину та даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вищевказані докази, дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення щодо підтвердження обставин у даному кримінальному провадженні. Свідки в ході судового розгляду не допитувались за клопотанням учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, та оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, маєбути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, фактичні обставини його вчинення, дані особу винного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за місцем відбування покарання характеризувався негативно, не заохочувався та мав стягнення, за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а до обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд не враховує обставину вчинення злочину повторно такою, що обтяжує покарання, яка зазначена у обвинувальному акті, оскільки дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознакою повторності, тому за змістом ч.4 ст.67 КК України дану обставину як таку, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання.
Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а через нетривалий час (два місяці) після відбування покарання за попереднім вироком знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого та стійкий і систематичний характер його протиправної поведінки, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства, та суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ст. 69КК України.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК, а саме вилучене майно, яке зберігаються в камері збереження речових доказів ВП № 1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області, слід повернути потерпілій, скасувавши його арешт.
Процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 жовтня 2021 року та зарахувати в строк відбування покарання період попереднього його ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 14 липня 2021 року до 21 жовтня 2021 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній у виді тримання під вартою.
Речові докази у справі: плазмовий телевізор марки «SAMSUNG» моделі «LE46B620R3WXXH», портативну акустичну колонку марки «Вravis BW08», тепловий вентилятор марки «Volleno», струйний принтер марки «EPSON Stylus SX 130», ноутбук марки «hp» моделі «Compaq 6910p», ручні поклажі чорного кольору, цифровий ефірний приймач марки «Strong» моделі «ТБВЧ SRT8500», непрацюючий мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Р30 Рro», мікрохвильову піч марки «Midea» моделі «ММ720С4Е-W», револьвер STALKER R1 F 2,5 № НОМЕР_1 , калібру 4 мм. (Флобер), які зберігаються в камері збереження речових доказів ВП № 1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2021 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1029,72 грн., 2059,44 грн., 686,48 грн., 1372,96 грн. та 5491,84 грн., а всього 10 640, 44 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1