Провадження № 1-кс/524/597/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924 від 27.12.2021,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001924 від 27.12.2021 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб; грабежу, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 1) 26.12.2021 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою, перебуваючи біля будинку 61 по провулку Героїв Бресту у м. Кременчуці, побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою виник злочинний намір, направлений на здійснення відкритого викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 та невстановленою особою, підійшли до ОСОБА_7 та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, відкрито заволоділи банківською карткою «Пумб Банк» № НОМЕР_1 та грошовими коштами потерпілого у сумі 13000 гривень, які знаходилися у лівій кишені його штанів. У подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена особа заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 13000 грн.

2) 27 грудня 2021 року близько 05 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою, знаходячись в автомобілі таксі марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався на перехресті по вулиці Європейської та проспекту Свободи у м. Кременчуці, де під час руху у ході раптово виниклого умислу вчинили грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та діючи умисно, усвідомлюючи свої дії та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю для оточуючих, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, безпричинно, почали висловлюватися нецензурною лайкою в сторону водія автомобіля, після чого останній зупинив авто та вийшов із салону, далі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, вийшовши з салону авто розбили руками та ногами бокові стекла дверей автомобіля, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 2200 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та невстановлена особа зникли у невідомому напрямку.
27.12.2021 року постановою прокурора вищевказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження за № 0001924 від 27.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України.

27.12.2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

29.12.2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.
31.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців до 26.03.2022 року.

Закінчити досудове розслідування в межах дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо з огляду на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису; отримати ухвали на отримання доступу до інформації, що перебуває у володіння мобільних операторів та здійснити тимчасовий доступ до вказаної інформації; виконати у провадженні інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; прийняти у кримінальному провадженні одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання та просила задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра пред`явлена за ч. 2 ст. 186 КК України необґрунтована, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з обмеженням у часі з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний має намір влаштуватись на працю, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, що в сукупності є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується документами, долученими до клопотання та дослідженими у судовому засіданні, на даний час не скасована.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, який в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому на даний час, вважаю підозру обґрунтованою достатньо для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не змінились та продовжують існувати.

Реалізуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК, слідчий суддя, а також суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК мають враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Прокопенко проти України», від 5.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).
При судовому розгляді слідчий суддя врахує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання прокурором зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, не зменшилися, водночас завершити досудове розслідування у двохмісячний строк досудового розслідування не надається можливим, оскільки до теперішнього часу органом досудового розслідування не проведено усі слідчих дії.

Зважаючи на вище викладене, доводи захисту щодо застосування домашьного арешту з обмеженням у часі, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу, з урахуванням чого вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.
Таким чином, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176,177,178,183,186,193,194,196,197,205,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001924 від 27.12.2021 року, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України продовжити дію, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків:
?утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 ;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,

?носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 26 березня 2022 року (включно) в межах строку досудового розслідування.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1