КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/1180/22 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1962/2022 Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022 в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022 призначено судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 КК та ч. 1 ст. 152 КК України, а також задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 47580,00 грн. на 60 днів, до 27 березня 2022 року включно.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції враховуючи у сукупності тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вид та міру покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, який хоч і не судимий, однак раніше притягувався до відповідальності за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, офіційно працював на момент затримання лише два дні, не має міцних соціальних зв`язків, його дитина проживає із матір`ю, а він сам в хостелі, його вік та стан здоров`я, дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити новий злочин.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022 в частині продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою із визначенням суми застави скасувати та застосувати до ОСОБА_6 будь-який інших запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскільки 27.01.2022 в судовому засіданні суду першої інстанції була проголошена лише резолютивна частина ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022, і з мотивами прийнятого рішення він ознайомлений не був, то обґрунтування апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення наведе в доповненнях до апеляційної скарги.
Крім того, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 містить в собі клопотання, в якому захисник посилаючись на те, що останнім днем оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022 є 03.02.2022, просить поновити йому строк на її оскарження, як пропущений з поважних причин. При цьому будь-яких доводів поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в клопотанні не наводить.
Захисник ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі не ставив питання про проведення апеляційного розгляду за участю сторін, окрім того, будучи повідомленим про такий розгляд в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд клопотання проведено без участі сторін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення та поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022 за клопотанням захисника, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів провадження та не заперечується в апеляційній скарзі, 27.01.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, після проголошення резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022 отримав її копію. Водночас апеляційну скаргу на зазначену хвалу захисник, згідно поштового штемпелю Укрпошти, направив до суду поштовим відправленням лише 03.02.2022, тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

В клопотанні захисник, окрім прохання поновити йому строк на апеляційне оскарження, будь-яких доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження не навів, а посилання захисника на те, що останнім днем подання апеляційної скарги, на його переконання, є 03.02.2022, суперечать вимогам ст. 395 КПК України та не можуть бути віднесені до об`єктивних причин, які б перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що помилкове зазначення в ухваліСолом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022 про можливість її оскарження протягом семи днів з дня її оголошення, також не може бути віднесено до поважних причин пропуску строку, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , який здійснюючи професійну правничу допомогу та захист обвинуваченого, не був позбавлений можливості для реалізації свого процесуального права у строки визначені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022 за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , та вважає правильним подану захисником апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 399, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022 в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою- відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, а саме адвокату ОСОБА_7 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4 ОСОБА_4