Справа № 583/2016/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 17.04.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-22.02.1999 р. Охтирським міським судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ст. 44, ст. 46-1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
-22.02.2002 р. Охтирським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185, ст. 297, 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений постановою суду від 17.01.2003 р. умовно-достроково на 7 міс. 30 днів,
-17.12.2004 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 року позбавлення волі, звільнений постановою суду від 23.03.2006 умовно-достроково на 6 міс. 26 днів,
-05.07.2007 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.4 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 11.06.2011 р. по відбуттю строку покарання,
-05.07.2012 р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту, звільнений 17.09.2012 р. по відбуттю строку покарання,
-30.10.2013 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,
-21.12.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 роки 3 місяця позбавлення волі, звільнений 28.12.2016 р. по відбуттю строку покарання,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 17 квітня 2017 року близько 18.00 год. з метою протиправного заволодіння чужим майном через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 800 грн. та мобільний телефон марки Samsung GTS5230 IMEI53682 вартістю 406,67 грн., які лежали зверху на холодильнику в квартирі, що належать потерпілій ОСОБА_6 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1206,67 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що в квітні 2017 р. він проживав у свого знайомого ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_4 . В один із днів квітня 2017 року ввечері він вийшов з квартири АДРЕСА_5 та знаходячись у під`їзді помітив, що двері до сусідньої квартири АДРЕСА_6 в даному будинку, в якій проживала потерпіла ОСОБА_6 , були привідчинені. Через отвір у вхідних дверях він ( ОСОБА_4 ) побачив, що в даній квартирі на холодильнику лежить гаманець та мобільний телефон. Він ( ОСОБА_4 ) з метою викрадення майна, підійшовши до дверей квартири, простягнув руку, і не заходячи до квартири, викрав гаманець з грошима та мобільний телефон Samsung, які лежали зверху на холодильнику у квартирі. У гаманці були грошові кошти в сумі 800 грн. Телефон він потім видав працівникам поліції, а гроші витратив. В скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілої визнає.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до вимог статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вину визнав, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, враховує його вік, стан здоров`я.
До обтяжуючий покарання обставин суд відносить рецидив злочинів.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, а також враховуючи відомості з досудової доповіді Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації про обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, зваживши на роль кари як мети покарання, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 1200 грн., з яких 800 грн. майнова шкода та 400 грн. моральна шкода.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Матеріалами справи підтверджується, що злочинними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1206,67 грн., яка частково відшкодована в ході проведення досудового розслідування шляхом повернення потерпілій мобільного телефону вартістю 406,67 грн., а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, грошові кошти в сумі 800,00 грн.
Враховуючи глибину та тривалість завданих потерпілій моральних страждань, ступінь тяжкості заподіяної шкоди, враховуючи характер діяння обвинуваченого та форму його вини, з урахуванням вимог справедливості та розумності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 400 грн.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 296,61 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання - 16 грудня 2021 р.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 800 грн. та моральну шкоду в розмірі 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 296,61 грн.
Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung GTS5230 IMEI53682 - вважати повернутим законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1