Справа № 544/1478/21
Номер рядка звіту 227
В И Р О К
іменем України

22 вересня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 10.07.2021, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працюючого директором приватного підприємства «Технорост Ко», не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10 липня 2021 року, приблизно о 06:40 год., у світлий час доби, на 169 км. + 32,5 м. а/д Київ - Харків - Довжанський, поблизу с. Повстин Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, перебуваючи в стомленому стані, що знижує швидкість реакції і увагу, керуючи автомобілем «FORD Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку до м.Києва зі швидкістю в межах 110 км/год, маючи об`єктивну можливість виявити вантажний автомобіль «DAF - FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE - SDP27», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного об`їзду, в результаті чого допустив зіткнення з задньою частиною напівпричепа вищевказаного вантажного автомобіля. Тим самим ОСОБА_8 порушив вимоги п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, а також п.12.3 ПДР, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. При цьому невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і в умовах даної пригоди водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню з напівпричепом «KRONE - SDP27», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля «DAF - FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом зниження швидкості або шляхом безпечного об`їзду, для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру.

У результаті ДТП пасажир автомобіля «FORD Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Відповідно до висновку проведеної судово-медичної експертизи від 02.08.2021 №139 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани під правим оком, закритої травми живота з розривом селезінки та внутрішньо-черевною кровотечею, що утворились від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталі салону легкового автомобіля, можливо при ДТП в якості пасажира і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування 26 серпня 2021 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Також сторонами узгоджена можливість звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В абзаці другому пункту третього частини четвертої статті 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжких злочинів, потерпілою ОСОБА_6 надана письмова згода прокурору на укладання даної угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 26.08.2021 між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведені експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст.124, 126 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 26 серпня 2021 року, укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: автомобіль «FORD Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику зберігання транспортних засобів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з набранням вироком законної сили повернути власнику; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , видане на імя ОСОБА_4 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження з набранням вироком законної сили повернути власнику; вантажний автомобіль «DAF - FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE - SDP27», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на ім`я ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 з набранням вироком законної сили залишити власнику.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.07.2021

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні №0000256 у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1