УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/591/21
Провадження № 1-кп/486/101/2021

23 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджецю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судомого:
- 01.04.2014 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 21.05.2019 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (в силу ст. 89 КК України судимість погашена),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
22.09.2021 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтованим тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив вказаний злочин під час іспитового строку, не працює, джерела доходу не має, веде антисоціальний спосіб життя, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд замінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що потерпіла, яка є матір`ю обвинуваченого, вибачила йому. Крім того, за час перебування під вартою обвинувачений переоцінив свою поведінку і зробив відповідні висновки.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора та категорично наполягала на його задоволенні, пояснивши це тим, що, перебуваючи вдома, обвинувачений створює їй та батьку нестерпні умови життя у зв`язку з чим вони вимушені були переховуватись від нього.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.07.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 25 вересня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність на сьогодні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив вказаний злочин під час іспитового строку, не працює, джерела доходу не має, веде антисоціальний спосіб життя, не має соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від суду, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
На думку суду застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити уникнення вказаних вище ризиків та не забезпечать належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Що стосується доводів обвинуваченого та його захисника про те, що потерпіла вибачила обвинуваченому, переоцінення обвинуваченим своєї поведінки, то вони не можуть бути прийняті судом, оскільки не доведенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджецю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судомому: 01.04.2014 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 21.05.2019 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (в силу ст. 89 КК України судимість погашена), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 26 вересня 2021 року до 24 листопада 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій та начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1