Справа № 556/487/21
Провадження № 1-кс/565/247/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Особа, щодо майна якої розглядається клопотання про арешт майна ОСОБА_3 заявив відвід слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальній справі №556/487/21 по кримінальному провадженню №0000059 та просив передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Заява обґрунтовується тим, що на розгляді слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого в ході обшуку території домогосподарства, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , які перебувають в постійному володіні та користуванні ОСОБА_3 (кримінальне провадження №0000059 від 12.03.2021 р.). Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2021 р., розгляд вказаного клопотання здійснюватиме слідча суддя ОСОБА_5 .. Як вбачається з ухвал слідчого судді ОСОБА_5 від 29 березня 2021 року у справі №556/487/21 (провадження 1-кс/556/71/2021 та 1-кс/556/72/2021) в межах кримінального провадження №0000059 від 12.03.2021 р. нею вже розглядались аналогічні клопотання. Окрім цього цього, заявник ОСОБА_3 звертає увагу, що в подальшому вказані вище ухвали слідчого судді було скасовано ухвалами Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі №556/487/21 в межах кримінального провадження №0000059 від 12.03.2021 р.

Також вказує, що клопотання про арешт майна не розглянуте протягом двох днів, якто то передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України.

Однією з підстав для відводу вказує безпідставне постановлення ухвал слідчим суддею ОСОБА_5 від 14.05.2021 року, 15.07.2021 року та 20.07.2021 року щодо передачі вилученого майна на користь третіх осіб.

Звертає увагу, що правомірність дій посадових осіб в ході вилученого належного йому майна перевіряються у рамках кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000018 від 13.04.2021 року та № 0000066 від 02.06.2021 року.

Підставою, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_3 є і те, що слідчий суддя, постановляючи 29 березня 2021 року ухвали про накладення арешту на лісопродукцію, вилучену в ОСОБА_3 , не направила ці ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень та ці ухвали станом на 22 жовтня 2021 року відсутні у вищевказаному реєстрі, що суперечить пункту 1 розділу 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18, яким визначено, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід судді підтримав, просив її задовольнити. Додатково у поясненнях вказав, що під час розгляду клопотань у березні 2021 року про арешт майна слідчий суддя ОСОБА_5 висловлювалась у його адерсу про те, що знає його і його рідних, а також проте, що вона не поверне йому автомобіль.

Представник заявника ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні за змістом до обставин, викладених у заяві про відвід судді та додав, що 22.11.2021 року ОСОБА_7 направив до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю ОСОБА_5 . Пояснив, що не може подати докази на підтвердження направлення вказаної скарги до Вищої ради правосуддя.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явилися.

Заслухавши думку заявника та його представника, вивчивши заяву про відвід судді з доданими документами, суд встановив наступні обставини.

Частиною 1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З аналізу змісту заяви про відвід випливає, що фактично підставами для відводу є те, що заявник не погоджується з ухвалами слідчої судді ОСОБА_5 від 29.03.2021 року, 14.05.2021 року, 15.07.2021 року, 20.07.2021 року. Суд, вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, а також скасування ухвали судом вищої інстанції, не може бути підставою для його відводу, оскільки це не може вказувати на упередженість слідчого судді.

Щодо обставин про внесення відомостей до ЄРДР № 0000018 від 13.04.2021 року та № 0000066 від 02.06.2021 року, то зі змісту копій витягів з ЄРДР за вказаними номерами, вбачається, що внесені відомості лише щодо протиправних дій працівників слідчого відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та службових осіб одного з правоохоронних органів у Рівненській області. Жодним чином вказані витяги не стосуються слідчої судді ОСОБА_5 , а тому не можуть бути підставою доведення обставин щодо її упередженості.

Доказів невнесення ухвал слідчої судді ОСОБА_5 від 29.03.2021 року про накладення арешту до суду не подано, проте сама по собі така обставина не може свідчити про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 до заявника.

Так само, наявність лише скарги на дії слідчої судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, без доказів її надіслання, прийняття до розгляду та відкриття дисциплінарнго провадження не може свідчити про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 щодо заявника. Також, суд враховує те, що заява про відвід судді ОСОБА_5 подана 05.11.2021 року, а скарга на її дії складена пізніше лише 22.11.2021 року та не могла бути відома судді ОСОБА_5 на час розгляду клопотання.

До суду також не подано доказів, що клопотання про арешт майна не розглянуте саме з умисних дій судді ОСОБА_5 , які могли б свідчити про її упередженість.

Доводи заявника ОСОБА_3 про висловлювання судді ОСОБА_5 у його адресу, які він вважає неприпустимими, будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджені, а тому суд не бере їх до уваги.

Інших будь-яких доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 12.03.2021 року до суду не подано.

Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав стверджувати про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 до ОСОБА_3 у даній справі, а отже, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1