У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, раніше судимого, востаннє : 08.01.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнився 05.01.2018 по відбуттю строку покарання,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 року ОСОБА_10 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвалено початок покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.07.2021 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирішено питання щодо речового доказу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений просить пом`якшити призначене покарання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений не згодний з вироком суду першої інстанції та вважає, що йому призначено занадто суворе покарання. Просить врахувати, що потерпіла відмовилась від позову. Також, у вчиненому злочині щиро кається.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

23 серпня 2020 року близько 01:55 год., ОСОБА_10 , діючи повторно, знаходячись на прилеглій території бару "12 Місяців", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 36-А, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману (під приводом зарядити мобільний телефон), не маючи при цьому наміру та можливості для зарядки телефону заволодів мобільним телефоном "Xiaomi Redmi 4x", вартістю 2400 грн., з картою пам`яті "Kingston micro SD" 64 GB, вартістю 260 грн. та сім-картою мобільного оператора "Лайфсел", яка матеріальної цінності не представляє, що належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши майнову шкоду на загальну суму 2660 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_10 визнаний винним за ч. 2 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинено повторно.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримали.

Прокурор ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 є обґрунтованими та відповідають дослідженим судом доказам. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, і в цій частині апелянтом не оскаржується.

Що стосується доводів апелянта про призначення ОСОБА_11 занадто суворого покарання, то вони не є слушними.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вказані вимоги закону судом дотримані та обвинуваченому призначено покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (нетяжкого злочину).

Також достатньо враховані дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, не знаходиться на психіатричному обліку та на обліку у лікаря-нарколога, офіційно не працює, характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття, а обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Окрім того, врахована досудова доповідь, відповідно якій виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Рішення суду першої інстанції про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі та у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, є достатньо умотивованим, воно узгоджується з вимогами кримінального закону, відповідає меті покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Тому немає підстав вважати призначене покарання занадто суворим, як вважає апелянт.

Окрім того, суд враховує позицію потерпілої, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважала вирок законним та обгрунтованим.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 року у відношення ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3