Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000978 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000978 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Представник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Вказує, що жодних правових підстав для закриття даного кримінального провадження у слідчого не було. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000978 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Також з матеріалів провадження вбачається, що строк на оскарження зазначеної ухвали був пропущений. Однак, в апеляційні скарзі представник ОСОБА_7 вказала, що розгляд справи відбувся без її участі та участі ОСОБА_8 , а копію ухвали слідчого судді отримала 23.12.2021 року.
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
До початку розгляду справи від представника ОСОБА_7 надійшло усне клопотання, в якому адвокат зазначила, що підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду вказаної скарги за її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження судом першої інстанції дотримані не були.

Згідно зі статтею 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Слідчий суддя під час розгляду скарги клопотання не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог.

В матеріалах провадження наявний протокол, в якому зазначено, що фіксування судового засідання не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін (а.с.20). Однак, відомостей про повідомлення учасників провадження про дату та час судового розгляду в матеріалах відсутні.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Кримінальним процесуальним законодавством встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
Пунктом 1 ч.1 ст.415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000978 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3