справа №176/424/22
провадження №1-кп/176/105/22
В И Р О К
Іменем України

24 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про примирення від 10 лютого 2022 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України,із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості 1 лютого 2022 року за №0000023,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 При цьому, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону марки Redmi 9А іmеі 1 НОМЕР_1 , іmеі 2 НОМЕР_2 , зеленого кольору, належного потерпілій ОСОБА_6 , що лежав на кріслі в спальній кімнаті.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинній умисел, перебуваючи за вказаною адресою 24 січня 2022 року, в той самий час, умисно, таємно, скориставшись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, ОСОБА_7 підійшов до зазначеного крісла та здійснив крадіжку мобільного телефону марки Redmi 9А іmеі 1 32525, іmеі 2 НОМЕР_2 зеленого кольору, належного ОСОБА_6 , вартістю 1919 гривень 40 копійок.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій заподіяний матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 511/22 від 04.02.2022 складає 1919 гривень 40 копійок.

10 лютого 2022 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, що надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно даної угоди, обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинно бути застосовано до останнього.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення.

При цьому сторони узгодили, що до ОСОБА_4 має бути застосовано покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесян годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

За змістом ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 статті 475 КПК України передбачає, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, що, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що цілком розуміє суть та характер обвинувачення пред`явленого йому, в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. При цьому, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені в тому числі ч. 4 ст. 474 КПК України. Також зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Вказав, що може відбути той вид і розмір покарання, що узгоджено угодою, повністю розуміючи його. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Може відбути узгоджений вид і розмір покарання. При цьому, не являється особою, щодо якої не можуть бути призначені громадські роботи згідно ч.3 ст. 56 КК України, тобто не є особою з інвалідністю І, ІІ групи, вагітною жінкою, військовослужбовцем строкової служби, особою, яка досягла пенсійного віку.

Потерпіла під час підготовчого судового засідання зазначив, що також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України, і просила затвердити угоду про примирення від 10 лютого 2022 року, призначивши ОСОБА_4 узгоджене покарання. Крім того вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Судом, також, роз`яснено потерпілому наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені зазначеною нормою закону. При цьому, суд переконався, що укладання її було добровільним також зі сторони потерпілого.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, вважаючи що дана угода повністю відповідає вимогам закону. Також зазначила, що наслідки укладання і затвердження угоди усвідомлює.

У підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, обвинувачений цілком розуміє свої права, в тому числі і право на судовий розгляд, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений зазначав, що вчинення злочину ним відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачений та потерпіла погоджуються на застосування узгодженого виду та міри покарання. Прокурор також не заперечує, проти призначення узгодженого покарання.

При цьому, судом береться до уваги, що обвинувачений на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на військовому обліку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За вказаних обставин, а також, оскільки умови угоди не порушують права, інтереси свободи інших осіб, відповідають інтересам суспільства, відсутні підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні угоди судом.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної 10 лютого 2022 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 180 гривні 00 копійок стягнути із ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 374, 468, 469, 473-475, 484-496 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 10 лютого 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості 1 лютого 2022 року за №0000023, укладенуміж потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки Redmi 9А іmеі 1 32525, іmеі 2 НОМЕР_2 зеленого кольору, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 180 (сто вісімдесят) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8