Справа № 610/2333/19
провадження № 1-кп/610/11/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника- адвоката ОСОБА_7 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: ОСОБА_6 , ТДВ «СТ «Домінанта», подано уточнену позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням з ціною позову 322838,65 грн. та подано ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , третя особа: ОСОБА_6 уточнений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення з ціною позову 1514961,82 грн.

04.02.2022 до Балаклійського районного суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову, у якому просила накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів по справі ОСОБА_10 та фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , в межах суми пред`явленої до стягнення: матеріальної шкоди в розмірі 514961,82 грн. та моральної шкоди в розмірі 5184000,00 грн. та оголосити заборону його відчуження.

04.02.2022 до Балаклійського районного суду надійшло клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про забезпечення позову, у якому просив накласти арешт на все майно, належне відповідачам по справі ОСОБА_10 та фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 в межах суми позовних вимог 322838,65 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та представник цивільного позивача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_10 та фізичної особи підприємця ОСОБА_11 в межах сум пред`явлених до стягнення. Останні вказали, що шкода підтверджена матеріалами, які знаходяться в справі, ОСОБА_10 є власником, а ФОП ОСОБА_11 є користувачем автомобіля DAF AS 85 XC, д.н.нз. НОМЕР_1 і має бути стягнута з них солідарно. Договір оренди (найму) укладеного між ними має ознаки фіктивності та є нікчемним.

Прокурор залишив дане питання на розсуд суду.
Обвинувачений і його захисник також залишили дане питання на розсуд суду.
Заслухавши клопотання представника потерпілого та представника цивільного позивача, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Відповідно до положень абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).
Судом встановлено, що відповідачу ФОП ОСОБА_11 на підставі договору, наданого у відзиві цивільним відповідачем, № 14/01-19 оренди (найму) транспортного засобу від 14.01.2019 та акту прийму-передачі передано та прийнято у тимчасове володіння (користування) за плату встановлений цим договором строк транспортний засіб: ВАНТАЖНИЙ (БОРТОВИЙ ТЕНТОВАНИЙ), марка DAE, модель AS85 ХС, рік випуску 1998, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ).
А на підставі цивільно-правового договору від 19.04.2019 ФОП ОСОБА_11 доручає, а ОСОБА_6 бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): водія автотранспортних засобів в строк з 19.04.2019 до 22.04.2019.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоциклу «BMW S 1000 XR», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження, що мало місце 22.04.2019, складає 299128,05 грн., що вбачається з висновку експерта за результатами автотоварознавчого дослідження № 17749 складеного 07.10.2019, вартість якого склала 3768 грн. відповідно до копії рахунку № 1949 від 03.09.2019. А відповідно до товарного чеку від 15.04.2018 вартість шолома модуляра, який внаслідок зазначених подій отримав механічні ушкодження, належного ОСОБА_8 , складає 19500 грн.
ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , третя особа: ОСОБА_6 подано уточнений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення з ціною позову 1514961,82 грн., яка включає в себе вартість лікування, вартість мотоцикла BMW K1300S, д.н.з. НОМЕР_5 , та моральну шкоду.
Окрім того, з наданих матеріалів вбачається, наявність виконавчих проваджень, станом на 03.02.2022 відносно ОСОБА_11 .
Суд вважає, що представником потерпілого та представником цивільного позивача доведена необхідність арешту майна, належного фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , обґрунтована вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що встановлено частиною 11 статті 170 КПК України.
Однак, матеріали, які б давали підстави вважати, що нерухоме та рухоме майно, за умови його перебування у ОСОБА_10 , буде приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, втрачено, перетворено, відчужено, суду не надані. Крім того, не доведено вартість майна, яке належить арештувати, співмірна розміру шкоди
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, представником потерпілого та представником цивільного позивача не доведено, що потреби в даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_10 , про який йдеться в клопотаннях; також не зазначені обставини, які б давали підстави вважати, що нерухоме та рухоме майно ОСОБА_10 , за умови його перебування у неї, буде приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, втрачено чи відчужено, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача по справі фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , рнокпп НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , в межах суми пред`явленої до стягнення: матеріальної шкоди в розмірі 514961,82 грн. та моральної шкоди в розмірі 5184000,00 грн., шляхом заборони його відчуження.
В іншій частині клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача по справі фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , рнокпп НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , в межах суми пред`явлених позовних вимог в сумі 322838,65 грн., шляхом заборони його відчуження.
В іншій частині клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2022.

Позивач 1: ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_7 .

Позивач 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_8 .

Відповідач: ОСОБА_11 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 .

Суддя ОСОБА_1