overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9806/21
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням №0000593 від 16.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, -
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження, судове засідання по якому призначено на 15 лютого 2022 року.
15 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про неможливість прибути в судове засідання в зв`язку з хворобою.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 лютого 2022 року.
Суд, з урахуванням зазначеного та матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у відсутність захисника та вважає необхідним призначити захисника в порядку ст. 53 КПК України на окрему процесуальну дію.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, тому, на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є невідкладним, а явка захисника обвинуваченого до суду є не можливою, суддя вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогам ст. ст. 49, 53 КПК України, суд
постановив:
Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої невідкладної процесуальної дії для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 15-00 годину, 15 лютого 2022 року до зали судових засідань № 309 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1988/21
Провадження № 1-кс/192/56/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 лютого 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000473від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000473від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 18 лютого 2022 року.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 361/2916/20
провадження № 1-кп/361/310/22
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000904 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному № 0000904 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 317 від 04.02.2022 на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000904 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 22 березня 2022 року 12 годину 30 хвилину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.10.2021 Справа № 554/8750/20
Провадження № 1-кс/554/154/2021
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про відмову у допиті свідків, у кримінальному провадженні № 0001172, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про відмову у допиті свідків, у кримінальному провадженні № 0001172.
Справа призначена до слухання на 25.10.2021 на 11 год. 00 хв.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Роменська ВК №56» та бажає брати участь у розгляді скарги.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що скаржник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді заяви та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити судове засідання щодо вирішення заявленого відводу в режимі відеоконференції з Державною установою «Роменська ВК №56»
за участю ОСОБА_2 .
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про відмову у допиті свідків, у кримінальному провадженні № 0001172 на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2021 року, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.
Доручити Державній установі «Роменська ВК №56» викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_2 .
Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Роменська ВК №56» перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду.
Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Роменська ВК №56», а також учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

Справа № 569/21587/21

09 лютого 2022 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на дії слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 16 лютого 2022 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 705/1997/20
Номер провадження № 1-в/699/9/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

10.02.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника поліції ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду подання т.в.о.начальника відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.02.2017 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ст. 307 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ухвали Корсунь-шевченківського районного суду Черкаської області від 14.09.2017 року скасовано іспитовим строк та направлено до відбування покарання за ст. 307 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 09.06.2020 року звільнений умовно-достроково,
про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному,

Керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання т.в.о.начальника Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, який рахувати з дня оголошення даної постанови, та застосувати щодо нього наступі обмеження:

-заборонити виходити з будинку по АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

-заборонити перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

-реєструватися в органах національної поліції один раз на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7648/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ?

В С Т А Н О В И В :

14.02.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення представника сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/482/21 Провадження №11-кп/802/156/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 15 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В
В судове засідання не з`явився обвинувачений, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи та його явка в судове засідання визнана обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Апеляційний суд, з огляду на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Щолкіне Ленінського району АР Крим, та мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання в приміщення Волинського апеляційного суду (вул.Червоного Хреста, 10, м.Луцьк) на 11:00год. 02 червня 2022 року.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Головуючий

Судді
Справа №127/207/22
Провадження №1-кс/127/105/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000002 від 04.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання дізнавач не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності дізнавача та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що дізнавач у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 301/487/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2022 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, в цивільному шлюбі, з середньою освітою, громадянина України, не судимого

за ч. 1 ст. 125 КК України

з участю:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК у зв`язку з їхнім примиренням на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який є кримінальним проступком, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Керуючись ст. ст. 284 та 372 КПК України та ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Закарпатський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1