УХВАЛА

16.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скоєння працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 зазначив, що 09.09.2016 СВ Розділянського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0001125 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки особистого майна з будинку ОСОБА_5 . Потерпіла одразу повідомила, що підозрює у вчиненні крадіжки своїх квартиронаймачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, 15.11.2016 за адресою АДРЕСА_1 , де переховувалися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено частину викрадених у ОСОБА_5 речей. Відповідно до наявного в матеріалах провадження копії протоколу обшуку, вказану слідчу дії проводив слідчий СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрану запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за скоєння ряду злочинів, але підозри за скоєння крадіжки у ОСОБА_5 їм не повідомлено та не вручене, жодних слідчих дій за вказаним фактом не проведено. Крім того, слідчою ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 пред`явлено для впізнання лише частину викрадених речей, окрім золотих виробів, місцезнаходження яких невідоме.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_10 заперечував факт проведення 15.11.2016 за адресою АДРЕСА_1 обшуку у кримінальному провадженні №0001125 та складання і підписання протоколу зазначеної слідчої дії.
Відповідно до відповіді Роздільнянського ПВ, відомості про місце знаходження речей вилучених під час проведення обшуку 15.11.20216 в с. Коси Подільського району Одеської області, зокрема сережок з металу жовтого кольору, брошки, браслету бронзового кольору та інших прикрас не відомо, до камери зберігання речових доказів останні не передавались та слідчим приймаються заходи по встановленню їх місця знаходження.
Зокрема, у своїй заяві адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 зазначає, що після проведення 15.11.2016 обшуку в с. Коси Подільського району Одеської області, всі виявлені речі були поміщені особою яка проводила обшук до багажного відділення автомобіля BMW чорного кольору. Згідно декларації в.о. начальника СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_6 за 2016 рік, останній мав у приватній власності автомобіль марки BMW модель 530, 1993 року випуску.
За фактом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до протоколу проведення обшуку 15.11.2016 за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_11 (справа № 511/2363/16-к провадження №1-кс/511/375/16) винесеної за результатами розгляду клопотання поданого у кримінальному провадженні №0001125 тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до оригіналів клопотання та доданих до нього матеріалів на підставі яких слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_11 (справа № 511/2363/16-к провадження №1-кс/511/375/16) 14.11.2016 виненсно ухвалу якою надано дозвіл слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних, господарських приміщеннях, в якому мешкають ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Установлено, що 15.11.2016 у кримінальному провадженні № 0001125 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_11 (справа № 511/2363/16-к провадження №1-кс/511/375/16) 14.11.2016 за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про надання дозволу на обшук в житлі, господарських та підсобних спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з чим клопотання слідчого, матеріали якими обґрунтовувалось клопотання та прийняте судом рішення за наслідками розгляду останнього зберігається на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Використання вилучених документів в рамках кримінального провадження в сукупності з іншими речами, документами та показаннями може стати вагомим доказом у даному кримінальному провадженні для встановлення обставин події кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та призначення і проведення судової-почеркознавчої експертизи почерку та підпису виконаного від імені слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 в протоколі обшуку від 15.11.2016 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0001125, встановлення місцезнаходження речей вилучених під час проведення зазначеної слідчої дії та осіб, які здійснювали досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи. Вищевказані документи в яких містяться підписи та почерк слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , а також документи, якими слідчий обґрунтовував необхідність проведення обшуку у кримінальному провадженні та рішення слідчого судді прийняте за наслідками розгляду останнього, та особу яка отримала зазначену ухвалу необхідні для проведення почеркознавчої експертизи почерку та підпису який міститься в протоколі обшуку від 15.11.2016 за адресою АДРЕСА_1 , з метою встановлення особи, якій слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку, особу яка проводила слідчу дію та вилучила речі які в послідуючому не були пред`явлені для впізнання ОСОБА_5 , не долучені до матеріалів кримінального провадження та не поміщені до кімнати речових доказів оскільки для проведення судової-почеркознавчої експертизи, необхідні вільні зразки почерку та підпису особи почерк та підпис якої досліджується за відповідний період.
Таким чином, отримання тимчасового доступу до оригіналів справи № 511/2363/16-к провадження №1-кс/511/375/16, з можливістю вилучення останніх, мають вагоме значення для встановлення обставин у кримінальному проваджені.
При цьому іншого порядку витребування зазначених речей і документів від їхнього володільця, аніж шляхом тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження не представляється можливим.
Вилучення вищевказаних документів обґрунтовується необхідністю дослідження цих документів в ході досудового розслідування, використання при проведенні судової-почеркознавчої експертизи, встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що речі і документи, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а саме оригіналів справи № 511/2363/16-к провадження №1-кс/511/375/16 з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів та належним чином завіреної копії судового рішення прийнятого у даній справі, які зберігаються та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1