ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001373 від 14.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, тим, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду та наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, вчинення тиску на свідків, які ще залишаються не допитані судом.

Згідно положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки член колегії, а саме: суддя ОСОБА_10 з об`єктивних підстав відсутня, а колегія суддів позбавлена можливості до закінчення строку дії попередньої ухвали розглянути клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, з огляду на положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу проводиться головуючим по справі суддею Питель-Тьолушкіною та членом колегії суддів суддею ОСОБА_2 ..

Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, був офіційно працевлаштований та має поганий стан здоров`я, а також міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має малолітню дитину.

Захисник ОСОБА_9 підтримав думку захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 з приводу заявлених клопотань покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити з таких підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187 КК України), тому ризик того, що опинившись на волі, може намагатись ухилитись від суду продовжує існувати.

Крім того, зважаючи на те, що на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України., колегія суддів приходить до висновку, що ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення під час судового провадження є достатньо високим.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у тому числі у виді домашнього арешту, може виявитись недостатнім для запобігання встановленим ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час завершення судового розгляду кримінального провадження.

Оскільки встановлені судом та заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились, тому за сукупністю цих ознак, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора та відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити, а в клопотанні захисту відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме до 30 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03 листопада 2021 року.

Головуюча суддя ОСОБА_11 -Тьолушкіна

Суддя ОСОБА_2