Номер провадження: 11-сс/813/1861/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області,
установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у визнанні противоправною бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0001295 та зобов`язанні слідчого внести відомості до ЄРДР щодо потерпілих осіб, зазначених в заяві про злочин №13 від 29.09.2021 року, правової кваліфікації, з зазначенням форми приватного обвинувачення та надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та представника потерпілих саме від кримінального правопорушення, зазначеного ним у вказаній заяві.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що за заявою ОСОБА_6 відомості у ЄРДР вже внесені, відповідно до ухвали слідчого судді від 12.10.2021 року, а чинним КПК України не передбачено повторного вирішення питання, яке вже розглядалось слідчим суддею.
Що стосується вимоги ОСОБА_6 зобов`язати відповідних посадових осіб визнати зазначених у заяві №13 від 29.09.2021 року осіб потерпілими, а також визнати його представником потерпілих, - слідчий суддя визнав її передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні заяви, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області вчинити певні дії, а саме: внести до ЄРДР відомості про всіх потерпілих осіб, які вказані в заяві про злочин №13, від 29.09.2021 року, вручити потерпілому у кримінальному провадженні №0001295 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також у графу «правова кваліфікація» додати ч.ч.2,3 ст.28, п.п.1,2,6,6-1,9 ч.1 ст.67 КК України та зазначити у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який просив його апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 випливає, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, відповідно до витягу з ЄРДР якого вбачається, що ОСОБА_6 є потерпілим у даному провадженні.
Таким чином, апеляційний суд встановив, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 відкрито, досудове розслідування у якому на даний час триває.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого внесення у даному кримінальному провадженні його дітей у якості потерпілих, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
Із аналізу ст. 303 КПК України вбачається, що вимоги, які були викладені у скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невизнанні його неповнолітніх дітей потерпілими, є такими, що не грунтуються на вимогах закону, оскільки із відповідними клопотаннями в порядку ст.220 КПК України щодо вчинення певних дій, ОСОБА_6 до слідчого не звертався, в матеріалах, доданих до скарги відсутні будь-які постанови про відмову чи часткову відмову у задоволенні вимог скаржника.
Що стосується вимог ОСОБА_6 щодо внесення відповідної кваліфікації кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає наступне.
У відповідності до вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи із вимог вищевказаної норми закону, скарга ОСОБА_6 в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості (уточнення) про вчинені кримінальні правопорушення за конкретною кваліфікацією не може бути задоволена, оскільки системний аналіз норм діючого законодавства вказує на відсутність у слідчого, прокурора обов`язку вносити до ЄРДР відомості у точній відповідності до заяви про кримінальне правопорушення, а також зазначати визначену заявником кваліфікацію, про що також було зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4