Справа №523/1088/22
Провадження №1-кс/523/301/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

21 січня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000089 від 19.01.2022 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця за контрактом на посаді водія-техника НОМЕР_1 прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.ч.2, 3 ст.187 КК України,,

в с т а н о в и в:
21.01.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він діючи за попередньою змовою групою осіб, 19.01.2022 року приблизно о 14:40 годині, прибули на автомобілі марки «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_2 , на раніш домовлену зустріч за адресою: АДРЕСА_3 , щодо продажу автомобіля з інтернет месенджера «Телеграм» раніше не знайомому їм потерпілому ОСОБА_7 .

Знаходячись за вказаною адресою, підозрюваний ОСОБА_6 та інша особа оцінили навколишню обстановку, та діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до плану, прийняли рішення щодо необхідності викрадення потерпілого ОСОБА_7 та перевезення його до більш безпечного для незаконного заволодіння його майном місця.

Далі, інша особа та підозрюваний ОСОБА_6 , який в той час тримав предмет, схожий на пістолет, вибігли із автомобіля, підбігли до потерпілого ОСОБА_7 , надягли на останнього кайданки та заштовхали на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Тойота Королла», державний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 , поїхали по вул.Паркова, далі по вул.Грушевського в напрямку Об`їзної дороги в м.Одесі.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, інша особа, діючи за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні вказаного автомобілю, рухаючись по дорогам м.Одеси, діставши предмет, схожий на пістолет, шляхом застосування психічного насильства, яке виразилось у направленні предмету, схожого на пістолет в сторону потерпілого ОСОБА_7 , не дивлячись на його бажання покинути автомобіль, незаконно позбавили волі останнього, заборонивши покидати салон автомобілю, тобто протиправно перешкодили останньому обрати за своєю волею місце знаходження, що продовжувалось приблизно до 15 години 50 хвилин 19.01.2022 року.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_7 сприйняв погрози підозрюваних, як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, не мав змоги перешкодити противоправним діям останніх, та внаслідок їх дій був вимушений проти своєї волі залишатись в салоні автомобіля.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, підозрюваний ОСОБА_6 та інша особа, діючи за попередньою змовою, 19 січня 2022 року, приблизно о 15 годин 05 хвилин, перебуваючи у салоні автомобілю марки «Тойота Королла», державний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 , зупинили автомобіль у полі на Об`їздній дорозі з м. Одеси в напрямку м.Київ, не доїжджаючи приблизно 2 км до Клеверного мосту по дорозі Київ-Одеса, напроти заправки «WOG», де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у направленні предмету, схожого на пістолет в сторону потерпілого ОСОБА_7 та нанесенні кулаками рук тілесних ушкоджень останньому в область потилиці, підозрюваний ОСОБА_6 почав обшук вказаного потерпілого та заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 40000 гривень, які знаходились в правій боковій кишені куртки потерпілого.

Незаконно заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 40000 гривень, інша особа, з метою продовження своїх злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, продовжили незаконно утримувати потерпілого у салоні зазначеного автомобілю, на якому почали рух до в`їзду до м. Одеса.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, підозрюваний ОСОБА_6 та інша особа, діючи за попередньою змовою, 19 січня 2022 року, приблизно о 15 годин 20 хвилин, зупинили автомобіль марки «Тойота Королла», з державним номером іноземної реєстрації НОМЕР_2 за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.4, де шляхом застосування погроз змусили потерпілого ОСОБА_7 вийти з автомобілю та направитись до місця мешкання потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та інша особа, діючи умисно, спільно та обумовлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою подолання опору потерпілого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у направленні предмету, схожого на пістолет в сторону потерпілого ОСОБА_7 , змусили останнього відчинити двері квартири та проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 34 000 гривень.

Після чого, покинувши квартиру потерпілого, підозрювані ОСОБА_6 та інша особа намагалися з викраденими грошима залишити місце скоєння злочину, однак були затримані співробітниками СБ України.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявою ОСОБА_7 та матеріалами правоохоронних органів, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 19.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.ч.2, 3 ст.187 КК України, а 20.01.2022 року слідчим ОСОБА_8 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той же день в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , на тяжкість злочинів, у яких підозрюється останній, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого.

У свою чергу, захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні подано та підтримано письмові заперечення на клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його, зокрема, недоведенністю стороною обвинувачення недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши заперечення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.ч.2, 3 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконного позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї; нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства (розбій), небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу; нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства (розбій), небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях обґрунтовується, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого, протоколами обшуків, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , протоколом затримання підозрюваного у порядку ст.208 КПК України, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної підозрюваної до скоєння інкримінованих діянь.
Однак, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132 КПК України до уваги не приймаються наведені у клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, оскільки вказані речові докази та матеріали до суду не надані й до матеріалів клопотання не долучені.

Поміж означеного, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, є військовослужбовцем за контрактом на посаді водія-техника НОМЕР_1 прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України, забезпечений місцем реєстрації та проживання в м.Одесі, але останній неодружений та підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого і особливо тяжкого злочинів проти волі, честі і гідності особи.
Оцінюючи ж доводи викладених у письмових запереченнях захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером, тяжкістю і зухвалістю інкримінованих підозрюваному діянь, а також з огляду на те, що стороною захисту не наведено переконливих підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, що обумовить його належну процесуальну поведінку, внаслідок чого слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на його свободу.

Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти встановленим в судовому засіданні й передбачених ст.177 КПК України ризикам можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, та незаконного впливу на потерпілого, а відтак клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Крім того, визначені у розглядуваному клопотанні старшим слідчим ОСОБА_5 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, та з огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначено абзацом 3 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні за №0000089 від 19.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.ч.2, 3 ст.187 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.ч.2, 3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 19 березня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 19.03.2022 року.

Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1