У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 .

Мотиви суду.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21.10.2021.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2021 у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду заявила про самовідвід у зв`язку із тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення самовідводу судді.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні за №0000154 під час проведення досудового розслідування.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , який під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000154 приймав рішення, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді є обгрунтованою.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000154 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2021 року, - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3