г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/230/22
Номер провадження 1-кс/213/57/22
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000004 від 06.01.2022р., за ст. 185 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 17.12.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71, 72 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, 1 місяць, звільнився 23.09.2019 по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний раніше судимий, вчинив корисливий злочин, перебуваючи під більш м,яким запобіжним заходом матиме можливість вчиняти нові злочини.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 19.08.2021 близько 15:00 години проходив біля будівлі ТОВ «Управитель КР» по вул. Панаса Мирного, 20 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив чоловічу сумку, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , котра висіла на дверцятах трактору, який знаходився на задньому дворі за вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу сумку темно-коричневого кольору розміром близько 30х20 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №144/22 від 17.01.2022 становить 120 гривень, мобільний телефон «Хiaomi Redmi 9» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №144/22 від 17.01.2022 становить 3448 гривень з сім карткою мобільного оператору «Київстар» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №144/22 від 17.01.2022 становить 75 гривень, гаманець шкіряний вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №144/22 від 17.01.2022 становить 80 гривень з грошима в сумі 280 гривень, гаманець зі шкірозамінника вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №144/22 від 17.01.2022 становить 50 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4053 гривні.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Під час проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне тому в якому підозрюється, так як має не зняті та не погашені в законному порядку судимості.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, протоколом допиту потерпілого, свідків, підозрюваного, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю доцільним, необхідним та достатнім обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки встановлено, що останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яка не заперечує проти домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Також, на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад особиста порука, у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що воно не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, які можуть бути застосовані при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 , у нічний час з 20:00 години до 06:00 години, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації, місця роботи;

4) у нічний час з 20:00 години до 06:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 21.03.2022 року.

Копію даної ухвали направити для виконання ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1