Справа №613/1271/21 Провадження № 1-кс/613/523/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , у якій просив відвести слідчого суддю Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000013 від 09.01.2021 у справі № 613/1271/21.

В обґрунтування заяви захисник зазначив, що наразі в провадженні слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває справа № 613/1271/21 за клопотанням захисника ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме, до вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 22.12.2017 по справі № 613/729/17 відносно ОСОБА_6 .. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може бути в повній мірі об`єктивним при розгляді зазначеного клопотання захисника, оскільки вказаний вирок був постановлений ним, тому слідчий суддя повинен був заявити самовідвід, однак, цього не зробив. Враховуючи викладене, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.ч. 2-5 ст. 80 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Ветштайн проти Швейціарії», «Кастілло Агар проти Іспанії», «Де Куббер проти Бельгії» і «Газета «Україна-Центр» проти України» стверджує про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, зокрема, підозрюваного ОСОБА_5 , гарантування переконливості учасників справи у безсторонності суду та недопущення звинувачень з їх боку в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , законності та правильності прийнятого в подальшому судового рішення.

Заявник - захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, захисник у надісланій до суду заяві просив розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 613/1271/21, що призначена на 15.11.2021 о 13 год. 30 хв., без його участі, повідомив, що заяву підтримує у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за відсутності сторін кримінального провадження.

Дослідивши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000013 від 09.01.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 613/1271/21), а саме вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 22.12.2017 по справі № 613/729/17.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

В силу п. 15 ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві про відвід захисник ОСОБА_3 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Разом з тим, захисником у заяві про відвід не повідомлено жодної обставини, яка б могла викликати обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання захисника про надання тимчасового доступу до надання речей і документів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість слідчого судді в результаті розгляду клопотання захисника або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даного клопотання, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Та обставина, що вирок суду, до якого захисник просить надати тимчасовий доступ, постановлений Богодухівським районним судом Харківської області у складі судді ОСОБА_4 від 22.12.2017 по справі № 613/729/17, жодним чином не впливає на об`єктивність останнього як слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000013 від 09.01.2021 у справі № 613/1271/21.

Як зазначає сам захисник, вказаний вирок був постановлений 22.12.2017, та виходячи з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, на які посилається захисник та які є загальнодоступними, набрав законної сили.

Враховуючи викладене, ухвалення суддею ОСОБА_4 вищезазначеного вироку жодним чином не впливає і не може вплинути на розгляд ним клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Інших підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , або ж інших підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК України, захисником у заяві про відвід не наведено.

Наведені заявником підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення відводу, оскільки сумнівів у неупередженості слідчого судді вони не викликають.

Враховуючи викладене, подана заява про відвід не містить передбачених законом підстав для відводу судді, а отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000013 від 09.01.2021 у справі № 613/1271/21 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1