Справа № 462/3110/21
провадження 1-кс/462/1794/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки Audi A 4 із реєстраційним номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_1 та два ключі запалювання від даного автомобіля. Клопотання обґрунтовує тим, що сектором дізнання ВП № 1 Львівського РУП здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. В ході огляду місця події 05.05.2021 року в нього вилучено згаданий автомобіль та два ключі запалювання. На даний час йому стало відомо, що 29.09.2021 року кримінальне провадження № 0000378 від 05.05.2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, відтак, підстави які слугували обґрунтуванням накладення арешту відпали. Оскільки він є законним володільцем майна, автомобіль марки Audi A 4 із реєстраційним НОМЕР_1 придбаний ним за особисті кошти, просить скасувати накладений ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 арешт на вказаний автомобіль та ключі запалювання до нього.

Заявник ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Відділ поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, явку представника у судове засідання не забезпечено.

Оскільки, згідно положень КПК, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі представника власника майна та слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що 05.05.2021 рокуза № 0000378 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 162 КК України.

В межах даного кримінального провадження слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова ухвалою від 11.05.2021 року накладено арешт на майно, зокрема і на автомобіль марки Аudi А4, реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_2 та два ключі запалювання до автомобіля, котрі були вилучені у ОСОБА_3 , які могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Правовою підставою накладення арешту на зазначене майно слугувало збереження речових доказів, недопущення їх відчуження, втрати, знищення, зміни або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Як вбачається із тексту клопотання про скасування арешту заявник покликається на те, що ним отримано інформацію про те, що 29.09.2021 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте, на підтвердження наведеного заявником вказаної постанови до клопотання не долучено.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно доположень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 26 КПК України, визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Наведені положення КПК України наділяють сторони кримінального провадження (його учасників) правом збирати і подавати докази суду, в даному випадку слідчому судді. Також наведені положення покладають на учасників провадження право та обов`язок обстоювання їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, правова позиція сторони кримінального провадження повинна бути доведена належними та допустимими доказами.

Окрім того, ч. 1 ст. 174 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 03.06.2016 р. "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчий суддя звертає увагу також на те, що заявник звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту, стверджує, що є законним володільцем автомобіля марки Audi A 4 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , на який накладено арешт, та зазначає, що вказаний транспортний засіб ним придбаний за особисті кошти, однак жодних доказів на підтвердження свого права власності на автомобіль не надає.

Слідчому судді надано клопотання про скасування арешту, до якого долучено лише копію паспорта заявника.

Враховуючи наведене, беручи до уваги також відсутність у слідчого судді будь-яких доказів проведення з арештованим майном усіх необхідних слідчих дій чи закриття кримінального провадження та доказів на підтвердження права заявника ОСОБА_3 володіння майном, на яке ухвалою слідчого судді арешт, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування такого арешту та у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1