Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2021 у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002305 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 не оскаржує бездіяльність або рішення слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до положень ст.303 КПК України, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві:

- надати йому кваліфікованого перекладача з української мови на російську, який у подальшому братиме участь в розгляді кримінального провадження в судах першої та вищестоящих інстанцій;

- перекласти матеріали кримінального провадження з української мови на російську;

- надати йому строк 4 місяці для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як зазначає ОСОБА_6 , 09.08.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, у кримінальному провадженні № 0002305. У зв`язку з тим, що він не розуміє складних термінів, які вживаються у кримінальному провадженні українською мовою, та не володіє українською мовою на достатньому рівні, то в порядку, визначеному ст.220 КПК України, звернувся до слідчого з клопотанням про залучення перекладача з української мови на російську, переклад матеріалів кримінального провадження та надання строку 4 місяці для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 30.08.2021 отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, з яким ОСОБА_6 (на той час підозрюваний) категорично не погоджується і вважає, що висновки слідчого у постанові суперечать п.е) ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п.18 ч.3 ст.42 КПК України, оскільки підозрюваний (обвинувачений) має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваний оскаржив рішення слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, до слідчого судді. Ухвалу слідчого судді, який відмовив у відкритті провадження з формальних підстав, вважає незаконною і такою, що порушує його право на законне оскарження постанови слідчого. З огляду на викладене стверджує про допущене слідчим суддею істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ч.1 ст.412 КК України є підставою для скасування ухвали.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_6 мотивує тим, що копію судового рішення його захисник отримав лише 09.09.2021, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2021 апеляційна скарга повернута. Вказану ухвалу від отримав поштою 30.09.2021, а тому, посилаючись на положення ч.7 с.399 КПК України, одночасно стверджує, що строк на повторне подання апеляційної скарги не пропустив.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та частково апеляційну скаргу, за виключенням вимог про зобов`язання слідчого надати строк 4 місяці для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; доводи обвинуваченого на підтримку позиції захисника; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, її копія вручена захиснику 09.09.2021, що підтверджується розпискою (а.с.15). Вперше подана ОСОБА_6 10.09.2021 апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2021 повернута як така, що подана з пропуском встановленого законом строку, і відсутнє клопотання його поновлення.

Повторно ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 04.10.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку. Між тим, оскільки вперше апеляційна скарга була подана в межах строку апеляційного оскарження, і правом на повторне оскарження підозрюваний скористався після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду, яка відповідно до штампу на конверті надійшла на поштове відділення 23.09.2021, колегія суддів вважає, що строк пропущений з поважних причин, і з метою забезпечення права на доступ до суду підлягає поновленню.

Як встановив слідчий суддя, і це не оспорюється в апеляційній скарзі, 01.09.2021 ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу, яка містила вимоги зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві вчинити дії, про які зазначено раніше при викладі змісту апеляційних вимог.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і, встановивши, що за наслідками розгляду поданого підозрюваним клопотання про переклад матеріалів кримінального провадження та надання строку 4 місяці для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий відповідно до вимог ст.220 КПК України прийняв постанову про відмову в його задоволенні, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду слідчим суддею згідно з ч.1 ст.303 КПК України.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження можуть бути: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; повідомлення слідчого про підозру; відмова слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 свідчать, що вони виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя правильно вказав в ухвалі, що вимога про зобов`язання слідчого надати підозрюваному перекладача на весь час судового провадження не є предметом розгляду під час досудового розслідування, оскільки залучення перекладача під час судового провадження є компетенцією суду.

Що стосується вимог про переклад матеріалів кримінального провадження та надання відповідного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то вони свідчать лише про незгоду з постановою слідчого, прийняту за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, яка не входить до переліку рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, посилаючись в апеляційній скарзі на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності з яким він має право оскаржити під час досудового провадження рішення слідчого, яке полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, ОСОБА_6 перекручує зміст цієї норми, яка надає право оскаржувати не рішення у формі постанови, а бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, обов`язок здійснити які закон пов`язує з конкретними строками. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 також не зміг надати відповідь на запитання, що є предметом оскарження відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України.

А тому посилання апеляційній скарзі на звернення підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є недоречними.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002305, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3