НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4174/21
Провадження № 1-кп/0182/660/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2021 року за №0000152 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, особою з інвалідністю, депутатом не являється, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
31.07.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
27.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України зарахувати вирок від 31.07.2014 року до відбуття покарання 5 років 2 місяці; 13.06.2019 року звільнився з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
27.03.2021 приблизно о 18:20 годині ОСОБА_3 перебував в районі ТЦ «BILLA», який розташований по вул. І. Богуна, буд. 2А, в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка в руках тримала сумку, в якій знаходився мобільний телефон «ERGO F181 Step», гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень та йшла по вул. І. Богуна в напрямку вул. Калініна. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення належного їй майна, для реалізації якого він прослідував за нею.
О 18:30 годині 27.03.2021 року, перебуваючи поблизу буд. 24 по вул. Калініна в м. Нікополь, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення майна, підбіг до ОСОБА_6 та діючи відкрито, незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом ривка, вихопив з рук та незаконно відкрито заволодів належною їй сумкою, в якій знаходились мобільний телефон «ERGO F181 Step», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №134 від 12.04.2021 року складає 356,45 грн., гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень та іншим майном, яке не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 376,45
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та повідомив, що 27.03.2021 р. приблизно о 18 год знаходився в районі ТЦ «Білла», де помітив випадково незнайому йому раніше потерпілу ОСОБА_7 . Вона йшла одна, а в руках у неї була жіноча сумка середнього розміру, чорного кольору, яку він вирішив викрасти. З цією метою він пішов слідом за потерпілою. І біля хвіртки в приватний будинок, він наздогнав її підбігши ззаду, вихопив сумку і втік. При цьому потерпіла почала кричати, але він не реагував на її крики. Вона не бігла за ним, у неї проблеми з ногами. У сумці був мобільний телефон чорного кольору з синьою кришкою кнопковий, гроші у сумі 20 грн., які витрати на власні потреби, цукор та хліб. Сумку він викинув. Через кілька днів до нього на роботу приїхали співробітники поліції і він зрозумів, що його викрили, розповів про вчинений злочин і видав мобільний телефон, який не встиг продати. Він спілкувався з потерпілою і вона не маю до нього претензій. Шкодує про те, що вчинив і щиро розкаюється. Просив призначити йому мінімально можливе покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про судовий розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження, судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.
Так, відповідно до протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2021, гр.. ОСОБА_6 повідомила, що 27.03.2021 приблизно о 18:30 год. невідома особа, знаходячись поблизу буд. 24 по вул. Калініна в м. Нікополь, відкрито, шляхом ривка заволоділа її сумкою в котрій знаходилось її майно (а.п.11)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.03.2021 в період часу з 20.20 до 20.40 год. проведено огляд місця вчинення злочину, яким є прилегла територія біля будинку №24 по вул. Калініна в м. Нікополь Дніпропетровської області (а.п. 12-14 з фото таблицею).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2021 потерпіла ОСОБА_6 вказала на фото під №4, як особу, яка відкрито викрала її сумку. Впізнала за рисами обличчя та формою. Відповідно до довідки на фото №4 ОСОБА_3 (а.п.22-24).

Відповідно до протоколу огляду від 07.04.2021 року, на підставі добровільної заяви гр. ОСОБА_3 , оглянуто мобільний телефон марки «Ergo F181 Step» чорного кольору який ним було викрадено у потерпілої (а.п.32-37 з фото таблицею).
Згідно протоколу огляду CD-дсику від 21.04.2021 року, було переглянуто відеозапис камер зовнішнього спостереження, які встановлені у приватному будинку гр. ОСОБА_8 по вул. Сагайдачного від 27.03.2021 року. З якого вбачається, що ракурс камери направлений на вхід до буд. АДРЕСА_2 наближається гр. ОСОБА_6 , через кілька хвилин, до неї ззаду наближається невідомий чоловік, який відкрито вихоплює з її рук сумку і біжить в напрямку вул. Шульгіна, а гр. ОСОБА_6 починає йти за ним (а.п.43,44).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №134 від 12.04.2021 р., ринкова вартість мобільного телефону «Ergo F181 Step», синьо-чорного кольору, без пошкоджень у робочому стані, який був придбаний в березні 2021 року, станом на 27.03.2021 р. складає 356,45 грн. (а.п.48-53).

Аналізуючи докази з точки зору їх допустимості, законності, вважаю, що в своїй сукупності вони є достатніми для встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину. Як повідомив обвинувачений суду, він мав намір на заволодіння майном потерпілої саме відкритим шляхом. Пішов з цією метою за нею слідом, а потім, скориставшись моментом, коли вона відчиняла хвіртку, відкрито вихопив сумку з її рук і почав тікати. При цьому потерпіла кричала йому, щоб він зупинився, але він не реагував і відкрито заволодів її майном. Тому, дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є корисливим злочином, вчиненим повторно. Враховує як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, зазначивши обставини, видав викрадений мобільний телефон, відшкодував шкоду потерпілій. При цьому обвинувачений давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Обвинувачений задовільно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працював, але на сезонних роботах. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і стосовно нього можливо призначити покарання, з іспитовим строком, поклавши на нього виконання певних обов`язків, передбачених законом, які є необхідними для попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Ergo F181 Step», який переданий потерпілій ОСОБА_6 - залишити в її користуванні; СД диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1