Справа № 481/956/21
Провадж.№ 1-кп/481/91/2021
В И Р О К
іменем України

14.09.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 року за № 0000137
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено, та визнано доведеним, що 14.07.2021 року, близько 18:15 години, обвинувачений ОСОБА_3 проходив повз аптеку «Аптека оптових цін», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , біля якої помітив велосипед жіночого типу, червоного кольору, марки «Україна», який вирішив викрасти. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищезгаданий велосипед, бувший у використанні, який належить ОСОБА_5 та був припаркований біля аптеки «Аптека оптових цін». Заволодівши викраденим велосипедом обвинувачений ОСОБА_3 направився на ньому у напрямку виїзду з м. Нового Бугу, Миколаївської області по дорозі Н-11 «Миколаїв-Дніпро» в м.Кривий Ріг, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на суму 1000,00 гривень.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив усе, що викладено в обвинувальному акті. У скоєному злочині обвинувачений розкаюється. Суду пояснив, що 14.07.2021 року він приїхав із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області у м. Новий Буг і коли проходив неподалік магазину АТБ, то на стоянці для велосипедів помітив велосипед марки «Україна», жіночого типу, червоного кольору, який вирішив викрасти з метою подальшого продажу. Велосипед обвинувачений викрав безперешкодно, оскільки він був не пристебнутий, після чого сів на нього і поїхав із міста Новий Буг, однак на виїзді його зупинили працівники поліції. Також пояснив, що правопорушення скоїв, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 та заяви ОСОБА_5 , встановлено, що остання 14.07.2021 року звернулась із заявою про викрадення її велосипеду «Україна», який вона припаркувала біля аптеки «Аптека низьких цін» .
Із протоколу огляду міся події від 14.07.2021 року судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 розташована аптека «Аптека низьких цін» біля якої мається стоянка для велосипедів.
Із протоколу огляду місця події від 14.07.2021 року судом встановлено, що на автодорозі Н-11, 172 км + 400 м., біля зупинки громадського транспорту, стоїть чоловік, який представився ОСОБА_3 та який тримав велосипед марки «Україна», жіночого типу, червоного кольору.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2746 від 16.07.2021 року ринкова вартість велосипеду жіночого типу «Україна» червоного кольору, станом на 14.07.2021 року, з урахуванням зносу, складала 1000 грн 00 коп.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2021 року, проведеного з участю ОСОБА_3 , судом встановлено, що він добровільно та детально розповів та показав яким чином таємно викрав велосипед жіночого типу «Україна», червоного кольору.
Надані суду письмові докази, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за фактом таємного викрадення 14.07.2021 року велосипеду жіночого типу «Україна», вартістю 1000 гривень 00 коп., що належить ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»

Як вбачається з санкції ч.1 ст.185 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, є проступком.

Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченого, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік та ставлення до вчиненого злочину, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, також матеріальне становище обвинуваченого, який ніде не працює, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки покарання у вигляді штрафу в сумі від 17000,00 грн. буде для обвинуваченого надмірним тягарем.
Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.
Питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу судом не вирішувалось.
Процесуальні витрати по справі відсутні .
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (восьмидесяти) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази велосипед жіночого типу «Україна» червоного кольору, залишити потерпілій ОСОБА_5 , як власнику.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя