Провадження № 1-кс/742/133/22
Єдиний унікальний № 742/403/22
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2022 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого раніше судимого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ:
Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання мотивує тим, що 04 січня 2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся із заявою ОСОБА_6 , в якій вказав, що 04 січня 2022 в період часу з 07 год. 15 хв. по 19 год. 00 хв., невідомі особи, шляхом пошкодження замка, проникли до його будинку за адресою: АДРЕСА_3 та викрали звідти електроінструменти. В ході досудовим розслідуванням встановлено, що близько 15 год. 30 хв. 04 січня 2022 року, ОСОБА_5 прибув до території огородженого житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через паркан вказаного господарства проникнувши на територію подвір`я, де маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою облаштованого на вхідних дверях добудинку, проник до середини будинку, звідки таємно, повторно, викрав зварювальний апарат марки «IGBT Dnipro-MSAB-15» разом з набором зварювальних дротів «WS-3220A» вартістю 2932,16 грн. та кутову шліфмашинку «Dnipro-М GS-98» вартістю 917,28 грн., що належали ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3849,44 гривень.

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21 січня 2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та допитано в якості підозрюваного, в ході якого ОСОБА_5 дав відповідні визнавальні показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК, тому слідчим і подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем фактичного проживання із забороною залишати житло в період часу з 22-ї по 6-ту годину ранку.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби за місцем фактичного проживання.
Підозрюваний щодо задоволення поданого клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопору-шення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21 січня 2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла.
Згідно Протоколу допиту підозрюваного від 21 січня 2022 року, ОСОБА_5 в якості підозрюваного дав визнаванні показання з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення .
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 04.01.2022 про факт викрадення належного їй інструменту; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, проведеного 04.01.2022 у період часу з 20:31 год. по 21:30 години; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які розповіли про обставини кримінального правопорушення; відповіддю з ПТ «Ломбард 24»; протоколом огляду відеозаписів наданих у відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України; протоколом впізнання особи за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому останній розповів про обставини кримінального правопорушення; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , та іншими доказами, які наявні у кримінальному провадженні в своїй сукупності, тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачена безальтернативна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 не має ні постійного місця роботи та стабільного доходу, ані стійких соціальних зв`язків, раніше вже вчиняв корисливі злочини, за які притягувався до кримінальної відповідальності, який на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК.
Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.
Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі за наявності) та інші документи, що дають право на в`їзд (виїзд) з України;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.
Строк дії ухвали визначити до 26 березня 2022 року, включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9