Справа № 474/47/22
Провадження № 1-кс/474/26/22
УХВАЛА
про повернення скарги

24.01.22 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження та здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні, -

встановив:

24.01.2021р. до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 (далі - скаржник), в якій останній просить:

- визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000411 від 20.06.2021р.;

- визнати бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000411 від 20.06.2021р.;

- зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання представника потерпілого від 07.09.2021р. та 19.10.2021р.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022р. розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.01.2022р. слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї доказами вважаю встановленим таке.

Як зазначає скаржник у скарзі 07.09.2021р. до СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про проведення слідчих та процесуальних дій, яке станом на теперішній час залишилось нерозглянутим.

19.10.2021р. направлено клопотання до Миколаївської обласної прокуратури адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про проведення слідчих та процесуальних дій, яке листом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області № 54/3-3918вих-21 від 28.10.2021р. направлено для розгляду по суті до СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та яке слідчим станом на теперішній час залишилось нерозглянутим.

Вказані обставини підтверджуються долученими до скарги копіями клопотань від 07.09.2021р. та 19.10.2021р., фіскальних чеків АТ Укрпошта від 07.09.2021р. та 19.10.2021р., листа за підписом прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 № 54/3-3918вих-21 від 28.10.2021р.

З огляду на вищевикладене скаржник стверджує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2021р., в період часу з 15 до 19 години, біля ресторану НАТКО, розташованого у смт. Криве Озеро Миколаївської області, вчинено дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_2 , з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_2 (зґвалтування). При цьому потерпіла ОСОБА_2 прямо вказує на особу, яка вчинила відносно неї особливо тяжкий злочин. Викладені обставини підтверджуються показаннями очевидців події - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідно до висновку фахівця № 616 від 13.07.2021р., на одежі ОСОБА_2 виявлено сперму та одиночні голівки сперматозоїдів. Не зважаючи на встановлення особи, повідомлення про підозру такій особі не вручене, слідчі та процесуальні дії слідчим та прокурором, направлені на здійснення досудового розслідування, не проводяться.

На даний момент, як зазначає скаржник, вбачається повна бездіяльність СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області при здійсненні досудового розслідування та бездіяльність Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області при здійсненні процесуального керівництва особливо тяжкого кримінального провадження № 0000411 від 20.06.2021р., оскільки більш ніж за пів року досудового розслідування органом досудового розслідування та прокурором у кримінальному провадженні не здійснено жодних дій, направлених на розкриття цього злочину.

Отже, хоча по тексту скарги та в 1 та 2 пунктах прохальної частини скарги скаржник не конкретизує в чому саме полягає бездіяльність слідчого та прокурора, а обмежується лише загальним формулювань бездіяльності, однак з огляду на зміст скарги та 3 пункту її прохальної частини слід дійти висновку, що бездіяльність полягає у неналежному розгляді клопотань скаржника від 07.09.2021р. та 18.10.2021р.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому ч. 2 ст. 220 КПК України не встановлено строк протягом якого повідомляється особа про результати розгляду клопотання. Однак, слід зазначити, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання заявником будь-яких відповідей від посадових осіб органів, уповноважених на здійснення такої діяльності.

КПК України не містить норми про те, що строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, обчислюється саме з часу коли особа довідалася про неї.
Таким чином, з огляду на викладенні у скарзі обставини щодо направлення клопотань до слідчого та прокурора, з урахуванням відсутності у матеріалах скарги даних щодо фактичної дати отримання слідчим та прокурором клопотань направлених останнім за допомогою поштового зв`язку, триденний строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України, протягом якого мали бути розглянуті вказані клопотання, слід рахувати від дати листа за підписом прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 № 54/3-3918вих-21, а саме від 28.10.2021р. з урахуванням вихідних днів. А відтак клопотання мали бути розглянуті до 03.11.2021р.

Отже десятиденний строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом якого, в даному випадку, можливо оскаржити бездіяльність слідчого та прокурора щодо розгляду клопотань, розпочався 04.11.2021р. та закінчився 13.11.2021р.

Водночас скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою за допомогою системи Електронний суд лише 21.01.2022р., тобто з пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України більш ніж на два місяці, при цьому не порушує питання про поновлення вказаного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику.

Згідно приписів ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 370-372 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження та здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1