Справа № 276/1723/21
Провадження по справі 1-кс/276/286/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:
На розгляді слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України.
11.10.2021 в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подано заяву про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що слідчим суддею ОСОБА_7 було відмовлено в невідкладному розгляді клопотання захисника про визнання недопустимим доказом самого клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки воно складено та направлено до суду 06.10.2021, а затверджено прокурором 07.10.2021, та повідомлено що питаення недопустимості доказів буде вирішено у нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 також не з`явився, про час і місце розгляду відводу повідомлений належним чином, будь яких заяв та клопотань не подав.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали подану адвокатом ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 та просили її задовольнити з підстав, наведених у заяві про відвід. Захисник додатково зазначив, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ДСТУ до офіційних документів.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки вважають заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним. Прокурором зазначено, що клопотання про продовження строків досудового розслідування подано з дотриманням вимог та всіх реквізитів, визначених ст. 295-1 КПК України, заявником не надано доказів, які свідчать про упередженість слідчого судді, а не згода з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями не є підставою для його відводу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбаченіст. 75, 76 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1ст. 75 КПК України).
Заявляючи відвід з підстав передбачених пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України, заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.
Згідно частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, зазначені адвокатом ОСОБА_6 обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність слідчого судді, що унеможливлювало б участь цього судді при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Разом з тим, згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, оцінка доказів слідчим суддею здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, а відмова у невідкладному розгляді клопотання сторони кримінального провадження про визнання доказу недопустимим не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.
Крім того, незгода учасника провадження з процесуальним рішенням слідчого судді, зокрема про відмову у визнанні доказу недопустимим або розгляду цього питання у судовому засіданні не є достатньою підставою для його відводу. Така незгода з процесуальним рішенням слідчого судді може реалізовуватися стороною кримінального провадження шляхом оскарження їх в апеляційному порядку або шляхом подання заперечень на них на стадії підготовчого провадження відповідно до вимог ст. 309 КПК України.
Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України не є достатніми підставами для відводу слідчого судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів та на їх підтвердження не долучив до заяви належних і допустимих доказів.
З огляду на вказане, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 та ст.76 КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35,75,80,81,82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1