ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2021 про часткове задоволення клопотання про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2021 клопотання прокурора задоволено частково.

Накладено арешт на набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення свіжовиловлену рибу виду: плітка 1 шт., лящ 3 шт., судак 2 шт., сом 1 шт., товстолоб 3 шт., вилучену в ході проведення огляду місця події від 23.12.2021, проведеного на березі р. Дніпро в адміністративних межах с. Свидівок, Черкаського району, поблизу бази відпочинку «Тиха Гавань».

Накладено арешт на один спінінг з трійником (драч), який було вилучено та опечатано паперовою биркою з підписами понятих, та залишено для подальшого зберігання в камері речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Дозволено реалізацію ПП «Флагман Фіш» свіжевиловлену рибу виду: плітка 1 шт., лящ 3 шт., судак 2 шт., сом 1 шт., товстолоб 3 шт., вилучену під час вищевказаного огляду місця події з перерахуванням на відповідний депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області коштів від реалізації.

В решті клопотання відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вилучені в ході огляду місця події у даному кримінальному провадженні риба та спінінг з трійником (драч) відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки риба є об`єктом, а спінінг з трійником (драч) - знаряддям можливо вчиненого злочину за ч. 1 ст. 249 КК України. Водночас прокурором не доведено, що човен марки "Final 470" бортовий реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на задній частині якого прикріплений двигун марки "Suzuki 140", вилучений у ОСОБА_7 , є знаряддям вчинення зазначеного вище злочину та має доказове значення для досудового кримінального провадження №0002371, так як відсутні докази використання човна для незаконного вилову риби.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновки слідчого судді спростовуються поясненнями свідків - працівників УПП в Черкаській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допитаних в ході досудового розслідування, що під час патрулювання ними виявлено човен з чоловіком, який наближався до берега річки, який вийшовши з човна направився до автомобіля і представився ОСОБА_7 . Отже, човен марки "Final 470" бортовий реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на задній частині якого прикріплений двигун марки "Suzuki 140" є знаряддям кримінального правопорушення, оскільки пристосований для вчинення кримінального проступку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення власника майна ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти накладення арешту на човен марки "Final 470" бортовий реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на задній частині якого прикріплений двигун марки "Suzuki 140", вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №02371 від 23.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від працівників поліції надійшло повідомлення, про те що за адресою: Черкаський район, с. Свидівок, невстановлена особа здійснювала незаконний вилов риби (ЄО №68972 від 23.12.2021).

В ході проведення огляду місця події від 23.12.2021 в адміністративних межах с. Свидівок Черкаського району поблизу бази відпочинку "Тиха гавань" на березі річки Дніпро виявлено та вилучено набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжо виловлену рибу: плітка 1 шт., лящ 3 шт., судак 2 шт., сом 1 шт., товстолоб 3 шт.

Також в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено човен марки "Final 470" бортовий реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на задній частині якого прикріплений двигун марки "Suzuki 140", який було поміщено на території рибоохоронного патруля за адресою: АДРЕСА_1 та всередині якого було виявлено та вилучено один спінінг з трійником (драч), який вилучено та опечатано паперовою біркою з підписами понятих.

23.12.2021 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно з накладною №42 від 23.12.2021 здана на ПП "Флагман".

24.12.2021 дізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП ГУП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 винесено постанову про визнання речовими доказами свіжовиловлену рибу виду: плітка 1 шт., лящ 3 шт., судак 2 шт., сом 1 шт., товстолоб 3 шт. та заборонені знаряддя вилову, а саме: човен марки "Final 470" бортовий реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на задній частині якого прикріплений двигун марки "Suzuki 140" та всередині якого виявлено один спінінг з трійником (драч).

Окрім того, в ході проведення огляду місця події встановлено, що дозвільні документи на вилов риби у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи на знаряддя для вилову риби відсутні, однак із показів інспекторів взводу РОВО УПП в Черкаській області 23.12.2021 вбачається, що під час патрулювання прибережної зони р. Дніпро ними було помічено човен з особою чоловічої статі, який наближався до берега річки. Підійшовши до берега на човні дана особа вийшла з човна та наблизилась до свого автомобіля. В цей момент до даної особи підійшов працівник поліції ОСОБА_11 та провів візуальний огляд човна "Final 470" бортовий реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та всередині якого було виявлено заборонені знаряддя лову, а саме один спінінг з трійником (драч) та один мішок білого кольору. На запитання працівника поліції до ОСОБА_7 що знаходиться всередині даного мішка останній повідомив, що там знаходиться риба.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Власником майна у вигляді човна "Final 470" бортовий реєстраційний номер " НОМЕР_1 " є ОСОБА_7 , з матеріалів даної справи чітко вбачається, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки потенційний правопорушник використовував його, зокрема, і для перевезення виловленої риби.

У зв`язку з чим апеляційний суд не може погодитись з висновком суду про відсутність підстав накладення арешту на човен марки "Final 470" бортовий реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на задній частині якого прикріплений двигун марки "Suzuki 140".

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, слідчий суддя не встановив в повній мірі належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на частину майна човен, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, сектором дізнання Черкаского РУП ГУНП в Черкаській області провоиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №2371 від 23.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Постановою 24.12.2021 дізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП ГУП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 винесено постанову про визнання речовими доказами свіжовиловлену рибу виду: плітка 1 шт., лящ 3 шт., судак 2 шт., сом 1 шт., товстолоб 3 шт. та заборонені знаряддя вилову, а саме: човен марки "Final 470" бортовий реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на задній частині якого прикріплений двигун марки "Suzuki 140" та всередині якого виявлено один спінінг з трійником (драч).

Отже у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що човен марки "Final 470" бортовий реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на задній частині якого прикріплений двигун марки "Suzuki 140" та всередині якого виявлено один спінінг з трійником (драч) може бути майном, яке є предметом кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому він є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно у вигляді човна марки "Final 470" бортовий реєстраційний номер " НОМЕР_1 " у даному кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на човен марки "Final 470" бортовий реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на задній частині якого прикріплений двигун марки "Suzuki 140" є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді підлягає до скасування, а клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №02371 від 23.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України до задоволення, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні до прийняття судом остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З врахуванням викладеного ухвала слідчого судді підлягає до скасування та постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2021 про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №02371 від 23.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України скасувати.

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію задовольнити.

Накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення свіжовиловлену рибу виду: плітка 1 шт., лящ 3 шт., судак 2 шт., сом 1 шт., товстолоб 3 шт., вилучену в ході проведення огляду місця події від 23.12.2021, проведеного на березі р. Дніпро в адміністративних межах с. Свидівок, Черкаського району, поблизу бази відпочинку «Тиха Гавань».

Накласти арешт на човен марки "Final 470" бортовий реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на задній частині якого прикріплений двигун марки "Suzuki 140" власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було поміщено на території рибоохоронного патруля за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на один спінінг з трійником (драч), який було вилучено та опечатано паперовою биркою з підписами понятих, та залишено для подальшого зберігання в камері речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Дозволити реалізацію ПП «Флагман Фіш» свіжовиловлену рибу виду: плітка 1 шт., лящ 3 шт., судак 2 шт., сом 1 шт., товстолоб 3 шт., вилучену під час вищевказаного огляду місця події.

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок: одержувач ГУНП в Черкаській області р/р: UA1092650 банк одержувача: ДКСУ м. Київ ЄДРПОУ одержувача 40108667.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :