Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4593/2021 У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
29.10.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення вбачається, що 15.10.2021р. у нічний час доби, ОСОБА_5 , проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , побачивши що в даному будинку ніхто не проживає та сторонніх осіб поруч немає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до приміщення будинку, звідки викрав чавунну батарею, в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд. Окрім того, 16.10.2021р. у нічний час доби, ОСОБА_5 , проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , побачивши що в даному будинку ніхто не проживає та сторонніх осіб поруч немає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до приміщення будинку, звідки викрав чавунну батарею, в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд. Окрім того 17.10.2021р. у нічний час доби, ОСОБА_5 , проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , побачивши що в даному будинку ніхто не проживає та сторонніх осіб поруч немає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до приміщення будинку, звідки викрав чавунну батарею, в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд. Окрім того 18.10.2021р. у нічний час доби, ОСОБА_5 , проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , побачивши що в даному будинку ніхто не проживає та сторонніх осіб поруч немає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до приміщення будинку, звідки викрав чавунну батарею, лічильник для обліку водопостачання, 11 метрів електродроту трьохжильного в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання без залучення захисника, а також не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більше того пояснень не надав.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не конкретизовано в чому полягає ризик можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілого та у який саме спосіб, то вказаний ризик слід вважати недоведеним.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, та зважаючи на те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, окрім того наразі у Центральному районному суді м. Миколаєва проходить розгляд обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 ; беручи до уваги те що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця мешкання та легальних джерел доходу, вчинив інкриміновані правопорушення в період іспитового строку, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Зважаючи на те, що наразі підозрюваний свою провину у вчиненому визнає, а інкриміновані йому злочини є ненасильницькими, суддя вважає можливим призначити заставу як альтернативний запобіжний захід. При визначенні розміру застави враховуються обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 118 950 грн., здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2021р. включно.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти у разі внесення застави в сумі 118950 / сто вісімнадцять тисяча дев`ятсот п`ятдесят / грн.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 29.12.2021р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1