У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 29.08.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, просить накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «AUDI A4»,реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , які виявлені та вилучені у ході проведення огляду місця події ДТП від 28.08.2021.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.08.2021 близько 18 години, по вулиці Грушевського в смт. Великий Бичків, Рахівського району, навпроти супермаркету «АТБ» відбулося зіткнення між автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який маючи пасажира свого неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював маневр розвороту ліворуч та автомобілем марки «AUDI А4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався позаду в попутному з ним напрямку. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_6 отримав значні тілесні ушкодження та помер під час проходження медичного огляду в приміщенні лікарні, а його неповнолітній син ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої руки та ноги.

28 серпня 2021 року після проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортні засоби - автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , Рахівського та автомобіль марки «AUDI А4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , які були вилучені та передані на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Вказані транспортні засоби є тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

Підставою арешту майна, орган досудового розслідування вказує те, що вилучені у ході проведення огляду місця події ДТП автомобілі є знаряддям кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, які можуть бути пошкоджені або знищені, а тому з метою подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації на транспортних засобах внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно трасо логічної експертизи, авто-технічної експертиз та інших), що неможливо без вказаних транспортних засобів.

У зв`язку з наведеним, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому при зверненні до суду з клопотанням подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження та відповідно без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 29.08.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

У рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини події, за якої 28.08.2021 близько 18 год., по вул. Грушевського в смт. Великий Бичків Рахівського району, навпроти супермаркету «АТБ», відбулося зіткнення між автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який маючи пасажира свого неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював маневр розвороту ліворуч та автомобілем марки «AUDI А4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався позаду в попутному з ним напрямку. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_6 отримав значні тілесні ушкодження та помер під час проходження медичного огляду в приміщенні лікарні, а його неповнолітній син ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої руки та ноги.

Слідчим суддею також встановлено, що 28.08.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 107, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 ; транспортний засіб марки «AUDI A4»,реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 .

Вилучені речі 30.08.2021 постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській підполковника поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000226.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчим на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби та інші речі, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000226 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню,зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні та яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.08.2021, майно, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «AUDI A4»,реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1