У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2021 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001335.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скарга представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001335, повернута особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначає, що кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість подання процесуальних документів за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС) «Електронний суд», що передбачено положеннями ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 35 КПК України, а тому висновки слідчого судді про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено подачу скарг, заяв чи клопотань через підсистему «Електронний суд» не ґрунтуються на вимогах закону. Поданий ним документ має електронний цифровий підпис, що ідентифікує його особу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

06.12.2021 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .
Повертаючи скаргу, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що «Електронний суд» є одним з восьми модулів ЄСІТС, функціонування якого передбачено ст. 6 ГПК України, ст. 14 ЦПК України та ст. 18 КАС України, проте не передбачено положеннями КПК України, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка подала скаргу, і, неможливо достовірно перевірити, чи має право подавати вказану скаргу заявник.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001335.
Повертаючи скаргу представнику, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скарга подана через систему «Електронний суд», що не передбачено положенням КПК України.

Апеляційний суд з таким висновком слідчого судді не погоджується з огляду на наступне.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.
У газеті «Голос України» за № 168 (7668) від 04.09.2021 р. Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистем відеоконференцзв`язку, тобто зазначені підсистеми почали діяти з 05.10.2021 р.
В п. 5.14 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС зазначено, що процесуальний документ документ, одержаний чи створений судом у процесі здійснення правосуддя або судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, який має відповідні реквізити, на який поширюються вимоги процесуального закону та яким закріплюється (фіксується) певна процесуальна дія.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, окрім іншого реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що сформована в системі «Електронний суд» скарга представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001335, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки має необхідні реквізити та електронний підпис, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 слід задовольнити, а його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2021 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001335 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Матеріали скарги представника заявника ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303 307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3