Справа № 544/1858/21
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 02.08.2021, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, займаю чого посаду професора кафедри фізичної та реабілітаційної медицини і спортивної медицини Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л.Шупика, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

02 серпня 2021 року, приблизно о 09:45год, у світлий час доби на 166км + 450м а/д Київ Харків - Довжанський, поблизу с.Велика Круча Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mazda СХ5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку до м.Харкова зі швидкістю в межах 110км/год, не справився з керуванням транспортного засобу, в результаті чого змінив напрямок руху ліворуч, допустив виїзд за межі проїзної частини на розділювальну смугу з подальшим наїздом на стаціонарне металеве огородження розділювальної смуги.

Тим самим ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому вищезазначені невідповідності з вимогами ПДР з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і в умовах даної пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

В результаті ДТП пасажир автомобіля Mazda СХ5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.10.2021 №227 у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, що утворились від ударної дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, деталі салону легкового автомобіля при ДТП, можливо в якості пасажира при зіткненні зі стаціонарним об`єктом і за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з тим, що останній примирився з потерпілою, про що суду надав письмову заяву.

Потерпіла заяву підтримала, пояснивши, що з обвинуваченим помирилися, претензій до нього не має, шкода їй відшкодована.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, вислухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України (п.2 ч.3 ст.314 КПК України).

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження з цих підстав.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.
За ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно роз`яснень, які викладені в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Отже, впевнившись у тому, що умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану шкоду, внаслідок чого сторона захисту заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням і відшкодуванням потерпілій шкоди у повному обсязі, суд уважає за необхідне у підготовчому судовому засіданні звільнити відповідно до ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
З врахуванням викладеного кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт майна підлягає скасуванню згідно ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись п.2 ч.3 ст.314, ч.1 ст.284, 288, ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 02.08.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль Mazda CX5,д.н.з. НОМЕР_1 , дрібні уламки ТЗ та колесо марки Yokohama 225/65 R17, які знаходяться на зберіганні у ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - з набранням вироком законної сили повернути власнику.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.08.2021.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.11.2021.

Суддя ОСОБА_1