Ухвала
про залишення скарги без руху
21 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 610/1988/19
провадження № 51- 5916 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 30 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку, в тому числі з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, подала клопотання про зупинення виконання судових рішень.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У п. 4 ч. 1 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. При вирішенні питання про наявність визначеної положеннями ст. 438 КПК підстави: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 КПК.
Однак, як убачається зі змісту скарги, засуджена ОСОБА_4 вищевказаних вимог закону не дотрималася.
Враховуючи зміст касаційної скарги, засуджена порушує питання про перегляд судових рішень у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, при цьому, хоча й посилається на положення статей 84, 85, 86, 97, п.7 ч.2 ст. 412 КПК, зокрема на те, що відеозаписи судових засідань в суді першої інстанції дуже погано прослуховуються і зміст того, що відбувалося в судових засіданнях встановити неможливо та фактично відсутня фіксація судового процесу під час розгляду справи по суті, що суперечить гласності судового розгляду, однак, на думку Суду, ОСОБА_4 не зазначає переконливих обґрунтувань того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з огляду на зазначені порушення, а саме, яким чином фіксація судового процесу в частині відеозаписів судових засідань у цьому провадженні істотно вплинула на постановлення законних і обґрунтованих рішень, та які конкретно норми КПК, крім зазначених у скарзі, були порушені судами обох інстанцій при постановленні судових рішень.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як убачається зі змісту скарги, на думку засудженої, показання потерпілого, свідків у цьому провадженні мають упереджений характер, є сумнівними та суперечливими в частині встановлення обставини про наявність у обвинуваченої стану алкогольного сп`яніння і не можуть вважатися достовірними. Однак, зазначені у скарзі доводи в силу положень статей 433, 438 КПК не належать до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, та виходять за межі його перегляду.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою засудженої ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому засуджена не вказала у скарзі про участь чи не бажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду засудженою має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 30 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3