У Х В А Л А
21 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 ЛРУН ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.08.2020 оку про закриття кримінального провадження №0001714.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим слідчого відділу ВП №4 ЛРУП Головного управління НП у Львівській області ОСОБА_5 26.08.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001714 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Вказану постанову він отримав лише 15.12.2021 року. Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки слідчим не було допитано ОСОБА_6 , а також не було проведено інших процесуальних дій. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, покликаючись на обставини, викладені скарзі, просив такі задовольнити. В подальшому у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Слідчий ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ( попередня назва - СВ ВП №4 ЛРУН ГУ НП у Львівській області) в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, крім того, не надав в розпорядження на неодноразові запити суду матеріалів кримінального провадження №0001714. Слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності слідчого.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися. У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та письмові докази, вважаю, що скаргу слід задовольнити у зв`язку із наступним.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0005420 від 13.12.2016 року, зареєстроване за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08.11.2018 року адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання до Шевченківського СВ ГУНП у Львівській області про проведення процесуальних дій.

З матеріалів скарги, із пояснень скаржника та із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій на підтвердження чи спростування доводів заявника.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

У зв`язку із вищенаведеним, враховуючи те. що слідчим в розпорядження суду не надано матеріалів кримінального провадження, а також не надано жодного доказу, який би доводив обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу відділу поліції №4 ЛРУН Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 26.08.2020 оку про закриття кримінального провадження №0001714.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1