overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

11 листопада 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Представника власника майна адвоката ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404 - 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, якою клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 задоволено та скасовано арешт з майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1306/21
Провадження 1-кп/483/173/2021
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
15 листопада 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 12 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
15 листопада 2021 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого він просив забезпечити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 336 КПК України хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання за участю прокурора в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського районного суду Миколаївської області до зали судового засідання Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, що призначене на 13 год. 30 хв. 15 листопада 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області провести в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Миколаївському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.
Копію ухвали про участь прокурора у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Миколаївського районного суду Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1177/21
Провадження №1-кп/584/199/21
УХВАЛА

12.11.2021 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 10 листопада 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2021 року між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як підозрюваним у кримінальному провадженні №0000152 від 11 серпня 2021 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку Путивльського районного суду Сумської області від 10 листопада 2021 року, у сьомому абзаці цієї частини при зазначенні прізвища та ініціалів обвинуваченого допущено описку, а саме вказано ОСОБА_5 , в той час коли згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в мотивувальній частині вироку з огляду на таке.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з вироку Путивльського районного суду Сумської області від 10 листопада 2021 року, у сьомому абзаці його мотивувальної частини при зазначенні прізвища та ініціалів обвинуваченого допущено описку, а саме вказано ОСОБА_5 , в той час коли згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 .
Зважаючи на викладене, зазначена очевидна описка, допущена у мотивувальній частині вироку, підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вироку Путивльського районного суду Сумської області від 10 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме у сьомому абзаці мотивувальної частини вказати прізвище та ініціали обвинуваченого ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 , як це зазначено у вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

12.11.2021 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (направлена поштою 10.11.2021 року).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається зі скарги у вересні 2021 року була подана заява про вчинення злочину (точної дати скаржником не зазначено, згідно копії заяви, що долучена до скарги датою її складання є 10.09.2021 року, відмітка про прийняття такої заяви ХРУП ГУНП в Херсонській області відсутня, дані щодо направлення її поштою не надані).

Скарга подана до суду тільки 10.11.2021 року, тобто через два місяці та з пропуском встановленого законом строку. При цьому, у скарзі заявник не просить поновити строки для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1873/21
Номер справи місцевого суду: 501/1095/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000145 від 24.02.2019 року за апеляційними скаргами прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2021 року, щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.119 КК України, -
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2021 року, яким ОСОБА_10 засуджений за ч.1 ст.119 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000145 від 24.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до вирішення питання про застосування запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, але не більше ніж 60 днів, а саме до 25.12.2021 року.
Копію ухвали направити на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.11.2021 року о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1760/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1072/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 191 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28.10.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 11 січня 2022 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 331/6032/21
Провадження № 1-кс/331/1890/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2021 року.
В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8463/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря Судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,-
У С Т АН О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив здійснити перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Представник адміністрації в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у зв`язку з тим, що останньому ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року зараховано строк попередього ув`язнення з 02.09.2020 року (з дати затримання) по 03.09.2020.
Прокурор вважає, що оскільки засудженому ОСОБА_5 здійснено перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у зв`язку з цим клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить висновку, що розгляд клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України є неможливим, оскільки йому вже здійснено перерахунок.
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним залишити заяву про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України без задоволення .
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку попередньогоув`язнення в строк позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/6821/19
Провадження № 1-кп/367/137/2021
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 16.05.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000924, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Прокурор в судовому засіданні просила провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 в залі судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо проведення відеоконференцій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи клопотання прокурора та те, що свідок проживає за межами Ірпінського регіону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з свідком ОСОБА_8 під час трансляції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 327, 331, 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора.

Провести судовий розгляд справи 15.11.2021 р. о 09 год 30 хв в режимі відеоконференції з свідком ОСОБА_8 під час трансляції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області забезпечення проведення відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області в судових засіданнях за участі свідка ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.11.2021 Справа № 554/6250/20
Провадження №1-кс/554/830/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши в залі суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської прокуратури.
Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявили клопотання про залишення скаргу без розгляду.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що зважаючи на положення ч.2 ст.307 КПК України, в задоволені скарги необхідно відмовити, оскільки інші результати за розглядом скарги не передбачені чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської прокуратури - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .