У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

Встановив:

14.02.2022, слідчим відділенням відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою поблизу кафе «97 км» в с. Бродщина вул. Стародніпровська, 1А Полтавського району Полтавської області, а саме при роботі водія автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом (цистерна бензовоз) д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який при цьому отримав смертельну травму, внесено відомості до ЄРДР за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України.

У зв`язку з цим слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на змив РБК та контрольний змив; змив з ручки водійських дверей та контрольний змив; змив з середини цистерни; металеве відро; шуруповерт; гумовий тапок; печатку; пожежне сміття з-під цистерни із залишенням їх на зберіганні на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17, а також про накладення арешту на автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом (цистерна) номерний знак НОМЕР_2 , із залишенням його на зберіганні на території колишнього «Райагропостач», за адресою: м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 4а.

У судове засідання слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не з`явилася.

Від старшого слідчого групи слідчих у цьому кримінальному провадженні старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності слідчого, клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Від представника власника вилученого спеціалізованого вантажного сідлового тягача MAN, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом цистерною STOKOTA, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 (далі представник власника) надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання про арешт майна. У поданому клопотанні представник власника прохає, враховуючи зайнятість в інших кримінальних справах та територіальну віддаленість представника власника майна, відкласти розгляд клопотання на першу половину робочого дня (з 08:00 по 12:00) 22 чи 24 лютого 2022 року.

Перевіривши доводи клопотання, враховуючи стислі строки розгляду клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та істотність наслідків спливу цих строків, зважаючи на те, що неявка власника майна чи його представника не перешкоджає розгляду такого клопотання, а також з огляду на те, що представником власника будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до клопотання про відкладення розгляду не додано, клопотання представника власника слід визнати безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, розглянувши доводи клопотання й додані до нього докази, вважає, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

З матеріалів клопотання встановлено, що 14.02.2022 поблизу кафе «97 км» в с. Бродщина вул. Стародніпровська, 1А Полтавського району Полтавської області, при роботі водія автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом (цистерна бензовоз) д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , внаслідок порушення правил безпеки під час їх виконання, який при цьому отримав смертельну травму, внесено відомості до ЄРДР за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України.

Проведеним оглядом транспортного засобу від 14.02.2022 встановлено наявність на вказаному автомобілі зазначених пошкоджень, вилучено змив РБК та контрольний змив; змив з ручки водійських дверей та контрольний змив; змив з середини цистерни; металеве відро; шуруповерт; гумовий тапок; печатку; пожежне сміття з-під цистерни, а також автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом (цистерна бензовоз) д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вказаний автомобіль та змиви, металеве відро, шуруповерт, гумовий тапок, перчатка, пожежне сміття з-під цистерни визнані речовим доказом.

Зі свідоцтв про реєстрацію вбачається, що автомобіль MAN, спеціалізований вантажний сідловий тягач, д.н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп цистерна, д.н.з. НОМЕР_2 , належать ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вищевказані транспортні засоби та інші матеріальні об`єкти (змиви, металеве відро, шуруповерт, гумовий тапок, перчатка, сміття з-під цистерни) є речовим доказом, а їх повернення власникам чи користувачам може негативно вплинути на їх збереження, а також, що у разі не накладення арешту можуть бути пошкоджені, зіпсовані або знищені, мають значення для кримінального провадження, позаяк можуть зберігати на собі його сліди, а тому є підстави для вжиття такого виду забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки наразі відсутні підстави стверджувати, що зазначене у клопотанні слідчого майно, у тому числі, автомобіль та напівпричіп, не містять слідів кримінального правопорушення, передання автомобіля на зберігання власнику може призвести до усунення таких слідів у разі їх існування, у тому числі, й поза волею власника автомобіля, враховуючи, що на цей час у органу досудового розслідування відсутні відомості про всі обставини події, а досудове розслідування лише розпочате й у ньому об`єктивно не було проведено усього обсягу слідчих (розшукових) дій, які потребують зазначеного у клопотанні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що передання автомобіля на відповідальне зберігання може завдати шкоди кримінальному провадженню на цьому його етапі та буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на змив РБК та контрольний змив; змив з ручки водійських дверей та контрольний змив; змив з середини цистерни; металеве відро; шуруповерт; гумовий тапок; перчатку; пожежне сміття з-під цистерни, передавши їх на зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17.

Накласти арешт на спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягачЕ, марки MAN, модель TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , та на спеціалізований напівпричіп спеціалізований н/прцистернаЕ, марки STOKOTA, д.н.з. НОМЕР_2 , оранжевого кольору, 2007 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , залишивши їх на зберіганні на території колишнього «Райагропостач» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 4а.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя