Провадження №1-кс/712/355/22
Справа № 712/684/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000130 від 22 січня 2022 року за ч.1 ст. 309 КК України, клопотання дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУ НП в черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене в ході затримання гр. ОСОБА_6 в порядку ст. 298-2 КПК України за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова, 19, а саме мобільний телефон моделі «Самсунг», який було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1129518.
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 22.01.2022 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 22.01.2022 близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси вул. Волкова 19, була зупинена гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при спілкуванні з працівниками поліції повідомила, що має при собі заборонені речі для обігу.
22.01.2022 за вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
22.01.2022, в ході затримання гр. ОСОБА_6 , в порядку ст. 298-2 КПК України за адресою: м. Черкаси вул. Волкова 19, на відкритій місцевості в присутності двох понятих під час відео зйомки на відеокамеру «PANASONIC» FULL HD HC-V380 гр. ОСОБА_6 , добровільно видала з під резинки штанів в які була одягнена, 9 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, а також під час слідчої дії було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», який було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1129518.
22.01.2022 дізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Самсунг», який було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1129518.

Слідчий в клопотанні зазначає, що з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави та проведення необхідних експертиз,виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон моделі «Самсунг».
Дізнавач сектору дізнання Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримала та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення дізнавача ОСОБА_7 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до змісту положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. При цьому, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, воно не містить.

Матеріали клопотання не містять даних про визнання будь-яких предметів речовими доказами.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешту на майно на підставі наведених у клопотанні підстав порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно фактично призведе до обмеження права власника на мирне володіння своїм майном без достатніх підстав, передбачених законом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, клопотання про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Дізнавачу СД Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

Повний текст ухвали проголошено 28 січня 2022 року о 14.30 год.