УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000733 від 26.11.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

26.11.2021, близько 16 год. 45 хв., більш точного часу встановити досудовим розслідувань не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в загальнодоступному для громадян приміщенні диспетчерської станції «Херсонський сквер», яка розташована на куті вулиці Балківська та узвіз Херсонський в м. Одеса, помітив за письмовим столом мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A71», сірого кольору.
Після чого, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на здійснення нападу, поєднаного із насильством небезпечним для здоров`я потерпілої, з метою заволодіння вказаним мобільним телефоном, який на праві власності належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 вийшовши з службового приміщення диспетчерської станції «Херсонський сквер», визначивши предметом посягання своїх протиправних дій мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A71», сірого кольору, та обміркувавши послідовність всіх своїх дії, повернувся назад до вказаного приміщення. Далі, реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу поєднаного із насильством небезпечним для здоров`я потерпілої, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою газового балончика забризкав очі потерпілій, чим самим подавив її волю, та, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «Galaxy A71», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 10 000 гривень.
Заволодівши, шляхом нападу поєднаного із насильством небезпечним для здоров`я потерпілої, майном ОСОБА_8 вартістю 10000,00 гривень, ОСОБА_4 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток у вказаному розмірі.
27.11.2021 року ОСОБА_4 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.
27.11.2021 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений та немає міцних соціальних зв`язків.
Також встановлено, що ОСОБА_4 немає на території м. Одеси постійного місця мешкання у зв`язку з чим, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 є не працевлаштованою особою та немає постійного джерела доходу, а тому при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з тримання під вартою, останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки. Встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення з застосуванням насильства щодо потерпілого.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш мягкий запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від трьої до семи років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту потерпілої та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 немає на території м. Одеси постійного місця мешкання у зв`язку з чим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що він може отримувати доходи в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 26.01.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.01.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: