н/п 1-кс/953/9714/21
"18" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
11.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме: повторно допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за його участю або за участю ОСОБА_8 , з`ясувавши кому належить приміщення, де вони мешкають, чи є вони співробітниками правоохоронних органів або студентами юридичного ВУЗу, з`ясувати їх номери мобільних телефонів, якими вони користувались в період з 13.07.2021 по 05.08.2021, після чого відповідно до вимог КПК України здійснити тимчасовий доступ до роздруківок мобільного оператора телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період 13.07.2021 по 05.08.2021; допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за його участю або за участю адвоката ОСОБА_8 , оскільки є обґрунтовані сумніви, що вказані особи мешкають за зазначеними ними адресами, та взагалі мешкають, перебувають і перебували в м. Харкові 03.08.2021; з додержанням вимог КПК України вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких працівник УСБУ в Харківській області ОСОБА_11 отримав 7000 грн. для проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні, а також відповідні фінансові документи, в яких буде зазначена відповідна дата та час їх отримання; зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи (клопотання, постанови прокурора, ухвали слідчого судді тощо), на підставі яких проводились всі негласні слідчі (розшукові) дії у ньому; відповідно до вимог КПК України витребувати від операторів мобільного зв`язку МТС, Київстар та Лайф роздруківку телефонних дзвінків з телефонів ОСОБА_12 : НОМЕР_1 з 01.07.2021 по 03.08.2021 та ОСОБА_4 : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з 13.07.2021 по 03.08.2021 з прив`язкою до базових станцій, долучивши їх до матеріалів справи, для з`ясування питання щодо можливої провокації злочину з боку ОСОБА_12 та працівників правоохоронних органів.
На обґрунтування скарги зазначає, зокрема, що 04.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 14.09.2021 адвокатом підготовлено клопотання про проведення ряду слідчих дій та подано до Харківського районного управління поліції №1 16.09.2021. 28.09.2021 він отримав відповідь, згідно з якою його клопотання розглянуто та винесена постанова від 20.09.2021, якою частково відмовлено в його задоволенні. Вивчаючи дане кримінальне провадження, докази, зібрані стороною обвинувачення та позицію ОСОБА_4 вважає, що в даному випадку має місце провокація злочину.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області із клопотанням в порядку ст.ст. 42, 45, 46, 47, 220 КПК України, в якому просив: повторно допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за його участю або за участю ОСОБА_8 , з`ясувавши кому належить приміщення, де вони мешкають, чи є вони співробітниками правоохоронних органів або студентами юридичного ВУЗу, з`ясувати їх номери мобільних телефонів, якими вони користувались в період з 13.07.2021 по 05.08.2021, після чого відповідно до вимог КПК України здійснити тимчасовий доступ до роздруківок мобільного оператора телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період 13.07.2021 по 05.08.2021; допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за його участю або за участю адвоката ОСОБА_8 , оскільки є обґрунтовані сумніви, що вказані особи мешкають за зазначеними ними адресами, та взагалі мешкають, перебувають і перебували в м. Харкові 03.08.2021; з додержанням вимог КПК України вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких працівник УСБУ в Харківській області ОСОБА_11 отримав 7000 грн. для проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні, а також відповідні фінансові документи, в яких буде зазначена відповідна дата та час їх отримання; зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи (клопотання, постанови прокурора, ухвали слідчого судді тощо), на підставі яких проводились всі негласні слідчі (розшукові) дії у ньому; відповідно до вимог КПК України витребувати від операторів мобільного зв`язку МТС, Київстар та Лайф роздруківку телефонних дзвінків з телефонів ОСОБА_12 : НОМЕР_1 з 01.07.2021 по 03.08.2021 та ОСОБА_4 : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з 13.07.2021 по 03.08.2021 з прив`язкою до базових станцій, долучивши їх до матеріалів справи, для з`ясування питання щодо можливої провокації злочину з боку ОСОБА_12 та працівників правоохоронних органів; виконати інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
В оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що повторний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за участю адвокатів, які представляють сторону захисту, тобто проведення слідчих дій з учасниками, які мають різні процесуальні статуси у кримінальному провадженні, на думку органу досудового розслідування, може мати негативний вплив на здійснення досудового розслідування, та не виключається можливість ризику психологічного впливу своєю поведінкою, що в подальшому може вплинути на об`єктивність досудового розслідування та судового розгляду. Здійснення тимчасового доступу до роздруківок мобільного оператора номерів телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є доцільним, оскільки обставини, зазначені адвокатом з цього приводу, не є предметом доказування у кримінальному провадженні, не мають відношення до факту вимагання ОСОБА_4 у ОСОБА_12 неправомірної винагороди та факту отримання такої винагороди. Долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів, на підставі яких отримані грошові кошти для проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні, а також витребування від операторів мобільного зв`язку роздруківки телефонних дзвінків з телефонів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , не є доцільним, оскільки це не впливає на встановленні факти вимагання ОСОБА_4 у ОСОБА_12 неправомірної вигоди, та отримання ОСОБА_4 такої вигоди. Під час досудового розслідування встановленні достатні об`єктивні докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Так, згідно ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право, в тому числі: 5) давати пояснення, показання з приводу підозри чи в будь-який момент відмовитися їх давати; 8) збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; 9) брати участь у проведенні процесуальних дій; 10) під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; 12) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій; 14) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; 15) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; 16) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 46 КПК України, захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного.
При цьому, участь захисника підозрюваного під час проведення слідчих процесуальних дій учасників з різними процесуальними статусами у кримінальному провадженні може мати негативний вплив на здійснення досудового розслідування, не виключає можливість ризику впливу один на одного, психологічного впливу своєю поведінкою, що в подальшому може вплинути на об`єктивність досудового розслідування.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Тобто, у разі необхідності, сторона захисту не позбавлена можливості самостійно збирати докази, в тому числі, в порядку, передбаченому главою 15 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1