overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000462 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3241/2021 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням 11.05.2021 року захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанні старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Вказана апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 11.05.2021 року та на наступний день була передана судді-доповідачу, судовий розгляд було призначено на 17.05.2021 року, однак він не відбувся через не направлення судом першої інстанції матеріалів відповідної справи у відповідності до вимог ст. 422 КПК України до суду апеляційної інстанції.
В подальшому судовий розгляд вказаному апеляційному провадженні не одноразово відкладався з аналогічної причини.
Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 127/75/18
Провадження№ 1-кп/127/289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0006737 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Миколаївської області м. Вознесенськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначене до підготовчого судового засідання -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 314-317, 336, 370-372, 395 КПК України, суд

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 24 грудня 2021 року об 11 годині 45 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих, представників потерпілих та свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Строк дії ухвали суду, в частині запобіжного заходу, 60 днів до 18.02.2022 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 183 520 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.
Ухвала, в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.12.2021 о 10 год. 20 хв.

Суддя
Провадження №1-кп/712/55/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.296 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 проживає в м. Києві, та не має змоги приїхати в судове засідання до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_10 проживає у м. Києві, що ускладнює його прибуття в судове засідання, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та прийняття участі свідка у розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Провести судове засідання, яке призначено на 02 березня 2022 року о 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3), за участю свідка ОСОБА_10 .
Доручити Дніпровському районному суду м. Києва виконати вимоги, передбачені ч.4 ст.336 КПК України у судовому засіданні.
Копію ухвали невідкладно направити до Дніпровського районного суду м. Києва, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 21.12.2021 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/806/20

Номер провадження: 1-кс/511/1019/21

22.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.

Положення частини третьої статті 306 КПК України визначають, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 11 годину 30 хвилин 24 грудня 2021 року (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_2 , підозрювану ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000687 від 07 вересня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює менеджером з продажу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягався до кримінальної відповідальності,

у кримінальному провадженні № 0000614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2021 включно.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» у разі раптового погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити його лікування профільними спеціалістами, у тому числі його негайне транспортування до офіційних спеціалізованих медичних закладів МОЗ України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2318/20
Провадження № 11-кп/4806/1107/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28.12.2020 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2020, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.

Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою обвинуваченого.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 07.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 176/1089/18
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 р. за визначеною підсудністю до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 17.11..2021 р. скасовано вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по вказаному кримінальному провадженню та призначено новий розгляд, тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, відповідно до ст.ст.314-317 КПК України в яке викликати учасників судового провадження.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за ст.187 ч.3 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді більше десяти років позбавлення волі, тому згідно ст.31 ч.1-3 КПК України здійснювати кримінальне провадження слід колегіально судом у складі трьох професійних суддів, лише за клопотанням обвинуваченого.

Оскільки клопотання про колегіальний розгляд справи від обвинуваченого до суду не надходило, то судовий розгляд кримінального провадження слід проводити в одноособовому складі суду.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1-3, 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на «09» лютого 2022 року к 10.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомити захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/2315/21
Провадження № 1-кп/401/305/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000347 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 1261 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неприбуття суду не повідомив.

Ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року про привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 22 грудня 2021 року прицівниками поліції виконана не була.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, Світловодському відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
22.12.2021
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» погоджене з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, засудженого 18.06.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області зач.4 ст.407, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся в суд з поданням погодженим з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від покарання, так як він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 2/3 частини призначеного судом покарання.

Представник Житомирської виправної колонії (№4) просив розглядати справу за його відсутності, просив залишити подання без розгляду, оскільки засуджений звільнений з установи.

Прокурор вважає, що подання слід залишити без задоволення, оскільки до засудженого ОСОБА_3 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.10.2021 вже застосована ст.81КК України.

Суд вважає, що подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.10.2021 задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 відповідно до ст.81КК України та останнього звільнено від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 умовно-достроково на 1 місяць 01 день.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1