гСправа № 187/1720/20 Провадження №1-кп/0187/5/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000510 від 20.09.2020 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоярське Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.04.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 25.10.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано
невідбутий термін покарання за вироком Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 01.04.2003, призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
- 12.10.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ст. 395, 70, 71 КК України
до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
-12.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 72, ст. 70 КК України
до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
-15.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України

до 4 років позбавлення волі.

-09.12.2020 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.04.2021 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська

за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-27.05.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська

за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. Початок строку відбування із 09.12.2020 року

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

В період часу з 14.09.2020 по 19.09.2020 ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки прибув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 переконавшись, що на території домоволодіння нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки з корисливих спонукань, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: індукційну плиту, марки «MІА», моделі ІКР 2214 2020-240V 15А РО 1610002, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3258/20 від 18.11.2020 складає 2493,75 грн. Довів свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку в розмірі 2493,75 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що в середині вересня 2020 року він прибув до будинку по АДРЕСА_2 , де розбив вікно та викрав індукційну плиту «MІА», яка належала ОСОБА_8 , яку в подальшому здав у ломбард, а гроші витратив на свої кошти. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати до нього строге покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, цивільний позов заявляти не буде (а.с. 34).

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 19.09.2020 року біля ломбарду

м. Камьянське він зустрів ОСОБА_10 , в руках якого була коробка із індукційною плиткою. Він хотів здати плитку до ломбарду, але в нього не було паспорту, тоді він взяв свій паспорт і заклав цю плитку до ломбарду за 600 грн, віддав гроші Кирилу, а собі взяв 100 грн, після чого вони розійшлися, проте що плитка крадена він дізнався від працівників поліції.
Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що він є братом потерпілої ОСОБА_8 і він викупляв в ломбарді індукційну плитку в ломбарді та віддав сестрі.

Крім показів обвинуваченого та свідків, винуватість ОСОБА_4 підтверджується доказами кримінального провадження :

-Як вбачається із витягу із ЄРДР від 19.09.2020 року у ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 біло із будинку викрадено індукційна плитка марки «Міа» вартістю 2 493 грн 75 коп

( а.с.1)

Протоколом огляду місця події від 19.09.2020 року оглянутій житловий будинок АДРЕСА_2 із будинку викрадено індукційна плитка марки «Міа» яка належить ОСОБА_8 і знайдено відбитки пальців.

( а.с.3-8)

Відповідно висновку експерта № 19/104-7/3/1618 від 06.11.2020 року один слід пальця руки, залишений пальцем правої руки за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 ( а.с.22)

Протоколом огляду від 18.11.2020 року оглянуто індукційна плитка марки « Міа» чорного кольору, вартість якої складає 2 493 грн 75 коп відповідно висновку експертизи

( а.с.34,35)

Постановою від 18.11.2020 року в якості речових доказів долучено один слід пальця руки з дактилкартою ОСОБА_4 і індукційна плита, яка повернута на зберігання ОСОБА_8

( а.с.42)

Заслухавши обвинуваченого і дослідивши матеріали провадження, суд

дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю і підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду,
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.

12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується задовільно, потерпіла ОСОБА_8 не має претензій до обвинуваченого, однак ОСОБА_4 неодноразово був судимий за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, не працює, відбуває покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття та відшкодування майнової шкоди потерпілій.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, суд вважає йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Суд звертає увагу на те що, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення відносно нього вироку Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.05.2021 року, яким він був засуджений по ст. 125 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку .

З урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення відносно попереднього вироку Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.05.2021 року, покарання йому слід призначити по ст.70 ч.4 КК України.

Початок строку відбування ОСОБА_4 слід рахувати із 09.12.2020 року відповідно, як вбачається із вирока Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська від 27.05.2021 року.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлено.

Процесуальні витрати в розмірі 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3258/20 від 18.11.2020 року, витрати в розмірі 653,80 грн за проведення судово-трасо логічної експертизи № 19/107-7/3/1618 від 06.11.2020 року, а всього 973 грн 80 коп необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: слід пальця руки, разом з дактилокартою ОСОБА_4 зберігати у матеріалах справи, індукційну плиту необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарань призначених за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.05.2021 року призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 необхідно залишити тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3258/20 від 18.11.2020 року, витрати в розмірі 653,80 грн за проведення судово-трасологічної експертизи № 19/107-7/3/1618 від 06.11.2020 року, а всього 973,80 грн на користь держави.

Речові докази: слід пальця руки, разом з дактилокартою ОСОБА_4 зберігати у матеріалах справи, індукційну плиту марки « Міа» повернути потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1