Справа №295/723/22
УХВАЛА
Про відмову в накладенні арешту на майно
21.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001985 від 02.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: 1 купюру номіналом 100 доларів США номер ВІ67499346А19;1 купюру номіналом 50 Євро, номер SА; 1 купюру номіналом 50 Євро, номер КА; 1 купюру номіналом 50 Євро, номер WВ; слот для сім карти із сім картою мобільного оператора ПрАТ « Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 ; слот для сім карти АТ « Лайфсел» з номером телефону НОМЕР_2 ; слот для сім карти ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 ; сім карта ПрАТ «Київстар» S/N: НОМЕР_4 : НОМЕР_5 ; сім карта ПрАТ «Київстар» S/N: НОМЕР_4 ; НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що в період з 20:00 год. 01.11.2021 року по 08:.00 год. 02.11.2021 року невстановлена особа, шляхом віджиму дверей, проникла до кабінету директора адміністративної будівлі ТОВ "МАРК" за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 17, звідки таємно викрала металевий сейф, в якому знаходились кошти в сумі 50 тисяч доларів США, 15 тисяч Євро, 700 тисяч гривень, чим завдала майнову шкоду директору ТОВ "МАРК" ОСОБА_6 на суму, яка встановлюється.

19.01.2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, на яке просить накласти арешт слідчий.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засідання прокурор не з`явився направив заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001985 від 02.11.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
19.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно, на яке просить накласти арешт слідчий.

До клопотання слідчим долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію протоколу обшуку від 19.01.2022 р., копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.01.2022 р.
Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Постановою слідчого від 10.01.2022 р. грошові кошти і речі, на які слідчий просить накласти арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001985.
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора, окрім вступної та резолютивної частин, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши зміст постанови про визнання речовими доказами, слідчим суддею встановлено, що її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній абсолютно відсутній виклад обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обгрунтування з посиланням на положення КПК України.
Зі змісту вказаної постанови неможливо встановити, з яких мотивів виходив слідчий, визнаючи грошові кошти і речі речовими доказами в кримінальному провадженні, якому з критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, вони відповідають, а відтак винесена постанова за своїм змістом є формальною.
Всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України слідчим до клопотання не долучені докази на підтвердження обставин, викладених в ньому.
Так, згідно копії протоколу обшуку від 19.01.2022 року обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, дата постановлення якої і номер провадження не зазначені.
В той же час, до клопотання не долучено копію ухвали слідчого судді, згідно якої органом досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 ;не надано докази, які підтверджують, що слідчим суддею надано дозвіл на вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

До клопотання не долучені жодні докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в рамках якого проведений обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Не доведено слідчим, що речі, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчим не доведено, що саме це майно було викралене, що воно містить на собі сліди злочину та/або здобуте злочинним шляхом.

Слідчий просить накласти арешт на три грошові купюри - одна номіналом 100 доларів та дві по 50 євро, що взагалі є неспіврозмірним з сумою грошових коштів, які були викрадені, а відтак слідчий суддя вважає, що таке втручання в право приватної власності є неприпустимим і не виправдовує потреби досудового розслідування. Не вказано взагалі слідчим в клопотанні, які обставини кримінального провадження можуть бути підтвердженні з використанням слотів для сім-карт і сім-карт в даному провадженні.

В клопотанні взагалі відсутнє обгрунтування необхідності накладення арешту на вилучені речі.

Крім того, за викликом слідчого судді ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явились для підтримання поданого клопотання, що свідчить про те, що сторона обвинувачення не зацікавлена в результатах його розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідивши клопотання, копії наданих до нього матеріалів з кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на те, що стороною обвинувачення на підставі доказів, долучених до нього, не доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, не доведена причетність до вчинення кримінального правопорушення особи, в якої під час обшуку були вилучені грошові кошти і речі; не доведено наявність достатніх підстав вважажти, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, а відтак і не доведена необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, слідчий і прокурор від участі в судовому засіданні ухиляються, що свідчить про те, що подане клопотання не підтримують, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 110, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1