УХВАЛА
Іменем України
26.11.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчих ОСОБА_3 , нач. відділення СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 19.10.2021 про закриття кримінального провадження,-

установив:

адвокат в інтересах ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 19.10.2021 про закриття кримінального провадження №0001181 від 01.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги вказує про неповноту досудового розслідування, зокрема відповідно до висновків комплексних судових фототехнічних експертиз та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2021 року та від 30.08.2021 року, ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.6 ПДР, а водій мопеда ОСОБА_6 - р.8.7.3 ПДР, проте слідчий при призначенні вищезазначених експертиз не поставив наступне питання: « Чи мав можливість водій автомобіля ОСОБА_8 уникнути зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_6 шляхом застосування термінового гальмування чи маневру, з моменту виникнення небезпеки для руху?». Крім того, по справі слід призначити додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням медичних даних історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 13115 від 14.09.21р., оскільки в даному випадку вже можливо встановлювати втрату працездатності у відсотковому вираженні, що може бути віднесено до тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав з підстав викладених в скарзі. Слідчий та нач. відділення СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судовому засіданні заперечили щодо скасування постанови, проте погодилися щодо відсутності належного обґрунтування оскаржуваної постанови.

Заслухавши сторони, дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів з оскаржуваної постанови, у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінального провадження №0001181 від 01.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 30.06.2021 року, близько 22 години 40 хвилин, водій ОСОБА_8 , 1983 р.н., керуючи автомобілем марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по Київському шосе, що у місті Житомирі, зі сторони вулиці Коростишівської в напрямку вулиці Київської, при здійсненні маневру повороту ліворуч на вулицю Сергія Параджанова, допустив зіткнення із мопедом марки «Хонда Дио», без реєстраційного номеру, чорного кольору, що рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ЖОКЛ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вказана ДТП виникла з вини обох водіїв, а саме водія автомобіля марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який порушив вимоги пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та водія мопеда марки «Хонда Дио», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 під керуванням водія ОСОБА_6 , який порушив вимогу пункту 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України.

У ДТП за участю двох чи декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтування щодо черговості порушення кожним водієм правил ПДР, встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків, у зв`язку з чим постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 19.10.2021 про закриття кримінального провадження №0001181 від 01.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1