Справа № 331/3238/15-к
Провадження № 1-кп/331/6/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 р. м.Запоріжжя
колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3 ст.366 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а:
У провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3 ст.366 ч.2 КК України.
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» в особі представника - адвоката ОСОБА_15 про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що 08 лютого 2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_13 було укладено Кредитний договір № СМ-SME200/028/2007. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 400 000,00 доларів США.
09 січня 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_13 було укладено Кредитний договір № CM-SME200/002/2008. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 450 000,00 доларів США.
В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами ОСОБА_13 з ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») було укладено договори іпотеки:
- Договір іпотеки № PM-SMЕ200/002/2008/2 від 09 січня 2008 р. (Нежитлова будівля, загальною площею 665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, відповідно до Договору купівлі-продажу від 30.12.2004 р., що посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , реєстровий номер №4722);
- Договір іпотеки № PM-SMЕ200/028/2007 від 08 лютого 2007 року (Нежитлова будівля, загальною площею 2778,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.02.2007 р., яке видано виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 6/9 від 25.01.2007 р.).
- Договір наступної іпотеки № PM-SMЕ200/002/2008/1 від 09 січня 2008 р. (Наступна іпотека нежитлової будівлі, загальною площею 2778,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.02.2007 р., яке видано виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 6/9 від 25.01.2007 р.).
Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитними договорами № СМ-SME200/028/2007 від 08 лютого 2007 року, № CM-SME200/002/2008 від 09 січня 2008 року, право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Крім того, внаслідок відступлення права вимоги за вищевказаними договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» набуло право іпотекодержателя за відповідними договорами забезпечення (іпотеки).
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаними кредитними договорами та договорами іпотеки.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», скориставшись своїм правом нового кредитора у зобов`язанні, звернулося у Мелітопольський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/13412/13-ц від 22.11.2018 р., з ОСОБА_13 було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № СМ-5МЕ200/028/2007 від 08 лютого 2007 року в розмірі 3 844 650,36 (три мільйони вісімсот сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 36 копійок та заборгованість за Кредитним договором № СМ-5МЕ200/002/2008 від 09 січня 2008 року в розмірі 4 965 211 (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч двісті одинадцять гривень).
За результатами апеляційного перегляду зазначеної справи Запорізьким апеляційним судом, 14.05.2019 р. була ухвалена Постанова по справі № 320/13412/13, відповідно до якої, з урахуванням Ухвали Запорізького апеляційного по справі № 320/13412/13-ц від 11.12.2019 р., рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 р. у цій справі було скасоване та ухвалено нове судове рішення наступного змісту: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME200/028/2007 від 08 лютого 2007 року, № CM-SME200/002/2008 від 09 січня 2008 року задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № СМ-SМЕ200/028/2007 від 08 лютого 2007 р. в розмірі 2842276,44 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 2444642,99, заборгованість по відсоткам 397633,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № СМ-SМЕ200/002/2008 від 09 січня 2008 року в розмірі 3726680,15 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 3197550,02 грн., заборгованість по відсоткам 529130,13 гривень.»
На виконання зазначеного судового рішення, Мелітопольським міськрайонним судом, з урахуванням Ухвали по справі № 320/13412/13-ц від 13.02.2019 р., бул видані виконавчі листи.
30.07.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» () був укладений Договір факторингу № 30/07/19, відповідно до якого до ТОВ «Фінвест Груп» перейшло право вимоги до ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № СМ-SМЕ200/028/2007 від 08 лютого 2007 р. на суму 2842276,44 грн. та кредитним договором № СМ-SМЕ200/002/2008 від 09 січня 2008 р. на суму 3726680,15 гривень.
01.10.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» () були укладені Договори відступлення права вимоги за договорами іпотеки № PM-SMЕ200/028/2007 від 08 лютого 2007 р., №PM-SME200/002/2008/1 від 09 січня 2008 р. та № PM-SMЕ200/002/2008/2 від 09 січня 2008 року.
Таким чином, відбулася повна заміна кредитора у зазначених правовідносинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» ().
За заявою ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» 21.04.2020 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду про справі № 320/13412/13-ц було замінено сторону стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» наступним шляхом:
«Замінити сторону виконавчого провадження а саме: на в якості стягувача по справі № 320/13412/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (, місце знаходження: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 208Б офіс 9) по цивільній справі № 320/13412/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME200/028/2007 від 08 лютого 2007 року та № CM-SME200/002/2008 від 09 січня 2008 року.».
Внести зміни у виконавчі листи № 320/13412/13-ц видані 05 червня 2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, змінивши сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (, місце знаходження: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 208Б офіс 9)».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» набуло прав кредитора за вищенаведеними кредитними договорами та прав іпотекодержателя за договорами іпотеки, що забезпечували виконання зобов`язань за цими договорами.
Маючи законне та належним чином підтверджене право вимоги та відповідні повноваження за договорами іпотеки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», набуло право власності на наступне майно:
- Нежитлову будівлю, загальною площею 665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, відповідно до Договору купівлі-продажу від 30.12.2004 р., що посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , реєстровий номер №4722);
- Нежитлову будівлю, загальною площею 2778,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.02.2007 р., яке видано виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 6/9 від 25.01.2007 р.).
Однак, зазначене майно було набуте з обтяженням речових прав на квартиру, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після укладення договору іпотеки:
- Арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_13 ; (Підстава Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014 р. по справі № 335/13436/14-к, провадження 1-кс/335/5338/2014);
- Арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_13 (Підстава Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014 р. по справі № 335/13436/14-к, провадження 1-кс/335/5338/2014);
Як вбачається зі змісту Ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2014 р. по справі № 335/13436/14-к, у провадженні 1-кс/335/5338/2014, яка знаходиться у матеріалах виконавчого провадження, зазначений арешт був накладений при наступних обставинах.
В ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 14.01.2014 р. відносно ОСОБА_13 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, підозрюваний в період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р., за попередньою змовою з іншими особами, вчинив розтрату грошових коштів КП «Водоканал». З метою забезпечення конфіскації майна за санкцією ст.191 КК України, слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту було задоволено. Між тим, судом при накладанні арешту, не було враховано той факт, що зазначене майно є здобутим підозрюваним задовго до події злочину, про який зазначає слідчий та вже обтяжено правовідносинами іпотеки.
Порядок скасування арешту майна, накладеного в порядку кримінального судочинства, визначено у статті 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, у разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним. Разом з тим чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту в порядку цивільного судочинства.
В клопотанні ставиться питання про скасування арешту, що накладений Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014 р. по справі № 335/13436/14-к, провадження 1-кс/335/5338/2014 в частині наступного майна:

- Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Дзержинського, буд.143а та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп»;

- Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Дзержинського, буд.184 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп».

У судовому засіданні представник ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» клопотання підтримав, просив скасувати арешт, накладений на нежитлові приміщення ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2014 р.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Представник потерпілого КП «Водоканал» підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_17 проти задоволення клопотання не заперечувала, вважала, що скасування арешту не суперечить інтересам її підзахисного.

Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечували.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2014 р. по справі № 335/13436/14-к, провадження 1-кс/335/5338/2014, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_13 , у тому числі на:

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Дзержинського, буд.184.

08 лютого 2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_13 було укладено Кредитний договір № СМ-SME200/028/2007 на суму 400 000,00 доларів США.
09 січня 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_13 було укладено Кредитний договір № CM-SME200/002/2008 на суму 450 000,00 доларів США.
В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами ОСОБА_13 з ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») було укладено договори іпотеки:
- Договір іпотеки № PM-SMЕ200/002/2008/2 від 09 січня 2008 р. (Нежитлова будівля, загальною площею 665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, відповідно до Договору купівлі-продажу від 30.12.2004 р., що посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , реєстровий номер №4722);
- Договір іпотеки № PM-SMЕ200/028/2007 від 08 лютого 2007 року (Нежитлова будівля, загальною площею 2778,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.02.2007 р., яке видано виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 6/9 від 25.01.2007 р.).
- Договір наступної іпотеки № PM-SMЕ200/002/2008/1 від 09 січня 2008 р. (Наступна іпотека нежитлової будівлі, загальною площею 2778,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.02.2007 р., яке видано виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 6/9 від 25.01.2007 р.).
28 травня 2010 р. у зв`язку з невиконанням ОСОБА_13 зобов`язань за вищезаз-наченими Кредитним договорами між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () у відповідності до ст.ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитними договорами № СМ-SME200/028/2007 від 08 лютого 2007 року, № CM-SME200/002/2008 від 09 січня 2008 року, право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Внаслідок відступлення права вимоги за вищевказаними договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» набуло право іпотекодержателя за відповідними договорами забезпечення (іпотеки). До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаними кредитними договорами та договорами іпотеки.
30.07.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» () укладений Договір факторингу № 30/07/19, відповідно до якого до ТОВ «Фінвест Груп» перейшло право вимоги до ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № СМ-SМЕ200/028/2007 від 08 лютого 2007 р. на суму 2842276,44 грн. та кредитним договором № СМ-SМЕ200/002/2008 від 09 січня 2008 р. на суму 3726680,15 гривень.
01.10.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» () укладені Договори відступлення права вимоги за договорами іпотеки № PM-SMЕ200/028/2007 від 08 лютого 2007 р., №PM-SME200/002/2008/1 від 09 січня 2008 р. та № PM-SMЕ200/002/2008/2 від 09 січня 2008 року.
Таким чином, відбулася повна заміна кредитора у зазначених правовідносинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» ().
За заявою ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» 21.04.2020 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду про справі № 320/13412/13-ц було замінено сторону стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп».
Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що
«Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі».
На підставі іпотечних застережень, які містилися у Договорі іпотеки № PM-SMЕ200/002/2008/2 від 09 січня 2008 р. (пункти 6.1. - 6.4., 6.4.2. Договору); Договорі іпотеки № PM-SMЕ200/028/2007 від 08 лютого 2007 р. (пункти 6.1. - 6.4., 6.4.2. Договору); та Договорі наступної іпотеки № PM-SMЕ200/002/2008/1 від 09 січня 2008 року (пункти 6.1. - 6.4., 6.4.2. Договору), відповідно до приписів ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» було набуто право власності на предмет іпотеки.
Відповідно до листа Державного реєстратора при реєстрації права власності на об`єкт нежитлової будівлі літ.А-1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:107, номер запису про право власності 43736336) та об`єкт нежитлової будівлі літ.А-1/4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:107, номер запису про право власності 43734747) державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_18 керувався ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2015 р. № 1127 та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 1141. Оскільки, розділи на зазначені два об`єкти не були відкриті, обтяження були зареєстровані в спеціальному розділі Державного реєстру прав відповідно до п.4 ч.3 ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державним реєстратором було враховано наявність обтяження речового права на вказані два об`єкти нерухомого майна, яке було встановлено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2014 р. у справі № 335/13436/14-к, провадження 1-кс/335/5338/2014. Згідно п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 р. № 1127, а саме шляхом державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки була проведена зміна відомостей про право власності вказаних двох об`єктів.
Відповідно до ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. На кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Ддержавному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.
Право власності було зареєстровано до 01 січня 2013 р., відповідно і номери запису про право власності відповідали Реєстру прав власності на нерухоме майно на об`єкт нежитлової будівлі літ.А-1, яка розташована за адресою: м.Мелітополь, вул.Інтеркультурна, 143а (номер об`єкта в РПВН: 7192825) та об`єкт нежитлової будівлі літ.А-1/4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 17691813).
Згідно ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після відкриття на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження речових прав та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу. Відповідно до п.45 Порядку ведення Державного реєстру прав відомостей, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 114, у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 01 січня 2013 р. в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41, 42 та 44 цього Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відмітку про погашення запису про об`єкт нерухомого майна, незавершеного будівництва (крім випадку, передбаченого абзацем другим цього пункту), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або в Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення запису про обтяження речового права та/або запису про іпотеку.
Після проведення зазначених реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_18 шляхом відкриття розділів та перенесення вищезазначених записів (прав власності, обтяження та іпотек) було змінено реєстраційні номери на два об`єкти нерухомого майна, що відповідає вимогам, встановленим ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Велика Палата Верховного Суду, у Постанові по справі № 346/1305/19 від 08.06.2021 р. сформувала правову позицію, якою захистила права іпотекодержателя на розпорядження іпотечним майном, від обтяжень, що зареєстровані після укладання договору іпотеки, зазначена Постанова Верховного суду містить наступні висновки:
«37. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (абзац третій статті 1 цього Закону).
38. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно (частина перша статті 4 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки).
39. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частина шоста та сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час звернення позивачки до суду).
40. Однією з підстав для відмови у державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV)).
41. 3 липня 2018 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478-VIII (далі - Закон № 2478-VIII). Згідно з пунктом 10 розділу І цього Закону частину четверту статті 24 Закону № 1952-IV парламент доповнив пунктом 7 про те, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі «державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем».
42. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника переважно перед іншими його кредиторами, зокрема, шляхом реєстрації права власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом зазначеного припису пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-IV обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи) права власності на цей об`єкт».
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про обтяження речових прав на зазначене нерухоме майно є актуальною.
Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_19 від 03.11.2021 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на неодноразові звернення відмовлено у посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул.Інтеркультурна (назва до перейменування вул.Дзержинського), 143а, та нежитлової будівлі, загальною площею 2778,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Мелітополь, вул.Інтеркультурна (назва до перейменування вул.Дзержинського), буд.184, у зв`язку із наявністю обтяжень на об`єкти нерухомого майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні свого права власності.
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» відповідно до вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку» реалізувало свої права іпотекодержателя та набуло право на іпотечне майно, право власності на нерухоме майно боржника, що було передано ним у забезпечення виконання зобов`язань, належить іншій особі ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», яка жодного відношення до даного кримінального провадження не має, спірне майно також із матеріалами та подіями даної справи не пов`язано та здобуто і передано в іпотеку обвинувачуваним ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих йому злочинів, на теперішній час ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» позбавлено можливості розпоряджатися належним на праві власності майном через існування обтяжень - наявності арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2014 р. у справі № 335/13436/14-к, провадження 1-кс/335/5338/2014, колегія суддів вважає можливим клопотання про скасування арешту на майно задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.170-174 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» в особі представника - адвоката ОСОБА_15 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2014 р. (провадження 1-кс/335/5338/2014, єдиний унікальний номер 1/335/13436/14-к) арешт на майно, а саме:
- на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Дзержинського (теперішня назва вул.Інтеркультурна), будинок №143-а та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп»;
- на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Дзержинського (теперішня назва вул.Інтеркультурна), будинок №184 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_20
Суддя ОСОБА_21
Суддя ОСОБА_22