overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/128/22
Провадження № 1-кп/192/72/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000011, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 26 січня 2022 року було призначено підготовче судове засідання, в якому сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового розслідування не обирався.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000011, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 09 березня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/468/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3426/21
Категорія: ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18 листопада 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 08 листопада 2021 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 22 березня 2022 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № № 585/1132/20
Номер провадження 1-кп/585/84/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції в кримінальному провадженні № 00000017 від 08.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Роменським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

17 лютого 2022 року потерпілий ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, за його участю із залу суду Оболонського районного суду міста Києва.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду м.Києва за участю потерпілого.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку в кримінальному провадженні № 00000017 від 08.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, призначене до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2022 року в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р Шевченка,14 зал. № 1 та Оболонського районного суду м.Києва за участю потерпілого- ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Оболонського районного суду м.Києва.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Оболонському районному суду м.Києва та потерпілому ОСОБА_2 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/813/543/22
Номер справи місцевого суду: 493/657/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції

21.02.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2021 року, -
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2021 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
18.02.2022 року захисник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги в режимі відео конференції з Балтським районним судом Одеської області, у зв`язку із віддаленістю Одеського апеляційного суду та м. Балти.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведених обставин, віддаленістю місцезнаходження учасників кримінального провадження від апеляційного суду, подання захисника ОСОБА_3 клопотання про проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції, суддя-доповідач дійшов висновку, що розгляд зазначеної апеляційної скарги слід провести в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Балтським районним судом Одеської області.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
постановив:
Провести розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2021 року, в режимі відео конференції 01.03.2022 року о 09:30 год. між Одеським апеляційним судом та Балтським районним судом Одеської області, про що повідомити сторони провадження.
Доручити службовим особам Балтського районного суду Одеської області виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, вручити учасникам кримінального провадження, які з`явились у судове засідання пам`ятки про їх права та обов`язки, перевірити документи, що засвідчують їх особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відео конференції покласти на керівника апарату Балтського районного суду Одеської області.
Про день і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/1685/22 1-кс/335/798/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України вчинити певні дії.
Дана скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 21.02.2022 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: місто Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107Б.
Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, слідчого та представника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2244/22
Провадження № 1-кс/686/1002/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0001318,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0001318.

Вказана скарга подана у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР. розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0001318, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1, каб. №5) на 09 год. 30 хв. 28.01.2022 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати із Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження №0001318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 21.02.2022 Справа № 318/1011/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 318/1011/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/723/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Василівськогорайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 3 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Василівськогорайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 31 березня 2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 498/710/19
Провадження № 1-кп/496/18/22
У Х В А Л А
18 лютого 2022 року колегія суддів Біляївського районного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши питання про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7,12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження призначено на 23 березня 2022 року на 16:00 годину.
З повідомлення ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 вибув до Новобузького виправного центру (№103) для подальшого відбування покарання.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання у державній установі «Новобузький виправний центр (№103)», що створює об`єктивні перешкоди у забезпеченні його явки до Біляївського районного суду Одеської області, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з державною установою «Новобузький виправний центр (№103)».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити уповноваженій особі державної установи «Новобузький виправний центр (№103)» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7,12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 березня 2022 року о 16:00 годині, вручивши йому пам`ятку про права та обов`язки.
Виконання ухвали покласти на державну установу «Новобузький виправний центр (№103)».
Копію ухвали негайно направити до державної установи «Новобузький виправний центр (№103)» для організації її виконання та обвинуваченому ОСОБА_6 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 521/2878/22
Номер провадження:1-кс/521/838/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
11 лютого 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 19.11.2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Дара, Сирійської Республіки; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , перекладач ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
Сторона захисту звернулася до суду з заявою про відвід перекладача.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Стороною обвинувачення був залучений перекладач для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Сторона захисту у своїй заяві просить відвести перекладача, у зв`язку з тим, що він здійснив невірний переклад декількох слів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік відповідно до кримінального процесуального закону є вичерпним.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, так як сторона захисту не посилається на будь-яку з обставин, зазначених у ч.1 ст. 77 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що неточний переклад деяких слів може бути неможливий з урахуванням особливостей мови, на яку здійснюється переклад та навіть у разі невірного перекладу цих слів, він не спотворює зміст документів, наявних у матеріалах клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 79 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні заяви захисника про відвід перекладача відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1