У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

про скасування постанови дізнавача Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000726 внесеного до ЄРДР 29.04.2021 про закриття кримінального провадження від 20.05.2021

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: представник скаржника адвокат ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 30000726 внесеного до ЄРДР 29.04.2021 про закриття кримінального провадження від 20.05.2021.

В обгрунтування скарги посилається на те, що постанова дізнавача є незаконною, безпідставною та необгрунтованою і підлягає скасуванню з огляду на те, що дізнавачем неправильно визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки протиправне заволодіння транспортним засобом має бути кваліфіковано за ст. 289 КК України; під час досудового розслідування дізнавачем проведено одну слідчу дію допит потерпілого, проте не допитано ОСОБА_6 , який заволодів транспортним засобом; в резолютивній частині не вказано в діянні якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення; мотивувальна частина постанови не містить жодного посилання на докази.

Зазначає, що в ході досудового розслідування дізнавачу необхідно перекваліфікувати кримінальне правопорушення на ст. 289 КК України, допитати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення ОСОБА_6 та провести всі необхідні слідчі дії які викривають чи виправдовують ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, натомість надіслала до суду заяву, якою просить проводити розгляд справи у її відсутності.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте дізнавачем ОСОБА_7 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Встановлено, що сектором дізнання Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося дізнання за матеріалами кримінального провадження № 0000001, внесеного 29.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Із наявної у матеріалах досудового розслідування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2021 вбачається, що слідчим суддею зобов`язано уповноважену особу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України та розпочати досудове розслідування. Вказана ухвала 27.04.2021 надійшла для викоання до Білоцерківського РУП НП в Київській області.

На підставі ухвали слідчого судді органом досудового розслідування 29.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зі змісту витягу з ЄРДР від 29.04.2021 вбачається, що визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України, а підставою для внесення відомостей стала ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.

20.05.2021 дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000001, внесеного до ЄРДР 29.04.2021, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, дізнавач в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначає, що під час досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що у приватного нотаріуса ОСОБА_8 31.03.2020 в 10-00 год. за адресою м. Біла Церква, Київської області вул. Небесної сотні, 66 разом з ОСОБА_6 оформили довіреності і ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 належний ОСОБА_3 автомобіль марки CADILLAC модель CTS, 2011 року випуску, реєстраційний номер VIN НОМЕР_1 колір білий, а ОСОБА_6 в свою чергу передав Камінецькому належний йому автомобіль марки MAZDA модель «CX-7» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

02.04.2020 ОСОБА_3 скасував видану довіреність на керування та розпорядження транспортним засобом та почав вимагати повернення автомобіля марки CADILLAC.

Зазначає, що в даному випадку існують цивільно-правові відносини, передбачені ст. ст. 206, 639 ЦК України, оскільки ОСОБА_3 добровільно, самостійно віддав автомобіль марки CADILLAC ОСОБА_6 ..

Так, дізнавачем під час закриття кримінального провадження не надано оцінки даним, викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення, крім цього не проведені необхідні слідчі дії, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеної перевірки. Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем у межах даного кримінального провадження проведено лише одну слідчу дію допитано потерпілого. При цьому не було допитано ОСОБА_6 , який, зі слів скаржника, заволодів шахрайським шляхом належним потерпілому автомобілем та не проведено інших слідчих дій для повного, всебічного та обєктивного проведення досудового розслідування.

З приводу доводів представника скаржника про необхідність надання слідчим суддею вказівки/рекомендації органу досудового розслідування, щодо перекваліфікації кримінального правопорушення на ст. 289 КК України та передачі кримінального провадження із сектору дізнання до слідчого відділу, слідчий суддя зазначає наступне.

Стаття 303 КПК України дає вичерпний перелік, за яких слідчий суддя вправі розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до компетенції слідчого судді не входить вирішення зазначених вище вимог.

Згідно з ч.2 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, слідчого, прокурора, щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації привнесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особі про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених дізнавачем помилок на цьому етапі можливе прокурором у рамках процесуального керівництва досудовим розслідування, шляхом подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення.

На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, потерпілий шляхом заявлення клопотань.

У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікацїі кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

У даному кримінальному провадженні внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 190 КПК України свідчить про невиконання (чи неналежне, неповне виконання) ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2021 у справі № 357/4137/21, провадження 1-кс/357/828/21, якою було постановлено внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КПК України.

Поряд з тим, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за порядком виконання рішення слідчого судді про покладення обов`язку на уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК шляхом повторного оскарження їх бездіяльності законом не передбачено.

Викадене узгоджується із позицією, викладеною в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.06.2021 у справі № 991/3609/21.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова дізнавача є не вмотивованою та передчасною. Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу ґрунтується на нормах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000726 внесеного до ЄРДР 29.04.2021 про закриття кримінального провадження від 20.05.2021 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000726 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про закриття кримінального провадження від 20.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13-30 год. 11.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_9