ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3167/21 Справа № 173/1264/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000169 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Так, зазначеним вироком ОСОБА_7 було визнано винуватим у тому, що він незаконно незаконно заволодів транспортним засобом, за таких обставин.
30 червня 2021 року близько 16.00 години, знаходячись на вул. Центральній в місті Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, за металевим торговим лотком «Духмяний хліб», який розташований за адресою: вул. Центральна, 52 «В» м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 побачив скутер марки «VIPER STORM 50» синього кольору, модель ТХМ50QТ-S, 30.07.2007 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , тип двигуна НОМЕР_3 , вміст двигуна 49,9 см.куб., належний потерпілій ОСОБА_9 , підійшов до до нього та умисно, таємно, незаконно, з корисливих мотивів, за допомоги фізичної сили рук, смикнув руль скутеру, зірвавши при цьому замок, потім зняв скутер з парковочної ніжки та покотив його, тобто незаконно заволодів вищевказаним скутером і з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3863 гривень.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурора, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання, ухвалити новий вирок та призначити останньому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, звільнити від відбуття цього покарання з іспитовим строком в 1 рік та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки санкцією ч. 1 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від 3 до 5 років, а суд, в резолютивній частині вироку зазначив про призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на 2 роки, що є підставою для його скасування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Крім цього, просив також скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року, про виправлення описки, як похідну від вироку.
Обвинувачений ОСОБА_7 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду. При цьому зазначив, що йому було оголошено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
З урахуванням положень ст. 404 КПК України апеляційний суд не розглядає питання про скасування ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року про виправлення описки у вироку суду від 24 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , оскільки на зазначене судове рішення апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 3 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, не подавалась.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є безпідставними, а вирок суду є законним, обґрунтованим та ухваленим у відповідності до зазначених вище вимог закону, які суд першої інстанції виконав належним чином, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, застосування закону, який не підлягає застосуванню, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як видно з оскарженого вироку суду першої інстанції, в його резолютивній частині прийнято рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. Звільнено останнього від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В той же час, відповідно до технічної фіксації судового засідання суду першої інстанції від 24 вересня 2021 року, під час оголошення вироку, судом було оголошено про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, що підтвердив і сам обвинувачений під час апеляційного перегляду справи.
Виявивши арифметичну помилку у надрукованому екземплярі вироку, судом першої інстанції, з власної ініціативи було проведено судове засідання, де вирішувалось питання про виправлення арифметичної помилки у вироку суду від 24 вересня 2021 року. Присутній у вказаному судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення арифметичної помилки (а.с. 35). За результатами цього судового засідання було постановлено ухвалу від 22 жовтня 2021 року, про виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини вироку суду від 24 вересня 2021 року та зазначено правильно: ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі (а.с. 36).
Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала чинності 30 жовтня 2021 року.
З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про виправлення арифметичної помилки, як окреме судове рішення у даному кримінальному провадженні оскаржена не була, а сама арифметична помилка, на яку вказує прокурор у своїй апеляційній скарзі була усунута, шляхом постановлення ухвали про її виправлення, правові підстави для задоволення поданої прокурором апеляційної скарги, відсутні.
Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №168/481/18.
Будь-яких доводів, які б свідчили про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та вказували на необхідність зміни або скасування вироку суду, апеляційна скарга прокурора не містять.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для зміни або скасування оскарженого судового рішення, при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суд має бути залишений без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4