Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/748/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувачів майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з клопотанням про скасування арешту на майно. У зазначеному клопотанні він просить: скасувати арешт на трактор колісний МТЗ-82, синього кольору, без державного номерного знаку (фактично на трактор колісний «БЕЛАРУС-82.1», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску) та металевий причеп без державного номерного знаку (фактично на причеп-платформу- НОМЕР_2 , марки ГКБ 817, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1985 року випуску), які перебувають у законному володінні ОСОБА_5 , зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_5 вказане майно, а також скасувати арешт на лісопродукцію породи дуб у кількості 26 сортиментів, різного діаметру, власником яких є ОСОБА_6 та зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_6 лісопродукцію породи дуб у кількості 26 сортиментів, різного діаметру.
На обґрунтування клопотання зазначає, що, 23.12.2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000041 від 12.05.2021 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення. Враховуючи зазначене, на думку адвоката ОСОБА_3 відпала потреба у застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 червня 2021 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просить його задоволити.
Користувачі майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, до суду надали письмові заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі, вимоги клопотання підтримують та просять їх задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог клопотання не заперечує, зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою та він не вбачає підстав для її скасування.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 червня 2021 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 11.05.2021 року, а саме: трактор марки «МТЗ-82», синього кольору, без державного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_4 та металевий причеп без державного номерного знаку, фактичним користувачем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та лісопродукцію породи дуб у кількості 26 сортиментів, на яких відсутні бирки (електронні чіпи), довжиною по 6,4 метри кожен, різного діаметру, шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Із постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 23.12.2021 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000041 від 12.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована та є чинною.

Разом із тим, питання про скасування арешту майна під час досудового розслідування не було вирішено.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і одним із таких заходів є арешт майна.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3статті 170КПК України).

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у пункті 52 постанови від 30.06.2020 року у справі N 727/2878/19, провадження N 14-516цс19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України також визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Смирнов проти Росії" від 07.06.2007 року зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000041 від 12.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в рамках якого був накладений арешт на нерухоме майно, закрито постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 23.12.2021 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, зазначена постанова є чинною, слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час немає законних підстав для подальшого обмеження права власності чи володіння майном у порядку кримінального судочинства. У зв`язку із закриттям кримінального провадження потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23.06.2021 року на майно, вилучене в ході огляду місця події 11.05.2021 року, а саме: трактор марки «МТЗ-82», синього кольору, без державного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_4 та металевий причеп без державного номерного знаку, фактичним користувачем яких є ОСОБА_5 та лісопродукцію породи дуб у кількості 26 сортиментів, на яких відсутні бирки (електронні чіпи), довжиною по 6,4 метри кожен, різного діаметру, а саме: сортимент № 1 має діаметр зрізу 30 х 28 см.; сортимент № 2 має діаметр зрізу 26 х 27 см.; сортимент № 3 має діаметр зрізу 22 х 23 см., сортимент № 4 має діаметр зрізу 30 х 32 см.; сортимент № 5 має діаметр зрізу 30 х 31 см.; сортимент № 6 має діаметр зрізу 37 х 34 см.; сортимент № 7 має діаметр зрізу 25 х 26 см.; сортимент № 8 має діаметр зрізу 23 х 21 см.; сортимент № 9 має діаметр зрізу 28 х 28 см.; сортимент № 10 має діаметр зрізу 39 х 33 см.; сортимент № 11 має діаметр зрізу 36 х 35 см.; сортимент № 12 має діаметр зрізу 26 х 26 см.; сортимент № 13 має діаметр зрізу 30 х 29 см.; сортимент № 14 має діаметр зрізу 29 х 33 см.; сортимент № 15 має діаметр зрізу 27 х 24 см.; сортимент № 16 має діаметр зрізу 25х 26 см.; сортимент № 17 має діаметр зрізу 33 х 52 см.; сортимент № 18 має діаметр зрізу 25 х 27 см.; сортимент № 19 має діаметр зрізу 29 х 28 см.; сортимент № 20 має діаметр зрізу 26 х 26 см.; сортимент № 21 має діаметр зрізу 25 х 25 см.; сортимент № 22 має діаметр зрізу 34 х 33 см.; сортимент № 23 має діаметр зрізу 31 х 30 см.; сортимент № 24 має діаметр зрізу 41 х 44 см.; сортимент № 25 має діаметр зрізу 27 х 26 см.; сортимент № 26 має діаметр зрізу 21 х 22 см.
Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути трактор марки «МТЗ-82», синього кольору, без державного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_4 та металевий причеп без державного номерного знаку фактичному користувачу ОСОБА_5 .
Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути лісопродукцію породи дуб у кількості 26 сортиментів, на яких відсутні бирки (електронні чіпи), довжиною по 6,4 метри кожен, різного діаметру ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1