Провадження №11-кп/801/303/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Так, на переконання прокурора, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимою особою. Крім цього, може ухилятися від явки до суду та впливати на свідків, які ще не допитані Також, ОСОБА_7 може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які є доказами у справи.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити ОСОБА_7 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 01.02.2022 року до 01.04.2022 року, та визначив заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 гривень, з покладенням на ОСОБА_7 відповідних обов`язків, в разі внесення застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2021 року ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 06.02.2022 року.
Також, прокурором доведено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, ОСОБА_7 має п`ять судимостей за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, про наявність яких повідомив як сам обвинувачений та про які свідчить надана прокурором вимога про судимість ОСОБА_7 . Вказані докази характеризують ОСОБА_7 з негативної сторони, а саме як особу, що може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Крім цього, згідно обвинувачення, ОСОБА_7 діяв з корисливою метою, вчинив вказане через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що підтверджено довідкою про звільнення. Сукупність наведеного, а також те, що обвинувачений підтвердженого джерела доходу не має, також свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, оскільки він буде потребувати джерел до існування.
Крім цього, доведеним є наявність ризику можливого ухилення обвинуваченого від явки до суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює, що йому загрожує призначення покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцію ч.3 ст. 185 КК України.
Також відсутній такий стримуючий фактор, як постійне місце проживання, що створює ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом неявки обвинуваченого в судові засідання. Про вказане свідчить те, що обвинувачений під час звільнення з місць позбавлення волі повідомив, що прямує до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, за вказаною адресою ОСОБА_7 не проживав, натомість, за два місяці після звільнення з місць позбавлення волі встиг змінити два орендованих житла.
Крім цього, свідки у справі не допитані, що свідчить про наявність ризики впливу на них з боку ОСОБА_7 . При цьому, на переконання суду, займані свідками посади у правоохоронних органах, не є обставиною, яка свідчить про їх захищеність та неможливість впливу на них.
Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання зазначеним ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про продовження запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює неофіційно маляр штукатуром, різноробочим, та немає наміру переховуватись чи покинути Україну.
Також обвинувачений показав, що крадіжку не вчиняв, його затримали випадково за збігом обставин, так як проходив через територію непрацюючого підприємства, де був затриманий, а тому подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягало задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу і відмовити в продовженні запобіжного заходу, оскільки клопотання обвинуваченому не вручено, а він про це не знав, немає достатніх доказів для винуватості ОСОБА_10 , він до затримання проживав на орендованій квартирі і працював неофіційно, прокурор заперечила, оскільки ОСОБА_11 немає постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків, має кілька судимостей, а тому може переховуватися або ж продовжувати вчиняти нові злочини, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Щодо обґрунтованості обвинувачення, то цей висновок повинен зробити суд на підставі зібраних доказів.

Суд прийшов до вірного висновку про наявність ризику продовження вчинення нових злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 немає постійного доходу, а наявні судимості свідчать про те, що обвинувачений не стає на шлях виправлення.

Апеляційний суд також не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, бо обвинувачений до затримання проживав на орендованій квартирі і немає даних де він міг би проживати після звільнення з-під варти, також обвинуваченому визначений мінімальний розмір застави, яку можна внести за час дії ухвали суду.

Розгляд клопотання відбувався за участю як обвинуваченого так і захисника, оголошувалось, проте від них не надходило заяв щодо не готовності до розгляду клопотання, а тому доводи захисту на час розгляду апеляції не є такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4