"21" січня 2022 р. Справа № 363/2857/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру.
Обґрунтовуючи дану скаргу адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000771 від 17.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
19.08.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру є незаконним та необґрунтованим, оскільки станом на час повідомлення про підозру ОСОБА_4 причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення не підтверджена жодними допустимими та достовірними доказами та не дає змогу дійти до висновку про вчинення ОСОБА_4 злочину. Також адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що зібрані досудовим розслідуванням докази не тільки не доводять причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, а й навпаки спростовують його причетність.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 вказує на сумнівність пояснень свідків у даному кримінальному провадженні, вказуючи на те, що дані свідки неодноразово притягувались до адміністративної та кримінальної відповідальності, а також мають статуси свідків у декількох інших, аналогічних кримінальних провадженнях.
Все викладене, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчить про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити, скасувати повідомлення про підозру та зобов`язати компетентну посадову особу Вишгородської окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0000771 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Захисником, обґрунтовуючи скаргу, не спростовано того факту, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на час його вручення останньому, відповідало вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, натомість захисник посилається на те, що докази, наявні в матеріалах кримінального провадження не доводять вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, на теперішній час, а й навпаки спростовують його причетність.

Вказані доводи захисника, в рамках розгляду скарги на повідомлення про підозру, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі надавати оцінку наявним доказам, проводити їх аналіз в сукупності із іншими доказами з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вирішення таких питання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно бути вирішене судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що за своїм змістом повідомлена 19.08.2021 року ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 276-279, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1