Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1995/21
Провадження № 1-кс/935/762/21
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, має тимчасові заробітки, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.152 КК України кримінального провадження № 0000184 від 12.07.2021 року,

Встановив:

Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначила, що СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. 09.07.2021 року, близько 15 год., ОСОБА_4 , керуючи мопедом марки «Хонда діо», червоного кольору, та проїжджаючи по вул. Мічуріна в с. Кашперівка Старосілецької сільської ОТГ, зустрів малолітнього ОСОБА_8 , та під час розмови запропонував підвезти останнього, на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_4 посадив малолітнього ОСОБА_8 на мопед та вони поїхали на поле за с. Кашперівка Старосілецької сільської ОТГ.

Перебуваючи на полі поблизу с. Кашперівка, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_8 з використанням власних геніталій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення по відношенню до потерпілого дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло, з використанням геніталій, підозрюваний , цього ж дня близько 15 год. 30 хв. перебуваючи на узбіччі ґрунтової дороги за с. Кашперівка Старосілецької сільської ОТГ, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , не досяг чотирнадцяти років, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб у вищезазначеному місці та поряд з ним, використовуючи безпорадний стан потерпілого через те, що за своїм фізичним станом - малолітній вік, він не міг зрозуміти характер та значення вчинених з ним дій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи свої геніталії, орально проник в тіло малолітнього ОСОБА_8 , таким чином зґвалтував останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_8 , який не досяг чотирнадцяти років, (згвалтуванні) з використанням геніталій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 152 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушеня, у якому він підозрюється. Так як, підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив особливо тяжкий злочин та враховуючи суворість покарання за інкримінований йому злочин, просили продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

Прокурор підтримала клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Захисник заперечила щодо продовження строку тримання під вартою, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечив, вказав, що в той час він знаходився в іншому місці, на роботі, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, зазначив, що він має можливість впливати і на свідків і на потерпілого, і якби він хотів, то подзвонив їм із місця позбавлення волі, де він зараз перебуває.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.07.2021 року. Строк дії ухвали суду закінчується 07.09.2021 р.

Строк досудового розслідування постановою слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.08.2021 продовжено до 13.10.2021.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, що підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.07.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.07.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 12.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2021 року, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Так, слідчим та прокурор в судовому засіданні доведено, а слідчим суддею встанволено, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на малолітнього потерпілого, законного представника малолітнього потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він зареєстрований та проживає в одному населеному пункті разом з малолітнім потерпілим, законним представником та свідками, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке віднесено до особливо тяжкового злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Підозрюваний має молодий вік, місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризуєься посередньо, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміноване кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення інкримінованого діяння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України ризикам продовжити строк тримання під вартою до 13.10.2021 року включно, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено безумовних доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та продовжує підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.10.2021 року включно.

Відповідно до ст. 182 та ч. 3, 4 ст. 183 КПК України розмір застави з покладеними обо`язками, в разі внесення застави, обраний слідчим суддею в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.07.2021 р. продовжує свою дію.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.10.2021 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 13.10.2021 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1