Справа № 215/5795/21
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження, кримінальне провадження за № 0000258 за ст.125 ч.1 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, непрацюючого,не одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого:

-02.03.2005 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-16.03.2006 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 70 ч. 4, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.08.2007 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 11 днів;

-21.11.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 05.06.2012 р. вирок переглянуто Апеляційним судом Дніпропетровської області, засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, без іспитового строку;

-26.07.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, а саме те, що 05.08.2021 р., близько 15-40, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і йому у вхідні двері квартири постукав ОСОБА_6 для здійснення своїх службових повноважень, пов`язаних з роботами електропостачання. Але ОСОБА_4 двері не відчинив. ОСОБА_6 почав вимикати електроенергію у щитовій, яка знаходиться на сходинковому майданчику під`їзду, і у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вийшов з квартири, та наніс ОСОБА_6 три удари кулаком в обличчя в ділянку лівого ока та нижньої губи, а потім зайшов до свої квартири, де взяв металеву палицю, якою наніс ОСОБА_6 два удари по лівому передпліччя та по зап`ястю правої руки, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, лівого передпліччя, саден правої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , орган досудового розслідування та суд кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , надав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 302 ч. 2 КПК України, при наданні згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників кримінального провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом вважається рецидив кримінальних правопорушень, тобто вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, будучи раніше судимим за ст. ст. 185, 186, 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, має неповнолітню дитину.

Із урахуванням викладеного, положень ст. 50 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального виду та розміру покарання, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного сулу через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: