Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2215/2021 Справа № 641/7648/21
УХВАЛА
13 грудня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання.
В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова», діючи умисно, протиправно, за попередньої змовою групою осіб, внаслідок зловживання службовим становищем здійснили привласнення бюджетних коштів, шляхом штучного утворення безпідставних тендерних вимог для надання переваги окремим суб`єктам господарювання та проведення оплати на користь останніх за продаж товару у виді легкового автомобіля «RENAULT MASTER» з пробігом.
Надалі, 14.05.2020 між КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова» та ТОВ «МАШСПЕЦКОМ» укладено договір постачання № 14/05-20. Загальна сума згідно договору складає 1 095 800,00 грн. Договір діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Згідно специфікації поставляється легковий автомобіль «RENAULT MASTER», автомобіль не раніше 2014 року випуску та на момент постачання пробіг автомобіля не перевищує 70 000 км.
Разом з цим, моніторингом інтернет ресурсів встановлено, що вартість легкового автомобіля «RENAULT MASTER» (не обладнаного спеціальним засобом) 2021 року випуску складає 849 788 грн., вартість легкового автомобіля «RENAULT MASTER» (не обладнаного спеціальним засобом) 2017 року випуску з пробігом близько 180 000 км складає близько 590 000 грн. Крім того, моніторингом інтернет ресурсів встановлено, що вартість площадки підйомної автомобільної для інвалідів ППН-А2 складає 78 720 грн.
В ході досудового розслідування встановлено достатні підставі вважати, що службові особи КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова» для надання переваги окремим суб`єктам господарювання та проведення оплати на користь останніх, штучно безпідставно створили тендерні вимоги за продаж товару у виді легкового автомобіля «RENAULT MASTER» з пробігом.
З метою підтвердження вказаного факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність в огляді автомобіля «RENAULT MASTER», який був придбаний за договором №14/05-20 ( Ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-25-001846-а, ID 3caffd46e5424e9eb8e6d1383b7315e2), доступ до якого володільцем на запит не надається. На підставі викладеного, у слідчого вичерпано можливості в отриманні вихідних даних, які необхідні для встановлення істини у провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить наступного висновку.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до чч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Всупереч зазначеним нормам, слідчим не доведенонаявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та мети проведення огляду, тобто не зазначено, для виявлення і фіксації яких обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно провести огляд.
Також до клопотання не додано жодного документа, який би містив відомості щодо перебування автомобіля «RENAULT MASTER» у власності чи володінні КП «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова».
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, а тому у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 110, 234, 237, 369-372, 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 17.12.2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1