Справа № 489/514/22
Номер провадження 1-кс/489/257/22
УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000053 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про арешт майна - автомобіля марки "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Вказане клопотання мотивовано тим, що зазначений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та необхідно забезпечити збереження його істотних ознак і властивостей та здійснити проведення необхідних експертиз (зокрема, експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, трасологічної експертизи тощо), які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до клопотання 24.01.2022 о 12:40 год. на автодорозі Т1501, в районі повороту на с. Прибузьке Миколаївського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . У результаті ДТП тілесні ушкодження отримала пасажирка автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER" ОСОБА_7 .

Власник майна ОСОБА_3 та представник власника майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Представником власника майна надано заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в якому ОСОБА_4 вказує на порушення слідчим законодавства при проведенні огляду місця ДТП, при складанні протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП, зокрема, не залучення до вказаної дії учасників ДТП, які були на місці пригоди; не зазначення в протоколі огляду місця ДТП необхідної інформації для ідентифікації технічних засобів фіксації; протокол огляду місця ДТП підписало 4 особи, замість 3, які приймали участь, тобто підписала одна особа, яка не була залучена до даної слідчої дії; протокол огляду місця ДТП та додаток до нього (схема ДТП) складені абсолютно різними людьми, про що говорить різний почерк у документах, що свідчить про незаконність складання таких документів і недопустимість використання їх як доказів у кримінальному провадженні. Під час вилучення транспортних засобів на місці ДТП, слідчий їх належно не оглянув та не опечатав. Представник власника майна вважає, що документи у даному кримінальному провадженні були сфальсифіковані.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Із матеріалів клопотання вбачається, що за даним фактом 24.01.2022 розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2022 місцем огляду була автодорога Т 1501 в районі повороту на с. при бузьке, в Миколаївському районі, Миколаївській області за участю транспортних засобів "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 та "MERCEDES-BENZ SPRINTER", з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Під час огляду місця події 24.01.2022 тимчасово вилучено транспортний засіб - автомобіль "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить надсічу ОСОБА_8 , та на якому виявлені сліди та пошкодження, характерні для зіткнення транспортних засобів, тимчасово вилучено на спеціальний майданчик, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. галерне поле, 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України кримінальним правопорушенням є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з матеріалів клопотання воно обґрунтовується тим, що існує сукупність підстав вважати, що автомобіль марки "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та необхідно забезпечити збереження його істотних ознак і властивостей та здійснити проведення необхідних експертиз (зокрема, експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, трасологічної експертизи тощо), які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 автомобіль "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У клопотанні прокурор обґрунтовує необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження істотних ознак і властивостей як речового доказу. Також, прокурор в клопотанні зазначає про необхідність проведення експертиз (зокрема, експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, трасологічної експертизи тощо).

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Таким чином, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя встановлює чи внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та чи є існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Матеріалами клопотання підтверджується і це не заперечується власником майна та його представником, що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ДТП, яка сталася 24.01.2022 о 12:40 год. на автодорозі Т1501, в районі повороту на с. Прибузьке Миколаївського району Миколаївської області за участі автомобіля "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Встановлено та не оспорюється причетність автомобіля "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 до вказаної ДТП.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що порушення законодавства при проведенні огляду місця ДТП, порушення при складанні протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП будуть оцінюватися суддею при розгляді кримінального провадження по суті і слідчий суддя при розгляді даного клопотання ці питання не вправі вирішувати. Слідчим суддею встановлено, що надані суду матеріали є достатніми для висновку про необхідність накладення арешту на майно та відповідають меті, завданням арешту майна. Таким чином, клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування рухомим майном, а саме, автомобілем марки "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , та зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1