Справа № 125/1087/20
УХВАЛА

12.11.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури
ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , представника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуобвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 домашнього арешту на шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - у вчиненні умисного вбивства, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення вини, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто неявки до суду, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, вчиненню нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просять клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора заперечив, при цьому це обгрунтовує тим, що він бажає працювати і навчатися, а домашній арешт цьому перешкоджає. Вважає, що немає необхідності у запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, так як він виконує всі покладені на нього обов"язки.

Захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечили проти клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не доведено, що ризики, на які той вказує у своєму клопотанні, не зменшилися і продовжують існувати і що більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Під час запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 не допустив жодних порушень, не порушив покладених на нього обов"язків. На даний час ОСОБА_8 навчається у Вінницькому національному технічному університеті. Йому необхідно себе утримувати, оплачувати навчання. Просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього відповідних процесуальних обов"язків визначених КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали та просили його задовільнити.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду від 02.06.2020 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчих суддів та суду.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 07.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 05.06.2021 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 03.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді цілодобового домашннього арешту з використанням електронного засобу контролю, на строк 60 днів - до 31.07.2021 року. Ухвалою суду від 26.07.2021 року вказаний запобіжний захід продожено до 23.09.2021 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 21.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашннього арешту із зміною його умов - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної на строк 60 днів, а саме - до 19.11.2021 року.

Відповідно до вимог частини ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Постановляючи ухвалу від 21.09.2021 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 умов домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у нічний час доби, суд виходив із того, що ризики передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Вони продовжують існувати і на даний час.

Суд вважає, що прокурором доведено, що ризики, визначені п. 1,5 ч. 1 статті 177 КПК України на час розгляду клопотання прокурора продовжують існувати, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, існування інших ризиків, зокрема визначених п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК, прокурором не доведені.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , де проживав до затримання та взяття під варту. ОСОБА_8 також є співласником квартири за адресою - АДРЕСА_2 , де проживає на даний час. На даний час навчається у Вінницькому національному технічному університеті

Також прокурором перед судом доведено, що на даній стадії судового розгляду інші більш м"які запобіжні заходи ніж домашній арешт не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Доводи сторони захисту, що під час застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_8 домашнього арешту останній не порушував покладені на нього обов"язки, само по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу, так як жодним чином не характеризують особу ОСОБА_8 , а свідчить лише про те, що судом вірно, з врахування всіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, застовано належний запобіжний захід, який забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та запобіг ризикам визначеним п. 1,5 ч. 1 статті 177 КПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів у нічний час доби з 22 години до 06:00 години ранку наступної доби.

Окрім цього, продовжучюи обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: - повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; - утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього відповідних процесуальних обов"язків, необхідно відмовити виходячи з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176,177,178,181,183,194,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з домашнього арешту на більш м"який - особисте зобов"язання, відмовити.

Клопотання начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 задовільнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді домашннього арешту у нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби на строк 60 днів, а саме - до 10.01.2022 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою - АДРЕСА_2 у нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 60 днів до 10.01.2022 року наступні обов`язки: - повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; - утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту покласти на Жмеринський районний відділ поліції ГУНП України у Вінницькій області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу для виконання негайно передати до Жмеринського районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підляга та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3