Справа № 308/1208/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 06.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, за №0000224 від 18.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за №0001228 від 03.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_16 . При цьому подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити з наступних підстав.
Необхідність продовження обраних запобіжних заходів вказаним обвинуваченим, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ними спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке загрожує останнім, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що їм інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у перевезенні, зберіганні та збуті психотропних речовин та збагачувались від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не мають, що дає підстави стверджувати, що дані обвинувачені, будучи без дії запобіжного заходу, можуть і в подальшому продовжити злочинну діяльність.
Також, з врахуванням того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, існують ризики і в тому, що вони особисто чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі можуть незаконно впливати на свідків, шляхом залякування, умовляння чи іншим способом з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання прпокурора відносно її підзахисного посилаючись на те, що його процесуальна поведінка свідчить про відсутність завлених ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_10 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора відносно свого підзахисного, оскільки останній вже тривалий час утрумивався під вартою, а тепер і під цілодобовим домашнім арештом, що порушує право особи на вільне пересування, можливість працевлаштуватися.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Інші учасники кримінального провадження підтримали позиції сторони захисту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених - ОСОБА_18 та ОСОБА_7 спливає 17.09.2021.
Обґрунтовуючи доцільність продовження дії вказаних запобіжних заходів щодо обвинувачених прокурор посилається на наявність ризиків, зокрема:
- ризику переховування від слідства та суду;
- ризику можливого незаконного впливу на свідків злочину та інших обвинувачених;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та наявність можливості вчинити інше кримінальне правопорушення;
- продовження злочинної діяльності.
Окрім того вказує на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винним та відсутність джерел доходу, що може бути поштовхом для подальшого продовження злочинної діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить з наступного.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри були встановлені головуючим суддею при обранні запобіжного заходу вказаному обвинуваченому.
Оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою для подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд враховує, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків були враховані судом при зміні запобіжного заходу на більш м`який з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а згодом на домашній арешт у певний час доби.
Водночас, належне виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього запобіжним заходом обов`язків не може бути підставою для зміни чи скасування такого запобіжного заходу з огляду на те, що ризик у кримінальному провадженні як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.
З моменту зміни запобіжного заходу минув значний час, проте доведені ризики і та обставина, що вже було змінено запобіжний захід на більш м`який, дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі обвинуваченого.
Зокрема, стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про повну відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Отже продовжуючи для обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що існуючі ризики залишаються актуальними, а характер дій до яких обвинувачений може вдатись, інкриміноване обвинувачення у особливо тяжкому злочині та тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватості, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш суворим, аніж особисте зобов`язання чи особиста порука.
Враховуючи наведене, суддя погоджується з прокурором, щодо необхідності продовження домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці з продовженням дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням того, що продовжується дослідження письмових доказів в суді.
При вирішенні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_18 суд виходить з наступного.
Факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_19 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, встановлювався судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому. Відтак суд, встановивши дані обставини, не вважає за необхідне надавити їм оцінку повторно.
При наданні оцінки існування ризиків, суд оцінюючи наявні докази в своїй сукупності, вважає, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу на стадії судового розгляду у вигляді тримання під вартою (п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,), характер дій до яких обвинувачений може вдатись, інкриміноване обвинувачення у особливо тяжкому злочині та тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватості, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш суворим, аніж особисте зобов`язання чи особиста порука.
При цьому суд не може не взяти до уваги той факт, що обвинуваченому було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду на те, що судом не було встановлено інших обставин, які б виправдовували подальше тримання під вартою вказаного обвинуваченого.
Разом з тим наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, які продовжують існувати до цього часу, дає судді процесуальну можливість продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом. На думку суду, менш суворий запобіжний захід, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, з огляду на стадію дослідження доказів. Суд також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляду цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин необхідним є саме цілодобовий домашній арешт. Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможнім забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для даного етапу розгляду кримінального провадження стримуючих приписів.
Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного/обвинуваченого у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту, суд вбачає за необхідне продовжити покладені на обвинуваченого обов`язки, релевантні встановленим під час судового засідання ризикам кримінального провадження. Зокрема, це стосується обов`язків прибувати до суду за першою вимогою, без дозволу суду не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти суд про зміну свого місця проживання, залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, суддя також виходить із того, що продовження строку домашнього арешту не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. На сьогоднішній день термін домашнього арешту та покладених обов`язків становить два місяці. З урахуванням обставин цього кримінального провадження, особи обвинуваченого, його індивідуальних особливостей, цей строк не є надмірними і не здійснює негативного впливу на нормальне життя обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку про достатність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого домашнього арешту та покладених обов`язків, визначених в ухвалі суду від 14.09.2021, на строк до 14 листопада 2021 року.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 199, 331 ч.2 ст. 376 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_20 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на два місяці до 14 листопада 2021 року включно, з продовженням строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, зокрема:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- без дозволу суду не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_22 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконання зазначеної ухвали покласти на працівників Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області..
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на два місяці до 14 листопада 2021 року включно, з продовженням строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, зокрема:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- без дозволу суду не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
- не відлучатися з населеного пункту с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконання зазначеної ухвали покласти на працівників Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено 21.09.2021 о 14 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1