Справа № 243/7814/20
Провадження 1-кс/243/1559/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000259 від 30 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2017 ОСОБА_5 з метою подальшого особистого використання, а також використання Добропільським міським головою ОСОБА_6 , склала завідомо неправдивий офіційний документ - договір про закупівлю товару від 20.12.2017, в якому виконавчий комітет Добропільської міської ради в особі ОСОБА_6 виступає покупцем, а ФОП ОСОБА_7 - колишній найманий працівник її чоловіка ОСОБА_8 - продавцем, та в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ФОП ОСОБА_7 у грудні 2017 року має поставити на адресу покупця стеллу м.Добропілля вартістю 159980 грн. та здійснити її монтаж, усвідомлюючи, що даний товар фактично поставлятися не буде і ФОП ОСОБА_7 не виступає стороною даного договору. Після цього ОСОБА_5 , не маючи будь-яких повноважень, власноручно підписала договір про закупівлю товару від 20.12.2017 та специфікацію до нього від імені ФОП ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 з метою заволодіння бюджетними коштами підробила підпис від імені ФОП ОСОБА_7 у видатковій накладній від 22.12.2017 щодо поставки Стели м.Добропілля, після чого використала вищевказаний договір та накладну шляхом її подання на підпис посадовим особам Добропільської міської ради.

26.08.2020 під час оголошення слідчим про підозру ОСОБА_5 тікала від останнього, замкнулась в приміщенні офісу чоловіка, а потім обманним шляхом втекла через чорний хід. За місцем мешкання вона з того дня відсутня, мобільний телефон вимкнула. До теперішнього часу ОСОБА_5 не з`являється за викликом слідчого та прокурора, які здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження. Посилаючись на наведені обставини, з урахуванням того, що така поведінка підозрюваної свідчить про намір ухилитися від кримінальної відповідальності та створити перепони стороні обвинувачення у прийнятті кінцевого рішення у кримінальному провадженні, просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 . За відомостями Державної прикордонної служби України від 09.11.2020 ОСОБА_5 27.08.2020 виїхала до РФ через пункт пропуску Гоптівка, згодом перетнула державний кордон незаконно, поза офіційними пунктами пропуску, та в`їхала на територію України. Усвідомлюючи, що на її прізвище існує ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання, вона почала використовувати свій паспорт для виїзду за кордон, виданий на прізвище ОСОБА_9 , яке у неї було в попередньому шлюбі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Згідно із ч. 1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу, а також якщо є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

З доданих до клопотання прокурора матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 30.06.2020 здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Зі змісту постанови про створення слідчої групи у кримінальному провадженні від 30.06.2020 вбачається, що заступником начальника відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_10 створено слідчу групу у кримінальному провадженні та визначено місцем проведення досудового слідства м.Слов`янськ Донецької області.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_11 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- договором про закупівлю товару № 174-юр від 20.12.2017 р., укладеним між виконавчим комітетом Добропільської міської ради в особі ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ;

- висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 3935-3950 від 16.06.2020, за змістом якого підписи ОСОБА_7 у договорі про закупівлю товару № 174-юр, та додатку (специфікації), накладній № 1/174 виконані не ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування підозрюваної ОСОБА_11 від органів досудового розслідування та суду.

Так, постановою прокурора від 09.09.2020 р. підозрювана ОСОБА_5 оголошена в розшук.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваної невідоме.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування за №0000259 від 30 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_4 , але не більше 6 місяців, тобто до 07.04.2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення підозрюваної, обвинуваченої до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Донецької обласної прокуратури (прокурору ОСОБА_3 (м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 08.10.2021 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області