Дата документу 28.07.2021 Справа № 554/8946/20
Справа 554/8946/20
Провадження 1кс/554/7468/2021
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна та прохав суд скасувати арешт автомобіля DAF 95.360 ДНЗ АК 1995АХ , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3.12.2018 року по кримінальному провадженню № 0001898.

В обґрунтування клопотання вказав, що 03.12.2018 року, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави було накладено арешт на автомобіль DAF 95.360 ДНЗ АК 1995АХ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 оскільки, 29.11.2018року до Полтавського РВП ПВП ГУНП України в Полтавській області надійшло повідомлення від судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , що в ході дослідження вищезазначеного автомобіля було виявлено зміну номерного шасі.

В подальшому факт зміни шасі не знайшов свого підтвердження.

Окрім того, сплили строки судового розслідування, а тому кримінальне провадження № 0001417 від 03.11.2018 року було закрито ще 28.11.2019року.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження на вимогу суду не надав.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 03.12.2018 року, виходячи з наступного.
Як встановлено, 03.12.2018 року, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави було накладено арешт на автомобіль DAF 95.360 ДНЗ АК 1995АХ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Вказане кримінальне провадження на даний час закрито, арешт з майна не знято.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

На даний час кримінальне провадження закрито, підстав для подальшого арешту майна в рамках даного кримінального провадження судом не вбачається, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля DAF 95.360 ДНЗ АК 1995АХ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2018 року по кримінальному провадженню № 0001898.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1