Номер провадження: 11-п/813/436/21
Номер справи місцевого суду: 512/18/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кодимського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи-замінника для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000215, внесеного до ЄРДР 20.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Кодимського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи-замінника для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000215, внесеного до ЄРДР 20.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подання мотивовано тим, що після визнання підсудності до Кодимського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000215, внесене до ЄРДР 20.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кодимського районного суду Одеської області від 11.01.2021 року для розгляду вказаного кримінального провадження був визначений колегіальний склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_6 , судді - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В рамках вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжений строком до 25.10.2021 року. Ухвалою суду від 28.09.2021 року по кримінальному провадженню було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу. З 29.09.2021 року у головуючого судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну призначення. Тому, виникла необхідність направлення до іншого суду справи-замінника для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000215, внесеного до ЄРДР 20.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники кримінального провадження про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.

Прокурор ОСОБА_9 звернулась до Одеського апеляційного суду з заявою, в якій просив визначити підсудність у вищевказаному кримінальному провадженні за Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд дійшов до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Визначення територіальної та інстанційної підсудності кримінального провадження регламентовано кримінальним процесуальним законодавством, а саме, ст. ст. 32-34 КПК України.

Згідно з ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, відповідно до вимог, зазначених в ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, вказаних в частині першій вказаної статті.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зі змісту вказаних вимог кримінального процесуального закону випливає, що підставою для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України є заявлене апеляційному суду клопотання сторін кримінального провадження чи потерпілого або подання місцевого суду, в якому повинні бути викладені мотиви його внесення на розгляд апеляційного суду та відповідні обґрунтування, що підтверджують необхідність зміни підсудності.

Як зазначено у поданні голови суду, з 29.09.2021 року у головуючого судді ОСОБА_6 відсутні повноваження судді у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну призначення на посаду судді.

Відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

У разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно підпункту 2.3.53 пункту 2.3 Положення, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою, який підписується та додається до матеріалів судової справи.

Разом з тим, відповідно до п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Кодимському районному суді Одеської області, на виконання пункту 2.3.17. Положення, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, можуть бути повторно розподілені за резолюцією голови суду, з урахуванням пунктів 3.1. 3.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Кодимському районному суді Одеської області, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя.

Підпунктом 2.3.59 пункту 2.3 Положення передбачено, що у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду, який роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Однак, в направлених апеляційному суду матеріалах справи-замінника для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000215, внесеного до ЄРДР 20.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не міститься протокол неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи між суддями, відповідно, обставини, викладені в поданні не підтверджені.

Також, не долучені до подання відомості щодо закінчення повноваження судді у головуючого судді ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну призначення.

Стверджуючи про неможливість утворити склад суду в Кодимському районному суді Одеської області для подальшого розгляду вказаного кримінального провадження, зокрема з метою вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні, голова Кодимського районного суду Одеської області не надав апеляційному суду підтвердження обґрунтованості таких тверджень.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відсутні обґрунтовані підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для задоволення подання та направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Подання голови Кодимського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи-замінника для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000215, внесеного до ЄРДР 20.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,- залишити без задоволення.

Справу-замінник для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000215, внесеного до ЄРДР 20.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - повернути до Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2