Справа №766/6959/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002940 від 18.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 18.12.2018 року близько 06-30 год. знаходячись в коридорі другого поверху гуртожитку за адресою: : АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс не менш 10 ударів металевим тазиком по рукам, якими він закривався та голові потерпілого, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забійних ран голови, крововиливи верхніх кінцівок, тулуба, синці верхніх кінцівок, подряпин правової верхньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 121 від 15.04.2020 відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування, дав показання про те, що він на ґрунті раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_6 , наніс йому декілька ударів металевим тазиком по рукам, якими він закривався та голові потерпілого, в зазначеному в обвинувальному акті місці у вказану дату та час. Зазначив, що його дії були імпульсивними та необдуманими, на сьогоднішній день усвідомив свою помилку та розуміє неприпустимість такої поведінки. Просив призначити покарання, пов`язане з грошовим стягненням, запевнивши у можливості його виконання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , дав суду показання про те, що 18.12.2021 року зранку, він перебував на кухні гуртожитку, туди також зайшов ОСОБА_4 між ними раптово виник конфлікт. Після чого ОСОБА_4 , став іти в його бік та махати кулаками, на що він почав тікати та побіг до своєї кімнати, коли біг впав в коридорі, де на тумбочці стояв металевий тазик, який схопив ОСОБА_4 , нахилився над ним та почав наносити удари тазиком, при цьому цілився наносити удари по голові, однак він прикривав голову руками в результаті отримав тазиком близько 20 ударів.

Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , обставини вчиненого ним правопорушення, підтверджено наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2020 за участю ОСОБА_7 , потерпілий розказав та показав про обставини вчинення правопорушення, зазначивши, що 18.12.2018 року близько 06-30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76-Б, ОСОБА_7 , був на кухні готував сніданок. В цей час підійшов ОСОБА_4 , та почав з ним сваритися. В результаті раптово виниклого між ними конфлікту ОСОБА_4 , почав замахуватися кулаками на ОСОБА_7 , на що той не міг йому відповісти та почав тікати до своєї кімнати. Коли біг по коридору гуртожитку то спотикнувся та впав на живіт, після чого перевернувшись на спину побачив, як ОСОБА_4 , схватив металевий тазик у праву руку і почав наносити йому удари по голові. На що ОСОБА_7 , лежачи на спині, почав прикриватися руками від ударів. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 , декілька ударів по рукам, якими прикривався та по голові. Від ударів нанесених ОСОБА_4 , по голові, пішла кров. Після чого ОСОБА_4 , кинув в сторону металевий тазик і пішов.

Відповідно до висновку експерта №121 від 15.04.2020 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 , 1977 р.н. виявлені тілесні ушкодження, заподіяні йому не виключно 18.12.2021 року : а саме струс головного мозку, забійні рани голови, крововиливи верхніх кінцівок, тулуба, синці верхніх кінцівок, подряпина правої верхньої кінцівки виникли від дії тупих предметів. Струс головного мозку, забійні рани голови відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи верхніх кінцівок, тулуба, синці верхніх кінцівок, подряпина правої верхньої кінцівки відносяться до легких тілесних пошкоджень. Утворення тілесних ушкоджень способом, вказаними в протоколі допиту ОСОБА_6 , від 04.12.2019, та в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , від 14.01.2020 не виключається. Утворення тілесних ушкоджень, способом, вказаними в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , від 10.01.2020, та в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , від 14.01.2020 року, не виключається.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості. Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає: належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання; достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, а провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у кримінальному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, за яким обвинувачений визнав себе винним повністю та готовий стати на шлях виправлення і перевиховання, його наслідки та відношення обвинуваченого до них, відсутність матеріальних та моральних вимог з боку потерпілого, дані про особу винного, який раніше в силу ст.89 КК України є не судимим, відомостей про негативні характеристики щодо якого матеріали кримінального провадження не містять, є інвалідом 2 групи, має постійне та зареєстроване місце проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно з ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Згідно з ст.67 КК України, обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, зокрема позицію ОСОБА_4 та сторони обвинувачення, відсутність заперечень з боку потерпілого, суд вважає, що останньому можливо призначити покарання, пов`язане з грошовим стягненням в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, враховуючи правила ст. 69-1 КК України, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 451 (чотирьохсот п`ятдесяти однієї) гривні 68 (шістдесяти восьми) копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1