Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/344/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2021 року, в кримінальному провадженні, внесеного 28 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку 2008 року народження,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22 березня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Кропвницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 07 вересня 2021 року, погодженого із прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2021 року, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 34 дні, а саме до 17 год. 30 хв. 11 жовтня 2021 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову про відмову слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його підзахисного під вартою та застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при продовженні строку тримання під вартою, слідчим суддею, не враховано те, що прокурором було порушено процедуру продовження строку досудового розслідування та строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки постанова про продовження строку досудового розслідування від 06 вересня 2021 року стороні захисту була вручена 07 вересня 2021 року, що є порушенням вимог статті 285 КПК України.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини, захисник стверджує, що обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також те, що його підзахисний вину визнав повністю, що свідчить на думку захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, адвокат ОСОБА_7 вважає, що висновки слідчого судді про неможливість застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового засідання у місцевому суді.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили суд скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та змінити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 червня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України.

11 серпня 2021 року слідчим СВ Кропвницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що останній за викликами до слідчого не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, місцезнаходження його невідоме.

04 вересня 2021 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_8 та затримано на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 24 серпня 2021 року для доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 5 днів, а саме до 17 год. 30 хв. 08 вересня 2021 року.

Постановою керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_11 від 06 вересня 2021 року строк досудового слідства в даній справі продовжено до 11.10.2021 року.

07 вересня 2021 року слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження вказують про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, кваліфікованих, тяжких кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням фактичних обставин цієї справи та серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших фігурантів цієї справи та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 раніше судимий за злочин проти власності, покарання у виді штрафу не сплачене, продовжив злочинну діяльність, не має законного джерела одержання доходу або заробітної плати.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_8 після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, не з`являвся на виклики слідчого, за місцем проживання був відсутній, місцезнаходження його було невідоме, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 30 березня 2021 та 31 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено два обвинувальні акти за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України для розгляду по суті.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, викладених слідчим у клопотанні, які не дають можливість завершити слідство у найкоротший термін, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваному ОСОБА_8 під вартою на 34 дні, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності подальшого утримання його підзахисного під вартою, спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 про те, що при продовженні строку запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано, те що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки є необґрунтованими, оскільки ці дані судом враховані та зазначені в оскаржуваній ухвалі.(а.п.102)

Разом з цим, відмічає, що дійсно процесуальні строки звернення з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, слідчим порушені ( ст. 199 КПК ) разом з цим, на думку колегії суддів, даний факт не вплинув на правильність висновків слідчого судді про наявність обґрунтованих ризиків та достатніх підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з тимчасового місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, колегія суддів не вбачає.

Окрім того, згідно наданої прокурором в судовому засіданні інформації, даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 від 28.03.2021 року направлений на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, у зв`язку з чим будь-які заперечення стосовно необґрунтованості та незаконності тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 можуть бути розглянуті на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на 34 дні, в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2021 року, в кримінальному провадженні, внесеного 28 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4