Справа № 643/6660/21
Провадження № 1-кп/643/996/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого: ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 чт. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 чт. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 року для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 призначено підготовче судове засідання на 19.04.2021 року, з перервами до 17.05.2021 року, 16.06.2021 року, 26.07.2021 року, 11.08.2021 року, 21.09.2021, 04.10.2021 року, 09.11.2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.08.2021 задоволено подання виконуючого обов`язки голови Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , кримінальне провадження № 0003784 від 29.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України направлено до Московського районного суду м. Харкова.

Вищезазначений обвинувальний акт, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2021, передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 об`єднано в одне судове провадження кримінальне провадження № 0003784 (справа № 638/6509/21) від 29.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з кримінальним провадженням № 0000096 від 12.01.2021 (справа № 643/6660/21) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, з присвоєнням єдиного номеру судової справи № 643/6660/21.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 об`єднані в одне судове провадження кримінальне провадження № 0000027 від 07.01.2021 (справа № 953/13201/21) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з кримінальним провадженням № 0000096 від 12.01.2021 (справа № 643/6660/21) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, з присвоєнням єдиного номеру судової справи № 643/6660/21.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлене клопотання щодо забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000027 від 07.01.2021, а саме: накласти арешт на все майно, яке належить цивільному відповідачу, тобто ОСОБА_8 .
Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні та ним заявлений цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12 685, 00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн., у зв`язку з чим він вважає, що наявні підстави у цивільного відповідача ухилятися будь-яким способом від виконання рішення суду за його цивільним позовом.
У підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а відтак пропонували призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Крім того, підтримали клопотання потерпілого про забезпечення позову.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та його захисник у підготовчому судовому засіданні погодились із думкою прокурорів про призначення справи до судового розгляду, при цьому заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про забезпечення позову.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, підтримали клопотання про забезпечення позову та просили його задовольнити.
У підготовче засіданні потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не з`явилися, проте в матеріалах справи наявні їх заяви, відповідно до змісту яких останні просять суд проводити підготовче судове засідання у їх відсутність.
Потерпілий ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, завдану діяннями обвинуваченого.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом чинного законодавства, зокрема ч. 6 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 8 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, при використанні механізму забезпечення позову особи повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
Вимоги щодо змагальності сторін та свободу в наданні ними до суду доказів у доведеності перед судом їх переконливості встановлені також ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Отже, необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.
Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову цивільним позивачем не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття таких заходів, не надано доказів на підтвердження наміру обвинуваченого відчужити будь-яким способом своє рухоме чи нерухоме майно з метою уникнення виконання судового рішення.
Таким чином, матеріалами заяви не доведено наявність правових підстав для накладення арешту на все майно цивільного відповідача, фактично заява про забезпечення позову містить лише формальне посилається на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що позивачем заявлено цивільний позов.
Відтак, заява цивільного позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Щодо можливості призначення кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду, суд зазначає наступне.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить із такого.
Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться, та кримінальне провадження підсудне цьому суду.
З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Судом також не встановлені обставини, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Судовий розгляд цього кримінального провадження належить здійснювати за участі осіб, вказаних в обвинувальному акті.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, не надходило.
В силу приписів статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає на необхідне доручити Московському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , та надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження в строк до 14.12.2021 року, та Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , та надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження в строк до 14.12.2021 року.
Відповідно до ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000027 від 01.07.2021 шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_8 .
Призначити судовий розгляд кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 17.11.2021 р. о 10:30 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: 61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-Є, каб. 48.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Доручити Московському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , та надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження в строк до 14.12.2021 року.
Доручити Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , та надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження в строк до 14.12.2021 року.
Копію ухвали надіслати начальникам органів пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2021 року о 11.00 год.

Суддя ОСОБА_1