УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 Справа №607/15745/19

Провадження №1-кп/607/840/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000467 від 01.09.2018р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ангелівка, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 31 серпня 2018 року близько 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керував мотоциклом "Іж Юпітер-4" н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями гальмівної системи, а саме відсутність важеля, тросу переднього колісного гальмівного механізму та гальмівної колодки, тяги та пружини заднього гальмівного механізму, які він мав можливість виявити перед початком руху та за наявності яких, відповідно до вимог п. 31.4.1(а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), експлуатацію транспортного засобу заборонено. Окрім того, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п. 2.1. (а, ґ) ПДР України керував мотоциклом не маючи посвідчення водія відповідної категорії та чинного полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним мотоциклом ОСОБА_3 рухався без пасажирів та вантажу проїзною частиною дороги вул. Весела с. Ангелівка, Тернопільського району, Тернопільської області зі сторони вул. Л.Українки в напрямку вул. Підволочиське Шоссе. Водій ОСОБА_3 вів мотоцикл в межах своєї смуги зі швидкістю 50 км/год. Під час керування мотоциклом водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б,д) ПДР України. Так, в цей час проїзною частиною вул. Весела, до вул. Л.Українки зі сторони вул. Підволочиське Шоссе в с. Ангелівка, тобто в зустрічному напрямку відносно руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 , рухався без пасажирів та вантажу зі швидкістю близько 15 км/год на велосипеді "Venture" ОСОБА_7 . Навпроти будинку № 11 вул. Весела с. Ангелівка, велосипедист ОСОБА_7 , об`їжджаючи пішоходів, які йшли в межах його смуги, змінив траєкторію руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, якою рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_7 , який рухається в межах смуги в зустрічному напрямку, та технічну можливість вжити заходів до зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України та у зв`язку із несправністю гальмівного механізму продовжував рух та допустив наїзд на потерпілого. Унаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового уламкового перелому проксимального метаепіфізу (верхнього кінця) правої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагмнтів, яке призвело до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.1. (а,ґ); 2.3. (б,д); 10.1.; 12.3.; 31.4.1 (а) ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченим, думку прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти задоволенні даного клопотання, але після допиту обвинуваченого по обставинах події, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

За наслідками розгляду клопотання захисника встановлено, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів і санкція якого передбачає покарання (в редакції статті чинній станом на дату вчинення злочину) у виді штрафу в розмірі від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на дату вчинення процесуальної дії судом) особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України (п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р.).

Під час розгляду клопотання захисника встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесені 01 вересня 2018 року, а сам злочин вчинений 31 серпня 2018 року. Обвинувачений в розшуку не перебував, від слідства та суду не ухилявся.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності і за наявності згоди на це обвинуваченого, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 01.09.2018р. закриттю.

Подальший судовий розгляд та допит обвинуваченого для встановлення всіх обставин події після звернення останнього в судовому засіданні із клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідності в даному випадку буде містити ознаки безпідставного судового переслідування особи.
При цьому суд наголошує, що згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
У зв`язку із закриттям кримінального провадження, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради про стягнення із ОСОБА_3 витрачених коштів на лікування потерпілого в сумі 7809 грн., а також заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 200000 грн. слід залишити без розгляду, що не позбавляє права прокурора і потерпілого на звернення із такими позовами в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 5, 284, 285, 286, 314, 376, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000467 від 01.09.2018р. за даним фактом закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради про стягнення із ОСОБА_3 витрачених коштів на лікування потерпілого в сумі 7809 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 200000 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1