ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/308/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/308/21 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тернопіль, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307ККУкраїни,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2021 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн, поклавши на нього, у разі її внесення, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не врахована тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, а також обставини визначені ст.178 КПК України, зокрема, те, що на розгляді у суді перебуває ще одне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 . У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній мотивів, захисника, підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000454 від 14.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

23.07.2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, дослідивши надані органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, а саме передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, однак вважає що прокурор у судовому засіданні довів необхідність застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, їх підвищений ступінь суспільної небезпеки оскільки обєктом є суспільні відносини у сфері охорони здоровя населення, роль ОСОБА_7 у їх скоєнні, розмір доходу, отриманого за незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, наявність щодо нього ще одного кримінального провадження за ч.2 ст.307 КК України, а відтак застосований, слідчим суддею, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є недостатнім.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи абз.4 ст.5 ст.182 КПК України слід визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79450 гривень, який буде в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та його майновий стан, зокрема, відсутність у нього на праві власності будь-якого майна, а також розмір заподіяних збитків.

Враховуючи встановлену в судовому засіданні апеляційної інстанції невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду; не відлучатисся із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами та свідками у провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 407,409, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з застосуванням застави до підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 весереня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 35 (тридцяти пяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79450 ( сімдесят девять тисяч чотириста пятдесят ) гривень для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р UA0082849, ЄДРПОУ отримувача 42261572, МФО 820172, Банк ДКСУ у м. Києві, призначення платежу за ОСОБА_7 згідно ухвали Тернопільского апеляційного суду від 09.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 року.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду; не відлучатисся із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами та свідками у провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Тернопільській області.

Встановити строк дії ухвали до 19.09.2021 року

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді