ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1279/21
Провадження № 1-кс/210/1999/21

"02" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000156, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на предмети, які були виявлені та вилучені під час проведення слідчого експерименту за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 139м у приміщеннях асфальтобетонного заводу, які фактично використовуються ТОВ «Асфальт-Дніпро» та належать ТОВ «АТП-Дніпро», а саме на виявлені та вилучені під час слідчого експерименту чотири опечатані ємкості із зразками рідини.
Клопотання подано до суду невідкладно, після проведення слідчої дії, а саме направлено до суду засобами поштового зв"язку 28 серпня 2021 року та надійшло до канцелярії суду 01 вересня 2021 року, що відповідає положенням частини 5 статті 171 КПК України.

Слідчий просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Виклад обставин та правова кваліфікація
У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000156, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У зв`язку із складністю досудового розслідування, до складу групи слідчих включено слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради () оголошено тендерну процедуру із визначення переможця на здійснення наступних видів робіт: «ДСТУ Б.Д. 1.1 -1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів». Сума очікуваної вартості 600 424 252,56 грн.

Тендер проведено 17.01.2020 року, за результатом якого з пропозицією 593 369 398,38 грн., перемогу отримало ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект» (). Разом з тим на вказаних об`єктах ТОВ «БВФ «Елітпроект» на теперішній час здійснюються активні дорожньо-будівельні роботи.

При цьому, вказані дорожньо-будівельні роботи проводяться не кваліфікованим персоналом, з залученням не відповідної техніки та використовується асфальтна-бетонна суміш низької якості, а також вказані роботи здійснюються без наявності відповідних дозвільних документів з боку Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Зазначені факти свідчать про існування протиправної домовленості з боку посадових осіб Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (), а також ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект» про визначення підрядної організації у порушення чинного законодавства у сфері державних закупівель.

14.07.2020 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшло інформування з УСБУ у Дніпропетровській області в результаті чого встановлено наступне.

В ході аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект» () за період з 01.01.2020 до 31.05.2020 підприємство отримало грошові кошти із місцевого бюджету м. Дніпро у розмірі 113 823 623 грн. Основним постачальником ТМЦ (асфальтобетонна суміш, бітум, відсів та ін.) на адресу ТОВ «Будівельна- виробнича фірма «Елітпроект» () за вказаний період виступало ТОВ «Асфальт-Дніпро» (, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 139М). Вартість поставленої продукції складає 56 407 426 грн.

Встановлено, що ТОВ «Асфальт-Дніпро» (стара назва підприємства - ТОВ «Тракція-Асфальт», ) має на балансі асфальтобетонну установку, здійснює діяльність із виготовлення асфальтобетонних сумішей та фактично знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 139 (територія ПАТ «НВПДніпропрес»).

Також, згідно відповідей, що надійшли до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ТОВ «АсфальтДніпро» не має дозвільних документів Департаменту екології Дніпропетровської обласної державної адміністрації на викид забруднюючих речовин у атмосферне повітря» та введення в експлуатацію вказаного заводу Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

У відповідності до податкової звітності за період з 01.01.2020 до 31.05.2020 ТОВ «Асфальт- Дніпро» () здійснювало перерахування грошових коштів у розмірі 3 086 282 грн. на адресу ТОВ «АТП- Дніпро» () за оренду нерухомого майна та устаткування.

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Асфальт-Дніпро» () за вказаний період виявлена схема зі штучного завищення вартості поставленої продукції, шляхом необґрунтовано завищення об`ємів витрат дизельного палива.

Встановлено, що згідно даних калькуляцій, підготованих фахівцями ТОВ «Асфальт-Дніпро», на виготовлення 1 тони асфальтобетонної суміші у складі інших компонентів списується 26 л. дизельного палива.

Постачальником вказаних дизельного пального є ТОВ «КСЕМ» (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Княжа, буд. 117).

Виходячи з наведених даних, кількість дизельного палива, необхідна ТОВ «Асфальт-Дніпро» для виготовлення реалізованої кількості асфальтобетону, становить 1 420 692 л. Тобто, різниця між придбаним дизельним паливом становить 191 018 л., що згідно калькуляцій виробника, необхідно для виготовлення 7 347 т. асфальтобетону.

Окрім цього, за даними фахівців галузі, що підтверджуються проведеною товарознавчою експертизою, будівельно-технічною та економічною експертизою реальні витрати асфальтно-бетонних заводів (АБЗ) на виготовлення асфальтобетону становлять 13-15 л. тобто в середньому в 2 рази менше. Таким чином, навмисне внесення до кошторисної документації понаднормових витрат дизельного палива посадовими особами ТОВ «Асфальт-Дніпро», призвело до штучного завищення вартості виготовлення асфальтобетонної суміші, поставленої на адресу ТОЙ «Елітпроект». Вказана різниця на вартості палива отримана внаслідок вищевказаних зловживань, становить понад 17 млн. грн.

Обґрунтування клопотання.
27.08.2021 у проміжок часу з 11.34 год. до 14.36 год. на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме відомостей щодо фактичного об`єму витрат дизельного пального під час виробництва асфальтобетонної суміші, було проведено слідчий експеримент на території, що фактично використовується що ТОВ «Асфальт-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 139м.

Під час проведення слідчого експерименту було виявлено дві цистерни із речовиною, схожою за запахом на дизельне паливо. Спеціалістом було зроблено необхідні заміри рівня зазначеної рідини у цистернах.

Присутній під час проведення слідчого експерименту директор ТОВ «Асфальт-Дніпро» ОСОБА_4 відмовився пояснити, чи є вказана речовина дизельним паливом, у зв`язку з чим, слідчим, разом із спеціалістом, було відібрано по три взірці з кожної із виявлених цистерн.

По одному взірцю у відповідності до діючих методик, було залишено ОСОБА_4 , а по два взірці з кожної цистерни було вилучено для проведення дослідження складу речовини.

28.08.2021 вилучені за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 139м чотири скляні ємкості із рідиною визнано речовими доказами.

Позиції сторін
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора,, власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не є перешкоджає розгляду клопотання.

Щодо дотримання строків звернення із клопотанням:
Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане своєчасно - на наступний робочий день після вилучення майна під час огляду місця події.
Мотивація суду
Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відомостей про процесуальний статус власника тимчасово вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. Копії повідомлень про підозру матеріали клопотання не містить.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно на теперішній час належать особам, які мають статус третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від18.02.2016 №1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм статті 171 КПК України.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.
Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Крім того, відповідно до частин 1-2 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, у разі тимчасового вилучення майна під час огляду місця події, обшуку, іншої слідчої дії, розгляд клопотання про арешт такого майна здійснюється з повідомленням власника тимчасово вилученого майна.
Клопотання не містить відомостей про процесуальний статус ТОВ "Асфальт-Дніпро" в кримінальному провадженні. Оскільки ТОВ "Асфальт-Дніпро" за наданими до клопотання матеріалами досудового розслідування має статус третьогї особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням.
Обґрунтування клопотання та додані до нього копії матеріалів не надають можливості слідчому судді на даному етапі розглянути по суті питання обґрунтованості та необхідності арешту майна, що належить третім особам.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідча суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000156, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1