У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 001409 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_6

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 року у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
У зв`язку з задоволеним відводом суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження передані для визначення інших суддів.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.01.2022 для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 року, визначено нових суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що вона брала участь у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обговоривши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає,

що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 001409 розглядалась апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2022 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

За такого, суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 вже була висловлена позицію з приводу перегляду оскаржуваної ухвали прийнятим рішенням по суті справи при розгляді апеляційної скарги Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 001409 при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 року. Отже, розгляд даної апеляційної скарги суддею ОСОБА_3 буде носити характер повторного.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 цього Кодексу, оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , вона не може брати участь під час повторного перегляду в апеляційному порядку цієї самої ухвали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки це може викликати сумнів у їх неупередженості.

За такого, заяви суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 367 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 001409 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________ ______________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3