ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/2584/20

Провадження № 1-кп/348/218/21

21 жовтня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214, за обвинувальним актом від 22.12.2020 щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, судимого вироком Надвірнянського районного суду від 15.04.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, вироком Надвірнянського районного суду від 27.10.2008 за ч. 2 ст. 389 КК України до 45 днів арешту, вироком Надвірнянського районного суду від 03.02.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Надвірнянського районного суду від 24.01.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку від 03.02.2010 до відбування 1 рік 3 місяці позбавлення волі, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна ( крадіжці) вчиненій повторно.

Кримінальне правопорушення ним вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий за корисливі правопорушення на шлях виправлення не став та в період незнятої та непогашеної судимості повторно вчинив нове корсливе правопорушення.

01.11.2020 біля 19 год. 30хв. обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у підсобному приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_1 підійшов до вхідних дверей та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері, пройшов всередину зазначеного приміщення.

Після цього обвинувачений, перебуваючи у підсобному приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення майна, повторно таємно викрав велосипед марки Fort моделі Impuls, діаметром коліс «24» червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-858ТВ/20 від 19.11.2020 становить 2050 грн. Після чого покинув місце вчинення правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні сторони повідомили про те, що 22.12.2020 між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 із другого боку було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, сторони угоди просили затвердити вказану угоду про примирення та ухвалити вирок на умовах, узгоджених сторонами угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що саме він був ініціатором укладення угоди про примирення, підтвердив свою згоду з умовами угоди та повідомив, що йому відомі наслідки укладення угоди. Обвинувачений повністю та безумовно визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пославшись на те, що 01.11.2020 біля 19.30 год. він, маючи на меті вчинити крадіжку майна, яке знаходилось у підсобному приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей та через незачинені двері пройшов всередину, звідки таємно викрав велосипед марки Fort моделі Impuls діаметром коліс «24» червонного кольору, після чого покинув місце вчинення злочину, та викраденим майном розпорядився на власний росзсуд.

Вважає, що його поведінка була неналежною, про вчинене він дуже шкодує, погоджується на визначене в угоді покарання у виді 4 місяців арешту.

Сторони угоди узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вважають, що виправлення ОСОБА_4 можливе в ізоляції від суспільства, тому є всі підстави для призначення в угоді покарання у виді 4 місяців арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні угоду про примирення підтримав і просив її затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, підтвердила, що вона дійсно примирилася з обвинуваченим, підтвердила свою згоду з умовами угоди та повідомила, що їй відомі наслідки укладення угоди, тому також просила затвердити угоду та ухвалити вирок на підставі угоди.

Прокурор вважає угоду про примирення такою, яка відповідає вимогам закону, також просить затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок на підставі угоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладену сторонами угоду слід затвердити, виходячи з наступних підстав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно угоди про примирення потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Дії ОСОБА_4 обгрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Діями обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні було завдано майнової шкоди і конкретній особі потерпілій ОСОБА_5 яка виразила своє волевиявлення на укладення угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушеня, передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, обставини кримінального правопорушення, зокрема повторне вчинення корисливого злочину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, наявність пом`якшуючих обставин (визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування шкоди), та відсутність обтяжуючих обставин, сторони угоди дійшли до висновку про призначення покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді 4 місяці арешту.

Узгоджене сторонами угоди покарання за видом та розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України і не виходить за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Дане покарання визначене в угоді про примирення і є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання за ч. 2 ст. 345 КК України.

Також суд з`ясував в потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України, що потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, цивільний позов не заявляла. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України сторони угоди визнали його щире каяття, активне сприяння та відшкодування шкоди, а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України сторонами не встановлено, ОСОБА_4 має позитивні характеристики за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 22.12.2020 між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 і про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судово-товарознавчої експертизи за експертною діяльністю 12.1 "Визначення вартості машини, обладнання, сировини та споживчих товарів" № СЕ-19/109/14/2-858ТВ/20 від 19.11.2020 в сумі 653,80 грн., необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України..
Керуючись ст.ст. 314, 373-374, 376, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22.12.2020 між, укладену між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 .І

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України та призначити узгоджене сторонами покарання 4 (чотири ) місяці арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).
Речовий доказ: велосипед марки "Fort" моделі "Impuls" діаметром коліс "24" червого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1