Справа № 451/1881/20
Провадження № 1-кс/451/4/22
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000195 від 7.09.2020 року,
встановив:

Заявниця суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000195 від 7.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 покликається на те, зокрема, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195, суддя ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні ухвалювала судові рішення як слідчий суддя, а саме: 18.10.2019 року надавала тимчасовий доступ до речей та документів; 11.07.2019 року - дозвіл на проведення огляду та 13.07.2019 року залучала експерта для проведення експертизи.

Разом з тим, при проведенні автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження №0000195, зокрема, перевірці інформації щодо участі судді ОСОБА_3 , як слідчого судді у даному кримінальному провадженні, уповноваженою особою не виявлено у ДСС вищевказаних ухвал.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у підготовче судове засідання, проте засідання фактично не проводились у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

09.02.2022 у підготовчому судовому засіданні при з`ясуванні обставин щодо зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000195 від 07.09.2020 року інформації про постановлення слідчим суддею ОСОБА_3 судових рішень встановлено, суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею Радехівського районного суду Львівської області, ухвалювались судові рішення в рамках іншого кримінального провадження №0000043 від 01.03.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.02.2022 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заяву судді передано 09.02.2022.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, хоча своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Прокурор подала на розгляд суду заяву про розгляд питання самовідводу судді ОСОБА_3 за її відсутності.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Неявка судді, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Зважаючи на вимоги частини 4 статті 107 КПК України суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши викладені у заяві про самовідвід аргументи, доходить такого висновку.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з положеннями статті 9 Закону №1402-VIII суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Положеннями статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 80 КПК України).

За змістом статті 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею (слідчим суддею), на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Приписами частини 2 статті 8 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Ветштан проти Швейцарії» (рішення від28.10.1998) ЄСПЛ вказало на те, що у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також, суд зважає на пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Надаючи оцінку аргументам судді ОСОБА_3 про наявність підстав для самовідводу, суд вважає їх обґрунтованими та належним чином мотивованими.

На переконання суду, викладені у заяві про самовідвід обставини є реальними і не надуманими та дійсно можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні судом встановлено (відповідно до журналу судового засідання від 09.02.2022 та шляхом прослуховування звукозапису), що оригінали документів, до яких, хоча і в рамках іншого кримінального провадження було надано доступ слідчим суддею ОСОБА_3 , знаходяться у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000195 від 7.09.2020 року.

Окрім цього, суд зауважує, що норма КПК України про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя та запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду.

Керуючись статтею 8 Конституції України, статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Заяву судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000195 від 7.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України задовольнити.

Відвести суддю Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000195 від 7.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Матеріали справи №451/1881/21 (провадження №1-кп/451/109/21) передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5 -Трускавецька