Справа № 204/668/22
Провадження № 1-кп/204/351/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000031 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-27.09.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

-07.03.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання 1 місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2017 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 23.12.2020 року Солонянська ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 10.01.2022 року близько 15 год. 55 хвл., більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно, що належить раніше незнайомому потерпілому ОСОБА_7 .

Так, проходячи повз транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який припаркований поблизу будинку № 70 по вулиці Володимира Антоновича у м. Дніпро, через лобове скло побачив у вказаному автомобілі - відеореєстратор сірого кольору, марки «AZIMUTH M705» S/N: M705S104557, який визнав, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, а саме до салону вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному місці та вказаний час, діючи умисно, впевневшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, наблизився до вищевказаного автомобіля та з метою реалізації раптово виниклого умислу, за допомогою каменю, розбив переднє пасажирське скло. В подальшому, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: відеореєстратор сірого кольору, марки «AZIMUTH M705» S/N: M705S104557, спричинивши останньому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 296-22 від 25.01.2022 року у розмірі 3571 грн.00 коп.

Після чого, ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення, щиро розкаявся, надав суду показання, що обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Також показав, що він йшов, побачив машину, вибив скло та вкрав відеореєстртор і підлокітник. Розбив скло камнем та побіг у двір. Викрадене майно тримав в руках. Дата, час та адреса в обвинувальному акті відповідають дійсності. Автомобіль був «Део Ланос», відеореєстратор був темного кольору з проводами. Його не примушували до вчинення даного кримінального правопорушення.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає: щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше неодноразово судимого за аналогічне кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштованого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжує покарання та позиції потерпілого, який просив обвинуваченого сильно не карати.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_8 , звільнившись 23.12.2020 з установи виконання покарань після відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного із застосуванням вимог ст. 71 КК України, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, а тому суд дійшов висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2022 року до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 296-22 від 25.01.2022 року, судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/2435-Д від 26.01.2022 року, судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/2446-Д від 25.01.2022 року, згідно наданого акта та довідок.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 12 січня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання строк знаходження ОСОБА_8 під вартою з 12 січня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 296-22 від 25.01.2022 року у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/2435-Д від 26.01.2022 року у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/2446-Д від 25.01.2022 року у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Речові докази:
-камінь з салону автомобіля, поміщений у спец-пакет № ЕХР 0290718, який знаходиться в камері зберігання речових доказів при Відділенні поліції № 6, квитанція № 3210 знищити;
-один слід пальців рук, перекопійований на одну липку стрічку з файла, поміщений до паперового конверту; один слід пальців рук, перекопійований на одну липку стрічку з відеореєстратора, поміщений до паперового конверту, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-копія чека та фото коробки на відеореєстратор AZIMUTH M705 GPS Satellite Navigation Output: DC 5V1.5A, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-предмет, що нагадує автомобільний підлокітник, виготовлений з дерева та обшитий тканиною чорного кольору, поруч з яким виявлено олівець, спец-пакет з ізоляційною лентою в середені, серветки, пульт дистанційного керування прямокутної форми та фрагмент паперу з написами чорнилами синього кольору, які знаходяться в спец-пакеті № INZ4056180; відеореєстратор (GPS навігатор) «AZIMUTH M705», продовжувач, FM модулятор, автомобільний зарядний пристрій, які знаходились в спец-пакеті № SUD 3019890, які згідно зберігальної розписки передані ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1