Справа № 635/426/21
Провадження по справі 1-кп/635/795/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000121 від 12.11.2020, року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянки України, яка має середньо спеціальну освіту, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має неповну середню освіту, має 3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 08.11.2020, близько 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 (далі ОСОБА_11 ) та ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна листів металу з території городу земельної ділянки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 . 08.11.2020, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, взявши із собою дві лопати, шляхом вільного доступу прийшли на неогороджену територію земельної ділянки АДРЕСА_4 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_12 (далі ОСОБА_12 ), та впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою лопат викопали вдвох спочатку один, а потім другий листи металу, які були частково закопані в землю, відтягнули вдвох з території городу спочатку один, а потім другий листи металу загальною вагою 130 кг, та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 679 грн. 90 коп., враховуючи висновок судово-товарознавчої експертизи № 6/2589СЕ-20 від 20.11.2020, згідно з яким вартість 1 кг металу становить 5,23 грн.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_4 повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, щодо обставин його вчинення пояснили так, як це вказано у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, кваліфікує дії ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вчиненому.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_11 встановлено, що вона характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як не тяжкий, раніше не судима.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як не тяжкий, раніше не судима.
Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_12 , в особі її представника адвоката ОСОБА_6 , який в судовому заїданні подав до суду цивільний позов про стягнення шкоди моральної шкоди з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в сумі 3000 грн.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_4 позов визнали у повному обсязі.

За наявності всіх вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, та водночас відсутність обставин, які обтяжують покарання, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 та ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, в мінімальному розмірі, та дійшов висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за їх поведінкою під час іспитового строку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених не застосовувались.

Потерпілою ОСОБА_12 в даному в кримінальному провадженні На підставі 1166, 1167 ЦК України пред`явлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинувачених на свою користь 3000,00 грн.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_4 цивільний позов визнали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниз а умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 0306/7567/12, коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно ч. 4ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, враховуючи, що визнання обвинуваченими цивільного позову не суперечить закону та засадам диспозитивності кримінального судочинства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання обвинуваченими цивільного позову та задовольнити вказаний позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 солідарно судові витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2589СЕ-20 від 20.11.2020 у сумі 490 грн. 35 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки в силу ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання чи роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки в силу ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання чи роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи, у сумі 245 грн. 18 коп. з кожної.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_12 в якості відшкодування шкоди 3000,00 грн. (три тисячі гривень).
Речовий доказ - два листи метал, загальною вагою 130 кг, передані на зберігання ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю - ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1