Cправа № 127/3832/22
Провадження № 1-кс/127/1656/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача: ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої розглядається клопотання: ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі на запит іноземної держави відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується НЦБ Інтерполу в Республіці Молдова для виконання вироку суду міста Бельц від 18.11.2019, яким ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 287, ч. 4 ст. 264-1, ч. 1 ст. 351 КК Республіки Молдова,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який розшукується НЦБ Інтерполу в Республіці Молдова для виконання вироку суду міста Бельц від 18.11.2019.
Клопотання мотивовано тим, що вироком суду м. Бельці від 18.11.2019 ОСОБА_6 засуджено до 5 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 287, ч. 4 ст. 264-1, ч. 1 ст. 351 КК Республіки Молдова (хуліганство, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, самовільне присвоєння спеціального звання посадової особи).

Ухвалою колегії по кримінальним справам Апеляційної плати м. Бельці від 19.05.2020 вирок суду м. Бельці від 18.11.2019 залишено без змін.

Відповідно до Червоного оповіщення Генерального Секретаріату Інтерполу (індивідуальний звіт) з контрольним номером 2019/131065-1 установлено, що ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку з метою затримання та арешту.

Працівниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України 19.01.2022 о 01 годині 10 хвилин в м. Вінниця по вул. Брацславській, 35 затримано ОСОБА_6 , який з 27.12.2019 розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова для виконання зазначеного вище вироку суду.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2022 до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження від компетентного органу Республіки Молдова запиту про його видачу (екстрадицію).

Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2022, якою до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб у зв`язку з істотними порушеннями норм КПК України, та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Міністерством юстиції України 21.01.2022 Вінницькій обласній прокуратурі надіслано матеріали запиту компетентного органу Республіки Молдова про видачу ОСОБА_6 , доручено провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати його видачі, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

У зв`язку із тим, що у 2020 році ОСОБА_6 затримано в м. Києві та до нього було застосовано тимчасовий арешт, екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати його видачі проводилася Київською міською прокуратурою. Матеріали екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 з Київської міської прокуратури до Вінницької обласної прокуратури, на сьогодні, не надходили.

Згідно з матеріалами запиту розшукуваний є громадянином Республіки Молдова.

Встановлено, що ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 287, ч. 4 ст. 264-1, ч. 1 ст. 351 КК Республіки Молдова (хуліганство, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, самовільне присвоєння спеціального звання посадової особи).
Два із інкримінованих ОСОБА_10 злочинів за законодавством України відповідають ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень) та ч. 2 ст. 353 КК України (самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, пов`язане з використанням форменого одягу чи службового посвідчення працівника правоохоронного органу), які є нетяжким та тяжким злочинами.
Строк давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 відповідно до ст. 80 КК України не минув.
На цей час ОСОБА_9 утримується в слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Відповідно до ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.
За таких обставин, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), гарантуватиме запобігання втечі ОСОБА_6 та забезпечить у подальшому його видачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, ст. ст. 56, 60 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 60 днів.
Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що:
- до клопотання не додано документів перекладених на мову зрозумілу для ОСОБА_11 ;
- на даний час ОСОБА_11 у розшук не оголошений;
- злочин за який у Республіці Молдова було засуджено ОСОБА_6 на даний час підпадає під амністію, а тому він не підпадає під відповідальність за вказаним у клопотанні вироком суду.
Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що хворіє, а тому не може перебувати в слідчому ізоляторі, оскільки це ще більше зашкодить його здоров`ю.
В судовому засіданні слідчим суддею, на виконання частини сьомої статті 584 КПК України, було встановлено особу громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), та роз`яснено його право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію), з`ясововано бажання особи скористатися цими правами, перевірено добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови).
Однак, ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) в судовому засіданні відмовився скористатися правами передбаченими ч. 7 ст. 284 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, особи стосовно якої подано клопотання, захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Згідно з частиною четвертою статті 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини восьмої статті 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Частиною десятою статті 584 КПК України визначено, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до частини тринадцятої статті 584 КПК України звільнення особи з-під екстрадиційного арешту слідчим суддею не перешкоджає повторному його застосуванню з метою фактичної передачі особи іноземній державі на виконання рішення про видачу, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2019 вироком суду м. Бельці ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 287, ч. 4 ст. 264-1, ч. 1 ст. 351 КК Республіки Молдова (хуліганство, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, самовільне присвоєння спеціального звання посадової особи).
Ухвалою колегії по кримінальним справам Апеляційної плати м. Бельці від 19.05.2020 вирок суду м. Бельці від 18.11.2019 залишено без змін.
Як вбачається з листа т.в.о. заступника начальника полковника поліції ОСОБА_12 , 19.01.2022 було затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , який оголошений в розшук 27.12.2019 правоохоронними органами Республіки Молдова з метою виконання вироку Бельцького окружного суду від 18.11.2019. До вказаного листа додано Червоне розшукове оповіщення.

Відповідно до Червоного розшукового оповіщення Генерального Секретаріату Інтерполу (індивідуальний звіт) з контрольним номером 2019/131065-1 установлено, що ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку з метою затримання та арешту, термін до 27.12.2024.

Враховуючи вище наведене, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , стосовно того, що ОСОБА_9 не перебуває в міжнародному розшуку, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27 травня 2020 року (справа №761/15275/20) задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_13 та застосовано тимчасовий арешт до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_11 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 40 (сорока) діб.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор, в зв`язку з тим, що екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати його видачі проводилася Київською міською прокуратурою, однак протягом 40 днів до Київської місцевої прокуратури №10 не надійшов запит компетентного органу Республіки Молдова про видачу ОСОБА_6 , останнього було звільнено з під арешту. На даний час, матеріали екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 з Київської міської прокуратури до Вінницької обласної прокуратури, не надходили.

19 січня 2022 року о 01 годині 10 хвилин працівниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в порядку ст. 208, ст. 582 КПК України в м. Вінниця по вул. Брацславській, 35 було затримано ОСОБА_6 , який з 27.12.2019 розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова для виконання зазначеного вище вироку суду.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2022 року (справа №127/1628/22) до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження від компетентного органу Республіки Молдова запиту про його видачу (екстрадицію).

Однак, ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2022, якою до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб у зв`язку з істотними порушеннями норм КПК України, та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

21 січня 2022 року Міністерством юстиції України Вінницькій обласній прокуратурі надіслано матеріали запиту компетентного органу Республіки Молдова №07/4765 від 30.06.2020, про видачу ОСОБА_6 , для приведення у виконання на території Республіки Молдова вироку суду міста Бельц від 18.11.2019. Крім того, даним листом, доручено провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати його видачі, та застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

В той же час, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється громадянином Республіки Молдова.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 287, ч. 4 ст. 264-1, ч. 1 ст. 351 КК Республіки Молдова (хуліганство, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, самовільне присвоєння спеціального звання посадової особи).

Два із інкримінованих ОСОБА_10 злочинів за законодавством України відповідають ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень) та ч. 2 ст. 353 КК України (самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, пов`язане з використанням форменого одягу чи службового посвідчення працівника правоохоронного органу), які є нетяжким та тяжким злочинами.

Строк давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 відповідно до ст. 80 КК України не минув.

На даний час ОСОБА_9 утримується в слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

21 січня 2022 року Міністерством юстиції України доручено Вінницькій обласній прокуратурі проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 , в порядку ст. 587 КПК України.

Частиною другою статті 587 КПК України визначено, що екстрадиційна перевірка здійснюється протягом шістдесяти днів. Цей строк може бути продовжено відповідним центральним органом України.

Відповідно до частини четвертої статті 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 2 статті 56 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ратифікованою Верховною Радою України 10 листопада 1994 року, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуємої Договірних Сторін є наказуємими і за вчинення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк не менше одного року або більш тяжке покарання.

Вирішуючи питання про застосування відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує те, що згідно матеріалів провадження у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки останній немає родини, немає постійного місця проживання та утриманців, як зазначив останній на території міста Вінниці він проживає в орендованій квартирі разом із своєю дівчиною, однак доказів на підтвердження вказаних обставин суду не було надано.

Надаючи оцінку наведеним критеріям слідчий суддя вважає, що на даний час у суду наявні підстави вважати, що ОСОБА_9 ухиляється від виконання вироку суду м. Бельці від 18.11.2019, яким ОСОБА_6 засуджено до 5 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 287, ч. 4 ст. 264-1, ч. 1 ст. 351 КК Республіки Молдова, оскільки вирок було постановлено 18.11.2019, а у 2020 році ОСОБА_6 уже було затримано в м. Києві та до нього було застосовано тимчасовий арешт, що свідчить про намагання ухилитися від правосуддя в Республіці Молдова.

З огляду на викладене, з метою запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя вважає що клопотання слід задовольнити та застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про видачу та його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова строком до 60 (шістдесят) днів, в межах строку екстрадиційної перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що в Республіці Молдова було прийнято «Закон про застосування амністіюї», згідно з яким звільнено від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за аналогічні злочини, за які його було засуджено, а тому відсутні підстави для його затримання та застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

Проте, належних та допустимих документів та доказів на підтвердження вказаних обставин ні ОСОБА_15 , ні його захисником не було надано суду, а тому такі посилання судом до уваги не приймаються.

Крім того, можливе прийняття закону про амністію, не спростовує того, що ОСОБА_9 , будучи засудженим до 5 років позбавлення волі, залишив територію Республіки Молдова та ухилився від відбування покарання, при цьому повертатися на територію Республіки Молдова останній не бажає, оскільки відмовився від надання згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку.
Що стосується посилання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , стосовно неналежного перекладу матеріалів клопотання, посилаючись на те, що частина матеріалів переведена на російську мову, а частина з них на молдовську мову, то такі посилання відхиляються судом, оскільки як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_9 він чітко розуміє як молдовську так і російську мову.

Посилання ж ОСОБА_6 на те, що він важко хворіє та не може утримуватися в умовах СІЗО, судом до уваги також не приймається, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували те, що останній не може перебувати в місцях позбавлення волі за станом здоров`я.

Таким чином, врахувавши обставини досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), в межах строку екстрадиційної перевірки, оскільки на думку суду даний запобіжний захід гарантуватиме запобігання втечі ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), та забезпечить у подальшому його видачу компетентним органам Республіки Молдова.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 196, 202, 405, 407, 422, 585 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), для забезпечення видачі особи до Республіки Молдова.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 03 год. 30 хвилин 19 березня 2022 року, (в межах строку екстрадиційної перевірки).
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 березня 2022 року.
Утримувати ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя