Провадження № 1-кс/750/2961/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 10 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000107 від 18.11.2020 та зобов`язання слідчого призначити додаткову комплексну комісійну судово-інженерно-екологічну та економічну експертизу,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 10 вересня 2021 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати останнього призначити додаткову комплексну комісійну судово-інженерно-екологічну та економічну експертизу з метою визначення суми збитків.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала її та просила задовольнити з наведених підстав, зазначивши, що проведеною в ході досудового розслідування експертизою в її основу покладено інформацію, яка не була відома ОСОБА_6 при проведенні ним експертизи, а відтак, має місце розбіжність у сумах заподіяної шкоди.

Слідчий та прокурор просили у задоволенні скарги відмовити, оскільки всі необхідні дії, в тому числі і експертизу, у кримінальному провадженні проведено, всі обставини справи всебічно, повно та об`єктивно досліджені, а всіх зібраних матеріалів достатньо для закінчення досудового розслідування, у зв`язку з чим сторонам кримінального провадження надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування, яке підозрюваний ОСОБА_6 отримав 19.06.2021.

В провадженні слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000107 від 18.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

З наданих суду та досліджених документів, слідує, що ОСОБА_3 подала до Чернігівської обласної прокуратури клопотання від 08.08.2021, щодо проведення додаткової експертизи у вказаному кримінальному провадженні. Дане клопотання розглянуто слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та постановою від 10.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчий обґрунтовано відмовив захиснику у задоволенні її клопотання, оскільки сума збитків, завданих державі, визначена відповідно до висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 15951/16061/17852-17853/17854 від 15.07.2021 згідно тих же питань, які, по суті порушує у клопотанні захисник. Сторона обвинувачення підтвердила, що вказана експертиза проведена з використанням тієї ж документації, якою керувався і ОСОБА_6 . Таким чином, отримані в результаті проведення вказаної експертизи докази, що мають значення для кримінального провадження, досліджені та наведені слідчим в постанові за результатами клопотання захисника від 08.09.2021.

Відтак слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного про проведення додаткової експертизи було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а постанова слідчого про відмову у його задоволенні винесена на підставі зібраних матеріалів, підстави для її скасування та задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 відсутні.
Вимоги заявника про призначення додаткової комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи не регулюються положеннями ст.ст. 303-307 КПК України, тому прохання про призначення такої експертизи при розгляді скарги на дії чи бездіяльність слідчого є необґрунтованим.

Частиною другою статті 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, однак захисник ОСОБА_3 вважає, що обраний нею порядок захисту є більш дієвим та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 10 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000107 від 18.11.2020 та зобов`язання слідчого призначити додаткову комплексну комісійну судово-інженерно-екологічну та економічну експертизу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1