Справа № 713/2454/21
Провадження №1-кс/713/378/21
УХВАЛА
іменем України

07.11.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000471 від 05.11.2021 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, (є інвалідом ІІІ групи, хворіє епілепсією з його слів) тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

13.03.2013 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 місяців. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

27.03.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3,186 ч.3, 15 ч.2, 186 ч. 3 з застосуванням ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

31.07.2018 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 289 ч.2, 69, 185 ч.3, з застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Звільнений умовно-достороково.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.186 ч.3 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні посилається на те, що 05.11.2021 року біля 10 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном громадян, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув руками в область плечей потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , внаслідок чого остання не втрималась на ногах, впала до гравійного покриття дороги, де надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої незаконні дії, схопив обома руками за жіночу сумку червоного кольору ОСОБА_7 та вирвав її з рук останньої, де в подальшому із даної сумки повторно відкрито викрав жіночий гаманець вишневого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходились кошти на загальну суму 1750 гривень та три картки AT КБ «Приват Банк», дві з яких на ім`я потерпілої та одна на ім`я ОСОБА_8 , на рахунку яких кошти були відсутні та не представляють для останніх матеріальної цінності.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном втік, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1750 гривень.

Крім цього, 05.11.2021 року біля 16 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_5 , прибув до господарства гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопив руками за волосся та верхній одяг ОСОБА_9 , де надалі проти волі останньої, силоміць затягнув її до приміщення будинку вказаного господарства, і в послідуючому перебуваючи в спальному приміщенні зазначеного будинку, повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 970 гривень, дві картки поповнення мобільного оператора «Київстар» по 100 гривень кожна, на суму 200 гривень та мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Redmi 6А» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 сірого кольору, вартістю 2100 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 вартістю 50 гривень, на рахунку якого коштів не було, а всього на суму 3320 гривень.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном втік, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3320 гривень.

05.11.2021 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.186 КК України.

05.11.2021 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 186 КК України.

05.11.2021 року о 19:50 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано і на даний час утримується в ІТТ ГУНП в Чернівецькі області.

06.11.2021 року кримінальне провадження №0000471 від 05.11.2021 року передбачене ч.2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження №0000472 від 05.11.2021 року передбачене ч.3 ст. 186 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000471.

06.11.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 186 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 від дачі будь-яких показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання максимально у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини та відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому на даній стадії досудового розслідування, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинені злочини передбачене максимально у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не одружений, не працевлаштований, неповнолітніх дітей та перестарілих батьків на утриманні немає, а отже відсутні міцні соціальні зв`язки; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, зокрема потерпілу ОСОБА_9 , з якою проживає в одному населеному пункті, свідків, зокрема жителів с. Коритне - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; п.4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема і не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашену судимість за вчинення ряду умисних корисливих злочинів та вказані кримінальні правопорушення вчинені з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збагачення, що свідчить про небезпечність такої особи для оточуючих під час перебування її на волі.

Наявність зазначених ризиків свідчить, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки і є достатніми підставами для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без застосування застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував стосовно обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Запевняв, що на усі виклики буде з`являтися.

Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні просив в клопотанні відмовити. Вважав, пред`явлену підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень необґрунтованою . Вказував, що така слідча дія впізнання по фото проведена з порушеннями норм КПК. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_12 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 05.11.2021 року біля 10 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном громадян, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув руками в область плечей потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , внаслідок чого остання не втрималась на ногах, впала до гравійного покриття дороги, де надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої незаконні дії, схопив обома руками за жіночу сумку червоного кольору ОСОБА_13 та вирвав її з рук останньої, де в подальшому із даної сумки повторно відкрито викрав жіночий гаманець вишневого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходились кошти на загальну суму 1750 гривень та три картки AT КБ «Приват Банк», дві з яких на ім`я потерпілої та одна на ім`я ОСОБА_8 , на рахунку яких кошти були відсутні та не представляють для останніх матеріальної цінності.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном втік, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1750 гривень.

Крім цього, 05.11.2021 року біля 16 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_5 , прибув до господарства гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопив руками за волосся та верхній одяг ОСОБА_9 , де надалі проти волі останньої, силоміць затягнув її до приміщення будинку вказаного господарства, і в послідуючому перебуваючи в спальному приміщенні зазначеного будинку, повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 970 гривень, дві картки поповнення мобільного оператора «Київстар» по 100 гривень кожна, на суму 200 гривень та мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Redmi 6А» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 сірого кольору, вартістю 2100 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 вартістю 50 гривень, на рахунку якого коштів не було, а всього на суму 3320 гривень.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном втік, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3320 гривень.

05.11.2021 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.186 КК України.

05.11.2021 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 186 КК України.

05.11.2021 року о 19:50 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано і на даний час утримується в ІТТ ГУНП в Чернівецькі області.

06.11.2021 року кримінальне провадження №0000471 від 05.11.2021 року передбачене ч.2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження №0000472 від 05.11.2021 року передбачене ч.3 ст. 186 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000471.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.186 ч.3 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_12 , 06.11.2021 року об 16.05 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_12 , отримали 06.11.2021 року о 16.15 год..

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.186 ч.3 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинені злочини передбачене максимально у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, не працює, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за корисливі злочини , судимість у нього не погашена, після умовно дострокового звільнення, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а також те, що вчинено два кримінальні правопорушення з застосуванням насильства стосовно двох осіб, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали - до 05 січня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14