Справа № 932/7679/21
Провадження № 1-кс/932/4297/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001096, про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
13 жовтня 2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням зареєстрованого до ЄРДР №0001096 від 25.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Орган досудового слідства стверджує та викладає обставини таким чином, що підставою для реєстрації зазначеного кримінального правопорушення послугувало анонімне повідомлення з а.н. (при цьому заявник відмовився назвати установчі дані). Після заявленого повідомлення оперативні співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейські полку поліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 , провели невідкладну слідчу дію - обшук та затримання ОСОБА_4 .
У клопотанні вказано, що за даним кримінальним провадженням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Однак, сторона захисту звертає увагу суду, на той факт, що викладені органом досудового розслідування події, не співпадають з реальними обставинами справи, та відбулись із наступними порушеннями: працівники поліції, очікували прибути ОСОБА_4 на території кафе, та зайшли на територію через декілька хвилин після його прибуття, тобто приблизно о 14:30 годин; Фактичне затримання ОСОБА_4 відбулось до дзвінка на лінію « НОМЕР_2 », а саме о 14:59 годин, оскільки співробітники поліції, увійшли до кафе саме у цей час, що підтверджується записом з камер відеоспостереження розташованих на території кафе; Відповідно до витягу з ЄРДР та рапорту, зазначено, що анонімне повідомлення з а/н НОМЕР_3 надійшло з лінії «102» до ЧЧ о 15:05 про те, що о 15:04 до кафе увійшли особи зі зброєю; Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, датою реєстрації провадження зазначено 25.09.2021 року о 15:21:00. Згідно інших матеріалів органів досудового слідства зазначено, що обшук у приміщенні кафе, відповідно до протоколу, розпочато о 15:55 годин; На даний час не допитана та не встановлена особа, яка телефонувала з а.н. НОМЕР_3 .
Сторона захисту направила адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання наступної інформації: зазначення точного часу надходження повідомлення (інформації) по лінії «102» про підозрілих осіб зі зброєю у кафе «47 атмосфер» за адресою м. Дніпро за 25.09.2021 року з а/н НОМЕР_3 ; надання формулювання вищезазначеного повідомлення; повідомлення даних особи (П.І.Б.), яка здійснила анонімне повідомлення про зазначену подію по лінії « НОМЕР_2 »? надання копії аудіозапису телефонної розмови із заявником (а.н. НОМЕР_3 ) за 25.09.2021. На зазначений запит УОАЗОР надало відповідь такого змісту: про те, що телефонний дзвінок був отриманий від заявника, який відмовився назвати свої установчі дані. На вимогу надати запис розмови, сторона захисту отримала відмову, з посиланням на закони України «Про захист персональних даних», та «Про інформацію».
На думку заявника, співробітники поліції штучно створили ситуацію, і є всі підстави вважати, що цей телефонний дзвінок з а/н НОМЕР_3 , був здійснений саме за вимогою поліцейських.
До такого висновку сторона захисту прийшла при аналізі матеріалів кримінального провадження наданих слідчим разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу. Зокрема, співробітники оперативного підрозділу та поліцейські ППОП ГУНП в Дніпропетровській області прибули до кафе «47 атмосфер» за адресою АДРЕСА_2 , о 14:59. Однак відповідно до витягу з ЄРДР, та рапорту, зазначено, що 25.09.2021 о 15:05 надійшло анонімне повідомлення зі служби «102» про те, що о 15:04 за вищезазначеною адресою заїхали 2 авто тойота ленд крузер, чорного кольору д/з 9999, та тойота кемрі д/з 4179. Виникають суттєві розбіжності, адже оперативні співробітники та поліцейські ППОП прибули до кафе за декілька хвилин до повідомлення на лінію «102». Однак варто зазначити, що особа яка здійснювала телефонний виклик не встановлена та не допитана.
На даний час, сторона захисту вважає, що повідомлення про злочин було сфальсифікованим з боку співробітників поліції, оскільки останні мають на меті у будь-який спосіб притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , а тому виникли відповідні підстави звернення до суду із зазначеним клопотанням.
Сторона захисту наполягає на тому, що особа, яка телефонувала з а/н НОМЕР_3 на лінію «102» або є співробітником поліції, або зробила повідомлення про злочин за вказівкою співробітників поліції.
З метою підтвердження чи спростування викладених вище обставин, сторона захисту вважає, що є всі підстави для вилучення інформації, а саме про телефонний дзвінок на спецлінію «102» з а/н НОМЕР_3 , яке надійшло 25.09.2021 о 14:56 годин, яка містить у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 і звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Захисник в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутність.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що вказані захисником документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0001096 від 25.09.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя вважає, що захисником доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи перебувають лише у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001096 від 25.09.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні тобто сприяти встановленню істини у справі та можуть бути використані для доведеності/спростування факту вчинення кримінального правопорушення, вважаю за можливе задовільнити вказане клопотання сторони захисту.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001096, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати дозвіл захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме, аудіо запис телефонного дзвінка на спецлінію «102» ІНФОРМАЦІЯ_1 з а/н НОМЕР_3 , який надійшов 25.09.2021 о 14:56 годин, та перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення, тобто до 18.12.2021 року.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1