КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6942/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року,

за участю:
прокурорів ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 21.12.2021 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Термез, Сурхандар`їнської області, Республіки Узбекистан, громадянина України, одруженого, працюючого заступником директора КП «Муніципальна охорона», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, на думку сторони захисту, підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України є необґрунтованою, оскільки прокурором не було доведено протилежного шляхом надання належних та допустимих доказів, а докази, які надані органом досудового розслідування не підтверджують обґрунтованості повідомленої підозри. Захисник стверджує, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до інкримінованого кримінального правопорушення, посилаючись на матеріали провадження, зокрема, допити свідків, фотокопії товарознавчої експертизи та інші документи.

Захисник зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею безпідставно не було задоволено клопотання сторони захисту щодо допиту свідків в судовому засіданні та досліджені наданих останнім доказів, крім того, прокурором було порушено вимоги чинного законодавства щодо ненадання матеріалів провадження раніше трьох годин до початку розгляду справи.

Захисник стверджує, що зі спливом часу з моменту повідомлення про підозру, в матеріалах кримінального провадження вже мають бути конкретні фактичні дані та інформація, які підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, проте органом досудового розслідування надано лише абстрактні та узагальнені твердження, які повністю спростовуються долученими до цих заперечень доказами, з яких вбачається відсутність події розслідуваного кримінального правопорушення та відсутність складу злочину у діях ОСОБА_7 . ОСОБА_7 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить надання останнім відкритих прес-конференцій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження Голови Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 395 від 25.06.2020р., на ОСОБА_7 з 26.06.2020р. покладено виконання обов`язків директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» () до вирішення питання щодо призначення директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» () в установленому законодавством порядку.

Таким чином, ОСОБА_7 як виконуючий обов`язки директора комунального підприємства «Муніципальна охорона» постійно обіймав в підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до частини 3 статті 18 КК України, є службовою особою.

Так, між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (), в особі заступника директора ОСОБА_11 та ТОВ «Торнадо» (), в особі директора ОСОБА_12 за результатами проведення публічної закупівлі, укладено договір поставки № 2805-1 від 28.05.2020р., згідно якого ТОВ «Торнадо» мало поставити захисне взуття (черевики зимові утеплені, черевики трекінгові літні) на суму 1 173 621 гривень, який підписано останніми.

У подальшому, між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (), в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_7 та ТОВ «Торнадо» (), в особі директора ОСОБА_12 , укладено додаткову угоду № 1 від 29.06.2020р. до договору поставки № 2805-1 від 28.05.2020р., про продовження строків поставки товару, який підписано останніми.

В подальшому, між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (), в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_7 та ТОВ «Торнадо» (), в особі директора ОСОБА_12 , укладено додаткову угоду № 2 від 30.07.2020р. до договору поставки № 2805-1 від 28.05.2020р., про продовження строків поставки товару, який підписано останніми.

Далі, між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (), в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_7 та ТОВ «Торнадо» (), в особі директора ОСОБА_12 , укладено додаткову угоду № 3 від 31.08.2020р. до договору поставки № 2805-1 від 28.05.2020р., про продовження строків поставки товару, який підписано останніми.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, маючи намір незаконно збагатитись за рахунок розтрати чужим майном, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких, ОСОБА_12 мав забезпечити приховання факту подальшого заволодіння грошовими коштами міського бюджету, шляхом внесення до договору поставки № 2805-1 від 28.05.2020р., відомості із завищенням вартості товару та в подальшому їх підписати.

У свою чергу, ОСОБА_7 мав безперешкодно підписати вказані документи та прийняти товар по завищеній вартості, а також забезпечити оплату на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк МКБ».

В подальшому, діючи згідно злочинного плану, ОСОБА_7 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці у місті Києві, в невстановлений досудовим розслідуванням час, вніс відомості до договору поставки № 2805-1 від 28.05.2020р. відомості із завищенням вартості.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок розтрати коштів міського бюджету, будучи службовою особою підприємства та достовірно розуміючу про завищення цін на товари за договором поставки № 2805-1 від 28.05.2020р., забезпечив перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_2 , відритий КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» в УДКСУ у Шевченківському райони міста Києва на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Торнадо» у АТ «Піреус банк МКБ», Київ, коштів на загальну суму 1 173 621 гривень.

Відповідно до висновку експертів від 20.10.2021р. № 29655/21-53/29656/21-72 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000074, встановлено, завищення вартості товару (форменого одягу) за договором поставки № 2805-1 від 28.05.2020р. на суму 315 701 гривень, що є великим розміром оскільки в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, за версією слідства, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились в розтраті чужого майна, що перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України.

08.11.2021 року слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 21.12.2021 року включно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, всупереч доводам захисника.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, застосовуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в межах 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень виходив із того, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегією суддів, враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця роботи та проживання, ту обставину, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальної не притягувався, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному розмірі зможе повною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, існування яких належним чином обґрунтовано в ухвалі слідчого судді.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема: не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_6 в частині ненадання прокурором матеріалів провадження раніше трьох годин до початку розгляду справи, слід зазначити, що принцип змагальності гарантує учасникам провадження можливість клопотати про долучення тих чи інших доказів в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, клопотання та усі долучені до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 08.11.2021 року о 12 год. 10 хв., що підтверджується наявними в матеріалах провадження розписками (а.с. 133).

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, якою задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 21.12.2021 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4