ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження№ 0000347 від 29.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не є інвалідом, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000347 від 29.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та угода про примирення від 23.10.2021, що згідно тексту цієї угоди була укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового наполягав на затвердженні зазначеної угоди про примирення та повідомив, що угоду з представником потерпілої юридичної особи укладав добровільно, без примусу. Зауважив, що події викладені у обвинувальному акті дійсно мали місце, але умислу вчинити шахрайство у нього не було. Зазначив, що на його розрахунковий банківський рахунок було накладено арешт через заборгованість по аліментам, а оскільки потрібно було за щось жити, він двічі на тиждень був вимушений їздити на заробітки до м. Києва, оскільки працював тоді у ТОВ «Асистент Груп». Наголошував на тому, що допомогу по безробіттю в сумі 18217 грн. 72 коп, яку йому перераховували і яку йому відповідно до умов зазначеної угоди необхідно повернути потерпілій юридичній особі, він фактично не отримував, оскільки держаним виконавцем на всі належні йому розрахункові банківські рахунки було накладено арешт у зв`язку із несплатою аліментів. Зауважив, що не був ініціатором укладення угоди примирення, цю угоду складав слідчий, а він, після ознайомлення зі змістом, лише підписав її.

Представник потерпілої юридичної особи Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_5 теж наполягав на затвердженні зазначеної угоди про примирення та повідомив, що йому було відомо про накладення арешту на належні ОСОБА_4 банківські рахунки у зв`язку із наявністю заборгованості по аліментах. Однак вважає, що ОСОБА_4 повинен виконати одну з умов угоди, а саме: повернути належні потерпілій юридичній особі грошові кошти в сумі 18217 грн. 32 коп., оскільки, незважаючи на накладений арешт на рахунки, вони перераховані останньому, як допомога по безробіттю, та відповідно отримані ним незаконно. Також наголосив, що особисто не ініціював укладення угоди про примирення, яку складав слідчий, а він лише ознайомився з її змістом та підписав.

Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав, що угода про примирення повністю відповідає вимогам діючого законодавства та просив суд її затвердити.

Перевіривши угоду про примирення, вислухавши позицію прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи, суд встановив наступне.

Так, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування (п. 1 ч. 3 ст 314 КПК України).

Згідно ч. 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Згідно ч. 1 ст. ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої юридичної особи Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_5 , які відповідно є сторонами угоди про примирення від 23.10.2021, що згідно тексту була укладена між ними під час досудового розслідування кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні консолідовано повідомили, що не були ініціаторами укладення цієї угоди, що угода була складена слідчим, що суперечить ст. 469 КПК України.

Крім того, п. 2 Угоди в частині прийняття судом рішення під час розгляду угоди рішення про повернення грошових коштів на рахунок Фастівської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості з рахунку ОСОБА_4 , який арештований постановою Державного виконавця Фастівського ВДВС у зв`язку із наявністю заборгованості по аліментах, з огляду на те, що в рамках даного кримінального провадження арешт на грошові кошти ОСОБА_4 не накладався, також суперечить положенням КПК України.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди про примирення від 23.10.2921 року, а кримінальне провадження згідно із вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 314, 474, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000347 від 29.09.2020 між представником потерпілої юридичної особи Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 - відмовити.

Повернути кримінальне провадження № 0000347 від 29.09.2020 прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6