ЄУН №395/1100/20
провадження №1-кс/389/526/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №1-кс/389/240/21 (ЄУН 395/1100/20) за заявою про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у справі №1-кс/389/238/21 (ЄУН 395/1100/20),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №1-кп/389/8/21 (ЄУН №395/1100/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020 за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Суддею ОСОБА_6 у справі №1-кс/389/238/21 заявлено самовідвід, який зареєстрований за номером провадження 1-кс/389/240/21 та 07.05.2021 розподілений до провадження судді ОСОБА_5 .
15.09.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , який зареєстрований за номером провадження 1-кс/389/526/21 та 15.09.2021 розподілений до провадження судді ОСОБА_1 .
05.10.2021 адвокатом ОСОБА_3 у вказаній справі заявлено відвід судді ОСОБА_1 , який зареєстрований за номером провадження 1-кс/389/568/21 та 05.10.2021 розподілений до провадження судді ОСОБА_6 .
Суддею ОСОБА_6 у справі №1-кс/389/568/21 заявлено самовідвід, який зареєстрований за номером провадження 1-кс/389/569/21 та 05.10.2021 розподілений до провадження судді ОСОБА_7 .
Ухвалою судді ОСОБА_7 від 17.11.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі №1-кс/389/568/21. На виконання рішення зборів суддів Знам`янського міськрайонного суду №19 від 02.11.2021 та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 17.11.2021 справа №1-кс/389/568/21 передана до провадження судді ОСОБА_1 .
25.11.2021 ухвалою судді ОСОБА_1 заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді справи №1-кс/389/526/21 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №1-кс/389/240/21 залишено без розгляду.
Відтак, предметом даного розгляду є заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №1-кс/389/240/21 за заявою про самовідвід судді ОСОБА_6 у справі №1-кс/389/238/21.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники судового провадження в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Аналіз положень КПК України вказує на те, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у відповідному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним законом України не передбачено.
Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали відповідного кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді призведе до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяв про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід.

Свідоме невиправдане затягування розгляду справи порушує права інших учасників справи, суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі вищевикладеного заяву про відвід слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №1-кс/389/240/21 (ЄУН 395/1100/20) за заявою про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у справі №1-кс/389/238/21 (ЄУН 395/1100/20),- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1