25.01.2022
Справа № 642/3781/18
Провадження № 1-кс/642/309/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку досудового розслідування

25 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні за 0001868 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Згідно з клопотанням із долученими до нього додатками у провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 25.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.07.2018 до ЧЧ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.07.2018 приблизно о 11:00 годині, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснила хуліганські дії щодо ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування, на підставі дозволу ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ділянці місцевості перед входом у вказаний будинок, в ході якого вилучено: пошкоджені сонцезахисні окуляри, 2 гільзи жовтого кольору.

Також в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що 25.07.2018 він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 11.00 години в хвіртку вказаного будинку постукали. Хвіртку відчинила дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 та побачила 2-х незнайомих чоловіків, які попрохали позвати ОСОБА_4 . Останній підійшов до хвіртки, відчинив її та вийшов на вулицю, при цьому дружина стояла позаду ОСОБА_4 . Останній запитав, хто вони такі, на що 2-є чоловіків сказали, що вони охоронці господаря сусіднього будинку, де відбувається будівництво. ОСОБА_4 сказав чоловікам, що нічого обговорювати з ними не буде, після чого розпочався словесний конфлікт, в ході якого один з чоловіків намагався вдарити ОСОБА_4 кулаком, однак останній ухилився та вдарив у відповідь, збивши з чоловіка окуляри. Другий чоловік дістав з правої кишені штанів ніж та намагався нанести ОСОБА_4 удар в живіт. ОСОБА_4 декілька разів ухилився, після чого крикнув дружині, щоб вона принесла пістолет, який знаходився у машині. Вказаний пістолет: «Форт 19Р, калібр 9 мм», на який у ОСОБА_4 є дозвіл. Дружина принесла вказаний пістолет ОСОБА_4 , після чого останній привів його у бойову готовність та вимагав 2-го чоловіка прибрати ніж, на що він не відреагував. Після чого ОСОБА_4 зробив постріл вгору, а нападник зробив крок у сторону ОСОБА_4 та замахнувся ножем на останнього. В цей момент ОСОБА_4 вистрелив в ліву ного нападника. Після чого 2 чоловіка почали бігти до власного автомобіля, який знаходився неподалік. Після чого 2 чоловіка сіли у автомобіль, а ОСОБА_4 намагався затримати одного з чоловіків. Однак вказані чоловіки покинули місце події.

Крім того в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що 25.07.2018 близько 11.00 години він знаходився у дворі подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час біля воріт вказаного будинку знаходився ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 стояла біля нього та 2-а невідомих чоловіка, які коли ОСОБА_6 вийшов до хвіртки, погрожували ОСОБА_4 та в одного з них у правій руці був ніж , яким він намагався вдарити ОСОБА_4 , а саме розмахував перед ним, а інший намагався вдарити кулаком ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 , щоб вона принесла травматичний пістолет. Коли ОСОБА_5 принесла ОСОБА_4 пістолет, останній здійснив попереджувальний постріл вгору, але чоловіки продовжували нападати, ОСОБА_4 здійснив постріл у ногу чоловіку, в якого був ніж. Після чого вказані чоловіки почали тікати в бік свого автомобіля, погрожуючи фізичною розправою.

Також в якості свідка допитано ОСОБА_5 , яка надала аналогічні показання.

Крім того в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що 25.07.2018 близько 11.00 години він знаходився у дворі подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_7 почув крики про допомогу від свого друга ОСОБА_4 , який до цього розмовляв з невідомими людьми перед входом у двір. ОСОБА_7 відразу підбіг до ОСОБА_4 та побачив перед ним 2-х невідомих чоловіків, у одного з яких в правій руці був ніж та яким він розмахував перед ОСОБА_4 , а 2-й чоловік намагався нанести удар кулаком. Потім ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_4 дістала з машини травматичний пістолет та принесла ОСОБА_4 , який здійснив постріл в повітря, але невідомий чоловік намагався нанести удар ОСОБА_4 ножем. Після чого ОСОБА_4 здійснив постріл у ногу чоловіку у якого був ніж. Після чого вказані чоловіки побігли до свого автомобіля на якому вони і втекли. Коли вказані чоловіки втікали, то один з них погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою.

Також в якості свідка додаткового допитано ОСОБА_6 , який підтвердив надані раніше показання.

Крім того в якості потерпілого додатково допитано ОСОБА_4 , який підтвердив надані раніше показання.

Крім того в ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова призначено судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта № 09-2734/2018 від 02.08.2018 у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на правій руці, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який пояснив, що раніше ОСОБА_9 придбав будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в аварійному стані та вирішив демонтувати частину вказаної будівлі. Влітку 2018 року ОСОБА_8 з ОСОБА_9 уклали договір на проведення демонтажних робіт вказаної будівлі. В цей же час ОСОБА_8 разом зі своєю бригадою почали демонтаж вказаної будівлі, а саме в бригаді 3 чоловіка. Також ОСОБА_8 повідомив, що знає ОСОБА_4 та те що останній постійно конфліктує з робітниками, які демонтують будівлю за вищевказаною адресою.

Також в якості свідка допитано ОСОБА_10 , який пояснив, що 25.07.2018 близько 08.30 години ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 , та пояснив, що близько 08.00 години ОСОБА_9 зателефонував «прораб» ОСОБА_11 , який займається ремонтними роботами у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та розповів що сусід з буд. АДРЕСА_3 з застосуванням ненормативної лексики погрожував ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що на його території багато пилу від будівництва. У зв`язку з чим ОСОБА_12 попрохав ОСОБА_10 приїхати до вказаного сусіда, щоб в правовому руслі урегулювати конфлікт, на що ОСОБА_10 погодився. Також ОСОБА_10 попрохав, щоб йому зателефонував ОСОБА_11 та розповів особисто що відбувається. Через декілька хвилин ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 та розповів, що йому телефонував сусід ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та нецензурно виражався в бік ОСОБА_11 та погрожував йому. ОСОБА_11 пояснив, що з сусідом у нього назначена зустріч об 11.00 годині. Близько 09.10 години ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_13 , якому пояснив, що він погано орієнтується в районі «Холодна Гора» та де знаходиться вул. Кандаурова йому невідомо. ОСОБА_14 повідомив, що йому відомо де знаходиться вказана вулиця. Після чого ОСОБА_10 домовився зустрітися с ОСОБА_15 , щоб останній показав йому де знаходиться вказана вулиця. Близько 11.00 години ОСОБА_10 на власному автомобілі приїхав на місце зустрічі, де в автомобіль сів ОСОБА_14 і вони поїхали на АДРЕСА_2 . Приїхавши на вказану вулицю, ОСОБА_10 залишив автомобіль і направився з ОСОБА_15 до буд. 4 по вказаній вулиці. Підійшовши до хвіртки вказаного будинку, ОСОБА_10 постукав і через деякий час хвіртка відчинилась і останній побачив незнайому жінку. ОСОБА_10 пояснив вказаній жінці ціль візиту та попрохав її, щоб вона позвала чоловіка. Через деякий час хвіртка відчинилась і в цей час ОСОБА_10 взяв свої 2 мобільні телефони у ліву руку, щоб правою рукою привітатися. В цей час на вулицю вийшов чоловік, з яким привітався ОСОБА_10 . Вказаний чоловік мовчки підійшов до ОСОБА_16 та наніс йому удар кулаком в область голови. Після чого вказаний чоловік почав виражатися нецензурною лайкою у бік ОСОБА_10 та ОСОБА_17 і сказав щоб останній пішли. ОСОБА_14 запитав у чоловіка, що він робить, на що останній мовчки намагався вдарити ОСОБА_18 . Після чого, вказаний чоловік намагався нанести удар ОСОБА_10 , однак останній підняв ліву руку, щоб захистити голову і удар прийшовся по мобільним телефоном та у ліву скроню. Від вказаного удару мобільні телефони ОСОБА_10 впали на землю і один розбився. В цей час з території будинку на вулицю вийшли жінка та хлопець і вказаний чоловік крикнув «несите ружье». Через деякий час, жінка або хлопець передали чоловіку пістолет сірого кольору, який направив пістолет у бік ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , в результаті чого останні швидким кроком попрямували до власного автомобіля. Однак, вказаний чоловік почав переслідувати ОСОБА_10 та ОСОБА_16 і ОСОБА_10 почув 2-3 постріли. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_14 сіли в автомобіль, але чоловік не давав ОСОБА_13 зачинити двері та намагався витягнути останнього з салону. В цей час ОСОБА_10 натиснув на газ і вони покинули місце події. Після чого ОСОБА_14 повідомив, що отримав поранення і ОСОБА_10 помітив на сидінні де сидить ОСОБА_14 кров із задньої частини стегна. Після чого ОСОБА_10 відвіз ОСОБА_16 у лікарню.

Також в якості свідка допитано ОСОБА_19 , який підтвердив в повній мірі свідчення ОСОБА_10 .

Крім того в якості свідка допитано лікаря з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» ОСОБА_20 , який розповів про звернення ОСОБА_19 до вказаної лікарні.

Крім того в якості свідка допитано ОСОБА_21 , який пояснив, що він працює у ФОП « ОСОБА_22 » і 25.07.2018 близько 11.00 години він знаходився на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час він почув крик зі сторони будинку сусіда та звуки схожі на постріли.

Крім того в якості свідка допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що в березні 2018 року він придбав землю та 3-х поверхову будівлю для власних потреб за адресою АДРЕСА_2 . Близько 08.30 години ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 , який займається ремонтними роботами у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та розповів що сусід з буд. АДРЕСА_3 з застосуванням ненормативної лексики погрожував ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що на його території багато пилу від будівництва. У зв`язку з чим ОСОБА_12 попрохав ОСОБА_10 приїхати до вказаного сусіда, щоб в правовому руслі урегулювати конфлікт, на що ОСОБА_10 погодився. Також ОСОБА_10 попрохав, щоб йому зателефонував ОСОБА_11 та розповів особисто що відбувається. Через декілька хвилин ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 та розповів, АДРЕСА_1 та нецензурно виражався в бік ОСОБА_11 та погрожував йому. ОСОБА_11 пояснив, що з сусідом у нього назначена зустріч об 11.00 годині. Близько 11.05 години ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_9 та сказав, щоб останній не їхав на зустріч, так як ОСОБА_24 напав на нього та вистрелив у ного Гришину і останнього він везе у лікарню. Також ОСОБА_25 розповів, що з ОСОБА_24 постійно виникали конфлікти із-за будівництва за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того в якості свідка додаткового допитано ОСОБА_5 , яка підтвердила надані раніше показання.

Крім того в якості свідка додаткового допитано ОСОБА_7 , який підтвердив надані раніше показання.

Крім того в якості свідка допитано ОСОБА_26 , який пояснив, що 25.07.2018 з 09.00 години він перебував у офісі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 10.30 години в приміщення офісу прийшла ОСОБА_27 та повідомила, що у хвіртку постукали незнайомі чоловіки, та вимагали від неї, щоб вона покликала господаря. Також вказані чоловіки не дали ОСОБА_28 зачинити хвіртку, підставивши ноги. Після чого ОСОБА_4 , вийшов з приміщення будинку, а ОСОБА_26 підійшов до вікна офісу яке виходить у двір подвір`я та побачив, що у дворі будинку стоять 2 чоловіка, які почали спілкуватись з ОСОБА_4 . Після чого один з чоловіків завдав ОСОБА_4 удар правою рукою у ліву скроню, при цьому Яровий намагався ухилитися. Після чого ОСОБА_24 відштовхнув від себе вказаного чоловіка вдарив ОСОБА_29 по руці, схопив останнього за руку та намагався повалити. Яровий встояв на ногах та відштовхнув вказаного чоловіка. Інший чоловік знову підбіг до ОСОБА_29 та став йому наносити удари в область живота. Після чого вказані чоловіки по черзі наносили ОСОБА_29 удари. Після чого один за нападників дістав ніж та намагався нанести ОСОБА_29 удар в живіт, але останній відскочив в сторону. Після чого жінка передала ОСОБА_29 травматичний пістолет, який виконав 2 постріли у повітря. Після чого вказані чоловіки вибігли з подвір`я. Чоловік з ножем знову намагався нанести удар ОСОБА_29 , але останній здійснив постріл у землю біля ніг одного з нападників. Вказаний чоловік продовжував йти в бік ОСОБА_29 з ножем та намагався нанести останньому удар, а ОСОБА_24 відходячи назад здійснював постріли біля ніг нападника. Після чого ОСОБА_24 дійшов до воріт , притулився до них спиною та здійснив постріл, при цьому влучив у ногу нападника, який присів, після чого побіг до автомобіля, сів у салон і автомобіль поїхав у сторону вул. Полтавський шлях.

Також в якості свідків допитано ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які підтвердили в повній мірі свідчення ОСОБА_26 .

Крім того, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова здійснено виїмку у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ України».

Також, надано запит до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та отримано відповідь.

Також, надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримано відповідь.

Також в якості потерпілого додатково допитано ОСОБА_4 , який підтвердив надані раніше показання.

Також в якості свідка додаткового допитано ОСОБА_5 , яка підтвердила надані раніше показання.

Крім того, проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 .

Крім того, проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_10 .

Крім того, проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_19 .

Також у ході досудового розслідування надано запит до Управління патрульної поліції у Харківській області та отримано відповідь.

Також у ході досудового розслідування надано запит до УОАЗОР у Харківській області та отримано відповідь.

Крім того, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова здійснено виїмку копій документів на 217 арк., які знаходяться у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою м. Харків, майдан Павлівський, 4, а саме інвентаризаційної справи №32150 на будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Кандаурова, 2.

Крім того, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова здійснено виїмку копій документів на 32 арк., які знаходяться у Департаменту реєстрації Харківської міської ради за адресою м. Харків, майдан Конституції, 7, а саме документів, які філією комунального підприємства «Добробуд» Литвинівської сільської ради у м. Чугуєві використано як підставу для внесення змін в реєстр речових прав на нерухоме майно за адресою м. Харків, вул. Кандаурова, 2.

У зв`язку з великим обсягом матеріалів кримінального провадження, зокрема значною кількістю проведених, як слідчих (розшукових), так і процесуальних дій, в тому числі низкою проведених виїмок та наданих запитів, значною кількістю свідків та осіб, можливо причетних до вчинення вказаного злочину, кінцева роль кожного з яких поки не встановлена, у зв`язку з чим, в подальшому необхідно провести ряд процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні №0001868 виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак з урахуванням складності кримінального провадження, безпосередньо особи, які вчинили вказаний злочин не встановлені, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити всіх причетних до скоєння вказаного злочину осіб, провести низку негласних слідчих (розшукових) дій, провести слідчі експерименти з усіма свідками, потерпілим, за результатами яких призначити судово-медичні експертизи, а за необхідності комісійні судово-медичні експертизи, провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб з усіма свідками, потерпілим та особами, які можливо причетні до скоєння злочину, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, провести пред`явлення для впізнання осіб, які можливо причетні до скоєння вказаного злочину, встановити можливих свідків, очевидців даного правопорушення, допитати їх, за результатами проведення слідчих дій, призначити відповідні експертизи, тощо.

Строк досудового розслідування закінчується 25 січня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надалось можливим.

В судове засідання слідчий не з`явився, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 25.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначені в клопотанні слідчі дії, а саме: огляд місця події, допити потерпілих, допит свідків, призначення судово-медичної експертизи та отримання висновку експерта № 09-2734/2018 від 02.08.2018, здійснення виїмки у операторів мобільного зв`язку, надіслання запиту до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та отримання відповіді, запиту до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР та отримання відповіді, одночасний допит між потерпілим та свідками, запит до Управління патрульної поліції у Харківській області та отримання відповіді, запит до УОАЗОР у Харківській області та отримання відповіді, були здійсненні у 2018 році.

Крім того отримані на клопотання слідчого, ухвали Ленінського районного суду м. Харкова про виїмку копій документів у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ухвали Ленінського районного суду м. Харкова про виїмку копій документів у Департаменту реєстрації Харківської міської ради на які посилається слідчий, також були постановлені у 2018 році та мають строк дії 1 місяць з дня проголошення.

На клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 25.01.2021.

На клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до 25.01.2022.

09.09.2021 року слідчим надано доручення про проведення слідчиї (розшутових дій у порядку ст.40 КПК України, однак жодних результатів виконання доручення суду не надано.

15.12.2021 слідчим повторно надано доручення про проведення слідчиї (розшутових дій у порядку ст.40 КПК України, однак також жодних результатів виконання доручення суду не надано.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Матеріали клопотання та додані документи свідчать про те, що на час звернення до суду жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

Положеннями ч. 2 ст. 295-1 КПК України визначено вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, а саме, у ньому має бути зазначено: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що строк досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі в якому жодній особі не повідомлено про підозру, може бути продовжений слідчим суддею за умови, подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке повинно бути обґрунтовано належним чином.

Так в клопотанні міститься загальне посилання на необхідність проведення ряду слідчих дій з метою встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, натомість відсутнє обґрунтування обставин, які перешкоджали здійснити необхідні слідчі та процесуальні дії починаючи з часу, коли були внесені відомості до ЄРДР та після кожного подальшого подовження продовження досудового розслідування слідчим суддею.

Матеріали клопотання не містять даних, про обсяг виконаних слідчих дій після продовження строків досудового розслідування слідчими суддями у 2020 та 2021 роках.

Згідно наданих додатків до клопотання вбачається, що останні слідчі дії проводились 15.12.2021 року, а саме надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України.

Відповідно до статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Порядок обчислення строків досудового розслідування визначено ст. 219 КПК України, так відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Так, слідчим частково доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, при цьому, слідчим не обґрунтована виняткова складність кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до 6 місяців, тобто до 25.07.2022, який вважає достатнім для виконання всіх необхідних слідчих дій з урахуванням складності кримінального провадження та часу з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 32, 110, 113, 219, 294, 295-1, 296, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування №0001868 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001868 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України до 6 місяців, а саме до 25.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1