Справа № 274/2987/12
Провадження № 1/0274/11/21
ПОСТАНОВА

26.10.21 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 за частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 за частиною четвертою статті 369, частиною п`ятою статті 369, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 за частиною четвертою статті 369, частиною п`ятою статті 369, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_9 за частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 369 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому він просить:

змінити обраний постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р. підсудному ОСОБА_10 запобіжних захід у вигляді застави у розмірі 200 000,00 грн. на особисте зобов`язання про явку на виклик суду та про повідомлення про зміну свого місця перебування;

змінити обов`язки, покладені на підсудного ОСОБА_6 постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р., виключивши з їх переліку (скасувавши) обов`язки не відлучатися з м. Бердичева без дозволу суду, здати на зберігання до СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області паспорт (паспорти) за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що справа перебуває на розгляді тривалий час, підсудний ОСОБА_6 позбавлений можливості вільного пересування територією України та відвідування інших країн, що певною мірою перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності, внаслідок внесення застави родина підсудного ОСОБА_6 зазнала та зазнає суттєвих матеріальних втрат, оскільки кошти для застави були позичені в іноземній валюті, курс якої на даний час значно збільшився, підсудний ОСОБА_6 належним чином виконує процесуальні обов`язки та своєю поведінкою довів, що немає наміру ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що будь-які докази того, що підсудний ОСОБА_6 для внесення застави позичав кошти в іноземній валюті відсутні, а відтак не можна стверджувати, що він та його родина перебувають у скрутному матеріальному становищі. Клопотання може бути задоволено за умови подання відповідних доказів.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на те, що є підстави для його задоволення, оскільки справа розглядається довго, підсудний ОСОБА_6 належно виконує процесуальні обов`язки.

Підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розгляді клопотання поклались на розсуд Суду.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 , Суд виходить з такого.

Судом з`ясовано, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р. змінено підсудному ОСОБА_10 (у резолютивній частині постанови неправильно зазначено ім`я підсудного ОСОБА_12 замість ОСОБА_13 , що Суд розцінює як очевидну описку) запобіжний захід із взяття під варту на заставу у розмірі 200 000,00 грн. та покладено на підсудного ОСОБА_10 обов`язки:
1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;
2) не відлучатися із м. Бердичева без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із підсудними ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_14 та свідками обвинувачення поза межами залу судових засідань;
5) здати на зберігання до СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності), до прийняття рішення судом щодо обраного запобіжного заходу.
Відповідно до статті 149 Кримінально-процесуального кодексу України запобіжними заходами є:

1) підписка про невиїзд;

2) особиста порука;

3) порука громадської організації або трудового колективу;

3-1) застава;

4) взяття під варту;

5) нагляд командування військової частини.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання підозрюваного, яке застосовується з підстав і в порядку, передбачених статтями 106, 115, 165-2 цього Кодексу.

Таким чином Кримінально-процесуальним кодексом України не передбаченого такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання про явку на виклик суду та про повідомлення про зміну свого місця перебування, на який захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000,00 грн.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в частині вимоги про зміну обраного постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р. підсудному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 000,00 грн. на особисте зобов`язання про явку на виклик суду та про повідомлення про зміну свого місця перебування.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 в частині вимоги про зміну обов`язків, покладених на підсудного ОСОБА_10 постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р., виключивши з їх переліку (скасувавши) обов`язки не відлучатися з м. Бердичеві без дозволу суду, здати на зберігання до СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області паспорт (паспорти) за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, Суд зазначає, що фактично йдеться не про зміну обов`язків, а про їх скасування.

Згідно з частиною другою статі 165 Кримінально-процесуального кодексу України заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування, зміна або скасування обов`язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу та покладених на особу, здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 165 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді застави, взяття під варту застосовуються лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду. Інші запобіжні заходи застосовуються за постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду. Обов`язки, передбачені статтею 149-1 цього Кодексу та покладені на особу суддею, судом, можуть бути змінені чи скасовані лише постановою судді або ухвалою суду.

Частиною четвертою статті 165 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що обов`язки, передбачені статтею 149-1 цього Кодексу та покладені на особу при застосуванні запобіжного заходу, скасовуються або змінюються, коли в них відпаде необхідність або коли виникне необхідність в їх зміні. Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше застосованому запобіжному заході.

Частиною другою статті 149-1 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що обов`язки визначаються з урахуванням віку особи, стану її здоров`я, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставин, що її характеризують.

За час перебування справи у провадженні Суду ОСОБА_10 у разі належного повідомлення з`являвся в усі судові засідання, окрім судового засідання 26.03.2021 р., про неявку у яке повідомив 26.03.2021 р., подавши о 10:16 (за даними бази даних програми "Д-З") заяву, у якій посилався на стан здоров`я (знаходження на самоізоляції з високою температурю) та зобов`язався надати медичну довідку у наступному судовому засіданні.

Між тим, у наступному судовому засіданні, а також і в інших судових засіданнях така довідка підсудним ОСОБА_10 надана не була.

У судовому засіданні 03.09.2021 р. Судом було запропоновану підсудному ОСОБА_10 подати докази поважності неявки у судове засідання 26.03.2021 р.

25.10.2021 р. від підсудного ОСОБА_10 надійшла заява, у якій він просить долучити до справи довідку (фактично протокол) з лікувально-діагностичного центру та виписку з амбулаторної картки, яке постановою Суду, постановленою у судовому засіданні 26.10.2021 р., було задоволено.

З наведених документів вбачається, що 26.03.2021 р. підсудному ОСОБА_10 лікарем було рекомендовано, зокрема, ультразвукове діагностування нирок, яке було проведено у той же день.

Вказане свідчить, що підсудний ОСОБА_10 не у повній мірі виконав обов`язок з завчасного повідомлення про неможливість з`явитись у судове засідання, призначене на 26.03.2021 р. з поважних причин, оскільки повідомив про неявку у судове засідання лише за одну годину чотирнадцять хвилин до часу, на який засідання було призначено, а докази поважності такої неявки подав взагалі більше, ніж через півроку від дня такої неявки та не з власної ініціативи, а за пропозицією Суду.

При цьому Суд зауважує, що були певні судові засідання, у які ОСОБА_10 не з`являвся, так як повідомлявся секретарем судового засідання про те, що з`являтись немає потреби, оскільки судове засідання буде відкладатись через передбачені нормами Кримінально-процесуального кодексу України обставини, а саме через неявку інших підсудних та/або їхніх захисників, про що останні завчасно повідомили.

Разом з тим, Суд враховує, що будь-які докази іншого невиконання підсудним ОСОБА_10 обов`язків, покладених на нього постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р., у матеріалах справи відсутні, при цьому ці обов`язки покладено вже досить тривалий час.

Підсудний ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно (у матеріалах справи наявні позитивні характеристики підсудного ОСОБА_10 , підписи мешканців району на його користь).
Підсудний ОСОБА_10 є керівником Приватного підприємства "Слободище", діяльність якого пов`язана з сільськогосподарським виробництвом, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак поза розумним сумнівом належне виконання підсудним ОСОБА_10 обов`язків керівника підприємства потребує відвідування ним різних об`єктів цього підприємства, державних органів, та може потребувати відвідування інших підприємства, установ та організацій, у тому числі за межами як Бердичівського району Житомирської області, так і за межами України.

Будь-які докази того, які б вказували на наявність достатніх підстав вважати, що скасування покладених на підсудного ОСОБА_10 обов`язків не відлучатися з м. Бердичева без дозволу суду, здати на зберігання до СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області паспорт (паспорти) за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, може призвести до ухилення підсудного ОСОБА_10 від суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі, продовження злочинної діяльності або ж невиконання процесуальних рішень наразі відсутні.

При цьому запобігання спробам підсудного ОСОБА_10 ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі , продовжити злочинну діяльність а також забезпечення ним виконання процесуальних рішень продовжує забезпечуватись таким запобіжним заходом як застава у розмірі 200 000,00 грн.

Зважаючи на наведене, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_15 в частині вимоги про зміну (фактично скасування) обов`язків, покладених на підсудного ОСОБА_10 постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р., а саме не відлучатися з м. Бердичева без дозволу суду, здати на зберігання до СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області паспорт (паспорти) за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, оскільки на даний час в них відпала необхідність, а подальше існування цих обов`язків призведе до нерозумного та неспіврозмірного обмеження прав підсудного ОСОБА_10 , передбачених статтею 33 Конституції України, на свободу пересування територією України та вільно залишати територію України.

Керуючись статями 148, 149-1, 150, 165, 273, 275 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Скасувати покладені постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р. на підсудного ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки не відлучатися із м. Бердичева без дозволу суду та здати на зберігання до СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності), до прийняття рішення судом щодо обраного запобіжного заходу.
3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1