Провадження № 11п/824/685/2021
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до іншого суду, -

ВстАновИЛА :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання щодо визнання протиправною бездіяльність суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та керівника апарату Дарницького районного суду.

Подання мотивоване тим, що з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідує, що вони порушують питання бездіяльності суддів Дарницького районного суду м. Києва, що може свідчити про порушення права заявників на справедливий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи подання та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Дарницького районного суду м. Києва слід відмовити, із наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_6 звернулися до прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про визнання противною бездіяльність суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та керівника апарату Дарницького районного суду.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Так, в обґрунтування подання про визначення підсудності матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури в м. Києва, голова Дарницького районного суду міста Києва посилається на підстави, передбаченіч. 2 ст. 32 КПК України, яка в свою чергу містить встановлений законодавцем статус судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Статус потерпілого у кримінальному провадженні визначено ст.55 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не містять жодних даних про те, що судді Дарницького районного суду м. Києва, керівник апарату Дарницького районного суду міста Києва мають певний процесуальний статус, який би вказував на неможливість розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва слідчими суддями Дарницького районного суду м. Києва.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Дарницького районного суду міста Києва провирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва задоволенню не підлягає, а матеріали судового провадження за скаргою підлягають поверненню до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Відмовити у задоволенні подання голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повернути до Дарницькогорайонного суду міста Києва для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :