overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення скарги до розгляду

Справа № 486/1811/21

Провадження № 1-кс/486/257/2021

16 листопада 2021 року

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиногореєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України та протоколу автоматичного визначення слідчого судді, автоматизованою системою документообігу суду, вищевказана скарга розподілена слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..

Ознайомившись зі змістом скарги та долученими матеріалами, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не суперечить вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 303, ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ вул. Дружби народів, 3-А) на 14-00 год. 17 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про направлення судді для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень
"18" листопада 2021 р. Справа № 608/2147/21
Номер провадження1-кп/608/256/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
Згідно протоколу розподілу вказаний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд первісного кримінального провадження по суті.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Так, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 549/290/21
Провадження № 1-кп/549/53/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000306 від 21.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, вважала за можливе призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена та потерпілий не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не мали.
Заслухавши учасників провадження, суд дійшов такого.
В ході підготовчого судового засідання інших перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Враховуючи положення ст.27 КПК України, позицію сторін, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито за участю сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні №0000306 від 21.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 год 00 хв 30 листопада 2021 року.
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002310 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2020, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .

Захиснику судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про привід свідка.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою розгляду справи та забезпечення участі свідка в судовому засіданні, до ОСОБА_6 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 15:10 год. 20 грудня 2021 року.
Для виконання копію ухвали надіслати до Рівненського ГУНП Національної поліції в Рівненській області (м. Рівне, вул. Хвильового, 2).

Для контролю виконання, копію ухвали надіслати керівнику Рівненської окружної прокуратури.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/27/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ст. інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з освітою середньою, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як видно з подання та наданих матеріалів, на обліку Голосіївського районного відділу ОСОБА_5 перебуває з 18.03.2019 року.

За час перебування на обліку, засуджений зарекомендував себе позитивно, своєчасно з`являвся на реєстрацію.

ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, іспитовий термін покарання закінчився 07.11.2019 року.

ОСОБА_5 на розгляд подання не з`явився, і суд, після з`ясування думки прокурора, не визнавав його явку обов`язковою.

Прокурор відмітила, що є підстави для задоволення подання, та можливість прийняття такого рішення у відсутність засудженого.

Ознайомившись з матеріалами, з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як видно з подання та матеріалів особової справи, засуджений виконав обов`язки покладені на нього судом, а тому суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, як такого, що виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного 07.11.2018 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким його визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.01.2022 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в помешкання, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (с. Лютіж Вишгородський р-н Київська обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Визначити строк дії обов`язків на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.01.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2021 року о 07:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/77/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу
18 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003617, внесеного до ЄРДР 13.10.2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні сина 2005 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З матеріалів справи випливає, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відсутній.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 08 год. 00 хв. 24 грудня 2021 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого Слідчого Управління ГУНП в Київській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0002053 від 19.12.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жубровичі, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.187; ст.257 КК України
в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Києва 14 червня 2021 року надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0002053 від 19.12.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187; ст.257 України.
Судове засідання щодо розгляду зазначеного клопотання призначено на 16.06.2021 об 11 год. 00 хв.

Разом з тим, захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав до суду клопотання в якому повідомив про те, що він не може з`явитись до суду, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.
У зв`язку із тим, що строк розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обмеженим, та беручи до уваги той факт, що у захисника ОСОБА_4 , не має можливості з`явитись в судове засідання, яке відбудеться 16.06.2021 о 11 год. 00 хв. для вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає необхідним призначити захисника на окрему процесуальну дію.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на окрему процесуальну діюзахисника з числа адвокатів Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 червня 2021 року, забезпечивши його явку до приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. № 511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1754/21 Номер провадження 11-кп/814/1243/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.10.2021.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 листопада 2021 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №991/6478/21
Провадження №11-сс/991/706/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 19 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 22 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю ОСОБА_2 та уповноважену особу ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1