ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 644/7530/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/3108/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 08 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь державного бюджету України витрати за проведення судової експертизи у сумі 1372,96 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України (а.с. 92-93).

Судом встановлено, що ОСОБА_7 04 06 2021 року близько 09-00 години, знаходячись неподалік станції метро «Індустріальна», попередньо замовивши в мережі інтернет психотропну речовину та розрахувавшись за неї шляхом перерахування коштів за допомогою платіжного терміналу, направився на вказане йому місце, де поруч з будинком № 57 по вулиці Біблика у місті Харкові знайшов замотаним у чорну ізоляційну стрічку прозорий полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною блакитного кольору «солі», тим самим незаконно придбав психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, та сховав її до кишені своєї сумки, де почав незаконно зберігати з метою подальшого особистого вживання без мети збуту. В той же день у період часу з 11 години 52 хвилин по 12 годину 16 хвилин у вестибюлі станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 291-М (Індустріальний район м. Харкова) співробітниками поліції в ході огляду у ОСОБА_7 було виявлено та в подальшому вилучено скляну трубку з нашаруваннями психотропної речовини PVP всередині, масою 0, 0948 грам та прозорий полімерний пакунок з психотропною речовиною PVP, масою 0,2508 грам.

Вказані дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначення ОСОБА_7 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню - покарання у виді громадських робіт та просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (95-97).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні просила про задоволення апеляційної скарги в частині зміни вироку суду першої інстанції, шляхом призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінального проступку ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності до ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Колегія суддів погоджується з обвинуваченням ОСОБА_7 та правильністю кваліфікації його дій за ч.1 ст.309 КК України, які у апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується апеляційних вимог прокурора, то колегія суддів вважає, що його твердження про неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні покарання закону України про кримінальну відповідальність ґрунтуються на законі та матеріалах справи, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає зміні саме в цій частині через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Проте, санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання було здійснено безпідставний вихід за межі санкції інкримінованої йому статті, що в свою чергу свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, твердження прокурора щодо невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та обґрунтованості не позбавлене правових підстав та підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 допустив порушення, передбачене п.1 ч.1 ст.413 КПК України тобто не застосував закон передбачений ч.1 ст.309 КК України, який підлягає застосуванню, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання, яке передбачено санкцією ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, оскільки таке покарання відповідатиме характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, як це передбачено ст.65 КК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 08 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - в частині призначеного покарання змінити.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3