КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна», повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року, визначено колегію суддів для розгляду даної судової справи у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від представників ТОВ «Дікманн Сідс __________________________________________
Справа №11-сс/824/6379/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Україна» - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надійшли заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також клопотання представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду через неможливість явки у судове засідання представників ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у зв`язку із їх зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Проте, незважаючи на неявку у судове засідання представників ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і подачу клопотання про відкладення апеляційного розгляду, колегія суддів у судовому засіданні заявила собі самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки доводи поданої адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна» апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року ґрунтуються на тих же документах, які вже були предметом судового розгляду, здійсненого колегією суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , під час розгляду поданої адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна» апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2021 року було залишено без змін, а апеляційні скарги представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» - адвоката ОСОБА_10 та представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна»на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року.
Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу,виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді в кримінальному провадженні виключається, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, у відповідності з якими - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи зазначені вимоги закону, а також загальні засади кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна» не може розглядатись колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки доводи поданої адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна» апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року ґрунтуються на тих же документах, які вже були предметом судового розгляду, здійсненого колегією суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , під час розгляду поданої адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна» апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року, що в свою чергу, під час дослідження доводів апелянта, може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.
За таких обставин, заява про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року слід передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 405 КПК України, колегія суддів
задовольнити самовідвід колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна», повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Судді:
___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3