УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
07.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
зі участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001428 від 03.07.2021 року, розглянути скаргу від 19.11.2021 року в порядку, встановленому КПК України.
В обгрунтування скарги вказано, що 19.11.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001428 від 03.07.2021 року, ОСОБА_3 звернулась до Житомирської окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати незаконну постанову дізнавача Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.07.2021 року про проведення слідчих дій . Прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано відповідь ОСОБА_3 , згідно якої у задоволенні поданої нею скарги відмовлено.
Заявниця вважає, що прокурором ОСОБА_5 допущено бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді її скарги від 19.11.2021 року, оскільки прокурор не розглянула скаргу в порядку ст. 220 КПК України і не надала належним чином оформлену постанову про відмову в її задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила задоволити з підстав, викладених в ній.
Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про проведення розгляду скарги без її участі, у задоволенні скарги ОСОБА_3 просила відмовити, посилаючись на те, що 26.11.2021 року заявниці надано відповідь на її скаргу.
В судовому засіданні заявник зазначила, що відповідь прокурора ОСОБА_5 вона отримала, але вважає, що про відмову в задоволенні її скарги прокурор повинна була винести постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001428 від 03.07.2021 року, що здійснюється за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
19.11.2021 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 зі скаргою, в якій, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, просила, зокрема, скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 18.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.07.2021 року про проведення слідчих дій та зобов`язати дізнавача провести слідчо-розшукові дії, зазначені в її клопотанні.
26.11.2021 року прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 надала відповідь, в якій роз`яснено, що ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001428 від 03.07.2021 року має статус заявника, а тому не наділена правом звертатись до органу досудового розслідування з приводу проведення слідчих (розшукових) дій, зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що за результатом розгляду клопотання від 01.07.2021 року дізнавачем винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка є законною та скасування не потребує.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою заявник посилалась на те, прокурор допустила бездіяльність, яка полягає в тому, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, не винесла постанову про відмову в задоволенні скарги.
Разом з тим, під час розгляду справи слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до прокурора не з клопотанням про проведення слідчих, процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а зі скаргою, при цьому посилалась на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Главою 1 Розділу 26 (ст.ст. 303-308) КПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України наведений перелік, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В частині 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Статтею 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Таким чином, сукупний аналіз статей 303-307 КПК України дає підстави слідчому судді дійти висновку, що зазначеними положеннями КПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності дізнавача безпосередньо до слідчого судді. Норми вказаних статей не передбачають можливість оскаржити прокурору рішення слідчого або дізнавача, не визначають порядок та наслідки їх розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, лише слідчому судді. Даною нормою не передбачено можливість оскарження постанови дізнавача прокурору, який є процесуальним керівником у провадженні.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на те, що заявник звернулась до прокурора зі скаргою на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача, яка за своїм змістом не може вважатись клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави стверджувати, що скарга заявника підлягала розгляду прокурором в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, з винесенням постанови про відмову в її задоволенні, посилання заявниці на положення ст. 220 КПК України є безпідставними.
За правилами ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки заявник звернулась до прокурора зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, що нормами КПК України не передбачено, як і не передбачено обов`язку винести письмову постанову за наслідками такого розгляду, а відтак відсутні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_5 розглянула скаргу ОСОБА_3 з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором ОСОБА_5 не було допущено бездіяльність при розгляді скарги ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана була вчинити у визначений строк, а тому підстави для задоволення поданої скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1