Провадження № 1-кс/752/6206/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0001303 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УПГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УПГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні, зазначила про те, що підозра щодо ОСОБА_5 , як і клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та необґрунтованими. У органів досудового слідства відсутні дані, які б свідчили про намір її підзахисного переховуватись від слідства, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, пояснювала, що органом досудового слідства невірно визначена кваліфікація злочину замах на вбивство, тілесні ушкодження, які були завдані потерпілому не були такими, що загрожували його життю.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УПГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№ 0001303 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2021, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своїм рідним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив в словесний конфлікт з останнім, який виник на фоні особистих неприязних відносин. Під час конфлікту, ОСОБА_5 розпочав висловлювати погрози вбивством ОСОБА_8 . Під час висловлювання погроз, у Дель Ріо ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пішов в кухню, де взяв з полиці два кухонних ножі. Тримаючи зазначені ножі в руках, ОСОБА_5 повернувся в кімнату, де перебував ОСОБА_8 та умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті останньому, в хаотичному порядку почав наносити удари зазначеними ножами в область його тулуба та життєво-важливого органу голові. З метою захисту, ОСОБА_8 почав закривати голову обома руками. Розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання особливо тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжив наносити хаотичні удари ножами в область голови Дель Ріо Маріо Еліас. Нанісши удар в життєво-важливий орган, а саме по голові, в Дель Ріо ОСОБА_10 розпочалася кровотеча. Дель Ріо ОСОБА_9 розуміючи, що своїми діями завершив свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 перестав наносити удари. В цей момент, ОСОБА_8 , з метою збереження свого життя вибіг з приміщення кімнати на балкон, де зачинив двері, чим не уможливив доведення злочинного умислу ОСОБА_5 до кінця.

В подальшому, ОСОБА_5 , поклав ножі в кімнаті та пішов на кухню.

Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани лівого плеча та правої долоні, контузії першої ступені, обширного субконьюктивного крововиливу, ретробульбарної гематоми правого ока.

02.06.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

03.06.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва Дель Ріо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.07.2021 року керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.

Ризики встановлені під час досудового розслідування, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і продовжують існувати.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УПГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001303 від 01.06.2021 року, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави до 29 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1