Справа № 166/1194/21
Провадження № 1-кп/162/19/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2022 року смт Любешів
Колегія суддів Любешівського районного суду Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)
захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_11 ,
представника потерпілої юридичної особи АТ "Укртелеком" ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021 року прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року, покладених на обвинуваченого (у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021 року)
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю с. Комендантівка, Кобеляцького району, Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючому, на утриманні якого перебуває дитина 2020 року народження, раніше судимому, -
ВСТАНОВИЛА:
На адресу суду 22.02.2022 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку дії, визначених ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області, від 22.04.2021 року, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на два місяці.
Клопотання вмотивоване тим, що 01.02.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, у якому 30.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.185; ч.3 ст.28, ч.3 ст.360 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 щодо ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 2 000 000 грн..
17.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.
Оскільки строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 закінчується 27.02.2022 року, враховуючи, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої злочинної групи, під час іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, кількість епізодів у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, даних про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області, від 22.04.2021 року, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на два місяці.
В судовому засіданні прокурор та представник ОСОБА_12 , кожен зокрема, подане прокурором клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просили відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники, кожен зокрема, клопотання прокурора просили задоволити частково.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків закінчується 27.02.2022 року.

При вирішенні поданих клопотань суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, які були встановлені та оцінені колегією суддів при попередніх продовженнях строку дії обов`язків. Фактичні обставини та характер інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, як і вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи та її організації під час іспитового строку останнього.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ч. 5 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна., санкція ч. 3 ст. 360 КК України - штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від шести до восьми років.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме тримання під вартою. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Зважаючи на тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, та те, що дослідження доказів у даному кримінальному провадженні не розпочато, обвинувальний акт об`єктивно не може бути розглянутий до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії покладених на нього обов`язків, колегія суддів установила наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме: спроба переховуватися обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу в частині розміру застави в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що покладені на обвинуваченого обов`язки із вказаним розміром застави в даному випадку є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи конкретно в цьому кримінальному провадженні.

Щодо тверджень захисників і обвинуваченого про відсутність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, обвинувачені дізналися про обсяг зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких можуть підтверджувати їх вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Разом із цим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, обвинувачені обізнані як про їх персональні дані, так і про зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Постійне місце проживання, сімейний статус та наявність неповнолітньої дитини на утриманні не є достатніми обставинами для запобігання доведеним ризикам.

Вказані захисником у клопотанні обставини з приводу належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 на даний час не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, а лише підтверджують, що покладені на обвинуваченого обов`язки із вказаним розміром застави є дієвими та забезпечують його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, доводи захисника про отримання коштів, які було сплачено в рахунок застави, родиною обвинуваченого за договором позики об`єктивно не підтверджуються наявною в матеріалах справи розпискою, оскільки із її змісту неможливо встановити, ким є особа, яка взяла в борг грошові кошти, мету позики та фактичне її використання.

Крім цього, колегія суддів визнала обставини даного кримінального провадження виключними в розумінні п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, тому розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року, здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, наряду з положеннями ст. 182, 183 КПК України суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки до суду. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Сума шкоди, у даному конкретному кримінальному провадженні, не єдиний з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, а поєднується з іншими критеріями серйозність та масштабність злочинів, про які йшлося в попередніх ухвалах колегії суддів.

Разом з тим, колегія суддів Волинського апеляційного суду погодилась, що слідчим суддею обґрунтовано та вмотивовано визначено розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

З огляду на вказане, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 , в якому він фактично проживає без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- з`являтися за викликами до прокурора, суду за першою вимогою
до 23.04.2022 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_14

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_16