Справа № 450/5299/21 Провадження № 1-кс/450/1140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
22.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . З поданої заяви слідує, що 21.12.2021 року слідчий суддя ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника на постанову слідчого про відмову у закритті кримінального провадження по справі № 450/5299/21, провадження №1-кс/450/1123/21 виніс ухвалу від 21.12.2021 року, якою у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відмовив. Вказану ухвалу слідчого судді заявник вважає такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, що, на його думку, свідчить про упереджене ставлення слідчого судді до сторони заявника, віддання переваги правоохоронним органам. Відтак, даною заявою заявник заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 по всіх провадженнях у справі №450/5299/21, в тому числі в судовому провадженні №1-кс/450/1115/21.

Дослідивши подану заяву про відвід судді у справі №450/5299/21 провадження №1-кс/450/1115/21 встановлено. В даному провадженні на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, якою заявник просить скасувати постанову слідчого від 09.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні №0000004 від 06.01.2021 року повторну почеркознавчу експертизу.

Вивчивши подану заяву приходжу до висновку про те, що така не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.

Нормами частин 1 та 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Нормами частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у даному судовому провадженні.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з посиланням на інше судове провадження по справі № 450/5299/21, заявником не наведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 в судовому провадженні №1-с/450/1140/21.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , посилається у своїй заяві про відвід слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді в іншому судовому провадженні, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді заявником не надано, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставно, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 75, 76, 81,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1