Справа № 484/2412/17
Провадження № 1-кс/484/29/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Первомайськ 27 січня 2022 року
В судовому засіданні 18.01.2022 року прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 , як головуючого судді, від розгляду даного кримінального провадження.
Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2015 року та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.07.2015 року для розгляду зазначеного вище кримінального провадження визначено такий склад суду: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 02.07.2015 року у справі було призначено підготовче судове засідання, за результатами якого постановлено ухвалу від 02.07.2015 року про призначення справи до судового розгляду; розглянуто клопотання та вирішено питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу було досліджено низку доказів щодо даного кримінального провадження, зокрема щодо особи обвинуваченого, у зв`язку із наведеним, посилаючись на положення ч.2 ст. 76 КПК України, просив відсвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про розгляд справи, проте в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до норм КПК України неявка учасників, які належним чином повідомлені про розгляд справи, не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.
Дослідивши в судовому засіданні заяву прокурора про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2015 року та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.07.2015 року для розгляду зазначеного вище кримінального провадження визначено такий склад суду: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 02.07.2015 року у справі було призначено підготовче судове засідання, за результатами якого постановлено ухвалу від 02.07.2015 року про призначення справи до судового розгляду. В ході підготовчого судового засідання було розглянуто клопотання та вирішено питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу було досліджено низку документів із даного кримінального провадження, зокрема щодо особи обвинуваченого.
В подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.08.2015 р. № 40, згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи; суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вилучено зі складу колегії у зв`язку з неможливістю приймати участь у справі.
Відповідно до постанови Верховного Суду України від 17.06.2021 року, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 05.11.2020 щодо ОСОБА_5 було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Дійсно, ухвалою суду від 02.07.2015 року у справі було призначено підготовче судове засідання, за результатами якого було постановлено ухвалу від 02.07.2015 року про призначення справи до судового розгляду, а, крім того, вирішено питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В подальшому, 10.08.2015 року згідно розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду №40, так як судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 позбавлені можливості приймати участь у розгляді вказаної справи, була проведена автоматична зміна складу колегії суддів і замість вказаних суддів до колегії були включені судді: ОСОБА_8 та ОСОБА_9
18.06.2019 року вирок по вказаній справі був ухвалений колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
За таких обставин, суддя ОСОБА_4 приймала участь у даному кримінальному провадженні лише на стадії підготовчого судового засідання, а саме у вирішенні питань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому та призначення справи до судового розгляду, однак участі у судовому розгляді справи та прийнятті кінцевого рішення у справі -не приймала.
За вимогами ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,78 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1