УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.12.2021 року,

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Просить:

1) Виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 17.12.2021 (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/10940/21, суддя ОСОБА_2.) , за допомогою додавання до ухвали від 17.12.2021 (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/10940/21, суддя ОСОБА_2.) тексту рішення, яке було прийнято за результатами розгляду п.1.1 (встановити факт чи повістка про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р. є процесуальним документом, який повинен відповідати вимогам ст.137 КПК України, якщо може не відповідати вимогам ст.137 КПК України, то вказати закон, який дозволяє це робити) його клопотання №138192 від 16.12.2021р., якщо за результатами розгляду п. 1.1 клопотання №138192 від 16.12.2021р. не було прийнято окремого рішення, чи вказати посилання на рішення, якщо за результатами розгляду п.1.1 клопотання №138192 від 16.12.2021р. було прийнято окреме рішення.

2) Вказати закон, який дозволяє судді ОСОБА_2. не розглядати клопотання №138192 від 16.12.2021р. та вважати що розгляд клопотання №138192 від 16.12.2021р. не відноситься до її повноважень, а також куди він повинен звернутися, щоб виправити не відповідність змісту отриманої повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р. до вимог ст.137 КПК України та ДСТУ 4163-2020 та притягнути до відповідальності суддю ОСОБА_2. за порушення змісту отриманої повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р. до вимог ст.137 КПК України та ДСТУ 4163- 2020, за не виправлення повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р., за прийняття судового рішення за викликом, який не відповідає чинному законодавству, якщо буде вважатися що розгляд клопотання №138192 від 16.12.2021р. не відноситься до повноважень судді ОСОБА_2.

Обґрунтування заяви:

На розгляд судді ОСОБА_2. до провадження н/п 1-кс/766/10940/21, справа №766/16548/19 ОСОБА_1 було подане клопотання №138192 від 16.12.2021р. про дослідження обставин та доказів, відкладання та належний виклик, в якій прохав дослідити не відповідність змісту отриманої повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р. до вимог ст.137 КПК України та ДСТУ 4163-2020 перевірити і дати правову оцінку, усунути порушення вимог ст.137 КПК України та ДСТУ 4163-2020 до змісту повістки про виклик Хо766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р., а також надіслати йому виправлену повістку про виклик для належного виклику про розгляд скарги на бездіяльність дізнавача в провадженні н/п 1-кс/766/10940/21 справа №766/16548/19, відкласти розгляд скарги на бездіяльність дізнавача в провадженні н/п 1-кс/766/10940/21 справа №766/16548/19 на час поки суд усуне порушення вимог ст.137 КПК України та ДСТУ 4163-2020 у повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р. та належним чином здійснить його виклик для розгляду скарги на бездіяльність дізнавача.

Слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2. була, винесена ухвала від 17.12.2021 (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/10940/21, суддя ОСОБА_2.) про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій на розгляд клопотання.

При ознайомленні з текстом ухвали від 17.12.2021 (справа №766/16548/19, н/п 1- кс/766/10940/21, суддя ОСОБА_2.) виявлено, що в ній допущена описка, а саме в абзаці 15 мотивувальної частини ухвали вказується, що суд отримав від нього клопотання №138192 від 16.12.2021р. про дослідження обставин та доказів, відкладання та належний виклик, але в ухвалі від 17.12.2021 (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/10940/21, суддя ОСОБА_2.) не вказано, яке саме рішення було прийняте за розглядом п.1.1 (встановити факт чи повістка про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р. є процесуальним документом, який повинен відповідати вимогам ст.137 КПК України, якщо може не відповідати вимогам ст.137 КПК України, то вказати закон, який дозволяє це робити) цього клопотання №138192 від 16.12.2021р., також нема посилання на це рішення.

Зазначає, що згідно ст.56, 137, 315, 333, 350, 363 КПК України суд повинен був розглянути його клопотання №138192 від 16.12.2021р., дослідити обставини та докази цього клопотання, ухвалити чи окреме рішення та копію надіслати йому, чи відобразити рішення за клопотанням в ухвалі від 17.12.2021 (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/10940/21, суддя ОСОБА_2.).

Зазначена описка вказує на хибність викладання мотивувальної частини ухвали від 17.12.2021 (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/10940/21, суддя ОСОБА_2.) та порушує однозначне тлумачення фактів, які були викладені в ухвалі та перекручує ці факти, що є порушенням діючого законодавства, а саме ст.56, 137, 315, 333, 350, 363, 370, 372 КПК України. Це може призвести до визнання судового рішення незаконним та невідворотності покарання судді ОСОБА_2. за незаконне рішення.

Зазначена описка має істотний характер та впливає на правосудність (обґрунтованість та законність) рішення, тому повинна бути виправлена.

Сторони:

Прокурор надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі заявою про виправлення описки.

30.12.2021 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею визначено ОСОБА_2.

30.12.2021 року слідчим суддею отримано справу.

31.12.2021 року призначено судове засідання на 09 годину 15 хвилин 10.01.2022 року, та сформовані судові повістки, які переданні до канцелярії суду для направлення.

10.01.2022 року у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб судове засідання відкладено на 09 годині 40 хвилин 27 січня 2022року.

ОСОБА_1 у судове засідання 27 січня 2022року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки заявнику 19 січня 2022року (наявне його прізвище в графі «особисто»).

Про обізнаність заявника із часом та датою судового засідання додатково свідчить і те, що ОСОБА_1 25.01.2022 року за вх.№8657 слідчому судді подано клопотання про дослідження обставин та виправлення порушень норм законодавства при розгляді клопотання №3351 від 12.01.2022 року, 26.01.2022 року за вх.№9331 слідчому судді подано клопотання про дослідження обставин та виправлення порушень норм законодавства в відповіді №2023/22 від 17.01.2022 року.

ОСОБА_1 через канцелярії суду подавилися слідчому судді 12.01.2022 року за вх.№3351 клопотання про дослідження обставин не повідомлення судового розгляду, збір та перевірку доказів. 17 січня 2022 року ОСОБА_1 направлено відповідь, яку ним отримано 19.01.2022 року. Зазначене вказує на те, що заявник відслідковує призначення судових засідань, приходить до суду, але не бажає приймати участь у судовому засіданні.

Поданні ним клопотання не є предметом розгляду за заявою про виправлення описки, а тому слідчий суддя розглядає тільки доводи щодо виправлення описки.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст.247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.379КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Мотивація суду:

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею не встановлено допущення описок чи арифметичних помилок в ухвалі від 17.12.2021 року. Описки, про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 , не є описками, жодним чином не впливають на зміст судового рішення і не можуть призвести до неможливості виконання судового рішення чи до визнання судового рішення незаконним, на що вказує заявник.

Слідчий суддя вважає, що заява про описку у судовому рішенні подана з надуманих підстав.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_2