Справа № 203/356/20
Провадження № 1-кп/0203/320/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003116 від 01.10.2016 року, №0001427 від 19.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 лютого 1998 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст. 45 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на два роки, штраф 170 грн.;

- 12 квітня 2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

- 23 червня 2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

- 02 квітня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

- 23 грудня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

- 11 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- 17 червня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, поглинуто покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року, до відбуття три роки позбавлення волі;

- 23 червня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вказаним покаранням поглинуто покарання призначене вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року, до відбуття три роки три місяці позбавлення волі;

- 05 грудня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на два роки;

- 13 лютого 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

- 29 травня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано один місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, до відбуття три роки один місяць позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано один місяць за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року, до відбуття три роки два місяці позбавлення волі. 24 жовтня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 24 грудня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі;

- 14.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі,

- 03.02.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років та чотирьох місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016, приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_4 , проходячи неподалік кафе «Шафран», що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на підставі раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, через задні вхідні двері таємно проник до приміщення кафе, а саме в кімнату, де проводились будівельні роботи та знаходились будівельні інструменти та матеріали, після чого шляхом пошкодження міжкімнатних металевих дверей, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, таємно проник до наступної кімнати приміщення кафе «Шафран», а саме до основного залу, звідки здійснив крадіжку телевізору "Плоскопанельньїй ТВ 32" Saturn LCD-326, який належить ОСОБА_5 , після чого викрав з іншої кімнати сумку з будівельним інструментом, який належить невстановленій досудовим розслідуванням особі, після чого зник с місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1749 гривень 30 копійок.

03.12.2019, приблизно о 03 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , проходячи неподалік автомобільної мийки «Акваматік», що належить ПП «Авто Плюс», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22А, діючи на підставі раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою фрагменту арматури, знайденої поряд, проник до приміщення вищевказаної автомобільної мийки, звідки намагався викрасти будівельні інструменти, що належать ОСОБА_6 , а саме: кутова шліфувальна машина «ДП-1600», вартістю 1315,06 грн., пила дискова АС Тех, вартістю 2350 грн., музична блютуз-колонка марки «Авей», вартістю 270 грн., зарядний пристрій до шуруповерту марки «Ваttery», вартістю 190 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро» в упаковці, 1164 грн., нівелір марки Б823, в упаковці, вартістю 3276 грн., дриль СРD 10/650, синього кольору, вартістю 485 грн., перфоратор електричний «Югра Енергомаш», сріблястого кольору, вартістю 704 грн., електродриль ударний ТА-01-210, оранжевого кольору, вартістю 470 грн., перфоратор «Старт СП 1750», вартістю 2350 грн., кутова шліфувальна машина «ТехАс» , вартістю 1164 грн., кутова шліфувальна машина «Іж Маш», вартістю 582 грн., на загальну суму 14320 гривень 06 копійок, які поклав у дві сумки знайдені на території вказаної автомобільної мийки та які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, після чого разом з викраденим майном вийшов з приміщення зазначеної авто мийки, але був зупинений працівниками охоронного агентства «Венбест Дніпро». Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

19.07.2020, близько 03 год. 25 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, увійшов на дах будинку АДРЕСА_3 , у кінці якого розташовані вікна офісних приміщень, та, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до вікна офісного приміщення №206, яке знаходиться в оренді потерпілого ОСОБА_7 , де в середині приміщення на столі побачив ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G500s-Intel Pentium 2020M-2/-.4 GHz 4 Gb», сірого кольору, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом віджиму металопластикового вікна, відчинив вікно каб. №206, проник до зазначеного кабінету, звідки здійснив крадіжку ноутбука марки «Lenovo IdeaPad G500s-Intel Pentium 2020M-2/-.4 GHz 4 Gb», сірого кольору, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2 756 гри. 00 коп.

26.07.2020, близько 04 год. 05 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вікна офісу цокольного поверху буд. АДРЕСА_4 , яке знаходиться в оренді потерпілої ОСОБА_8 , де в середині приміщення на столі біля вікна побачив ноутбук марки «Lenovo», IdeaPad 330-15 Laptor Type 81 DE, графітового кольору, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом віджиму металопластикового вікна, відчинив вікно зазначеного офісу, засунув свої руки у середину приміщення, тим самим незаконно до нього проник, та здійснив крадіжку ноутбука марки «Lenovo», IdeaPad 330-15 Laptor Type 81 DE, графітового кольору, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 8 239 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 01.10.2016 з приміщення кафе «Шафран», куди потрапив через задні вхідні двері шляхом віджиму, здійснив крадіжку телевізора, який в подальшому продав. 03.12.2019, приблизно о 03 годині, шляхом віджимі вікна проник до автомобільної мийки «Акваматік», звідки намагався викрасти інструмент, але був затриманий охороною. 19.07.2020 він через дах пройшов до офісних приміщень, шляхом віджиму відчинив вікно, проник до офісу, звідки викрав ноутбук, який в подальшому продав. 26.07.2020 він віджав вікно в офісі, який був розташований в цокольному приміщенні, відчинив вікно та зі столу викрав ноутбук, який в подальшому продав. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах і в матеріалах кримінальних проваджень, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий, який надав суду заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК; України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого мана (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, наявність на утримання малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року, остаточне покарання слід визначити з урахуванням ч.4 ст.70 КК України.

Аналізуючи зміст і цілі законодавчих норм, що мають правове значення для вирішення питання при застосування ч. 5 ст. 72 КК України, суд виходить із наступного.

У редакції Закону №838-VIII ч. 5 ст.72 КК України було визначено правило зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Але в подальшому такий підхід законодавець визнав недостатньо обґрунтованим, тому 21.06.2017 набрав чинності Закон № 2046-VIII, який ч. 5 ст.72 КК України виклав в іншій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Положення ч. 5 ст. 72 КК України в зазначених вище редакціях передбачають різні правила зарахування попереднього ув`язнення: 1) під час призначення покарання у виді позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст.72 КК України; 2) під час призначення виду покарання, не вказаного в ч. 1 ст.72 КК України

Вирішуючи питання щодо дії в часі положень ч.5 ст.72 КК України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.08.2018 (справа № 663/537/17) зазначила, що Закон №2046-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки вводить (повертає) коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі тож вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст.72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.

На підставі цього у зазначеному рішенні Верховий суд констатував, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст.5 КК України не допускається.

Суд, приймаючи до уваги єдність судової практики, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 засуджується за один із злочинів вчинений у жовтні 2016 року, а відповідні редакції ч. 5 ст. 72 КК України визнані Великою Палатою Верховного Суду такими на які розповсюджується положення ст. 5 КК України то йому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838-VIII, а саме: зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 грудня 2019 року до 30 січня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України - три роки та два місяця позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років та двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року, остаточно призначити покарання у вигляді 3(трьох) років та 4(чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 29 липня 2020 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 року) зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 грудня 2019 року до 30 січня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 628(шістсот двадцять вісім) гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи №5628-19 від 17.12.2019; 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 01 копійку за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №5/4.6/1174 від 12.12.2019; 314(триста чотирнадцять) гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи №5697-19 від 11.01.2020; 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №5/4.6/1248 від 20.12.2019; 326(триста двадцять шість) гривень 88 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи №3450-20; 1307(одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок за проведення судово-трасологічної експертизи №19/104-7/3/1112.

Речові докази: фрагмент арматури, що поміщено до поліетиленового чорного пакету; рукавички чоловічі, чорного кольору; плоскогубці, чорно-жовтого кольору, 1 шт.; канцелярські ножи, в кількості 2 шт.; викрутку сірого кольору; два поліетиленові порожні пакети білого кольору в спецпакеті №3406581, та викрутку в спецпакет №3520594, рюкзак, в якому знаходяться інструменти, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити; сліди пальців рук, в спецпакеті №0666974, та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_9 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; кутову шліфувальну машину марки «Інтерскол ДП-1600», сріблястого кольору; пилу дискову (циркулярна) марки «АС Тех», ТА-01-501; блютуз-колонку «Авей»; зарядний пристрій до шуруповерту марки «Battery» чорного кольору; акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро», 12 V, чорного кольору; нівелір марки «FOLF DSZ3», в пластмасовій коробці оранжевого кольору; дриль марки «CRAFT» CPD 10/650, синього кольору; перфоратор електричний марки «Югра Енергомаш» ЕП-1300; електродриль ударний ТА-01-210, оранжевого кольору, марки «ТехАс»; перфоратор «Старт» СП-1750; кутову шліфувальна машину марки «ТехАс»; кутову шліфувальну машину марки «Іж Маш», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити за належністю останньому.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1