У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2021 Справа №607/14137/21
провадження № 1-кс/607/4676/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить надати йому та іншим слідчим, тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, а саме: договору поставки № 60454164 від 22 грудня 2020 року; договору поставки № 60456817 від 13 січня 2021 року, додаткових угод до договору, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних щодо придбання соняшника, з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів, а також носіїв інформації, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігаються або можуть зберігатись листування щодо узгоджених дій з приводу укладання договорів поставки соняшника у на заміщення в 2020-2021 році, які надсилались службовими особами на електронні пошти підприємств, відповідна інформація по яких зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні /серверах/, накопичувачах інформації, мобільних телефонах інших електронних засобах збереження інформації, з можливістю копіювання зазначеної інформації, які знаходяться у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 /, за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить в групу слідчих, вказані вимоги підтримав і просив їх задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, тобто представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
Як зазначено у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 23 червня 2020 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою можливої співпраці надіслав на електронну пошту заявника проект Договору поставки соняшника без підпису та печатки своїх уповноважених осіб. В свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ознайомившись із проектом Договору підписав його та надіслав скан-копію даного Договору для погодження та підпису на електронну адресу Покупця, а примірник оригіналу Договору направив засобами поштового зв`язку.
Згідно п. 11.2. зазначеного Договору, цей договір може бути укладений Сторонами шляхом обміну між ними копіями факсимільного та/або електронного зв`язку /за допомогою факсу та/або електронної пошти/. Причому факсимільні та/або електронні копії такого Договору, що знаходяться у кожної зі Сторін мають бути повністю однаковими по змісту /автентичними/, а також повинні мати копії печаток кожної зі Сторін та підписи уповноважених Сторін. Договір підписаний таким чином буде вважатися укладеним та дійсним з дати, вказаної на факсимільних/електронних копіях тільки у випадку, якщо протягом наступних 15 /п`ятнадцяти/ робочих днів Сторони проведуть обмін оригіналами Договорів.
Всупереч цьому, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направив скан-копію підписаного із своєї сторони Договору лише 12 жовтня 2020 року, але у 15-денний термін, як це передбачено п.11.2. Договору не направив оригіналу примірника Договору на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому Договір № 60415595 від 23 червня 2020 року не може вважатись укладеним та дійсним.
В подальшому, достовірно знаючи, що договір сторони не уклали, та обов`язку з поставки соняшника у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виникало, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману уклало так звані договори «на заміщення» із іншими контрагентами, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Договір поставки №60457509 від 14 січня 2020 року на суму 4 163 660, 00 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Договір поставки №60453042 від 15 грудня 2020 року, Договір поставки №60455291 від 05 січня 2021 року, Договір поставки №60456475 від 12 січня 2021 року, Договір поставки №60457125 від 14 січня 2021 року, Договір поставки №60458478 від 19 січня 2021 року на загальну суму 14 753 125, 00 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Договір поставки №60454164 від 22 грудня 2020 року, Договір поставки №60456817 від 13 січня 2021 року на суму 4 897 017,03 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Договір поставки №60453209 від 16 грудня 2020 року на суму 6 083 389,57 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 Договір поставки №60454250 від 23 грудня 2020 року на суму 5 553 300,62. Загальна вартість 35 450 492,22 грн.
Відповідно до Додаткової угоди №1 даних договорів, преамбула викладена у такій редакції: «Беручи до уваги, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконало зобов`язання за Договором поставки №60415595 від 23 червня 2020 року недопоставлено Товар Соняшник урожаю 2020 у кількості 2000,0 метричних тон та з огляду на необхідність здійснення поставки на заміщення недопоставленого Товару, Сторони укладають цей Договір».
В подальшому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення збитків, як різниці між ціною Товару за контрактами заміщення та ціною Товару за умовами неукладеного Договору, а саме 17 462 886,40 грн.
На думку органу досудового розслідування, переговори між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та постачальниками, які зазначені у таблиці вище, стосовно укладення договорів заміщення велись значно раніше за заздалегідь продуманою злочинною схемою, а сам факт підписання їх у грудні 2020-січні 2021 є наслідком таких переговорів.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » будь-яких дій, які б свідчили про готовність поставити Товар не вчиняв, не надсилав та не погоджував із Покупцем графік поставки соняшника із зазначенням дати відвантаження кожної партії Товару, обсяг такого відвантаження, чи наступних дат поставки.
Так, надані Позивачем договори поставки із іншими контрагентами в будь-якому разі не можуть слугувати належними та допустимими докази, що підтверджують завдані збитки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », більше того, що ці збитки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Якщо порівнювати умови Договору № 60415595 та договори «на заміщення», то вони не є ідентичними, зокрема: згідно п.2.1. Договору № 60415595 від 23 червня 2020 року, вміст сміттєвої домішки не повинен перевищувати 9,8% , тоді як п.2.1. Договору «на заміщення» передбачає вміст сміттєвої домішки не повинен перевищувати 12 %; у Договору № 60415595 від 23 червня 2020 року базовий показник олійності відсутній, а у договорах «на заміщення», базовий показник олійності 53%, 50% в перерахунку на суху речовину /додаткова угода №1/.
Відсутній показник олійності в Договорі із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суттєво впливає на ціну соняшника, оскільки враховуючи якісні показники, зазначені в п. 2.1. Договору /вологість 8%, смітна домішка 3%, олійна домішка 15%/, насіння соняшника підпадає під 3 клас для виробництва олії /ДСТУ 7011:2009/. Відповідно ціна на такий клас соняшника значно нижча аніж ціна на соняшник, зазначений у договорах «на заміщення». Тому, розмір коштів, які ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплатив за договорами «на заміщення» в будь-якому разі не може дорівнювати ціні Договору № 60415595 від 23.06.2020, оскільки предмет поставки відрізняється за своїми якісними показниками.
Необхідність укладення договорів з іншими контрагентами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обґрунтовує тим, що він здійснює заготівлю соняшника для його подальшої переробки на олійно-екстракційному заводі, який працює безперебійно та виготовляє продукцію з насіння соняшника для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і в свою чергу здійснює подальшу поставку такої продукції відповідно до договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання.
Договори з іншими контрагентами датуються груднем 2020 року січнем 2021 року, коли середньоринкова ціна на соняшник була найвищою. Для порівняння: ціна соняшника у жовтні 2020 року становила 15 000, 00 грн., ціна соняшника у січні 2021 року становила 22 000, 00 грн.
Такі дії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є безумовно недобросовісними та продуманими заздалегідь, оскільки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період січня-березня 2021 року звернулось із аналогічними позовами також і до інших постачальників, обираючи схему «необхідності укладення договорів на заміщення» за цінами в 2 рази вищими, ніж передбачено первісними договорами. Аналізуючи дані системи «Судова влада» лише в Господарському суді Миколаївської області знаходиться 5 справ про стягнення заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у Господарському суді Харківської області 4 аналогічних справи.
Слідчий вказує, що на даний час, в ході проведення досудового розслідування у данному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, а саме: договору поставки №60454164 від 22 грудня 2020 року; договору поставки №60456817 від 13 січня 2021 року, додаткових угод до договору, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних щодо придбання соняшника, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігаються або можуть зберігатись листування щодо узгоджених дій з приводу укладання договорів поставки соняшника у на заміщення в 2020-2021 році, які надсилались службовими особами на електронні пошти підприємств, відповідна інформація по яких зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні /серверах/, накопичувачах інформації, мобільних телефонах інших електронних засобах збереження інформації, з можливістю копіювання зазначеної інформації, які знаходяться у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 /, за адресою АДРЕСА_1 .
Вищевказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для доведення факту незакінченого замаху на заволодіння коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі сторони службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також необхідності їхнього пред`явлення при проведенні слідчих та процесуальних дій.
Крім цього, з метою уникнення реальної загрози зміни первинного змісту та знищення наведених у клопотанні речей та документів з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також доцільності призначення та проведення судових почеркознавчих та економічних експертиз, поряд із отриманням тимчасового доступу до них, слідчий зазначає про необхідність їх вилучення.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно із загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, встановлених ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1/ існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження: 2/ потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3/ може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя вважає, що частина речей та документів, які перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, та слідчим доведено, що вони можуть бути використані як доказ і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому клопотання є обґрунтованим.
Вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів пов`язане із необхідністю проведення судових почеркознавчих та економічних експертиз.
Водночас, не підлягає до задоволення вимога про надання тимчасового доступу до носіїв інформації, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігаються або можуть зберігатись листування щодо узгоджених дій з приводу укладання договорів поставки соняшника у на заміщення в 2020-2021 році, які надсилались службовими особами на електронні пошти підприємств, відповідна інформація по яких зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні /серверах/, накопичувачах інформації, мобільних телефонах інших електронних засобах збереження інформації, з можливістю копіювання зазначеної інформації, оскільки слідчим не доведено належними доказами, що останні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні /п.2 ч. 5 ст. 263 КПК України/ та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, в даному випадку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про який ідеться в клопотанні слідчого /п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України/.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу СВ Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , слідчому відділу СВ Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , начальнику відділення СВ Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8 , слідчому відділу СВ Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, а саме: оригіналів документів: договору поставки № 60454164 від 22 грудня 2020 року; договору поставки № 60456817 від 13 січня 2021 року, додаткових угод до договору, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних щодо придбання соняшника, які знаходяться у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 /, за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.

У задоволенні решти вимог відмовити.
Строк дії ухвали встановити в два місяці з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1