Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/74/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора Устянцевої,

адвоката ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 07 квітня 2022 року включно, визначено розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 /сто дев`яносто вісім чотириста вісімдесят/ гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

Відділом ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 18.03.2021, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Олександрія, Кіровоградської області, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавав особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи та опій ацетильований, які в подальшому зберігав при собі та за місцем проживання, з метою збуту; 05 липня 2021 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншими особами, біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув особі, анкетні дані якої змінено, медичний ін`єкційний шприц одноразово використання об`ємом 5 мл, з голкою в захисному ковпачку, в середині з рідиною темно-коричневого кольору, отримавши за нього в якості оплати грошові кошти в сумі 300 грн.

Згідно із висновком експерта від 27.07.2021 в наданій на дослідження речовині виявлено концентрат з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,196 грама.

Крім того, 14 грудня 2021 року, під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_7 , працівниками поліції виявлено та вилучено ін`єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, яка, згідно із висновком експерта від 15.12.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,1051 г, яку ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншими особами, незаконно зберігав з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , продовжено стосовно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, на 60 днів, до 07 квітня 2022 року, із визначенням застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі застосування іншого запобіжного заходу, неможливо; ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного; матеріали клопотання об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Судове рішення оскаржене адвокатом підозрюваного, яка в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу слідчого судді, застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Судом не достатньо оцінено всіх доводів та обставин у сукупності, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя послався на систематичність вчинення ОСОБА_7 незаконних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, проте, з повідомлення про підозру убачається лише один епізод збуту наркотичного засобу, крім того, легендованій особі, що може свідчити про провокацію з боку працівників поліції.

Тож, докази підозри ОСОБА_7 є сумнівними.

Вказані обставини досліджувались судом при обранні сто воно ОСОБА_16 запобіжного заходу, і будь-яких нових обставин або епізодів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 не інкриміновано.

Слідчий суддя вказав на серйозність підозри, але сама лише ця обставина не може бути підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Крім того , стороною захисту в судовому засіданні слідчому судді надавались медичні документи на підтвердження незадовільного стану здоров`я ОСОБА_7 .

Також, не погоджується із розміром застави, визначеним слідчим суддею, вважаючи його занадто великим, беручи до уваги безробіття підозрюваного та наявність у підозрюваного на утриманні матері-інваліда.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката в інтересах підозрюваного, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах: протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 05.08.2021; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06.07.2021, де вказано, що особа з легендованими анкетними даними ОСОБА_17 при зустрічі з ОСОБА_7 передав останньому грошові кошти в сумі 200 грн, а він в свою чергу передав йому медичний ін`єкційний шприц з речовиною коричневого кольору, що поміщений до експертного пакету «Національна поліція України Головне слідче управління»; висновок експерта №СЕ-19/112-21/5922-НЗПРАП від 27.07.2021, згідно якого в наданому експертному пакеті, в якому знаходився шприц з рідиною, виявлено наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить 0,196 г; протокол обшуку від 14.12.2021; висновок експерта №СЕ-19/112-21/10662-НЗПРАП від 15.12.2021.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Враховано слідчим суддею й тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , - відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна,.
Відповідно до ст. 178 КПК України, враховані й наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_7 неодружений, офіційного і сталого джерела заробітку не має, міцних соціальних зв`язків не має, неодноразово судимий.

Тож, слідчим суддею місцевого суду оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, досліджено обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений, слід виконати ряд слідчих дій.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено.

Зважаючи на зазначене та те, що колегією суддів не виявлено доказів про зменшення або припинення існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених раніше, що могло б свідчити, що застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зможе запобігти наявним ризикам, - колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.
Щодо розміру застави.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.
Визначений розмір застави, в достатній мірі враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків; тож застава у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - є достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного та зумовлена ступенем довіри до нього.
При цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.
Відтак, судове рішення слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 07 квітня 2022 року включно, визначено розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 /сто дев`яносто вісім чотириста вісімдесят/ гривень, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4