У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000425 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000425 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у якому просить накласти арешт на речовину зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті, із забороною використання та розпоряджання останнім.

Клопотання надійшло на адресу суду 26.11.2021 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 24.11.2021 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 23.11.2021 року до ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ДОП СП, про те, що за адресою м.Чоп вулиця Головна, в громадянина ОСОБА_4 виявлено поліетиленовий пакет з невідомою речовиною рослинного походження схожою на наркотичну. 24.11.2021 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.309 КК України.

23.11.2021 року в ході проведення огляду місця події слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 було вилучено один прозорий поліетиленовий пакет з наявною всередині невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження.

30 серпня 2021 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, один прозорий поліетиленовий пакет з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження, визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що зважаючи на те, що вказаний один прозорий поліетиленовий пакет з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. Крім цього, один прозорий поліетиленовий пакет з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження необхідний в ході досудового розслідування для проведення судово хімічної експертизи.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбачене ч.1 ст.170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. При цьому, подав рапорт, відповідно до змісту якого просить провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000425 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.309 КК України до ЄРДР відповідно до наданого витягу зазначено те, що 23.11.2021 року до ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ДОП СП, про те, що за адресою м.Чоп вулиця Головна, в громадянина ОСОБА_4 виявлено поліетиленовий пакет з невідомою речовиною рослинного походження схожою на наркотичну.

З протоколу огляду місця події від 23.11.2021 року вбачається, що такий був проведений слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та в ході проведення огляду місця події в громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина зеленого кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD1130659.

До матеріалів клопотання долучено розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої він добровільно видає працівникам поліції поліетиленовий пакет з подрібленою речовиною зеленого кольору, яку він знайшов та носив з собою.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.11.2021 року речовину зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000425 від 24 листопада 2021 року.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 листопада 2021 року доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000425 від 24 листопада 2021 року. На вирішення експерту поставлені наступні запитання: чи є надана на дослідження подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження, що упакована в спеціальний пакет Національної поліції України SUD1130659 наркотичними засобами, психотропними речовинами чи їх аналогами? Якщо так, то які саме та яка їх вага?

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0000425 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2021 року клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, якою встановлено відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні призначена експертиза із залученням вказаного майна, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000425 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке було вилучено 23.11.2021 року в ході проведення огляду місця події в ОСОБА_4 , а саме: речовину зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1