Справа № 171/2276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

про призначення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Захисником обвинуваченого-адвокатом ОСОБА_4 надано клопотання про призначення по справі комплексну судову авто технічну та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 ..

Захисник обвинуваченого просив на вирішення експертизи поставити питання:

1) чи можуть вважатися зафіксовані в схемі ДТП від 08.08.2017 року слідами гальмування, криволінійні сліди ковзання, на поверхні яких спостерігаються розміщенні під кутом дугоподібні траси, утворені виступами малюнка протектора, та за умови що в момент їх утворення, ОСОБА_5 тиснув на педаль гальм а на педаль акселератора (газу), та чи можуть ці сліди вважатися слідами проковзування?;

2) виходячи з характеру переміщення автомобіля ВАЗ-21140 від місця зіткнення, при відсутності перешкод, які б могли вплинути на різку зміну траєкторії переміщення автомобіля, чи міг слід, відображений в схемі ДТП, який має довжину 17,0 м, належати іншому транспортному засобу?;

3) виходячи із зафіксованих слідів юзу (проковзування), чи спроможні свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині того що автомобіль ВАЗ -21140 перед зіткненням рухався зі швидкістю 60км/год? Чи можливо спростувати свідчення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в частині руху автомобіля ВАЗ-21140 зі швидкістю 60км/год?;

4) чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДПТ?;

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_9 зазначив, що в судовому засіданні були дослідженні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: висновки експертизи №10.1/073 від 22.11.2017, виконаної експертом ОСОБА_6 покладені в основу обвинувального акту ОСОБА_5 . Жодний інший, з доказів які є в матеріалах кримінального провадження, не свідчить про те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть декількох осіб.

Судовому експерту ОСОБА_6 в якості вихідних даних було задано, що на проїжджій частині був «фрагмент сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ-21140», що йде в розріз з протоколом огляду місця ДТП від 08.08.2017 року, в якому зазначено що сліди «залишені лівими колесами автомобіля ВАЗ-21140». Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 , який складав протокол огляду місця ДТП, підтвердив що зафіксовані ним сліди належать саме лівим колесам автомобіля ВАЗ-21140. На запитання щодо ознак сліду, слідчий ОСОБА_10 відповів, що він не є фахівцем в області автотехнічних та трасологічних досліджень і зобразив на чистому аркуші його приблизний вигляд, а саме криволінійний слід ковзання, на поверхні якого спостерігаються дугоподібні, розміщені під кутом траси, утворені виступами малюнка протектора, тобто слід проковзування незагальмованого транспортного засобу.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 06.10.2017 року (т. 2 а.с. 55-56), в момент зміни напрямку руху моторолера, він із-за «маленької відстані не встиг зреагувати», тобто не гальмував. Під час слідчого експерименту від 10.10.2017 року (т. 2 а.с. 63-67), за участю ОСОБА_5 в якості свідка, слідчий не з`ясував чи застосовував той гальмування до, або після зіткнення. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 підтвердив свої показання надані ним раніше (т. 2 а.с. 126-128). Чи застосовував він гальмування слідчий знову не з`ясовував. В зв`язку з тим, що згідно встановленого судом порядку розгляду справи ОСОБА_5 не був допитаний в судовому засіданні, а дані щодо гальмування транспортного засобу мають істотне значення, перед складанням даного клопотання ОСОБА_5 було поставлено питання, щодо гальмування керованого ним автомобіля до, під час, або після ДТП, на що він надав письмові відповіді. Письмові відповіді ОСОБА_5 з додатком надані суду. На поставлені питання ОСОБА_5 відповів, що із-за коротко тривалості небезпеки, він до зіткнення з моторолером не мав можливості застосувати гальмування. Після зіткнення із-за різкого (миттєвого) сповільнення автомобіля внаслідок наштовхування на перешкоду, його тіло по інерції подалося вперед і нога відповідно була прижата до педалі акселератору (газу). Тобто після зіткнення колеса автомобіля не загальмовувались а навпаки, автомобіль намагався прискоритись, оскільки ОСОБА_5 мимоволі під силою інерції якийсь час продовжував тиснути на педаль акселератору (газу). ОСОБА_5 вказав, що слід від колеса зазначений в схемі та який має довжину 17,0 м не належить керованому ним автомобілю, тому що той слід мав продовження далі за його автомобілем.

Судовому експерту ОСОБА_6 було задано що швидкість руху автомобіля ВАЗ-21140 складала 93,9…98,2 км/год, яку було встановлено висновком експертизи №8/10.1/267 від 11.10.2017 року (т. 1 а.с. 43-44). Допитаний в суді експерт ОСОБА_11 , який розрахував дане значення швидкості, зазначив, що матеріали кримінального провадження йому для вивчення не надавались, а швидкість автомобіля ВАЗ-21140 встановлювалась виключно по вихідним даним зазначеним в постанові слідчого. Саме в постанові слідчого було вказано що на проїжджій частині були залишені сліди гальмування автомобіля ВАЗ-21140 довжиною 37,9 м, з чого і була розрахована його швидкість.

Експерту ОСОБА_6 було задано два варіанти розвитку події за показаннями ОСОБА_5 та показаннями ОСОБА_12 . Згідно показань ОСОБА_5 в його діях по керуванню автомобілем ВАЗ-21140 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП не вбачається. Згідно показань ОСОБА_12 в діях ОСОБА_5 в причинному зв`язку з ДТП вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 спростував встановлений начебто за його показаннями час руху моторолера по дузі повороту. ОСОБА_12 в суді вказав, що підтверджує свої покази зафіксовані в протоколі допиту від 04.10.2017 року (т. 2 а.с. 43-45) стосовно того що моторолер Муравей рухався зі швидкістю близько 30 км/год. ОСОБА_12 суду вказав що моторолер рухаючись зі швидкістю 30 км/год, та не зменшуючи її почав виконувати поворот. На неодноразові уточнюючі запитання ОСОБА_12 зазначив що швидкість моторолера якщо і могла бути меншою ніж 30 км/год, але не менше ніж 25 км/год. Тобто судом було з`ясовано що швидкість моторолера з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення складала 25-30 км/год. На уточнюючі питання ОСОБА_12 вказав що швидкість руху моторолера під час слідчого експерименту не відповідала тій, яка була під час ДТП. Саму траєкторію руху моторолера по дузі повороту ОСОБА_12 підтвердив. З результатами слідчого експерименту ОСОБА_12 не ознайомлювався, підписував протокол не читаючи його.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання, подане його захисником, підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, поданого захисником обвинуваченого, та вважає, що призначення даної експертизи необхідно доручити спеціалізованій судовій експертній установі, Дніпропетровському НДЕКЦ.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку, що з метою повного та всестороннього і об"активного розгляду даного кримінального провадження та з метою усунення сумнівів, що виникли у захисників, у правильності висновку експертизи та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження міститься розбіжності, які не можуть бути усунуті судом самостійно під час судового розгляду, вважає, що по даному кримінальному провадженню слід задовольнити клопотання про призначення комплексної судової авто технічної та транспортно - трасологічної експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст.332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд враховує, що згідно положень чинного КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

Для проведення судової авто технічної експертизи надати експерту наступні вихідні данні:
08.08.2017 року близько 12:30 години на автодорозі Н-23 сполученням Кіровоград-Запоріжжя , в районі нерегульованого перехрестя вул. Гагаріна та вул. Титова в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, автомобіль ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 контанкував з моторолером Муравей , без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП, пасажир моторолера ОСОБА_13 загинула від отриманих травм на місці пригоди, а водій моторолера ОСОБА_8 , помер від отримання травм у КЗ «Мар`янська амбулаторія» ДОР.

Подія мала місце в населеному пункті де допустима швидкість ТЗ становить 60 км/год, в світлий час доби, на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини шириною 9,25 м. Ширина смуги руху в напрямку м. Кривого Рогу становить 4,7 м, а в напрямку м. Нікополя становить 4,55 м.

На проїзній частині дороги по її центру нанесена дорожня розмітка 1.1, 1.7 ПДР. Дорожні знаки не встановлені.

За напрямком руху автомобіля ВАЗ 21140 проїзна частина має спуск, значення якого таке, що на горизонтальній рейці довжиною 1,5 метри, перепад висоти між рейкою та дорожнім покриттям становить 9,6 см;

Видимість дороги та її елементів не обмежена. Оглядовість не обмежена.

Автомобіль ВАЗ 21140 в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів:

Моторолер Муравей в технічно справному стані без вантажу, з одним пасажиром, рухався по половині дороги призначений для руху в напрямку м. Кривий Ріг.

Місце зіткнення розташовано, в поперечному плані дороги на відстані не ближче ніж 4,8 м та не далі ніж 6,05м від правого краю проїзної частини, в повздовжньому плані дороги на відстані не ближче ніж 16,7 м та не далі ніж 19,5м перед об`єктом прив`язки кінець дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

При первинному контакті повздовжні осі автомобіля ВАЗ 21140 та моторолера Муравей, розташувались під кутом 45 (± 10) градусів, відносно автомобіля ВАЗ 21140.

Фрагмент сліду лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ 21140 розташовано таким чином, що його початок перебував на смузі зустрічного руху на відстані 1,1 м від дорожньої розмітки 1.1 ПДР, а далі він проходить через початок іншої дорожньої розмітки 1,1 ПДР, що розпочинається за дорожньою розміткою 1.7 ПДР. Початок вказаного сліду розташовано на відстані 26,6 м від початку дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

Слід ковзання коліс моторолера довжиною 1,2 м та 4,6 м розташовані таким чином, що: початок сліду ковзання довжиною 1,2 м та його закінчення від правого краю проїжджої частини дороги розташовані на відстані, відповідно 4,5 м та 4,2 м, при цьому його закінчення розташовано на відстані 30,4 м (25,2+4,6+3,7+1,6+5,0-9,7=30,4) від дорожньої розмітки 1.1 ПДР; початок сліду ковзання 4,6 м та його закінчення від правого краю проїжджої частини дороги розташовані на відстані, відповідно 1,7 м та 0.0 м ( закінчення збігається з краєм проїжджої частини дороги), при цьому його початок розташовано на відстані 25,2 м від закінченням сліду ковзання довжиною 1,2 м;

Подряпина дорожнього покриття довжиною 0,4 м розташована на ділянці перебування сліду ковзання довжиною 1,2 м, з права від нього, таким чином, що її початок та закінчення від правого краю проїжджої частини дороги розташовані на відстані, відповідно 4,2 м та 4,1 м;

Електроопора №6/72 розташована на відстані 29,1 м до закінчення дорожньої розмітки 1.1 ПДР після якої починається дорожня розмітка 1.7 ПДР;

Мінімальна швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21140» складала 93,9….98,2 км/год. Стале сповільнення автомобіля при екстреному гальмуванні в умовах місця ДТП, відповідно до висновку експерта від 11.10.2017 №8/10.1/267, складає 6,2….6,8 м/с?.

В умовах місця пригоди водій моторолера виконував поворот ліворуч;

Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 , які він дав під час слідчого експерименту від 04.10.2017: моторолер в момент зміни напрямку руху рухався правим колесом на правій межі проїжджої частини дороги та узбіччя, а вісь переднього колеса розташувалась на відстані 0,3 м від правого краю проїжджої частини дороги та на відстані 4,8 м від переднього колеса до електроопори №6/72. У вказаний момент автомобіль ВАЗ 21140 розташовувався на відстані 2,9 м від правого краю проїжджої частини дороги. В момент зіткнення моторолер розташовувався таким чином, що відстань від осі правого та лівого задніх його коліс до правого краю проїжджої частини дороги становила відповідно 1,7 м та 2,5 м при цьому місце контакту на моторолері розташовано на лівому борті вантажної платформи моторолера, на відстані 0,1 м від її переднього кута та на відстані 1,7 м до електроопори №6/72 та на відстані 2,9 м від правого краю проїжджої частини дороги.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 які він дав під час слідчого експерименту від 10.10.2017: моторолер в момент зміни напрямку руху рухався правим колесом на правій межі проїжджої частини дороги та узбіччя, а передня вісь переднього колеса розташовувалась на відстані 15,0 м до електроопори №6/72. У вказаний момент автомобіль ВАЗ 21140 розташовувався на відстані 2,3…2,1 м від правого краю проїжджої частини дороги. В момент зіткнення моторолер розташовувався таким чином, що відстань від осі правого заднього та переднього коліс до правого краю проїжджої частини дороги становила відповідно 1,9 м та 3,0 м, при цьому вісь його переднього колеса розташовувалась на відстані 3,3 м до е/о №6/72 та на відстані 2,95 від правого краю проїжджої частини дороги. Моторолер з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення подолав 13,85 м за 1,8 с. Моторолер почав змінювати напрямок руху перед автомобілем менше ніж за 100 метрів.

Враховуючи ті обставини, що при проведенні судової експертизи, не було досліджено всі матеріали кримінального провадження, що дає підстави вважати, що висновок вказаної експертизи є недостатнім, неповним, а тому необхідно з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, разом з тим, суд вважає необхідним поставити додаткові питання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.242, 332, 372 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про призначення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі комплексну судової авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи спроможні надані суду покази свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо механізму ДТП наявній слідовій інформації?;

2) чи можуть вважатися зафіксовані в схемі ДТП від 08.08.2017 року слідами гальмування, криволінійні сліди ковзання, на поверхні яких спостерігаються розміщенні під кутом дугоподібні траси, утворені виступами малюнка протектора, та за умови що в момент їх утворення, ОСОБА_5 тиснув на педаль гальм а на педаль акселератора (газу), та чи можуть ці сліди вважатися слідами проковзування?;

3) виходячи з характеру переміщення автомобіля ВАЗ-21140 від місця зіткнення, при відсутності перешкод, які б могли вплинути на різку зміну траєкторії переміщення автомобіля, чи міг слід, відображений в схемі ДТП, який має довжину 17,0 м, належати іншому транспортному засобу?;

4) виходячи із зафіксованих cлідів юзу (проковзування), чи спроможні свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині того що автомобіль ВАЗ -21140 перед зіткненням рухався зі швидкістю 60км/год? Чи можливо спростувати свідчення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в частині руху автомобіля ВАЗ-21140 зі швидкістю 60км/год?;

5) невиконання яких вимог Правил дорожнього руху України вбачається в діях водіїв автомобілю ВАЗ-21140 ОСОБА_5 та моторолера «Муравей» ОСОБА_8 , які б могли знаходиться у причинному зв`язку з настанням події- дорожньо-транспортної пригоди?;

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22 офіс 130)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.102 КПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1