ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3543/21 Номер провадження 11-кп/814/1267/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження № 0000488 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 із внесеними доповненнями на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 22 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у кримінальному провадженні № 0000488 щодо обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Термез Сурхандарьїнської області Узбекистан, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 21.01.2022 включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та у незаконному проникненні до житла (порушення недоторканості житла).

Мотивуючи рішення, суд зазначив, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з врахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, прийшов до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2021, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або зменшити розмір застави.

Свої вимоги апелянт мотивує незадовільним станом здоров`я, оскільки в середині літа отримав закриту черепно-мозкову травму. За п`ять місяців перебування в СІЗО, двічі перебував на стаціонарі медичної частини і щодня користується послугами фельдшера, однак в умовах СІЗО не може пройти повноцінний курс лікування.

Крім того просить врахувати, що до затримання він працював у власному салоні-перукарні "Діана", який переоформив на свою дочку - Діану.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на те, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі апелянтів та прокурора.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177,183,197, 199 та 331 КПК України.

Суд належним чином врахував, що обвинувачений підозрюються у вчиненні тяжких злочинів проти власності, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність дослідження доказів, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі з внесеними доповненнями не оспорюється.

Доводи обвинуваченого про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

Крім того, на адресу суду надійшли заперечення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , в яких зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 під час судових засідань постійно висловлює погрози життю, здоров`ю та майну адвокату ОСОБА_7 як представнику потерпілого, прокурору ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_9 .

Вказана обставина свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків.

В супереч доводам обвинуваченого, матеріали справи та апеляційна скарга із внесеними доповненнями не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Посилання обвинуваченого про наявність у нього місця роботи до затримання, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі не продовження строку тримання під вартою.

З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого із внесеними доповненнями задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст.ст.376,405,407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 22 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без змін, а його апеляційну скаргу з внесеними доповненнями - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4