overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1778/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про надання безоплатної правової допомоги,-
за участю : прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника на підставі ст. 49 КПК України, посилаючись на те, що самостійно залучити захисника він не може, що пов`язано з його матеріальним становищем.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує наступне.
Згідно приписів ст. 63 Конституції України, підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Беручи до уваги, що принцип забезпечення обвинуваченому права на захист є фундаментальним для кримінального процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає безумовному задоволенню.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42, 49, 372, 376 КПК України, статтею 63 Конституції України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 178/1778/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1948/22
Провадження № 1-кс/185/360/22
У Х В А Л А
22 лютого 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій остання просить зобов`язати відповідальну особу СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою на ім`я начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про відкриття кримінального провадження за ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судове засідання призначити на 13:30 годину 24 лютого 2022 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області яке знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400.

Зобов`язати Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО № 3570 від 22.02.2022 року. Крім того, забезпечити явку посадової особи СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі у розгляді скарги.

В судове засідання викликати всіх учасників по скарзі.

Копії даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/630/22
Провадження № 1-кс/346/147/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» Міністерства юстиції, про вирішення питання щодо вилучення заборонених предметів,-
ВСТАНОВИВ :
в клопотанні зазначено, що 14.01.2022 року близько 21 год. 10 хв. під час здійснення обходу приміщень та території паросилового господарства (ПСГ), в кімнаті для зберігання особистих речей на другому поверсі працівниками установи виявлено засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які поводили себе підозріло, помітно нервуючи. В ході проведення поверхневого обшуку даного приміщення виявлено та вилучено два мобільних телефони: марки «Samsung GT-18552GSN» (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ) та 2Е Е240 2019 (imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ), які були приховані в тайнику у сидінні крісла.

В письмовому поясненні 25.01.2022 року засуджений ОСОБА_3 вказав, що вилучені предмети належать йому.
Факт вилучення заборонених предметів підтверджується протоколом про їх вилучення за №1 від 14.01.2022 року, підписаним особами, які були присутні при вилученні (а.с.7).
Представник Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з п.7 ст. 102 КВК України та додатку 3 до пункту 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо) вважаються забороненими для користування засудженими предметами.
Вивчивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки зберігання мобільних телефонів у вказаній установі виконання покарань заборонено, то клопотання підлягає задоволенню, а вищевказані речі слід конфіскувати та передати в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 107, 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
вилучені мобільні телефони: марки «Samsung GT-18552GSN» (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ) та 2Е Е240 2019 (imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ) конфіскувати та передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/953/22
провадження № 1-кс/405/451/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.02.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 р. за № 0000113, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.176-197, 199, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 15.50 год. 31. 03.2022 року.
Строк дії ухвали до 31.03.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2022 року о 13.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/75/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

16.02.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001654 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-07.06.2018 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 і 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.12.2020 звільнений по відбуттю покарання,
визнано винним та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 2745 грн. 92 коп.
Вирішено долю речових доказів згідно ст. 100 КПК України.
За участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2021 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21лютого 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 303/1461/22
Провадження №1-кп/303/45/22
постанова
23 лютого 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
22 лютого 2022 року Мукачівським міськрайонний судом винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої, громадянки України.
Резолютивна частина постанови суду містить описку щодо строку встановленого стосовно ОСОБА_3 адміністративного нагляду. З мотивувальної частин постанови вбачається, що строк адміністративного нагляду встановлений судом становить 1(один) рік.
Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слід зазначити що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
З матеріалів справи вбачається, що у постанові суду допущена очевидна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні даної постанови.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог статті 5,6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" суд вважає за необхідне внести виправлення описки у постанові суду від 22 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_3 .
Зокрема, в резолютивні частині слід внести виправлення щодо строку адміністративного нагляду зазначити строк адміністративного нагляду 1(один) рік.
Керуючись статтями 5, 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 15.02.1995року, суд,
постановив:
Виправити описку у постанову Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року стосовно про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 .
Виправити у першому абзаці резолютивної частини постанови Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року. «Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки

АДРЕСА_1 , раніше судимої, громадянки України, на строк 1 (один) рік».
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 461/1057/22
Провадження № 1-кс/461/737/22
Іменем України
18.02.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Представник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних у справі матеріалів.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку
Відповідно до п.9 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, заявник не надав суду доказів того, що він звертався до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону із скаргою на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування. Відтак відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/1876/22
Провадження № 11п/824/108/2022 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Деснянського районного суду м.Києва про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002695 щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло в.о. голови Деснянського районного суду м.Києва про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002695 щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з одного суду до іншого.

В поданні зазначено, що обрати суддю для розгляду даної справи не постає можливим, оскільки для розгляду справи не вистачає необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю доповідача, захисника та прокурора, котрі підтримали подання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання в.о. голови Деснянського районного суду м.Києва всі вісім суддів Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яким визначено відповідну спеціалізацію розгляду кримінальних справ, брали участь під час досудового розслідування кримінального провадження, як слідчі судді, що відповідно до положень ч.1 ст.76 КК України, виключає їх участь в розгляді даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002695 щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до Дніпровського районного суду м.Києва.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002695 щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, направити для розгляду до Дніпровського районного суду м.Києва.

С У Д Д І:
Справа № 464/7440/21
пр.№ 1-кп/464/134/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 22.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання, яке призначалось на 03.11.2021, 19.11.2021, 02.12.2021, 14.12.2021, 30.12.2021, 31.01.2022, 10.02.2022 та 22.02.2022 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за викликом суду не прибули, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Ухвала про привід від 10.02.2022 не виконана, та не повідомлено про причини невиконання такої.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки обвинувачені за викликами суду неодноразово не прибули, а їх явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати передбачені ст.323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому супроводженні обвинувачених в наступне підготовче судове засідання працівниками відповідного відділу Національної поліції.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,

постановив:

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 15 год 00 хв 04 березня 2022 року обвинувачених: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали скерувати відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1