У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/1470/20

Провадження № 1-кс/126/772/2021

14 грудня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу представника ТОВ "Надбужжя плюс" на постанову слідчого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № від 12.07.2020 ,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ "Надбужжя плюс" звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № від 12.07.2020, в якій він просить скасувати постанову від 18.10.2021 слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 12.07.2020 завідсутності в діях працівників ПП «Валентина» складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364-1 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження № 9000016 від 12.07.2020 за заявою ТОВ «Надбужжя Плюс» від 11.07.2020, по факту незаконного здійснення збору урожаю пшениці працівниками ПП «Валентина», яку посіяно і яка належить товариству, на земельних ділянках ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Загальна кількість зібраного зерна пшениці склала більше 24 тон.

У зазначеному кримінальному провадженні ТОВ «Надбужжя Плюс» визнано потерпілою особою.

29 жовтня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представником товариства ОСОБА_6 отримано копію постанови від 18.10.2021 слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття вказаного кримінального провадження.

Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про закриття кримінального правопорушення слідчий послався на те, що в ТОВ «Надбужжя плюс» відсутні документи, які б надавали право використовувати земельні ділянки приватної власності із земель сільськогосподарського призначення.

Слідчим наведено у постанові, але не взято до уваги показання службових осіб товариства про перебування земельних ділянок в оренді у ТОВ «Надбужжя Плюс» та надані документи, зокрема укладені із Дерев`ягами договори оренди земельних ділянок та документи про засівання їх ТОВ «Надбужжя Плюс».

При цьому предметом доказування у кримінальному провадженні є не тільки право користування земельною ділянкою, а і факт незаконного заволодіння врожаєм пшениці ПП «Валентина», що посіяно та належить ТОВ «Надбужжя Плюс».

Слідчим в обґрунтування правових підстав закриття провадження у постанові викладено показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких у 2019 році закінчився строк дії договори оренди земельних ділянок з ТОВ «Надбужжя плюс» та ними були укладені нові договори оренди із ПП «Валентина».

При цьому свідки показали, що на адресу ТОВ «Надбужжя плюс» надіслали лист, про небажання продовжувати строк дії договору та укладання договору оренди з ПП «Валентина» та надали копії підтверджуючих документів.

Викладені у постанові слідчого показання щодо направлення (повідомлення) ТОВ «Надбужжя Плюс» щодо небажання продовжити договори оренди із товариством та укладення нових договорів оренди земельних ділянок із ПП «Валентина» не відповідають дійсності та у кримінальному провадженні є вказівки слідчому про проведення слідчим шляхом перевірки приналежності підписів на зазначених документах саме ОСОБА_7 .

Зазначене є важливою обставиною, що впливає на встановлення дійсних обставин на підтвердження законності продовження користування ТОВ «Надбужжя Плюс» земельними ділянками, незаконність укладення нових договорів із ПП «Валентина» та подальшого збору врожаю пшениці його працівниками.

Також, слідчий на обґрунтування правомірності дій ПП «Валентина» послався на показання працівників підприємства і надані документи про засівання земельних ділянок саме їх працівниками та результати проведеної судово-біологічної експертизи, відповідно до якої встановити до якого сорту та класу відноситься надане на дослідження зерно пшениці не виявилось за можливе.

Слідчим не вказано у постанові, що причиною не можливості

встановити клас та сортність зерна пшениці є не виконання органом досудового розслідування клопотання експерта стосовно умов проведення експертизи, а саме незалучення до виконання експертизи фахівців сторонніх установ з даного напрямку.

Тобто фактично експертизу не проведено в повному обсязі через неналежне виконання своїх обов`язків слідчим.

Однак, саме зазначена експертиза повинна була відповісти хто саме засіяв земельні ділянки, оскільки сорти пшениці, що використовується ТОВ «Надбужжя Плюс» та ПП «Валентина» є різними.

За таких обставин без одержання результатів належно проведеної експертизи посилання на її результати та на документи надані ПП «Валентина» і допити працівників підприємств, що посів пшениці на зазначених земельних ділянках здійснювалось саме підприємством є необгрунтованим та передчасним.

Представник заявника надав до суду клопотання про слухання скарги у його відсутність, підтримав заявлені вимоги та просив їх задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився у зв`язку з чим технічне фіксування судового процесу не проводилося.

Дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за 0000016 слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що представником "Надбужжя плюс" 29.10.2021 отримано постанову про закриття провадження від 18.10.2021, таким чином ним не пропущено строк оскарження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження № 9000016 від 12.07.2020 за заявою ТОВ «Надбужжя Плюс» від 11.07.2020, по факту незаконного здійснення збору урожаю пшениці працівниками ПП «Валентина». У зазначеному кримінальному провадженні ТОВ «Надбужжя Плюс» визнано потерпілою особою.

Постановою від 18.10.2021 слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 закрито вказане кримінальне провадження.

Приймаючи рішення про закриття кримінального правопорушення слідчий послався на те, що в ТОВ «Надбужжя плюс» відсутні документи, які б надавали право використовувати земельні ділянки приватної власності із земель сільськогосподарського призначення.

Водночас, слідчим наведено у постанові, але не взято до уваги показання службових осіб товариства про перебування земельних ділянок в оренді у ТОВ «Надбужжя Плюс» та надані документи, зокрема укладені із Дерев`ягами договори оренди земельних ділянок та документи про засівання їх ТОВ «Надбужжя Плюс».

При цьому предметом доказування у кримінальному провадженні є не тільки право користування земельною ділянкою, а і факт незаконного заволодіння врожаєм пшениці ПП «Валентина», що посіяно та належить ТОВ «Надбужжя Плюс».

Слідчим в обґрунтування правових підстав закриття провадження у постанові викладено показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких у 2019 році закінчився строк дії договори оренди земельних ділянок з ТОВ «Надбужжя плюс» та ними були укладені нові договори оренди із ПП «Валентина».

При цьому свідки показали, що на адресу ТОВ «Надбужжя плюс» надіслали лист, про небажання продовжувати строк дії договору та укладання договору оренди з ПП «Валентина» та надали копії підтверджуючих документів.

Викладені у постанові слідчого показання щодо направлення (повідомлення) ТОВ «Надбужжя Плюс» щодо небажання продовжити договори оренди із товариством та укладення нових договорів оренди земельних ділянок із ПП «Валентина» не відповідають дійсності та у кримінальному провадженні є вказівки слідчому про проведення слідчим шляхом перевірки приналежності підписів на зазначених документах саме Дерев`ягам.

Також, слідчий на обґрунтування правомірності дій ПП «Валентина» послався на показання працівників підприємства і надані документи про засівання земельних ділянок саме їх працівниками та результати проведеної судово-біологічної експертизи, відповідно до якої встановити до якого сорту та класу відноситься надане на дослідження зерно пшениці не виявилось за можливе.

Причиною неможливості встановити клас та сортність зерна пшениці є незалучення до виконання експертизи фахівців сторонніх установ з даного напрямку.

Тобто, фактично експертизу не проведено в повному обсязі через неналежне виконання своїх обов`язків слідчим.

Саме зазначена експертиза повинна була відповісти хто саме засіяв земельні ділянки, оскільки сорти пшениці, що використовується ТОВ «Надбужжя Плюс» та ПП «Валентина» є різними.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга представника "Надбужжя плюс" підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки досудове слідство проведено неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.303,306,307КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ "Надбужжя плюс" задоволити.

Скасувати постанову від 18.10.2021 слідчого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000016 відомості про яке внесено до ЄРДР 12.07.2020.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1