Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3009/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.02.2020 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження послався на те, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2020 року не вручалась ОСОБА_4 особисто. Безпосередньо із текстом самої постанови, ОСОБА_4 ознайомилася лише 08.07.2021, знайшовши лист від слідчого, датований ще травнем 2020, який було відіслано на некоректну поштову адресу: АДРЕСА_1 , замість реальної АДРЕСА_2 .
З урахуванням пояснень адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, містить в собі недостовірну інформацію, без проведення необхідного і обов`язкового комплексу слідчих дій, без вивчення слідчим матеріалів кримінального провадження. Зауважив, що слідчий неправомірно проігнорував наявну документальну інформацію і невірно кваліфікував ознаки кримінального правопорушення. Крім того, не вжив ніяких дій, спрямованих на встановлення даних щодо юридичної особи, від імені якої підписано договір №ПЛ-7/1, її реєстраційних документів, відомостей про наявність на момент підписання договору в ТОВ, будь-яких документальних підтверджень щодо будівництва будь чого, а головне, чи має ОСОБА_6 будь-яке відношення до ТОВ «Адмірал СТД». Слідчим не допитано у якості свідків ні керівника підприємства, ні засновника, навіть не долучено до кримінального провадження матеріали з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань, не звернуто ніякої уваги на невідповідність назви юридичної особи та її юридичної адреси даним Держреєстру, не вжито ніяких заходів щодо розшуку та допиту ОСОБА_7 , не взято до уваги, що дії ОСОБА_7 по незаконному заволодінню коштами ОСОБА_4 мали триваючий характер, скоювалися повторно, були відокремлені між собою на окремі епізоди в часі, скоювалися за різними обставинами. За такого, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області (Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області) перебувають матеріали кримінального провадження №0000309 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом, під приводом продажу квартири, невстановленою особою, грошовими коштами ОСОБА_4
30.05.2020 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000309 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено викладені у заяві ОСОБА_4 доводи, а проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, в ході досудового розслідування слідчим лише було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , а також долучено до матеріалів провадження надані неї документи. Будь-якої іншої слідчої (процесуальної) дії проведено не було. В матеріалах кримінального провадження наявні вказівки процесуального керівника - прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 від 11.03.2020 року, які слідчим були проігноровані.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9