Справа № 484/4541/20
Провадження № 1-кп/484/191/21 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 10.11.2021 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей та законного представника обвинуваченого від органу опіки та піклування ОСОБА_9 , представника ювенальної превенції ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, учня 8-го класу КЗ «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної, проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001437 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час, на думку сторони обвинувачення, існують такі ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
- ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, малолітню потерпілу (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) з метою зміни їх показів на такі, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;
- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків те, що ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, на даний час продовжується судовий розгляд справи, а тому вищенаведені ризики, які існували при менш тяжкому обвинуваченні, не зникли та продовжують існувати.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання через те, що заявлені прокурором ризики необґрунтовані, а тому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Обвинувачений та його мати, законний представник, також заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Законний представник обвинуваченого від органу опіки та піклування підтримала клопотання прокурора.
Законний представник потерпілої також підтримала клопотання прокурора.
Суд вважає, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує наступні обставини справи.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 24.12.2020 у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 22.02.2021.
12.01.2021 ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 24.12.2020 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
11.06.2021 ухвалою Первомайського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці терміном до 10.08.2021 із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього обвинувачений та його законний представник мати перестали з`являтися до суду та змінили місце проживання.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2021 року обвинуваченого було оголошено в розшук а провадження у справі зупинено.
31.08.2021 року від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду вказаного клопотання.
Ухвалою суду від 02.09.2021 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.09.2021 року обвинуваченого було затримано Первомайським РВП ГУНП України в Миколаївській області та доставлено до суду з метою розгляду вищевказаного клопотання, і вже ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2021 року.
Суд враховує, що обвинувачений раніше порушив умови домашнього арешту, через що був оголошений у розшук та після затримання йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На той час ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні більш м`якого злочину.
Ухилення обвинуваченого від явки в судові засідання та порушення раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку суду, зазначеним у клопотанні прокурора ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ, Миколаївської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06 січня 2022 року включно, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:

Судді: