Справа № 541/2269/18
Провадження № 1-кс/541/726/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

02 вересня 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
головуючої слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в ході досудового розслідування кримінальному провадженню №0000774,
в с т а н о в и в :
17.08.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання, в якому викладено прохання скасувати арешт майна, що накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2019 року на двигун автомобіля «RENAULT KANGOO»,2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 та на автомобіль без двигуна «RENAULT KANGOO» шляхом заборони його відчуження.
В обґрунтування клопотання вказано, що з моменту накладення арешту минуло більш ніж два роки, у кримінальному провадженні № 0000774 не повідомлено про підозру жодній особі.
На підставі вищенаведеного, заявник прохав скасувати арешт майна.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 дане клопотання підтримали та прохали задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував з проводу даного клопотання та прохав у його задоволенні відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, шо під час проведення досудового розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні слідчим Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 04 жовтня 2018 року з добровільної згоди власника ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого виявлено механічні пошкодження номеру двигуна та сліди обробки абразивними матеріалами.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2019 року накладено арешт на двигун автомобіля «RENAULT KANGOO»,2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 та на автомобіль без двигуна «RENAULT KANGOO» шляхом заборони його відчуження.
Підставою для накладення арешту слугувала необхідність збереження речового доказу, зокрема для проведення повторного експертного дослідження.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на встановленні обставини, слідчий суддя не вважає доводи заявника переконливими, так як накладений арешт на автомобіль передбачає обмеження законного володільця лише у праві розпорядження. На переконання слідчого судді такий вид обмеження права власника та законного володільця є пропорційним по відношенню до завдань кримінального провадження та забезпечує розумний баланс між загальними інтересами досудового розслідування, у збереженні речового доказу та ступенем втручання в права законного володільця майна.
Посилання заявника на значну тривалість провадження не є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Дотримання розумності провадження реалізується в інший, визначений КПК України, спосіб.
Потенційне відчуження майна, на яке накладено арешт, перешкодить встановленні істини у кримінальному провадженні а також у забезпеченні повного та всебічного судового розгляду, у випадку його проведення.
На підстави вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з двигуна автомобіля Renault Kangoo 2008 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1 та самого автомобіля який накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.01.2019 року по кримінальному провадженню №0000774.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2021

Слідчий суддяОСОБА_1