Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003145 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у кримінальному провадженні №0003145 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим в клопотанні та прокурором не надані докази того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та врахував, що такі свідки вже були допитані в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вказав, що слідчий у клопотанні не наводить прізвищ інших свідків, які ще не були допитані, а також не аргументує, яким саме чином у разі перебування на займаній посаді підозрюваний ОСОБА_6 впливатиме на діяльність підприємства з метою уникнення відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів попереднього впливу підозрюваного на свідків або вчинення ним дій під час керування КП «Житомиртеплокомуненерго», які б свідчили про протиправне перешкоджання з його боку кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора КП «Житомиртеплокомуненерго».

Зазначає, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відмовились від надання показань на підставі ст. 18 КПК України.

Всі свідки під час допиту, а також і підозрюваний ОСОБА_6 користуються послугами захисника ОСОБА_7 , який є діючим провідним фахівцем КП «Житомиртеплокомуненерго».

Ці обставини на думку прокурора свідчать про можливий тиск з боку керівництва підприємства.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та захисників на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади являється одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В клопотанні слідчий зазначив, що наявні ризики, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є його підлеглими, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Також, ОСОБА_6 може впливати на діяльність підприємства, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 в повній мірі врахував зазначені вимоги процесуального закону, при цьому проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні з врахуванням ризиків, які можуть існувати.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його підлеглими та працюють разом з ним, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 та вважає, що доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Розгляд справ в суді апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційних скарг, сторона захисту апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді не подавала, а тому у апеляційного суду відсутні правові підстави для перевірки доводів захисника ОСОБА_8 про закінчення строку досудового розслідування, скасування ухвали слідчого судді та закриття провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003145 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: