Провадження № 1-р/752/41/21
У Х В А Л А

09.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19.10.2021 р. у справі № 752/25356/21,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19.10.2021 р. у справі № 752/25356/21.

Заява обгрунтована тим, що зазначеною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають зокрема у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились у період часу з 00 год. 00 хв. 01.03.21 до 23 год. 59 хв. 23.09.21 в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (згідно переліку) із зазначенням абонентського номера (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) таазимуту, інформацію щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії базовихстанцій із зазначенням абонентського номеру (А та Б) типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ) з прив`язкою домісцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.
Заявник звертає увагу суду, що ухвалою надано доступ до речей та документів стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в зоні дії базових станцій, зокрема з адресою: м.Київ, вул.Банкова, вул.Інститутська, вул.Грушевського. Вищезазначені вулиці входять до так званого « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому розташовані Офіс Президента України, Верхова Рада України, Кабінет Міністрів України, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З огляду на викладене, заявник просить роз`яснити чи розповсюджується обов`язок виконання ухвали на так званий «Урядовий квартал», а саме: вул.Грушевського (Кабінет Міністрів України, Верховна ІНФОРМАЦІЯ_4 ), вул.Банкова (Офіс Президента), вул.Інститутська (Національний банк України) з урахуванням висновків Вищго спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013 р.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала є чіткою і зрозумілою, містить перелік інформації, доступ до якої наданий слідчим суддею з наданням дозволу на її вилучення. Також слідчий зазначив, що дана інформація не повинна отримуватись в порядку проведення негласних слідчих дій і законодавством не встановлено будь-яких обмежень щодо надання такої інформації за місцем знаходження абонента в « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2021 р. була постановлена ухвала, відповідно до якої задоволено клопотання заступника начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінніПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у кримінальному провадженні № 0001004 від 09.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України та надано доступ до інформації, що зберігається в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними координатами, за період часу з 00 год. 00 хв. 01.03.2021 до 23 год. 59 хв. 23.09.2021 з наступними відомостями: зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, інформацію щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

Звертаючись до суду заявник зазначає, що інформація, доступ до якої наданий слідчим суддею, стосується абонентів, які знаходились в зоні дії ретрансляційних антен, базових станцій, які охоплюють територію так званого « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і така інформація, на думку заявника, повинна бути отримана в ході проведення негласних слідчих дій на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду.

Натомість, відповідно до ст.263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248-250 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р. слідчим суддям необхідно враховувати, що у КПК передбачено декілька процесуальних дій, які мають певну схожість. Зокрема, у ст. 159 та п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання, а ст.ст. 263 та 268 КПК передбачено такі негласні слідчі (розшукові) дії, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відповідно. Зазначені процесуальні дії слід відмежовувати таким чином:
дії, передбаченіст.ст. 263 та 268 КПК, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій згідно із Законом України "Про державну таємницю" тап.п. 4.12.4 і 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю. Водночас дії, передбачені ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці;
тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію прозв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і недають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку;
у ст.ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час. Водночас визначена у ст. 268 КПК негласна слідча (розшукова) дія - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування).
Інформація, доступ до якої наданий слідчим суддею відповідно до ухвали від 19.10.2021 р., не відноситься до інформації, що становить державну таємницю, витребовується за попередній період, тобто є сформованою і зберігається у оператора мобільного зв`язку, не передбачає моніторинг радіоелектронного засобу в режимі реального часу та не містить змісту з`єднань, а отже не є втручанням у приватне спілкування та не потребує її отримання в порядку проведення негласних слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК об`єктом роз`яснення визнано судове рішення, яким є вироки, ухвали та постанови (ст. 369 КПК). Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень, а отже можуть бути роз`яснені, в порядку передбаченому ч.1 ст.380 КПК України.
Підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що може перешкодити в подальшому її виконанню.
Ухвала слідчого судді від 19.10.2021р. є зрозумілою, чіткою за змістом, резолютивна частина містить обсяг дій, які необхідно вчинити та обсяг інформації, доступ до якої наданий слідчим суддею.
Обставини, на які посилаються заявник в своїй заяві, не є підставами для роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала про тимчасовий доступ є обов`язковою для виконання в тому обсязі, що наданий слідчим суддею, а відомості про абонентів, що знаходились в зоні дії базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку в « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не є інформацією, що становить державну таємницю і потребує спеціального порядку її отримання, та не звільняє оператора від виконання ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19.10.2021 р. у справі № 752/25356/21.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19.10.2021 р. у справі № 752/25356/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя