Справа №766/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001067,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події 06.01.2022 року, а саме на: автомагнітолу «Pioneer», та автомагнітолу «43/4C»; сумку чорного кольору, в якій знаходяться три мобільних телефони, кухонний ніж, портмоне.

Обґрунтування клопотання

СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001067 від 23.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа 22.12.2021 року о 11.15 годин перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом злому замка дверей автомобіля "фольцваген" д.н. НОМЕР_1 проникла до салону, звідки вчинила крадіжку грошей та магнітоли марки «піонер».

06.01.2022 року в період часу з 10:30 год. по 10:50 год. був проведений огляд місця події на прилеглій території до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомагнітолу «Pioneer», та авто магнітола « НОМЕР_2 »; сумку чорного кольору, в якій знаходяться три мобільних телефони, кухонний ніж, портмоне.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що було здійснено крадіжку його авто магнітоли «Pioneer». Вказане підтверджує володіння та користування вказаними речами гр. ОСОБА_5

06.01.2022 року, вилучені речі були визнані речовими доказами та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення,а тому виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. Із ним планується проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, зокрема: проведення огляду, призначення відповідних експертиз, пред`явлення речей для впізнання, для встановлення осіб, яким вони належать.

Метою накладання арешту згідно ч.2 ст.170 КПК є збереження речового доказу, для подальшого проведення слідчих дій.

Сторони:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що заперечує у задоволенні клопотання у повному обсязі, додаткових пояснень немає.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесене до ЄРДР за №0001067 від 23.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що 22.12.2021 року о 11.15 годин з його автомобіля «фольваген» д.н. НОМЕР_1 було вчинено крадіжку грошей та магнітоли марки «піонер».

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні 06.01.2022 року в період часу з 10:30 год. по 10:50 год. був проведений огляд місця події, на прилеглій території до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомагнітолу «Pioneer», та авто магнітола «43/4C»; сумку чорного кольору, в якій знаходяться три мобільних телефони, кухонний ніж, портмоне.

06.01.2022 року постановою слідчого тимчасово вилучено майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001067 від 23.12.2021 року та відповідно до ст.98 КПК України мають значення для кримінального провадження.

Виклад обставин кримінального правопорушення, додані до клопотання документи протоко допиту потерпілого від 05.01.2022 року; протоколом огляду від 06.01.2022 року;, вказує на те, що вилучене майно під час огляду має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів власників сумки чорного кольору, в якій знаходилися три мобільних телефони, портмоне, авто магнітоли «43/4С» не встановлено. Вказане майно має ціннісну вартість, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (мобільні телефони можуть містить інформацію щодо встановлення осіб, яким вони можуть належати, та у подальшому провести слідчу дію - пред`явлення речей для впізнання), авто магнітола може бути викраденим майном, кухонний ніж може містить біологічні зразки та відбитки пальців та може бути предметом вчинення злочину, а тому є речовими доказами і підлягають арешту для їх збереження до проведення необхідних слідчих (розшукових) дії (пред`явлення для впізнання, проведення експертиз).

Щодо накладення арешту на автомагнітолу «Pioneer».

Постанова слідчого про визнання вказаної авто магнітоли речовим доказом необґрунтована, в ній не зазначено яким критеріям речового доказу вона відповідає. Слідчий у постанові обмежився цитуванням ст.98КПК України, яка визначає правові підстави для визнання об`єктів речовими доказами.

Також у клопотанні про накладення арешту слідчий жодним чином не зазначив яка була необхідність у вилученні автомагнітоли, яке значення вони мають та яки обставини будуть встановлюватися під час кримінального провадження, адже вона є викраденим майном і відомий її власник, який заперечує про накладення арешту. Незрозуміло яка необхідність у позбавленні власника користуватися належним йому майном.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке часткове відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження як речового доказу.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0001067 на тимчасово вилучене майно, а саме:

-сумка чорного кольору, в якій знаходяться три мобільних телефони, кухонний ніж, портмоне.

-автомагнітолу «43/4С»

Відмовити у накладенні арешту на:

автомагнітолу «Pioneer».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1