ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
потерпілого ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2021 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді районного суду від 10 листопада 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та постановити нову, а також просив витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців матеріали справи №727/10725/21, провадження № 1-кс 727/3074/21.
Зазначав, що після смерті сина у Новоселицькій ЦРЛ він неодноразово звертався з цього приводу в правоохоронні органи. При цьому 06.10.2021 року він також звернувся із заявою до ТУ ДБР у м. Хмельницькому про скоєння злочину слідчими СУГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме, щодо фальсифікації ними доказів у кримінальному провадженні № 0000205 від 20.06.2017 року за ст. 140 КК України. Вказував, у що поданій ним заяві він просив ТУ ДБР у м. Хмельницькому зареєструвати подану ним вищевказану заяву і внести відомості до ЄРДР відносно слідчих. Однак, зі
Провадження №11-сс/822/279/21 Слідчий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

сторони ТУ ДБР у м. Хмельницькому йому було надано відповідь, з якою він не погодився і звернувся у відповідності до вимог ст. 303 КПК України із заявою до суду. При цьому, вказував, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.11.2021 року йому було відмовлено у задоволенні його скарги. Вважає, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні його заяви (заява щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно фальсифікації слідчими доказів у кримінальному провадженні № 0000205 від 20.06.2017 року за ст. 140 КК України), оскільки винесена судом ухвала порушує його права, передбачені нормами КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та вимоги апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2021 року щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із наданих матеріалів судового провадження, що потерпілий ОСОБА_5 звертався до п`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо протиправних на його думку дій слідчих СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час кримінального розслідування №0000205 від 20.06.2017 року за ст. 140 КК України.
При цьому, вищевказаним органом потерпілому було надано відповідь про те, що викладенні останнім доводи у зверненні не містять об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідчими, що і вказує про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а.п. 3-4).
02.11.2021 року ОСОБА_5 , не погоджуючись із наданою йому відповіддю на його звернення (заява) до п`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо вищевказаних ним обставин, звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців із скаргою, де він просив на підставі ст. 214 КПК України, зобов`язати уповноважену особу п`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за його заявою і розпочати досудове розслідування щодо фальсифікації доказів слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2017 року за ст. 140 КК України (а.п. 1-2).
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданого ним звернення (заяви) від 06.10.2021 року.
Прийняте рішення районний суд мотивував тим, що заява потерпілого ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, оскільки у ній відсутні дані, які б свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення і що дані права останнім були використанні, шляхом відповідних скарг за результатами розгляду яких були прийняті відповідні рішення.
Перевіривши оскаржуване судове рішення на предмет відповідності критеріям ст. 370 КПК України, суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» від 30 червня 2020 року, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави дійти до висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційним судом встановлено, а слідчим суддею обґрунтовано зазначено те, що в заяві ОСОБА_5 не наведено вагомих даних та не подано доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеними у його заяві особами.
Тобто подана потерпілим заява не відповідає критеріям, передбаченим ст. 214 КПК України.
Перевіривши матеріали наданого судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зобов`язання п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_5 ..
За таких обставин, слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою.
Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 303,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3