overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2022 Справа № 335/9495/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9495/21
Провадження № 11-кп/807/711/22
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

7 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді-доповідача від 14 січня 2022 року та 17 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 19 травня 2022 року о 16.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явка до судового засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_2 є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 463/8156/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1398/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 9 грудня 2021 року про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 9 грудня 2021 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Клопотання слідчого СВ ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000043 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна - задоволити частково.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 481,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 101 із забороною відчуження та користування.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 28 січня 2022 року о 09 год. 45 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/2332/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/46/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11.11.2020 та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком визначено рахувати з часу взяття його під варту з 24.02.2021. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 за цим вироком визначено рахувати з часу його затримання з 31.01.2021. Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок суду захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які ухвалою судді апеляційного суду від 14 січня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків.

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунули недоліки поданих ними апеляційних скарг 27 січня 2022 року та 03 лютого 2022 року відповідно.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/2523/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року у справі №521/18239/21 про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
встановив:
Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, у зв`язку з чим керуючись ст. 398 КПК України, суддя
постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року у справі №521/18239/21 про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2022 року.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/264/22
Номер справи місцевого суду: 521/614/22 1-кс/521/281/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню спеціальну освіту, зі слів працює без укладення трудового договору, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001737, внесеного до ЄРДР 03.12.2021 року,
установив
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001737, внесеного до ЄРДР 03.12.2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в касаційному не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.01.2022 року о 09.00 годин в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/816/101/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/10391/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,

установила:

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 403 КПК, погоджена із засудженим ОСОБА_8 , інтереси якого він представляє.

Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2020.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України,

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2020 відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/27/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.126 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника потерпілого -

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в рамках матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000151 від 08 серпня 2020 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року, заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,-

Встановила:

Обвинувачений ОСОБА_7 до початку розгляду справи заявив клопотання про відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що судді, які входять у даний склад колегії перебувають у доброзичливих відносинах із законним представником потерпілого - ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання про відвід колегії суддів, міркування прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід судді.

Наведені у клопотанні ОСОБА_7 обставини, на думку колегії суддів, є припущеннями. При цьому, вимоги ст.75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед яких відсутні такі на які вказує обвинувачений ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 652/1132/21
Провадження №11-сс/819/72/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2021 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 10 лютого 2022 року о 08:15 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5597/21

Провадження № 11-кп/4820/328/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 734/266/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/85/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 2 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 2 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 10 лютого 2022 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1234/21
Провадження № 1-кп/306/58/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №000006
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про встановлення місячного терміну, необхідного для забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження №000006 від 05.01.2021 року.
В судовому засіданні адвокат та обвинувачена клопотання підтримали.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що прокуратурою вживаються всі дії для забезпечення своєчасного судового розгляду, зокрема забезпечення присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 28 ч.1 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Враховуючи те, що встановлення місячного терміну не є достатнім для забезпечення проведення відповідних процесуальних дій, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 . Необхідно відмовити.
Керуючись ст. 9,28,114 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про встановлення місячного терміну, необхідного для забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження №000006 від 05.01.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 333/479/20
Провадження №1-кп/333/74/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0003686, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.10.2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючому середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.01.2002 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Відбував покарання у ВК №99, звільнений 16.04.2004 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів;
-13.04.2005 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.14, ч.2 ст.187 КК України до 16 років 1 місяця 17 днів з конфіскацією майна. Відбував покарання у Роменській ВК №56, звільнений 27.09.2019 р. по відбутті строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 діб, а саме по 11 квітня 2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання і учасникам судового провадження для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3