571/1697/21
1-кп/571/57/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000191 від 07.09.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Сарненського (ліквідованого Рокитнівського) району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, засудженого за вироками Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.11.2014 року за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 18.10. 2019 року та від 30.09.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1рік 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 , приїхав на велосипеді до приміщення магазину «Затишок», що по вул. Центральній, 115 в с. Кисоричі, Сарненського району Рівненської області, де реалізуючи свій протиправний намір, переконавшись, що його дії не будуть помічені потерпілим ОСОБА_4 та іншими сторонніми особами, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, зі стіни вищевказаного приміщення зірвав та викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки "Tecsar AHDW-1Mp-20FI" та камеру зовнішнього відеоспостереження марки "AVTECH KPC-139ZEP/F36-S H.R.IR CCD Camera".

Викрадене майно ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 924,05 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

11 січня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог КПК України.

Згідно даної угоди, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185 КК України, - у виді обмеження волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені частиною 1 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені сторонам.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий в суді наполягав на затвердженні угоди, мотивуючи свою позицію тим, що претензій до обвинуваченого не має, останній шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодував повністю, і згоден на призначення узгодженого покарання.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, думку потерпілого, пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинено злочин, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із викладеного,заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 11 січня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Разом з тим, судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 до постановлення вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року, який набрав законної сили, тому остаточне покарання суд визначає за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, які слід стягнути з обвинуваченого, складають:

- 686,48 грн. на проведення судової товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення з потерпілим, укладену 11 січня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000191 від 07.09.2021.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_5 іспитовий строк - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази: камеру зовнішнього відеоспостереження марки "Tecsar AHDW-1Mp-20FI" білого кольору та камеру зовнішнього відеоспостереження марки "AVTECH KPC-139ZEP/F36-S H.R.IR CCD Camera" сірого кольору - залишити власнику, ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: