Справа №381/473/21. Провадження №11-кп/824/3802/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №000712, внесеному до ЄРДР 12.12.2020 року, постановленої щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Фастів, Київської області, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

повернений прокурору у звязку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить відомостей про дату та місце його складання та затвердження. З огляду на викладене, місцевий суд дійшов висновку про повернення прокурору обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить: ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2021 року про повернення обвинувального акта до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №000712 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, для виконання вимог КПК України скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження

та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала місцевого суду є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в обвинувальному акті зазначені дата та місце його складання, зокрема, на третьому аркуші обвинувального акта вказано, що його складено у приміщенні Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8. Разом з цим зазначає, що вказаний обвинувальний акт складений та підписаний процесуальним керівником, який, у свою чергу, і затвердив його, а тому наведений судом недолік є малозначним і формальним та не перешкоджає призначенню судового розгляду й не порушує права учасників провадження.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись дата та місце складення та затвердження обвинувального акт.

Доводи апеляції прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали про повернення обвинувального акту, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, в підготовчому судовому засіданні, віднесена перевірка обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України та прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження дійсно свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до цієї норми закону, вказане процесуальне рішення повинно містити дату та місце складення та затвердження обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №000712, внесеному до ЄРДР 12.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який було направлено для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як дата та місце його складення та затвердження, а як вбачається з обвинувального акту, дата складення обвинувального акту не зазначена, вказано лише місяць та рік (лютий 2021 року) /а.с. 5/.

В ході апеляційного перегляду ухвали за апеляційною скаргою прокурора було встановлено: обвинувальний акт не містить в собі відомості, а саме дати складення обвинувального акту, наявність яких визначена п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, що прямо вказує на порушення вимог КПК України, допущене органом досудового розслідування.

Отже, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, в цій частині є обґрунтованим.

Доводи апелянта з приводу того, що прокурором дотримані в повному обсязі вимоги закону відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не є обґрунтованими та спростовуються мотивувальною частиною ухвали місцевого суду в частині порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що в обвинувальному акті зазначено місце його складення, зокрема, вказано, що його складено у приміщенні Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8 та те, що вказаний обвинувальний акт складений та підписаний процесуальним керівником, прокурором, який входить до групи прокурорів /а.с. 2/, а тому обвинувальний акт не підлягає затвердженню. Отже, наведені судом порушення в цій частині, колегією суддів не виявлені.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути визнані необхідними, достатніми та обґрунтованими підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, при апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, як підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга з доповненнями прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2021 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №000712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернений прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 р о л ь