Провадження № 11-сс/824/388/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника МНВП «Текаро» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Представник МНВП «Текаро» - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києвазі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000352 від 01.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року в задоволенні скарги представника МНВП «Текаро» - ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що слідчим ОСОБА_7 обґрунтовано було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки останнім під час досудового розслідування було проведено ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, допитано ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , витребувано необхідні документи. Також слідчий суддя погодився з висновками слідчого про відсутність завданої шкоди потерпілій особі вкримінальному провадженні № 0000352, наявність якої є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Наведені обставини на переконання слідчого судді, указують про те, що досудове розслідування було проведено повно, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник МНВП «Текаро» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, оскільки останнім не було допитано як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так і самого ОСОБА_6 . Також апелянтом зазначено про те, що ним за власною ініціативою було призначено три експертизи, в ході яких було встановлено факт підробки документів, на підставі яких було відчужено частину майна МНВП «Текаро» та встановлено суму збитків завданих зазначеному підприємству. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу та відновити досудове розслідування.

Слідчий ТУ ДБР у м. Києві до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив. Неявка слідчого, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника МНВП «Текаро» ОСОБА_6 , який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 9, 91, 92, 94, 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення у тому випадку, коли діяння особи не містить ознак, які утворюють склад певного кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших доказів.
Розглядаючи скаргу представника МНВП «Текаро» -ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя фактично визнав те, що у ході досудового розслідування, яке було проведено, на його думку,повно та об`єктивно, не було встановлено наявності складу злочину. Між тим такий висновок не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає матеріалам кримінального провадження і погодитись із ним повністю не можливо.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 01.11.2020р., кримінальне провадження №0000352, що було розпочате 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України закрите із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Між тим, на думку колегії суддів, слідчим не було проведено усіх необхідних дій, направлених на з`ясування обставин кримінального провадження, необхідних для переконання про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, з матеріалів кримінального провадження №0000352 від 21.03.2017р. вбачається, що постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 13.05.2020р. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Однак ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020р. постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13.05.2020р. була скасована з тих підстав, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних у провадженні доказів, у тому числі і шляхом здійснення слідчих та процесуальних дій.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що незважаючи на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020р., слідчим без проведення всіх зазначених в ухвалі слідчого судді слідчих та процесуальних дій повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було допитано представника потерпілого ОСОБА_6 , не проведено одночасного допиту потерпілого та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ці обставини указують на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження від 01.11.2020р. не може визнаватись законною та обґрунтованою.
Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість та передчасність постанови про закриття кримінального провадження від 01.11.2020 року.
Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 13.12.2021 року, яка не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню із прийняттям у справі нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Зазначені вище обставини указують на обґрунтованість апеляційної скарги представника МНВП «Текаро» -ОСОБА_6 та необхідність її задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника МНВП «Текаро» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Скаргу представника МНВП «Текаро» -ОСОБА_6 на постанову слідчого 2-го СВ СУ ТУ ДБР в м. Києві про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого 2-го СВ СУ ТУ ДБР в м. Києві від 01.11.2020р. про закриття кримінального провадження №0000352 від 21.03.2017р. за ч.1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000352 від 21.03.2017р. за ч.1 ст. 367 КК України повернути до слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

_______________________________ _______________________________ _______________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4