Справа № 503/1150/21
Провадження №1-кп/503/71/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000131 від 18.04.2020 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, Республіки Молдови, громадянина України, українця, з базовою загальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.10.2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;
- 09.12.2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за корисливі злочини, зокрема 09.12.2014 Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та 18.04.2020 близько 04 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння в АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив мотоцикл «Днепр» модель «К-650» блакитного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , з боковим причепом, без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходився на території подвір`я ОСОБА_7 , виносив злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 в той же день та час, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання користувача та сторонніх осіб, перебуваючи на території вказаного подвір`я, підійшов до мотоциклу марки «Днепр» модель «К-650» блакитного кольору, помер двигуна НОМЕР_1 , з боковим причепом, без реєстраційного номеру, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв за руль мотоцикл, таким чином встановивши контроль над транспортним засобом, та таємно, поза волею користувача, шляхом руху вперед та подальшого переміщення виштовхав зазначений мотоцикл із двору на проїзну частину вулиці Франца Карпінського, тобто незаконно заволодів транспортним засобом шляхом його переміщення. Після чого, ОСОБА_4 штовхаючи по вул. Франца Карпінського в м. Кодимі, Подільського району, Одеської області викрадений мотоцикл, був викритий ОСОБА_7 та залишивши транспортний засіб з місця події зник.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рибниця, Республіки Молдови, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, не депутат, раніше судимий 14.10.2013 Кодимським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 09.12.2014 Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

За наявності достатніх доказів 15 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_4 окрім зізнавальних свідчень обвинуваченого також повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл «Днепр» модель «К-650» блакитного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 ; показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ураховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який санкція статті передбачає основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, за місцем реєстрації не проживає, не працює і не навчається, веде антиморальний спосіб життя, що свідчить про наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як менш суровий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу покладалися на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що 15.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а 16.09.2021 року вручений обвинувальний акт з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
13.09.2021 року о 02.55 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення про яке йдеться в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування доказами,якими окрім зізнавальних свідчень обвинуваченого також підтверджується: протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл «Днепр» модель «К-650» блакитного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 ; показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином та санкція якого передбачає основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, неодноразово раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч.2 ст. 289 КК України, інкримінований злочин вчинив на території, яка є прикордонною з Республікою Молдова, не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не одружений та не має осіб, які б перебували на його утриманні, але має місце проживання, в тому числі зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, внаслідок чого має міцні соціальні зв`язки, за зареєстрованим місцем свого проживання характеризується задовільно, на диспансерних обліках не перебуває, у зв`язку з чим та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, та вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, оскільки відсутність працевлаштування, навчання, дітей на утриманні та ведення відповідного способу життя саме по собі не підтверджує наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню.
Для запобігання існуючим ризикам суд приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Ураховуючи особу обвинуваченого, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених п.1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 59475 грн.
У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає м. Кодима Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 183, 193, 194, 196, 205, 315 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2021 року.
Визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 59475 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого виконання наступних обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає м. Кодима Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1