КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

01 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисників обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 01 липня 2021 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України
та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року,з урахуванням ухвали цього ж суду від 01 липня 2021 року, продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2021 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі: 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 249700 грн. для обвинуваченого ОСОБА_5 ; 90 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 204300 грн., для обвинуваченої ОСОБА_7 та 550 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1248500 грн. для обвинуваченого ОСОБА_10 .
Цією ж ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року в частині продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.

У разі відмови змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Також адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 року про виправлення описки, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, як незаконну та постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року в частині продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 у свою чергу подала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 року, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в справі 753/8673/21, якою продовжено запобіжні заходи обвинуваченим до 16 серпня 2021 року, включно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2021 року в частині продовження застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого більш м`який засіб забезпечення кримінального провадження цілодобовий домашній арешт, а у разі прийняття судом рішення про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2021 в частині не визначення останньому застави, визначивши для нього помірний розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 року, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 (справа № 753/8673/21) про виправлення описки у резолютивній частині ухвали цього ж суду від 25.06.2021.

Під час апеляційного розгляду зазначеного судового провадження на адресу Київського апеляційного суду надійшла письмова заява захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якій останній відмовляється від апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 , оскільки вимоги скарги втратили актуальність у зв`язку зі зміною обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та просить закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що вказана відмова узгоджена з його підзахисною.

Крім того, захисникобвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні також заявили про те, що вони відмовляються від своїх апеляційних скарг на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою їх підзахисним, відповідно обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та просять закрити провадження за цими скаргами, у зв`язку зі зміною останнім запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, додавши, що ця відмова узгоджена з їх підзахисними.

Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 заявили про те, що наполягають на розгляді їх апеляційних скарг на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 року про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 25.05.2021 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою їх підзахисним.

Заслухавши заяви захисників з приводу відмови від поданих апеляційних скарг на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, думку прокурора з приводу цих заяв, перевіривши матеріали судового провадження за скаргами захисників на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2021 року та від 01.07.2021 року, колегія суддів дійшла наступних висновків.
По-перше, враховуючи вимоги, передбачені ч. 1 ст. 403 КПК України про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, в даному випадку це захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а також вимоги ч. 2 цієї статті про те, що, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами і відсутні заперечення проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову вказаних вище захисників від поданих ними апеляційних скарг на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та закрити апеляційне провадження з цих підстав, оскільки інші учасники провадження не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою захисників від поданих апеляційних скарг.
По-друге, приймаючи до уваги те, що в рамках даної судової справи захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатомОСОБА_12 була оскаржена також ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, якою суд виправив описку у своїй ухвалі від 25 червня 2021 року, а також ту обставину, що адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , на відміну від адвоката ОСОБА_9 , не відмовилися від своїх апеляційних скарг на цю ухвалу та наполягають на їх розгляді, колегія суддів вважає за необхідне виділити ці апеляційні скарги в окреме провадження, передавши їх на повторний розподіл, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, для розгляду в порядку, передбаченому законом, оскільки вони не можуть бути розглянути в рамках цієї судової справи, з огляду на те, що, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 379, 392, 398, 401, 405 КПК України, ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення, підлягає розгляду в загальному порядку, а не в порядку перевірки ухвал суду, який передбачений ст. 422-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 376, 403, 419, 422-1 КПК України,колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, відповідно до якої суд продовжив обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закрити у зв`язку з відмовою захисників від поданих апеляційних скарг.
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, якою суд виправив описку у своїй ухвалі від 25 червня 2021 року та які, згідно відповідних протоколів були передані раніше визначеному складу суду, оскільки надійшли до суду апеляційної інстанції в рамках однієї справи, разом з додатками, виділити в окреме провадження, передавши їх на повторний розподіл, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, для розгляду в порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 753/8673/21

Номер провадження: 11-кп/824/3243/2021

Категорія: ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_16

Доповідач - суддя ОСОБА_1