overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/391/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки із покладеними на нього судом обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і періодично заявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Інспектор Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.
Представник органу пробації та засуджений до суду не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 , вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2019 року, закінчився 21.10.2021 року.
На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2019 року по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
у х в а л и в:
Подання інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/8755/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 листопада 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 від 25.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000046 від 12.05.2021, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 від 25.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000046 від 12.05.2021.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 від 25.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000046 від 12.05.2021.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 17.11.2021 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/350/20
Номер провадження 1-кп/525/18/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11 листопада 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
10 лситопада 2021 року в судовому засіданні надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відкладено на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2021 року з Кагарлицьким районним судом Київської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити апарату Кагарлицького районного суду Київської області.
Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відкладено на 22 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Кагарлицьким районним судом Київської області.
2. Копію ухвали негайно надіслати до Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, вулиця Володимира Великого, 3, місто Кагарлик, Київська область, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1599/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Скуби А.В.
секретаря Сіваєвої Ю.В. вирішуючи питання про виправлення описки у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання.

Разом з цим, у вказаному вироку було допущено описку, а не вирішено долю усіх речових доказів, тому цю описку слід виправити.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2021 року.

П`ятий абзац резолютивної частини вказаного вироку викласти у редакції наступного змісту: - "Речові докази - носій інформації "Verbatium" CD-R 700 Mb/80 min" - залишити у матералах провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя :
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
11 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003172, внесеного до ЄРДР 20.07.2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні дитину 2005 року народження, працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.03.2017 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 рік,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором повторно було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 30 хв. 28 січня 2022 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 199/8754/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у скарзі заявник просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою.

На думку судді та, враховуючи викладені скаржником обставини та норми ст. 304 КПК України, строки звернення до суду із скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК, скажнику слід поновити.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 строки звернення до суду із скаргою на бездіяльність Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 листопада 2021 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1752/19
Провадження № 1-кп/0182/388/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор надіслав до суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 14.00 годин 29.12.2021 року за участю прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/826/20
Провадження № 1-кп/192/23/21
Ухвала

11 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Аполонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року було накладено грошове стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 2270 грн. 00 коп. за неявку до суду.
12 лютого 2021 року ОСОБА_3 подав клопотання про скасування грошового стягнення з тих підстав, що він не з`явився до суду з поважної причини, оскільки не отримав своєчасно судову повістку (а.с. 103).
Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України - суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Враховуючи, що доводи викладені в клопотанні ОСОБА_3 обґрунтовані, дане клопотання підлягає задоволенню і ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 147 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року, в частині накладення грошового стягнення за неявку до суду на ОСОБА_3 в розмірі 2270 грн. 00 коп. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 611/707/21
Провадження № 1-КП/611/85/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000562 від 07 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 25 жовтня 2021 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської областіобласті суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати у підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, на 08 листопада 2021 року на 10 годину з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , а також представника Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/84/21
У Х В А Л А

"21" вересня 2021 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законний представника потерпілогоОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 травня 2021 року за № 0000062, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове засідання по справі було призначено 21 вересня 2021 року, проте свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причин своєї неявки суд не повідомили.

Згідно із ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Нормою ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, вислухавши думку прокурора який просив застосувати відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід, проти чого не заперечили учасники судового розгляду , керуючись ст. 140, ч.1 ст. 327 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в Герцаївський районний суд Чернівецької області на «21» жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. свідків:
1. ОСОБА_7 , мешканця с. Байраки Чернівецького району Чернівецької області;
2. ОСОБА_8 , мешканку с. Байраки Чернівецького Герцаївського району Чернівецької області;
Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: