Справа № 752/4756/14-к
Провадження № 1-кс/752/866/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 10 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК.

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся з заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 , мотивуючи ухваленням суддею під час судового провадження рішень про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. На думку захисника, такі рішення є немотивованими, ухвалені без урахування позиції сторони захисту, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає здійсненню розгляду заяви за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників, вивчивши доводи заяви захисника ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 75 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У заяві захисник не зазначив підстав, передбачених пунктами 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, які б безумовно виключали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які захисник послався як на підставу відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Сама по собі незгода учасника провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час судового провадження не може бути підставою для відводу судді, натомість зазначені у заяві захисника обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження судових рішень в апеляційному порядку.
За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1