Справа № 298/1144/21
Номер провадження 1-кс/298/326/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 19 жовтня 2021 року в чергову частину ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції за адресою смт. Великий Березний вул. Шевченка,№5 виявлено незаконні ігрові автомати. Проведеним оглядом місця події було встановлено, що огляд проводиться у приміщенні, яке знаходиться за адресою смт. Великий Березний вул. Шевченка,№5 Великоберезнянського району Закарпатської області. На самому приміщенні виявлено напис Магазин побутової хімії Золушка. На момент огляду двері приміщення відкриті. В ході огляду вказаного приміщення виявлено та вилучено 7 монітори від комп`ютерів у виключеному стані, які було вилучено. Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 20 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. 20 жовтня 2021 року вилучені речі, а саме 7 моніторів від комп`ютерів визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні. Оскільки вищевказані документи є речовим доказом по кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів з якими необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, необхідно накласти арешт на 7 моніторів від комп`ютерів, які були вилучені в ході проведення огляду місця від 19.10.2021 року приміщення, розташованого за адресою Закарпатська область Великоберезнянський район смт. Великий Березний вул. Шевченка,№5.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, що подали клопотання в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, що додані до клопотання про накладення арешту на майно , приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: - підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя встановив, що подане клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, зокрема у клопотанні зазначено, що потрібно арештувати 7 моніторів від комп`ютера, однак не вказано їх перелік та види. Також не зазначено та не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України у разі якщо слідчий суддя встановить що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід повернути прокурору для усунення недоліків у строк - сімдесят дві години.

Керуючись ст.ст. 131,132,170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків ,в строк сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1