Справа № 202/4811/21
Провадження № 1-кс/202/4047/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
13 серпня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000446 від 16.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20 травня 2021 року на автомобіль «Porsche CAYENNE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 16.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відзначає, що розгляд клопотання про арешт майна здійснювався за відсутності власника майна (його представника), внаслідок чого він був позбавлений можливості нажати необхідні пояснення та документи.
Крім того, потреба у подальшому арешті автомобіля відпала, так як проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, потерпілим відшкодовано завдану шкоду.
Станом на 06.08.2021 року ОСОБА_4 не повідомлено про підозру. Накладений арешт позбавляє його можливості користуватися автомобілем.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні на підставі наявних матеріалів.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000446 слідчому судді не надали.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року за клопотанням слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000446 від 16.05.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, був накладений арешт на автомобіль «Porsche CAYENNE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої спричинено тілесні ушкодження пішоходам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту автомобіля «Porsche CAYENNE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує, що такий арешт накладено за клопотанням слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке територіально розташоване в Бабушкінському районі м. Дніпра.
Будь-яких належних даних щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 16.05.2021 року, в рамках якого накладено арешт, СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про скасування арешту не містить.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що арешт на автомобіль «Porsche CAYENNE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено з метою збереження його як речового доказу.
Об`єктивних підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано чи потреба в подальшому арешті відпала немає.
Само по собі відшкодування шкоди потерпілим чи вирішення питання про накладення арешту без належного повідомлення власника чи володільця майна не є достатніми підставами для скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Тим більше, що досудове розслідування не закінчено, строк позбавлення права володіння та користування майном не є нерозумним, пов`язаний із здійсненням кримінального провадження.
За таких обставин у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.
При цьому власник чи володілець майна не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту в разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1