Провадження № 1-кс/161/7613/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2012 постановою старшого слідчого прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 у кримінальній справі №31-063-11 було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову.

29.09.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаною постановою слідчого. Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба в арешті квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просить його скасувати.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на вищевказане майно було накладено постановою старшого слідчого прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 від 06 січня 2012 року рамках розслідування кримінальної справи №31-063-11, порушеної відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.ч.2,3 ст.222, ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.358 КК України (на даний час кримінальне провадження №0000208 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.222 КК України).

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи власника майна ОСОБА_5 та її представника про те, що на даний час відпала потреба в арешті вищевказаного майна, оскільки з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло майже 10 років, а кінцевого процесуального рішення у справі не прийнято, окрім того, право вимоги на предмет іпотеки (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) на даний час від АТ «БМ БАНК», яким було подано цивільний позов у кримінальній справі №31-063-11, перейшло до ТЗОВ «ФК «Кредитфактор», представник якого був допитаний в судовому засіданні та просив скасувати арешт майна, зважаючи на те, що ТЗОВ «ФК «Кредитфактор» має намір врегулювати спірні правовідносини із ОСОБА_5 в добровільному порядку.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання власника майна ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено 06.01.2012 постановою старшого слідчого прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 у кримінальній справі №31-063-11.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя