Справа № 165/634/21
Провадження № 1-кп/156/15/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Іваничі кримінальне провадження № 0000167 від 01 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2021 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 00 год. 25 лютого 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, і також зважаючи на те, що на даний час ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти нові злочини. Ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою неодноразово залишались в силі Волинським апеляційним судом. У разі обрання менш суворого запобіжного заходу вважає, що ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на свідка сторони обвинувачення, якого ще не допитано в судовому засіданні та щодо якого застосовано заходи забезпечення безпеки, однак про дійсну особу якого обвинувачена може бути обізнана. В подальшому безпосередньо чи опосередковано через інших осіб може перешкоджати його прибуттю до суду з метою дачі повних та достовірних показань. Прокурор вважає, що соціальні зв`язки обвинуваченої не є міцними, адже ОСОБА_4 здійснювала незаконне зберігання та збут наркотичних засобів саме за місцем проживання, де мешкають її діти, а застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не взмозі запобігти зокрема такому ризику, як вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому обвинувачується. Будучи особою, яка ніде не працює, законних джерел прибутку не має ОСОБА_4 з високою імовірністю може продовжити вчиняти нові злочини, у тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, задля отримання доходу. Крім того, 23 грудня 2020 року за наслідками проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено наркотичні засоби, а також під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж встановлено здійснення останньою частих розмов на тему незаконного збуту наркотиків. Таким чином злочинну діяльність ОСОБА_4 припинено лише за втручання працівників правоохоронних органів, що свідчить про високу вірогідність вчинення нею нових злочинів аналогічного складу у разі обрання менш суворого запобіжного заходу. Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , їй слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора та зазначила, що наміру переховуватися від суду немає, на жодних свідків впливати не буде та просить змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки у неї значно погіршився стан здоров`я.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати до неї цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою, стан її здоров`я погіршився. Окрім того вважає, що такий запобіжний захід з носінням електронного браслету забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, яка має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання та уже тривалий час перебуває під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Продовження обвинуваченій запобіжного заходу прокурор обґрунтовує наявністю наступних ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка до якого застосовані заходи безпеки, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно вище вказаної статті, суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, без місця праці та відповідно наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 28 грудня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до 25 лютого 2022 року включно. Вищевказану ухвалу Волинським апеляційним судом залишено без змін.

В ході розгляду заявленого прокурором клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні п`яти тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому суд вважає, що існує обґрунтований ризик переховуватися від суду задля уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене. Крім цього, на даний час суд перейшов до стадії судового процесу допит свідків, і в судовому засіданні допитано свідка обвинувачення та на даний час у кримінальному провадженні не допитаний свідок до якого застосовано заходи безпеки, однак про дійсну особу якого обвинувачена може бути обізнана та може перешкоджати його прибуттю до суду з метою давання повних та достовірних показів. Також по кримінальному провадженні на даний час не допитана свідок ОСОБА_8 , яка є знайомою обвинуваченої та у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу остання може чинити тиск на свідка. На стадії розгляду кримінального провадження коли недопитаними залишаються вище вказані свідки ризики на думку суду істотно не зменшилися. Щодо зазначення захисником можливості тривалого терміну допиту свідків, оскільки прокурор може не забезпечити їх явку протягом тривалого часу , то суд зазначає, що він не позбавлений можливості встановити термін для подання доказів у кримінальному провадженні. На думку суду соціальні зв`язки обвинуваченої ОСОБА_4 не є достатньо міцними, оскільки вона ніде не працює, законних джерел прибутку немає, за наслідками проведеного обшуку у ОСОБА_4 за місцем її проживання разом з дітьми вилучено наркотичні засоби. Щодо повідомлення про погіршення стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , то суд відреагує на вказане шляхом надіслання запиту у Луцький СІЗО УДПтСУ у Волинській області.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , дані які її характеризують, ризики, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, які продовжують існувати, а також те, що остання обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, зокрема для здоров`я населення, суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду кримінального провадження клопотання підлягає до задоволення.

Судом не здобуто відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченої іншого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, як клопоче обвинувачена та її захисник, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Окрім того, суд враховує і те, що обвинуваченій визначено і альтернативний запобіжний захід заставу.

На підставі викладеного, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою спливає 25 лютого 2022 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченої під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 квітня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 331, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 обчислювати з 14 лютого 2022 року.

Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 закінчується о 00 год. 14 квітня 2022 року.

Розмір застави ОСОБА_4 визначений ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 18 червня 2021 року в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 грн. залишити без змін.

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 68 100 гривень внести на депозитний рахунок: , депозитний рахунок № UA 0002504, МФО 820172, банк ДКСУ м. Київ та надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави визначеної в даній ухвалі обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків покладених на неї судом застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Скерувати копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Суддя ОСОБА_1