overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 від 22.05.2021 про закриття кримінального провадження №0002239 від 04.11.2020 за ч.1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 від 22.05.2021 про закриття кримінального провадження №0002239 від 04.11.2020 за ч.1 ст. 365 КК України.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів які заявником долучені до скарги, відсутній доказ подання скарги у передбачений ч.1 ст. 304 КПК десятиденний строк та підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови, що суперечить п.3 ч.2 ст. 304 КПК України. Долучений до матеріалів скарги заявником конверт взагалі не містить ніяких позначок щодо дати його відправки або отримання, а за змістом скарги ОСОБА_2 отримав копію постанови 30.08.2021.

Враховуючи викладене, оскільки скарга подана з порушенням строку передбаченого КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 від 22.05.2021 про закриття кримінального провадження №0002239 від 04.11.2020 за ч.1 ст. 365 КК України, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001349 від 18.09.2017, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001349 від 18.09.2017, з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Заявник, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник, слдічий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчі/прокурори підлягали би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Те, що ОСОБА_3 , внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора та, як наслідок, не тягне за собою усунення від участі у кримінальному провадженні №0001349 від 18.09.2017.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001349 від 18.09.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/2071/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , оскільки у нього на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Так, на розгляді у судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за №1-кп/760/2059/21 (справа №760/12035/21) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно зі ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
За таких обставин, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного судового розгляду кримінального провадження в розумний строк, суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
кримінальне провадження №1-кп/760/2071/21 (справа №760/13250/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 за № 0000885, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (№1-кп/760/2059/21 (справа №760/12035/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7574/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29.07.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2021 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.10.2021 року о 10 год.

Судді:
Справа №573/1757/21
Номер провадження 1-кс/573/454/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000654 від 06.09.2021 слідчого СВ та сектору дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000654 від 06.09.2021 слідчого СВ та сектору дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Вказана скарга подана належною особою, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000654 від 06.09.2021 слідчого СВ та сектору дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Розгляд даної скарги призначити о 15.30 год. 28_жовтня 2021 року, про що повідомити скаржника та відділення поліції м. Білопілля Сумського районного управління поліції.

Копію даної ухвали направити скаржнику. Відділенню поліції м. Білопілля Сумського районного управління поліції направити копії даної ухвали і скарги.
Витребувати у відділенні поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумський області матеріали кримінального провадження № 0000654 від 06.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5989/16-к Провадження № 1-кс/591/2962/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ ( з дислокацією у м. Суми), ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо нерогляду клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ ( з дислокацією у м. Суми), ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо нерогляду клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 жовтня 2021 року о 13:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1033/20
Провадження № 1-кп/730/7/2021
У Х В А Л А
про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

"26" жовтня 2021 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 24 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000343 від 24 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст 263-1 КК України,-
Потерпіла ОСОБА_2 5 січня 2021 року звернулася до Борзнянського районного суду Чернігівської області з заявою в якій просить про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області, у зв`язку з неможливістю безпосередньої її участі у судовому провадженні.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема і у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У зв`язку із наведеним та з огляду на те, що по справі існують труднощі з прибуттям потерпілої ОСОБА_2 до Борзнянського районного суду Чернігівської області, беручи до уваги територіальну віддаленість населених пунктів, де вона перебуває від м. Борзна Чернігівської області, та враховуючи забезпеченість Добропільського міськрайонного суду Донецької області технічною можливістю проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання за участю вказаної особи з приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі в ній потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 01 листопада 2021 року о 14-30 год. під час трансляції з приміщення Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
3. Копію даної ухвали направити до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для організації її виконання та іншим учасникам судового провадження до відома.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2126/21
Номер справи місцевого суду: 520/2146/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лощинівка, Ізмаїльського району, Одеської області, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, п.п. 2, 9 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0002578, внесеному до ЄРДР 27.08.2016 року

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422-1, 532КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 26.11.2021 року без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, п.п. 2, 9 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0002578, внесеному до ЄРДР 27.08.2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.10.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 390/889/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1059/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 23 жовтня 2021 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Відповідно до п.п. 1,4, ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області.
Організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити уповноваженій службовій особі Новокаховського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 16 листопада 2021 року на 15:00 год.
Доручити уповноваженій службовій особі Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 16 листопада 2021 року о 15.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Апеляційне провадженя №11-кп/824/4302/2021 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду, суддя-доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання.
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 13 жовтня 2021 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_4 .

Подана захисником апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту.
Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 29 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001250 від 05.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001250 від 05.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
25.10.2021 року до початку судового розгляду слідчий надала заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою слідчого без розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що слідчий просила залишити клопотання без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001250 від 05.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1