Справа № 950/82/22
Провадження № 1-кп/591/323/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в дистанційному судовому провадженні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.1 ст.125, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 343 КК України та від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені у п.п. 1- 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаюсь на його необґрунтованість, надуманість існування ризиків, вказував на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , необхідність лікування.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, зазначив, що наміру переховування не має, проживає з 2004 року в м.Суми разом з дружиною та неповнолітньою донькою, є фізичною особою підприємцем.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що така була встановлена відповідними ухвалами слідчих суддів під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, що підтверджується відомостями з реєстру, а також прокурором в клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим діянь, які ставляться йому у вину.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є обвинувачення у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі та з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а також впливати на свідків та неповнолітню потерпілу і її законного представника.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст.ст. 369, 343 КК України, обґрунтованим є і ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи кількість епізодів, які ставляться у вину ОСОБА_6 , обґрунтованим є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність сімейних зв`язків, як про це вказувала сторона захисту, не було достатньо стримуючим фактором при вчиненні кримінальних правопорушень, як ставляться у вину обвинуваченому.

Надані докази незадовільного стану здоров`я ОСОБА_6 не вказують на неможливість перебування останнього в умовах СІЗО та погіршення у зв`язку з цим його стану здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обрання стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на підставі ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тримання під вартою зазначеного обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, при цьому, в силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_8 -Когер

ОСОБА_3