Справа №523/134/22
Провадження №1-кс/523/594/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , по матеріалам досудового провадження №0000029 від 10.01.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ерментау, Ерментауського р-ну., Целіноградської області Казахстану, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, працюючого різноробочим, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.01.2022 за №0000029, дії осіб кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В скоєнні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 вина якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про факт пошкодження шляхом підпалу належного їй автомобіля марки Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; протоколом допиту як потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказує на те, що вчинив вище вказаний злочин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишній чоловік її матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тривалий час погрожував підпалом або підривом; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка дала покази аналогічні показам ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який признав причетність до вчинення інкримінованого злочину; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

11.01.2021 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, за ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, цього ж дня ОСОБА_6 затриманно в порядку ст.208 КПК України.

12.01.2022 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси задоволено клопотання слідчого та у відношенні ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки строк тримання під вартою Лєсного закінчується 09.02.2022 року, а по кримінальному провадженню необхідно виконати великий об`єм слідчих дій, слідчий 07.02.2022 року звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із відповідним клопотанням погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник Лєсного адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необгрунтованим, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та просив обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, підозрюваний підтримав свого захисника.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного Лєсного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка наявності обґрунтованої підозри за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, обставинам можливого вчинення такого кримінального правопорушення, даними, які характеризують підозрюваного, ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Проте станом на час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що ризики, які були наявні під час застосування запобіжного заходу відпали.

Крім того, стороною захисту в судовому засіданні доведено наявність доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про продовження відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, були встановлені обставини, які вказують на зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, особу підозрюваного, а саме те що, підозрюваний ОСОБА_11 зареєстрований та має постійно місце мешкання у м. Одесі де проживає разом з дружиною, має на триманні малолітню дитину 2021 року народження що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у м. Одесі та відсутність фактичної можливості для переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, та приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та заборонити залишати місце свого фактичного проживання а саме: АДРЕСА_2 , з 22г.00хв. до 06г.00хв., наступного дня, строком на 30 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з будинку АДРЕСА_2 , за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) Заборонити ОСОБА_6 спілкуватись з потерпілою, свідками, чи іншими заінтересованими особами в кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали складає 30 днів і припиняє свою дію 10.03.2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1