печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріли щодо вчинення ОСОБА_6 вказаних злочинів постановою прокурора від 19.05.2021 було виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000034 від 25.01.2021 (на даний час обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлено до суду) в окреме кримінальне провадження у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування.
В ході здыйснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 ОСОБА_6 12.04.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 ОСОБА_6 15.04.2021 було вручено письмове клопотання про застосування щодо нього як підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 підозрюваного ОСОБА_6 постановою слідчого від 16.04.2021 було оголошено у розшук у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування.
Під час проведення розслідування в рамках кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 (основне провадження, з якого виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 ) до Октябрського р/с м. Полтава направлено клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку із ухиленням підозрюваного від явки до слідчого судді для участі у розгляді клопотання, через переховування від органу досудового розслідування, отримано ухвалу слідчого судді Октябрського р/с м. Полтава про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора від 19.05.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.05.2021 зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного.
16.09.2021 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.05.2021 доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.
17.09.2021 о 09:00 год. за адресою: вул. Толбухіна, м. Яготин, Київської області, ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава.

Того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходження особи, яка перебуває в розшуку.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_11 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 04.04.2021; протоколом обшуку з додатками офісу приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: м. Полтава вул. Соборності, 60, офіс 204,; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 02.04.2021; протоколом обшуку від 03.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 ; та ін. доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини, оскільки він ніде не працює та не має законних джерел для проживання. На підтвердження вказаного ризику ОСОБА_6 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 переховувся від працівників поліції у шафі.

Підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим первинні документи, СТОВ «Прогрес» та не знайдено печатку вказаного підприємства, місцезнаходження яких відомо підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Так, як підозрюваному ОСОБА_6 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, які надають покази стосовно злочинних дій підозрюваного, а тому зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною ообою, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказав, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисники підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Просили врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні доньку та малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Також зазначили, що ОСОБА_6 неявка до суду ОСОБА_6 була обумовлена неможливістю прибуття до суду, оскільки проти ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, про що була подана відповідна заява до поліції, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Допитана як свідок донька підозрюваного - ОСОБА_24 характеризувала його виключно з позитивної сторони, як дбайливого батька, на вихованні якого перебуває неповнолітній брат.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, допитавши свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.04.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

15.04.2021 ОСОБА_6 було вручено письмове клопотання про застосування щодо нього як підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого від 16.04.2021 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування.
Постановою прокурора від 19.05.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.05.2021 зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного.
16.09.2021 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.05.2021 доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.
17.09.2021 о 09:00 год. за адресою: вул. Толбухіна, м. Яготин, Київської області, ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава.

Того ж дня, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходження особи, яка перебуває в розшуку.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зазначеними в клопотанні.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.10.2021 (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора , суду;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та ймовірними підозрюваними, зазначеними слідчим чи прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків визначити в межах досудового розслідування до 28.10.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1