КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 січня 2022 року апеляційні скарги з доповненнями представника ТОВ «Котеджне Містечко «ЕКО-СВІТ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_9

представників ОСОБА_8 , ОСОБА_10
власників майна
представника потерпілого ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_13 накладено арешт на майно, у тому числі на земельні ділянки, які належать ТОВ «Котеджне Містечко «ЕКО-СВІТ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, користування та будівництва.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Котеджне Містечко «ЕКО-СВІТ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на:
- Земельну ділянку площею 0,2464 га, кадастровий номер :03:001:0305, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,2506 га, кадастровий номер :03:001:0313, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 1,9711 га, кадастровий номер :03:001:0754, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,4928 га, кадастровий номер :03:001:0756, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ", ;
- Земельну ділянку площею 1,9702 га, кадастровий номер :03:001:0760, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5258, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5259, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5261, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5262, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5263, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5264, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5647, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5648, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5649, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5650, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5651, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,114 га, кадастровий номер :03:001:5652, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1294 га, кадастровий номер :03:001:5653, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер :03:001:5654, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер :03:001:5655, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер :03:001:5656, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер :03:001:5657, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер :03:001:5658, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельної ділянки площею 0,1139 га, кадастровий номер :03:001:5659, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1041 га, кадастровий номер :03:001:5662, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер :03:001:5663, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,0988 га, кадастровий номер :03:001:5664, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,0988 га, кадастровий номер :03:001:5665, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5666, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5667, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5668, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1232 га, кадастровий номер :03:001:5669, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:001:5670, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1399 га, кадастровий номер :03:001:56'! "тіт: їзє у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",

- Земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:001:5672, яка ге:-: ; власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",

- Земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:001:5673, яка перебуваг . власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:001:5674, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:001:5675, яка перебуває у власності tOB "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",

- Земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:001:5676, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1253 га, кадастровий номер :03:001:5678, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0Д253 га, кадастровий номер :03:001:5679, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1253 га, кадастровий номер :03:001:5680, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",
- Земельну ділянку площею 0,1253 га, кадастровий номер :03:001:5681, яка перебуває у власності ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЕКО-СВІТ",

- Земельну ділянку площею 1,5042 га, кадастровий номер :03:001:0573, яка перебуває у власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за N 306 від 26.06.2021;
- Земельну ділянку площею 0,5014 га, кадастровий номер :03:001:0757, яка перебуває у власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за N 310 від 26.06.2021;
- Земельну ділянку площею 0,4927 га, кадастровий номер :03:001:0758, яка перебуває у власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за N 312 від 26.06.2021;
- Земельну ділянку площею 0,7431 га, кадастровий номер :03:001:0762, яка перебуває у власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за N 308 від 26.06.2021;

- Земельну ділянку площею 0,1399 га, кадастровий номер :03:001:5677, яка перебуває у власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій N 2505 від 02.10.2021;

- Земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер :03:001:5660, яка перебуває у власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за N 1763 від 18.08.2021;
- Земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер :03:001:5661, яка перебуває у власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за N 1764 від 18.08.2021, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на згадане майно.
Щодо строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся без участі власників майна, копію оскаржуваної ухвали отримано 15 грудня 2021 року, апеляційні скарги подано 16 та 17 грудня 2021 року, тобто вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Апелянт зазначає, що підстави для накладення арешту відсутні, зокрема, земельні ділянки на які накладено арешт, не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Окрім того, прокурором не доведено розумність та співмірність обмеження прав власників на земельні ділянки, не встановлено розміру завданих збитків.

Зазначає, що потерпіла ОСОБА_16 намагалась оскаржити реєстраційні дії нотаріусів, державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на земельні ділянки за ТОВ «Котеджне містечко «ЕКО СВІТ», однак висновком Колегії Міністерства юстиції України відмовлено у задоволенні таких вимог.

Враховуючи викладене, необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на думку апелянта не підтверджується наданими доказами, а відступлення від встановленого порядку свідчить про вихід за межі наданих повноважень під час виконання слідчих дій та порушення права мирного користування майном.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000655, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
19 листопада 2021 року до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_16 , щодо вчинення підробки договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1-1098, виданого 06.04.2012, видавник: Сніжнянська державна нотаріальна контора Донецької області, внаслідок чого з її приватної власності вибули земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Ходосівської сільської ради Обухівського району Київської області.

23 листопада 2021 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року клопотання задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.
У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на

мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст. 170 КПК України).

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000655про накладення арешту на вказані земельні ділянки, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, із забороною відчуження, користування та будівництва з метою збереження речових доказів.

Крім того, зазначене майно у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 від 23 листопада 2021 року визнано речовим доказам (а. с. 68-80, т. 1).

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співмірність втручання у права власників майна, з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, доводи апелянта про те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно із забороною його відчуження, користування, будівництва з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до відчуження, пошкодження, використання, перетворення, майна, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів судового провадження, предметом договору купівлі-продажу від 06 квітня 2012 року, факт підробки якого перевіряється органом досудового розслідування в межах розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 358 КК України, є земельні ділянки, що належали потерпілій ОСОБА_16 , а тому таке забезпечення кримінального провадження, як арешт земельних ділянок із забороною відчуження, користування, будівництва, відповідає положенням ч. 11 ст. 170 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна із забороною його відчуження, користування, будівництва, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Щодо доводів апелянта з приводу неповідомлення власників майна про розгляд клопотання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки ч. 2 ст. 172 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Окрім того, слідчим в прохальній частині клопотання зазначено про розгляд клопотання без повідомлення власників майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що враховано слідчим суддею при розгляді клопотання.

Посилання апелянта в апеляційних скаргах на висновок Міністерства Юстиції України яким відмовлено потерпілій ОСОБА_16 у скасуванні реєстрації, не дає підстав для скасування накладеного арешту, оскільки предметом його перевірки не була законність укладення договору купівлі продажу земельних ділянок.
Окрім того, у суді апеляційної інстанції представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_11 надано висновок експерта № 819/12/2021 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою потерпілої ОСОБА_16 , де зазначено, що підпис від імені ОСОБА_17 у технічній копії Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 квітня 2012 року виконаний не ОСОБА_18 , а іншою особою.
Відтак доводи, на які посилається представник власників майна ОСОБА_8 в апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження та перевіряються органом досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Окрім того, відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги з доповненнями представника ТОВ «Котеджне Містечко «ЕКО-СВІТ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 навіть з урахуванням усіх викладених в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «Котеджне Містечко «ЕКО-СВІТ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21

Єдиний унікальний № 362/6274/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_22
Провадження № 11сс/824/353/2022 Доповідач ОСОБА_23
Категорія ст.170 КПК України