У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 , слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 02.12.2021 та 07.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000064 від 27.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:
1. Скасувати постанову старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 02.12.2021 та 07.12.2021, у кримінальному провадженні №0000064 від 27.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України;
2. Призначити в кримінальному провадженні №0000064 комплексну судово-мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручити ДНДЕКЦ МВС та ТОВ «Бюро науково-технічної експертизи «АРТ-ЛАБ». На вирішення експертизи обов`язково поставити наступні запитання:
- з яких матеріалів виконана ікона, яка була вилучена у поштовому відправлені RF063188506UA?
- яка технологія, техніка та період написання ікони?
- чи має ікона під верхніми записами більш раннє зображення?
- чи є надана для дослідження ікона культурною цінністю?
3. Для проведення експертизи зобов`язати слідчого передати в розпорядження експертів ікону, яка була вилучена у поштовому відправлені RF063188506UA, а також враховуючи специфіку дослідження, надати відповідний дозвіл на часткове руйнування - для отримання зразків матеріалів, з яких вона виготовлена.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000064 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , 30.11.2021 звернувся до начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про залучення експертів та проведення експертизи.
Однак, 02.12.2021 та 07.12.2021 слідчим слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітаном юстиції ОСОБА_6 було винесено постанови про відмову у задоволенні вище зазначеного клопотання, з якими заявник не погоджується.
З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали заявлені в скарзі вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що експертизи про які клопоче адвокат уже проведені, та в матеріалах кримінального провадження є відповідні висновки. Крім того, досудове розслідування завершене, слідчі дії проведені в повному обсязі, та на даний час підозрюваному та його захиснику відкрито для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої наведеної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що до СВ УСБУ у Вінницькій області надійшли матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, про те, що 26.07.2021, громадянин України ОСОБА_8 у відділенні поштового зв`язку № 50 м. Вінниці AT «Укрпошта» надіслав з приховуванням від митного контролю до Сполучених Штатів Америки старовинну ікону, яка може становити культурну цінність.

30.11.2021 адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 з клопотанням, в межах кримінального провадження № 0000064 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, в якому просив:

«1. Призначити в кримінальному провадженні №0000064 комплексну судово-мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручити ДНДЕКЦ МВС та ТОВ «Бюро науково-технічної експертизи «АРТ-ЛАБ».

На вирішення експертизи обов`язково поставити наступні запитання:

- з яких матеріалів виконана ікона, яка була вилучена у поштовому відправлені RF063188506UA?

- яка технологія, техніка та період написання ікони?

- чи має ікона під верхніми записами більш раннє зображення?

- чи є надана для дослідження ікона культурною цінністю?

Для проведення експертизи зобов`язати слідчого передати в розпорядження експертів ікону, яка була вилучена у поштовому відправлені RF063188506UA, а також враховуючи специфіку дослідження, надати відповідний дозвіл на часткове руйнування - для отримання зразків матеріалів, з яких вона виготовлена».

Постановою старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 02.12.2021 у задоволенні вище зазначеного клопотання відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що:

- У матеріалах кримінального провадження вже наявні висновки за результатами державної експертизи культурних цінностей та судової мистецтвознавчої експертизи, які містять відповіді на усі питання, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань, а також тривалі строки проведення запропонованих захисником підозрюваного досліджень, призначення вказаної експертизи необґрунтовано збільшує строк здійснення кримінального провадження, що порушує передбачені ст. 28 КПК України засаду розумних строків кримінального провадження та право підозрюваного на судовий розгляд у найкоротший строк.

- Крім того, при розгляді клопотання встановлено, що жоден із працівників ТОВ «Бюро науково-технічної експертизи «Арт-Лаб» не включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, тому доручення фахівцям вказаної установи проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст. ст. 69, 101, 242 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу», а також ст. 86 КПК України, не дає можливості отримати допустимий доказ.

- Також, часткове руйнування предмета кримінального правопорушення - ікони «Святий Христофор Лікійський», яка належить культурних цінностей, що мають художнє, історичне, етнографічне, наукове або інше значення, змінить властивості, зокрема стан збереження, вказаного предмета, що може спричинити втрату ним культурної цінності та значення, унеможливить передбачене ст.ст. 23, 357 КПК України безпосереднє дослідження речових доказів судом.

- Таким чином, запропонована захисником підозрюваного у клопотанні слідча (розшукова) дія не відповідає підставам її проведення, виходить за межі предмету доказування у кримінальному провадженні, порушує порядок призначення та проведення судових експертиз і не дає можливості отримати допустимий доказ за її результатами, при цьому проведення вказаної слідчої (розшукової дії) необґрунтовано порушує засаду розумних строків кримінального провадження та права підозрюваного, а також створює умови унеможливлення безпосереднього дослідження судом речового доказу. За наведених обставин вказане клопотання не може бути задоволене».

Крім того, 30.11.2021 адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 з аналогічним клопотанням, яке було направлено слідчому ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000064 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, в якому просив призначити у кримінальному провадженні №0000064 комплексну судово-мистецтвознавчу експертизу ікони.

Супровідним листом начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 №10/2-р-21 від 03.12.2021 вище зазначене клопотання було перенаправлене старшому слідчому-криміналісту слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітану юстиції ОСОБА_6 для розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 07.12.2021 у задоволенні вище зазначеного клопотання відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні вище вказаного клопотання стали аналогічні підстави, які були зазначені у постанові слідчого ОСОБА_6 від 02.12.2021.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 02.11.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, тобто закінчений замах на контрабанду культурних цінностей з приховуванням від митного контролю.

В матеріалах кримінального провадження міститься доручення прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 08.12.2021 на повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника про обмеження конституційних прав під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 та надання стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

08 грудня 2021 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 старшим слідчим-криміналістом слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітаном юстиції ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 27.07.2021 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з 08 грудня 2021 року. З даним повідомленням ознайомленні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , що підтверджується їх підписами, які містяться на повідомленні.

Згідно протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.12.2021 до старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 з`явилися підозрюваний ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 , яким надано доступ до матеріалів кримінального провадження у прошитому та пронумерованому стані в порядку ст. 290 КПК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в одному томі на 296 арк., захисник повідомив, що сторона захисту розпочинає ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, станом на 14.12.2021 підозрюваний ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження не в повному через велику кількість матеріалів.

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Положеннями частини першої статті 290 КПК України закріплено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, сукупність вказаних норм закону свідчить про те, що на стадії виконання вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадженні проведення слідчих дій у ньому є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, прокурором, слідчим вже визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Вказані висновки слідчого судді узгоджується із положеннями статтей 219, 223 КПК України, згідно з якими слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. При цьому, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, що свідчить про те, що в період ознайомлення проводити слідчі дії неприпустимо.

Відновлення ж досудового розслідування після його завершення чинним КПК України не передбачено. Згідно Параграфу 3 Глави 24 КПК України, наступним кроком слідчого, прокурора після вчинення дій по відкриттю матеріалів кримінального провадження є складання обвинувального акту і направлення його до суду.

Виходячи із зазначеного, положеннями КПК України також не передбачено можливості подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, 08 грудня 2021 року на підставі доручення прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. 13.11.2021 згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку статей 283, 290 КПК України. 08.12.2021 слідчим ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 27 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000064 від 27 липня 2021 року, в ході здійснення досудового розслідування вказаного провадження, постановою слідчого ОСОБА_6 від 29.07.2021 була призначена державна експертиза культурних цінностей, яка згідно висновку експерта №67-02/Р-67 від 02.08.2021 була проведена експертами Вінницького обласного художнього музею, у висновку якої, зокрема зазначено, що:

- вказана ікона «Святий великомученик Христофор Лікійський», виготовлена у Росії XVII-XVIII століття, має культурну, музейну цінність та рекомендована до занесення до Державного реєстру Національного культурного надбання. Орієнтовна цінність 20000 грн.

Постановою старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 03.09.2021 була призначена судова мистецтвознавча експертиза, яка згідно висновку експерта №28706/28707/21-55 від 18.10.2021 була проведена Київським НДІСЕ. Зі вказаного висновку слідує, що:

- надана на дослідження ікона «Святий Христофор Лікійський», виготовлена у Росії у кінці XVII - на початку XVIII століття, належить до культурних цінностей, що мають художнє, історичне, етнографічне, наукове або інше значення. Орієнтовна вартість ікони 54000,00 грн.

У своїй скарзі заявник просить призначити в кримінальному провадженні №0000064 комплексну судово-мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручити ДНДЕКЦ МВС та ТОВ «Бюро науково-технічної експертизи «АРТ-ЛАБ», з метою визначення з яких матеріалів виконана ікона; яка технологія, техніка та період написання ікони; чи має ікона під верхніми записами більш раннє зображення; чи є надана для дослідження ікона культурною цінністю.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні уже проведено дві експертизи, та у матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №67-02/Р-67 від 02.08.2021 та висновок експерта №28706/28707/21-55 від 18.10.2021, в яких містяться відповіді на всі питання поставленні перед експертами.

Надаючи оцінку діям слідчого, слід звернути увагу, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий виходив з того, що у даному кримінальному провадженні було проведено усі необхідні слідчі дії, а проведення слідчих дій які вказані у клопотанні захисника адвоката ОСОБА_4 не є необхідними, оскільки часткове руйнування предмета кримінального правопорушення - ікони «Святий Христофор Лікійський», яка належить культурних цінностей, що мають художнє, історичне, етнографічне, наукове або інше значення, змінить властивості, зокрема стан збереження, вказаного предмета, що може спричинити втрату ним культурної цінності та значення, унеможливить передбачене ст.ст. 23, 357 КПК України безпосереднє дослідження речових доказів судом, а також запропонована захисником підозрюваного у клопотанні слідча (розшукова) дія не відповідає підставам її проведення, виходить за межі предмету доказування у кримінальному провадженні, порушує порядок призначення та проведення судових експертиз і не дає можливості отримати допустимий доказ за її результатами, що розцінюється органом слідства, як захід, спрямований на подальше затягування досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.

Зазначені слідчим підстави для відмови у задоволенні клопотання не спростовані підозрюваним та його захисником в судовому засіданні, як і не наведено обґрунтованих підстав для повторного проведення судових експертиз, які уже проведені та в матеріалах провадження наявні відповідні висновки.

Крім того, слідчий зазначив, що 08.12.2021 досудове розслідування завершено та у відповідності до статті 290 КПК України відкрито матеріали для ознайомлення.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали досудового розслідування відкриті для ознайомлення підозрюваному та стороні захисту, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 02.12.2021 та 07.12.2021, слід відмовити.

В той же час, вимоги скарги про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні за №0000064 від 27.07.2021 призначити комплексну судово-мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручити ДНДЕКЦ МВС та ТОВ «Бюро науково-технічної експертизи «АРТ-ЛАБ», також не підлягають задоволенню оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про скасування постанов.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відмова у призначенні комплексної судово-мистецтвознавчої експертизи не позбавляє підозрюваного та його захисника права звернення з відповідним клопотанням в підготовчому засіданні під час розгляду обвинувального акту судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 02.12.2021 та 07.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000064 від 27.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя