Справа № 559/2508/15-к
Провадження № 1-кп/559/9/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження за №0000025 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи викладачем циклової комісії електротехнічних дисциплін Мирогощанського аграрного коледжу, на якого відповідно до наказу виконувача обов`язків директора навчального закладу №6 від 26.01.2015 призначено керівником дипломного проектування за студентами випускних груп денної форми навчання, спеціальності «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в агропромисловому комплексі», вирішив одержати від студентів Мирогощанського аграрного коледжу неправомірну вигоду.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, викладач циклової комісії електротехнічних дисциплін ОСОБА_3 в травні 2015 року, користуючись своїм призначенням в якості керівника дипломних робіт, у студентів Мирогощанського аграрного коледжу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прохав надати йому неправомірну матеріальну вигоду у вигляді принтера за отримання та захист дипломних робіт.

В подальшому в кінці травня 2015 року студенти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відчуваючи тиск з боку викладача ОСОБА_3 , який являвся керівником дипломних робіт, та міг вплинути на неправильне написання дипломних робіт, чим поставив студентів у таке становище , в якому вони були змушені виконати прохання та зібрали з кожного по 350 грн., що в загальному склало 2450 грн., і за вказані грошові кошти в магазині «Терра» придбали принтер, марки «Кенон», який студентом ОСОБА_5 передано ОСОБА_3 за місцем проживання останнього.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 354 КК України, а саме : прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи не вчинення будь-яких дій з використанням свого становища, а також одержання такої винагороди.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 помер, що стверджується актовим записом про смерть від 03.05.2017 року. Причина смерті об`ємний прогрес головного мозку (Т.1 а.с.17). Захисником обвинуваченого висловлена позиція про те, що вина його підзахисним не визнавалася, у зв`язку з чим просив розгляд кримінального провадження продовжити.

Водночас, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, які досліджувалися в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 дав покази про те, що в період з 2011 по 2015 роки впродовж 4 років він навчався в Мирогощанському аграрному коледжі на спеціальності «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок», за результатами навчання впродовж травня-червня він мав захищати дипломний проект. Керівником дипломного проекту був призначений викладач ОСОБА_3 . Окрім нього, у ОСОБА_3 були ще інші студенти, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ще два хлопці, прізвища яких не пам`ятає.

В обов`язки викладача входило консультування учнів при написанні дипломної роботи. Такі консультації учнями не оплачувалися. Але, інколи, ОСОБА_3 він разом з іншими учнями, які писали у нього роботи купували пиво, цигарки, за це грошей викладач не повертав. На одній із таких консультацій ОСОБА_16 запропонував купити принтер, щоб роздрукувати зразок для списування. Тому для того, щоб полегшити написання робіт, учні вирішили купити принтер. Потерпілий вважає, що купівля принтера була добровільною.

Організацією щодо придбання принтера займався потерпілий ОСОБА_5 . З кожного студента зібрали по 350 грн. За вказані кошти він придбав принтер в магазині «Терра» та передав його ОСОБА_3 по місцю проживання останнього. В подальшому, коли почали надходити скарги на ОСОБА_16 , останній частково віддав гроші студентам, оскільки студенти не здали успішно дипломні проекти. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що дипломні проекти не друкувалися на принтері, креслення здійснювалося від руки.

Потерпілий зазначив, що студенти розуміли, що вони від нього залежні, але на його думку викладач не ставив їх в таке становище, що без нього неможливо здати проект.

Потерпілий ОСОБА_9 , суду пояснив, що в період з 2011 по 2015 роки він навчався в Мирогощанському аграрному коледжі по спеціальності «електрифікація».

В 2015 році він здавав випускні іспити та дипломну роботу. Керівником дипломного проекту був призначений викладач ОСОБА_3 . У нього були і інші студенти, які писали дипломні проекти, серед них був ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , інших не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Керівник проекту консультував в процесі написання дипломної роботи. Особисто йому ОСОБА_3 дав зразок, щоб списати роботу. За це студенти збирали кошти, щоб придбати для викладача принтер. Таку пропозицію ОСОБА_16 висловив під час однієї з консультацій. Так і сказав, щоб здали гроші на принтер. Організацією займався ОСОБА_17 . Особисто він здав на принтер 350 грн., як і всі решта учнів, які писали дипломні проекти у ОСОБА_3 . За кошти вони придбали принтер марки «Кенон», який ОСОБА_17 передав ОСОБА_16 .

Потерпілий стверджує, що усі дипломні проекти, які пишуть студенти-випускники, не друкуються, вони пишуться від руки, бо мають форму креслень. Принтер у дипломному проекті не використовується. Викладач ОСОБА_3 дав ОСОБА_13 зразок, яким він скористався, переписав та таким чином здав дипломну роботу. На думку потерпілого, за це вони розрахувалися принтером. Коротун принтер забрав додому з метою власного користування. На повернення принтеру він не розраховував, і на повернення грошей також, оскільки придбали його для викладача.

Вважає, що ОСОБА_16 вимагав гроші за дипломні роботи, він наголошував на консультаціях про те, якщо не «скинуться», то він завалить їх на захисті дипломних робіт. Коротун висловлювався наступним чином: «Купіть мені принтер». Кошти на принтер здавав під примусом, оскільки розумів, що перебував в залежності від викладача та не мав іншого виходу.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що подій не пам`ятає, однак після оголошення показів, які надавав свідок на стадії досудового розслідування, повідомив, що повністю їх підтримує. Зокрема, що він є власником магазину комп`ютерної техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та влітку у нього молодий хлопець купив принтер, марки «Кенон» приблизно за 2100 грн. Хлопця за необхідності міг впізнати, оскільки принтера продаються не часто. Десь через місяць до нього в магазин зайшов чоловік з жінкою та просили чек на принтер аналогічної марки, який нібито придбали в його магазині. Він вирішив, що це батьки того хлопця, оскільки принтер був внесений в базу, тому продавець видав чек. Пізніше знову приходив той чоловік та просив, щоб йому видали гарантійний талон та ще один чек, в якому б було зафіксовано його прізвище. Гарантійний талон та чек надали, однак прізвище не вказали, оскільки це не передбачено.

Свідок ОСОБА_8 дав покази про те, що він 4 роки навчався у Мирогощанському аграрному коледжі по спеціальності «електрифікація». Його дипломним керівником був викладач ОСОБА_3 . До викладача претензій не має, він надавав консультації в ході написання дипломного проекту. В ОСОБА_16 тоді писали дипломні проекти приблизно 6-7 студентів. Він зібрав усіх студентів в тому числі були ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . На одній з консультацій ОСОБА_16 запропонував купити принтер, але це не була обов`язкова вимога. Спочатку ніби то всі погодилися добровільно, але пізніше мама потерпілого ОСОБА_17 сказала, що це корупція. Його не примушували здавати гроші. Це було прохання, а не примус. Скидалися вони десь по 400 грн., точної суми не пам`ятає, принтер купили та передали ОСОБА_3 . В подальшому, йому стало відомо, що ОСОБА_16 деяким хлопцям віддавав гроші, зокрема ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , так як мама ОСОБА_17 поскаржилася, що учні здають гроші на подарунки викладачам.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він навчався в Мирогощанському аграрному коледжі по спеціальності «електрифікація», в 2015 році випускався, та мав здавати випускні екзамени та дипломний проект. Керівником його дипломного проекту призначено було ОСОБА_3 . На одній із консультацій, студентам сказали, що треба купити принтер, він мав можливість здати гроші, тому здав, близько 300 грн. На той момент він мав можливість здати вказані кошти, тому не вникав в міжусобні розмови. За ці гроші мали купити принтер, щоб добре здати сесію. Свідок пояснив, що з першого разу дипломну роботу не захистив. На даний час гроші ОСОБА_12 повернуті. Коротун, коли повертав гроші, просив вибачення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він навчався в Мирогощанському аграрному коледжі на спеціальності «електрифікації», в 2015 році випускався, та мав здавати випускні екзамени та дипломний проект. Керівником його дипломного проекту призначено було ОСОБА_3 . На одній з консультацій, ОСОБА_16 студентам сказав, що треба купити принтера. Студенти вирішили спільними зусиллями його купити, здалися по 300-350 грн. Організацією займався ОСОБА_17 , який завіз принтера Коротуну.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що вона працює завідувачем відділення «Електрифікації» Мирогощанского аграрного коледжу. В коледжі працював викладач ОСОБА_3 , який неодноразово призначався в силу своїх обов`язків керівником дипломних проектів студентів коледжу. В 2015 році, з квітня місяця, студенти випускного курсу «Електифікація» неодноразово приходили до неї та скаржилися на дії викладача ОСОБА_3 . Діти просили замінити їм викладача, оскільки він постійно вимагав у них, щоб ті купували для нього алкоголь, тютюн. Серед тих, хто скаржився були ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , інші. Вона, як завідувач відділення, повинна була реагувати на скарги учнів. Так, в присутності заступника директора з навчальної роботи, її та юрисконсульта ОСОБА_23 здійснювалося спілкування з учнями, де, в подальшому, останні, в письмовій формі, виклали свої зауваження та скарги. Після ознайомлення з такими заявами студентів, ОСОБА_16 було запропоновано дати пояснення з цього приводу, однак він відмовився. За результатами розгляду заяв в коледжі на підставі наказу директора проводилося службове розслідування з метою спростування чи підтвердження фактів, викладених у заявах студентів. Була створена робоча комісія, до складу якої входила вона і юрисконсульт ОСОБА_24 , куратор групи, заступник директора з навчальної роботи. За результатами роботи комісії та проведеного службового розслідування, підтвердився факт вимагання ОСОБА_3 різного роду матеріальних товарів під час навчального процесу у студентів. Учні пояснювали, що ОСОБА_16 купували алкогольні напої, тютюнові вироби, комп`ютерну техніку. За успішну здачу екзаменів діти збирали кошти на придбання принтера, це свідку стало відомо зі слів студентів ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 . Інші студенти, такі, як ОСОБА_13 , ОСОБА_25 теж підтвердили наявність таких фактів.

Службове розслідування завершилося в червні 2015 року, зі слів куратора групи, свідку стало відомо, що ОСОБА_16 бажає зустрітися з групою студентів, щоб поспілкуватися. На цій зустрічі були присутні, крім неї, також студенти, куратор групи, юрисконсульт. Коротун вибачався перед дітьми та повертав їм грошові кошти по 350 грн.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що події були давно, він мало, що пам`ятає, покази надані на досудовому розслідуванні повністю підтримує, зокрема, те, що він працював юрисконсультом в Мирогощанському аграрному коледжі. Виконуючи свої посадові обов`язки йому стало відомо про конфлікт, який виник між викладачем коледжу ОСОБА_3 та студентами випускного курсу спеціальності «Електрифікація» з приводу вимагання коштів на придбання матеріальних товарів.

Так, йому відомо, що на підставі заяв студентів та скарг їх батьків, наказом керівника Мирогощанського аграрного коледжу призначено службове розслідування щодо фактів вимагання ОСОБА_3 у студентів матеріальних благ за успішну здачу сесії. Його включили до складу робочої комісії. За результатами перевірки вказані факти отримали своє підтвердження, зокрема за позитивну здачу екзамену та курсового проекту студенти для ОСОБА_16 купували алкогольні напої, тютюнові вироби, папір інші матеріальні цінності. Також стало відомо, що студенти випускного курсу збирали кошти для придбання принтера для Коротуна. За результатами такої перевірки робочою комісією надано рекомендації щодо звільнення ОСОБА_3 з займаної посади. В подальшому, він був присутнім на зустрічі Коротуна із студентами, на цій зустрічі викладач перепрошував за свою поведінку.

Свідок ОСОБА_26 дав покази про те, що ОСОБА_3 не був його дипломним керівником, був викладачем такої дисципліни, як «Автоматика». Грошей з нього він не вимагав. Він лише чув, що студенти паралельної групи збирали кошти на придбання принтера, хоча свідком цього не був.

Аналізуючи вищевикладені показання потерпілого та свідків у справі судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , будучи викладачем циклової комісії електротехнічних дисциплін Мирогощанського аграрного коледжу та керівником дипломного проектування за студентами випускних груп денної форми навчання, спеціальності «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в агропромисловому комплексі» висловив надати йому неправомірну матеріальну вигоду у вигляді принтера як гарантію створення ним передумов задля успішного захист дипломних робіт для студентів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В свою чергу, студенти, погодившись на вимогу з метою успішного захисту дипломних проектів, придбали та передали ОСОБА_3 принтер, який ними, в подальшому, не використовувався для виготовлення дипломних робіт. Окрім цього, з показань свідків судом встановлено, що будь-якої особистої ініціативи у придбанні принтера для захисту дипломів особисто студенти не проявляли, а діяли виключно за вимоги викладача ОСОБА_3 . При цьому, суд зазначає, що свідчення окремих допитаних у судовому засіданні свідків про згоду на придбання принтера для викладача ОСОБА_3 не спростовує твердження органу досудового розслідування про корисний неправомірний умисел щодо отримання неправомірної вигоди та не свідчить про самостійність та добровільність дій студентів.

Окрім того, вина ОСОБА_3 підтверджена дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, зокрема:

-письмовими заявами студентів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 згідно до змісту яких студенити підтвердили неправомірну вимогу ОСОБА_3 -протоколом обшуку від 28.07.2015, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , вилучено принтер «Кенон» білого кольору, упаковочну коробку, гарантійний талон, інструкцію чим підтверджено обставини неправомірного отримання ОСОБА_3 від студентів принтера для використання у власних цілях за місцем свого проживання.

-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицями від 31.08.2015 за участю потерпілого ОСОБА_17 , якому для впізнання пред`явлено 4 принтера, серед яких потерпілий впізнав принтер, який купував в магазині «Терра» для Коротуна ОСОБА_30

-колективним звернення студентів, адресоване директору Мирогощанського аграрного коледжу, змістом якого підтверджено протиправність дій ОСОБА_3 , та спростовано твердження останнього про добровільність надання матеріальної цінності для навчальних цілей.

- актом №847 від 30.06.2015 Мирогощанського аграрного коледжу «Про результати перевірки колективної скарги студентів групи Е-43», згідно до якого підтверджено факт неправомірної вимоги викладача ОСОБА_3 щодо купівлі принтера.

- висновком судової психіатричної експертизи від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого останній на час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого не міг у той період усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не страждав

Аналізуючи свідчення потерпілих та свідків, які були допитані під час судового слідства , суд розцінює їх як такі, що відповідають дійсності, оскільки в цілому узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд також зазначає що у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про особисту ініціативу студентів у придбанні принтера та передачу викладачу ОСОБА_3 для виготовлення дипломних проектів, оскільки повністю спростовані встановленими дійсними обставинами справи.

Сукупність зібраних доказів, які здобуті законним шляхом під час досудового розслідування та всебічно досліджені в суді, їх аналіз, дають підстави об`єктивно вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а дії кваліфіковані правильно за ч.3 ст.354 КК України, як прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи не вчинення будь-яких дій з використанням свого становища, а також одержання такої винагороди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до ст.66, 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1