Справа № 455/1733/21
Провадження № 1-кс/455/13/2022
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000455 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2022 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000455 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 листопада 2021 року, за клопотанням прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 04.11.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , на території сервісного центру МВС №4648 а саме, легковий автомобіль, марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2004 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чехія), (№кузова: НОМЕР_2 ) та ключ до даного автомобіля.

Вилучений транспортний засіб, марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2004 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чехія), (№кузова: НОМЕР_2 ) та ключ до даного автомобіля належать на праві власності ОСОБА_4 .

В ході досудового слідства встановлено, що 04.11.2021 року у відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення начальника територіального сервісного центру МВС №4648 ОСОБА_6 про те, що 04.11.2021 року у ТСЦ №4648 звернулася ОСОБА_4 з метою зареєструвати автомобіль, марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2004 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чехія), (№кузова: НОМЕР_2 ), проте під час перевірки транспортного засобу у банку даних Інтерполу відбулося позитивне спрацювання по номеру кузова в розшуку.

За даним фактом СД ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 04 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

На сьогоднішній день вищевказане кримінальне провадження №0000455 від 04 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України вже більше двох місяців знаходиться на стадії досудового розслідування. При цьому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка, та органом досудового розслідування не було встановлено її причетності до скоєння будь-якого кримінального правопорушення. Саме кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Жодне з вказаних діянь ОСОБА_4 не вчиняла, та у вилученому у неї транспортному засобі не було знищено, підроблено або замінено ідентифікаційний номер, номер двигуна, шасі або кузова, також на цьому автомобілі не було замінено без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. У зв`язку з цим даний автомобіль жодним чином не може підпадати під критерії речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Підставою накладення арешту на зазначений автомобіль було те, що під час здійснення реєстрації даного транспортного засобу у ТСЦ №4648 під час перевірки банку даних «Інтерполу» відбулося позитивне спрацювання по номеру кузова у розшуку, а тому даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, та для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження даного автомобіля для уникнення його пошкодження чи зміни, необхідно було накласти арешт на вилучене майно ОСОБА_4 .

Однак, відповідно відповіді дізнавача СД ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Христини Лойш (Шагало) - на даний момент органом досудового розслідування було проведено перевірку вищевказаного майна на предмет причетності даного майна до скоєння кримінальних правопорушень та на предмет того, чи може воно становити доказову цінність у даному кримінальному провадженні. При цьому встановлено, що вилучений у ОСОБА_4 легковий автомооіль, марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2004 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чехія), (№кузова: НОМЕР_2 ) та ключ до даного автомобіля не є предметом скоєння кримінального правопорушення та не містить доказової цінності у даному кримінальному провадженні.

Тобто, вважає, що на даний час є підстави стверджувати, що органом досудового розслідування здобуто всі можливі докази які фактично спростовують підстави накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 , а саме отримано відповідь, що даний автомобіль не числиться у банку даних «Інтерполу» в розшуку, у зв`язку з чим на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому арешті майна належного ОСОБА_4 , та воно може бути повернуто власнику.

Просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2004 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чехія), (№кузова: НОМЕР_2 ) та ключ до даного автомобіля, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки не відома.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 18.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 подав в канцелярію суду заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі у зв`язку із його зайнятістю у судовому засіданні у Львівському апеляційному суді. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.11.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, за клопотанням прокурора ОСОБА_5 накладено арешт на майно, а саме: на легковий автомобіль, марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2004 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чехія), № кузова: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , та ключ від автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», шляхом заборони права власника та користувача на його користування та відчуження.

Зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді про арешт майна від 12.11.2021 року слідує, що арешт на дане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, встановлено, що постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 04.11.2021 року виищевказані вилучені під час проведення огляду речі (автомобіль та ключ від даного автомобілля), визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, вищевказане майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Проте, матеріали клопотання не містять належних та достатніх доказів, які б спростовували обставини встановлені слідчим суддею при накладенні арешту на майно.

Доводи, наведені у клопотанні про скасування арешту майна, зокрема про те, що подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обмежує права ОСОБА_4 як власника на володіння і користування своїм майном, та те, що власник майна ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя бере до уваги, проте дані обставини, як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 12.11.2021 року, були враховані при вирішенні питання про арешт майна, у зв`язку із чим слідчий суддя враховуючи, зокрема, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження прийшов до висновку про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, а саме арешту на вищевказаний автомобіль із забороною власнику віджувати його, однак із залишенням власнику права користуватися даним автомобілем.

Крім того, як зазначалось вище, зазначене у клопотанні майно слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає можливості проведення дізнавачем інших дій з автомобілем, на який накладено арешт, тому слідчий суддя вважає, що такий засіб забезпечення кримінального провадження не втратив свою актуальність.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідь дізнавача - Лойш Христини, на яку покликається адвокат ОСОБА_3 , не містить дати її надання, вихідного номеру документа, а також та не оформлена (як встановлено матеріалами кримінального провадження) у формі та в порядку ст.220 КПК України.

З огляду на наведене, зважаючи на вищевказані положення чинного кримінально процесуального законодавства, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, оцінюючи представлені по справі докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для скасування накладеного ухвалою слідчого судді на майно арешту, оскільки в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а повне скасування арешту на дане майно може негативно вплинути на хід досудового розслідування, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Витребовувані матеріали кримінального провадження №0000455 від 04.11.2021 року необхідно повернути до ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора на те, що протягом строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурор та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.98, 107, 131, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000455 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1