н/п 1-кп/953/329/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00002378 від 04.07.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ветлуга РФ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, триває стадія допиту свідків, експерта.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України і дані обставини з даними по особистості обвинуваченого є підставою для тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання, просили змінити на інший запобіжний захід, не пов8язаний з триманням під вартою, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність клопотання.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно наданого до суду обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину за ч.2 ст. 121 КК України, що спричинило смерть потерпілої, та судом враховані обставини скоєння злочину, які викладені у обвинувальному акті, вивчені представлені дані про особу обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку,однак в 2020 році повернувся з заробітків, вживає алкогольні напої, неодноразово з приводу зловживання алкоголю лікувався в лікарні, не одружений, дітей на утриманні немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Дані обставини по особі обвинуваченого стороною захисту не спростовані і лише посилання на роботу за кордоном та наявність родичів не може спростувати висновків суду.
Таким чином, дослідивши всі надані докази та надавши їм оцінку, вивчивши дані по особистості обвинуваченого, що маються в розпорядженні суду під час розгляду даного питання суд вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання; та незаконно впливати на недопитаних свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризик, вказаний прокурором щодо вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином суд вважає недоведеними, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та даних про вчинення інших правопорушень суду не надано.
Судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин (тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачуються, враховуючі дані по особі ОСОБА_4 , який не має стійких соціальних зв*язків, зловживав спиртними напоями та лікувався від алкоголізму), суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
При вирішенні питання міри запобіжного заходу суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).

Суд, з врахуванням вимог КПК України та особи обвинуваченого визначає розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021, тобто в сумі 113500грн. (2270грн. х 50 = 113500 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 139-140, 183, 331, 369 КПК України, суд

Постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 25 жовтня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі 113500 гр. (сто тринадцять тисяч 500) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО)820172 Рахунок отримувачаUA0006674; призначення платежу застава; справа № __, н/п ___) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1