Справа № 496/5376/21
Провадження № 1-кс/496/1898/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000353 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна та накласти арешт на металеву банку об`ємом 0,5 л з написом «Revo», пластикову ручку чорного кольору від важеля коробки перемикання передач, а також на автомобіль марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що були вилучені 08.11.2021 року в ході огляду місця події, із забороною розпорядження та відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що в ніч на 08.11.2021 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що знаходився біля будинку № 5-А по вул. Дачна в с. Нерубайське Одеського району Одеської області та в якому знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 08.11.2021 року автомобіль марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_1 був знайдений, оглянутий та вилучений. Також було виявлено та вилучено: металеву банку об`ємом 0,5 л з написом «Revo»; пластикову ручку чорного кольору від важеля коробки перемикання передач. Після огляду вказаний автомобіль було передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. Вважає, що строк на подання клопотання про арешт майна пропущений з поважної причини, оскільки у відділенні поліції була відсутня електроенергія, що унеможливило подати клопотання у визначений законом строк. Оскільки вказані речі та автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні, ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000353 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

08.11.2021 року в ході огляду був виявлений автомобіль марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Також було виявлено та вилучено: металеву банку об`ємом 0,5 л з написом «Revo»; пластикову ручку чорного кольору від важеля коробки перемикання передач.

Після огляду вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.11.2021 року вказані речі та вказаний автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000353 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучені речі та автомобіль марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_1 відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають арешту.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту і не застосовувати заборону розпорядження, оскільки відомостей про те, що автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, автомобіль є лише предметом кримінального правопорушення. Крім того, слідчим прийнято рішення про передачу вказаного автомобіля на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту пропущений з поважної причини (відсутність електроенергії), тому підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Поновити старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000353 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, а також на речі, які були вилучені 08.11.2021 року в ході огляду місця події а саме на металеву банку об`ємом 0,5 л з написом «Revo», пластикову ручку чорного кольору від важеля коробки перемикання передач, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1