У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2262/21
Провадження № 1-кс/348/460/21

04 листопада 2021 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянула клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000270 про арешт тимчасово вилученого майна.

встановала:

02.11.2021 в суд надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання наведено таке. 25.10.2021 о 13.42 год. надійшло повідомлення із служби 102, про те, що о 13.38 год. в м. Надвірна неподалік супермаркету АТБ під час надання медичної допомоги помер ОСОБА_4 . Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що 25.10.2021 об 13.38 годин на кільцевій розв"язці вулиць Шухевича-Рамішвілі в м.Надвірна та вулиці Грушевського в с. Назавизів Надвірнянського району Івано-Франківської області виявлено труп ОСОБА_4 . 25.10.2021 слідчим СВ Надвірнянського РВП ОСОБА_3 було проведено огляд, у ході якого було виявлено труп ОСОБА_4 . У лівій та правій кишенях штанів ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти. У ході проведення огляду місця події поруч із тілом ОСОБА_4 було виявлено автомобіль марки ВАЗ моделі 211440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та мобільний телефон марки "Nokia". Під час огляду вказаного автомобіля нічого вилучено не було, автомобіль було вилучено та доставлено на територію Надвірнянського РВП. У кримінальному провадженні грошові кошти, мобільний телефон, транспортний засіб визнано речовими доказами. Тому, слідчий просить накластиарешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження його як речового доказу з забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. На запитання слідчого судді слідчий вказав таке. СУ ГУНП у Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні ЄРДР №0000238 від 12.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. В ході досудового розслідування було проведено контроль за вчиненням злочину щодо ОСОБА_4 , в ході проведення якого за грошові кошти в сумі 850 доларів США, ОСОБА_4 збув нарізний мисливський карабін із оптичним прицілом. Гроші, які були у потерпілого вилучені та автомобіль є доказами у тому кримінальному провадженні. Щодо ризиків, вказав, що потерпілі у даному кримінальному провадженні можуть вимагати повернути гроші та автомобіль. Зазначені кримінальні провадження не об`єднані станом на день розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У ході розгляду клопотання встановлено, щовідомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено у ЄРДР о 16.26 годині 25.10.2021. Правова кваліфікація кримінального правопрушення ч.1 ст.115 КК України.

25.10.2021 в період часу з 14:15 год. до 15:05 год. було проведено огляд ділянки дороги, що знаходиться за адресою: м.Надвірна, на кільцевій розв"язці вулиць Шухевича-Рамішвілі. З місця події вилучено автомобіль марки ВАЗ моделі 211440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Nokia", грошові кошти.

25.10.2021 постановою слідчого СВ Надвірнянського РВП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України грошові кошти, мобільний телефон марки "Nokia", автомобіль марки ВАЗ моделі 211440 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами.
Крім того, до матеріалів клопотання долучено повідомлення старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_5 , з якого встановлено, що СУ ГУНП у Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні ЄРДР №0000238 від 12.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та витяг з ЄРДР №0000238 від 12.09.2020.
Щодо накладення арешту на грошові кошти, слідчий вказав, що грошові кошти є предметом контрольної закупки та є доказому кримінальному провадженні, яке розслідує слідче управління, чому ці кошти визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні не пояснив. У постанові про визнання їх речовим доказом також не вказано чому ці кошти визнані речовим доказом.
Крім цього, у ході розгляду клопотання жоден ризик, який би давав підстави для накладення арешту на це майно слідчим не доведено. Слідчий зазначив, що власником цих коштів є не потерпілий, а держава.
Враховуючи те, що дані гроші не є доказом у даному кримінальному провадженні, а також те, що жоден з ризиків для запобігання яких на речові докази може бути накладено арешт не вказаний у клопотанні та не доведений у ході його розгляду у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.
Також ні у клопотанні, ані у ході його розгляду слідчий не навів підстав для визнання автомобіля марки ВАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом у даному кримінальному провадженні. У ході розгляду клопотання не було наведене сукупність розумних підставі вважати, що на ньому є сліди злочину. Тому у задоволенні клопотання про арешт майна у цій частині слід відмовити.
Щодо накладення арешту на мобільний телефон марки "Nokia", слідчим доведено, що мобільний телефон, який був вилучений, 25.10.2021 під час оглядуділянки дороги, що знаходиться за адресою: м.Надвірна, на кільцевій розв"язці вулиць Шухевича-Рамішвілі може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є необхідність у проведенні ряду слідчих дій з даним майном, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, як речового доказу, такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно є підставним та доцільним щодо накладення арешту, а тому вважаю, що клопотання слідчого в цій частині підлягає до задоволення.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки "Nokia". Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.
В накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ моделі 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та грошові кошти відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1