справа № 187/621/17
№ провадження 1-кп/208/337/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001705 від 29.09.2016 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України;
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України, -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває означене кримінальне провадження, в ході якого, захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_14 , який завчасно - 07.09.2021 року був під розписку ознайомлений про судове засідання, призначене на 19.10.2021 року о 16:00 год.
19.10.2021 року адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про перенесення судового засідання з огляду на хворобу обвинуваченого ОСОБА_6 на COVID-19, нічого не зазначивши про причини своєї неявки.
У судове засідання 19.10.2021 року конвойною службою були доставлені всі обвинувачені по справі, у тому числі й ОСОБА_6 .
Таким чином, адвокат ОСОБА_14 порушив процесуальні обов`язки щодо прибуття до суду та завчасного повідомлення суду про неможливість прибуття, оскільки у судове засідання не прибув та жодним чином не обгрунтував особисто свою неявку, пославшись лише на захворювання обвинуваченого, який однак був доставлений до суду у придатному для розгляду справи стані.
Тобто, адвокат ОСОБА_14 вчергове зірвав заздалегідь сплановане та призначене судове засідання, чим перешодив відправленню правосуддя, порушив право на захист обвинуваченого у особливо тяжких злочинах ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене, оцінюючи поважність причин неприбуття захисника у судове засідання, суд вважає за можливе керуватися положеннями ч. 1 ст. 138 КПК України, відповідно до яких поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно ч. 2, 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 визначені вимоги до такої заяви (скарги), та Рішенням РАУ № 37 «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» звільнені від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, зокрема, суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
Оскільки у поведінці адвоката ОСОБА_14 та наслідках його неявки в означене судове засідання наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд в порядку ч. 1 ст. 324 КПК України вважає за необхідне звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з дисциплінарною скаргою, оформленою окремим документом згідно вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120. Керуючись ст. 324 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Визнати неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_14 у судове засідання, призначене на 19.10.2021 о 16:00 год.
В порядку ч. 1 ст. 324 КПК України порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_14 (обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483, видане 16.04.2012 р. Дніпропетровською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності, направивши до КДКА Дніпропетровської області цю ухвалу разом з дисциплінарною скаргою, оформленою окремим документом, яка є невід`ємним додатком ухвали та доказами на підтвердження обставин, викладених у скарзі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3