Справа №295/9119/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0003018 від 04.05.2016 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Якутськ Республіки Саха, громадянина Росії, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 27.12.1999 Мінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.141 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 11.04.2002 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 70 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.07.2013 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна;

- 18.05.2017 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.187 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора

потерпілої

обвинуваченого

захисника

В С Т А Н О В И В:

03.05.2016 близько 14 години 50 хв ОСОБА_7 C.B. знаходився поблизу будинку №4-а по вул. Короленка в м. Житомирі, де побачив раніше невідо ОСОБА_8 О.В., який зайшов до під`їзду вказаного будинку. В цей моме ОСОБА_9 C.B. виник злочинний умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, в цей же день, час та мі ОСОБА_10 О.В. також зайшов до під`їзду та побіг по схода ОСОБА_8 О.В., який знаходився на сходинковому майданчику між 2-м та 3-м поверхами. Порівнявшись з останнім, сказав дати йому 5-ть гривень, після чого відразу ж своєю рукою почав обшукувати кишені о ОСОБА_8 О.В., дістав з правої зовнішньої нагрудної кишені куртки гаманець, з якого забрав грошові кошти в сумі 370 гривень. Після чого, утримуючи викрадене при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим сприч ОСОБА_8 О.В. матеріальної шкоди на загальну суму 370 гривень.
21.05.2016 близько 15 години 10 хв ОСОБА_7 C.B. знаходився поблизу буд АДРЕСА_3 омирі, де помітив раніше неві ОСОБА_5 Ю.С., яка йшла попереду нього, та на шиї якої помітив золотий ланцюжок. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час та мі ОСОБА_10 О.В. наблизивс ОСОБА_5 Ю.С. та шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 40 см, вагою 11 гр., вартістю 6420 грн 92коп на якому висіла золота каблучка 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 1167 грн 44 коп. Після ч ОСОБА_7 C.B. утримуючи викрадені золоті виробі при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим сприч ОСОБА_5 Ю.С. матеріальної шкоди на загальну суму 7588 грн 36 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повто ОСОБА_3 С.В. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувач ОСОБА_3 С.В. свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, пояснив, що йшов по вулиці, побачив незнайомого чоловіка, який зайшов в під`їзд будинку, пішов за ним. Між 2-м та 3-м поверхами попросив у чоловіка 5 гривень, а потім з куртки чоловіка забрав гаманець, дістав з нього гроші та вийшов з будинку. Куди витратив викрадені гроші не пам`ятає. Через деякий час ішов по місту по провулку Каракульному. Повз нього пройшла дівчина, на шиї якої помітив золотий ланцюжок з кольцом. Обігнав дівчину, запитав котра година. Потім різко зірвав з її шиї ланцюжок та втік. В послідуючому викрадені золоті вироби продав валютчикам на Житньому ринку. Жалкує про вчинене, просив пробачення у потерпілої. Визнав цивільний позов заявлений потерп ОСОБА_5 к Ю.С.

Потер ОСОБА_5 Ю.С. пояснила, що в травні 2016 в після обідній час по провулку 4-му Каракульному в Житомирі прогулювалась із дитиною у дитячому візочку. З лівого боку її обігнав обвинувачений, який потім зупинився, став шукати щось у своєму гаманці, а потім різко повернувся та став зривати з її шиї золотий ланцюжок. Так як ланцюжок був масивний, товстий, з першого разу це не міг зробити, тому зробив другу спробу та зірвав ланцюжок. Стала кричати, але обвинувачений втік. Цивільний позов підтримала. Просила стягнути на її користь з обвинуваченого 7588,36 грн на відшкодування матеріальної та 5000грн на відшкодування моральної шкоди. Зазначила, що після відкритого викрадення її майна стала боятися сама виходити з будинку. Пройшов певний час, але страх лишився.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваче ОСОБА_3 С.В. покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувач ОСОБА_3 С.В. свою вину визнав повністю. Цю обставину суд визнає такою, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Крім того суд враховує ОСОБА_3 С.В. як особа за попереднім місцем відбування покарання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №218-2016 від 14.06.2016 обвинувачений міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. Також суд враховує ОСОБА_3 С.В. раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженими за вчинення умисних злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив злочини, що свідчить, що про те, що він належних висновків не зробив та вперто не бажає ставати на шлях виправлення, на даний час відбуває покарання за вироком суду, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статі за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні розміру покарання суд застосовує вимоги ч.4 ст.70КК України, оскільки злочин за вчинення якого він визнається винув ОСОБА_3 С.В. вчинив до постановлення щодо нього вироку Житомирським районним судом Житомирської області від 18.05.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72КК України (в редакції Закону №838-УІІІ від 26.11.2015) підлягає зарахув ОСОБА_3 С.В. в строк відбутого покарання час його тримання під вартою з 22.02.2018 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки злочин ним був вчинений у травні 2016р.

Цивільний позов потерп ОСОБА_5 Ю.С. про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 7588,36грн та моральної шкоди в сумі 5000грн підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням такого обвинуваченим.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ч.4 ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18.05.2017 призна ОСОБА_3 С.В. остаточне покарання 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відб ОСОБА_3 С.В. покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України (в редакції Закону №838-УІІІ від 26.11.2015) зараху ОСОБА_3 С.В. у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.02.2018 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зараху ОСОБА_3 С.В. за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18.05.2017 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.05.2016 по 17.01.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнут ОСОБА_3 С.В. на кор ОСОБА_5 Ю.С. 7588,36грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 12588,36грн.

Речові докази: диск із відеозаписом з камери спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя