Справа №127/450/22
Провадження №1-кс/127/185/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000020 від 10.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2022 до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що невідомі особи в період часу з 17:30 год. по 18:00 год. 09.01.2022, таємно, шляхом проникнення через паркан на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку металевої балки, довжиною 4 метри, чим завдала матеріальної шкоди.
09.01.2022 слідчим СВ ВП№1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме приміщення першого поверху відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташоване за адресою м.Вінниця, вул. О.Довженка 73, в ході якого ОСОБА_6 було добровільно надано співробітникам поліції пару шкіряного взуття чорного кольору із білою підошвою, яку було поміщено до спец пакету НПУ SUD 3100598, належним чином опечатано та скріплено підписами учасників. Також в ході даного огляду місця події ОСОБА_7 було добровільно надано співробітникам поліції пару кросівок марки «Nike» чорного кольору із білою підошвою, яку було поміщено до спец пакету НПУ SUD 3100579, належним чином опечатано та скріплено підписами учасників.
Вилучене майно має істотне значення для проведення повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також і проведення судових експертиз. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 09.01.2022 року під час проведення огляду місця події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей, вилучених у ОСОБА_6 та під час огляду місця події 09.01.2022, оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 09.01.2022 у ОСОБА_6 , а саме: пару шкіряного взуття чорного кольору із білою підошвою, яку було поміщено до спец пакету НПУ SUD 3100598, належним чином опечатано та скріплено підписами учасників, а також пару кросівок марки «Nike» чорного кольору із білою підошвою, яку було поміщено до спец пакету НПУ SUD 3100579, належним чином опечатано та скріплено підписами учасників.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя