Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7201/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001633 від 25.04.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001633 від 25.04.2014 року. Вказує, що постанова винесена передчасно, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини за кримінальним провадженням; слідчим не встановлено фактичне місцезнаходження КС «Альянс» та, хто є керівником спілки; не було досліджено, куди поділося передане заставне майно боржників спілки і чому воно не зареєстроване в законний спосіб в реєстрі майнових прав, а також чому керівництво спілки передало частину заставного майна окремим вкладникам через договори переуступки боргу без судових рішень; не встановлене місце знаходження первинних документів спілки; відповідні документи не були надані експерту; не встановлена причина невиконання судових рішень та мотиви неповернення вкладникам їхніх коштів, враховуючи, що спілка у фінансовому обороті мала значну суму коштів; слідчий не виконав ухвали слідчих суддів від 10 та 12.09.2021р. Постанову про закриття кримінального провадження нею отримано 27.10.2021р.

Таким чином, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила задовольнити, враховуючи доводи скарги.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою. Вважає, що всі слідчі дії проведені і відсутній склад злочину. Із постановою слідчого про закриття кримінального провадження прокурор погодився. Експертиза не може бути проведена, оскільки відсутні бухгалтерські документи; досудове розслідування здійснювалося в межах предмету доказування за кримінальним провадженням; постанова від 07.10.2021р. є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК).

Встановлено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001633 від 25.04.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 191, ст. 356 КК України. За цим кримінальним провадження ОСОБА_4 є потерпілою.

Постановою слідчого від 07.10.2021р. кримінальне провадження закрите провадженням у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб КС «Альснк» складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 191 КК та службових осіб ЦВ м. Черкаси ДВС ГТУЮ в Черкаській області та Черкаського районного ВДВС ГТУЮ в Черкаській області складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Постанова направлена ОСОБА_4 22.10.2021р. та отримана нею 27.10.2021р. Крім того, скарга подана до суду 04.11.2021р., тобто строки звернення до суду, передбачені ст. 304 КПК України, скаржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ст.92 КПК).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено не повно і не всебічно. Так, не всі вказівки прокурора, які наявні в матеріалах кримінального провадження, були виконані, зокрема і не всі особи допитані в якості свідків. Крім того, під час розслідування кримінального провадження неодноразово слідчим призначались судові експертизи, зокрема, - судово-економічна експертиза. При цьому, за повідомленням експерта від 13.08.2021р. таке дослідження провести неможливо, оскільки відсутня можливість ознайомитися та провести аналіз бухгалтерських документів КС «Альянс», тобто первинних документів щодо оприбуткування, використання грошових коштів через касу та/або відкриті розрахункові рахунки КС в банках, встановлення доходів, видатків та прибутків, отриманих від своєї діяльності та інш., або вивчити бухдокументацію щодо фактично нарахованих та виплачених коштів у вигляді відсотків за користування депозитними коштами членів спілки та фактично отриманих грошових коштів, за користування кредитними лініями за період з 01.01.2013р. по даний час, а представлені на клопотання документи малоінформативні та не охоплюють весь період дослідження.

Після цього сторона обвинувачення зверталася до слідчих суддів із відповідними клопотаннями про проведення обшуків, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів тощо. Між тим, незважаючи на те, що слідчими суддями ряд клопотань були задоволені, але матеріали кримінального провадження не містять результатів реалізації слідчим (виконання) таких судових рішень, хоча метою отримання відповідної інформації було дослідження відомостей про рух коштів по розрахункових рахунках КС «Альянс», тобто отримання відповідних даних для подальшого експертного дослідження.

Також, за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів на предмет перевірки обставин щодо наявності у КС майна. Між тим, мета отримання такої інформації слідчим досягнута не була, враховуючи відповідь управління ДАБК від 22.09.2021р. та подальші процесуальні дії та рішення слідчого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята передчасно, без повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що визначати перелік слідчих та процесуальних дій щодо розслідування кримінального провадження повинен орган досудового розслідування та/або прокурор, в межах своїх повноважень, але й потерпілий також не позбавлений права сприяти встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у способи та порядку, що визначені КПК України.

Отже, прийняте слідчим рішення від 07.10.2021р. про закриття кримінального провадження слід скасувати та матеріали направити до Черкаської обласної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001633 від 25.04.2014 року.

Кримінальне провадження №0001633 від 25.04.2014 року направити до Черкаської обласної прокуратури для організації проведення досудового розслідування, враховуючи висновки, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1