справа № 166/450/21
провадження № 1-кс/166/358/21
УХВАЛА
26 серпня 2021 року смт Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 квітня 2021 року за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України
встановив:
ОСОБА_5 та її представник звернулися до суду із вказаним клопотанням, яке мотивують тим, що слідчим суддею Ратнівського районного суду 17 червня 2021 року накладено арешт із забороною користування і розпорядження на вилучений у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки "іPhone 11" ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою "Київстар" № НОМЕР_2 .
Проте власником даного телефона є ОСОБА_5 , яка придбала його 28 грудня 2020 року у магазині "Комфі" у м.Жовті Води Дніпропетровської області на підставі договору споживчого кредиту, укладеного із АТ "Ідея Банк", терміном на один рік на суму 28797 грн.
Зазначили, що вказаним телефоном ОСОБА_5 користувалася до 20 квітня 2021 року. Відтоді вважала, що втратила його. Про його наявність дізналася 21 липня 2021 року від захисника її співмешканця ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який повідомив її про арешт телефона. У розмові із ОСОБА_6 дізналася, що останній взяв телефон, не повідомивши її про це.
З метою збереження працездатності телефона необхідно підтримувати заряд акумуляторної батареї, що в камері зберігання речових доказів забезпечити неможливо.
Вважають, що арешт телефона з метою забезпечення конфіскації майна чи відшкодування завданої шкоди з огляду на те, що дане майно є власністю ОСОБА_5 , є неправомірним.
Просять визначити місце зберігання арештованого ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 17.06.2021 телефона марки "іPhone 11" ІМЕІ НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 із забороною розпоряджатися і користуватися ним, зобов`язавши за першою вимогою надати вказаний телефон для проведення слідчий дій.
У судовому засіданні власник майна і її представник клопотання підтримали із наведених у ньому підстав. Просили його задовольнити.
Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити. Зазначив, що в рамках даного кримінального провадження розслідуються два епізоди таємного викрадення майна товариства «Укртелеком», зокрема 21 березня 2021 року в смт.Любешів та 20 квітня 2021 року в смт.Ратне. При цьому, за інформацією операторів мобільного зв`язку перебування телефона із зазначеним заявниками ІМЕІ зафіксоване за місцем вчинення злочину, що свідчить про систематичне користування ним одним із підозрюваних. Даний мобільний телефон є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочину, тому заявлене клопотання є способом ухилення від кримінальної відповідальнотсі ОСОБА_6 , співмешканця ОСОБА_5 . На даний час із вказаним телефоном проводяться негласні слідчі дії, органом досудового розслідування не отримано відомостей, пов`язаних із подоланням системи логічного захисту. Зазначив, що на території інших областей розслідуються аналогічні злочини й існує потреба в перевірці місця знаходження даного пристрою із можливою прив`язкою до місця вчинення злочинів.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Установлено, що у кримінальному провадженні №0000080, внесеному до ЄРДР 20 квітня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 17.06.2021 накладено арешт на вилучений 21 квітня 2021 року під час обшуку затриманої особи ОСОБА_9 мобільний телефон марки "іPhone 11" ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карктою "Київстар" № НОМЕР_2 із забороною користуватися і розпоряджатися ним.
Із долучених заявником документів вбачається, що вказаний мобільний телефон придбано ОСОБА_5 за договором споживчого кредитування 28 грудня 2020 року.
Згідно з ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, та з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, зокрема необхідність здійснення слідчих дій із арештованим майном, його значення речового доказу в даному провадженні, зважаючи на особливу тяжкість кримінального правопорушення, арешт телефона із забороною користуватися і розпорядження ним без передання у фактичне володіння ОСОБА_5 забезпечуватиме справедливу рівновагу між суспільним інтересом та приватним інтересом його власника.
Більш того, з огляду на близькі особисті стосунки власника майна і підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_6 повернення телефона ОСОБА_5 не виключає ймовірності знищення його з метою сприяння в ухиленні від кримінальної відповідальності.
Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна, яке має силу речового доказу, оскільки є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочину, тому підстави для скасування арешту відсутні, відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 квітня 2021 року за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1