УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю заявника-захисника обвинуваченої ОСОБА_1 -Записного Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 Записного Дениса Юрійовича про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року, суд -
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2021 року захисник обвинуваченої ОСОБА_1 Записний Д.Ю. надіслав на електрону адресу суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні. Просив суд: 1) виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року по справі №569/22640/18, провадження №1кс/569/3041/21, а саме в описовій частині в реченні: «09 квітня 2021 року представник цивільного відповідача Самелюк Л.О. надіслав на електрону адресу суду заяву про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року з тієї підстави, що в ухвалі неправильно зазначено прізвище захисника, а саме замість «Доманського» вказано «Домановський», замінити слова представник цивільного відповідача Самелюк Л.О. на слова захисник обвинуваченої Записний Д.Ю. 2) Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року по справі №569/22640/18, провадження №1кс/569/3041/21, а саме в описовій частині в реченні: «З матеріалів справи вбачається, що адвокату Записному Д.Ю. було повідомлено про судове засідання призначене суддею Яколєвим Д.В. на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2021 року, що підтверджується листом №1-во/569/9/21 від 16.04.2021 року» таким чином аби було зрозуміло, що адвокат Записний Д.Ю. не є тотожною особою зі заявником, представником цивільного відповідача Самелюк Л.О., якого не було повідомлено, ані належним чином, ані будь-яким іншим чином про судове засідання призначене суддею Яковлєвим Д.В. 3). Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року по справі №569/22640/18, провадження №1кс/569/3041/21, а саме в описовій частині щодо нібито належного повідомлення адвокатів Записного Д.Ю., Доманського А.О., представника цивільного відповідача Самелюка Л.О. 4). В описовій частині ухвали про виправлення описки просить зазначити, яким чином означені в п.3 прохальної частини цієї заяви особи були повідомлені, та причини не повідомлення інших учасників судового провадження. 5) В описовій частині ухвали про виправлення описки просить пояснити висновок суду щодо зв`язку факту направлення заяви про відвід адвокатом Самелюком Л.О. із повідомленням про засідання призначене суддею Яковлєвим Д.В. адвокату Записному Д.Ю. і роз`яснити яким чином це впливає на аргументи наведені адвокатом Самелюком Л.О.

Заявник-захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - Записний Д.Ю. в судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні підтримав з підстав викладених у заяві, просив суд заяву задоволити.

Прокурор Касянчук М.В. повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала до суду заяву про розгляд заяви адвоката Записного Д.Ю. про виправлення описки без її участі, оскільки перебуватиме у відпустці.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник потерпілих Кисельова М.І., обвинувачена ОСОБА_1 , захисник обвинуваченої Доманський А.О., представник цивільного відповідача Самелюк Л.О., повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавшизаявника-захисника обвинуваченої ОСОБА_1 Записного Д.Ю., дослідивши заяву про виправлення описки, приходить до наступного.
Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника цивільного відповідача Самелюка Л.О. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєва Д.В. при розгляді заяви про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 18 грудня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

При постановленні вказаної ухвали суду від 12 травня 2021 року була допущена описка у третьому абзаці описової частини ухвали, а саме помилково зазначено, що 09 квітня 2021 року представник цивільного відповідача Самелюк Л.О. надіслав на електронну адресу суду заяву про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року, оскільки вказану заяву надіслав захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Записний Д.Ю.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що допущена в ухвалі суду описка є істотною, її слід виправити.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом під час розгляду кримінального провадження №51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019р.), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Передбачену ст.379 та ч.5 ст.371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення може усунути суд, який ухвалив рішення,шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Виправлення описки не може змінювати змісту судового рішення.
Задоволення інших вимог заяви про виправлення описки, що зазначені в пунктах 2-5 призведе до зміни змісту ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року, що є неприпустимим, а отже в задоволенні даних вимог заяви про виправлення описки слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Записного Дениса Юрійовича про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року, задоволити частково.

Внести виправлення до третього абзацу описової частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року по справі №569/22640/18,виклавши його в наступній редакції: «09 квітня 2021 року захисник обвинуваченої ОСОБА_1 адвокат Записний Д.Ю. надіслав на електрону адресу суду заяву про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року з тієї підстави, що в ухвалі неправильно зазначено прізвище захисника, а саме замість «Доманського» вказано «Домановський».
В задоволенні інших вимогзаяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Записного Дениса Юрійовича про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А.