Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ
справа №442/4227/19
провадження № 51-5831ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2019 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 .
Вирішено питання щодо речових доказів.
Львівським апеляційним судом вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано і ухвалено новий вирок від 05 жовтня 2021 року, яким засуджено:
- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2019 року призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців.
- ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2019 року і вироком Стрийського міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 року призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
В решті вирок суду залишено без змін.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судового рішення в касаційному порядку.
Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК та встановив, що її подано із порушенням п. п. 4, 5 ч. 2 названої статті.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для його скасування, які, на її думку, були допущені судом під час винесення вироку апеляційного суду, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Водночас сторона захисту у своїй касаційній скарзі не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, а також посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду.
Захиснику, який подав касаційну скаргу слід врахувати те, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Касаційна скарга захисника не містить посилань на конкретну з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК для скасування вироку апеляційного суду, а також обґрунтування його незаконності відповідно до ч. 2 ст. 438 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, у скарзі захисника не вказано чітких вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, що регулюють повноваження суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, він просить скасувати вирок апеляційного суду, виправдати ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження одночасно з двох різних підстав. Стороні захисту необхідно конкретизувати свою позицію у цій частині.
Таким чином, захиснику необхідно обґрунтувати подану касаційну скаргу з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 та ст. 436 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи, яка подає касаційну скаргу щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення її без руху, зазначаючи недоліки касаційної скарги і встановлює строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати захиснику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3