Справа № 188/1618/21
Провадження № 1-кп/188/220/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000187 від 04.10.2021, що надійшли 16.11.2021 від прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Лозове, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт.Петропавлівка Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с.Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, неодруженого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.09.2021 року у період часу приблизно з 22.00 години до 00.00 годину, знаходячись вдома за адресою АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими намірами вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, а саме ресори з автобуса з території колишнього автомобільно-транспортного підприємства, яка розташована за адресою по вул. Миру 104 смт. Петропавлівка.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб, 25.09.2021 року у період часу приблизно з 22.00 години до 00.00 годину, разом з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшли до території колишнього автомобільно-транспортного підприємства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, а саме: одну передню 10 листову ресору з автобуса ЛАЗ 699 Р, вартістю 2700 грн. та одну передню 11 листову ресору з автобуса ЛАЗ 699 Р, вартістю 2700 грн, які належить ОСОБА_8 .

Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5400 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього , ОСОБА_3 26.09.2021 року у період часу приблизно з 03.00 години до 04.00 годину, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими намірами вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна повторно, а саме ресори з автобуса з території колишнього автомобільно-транспортного підприємства, яка розташована за адресою по вул. Миру 104 смт. Петропавлівка.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб повторно, 26.09.2021 року у період часу приблизно з 02.00 години до 04.00 годину, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втрьох шляхом вільного доступу зайшли до території колишнього автомобільно-транспортного підприємства, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно повторно за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, а саме одну задню 11 листову ресору з автобуса ЛАЗ 699 Р, яка належить ОСОБА_8 , вартістю 2700 грн.

Викрадене ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно .

ОСОБА_4 25.09.2021 року у період часу приблизно з 22.00 години до 24.00 годину, знаходячись вдома у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими намірами вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, а саме ресори з автобуса з території колишнього автомобільно-транспортного підприємства, яка розташована за адресою по вул. Миру 104 смт. Петропавлівка.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб, 25.09.2021 року у період часу приблизно з 22.00 години до 00.00 годину, разом з ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшли до території колишнього автомобільно-транспортного підприємства, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, а саме: одну передню 10 листову ресору з автобуса ЛАЗ 699 Р, вартістю 2700 грн. та одну передню 11 листову ресору з автобуса ЛАЗ 699 Р, вартістю 2700 грн. які належить ОСОБА_8 .

Викрадене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5400 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього , ОСОБА_4 26.09.2021 року у період часу приблизно з 03.00 години до 04.00 годину, знаходячись вдома у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими намірами вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна повторно, а саме ресори з автобуса з території колишнього автомобільно-транспортного підприємства, яка розташована за адресою по вул. Миру 104 смт. Петропавлівка.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб повторно, 26.09.2021 року у період часу приблизно з 02.00 години до 04.00 годину, разом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 втрьох шляхом вільного доступу зайшли до території колишнього автомобільно-транспортного підприємства, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно повторно за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, а саме одну задню 11 листову ресору з автобуса ЛАЗ 699 Р, яка належить ОСОБА_8 , вартістю 2700 грн.

Викрадене ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно.

Також ОСОБА_5 26.09.2021 року у період часу приблизно з 03.00 години до 04.00 годину, знаходячись вдома у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими намірами вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, а саме ресори з автобуса з території колишнього автомобільно-транспортного підприємства, яка розташована за адресою по вул. Миру 104 смт. Петропавлівка.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб, 26.09.2021 року у період часу приблизно з 02.00 години до 04.00 годину, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втрьох, шляхом вільного доступу зайшли до території колишнього автомобільно-транспортного підприємства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, а саме одну задню 11 листову ресору з автобуса ЛАЗ 699 Р, яка належить ОСОБА_8 , вартістю 2700 грн.

Викрадене ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового слідства 12 листопада 2021 прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якій, на підставі ст.. 37 КПК України надане повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000187, з одного боку та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_9 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України.

Згідно з цією угодою прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, щире каяття обвинуваченого, стан алкогольного сп`яніння в якому перебував обвинувачений під час скоєння правопорушення, відсутність судимості та те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має позитивну характеристику з місця проживання . Також сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони угоди погодили на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки з застосуванням ст..ст. 75 та 76 КК України. Сторони угоди погодили солідарне відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат на проведення судово товарознавчої експертизи № 3537/21 від 07.10.2021 року в сумі 180 гривень.

Також під час досудового слідства 12 листопада 2021 прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якій, на підставі ст.. 37 КПК України, надане повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000187, з одного боку та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України.

Згідно з цією угодою прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, щире каяття обвинуваченого, позитивну характеристику з місця проживання , стан алкогольного сп`яніння в якому обвинувачений перебував у час скоєння кримінального правопорушення, відсутність судимості та те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони угоди погодили на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки з застосуванням ст..ст. 75 та 76 КК України. Та погодили відшкодування обвинуваченим солідарно процесуальних витрат на проведення судово товарознавчої експертизи № 3537/21 від 07.10.2021 року в сумі 180 гривень.

Крім цього під час досудового слідства 12 листопада 2021 прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якій, на підставі ст.. 37 КПК України, надане повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000187, з одного боку та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_5 також уклали угоду про визнання винуватості відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України.

Згідно з цією угодою прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, щире каяття обвинуваченого, позитивну характеристику з місця проживання, стан алкогольного сп`яніння в якому перебував обвинувачений під час скоєння кримінального правопорушення , відсутність судимості та те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони угоди погодили на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік з застосуванням ст..ст. 75 та 76 КК України. Та погодили відшкодування обвинуваченим солідарно процесуальних витрат на проведення судово товарознавчої експертизи № 3537/21 від 07.10.2021 року в сумі 180 гривень.

У вказаних угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до абзацу п`ятого частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У письмових доказах, наданих прокурором міститься заява потерпілого ОСОБА_8 в якій він надає дозвіл прокурору на укладення угоди з обвинуваченими ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Оцінюючи зміст угод та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дії ОСОБА_3 ОСОБА_4 правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні беззастережно, кожний, визнали свою винуватість в інкримінованому їм діянні, вказали, що вони цілком розуміють свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, і кожний погодились на призначення їм узгодженого покарання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені кожний цілком розуміють права, визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щиро покаялись та запевнили суд, що укладені угоди з прокурором є добровільні, кожний підтримали вказані угоди, прохають затвердити угоди та призначити їм узгоджену міру покарання.

Захисник обвинувачених не заперечував проти затвердження угод про визнання винуватості, вважав, що угоди не порушують прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Прокурор підтримав всі три угоди і просив суд їх затвердити та призначити ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився надав письмову заяву в якій прохає провести підготовче судове засідання без його участі, претензій до обвинувачених не має .

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані прокурором письмові докази суд вважає, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який на підставі ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, умови угод не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодами обвинуваченими ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконані повністю, узгоджена кожному міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, обрана в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, існують фактичні підстави для визнання винуватості, тому суд вважає можливим затвердити всі три угоди про визнання винуватості від 12 листопада 2021 року та призначити обвинуваченим ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 до обвинувачених претензій не має, цивільний позов не заявляє.

Майнова шкода спричинена кримінальним правопорушенням відшкодована потерпілому у повному обсязі.

Речові докази : одну передню ресору 10-ти листову, одну передню ресору 11 ти листову, одну задню ресору 11- ти листову з автобуса ЛАЗ 699 р, залишити власникові потерпілому ОСОБА_8 якому вони передані на зберігання на підставі письмової розписки.

Процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 3537/21 від 07.10.2021 року в сумі 180 гривень, в порядку ст.. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-376, 468-476, 392-395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 листопада 2021 року, яку уклали прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 листопада 2021 року, яку уклали прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 листопада 2021 року, яку уклали прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 3537/21 від 07.10.2021 року в сумі 180 гривень, в порядку ст.. 124 КПК України, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь держави.

Речові докази : одну передню ресору 10-ти листову, одну передню ресору 11 ти листову, одну задню ресору 11- ті листову з автобуса ЛАЗ 699 р, залишити власникові потерпілому ОСОБА_8 якому вони передані на зберігання на підставі письмової розписки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1