Справа № 206/194/22
Провадження № 1-кс/206/19/22
УХВАЛА

19.01.2022 в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця
м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю:
слідчої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2022 року слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання обгрунтовано тим, шо у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 01 години 00 хвили 17.01.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, психотропної речовини - «метамфетамін» у великих розмірах, вчинене повторно, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при невстановлених обставинах, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, придбав в якості психотропної речовини - «метамфетамін» у великих розмірах, кристалічну порошкоподібну речовиною біло-жовтого кольору, масою не менше ніж 4,2034 г, яка знаходилась у пакеті з полімерного матеріалу з «фіксатором», з метою збуту невстановленій в ході досудового розслідування особі.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зберігання та перевезення, з метою збуту, психотропної речовини - «метамфетамін» у великих розмірах, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поклав до лівої кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась психотропна речовина - «метамфетамін», масою не менш ніж 4,2034 г.
В подальшому, ОСОБА_4 , сівши в якості пасажира до автомобіля під керуванням свого раніше знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 марки «Opel» моделі «Vectra», д/н НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, попрямував в сторону вул. 20- річчя Перемоги у м. Дніпро, тим самим здійснюючи незаконне зберігання та перевезення психотропної речовини «метамфетамін» у великих розмірах, з метою збуту.
В подальшому, 17.01.2022 приблизно о 01 годин 10 хвилин зазначений автомобіль зупинено поліцейськими 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що передня фара зазначеного автомобіля не працювала. В ході спілкування з ОСОБА_7 працівником УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння останнього, внаслідок чого, у відношенні ОСОБА_7 , зібрані матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №134218. В цей час, ОСОБА_4 розуміючи, що за зберігання психотропної речовини «метамфетамін» у великих розмірах, передбачена кримінальна відповідальність, почав помітно нервувати та намагався покинути місце затримання транспортного засобу. В результаті чого поліцейськими 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_4 . Під час проведення поверхневої перевірки, у лівій кишені куртки, яка була одягнута на ОСОБА_4 було виявлено пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась психотропна речовина - «метамфетамін» у великих розмірах, у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
У подальшому, 17.01.2022, в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (в порядку ч.3 ст.208 КПК України) ОСОБА_4 , який перебував на ділянці місцевості, розташованій біля будинку №7 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро, в період часу з 05 години 45 хвилин по 07 годину 00 хвилин, слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: з лівої зовнішньої кишені, одягнутої на ньому куртки темно-синього кольору 1 пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», заповнені кристалічною порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору, яку ОСОБА_4 , повторно, незаконно придбав, зберігав та перевозив при собі, з метою збуту.
Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: №СЕ-19/104-21/1660-НЗПРАП від 17.01.2022, кристалічні речовини, кольору «РОЗОВИЙ БЕЖ 3.3-10/2» масою 0,3990 г містять психотропну речовину, обіг якого обмежено «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» становить 0,2560 г.
Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: №СЕ-19/104-21/1659-НЗПРАП від 17.01.2022, кристалічні речовини, кольору «РОЗОВИЙ БЕЖ 3.3-10/2» масою 6,5074 г містять психотропну речовину, обіг якого обмежено «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» становить 3,9474 г.
Умисні дії, ОСОБА_4 виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, вчинене повторно, які кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Клопотання слідчого погоджено із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що дану речовину придбовав для власного споживання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 17.01.2022 о 01:57 годин до чергової частини ВП №4 ДРУП надійшло повідомлення від співробітників УПП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зупинений біля будинку №7 по вул. 20-річчя Перемоги, м. Дніпро зберігав при собі сліп-пакет з речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб, з метою збуту.

17.09.2018 року відносно ОСОБА_4 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 12.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

17.01.2022 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 18.01.2022 року о 11 год. 10 хв.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостейу підозрюваного, обвинуваченого;дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять рок ів.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, до того ж враховуючи те, що ОСОБА_4 будучи особою у відношенні якої 17.09.2018 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000006 від 12.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом психотропної речовини, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто фактично скоює кримінальні правопорушення поруч зі своїм місцем проживання, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2022 рік 2481 грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, вважаю, що сума у розмірі 30 прожиткових мінімумів, тобто 74430, 00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.

У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,211, 309,310,369-372,376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 17 січня 2022 року по 17 березня 2022 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

-не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня звільнення з під варти під заставу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваним, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі невиконання цих обов`язків ОСОБА_4 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1