Справа № 539/666/22
Провадження № 1-кс/539/164/2022
У Х В А Л А
15 лютого 2022 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна.
- автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , з забороною користування, розпорядження, відчуження, перетворювання та псування, залишивши його на зберіганні на охоронюваній стоянці транспортних засобів за адресою: м. Лубни, вул. Київська,2 Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;
- на ліхтарик в пошкодженому стані, ключі від автомобіля, шапку рожевого кольору, поліетиленовий пакет з речами, фрагменти пластику та металевий фрагмент, з забороною користування, розпорядження, відчуження, перетворювання та псування, помістивши ключі від автомобіля, шапку рожевого кольору, поліетиленовий пакет з речами, фрагменти пластику та металевий фрагмент на зберігання у камеру речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
З часу накладення арешту на транспортний засіб пройшов тривалий час. За цей час слідчим оглянуто транспортний засіб та зафіксовано на ньому наявну слідову інформацію, крім того із транспортним засобом проведено експертизу технічного стану, інших слідчий дій та експертних досліджень із автомобілем не заплановано.
На даний час транспортний засіб зберігається постійно на відкритій місцевості майданчика поліції, що сприяє виникненню корозійних процесів металу, так як проходить зимове систематичне коливання добових температур в режимах від -15° С до 5° С. Крім цього, ОСОБА_4 , як власник майна, може бути відповідальним за спричинену майнову та моральну шкоду, в разі доведеності його провини у вчиненому злочині, лише в розмірі, який буде перевищувати максимальну суму страхової виплати по полісу ОСЦПВ.
У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без нього, прохав клопотання задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням клопотання розглядати без його участі. Щодо винесення рішення покладаєься на розсуд суду.
Вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 20.12.2021, близько 06 години 45 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Харківської в с. Засулля Лубенського району Полтавської області, в сторону м. Лубен, де здійснив наїзд на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину, в неустановленому місці, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження з якими доставлена до реанімаційного відділення Лубенської КП ЛІЛ.
20.12.2021 року, під час проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, ліхтарик в пошкодженому стані, ключі від автомобіля, шапку рожевого кольору, поліетиленовий пакет з речами, фрагменти пластику та металевий фрагмент.
20.12.2021 постановою слідчого вищевказані вилучені автомобіль та речі визнано речовими доказами.
- автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , з забороною користування, розпорядження, відчуження, перетворювання та псування, залишивши його на зберіганні на охоронюваній стоянці транспортних засобів за адресою: м. Лубни, вул. Київська,2 Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;
- на ліхтарик в пошкодженому стані, ключі від автомобіля, шапку рожевого кольору, поліетиленовий пакет з речами, фрагменти пластику та металевий фрагмент, з забороною користування, розпорядження, відчуження, перетворювання та псування, помістивши ключі від автомобіля, шапку рожевого кольору, поліетиленовий пакет з речами, фрагменти пластику та металевий фрагмент на зберігання у камеру речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
Як стверджує заявник, на даний час слідчим оглянуто транспортний засіб та зафіксовано на ньому наявну слідову інформацію, крім того із транспортним засобом проведено експертизу технічного стану, інших слідчий дій та експертних досліджень із автомобілем слідчим не заплановано.
Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.
Ознайомившись з матеріалами клопотання та враховуючи, що слідчий проти задоволення клопотання не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 174, 173, 376 КПК України, слідчий суддя - ,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1