Провадження № 1-в/201/40/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року у справі № 201/12241/21, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, у якій ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року у справі № 201/12241/21.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року у справі №201/12241/21 провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою було закрито.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

За встановленого, суд вважає за можливе заяву про роз`яснення ухвали задовольнити та роз`яснити заявнику, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою було закрито у зв`язку із тим, що 25 листопада 2021 року вже було внесено відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 за № 0000662 (орган досудового розслідування - Дніпропетровська обласна прокуратура) та № 0000697 (орган досудового розслідування - підрозділ дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року у справі № 201/12241/21 - задовольнити.

Роз`яснити, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою було закрито у зв`язку із тим, що 25 листопада 2021 року вже було внесено відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 за № 0000662 (орган досудового розслідування - Дніпропетровська обласна прокуратура) та № 0000697 (орган досудового розслідування - підрозділ дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1