справа № 361/7279/21
провадження № 1-кс/361/1349/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 12 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 11.08.2021 року, за адресою: А/Д М-01 «Київ-Чернігів» 37 км, в напрямку м. Київ, який на обліку на території України не перебуває, до проведення відповідних експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 12 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Скибин по трасі Київ-Чернігів в бік м. Київ працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції зупинено вантажний транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ATEGO» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки було встановлено що даний транспортних засіб не перебуває на обліку на території України та відсутнє свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Під час допиту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за кермом вказаного транспортного засобу, останній повідомив, що з 2011 року працює на ФОП (прізвище якого не вказав), водієм сміттєвоза. 11 серпня 2021 року під час зупинки та перевірки дізнався від працівників поліції, що державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на автомобілі під його керуванням, закріплено за іншим автомобілем та що VIN код не співпадає з наявною інформацією по базі ІПНП, та вказаний автомобіль не перебуває на обліку на території України.
Також ОСОБА_4 повідомив, що в нього відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керує, оскільки воно знаходиться в роботодавця.
В клопотанні зазначається, що за наявної інформації є підстави вважати, що в транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ATEGO» державний номерний знак НОМЕР_1 могли вноситись зміни в ділянку агрегата з номером рами кустарним методом.
Відповідно до наявної бази ІПНП встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_1 закріплено за транспортним засобом «MERCEDES -BENZ ATEGO» 2001 року випуску, білого кольору, vin код НОМЕР_2 , зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області та на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Транспортний засіб MERCEDES-BENZ ATEGO, vin код НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 на обліку на території України не перебуває.
Відповідно до матеріалів клопотання, 12 серпня 2021 року постановою дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській обласіт лейтенанта поліції ОСОБА_6 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ATEGO» державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, vin код НОМЕР_3 визнано речовим доказом, у межах вказаного кримінального провадження.
Автор клопотання зазначає, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ATEGO» державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, vin код НОМЕР_3 є майном набутим кримінально протиправним шляхом і має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані у кримінальнмоу провадженні як докази.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без участі прокурора, в якому клопотання підтримала та просила задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, з вказаної причини судове засідання проводилося у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 12 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України (знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу).
З протоколу огляду місця події від 11 серпня 2021 року, який відбувався за адресою: А/Д М-01 Київ-Чернігів, 37 км, в напрямку м. Київ, вбачається, що у ході огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ATEGO» державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, vin код НОМЕР_3 .
При цьому, 12 серпня 2021 року постановою дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській обласіт лейтенанта поліції ОСОБА_6 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ATEGO» державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, vin код НОМЕР_3 визнано речовим доказом, у межах вказаного кримінального провадження.
З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події прокурор звернувся 17 серпня 2021 року.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлений та вилучений згідно протоколу огляду місця події від 11 серпня 2021 року транспортний засіб було визнано речовим доказом; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ATEGO» державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, vin код НОМЕР_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, до моменту проведення судових експертиз.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ATEGO» державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, vin код НОМЕР_3 , до моменту проведення судових експертиз.
Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1