У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого,
в с т а н о в и в :
До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00000035 від 05.06.2013 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, у якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 19.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000035 від 05.06.2013 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Полтавської області перебувало кримінальне провадження № 00000035 від 05.06.2013 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_4 подано заяву про визнання його потерпілим та клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00000035 від 05.06.2013 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
19.04.2021 року слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00000035 від 05.06.2013 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України, а саме внесені такі відомості: за фактом грубих порушень прав ОСОБА_4 та нелюдського ставлення до нього з боку працівників ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007; стосовно працівників ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області підробили підпис ОСОБА_6 в журналі первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ; Ухвалою Печерського районного суду міста Києва Генеральну прокуратуру України зобов`язано внести відомості до ЄРДР за фактом надання окремими працівниками органів внутрішніх справ Полтавської області завідомо неправдивих показань щодо умов утримання ОСОБА_4 в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.
Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Аналіз постанови слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00000035 від 05.06.2013 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, на думку слідчого судді, свідчить, зокрема, про формальну констатацію факту ведення досудового розслідування та про відсутність даних про завдання моральної, фізичної чи майнової шкоди ОСОБА_4 . Отже, законодавча вимога щодо вмотивованості постанови слідчого при її винесенні не була дотримана з огляду на те, що вказана постанова носить лише формальний характер без відповідної належної мотивації, без посилання на встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи.
Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора і зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що вимога про скасування оскаржуваної постанови є законною та обґрунтованою, підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000035 від 05.06.2013 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 1 ст. 384 розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання потерпілим та проведення слідчих та процесуальних дій
Керуючись ст. ст. 55, 117, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій задовольнити.
Постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 19.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000035 від 05.06.2013 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000035 від 05.06.2013 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 1 ст. 384 розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання потерпілим та проведення слідчих та процесуальних дій.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1