ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2953/18 Номер провадження 11-кп/814/109/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського

апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження №0002548 від 14.09.2015 за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 12.07.2019 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, одруженого, освіта вища, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтави, громадянина України, одруженого, освіта вища, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 2 ст.272 КК України та призначено йому покарання за:

- ч.2 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст.272 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із позбавленням права займатися усіма видами діяльності, яка пов`язана з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а також обіймати посади, пов`язані з організацією та забезпеченням дотримання правил безпеки на виробництві строком на 3 (три) роки.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0002548 від 14.09.2015 року в цій частині - закрито.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із позбавленням права займатися усіма видами діяльності, яка пов`язана з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а також обіймати посади, пов`язані з організацією та забезпеченням дотримання правил безпеки на виробництві строком на 3 роки.

Звільнено ОСОБА_10 від відбування основного та додаткового покарання за цим вироком на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності з 07.09.2017 року, у зв`язку з тим, що він не позбавлений батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років.

ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із позбавленням права займатися усіма видами діяльності, яка пов`язана з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а також обіймати посади, пов`язані з організацією та забезпеченням дотримання правил безпеки на виробництві строком на 3 роки.

Звільнено ОСОБА_11 від відбування основного та додаткового покарання за цим вироком на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності з 07.09.2017 року, у зв`язку з тим, що він не позбавлений батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 33 868 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 100 000 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в дохід держави, в рівних частках, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі по 4766 грн. 40 коп., з кожного.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, у серпні 2015 року ОСОБА_10 , будучи приватним підприємцем, звернувся до Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі УЖКГ) з пропозицією взяти на себе зобов`язання з проведення поточного ремонту покрівлі в житловому будинку, що по АДРЕСА_3 , проведення якого було обумовлено рішенням Полтавської міської ради від 30.01.2015 року, яким затверджено Програму розвитку житлово комунального господарства та благоустрою м.Полтави на 2015 рік.
06 серпня 2015 року за результатами проведеного обстеження стану покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 та складеного дефектного акту, КП «ЖЕО № 2» ініціювало перед УЖКГ внесення до плану виконання робіт здійснення її ремонту, згідно вказаної вище Програми.
У серпні 2015 року ОСОБА_10 , умисно, з метою позитивного вирішення питання щодо отримання підрядного контракту з проведення ремонтних робіт покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , для підтвердження відомостей про наявність у нього виробничих ресурсів та інструментів, склав довідку, тобто підробив офіційний документ, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, які посвідчували факт перебування у штаті працівників ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , які отримали відповідну освіту покрівельників сталевих покрівель та раніше працювали на посадах покрівельників сталевих покрівель 3го розряду, на момент подачі документів ознайомлені з посадовими інструкціями, пройшли інструктаж з охорони праці, мають у своєму володінні необхідні для виконання покрівельних робіт інструменти, що засвідчив печаткою та з іншими документами подав цю довідку до УЖКГ, тобто використав її.
У подальшому, 21 серпня 2015 року між УЖКГ (замовник) та ФОП ОСОБА_10 (підрядник), з урахуванням зазначеним у довідці завідомо неправдивих даних, було укладено Договір підряду № 235, згідно якого ОСОБА_10 прийняв на себе обов`язки на свій ризик (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи по цьому Договору, які визначені кошторисною документацією з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 та яка відповідно до дефектного акту включала в себе розбирання парапетних ґрат, покрівлі з листової сталі, покриття покрівлі з азбестоцементних листів, демонтаж конька, укріплення кроквяних ніг, а також улаштування лат решетування, покриття з листової сталі скатів, з азбоцементних листів, навішування водостічних труб, ремонт цегляної кладки стін, огородження покрівель перелами, фарбування парапетних ґрат.
Із часу набуття статусу підрядника за умовами п.п.10.1, 10.2 вказаного вище Договору, ОСОБА_10 взяв на себе обов`язки залучити для керівництва і виконання робіт працівників потрібної кваліфікації в достатній кількості, створити для них необхідні умови роботи на майданчику, забезпечити належну поведінки своїх працівників, попереджати порушення громадського порядку та чинного законодавства, дотримання трудової, технологічної дисципліни, а також законодавчих та нормативних актів про пожежну безпеку, охорону праці та запобігання побутовому травматизму серед населення міста.
01 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_10 уклав з ОСОБА_11 трудовий договір № 1, а з ОСОБА_13 трудовий договір № 2, прийнявши на себе обов`язки забезпечити цих працівників безпечними та нешкідливими умовами праці, обладнати їхні робочі місця відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці, надати необхідний інвентар, робочий одяг.
Зокрема, відповідно до п. 2 трудового договору № 1 від 01.09.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останній зобов`язався виконати обов`язки покрівельника з ремонту покрівлі житлового будинку, дотримуватися на будівельному майданчику вимог законодавчих та нормативних актів України про охорону праці та запобігати побутовому травматизму серед населення.
У період часу з 01 вересня 2015 року по 14 вересня 2015 року, ОСОБА_10 , будучи особою відповідальною за організацію та виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , приступивши до його організації та безпосереднього виконання, проявив необережність у виді злочинної самовпевненості, що виразилося у недотриманні нормативно правових актів по забезпеченню безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності у вигляді загибелі людей, в тому числі спричинення самої загибелі людини, легковажно розраховував на їх відвернення, чим допустив порушення правил техніки безпеки.
За таких обставин, у період часу з 01 вересня 2015 року по 08 вересня 2015 року ОСОБА_10 протиправно допустив до виконання підрядних робіт ОСОБА_11 та ОСОБА_13 без проходження медичного огляду, спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктажу з безпеки праці, стажування, не маючи відповідної професійної підготовки.
З причин не забезпечення останніх належними й безпечними умовами праці, аварійним станом даху, що створювало небезпеку для їх життя та здоров`я, вони відмовилися виконувати зазначені вище роботи та перейшли на інший будівельний об`єкт.
У період часу із 11 вересня 2015 року по 14 вересня 2015 року, ОСОБА_11 , будучи особою відповідальною за дотримання на будівельному майданчику законодавства з охорони праці й запобігання побутового травматизму, трудової та технологічної дисципліни, приступивши до безпосереднього виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , проявив необережність у виді злочинної самовпевненості, що виразилося у недотриманні нормативно правових актів по забезпеченню безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності у вигляді загибелі людей, в тому числі спричинення самої загибелі людини, легковажно розраховував на їх відвернення, чим допустив порушення правил техніки безпеки.
За таких обставин ОСОБА_11 , припинивши виконувати ремонтні роботи покрівлі та перейшовши працювати на інший будівельний об`єкт, трудові відносини з ФОП ОСОБА_10 за трудовим договором № 1 від 01.09.2015 року не розірвав, а у період часу із 11 вересня 2015 року по 14 вересня 2015 року за отримані від останнього грошові кошти продовжував придбавати будівельні матеріали, доставляти їх на будівельний майданчик, а також, вийшовши за межі повноважень, обумовлених даним трудовим договором, залучив до ремонту покрівлі сторонніх осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , без укладення з ними трудових чи інших цивільно правових договорів, без проходження медичного огляду, спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктажу з безпеки праці, стажування, не маючи відповідної професійної підготовки.
Проявляючи злочинну самовпевненість ОСОБА_10 , будучи особою відповідальною за організацію та виконання ремонтних робіт при організації та проведенні ремонтних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , не дотримався нормативно правових актів по забезпеченню безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, допустив порушення правил техніки безпеки, що виразилося у неотриманні ним спеціального дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту), що не відповідало вимогам п.3 ст. 837 ЦК України, п.18 додатку 2 НПАОП 0.00-2.01-5 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року «Про порядок видачі дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;
- не організував з особами, залученими до ремонтних робіт: ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спеціального навчання, що суперечить вимогам положень розділу 4 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та п. 4.9 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників;
- допустив та дозволив виконання робіт на висоті особам, що не пройшли медичного огляду відповідно до «Положення про медичний огляд працівників певних категорій», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 31.03.94 № 45;
- не розробив та не затвердив відповідним наказом, у залежності від умов і особливостей виконання робіт, перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами допусками, що не відповідає вимогам п.1.6 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
- не розробив заходів безпечного виконання робіт, що не відповідає абз.2 п. 4.13 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
- не вжив заходів щодо запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об`єкта території, небезпечних і шкідливих факторів, за можливості впливу таких факторів не розробив та не реалізував заходи відповідно до вимог нормативно правових актів, вимоги до заходів забезпечення безпеки праці не зазначив у проектно технологічній документації проекті виконання робіт, що не відповідало вимогам п.п.4.2. та 4.18 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
- не забезпечив виконання заходів з охорони праці загального характеру (улаштування огорожі зон дії небезпечних факторів, улаштування захисних козирків і сіток, забезпечення місць загального користування плакатами з безпеки праці, знаками безпеки), що не відповідало вимогам п.4.13.1 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
- не визначив перед початком робіт небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов`язані із характером робіт, які виконуються та не позначив їх відповідними знаками, що не відповідає вимогам абз.4 п.4.13, п.п.4.15 і 4.18 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
- не забезпечив працівників необхідними засобами захисту, технологічною оснасткою, спеціальним одягом та спеціальним взуттям, що порушує абз.3 п.1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
- не забезпечив експлуатацію засобів індивідуального захисту при наявності технічної документації (документації з експлуатації) з відміткою служби (відділу) технічного контролю виробника, своєчасного проведення необхідних експлуатаційних випробувань, проведення щоденного огляду засобів захисту перед початком робіт щодо справності, відсутності пошкоджень та дефектів, які можуть погіршувати властивості, що не відповідало вимогам п. 4.1.5 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
- не визначив перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування, а також його тривалість відповідно до нормативно правових актів з охорони праці, що порушувало вимоги п. 7.4. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
- не провів вступний та первинний на робочому місці інструктаж, що не відповідає положенням п.п.6.3. та 6.4. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
- не організував проходження стажування з новоприйнятими працівниками після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи, чим порушив п. 7.1. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
- не допустив до стажування та не оформив наказом з визначенням його тривалості та вказівкою особи, відповідальної за його проведення, що не відповідало п.7.3. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
- не здійснив перевірку знань з питань охорони праці з робіт з підвищеною небезпекою, до виконання яких допустив прийнятих за трудовим договором ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а в подальшому залучених сторонніх осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , результати перевірки не оформив протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці згідно додатку 1, що суперечило п.3.14 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
- не допустив до самостійної роботи після закінчення стажування та при задовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівників, не зробив запис в журналі реєстрації інструктажів, що не відповідало п.1.3 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та п.7.9 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
- не заборонив допуск до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, що суперечило вимогам положень п.3.17 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
- не призначив працівника відповідального за організацію і безпечне виконання робіт на висоті, а за його відсутності особисто не організував безпечне виконання робіт, що не відповідало абз.5 п.1.12. НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
- не оформив наряд допуск на виконання робіт на висоті з додаванням до нього проекту виконання робіт (ПВР), що не відповідало п.1.6 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та п.2.3 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників;
- не заборонив виконання робіт без ПВР, що не відповідало абз.3 п.4.2. НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
- не встановив на даху надійно закріплених металевих стійок, залізобетонних блоків чи постійних конструкцій для кріплення страхованих канатів, не зазначив місць закріплення страхувальних канатів і карабінів запобіжних поясів працівників в ПВР, що не відповідало п.7.2.2. НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
- не закріпив на час виконання робіт на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 трапів шириною не менше 0,3 м, обладнаних поперечними планками для упору ніг, що суперечило п.7.2.6 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
- не заборонив та унеможливив допуск на будівельний майданчик сторонніх осіб та працівників, які не зайнятих на роботах на даній території, що суперечило абз.7 п.4.13 та п.4.28 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
- не проявив піклування про безпеку і здоров`я навколишніх людей в процесі виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 та під час перебування на місці виконання зазначених робіт, що не відповідало ст.14 Закону України «Про охорону праці».
Порушивши вказані вище положення законодавчих та нормативно правових актів з питань охорони праці і безпеки життєдіяльності, ОСОБА_10 , будучи достовірно обізнаним, що ремонтні роботи після відмови ОСОБА_13 та ОСОБА_11 працювати далі, виконують ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не перебували з ним у трудових чи цивільно правових відносинах, не пройшли попередні медичні огляди, спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктаж із безпеки праці, стажування, не мали відповідної професійної підготовки, не заборонив їм продовжувати виконувати ці роботи, з будівельного майданчика не видалив, чим у період часу із 01 вересня 2015 року по 08 вересня 2015 року створив для ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а в подальшому з 11 вересня 2015 року по 14 вересня 2015 року для ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час виконання ними ремонтних робіт підвищеної небезпеки покрівлі житлового будинку, реальну загрозу їх загибелі та сприяв настанню нещасного випадку з ОСОБА_16 .
При цьому ОСОБА_11 , проявляючи злочинну самовпевненість, будучи особою відповідальною за дотримання на будівельному майданчику законодавства з охорони праці й запобігання побутового травматизму, трудової та технологічної дисципліни, при проведенні ремонтних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , не дотримався нормативно правових актів по забезпеченню безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, допустив порушення правил техніки безпеки, що виразилося у допуску до виконання робіт ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не перебували із ФОП ОСОБА_10 у трудових чи цивільно правових відносинах при виконанні підрядних робіт з підвищеною небезпекою, не пройшли попередньо медичні огляди, спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктаж із безпеки праці, стажування і не мають відповідної професійної підготовки, що є порушенням п.п.3.14, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1, 7.9 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, розділу 4 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п.4.9 НПАОП 0.00-4-12-05 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, п.1.3 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, положення «Про медичний огляд працівників певних категорій затверджених наказом МОЗ України № 45 від 31.03.94 року).
Порушивши вказані вище положення законодавчих та нормативно правових актів з питань охорони праці і безпеки життєдіяльності, у період часу із 11 вересня 2015 року по 14 вересня 2015 року ОСОБА_11 створив для ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час виконання ними ремонтних робіт підвищеної небезпеки покрівлі житлового будинку, реальну загрозу їх загибелі та сприяв настанню нещасного випадку з ОСОБА_16
14 вересня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, при здійсненні робіт з демонтажу та зняття захисного огородження на покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , сталося падіння з висоти ОСОБА_16 із даху будинку на асфальтне покриття з причин протиправного його перебування на місці будівництва через порушення ОСОБА_11 , як безпосереднім виконавцем робіт, вимог п. 4.13, п. 4.28 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009 та ст. ст.6, 14 Закону України «Про охорону праці», які сприяли нещасному випадку та через те, що той був допущений до виконання робіт з підвищеною небезпекою без навчання, не за спеціальністю.
Окрім того, падінню з висоти ОСОБА_16 сприяло те, що роботодавець ОСОБА_10 як відповідальна по договору підряду особа в порушення п.7.2.2., 7.2.6, НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, 4.13.1 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009 не забезпечив на будівельному об`єкті наявність захисного огородження, постійних конструкцій для кріплення страхових канатів, трапів шириною не менше 0,3 м, обладнаного поперечними планками для упору ніг, засобів індивідуального захисту.
Внаслідок падіння з висоти ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які покрови голови в параорбітальній ділянці справа, на межі тім`яної та потиличної ділянок зліва, на межі тім`яної та потиличної ділянок справа з розповсюдженням на навколо вушну ділянку; розривів твердої мозкової оболонки в місцях перелому кісток; крововиливів під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку та мозочку по базальній та конвекситальній поверхням; крововиливів у речовині підкоркових ділянок та стовбуру головного мозку; багато скалкових переломів кісток склепіння та основи черепу; крововиливів біля вушок серця; розриву аорти; масивних крововиливів біля коренів та множинних дрібних прикореневих розривів тканини легень; масивних крововиливів у жирову капсулу нирок; у правій плевральній порожнині близько 550 мл рідкої крові, у лівій близько 680 мм; переломів 3-8-го ребер справа, перелому правої ключиці в середній третині; масивних крововиливів у місцях переломів; саден правої верхньої кінцівки; синців обличчя та правої нижньої кінцівки, які стосовно живої людини носять характер тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення та спричинили його смерть.
В цей же день, ОСОБА_10 , умисно, повторно, з метою приховування фактів порушення ним законодавчих та нормативно правових актів в сфері охорони праці, оформив журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, тобто підробив офіційні документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, які посвідчували певні факти, що мали юридичне значення, а саме факт того, що ним 01 вересня 2015 року у відповідності до Інструкції з охорони від 14.12.2014 року: № 1 для робіт на висоті, № 8 для столяра на будівництві, № 7 для каменяра на будівництві, № 9 для покрівельника сталевих конструкцій проведено ОСОБА_11 , ОСОБА_13 вступний інструктаж із охорони праці та з питань охорони праці на робочому місці, чого в дійсності не було.
Перебуваючи у службовій залежності, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_10 , засвідчили своїми підписами в даних журналах реєстрації про ніби - то раніше проведений з ними інструктаж з питань охорони праці на робочому місці та реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці. Дані журнали з неправдивими відомостями в них ОСОБА_10 надав працівникам правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування, чим використав їх..

У поданій апеляційній скарзі, прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинувачених, призначений вид і міру покарання, просить скасувати вирок в частині звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.2 та ч.4 ст.358 КК України та закриття кримінального провадження за цими епізодами у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 та його захисника зазначили що діяння за ч.2 та ч.4 ст.358 КК України підпадає під норми п.1 ч.1 ст.49 КК України, однак по всім інкримінованим в обвинувальному акті діянням обвинувачений ОСОБА_17 винним себе не визнав та просив виправдати, що розцінюється прокурором як заперечення проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на цій підставі.

Прокурор вважає, що у даному випадку ОСОБА_10 має бути звільнений від покарання, а не від кримінальної відповідальності, та просить у зв`язку з цим новий вирок.

Обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду відносно нього скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_18 лише зробив припущення, що одного разу бачив ОСОБА_10 разом з загиблим ОСОБА_16 на об`єкті та має з обвинуваченим ОСОБА_17 конфлікті відносини.

Крім того, зазначає, що свідки дають суперечливі показання з приводу проведення з ними інструктажу з техніки безпеки та моменту підписання документів (трудових договорів, ознайомлення з правилами з техніки безпеки) до чи після нещасного випадку, під час якого загинув ОСОБА_16 .

Указує, що з власної ініціативи не залучав загиблого ОСОБА_16 до праці. Натомість це зробив свідок ОСОБА_14 .

Зазначає, що довідка про наявність робочих ресурсів та інструментів не відповідає ознакам офіційного документу, як предмета злочину, передбаченого ст.358 КК України.

Вважає недоведеним внесення обвинуваченим ОСОБА_10 завідомо неправдивих відомостей до журналів інструктажів з охорони праці про проходження обвинуваченим Бондаревським та свідком ОСОБА_13 відповідних інструктажів.

Указує, що обвинуваченим ОСОБА_10 в даному випадку здійснювався поточний ремонт покрівлі за договором підряду, а тому він не мав права обмежити доступ до місця проведення робіт сторонніх осіб.

Загиблий ОСОБА_16 не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_10 , а тому обвинувачений не мав жодних обов`язків щодо загиблого з питань охорони праці та забезпечення його засобами захисту. Також відсутність засобів захисту не встановлювалось органом досудового розслідування, оскільки огляд місця події (даху будинку, де стався нещасний випадок) слідчими не проводився.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, захисника ОСОБА_9 , яка просила вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_11 сторонами кримінального провадження не оскаржувався, а тому в цій частині судове рішення у апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Вина ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 2 ст.272 КК України підтверджуються зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції за участю сторін кримінального провадження.
Так, в основу вини ОСОБА_10 покладені послідовні показання свідка ОСОБА_14 про те, що у вересні 2015 року по оголошенню до нього зателефонував ОСОБА_11 та запропонував за відповідну плату провести ремонтні роботи на покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 . Оглянувши даний будівельний об`єкт та оцінивши об`єм робіт, він попросив підшукати ще працівників, оскільки один опанувати такий обсяг роботи не зміг. З відома ОСОБА_11 через оголошення в мережі Інтернет було залучено до роботи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які погодилися працювати з ним без укладання трудових чи інших цивільно-правових договорів, без проходження медичного огляду, спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктажу з безпеки праці, стажування, не маючи відповідної професійної підготовки. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він сприймав як керівників та вони були обізнані про залучення до ремонтних робіт його, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_11 неодноразово привозив будівельні матеріали, а ОСОБА_10 щодня контролював хід їх проведення.
14.09.2015 в першій половині дня ОСОБА_16 піднявся на дах будинку та намагався зняти металеву огорожу в цілому (не розрізавши її на частини) та тягнув її догори мотузкою. В цей час мотузка заплуталася і він, знявши страховий пояс, почав її розплутувати, однак наступив на незакріплений лист шиферу і з`їхав з ним до низу, впавши з даху на асфальтне покриття.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що у вересні 2015 року він разом із ОСОБА_14 і ОСОБА_16 виконував ремонтні роботи на покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 . Його завданням було зняти металеві козирки, відливники та замінити їх на нові. Об`єм робіт, які підлягали виконанню, визначав ОСОБА_11 та він же привозив для ремонту будівельні матеріали. Особисто він на будівельному майданчику працював неофіційно, без проходження медичного огляду, спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктажу з безпеки праці, стажування, не маючи відповідної професійної підготовки. Окрім того він конкретно не розумів чи був він підсобним працівником на майданчику та що входило до його повноважень, так як виконував роботи за вказівкою ОСОБА_14 безпосередньо на даху будинку. Він не мав жодних заходів безпеки, розумів, що це небезпечно для його життя, однак не надав цьому ніякого значення. 14.09.2015 в першій половині дня він, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 знімали металеву огорожу. В цей час ОСОБА_16 за допомогою мотузки, тягнув її догори, однак вона заплуталася. З метою її розплутати той зняв із себе страховий пояс та в цей час наступив на незакріплений лист шиферу і поїхав з ним до низу, після чого впав з даху.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що в кінці серпня 2015 року від раніше знайомого ОСОБА_19 він дізнався про можливість за певну плату виконати ремонтні роботи на покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 . З цього приводу, 01.09.2015 між ним та ФОП ОСОБА_10 було укладено трудовий договір. Такий же договір останній уклав і з ОСОБА_11 . Інших документів на підтвердження наявності відповідної освіти, виробничого розряду, проходження спеціального навчання з техніки безпеки при виконанні робіт на висоті та перевірку комісією цих знань, висновків медичного обстеження про можливість виконання робіт, відомостей про стажування ОСОБА_10 від них не вимагав, інструктаж з техніки безпеки не проводив. Окрім того він не має спеціальності покрівельника металевих конструкцій, ніколи не проходив спеціальних навчань, не здавав екзаменів з перевірки правил охорони праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, не проходив стажувань та медичних обстежень. Оглянувши даний будівельний об`єкт, він разом з ОСОБА_11 виявив, що стан покрівлі є аварійним, будь які захисні засоби були відсутні. Сприймаючи ОСОБА_10 як керівника, він повідомив йому про це і отримав від нього відмову у забезпеченні необхідними інструментами, відповідними захисними засобами, у створенні належних умов для роботи. Оскільки той самоусувався від вирішення таких питань та ігнорував їхні прохання, він з ОСОБА_11 перейшли працювати на інший будівельний об`єкт. Більше на даному будівництві він не з`являвся до 14.09.2015, коли стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув ОСОБА_16 . У цей же день ОСОБА_10 приїжджав на місце події та вмовив його і ОСОБА_11 підписатися в журналах реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, під приводом отримання в подальшому ними заробітної плати.
Крім того, відповідно до висновку судової інженерно технічної у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 2498 від 31.10.2016, ремонтно-будівельні роботи з поточного ремонту даху будинку по АДРЕСА_3 , до яких був задіяний 14.09.2015 приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_16 , відповідно до положень п.п. 94,95, 98 НПАОП 0.00 2.01 -05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» та п.18 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відносилися до робіт підвищеної небезпеки.

Згідно п.17 додатку «Л» НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.2-2-2009», виконання робіт на висоті, як робіт з підвищеною небезпекою, потребувало професійного добору.

З технічної точки зору, недотримання ФОП ОСОБА_10 вимог положень законодавчих та нормативно правових актів з питань охорони праці і безпеки життєдіяльності, перелік яких наведено у дослідницькій частині висновку, створили умови, що сприяли настанню нещасних випадків взагалі, тобто порушення виразилися у неотриманні ним спеціального дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту), що не відповідало вимогам п.3 ст. 837 ЦК України, п.18 додатку 2 НПАОП 0.00-2.01-5 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року «Про порядок видачі дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

- не організував з особами, залученими до ремонтних робіт: ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спеціального навчання, що суперечить вимогам положень розділу 4 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та п. 4.9 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників;

- допустив та дозволив виконання робіт на висоті особам, що не пройшли медичного огляду відповідно до «Положення про медичний огляд працівників певних категорій», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 31.03.94 № 45;

- не розробив та не затвердив відповідним наказом, у залежності від умов і особливостей виконання робіт, перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами допусками, що не відповідає вимогам п.1.6 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;

- не розробив заходів безпечного виконання робіт, що не відповідає абз.2 п. 4.13 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;

- не вжив заходів щодо запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об`єкта території, небезпечних і шкідливих факторів, за можливості впливу таких факторів не розробив та не реалізував заходи відповідно до вимог нормативно правових актів, вимоги до заходів забезпечення безпеки праці не зазначив у проектно технологічній документації проекті виконання робіт, що не відповідало вимогам п.п.4.2. та 4.18 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;

- не забезпечив виконання заходів з охорони праці загального характеру (улаштування огорожі зон дії небезпечних факторів, улаштування захисних козирків і сіток, забезпечення місць загального користування плакатами з безпеки праці, знаками безпеки), що не відповідало вимогам п.4.13.1 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;

- не визначив перед початком робіт небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов`язані із характером робіт, які виконуються та не позначив їх відповідними знаками, що не відповідає вимогам абз.4 п.4.13, п.п.4.15 і 4.18 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;

- не забезпечив працівників необхідними засобами захисту, технологічною оснасткою, спеціальним одягом та спеціальним взуттям, що порушує абз.3 п.1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;

- не забезпечив експлуатацію засобів індивідуального захисту при наявності технічної документації (документації з експлуатації) з відміткою служби (відділу) технічного контролю виробника, своєчасного проведення необхідних експлуатаційних випробувань, проведення щоденного огляду засобів захисту перед початком робіт щодо справності, відсутності пошкоджень та дефектів, які можуть погіршувати властивості, що не відповідало вимогам п. 4.1.5 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;

- не визначив перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування, а також його тривалість відповідно до нормативно правових актів з охорони праці, що порушувало вимоги п. 7.4. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- не провів вступний та первинний на робочому місці інструктаж, що не відповідає положенням п.п.6.3. та 6.4. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- не організував проходження стажування з новоприйнятими працівниками після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи, чим порушив п. 7.1. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- не допустив до стажування та не оформив наказом з визначенням його тривалості та вказівкою особи, відповідальної за його проведення, що не відповідало п.7.3. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- не здійснив перевірку знань з питань охорони праці з робіт з підвищеною небезпекою, до виконання яких допустив прийнятих за трудовим договором ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а в подальшому залучених сторонніх осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , результати перевірки не оформив протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці згідно додатку 1, що суперечило п.3.14 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- не допустив до самостійної роботи після закінчення стажування та при задовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівників, не зробив запис в журналі реєстрації інструктажів, що не відповідало п.1.3 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та п.7.9 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- не заборонив допуск до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, що суперечило вимогам положень п.3.17 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- не призначив працівника відповідального за організацію і безпечне виконання робіт на висоті, а за його відсутності особисто не організував безпечне виконання робіт, що не відповідало абз.5 п.1.12. НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;

- не оформив наряд допуск на виконання робіт на висоті з додаванням до нього проекту виконання робіт (ПВР), що не відповідало п.1.6 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та п.2.3 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників;

- не заборонив виконання робіт без ПВР, що не відповідало абз.3 п.4.2. НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;

- не встановив на даху надійно закріплених металевих стійок, залізобетонних блоків чи постійних конструкцій для кріплення страхованих канатів, не зазначив місць закріплення страхувальних канатів і карабінів запобіжних поясів працівників в ПВР, що не відповідало п.7.2.2. НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;

- не закріпив на час виконання робіт на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 трапів шириною не менше 0,3 м, обладнаних поперечними планками для упору ніг, що суперечило п.7.2.6 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;

- не заборонив та унеможливив допуск на будівельний майданчик сторонніх осіб та працівників, які не зайнятих на роботах на даній території, що суперечило абз.7 п.4.13 та п.4.28 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;

- не проявив піклування про безпеку і здоров`я навколишніх людей в процесі виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 та під час перебування на місці виконання зазначених робіт, що не відповідало ст.14 Закону України «Про охорону праці».

З технічної точки зору ФОП ОСОБА_10 шляхом дотримання положень абз.7 п.4.13 та п. 4.28 НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.2-2-2009 та ст. 14 Закону України «Про охорону праці», мав можливість не допустити (заборонити) знаходження ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , як сторонніх осіб, на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 , чим відвернути від них вплив небезпечних виробничих чинників, але нею не скористався.

З технічної точки зору причиною настання нещасного випадку, який стався 14.09.2015 приблизно о 10 год. 10 хв., внаслідок якого ОСОБА_16 упав з висоти та отримав травми несумісні з життям, є неправомірне знаходження його на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 , де виконувалися роботи підвищеної небезпеки з поточного ремонту покрівлі.

З технічної точки зору, недотримання положень абз. 7 п.4.13, п.4.28 НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.2- 2-2009 та ст. 14 Закону України «Про охорону праці», призвело до неправомірного знаходження ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , як сторонніх осіб на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 , чим наражало їх під вплив небезпечних виробничих чинників та знаходяться у причинному зв`язку з подією настання досліджуваного нещасного випадку.

З технічної точки зору ОСОБА_16 як особа, яка не проходила спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, Інструктажів із безпеки праці, стажування на робочому місці, перевірки знань з питань охорони праці, не мала відповідної професійної підготовки та за наявності медичних протипоказань, на підставі положень п.4.22НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3 - 2-2009 та п. 1.3.НПАОП 0.00-1-15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, права виконувати ( залучатися) до виконання робіт з підвищеної небезпеки ( на висоті 5 м і більше над поверхнею ґрунту) не мав.

З технічної точки відсутність зняття захисного огородження на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 , що не відповідало вимогам положень п.4.13.1НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.2- 2-2009, знаходиться у причинному зв`язку з подією настання досліджуваного випадку.

З технічної точки зору дії (бездіяльність) ФОП ОСОБА_10 як посадової особи, що виразилися у допущені знаходження ОСОБА_16 як сторонньої особи, всупереч вимогам положень абз. 7 п.4.13, п.4.28 НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.2- 2-2009 та ст.. 14 Закону України «Про охорону праці», знаходяться у причинному зв`язку з подією настання досліджуваного нещасного випадку.

З технічної точки зору, дії (бездіяльність) ОСОБА_11 , як безпосереднього виконавця робіт, що виразилися у допущенні знаходження ОСОБА_16 як сторонньої особи, всупереч вимогам положень п. 4.28 НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.2- 2-2009 і ст..ст. 6, 14 Закону України «Про охорону праці»,на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 , знаходяться у причинному зв`язку з подією настання досліджуваного нещасного випадку.

Враховуючи показання свідків та інших письмових доказів, зібраних у кримінальному провадженні, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалив правильне рішення про визнання останнього винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 2 ст.272 КК України та правильно кваліфікував його дії за указаною статтею.
Щодо доводів прокурора про неправильне застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 ст.49 КК України, то вони є слушними виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно із роз`яснень, що містяться в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи (з урахуванням доводів, наведених в апеляції), суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання та на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК може звільнити засудженого саме від покарання, а не від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду справи в суді першої інстанції обвинувачений вину не визнавав, наголошував на своїй невинуватості і взагалі заперечував наявність події кримінального правопорушення.

В даному випадку суд повинен був звільнити ОСОБА_10 не від кримінальної відповідальності, а від призначеного покарання за правилами частини 5 статті 74 КК.

Зазначені висновки, узгоджуються із правою позицією ККС ВС, викладених у постанові по справі 309/1201/15 від 26.02.2019.

За таких обставин оскаржуваний вирок суду слід привести у відповідність до наведених вище вимог Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2019 відносно ОСОБА_10 в частині звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358 та за ч.4 ст.358 КК на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності змінити та вважати ОСОБА_10 звільненим від покарання визначеного судом.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4