Справа №295/5231/20
УХВАЛА
03.03.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження №0001137 від 08.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевльк,, проживаючого до арешту в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування зазначив, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання даного запобіжного заходу та відсутні підстави для обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Сторона захисту заперечувала щодо клопотання прокурора. Обвинувачений показав, що кається в скоєнному, не буде вчиняти злочини, хоче допомогти сестрі та рідним та враховуючи обставини в Україні просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник заперечувала щодо клопотання прокурора, просила змінити до її підзахисного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Зазначила, що останній не уникав явки під час досудового слідства, ризиків нових не має, обвинувачений вказав, що не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Розгляд даного провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_6 у відпустці, а тому на підставі Закону України "Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , у разі неможливості у строк суддею розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. А тому указане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 331 КПК України до спливу строку дії обраного запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності його продовження, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, та положення ст. 177 КПК України приймаючи до уваги матеріали справи, дані про особу обвинуваченого, його вік, факт того, що докази про його працевлаштування відсутні, не виконував покладені на нього судом обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про місця проживання повідомляв суд спочатку адресу проживання АДРЕСА_1 , потім почав вказувати адресу АДРЕСА_1 , а при отриманні обвинувального акту вказув третю адресу, що вказує на постійну зміну місця проживання та зазначення різних адрес, а також ухилявся від явки до суду та був у розшуку, з чого вбачається не добросовісність обвинуваченого щодо виконання ним покладених процесуальних обов`язків та відсутості постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення і з огляду на існування ризиків переховуватися від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, згідно положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює суд, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Доводи сторони захисту, не є такими, що беззаперечно можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу і суд не може покласти їх в основу свого рішення. Тому на підставі викладеного, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, п.20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 (шістдесят) днів - до 01.05.2022 (включно).

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту утримання данної ухвали суду.

Суддя: