ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанці, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року виправдано:
ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених правопорушень;
ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного правопорушення;
ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених правопорушень.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

На судове рішення прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють її участь у розгляді даного провадження, оскільки по даному кримінальному провадженню вона брала участь під час досудового розслідування, а саме постановила ухвалу від 27 червня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги.

Також суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють його участь у розгляді даного провадження, оскільки по даному кримінальному провадженню він у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області постановив ухвалу суду від 13 червня 2014 року за результатами розгляду апеляційних скарг старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська та захисника ОСОБА_11 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яку було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2015 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення самовідводів, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_3 брала участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме 27 червня 2014 року суддя-доповідач Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 постановила ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги.

Крім того, по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду апеляційних скарг старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська та захисника ОСОБА_11 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська постановив ухвалу суду від 13 червня 2014 року, яку було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2015 року.

Стаття 76 Кримінального процесуального кодексу України наводить перелік обставин недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 вищезазначеної статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 3 вищезазначеної статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають права брати участь у розгляді вищевказаної апеляційної скарги, тому їх заяви про самовідвід на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 76 КПК України підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвалу про самовідвід передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншими суддями.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4