У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2021 року про арешт майна.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_6
представника
власника майна - адвоката ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна.

Накладено арешт на:

1) вилучені у період з 04:54 годин до 07:33 годин 19.12.2021 у ході обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz E220 CDI», державний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, та визнані речовими доказами постановою слідчого від 20.12.2021:
- сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , яка знаходиться в скретч карті;
- сім-карту НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Iphone» в чохлі з сім-картою «Лайф» ( НОМЕР_4 );
- чорний гаманець, в якому знаходяться банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_5 , банківська картка «Ізі-банк» НОМЕР_6 , банківська карта «А-Банк» НОМЕР_7 ;
- 4 клієнтські картки;
- посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 ;
- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_9 ;
- грошові кошти в сумі 1500 гривень купюрами номіналом 1000 грн 1шт., 100 грн 4шт., 50 грн - 2шт.;
- 5 доларів США;
- грошові кошти в сумі 93 гривні;
- розкладний ніж «Скіф» та гумову рукавичку;
- грошові кошти: 400 доларів США номіналом 100 в кількості 4 шт., купюри номіналом 100 грн в кількості 50 шт., купюри номіналом 200 грн в кількості 75 шт., купюри номіналом 500 грн в кількості 12 шт., на загальну суму 26000 грн;
- сім-карту мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_10 );
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 ;
- зв`язку ключів (4шт. два магнітних ключі);
- автомобіль «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 .

2) вилучені в період часу з 02.11 год. по 04.53 год. 19.12.2021 в ході проведення обшуку квартири по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_11 , та визнані речовими доказами постановою слідчого від 19.12.2021:
- мобільний телефон марки «Verta» IMEІ 38341, з сім-карткою НОМЕР_11 ;
- мобільний телефон Самсунг GT-E 1200 М;
- мобільний телефон Айфон 4;
- стартовий пакет Лайф та НОМЕР_12 ;
- стартовий пакет ;
- предмет схожий на пістолет з газовим балоном (177KAL 4,5 мм) № НОМЕР_13 ;
- валізу з пристроєм, схожим на шокер;
- пристрій схожий на тюнер (Taser);
- пристрій схожий на тюнер (Jaguar);
- ліхтар Mag-Lite;
- ліхтар «22-11054»;
- дистанційну WiFi камера;
- металевий годинник;
- пластиковий тубус з металевою табличною Afrodita;
- зіп-пакет з магнітами;
- годинник Borgar;
- годинник Elini;
- годинник чорного кольору в шкіряному тубусі;
- чохол з двома ручками Parker;
- кулон з полімерного матеріалу;
- годинник на ланцюжку «Pandora» з гравіюванням « ОСОБА_12 в день рождения 13.08.1990»;
- два гаманці чорного кольору;
- тубус чорного кольору, в якому знаходиться предмет схожий на ручку, всередині якого знаходяться головки викруток в кількості 8 шт;
- п`ять електронних ключів від автомобіля, два з яких до автомобіля марки Тойота.

3) вилучені у період з 07.34 год. до 08.09 год. 19.12.2021 в ході проведення обшуку автомобіля Ford без номерного знаку VIN НОМЕР_14 , та визнані речовими доказами постановою слідчого від 19.12.2021:
- номерний знак НОМЕР_15 європейської реєстрації;
- дві перчатки, довіреність на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_15 , дозвіл на зброю № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_13 , студентський квиток № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_13 , двоє ключів з жовтою биркою з номером «7.8»;
- автомобіль Ford без номерного знаку VIN НОМЕР_14 , власник якого невідомий.

4) вилучені 19.12.2021 в ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_18 , розташованого на території АГК «Локомотив» за адресою: пров. Транспортний, 5А, м. Миколаїв, власником якого є ОСОБА_11 , та визнані речовими доказами постановою слідчого від 19.12.2021:
- пристрій з маркуванням «Glushilka.com.ua» АІ-00007444 з 6 антенами та блоком живлення, а також 6 антен більшого розміру;
- паперову маску білого кольору та латексну маску;
- 6 комплектів автомобільних номерів: JZN949; YO60TH-76 RUS; 15AK7756; AA0220BP; ACTU653; PNG986;
- предмет, схожий на пістолет МР-654К калібру 4,5 мм, НОМЕР_19 , магазин з балоном та кульки.

Заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на наступне майно:
-сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , яка знаходилась в скретч-карті;
- сім карта мобільного оператора Лайф з номером НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон Айфон в чохлі з сім-картою «Лайф» ( НОМЕР_4 );
-чорний гаманець, в якому знаходяться банківська карта «ПриватБанка» НОМЕР_5 , банківська карта «Ізі-банка» НОМЕР_6 , банківська карта «А-Банк» НОМЕР_7 ;
-4 клієнтські картки;
-посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;
-грошові кошти в сумі 1500 грн. купюрами номіналом 1000 грн. - 1 шт., 100 грн. - 4 шт., 50 грн. - 2 шт.;
-5 доларів США;
-грошові кошти в сумі 93 грн.;
-розкладний ніж «Скіф» та гумову рукавичку;
-грошові кошти: 400 доларів США номіналом 100 в кількості 4 шт., купюри номіналом 100 грн. в кількості 50 шт., купюри номіналом 200 грн. в кількості 75 шт., купюри номіналом 500 грн. в кількості 12 шт. на загальну суму 26 000 грн.
-сім-карту мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_10 );
-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 ;
-зв`язку ключів (4 шт. два магнітних ключі).
-транспортний засіб Mercedes-Benz Е220 CDI, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, де предметом є викрадення грошових коштів, ювелірних виробів, нарізної вогнепальної зброї та травматичного пістолета.

На думку апелянта, органом досудового розслідування вилучено майно, що не стосуються предмету можливого злочину. Вказав, що ОСОБА_6 жодного відношення до можливого кримінального правопорушення не має, як і не має жодного доказу, що може свідчити, що транспортний засіб Mercedes-Benz Е220 CDI, державний номер НОМЕР_1 був предметом або знаряддям кримінального правопорушення, а також, грошові кошти, вилучені з автомобіля належать ОСОБА_6 на праві власності. На думку апелянта, ухвала про накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz Е220 CDI, державний номер НОМЕР_1 , а також усе майно, що вилучено у транспортному засобі, підлягає скасуванню, а вилучені документи та речі - поверненню власнику ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000342 про арешт майна, вилученого 19.12.2021 в ході обшуків автомобіля «Mercedes-Benz E220 CDI», державний номер НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_2 , гаражу № НОМЕР_18 по АДРЕСА_3 ; та автомобіля Ford.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вилучене в ході вказаних обшуків майно та документи, перелік яких наведений у клопотанні, постановами слідчого від 19.12.2021 та 20.12.2021 визнані речовими доказами та з метою їх збереження в якості речових доказів, необхідно накласти арешт на вказане майно для проведення їх огляду та дослідження, оскільки в протилежному випадку вказані речові докази можуть бути знищені, втрачені або пошкоджені.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що на даному етапі досудового розслідування вилучені під час обшуків речі дійсно можуть бути речовими доказами. А саме грошові кошти, банківські карти та інше цінне майно як предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом. Мобільні телефони, сім карти, документи, автомобільні номерні знаки як речі, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Автомобілі як можливі знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів клопотання слідує, що крадіжка у ОСОБА_13 могла бути вчинена особами, які пересувались на відповідних автомобілях та проживають в інших населених пунктах на значній віддаленості від місця події. Крім того, в одному з таких автомобілів автомобілі Ford, були виявлені та вилучені речі, які очевидно належали потерпілому (дозвіл на зброю та студентський квиток).

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені речі та документи визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, вони відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому необхідно накласти арешт на вказані речі та документи з метою їх збереження в якості речових доказів.

Позицій учасників судового провадження.

Власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_8 , підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді про арешт майна законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно доводів апеляційної скарги, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 27.01.2022, а апеляційна скарга подана 01.02.2022. За такого, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то суд вважає її законною та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування цих заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання прокурора, щодо фактичних обставин кримінального провадження, урахувавши положення ст. ст. 98, 170 КПК України, дійшов обгрунтованого висновку, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність їх збереження.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до витягу з ЄРДР, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000342 за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування розслідується факт крадіжки, вчиненої 15.12.2021 невстановленими особами, які таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , здійснили крадіжку карабіну, травматичного пістолету, грошових коштів в сумі 30 000 грн, 500 доларів США, 200 євро, та ювелірних виробів, які належать ОСОБА_13 .

Ухвалами слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.12.2021 наданий дозвіл на обшук гаражу № НОМЕР_18 , розташованого на території АГК «Локомотив» за адресою: пров. Транспортний, 5А м. Миколаїв власником якого є ОСОБА_11 ; автомобіля Ford без номерного знаку VIN НОМЕР_14 , власник якого невідомий; транспортного засобу «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_20 , номер кузова НОМЕР_20 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , які були проведені в невідкладному випадку з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення та збереження і вилучення речей, які залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

З наявних в матеріалах клопотання протоколів обшуку слідує, що 19.12.2021 в ході проведення відповідних обшуків вказаних квартири, гаражу та транспортних засобів, у тому числі і транспортного засобу, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , були вилучені речі та документи відповідно до вказаного в протоколах обшуку переліку.

Зазначені речі та документи постановами слідчого від 19.12.2021 та 20.12.2021 визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

За висновком слідчого судді, вилучені під час обшуків речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на майно, а доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , не є слушними, з огляду на таке.

На думку апеляційного суду, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, необхідність накладення якого обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення або перетворення, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також наявні підстави вважати, що вилучене в ході проведеного обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_20 , номер кузова НОМЕР_20 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Обставини кримінального провадження свідчать про те, що це майно може у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_6 , і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

Суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно, належне ОСОБА_6 , не стосуються предмету можливого злочину, є передчасними.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на даній стадії досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що вилучені предмети та речі, на які слідчим суддею накладено арешт, у тому числі на майно ОСОБА_6 , можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про арешт майна є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2021 року про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3