САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4247/21
ВИРОК
Іменем України

20.09.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 31.08.2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованного, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.07.2011 Новомосковським міськрайонним судом у Дніпропетровській області за ч.3 ст.185 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 11.03.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.125 КК України, до арешту строком на 4 місяці, на основі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 3 роки 9 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду у Дніпропетровській області від 13.07.2011, до відбуття - 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 10.04.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.146 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2013 року, до відбуття - 4 роки 6 місяців.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 29 серпня 2021 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро вул. Роз`їзна, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_4 .

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, обійшов з лівого боку ОСОБА_4 та, стоячи в положенні безпосередньої близькості, обличчям до ОСОБА_4 наніс останній своєю правою рукою, стиснутою в кулак, один удар в область носу, з результаті чого, ОСОБА_4 впала на землю.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді:
- синця: не спинці носу по центру з переходом на спинку носу праворуч та ліворуч далі на верхні повіки обох очей в проекції внутрішніх кутів та на нижні повіки на всьому протязі з переходом на проекцію гайморових пазух праворуч та ліворуч:
-садна: на спинці носу дещо ліворуч, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню лівого передпліччя у верхню третину, в проекції нижньо-зовнішнього квадрату лівої сідниці;
-перелом кісток носу.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку відповідно до положень ст.302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України рецидив кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан його здоров`я, матеріальне становище, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 381, 382, 394, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1