У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000202 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про продовження строків досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № № 0000202 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про продовження строків досудового розслідування строком на 3 місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що Білоцерківської місцевої прокуратури 01.10.2020 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що внаслідок службової недбалості службових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із власності заявниці протиправно вибув житловий будинок по АДРЕСА_1 .Допитана в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона мала у приватній власності домоволодіння, що складалося з житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м.; господарських та побутових споруд (будівель); земельної ділянки з К/Н :06:046:0021 загальною площею 0,0819 кв.м., - які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . В даному будинку були зареєстровані та проживали вона та її син - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08 серпня 2007 року вона уклала кредитний договір № 014/10-01/82/17600 з ВАТ Райффайзен Банк Аваль, згідно якого взяла у позику (кредит) у даного банку грошові кошти у сумі 15 000 дол. США. Даний кредит вона отримувала саме у доларах США, і він їй був наданий на строк до 08.08.2014. За різних життєвих та сімейних обстави вона своєчасно не повернула кредитні кошти та кошти за користування даним кредитом ВАТ Райффайзен Банк Аваль, який в подальшому був перейменований в ПАТ Райффайзен Банк Аваль, а потім в АТ Райффайзен Банк Аваль. 26.05.2015 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 357/653/15- ц, за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до неї про стягнення заборгованості по кредитному договорі, було стягнуто з неї на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль по кредитному договору № 014/10-01/82/17600 грошові кошти в сумі 200 032 грн.43 коп., та судових витрат в сумі 3.654 грн., всього: 203 686, 43 грн. 20.03.2019 на її адресу надійшов лист, датований 06.03.2019 № 2725 від Державного підприємства СЕТАМ, в якому їй, Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повідомлено, що: ... на виконання абзацу четвертого пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 283/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431, державне підприємство СЕТАМ повідомляє наступні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів:реєстраційний номер лота - 335034 (уцінено лот № 32923); відомості про предмет іпотеки - житловий будинок № 17, загальною площею 55,7 кв.м., та земельнаділянка площею 0,0819 кв.м., кадастровий № :06:046:0021, за адресоюКиївська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе;день та час проведення електронних торгів - 29.03.2019 року о 09:00;початкова ціна продажу майна - 398 400.00 грн.... .В цей же день, ОСОБА_5 звернулася із письмовою заявою до керівництва ВАТ Райффайзен Банк Аваль, у якій просила, щоб їй повідомили реквізити ВАТ Райффайзен Банк Аваль, для того щоб вона могла перераховувати кошти, а також повідомила керівництво Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що в її будинку зареєстрований та проживає її неповнолітній син, а тому без рішення органу опіки та піклування відчужувати даний будинок неможливо, так як таке відчуження її будинку, в якому проживає і ним користується її неповнолітній син, суперечить вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка Затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р., за № 489/20802), а саме ч. 28 глави VIII цієї Інструкції, де вказується, що ... у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої п. 9 ч.І ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження - ...законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення... На її звернення, їй не надавали реквізити для сплати коштів, так само як виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), їй жодного разу не було надано для ознайомлення матеріали даного виконавчого провадження.Лише 10.10.2019, головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_7 , винесено у виконавчому провадженні № 59774138, при виконанні виконавчого листа № 2/357/2435/15 від 30.06.2015, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 203 686,43 грн., - постанову про опис та арешт майна ( коштів ) боржника. На виконання цієї постанови (без присутності понятих, як того вимагає Законодавство України) було описано її будинок, господарські споруди біля нього, та земельну ділянку і передано їй на зберігання, при цьому про подальший хід виконавчого провадження її повідомлено не було.Державним виконавцем безпосередній вихід та огляд її будинку не здійснювався, акти не складались та вона нічого не підписувала. З невідомих і не зрозумілих їй підстав, працівники Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), без накладення арешту на її майно, без рішення суду про накладення арешту на її майно, без оцінки її майна (вона до сьогоднішнього дня не знає чи була оцінка майна, так як її з нею не знайомили і не повідомляли, що вона проводиться), при наявності зареєстрованого неповнолітнього сина в її будинку, без дозволу органу опіки та піклування, підготували документи та подали їх для реалізації будинку, після чого вони почали проводити реалізацію на електронних торгах її майна - будинку та землі, починаючи приблизно з 2018 року, неодноразово при цьому знецінюючи вартість належного їй будинку, господарських споруд коло нього та земельної ділянки, хоча відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження (Закон від 02.06.2016 № 1404-VIII із наступними змінами та доповненнями), головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_7 , повинна була проводити визначення вартості її майна, як боржника, за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, і лише у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Крім цього виконавець маючи документи виконавчого провадження не могла не знати, що в неї був валютний кредит, і будинок в іпотеці, в будинку неповнолітня дитина (на початковий момент проведення торгів в 2018 році) і на реалізацію майна валютних іпотечних кредитів діє в Україні мораторій.12.05.2020 ОСОБА_5 для погашення вищевказаної заборгованості, було перераховано на рахунок Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти в сумі 123 000 грн., та направлено їм рекомендованого листа, в котрому вказувалося, що вище вказані кошти перераховано для погашення заборгованості, та просила зупинити проведення електронних торгів (продажу її майна). Так як до цього часу її заборгованість складала: 203 686,43 грн. (заборгованість яку стягували за рішенням суду) - 123 000 грн. (сума коштів яку вона перерахувала) = 80 686,43 грн. (сума заборгованості). Таким чином сума її заборгованості становить менше 20 розмірів мінімальної заробітної плати, так як станом на березень 2020 року (до проведення останніх торгів), мінімальна заробітна плата (згідно Закону України Про Державний бюджет на 2020 рік) становила 4 723 грн., а в свою чергу 4 723 грн. х 20 мінімальних заробітних плат = 94 460 грн., а тому виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ОСОБА_7 , користуючись вимогами ч.7 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження повинна була звернення стягнення на її єдине житло як боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснювати.Керівництво та виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу та виконавця ОСОБА_7 , її лист проігнорували, будинок продали. Новий господар її будинку в особі ОСОБА_8 , під примусом та з погрозами та без рішення суду викинув її з дитиною з будинку на вулицю, перед цим знявши їх з реєстрації як мешканців будинку. Підставою цих дій стало те, що він набув право власності на її майно, згідно електронних торгів, проведених на підставі сфабрикованих та поданих до них документів виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 за згодою начальника.Потерпіла вважає, що внаслідок названих нею вище порушень законодавства України, її і сина прав, працівниками Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 за згодою начальника було вчинено діяння, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 1231/03 від 27.12.2019 ОСОБА_9 призначено на посаду заступника начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Наказом начальника Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 725/03 від 11.03.2020 на ОСОБА_9 з 11.03.2020 покладено обов`язки начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_10 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строки досудового розслідування визначені ст.219 КПК України і не повинні перевищувати 2 місяці з моменту повідомлення особі про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч.7 КПК ст. 295-1 України у разі відмови слідчим суддею у продовженн строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержання законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну із дій, передбаченою ч.2 ст.283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 5 вказаної норми, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування встановленого ст. 219 КПК України. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З долученого до клопотання витягу з ЄРДР № 0000202 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про продовження строків досудового розслідування року вбачається, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженню закінчується 01.01.2022.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування на 3 (три) місяці буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та складність провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування на 3 (три) місяці, тобто до 01.04.2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000202 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про продовження строків досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 01.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1