Справа №463/8939/21
Провадження №1-кс/463/6958/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа №463/8939/21 (провадження №1-кс/463/6103/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.
10.11.2021 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з існуванням обставин, що викликають сумнів в його неупередженості, оскільки ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 09.08.2021 була скасована судом апеляційної інстанції. Крім цього, слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення йому захисника та такого було залучено лише судом апеляційної інстанції.
Ухвалою від 11.11.2021 постановлено розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 призначити на 17 листопада 2021 року о 12:15 год. та провести такий у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 та Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№19)», за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, однак від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав. Додатково зазначив, що оскільки ухвала слідчого судді ОСОБА_5 скасована судом апеляційної інстанції із направленням справи на новий розгляд, тому у відповідності до вимог ст.76 КПК України слідчий суддя не має права повторної участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , що підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема постановою від 28.09.2021 у справі №525/897/19, а тому просив заяву про відвід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній доводи про недовіру слідчому судді є суб`єктивними, голослівними та не підтверджені жодними доказами.
Незгода ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями слідчого судді не є тією обставиною, яка виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги.
Заява про відвід слідчого судді свідчить про особисте небажання ОСОБА_3 розгляду справи суддею ОСОБА_5 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Не заслуговують на увагу і посилання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ст.76 КПК України та постанову Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №525/897/19 щодо недопустимості повторної участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 після скасування його ухвали судом апеляційної інстанції із направленням справи на новий розгляд, оскільки відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, та розгляд кримінального провадження судом апеляційної інстанції, а не слідчим суддею і було предметом перегляду судом касаційної інстанції у вказаній постанові Верховного суду, в той час як ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.09.2021 скасовано ухвалу про повернення скарги від 09.08.2021 слідчого судді ОСОБА_5 , а не ухвалу суду.
Крім цього, саме раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа передаються судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи відповідно до вимог п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись, ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді справи №463/8939/21 (провадження №1-кс/463/6103/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1