Справа № 752/9223/13-к
Провадження № 1-кп/752/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00015436, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в лютому місяці 2011 року вирішив шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, а саме автомобілем марки «MERCEDES-BENZ G-500» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, який належить ОСОБА_8 , що знаходився в несправному стані.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою введення ОСОБА_8 в оману, ОСОБА_5 повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що зможе провести відновлювально-ремонтні роботи вище вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 в лютому місяці 2011 року, перебуваючи на території заводу «АТЕМ», що розташований за адресою м. Київ, вул. Промислова, 4-Б отримав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G-500» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску загальною вартістю 112000 тис. гривень, що належить ОСОБА_8 , для проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме автомобілем марки «MERCEDES-BENZ G-500» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску загальною вартістю 112000 гривень, ОСОБА_5 не виконавши взятих на себе зобов`язань, розпорядився вище вказаним автомобілем на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 112000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисним діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході судового розгляду захисник звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження. Обвинувачений, після роз`яснення йому наслідків закриття провадження за нереабілітуючими обставинами та продовження, в такому випадку, існування обов`язку нести цивільну правову відповідальність, на такому звільненні наполягав.

Прокурор клопотання підтримала, відмітивши існування обставин які дають підстави звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за строками давності. Даними, які би свідчили про зупинення та переривання строків давності, сторона обвинувачення не володіє.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , з приводу клопотання відмітив, що по суті закриття кримінального провадження з цих, нереабілітуючих підстав, обов`язок, а не право суду, однак покладається на розсуд суду.

Вислухавши клопотання захисника та обвинуваченого, яке підтримала прокурор, думку представника потерпілого, суд надійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з обвинувачення, ОСОБА_5 в лютому місяці 2011 року, перебуваючи на території заводу «АТЕМ», що розташований за адресою м. Київ, вул. Промислова, 4-Б отримав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G-500» д.н.з. НОМЕР_1 , загальною вартістю 112000 тис. гривень, що належить ОСОБА_8 , для проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Заволодівши вищезазначеним чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 не виконавши взятих на себе зобов`язань, розпорядився вище вказаним автомобілем на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 112000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України,- заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

За вищезазначене кримінальне правопорушення, на час його вчинення, було передбачено покарання у виді у виді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, яке, згідно ст. 12 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), відносилося до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно ст. 49 КК України ( в редакції до 01.07.2020 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

3) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Суд також відмічає, що закриття кримінального провадження за строками давності, за наявності для того підстав, не право, а обов`язок суду.

Оскільки, згідно вимог ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, зважаючи також на вимоги ст. 5 КК України, враховуючи, що з часу вчинення кримінального правопорушення та до моменту розгляду кримінального провадження, закінчився п`ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 190 КК України, перебіг давності не зупинявся та не встановлено переривання перебігу давності, - ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю.

Суд вважає за необхідне також відмітити, що на даний час, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, на який також поширюється 5-ти річний строк давності, згідно ст. 49 КК України.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду, що не позбавляє права пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, оскільки таке стягнення, зважаючи на позицію Верховного Суду, можливо проводити не лише у разів засудження особи, і у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 4,5,12,44,49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 289, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження, згідно ст. 49 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого,- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, зокрема:

1323 грн. 90 коп.,- висновок експерта № 62/тдд від 27.02.2013 року;

489 грн.44 коп., висновок експерта № 8/1-6(врер)-3 від 22.02.2013 року;

489 грн.44 коп., висновок експерта № 13 від 27.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9