Справа № 194/137/21
Номер провадження 1-кс/194/376/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівки Дніпропетровської області клопотання власника майна ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
27.09.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на рухоме майно, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого він є, посилаючись на те, що 03.02.2021 р. слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , власником якого він є шляхом заборони розпорядження та користування. Вказує, що необхідність накладення арешту обгрунтовано тим, що вказаний легковий автомобіль було вилучено при огляді місця події 29.01.2021 року.
31.08.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000037 внесеному в ЄРДР від 29.01.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_4 зазначає, що не зважаючи на існуючу постанову про закриття кримінального провадження, його автомобіль йому повернуто не було та до сьогоднішнього дня відносно нього діє ухвала судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області про накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження та користування.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив скасувати арешт з автомобіля.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що потреба у арешті майна відпала, оскільки кримінальне провадження закрито. Крім того, зазначив, що кримінальне провадження за № 0000013 було виділено в окреме кримінальне провадження № 0000037.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 р. в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 29.01.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україні, накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 2103 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та користування майном, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи видно, що за відомостями з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000013 було виділено в окреме кримінальне провадження № 0000037.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

31.08.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000037 від 29.01.2021 р. за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Між тим, питання про скасування арешту автомобіля в порядку ч. 3 ст. 174 КПК України не було вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п. 52 постанови від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, отже потреба в подальшому арешті майна відсутня.
Згідно з практикою ЄСПЛ будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.
Так, слідчий суддя звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р., зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги думку учасників справи, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також те, що відпали підстави необхідності в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля «ВАЗ 2103» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання власника майна ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 р. на автомобіль «ВАЗ 2103» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1