Справа № 478/508/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/470/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області заяву прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви представника потерпілої сторони директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 про перегляд вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , представників ТОВ "Агроальянс": ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_9 надіслав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви представника потерпілої сторони директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 про перегляд вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 року у зв`язку із ново виявленими обставинами по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК Ураїни,

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 здійснювала правосуддя під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та 23.08.2016 року ухвалила виправдувальний вирок, у зв`язку із недоведеністю вчинення останнім злочину. На даний час у сторони обвинувачення є реальні сумніви у можливій об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд такого вироку за ново виявленими обставинами. Посилаючись на Бангалорські принципи та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, стверджує, що подану ним заяву слід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у ній, просив таку задовольнити. Додатково, посилаючись на практику Європейського Суду з прав Людини, пояснив, що суддя ОСОБА_4 може бути упередженою при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки поза межами судового засідання у неї із представником потерпілої сторони відбулася розмова на підвищених тонах.

Представник ТОВ «Агроальянс» адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив таку задовольнити, оскільки також вважає, що суддя ОСОБА_4 вже виловила свою позицію щодо справи у виправдувальному вироку, що переглядається, відтак не зможе у майбутньому прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді підтримав.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви в суді.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду клопотання про розгляд заяви прокурора без її участі. Заяву прокурора підтримала та надала суду матеріали справи.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Положення закону, яким керувався суд при постановленні ухвали
У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Судом встановлено, що Новобузьким районним судом Миколаївської області 23 серпня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_4 було ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним злочину.

16.03.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами виправдовувального вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 р., яким ОСОБА_6 визнано не винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали згаданої вище заяви передано судді ОСОБА_4 .

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявник покликається на можливу необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді такої заяви, оскільки суддя вже висловила сувою позицію про недоведеність вчинення ОСОБА_6 злочину.

Суд вважає, що ухвалення суддею вироку та у подальшому перегляду такого вироку за нововиявленими обставинами не є підставою для недовіри судді, а навпаки підтверджує законність такого складу суду.

Так, відповідно до частини 1 статті 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленомустаттею 35цього Кодексу.

З огляду на частину 11 статті 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Крім цього, пунктом 16 частини 21 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами до Положення від 17 липня 2020 року № 38) встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_4 є тим законним складом суду, який визначений у спосіб, що визначений нормами КПК України.

Ті доводи, які викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Більше того, у самій заяві прокурор вказує лише на припущення в упередженості судді та її необ`єктивності, не зазначаючи при цьому жодних реальних підстав, які б свідчили про таке.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями не є підставою для недовіри останньому.

Суд звертає увагу на тому, що висловлювання стороною в адрес судді на підвищеному тоні чи з використанням образливих слів, може бути підставою для притягнення особи до відповідальності за неповагу до суду, а не для відводу судді.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогахст.75 КПК України, тобто є сумнівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Висновки суду за результатами вирішення питання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , крім цього заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про упередженність судді ОСОБА_4 при перегляді вироку за ново виявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України слід відмовити, у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-371 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви прокурора про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви представника потерпілого директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 про перегляд вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 08:30 год. 22.12.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1