УХВАЛА

Справа № 534/1224/21
№ 1-кп/534/172/21

23 грудня 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання доручення органу, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України провести слідчий експеримент, за участю свідка ОСОБА_9 , із залученням до участі у проведенні такої слідчої дії потерпілих, обвинуваченого та судового експерта, під час якого використовувати автомобіль статист, аналогічний по своїм технічним характеристикам із автомобілем, яким керував ОСОБА_4 у технічному стані, в якому перебував автомобіль на момент ДТП, а також із залученням статиста, який по своїм антропометричним даним та віку відповідає потерпілому. Прохав проводити слідчий експеримент за погодних і дорожніх умов, аналогічним тим, які були на момент ДТП.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, представник потерпілої, потерпілі просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його не обґрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду часу.

Заслухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілої, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд наголошує, що під час судового слідства у якості свідка було допитано ОСОБА_9 . Котрий, як встановлено судом надавав інші покази ніж на стадії досудового розслідування, обґрунтовуючи це тим, що під час надання показів в суді краще пам`ятає обставини ніж під час їх надання на стадії досудового розслідування.

За положення ч.1 ст.22 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Під час надання показів у суді та на уточнюючі запитання головуючого, ОСОБА_9 показав, що у якості переднього пасажира перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 , який скоїв наїзд на пішохода. Свідок зазначив, що пішохода побачив під час гальмування автомобіля та те, що пішохід переходив дорогу з ліва на право, перед цим побачив ліхтарі зустрічного автомобіля.

Одночасно судом встановлено, що на стадії досудового розслідування у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 щодо встановлення дорожньої обстановки на місці ДТП, а також темпу руху потерпілого пішохода, слідчим ОСОБА_10 було відмовлено з мотивів того, що свідок не бачив траєкторію і темпу руху пішохода до наїзду, та перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання захисника обвинуваченого, слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області залишено без задоволення з мотивів того, що на даній стадії досудового розслідування, перевірити і уточнити щодо обставин, які мають значення для справи можливо, зокрема додатковим допитом свідка ОСОБА_9 , а проведення слідчого експерименту на даний час досудового розслідування є передчасним.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого надано адвокатський запит, в межах виконання якого було прийнято пояснення ОСОБА_11 , та направлено такі пояснення прокурору та потерпілій.

Суд наголошує, що за змістом ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

За змістом ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Судом наголошується, що відповідно до положень ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Суд вказує, що згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає переконливим твердження захисника обвинуваченого про доручення органу, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України провести слідчий експеримент, за участю свідка ОСОБА_9 .

Разом з тим, суд не погоджується зі змістом прохань викладеними у відповідній частині клопотання.

Так зокрема, захисник прохав проводити слідчий експеримент за участі судового експерта. Натомість не посилався на відповідні норми КПК України, які визначають таку участь експерта у слідчому експерименті. У свою чергу суд наголошує, що приписи ст.240 КПК України не визначають участі експерта у слідчому експерименті.

Також захисник прохав використовувати автомобіль статист, аналогічний по своїм технічним характеристикам із автомобілем, яким керував ОСОБА_4 у технічному стані, в якому перебував автомобіль на момент ДТП, без надання технічних характеристик такого автомобіля на момент ДТП, тим самим перекладаючи обов`язок встановлення технічних характеристик автомобіля на момент ДТП на суд та сторону обвинувачення.

Окрім того захисником не зрозуміло виражена позиція щодо проведення слідчого експерименту за погодних і дорожніх умов, аналогічним тим, які були на момент ДТП та яким чином створити такі аналогічні умови.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника належить частковому задоволенню та із зазначенням мети проведення слідчого експерименту про яку наголошував захисник обґрунтовуючи заявлене клопотання.

За приписами ч.5 ст.333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

За змістом ч.5 ст.27 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, забезпечується повне фіксування процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

У відповідності до ч.6 ст.240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Додатками до протоколу можуть бути, зокрема, аудіо-, відеозапис процесуальної дії (ч.2 ст.105 КПК України).

Частиною 2 ст.240 КПК України визначено, що під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 105, 240, 333, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України провести слідчий експеримент, за участю свідка ОСОБА_9 , із залученням до участі у проведенні такої слідчої дії потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , статиста, який по своїм антропометричним даним та віку відповідає потерпілому для встановлення дорожньої обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 01.12.2020 за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Слідчий експеримент проводити з дотриманням принципу подібності погодних і дорожніх умов, що були на момент ДТП з обов`язковою повною безперервною аудіо-фіксацією.

Встановити строк виконання даного доручення до 07 лютого 2022 року.

В інший частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали направити Кременчуцькому районному управління поліції головного управління національної поліції в Полтавській області для виконання (вул. 29 вересня, 6. М. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1