Провадження № 1-кп/748/11/22
Єдиний унікальний № справи 751/8937/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0005519 від 23 липня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2018 року приблизно о 16 години 30 хвилин ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час у стані алкогольного сп`яніння перебували мешканець будинку ОСОБА_6 , а також ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , разом з якими почав вживати алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв, 22 липня 2018 року близько 21 години 00 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт у зв`язку із справлянням в обідній час 22 липня 2018 року ОСОБА_16 природної потреби на килим у зазначеному будинку.

У ході сварки ОСОБА_6 наніс ОСОБА_16 не менше чотирьох ударів в область голови, внаслідок чого ОСОБА_16 втратив рівновагу та впав на підлогу в коридорі будинку АДРЕСА_1 .
Після цього, 22 липня 2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у коридорі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, умисно наніс потерпілому не менше сорока двох ударів ногами в область тулуба, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тулуба з чисельними переломами ребер, розривами правої нирки з крововиливами в навколониркову клітковину обох нирок, розривами тканини печінки з розвитком гемоперитонеуму, чисельні крововиливи в м`які тканини та садна в проекції печінки, нирок та переломів ребер, яка супроводжувалась розвитком геморагічного шоку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 помер на місці події, а саме у будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому, 22 липня 2018 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_20 винесли труп ОСОБА_16 з будинку на вулицю та поклали на узбіччя дороги біля будинку АДРЕСА_1 .

Соїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю та суду показав, що 22 липня 2018 року була неділя, він зранку близько 9.00 год. зателефонував ОСОБА_17 , щоб той прийшов покурити. Той приніс 0, 5 спирту, сиділи на кухні грали у нарди, випивали. Зайшов сусід ОСОБА_21 , з ним утрьох допили пляшку. ОСОБА_17 з`їздив ще за пляшкою, випивали десь до обіду. ОСОБА_21 пішов додому, а обвинувачений з ОСОБА_17 сходили ще за спиртним. Він зателефонував та запросив ОСОБА_16 . ОСОБА_16 запропонував покурити "трави", яку приніс із собою, зробили по затяжці. Потім із кухні перейшли до зали. Близько 13 год.30 хв. до них приєднався ОСОБА_18 ОСОБА_17 і ОСОБА_16 залишались у залі, всі інші вийшли покурити. ОСОБА_17 покликав обвинуваченого, каже, що ОСОБА_16 справляв природні потреби на килим у будинку. Обвинувачений дав потерпілому ляпаса та виштовхав з будинку. ОСОБА_18 ударив його два рази кулаком по голові, обвинувачений сказав не чіпати потерпілого, бо йому проблеми не потрібні. Обвинувачений зайшов у будинок згорнув килим, вийшов з ним на вулицю, ОСОБА_16 сидів біля дерева. ОСОБА_17 два рази ударив потерпілого ногою в бік. Обвинувачений заніс килим у підвал. Коли обвинувачений повернувся, потерпілий лежав та попросився поспати у дворі. Хтось із присутніх запропонував його винести на вулицю. ОСОБА_17 за ноги, він з ОСОБА_18 за руки винесли потерпілого з двору, при цьому потерпілий виривався, падав разів два на траву, ОСОБА_17 разів три наносив удари потерпілому ногою в область тулуба зліва, обвинувачений також разів два ударив його по сідницях. Після чого вони повернулись до будинку, продовжували вживати спиртне. Вони ще двічі ходили "на точку", після другого разу близько 17.00 год. до них приєднався ОСОБА_19 . Хвилин через десять після ОСОБА_19 повернувся і потерпілий, вибачився. Потерпілий майже весь вечір лежав на дивані, підніметься вип`є і знову лягав на диван. Близько 21 - 21.30 год. він з ОСОБА_18 курили на ганку, почули нецензурну лайку між ОСОБА_17 і потерпілим, і глухий звук, неначе хтось упав. Коли він зайшов, побачив що ОСОБА_16 лежить ногами до зали, головою до вхідних дверей. ОСОБА_17 наносив йому удари ногами в область тулуба, потім швиденько пішов додому. ОСОБА_18 намагався підняти потерпілого, хлопав по щоках, намагався привести до тями, сказав, що повинен прийти в себе. ОСОБА_19 пішов також додому. І вони удвох з ОСОБА_18 продовжили вживати спиртне, а ОСОБА_16 лежав на підлозі. Через деякий час обвинувачений з ОСОБА_18 вийшли в коридор, потерпілий не ворушився, винесли його на сходи, постояли, покурили, потерпілий до тями не прийшов. З ОСОБА_18 винесли потерпілого з двору, поклали біля хвіртки, ОСОБА_18 пішов додому, а він пішов у будинок за телефоном. Почув гавкіт собак, повернувся - біля потерпілого уже стояв сусід, який викликав швидку. Обвинувачений велосипедом поїхав до дружини потерпілого, щоб повідомити їй. Не міг пояснити чому свідок ОСОБА_19 стверджував, що це обвинувачений наносив удари потерпілому, можливо, щоб вигородити ОСОБА_17 , від якого він залежав, бо той давав йому наркотики. Пояснив, що ОСОБА_18 міг не бачити, як ОСОБА_17 наносив удари потерпілому, бо зайшов до будинку уже за ОСОБА_6 . Підтвердив, що років три тому між ним та ОСОБА_16 був конфлікт, обвинувачений розбив ОСОБА_16 голову. На обвинуваченому не має синців, жодних слідів, які б могли свідчити про нанесення ударів. В той день вони випили пляшок 4-5 горілки. ОСОБА_18 всього наніс потерпілому в обід ляпаса, увечері два копняки. Заперечив, що ОСОБА_18 надавав потерпілому реанімаційні заходи. На запитання,чому не надали ОСОБА_16 допомогу, не викликали швидку, обвинувачений пояснив, що ОСОБА_16 просто лежав, він не говорив, що йому погано.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Потерпіла ОСОБА_12 , мати ОСОБА_16 , суду пояснила, що обвинуваченого знає близько шести років, він кум її сина. Іноді коли приїздила до сина, приблизно один раз на півроку, то бачила його. Вказала, що 22 липня 2018 року приблизно разів п`ять набирала сину на телефон, але він не відповідав, а 23 липня 2018 року близько 01.00 год. ночі зателефонував син невістки і повідомив, що ОСОБА_22 помер. Зранку цього ж дня приїхала з ОСОБА_23 , де проживала. Зазначила, що син був спокійний, доброзичливий, мав двох дітей. Від нього знає, що один раз вони посварилися з кумом. Не заперечувала, що син разом з обвинуваченим часто вживали спиртне, курили траву в сараї. Вважає, що ОСОБА_6 сам завдати стільки тілесних ушкоджень сину не міг, мають відповідати всі учасники подій 22 липня 2018 року. При визначенні виду та міри покарання поклалась на розсуд суду.

Допитана судом свідок ОСОБА_24 дружина ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_6 був хрещеним батьком спільної з ОСОБА_16 доньки 2012 року народження, іноді разом випивали, приходив вітати на свята. Вказала, що 22 липня 2018 року близько 23 години ОСОБА_6 приїхав до неї велосипедом і сказав, що її чоловіка вбили. Вони разом пішли до нього додому, при цьому ОСОБА_6 говорив, що Діму вбив не він, його вбив ОСОБА_17 . Зазначила, що конфліктів між покійним чоловіком і обвинуваченим не помічала, між собою вони не билися. Бувало, що обвинувачений приходив і казав, щоб забрала чоловіка, бо дуже п`яний. Був випадок, коли її чоловіка збив автомобіль, тоді у нього була царапина на лобі. У ніч з 20 на 21 липня 2018 року чоловік вдома не ночував, гуляв з ОСОБА_6 , востаннє вона його бачила 21 липня 2018 року близько 09 години 30 хвилин, коли обривала ягоди у ОСОБА_6 в городі. В той час в будинку обвинуваченого був її чоловік, ОСОБА_17 , обвинувачений і ще один чоловік, які випивали, дивились телевізор, слухали музику. Знає, що хлопці курили коноплю, в тому числі, і в них в сараї, але після цього агресії не виказували. Не заперечує, що ОСОБА_16 зловживав спиртними напоями, вживав кожного дня, бувало, що в будинку справляв природні потреби, лікувався від алкоголізму.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 , який проживає навпроти будинку ОСОБА_6 суду пояснив, що 22 липня 2018 року після 22 години, дружина вийшла на вулицю покурити, загавкав собака, вона побачила чоловіка, який лежав на вулиці і покликала свідка. Коли він вийшов на вулицю, то біля входу до господарства ОСОБА_26 на спині лежав чоловік, тіло було холоде, пульсу не було, із- під голови на асфальті було видно калюжу крові. Дружина викликала поліцію та швидку. На вулиці нікого не було, а хвилин через п`ять вийшов ОСОБА_6 , сказав, що це його кум і він шокований від того, що він тут лежить. Обвинувачений пояснював, що бачив кума близько 6-8 годин тому.

Допитана судом свідок ОСОБА_27 дружина ОСОБА_25 , яка проживає навпроти будинку ОСОБА_6 , суду пояснила, що 22 липня 2018 року близько 22 години виходила з двору, на вулиці нікого не було. Близько 22 години 40 хвилин почула як на вулиці загавкали собаки, вийшла щоб зачинити хвіртку і побачила поблизу будинку обвинуваченого ближче до гаража чоловіка, який лежав ногами до дороги, поблизу нікого не було. Після цього покликала свого чоловіка, той перевірив відсутність пульсу і сказав, що він мертвий. Вона викликала поліцію. Хвилин через 10 на вулицю вийшов обвинувачений, підійшов до померлого, впізнав у ньому свого кума, та запитав у нього: «Хто тебе, куме?». Поліція приїхала приблизно через 20 хвилин. Зазначила, що конфліктів з сусідом ніколи не було, ОСОБА_6 тихий, не конфліктний.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , співмешканка ОСОБА_17 , охарактеризувала його, як спокійного, урівноваженого. Про події їй нічого не відомо. Вночі постукали поліцейські, повідомили про крадіжку велосипеда, ОСОБА_17 пішов з ними. Свідок вийшла на вулицю, почула, що ОСОБА_24 сказала, що її ОСОБА_29 когось убив. ОСОБА_17 стверджував, що нікого не вбивав. Заначила, що вдень гуляла з дитиною, повернулись близько 19-20 год., ОСОБА_17 спав, дитина його розбудила. Їй здалося, що він випивший, бруду чи крові на ньому не бачила.

Допитаний судом свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що з дитинства товаришує з ОСОБА_6 , з яким проживають неподалік. 22 липня 2018 року близько 8 год. 10 хв. ранку зустрівся на вулиці з ОСОБА_6 , в подальшому у його будинку вживали спиртне з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вживали спиртне у ОСОБА_6 , спілкувались, вжили дві пляшки по 0,75 л. Близько 11-12 години він пішов у справах. В будинку залишались ОСОБА_17 , ОСОБА_6 і ОСОБА_16 , всі були у гуморі, вживали спиртне, розважались, конфліктів не було, тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та ОСОБА_30 він не бачив. ОСОБА_19 він знав, але у присутності свідка його в будинку ОСОБА_6 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду надав покази, що 22 липня 2018 року після 12 години з пляшкою пива він зайшов до ОСОБА_6 на його запрошення. У будинку, крім обвинуваченого, були ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , вживали спиртне. Коли горілка скінчилась, то покурили коноплі, а потім свідок з ОСОБА_6 сходили ще за спритним, коли повернулись - продовжили вживати спиртне. Він побачив, що ОСОБА_16 справив природні потреби на килим у коридорі, за що свідок двічі тильною частиною кулака наніс йому два удари по голові, при цьому потерпілий свідомості не втрачав. Обвинувачений сказав: «Не чіпай його». Після цього вони втрьох він і ОСОБА_6 за руки, а ОСОБА_17 за ноги винесли ОСОБА_16 з двору і залишили на вулиці, коли несли потерпілого, то він виривався і падав. Після цього продовжували вживати спиртне, а коли воно закінчилось, то разом з ОСОБА_6 знову пішли за спиртним. Коли повернулись, до них прийшов ще і ОСОБА_19 , приблизно через 2 хвилини знову прийшов ОСОБА_16 . У п`ятьох вони продовжували вживати спиртне. Ввечері, свідок пішов у двір нарвати яблук на закуску, хвилин через десять він повернувся до будинку і побачив на підлозі у коридорі ОСОБА_16 , який лежав на боку, без свідомості, біля нього стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_19 . ОСОБА_17 , мабуть, пішов додому, коли свідок рвав яблука, бо він його не бачив. Підійшовши до ОСОБА_16 свідок похлопав його по щоках, він розплющив очі. ОСОБА_19 пішов додому, а ОСОБА_16 залишився лежати у коридорі, свідок з ОСОБА_6 вживали спиртне. Коли свідок через деякий час знову підійшов до ОСОБА_16 , то він уже не дихав, він сказав про це ОСОБА_6 , той сказав: « Давай винесем його на вулицю». Коли винесли ОСОБА_16 на вулицю, то близько 21-22 години свідок пішов додому. Стверджував, що у його присутності ударів потерпілому ніхто не наносив. Пославшись на сильне сп`яніння, зазначив, що не пам`ятає деяких обставин.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_17 суду показав, що є товаришем обвинуваченого. 22 липня 2018 року зранку приблизно о 9.30-9.40 год. йому зателефонував ОСОБА_6 і запропонував покурити «траву», хвилин через 40 вони зустрілись на вулиці та пішли до ОСОБА_6 , також прийшов ОСОБА_16 та ОСОБА_21 . Вони вживали спиртне, покурили «траву», він велосипедом з`їздив ще за пляшкою. Трохи згодом до них приєднався ОСОБА_18 . Коли допили спиртне, то він разом з ОСОБА_6 сходили ще за пляшкою. ОСОБА_21 пішов додому, а ОСОБА_16 приліг на диван. Близько обіду він з ОСОБА_6 вийшли на ганок покурити, ОСОБА_18 помітив, що ОСОБА_16 справив природні потреби на килим у коридорі будинку та сказав про це обвинуваченому. ОСОБА_31 « за шкірку» витягнув ОСОБА_16 на ганок і сказав: « ОСОБА_32 винесемо його». Благодарний був дуже п`яний, ОСОБА_31 і ОСОБА_18 взяли потерпілого за руки, а свідок за ноги, винесли потерпілого за калітку та положили біля паркана, при цьому дорогою свідок два- три рази ударив потерпілого ногою в область сідниць. Зі слів ОСОБА_18 він наніс потерпілому два удари по голові. ОСОБА_6 та ОСОБА_18 пішли за спиртним, а свідок залишився вдома. Хвилин через п`ятнадцять вони повернулись і знову продовжили вживати спиртне. Близько 17 год. вони знову пішли за спиртним та повернулись з ОСОБА_19 , майже одразу за ним прийшов і ОСОБА_16 , на що Крошко сказав: «Чого ти прийшов? Іди звідси». Зазначив, що потім близько 19 чи 20 год. коли ОСОБА_18 пішов за яблуками, свідок пішов додому, проходячи повз потерпілого, який сидів на дивані, він двічі ударив його кулаком по голові. У будинку залишались ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 . Свідок прийшов додому та ліг спати, дружина розбудила його близько 21 години. Зазначив, що ОСОБА_6 у його присутності ударів потерпілому не спричиняв. Конфлікти між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 бували і раніше. Наявність у нього тілесних ушкоджень на руках свідок пояснив тим, що напередодні рубав дрова, міг пошкодити. Також йому відомо, що місяців за два три до цього потерпілого збив автомобіль.

Вина обвинуваченого у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 , що спричинило його смерть, повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом, що є достатніми для підтвердження встановлених судом обставин:

- протоколом огляду місця події від 22-23 липня 2018 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля калітки за адресою АДРЕСА_1 , де в положенні лежачи на спині обличчям догори, виявлено труп ОСОБА_16 , одягнутий у штани (бріджі) сірого кольору з чорними лампасами, труп на дотик охолоджений нерівномірно, теплуватий під пахвами, трупні плями слабо виражені синюшного кольору, трупне заклякання слабо виражене в м`язах щелеп і не виражено в м`язах кінцівок, явища життя не виражені. Відмічається патологічна рухливість кісток грудної клітки, кістки черепа та кінцівок на дотик цілі. Тілесні ушкодження: садна спини, численні синці грудної клітки, обох верхніх кінцівок, обличчя, поверхнева рана голови над лівою бровою. В правій кишені бриджів виявлено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, який під час огляду вилучено. (т.1 а.с.90-97);

- протоколами огляду трупа від 23 липня 2018 року, у ході яких в приміщенні моргу № 1 в місті Чернігові, по вулиці Пирогова, 16 за участі лікаря судово - медичного експерта ОСОБА_33 оглянуто труп ОСОБА_16 та виявлено тілесні ушкодження у вигляді чисельних синців на голові, грудній клітці, животі, спині, верхній та нижній кінцівках. На спині виявлені ділянки осадження, наявна поверхнева рана голови, над лівим оком на брові дугоподібна рана, у зовнішньому куті правого ока синець, на верхній губі у куті з лівого боку мається крововилив у слизову, на правій руці у верхній частині передпліччя татуювання зображення «скорпіона»; труп вдягнений у шорти-бриджі зі шкіряним ременем чорного кольору, які мають пошкодження тканини у вигляді розриву по задній поверхні справа, труси із червоними вставками та написом, на шиї хрестик на мотузці. (т.1 а.с. 140-152)

- протоколом огляду місця події від 23 липня 2018 року(т.1 а.с.125-126), згідно якого оглянуто будинок та прилеглу територію за адресою АДРЕСА_1 . Під хвірткою знаходиться бетонне покриття, яке переходить в бетонну доріжку, шириною 63 см, яка пролягає по території господарства до будинку. На бетонній поверхні виявлено сліди волочіння, які починаються за територією господарства на відстані 73 см від входу до самого господарства та продовжуються по даній бетонній доріжці в бік будинку. Від вугла будинку на відстані 1 м. на ґрунтовій поверхні виявлено сліди волочіння довжиною в 50 см на відстані будівлі. Ліворуч від входу на відстані приблизно 99 см. на бетонній плиті маються сліди волочіння довжиною приблизно 6 см та широною 6 см, направлені в бік вулиці. В ході огляду вилучено: светр вишневого кольору з веранди будинку; сонцезахисні окуляри з веранди будинку; пачку з-під цигарок «Прилуки» - в будинку; біле простирадло зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент коврової доріжки зі слідами речовини бурого кольору з кімнати № 1; три скляні чарки, чотири скляні пляшки, бокал та чашка, дві виделки, ніж кухонний, мобільний телефон «Леново», три коробки сірників, пачка з цигарками «РS», запальничка з кімнати № 2; сліди рук, пляшка з-під пива «Чернігівське» 0,5 л, згорток з речовиною рослинного походження, частина пластикової пляшки з будинку; килим зі сходів до підвального приміщення будинку сліди волочіння ведуть у хвірку (т.1 а.с.98-124,т.3, а.с.187).

-даними протоколу огляду речей від 30 липня 2018 року, у ході якого оглянуто речі, що належали ОСОБА_16 , а саме: труси біло-сірого кольору (брудні) з червоними вставками внизу з країв та з боку, на трусах виявлено механічні пошкодження в ділянці сідниць. Слідів речовини бурого кольору, схожої на кров, не виявлено (т.1 а.с.135-136);

-під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 № 722 від 31 серпня 2018 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми живота наявність численних синців (не менше п`ятнадцяти) та двох саден в області живота, виявлення крові в черевній порожнині гемоперитонеум (2500 мл рідкої темно-червоної крові із рихлими згортками, враховуючи пояснення судового експерта ОСОБА_33 у судовому засіданні, що він допустив описку), розрив капсули й паренхіми печінки та правої нирки, крововиливи в навколониркову клітковину обох нирок; закритої травми грудної клітки численні синці (не менше двадцяти) та двох саден тулуба, переломи ребер по кільком анатомічним лініям; ран, синців та саден голови, верхніх та нижніх кінцівок.
Закрита травма живота у вигляді численних синців та саден в області тулуба, виявлення крові в черевній порожнині гемоперитонеум, розрив капсули й паренхіми печінки та правої нирки, крововиливи в навколониркову клітковину обох нирок, могла утворитись прижиттєво, незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (більш чітко індивідуальні властивості яких не відобразились на ушкодженнях), за механізмом удару та тертя, не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину (як з так і без прискорення), знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Закрита травма грудної клітки у вигляді численних синців та саден тулуба, переломів ребер по кільком анатомічним лініям, могла утворитись прижиттєво, незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (більш чітко індивідуальні властивості яких не відобразились на ушкодженнях), за механізмом удару та тертя, не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину (як з так і без прискорення), не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В крові від трупа ОСОБА_16 виявлено етанол в концентрації 5,2 г/л, що відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації відносно живої людини; в жовчі наркотичні речовини не виявлені. Смерть ОСОБА_16 настала приблизно за 18-22 години до початку судово-медичної експертизи трупа, тобто в період з 19 години вечора до 22 год. 22 липня 2018 року. (т.1 а.с.155-164)

- висновками додаткових судово - медичних експертиз № 940 (додаткова до № 722 від 31 серпня 2018 року) від 06 грудня 2018 року, згідно яких враховуючи судово- медичні дані, котрі були встановлені при проведенні первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 та враховуючи наявні судово-гістологічні дані, де давність зазначених ушкоджень складає до 3-х годин, вважається, що тривалість внутрішньої кровотечі вимірюється часом від кількох десятків хвилин до 3-х годин. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, наслідком якої стала масивна крововтрата та смерть ОСОБА_16 утворились як мінімум від 16 (шістнадцяти) травматичних впливів; тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки утворились як мінімум від 26 (двадцяти шести) травматичних впливів. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з численними синцями, переломами ребер по кільком анатомічним лініям не могли утворитись внаслідок здійснення сторонньою особою ОСОБА_16 штучного дихання, шляхом натискання руками на грудну клітку.(т.1 а.с.174-185, 190-200)

Отже, висновком додаткової судово- медичної експертизи № 940 від 26 жовтня 2018 року встановлено кількість травматичних впливів від яких утворились тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та закритої травми живота, наслідком якої стала масивна крововтрата та смерть ОСОБА_16 , а саме 42 травматичних впливи.

Судово - медичний експерт ОСОБА_33 у судовому засіданні зазначив, що проводив експертизу № 722, а також проводив дослідження сьомого ребра (окремо). Допустив, що міг помилково при огляді не виокремити синці та трупні плями на спині трупа ОСОБА_34 , тому не зазначив наявність синців у висновку експертизи. Уточнив, що в черевній порожнині виявлено 2500 мл рідкої крові, у деяких місцях резолютивної частини висновку експертизи має місце описка, помилково зазначено 2000 мл. рідкої крові. При визначенні часу настання смерті він керувався висновками гістологічного дослідження, гістолог дав час до трьох годин. На гістологічну експертизу він направив один шматок печінки з ушкодженням з найбільш вираженою кровотечею, вважав, що цього достатньо, оскільки печінка фактично була розтрощена, не мала жодного цілого сегмента, розриви були зірчасті, зигзагоподібні. На дослідження брав одне сьоме ребро, щоб визначити механізм перелому, переломи 7 та 8 ребра були однотипні, тому вважав за можливе дослідити лише сьоме ребро. Вважав, що на дослілжуваному ним ребрі має місце розгинальний удар від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Симетричних переломів ребер на трупі не було, тому виключається їх перелом при здійсненні реанімаційних заходів. Вважав, що одночасний перелом ребер зліва і справа неможливий, оскільки у висновку чітко зазначено, що перелом утворився від обмеженої контактуючої поверхні. На запитання адвоката уточнив, що допустив описку у висновку судово- медичної експертизи та замість правильного - переломів з 9 по 12 ребро, записав невірно з 7 по 12 ребро. Уточнив, що досліджував саме 9 ребро, а помилково у висновку зазначив 7. Тілесних ушкоджень, характерних для дорожньо- транспортної пригоди на трупі встановлено не було. В іншій частині підтвердив висновки проведеної ним експертизи.

Судово - медичний експерт ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснив, що додаткову експертизу проводив за первинним висновком СМЕ. На сьомому ребрі є переломи прямі і непрямі, це ребро заключне, має велику довжину, тому можуть бути прямі і непрямі переломи. Вважає, що закриту травму живота з розривом правої нирки потерпілий міг отримати скоріш за все лежачи на спині( в положенні стоячи отримати таке тілесне ушкодження малоімовірно).

Залучений за клопотанням захисника в якості спеціаліста ОСОБА_36 суду пояснив, враховуючи характер закритої травми живота з розривами печінки та правої нирки, вважає, що з часу спричинення закритої травми живота з розривами печінки та правої нирки, з урахуванням їх опису та проведених досліджень, тілесні ушкодження могли утворитись не менше як за 5-6 годин до настання смерті. Судово - медична експертиза не вказала кількість розривів, що на його думку могло вплинути на висновок експертів. Не виключає можливісті отримання ушкоджень потерпілим від падіння. Щодо тілесних ушкоджень у вигляді переломів 7-12 ребер по кільком анатомічним лініям, то вказав, що експерт фактично дослідив лише один перелом сьомого ребра справа, а отже дослідження не було проведено в належному обсязі. Зазначив, що всі виявлені у ОСОБА_16 переломи 7-12 ребер знаходяться на одній анатомічній лінії, що характерно для дорожньо-транспортної пригоди, нанесенню удару по задній боковій поверхні. Вказав, що для визначення часу настання смерті суттєве значення має кількість крові і згустків у ній, які в експертних висновках не описані. У цей час потерпілий міг бути при свідомості, здійснювати цілеспрямовані дії, які були дещо обмежені, наявність алкоголю в крові не суттєво впливала на час настання смерті. Смерть ОСОБА_16 настала від крововтрати, котра розвинулась внаслідок закритої травми з розривами печінки та правої нирки, що супроводжувались внутрішньою кровотечею. Посилається на власний досвід судово-медичного експерта більше 30 років.

За показами експерта ОСОБА_33 у проведеній ним експертизі були допущені описки стосовно порядкового номера ребра, яке він досліджував, та кількості крові у черевній порожнині потерпілого, які він уточнив у судовому засіданні, а також дані, отримані у ході слідчого експеримента від 05 липня 2019 року ( т.3 а.с. 258-262) не були враховані при проведенні судово- медичної експертизи у справі, оскільки отримані за часом пізніше, тому судом була призначена комісійна судово- медична експертиза на яку поставлені в тому числі і запитання захисту з урахуванням показів спеціаліста ОСОБА_36

- висновком судово - медичної експертизи № 119/20 від 11 червня 2021 року, згідно якої виявлені при дослідженні трупа («Висновок експерта» № 722, т. №1, а.к.п. 155 - 164) ОСОБА_16 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості можна розділити на наступні групи:
закрита травма тулуба з чисельними переломами ребер, розривами правої нирки з крововиливами в навколониркову клітковину обох нирок, розривами тканини печінки з розвитком гемоперитонеуму (2500мл рідкої крові з рихлими згортками у черевній порожнині), чисельні крововиливи в м`які тканини та садна в проекції печінки, нирок та переломів ребер, яка супроводжувалась розвитком геморагічного шоку, що і обумовило настання смерті ОСОБА_16 , за ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;
закрита черепно-мозкова травма у вигляді субарахноїдальних крововиливів у тім`яних та потиличній ділянках, з клітинною реакцією, крововиливів у м`які тканини голови, садна та рани м`яких тканин голови, яка не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті, зазвичай, може викликати розлад здоров`я на строк до 21 дня чи понад три тижні. Оскільки, в даному випадку, встановити тривалість розладу здоров`я не є можливим, то не є можливим встановити і ступінь тяжкості цієї черепно-мозкової травми.
Вищевказані тілесні ушкодження, у своїй переважній більшості, утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_16 настала не більш , як за дві години до моменту огляду трупа.
Виявлені тілесні ушкодження, в тому числі і ті, що призвели до настання смерті утворилися за життя.
Враховуючи дані дослідження трупа («Висновок експерта» № 722), а саме анатомічну локалізацію та характер травми грудної клітки, печінки і нирок комісія вбачає «... прямий причинно-наслідковий зв`язок між травмами грудної клітки ОСОБА_16 та розривами печінки і правої нирки».
Зазвичай черепно-мозкова травма, яка мала місце у даному випадку, супроводжується втратою свідомості, що не дозволяє «... робити цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатися».
Синці та садна, які розташовані на зовнішній поверхні передпліч та тильних поверхнях кистей обох рук («Висновок експерта» № 722) могли утворитися при самозахисті.
Не виключено, що у разі вчасного надання медичної допомоги, прогноз для збереження життя ОСОБА_16 міг бути позитивним (т. 7 а.с.83-119).

- висновком судово - медичної експертизи № 44-МК від 25 серпня 2020 року (т.7 а.с.104-115) на наданому експертизу ребрі, вилученому з трупа ОСОБА_16 , знайдено: один неповний косо-вертикальний перелом та один застарілий консолідований (зарощений) перелом. Неповний, косо-вертикальний перелом - конструкційний (непрямий) та виник внаслідок дії тупого предмета, при цьому місце прикладення сили було поза межами виникнення перелому.

На зауваження захисника обвинуваченого щодо непридатності гістологічних препаратів для дослідження на запит суду отримано письмові пояснення лікаря судово-медичного експерта-гістолога ДСУ "Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" ОСОБА_37 , згідно яких у відділення судово-медичної гістології ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» був наданий формаліновий (вологий) архів зі шматочками внутрішніх органів, блочний (парафіновий) архів - шматочки внутрішніх органів, які попередньо пройшли обробку та залиті в парафін - у належному стані, а також гістологічний (скляний) архів - гістологічні скельця, на які поміщені зрізи шматочків внутрішніх органів із парафінових блоків - гістологічні препарати (скельця) непридатні для дослідження. Тому, у відділенні судово-медичної гістології ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» було виготовлено нові гістологічні препарати (скельця), які були пофарбовані за тією ж гістологічною методикою, за якою проводилось фарбування непридатних для дослідження гістологічних препаратів, із збереженням маркування, яке було присвоєно у відділенні гістології КЗ «Чернігівського обласного бюро СМЕ». Окрім цього було виготовлено ще: «...8-м гістологічних препаратів із 25-ма гістологічними зрізами...» та додатково пофарбовано за іншою гістологічною методикою (по Перлсу) (т.7, а.с.209-210).

У справі проведені судово- медичні експертизи, тому висновки спеціаліста з судово- медичної практики ОСОБА_36 ( т. 4 а.с. 72), який не попереджувався судом про кримінальну відповідальність, суд не може прийняти в основу вироку.

-висновками судових експертизи № 457 від 03-06 серпня 2018 року (т.1 а.с.245,) № 452 від 02-03 серпня 2018 року (т.1 а.с.248), № 450 від 02-03 серпня 2018 року (т.1 а.с.251), № 449 від 02-03 серпня 2018 року (т.1 а.с.254), № 19/10-1/489-СЕ/18 від 1 листопада 2018 року (т.2 а.с.4-25), згідно яких встановлена групова належність крові та генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 , крові ОСОБА_18 , крові ОСОБА_17 , крові ОСОБА_38

- висновком молекулярно- генетичних експертиз № 19/10-1/491-СЕ/18 від 16 листопада 2018 року (т.2 а.с.44-53) та № 19/10-1/485-СЕ/18 від 16 листопада 2018 року (т.2 а.с.62-71), згідно яких генетичні ознаки слідів крові на простирадлі (об`єкти № 1, № 2) та на фрагменті килимової доріжки збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 , походження слідів крові в обєктах №№ 1,2 від ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 виключається.

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.08.2018 року (т.3 а.с.34-35, 53-54, 60-62, 75-77) і протоколами огляду речей від 12.10.2018 року, від 19.10.2018 року, від 08.10.2018 року, від 16.10.2018 року (т.3 а.с.36-40, 55, 63-70, 78) із яких видно, що на диску формату DVD-R зафіксовано розмова між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , між ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , між ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , між ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в приміщенні службового кабінету 23 липня 2018 року, а саме в ході розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . ОСОБА_6 зазначає, що виносили ОСОБА_16 з його двору уже неживого. ОСОБА_19 стверджує, що його убив ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 стверджує, що його убив ОСОБА_17 і втік, а вони виносили труп, а він, ОСОБА_6 , ударив потерпілого лише вдень. ОСОБА_19 стверджує, що ОСОБА_17 ударив потерпілого лише два рази, а у ОСОБА_6 « клямка впала» і він насосив удари кулаками, а лежачому наносив удари ногами. ОСОБА_17 у свою чергу заперечує нанесення ударів потерпілому, та стверджує, що коли він ішов додому, потерпілий був ще живий. ОСОБА_18 підтвердив, що ударив ОСОБА_16 два рази.

У ході розмови між ОСОБА_19 та ОСОБА_17 . ОСОБА_19 стверджує, що ОСОБА_17 наніс два удари, потім ОСОБА_6 наніс чотири удари в область голови , від яких потерпілий упав, ногою ОСОБА_6 багато разів наніс удари, з ноги він його бив, і бив конкретно ногами по ребрах. ОСОБА_19 зазначив, що ОСОБА_6 так розійшовся, що він злякався, і йому довелось тікати з його будинку.

У ході розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_18 . Крошко настоює, що ОСОБА_17 ударив потерпілого і втік, а вони виносили труп.

У ході розмови ОСОБА_6 із співкамерником не отримано доказової інформації, лише, що чоловік убив кума у його будинку, а сам втік. Визнає, що вдень бив потерпілого, а ввечері зазначає, що уже не бив.( т.3 а.с. 41-42)

На підтвердження правомірності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суду надано: клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 23.07.2018 року (т.3 а.с.29-30, 49-50, 56-57, 71-72); ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2018 року (т.3 а.с.31-32, 51-52, 58-59, 73-74), якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо та відео контролю осіб, а саме втручання в приватне спілкування ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які полягають у негласному прослуховуванні, відборі, фіксації та обробці із використанням технічних засобів відомостей щодо розмов або інших звуків, пов`язаних з діяльністю або місцем перебування останніх, для документування протиправної діяльності відносно них терміном на 30 діб, з 23 липня 2018 року по 22 серпня 2018 року включно, доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 липня 2018 року (т.3 а.с.33), доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01 серпня 2018 року (т.3 а.с.109), повідомлення захисника про відкриття стороні обвинувачення додаткових доказів від 02.05.2019 року (т.4 а.с.52-57)

Суд вважає допустимим доказом дані аудіо-, відеоконтролю, проведені по справі, оскільки вони проведені у відповідності до ухвал апеляційного суду Чернігівської області про дозвіл на таку дію, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, особи, які надавали свідчення в ході цих дій, надавали їх у ході вільного спілкування, розмови між учасниками хоча і відбуваються у приміщенні органу поліції, проте в невимушеній обстановці та за відсутності сторонніх осіб, а також без відома осіб, стосовно яких застосовувались такі заходи. Таким чином за результатами НСРД порушень, які б слугували в подальшому для визнання цих доказів недопустимими судом не встановлено.

- даними протоколу проведення слідчого експеримента від 26 липня 2018 року та його відеозаписом (т.3 а.с.100-103, 108), в ході яких ОСОБА_19 розповів і показав обставини вчинення кримінального правопорушення. Так, 22 липня 2018 року на запрошеня ОСОБА_6 прийшов до нього додому, у будинку були присутні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а вслід за ним до будинок увійшов і ОСОБА_16 . Він приніс літр спирту, всі присутні у залі будинку розпивали його. ОСОБА_18 вийшов у двір за яблуками на закуску, і в цей час ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_16 , що він справляв природню потребу у його будинку та ударив його долонею в область вуха. Відразу після цього підвівся ОСОБА_39 та двічі ударив кулаком ОСОБА_16 в область голови, як він зрозумів в знак солідарності з ОСОБА_40 . Після вищевказаних ударів ОСОБА_16 сидів на дивані та мовчав. Потім ОСОБА_16 підвівся та почав щось говорити в бік ОСОБА_6 , той підійшов до ОСОБА_16 , який на той час стояв біля дивана, та вдарив його чотири рази в область голови, від вказаних ударів ОСОБА_16 впав на підлогу в коридор будинку. Після цього ОСОБА_6 наніс йому ще безліч ударів ногами з розмаху по тулубу, не менше семи ударів. ОСОБА_16 лежав на підлозі в коридорі за зовнішніми ознаками без свідомості. Далі, боячись продовження конфлікту, помітивши, що ОСОБА_39 виходить з будинку, він пішов слідом за ним. Коли виходив з будинку зустрів ОСОБА_18 в коридорі з яблуками. ОСОБА_18 , побачивши на підлозі в коридорі ОСОБА_16 без ознак життя, припідняв його за тулуб та почав тормошити долонями по щоках, але ОСОБА_16 не приходив до тями. ОСОБА_6 просив їх винести на вулицю ОСОБА_16 , щоб той ішов додому, але він не погодився і пішов додому один. ОСОБА_18 та ОСОБА_6 залишалися в будинку, а в коридорі на підлозі в положенні на спині лежав без свідомості ОСОБА_16 . Більше до будинку ОСОБА_41 він не повертався.

За висновком судової психологічної експертизи № 9/467 від 10 вересня 2018 року (т.2 а.с.223-238) комунікативна діяльність ОСОБА_19 характеризується діалоговою активністю, майже на всі запитання ОСОБА_19 надає чітку відповідь, у відповідях логічно дотримується послідовності, самостійно веде розповідь про подію з додаванням уточнень. На відеозаписі слідчого експерименту за участю ОСОБА_19 у його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійної реконструкції подій, відсутні ознаки неправомірного психологічного впливу на нього з боку слідчого та інших учасників, які брали участь у проведенні слідчої дії.

Суд не погоджується з твердженням захисника обвинуваченого, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_19 відбувався у формі допиту, тому є недопустимим доказом, оскільки з відеозапису цієї слідчої дії вбачається, що ОСОБА_19 самостійно розказував про події, які відбувались у той день, а потім самостійно показав за допомогою манекена як розвивались події, де та ким наносились тілесні ушкодження потерпілому, а також відповідав на уточнюючі запитання.

-протоколом проведення слідчого експеримента від 26 липня 2018 року та його відеозаписом, в ході яких за показами ОСОБА_17 22 липня 2018 року з 11.00 год. він разом з ОСОБА_41 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 вживали спиртні напої у будинку ОСОБА_41 за адресою: АДРЕСА_1 та курили коноплю. Через деякий час ОСОБА_42 пішов додому, а до будинку прийшов ОСОБА_18 . Всі разом продовжували вживали алкогольні напої. В певний момент, він курив на ґанку та почув, що ОСОБА_41 почав висловлюватись в бік ОСОБА_30 нецензурною лайкою з приводу того, що останній справив природню потребу у будинку. Потім вони втрьох взяли за кінцівки та тулуб і винесли ОСОБА_16 на вулицю, положили поблизу хвіртки. Як несли ОСОБА_16 виривався, падав на землю і він наніс йому три удари ногою в область сідниць. Коли винесли ОСОБА_30 на вулицю, хвіртку зачинили і пішли в будинок, де вживали горілку та грали в нарди утрьох. В подальшому точного часу не пам`ятає, ближче до вечора ОСОБА_41 та ОСОБА_43 пішли знову за горілкою із ними прийшов ОСОБА_44 , а вслід за ОСОБА_45 до будинку знову увійшов ОСОБА_16 . ОСОБА_19 приніс один літр спирту і вони почали всі вп`ятьох його вживати у вітальні будинку ОСОБА_6 . Останній висловлював претензії ОСОБА_16 з приводу того, що він справив природню потребу в коридорі. ОСОБА_16 мовчав. Потім він пам`ятає, що двічі вдарив рукою ОСОБА_16 по голові, але за що не пам`ятає, бо був дуже п`яний, начебто з солідарності з ОСОБА_40 . Де саме сидів ОСОБА_16 в той час, коли він наніс удари, не пам`ятає. В подальшому вирішив йти додому, що відбувалось між вищевказаними особами, пам`ятає слабо (т.3 а.с.100-103, 108).

За висновком судової психологічної експертизи № 9/465 від 06 вересня 2018 року (т.3 а.с.6-21) згідно якого відповідно до наданого на експертизу відеозапису слідчого експерименту від 26.07.2018 року за участю ОСОБА_17 комунікативна діяльність характеризується вибірковою діалоговою активністю та ініціативністю, майже на всі запитання ОСОБА_17 надає чітку відповідь, проте іноді робить тривалі паузи, що може свідчити про обдумування варіантів відповіді, відповідно до наданого на експертизу відеозапису слідчої дії, а саме слідчого експерименту за участю ОСОБА_17 відсутні ознаки неправомірного психологічного впливу на нього з боку слідчого та інших учасників, які брали участь у проведенні слідчої дії.

- протоколом проведення слідчого експеримента від 26 липня 2018 року та його відеозаписом, в ході яких за показами ОСОБА_18 22 липня 2018 року в обідній час він прийшов до будинку ОСОБА_6 на його запрошення. У будинку був ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , який сидів п`яний. Всі вживали спиртне та курили коноплю. Надточій ОСОБА_46 вийшов, а він з ОСОБА_41 були всередині будинку, в цей час ОСОБА_47 вийшов в коридор та почав справляти там природню потребу. Він висловив словесну претензію з даного приводу ОСОБА_48 , а потім підійшов та ударив його двічі рукою по голові. ОСОБА_41 почав також висловлюватись в бік ОСОБА_30 нецензурною лайкою і вони вирішили винести останнього за кінцівки та тулуб у двір, оскільки він був дуже п`яний. Вони утрьох винесли ОСОБА_30 на вулицю та положили біля хвіртки. Як несли, ОСОБА_39 вдарив разів три ногою по сідницях ОСОБА_30 , щоб той не чинив опір. Далі вони в будинку знову вживали горілку, грали в нарди. Через деякий час ОСОБА_6 привів ОСОБА_44 , який приніс один літр спирту. Вслід за ними прийшов і ОСОБА_16 . Всі в п`ятьох продовжували вживати спиртне. В ході вживання алкогольних напоїв конфліктів не було, всі були п`яні. В певний момент він вийшов у двір зібрати яблук на закуску, коли повертався, побачив, що в коридорі на підлозі лежить ОСОБА_16 на спині, без свідомості. Він припідняв його за тулуб та почав тормошити по щоках, а потім намагався робити останньому штучне дихання, бо той не дихав. Увійшовши до будинку, він сказав ОСОБА_41 , що ОСОБА_47 не дихає. На запитання ОСОБА_6 він відповів, що ОСОБА_16 наче б то вмер. ОСОБА_6 сказав, що слід винести ОСОБА_30 на вулицю і вони удвох винесли за кінцівки ОСОБА_30 на вулицю та положили біля хвіртки без ознак життя, після чого він відразу пішов додому. В який момент покинули будинок ОСОБА_39 та ОСОБА_44 він не бачив, оскільки був п`яний. У його присутності ОСОБА_41 нікому ударів не наносив. (т.3 а.с.106-108).

- протоколом проведення слідчого експеримента, призначеного ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2019 року, у ході якого, у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на подвір`ї за вказаною адресою проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які надали покази щодо обставин вчинення злочину, продемонстрували деякі конкретні обставини, як виносили потерпілого в обід з будинку на вулицю, як та куди при цьому наносили потерпілому удари, як розміщувались меблі у кімнаті (т.4 а.с. 258-262).
Так, ОСОБА_26 стверджував, що ще в обід ОСОБА_18 біля ганку наніс ОСОБА_48 два удари по голові, а ОСОБА_17 два удари ногою в область ребер. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 заперечили, стверджували, що на ганку ОСОБА_48 ніхто ударів не наносив. ОСОБА_18 зазначив, що ударив його два рази в коридорі. Далі ОСОБА_6 стверджує, що близько 21 год. бачив, як ОСОБА_17 у коридорі його будинку лежачому ОСОБА_48 наносив правою ногою удари в живіт, потім швидко вийшов через хвіртку його бабусі. ОСОБА_18 припідняв ОСОБА_16 та почав приводити до тями, сказав, що він скоро отямиться. І ОСОБА_6 з ОСОБА_18 пішли на кухню вживати спиртне. На той час ОСОБА_17 та ОСОБА_19 уже не було в будинку. Коли вони вийшли в коридор, то ОСОБА_16 лежав у тому ж положенні, вирішили винести його на повітря. ОСОБА_17 заперечував нанесення ударів ОСОБА_48 та ностоював на своїх показах. ОСОБА_18 у свою чергу стверджував, що ходив збирати яблука і не бачив, що відбувалось у будинку, коли повернувся, то ОСОБА_16 лежав, біля нього стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , ОСОБА_17 уже не було. Коли винесли ОСОБА_16 за калітку він ознак життя уже не подавав.

Згідно положень ч. 4 ст.95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав у судовому засіданні, тому протокол допиту ОСОБА_19 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.4, а.с. 240), та протокол одночасного допиту ОСОБА_19 та ОСОБА_6 суд не досліджував у судовому засіданні та не приймає до уваги.

Таким чином, на підставі ретельно досліджених та проаналізованих судом доказів встановлено причетність ОСОБА_6 до нанасення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_48 , які спричинили смерть останього.

Так, з показів свідка ОСОБА_19 в ході аудіо-, відео-контролю особи, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_48 чотири удари в область голови, від яких потерпілий упав в коридорі будинку обвинуваченого, після чого ОСОБА_6 багато разів бив "конкретно" ногами в область тулуба потерпілого. За показами свідка ОСОБА_19 під час слідчого експерименту за його участю він зазначає про нанесення ОСОБА_6 не менше семи ударів ногами по тулубу потерпілому. Зазначені покази свідка ОСОБА_19 узгоджуються з висновком додаткової судово - медичної експертизи, згідно якої в область тулуба потерпілому спричинено 42 травматичних впливи.

Покази свідка ОСОБА_19 , надані ним під час слідчого експерименту, у тій частині, що ОСОБА_18 в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ходив за яблуками ( і в цей час будинок покинув ОСОБА_17 ), а коли ОСОБА_18 повернувся, то в коридорі будинку лежав потерпілий ОСОБА_16 , якого ОСОБА_18 почав приводити до тями, а в коридорі стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , підтверджує свідок ОСОБА_18 . З покзів свідка ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що вони залишили потерпілого у коридорі, а самі ще деякий час на кухні вживали спиртне, а коли вийшли знову в коридор ОСОБА_16 лежав у тій же позі, тоді вони виявили, що він мертвий і за пропозицією ОСОБА_6 винесли тіло з двору.

Свідок ОСОБА_19 , один з присутніх на той час у будинку обвинуваченого, хто не підтримував з ОСОБА_6 тісних дружніх відносин, підстав оговорювати обвинуваченого у нього не було, принаймі, про це не зазначає, ні обвинувачений, ні свідки.

Приводом до конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 стало справляння останнім фізіологічних потреб на килим у будинку ОСОБА_6 , що підтверджують свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту за його участі, а також зазначає і сам обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні.

З метою уникнути відповідальності за скоєне ОСОБА_6 стверджує, що тілесні ушкодження ОСОБА_48 в коридорі будинку наносив ОСОБА_17 , а сам він з ОСОБА_18 був на ганку та курив, проте, свідок ОСОБА_18 цього не підтверджує, а стверджує, що в цей момент він збирав яблука.

Твердження ОСОБА_6 , що він, залишивши ОСОБА_16 біля двору, сам пішов у будинок, щоб знайти телефон та викликати швидку, спростовуються показами свідка ОСОБА_25 , згідно яких ОСОБА_6 коли вийшов з двору виказував здивування чого його кум тут лежить та зазначав, що бачив кума годин 6-8 тому, та показами свідка ОСОБА_27 , згідно яких він звертався до потерпілого зі словами : "Хто тебе, куме?" Зазначене, на переконання суду свідчить про те, що обвинувачений не мав наміру викликати швидку. Про те, що потерпілого на вулицю вони винесели уже мертвим ОСОБА_6 зазначає в ході аудіо-, відеоконтролю стосовно нього.

Про причетність ОСОБА_6 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_48 свідчать і виявлені у нього тілесні ушкодження на руках та нозі. Так, за висновком судово- медичної експертизи № 405 від 26-27 липня 2018 року (т.1 а.с.203-205) у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді синця та забиття м`яких тканин лівої половини грудної клітки, саден обох верхніх та правої нижньої кінцівок, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару, тиснення та тертя і по давності утворення можуть відповідати даті 22 липня 2018 року. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу не менше 4 (чотирьох) травмуючих дій: як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку лівої верхньої кінцівки, як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку правої верхньої кінцівки, як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку лівої половини грудної клітки, та як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку правої нижньої кінцівки. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , утворення їх комплексу внаслідок одноразового падіння на площину, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, виключається.

Судово- медичний експерт ОСОБА_49 надала пояснення суду, що ушкодження у ОСОБА_6 окремо на ліктях, окремо на коліні могли утворитись від падіння, а на лікті можливе ушкодження від удару, якщо він наносив удари ліктем. Обстеження ОСОБА_6 експерт проводила на четверту добу, стан кірки не виключав можливості заподіяння тілесних ушкоджень 22 липня 2018 року.

За висновком судово- медичної експертизи № 129-ц від 17-28 вересня 2018 року (т.2 а.с.74-76) в зрізах з нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 виявлено епітеліальні клітини, які за висновком судово- біологічної експертизи № 19/10-1/490-СЕ/18 від 16 листопада 2018 року (т.2 а.с.80-92) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , та розташовані ізольовано, в групах та в пластах. Розташування епітеліальних клітин пластами свідчить про травматичний характер їх походження.

Висновок про результати опитування з використанням поліграфу від 04 серпня 2018 року (т.3 а.с.110-112), згідно якого на момент тестування покази ОСОБА_17 про його непричетність до вбивства ОСОБА_16 є достовірними, та в процесі проведення тестування були отримані позитивні реакції на причетність до побиття ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не приховує інформацію у даній справі;

висновки судово- медичних експертиз № 127-ц від 17-21 вересня 2018 року (т.2 а.с.95-96), № 125-ц від 10-14 вересня 2018 року (т.2 а.с.99-100), № 126-ц від 10-14.09.2018 року (т.2 а.с.103-104), № 133-ц від 24-28.09.2018 року (т.2 а.с.107-108), згідно яких в зрізах нігтьових пластин з рук ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , крові та клітини травматичного походження не виявлено,

висновки судових експертиз № 404 від 26-27.07.2018 року (т.1 а.с.214-216), № 402 від 26-02.08.2017 року (т.1 а.с.219-222), № 403 від 26-27 липня 2018 року (т.1 а.с.208-211), згідно яких перевірялась наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , свідчить про те, що органом досудового слідства, ретельно перевірялась, як версія ОСОБА_6 , так і версія ОСОБА_19 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_48 . Одночасний допит всіх учасників події, слідчі експерименти за їх участю, висновки психологічних експертиз - виключили причетність ОСОБА_17 до скоєння даного кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі ретельно досліджених та проаналізованих доказів, суд дійшов висновку, що в ході раптово виниклого конфлікту під час спільного розпивання спиртних напоїв обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_48 42 удари ногами в область тулуба, від яких настала смерть потерпілого. За висновком проведеної по справі судово - медичної експертизи виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, що призвели до його смерті утворились за життя від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. На руках та ногах ОСОБА_6 виявленотілесні ушкодження, що мають травматичне походження.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року « Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ( ч.2 ст.121 КК України) суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненного діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд керується правилом, визначеним частиною третьою статті 62 Конституції України, яке передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього правила, сторона обвинувачення має довести, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше вірогідне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Безсумнівно має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, в якому обвинувачується особа, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього й неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення та захисту доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання правила, передбаченого статтею 62 Конституції України, недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Згідно з вимогами Конституції будь-який обґрунтований сумнів щодо версії події, яку надало обвинувачення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі доказів.

При відмежуванні умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого визначальним є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення до таких наслідків характеризується необережністю.

Сам факт завдання чисельних ударів ногами по тулубу потерпілого не свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого, об`єктивно обвинувачений усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння, допускав можливість настання наслідків у виді завдання будь- якої за тяжкістю шкоди для здоров`я потерпілого, хоча в своїй свідомості і не конкретизував якою буде шкода, тобто діяв з невизначеним ( неконкретним) умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, а до настання смерті потерпілого від таких ушкоджень ставився необережно. При цьому обвинувачений мав реальну можливість продовжити нанесення тілесних ушкоджень, однак цього не зробив, залишив потерпілого у лежати у коридорі свого будинку, а сам продовжував вживати спиртні напої, а через деякий час виявив, що той мертвий.

Спричинення потерпілому, переважно ногами чисельних ударів по тулубу без використання зброї чи інших предметів, застосування яких передбачувано здатне призвести до смертельних наслідків, хоча й можуть стати початковим пунктом для вирішення питання про спрямованість умислу обвинуваченого, однак самі собою безсумнівно не свідчать про умисел на вбивство. Спричинення таких ударів може свідчити і про умисел обвинуваченого на завдання тілесних ушкоджень за відсутності наміру заподіяти смерть.

Таким чином, висновок про наявність у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого може бути зроблений лише після того, як обвинувачення доведе, що інші обставини події - зокрема, причини та мотиви, поведінка обвинуваченого і потерпілого перед подією, стосунки між ними - в сукупності виключають можливість умислу іншого характеру, а саме умислу завдати тяжких тілесних ушкоджень.

Твердження ОСОБА_6 про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_16 дослідженими доказами не спростовані.

Єдина обставина, на яку послається сторона обвинувачення на підтвердження доведеності умислу на вбивство - поведінка потерпілого, що передувала події, і це, за доводами обвинувачення, слугувало мотивом для помсти потерпілому за справляння фізіологічної потреби в будинку обвинуваченого.

Проте, зазначений факт не дає достатніх підстав вважати, що у обвинуваченого дійсно сформувався умисел помститися потерпілому саме шляхом його вбивства.

Крім того, суд під час судового засідання не встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_16 були у таких стосунках, щоб дії потерпілого по справлянню фізіологічних потреб у його будинку викликали у ОСОБА_6 бажання помститися шляхом заподіяння смерті останньому. За словами самого обвинуваченого ОСОБА_6 він просто звернув килим та виніс його з будинку.

Таким чином, досліджені судом докази не містять переконливих аргументів, які усувають сумніви щодо доведеності умислу обвинуваченого на вчинення вбивства потерпілого.

Разом із тим, суд вважає, що немає підстав ставити під сумнів, що обвинувачений, завдаючи чисельних ударів ногами по тулубу лежачому потерпілому, міг не розуміти, що такі дії можуть призвести до тяжких тілесних ушкоджень.

Виходячи із сукупності обставин вчиненого діяння, враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин наносив чисельні удари ногами по тулубу лежачого потерпілого, суд приходить до переконання, що він розумів, що від його дій можуть настати наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого. Фактично потерпілому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

А тому, суд вважає доведеним, що обвинувачений діяв з умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому і його дії охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_16 .

Матеріали перевірки ЧВП ГУНП в Чернігівській області № 30506-16 (ЄО № 44087 від 16.08.2016 року, № 44066 від 16.08.2016 року, № 44081 від 16.08.2016 року) свідчать про те, що і раніше ОСОБА_6 спричиняв потерпілому ОСОБА_48 тілесні ушкодження. (т.3 а.с.167-177).

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.11.2018 року (т.3 а.с.165-166) закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, а саме незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вживання ОСОБА_6 спиртних напоїв 22 липня 2018 року, тобто перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння злочину, не заперечує сам обвинувачений ОСОБА_6 , а також у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 .

Колегія суддів враховує висновок судово-психіатричної експертизи № 446 від 16.08.2018 року (т.3 а.с.118-120) згідно якого ОСОБА_6 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься інкриміноване кримінальне правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані, у нього не виявлено клінічних ознак психічного захворювання.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 447 від 16.08.2018 року (т.3 а.с.123-124) у ОСОБА_6 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєне ним кримінальне правопорушення колегія суддів відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він раніше не судимий (т.3 а.с.93), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, 23 липня 2018 року доставлявся в кабінет медичних оглядів ЧОНД і встановлений діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація не ускладнена (алкогольне сп`яніння) (т.3 а.с.94,95), формально позитивну характеристику з місця проживання (т.3 а.с.96), службові характеристики, довідку ТОВ «Чернігівський автозавод», службову картку військової частини НОМЕР_1 «Т» (т.4 а.с. 26 -30, 64, 68-71, 98-99, т.5 а.с. 132,133) відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорущення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його поведінку після скоєння злочину - виніс за допомогою свідка ОСОБА_18 тіло потерпілого за межі свого двору з метою приховати скоєне, а також колегія суддів враховує думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому.

З урахуванням викладених обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі:

- паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору каннабісу, масою 1,068г, фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричньового кольору екстракту каннабісу, масою 0,092 г (т.2 а.с.139), зразки крові та зразки нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 , зразки крові трупу ОСОБА_16 , зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_16 , шорти (бриджі) зі шкіряним ременем, труси чоловічі та хрестик з чорного металу на мотузці, зразки крові та зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_19 , зразки крові та зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_17 , зразки крові та зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_18 , светр червоного кольору, сонцезахисні окуляри, пачку з-під цигарок «Прилуки», пачку цигарок «РS», запальничку, чотири скляні пляшки, бокал та чашку, три скляні чарки, ніж кухонний, дві виделки, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент килимової доріжки зі слідами речовини бурого кольору, килимову доріжку,(т.3 а.с.22-28), три коробки сірників, передані до камери зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, слід знищити;

- дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , таблиці зі слідами рук з поверхні частини пластикової пляшки, таблиці зі слідами рук з поверхні пляшки з-під пива «Чернігівське» та з поверхні стільниці в кухні, таблиці зі слідами рук з поверхні чотирьох скляних пляшок, бокала та чашки, таблиці зі слідами рук з поверхні трьох скляних чарок та ножа (т.3 а.с.22-28), оптичні носії DVD-R інв. № 1367, інв. № 1377, інв. № 1374, інв. № 1368 та магнітний носій інв. № 1373, оптичний носій DVD-R інв. № 1375 та магнітний носій інв. № 1370 (т.3, а.с.79), флеш-носій марки «Apacer» об`ємом 8 Gb № Y08GH33MDHA080774, два оптичних носії формату DVD-R, флеш-носій марки «Apacer» об`ємом 8 Gb №CG08G1731TRLKA77146401 (т.3, а.с.115), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- ребро від трупа ОСОБА_16 , яке витребовувалось з КЗ "Чернігівське обласне бюро судово-медичних експертиз" для проведення комісійної судово-медичної експертизи за ухвалою суду від 16 березня 2020 року, слід повернути КЗ "Чернігівське обласне бюро судово-медичних експертиз " для подальшого знищення.

- мобільний телефон «LG» модель СЕ КР108 IMEI: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Lenovo A526» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 слід повернути власнику - ОСОБА_6 , сім - карту мобільного оператора ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ, передану на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_14 слід залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6

-мобільний телефон марки «Nokia-305» IMEI НОМЕР_6 з сім-карткою № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_48 , слід повернути його матері ОСОБА_12 ;

- футболку білого кольору, спортивні штани синього кольору, пару черевиків чорного кольору, жилетку сірого кольору, передані під зберігальну розписку ОСОБА_18 , слід залишити у його розпорядженні.

Арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2018 року на на мобільний телефон «LG» модель СЕ КР108 IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», скасований ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 листопада 2018 року в частині заборони користування сім- картою без скасування обмеження відчуження та розпорядження, згідно вимог ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням вироку, яким закінчується судовий розгляд, слід скасувати. ( т.1 а.с. 131, т.3, а.с.138-139)

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення: судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок 19/10-1/489-СЕ/18 від 15 листопада 2018 року) на суму 8 043 грн. 99 коп. (т.2, а.с.3); за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок 19/10-1/491-СЕ/18 від 16 листопада 2018 року) на суму 6 617 грн. 08 коп. (т.2, а.с.43); за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок 19/10-1/485-СЕ/18 від 16 листопада 2018 року) на суму 3 372 грн. 31 коп. (т.2, а.с.61); за проведеннясудової молекулярно-генетичної експертизи (висновок 19/10-1/490-СЕ/18 від 16 листопада 2018 року) на суму 5 951 грн. 07 коп. (т.2, а.с.79); експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок № 679 (х) від 07 серпня 2018 року на суму 572 грн. 00 коп. (т.2, а.с.111); комплексної судової дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок № 678(х) від 09 серпня 2018 року на суму 715 грн. 00 коп. (т.2, а.с.118); комплексної судової дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок № 978 від 28 серпня 2018 року на суму 1 430 грн. 00 коп. (т.2, а.с.123); судової дактилоскопічної експертизи (висновок № 980 від 12 вересня 2018 року на суму 1 859 грн. 00 коп. (т.2, а.с.142); судової дактилоскопічної експертизи (висновок № 976 від 11 вересня 2018 року на суму 2 574 грн. 00 коп. (т.2, а.с.160); судової дактилоскопічної експертизи (висновок № 977 від 31 серпня 2018 року на суму 2 145 грн. 00 коп. (т.2, а.с.183); судової дактилоскопічної експертизи (висновок № 979 від 30 серпня 2018 року на суму 1 001 грн. 00 коп. (т.2, а.с.203); судової психологічної експертизи (висновок № 9/467 від 10 вересня 2018 року) на суму 4 576 грн. 00 коп. (т.2, а.с.222); судової психологічної експертизи (висновок № 9/466 від 03 вересня 2018 року) на суму 4 576 грн. 00 коп. (т.2, а.с.243); судової психологічної експертизи (висновок № 9/465 від 06 вересня 2018 року) на суму 4 576 грн. 00 коп. (т.3, а.с.5) всього на загальну суму 48 008 грн. 45 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з дня його затримання 23 липня 2018 року (т.3 а.с.126).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання 23 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 48 008 грн. 45 коп. процесуальних витрат.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2018 року на на мобільний телефон «LG» модель СЕ КР108 IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл».

Речові докази :

- паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору каннабісу, масою 1,068г, фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричньового кольору екстракту каннабісу, масою 0,092 г (т.2 а.с.139), зразки крові та зразки нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 , зразки крові трупу ОСОБА_16 , зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_16 , шорти (бриджі) зі шкіряним ременем, труси чоловічі та хрестик з чорного металу на мотузці, зразки крові та зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_19 , зразки крові та зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_17 , зразки крові та зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_18 , светр червоного кольору, сонцезахисні окуляри, пачку з-під цигарок «Прилуки», пачку цигарок «РS», запальничку, чотири скляні пляшки, бокал та чашку, три скляні чарки, ніж кухонний, дві виделки, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент килимової доріжки зі слідами речовини бурого кольору, килимову доріжку,(т.3 а.с.22-28), три коробки сірників, передані до камери зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області - знищити;

- дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , таблиці зі слідами рук з поверхні частини пластикової пляшки, таблиці зі слідами рук з поверхні пляшки з-під пива «Чернігівське» та з поверхні стільниці в кухні, таблиці зі слідами рук з поверхні чотирьох скляних пляшок, бокала та чашки, таблиці зі слідами рук з поверхні трьох скляних чарок та ножа (т.3 а.с.22-28), оптичні носії DVD-R інв. № 1367, інв. № 1377, інв. № 1374, інв. № 1368 та магнітний носій інв. № 1373, оптичний носій DVD-R інв. № 1375 та магнітний носій інв. № 1370 (т.3, а.с.79), флеш-носій марки «Apacer» об`ємом 8 Gb № Y08GH33MDHA080774, два оптичних носії формату DVD-R, флеш-носій марки «Apacer» об`ємом 8 Gb №CG08G1731TRLKA77146401 (т.3, а.с.115), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- ребро від трупа ОСОБА_16 , яке витребовувалось з КЗ "Чернігівське обласне бюро судово-медичних експертиз" для проведення комісійної судово-медичної експертизи за ухвалою суду від 16 березня 2020 року, слід повернути КЗ "Чернігівське обласне бюро судово-медичних експертиз " для подальшого знищення.

- мобільний телефон «LG» модель СЕ КР108 IMEI: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Lenovo A526» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 слід повернути власнику - ОСОБА_6 , сім - карту мобільного оператора ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ, передану на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_14 - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6

-мобільний телефон марки «Nokia-305» IMEI НОМЕР_6 з сім-карткою № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_48 - повернути його матері ОСОБА_12

- футболку білого кольору, спортивні штани синього кольору, пару черевиків чорного кольору, жилетку сірого кольору, передані під зберігальну розписку ОСОБА_18 - залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3