СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6596/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, про закриття кримінального провадження,-
встановив:
11.08.2021 року представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, про закриття кримінального провадження від 24.05.2019 року.
Скаржник оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що про існування вказаної постанови банку стало відомо лише 03.08.2021 року після отримання офіційної відповіді на їх запит.
Київська обласна прокуратура явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.
СУ ФР ГУ ДФС у Київській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000296 від 23.05.2017 року, для їх дослідження в судовому засіданні, слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.
Як встановлено судом, СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000296 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.05.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Проте, в розумінні ч.5 ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазаначеному висновку слідчого.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Окрім цього, зі змісту постанови не зрозуміло, на підставі яких фактів слідчому не вдалось можливим встановити достовірні обставини події, оскільки жодної слідчої дії, крім допиту свідків слідчим не проведено.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та неприйняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, оскільки скаржником надано достатньо доказів, які свідчать про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні і які не спростовані СУ ФР ГУ ДФС у Київській області та Київською обласною прокуратурою.
Керуючись вимогами ст.ст.303,305,306,307,309, КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, про закриття кримінального провадження від 24.05.2019 року - скасувати.
Про виконання ухвали суду повідомити слідчого суддю протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 19.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1