Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8878/21
Провадження № 1-кп/644/794/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, не одруженого, тимчасово не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше судимий: 22.09.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений згідно ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ст.70,71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.07.2017 року з Холодногірської ВК Харківської області (№18) умовно-достроково на невідбуту частину строку 7 місяців 13 днів, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
12.06.2021 року приблизно о 12-00 год., більш точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля продуктового магазину за адресою: м. Харків, вул. Тархова, 6, де реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з лавочки біля вищевказаного магазину сумку із особистим майном ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4x 3/32Gb» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1267 грн., та гаманець із грошовими коштами в сумі 70 грн. і дисконтні картки супермаркетів, які матеріальної цінності для потерпілої не мають.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1267 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, має постійне місце реєстрації та мешкання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання ним своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене.
При цьому, визначаючи, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, керуючись принципами законності, справедливості, індивідуалізації, враховуючи дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства і до нього доцільно застосувати статті 75, 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати по справі за проведення судової експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судової експертизи у розмірі 514 гривень 86 копійок на користь держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4x 3/32Gb» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1