Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , подане в межах кримінального провадження №0002131 від 26.11.2021 р., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером №0002131 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим слідством час та місці за невстановлених обставин, з метою вчинення умисного злочину, пов`язаного з порушенням громадського порядку та моральності, у ОСОБА_4 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел на вчинення хуліганства, по відношенню до працівників та відвідувачів бару «Хвильовий», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Верхній Вал, 18. Так, 26.11.2021 року близько 18 години 39 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій щодо працівників та відвідувачів бару «Хвильовий», ОСОБА_4 , разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особи, діючи сумісно та узгоджено з метою грубого порушення громадського порядку, вчиненого групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому тримаючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, зокрема палиці та газові балончики. Далі, потрапивши через арку будинку, на територію подвір`я бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 , разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, своєю агресивною появою, а саме набігом, натовпом загальною кількістю 37 осіб, спровокували панічну поведінку у двох охоронців та двох працівниць закладу, що в цей час перебували на території подвір`я, і в результаті чого останні розпочали втікати, зі спробою заховатися в середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час, ОСОБА_4 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, демонструючи явну неповагу до суспільства, зневагу до існуючих правил і норм поведінки, розпочали висловлюватися нецензурною лайкою щодо працівників і відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також наздоганяти, при цьому спробувавши застосовувати фізичну силу, газовий балончик, замахуючись палицею по відношенню до втікаючих, а саме до двох охоронців та двох працівниць закладу, таким чином намагаючись перешкодити останнім потрапити всередину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей момент, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, яке було викликане хуліганськими діями нападників, один з охоронців з метою недопущення подальшого порушення прав та свобод втікаючих осіб, а також для отримання можливості заховатися, застосував в сторону до нападаючих, засіб самооборони газовий балончик з вмістом речовини подразнюючої дії, в результаті на мить, отримавши можливість потрапити в середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, ОСОБА_4 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, після того, як двом охоронцям та двом працівницям закладу, вдалося потрапити в середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замкнувшись при цьому на замок вхідних скляних дверей, нападники продовжили висловлюватись нецензурною лайкою щодо працівників та відвідувачів бару «Хвильовий», та розпочали трощити меблі та інше майно, що знаходилося на території подвір`я бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та належить ТОВ «Хвильовий», тим самим грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Після зазначених дій, ОСОБА_4 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки, перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, в присутності працівників і відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпочали кидати уламками потрощених меблів та іншим майном, у скляні двері та вікна закладу, через які, в цей момент за діями правопорушників спостерігали працівники та відвідувачі бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті чого, скло у дверях та вікнах закладу було пошкоджено. Закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій щодо працівників та відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, через виниклі в результаті розбиття скла, у дверях та вікнах отвори, розпочали кидати в середину приміщення, де в цей час знаходилися працівники та відвідувачі бару «Хвильовий», рештки потрощених меблів та іншого майна, а також перцеві балончики, з дією речовини подразнюючої дії. Після чого, ОСОБА_4 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, довівши свій злочинний умисел до кінця, раптово, зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку. Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_4 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що супроводжувались особливою зухвалістю, були грубо порушені існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, а також порушені умови нормального відпочинку відвідувачів та роботи закладу «Хвильовий», розташованого по АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1) протокол огляду місця події від 26.11.2021, яким зафіксовано пошкодження майна ТОВ Хвильовий ;
2) протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.11.2021, який повідомив обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
3) протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
4) протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.12.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
5) протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
6) протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.11.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
7) протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 30.11.2021, яка повідомила обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
8) протокол огляду відеозапису від 01.12.2021, під час огляду якого встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
9) протокол огляду відеозапису від 01.12.2021, під час огляду якого встановлено особу, яка може бути причетна до даного правопорушення;
10) протокол огляду відеозапису від 01.12.2021 під час огляду якого встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
11) Висновок експерта №СЕ-19/111-21/59494-ФП.
У клопотанні вказано, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам:
1) переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на це вказує те, що ОСОБА_4 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування або суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, на це вказує те, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки останній знає місце роботи потерпілих.
3) вжиття заходів, спрямованих на недопущення виявлення і документування злочинних дій, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вживати заходи, спрямовані на недопущення документування злочинних дій, зокрема шляхом знищення чи приховання речових доказів.
4) на той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який характеризується підвищеною суспільною небезпечністю. Так, злочин вчинено з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства. При цьому для злочину характерна попередня змова з розподілом ролей. Під час вчинення злочину використовувалися заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети. В ході вчинення кримінального правопорушення підозрюваний вчинив насильницькі дії щодо потерпілих. Вказане в сукупності свідчить про низький рівень правової свідомості підозрюваного, схильність до злочинної поведінки без явних для того мотивів. Враховуючи викладене, підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
У клопотанні зазначено, що більш м`які запобіжні заходи, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків, на розслідування кримінального провадження. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Інші запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням особистої свободи підозрюваного не здатні перешкодити ризикам переховування та протиправного впливу на потерпілого та свідків.
На підставі зазначеного просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. до 07:00 год. та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник вказував на те, що матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б вказували на ймовірну причетність підозрюваного до інкримінованого йому правопорушення,. .
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером №0002131 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
У ході досудового розслідування 10.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК україни..
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, не є обґрунтованою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 не підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, оскільки ані протокол огляду місця події від 26.11.2021, ані протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.11.2021, ані протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2021, ані протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.12.2021, ані протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2021, ані протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.11.2021, ані протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 30.11.2021, ані протокол огляду відеозапису від 01.12.2021, ані протокол огляду відеозапису від 01.12.2021, ані протокол огляду відеозапису від 01.12.2021, ані висновок експерта №СЕ-19/111-21/59494-ФП не містять даних, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Так, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/59494-ФП «у відеозаписах під назвами «video 2021-11-29_18-55-07» та «video 2021-11-29_18-55-16mp.4» у зображеннях особи №4 (згідно протоколів огляду від 01.12.2021) та у відеозаписі під назвою «10.11.41.12_Поштова площа вхід (2021-12-03 16_19_19)_316512.mp4» у зображенні особа № 3 (згідно протоколу огляду від 30.11.2021) зображений подібний за груповою належністю одяг». Висновок експерта такого змісту на підставі розумної оцінки слідчим суддею сукупності доданих до клопотання отриманих доказів дає можливість визначити, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення не є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Заявлені прокурором ризики, на думку слідчого судді, є недостатньо обґрунтованими,та стороною обвинувачення не наданого слідчому судді жодного доказу на підтвердження їх наявності, а тому слідчий суддя їх до уваги не бере.
Враховуючи встановлення слідчим суддею недоведеності наявності обґрунтованої підозри, недоведеності наявності хоча одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, який є неповнолітнім, має постійне місце проживання, та міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що у задоволення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 20 грудня 2021 року о 17 годині 50 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1