Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5657/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 25.03.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вашківці, Сокирнянського району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
30.09.2013 року Сокирнянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
15.08.2016 року Сокирнянським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
13.11.2019 року Сокирнянським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 200 годин;
13.07.2020 року Сокирнянським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці 25 днів, звільнений 20.11.2020 року з Сокирянської виправної колонії Чернівецької області №67 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
та його захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

25.03.2021 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_3 перебував біля будинку №13 по вул. Нижньоюрківська у м. Київ, де побачив зачинений автомобіль марки «KIA CERATO», р.н. НОМЕР_1 , салон якого виходячи з конструктивних особливостей та наявності технічних засобів охорони, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, призначений для зберігання майна. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме до салону автомобіля марки «KIA CERATO», р.н. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 25.03.2021 року, приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_3 розбив скло задніх правих дверей, після чого проник до салону автомобіля марки «KIA CERATO», р.н. НОМЕР_1 та виніс звідти шліфувальну електромашину марки «Bavaria» Ser.-Nr: ЕВ011705-1 вартістю 460 грн. 00 коп. та пластмасовий кейс, у якому знаходився електроперфератор марки «DNIPRO-М» RH-100, RH-100Q вартістю 1283 грн. 67 коп., які належали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинивши повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища.
Після цього ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинув, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1743 грн. 67 коп., однак невдовзі був затриманий працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав що вину визнає частково, а саме в частині того, що підняв чужі речі, а скло автомобіля не розбивав та в автомобіль не проникав.
Пояснив суду, що 23 чи 25 березня, близько 22 год., повертався з роботи по вул. Нижньоюрківська в хостел, де проживав. Він працював неофіційно в приватному будинку монтажником натяжних стель. Проходивши повз автопарковки, яка не освічувалась, йому треба було по природним потребам, тому він звернув в лісополосу. Коли вийшов звідти, побачив метрів за 5 від автомобіля, що там стояв, чорний кейс і світлу торбинку. Не подивившись що там, побачивши що нікого не було, підняв їх і спокійно пішов. Ступивши пару кроків, з лісополоси вибіг працівник поліції, вдарив його в грудну клітку, збив з ніг, підбіг ще один працівник поліції, представились пізніше. Він відразу почав вимагати адвоката, якого не надали, почали тиснули на нього, щоб він підписав документи, що розбив скло. Підписав документи, бо був наляканий. Серед речей, які він підняв, були перфоратор і болгарка.
При цьому зазначив, що коли вийшов з лісопосадки звук розбитого скла та крики працівників поліції не чув, до цього не причетний, від працівників поліції не втікав.
В останньому слові ОСОБА_3 , вказав, що щиро кається що привласнив ці речі, просить дати надію стати на шлях виправлення.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 24 березня 2021 року на півтори години залишив свій автомобіль на вул. Нижньоюрківська в м.Київ, де стояли також і інші автомобілі. Сигналізацію не ставив, закрив лише на ключ. Коли повернувся до автомобіля, виявив, що заднє скло автомобіля зі сторони пасажира розбите, зникли належні йому шліфувальна машинка, яка була в пакеті та перфоратор в коробці. Біля автомобіля лежав камінь. Серійні номери викрадених речей не пам`ятає, перфоратор фірми Дніпро М, назва шліфувальної машинки німецької фірми. Відразу викликав 102. Під`їхали працівники поліції, повідомили, що затримали особу.
В подальшому потерпілий ОСОБА_6 подав заяву, в якій вказав, що шкода за крадіжку інструменту відшкодована, претензій до ОСОБА_3 він не має, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює помічником о/у сектору кримінальної поліції Подільського УП ГУНП в м. Києві. Під час виконання службових обов`язків ним та його напарником ОСОБА_8 в березні 2021 року по вул. Нижньоюрківська в м. Київ було затримано гр. ОСОБА_3 . Так, почувши звук розбитого скла автомобіля, побачив як від авто побіг чоловік. Він побіг за ним, при цьому кричав «поліція», і метрів за 20 було затримано чоловіка, який представився як ОСОБА_9 . В затриманого чоловіка була викрутка, рукавиці, схожі на будівельні, ліхтарик та будівельні інструменти: перфоратор та шліфувальна машинка. Підійшовши до автомобіля марки «Кіа серато», побачили, що заднє скло автомобіля розбите. Баралюк зізнався, що це він розбив скло автомобіля викруткою та викрав інструменти.
Крім того, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, а саме :
- даними протоколу прийняття слідчим заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 25.03.2021 року, зареєстроване о 01 год. 05 хв. за №10643, згідно якого 25.03.2021 року, приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом розбиття скла здійснив крадіжку болгарки та перфоратора з автомобіля марки «Кіа серато», н.з. НОМЕР_1 за адресою : м. Київ, вул. Нижньоюрківська,13 (а.с.53);
-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2021 року, складеного о 02 год. 10 хв., кримінальне провадження № 0000584. Вказано, що 25.03.2021 року, приблизно о 00 год. 20 хв., затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який шляхом розбиття скла здійснив крадіжку болгарки та перфоратора з автомобіля марки «Кіа серато», н.з. НОМЕР_1 за адресою : м. Київ, вул. Нижньоюрківська,13. Час фактичного затримання ОСОБА_3 25.03.2021 року о 00 год. 30 хв. У ОСОБА_3 було виявлено та вилучено перфоратор DNIPRO в упаковці поміщено до експертного пакету SUD409336, пакет в якому знаходиться болгарка жовтого кольору Bavaria s ЄВ011705-1 SUD 409337; фонарик чорного кольору та викрутка, які поміщено до пакету KIV 2119505, перчатки чорного кольору поміщено до пакету KIV 2119588. В протоколі ОСОБА_3 , зазначив, що заяв, скарг, зауважень немає (а.с.54-58);
- даними протоколу місця події від 25.03.2021 року з фототаблицею до протоколу огляду місця події та затримання ОСОБА_3 . Огляд почато о 01 год. 20 хв., закінчено 01 год. 40 хв. Проведеним оглядом встановлено, що на відкритій земельній ділянці за адресою м.Київ,вул.Нижньоюрківська,13 знаходиться автомобіль марки «Кіа Серато», н.з. НОМЕР_1 , розбите заднє праве скло та осип від нього на задньому сидінні та землі біля авто ( а.с.60-62,63-75);
- даними протоколу огляду предметів від 25.03.2021 року, згідно якого огляд почато о 12 год. 30 хв., закінчено о 13 год. 50 хв., проведеним оглядом встановлено поліетиленовий спеціальний пакет Національної поліції України №KIV2119505 з предметами, які було вилучено під час затримання 25.03.2021 року ОСОБА_3 . При відкритті пакета всередині знаходиться викрутка довжиною 15 см, з рукояткою помаранчевого та жовтого кольорів, ліхтарик з кріпленням чорного кольору з обідком червоного кольору. Крім цього, поліетиленовий спеціальний пакет Національної поліції України №KIV2119505 з предметами, які було вилучено працівниками поліції 25.03.2021 року під час затримання ОСОБА_3 . При відкритті пакета всередині знаходяться в`язані перчатки будівельні ( а.с.82-83),
- даними протоколу огляду предметів від 25.03.2021 року, згідно якого огляд почато об 11 год. 30 хв., закінчено о 12 год. 20 хв., проведеним оглядом встановлено поліетиленовий спеціальний пакет Національної поліції України №SUD4009337 з предметами, які було вилучено під час затримання 25.03.2021 року ОСОБА_3 . При відкритті пакета всередині знаходиться поліетиленовий пакет з надписом «Novus», всередині якого знаходиться шліфувальна електрична машинка марки «Bavaria» Ser.-Nr: ЕВ011705-1 жовтого та чорного кольорів. Крім цього, поліетиленовий спеціальний пакет Національної поліції України №SUD4009336 з предметами, які було вилучено працівниками поліції 25.03.2021 року під час затримання ОСОБА_3 . При відкритті пакета всередині знаходяться пластиковий кейс чорного кольору із застібками та рукояткою помаранчевого кольору з надписом «DNIPRO-M», всередині якого знаходиться електроперфоратор марки «DNIPRO-M», RH-100, RH-100Q ( а.с.84-85),
- даними постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 25.03.2021 року, згідно якого визнано речовими доказами речі вилучені під час затримання 25.03.2021 року у підозрюваного ОСОБА_3 ( а.с.86-87),
- даними висновку експерта №СЕ-19/111-21/15251-ТВ від 08.04.2021 року, складеного експертом Київського НДЕКЦ, згідно якого ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення болгарки (кутової шліфувальної) «Einhell» BWS 125/850-1 (в постанові про призначення товарознавчої експертизи зазначено: шліфувальної електромашини марки «Bavaria»), на якому міститься напис: Ser.-Nr: ЕВО11705-1, яку потерпілий придбав у березні 2019 року, яка була у справному робочому стані, без пошкоджень, використовувалась за призначенням, в ремонті не перебувала, а саме станом на 25.03.2021 становила 460,00 грн. Ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення перфоратора «Dnipro-М RH-100» (в постанові про призначення товарознавчої експертизи зазначено: електроперфоратора марки «DNIPRO-М RH-100, RH-100Q», упакований до пластмасового кейсу), який потерпілий придбав у березні 2019 року, який був у справному робочому стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням, в ремонті не перебував, а саме станом на 25.03.2021 року становила 1283,67 грн. ( а.с.94-100);
-даними відеозапису з бодікамери від 25.03.2021 року, згідно якого працівник поліції оголошує час : 25.03.2021 року, 03 год. 20 хв., особа на відео представилась як ОСОБА_3 , вказав, що приїхав в м. Київ в лютому 2021 року, зареєстрований в Чернівецькій області, роз`яснено, що присутні поняті та роз`яснені права. Працівник поліції спитав, що у вас за речі, ОСОБА_3 вказав, що вкрав в автомобілі шляхом розбиття скла вікна «отверткой», яку мав при собі. Під час затримання було вилучено болгарка та перфоратор. ОСОБА_3 на відео вказав, що тиску на нього ніхто не чинив, кається ( а.с.59).
У відповідності до вимог ст. 85, 86 КПК України, суд вважає, що зазначені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Доводи сторони захисту про те, що під час підписання потерпілим протоколу прийняття заяви про вчинення злочину останній не міг знати прізвище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Часом фактичного затримання ОСОБА_3 є 25.03.2021 року о 00 год. 30 хв., тобто на час подання заяви та підписання протоколу слідчого про прийняття даної заяви о 01 год. 05 хв. особа ОСОБА_3 вже була встановлена.
Суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 25.03.2021 року недопустимим доказом як такий, що проведений з порушенням ч. 1 ст. 233 КПК України без дозволу власника та у відсутність ухвали слідчого судді.
Згідно із положеннями ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Таким чином, кримінальний процесуальний закон дозволяє проведення слідчих дій в житлі чи іншому володінні особи за її згоди без відповідної ухвали слідчого судді.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що огляд місця події проводився після повідомлення потерпілим ОСОБА_6 про вчинений злочин до відділу поліції. Крім цього, вказана слідча дія проводилась за участі самого потерпілого, власника автомобіля марки «Кіа серато», про що свідчить його підпис у протоколі огляду.
Оскільки потерпілий викликає працівників правоохоронних органів для розслідування злочину, виникає обґрунтована презумпція того, що потерпілий погоджується і з тим, що місце події буде оглянуто, хоча б для того щоб пересвідчитися, що злочинна подія дійсно мала місце.
За таких обставин підстав стверджувати, що огляд місця події проведено з порушенням вимог КПК України, немає.
Суд відхиляє доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_3 , якого затримано 25.03.2021 року о 00 год. 30 хв., а участь захисника було забезпечено значно пізніше. Відомості про те, що ОСОБА_3 не було роз`яснено його процесуальні права, відсутні.
Крім того, зі змісту протоколу затримання особи від 25.03.2021 року також вбачається, що органом досудового розслідування було повідомлено Центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги, за Дорученням Центру від 25.03.2021 року був призначений захисник адвокат ОСОБА_5 .
Протокол про затримання ОСОБА_3 підписаний останнім та захисником ОСОБА_5 , зауваження чи доповнення відсутні.
Також треба враховувати, що підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував, що він добровільно приймав участь у даній процесуальній дії.
Посилання сторони захисту, що під час затримання ОСОБА_3 були присутні сторонні особи, які в порушення вимог ст. 104 КПК України незазначені в протоколі затримання також є безпідставними, оскільки вказана слідча дія була проведена за участю двох понятих, будь-яких зауважень щодо проведення слідчої дії чи результатів її проведення ні понятими, ні обвинуваченим, ні іншими особами в протоколі не засвідчено.
Окрім того, суд за клопотанням учасників кримінального провадження вправі допитати в судовому засіданні понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій.
Будь-яких інших доказів з боку учасників кримінального провадження, у тому числі сторони захисту, яка була вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Окрім того сторона захисту вказує на те, що потерпілий ОСОБА_6 вказав на те, що в нього було викрадено шліфувальну машинку марки «Bavaria», а згідно висновку експерта назва вказана як «Einhell». Дані доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, під час затримання ОСОБА_3 в останнього було вилучено майно, яке було опечатано до спец. пакетів та надано експерту на дослідження, цілісність упаковки порушена не була.
Показання потерпілого і свідка про обставини вчинення цього злочину узгоджуються з фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події та інших досліджених доказах.
У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.
Твердження сторони захисту про визнання усіх доказів недопустимими суд відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.
Показанням обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не причетний до вчинення крадіжки, суд надає оцінку у взаємозв`язку з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та дійшов висновку про те, що вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.
За наведених підстав, вина ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Посилання сторони захиту на те, що особа обвинуваченого не встановлена належним чином не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вони є належними та допустимими, та такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. А відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
У відповідності до положень ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази, суд вважає, поза всяким розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні, які були отримані у рамках чинного законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, не працюючий, розлучений, на утриманні дітей немає, зареєстрований в Чернівецькій області.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, відсутність пом`якшуючих обставин, дані про особу винного, позицію потерпілого, якому шкода за крадіжку інструменту відшкодована, претензій до ОСОБА_3 він не має, просить суворо не карати, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі відсутній.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Визнані згідно постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 від 25.03.2021 року шліфувальна електромашина марки «Bavaria» Ser.-Nr: ЕВО11705-1 та пластмасовий кейс, у якому знаходився електроперфоратор марки «DNIPRO-М RH-100, RH-100Q», передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № СЕ-19/111-21/15251-ТВ від 08.04.2021 складають 980 грн. 70 коп.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 980 грн. 70 коп.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Накладений за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2021 року арешт на шліфувальну машинку, пластиковий кейс з електроперфоратором марки «Дніпро М», викрутку довжиною 15 см, ліхтарик та в`язані будівельні рукавиці скасувати.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.
Попереднє ув`язнення під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховувати з дня проголошення даного вироку, тобто з 01 жовтня 2021 року.
Речові докази:
- шліфувальна електромашина марки «Bavaria» Ser.-Nr: ЕВО11705-1 та пластмасовий кейс, у якому знаходився електроперфоратор марки «DNIPRO-М RH-100, RH-100Q» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 980 грн. 70 коп. (дев`ятсот вісімдесят грн. 70 коп.).
Арешт на шліфувальну машинку, пластиковий кейс з електроперфоратором марки «Дніпро М», викрутку довжиною 15 см, ліхтарик та в`язані будівельні рукавиці скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання термін перебування під вартою з :
-з часу фактичного затримання, а саме з 25 березня 2021 року по день набрання цим вироком від 01 жовтня 2021 року законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1