Справа № 584/1308/21
Провадження № 1-кс/584/450/21
УХВАЛА
18.11.2021 м. Путивль
01.11.2021 працівниками відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області під час огляду місця події, а саме- ділянки місцевості, що знаходиться біля ВП № 2 (м. Путивль), що розташована за адресою м. Путивль, просп. І.Путивльського, 42, на якій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам поліції вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Audi", моделі А-3, державні номерні знаки якого НОМЕР_1 , синього кольору, серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , що упаковане до паперового конверту, також виявлено автмобіль марки "Audi", моделі А-3, державні номерні знаки якого НОМЕР_1 , синього кольору, який вилучено та поміщено на штрафмайданчик відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
При перевірці автомобіля за наявними базами даних поліції, встановлено, що державний номерний знак з символами " НОМЕР_1 " в базі не значиться. У той же час ідентифікаційний номер кузова, вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 значиться зареєстрованим за державним номерним знаком " НОМЕР_4 ", на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, при огляді автомобіля встановлено ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 . При перевірці зазначеного номеру шасі встановлено, що в жодній базі даних він не значиться. Також інформація щодо власника транспортного засобу вказаному у вищезазначеному свідоцтві про реєстрацію на транспортний засіб не відповідає інформації, внесеної до бази даних Національної поліції НАІС АМТ.
Дізнавач зазначає, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Audi", моделі А-3, державні номерні знаки якого НОМЕР_1 , синього кольору, серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , що упаковане до паперового конверту, а також автмобіль марки "Audi", моделі А-3, державні номерні знаки якого НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 є предметом злочину, а відповідно речовими доказами, тому з метою їх збереження як речових доказів дізнавач просить накласти арешт на вказане майно.
Дізнавач СД відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у поданій письмовій заяві внесене клопотання підтримала та просила його розглянути без її участі.
Володілець майна - ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, у поданій письмовій заяві проти задоволення внесеного клопотання про арешт майна не заперечував та просив розглянути зазначене клопотання без його участі.
Неприбуття цих осіб у судове засідання в силу положень ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
В силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання дізнавача та володільця майна фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Дізнавачем належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказом вчинення кримінального правопорушення та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 01.11.2021 в ході огляду місця події: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Audi", моделі А-3, державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки "Audi", моделі А-3, державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1