Справа 688/2855/21
№ 1-кс/688/1703/21
Ухвала
Іменем України
17 вересня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка в залі судових засідань заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

встановив:

17 вересня 2021 року заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває її скарга на бездіяльність начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України за її заявою від 27.07.2021 року.

Крім того, в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 вже перебувала на розгляді заява її батька ОСОБА_7 , в якій він просив визнати дії начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області бездіяльністю та зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України за його заявою від 18.07.2021 року, ухвалою слідчого судді від 21.07.2021 року у задоволенні якої було відмовлено.

А тому, посилаючись на положення ч.1 ст. 76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду її скарги.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримали з підстав, наведених у ній, просили її задовольнити. Інших підстав для відводу, окрім тих, які наведені в заяві не вбачають.

Прокурор ОСОБА_3 усудовому засіданні проти відводу слідчого судді заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для такого, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про відвід у його відсутність, у заяві вказав, що пояснення давати не бажає.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Шепетівського міськрайоннного суду Хмельницької області ОСОБА_6 здійснювався розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 18.07.2021 року та ухвалою від 21 липня 2021 року у задоволенні скарги було відмовлено. Отже, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносились і в провадженні судді ОСОБА_6 на стадії судового розгляду на даний час відсутнє таке кримінальне провадження.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, на відсутність таких підстав наголошено і самим захисником в судовому засіданні.
Оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, обставини наведені в заяві не знайшли свого підтвердження, а тому не є підставою для відводу слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України. Отже у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя
ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1