Справа № 737/276/20
Провадження № 1-кп/737/4/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000506 від 20.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради, одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 16.01.2020 року для третьої особи Управління, на бюджетний рахунок «Благодійні внески, гранти та дарунки» в розмірі 27 000 грн. за невчинення дій, спрямованих на примусове стягнення в судовому порядку з ОСОБА_7 штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору від 02.09.2019 № 215 шляхом звернення до суду.
17.09.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування в порядку ст. 174 КПК України арешту, накладеного на належний їй на праві власності мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2:

НОМЕР_2 з сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який був вилучений у неї під час обшуку 17.01.2020 року. В подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як телефон було досліджено в судовому засіданні як речовий доказ. Просить передати вказаний телефон на її відповідальне зберігання.

Згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.01.2020 був накладений арешт на речі та документи, вилучені 17.01.2020 в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , у тому числі на телефон марки «Meizu» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2:

НОМЕР_2 з сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який з пояснень ОСОБА_9 належить їй особисто та перебуває у її постійному користуванні. .
Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню як передчасне.
Співставляючи інформацію, отриману при огляді в судовому засіданні мобільного телефону «Meizu», належного свідку ОСОБА_8 , та надані протоколи слідчих дій, суд дійшов висновку, що зазначений мобільний телефон необхідний для подальшої оцінки належності та допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України,
У Х В А Л ИВ :
Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного на належний їй на праві власності мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню від вироку суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_1