Справа № 577/2565/21
Провадження № 1-кс/577/863/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2021 р.

. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макошине, Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта професійна-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 30.11.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 189 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий Слідчого відділення Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Вимоги обґрунтовує тим, що 29.03.2021 року близько 01:00 год., ОСОБА_5 , вступивши повторно в злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить та яким користується ОСОБА_9 .

Діючи умисно, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, що мав при собі, відкрив задні дверцята автомобіля, після чого проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 з ОСОБА_10 стояли поряд та слідкували наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_5 відчинив передні дверцята автомобіля з середини, а ОСОБА_8 сів за водійське сидіння та намагався завести автомобіль. В цей момент, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_8 , почали штовхати автомобіль з метою його завести за допомогою власної фізичної сили, однак проштовхавши його близько 100 м, зрозуміли, що завести не вдається за можливе, тому покинули місце злочину.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3733-АВ від 31.03.2021 року ринкова вартість легкового автомобіля марки «ВАЗ 21011» кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, 1980 року випуску, об`єм двигуна 1295 см 3 з урахуванням зносу станом на 29.03.2021 року складала 13276,33 грн.

Вказані відомості внесені до ЄРДР № 0000237 від 29.03.2021 року за ч. 1ст.289 КК України, та 30.03.2021 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 2 ст.289 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 29.03.2021 року близько 01:30 год., вступивши в злочинну змову направлену на повторне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись про його спільне вчинення, прибули у двір буд. АДРЕСА_3 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діючи умисно, відповідно до розподілу ролей, та реалізовуючи свій спільний злочинний умисел направлений на крадіжку, ОСОБА_5 відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , в цей момент ОСОБА_10 слідкував наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали акумулятор «Westa Standard automotive battarey», після чого разом покинули місце злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на заявлену суму 1325,10 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4318-АВ від 14.04.2021 року ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Westa Standard», потужністю 6СТ-60Аh, виготовленої у 2021 році, з урахуванням зносу станом на 29.03.2021 року складала 1325,10 грн.

Вказані відомості внесені до ЄРДР № 0000175 від 29.03.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, та 30.03.2021 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 29.03.2021 року близько 02:00 год., вступивши в злочинну змову направлену на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, разом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про його спільне вчинення, прибули у двір будинку АДРЕСА_3 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та яким користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Діючи умисно, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, відчинив замок вхідних водійських дверей від автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_8 сів до салону та за допомогою з`єднання дротів електропроводки, яка йде до замка запалювання, запустив двигун автомобіля, після чого разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 покинули місце злочину на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_4 , розпорядившись вказаним автомобілем на власний розсуд.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3730-АВ від 31.03.2021 року ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 2105» 1987 року випуску синього кольору, об`єм двигуна 1293 см3, вид палива бензин, кузов № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 з урахуванням зносу станом на 29.03.2021 складала 19580 грн.

Вказані відомості внесені до ЄРДР № 0000238 від 29.03.2021 року за ч. 1 ст. 289 КК України, та 30.03.2021 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 2 ст.289 КК України.

30.03.2021 року вищевказані кримінальні правопорушення об`єднані в єдине кримінальне провадження № 0000237.

30.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та 01.04.2021 року до нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

20.04.2021 року (ЄО6050), 30.04.2021 року (ЄО 6696), 06.05.2021 року (ЄО 7037), 16.05.2021 року (ЄО 7594; ЄО 7600) працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було зафіксовано факти порушення домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_5 та його відсутність за встановленим судом місцем проживанням.

Під час досудового розслідування слідчим вживалися всі необхідні заходи по встановленню місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 допитувалися в якості свідків його родичі, відвідувалися місце проживання, викликався слідчим на слідчі дії по повістці, однак до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.

21.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_14 було оголошено в розшук, та цього ж дня відносно нього виділено матеріали в окреме кримінальне провадження за № 0000364.

Після чого, 21.05.2021 року вказане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000363 від 20.05.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України

На підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 08.06.2021 року ОСОБА_5 затримано і доставлено до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні серії корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України та ч. 2 ст.185 КК України, відповідно за які згідно ст. 12 КК України є тяжким, та найтяжче з яких передбачає покарання у виді виключно позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна. Згідно вироку Конотопського міськрайсуду від 30.11.2020 року ОСОБА_5 , який був засуджений за ч. 1 ст. 189 КК України до 2 років обмеження волі та звільнений з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установлений законом строк судимості, на шлях виправлення не став та повернувся до злочинної діяльності. ОСОБА_5 ніде не працює, проживає за рахунок злочинів, немає стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини підтверджують ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали . Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 ухилявся від слідства, не маючи для цього поважної причини, і був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання і доставку в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою а також оголошувався у розшук, що потягло зупинення кримінального провадження.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 16.09.2021 року о 19:20 год.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, схильний до скоєння інших кримінальних правопорушень. А тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, що раніше судимий, злочин, який інкримінується, вчинено повторно в період іспитового строку, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, шо може переховуватись від слідства чи суду, суд дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області чи суду ,залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 15 листопада 2021 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1