ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1714/21 Справа № 191/732/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11 січня 2021 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новочернігівське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.06.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 23.11.2011 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 28.11.2014 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 30.08.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новочернігівське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.03.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.05.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 24 дні,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 та 3 років позбавлення волі відповідно, від відбування якого звільнено з випробуванням встановивши іспитовий строк та поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Разом із цим, судом стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь експерта процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 300 грн.
Окрім того, судом вирішено цивільний позов та визначено долю речових доказів.
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

09.01.2021 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у розташованому на другому поверсі вказаного торгівельного центру магазині взуття ФОП « ОСОБА_10 », який належить потерпілій ОСОБА_11 , є цінні речі, якими можна заволодіти та звернути на свою користь, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, реалізовуючи свій злочинний умисел, зайшов до вказаного приміщення ТЦ «Меркурій», де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через відступ між стіною та металевою решіткою, яка розташована на сходах до другого поверху вищевказаного торгівельного центру, проник до приміщення другого поверху, де шляхом вільного доступу проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_10 » та викрав належне потерпілій майно, а саме: пару чоловічих кросівок з маркуванням «PUMA» синього кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233/21 від 22.01.2021 складає 649,00 гривень, пару чоловічих кросівок з маркуванням «DON» чорного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233/21 від 22.01.2021 складає 699,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 348,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_9 з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 09.01.2021 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступивши з раніше знайомим ОСОБА_7 в попередню змову, направлену на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, прибули до торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи в приміщенні першого поверху вказано торгівельного центру та переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки мав проникнути до приміщення другого поверху торгівельного центру, а ОСОБА_7 мав перебувати на першому поверсі торгівельного центру та попередити про можливе наближення сторонніх осіб.
Далі, в той же день та час, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення, ОСОБА_9 через відступ між стіною та металевою решіткою, яка розташована на сходах до другого поверху торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проник до приміщення другого поверху де незаконно перебуваючи та будучи попередньо обізнаним, що у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_10 », який належить потерпілій ОСОБА_11 є майно, яким можна незаконно заволодіти та звернути на свою користь , шляхом вільного доступу проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_10 » де, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає викрав майно, а саме: пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» червоного кольору вартість, яких складає 999,00 гривень, пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору - вартість яких складає 999,00 гривень, пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору вартість яких складає 999,00 гривень, спортивний рюкзак з маркування «Nike» вартість якого складає 230,00 гривень.
Після чого спустившись вниз по сходам передав викрадене майно ОСОБА_7 та продовжуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення повернувся до вказаного магазину, звідки викрав майно, а саме: пів пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору, вартість яких складає 299,70 гривень, пів пару чоловічих кросівок чорного кольору, вартість яких складає 194,70 гривень, пів пари чоловічих кросівок у кількості 3-х штук
з маркування «DON» чорного кольору, вартість яких складає 629.10 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 120,50 грн.
Далі, приблизно о 17:15 09.01.2021 при виході з магазину ФОП « ОСОБА_10 » ОСОБА_9 побачив, що на цьому ж поверсі є магазин одягу, а саме магазин ФОП « ОСОБА_12 », який належить потерпілій ОСОБА_13 , та будучи попередньо обізнаним, що у магазині ФОП « ОСОБА_12 » є цінне майно, яким можна незаконно заволодіти та звернути на свою користь у ОСОБА_9 виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, для реалізації якого ОСОБА_9 спитав у ОСОБА_7 чи потрібні йому інші речі крім кросівок, на що останній відповів - так, після чого ОСОБА_9 проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_12 », який належить потерпілій ОСОБА_13 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає викрав майно, а саме: чоловічі джинси в кількості 3-х штук, вартість яких складає 5940,00 грн та спортивні штани в кількості 2-х штук, вартість яких складає 700,00 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6640.00 грн. Після чого спустившись вниз по сходах передав викрадене майно ОСОБА_7 .
З викраденим майном ОСОБА_9 разом зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця скоєння злочину пішли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_7 , 09.01.2021 приблизно о 17:10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та вступивши в попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_9 , направлену на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, прибули до торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в приміщенні першого поверху вказаного торгівельного центру та переслідуючи при цьому спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 мав перебувати на першому поверсі торгівельного центру та попередити про можливе наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_9 мав проникнути до приміщення другого поверху торгівельного центру з метою вчинення крадіжки чужого майна.
В той же день, приблизно о 17:10, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення, ОСОБА_9 через відступ між стіною та металевою решіткою, яка розташована на сходах вищевказаного торгівельного центру між першим і другим поверхом проник до приміщення другого поверху, а ОСОБА_7 відповідно до розподілених ролей чекав на першому поверсі, аби попередити про можливе наближення сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_9 проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_10 », який належить потерпілій ОСОБА_11 , звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_11 , а саме: пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» червоного кольору, вартість яких 999,00 гривень, пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору, вартість яких складає 999,00 гривень, пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору, вартість яких складає 999,00 гривень, спортивний рюкзак з маркування «Nike», вартість якого складає 230,00 гривень, після чого ОСОБА_9 передав викрадені речі ОСОБА_7 , з якими останній продовжив чекати ОСОБА_9 на першому поверсі торгівельного центру.
Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення повернувся до вказаного магазину звідки викрав майно, а саме: пів пару чоловічих кросівок з маркуванням «AIR Nike» чорного кольору вартість, яких складає 299,70 гривень, пів пару чоловічих кросівок чорного кольору вартість яких складає 194,70 гривень, пів пари чоловічих кросівок у кількості 3-х штук з маркування «DON» чорного кольору вартість яких складає 629.10 гривень чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 120,5 гривень.
Далі, приблизно о 17:15 09.01.2021 при виході з магазину ФОП « ОСОБА_10 » ОСОБА_9 побачив, що на цьому поверсі є магазин одягу, а саме магазин ФОП « ОСОБА_12 », який належить потерпілій ОСОБА_13 , та будучи попередньо обізнаним, що у магазині ФОП « ОСОБА_12 » є цінне майно, яким можна незаконно заволодіти та звернути на свою користь, ОСОБА_14 спитав у ОСОБА_7 , чи потрібні йому інші речі крім кросівок, на що останній відповів - так, після чого ОСОБА_9 реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_12 », який належить потерпілій ОСОБА_13 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає таємно, викрав майно потерпілої ОСОБА_13 , а саме: чоловічі джинси чорного кольору в кількості 3-х штук - вартість яких складає 5940,00 грн. та спортивні штани чорного кольору - в кількості 2-х штук, вартість яких складає 700,00 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6640.00 грн.
Викраденні речі ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_7 разом з співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_9 пішли з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині розподілу процесуальних витрат, зазначити в резолютивній частина вироку, що документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 233/21 від 22 січня 2021 року на користь експерта з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по 150 грн. з кожного.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, а тому суд першої інстанції повинен був визначити розмір процесуальних витрат, які повинні бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних частинах.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки суду про винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, прокурор не оскаржує.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинувачених та на кваліфікацію їх дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою зміну вироку, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.
З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні витрати підлягають чіткому розподілу та не можуть бути стягнені судом солідарно.
Між тим, всупереч цим вимогам закону, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції фактично судові витрати між обвинуваченими не розподілив та помилково визначив, що витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №233/21 від 22.01.2021, підлягають солідарному стягненню, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких порушень, необхідним є стягнення витрат з обвинувачених в рівних частинах, в розмірі 150 грн. з кожного.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на те що суд неправильно розподілив між обвинуваченими процесуальні витрати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарги прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду - зміні в частині розподілу процесуальних витрат.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, змінити в частині розподілу процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь експерта ОСОБА_15 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №233/21 від 22.01.2021 по 150 (сто п`ятдесят) гривень з кожного.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4