Дата документу 16.08.2021 Справа № 554/7737/19
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора Полтавськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000320 від 16.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384КК України, про здійснення приводу свідка,-

в становив:

Прокурор звернувся з даним клопотанням, у якому посилається на те, що у провадженні СД Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000320 від 16.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2015 до Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній виклав, що йому відомі факти про надання невідомою особою завідомо неправдивих показів про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000320 від 16.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що його колишня дружина ОСОБА_6 11.07.2013 написала заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення по факту нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 вказує на те, що вказані тілесні ушкодження згідно пояснення ОСОБА_6 остання отримала від нього близько о 15.00 год. 11.07.2013, хоча як пояснює останній в період часу з 12 год. 00 хв по 19 год. 30 хв. перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в закладі « Глухомань», що розташовано за адресою: Полтавський район с.Нижні Млини і фізично не міг перебувати за місцем вчинення інкримінованого йому злочину за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що свідку по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 неодноразово направлялись за адресою проживання повістки про виклик до дізнавача для допиту в якості свідка, а саме: 25.05.2021, 01.06.2021, 05.07.2021, окрім цього, працівниками правоохоронних органів здійснювались виходи за місцем її проживання для вручення повістки, але остання не відчиняла двері та відмовлялась спілкуватись з співробітниками поліції, прокурор прохає постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , 20.08.2021 на 10:00 год до сектору дізнання Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області який розташовано за адресою: м. Полтава, вул.В. Сковороди, 2-6 для участі у проведенні процесуальної дії - допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000320 від 16.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

В судовому засіданніпрокурор клопотання підтримала, прохала його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов наступного висновку.

Статтею ст. 139 КПК Українивизначено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК Українислідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до корінця повістки, повістка про виклик на ім`я ОСОБА_10 на 05.07.2021 року о 10.00 год. в каб.128 Полтавського РУП, отримана інспектором з кадрів ОСОБА_11 30.07.2021 року, що перевищує дату явки до суду.

Також прокурором не надано суду підтвердженняотримання свідком ОСОБА_6 повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 139-140 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод», -

п остановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1