КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/4940/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арцизьк, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
якийпідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и л а:
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою встановлено по 23 год. 10 хв. 25 вересня 2021 року включно.
Визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі потерпілого, свідка та підозрюваного в межах даного кримінального провадження;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Якщо суд прийде до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апелянт просить визначити розмір застави на рівні 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року не оскаржена.
Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, всудове засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, в порядку ст. 403 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_6 , звільнено з під варти внаслідок внесення застави.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від нихапелянтів.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційнепровадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, - у зв`язку з відмовою від них апелянтів.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4