ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/220/22

Провадження № 11-сс/4820/129/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 27.02.2022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року задоволено частково клопотання заступника начальника відділу поліції №3 начальника слідчого відділення Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про застосування відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого директором ТОВ «Трейдвайс», військовозобов`язаного, раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 15 год. 27 квітня 2022 року включно та визначено розмір застави в сумі 297 720 грн. із покладенням на ОСОБА_7 ряду обов`язків, в разі її внесення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в порушення п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року, відповідно до якого зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси, не можуть перебувати у власності громадян, п.п. 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, діючи умисно, достовірно знаючи, що він не має передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання, перевезення і використання вогнепальної зброї, бойових припасів, 27 лютого 2022 року близько 11 год. на узбіччі автодороги Чернівці-Кам`янець-Подільський, неподалік м. Чернівці, виявив білий поліетиленовий пакет в якому знаходився пістолет Макарова 9 мм, з нечитабельним серійним номером та магазин споряджений 8 набоями калібру 9 мм.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання вогнепальної зброї, та бойових припасів, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, без передбаченого законом дозволу, знайшовши на узбіччі автодороги Чернівці-Кам`янець-Подільський, неподалік м. Чернівці пістолет Макарова 9 мм та магазин споряджений 8 набоями калібру 9 мм, шляхом привласнення знайденого та таким чином їх незаконного придбання, поклав їх у свою наплічну сумку та сівши у автомобіль марки «ВМВ Х7» н.з. НОМЕР_1 , почав перевозити до свого місця проживання, а саме в АДРЕСА_2 , і таким чином незаконно їх перевозив та зберігав до 15 години 27 лютого 2022 року.
27 лютого 2022 року близько 15 год., відповідно до ст. 39 Закону України «Про національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», оскільки в автомобілі перебувало три особи чоловічої статті, була наявна травматична та мисливська гладкоствольна зброя, крім того автомобіль рухався в сторону м. Київ, де тривають активні бойові дії пов`язані з агресією Російської Федерації, працівниками ВП №3 ХРУП ГУНГ1 в Хмельницькій області на 42 км. автодороги сполученням Голосків-Лука Барська був зупинений автомобіль «BMW Х7» н.з. НОМЕР_1 , та під час проведення огляду речей ОСОБА_7 у наплічній сумці було виявлено та вилучено знайдені ним за вище вказаних обставин пістолет Макарова 9 мм та магазин споряджений 8 набоями калібру 9 мм, які ОСОБА_7 незаконно, придбав, перевозив та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
27 лютого 2022 року органами внутрішніх справ внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.
27 лютого 2022 року о 15 год. ОСОБА_7 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
28 лютого 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
28 лютого 2022 року слідчим суддею Летичівським районного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 є жителем іншої області, а його перебування не в умовах ізоляції від суспільства створить перешкоди організації і проведенню досудового розслідування та може становити загрозу суспільним інтересам, життю і здоров`ю громадян, зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, скоєним в умовах воєнного стану пов`язаного із зброєю, відсутністю інформації про походження вилученої вогнепальної зброї та боєприпасів.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді. На думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , як слідчим так і слідчим суддею не враховано, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у провадженні, позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки та на утриманні малолітню дитину, зі своєї негативної поведінки зробив відповідні висновки, а сам розмір визначеної застави є непомірно завищеним та прямо суперечить вимогам процесуального закону.

На переконання захисника, обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повністю забезпечить його процесуальну поведінку, як в процесі досудового розслідування, яке майже закінчене так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого та прокурора, які просять апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , який є уродженцем та жителем іншого регіону, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного зі зброєю скоєного під час бойових дій під час агресії Російської Федерації в умовах військового стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, враховуючи його підвищену суспільну небезпечність, може перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_7 органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Наявність у ОСОБА_7 сталих соціальних зв`язків та на утримані малолітньої дитини, в даному випадку не є підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити злочинні дії пов`язані з незаконним обігом зброї в умовах військового стану. Лікуватися ж він, в разі необхідності, може і в умовах ізоляції від суспільства.

Те, що за твердженням сторони захисту ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю не спростовує встановлених слідчою суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Підлягають відхиленню твердження захисника щодо правової оцінки дій ОСОБА_7 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження, оскільки колегія суддів на даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з рішенням слідчого судді про визначення ОСОБА_7 розміру застави в сумі 297 720 грн., що складає 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, сталі соціальні зв`язки та наслідки злочину, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що є у даному випадку, розмір застави може бути визначений у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як стверджується матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_7 розмір застави, визначив такий понад розміри встановлені законом для даного виду злочинів, виходячи з того, що підозрюваний скоїв злочин стосовно вогнепальної зброї в умовах воєнного стану.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, один епізод злочинних дій, на переконання колегії суддів, спростовує висновки слідчого та слідчого судді, в тій частині, що визначення розміру застави в межах встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не зможе запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам.

На думку колегії суддів, з врахуванням наведених вище обставин, встановлення розміру застави в максимальному розмірі визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для даного виду злочину з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків та заборон буде достатнім для запобігання цим ризикам.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в цій частині.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2022 року, з визначенням розміру застави в сумі 297 720 грн. та покладенням обов`язків, в разі її внесення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 год. 27 квітня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.
В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.
В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_7 , контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на відділ поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Строк дії ухвали - по 15 год. 27 квітня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3