Провадження № 1-кс/243/1345/2021
Справа № 243/4417/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0001258 від «20» червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новосиньоглазово Совєтського району м. Челябинська, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001258 від «20» червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України.
Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2014 року на території Донецької області України невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» (надалі - ДНР) було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, було озброєно вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мало тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

В середині квітня 2014 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», прибув до штабу ДНР в м. Донецьк. Діючи далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_4 увійшов до незаконного збройного формування, під командуванням ОСОБА_5 . Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_4 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанні його цілей і завдань.

Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, ОСОБА_4 призначено бійцем незаконного збройного формування м. Слов`янськ, після чого отримав у використання автоматичну вогнепальну зброю, боєприпаси, формений одяг та військове спорядження.

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з квітня 2014 року до початку липня 2014 року, ОСОБА_4 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, підтримуючи режим самопроголошеної «ДНР», систематично виконував накази свого керівництва по організації пропускного режиму і обороні блокпостів та штабу незаконного військового формування в АДРЕСА_1 , а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

Таким чином, дії ОСОБА_4 носили тривалий характер, а саме в період з квітня 2014 року до початку липня 2014 року, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного не передбаченого законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Прокурор вказала у клопотанні, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та знищити чи переховати зброю та боєприпаси.
Заслухавши прокурора, яка в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Аналіз змісту вищевказаної норми статті вказує на безальтернативність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише у присутності особи відносно якої його слід обрати.
Таким чином враховуючи відсутність підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури, ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0001258 від «20» червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1