У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005399 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0005399.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Просить ухвалу суду скасувати як незаконну і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Клопотання прокурора задоволено. Кримінальне провадження за № 0005399 від 18 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апелянт стверджує, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Стверджує, що протокол загальних зборів ТОВ «Деметро-люкс» від 30 серпня 2006 року № 5/06 підробив ОСОБА_7 щоб уникнути відповідальності за невиконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2005 року.
____________________________________________________________________ провадження № 11-кп/812/760/21 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія: ч. 1 ст. 284 КПК України доповідач у апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0005399 від 18 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що відділенням поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке 18 вересня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що невідомі особи підробили протокол загальних зборів ТОВ «Деметро-люкс».

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою отримання достатнього обсягу доказів для встановлення особи, яка вчинила проступок, та повідомлення їй про підозру, однак не зважаючи на вжиті заходи, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не повідомлена і достатніх доказів для повідомлення про підозру на даний час немає.

Під час судового розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0005399, внесеному до ЄРДР 18 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_5 про підробку протоколу загальних зборів ТОВ "Деметро-люкс" було встановлено, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчий дій, спрямованих як на з`ясування обставин складання вищевказаної документації так і особи, яка її склала, зокрема здійснено допит потерпілого; долучено матеріали кримінальної справи № 606 від 14 червня 2007 року; надано доручення до оперативного підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; надано запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Призначено почеркознавчу експертизу за висновками якої ОСОБА_10 не підписував протокол зборів. Долучено реєстраційну карту про внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка підписана від імені ОСОБА_9 . Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який вказав, що не займався бізнесом в сфері АПК, а його дані могли отримати після оформлення ним кредиту в магазині.

Однак, незважаючи на вжиті дізнавачем процесуальні заходи, встановити особу, причетну до складання вищевказаної документації не надалося можливим та жодну особу не повідомлено про підозру.

Також суд вказав, що відповідно до ст. 49 КК України, визначено строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, які диференціюються в залежності від тяжкості кримінального провадження та виду покарання, що передбачене санкцією Кримінального закону.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили за вищевказаною категорією кримінального проступку минулу три роки.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті, а саме, у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Оскільки особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, органом досудового розслідування, незважаючи на вжиті задля цього заходи, не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, а з моменту його вчинення минуло більше трьох років, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття вказаного кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Скаржник до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просив апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0005399 від 18 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті, а саме, у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Розглянувши клопотання прокурора суд його задовільнив та закрив кримінальне провадження за № 0005399 від 18 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне провадження було порушено 14.06.2007 року за заявою ОСОБА_5 про підробку протоколу загальних зборів ТОВ "Деметро-люкс". ( а.к.п.1)

09.08.2007 р. провадження досудового слідства в даному кримінальному провадженні було призупинено в зв`язку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. ( а. к. п. 50)

26.01.2012 р. слідчим СВ Ленінського РВ було відновлено досудове слідство по цьому кримінальному провадженню та виділено матеріали з кримінального провадження для додаткової перевірки. ( а.к.п. 65)

30.01.2012 р. провадження досудового слідства в даному кримінальному провадженні було призупинено слідчим в зв`язку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. ( а. к. п. 68)

14.05.2012 р. прокурором Ленінського району м. Миколаєва вищевказану постанову слідчого про зупинення строків досудового слідства було скасовано та направлено справу для подальшого розслідування. ( а.к.п. 69-70)

15.06.2020р. слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, оскільки в ході розслідування відомості про те, що документи були підроблені не встановлено. ( а.к.п.106)

08.10.2020 р. прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області було скасовано та направлено матеріали даного кримінального провадження до СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування.( а.п.107)

Слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчий дій, спрямованих, як на з`ясування обставин складання вищевказаної документації так і особи, яка її склала, але винну особу не було встановлено.

Тобто, матеріали кримінального провадження свідчать, що перебіг давності не зупинявся, відповідно до вимог ст.49 КК України, а через це кримінальне провадження підлягало закриттю згідно ст.284 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття вищевказаного кримінального провадження є таким, що відповідає положенням діючого кримінального процесуального законодавства.
Твердження ОСОБА_5 , що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату та місце розгляду його скарги спростовується наявністю в матеріалах судового провадження повідомлення укрпошти про особисте отримання рекомендованим листом даного повідомлення, яке було вручено 29.06.2021р. ( а.с.п. 10)
З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, ухвала суду є законною і підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: