УХВАЛА
Іменем України

07.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому послалася на те, що у невстановлений слідством час, день та місці ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, після чого у останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приватного будинку, розташованого в с. Садки Житомирського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою прибули до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого, переконавшись у тому, що за їх незаконними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, використовуючи невстановлене під час слідства обладнання для вчинення злочину, віджали металопластикове вікно, таким чином проникли всередину будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою таємно повторно викрав наступне майно, а саме: електроплитку марки «Domotec» вартістю 210 грн. 63 коп., електрочайник марки «Philips» вартістю 926 грн. 77 коп., обприскувач марки «Gardena» вартістю 806 грн. 55 коп., телескопічну вудочку марки «StensonDragonfly» вартістю 164 грн. 03 коп., мультиварку марки «Moulinex» вартістю 1325 грн. 49 коп., газовий балон об`ємом на 5 л з пальником вартістю 547 грн. 62 коп., секатор для обрізання дерев з гумовими рукавичками вартістю 39 грн. 87 коп., обігрівач марки «UfoCrown» вартістю 1377 грн. 47 коп., обігрівач марки «Огоньок», музичний центр марки «JVC», що матеріального збитку для потерпілого не становлять.

В подальшому, як слідує зі змісту клопотання, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з викраденим майном місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 398 гривень 43 копійок.

Крім цього, 01.07.2021 ОСОБА_5 перебував в с. Окілок Черняхівського району Житомирської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з приватних будинків громадян. Після того у цей же день близько 23 год. останній вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 02.07.2021 близько 04 год. на автомобілі марки «Міцубісі Лансер», р.н. НОМЕР_1 , приїхали в с. Іванівку Житомирського району Житомирської області, де ОСОБА_5 припаркував вищевказаний автомобіль на відстані близько 200 м від будинку №1, який розташований по вулиці Молодіжній. Потім ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 пішли до вищевказаного будинку, а ОСОБА_9 залишилася в автомобілі.

Після цього, ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де переліз через паркан, відчинив вхідну хвіртку та таким чином ОСОБА_5 і ОСОБА_8 потрапили на територію вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_10 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 підійшла до вольєру, в якому перебувала собака, і почала її заспокоювати, а ОСОБА_5 через отвір водостіку проник всередину гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, після чого відчинив ворота гаражу.

В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав наступне майно, а саме: телевізор марки «Vinga» вартістю 6859 грн. 30 коп., фрейзерну ручну машину марки «Фіолент» вартістю 1 258 грн. 66 коп., набір інструментів марки «Торех» вартістю 804 грн. 10 коп., ручну електричну кутову шліфувальну машину марки «Метабо» вартістю 781 грн. 54 коп., ручну електричну кутову шліфувальну машину марки «Гранд» вартістю 469 грн. 68 коп., електричний лобзик марки «Прокрафт» вартістю 885 грн. 40 коп., головки з автомобільного набору в кількості 8 штук та набори постільної білизни, які матеріального значення потерпілого не становлять.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з викраденим майном місце вчинення злочину покинули на автомобілі марки Містубісі Лансерд», р.н. НОМЕР_1 , а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 11 058 грн. 68 коп.

Крім цього, як йдеться у клопотанні, у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна з приватного будинку, розташованого в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , яка не була обізнана у його злочинних діях, 26.07.2021 близько 02 год. 00 хв. на автомобілі марки Хюндай Соната, р.н. НОМЕР_2 , приїхав в смт. Гуйва, автомобіль залишив на відстані близько 50 метрів від будинку АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_5 пішов до будинку АДРЕСА_4 , у вищевказаному населеному пункті.

В цей же день ОСОБА_5 близько 05 години 00 хвилин переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 , де побачив припаркований на території домоволодіння автомобіль марки «Порш», p.н. НОМЕР_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 відчинив водійські дверцята та таким чином проник до вказаного автомобіля, який не був зачинений, звідки таємно повторно викрав наступне майно, яке належить потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 50 000 гривень, грошові кошти в сумі 2900 євро, що еквівалентно 94350 грн. 50 коп., грошові кошти в сумі 1300 доларів США, що еквівалентно 35162 грн. 40коп., парфуми марки Мефісто ємністю 100 мл, якi матеріального значення для потерпілого ОСОБА_12 не становлять.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном місце злочину покинув на автомобілі марки Хюндай Соната та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 179 512 грн. 90 коп.

29.09.2021 матері ОСОБА_5 ОСОБА_13 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

09.11.2021 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 було зупинено у зв`язку з оголошенням останнього в розшук, а 06.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено з огляду на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , якого відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, було затримано та вручено повідомлення про підозру.

За змістом клопотання, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 25.05.2021;

- протоколом проведення огляду місця події за адресою: СТ «Садове», вулиця Малинова, 38 в с. Садки Житомирського району Житомирської області від 25.05.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2021;

- протоколом огляду предметів від 03.08.2021;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/106-21/9617-Д від 22.09.2021;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2135/2188/2189/21-25 від 23.09.2021;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2174/21-25 від 24.09.2021;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2173/21-25 від 24.09.2021;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 02.07.2021;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 02.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.07.2021;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.08.2021;

- протоколом огляду предметів від 02.08.2021;

- протоколом огляду предметів від 14.09.2021;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/9586-ТВ від 23.09.2021;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/9585-ТВ від 22.09.2021;

- висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-21/9892-ТР від 30.09.2021;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 від 26.07.2021;

- протоколом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 26.07.2021;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 26.07.2021;

- протоколом огляду предметів від 03.08.2021;

- протокол огляду предметів від 17.09.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.09.2021;

- протоколом огляду предметів від 18.09.2021;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2021;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 від 13.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.08.2021;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 від 13.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.09.2021;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Житомир, вулиця Богунська, 50, Житомирської області від 13.08.2021;

- протоколом проведення обшуку автомобіля марки «Міцубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 від 27.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.10.2021;

- протоколом проведення обшуку автомобіля марки «Хундай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 від 17.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.08.2021;

- довідкою з ОУТЗ від 01.11.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2021;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15.09.2021;

- протоколом огляду місця події за адресою: с. Окілок, вулиця Черняхівська, 1, Житомирського району Житомирської області від 15.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 15.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2021;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 29.09.2021;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 29.09.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 від 29.09.2021;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.09.2021;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.09.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно випливати на свідків, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого злочину, притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадження, а також недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним вище ризикам, заступник начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні заступник начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити. Прокурор додав, що вчинення ОСОБА_5 крадіжок є основним джерелом його доходу та застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Просив не визначати розмір застави, так як у разі внесення коштів, це фактично будуть викрадені у громадян гроші.

Заступник начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП зазначила, що відносно підозрюваного Чуднівським районним судом Житомирської області в рамках кримінального провадження №0000137 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, яку ОСОБА_5 вніс та в подальшому покладені на нього обов`язки не виконував, переховувався від органів досудового розслідування, після чого був оголошений в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Підозрюваний пояснив, що вину визнає частково, а саме заперечує вчинення ним крадіжки в с. Садки Житомирського району, інші епізоди не оспорює. Про своє перебування у розшуку не знав, від органів досудового розслідування не переховувався та наміру переховуватися не має, як і впливати на свідків у провадженні. Додав, що намагається у позасудовому порядку відшкодувати шкоду, завдану володільцю автомобіля «Porsche», та визнав, що відносно нього у іншому провадженні Чуднівським районним судом Житомирської області обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, яка була у подальшому внесена.

У свою чергу захисник звертав увагу на не доведення стороною обвинувачення ризиків, про які йшла мова у клопотанні, а також проживання ОСОБА_5 із цивільною дружиною та наявність у його підзахисного постійного місця проживання. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з наданням можливості підозрюваному заробляти кошти та утримувати сім`ю .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Окрім цього, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, кожне з яких за класифікацією КК України відноситься до тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На думку суду, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час існують ризики, які є підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, мова йде про ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 із 09.11.2021 року перебував у розшуку, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним таких правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного доходу, репутацію підозрюваного, наявність судимості та повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000137, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість на даний час застосувати до підозрюваного інший (альтернативний) запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який, не забезпечить запобігання ризикам, визначеним КПК України та наведеним у клопотанні (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Твердження захисника та підозрюваного ОСОБА_5 про те, що останній наміру переховуватись від органу досудового розслідування не має та намагається відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_12 заслуговують на увагу слідчого судді, однак враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, вони не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Із матеріалів клопотання слідує, що 29.09.2021 року матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_13 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у подальшому 09.11.2021 досудове розслідування у провадженні зупинялось та було відновлене 06.12.2021 року у зв`язку із встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням викладеного та положень статті 219 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 21 день, тобто в межах строку досудового розслідування. Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 21 день, обчислюючи строк тримання під вартою з 14 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених в ухвалі обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 68 100 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира (для зарахування коштів, внесених у вигляді застави), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 26 грудня 2021 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави, але не більше закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1