Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5459/2021

У Х В А Л А
10.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна
17.12.2021р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину та як на майно, що є знаряддям вчинення злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, разом зі слідчим пояснили, що обшук проводився на ваговому терміналі ДП "ДГ Зоряне". За версією слідства, посадові особи вказаного державного підприємства під виглядом спільної діяльності з обробки землі, фактично передають в оренду земельні ділянки суб`єктам приватного сектору економіки. За документами обсяги вирощеної продукції вказували меншими. Ноутбук був вилучений у співробітника комплексу. В ньому містяться накладні та інші документи в електронному вигляді. Аналіз інформації з ноутбуку, документів вилучених на терміналі та в офісному приміщенні підприємства, надасть можливість встановити обсяги продукції яка в дійсності вирощувалася. Відео реєстратор був вилучений з одного з вантажних автомобілів. Інформація з нього також має доказове значення. Самі автомобілі належать дружині директора підприємства, під час обшуку не було надано жодних документів щодо спільної діяльності. Вказані автомобілі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо накладення арешту, вказала, що прокурор не довів яке доказове значення мають документи за для доведення зловживання службовим становищем. Просила звернути увагу, що на даний час не зрозуміло як виглядає кримінальне правопорушення, відповідно складно зробити висновок що автомобілі є знаряддям його вчинення. Надала копію договору оренди автомобілів № НОМЕР_1 . Окремо просила звернути увагу, що в ухвалі слідчого судді надавався дозвіл на проведення обшуку приміщень земельної ділянки за певним кадастровим номером, однак дозвіл на проведення обшуку автомобілів не надавався.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями, що посадові особи ДП "ДГ Зоряне" вносять недостовірні відомості щодо обсягів врожаю, залишки потім збуваються. Для перевірки вказаної інформації є необхідність провести аналіз всієї документації, за такого вилучені документи та ноутбук можуть містити відомості, що мають доказове значення, т.т. є майном що можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відео реєстратор також може мати доказове значення, однак він був вилучений з автомобілю без дозволу слідчого судді на проведення в ньому обшуку та без ухвали про тимчасовий доступ, а за такого не може бути в подальшому використаний як доказ. За такого в цієї частині вважаю необхідним відмовити.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на вантажні автомобілі також вважаю необхідним відмовити, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження того, що вказані автомобілі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Адвокатом ж навпаки надані документи щодо їх легального перебування на вантажному терміналі підприємства.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
В решті частині клопотання відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1