Справа № 646/2153/15-к
№ провадження 1-кп/646/11/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові усну заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді члену колегії суддів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями кримінальної справи № 646/2153/15-к, який здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/24 від 16.02.2022 на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 123/0/15?22 від 15.02.2022 про звільнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 у зв`язку з поданням заяви про відставку», визначено нового члена колегії суддів - суддю ОСОБА_3 .
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив усну заяву про відвід судді члена колегії суддів ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначив, що суддя вже приймала участь у даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду, однак була замінена.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав, що підстав для відводу немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заслухавши учасників суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017 у даному кримінальному проваджені було визначено члена колегії суддів суддю ОСОБА_9 .
Відповідно до розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/150 від 05.06.2019 у зв`язку з закінченням строку повноважень судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , яка була призначена на посаду судді строком на 5 років, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Положеннями ст.76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Як вбачається із заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді члена колегії суддів ОСОБА_3 ,викладені заявником обставини не свідчать про наявність передбачених КПК України підстав для відводу судді.

Так, суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду та була замінена у зв`язку з закінченням строку повноважень судді. Доказів того, що суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, так само як і доказів наявності будь?якої упередженості або зацікавленості судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи матеріали справи не містять, захисником таких даних також не наведено.

Будь-яких інших, визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_3 , у процесі розгляду заяви про відвід судом також встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80?81, 369-372 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді члену колегії суддів ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3