Справа № 199/8860/21
ВИРОК
іменем України
12.11.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000533 від 03.11.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.11.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 15.04.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Звільнення: 19.07.2021 за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, відбував покарання в Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» в Дніпропетровській області.
На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 щодо ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі з наступними обмеженнями та обов`язками, а саме: заборона виходу з місця помешкання з 22:00 години до 06:00 години; заборона виїзду за межі району без дозволу ВП; заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; з`являтися за викликом органу Національної поліції (Відділу поліції) для реєстрації 4 рази на місяць.
14.07.2021 ОСОБА_3 перед звільненням з Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» в Дніпропетровській області, під особистий підпис був ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями та обов`язками, а також попереджений про кримінальну відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України. Також, за погодженням зі співробітниками Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», ОСОБА_3 вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.
Далі, 05.08.2021 ОСОБА_3 з`явившись до ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під особистий підпис був ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями та обов`язками, а також попереджений про кримінальну відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України та обрав нове місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що також знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.
12.10.2021 у ОСОБА_3 , який перебуває під адміністративним наглядом, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з 12.10.2021 по 09.11.2021 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, здійснив самовільне залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, будучи особою, яка має судимості за умисні кримінальні правопорушення.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1