Провадження № 1-кп/522/159/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_8 про роз`яснення вироку суду від 11.08.2021 та зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 ОСОБА_8 було визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 15.03.2018, тобто з моменту фактичного затримання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 узадоволенні клопотань ОСОБА_8 про роз`яснення вироку суду від 11.08.2021 та зарахування строку попереднього ув`язнення - відмовлено.

До суду надійшли клопотання ОСОБА_8 про роз`яснення вироку суду від 11.08.2021, а саме роз`яснити: яких саме учасників терористичної організації він забезпечував послугами зв`язку; на підставі яких доказів суд зробив висновок, що він вирішив сприяти діяльності організації Луганська народна республіка шляхом створення умов для забезпечення учасників вказаної терористичної організації послугами зв`язку; яким чином йому зараховувається строк попереднього ув`язнення.
Також, просить роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021, а саме роз`яснити мотиви та підстави відмови в зарахуванні йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 в якому він просить скасувати арешт з речей та документів ТОВ "Супер Телеком", а також скасувати арешт з грошових коштів ТОВ "Супер Телеком".
У судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про роз`яснення вироку та ухвали суду. Щодо скасування арешту вважає, що суд повинен розглянути дане клопотання на свій розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Перевіривши доводи клопотань ОСОБА_8 про роз`яснення вироку суду від 11.08.2021 та ухвали суду від 13.09.2021, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище вирок і ухвала суду, на переконання колегій суддів, складені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а зазначені ОСОБА_8 у клопотаннях підстави для роз`яснення вироку та ухвали суду, є незгодою ОСОБА_8 з вказаними рішеннями суду, які можуть бути оскаржені в апеляціному порядку.

Крім того, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна ТОВ "Супер Телеком" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань ОСОБА_8 про роз`яснення вироку суду від 11.08.2021 та ухвали суду від 13.09.2021 - відмовити.

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна - залишити без розгялду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3