233 № 233/3397/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 10 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 260, ч.1 ст.438 КК України

в с т а н о в и в:
29 вересня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.
У провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000631 від 10 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 260, ч.1 ст.438 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, вчиненого ним за наступних обставин.
ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами входив до складу незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» у м. Костянтинівка, під керівництвом ОСОБА_7 28.05.2014 о 22:30 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі дільничого інспектора міліції Димитровського MB ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 , діючи спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами в кількості не менше восьми чоловік, одягнених в камуфльовану форму, маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю, знаходячись в приміщенні Костянтинівського міськвиконкому, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, по вул. Леніна, 260, з метою примушення потерпілого вступити до незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», неодноразово допитали потерпілого ОСОБА_8 з погрозою застосування до нього вогнепальної зброї та здійснення фізичної розправи.
Після відмови ОСОБА_8 на вимоги ОСОБА_7 та невстановлених осіб, 28.05.2014 року близько 23.30 год., ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне позбавлення волі та особистої свободи ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_7 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням вогнепальної автоматичної зброї, помістив потерпілого до підвального приміщення будівлі Костянтинівського міськвиконкому районної державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, двері якого зачинили на замок. При цьому, ОСОБА_6 , за розпорядженням ОСОБА_7 , діючи спільно з невстановленими в ході досудового розслідуванням озброєними особами здійснював охорону підвального приміщення, в якому незаконно утримувався ОСОБА_8 , здійснював вивід потерпілого на допити та знову супроводжував останнього до місця утримання.
Тобто, в наслідок жорстоких умов незаконного утримання у місці позбавлення волі, ОСОБА_8 був обмежений в необхідній кількості свіжого повітря, їжі, води та незаконно утримувався в сирому та холодному підвальному приміщенні з 23.30 год. 28.05.2014 до 18.00 год. 30.05.2014 року, тим самим фізично впливали на організм ОСОБА_8 та спричинили йому фізичних страждань. Крім того, протягом всього терміну незаконно позбавлення волі, за доручення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примушували до виконання господарських робіт на території міськвиконкому під охороною озброєних осіб.
30.05.2014 близько 18.00 год. ОСОБА_8 , за розпорядженням ОСОБА_7 був звільнений представниками незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «донецької народної республіки».
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 438 КК України, тобто жорстоке поводження з військовополоненими та інших порушеннях законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про зміну підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, однак повідомлення не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, оглядом місця події, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Проведеними заходами під час досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено не було, останній за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 не проживає, проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного ОСОБА_6 не є можливим.
Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.
Беручи до уваги вищевикладене, старший слідчий за погодженням з прокурором просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_6 :

- переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 за місцем свого мешкання не проживає, на даний час його місцезнаходження не відоме, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який було вчинено за попередньою змовою осіб, за який законом передбачено покарання позбавлення волі на строк до 12 років , тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;
- може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень;

- може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

-може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, приходить таких висновків.

В провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000631 від 10 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.260, ч.1 ст.438 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, на підставі зібраних доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих, оглядом місця події, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Так, 14 вересня 2015 року слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 від 21 вересня 2015 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, оскільки проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено не було, за місцем мешкання останній відсутній.
02 лютого 2021 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматоського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000631 від 10 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.260 КК України відновлено.
Постановою прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12 липня 2021 року про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення було змінено попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000631 від 10 травня 2014 рокуза ч.2 ст.146 КК України на ч.1 ст.438 КК України.
12 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 старшим слідчим СВ ВП № 2 Краматоського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_5 було складено повідомлення про зміну підозру та його дії було кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматоського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 12 липня 2021 року було зупинено досудове розлідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000631 від 10 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.260, ч.1 ст.438 КК України.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 метою його приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_6 так і не був затриманий та доставлений до суду, строк дії ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про надання дозволу на затримання з метою приводу від 10 лютого 2021 року сплинув, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 04 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем встановлення підозрюваного та відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, тел. (06272) 5-35-23, 4-29-69) та прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, буд.260, тел. (06272) 4-02-13, (06272) 4-32-09).
Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 10 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1