Провадження №11-сс/801/702/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2021, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмільницькому ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 №Д-3457 від 16.08.2021, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмільницькому ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 №Д-3457 від 16.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2021 повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмільницькому ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 №Д-3457 від 16.08.2021. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 подав до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР у м. Хмельницькому заяву про вчинення злочину №Д-3457 від 16.08.2021. Відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 18.08.2021 року, тобто після спливу 24 годин з моменту отримання заяви. Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 30.08.2021 року, однак скарга подана до суду лише 06.10.2021 року. Заявник у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи судове рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та направити його скаргу для розгляду в суд першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд, повертаючи його скаргу, не ознайомлювався і не досліджував матеріали скарги.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. В апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

На переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді про повернення скарги є обґрунтованими, а відповідно ухвала вмотивованою, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_5 не просив про поновлення строку на оскарження бездіяльності начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмільницькому ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 №Д-3457 від 16.08.2021. Проте, як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , останній просить поновити йому строк звернення зі скаргою у разі, якщо слідчим суддею буде встановлено, що цей строк пропущено.

Крім того, скаржник ОСОБА_5 зазначає, що лист начальника четвертого свідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмільницькому ОСОБА_6 від 17.08.2021 року він отримав поштою 04.10.2021 року, з якого вбачається факт невнесення відомостей до ЄРДР, проте жодних доказів отримання ним цього листа саме 04.10.2021 року, які могли б були підставою для поновлення строку на звернення зі скаргою, скаржником ОСОБА_5 не надано.

З огляду на наведене вище та за відсутності належних підтверджень поважності пропуску строку звернення до суду, слідчий суддя вірно дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_5 та відповідно до ч.7 ст.304 КПК України роз`яснив право повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

За наведених обставин, колегія судів вважає, що відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2021, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмільницькому ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 №Д-3457 від 16.08.2021, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7