У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 15.11.2021 в кримінальному провадженню №0000424 від 30.03.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.11.2021 №5/ОГП в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про приєднання доказів та закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 15.11.2021 в кримінальному провадженню №0000424 від 30.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.11.2021 №5/ОГП в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про приєднання доказів та закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головне управління Національної поліції в м. Києві здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000424 від 30.03.2021.

У відповідності до постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 05.04.2021 старшим групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000424 визначено прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 подав прокурору ОСОБА_4 клопотання від 10.11.2021 №5/ОГП про приєднання доказів та закриття кримінального провадження №0000424 від 30.03.2021.

22.11.2021 адвокат ОСОБА_3 отримав постанову прокурора ОСОБА_4 від 15.11.2021, якою було частково відмовлено в задоволені клопотання адвоката з мотиву того, що рішенням Київського апеляційного суду від 21.07.2021 було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід.

На думку скаржника постанова прокурора ОСОБА_4 від 15.11.2021 є незаконною та необґрунтованою, оскільки в клопотанні адвоката обґрунтовано про наявність підстав для закриття кримінального провадження з посиланням на докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, що свідчать про відсутність події кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 15.11.2021 в кримінальному провадженні № 0000424 від 30.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.11.2021 №5/ОГП в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про приєднання доказів та закриття кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, та подав письмові заперечення на скаргу.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши скаргу з додатками, долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 15.11.2021 в кримінальному провадженню №0000424 від 30.03.2021, було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.11.2021 №5/ОГП в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про приєднання доказів та закриття кримінального провадження.

Своє рішення прокурор мотивував тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21.07.07.2021 року було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак судом було перевірено обґрунтованість підозри. Також повідомлення про підозру ОСОБА_5 не скасовувалось.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані прокурором при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підстави зазначені прокурором у постанові, самі по собі, не можуть вважатись обґрунтованою підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
В той же час постанова прокурора вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки доводи прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання не є виключними підставами для закриття кримінального провадження. Також прокурором не надано правової оцінки доводам адвоката ОСОБА_3 що необхідності закриття кримінального провадження.
Доводи прокурора, викладені в його запереченнях, не замінюють його доводи, викладені в постанові, оскільки саме оцінюючи останні, слідчий суддя приймає рішення про вмотивованість та законність постанови прокурора.
А відтак постанова прокурора є немотивованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 110, 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 15.11.2021 в кримінальному провадженню №0000424 від 30.03.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.11.2021 №5/ОГП в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про приєднання доказів та закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 15.11.2021 в кримінальному провадженню № 0000424 від 30.03.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.11.2021 №5/ОГП, в частині відмови в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000424 від 30.03.2021.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.11.2021 №5/ОГП в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в частині закриття кримінального провадження № 0000424 від 30.03.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1