Справа № 570/6157/21
Номер провадження 1-кс/570/81/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клевань, Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою (після 11 класів закінчив Вище професійно-технічне училище № 1), в армії не служив, працює не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (судимість погашена і на підставі ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості),

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 24 грудня 2021 року, (точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, лісовий масив у відділі № 12 квартал № НОМЕР_1 Клеванського лісництва ДП "Клеванське лісове господарство", діючи спільно і узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи не встановлений предмет злочину, діючи всупереч вимогам ст.54 Лісового кодексу України, п.п.2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, вчинили самовільну незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи граб звичайний, діаметрами у корі біля шийки кореня 32 см, 31 см, 34 см, 25 см, та одного сироростучого дерева породи осика, діаметром у корі біля шийки кореня 39 см.
У подальшому, реалізуючи єдиний злочинний намір, маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 розпиляли вищевказану деревину на частини, повантажили на гужовий транспорт та перевезли на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де були виявлені працівниками ДП "Клеванське лісове господарство".
В результаті незаконної порубки та перевезення дерев породи граб та осика в лісі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 завдали Клеванському лісництву ДП "Клеванське лісове господарство" істотну шкоду, яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року "Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу" становить 31558 грн. 03 коп.

За даним фактом 25 грудня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
19 січня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки його причетність до вчинення вказаного злочину підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 24.12.2021 року; протоколом огляду місця події від 24.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.01.2022 року; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського офіцера громади; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.01.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.01.2022 року.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Зазначене дає підстави вважати, що при обранні відносно ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України є ризиками, а тому застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Тому слідчий і прокурор звернулися до суду з даним клопотанням.

В суді слідчий ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просять його задоволити, оскільки вважають, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, є наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Прокурор уточнив, що в поліції електронних засобів контролю немає, тому якщо буде застосовано обов`язок носити цей засіб контролю, то це виконуватися не буде.
Підозрюваний ОСОБА_6 в суді не заперечив своєї причетності до порубки вказаних дерев. Пояснив, що вчинив так, бо не подумав про негативні наслідки, які можуть для нього настати. До слідчого з`явився за першою вимогою. Коли приїхали вручати підозру, то його дійсно не було, бо він був на роботі. Переховуватися наміру не має, буде з`являтися до слідчого за першою вимогою. Однак просить обрати менш суворий запобіжний захід, дати можливість працювати, отримувати дохід, оскільки допомагає утримувати батька, який є інвалідом ІІ групи, і менших братів та сестер.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не погодився з думкою слідчого та прокурора. Пояснив, що ризики, на які слідчий посилається у своєму клопотанні, мають бути доведені належними доказами, а в даному випадку таких доказів немає. Підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Виходячи з вищевикладеного, просить в задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримують клопотання і просять його задоволити, оскільки для цього є всі підстави, пояснення підозрюваного, думку захисника, які просять обрати запобіжний захід особисте зобов`язання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Обґрунтованість підозри доводиться матеріалами кримінального провадження, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_6 в суді, який не заперечив своєї причетності до вчинення даного злочину, обов`язково бажає надати свої пояснення слідчому у присутності адвоката, але не міг цього зробити через зайнятість останнього. Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вважаю, що обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак, враховуючи інформацію прокурора, вважаю не доцільним застосовувати електронний засіб контролю, а сам домашній арешт встановити не цілодобово, а у певний період доби, оскільки ОСОБА_6 працює, отримує дохід і надає допомогу для батька-інваліда і на утримання молодших браків та сестер. Також вважаю, що буде доцільним як обов`язок заборонити ОСОБА_6 спілкуватися із свідками на час розслідування та розгляду судом кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клевань, Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою (після 11 класів закінчив Вище професійно-технічне училище № 1), в армії не служив, працює не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (судимість погашена і на підставі ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості),запобіжний захід домашній арешт без застосуванням електронного засобу контролю в певну пору доби, а саме з 19-00 години до 07-00 години наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме строком на 60 (шістдесят) днів і цей строк обчислювати з 19 січня 2022 року до 19 березня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти суд, слідчого та прокурора про зміни місця проживання чи фактичного перебування;
3) повідомляти суд, слідчого та прокурора про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;
4) не залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 19-00 години до 07-00 години;
5) заборонити ОСОБА_6 спілкуватися із свідками на час розслідування та розгляду судом кримінального провадження.

Направити ухвалу про обрання запобіжного заходу домашній арешт для виконання до ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1