Ухвала
про залишення скарги без руху
7 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 439/1324/20
провадження № 51- 4764 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку, в тому числі з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить відкрити касаційне провадження, скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У п. 4 ч.2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК однією з підстав для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, у скарзі захисник вказав про його непогодження та засудженого ОСОБА_5 з ухвалою апеляційного суду, та зазначає про необхідність скасування ухвали судом касаційної інстанції з підстави істотного порушення апеляційним судом процесуального законодавства, зокрема, у частині надання оцінки обставинам, повноти дослідження доказів, що можуть бути враховані при призначенні обвинуваченому покарання, однак не зазначив належних обґрунтувань про те, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення апеляційного суду, та які конкретно норми КПК було порушено апеляційним судом, недотримання яких вплинуло або могло вплинути на законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.
Крім того, як вбачається із скарги, захисник ставить вимогу щодо скасування в тому числі й вироку суду першої інстанції, але при цьому в мотивувальній частині скарги не навів доводи щодо незаконності та необґрунтованості вироку суду першої інстанції, а саме, з вказаних у скарзі підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому захисник не вказав у скарзі про участь чи не бажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3