Провадження №1-кс/463/5678/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1 09 вересня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває справа №463/10038/21 (провадження №1-кс/463/5671/21) за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
09.09.2021 захисник ОСОБА_5 усно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивує тим, що існують інші підстави в задоволенні його клопотань, в яких постійно безпідставно відмовляє слідчий суддя.
Враховуючи наведене, вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді вказаного клопотання та підлягає відводу.
Учасники процесу в судове засідання з`явилися.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив таке задоволити, захисник підтримав заявлене клопотання, з тих самих підстав підстав, що суддя безпідставно відмовляє у заявлених клопотаннях.
Заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 мотивована тим, що слідчий суддя безпідставно відмовляє в заявлених під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи наведене, захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 вважають, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді вказаного клопотання та підлягає відводу.
Прокурор заперечив у заявленому клопотання, просив відмовити у такому.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяв сторони захисту та підозрюваного про відвід судді виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява захисника про відвід слідчому судді ОСОБА_6 є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді справи №463/10038/21 (провадження №1-кс/463/5671/21) за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1