Провадження № 1-кс/742/1146/21
Єдиний унікальний № 742/3501/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
В провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000882 від 29.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що 28.08.2021 до ЧЧ Прилуцького РВП із заявою звернувся ОСОБА_6 , 1960 р.н., який просить провести перевірку за фактом крадіжки з господарства електромотору до циркулярки у період з 20 год. 27.08.2021 по 06 год. 28.08.2021.
Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за №0000882 від 29.08.2021р, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України та 08.09.2021 перекваліфіковані слідчим на ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відносно якого 30.03.2020 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України, та 29.06.2021 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, які на даний час перебувають на розгляді, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 27.08.2021р, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства, належного потерпілому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , помітив циркулярку з двигуном до неї, котра перебуває у власності потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, ОСОБА_5 скориставшись тимчасовою відсутністю власника даного господарства, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав електродвигун 7.5 кВт 3000 об/хв 220-380 V до циркулярки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3551 від 10.09.2021 становить 5066,67 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5066,67 грн.
17.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме:
- заявою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який повідомив що в нього з території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено електродвигун до циркулярки;
- протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 який повідомив, що в період часу з 27.08.2021 на 28.08.2021 у нього з території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа вчинила крадіжку електродвигуна до циркулярки;
- протоколом ОМП від 28.08.2021 р., під час якого оглянуто територію господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що до них з чоловіком приходив ОСОБА_5 , який пропонував купити в нього електромотор, але вона відмовилась;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 27.08.2021 близько 20:00 до нього додому приходив ОСОБА_5 та пропонував купити у нього електромотор. Оскільки ОСОБА_8 , відмовився від придбання ОСОБА_5 залишив мотор поблизу подвір`я свідка, який в подальшому 01.09.2021 видав його працівникам поліції;
- протокол огляду території поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де було оглянуто електродвигун, з подальшим вилученням його на територію Прилуцького РВП;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може і буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже відносно нього на розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України, скерований 30.03.2020, та обвинувальний акт за ч. 2 ст.185 КК України від 29.06.2021, які на даний час ще не розглянуті судом у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_5 до суду, відсутністю сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи, постійного місця проживання, згідно його пояснень він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування поза межами ізоляції від суспільства, а тому перебуваючи на волі, враховуючи повторність вчинення корисливих злочинів може вчиняти кримінальні правопорушення і надалі та залишити місце свого тимчасового проживання; незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань на користь підозрюваного, що обґрунтовується тим, що частина свідків по кримінального правопорушення відома підозрюваному, а тому існує обґрунтований ризик незаконного впливу на них, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що підозрюваний систематично вчиняє кримінальні правопорушення проти власності.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи вище викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто по 18 листопада 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1