печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасвово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001141,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001141. В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що арешт в порядку, встановленому законом, не накладено, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його власнику. Володілець майна та його представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином. За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність осіб, які не з`явилися, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України. Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази в її обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001141 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України. Заявник, вказує, що під час проведення обшуку 09.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року було вилучено автомобіль марки «Ауді» на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ з логотипом «Ауді». Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Разом з тим, особою, яка звернулась із скаргою, до матеріалів скарги не долучено копії ухвали про проведення обшуку та протоколу обшуку від 09.08.2021, відповідно встановити перелік вилученого майна не вбачається за можливо. Не надано підтверджуючих даних і в судовому засіданні. Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, інші доводи на існування яких він посилається в обґрунтування своїх вимог, та взагалі факт вилучення майна. Крім того, доказів щодо відсутності арешту тимчасово вилученого майна, на які посилається представник володільця майна у скарзі, слідчому судді не надано. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасвово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001141, слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 167, 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасвово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001141- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1