Номер провадження: 11-сс/813/29/22
Номер справи місцевого суду: 521/556/21, 1-кс/521/406/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області від 25.09.2021 року про закриття кримінального провадження,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області від 25.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000086 від 14.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова від 25.09.2021 року про закриття кримінального провадження прийнята дізнавачем з дотриманням вимог КПК.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою; слідчим не виконано жодних дій, направлених на зібрання доказів, не були виконані вказівки прокурора; досудове розслідування було виконано вкрай поверхнево, а тому постанова слідчого підлягає безумовному скасуванню.

Усі учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, при цьому прокурор ОСОБА_9 подала заяву про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без її участі, в зв`язку з чим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників апеляційного провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч.3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Як убачається з матеріалів судової справи, СД Хмельницького СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000086 від 14.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК Українина підставі заяви ОСОБА_7 , якого в подальшому визнаного потерпілим в рамках цього провадження.

Відповідно до змісту скарги та ухвали слідчого судді постановою дізнавача СД Хмельницького СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській областівід 25.09.2020 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, матеріали судової справи свідчать про те, що матеріали кримінального провадження в розпорядження районного суду не надавалися та слідчим суддею не вивчалися. Згідно журналу судового засідання, прокурор вказував, що всі дії слідчим виконано, проте не зазначив які саме, не встановив також цих дій і слідчий суддя.

Також, прокурор не спростував доводи апеляційної скарги, тому у апеляційного суду не має підстав ставити під сумнів твердження апелянта про неповноту досудового розслідування та незаконність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Посилання прокурора в заяві на те, що в рамках кримінального провадження слідчі дії виконані та встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а вбачається наявність цивільно-правових відносин, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки прокурор не надав суду матеріали кримінального провадження, які б підтверджували цю обставину.

За таких обставин, доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування були виконані всі необхідні слідчі дії, необхідні для прийняття рішення, апеляційний суд визнає непереконливими, оскільки існування неспростованих доводів скарги щодо невиконання всіх необхідних слідчих дій суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, та визначають процес збирання доказів в кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, апеляційний суд констатує, що вона належним чином не мотивована, не містить обґрунтованих висновків та відповідних посилань на докази, які стали підставами для висновку про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року та постановлення нової ухвали про скасування постанови дізнавача СД Хмельницького СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській областівід 25.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 14.08.2020року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області від 25.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 14.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській областівід 25.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 14.08.2020року, а матеріли кримінального провадження повернути до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4