Справа № 583/1407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, пунктом 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000380 від 06.06.2017 року звернувся з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ризики, встановлені попередніми ухвалами слідчого судді, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися, належна процесуальна поведінка підозрюваного не може бути забезпечена іншими більш м`якими запобіжними заходами.
Крім того, 21.10.2021 року прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та повідомлено сторони про відкриття матеріалів досудового розслідування, надано можливість доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та потерпілим, відповідно до положень ст.290 КПК України. Ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження потребує певного часу, закінчити досудове розслідування та спрямувати до суду обвинувальний акт в строк до 05.11.2021 року немає можливості, оскільки необхідно завершити виконання вимоги ст. 290 КПК України. Враховуючи, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається до строку досудового розслідування, який в даному провадженні продовжено до шести місяців, тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 15 діб в межах строків досудового розслідування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та зазначили, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, підозра є необґрунтованою. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, матір-пенсіонерку. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, суду; утримуватися від спілкування з будь-якими особами; здати на зберігання документи для виїзду за кордон, з можливістю цілодобового застосування електронного браслету.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного, його захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність законних підстав для продовження запобіжного заходу тримання під вартою зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 0000380 від 06.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115; ч. 3 ст.27 п.11 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9,11,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ч.1 ст.263, ч.1 ст.396 КК України, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.05.2021 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 9, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 31.05.2021 року матеріали кримінальних проваджень № 0000380 від 06.06.2017 року, №0000035 від 23.05.2021 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000380 від 06.06.2017 року.

31.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 27, пунктом 11 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.06.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 27.07.2021 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 26.07.2021 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 24.09.2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду від 21.09.2021 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 05.11.2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду від 22.09.2021 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 05.11.2021 року.

21.10.2021 року прокурором повідомлено сторони про відкриття матеріалів досудового розслідування, надано можливість доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» зазначено, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано розумним, залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін обґрунтованість також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Також, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) «Про взяття під варту до суду» 11 від 27.06.1980 зазначено, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. На переконання слідчого судді зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Таким чином, беручи до уваги наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування не включається в строк досудового розслідування.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, пунктом 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Можливе вчинення ним злочинів підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої, свідка, висновком експерта, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину з фототаблицею до них та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, існування ризиків відносно ОСОБА_5 , суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив ряд особливо тяжких злочинів, одне з яких з метою приховування іншого злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; завершити розпочате або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості продовження підозрюваному тримання під вартою, з метою забезпечення вчасного та якісного досудового розслідування кримінального провадження щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що в даному випадку суспільний інтерес на забезпечення незалежного правосуддя переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 24 години 18 листопада 2021 року в межах строків досудового розслідування.

За висновком суду, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, пунктом 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 24 години 18 листопада 2021 року.

Визначити строк дії ухвали до 18 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Повний текст буде проголошено 04 листопада 2021 року о 15 годині.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1