Справа №463/8249/20
Провадження №1-кс/463/459/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001013 від 05.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту накладеного наавтомобіль марки «OPEL Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує ти, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженніза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, №0001013 від 05.09.2020. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року накладено арешт на вище вказане майно. Підставою арешту була необхідність проведення експертиз та збереження речових доказів. В той же час, всі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу на даний час проведені, сам автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, що призводить до його поступового руйнування. Враховуючи наведене вважає, що є підстави для скасування арешту.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву у якій просить розгляд клопотання проводити без його участі та задоволити у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Скерував письмові заперечення, у таких зазначає, що арештований автомобіль являється речовим доказом, оскільки зазнав внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_4 характерні механічні пошкодження, які являються слідами кримінального правопорушення та незамінним доказом обставин та механізму взаємного контактування, технічного стану. Вказує, що 26.01.2022 отримано висновок експерта №4918 від 24.01.2022, згідно якого вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «OPEL Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.12.3, 18.1 ПДР України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що таке підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, а саме наавтомобіль марки «OPEL Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 .

Підставою для накладення арешту, як вбачається із вище зазначеної ухвали було необхідність проведення експертиз та збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У своїх запереченнях, слідчий вказує, що 26.01.2022 отримано висновок експерта №4918 від 24.01.2022, за наслідками дослідження автомобіля марки «OPEL Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із заяви слідчого, таким підтверджено проведення ряду експертиз, які стали підставою для накладення арешту.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки відпала потреба у забороні користування арештованим майном, експертизи проведені, враховуючи тривалий строк арешту вказаного майна, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,174, 309 КПК України, суд -

постановив:

частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року по справі №463/8249/20, провадження №1-кс/463/4621/20, а саме на: автомобіль марки «OPEL Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , без права відчуження вказаного майна з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку збереження та надання такого на першу вимогу слідчого чи прокурора для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1