ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/678/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/450/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 07 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)14.08.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
2) 16.10.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.09.2018 року відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 12.09.2018 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 01 рік 01 місяць 14 днів,
засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же рішенням суду вирішено долю речових доказів по справі.

Вказаним вироком встановлено, що наприкінці січня в денний час доби, більш точний час та дату встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно та протиправно, переслідуючи корисливий мотив з метою заволодіння грошовими коштами, які належали потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману, що виразилося в пропозиції сплатити комунальні послуги за квартиру і заздалегідь не маючи наміру витратити грошові кошти для сплати за комунальні послуги, отримав від потерпілої ОСОБА_9 гроші в сумі 1200 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись грошима на власний розсуд.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор подав на нього апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, прокурор не оскаржуючи встановленні судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 07 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, що потягло за собою неправильне та безпідставне звільнення обвинувачення від відбування покарання, та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Зазначає, що суд першої інстанції недостатньо врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого та дійшов безпідставного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора, та просили залишити вирок суду без змін, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу в частині скасування вироку у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України, оскільки судом не зазначено рік скоєного обвинуваченим злочину, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, які установлюють загальні вимоги до змісту вироку, у мотивувальній частині обвинувального вироку, наряду з іншим, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

Однак, при складанні вироку судом першої інстанції порушені ці вимоги кримінального процесуального закону.

Як слідує із матеріалів провадження, у порушення вимог ч.2 ст.382 КПК України у мотивувальній частині вироку не зазначено встановленого органом досудового розслідування рік вчиненого кримінального правопорушення, а лише зазначено, що наприкінці січня в денний час доби, більш точний час та дату встановити не виявилося за можливе.

Наведене порушення колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому це відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження вищевказаних обставин кримінального провадження, оскільки ці обставини не були встановлені судом і клопотань про їх повторне дослідження учасниками судового провадження не заявлено.

Проте, враховуючи обставини справи, вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 374 КПК України хоча і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону але не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з цим, вказане порушення вимог кримінального процесуального закону не є підставою для ухвалення апеляційним судом нового вироку відповідно до ст.420 КПК України.

З врахуванням наявності передбачених ст. ст. 409, 412 КПК України підстав для скасування судового рішення, і відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, що передбачені чинним КПК України, приймаючи до уваги апеляційні вимоги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Встановлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та позбавляють суд апеляційної інстанції процесуальної можливості перевірити решту апеляційних доводів прокурора в силу вимог встановлених ч.2 ст.415 КПК України, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги заступника прокурора області.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону і постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 07 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді