№ провадження 1-кс/208/64/22
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля «OPEL MERVIA» р. н. НОМЕР_1 , накладеного Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровською області слідчим суддею по справі № 208/10715/21 від 28 грудня 2021р. року в межах розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000843 від 27.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зняття арешту з майна, а саме: на автомобіль «OPEL MERVIA» р. н. НОМЕР_1 , накладений Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровською області слідчим суддею по справі № 208/10715/21 від 28 грудня 2021р. в межах розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000843 від 27.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Вважає, що ухвала суду від 28 грудня 2021 року про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, не заперечує проти зняття арешту з майна зазначеного в клопотанні.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2021року за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «OPEL MERVIA» р. н. НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_2 ) в межах кримінального провадження № 0000843 від 27.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
На теперішній час заявник вважає, оскільки проведені експертизи, тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно.
У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Як встановлено судом, та фактично підтверджено, що ОСОБА_5 є власником арештованого автомобіля, а заяву подав ОСОБА_3 , який не підтвердив своє право користуванням автомобілем що суперечить ст. 174 КПК України, тому суд не вбачає підстав для його задоволення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля «OPEL MERVIA» р. н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровською області слідчим суддею по справі № 208/10715/21 від 28 грудня 2021р. в межах розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000843 від 27.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1