ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3727/21

Провадження № 11-кп/4820/314/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди постановлено розглянути у кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 визнано цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України та закриття провадження в справі відмовлено.

Клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:
- 23.02.2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;
у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 20 березня 2022 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запожіного заходу залишено без задоволення.

Клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України задоволено.

Продовжено строк дії обов`язків, встановлених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красносілка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого 06.10.2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
до 20 березня 2022 року включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до Шепетівського РВ УДМС України в Хмельницькій області;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 про не продовження обов`язку носити електронний засіб контролю залишено без задоволення.
Задовольняючи клопотання прокурора суд мотивував своє рішення тим, що прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України і обвинувачений ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, не працює, не має легальних джерел для існування. Вважав, що в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на його особу, під час розгляду судом кримінального провадження може переховуватись від суду, продовжити вчинення злочинів, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також врахував тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі умисного тяжкого злочину. Наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та позитивна характеристика ОСОБА_7 не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики. Також судом враховано, що в строк до 27.01.2022 неможливо закінчити судове провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду в частині задоволення клопотання прокурора щодо продовженням обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 20 березня 2022 року включно скасувати та постановити нову, якого обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням вимог КПК України.
Зазначає, що потерпілим ОСОБА_9 до суду було подано клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , з ч.3 ст. 296 КК України на ч.1 ст.125 КК України, оскільки їх конфлікт виник на ґрунтів особистих неприязних відносин, а не через хуліганські дії останнього та просив закрити провадження в справі у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вважає, що є всі підстави для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, так як він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має дитину, а також позитивно характеризується.
Посилається на те, що судом не надано належної оцінки медичним документам, які були подані самим обвинуваченим та відповідно до яких, він потребує спеціального обстеження і відповідної медичної допомоги поза межами слідчого ізолятора.

Інші учасники процесу ухвалу суду першої інстанції не оскаржували.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обґрунтовано продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, матеріали клопотання прокурора містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.3 ст.186 КК України, що у свою чергу становить суспільну небезпеку, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; будучи раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення в тому числі і за хуліганство, на шлях виправлення не став, вчинив нові кримінальні правопорушення, не працює, не має легальних джерел для існування.

На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

Натомість наявність постійне місце проживання, міцних соціальних зв`язків та позитивної характеристики не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

З врахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого є необґрунтованими.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді