14.09.2021 Справа № 490/747/21
н/п 1-кп/490/288/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
14 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000900, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 жовтня 2015 року Центральним районним судом міста Миколаєва, за ч.2 ст.185 КК України - до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покращання з іспитовим строком на 2 роки;
- 18 грудня 2019 року Центральним районним судом міста Миколаєва, за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185 КК України - до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покращання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим відповідно до вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2019 р. за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, вчинив злочин майнового характеру за наступних обставин.

23.11.2020 р. ОСОБА_4 , близько 17:00 годин, перебував за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де у нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме LED телевізора марки «Samsung» серії «18903LLC100037A», що належав його матері ОСОБА_6 .

Так ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що вдома нікого не було та його злочинні дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав LED телевізор марки «Samsung» серії «18903LLC100037A», вартістю 1350,00 гривень, заподіявши при цьому матеріальний збиток ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав частково, та пояснив, що він дійсно взяв телевізор з квартири матері без дозволу, оскільки вважав, що він проживає разом з нею, це майно є спільним, а в нього були борги, він здавав техніку в ломбард та гасив свої борги.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що її син ОСОБА_4 постійно проживає в її квартирі з нею. Весь цей час обвинувачений викрадає у неї речі та здає їх у ломбард за що вже притягався до кримінальної відповідальності. Це пов`язано із зловживанням алкогольними напоями та наркотиками та відсутністю у обвинуваченого офіційних джерел доходів. Під час відсутності потерпілої вдома 23.11.2020 р., ОСОБА_4 перебував вдома та без її згоди забрав LED телевізор марки «Samsung» серії «18903LLC100037A» і здав його в ломбард на ім`я свого знайомого ОСОБА_7 . В подальшому вона дала гроші ОСОБА_7 щоб викупити цей телевізор. Щодо права власності на телевізор, то пояснила, що в районі 2009 року зазначений телевізор було подаровано їй старшим сином, який вже помер. Про належність телевізора потерпілій обвинуваченому було достоменно відомо.

Крім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими та речовими доказами:

- висновком експерта №СЕ-19/115-20/16431-ТВ від 18.12.2020 року ринкова вартість телевізора марки «Samsung» моделі «UE22D5003В» який був у використанні станом на 26.11.2020 могла становити 1350,00грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_6 яка на місці показала та розповіла як було викрадено її належне майно.

Заперечення обвинуваченого щодо належності потерпілій викраденого телевізора повністю спростовуються показаннями потерпілої, яка докладно повідомила про правові підстави отримання цього майна. Крім того, зі змісту вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вбачається, що обвинувачений 28.08.2019 р. скоїв аналогічний злочин щодо цього ж телевізора, та достовірно знав та визнавав обставину його належності його матері ОСОБА_6 .

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний нетяжкий злочин проти власності, його особу, а саме те, що він офійно не працює, із середньою освітою, неодружений, без дітей, посередньо характеризується за місцем проживання. Відповідно до довідки №135 від 20.01.2021р. з Миколаївського обласного центру психіатричного здоров`я ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 1995р., з діагнозом РПП внаслідок вживання опіноїдів, синдром залежності. Відповідно до довідки №135 від 20.01.2021р. з Миколаївського обласного центру психіатричного здоров`я ОСОБА_4 на психіатричному обліку не знаходиться. Є раніше судимим 18 грудня 2019 року Центральним районним судом міста Миколаєва, за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185 КК України - до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покращання з іспитовим строком на 2 роки. Матеріальна шкода потерпілій не відшкодована.
Суд не визнає визнання вини як пом`якшуючу покарання обставину, так як під час судового розгляду ОСОБА_4 надав покази спрямові на часткове ухилення від кримінальної відповідальності щодо неналежності потерпілій предмету кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за злочин, за ч.2 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Оскільки зазначений вище злочин обвинувачений вчинив у період невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком від 18.12.2019 року Центральним районного суду м. Миколаєва, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, остаточно призначити ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості вчинених ним злочинів, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме: LED- телевізор марки «Samsung» моделі «UE22D5003В» серії «18903LLC100037A» слід залишити за приналежністю ОСОБА_6 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи 1144 грн. 15 коп.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжні заходи не застосувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком від 18.12.2019р. Центрального районного суду м. Миколаєва, та остаточно призначити ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000900, а саме: LED- телевізор марки «Samsung» моделі «UE22D5003В» серії «18903LLC100037A» слід залишити за приналежністю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи 1144 грн. 15 коп.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжні заходи не застосувалися.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1