ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/840/21 Справа № 0425/880/2012 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , у м. Дніпрі, за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання голови Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо направлення до іншого суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191 та ч.1 ст.364 КК України, для визначення підсудності,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо направлення до іншого суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191 та ч.1 ст.364 КК України, для визначення підсудності.
Подання обґрунтовується тим, що згідно Розпорядження №19-а від 28.09.2021 року в зв`язку з закінченням повноважень судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 призначено повторний розподіл кримінальної справи №0425/880/2012 (1/189/1/21) відносно ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.191 та ч.1 ст.364 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в штаті Покровського районного суду Дніпропетровської області працює 4 судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді справи №0425/880/2012, так як вже приймала участь в даній кримінальній справі, при розгляді якої 16.01.2018 року нею було винесено постанову, якою задоволено заяву про самовідвід судді, оскільки під час досудового розслідування справи, а саме 05.04.2012 року нею було вирішено питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з винесенням постанови та 01.06.2012 року нею було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з винесенням постанови.
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться у тривалому відрядженні строком на один рік з 08 грудня 2020 року по 07 грудня 2021 року включно на роботу на посаді судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 №3224/0/15- 20 «Про відрядження судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 до судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення правосудця».
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 виключена з розподілу з 01.06.2021 року в зв`язку з закінченням повноважень судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 01.08.2021 року.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали подання, та перевіривши його обґрунтованість, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаного кримінального провадження та утворити склад суду для його розгляду, із-за відсутності достатньої кількості суддів. У зв`язку з цим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Матеріали кримінальної справи підлягають направленню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є територіально найближчим та в якому в теперішній час можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,- задовольнити.
Матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191 та ч.1 ст.364 КК України, направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1