Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що 12.03.2021 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , під час якої слідчим було вилучено майно, що належить ТОВ «Екстра Лінк», а саме: 19 системних блоків; 19 рідкокристалічних моніторів; 19 клавіатур; 19 комп`ютерних мишок; 7 свічей; 1 відеореєстратор; кабельно-провідна продукція.
Вказані матеріальні цінності належать ТОВ «Екстра Лінк», проте на даний час таке майно незаконно утримується та безпідставно не повертається власнику.
Так, у строки, визначені чинним КПК України, від слідчого, прокурора, а також від Подільського районного суду м. Києва не надходило жодних відомостей щодо подачі слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Власнику майна або його представнику не відомо про будь-які інші процесуальні рішення, які приймались щодо тимчасово вилученого майна. Отже, вбачається, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором до суду не подавалось, а відтак, слідчим суддею не розглядалось. У зв`язку з вищевикладеним, вказане майно товариства вилучене під час невідкладної слідчої дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 109-В/1, підлягає негайному поверненню.
Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі просив визнати дії (бездіяльність) слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , які виразились у незаконному проникненні 12.03.2021 до нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 109-В/1, проведенні незаконного обшуку за вказаною адресою, безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні вилученого майна ТОВ «Екстра Лінк» протиправними, а також зобов`язати слідчого повернути вказане майно товариству.
В судовому засіданні представник підтримав скаргу із наведених у ній підстав. Крім того, зазначив, що ним 22.09.2021 було направлене слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 відповідне клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано 04.10.2021 уповноваженими особами Подільського УП ГУНП у м. Києві, однак до цього часу таке клопотання не розглянуте та не виконане слідчим.
Представник Подільського УП ГУНП у м. Києві про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 12.03.2021 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведеного обшуку слідчим було виявлено та вилучено майно, що належить ТОВ «Екстра Лінк», а саме: 19 системних блоків; 19 рідкокристалічних моніторів; 19 клавіатур; 19 комп`ютерних мишок; 7 свідчей; 1 відеореєстратор; кабельно-провідна продукція.
Згідно з довідкою ТОВ «Екстра Лінк» №12.1-03/21 від 12.03.2021, вилучені під час обшуку системні блоки, монітори, клавіатури, компютерні мишки, свідчі, відеореєстратор та кабельно-провідна продукція знаходяться на балансі ТОВ «Екстра Лінк».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено слідчим суддею, із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно уповноважені особи Подільського УП ГУНП у м. Києві до суду не звертались та, відповідно, слідчим суддею такі клопотання не розглядались, а тому вказане майно, яке на праві власності належить ТОВ «Екстра Лінк», підлягає поверненню власнику.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, 22.09.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» засобами поштового зв`язку направив на адресу Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Вказане відправлення було вручене адресату Подільському УП ГУНП в м. Києві 04.10.2021.
Однак, як стверджує представник в обґрунтування скарги, після отримання вказаного клопотання Подільським УП ГУНП у м. Києві воно відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто.
Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, Подільським УП ГУНП у м. Києві до суду не надано.
Зокрема, слідчим суддею неодноразово витребовувалися в управління поліції матеріали за вказаним клопотанням заявників, однак такі матеріали органом поліції до суду не надано.
Будь яких інших відомостей, які б вказували на те, що станом на день розгляду даної скарги вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3 розглянута у порядку ст. 220 КПК України Подільським УП ГУНП у м. Києві, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що органом досудового розслідування не надано доказів розгляду клопотання шляхом винесення постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання уповноваженої особи СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», про повернення тимчасово вилученого майна від 22.09.2021 та повідомити заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Разом із цим, вирішуючи обґрунтованість решти вимог заявника, слідчим суддею враховується наступне.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання протиправними дій (бездіяльності) слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 є безпідставною та не ґрунтується на нормах закону, у зв`язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що вимога клопотання стосовно зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно заявлена передчасно, оскільки представник власника майна вже звернувся з клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак уповноважені особи Подільського УП ГУНП у м. Києві таке клопотання не розглянули та не повідомили заявника про результат його розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», про повернення тимчасово вилученого майна від 22.09.2021 та повідомити заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1