Справа № 286/3678/19
номер провадження 1-кп/279/140/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , дистанційно прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , дистанційно захисника ОСОБА_9 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по кримінальному провадженню № 0000302 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 п.2,12, 190 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.2,12, 190 ч.1, 358 ч.1 і 4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту закінчує свою дію 28.08.2021 року.
Прокурором внесено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, а ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою. Дані клопотання мотивовано необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1-5 КПК України для ОСОБА_10 , та ст.177 ч.1 п.3,4 КПК України для ОСОБА_11 , в тому числі невиконання покладених на неї ухвалою суду обов`язків, оскільки 30.03.2021 року з`явилась в судове засідання у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 заперечили проти клопотання прокурора, з підстав його необгрунтованості, просили у його задоволенні відмовити. Захисник послався на те, що існування ризиків не доведено, його підзахисна не вчиняє жодних дій, які б могли свідчити про те, що її поведінка дає можливість застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_12 надав письмове заперечення на клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на тримання під вартою, зазначивши, що із врахуванням положень ч.2 ст.200 КПК України прокурором жодних обставин, які є обов`язковою умовою для звернення з таким клопотанням, після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які мали місце 11.05 та 30.06.2021 року, не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Захисник ОСОБА_9 клопотав про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що клопотання прокурором не обґрунтовано, доказів існування ризиків прокурором не представлено.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно до ч.1,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримі-нального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, відповідно до положень ч.1,2 ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, щодо малолітньої дитини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років та довічного позбавлення волі, що відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, вину не визнає, проживає в іншій місцевості та законних джерел для існування не має, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, зникнути від суду, розуміючи те що може бути засуджений до реальної міри покарання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження для побудови власної версії захисту, які судом не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не відпали, необхідність зміни запобіжного заходу судом не встановлено, а потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декілька злочинів, в тому числі й особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання понад десять років позбавлення волі, є раніше не судимою особою, перебуваючи під домашнім арештом, згідно ухвали суду, правил вказаного запобіжного заходу не порушувала, має родину, місце реєстрації та постійного проживання.
До клопотання прокурором не додано жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_7 вчиняла дії, які б свідчили про існування зазначених в клопотанні ризиків, а сама лише тяжкість обвинувачення та невідворотність можливого покарання не є безумовною підставою обрання запобіжного заходу.
Зазначені обставини свідчать про те, що посилання прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.3,4 КПК України є лише припущенням і не ґрунтується на достовірних даних.
ОСОБА_7 має місце реєстрації та проживання, досудове розслідування закінчено, докази зібрано, достовірних даних про те, що обвинувачена вчиняє дії, спрямовані на переховування, чинення впливу на потерпілого чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню суду не представлено, з`являється на кожну вимогу суду.
Не доведено і неможливість застосування більш м`якого, ніж запропонований, запобіжного заходу (подане клопотання взагалі не містить такого обгрунтування).
За таких обставин суд визнає клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, що не перешкоджає суду застосувати положення ст.194 ч.3 КПК України та зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,176-178,193,194,196,200,331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 25.10.2021 року, включно.
У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченими копії).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3