Справа №212/8628/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000681 від 10.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комісарівка П,ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 29.02.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до остаточного покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.09.2019 року умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15- ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 09 вересня 2021 року близько 23.55 години перебуваючи біля під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 помітив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_6 , у якої через плече висіла червона жіноча сумка, яка привернула його увагу та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, повторно, 09.09.2021, близько 23.56 години, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 , де на міжповерховим майданчиком. що розташований між другим та третім поверхом, підбіг ззаду до ОСОБА_6 та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в нанесенні одного удару в область голови, відкрито викрав належну ОСОБА_6 жіночу сумку червоного кольору марки «Philipp Plein», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2455 від 20.09.2021 року складає 1124,22 гривні всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 5 000 гривень. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6124, 22 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 16 вересня 2021 року близько 21.00 години, знаходячись зі сторони під`їзду №4 буднику №1 по вул. Калантая в Покровському районі м. Кривого Рогу помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , у якої через плече висіла належна їй жіноча сумка, яка привернула його увагу та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Того ж вечора, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, знаходячись зі сторони під`їзду №4 буднику №1 по вул. Калантая м. Кривого Рогу підійшов ззаду до ОСОБА_7 та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось в нанесенні одного удару в область ноги, та утримання її руками в області голови та шиї, намагався викрасти з належну потерпілій жіночу сумку помаранчевого кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «ОРРО» Reno4 Lite, модель СРН2125, 8 ядерний, RAM 8ГБ, пам`ять 128 ГБ, блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2455 від 20.09.2021 року складає 8911,80 гривень та грошові кошти у розмірі 2000 гривень, однак під час вчинення активних протиправних дій спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, його дії стали очевидними для свідка ОСОБА_8 , який зупинив обвинуваченого. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 намагався відкрито викрасти майно належне ОСОБА_7 на загальну суму 10911,80 гривень, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий сторонніми особами разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

У кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості від 23 вересня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, за ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 та ч.3 ст.15- ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, при цьому він повністю визнає себе винним. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також наполягав на затвердження угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисного.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожним окремо, надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні в порядку ч.4 ст.469 КПК України.

Судом також з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання, як то щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих провину обставин.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, а також за ч.3 ст.15- ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15- ч.2 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання: за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, за ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 вересня 2021 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців;

- за ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 17 вересня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, застосований на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року у вигляді арешту майна: сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , банківської карти «Райфайзен банк» № НОМЕР_2 , банківської карти «ПУМБ» № НОМЕР_3 , банківської карти «Монобанк» № НОМЕР_4 , паперової закладної на телефон «Номі», два жіночі годинники золотистого кольору, спортивної кофти чорного кольору з капюшоном на блискавці, спереду синього кольору з лівої сторони мається емблема «Northern Hooligans»

Речові докази: мобільний телефон марки «ОРРО» Reno4 Lite, модель СРН2125, 8 ядерний, RAM 8ГБ, пам`ять 128 ГБ, блакитного кольору та грошові кошти в сумі 2000 гривень - залишити у потерпілої ОСОБА_7 за належністю; компакт диск «CD-R» - залишити у матеріалах кримінального провадження; спортивну кофту чорного кольору з капюшоном з емблемою «Northern Hooligans», сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , банківської карти «Райфайзен банк» № НОМЕР_2 , банківської карти «ПУМБ» № НОМЕР_3 , банківської карти «Монобанк» № НОМЕР_4 , паперової закладної на телефон «Номі», два жіночі годинники золотистого кольору повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1