УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №90000290, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-1, ст. 255-3, ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку проведеного 11 листопада 2021 року у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користуються підозрювані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , проведеного 10 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, накласти арешт на речі та документи, які були виявлені під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за місцем перебування підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисники зазначали, що вилучені речі не належать підозрюваним, тому при вирішенні питання поклалися на розсуд суду. Водночас вказували, що ноутбук та мобільний телефон після проведення експертизи необхідно повернути власникам.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.10.2021 близько 18 год. група невідомих осіб, діючи за попередньою змовою погрожуючи фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень, перебуваючи в приміщенні кафе-готель «Маєток», що за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Лобкова Балка, вул. шляхова, 36 із надуманих підстав вимагали в ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Під дією вказаних погроз ОСОБА_10 передав вказаним невідомим особам грошові кошти в сумі 8 000 доларів США.

Не зупинившись на досягнутому, вказані невідомі особи, перебуваючи біля кафе-готель «Маєток» незаконно заволоділи автомобілем марки "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні ОСОБА_10 .

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня, вказані невідомі особи, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, проти волі потерпілого ОСОБА_10 , надівши пакет на голову посадили до автомобіля та вивели у невідомому напрямку.

Також, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень невідомі особи користувалися автомобілями марки «MERCEDES-BENZ S350», державний номерний знак НОМЕР_3 та «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Окрім цього, цього ж дня вищевказані невідомі особи, діючи за попередньою змовою з корисливих спонукань перебуваючи неподалік пам`ятника в с. Новоаврамівка Лубенського району Полтавської області із надуманих підстав вимагали грошові кошти в сумі 10 000 доларів США з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У скоєнні вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених зазначених ч. 5 ст. 255 ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

У скоєнні вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Після вчинення вказаних протиправних дій підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїхали до м. Умань Черкаської області та тимчасово перебували за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 де зберігалися належні їм речі.

10 листопада 2021 під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користуються підозрювані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , і який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 вилучено належне останнім майно: Ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору S/N MP07ULXS MTM:80MJ0041UA, із зарядним пристроєм; Мобільний телефон марки «Realmi» IMEI: 1: НОМЕР_5 , IMEI: 2: НОМЕР_6 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 ; Пластикову колбу із червоною кришкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, металеву коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, металеву коробку із залишками речовини зеленого кольору у висушеному стані, пластиковий футляр жовтого кольору з металевим предметом в якому знаходяться залишки нагару; Паперову коробку стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», з пластиковим тримачем сім картки з номером НОМЕР_8 , паперову коробку стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_9 , паперову коробку стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_10 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку за місцем перебування підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, належне підозрюваним, суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.11.2021 року під час обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користуються підозрювані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , проведеного 10 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1.Ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору S/N MP07ULXS MTM:80MJ0041UA, із зарядним пристроєм;

2. Мобільний телефон марки «Realmi» IMEI: 1: НОМЕР_5 , IMEI: 2: НОМЕР_6 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 ;

3.Пластикову колбу із червоною кришкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, металеву коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, металеву коробку із залишками речовини зеленого кольору у висушеному стані, пластиковий футляр жовтого кольору з металевим предметом в якому знаходяться залишки нагару;

4.Паперову коробку стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», з пластиковим тримачем сім картки з номером НОМЕР_8 , паперову коробку стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_9 , паперову коробку стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», з номером НОМЕР_10 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Вилучені речі зберігати в камері схову СУ ГУНП в Полтавській області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1