1 із 5 Справа № 303/3147/21
Провадження №1-кп/303/529/21
Номер рядка статистичного звіту 227
УХВАЛА
25 січня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кучава Мукачівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
- обвинуваченої за частиною 2 статті 286 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
представника цивільного відповідача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за частиною 2 статті 286 КК України, затверджений прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Hyunday» модель «Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у населеному пункті Верхній Коропець Мукачівського району, порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.3., 1.5, 1.10, 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_9 .
Такі дії обвинуваченої кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України.
Стороною обвинувачення надано суду висновок експерта №КСЕ-19/107-21/1195 від 01 березня 2021 року відповідно до якого середня швидкість автомобіля марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 на обраному відрізку шляху в проміжку часу «14:36:47-14:36:48», згідно системного таймеру, становить біля 26...28 км/год. Повний зупиночний шлях автомобіля в даних дорожніх умовах, становить 22,95м...23,6м при швидкості 40км/год та 13м... 14,7м при швидкості 26... 28км/год.
В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був керуватися технічними вимогами п.12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в п. 1.10 ПДР України.
Також, у висновку зазначено, що з технічної точки зору, при наданих на дослідження даних,водій автомобіля марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обвинувачена мала технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись як із вказаною

2 із 5
швидкістю 40 км/год так і з встановленою швидкістю 26... 28км/год даних дорожніх умовах та уникнути наїзду на пішохода в момент виникнення йому небезпеки для руху.
Крім того, зазначено, що з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, суперечність дій водій автомобіля «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху України, перебуваються в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Захисник обвинуваченої надав висновок експерта №3611 від 26 серпня 2021 року, за яким водій ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відділі), виконуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Встановлення технічної можливості безпечного об`їзду пішохода, який рухався і був небезпекою, відповідно до вимог п.1.10 ПДР України не представляється можливим по причинам вказаним в дослідженні.
Таким чином, суду надані два висновки, які суперечать один одному, оскільки сторонами кримінального провадження визначені різні вихідні данні. При цьому, сторона захисту неодноразово наголошувала на стадії судового розгляду щодо порушень, які на їх думку допущені на стадії досудового розслідування, оскільки не проведено слідчий експеримент з обвинуваченою з урахуванням вимог статті 240 КПК України.
З урахуванням наведеного вище прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної експертизи та просив відповідно до вимог статі 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
У судового засіданні прокурор просив задовлити клопотання в частині призначення слідчого експерименту в порядку статті 240 КПК України.
Обвинувачена та її захисник категорично заперечили проти проведення слідчого експерименту, покликаючись на те, що на стадії судового розгляду судом такі клопотання не можуть бути розглянуті, оскільки це суперечить вимогам КПК України.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти проведення слідчого експерименту, якщо це необхідно для встановлення істини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено що висновки експертів, надані суду на дослідження суперечать один одному, при цьому зазначені у висновках вихідні данні різняться між собою.
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Слід зазначити що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Проте, на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення такі дії не здійснені, що у подальшому призвело до різної позиції експертів при проведенні комісійних експертиз.
Вимогами частини 3 статті 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк,

3 із 5
достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Також, положеннями частини 5 статті 333 КПК України передбачено, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
На підтвердження своїх доводів, стороною обвинувачення надано суду висновок експерта №КСЕ-19/107-21/1195 від 01 березня 2021 року відповідно до якого з технічної точки зору, при наданих на дослідження даних, водій автомобіля «Hyunday» модель «Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись як із вказаною швидкістю 40 км/год так і з встановленою швидкістю 26... 28км/год даних дорожніх умовах та уникнути наїзду на пішохода в момент виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, суперечність дій водій автомобіля марки «Hyunday» модель «Elantra»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху України, перебуваються в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 ствердив, що експертиза проводилась виключно на підставі вихідних даних наданих слідчим.
Обвинувачена вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала, надала покази, які суперечать показам інших свідків та доданих доказів.
Так, у судовому засіданні обвинувачена свою вину не визнала, вказавши що не погоджується з висновком експерта №КСЕ-19/107-21/1195 від 01 березня 2021 року. Пояснила, що 09 грудня 2021 року у другій половині дня поверталася додому, дорога була сухою, погода сонячною, вона рухалася по своїй смузі руху вулиці Гайдара в населеному пункті Верхній Коропець, Мукачівського району. Здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Шенборна вона рухалася по своїй смузі руху і несподівано за 8 метрів до місця наїзду побачила свого односельчанина ОСОБА_9 , який рухався їй назустріч по центру дороги. Оскільки, ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, несподівано для неї з`явився на дорозі і сонце засліпило їй очі ,вона не встигла вчасно зреагувати на ситуацію, тому здійснила наїзд. Вважає що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_9 , він і раніше неодноразово ходив по вулиці у нетверезому стані.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив що померлий є його батьком, з обвинуваченою стосунки хороші, раніше не сварилися. Підтвердив що його батько останнім часом вживав алкогольні напої. У той день він виїхав з дому і прибув на місце події за декілька хвилин після наїзду. На місці події побачив обвинувачену, яка сиділа біля автомобіля і трималася за голову, при цьому говорила, що не побачила батька оскільки їй сонце засліпило очі. Автомобіль обвинуваченої знаходився на зустрічній для неї смузі руху, батько лежав по середині.
Таким чином, за версією сторони захисту обвинувачена рухалася по своїй (правій) смузі руху, в тому числі поворот на вулицю Шенборна населеному пункті Верхній Коропець, Мукачівського району здійснювала саме на своїй правій смузі руху.

4 із 5
На підтвердження своєї позиції захисник обвинуваченої надав висновок експерта №3611 від 26 серпня 2021 року, за яким водій ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відділі), виконуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Встановлення технічної можливості безпечного об`їзду пішохода, який рухався і був небезпекою, відповідно до вимог п.1.10 ПДР України не представляється можливим по причинам вказаним в дослідженні.
Зазначений вище висновок здійснено експертом на підставі вихідних даних визначених обвинуваченою та її захисником.
За таких підстав, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, що одержані в результаті допиту обвинуваченої, свідка ОСОБА_12 , суд приходить до висновку про необхідність доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з метою відтворення обстановки та інших обставин події у кримінальному провадженні №0001048, яка мала місце 09 грудня 2020 року о 14 годині 35 хвилин на перехрещені вулиць Гайдара та Шенборна в населеному пункті Верхній Коропець, Мукачівського району Закарпатської області. Слідчий експеримент слід проводити з використанням відеозапису з камер спостереження.
Слідчий експеримент слід провести з урахуванням вимог статті 240 КПК України - відтворити обстановку та інші обставини, що відбулися в момент події, при цьому необхідно створити умови, які були б максимально наближені до тих, в яких реально відбулася подія, обставини якої і показання про яку необхідно перевірити і уточнити з якою швидкістю по вулиці Гайдара (та здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Шенборна) рухався транспортний засіб марки «Hyunday» модель «Elantra» і по якій смузі руху.
Під час слідчого експерименту необхідно встановити на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортного засобу під керуванням обвинуваченої з потерпілим і за скільки метрів обвинувачена побачила ОСОБА_9 .
Також, слід встановити, якою є відстань між місцем зіткнення та реальною видимістю з урахуванням того, що обвинувачена рухалася по своїй правій смузі руху і здійснювала маневр повороту ліворуч.
Керуючись статтями 223,240,332, 333,372 КПК України, суд
Керуючись вимогами ст. ст.350, 363, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора, у частині проведення слідчого експерименту, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за частиною 2 статті 286 КК України задоволити.
Доручити органу досудового розслідування, а саме слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника, свідка ОСОБА_12 та представника потерпілої ОСОБА_5 з метою відтворення обстановки та інших обставин події у кримінальному провадженні №0001048, яка мала місце 09 грудня 2020 року о 14 годині 35 хвилин на перехрещені вулиць Гайдара та Шенборна в населеному пункті Верхній Коропець, Мукачівського району Закарпатської області.
Під час проведення слідчого експерименту необхідно відтворити обстановку та інші обставини, що відбулися в момент події, при цьому необхідно створити умови, які були б максимально наближені до тих, в яких реально відбулася подія, обставини якої і показання про яку необхідно перевірити і уточнити, а саме:
-встановити, яким чином рухався потерпілий ОСОБА_13 та місце наїзду на нього (визначити відстані з урахуванням узбіччя);
-встановити з якою швидкістю по вулиці Гайдара рухався транспортний засіб марки «Hyunday» модель «Elantra» і на якій смузі руху?

5 із 5
-з якою швидкістю рухався транспортний засіб марки «Hyunday» модель «Elantra» здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Шенборна, і по якій смузі руху?;
-визначити траєкторію руху транспортного засобу марки «Hyunday» модель «Elantra», під керуванням ОСОБА_3 до місця наїзду на потерпілого та встановити реальну видимість(оглядовість) із салону транспортного засобу, а саме відстань до потерпілого з момент виникнення небезпеки для водія;
-встановити на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортного засобу під керуванням обвинуваченої ОСОБА_3 з потерпілим і за скільки метрів обвинувачена побачила ОСОБА_9 ;
-встановити чи могла обвинувачена, керуючи транспортним засобом марки «Hyunday» модель «Elantra», рухаючись по своїй (правій) смузі руху(згідно її пояснень), уникнути наїзду на потерпілого (з урахуванням місця його розташування);
-встановити, якою є відстань між місцем зіткнення та реальною видимістю з урахуванням того, що обвинувачена рухалася по своїй правій смузі руху і здійснювала маневр повороту ліворуч.
Слідчий експеримент проводити відповідно до вимог статті 240 КПК України (з урахуванням відеозапису з камер спостереження станом на 09 грудня 2020 року). Під час проведення слідчого експерименту необхідно провести відповідні виміри, скласти схему, а також здійснити фотографування та застосувати відеозапис (відеофіксацію).
За результатами проведення слідчого експерименту скласти протокол згідно з вимогами КПК України, в якому докладно викласти умови і результати слідчого експерименту, вказаний документ спрямувати до суду.
Відповідно до вимог частини 6 статі 333 КПК України, зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, визначеному статтею 290 КПК України та надати їх до суду у встановлений строк.
Строк виконання ухвали до 28 лютого 2022 року.
Копію ухвали суду та відеозапис з камер спостереження направити на виконання до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області та надати копії матеріалів справи
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1