Справа № 442/6670/21
Провадження № 1-кс/442/1255/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , вмежах кримінального провадження №0000260 від 20.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дрогобич Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому на АДРЕСА_1 , фактично проживаючому на АДРЕСА_2 , раніше несудимому, невійськовозобов`язаному,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Так, 15.04.2021 в період часу з 02 год. 50 хв. по 08 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замка передніх водійських дверей належного ОСОБА_7 автомобіля марки "ВАЗ2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_1 , проник в даний автомобіль, звідки повторно, таємно викрав майно останнього, а саме кашемірове чоловіче пальто, вартістю 700 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 26.04.2021 в період часу з 00 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття метало-пластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: гроші в сумі 13000 гривень, 2000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 55802 гривні, ноутбук марки «ASUS», вартістю 7000 гривень, ноутбук марки «НР» (РО13684104, В/D07/09/17, 824404-В23), вартістю 14000 гривень, кільце із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 6400 гривень, кільце із золота 585 проби, вагою 5,2 грами, з чорними камінцями, вартістю 8320 гривень, кольє з білими перлинами, вартістю 9000 гривень, дитячий ланцюжок каучуковий з золотими вставками, вагою 2 грами, вартістю 3200 гривень, хрестик із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 6400 гривень, чоловічий наручний годинник Ulysse Nardin, вартістю 13000 гривень, чоловічий наручний годинник марки Omega, вартістю 10000 гривень, чоловічий наручний годинник марки Armani, вартістю 2200 гривень, чоловічий наручний годинник марки Komono, вартістю 1300 гривень, жіночий наручний годинник марки Guess, вартістю 6000 гривень, жіночу туалетну воду Kenzo, вартістю 2700 гривень, жіночу туалетну воду Valentino, вартістю 2225 гривень, жіночу туалетну воду Dolce&Gabbana, вартістю 2700 гривень, жіночу туалетну воду Marc Jacobs, вартістю 2600 гривень, чоловічу туалетну воду Paco Radanne, вартістю 2600 гривень, чоловічу туалетну воду Lacoste, вартістю 2400 гривень, чоловічу туалетну воду Gerlain, вартістю 2250 гривень, чоловічу туалетну воду Louis Vitton, вартістю 2600 гривень, пляшку віскі «Джек Деніалс», ємністю 1 л., вартістю 520 гривень, пляшку віскі «Хеннесі», ємністю 0,7 л., вартістю 430 гривень, дві пляшки горілки «Львівська преміум», вартістю по 130 гривень, на загальну суму 260 гривень, пневматичну рушницю Нatsan Striker, з оптичним прицілом марки «GAMO», (177 Cal 4,5 мм), вартістю 4500 гривень, флеш-носій на 16 Gb Transcend, вартістю 150 гривень, пластикову карточку в суші-барі «Тіта» №0057, яка для потерпілої не становить матеріальної цінності, зв`язку з двох ключів до косметичного стола, з написом Damuzhi, які для потерпілої не становлять матеріальної шкоди, банківську картку юніора «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_9 , яка для потерпілої не становлять матеріальної шкоди, чоловічу курточку марки «Bugatti», вартістю 13000 гривень, навушники марки «Apple airpods», вартістю 2300 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 збитків на загальну суму 196857 грн.
Крім цього, 01.05.2021 в період часу з 02 год. 25 хв. по 02 год. 45 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб відчинивши зачинені передні пасажирські двері належного ОСОБА_10 автомобіля марки "Фольксваген" LT35, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , проник в середину, звідки повторно, таємно викрав майно останнього, а саме гроші в сумі 10000 гривень, 1000 Євро, які відповідно до курсу НБУ становлять 33642 гривень, 4000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 111000 гривень, чіп-карту (ТАХО) для вантажних автомобілів, яка для потерпілого не становить матеріальної шкоди, банківську кредитну картку банку "Аваль", яка для потерпілого не становить матеріальної шкоди, банківську кредитну картку банку "Приватбанк", яка для потерпілого не становить матеріальної шкоди, мобільний телефон марки "IPhone 6s", вартістю 2419 гривень 80 копійок, чоловічу балонову курточку «Metrosen», вартістю 500 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 збитків на загальну суму 157561,8 грн.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, про що надав письмові докази, зібрані під час досудового розслідування.

Щодо врахування обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий вказує на те, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; - вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_5 не має жодного легального джерела доходу, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності; 21.06.2016 у кримінальному провадженні №0000487 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою із визначенням розміру застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 гривень, яку останнім було сплачено 22.06.2016, що підтверджується довідкою №02-1245/16 від 23.06.2016.

Крім цього, на думку слідчого, враховуючи, що ОСОБА_5 не має жодного легального джерела доходу та засобів для проживання, обвинувачується у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, зокрема, відносно нього 29.07.2016 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано для розгляду по суті в Дрогобицький міськрайонний суд обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000251, 27.01.2017 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано для розгляду по суті в Дрогобицький міськрайонний суд обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000765, 03.01.2018 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано для розгляду по суті в Дрогобицький міськрайонний суд обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000159, 26.02.2018 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано для розгляду по суті в Дрогобицький міськрайонний суд обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000317, стосовно яких на даний час триває судовий розгляд в Дрогобицькому міськрайонному суді, а тому в подальшому він вчинятиме інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує обов`язків, покладених на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, оскільки він свідомо порушив умови запобіжного заходу, а саме повторно вчинив ряд тяжких злочинів проти власності під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, що може свідчити, що в подальшому він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, в разі перебування ОСОБА_5 на волі, останній зустрічатиметься з потерпілими та свідками, впливатиме на них з метою зміни показів, як під час досудового розслідування, так і в суді, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Отже, підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та наявність вищенаведених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаного ризику.

Також слідчий просить визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (356 850 грн.) та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та доповнив, що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох крадіжок з проникненням. Потерпіла ОСОБА_8 надала покази, у яких описала викрадені у неї речі, зокрема щодо банківської картки та флешносія. При проведенні обшуку за місцем реєстрації підозрюваного зазначені речі було виявлено та вилучено і такі відповідали описаним потерпілою ознакам. Під час огляду автомобіля потерпілого ОСОБА_7 виявлено та вилучено в салоні відбитки пальців рук, серед яких згідно висновку дактилоскопічної експертизи є ті, що належать ОСОБА_5 . Під час огляду салону автомобіля потерпілого ОСОБА_10 також вилучено відбитки пальців рук, в тому числі і такі, що згідно експертизи належать ОСОБА_5 . Під час обшуку також вилучено куртку, яку впізнав потерпілий ОСОБА_10 . А тому прокурор переконаний, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Отже, існують ризики впливу підозрюваного на потерпілих, а також вчинення ним нових злочинів, оскільки на даний час триває судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні ряду тяжких злочинів. Крім того, потерпілим шкоду не відшкодовано, і така є значною. Вважає, що вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів є недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому просить визначити заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, взявши підозрюваного ОСОБА_5 під варту до закінчення строку досудового розслідування.

Слідчий підтримав клопотання та зазначив, що він пропонував підозрюваному та його захиснику прийти у відділ поліції для ознайомлення з відеозаписом обшуку, оскільки в останніх є сумніви щодо вилученої куртки. Сторона захисту безпідставно вказує на те, що під час впізнання потерпілому ОСОБА_10 надано куртку - не ту, що вилучено під час обшуку. Усі вилучені речі запаковані у спецпакети, опечатані, арештовані та здані на зберігання до камери схову.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що з оголошеною йому підозрою не погоджується, оскільки злочинів не вчиняв. Жодних намірів впливати на свідків чи потерпілих у нього немає, він з`являється на всі виклики слідчого та суду. У разі застосування запобіжного заход,у просить такий обрати у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказав, що надані стороною обвинувачення письмові докази не є достатніми для обгрунтованої підозри. Вважає, що вилучені відбитки пальців рук не є беззаперечним доказом, оскільки такі є поодинокими, зокрема відсутній відбиток усіх п`яти пальців. Просить не брати до уваги протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2021 з фототаблицею до нього, оскільки вважає, що надана для впізнання куртка не є такою, що була вилучена під час обшуку. Крім цього звертає увагу, що підозрюваний та його діти хворіють, останній з`являється на всі виклики і не впливає на свідчення будь-яких осіб. У разі обрання запобіжного заходу просить такий визначити у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, оскільки слідчим надано достатньо доказів, здобутих під час здійснення досудового розслідування на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема: заяву ОСОБА_8 від 26.04.2021, протокол огляду місця події від 26.04.2021, показання потерпілої ОСОБА_8 від 27.04.2021, 03.07.2021 та 26.07.2021, показання свідка ОСОБА_11 від 07.06.2021, показання свідка ОСОБА_12 від 07.06.2021, протокол обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 від 23.07.2021, довідку за реквізитами АТ КБ «Приват Банк», відповідь на запит, виданої ФОП ОСОБА_13 від 16.08.2021, протокол огляду предметів від 26.07.2021, заяву ОСОБА_7 від 19.04.2021, протокол огляду місця події від 19.04.2021, показання потерпілого ОСОБА_7 від 20.04.2021 та 28.07.2021, висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/13051-ТВ від 09.08.2021, висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-21/12784-Д від 27.07.2021, заяву ОСОБА_10 , від 01.05.2021, протокол огляду місця події від 01.05.2021, показання потерпілого ОСОБА_10 від 01.05.2021 та 01.07.2021, висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-21/12785-Д від 02.08.2021, висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/13050-ТВ від 06.08.2021.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 непрацевлаштований, у нього відсутній стабільний та постійний заробіток і, як наслідок, незадовільний майновий стан, відносно нього направлено до Дрогобицького міськрайонного суду обвинувальні акти щодо його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема проти власності. Слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваному ОСОБА_5 у межах іншого кримінального провадження обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої було внесено, однак ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень які мали місце на час дії застави, що свідчить про ризик вчинення підозрюваним інших злочинів.

Крім цього, перебування ОСОБА_5 на волі надасть йому можливість впливати на показання свідків та понятих як під час досудового розслідування, так і в суді.

Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Відтак, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Щодо клопотання слідчого про визначення застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів громадян, слідчий суддя вважає, що таке підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З ухвали слідчого судді від 10.03.2017 вбачається, що у задоволенні клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000251 від 13.05.2015 та №0000765 від 02.04.2016 щодо ОСОБА_5 відмовлено з підстав не доведення прокурором необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий з`являвся на виклики слідства та суду, дотримується умов застосування до нього запобіжного заходу застави.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і разом з тим з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, та беручи до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що слідчим не доведено наявність виключних випадків, за яких слідчий суддя вправі призначити заставу в розмірі, що перевищує межі, визначені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому достатнім є визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст.182 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 55 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 26.08.2021.

Строк дії ухвали - до 19 жовтня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 грн (сто девяносто тисяч триста двадцять гривень).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час досудового розслідування та судового слідства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кінаті.

Слідча суддя ОСОБА_1