Справа № 468/1543/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

02.12.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинені кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинені кримінальні правопорушення від 25.11.2021 року та від 26.11.2021 року.

Зі скарги слідує, що 25.11.2021 року скаржник подав до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України щодо викрадення комп`ютера з його робочого місця в Баштанській міській раді. Проте за його заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, тому скаржник просив зобов`язати начальника Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вказане в заяві від 25.11.2021 року кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, скаржник 26.11.2021 року подав начальнику СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України щодо грубого порушення законодавства про працю при прийнятті рішення про звільнення скаржника з посади в Баштанській міській раді та подальшого обмеження його трудових прав. Проте за його заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, тому скаржник просив зобов`язати начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вказане в заяві від 26.11.2021 року кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник та його представник скаргу підтримали.

Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся через кур`єра.

Вислухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Що стосується скарги ОСОБА_3 в частині бездіяльності начальника Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вказане в його заяві від 25.11.2021 року кримінальне правопорушення до ЄРДР, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

По-перше, скаржник оскаржує саме бездіяльність начальника територіального підрозділу Національної поліції та просить слідчого суддю зобов`язати саме вказану службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР. Натомість, як вказувалось вище, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, отже бездіяльність керівника територіального підрозділу Національної поліції в порядку ст. 303 КПК України не може бути оскаржена.

Так само ч.1 ст. 214 КПК України не уповноважує керівника територіального підрозділу Національної поліції вносити відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Більш того, відповідно до положень КПК України керівник територіального підрозділу Національної поліції не має будь-якого процесуального статусу в кримінальному процесі та не є учасником кримінального провадження.

По-друге, із вказаної заяви ОСОБА_3 від 25.11.2021 року на ім`я начальника Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не вбачається, що він подав саме заяву про вчинення кримінального правопорушення, та не вбачається, що він просив внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Натомість з наданих Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області матеріалів ЄО №4058 слідує, що 25.11.2021 року ОСОБА_3 власноручно склав заяву, в якій просив начальника відділу поліції допомогти в пошуку службового системного блоку з кабінету №5 Баштанської міської ради, який зник з 24.11.2021 року на 25.11.2021 року та відповідно до отриманих того ж дня 25.11.2021 року пояснень працівників міської ради та інших документів було встановлено, що вказаний службовий блок належить міській раді та за заявою заступника міського голови ОСОБА_5 був вилучений поліцією 24.11.2021 року. Тобто сам факт крадіжки майна міської ради не підтвердився, а проведеними в день надходження заяви ОСОБА_3 заходами та перевіркою навпаки був спростований.

Натомість, відповідно до постанови Верховного Суду від 29.04.2021 року по справі № 686/3941/19 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За комплексу описаного вище слідує, що скарга ОСОБА_3 в частині бездіяльності начальника Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вказане в його заяві від 25.11.2021 року кримінальне правопорушення щодо крадіжки комп`ютера з його робочого місця, не підлягає задоволенню.

Що ж стосується скарги ОСОБА_3 в частині бездіяльності щодо невнесення відомостей про вказане в його заяві від 26.11.2021 року кримінальне правопорушення до ЄРДР, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2021 року була отримана Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області того ж дня 26.11.2021 року, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

При цьому, вказана заява були однозначно подана саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінального правопорушення і долученням доказів, які такі підстави підтверджували, та, в разі недостатності відомостей, викладених в заяві, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки йому було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

Заявлених в заяві про кримінальне правопорушення від 26.11.2021 року обставин та наданих доказів, які також досліджені слідчим суддею при розгляді даної скарги, на етапі внесення відомостей до ЄРДР було цілком достатньо, при цьому на даному етапі для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, виходячи із санкції ч.2 ст. 172 КК України, вказане кримінальне правопорушення віднесене до нетяжких злочинів, досудове розслідування якого має здійснювати слідчий.
За такого слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.11.2021 року підлягає задоволенню.

Отже загалом скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинені кримінальні правопорушення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинені кримінальні правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України щодо грубого порушення законодавства про працю при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_3 15.02.2021 року з посади в Баштанській міській раді та подальшого обмеження його трудових прав після поновлення на роботі, та вжити заходи для початку розслідування.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя