Справа № 203/5710/21
УХВАЛА
29 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання від 20 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.2 ст. 397, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 399, ст. 366-1, ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000034, що виразилася у нерозгляді його клопотання від 20 грудня 2021 року про проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, про що надавалися вказівки прокурором слідчому і які не виконані, проте слідчим вказане клопотання не розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України у триденний строк, у зв`язку з чим просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 20 грудня 2021 року у передбачений КПК України спосіб.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24 грудня 2021 року вказана скарга передана на розгляд слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 28 грудня 2021 року.
В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав та наполягав на задоволенні з наведених у ній підстав.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув та за супровідним листом від 29 грудня 2021 року направив копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 28 грудня 2021 року, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе згідно ч.3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу у відсутності слідчого.
Заслухавши доводи потерпілого, перевіривши доводи скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.2 ст. 397, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 399, ст. 366-1, ч.4 ст. 190 КК України.
20 грудня 2021 року потерплий ОСОБА_3 подав до слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, клопотання про проведення цілого ряду слідчих (розшукових) дій, про які надавалися також вказівки прокурором ще 25 березня 2019 року.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 28 грудня 2021 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20 грудня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, оскільки станом на день розгляду скарги подане потерпілим клопотання розглянуте в порядку ст. 220 КПК України, за результатами чого слідчим 28 грудня 2021 року відповідно до ст. 110 КПК України прийнята постанова, то слідчий суддя приходить до висновку, що на день розгляду скарги бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання у триденний строк припинена, а тому провадження за скаргою належить закрити згідно з ч.2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання від 20 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.2 ст. 397, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 399, ст. 366-1, ч.4 ст. 190 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1