ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/740/21 Справа № 705/1657/20 Категорія: ч.2 ст.78 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання з участі: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року, якою скасовано відносно засудженого ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки ,-

в с т а н о в и л а :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання старшого інспектора Уманського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.

Подання мотивовано тим, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2020 ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, та згідно ст.76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

27.11.2020 року засудженого ОСОБА_7 поставлено на облік. 02.12.2020 під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки у разі ухилення від відбува ння покарання. Днями явки на реєстрацію було встановлено другий та четвертий понеділок кожного місяця.

28.12.2020 ОСОБА_7 не з`явився до Уманського МРВ з питань пробації на реєстрацію. Засудженому за місцем проживання двічі був направлений виклик для встановлення причини неявки на реєстрацію. 11.01.2021 засуджений з`явився до Уманського МРВ та надав письмове пояснення у якому зазначив, що хворів, однак до лікаря не звертався тому довідки надати не може. В зв`язку з тим, що відсутня поважна причина неявки на реєстрацію, засудженому було винесено попередження за порушення обов`язку покладеного на нього судом, а саме п.1 ч.1 ст.76 КК України.

09.03.2021 ОСОБА_7 знову не з`явився на реєстрацію. 15.03.2021 засуджений з`явився до Уманського МРВ та надав письмове пояснення у якому зазначив, що не зрозумів дати наступної реєстрації. ОСОБА_7 був попереджений, що у разі подальшого невиконання обов`язків покладених на нього судом або ж систематичного порушення громадського порядку, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для заміни іспитового строку на позбавлення волі.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 не одноразово порушував порядок і умови відбування покарання з випробуванням йому було винесено нову постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та змінено дні явки на реєстрацію на перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця.

22.03.2021 ОСОБА_7 знову не з`явився на реєстрацію. 25.03.2021 засуджений з`явився до Уманського МРВ та у своєму поясненні зазначив, що погано себе почував, так як до лікаря не звертався довідки надати не може. ОСОБА_7 повторно було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, наслідки у разі не виконання обов`язків покладених на нього.

11.05.2021 ОСОБА_7 знову не з`явився на реєстрацію. 12.05.2021 з`явився Уманського МРВ та пояснив, що не зрозумів дату наступної реєстрації, що не являється поважною причиною. Засудженому було винесено попередження та проведена бесіда профілактичного характеру по дотриманню умов відбування покарання з випробуванням, виконанням обов`язків покладених на нього судом згідно ст.76 КК України та наслідки у разі ухилення від їх виконання.

29.06.2021 ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію. Який з`явився до до Уманського МРВ 30.06.2021 зазначивши, що не з`явився у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, до лікаря не звертався, довідки надати не може. ОСОБА_7 винесено попередження та повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, наслідки у разі не виконання обов`язків покладених на нього.

12.07.2021 ОСОБА_9 знову не з`явився на реєстрацію. 14.07.2021 засуджений з`явився до Уманського МРВ та надав письмове пояснення, зазначивши, що перебував вдома із неповнолітніми дітьми своєї співмешканки. ОСОБА_7 знає, що дана неявка на реєстрацію не є поважною причиною, оскільки повинна бути обов`язково документально підтверджена. Засудженого попереджено, що у разі подальшого невиконання обов`язків, покладених на нього судом або ж системного порушення громадського порядку, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для зміни іспитового строку на позбавлення волі.

06.09.2021 ОСОБА_7 не з`явився до Уманського МРВ, який з`явився 08.09.2021, надавши письмове пояснення, що погано себе почував. В зв`язку з тим, що відсутня поважна причина неявки на реєстрацію, засудженому було повторно роз`яснено обов`язки покладені на нього судом, а саме п.1 ч.1 ст.76 КК України. Також було роз`яснено, що уповноважений орган з питань пробації направить до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_7 , будучи не одноразово судимий, достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, незважаючи на проведені бесіду профілактичного характеру належних висновків для себе не зробив, не оцінив гуманне ставлення до себе держави та наданої судом довіри, на шлях виправлення не став, покладену на нього довіру не виправдав п`ять разів не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ без поважної причини. Також ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року подання задоволено. Скасовано відносно засудженого ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі посилається на те, що 28.12.2020 він не з`явився до Уманського РВ з питань пробаці на реєстрацію через захворювання, а з`явившись до Уманського РВ, 11.01.2021, надав письмове пояснення, що хворів, однак до лікаря не звертався, довідки надати не може, оскільки у нього не заключено декларації з сімейним лікарем, тому причина його неявки є вагомою.

09.03.2021 він знову не з`явився на реєстрацію в зв`язку із тим, що у нього на утриманні є малолітні діти, яких не було з ким залишити, так як цивільна дружина була на роботі. Він зателефонував до працівника пробації та повідомив про неможливість прибуття. 13.03.2021 він з`явився до Уманського РВ, але працівник пробації сказав написати пояснення, що ніби він не розумів дати наступної реєстрації. При цьому на його запитання чи не буде це з його сторони порушенням, отримав відповідь, що не буде, а це лише формальність.

22.03.2021 в нього знову піднялася температура, а звернувшись до поліклініки, йому було відмовлено у наданні медичної допомоги через відсутність угоди з сімейним лікарем. 25.03.2021 він з`явився до Уманського РВ, зазначивши у своєму поясненні, що погано себе почував.

З 25.03.2021 до 12.05.2021 він передавав дома на самолікуванні.

Зазначає, що єдиний раз коли він не з`явився на реєстрацію і не повідомив працівника пробації це 29.06.2021, оскільки в нього зламався мобільний телефон. 12.07.2021, 06.09.2021 він попереджав про причини своєї неявки працівника пробації, так як знайшов підробіток, і ходив на роботу.

Вказує, що в судовому засіданні він надав пояснення суду про те, що на даний час є єдиним годувальником, має на утриманні малолітніх дітей та важко хвору дружину. Однак в ухвалі суду навіть не зазначені його пояснення.

На апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , представником відділу пробації ОСОБА_8 подано заперечення, які зводяться до безпідставності апеляційних вимог та законності, обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і в мотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відтак, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом першої інстанції, на виконання вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року, Уманським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області у відношенні ОСОБА_7 було заведено особову справу № 71/2020.
27.11.2020 засудженого ОСОБА_7 було поставлено на облік.

02.12.2020 засудженому роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, роз`яснені обов`язки, які покладені на нього судом згідно з п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, які він повинен виконувати, роз`яснені правові наслідки, передбачені ст.166 КВК України, що підтверджується підпискою (особова справа а.с.16).

Відповідно до постанови від 02.12.2020 засудженому ОСОБА_7 було встановлено дні явки для реєстрації кожного другого та четвертого понеділка кожного місяця (особова справа а.с.18).

Із листка реєстрації встановлено, що перебуваючи на обліку, ОСОБА_7 два рази 28.12.2020 та 09.03.2020 на реєстрацію до органу пробації не з`явився, за що до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження та проведено бісіду, про що складено довідку (особова справа а.с.19, 48, 65).
З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що поважних причин пропуску явок на реєстрацію до органу пробації він не зазначив.
Так, згідно його пояснень від 11.01.2021 він не з`явився за станом свого здоров`я, а від 15.03.2021 не зрозумів дату наступної реєстрації (особова справа а.с.47, 62).
Постановою від 15.03.2021 органу пробації засудженому ОСОБА_7 було встановлено дні явки для реєстрації кожного першого, другого, третього та четвертого понеділка кожного місяця (особова справа а.с.63).

З листка реєстрації вбачається, що перебуваючи на обліку, ОСОБА_7 на реєстрацію до органу пробації 22.03.2021, 11.05.2021, 29.06.2021, 12.07.2021 та 06.09.2021 не з`явився, за що до нього були застосовані застереження у вигляді письмових попереджень та проведено бісіди, про що складено довідки (особова справа а.с.85, 95-97, 102, 121, 143, 151).
З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що поважних причин пропуску явок на реєстрацію до органу пробації він не зазначив.
Згідно його пояснень від 25.03.2021 він не з`явився на реєстрацію в зв`язку з поганим самопочуттям, від 12.05.2021 - не зрозумів дату наступної реєстрації, від 30.06.2021 він не з`явився за станом свого здоров`я, від 14.07.2021 залишився дома з неповнолітніми дітьми, тоді як від 08.09.2021 в зв`язку з поганим самопочуттям (особова справа а.с.68, 94, 120, 142, 154).
В суді першої інстанції засуджений ОСОБА_7 та звертаючись зі скаргою до апеляційного суду, документів на підтвердження поважності причин неявок також не надав, будь-яких змістовних пояснень з цього приводу засуджений не повідомив.
Колегія суддів не може не врахувати, що після застосування до ОСОБА_7 першого застереження у вигляді письмового попередження (11.01.2021), він належних висновків для себе не зробив та неодноразово без поважних причин не з`являвся для реєстрації до Уманського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого з приводу необхідності врахування того, що він є єдиним годувальником, наявність на утриманні малолітніх дітей та важко хворої дружини, то колегія суддів не вважає ці обставини такими, що нівелюють факт свідомого та умисного ухилення ОСОБА_7 від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Скасовуючи звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невиконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків в період іспитового строку свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, оскільки він неодноразово порушив покладений на нього обов`язок з`являтися на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, за що йому неодноразово винесено попередження, у зв`язку з чим, необхідно направити засудженого ОСОБА_7 для відбуття покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 такою, що задоволенню не підлягає, а відтак ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської облаві від 04 листопада 2021 року слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року, якою скасовано відносно засудженого ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді