1Справа № 335/8926/21 1-кп/335/301/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000410 від 16.04.2021 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, є фізичною особою підприємцем, не одруженого, який не має неповнолітніх дітей на утриманні, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

1) 22.05.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На початку грудня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, піднявшись по сходи на другий поверх автомобільного боксу, підійшов до дверей та просунувши руку повз заздалегідь помічений отвір та підійнявши металевий затвор, розташований з внутрішньої сторони дверей, проник до приміщення автомобільного боксу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні автомобільного боксу, ОСОБА_5 таємно викрав заздалегідь помічений ним оригінальний капот автомобілю «Mercedes bens Е250», вартість якого, згідно висновку експерта № 13/1-11196 від 29.04.2021 року складає 15749 гривень 20 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 самостійно переніс викрадений ним автомобільний капот, до місця свого проживання де розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 15749 гривень 20 копійок.

Окрім цього, що на початку грудня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Седова, буд. 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, піднявшись по сходи на другий поверх автомобільного боксу, підійшов до дверей та просунувши руку повз заздалегідь помічений отвір та, підійнявши металевий затвор, розташований з внутрішньої сторони дверей, проник до приміщення автомобільного боксу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні автомобільного боксу, ОСОБА_5 таємно викрав заздалегідь помічені ним автомобільні запчастини: опора радіаторна автомобіля «Nissan Juke», вартість якої, згідно висновку експерта № 726-21 від 30.06.2021 року складає 706 гривень 86 копійок, блок розпалу «Nissan Juke», вартість якої, згідно висновку експерта № 727-21 від 01.07.2021 року складає 1558 гривень 14 копійок, блок керування подушками безпеки «Nissan Juke», вартість якого, згідно висновку експерта № 728-21 від 02.07.2021 року складає 18436 гривень 50 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 самостійно переніс викрадені ним автомобільні запчастини, до місця свого проживання де розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 20701 гривень 50 копійок.

Також, на початку грудня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Седова, буд. 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, піднявшись по сходи на другий поверх автомобільного боксу, підійшов до дверей та просунувши руку повз заздалегідь помічений отвір та, підійнявши металевий затвор, розташований з внутрішньої сторони дверей, проник до приміщення автомобільного боксу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні автомобільного боксу, ОСОБА_5 таємно викрав заздалегідь помічені ним автомобільні запчастини: фара права автомобілю «Nissan Juke», вартість якої, згідно висновку експерта № 730-21 від 05.07.2021 року складає 9011 гривень 38 копійок, подушка безпеки водія «Volkswagen Jetta» вартість якої, згідно висновку експерта № 729-21 від 06.07.2021 року складає 19418 гривень ЗО копійок, панель управління клімату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якого, згідно висновку експерта № 732-21 від 08.07.2021 року складає 11521 гривень 88 копійок, комбінація приладів «Volkswagen Jetta», вартість якого, згідно висновку експерта № 731-21 від 07.07.2021 року складає 10146 гривень 78 копійок які належать потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 самостійно переніс викрадені ним автомобільні запчастини, до місця свого проживання де розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 50098 гривень 34 копійок.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному та пояснив, що на початку грудня 2020 року перебуваючи на території станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 11, піднявшись по сходах на другий поверх автомобільного боксу, декілька разів таємно проникав в середину та викрадав автомобільні запчастини, якими потім розпорядився на власний розсуд. Свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнає в повному обсязі, щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникнення у житло, інше приміщення чи сховище.

При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, його сімейне і матеріальне становище, поведінку після скоєного злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України.

При цьому суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням - з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У даній справі потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину, моральної шкоди та судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково, а саме в частині спричиненої матеріальної шкоди та судових витрат визнав повністю, а суму спричиненої моральної шкоди визнав частково.

Вказаний цивільний позов суд вважає таким, що підлягає задоволенню частково, так як обвинувачений визнав суму матеріального збитку та судових витрат і вони підтверджуються матеріалами справи.

Стосовно заявлених потерпілим вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується з тим, що потерпілій стороні дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинувачених, потерпілий зазнав душевних страждань, що призвело до істотних змін в його житті.

Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості. Так, заявлений потерпілим позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень з ОСОБА_5 , є занадто великим, тому позов в частині морального збитку слід задовольнити частково.

Судові витрати у цьому кримінальному провадженні складаються з 15 395 гривень 94 копійки на проведення судових експертиз № 726-21 від 22.04.2021 року, № 727-21 від 22.04.2021 року, № 728-21 від 22.04.2021 року, № 729-21 від 22.04.2021 року, № 730-21 від 22.04.2021 року, № 731-21 від 22.04.2021 року, № 732-21 від 22.04.2021 року та № СЕ-19/108-21/5109-АВ від 28.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 зазначених витрат на користь Держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає 1 (один) рік, не вчинить нового злочину.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у розмірі 15 749 грн. 20 коп., моральну шкоду у розмірі 12 000 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 7 000 грн. 00 коп., а всього 34 749 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судові витрати загальною сумою 15 395 (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 94 копійки на залучення експертів при проведенні судових експертиз по вказаному кримінальному провадженню.

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 на час постановлення вироку відсутня.

Речові докази:

- автомобільні запчастини, а саме: блок розпалу «Ніссан жук»; подушку безпеки керма «Ніссан жук»; опору радіатора «Ніссан жук», які було упаковано до картонної коробки та опечатано біркою з пояснювальним написом, передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- праву автомобільну фару «Ніссан жук»; панель приладів «Фольцваген джета»; панель клімату « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; блок безпеки «Фольцваген джета», які було упаковано до картонної коробки та опечатано біркою з пояснювальним написом, передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- оригінал чеку про повернення посилки від 19.04.2021 року, долучену до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1