overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
165/3415/19
1-в/465/284/21
У Х В А Л А
судового засідання

23.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

особи, стосовно якої подається заява ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши заяву заступника генерального директора з експертизи Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_7 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у виглядів госпіталізації в психічну лікарню зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитися, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більше як на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 92-95 КК України, ст. 512, 514 КПК України, ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд,-

ухвалив:
В задоволенні заяви заступника генерального директора з експертизи Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_7 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у виглядів госпіталізації в психічну лікарню зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/797/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Державною установою «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заявлене в судовому засіданні клопотання є правом засудженого та його захисника, а тому не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думу засудженого, захисника та прокурора, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 засуджено вироком Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

На даний час засуджений відбуває покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)».

Хоча нормами КПК України і не передбачено залишення без розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в даному випадку, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання засудженого, враховуючи положення ч. 7 ст. 539 КПК України, ч. 7 ст. 154 КВК України та враховуючи необхідність дотримання прав та законних інтересів засудженого щодо можливості його повторного звернення з такою заявою.

Отже, враховуючи вище зазначені обставини, суд приходить до висновку що клопотання засудженого про залишення без розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №487/6671/21
Провадження №1-кс/487/5593/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/5577/21, -

Керуючись ст.ст.75,81КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000260 від 05.08.2021 року ч. 2 ст. 364 КК УКраїни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/515/21
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового засідання виникла необхідність в допиті лікаря-судово-психіатричного експерта ОСОБА_3 , який був членом комісії під час судово-психіатричного обстеження обвинуваченої ОСОБА_2 .
У зв`язку із віддаленістю закладу охорони здоров`я, де працює лікар, його допит слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільним провести розгляд судового засідання у режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Допит лікаря-психолога ОСОБА_3 в судовому засіданні о 13 год. 27 жовтеня 2021 року провести дистанційно в режимі відеоконференції між Красилівським районним судом Хмельницької області та КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ( с. Скаржинці Ярмолинецького району).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського райсуду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 737/1164/14-к
Провадження № 1-о/737/4/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 , який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року у справі № 737/1164/14, яким він засуджений за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15.09.2021 року відкрито кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року у справі № 737/1164/14.
До початку розгляду заяви по суті, ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву, в якій від відмовився від своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 свою заяву підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що він знає наслідки відмови від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду. Захисник засудженого просив заяву засудженого задовольнити та закрити провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у зв`язку з відмовою засудженого від своєї заяви.
Вислухавши прокурора, засудженого та його захисника, суд доходить наступних висновків
Згідно положень ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для не прийняття відмови засудженого ОСОБА_5 від заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, тому провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 110, 465 КПК України, суд

у х в а л и в :

1. Закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року
2. Роз`яснити засудженому, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/368/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю представника потерпілого ОСОБА_6

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 23 вересня 2021 року о 16 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/4820/728/21
Справа № 682/1098/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 вересня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у пред`явлених обвинуваченнях за ч.1 ст.125, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України та призначено остаточне покарання у виді 4 місяців арешту.
17 вересня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000073 від 03.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2021 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 505/2599/20
Провадження 1-в/505/136/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

23.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області подання Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 15.04.2021 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 . Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 12 год. 55 хв. 23.09.2021 року.

Суддя А.К Вергопуло
Справа № 522/452//19
Провадження 1-кп/522/1792/19
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000104 від 28.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на посилаються на необґрунтованість обвинувачення, та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, постійно мешкає на анексованій території АР Крим. На цей час докази у кримінальному провадженні не досліджувались.
Зазначене дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду чи впливати на свідків.
За таких обставин більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись Гл.18, 291, 342-355 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком до 16 грудня 2019 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста ) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м.Одеси; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

17.10.2019
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року за №0003156 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, -
встановив:
21.09.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року за №0003156 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.
Вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 після направлення 16.09.2021 року Одеським апеляційним судом кримінального провадження за №0003156 від 10.09.2018 року для розгляду до Приморського районного суду м.Одеси.
Згідно обвинувального акту потерпілим від кримінального правопорушення є Територіальна громада м.Одеси в особі Одеської міської ради.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів.

За наведених обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003156 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року, в залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд -
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0003156 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 11:00 год. 01.10.2021 року, в залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №521/3314/20
Номер провадження № 1-кп/ 522/2491/21
Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000315 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000315 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на шість місяців, тобто до 25.03.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2440/19
Провадження 1-кп/711/82/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_6 на іншого захисника для захисту його прав під час розгляді кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.45-54, 78, 376 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» Законом України «Про адвокатуру», колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_6 на іншого захисника для захисту його прав під час розгляді кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 27.09.2021 року о 12.30 год.

Головуючий : ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3