Справа № 991/6616/21
Провадження 1-кс/991/7251/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури стосовно невнесення відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) щодо невнесення відомостей за його заявою № VYH--01 від 23.09.2021 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтована тим, що 23.09.2021 ОСОБА_3 направив до САП заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Mienl Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_4 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_5 і іншими службовими особами НБУ, директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальником ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів, якими, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб-вкладників та кредиторів банку, сприяли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. На думку заявника, дані діяння містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 364-1, 365-2 КК України.
Однак, на час звернення ОСОБА_3 до суду, останній не отримав від САП повідомлення про вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України, тому допущено бездіяльність, яка є предметом оскарження.
У зв`язку з наведеним заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, що зазначене у його заяві № VYH--01 від 23.09.2021; розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві, та повідомити його про вчинення процесуальних дій в передбачений законом спосіб.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань до початку розгляду провадження до суду не подав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не надавав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про злочин № VYH--01 вбачається, що в ній зазначені обставини, які на його думку свідчать про вчинення Головою Національного банку України ОСОБА_4 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_5 , і іншими службовими особами НБУ, директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальником ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 364-1, 365-2 КК України.
Поряд з цим, як вбачається з листа прокурора САП ОСОБА_7 від 28.09.2021 ЕП-9680/21-ВХ (а.с.24-42) та доданих до нього витягів з ЄРДР, ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність, яка полягає у невиконанні обов`язку, передбаченого ст.214 КПК України та за результатами розгляду таких скарг на виконання ухвал слідчих суддів про їх задоволення, до ЄРДР неодноразово були внесені відомості про злочини.
Так, дослідивши скаргу ОСОБА_3 вбачається, що зазначені ОСОБА_3 у заяві №VYH--01 від 23.09.2021 обставини вчинення злочину аналогічні тим, що вже внесені до ЄРДР та за вказаними обставинами вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 та у кримінальному провадженні №000021 та інших кримінальних провадженнях, зазначених в листі прокурора САП ОСОБА_7 від 28.09.2021 ЕП-9680/21-ВХ. Постановами прокурора підслідність цих проваджень визначена за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві.
Окрім того Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 05.08.2021 у справі №991/4806/21 встановлено, що згідно постанови прокурора ОСОБА_7 про визначення підслідності кримінального провадження від 13 липня 2021 року, останній дійшов висновку, що зазначене «кримінальне провадження відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України не відноситься до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України». У зв`язку з встановленням непідслідності провадження Національному антикорупційному бюро України та тим, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 000021 за аналогічним фактом, прокурор, на підставі ч. 4 ст. 218 КПК України, визначив підслідність кримінального провадження № 0000288 за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Відповідно до ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3662, 3663 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
22.09.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» від 18.09.2019 № 100-IX, яким внесено зміни у пункт 202 розділу XI «Перехідні положення» КПК України.
Так, відповідно до п. 202 розділу XI «Перехідні положення» КПК України визначено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 1) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду"; 2) до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
З огляду на вказану норму можна зробити висновок, що слідчим суддям Вищого антикорупційного суду підсудні лише ті клопотання та скарги у кримінальних провадженнях, досудове розслідування за якими здійснює Національне антикорупційне бюро України.
Тож, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду було досліджено постанову прокурора про визначення підслідності кримінального провадження від 13 липня 2021 року, з якої вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000288 від 01.06.2021 відсутня хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Інші кримінальні провадження, досудове розслідування в яких здійснюється за фактами, аналогічними, викладеним в заяві ОСОБА_3 від 23.09.2021, наразі розслідуються Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за рішенням прокурора, який дійшов висновку, що дані кримінальні правопорушення не відносяться до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.
Слід зазначити, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, у передбаченому законом порядку.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя наголошує на тому, що правові норми чинного законодавства України свідчать про те, що суди здійснюють розгляд тільки тих справ, скарг чи клопотань, які їм підсудні, а тому правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 у Вищому антикорупційному суді - відсутні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, що в даному випадку є підставою для повернення ОСОБА_3 його скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Однак в даному випадку слідчий суддя діє за аналогією з висновками, викладеними в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 (справа №991/484/19, провадження №1-кс/991/196/19), де колегія суддів зазначила, що у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній скарзі - за аналогією з висновком щодо застосування норми права, викладеному в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1