Справа № 459/3876/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/950/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червноградського міського суду Львівської області від 23.09.2021 року обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 21.11.2021 року включно з визначення застави в розмірі 45400 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник зазначає те, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки обвинувачення відносно останньої є необґрунтованим, обвинувачена є інвалідом ІІІ групи, має хронічні захворювання, отримує дохід у вигляді пенсії, має постійне місце проживання, заявляє, що відносно неї органом досудового розслідування вчинено провокацію злочину. Також захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків в кримінальному провадженні і такі відсутні.

Таким чином, на переконання сторони захисту, застосування запобіжного заходу менш тяжчого ніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачена підтримала подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив подану апеляційну скаргу вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та обвинуваченої, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вчиненого повторно, а саме ставиться у провину вчинення трьох епізодів продажу наркотичних засобів. Максимальна міра покарання за інкримінований обвинуваченій злочин становить від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості впливу обвинуваченої на свідків в кримінальному провадженні, також обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжити злочинну діяльність, оскільки не вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Також судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів.
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 , при цьому останній оскаржуваної ухвалою визначено розмір застави, який є достатнім та не є завідомо непомірним.
При цьому, судом першої інстанції визначена застава в розмірі 45400 гривень, яка за обставин цього кримінального провадження не є завідомо не помірною для обвинуваченої ОСОБА_7 та зможе достатньою мірою гарантувати виконання останньою процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченій за наслідками апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: