КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язання вчинити певні дії.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва постановленої 11 травня 2021 року, однак таке оскарження не передбачено кримінальним процесуальним законом України, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
Представник вказує, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без його виклику та звертає увагу на те, що копію рішення він отримав лише 12 липня 2021 року.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник ОСОБА_6 вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що слідчим у кримінальному провадженні не здійснено процесуальну дію у виді негайного повернення тимчасово вилученого майна, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Таким чином, апелянт підсумовує, що він наділений правом на оскарження такої бездіяльності, при цьому звертає увагу на те, що у скарзі не ставиться питання про зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді, про що зазначив слідчий суддя в ухвалі.

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали.
Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя 18 червня 2021 року розглянув скаргу без виклику учасників. Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали від 18 червня 2021 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт не пропустив строків на оскарження ухвали, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суд апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду направив клопотання в якому просить розглядати скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні майна, на яке було накладено арешт, який у подальшому був скасований, та просив зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України негайно повернути ОСОБА_7 транспортний засіб Skoda Superb VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та ключі від нього.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності, яка полягає в іншому, ніж зазначено у наведеній нормі закону, в той час як у скарзі фактично ставиться питання про прийняття слідчим суддею рішення про зобов`язання уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Зокрема, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В той же час, як вбачається із змісту скарги, з якою представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді, скаржник фактично оскаржує неналежне виконання ухвали слідчого судді від 11 травня 2021 року, та надає копію такої ухвали, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у справі № 757/43389/20-к, а саме на транспортний засіб SkodaSuperb TMBJJ7NP1J НОМЕР_3 та ключі від нього, реєстрація якого проведена за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з цим, слідчий суддя в своєму рішенні дійшов обґрунтованого висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а тому бездіяльність, яка полягає у його невиконанні не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3