Справа № 461/8783/21
Провадження № 1-кс/461/6015/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання,-

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить слідчого суддю визнати протиправною відмову слідчого ВРЗУСТ СУ ГУ НП у Львівській області
ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення комплексної транспортно-
трасологічної, комп`ютерно-технічної, фототехнічної (комп`ютерного зображення) та
авто-технічної експертизи. Зобов`язати слідчого провести з учасниками дорожньо-транспортної пригоди водіями автомобілів МIНI Купер реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 слідчі експерименти та призначити комплексну транспортно-трасологічну, комп`ютерно-технічну, фототехнічна (комп`ютерного зображення) та авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000707.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 05 жовтня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 на захист інтересів ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної, комп`ютерно-технічної, фототехнічної (комп`ютерного зображення) та авто-технічної експертизи. В обргунтування даного клопотання зазначав, що з фактичних обставин справи слідує, що 26.07.2021 року близько 17:30 год на 433 км сполученням Мукачево-Рогатин-Івано- Франківськ-Львів в с. Давидів Львівського району Львівської області відбулось зіткнення автомобілів ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , МІНІ Купер реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та марки Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 .
11 жовтня 2021 року старшим слідчим ВРЗУСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 без обгрунтовань було винесено постанову про відмову у про призначення комплексної транспортно-трасологічної комп`ютерно-технічної, фототехнічної (комп`ютерного зображення) та авто-технічної експертизи. 11 жовтня 2021 року старшим слідчим ВРЗУСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України. Вважає дану постанову про відмову у задоволенні клопотання незаконною; необгрунтованою та такою, що винесене з порушенням положень КПК України. Старший слідчим ВРЗУСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у постанові про відмову у задоволенні клопотанні від 11 жовтня 2021 року зазначено, що розгляд заявленого клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної комп`ютерно-технічної, (експертизу комп`ютерного зображення) та авто технічної експертизи проводитися не буде, оскільки відповідно до ст.220 КПК України, свідок ОСОБА_5 , не є стороною кримінального процесу. Однак, цього ж дня 11 жовтня 2021 року свідку ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У зв`язку з вищевикладеним просить скаргу задоволити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з мотивів наведених у ній. Просив зад волити скаргу.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки відмовив у задоволенні даного в ранковий період часу, а оголошення про підозру здійснював ввечері цього ж дня.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 05.10.2021 року звернувся до старшого слідчого ВРЗу СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 із клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної, комп`ютерно-технічної, фототехнічної (комп`ютерного зображення) та авто-технічної експертизи.

11 жовтня 2021 року старшим слідчим ВРЗУСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у призначенні комплексної транспортно-трасологічної комп`ютерно-технічної, фототехнічної (комп`ютерного зображення) та авто-технічної експертизи.
11 жовтня 2021 року старшим слідчим ВРЗУСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
В порушення цих вимог слідчий при винесені вищевказаної постанови належним чином не обґрунтував на підставі чого дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката про призначення експертизи.
Мотиви слідчого при винесенні вищевказаної постанови, слідчим суддею не можуть братись до увагу, оскільки 11.10.2021 року старшим слідчим ВРЗу СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи, у зв`язку з тим що ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження. При цьому, з повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається, що таке оголошено та вручено 11.10.2021 року. Тобто ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000707 від 26.07.2021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.286 КК України являється підозрюваним. До оголошення підозри він був особою, права та інтереси якого обмежуються.
Таким чином, суд вважає, що дії старшого слідчого ВРЗу СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 обмежують права ОСОБА_5 щодо повного з`ясування всіх обставин вищевказаного кримінального провадження. Тому необхідно скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.10.2021 року.
Разом з цим, вимоги заявника про визнання протиправною відмову слідчого ВРЗУСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення експертизи та зобов`язати слідчого провести з учасниками дорожньо-транспортної пригоди водіями автомобілів МIНI Купер реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 слідчі експерименти та призначити комплексну транспортно-трасологічну, комп`ютерно-технічну, фототехнічна (комп`ютерного зображення) та авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000707 - не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З приводу зазначених в скарзі вимог слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто,КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, надавати заявникам конкретні відповіді, визнавати потерпілими, вручати пам`ятку про процесуальні права на обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, тощо.
Більше того,згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого ВР ЗУСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 11.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про призначення комплексної транспортно-трасологічної, комп`ютерно-технічної, фототехнічної (комп`ютерного зображення) та авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000707 від 26.07.2021 року.
В решті заявлених в скарзі вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1