Справа № 202/7232/21
Провадження № 1-кс/202/6165/2021
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Фірма «Розмах» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000887 від 17.12.2020 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ Фірма "Розмах" зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000887 від 17.12.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000887 від 17.12.2020 року. 12.11.2021 року ним, в інтересах фірми було подано до СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на сьогодні відповідь щодо розгляду клопотання не надано, майно не повернуто. Так, 07.04.2021 року в ході обшуку проведеного в рамках вищезазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.03.2021 року за адресою: м.Дніпро, вул.Семферопольська, 2-А, було вилучено документацію (папки з документами), флеш накопичувачі, ноутбуки та інша техніка. Також, 07.04.2021 року в ході проведення обшуку в рамках цього ж кримінального провадження, за адресою: АДРЕСА_1 , як у співробітника ТОВ Фірма "Розмах" ОСОБА_4 , було вилучено техніку - ПК-моноблок Apple iMac 27 ZOMS007YD i7 3.4GHz QC/32GB/ 3TB Fusion/Geforce GTX 680MX 2Gb/Wi-Fi/BT. В ході обшуку вилучено оригінали документів, техніку, яка містить в електронному форматі всю необхідну документацію та використовувалась для діяльності підприємства, робочі телефони/планшети, флеш накопичувачі та інше. Так, ТОВ Фірма «Розмах» позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність, що негативно впливає на ділову репутацію та приводить до повного зупинення діяльності внаслідок неможливості виконувати укладені договори. Вилучене майно станом на 11.11.2021 року не було повернуто власнику, та вже більш ніж пів року перебуває у слідчого. Заявник вважає, що на даний час відсутні законні підстави для подальшого утримання майна так як всі необхідні слідчі дії проведено, більш того, арешт на вказане майно так і не накладалося.
У зв`язку з викладеним, заявник просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене в ході обшуку від 07.04.2021 року, проведеного в рамках кримінального провадження №0000887 від 17.12.2020 року, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.03.2021 року за адресою: м.Дніпро, вул.Семферопольська, 2-А, майно.
В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, в котрій скаргу підтримав, просив провести її розгляд без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду лист, з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000887 від 17.12.2020 року здійснюється ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. У задоволенні скарги просила відмовити, та розглянути у її відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали, долучені слідчим до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Фірма «Розмах» до СУ ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадженні №0000887 від 17.12.2020 року.
Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування кримінального провадженні №0000887 від 17.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.177 КК України здійснюється Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що за територіальною юрисдикцією не відноситься до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до абз.3 ст.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні підчас досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо невизначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження №0000887 від 17.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.177 КК України здійснюється Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що за територіальною юрисдикцією не відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга не підсудна слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Фірма «Розмах» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000887 від 17.12.2020 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1