УХВАЛА
Іменем України

08.12.2021 Справа №607/22460/21 Провадження № 1-кс/607/7304/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

УСТАНОВИВ:

06.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та ключ від даного автомобіля, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування даним майном. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 , вважаючи себе власником даного майна, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.11.2021 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та ключ від даного автомобіля, а також брухт чорних металів, який знаходиться на автомобілі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , яка періодично надавала йому цей автомобіль у користування. У подальшому вказав, що придбав даний транспортний засіб шляхом укладення усного договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки останнє подано неналежним суб`єктом, зокрема відсутні відомості, що ОСОБА_3 є законним володільцем транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Так, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.11.2021, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 06.11.2021 проведений огляд місця події та вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та ключ від даного транспортного засобу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником цього автомобіля є ОСОБА_5 .

У судовому засіданні, посилаючись на належність зазначеного майна саме йому, ОСОБА_3 спочатку вказував, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , яка періодично надавала йому цей автомобіль у користування. У подальшому повідомив, що придбав даний транспортний засіб шляхом укладення усного договору купівлі-продажу. Такі розбіжності у поясненнях ОСОБА_3 дають підстави сумніватися, що останній є законним володільцем вказаного вище автомобіля.

При цьому сам по собі факт того, що під час зупинки автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм транспортного засобу був ОСОБА_3 , не свідчить, що таке майно перебуває у постійному володінні останнього. Жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 є законним володільцем транспортного засобу, слідчому судді надано не було.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було роз`яснено ОСОБА_3 зміст ст. 22, 26, КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а також зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюють необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За наслідками такого роз`яснення ОСОБА_3 не заявляв будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання з метою надання йому можливості додатково долучити до наданих матеріалів документи, які підтверджують законність володіння транспортним засобом, та висловив думку щодо можливості розгляду клопотання по суті з урахуванням вже доданих до клопотання матеріалів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не доведено належними та допустимими доказами, що останній є власником чи законним володільцем транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак, що відповідно до ст. 174 КПК України він уповноважений на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту цього майна. За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1