КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а з клопотанням про поновлення такого строку, заявник до суду не звертався, що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через постановлення з істотним порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України та призначення нового розгляду скарги ТОВ «Екстра Лінк» на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України.
Справа №11-сс/824/6618/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 16-А, та вилучено майно, що належить суборендарю вказаної нерухомості - ТОВ «Екстра Лінк», яке на цей час незаконно утримується та безпідставно не повертається власнику, тому ТОВ «Екстра Лінк», відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, використано право на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого майна як його володільцем.
Однак, слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, залишив поза увагою те, що бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку у визначеному законом випадку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений, тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання.
Таким чином, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, тому висновки слідчого судді про подання скарги після закінчення встановленого законом строку є необґрунтованими.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_9 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою майно незаконно утримується та безпідставно не повертається власнику - ТОВ «Екстра Лінк».
За таких обставин директор ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_7 просив зобов`язати слідчого СУ ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 повернути, належне ТОВ «Екстра Лінк», майно, вилучене у результаті проведеного обшуку 27 квітня 2021 року у приміщенні № 16-А по вул. А. Ахматової в м. Києві, а саме: 27 комп`ютерних системних блоків, з яких 18 шт. «Game Max, 9 шт. Qube, 2 відео реєстратора HP, 4 мобільні телефони: IphoneX чорного кольору, Samsung IMEI НОМЕР_1 , HuaweiIMEI2 НОМЕР_2 , Nokia IMEI НОМЕР_3 , згідно з протоколом обшуку.
Вказуючи в ухвалі на те, що майно було вилучено в результаті проведеного 27 квітня 2021 року обшуку, а скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна надійшла до суду лише 22 жовтня 2021 року, слідчий суддя, пославшись на положення ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшла висновку про недотримання процесуального строку на подання скарги ТОВ «Екстра Лінк», яке не порушує питання про його поновлення.
Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
За правилами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача, прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Водночас, положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі його вилучення під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, - протягом 48 годин після його вилучення. І за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а тому моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.
З огляду на те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, висновки слідчого судді про подання скарги після закінчення встановленого законом строку є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_5 в суді першої інстанції з урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею.
Таким чином, апеляційна скарга директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407КПКУкраїни, колегія суддів
апеляційну скаргу директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд скарги директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3