Справа № 395/1136/21
Провадження № 1-кп/395/14/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/14/2022, що зареєстроване в ЄРДР 08.11.2021 року за № 0000323 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працює робітником КНП «Благоустрій», одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 точного часу, дати, місця слідством не встановлено, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, а саме двадцять вісім патронів.

В подальшому, ОСОБА_6 розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року зберігав двадцять вісім патронів за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

29.09.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за вищевказаною адресою, в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено двадцять вісім предметів циліндричної форми, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8161-БЛ від 05.10.2021 року є боєприпасами - 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання (калібру .22 LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR), (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99) та придатні для стрільби.

Крім того, ОСОБА_6 , точного часу, дати, місця слідством не встановлено, маючи умисел, спрямований на придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, в порушення вимог ст. 7 Закону України від 22.12.2006 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту незаконно зберігав канабіс та десять порошкоподібних речовин.

29.09.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено відповідно до висновку експерта №СЕ- 19/112-21/8188-НЗПРАП від 06.10.2021 року особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунок на суху речовину, становить 2,62 грама. Також незаконно зберігав відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8193-НЗПРАП від 19.10.2021 року десять порошкоподібних речовин, які містять психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса амфетаміну, в десяти порошкоподібних речовинах становить 3,148 грама, що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 року за № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 року за № 634) є великим розміром.

В процесі підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором та відповідно надавши саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2021 року, визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді: за ч.1 ст. 263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 у виді трьох років позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4-х (трьох) років позбавлення волі, з можливістю звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку, та в силу ст.76 КК України покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2021 року, що укладена між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000323.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді:
- за ч.1 ст. 263 КК України - 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки на користь держави.

Речові докази:

мобільний телефон «Samsung Galaxy A11», мобільний телефон «Samsung SM-5320H», мобільний телефон «Nokia TA-1114», мобільний телефон «Інтертелеком», мобільний телефон «Samsung GТ-35222», мобільний телефон «Lenovo 369i», які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до його розписки передати власнику ОСОБА_6 ;

металеві предмети циліндричної форми, патрони калібру 5,6 мм в кількості 28 шт., 10 згортків фольги з порошкоподібною речовиною, психотропною речовиною амфетамін масою 3,148 грама, речовини рослинного походження зеленого кольору канабіс масою 2,62 грама, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП знищити.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1