У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.06.2021, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.06.2021, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом протиправних дій з боку посадових осіб однією з ОТГ Закарпатської області та службових осіб ОСОБА_4 , які зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Прокурор зазначає, що як встановлено, директор ПАТ МК «Трибушани» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 директор ТОВ «Білкам» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та староста с. Ділове, Рахівської ОТГ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у порушення вимог Кодексу України «Про надра», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, залучили до систематичного, спільного, незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення мармуру (доломіту) на території Рахівської ОТГ, Рахівського району, Закарпатської області, підшукали та об`єднали із раніше знайомих між собою інших осіб із числа мешканців села Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .
У клопотанні вказано, що отримані грошові кошти після реалізації корисних копалин здобутих незаконним шляхом розподіляються між всіма задіяними до вказаної діяльності особами, частину з яких витрачають на фінансування подальшої злочинної діяльності.

Для досягнення мети, вище перелічені особи діють у відповідності до розподілених між ними ролями, згідно з покладеними на кожного функціями, спільно, відповідно до визначеного напрямку діяльності, та розуміючи, що мета може бути досягнута лише в результаті спільних систематичних дій всіх задіяних осіб і неухильного дотримання ними плану.

У клопотанні зазначено, що вказані особи, щоразу проводять підготовчі та розвідувальні заходи, які полягають у можливості проїзду транспортних засобів, плануванні часу та здійсненні щоденної перевірки місць де здійснюється незаконна діяльність, з метою виявлення засобів фото-, відеофіксації фактів їхньої незаконної діяльності. Для швидкого обміну інформацією та своєчасного узгодження своїх дій дані особи використовують мобільний та радіо зв`язок.

Для прибуття до родовищ, де здійснюється незаконне видобування мармуру, навантаження його та доставка в населений пункт (с. Ділове) для подальшої переробки та реалізації, вказаними особами використовуються легкові та вантажні транспортні засоби з наступними номерними знаками державної реєстрації автомобілів: НОМЕР_1 (Краз); НОМЕР_2 (Зил 131); д (або «а») НОМЕР_3 (Таtrа); НОМЕР_4 (Таtrа); НОМЕР_5 (VW Transporter); НОМЕР_6 (Tatra); НОМЕР_7 (трактор); НОМЕР_8 (Tatra); НОМЕР_9 (Tatra); НОМЕР_10 (Tatra); НОМЕР_11 (Прицеп до тягача); НОМЕР_12 (Tatra); НОМЕР_13 (Зил 131); НОМЕР_14 (Краз); НОМЕР_15 (Краз); НОМЕР_16 (Jeep) та інші на даний час невстановлені транспортні засоби.

Як вказує прокурор, відповідно до інформації наданої 16.09.2021 УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України на виконання доручення прокурора у провадженні встановлено, що організатором злочинної діяльності можливо є директор ПАТ МК «Трибушани» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Білкам» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , староста с. Ділове, Рахівської ОТГ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У клопотанні вказано на те, що 05 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа №301/12592/21 провадження 1-кс/308/4144/21 від 24.09.2021 на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0010 яка на праві власності належить ОСОБА_13 , було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_17 , автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_18 , автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_9 , автомобіль «ТАТRA» НОМЕР_10 , трактор номерні знаки НОМЕР_7 , шість мішечків з зразками щебню.

Прокурор зазначає, що вище перелічене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

При цьому у клопотанні вказано, що 06 жовтня 2021 року заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області винесено постанову про визнання вищезазначеного майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При цьому згідно клопотання, у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Проте слідчим суддею у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання.

У клопотанні вказано, що до того ж в ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року № 807/983/15 припинено право користування надрами шляхом анулювання дозволу на користування надрами наданого Приватному акціонерному товариству «Мармуровий кар`єр Трибушани». Крім того відповідно до наказу голови державної служби геології та надр України від 11 січня 2017 року № 5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», дію спеціальних дозволів на користування корисною копалиною - Мармуром ПАТ «Мармуровий кар`єр Трибушани» призупинено для усунення порушень. Відповідно до інформації державної служби геології та надр України ліцензія на користування корисною копалиною Доломітом на території Малоросішського родовища, є недійсною. Відповідно до наказу голови державної служби геології та надр України від 30.05.2018 року ліцензію про користування Довгунським родовищем анульовано. Відповідно до наказу голови державної служби геології та надр України анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами №570 Трибушанського родовища, корисна копалина Мармур.

Прокурор зазначає, що також для проведення відповідних судових експертиз у даному кримінальному провадженні вилучено: шість мішечків зі зразками щебню.

У клопотанні вказано, що крім того в ході проведення вищевказаної слідчої дії виявлено та в подальшому вилучено транспортні засоби, а саме: автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_17 , що на праві власності належить ОСОБА_14 , автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_18 , що на праві власності належить ОСОБА_15 , автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_9 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , автомобіль «ТАТRA» НОМЕР_10 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , трактор номерні знаки НОМЕР_7 , що на праві власності належить Рубіжнянському казенному хімічному заводові «ЗОРЯ». Слід зазначити що за допомогою саме даних транспортних засобів та техніки, проводилася обробка та вивезення надр з родовища, а тому завданням кримінального провадження є накладення арешту на неї з метою їх збереження.

При обґрунтуванні клопотання, прокурор посилається на положення ч.3 ст. 172, ч. ч. 1, 2,3 ст. 170 КПК України.

У клопотанні вказано, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор зазначає, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме особам винним у вчиненні кримінального правопорушення, в уникненні від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 40, 131-132, 167-168, 170-173 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: накласти арешт на автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_17 , автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_18 , автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_9 , автомобіль «ТАТRA» НОМЕР_10 , трактор номерні знаки НОМЕР_7 , шість мішечків з зразками щебню, вилучені 05 жовтня 2021 року, в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0010 яка на праві власності належить ОСОБА_13 .

Прокурор, в судове засіданні не з`явився, разом із тим через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, при цьому зазначив що таке підтримує та просить задовольнити. Окрім того, до матеріалів клопотання додано реєстраційні картки на автомобілі на які прокурор просить накласти арешт.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Однак його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 11 вказаної норми заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом протиправних дій з боку посадових осіб однією з ОТГ Закарпатської області та службових осіб ОСОБА_4 , які зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Так, 05 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа №301/12592/21 провадження 1-кс/308/4144/21 від 24.09.2021 на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0010 яка на праві власності належить ОСОБА_13 , було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_17 , автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_18 , автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_9 , автомобіль «ТАТRA» НОМЕР_10 , трактор номерні знаки НОМЕР_7 , шість мішечків з зразками щебню.

06 жовтня 2021 року заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області винесено постанову про визнання вищезазначеного майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Прокурором було подано клопотання про накладення арешту на вказане вилучене майно, разом із тим, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2021 року клопотання відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України було повернуто прокурору,та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали прокурором отримано 18.10.2021, повторно прокурором подано клопотання про накладення арешту на вилучене майно 19.10.2021 року.

Слід зазначити, що на підтвердження права власності на транспортні засоби, на які прокурор просить накласти арешт до клопотання додано реєстраційні картки згідно яких:автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_17 , належить ОСОБА_14 ; за реєстраційним номером НОМЕР_18 значиться NEOPLAN N2213, власником якого є ОСОБА_15 , автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_9 , належить ОСОБА_10 , автомобіль «ТАТRA» НОМЕР_10 , належить ОСОБА_9 , за номерним знаком НОМЕР_7 , зареєстровано ЛАЗ 695Н, власником якого є Рубіжанський казенний хімічний завод «ЗОРЯ».

Слідчий суддя вважає, що на підставі вищевикладеного з метою збереження речових доказів та враховуючи, що вище вказані предмети та документи свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в огляду місця події майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому на даному етапі досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, існує об`єктивна необхідність у накладенні арешту вказане у клопотанні майно.

Таким чином у вказані частині клопотання слідчого підлягає задоволенню, адже накладення арешту є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, матеріалами клопотання підтверджено наявність існування ризиків втрати майна в подальшому шляхом відчуження або перетворення.

На виконання вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчим наведено достатньо підстав, а також мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також існування реальної загрози його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, окрім того за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя переконаний, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, вважає що клопотання про накладення арешту із метою збереження речових доказів, запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, є доведеною із підстав що зазначені вище, та підлягає до задоволення в цій частині.

Разом із тим, з огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, з метою забезпечення можливості органам досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 2 ст. КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників або володільців осіб, та враховуючи потреби досудового розслідування щодо втручання у права та інтереси власників майна на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає вірним застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а тому вважає, що накладення арешту на автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_14 ; автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 , та автомобіль «ТАТRA» НОМЕР_10 , належить ОСОБА_9 , вилучені 05 жовтня 2021 року, в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0010 яка на праві власності належить ОСОБА_13 , без заборони користування вказаними транспортними засобами, із забороною на їх відчуження, та розпорядження забезпечить їх збереження та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх, без позбавлення права користування ними.
Стосовно вилучених транспортних засобів автомобіль марки «ТАТRA» на якому наявні номерні знаки НОМЕР_18 , за якими значиться інший транспортний засіб, а саме NEOPLAN НОМЕР_19 , власником якого є ОСОБА_15 , та виявлений трактор на якому містяться номерні знаки НОМЕР_7 , за якими значиться інший транспортний засіб, а ЛАЗ 695Н, власником якого є Рубіжанський казенний хімічний завод «ЗОРЯ», слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на таке майно, що забезпечить їх збереження та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх, без позбавлення права користування ними.
Крім того, власники або володільці майна мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.06.2021, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на шість мішечків з зразками щебню, автомобіль марки «ТАТRA» на якому наявні номерні знаки НОМЕР_18 , за якими значиться інший транспортний засіб, а саме NEOPLAN НОМЕР_19 , власником якого є ОСОБА_15 , та виявлений трактор на якому містяться номерні знаки НОМЕР_7 , за якими значиться інший транспортний засіб, а ЛАЗ 695Н, власником якого є Рубіжанський казенний хімічний завод «ЗОРЯ» вилучені 05 жовтня 2021 року, в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0010 яка на праві власності належить ОСОБА_13 .

Накласти арешт на автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_14 ; автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 , та автомобіль «ТАТRA» НОМЕР_10 , належить ОСОБА_9 , вилучені 05 жовтня 2021 року, в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0010 яка на праві власності належить ОСОБА_13 , без заборони користування вказаними транспортними засобами, із забороною на їх відчуження, та розпорядження, без позбавлення права користування ними.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та фізичним особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1