Номер провадження 1-кс/201/80/2022
УХВАЛА
Іменем України

14 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання дізнавіача ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0002146 від 28.09.2019р., відомості про яке внесені до ЄРДР 28.09.2016р. провести слідчі дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 30.12.2021р. (діє на підставі доручення на надання безоплатної вторинної допомоги від 14.04.2021р.) звернувся зі скаргою до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, у якій просив зобов`язати дізнавіача ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0002146 від 28.09.2019р., відомості про яке внесені до ЄРДР 28.09.2016р. провести слідчі дії.

На підставі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.01.2022р. справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді передана слідчому судді ОСОБА_1 11.01.2022р.

В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002146 від 28.09.2019р., відомості про яке внесені до ЄРДР 28.09.2016р. за ознаками ст. 125 КК України.

16.12.2021р. він звернувся до дізнавача із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому просив допитати свідків , допитати ОСОБА_5 . До цього часу клопотання не розглянуте.

На підставі викладеного, просив визнати неправомірною бездіяльність дізнавача, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання , зобов`язати дізнавача провести слідчі дії, вказані у клопотання.

Заявник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дізнавач СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка дізнавача, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 16.12.2021р. звернувся до дізнавача із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому просив допитати свідків , допитати ОСОБА_5 . До цього часу клопотання не розглянуте. Клопотання зареєстроване 16.12.2021р.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вказує заявник, клопотання не розглянуте. Однак просить визнати бездіяльність дізнавача неправомірною, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання. Однак відповідної постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання до матеріалів скарги заявник не надав. З урахуванням викладеного скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності дізнавача щодо відмови у задоволенні клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про зобов`язання дізнавача виконати слідчі дії, про які йдеться у клопотанні.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

Тому скарга в частині зобов`язання дізнавача виконати слідчі дії, задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання дізнавіача ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0002146 від 28.09.2019р., відомості про яке внесені до ЄРДР 28.09.2016р. провести слідчі дії, визначені у клопотанні від 16.12.2021р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1