Справа №932/1898/21
провадження №1-кс/932/4426/21
УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що наразі кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , закрито постановою слідчого від 29.04.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При закритті кримінального провадження слідчим не було вирішено питання про скасування арешту з автомобіля. З урахуванням викладеного, підстави для подальшого арешту автомобіля відсутні, а тому заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність, на його задоволенні наполягав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання та скасування арешту з автомобіля, всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведені.

Оглянувши матеріали клопотання та враховуючи думку заявника та слідчого приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська був накладений арешт наавтомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Центром ДАІ 1203.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.04.2021р. кримінальне провадження внесене до ЄРДРза № 0000037 від 03.03.2021р. закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та речовий доказ автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернутий ОСОБА_4 .
При закритті кримінального провадження слідчим не було вирішено питання про скасування арешту з автомобіля.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до частини першої ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

У своєму рішенні від 30.06.2020 у справі 727/2878/19 Велика Палата вказала, що внаслідок відсутності у слідчого, який закрив кримінальне провадження самостійно, відповідних повноважень щодо скасування арешту, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що арешт на зазначене майно було накладено для збереження речових доказів, а кримінальне провадження на даний час закрито постановою слідчого, до повноважень, якого не входить самостійно вирішувати питання про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням обставин, які склалися, на даний час необхідність в арешті майна, відпала, що є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт - транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Центром ДАІ 1203, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000037.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1