Справа № 586/1062/20
Провадження № 1-кс/589/1292/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву

ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 586/1062/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження 07.09.2021р. захисник обвинуваченого заявив відвід судді ОСОБА_5 , вважаючи останнього упередженим. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що під час розгляду клопотання про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 посилався на копію постанови про призначення групи прокурорів, яка не була завірена належним чином, крім того, вийшов за межі повноважень та розмежував повноваження прокурора на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 07.09.2021р. прийнято дану заяву захисника, а кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї заяви по суті.

В подальшому 17.09.2021 ухвалою Сумського апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворення у Середино-Будському районному суді Сумської області складу суду, для розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді, кримінальне провадження № 586/1062/20 за вказаною заявою направлено на розгляд Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

За результатами автоматизованого розподілу вказана справа передана на розгляд даному складу суду.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді захисник та обвинувачений не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлялися.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала заяву, в якій просила вирішувати заяву про відвід судді без її участі, при цьому вважала таку заяву необґрунтованою.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, разом з тим, в судовому засіданні 07.09.2021 висловив свою незгоду з заявою захисника про відвід судді, вважав її необґрунтованою, зауважив, що аргументи такої заяви фактично зводяться до незгоди захисника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Між тим, захисником не доведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь при розгляді кримінального провадження № 586/1062/20.

Заявляючи відвід судді, захисник фактично не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим суддею за наслідками розгляду заявленого ним клопотання про відвід прокурора, що об`єктивно не може бути підставою для відводу судді та в жодному разі не свідчить про упередженість останнього.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1