Справа № 589/2742/17
Провадження № 1-кп/589/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка
09 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, до нього неодноразово застосовувався привід, який був не виконаний, у зв`язку із невстановленим місцезнаходженням обвинуваченого.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України, прокурор просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та такого, що ухиляється від суду. Прокурор вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо обвинуваченого і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Також, прокурор в судовому засіданні просив зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 13.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, останнє перебуває в провадженні суду з липня 2017 року. Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 29.04.2017 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який за клопотаннями прокурора продовжувався судом до 14.03.2018 року. Ухвалою суду від 20.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 20.04.2018 року. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являвся в судові засідання, а саме: 10.07.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 30.01.2019, 04.02.2019, 20.06.2019, 07.04.2021, 10.06.2021 та 09.08.2021. До обвинуваченого застосовувався привід ухвалою суду від 30.01.2019, який був не виконаний у зв`язку із невстановленим місцезнаходженням обвинуваченого. Крім того, протягом розгляду справи обвинувачений був оголошений в розшук ухвалою суду від 20.06.2019 року.

10.09.2021 року до суду надійшло повідомлення сектора кримінальної поліції С-Будського ВП ГУНП в Сумській області, яким повідомлено суд, що місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено та надано суду розписку обвинуваченого від 06.12.2019 року, в якій останній зобов`язався з`явитись до суду 16.01.2020 року та зазначив, що наразі проживає в АДРЕСА_1 . Разом з цим, 16.01.2020 року обвинувачений до суду не з`явився. Викликати обвинуваченого до суду чи здійснити його привід суд не мав можливості, оскільки обвинувачений вказав неповну адресу місця свого проживання, а саме не вказав квартиру багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, судом була направлена повторно ухвала суду про розшук обвинуваченого.

18 лютого 2021 року до суду надійшло повідомлення ВП№1 (м. С-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яким повідомлено суд, що обвинувачений ОСОБА_4 виїхав з території С-Будського району на постійне проживання до м. Бориспіль та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з цим, за даною адресою обвинувачений, поштову кореспонденцію не отримує та будучи обізнаним, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження не повідомляє суд про зміну місця свого проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 189, 190 КПК України, правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого є доведення прокурором фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що прокурором повністю доведена наявність правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також наявність підстав вважати, що обвинувачений, одержавши інформацію про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від суду, неможливий, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.187-190, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначити до 09.08.2022 року.

Оголосити ОСОБА_4 в розшук.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1