Справа № 405/3077/21
провадження № 1-кс/405/3954/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000110 про відвід судді ОСОБА_5 ,
за участю:
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000110 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої вказала, що за сприяння головуючого судді ОСОБА_5 , яка не забезпечила своєчасний розгляд справи у обвинуваченого по кримінальному провадженні 29.11.2021 закінчився строк дії запобіжного заходу домашній арешт, який по теперішній час перебуває без запобіжного заходу. Потерпілий вважає, що обвинувачений погрожує потерпілому через третіх осіб, оскільки до нього підходили невідомі та погрожували йому. Також потерпілий вважає, що без запобіжного заходу обвинувачений буде впливати також і на свідків.
Представник потерпілого відвід заявлений судді ОСОБА_5 підтримала, просила задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечив щодо заявленого відводу, оскільки застосований до обвинуваченого запобіжний захід закінчився через зловживання представником потерпілого права на відвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, звернулась з заявою, в якій просить вирішити питання про відвід за її відсутності, вирішення питання щодо заявленого їй відводу залишила на розсуд суду.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження №0000110, заслухавши доводи представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для його задоволення за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 30.04.2021 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід домашній арешт, строк дії ухвали та запобіжного заходу до 30.06.2021. Вказаний строк неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 29.07.2021, строк дії ухвали та запобіжного заходу до 29.09.2021.
З матеріалів кримінального провадження видно, що до 29.09.2021 головуючим суддею кримінальне провадження призначалось до розгляду 30.07.2021 о 11 год. 30 хв., 18.08.2021 о 11 год. 00 хв., 22.09.201 о 15 год. 00 хв. (т. 1 а.с. к.п. 181-182), про вказані дати повідомлено сторону захисту та представника потерпілого, про що свідчить їх підписи у розписках.
Так, 18.08.2021 судове засідання не відбулось через неявку прокурора у судове засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.201 о 15 год. 00 хв.
Судове засідання, яке було призначено на 22.09.201 о 15 год. 00 хв. не відбулось через надходження відводу головуючому судді від потерпілого (т. 1 а.с. к.п. 215).
Ухвалою від 24.09.2021, яка постановлена головуючим суддею ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заявлено потерпілим відводу судді ОСОБА_5 , та проголошено резолютивну частину ухвали, проголошення повного тексту ухвали відбулось 27.09.2021 о 15.10 год.
Судом також наголошується на тому, що суд не вправі самостійно за відсутності клопотання прокурора під час судового розгляду вирішити питання щодо застосування/продовження строку запобіжного заходу (окрім тримання під вартою) відносно обвинуваченого.
Так, в матеріалах кримінального провадженні відсутнє клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як того вимагає ч. 6 ст. 181 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що з учасниками справи було заздалегідь погоджено дати судових засідань (а.с. к.п.182 т.1).
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурор можливо мав намір заявити в судовому засіданні, яке призначено до розгляду 22.09.2021, однак судове засідання не відбулось через надходження заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Викладене вище обґрунтування спростовує доводи представника потерпілого щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 , що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000110 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8