У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року
м. Київ

справа №486/1069/15-к
провадження №51-358впс22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000364 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 27 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року, із Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року, із Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК Українипередбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з подання, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 27 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи визначеному складу суду від

28 травня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2022 року задоволенозаяви захисниківОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2022 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки відсутня необхідна кількість суддів для його розподілу, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
З наявної інформації на офіційному інтернет-ресурсі Державної судової адміністрації України вбачається, що у цьому суді здійснюють правосуддя двадцять двоє суддів, вісімнадцять з яких входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ та четверо до судової палати з розгляду кримінальних справ.
Суддя ОСОБА_11 брав участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, що виключає його участь при апеляційному розгляді на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
Таким чином, сформувати у Миколаївському апеляційному суді склад суду для розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , неможливо.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року стосовноОСОБА_4 та

ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись статтями 31, 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року стосовноОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, направити із Миколаївського апеляційного судуна розгляд до Херсонськогоапеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3