Справа № 645/1561/18
Провадження № 1-кп/645/78/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуїв Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніш судимого 10.11.2010 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.03.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.04.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.08.2017 року на невідбуту частину покарання у вигляді 4 місяців 19 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

14.01.2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_3 , куди був запрошений знайомим ОСОБА_5 для виконання підсобних будівельних робіт, під час виносу сміття з другого поверху вказаного будинку побачив в одній із кімнат на підлозі зварювальний апарат ТМ «Edon- 257». ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю на другому поверсі власника вказаного будинку та робітників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на той час виконували малярні та сантехнічні роботи на першому поверсі будинку, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу забрав, тим самим таємно викрав зварювальний апарат ТМ «Edon» модель ММА 257» вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 415 від 05.02.2018 року, 2582 грн., який сховав у візок зі сміттям та у другій кімнаті другого поверху вказаного будинку з карману куртки ОСОБА_5 забрав, тим самим таємно викрав грошові кошти в сумі 4150 грн. та мобільний телефон ТМ «DOOGEE» модель Х5 Мах вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 415 від 05.02.2018 року, 1614 грн.
Після чого, ОСОБА_4 у візку зі сміттям вивіз викрадене майно за територію домоволодіння та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8346 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, не заперечував. Пояснив, що приводом для вчинення злочину стало скрутне матеріальне становище, відсутність заробітної плати та житла. З потерпілим ОСОБА_5 обвинувачений на той час працював на будівельному об`єкті, потерпілий був його бригадиром. Обвинувачений був обізнаний, що в одежі потерпілого повинні бути гроші, бо сам бачив, як йому дали гроші на закупівлю матеріалів та він поклав їх в одяг. Заволодівши майном, переліченим в обвинувальному акті, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд: гроші витратив на власні потреби, зварювальний апарат продав, мобільний телефон в нього викрали. При цьому обвинувачений зазначив, що з`ясувавши факт крадіжки, потерпілий телефонував йому, ОСОБА_4 надіслав йому повідомлення, що факт вчинення крадіжки вин визнає. Потерпілий пропонував йому повернутися на роботу та за рахунок оплати виконаних робіт відпрацювати вартість викраденого, проте обвинувачений до роботи більш не повернувся.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про слухання справи без його участі, не заперечував проти порядку дослідження доказів, встановленого ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити докази в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо долі речових доказів та розміру судових витрат.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, злочин, за який він засуджується, був вчинений ним через три дні після спливу терміну умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.08.2017 року. Крім того матеріали кримінального провадження свідчать, що починаючи з 14.11.2018 року був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судові засідання не з`являвся, залишив вказане органу досудового розслідування місце проживання, місце його перебування встановити не надавалося можливим, зі слів його родичів вів аморальний спосіб життя. Судом також встановлено, що ОСОБА_4 на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, не працює, офіційних та легальних джерел існування суду довести не може, не одружений, проживає не за місцем реєстрації.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 незважаючи на минулі судимості знову вчинив навмисний злочин, шкоди потерпілому не відшкодував, тривалий час перебував у розшуку, з метою справедливого покарання за вчинене та виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами, суд вважає необхідним обрати йому покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі з реальним його відбуттям. Враховуючи, що з моменту вчинення злочину сплинуло більш трьох років, за вказаний час обвинувачений в причетності до вчинення протиправних правопорушень помічений не був, розмір покарання суд обирає відповідно до мінімальної межи для вказаного виду покарання.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 415 від 05.02.2018 року у розмірі 429 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту прибуття засудженого до виправного центру і постановки на облік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи у розмірі 429 ( чотириста двадцять дев`ять ) грн.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ коробку з-під мобільного телефону «DOOGEE» Х5 Мах, з гарантійним талоном та інструкцією по використанню, товарний чек № 86 від 15.06.2017 року на зварювальний апарат ТМ « Эдон -257» - вважати повернутими власнику - потерпілому ОСОБА_5 , два оптичні диски CD-R NAN ТЕХ 90 min з інформацією, отриманою від операторів мобільного зв`язку залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя