Справа № 487/7605/21
Провадження № 1-кс/487/6045/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
26.10.2021 року, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначила, що 06.10.2021 року вона звернулась до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві з заявою про вчинення дізнавачем СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України, а саме невиконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.09.2021 року (справа №489/2219/21 провадження №1-кс/489/1336/21), якою було скасовано постанову дізнавача про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Проте на даний час відомості за її заявою до ЄРДР не внесено, що і послужило підставою для її звернення до суду з зазначеною скаргою.

З урахуванням викладеного просила зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до її заяви від 06.10.2021 року.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала, просила про її задоволення.

До судового засідання представник суб`єкту оскарження не з`явився, надав заяву в якій проти задоволення скарги заперечив та її розгляд просив провести за його відсутності.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Вислухавши пояснення, заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З матеріалів скарги встановлено, що 06.10.2021 року, адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Територіального управління ДБР розташованого в м.Миколаєві із заявою про вчинення дізнавачем СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України, а саме невиконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2021 року (справа №489/2219/21 провадження №1-кс/489/1336/21), якою було скасовано постанову дізнавача про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч вимогам ст.214 КПК України, вона не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення дізнавачем СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 кримінального правопорушення, про яке у своїй заяві зазначала заявник, виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони) вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, матеріали скарги містять лист начальника СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , з якого вбачається що ОСОБА_4 було викликано до СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області для вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні №0000228, що спростовує твердження заявника, щодо невиконання дізнавачем ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.09.2021 року про скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000228.

Твердження заявниці в судовому засіданні, що про не виконання ухвали слідчого судді дізнавачем СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, свідчить факт не прийняття нею процесуального рішення у формі Постанови про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження №0000228 у якості потерпілої, не спростовують вірного висновку уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, щодо відсутності у її заяві від 06.10.2021 року об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КПК України, оскільки не грунтуються на положненнях діючих норм КПК України, яким визначено, що права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого та не передбачають обов`язок слідчого приймати постанову про залучення особи до кримінального провадження у якості потерпілої.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1