СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/800/22
ун. № 759/3009/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2022 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, відносно якого 08.11.2021 Святошинського окружною прокуратурою міста Києва направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000475 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2022 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2022, приблизно о 05 год. 05 хв. перебуваючи по вул. Гната Юри, 6-Г у м. Києві, біля зупинки громадського транспорту, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволоділи чужим майном із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдали їм майнової шкоди.

Так, ОСОБА_4 , 17.02.2022, приблизно о 05 годині 00 хвилин, після вчинення хуліганських дій, разом із ОСОБА_7 , спілкуючись між собою, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, не маючи джерел заробітку, з метою покращення свого матеріального становища, вирішили із застосуванням насильства здобувати кошти для особистих потреб шляхом незаконного заволодіння грошима та майном перехожих громадян на території Святошинського району міста Києва.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення відкритого заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, при цьому домовилися, що кожен з них у якості співвиконавця буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину, застосує насильство до майбутнього потерпілого з метою подавити його волю до вчинення опору злочинним діям та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

Після цієї домовленості, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи.

З метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 помітили раніше невідомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які знаходилися біля зупинки громадського транспорту по вул. Гната Юри, 6-Г у м. Києві.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, 17.02.2022 приблизно о 05 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 підійшли зі спини потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 наніс удар рукою в потиличну зону голови ОСОБА_9 від чого останній втратив рівновагу. У цей час ОСОБА_7 почав наносити хаотичні удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_8 .

Подолавши таким чином опір потерпілих, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: шапка бордового кольору, ТМ «STAFF», із відповідною биркою, вартістю 250 гривень, яку я купляв приблизно 2 роки тому, газовий балон «Терен», який я купляв весною 2021 для самозахисту, який не був використаний, вартістю 120 гривень; цигарки «Sobranie», запакована пачка, вартістю 74 гривні; рюкзак чорного світло-синього кольору, в якому знаходилися: шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 20 євро, 600 гривень; портативний пристрій для заряджання «Ксіомі», вартістю 400 гривень; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шевроле Еванда» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, а тому просили застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, додавши, що підозрюваний готовий співвпрацювати із слідством.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2022 вислухавши думку прокурора, підозрюваного та адвоката суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 18.02.2022 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2022; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_4 протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_7 протоколом огляду місця події, що проводився біля зупинки громадського транспорту по вул. Гната Юри (пр-т. Леся Курбаса), 6-Г в м. Києві; протоколом огляду місця події, що проводився біля магазину «Велмарт» по пр-ту Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві; протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження, що розміщенні на фасаді магазину «Велмарт» по АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено викрадене майно; протоколом затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено викрадене майно; іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи до ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним криміналього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Згідно ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_4 розмір завданої шкоди, немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки вчинено грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000475 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, відносно якого 08.11.2021 Святошинського окружною прокуратурою міста Києва направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє з 17.02.2022 по 17.04.2022 включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА

Копію ухвали вручено19.02.2022 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________