1Справа № 335/8535/13-к 1-кс/335/7/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України. 30.12.2022 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчому ОСОБА_8 , який, з посиланням на п.4, п.5, ч.1 ст.75 КПК України, мотивований тим, що наявні сумніви законності визначення слідчим суддею ОСОБА_6 для розгляду заяви про відвід слідчого. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 , здійснював судовий контроль у кримінальному провадженні за №0000242 відносно ОСОБА_9 , яке на думку заявника було фальсифіковано. Також 28.03.2019 року, на підставі заяви прокурора, слідчий суддя ОСОБА_6 , порушавши ст.379 КПК України, під виглядом виправлення описки, вніс істотні зміни до мотивувальної частини ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 12.01.2018 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід, що призвело до негативних наслідків для останнього.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не чим не підтверджені, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

Так, доводи заявника щодо порушення вимог третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, для розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , спростовуються листом керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2022 року вих. №01-29/26/2022, з якого убачається, що відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.4.9 Засад використання АСДС Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вказану заяву було передано в провадження раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_6 ..

Щодо інших підстав, які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, то таких даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді, оскільки сумнівів у неупередженості вони не викликають.

Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості слідчого судді з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими і підтвердженими.

Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені п.4, п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, а заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 14.01.2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1