Номер провадження:1-кп/521/160/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

потерпілий - ОСОБА_7

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи вказане наявністю ризику переховування від суду та вчинення іншого злочину.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд вважає, що існує ризик, на якому наполягав прокурор переховування від суду та на даному етапі не відпала доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказаний ризик підтверджується обставинами затримання ОСОБА_8 , які встановлені в ході судового розгляду.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Суд вважає, що тяжкість покарання на підставі п. 3 ст. 5 Конвенції на даному етапі судового розгляду вже не може бути підставою для продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, може бути прийнята судом до уваги у сукупності з іншими чинниками.

Таким чином, суд вважає за необхідне навести і інші підстави для продовження тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік обвинуваченого - 33 роки, стан здоров`я обвинуваченого відсутність скарг; ступень міцності соціальних зв`язків в місці мешкання обвинуваченого.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд вважає, що у урахуванням встановлених ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та обставин, які передбачені ст. 178 КПК України більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Даючи оцінку розумності строків кримінального провадження суд із урахуванням Постанови Великої палати ЄСПЛ по справі «Фрідлендер проти Франції» (пар. 49) відповідно до якої тривалого судочинства повинна оцінюватися з урахуванням обставин справи на підставі наступних критеріїв: складність справи, дії заявника і влади госдарства-відповідача, а також значущості справи для заявника. Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні одного епізоду замаху за вбивство; за кримінальним провадженням існує достатньо великий обсяг доказів із особливою специфікою їх дослідження (відеозаписи); хоча сторона захисту подавала клопотання їх розгляд не потяг за собою процесуальних затримок, а з іншого боку суд не встановлює факту затягування надання доказів з боку сторони обвинувачення та вбачає невизначеність в надані доказів з боку сторони захисту.

Суд вважає, що зі спливом певного часу ризик переховування від суду знизився. На підставі викладеного суд, відповідно до вимог КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, численних рішень ЄСПЛ з додержанням відповідної процедури, встановленої законом з урахуванням терміну перебування обвинуваченого під вартою, вважає можливим визначити альтернативний запобіжний заход у відношенні обвинуваченого, на підставі ст. 182 та ч.4 ст. 183 КПК України у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний заход у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 02.07.2017 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб сто п`ятдесят тисяч чотириста гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2