Провадження № 1-кп/522/2366/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003697 від 16.07.2019 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

Так 16.07.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська 28 визначив об`єктом свого злочинного посягання відеокамеру марки Division білого кольору, вартістю 1048 гривень, яка належить ТОВ «ТС СІСТЕМ» , та яка знаходилась на фасаді будинку розташованого за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав відеокамеру марки Division білого кольору, вартістю 1048 гривень, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 16.07.2019 року приблизно о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 36 визначив об`єктом свого злочинного посягання відеокамеру марки DigiGuard сірого кольору, вартістю 507 гривень 15 копійок, яка належить ПП «Аптека Соціальна» , та яка знаходилась на фасаді будинку розташованого за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав відеокамеру марки DigiGuard сірого кольору, вартістю 507 гривень 15 копійок, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 16.07.2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Буніна 33 визначив об`єктом свого злочинного посягання відеокамеру марки Hikvision модель DS-2 білого кольору, вартістю 3962 гривень 90 копійок, яка належить АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» , та яка знаходилась на фасаді будинку розташованого за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав відеокамеру марки Hikvision модель DS-2 білого кольору, вартістю 3962 гривень 90 копійок, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того 16.07.2019 року приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Буніна 40 визначив об`єктом свого злочинного посягання відеокамеру марки DH-IPC-HFW1230SP білого кольору, вартістю 1925 гривень, яка належить ТОВ «УДДС» , та яка знаходилась на фасаді будинку розташованого за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав відеокамеру марки DH-IPC-HFW1230SP білого кольору, вартістю 1925 гривень, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 16.07.2019 року приблизно о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 визначив об`єктом свого злочинного посягання відеокамеру марки Hikvision модель DS-2CE16D0T білого кольору, вартістю 1281 гривень 12 копійок, яка належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та яка знаходилась на фасаді будинку розташованого за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав відеокамеру марки Hikvision модель DS-2CE16D0T білого кольору, вартістю 1281 гривень 12 копійок, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).
Так, обставини вчинення ОСОБА_3 злочинів встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочинів. У скоєному щиро покаявся.
Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.
Оскільки ОСОБА_3 визнав свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним злочинів, та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаного обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення ним нового злочину можливо без його ізоляції від суспільства. ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК Україниіз застосуванням ст. ст. 70, 75 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані, а тому вони не підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.
У кримінальному провадженні експертні дослідження не проводились, у зв`язку з чим витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому:
-за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 26.08.2021 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази:

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.07.2019 року, а саме: навісну відеокамеру з маркування Division білого кольору; відео камеру з маркуванням Dahua білого кольору модель DH-IPC-HFW1230SP, циліндричної форми; відеокамеру з маркуванням DigiGuard сірого кольору, шароподібної форми; відеокамеру з маркуванням HIKVISION білого кольору модель DS-2CE56DIT; відеокамеру з маркуванням HIKVISION білого кольору шароподібної форми; відеокамеру з маркуванням EZVIZ білого кольору модель CS-CV310; відеокамеру з маркуванням Atis білого кольору шароподібної форми після вступу вироку в законну силу вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: