Справа № 404/5291/21
Номер провадження 1-кс/404/2424/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000973, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:
-поновити строки на оскарження дій слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ;
-визнати дії слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо винесення ним 16.08.2021 року постанови про закриття кримінального провадження №0000973 від 07.05.2021 року, незаконними;
-скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000973 від 07.05.2021 року;
-зобов`язати групу слідчих по кримінальному провадженню №0000973 від 07.05.2021 року належним чином витребувати у ОСОБА_3 (листи непрацездатності, друге рентгенівське обстеження, консультативні висновки лікарів) та повторно призначити судово-медичну експертизу із наданням експерту вказаних медичних документів.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого містить необґрунтовані та завчасні висновки про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчим при здійсненні досудового розслідування не здійснено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Щодо поновлення строку зазначила, що постанова слідчого була прийнята та отримана 16.08.2021 року, а вже 18.08.2021 року вона звернулась до Ленінського районного суду міста Кіровограда, проте 14.09.2021 року ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда відмовлено у задоволенні скарги, оскільки стало відомо, що кримінальне провадження №0000973 перебуває у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про що стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи в суді. В зв`язку з чим, наступного дня вона відразу ініціювала звернення зі скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда з дотриманням правил підсудності.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Також, зазначала, що слідчим в рамках кримінального провадження №0000973була призначена судово-медична експертиза по первинним документам, на зауваження потерпілої, що в наявності є інші медичні документи, вказав, що у такому випадку буде призначена додаткова експертиза. Після направлення через мобільний додаток Вайбер на адресу слідчого документів, підтверджуючих отримання нею тілесних ушкоджень, слідчим ці документи були проігноровані, вона з цього приводу не викликалась, повторна експертиза не призначалась або будь - яке дослідження з цього приводу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000973 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою від 16.08.2021 року т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000973 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2021 року близько 22:50 години на проїзній частині просп. Університетського м. Кропивницький мало місце ДТП за участю автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля Toyota Avensis реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті ДТП пасажир автомобіля Lexus RX 350, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування відповідно до проведеної судово-медичної експертизи №559 від 11 серпня 2021 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудного відділу хребта, перелом краніального відділу Th-7 хребця 1 ст. Виставлений діагноз: закрита травма грудного відділу хребта, перелом краніального відділу Th-7 хребця 1 ст. при дачі висновку ступінь тяжкості не оцінювався у зв`язку з не підтвердженням даного діагнозу лікарями-рентгенологами від 13.05.2021 року.

Крім того, по тексту постанови слідчим описано об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 286 КК України та, як висновок зазначено, що у даному випадку жоден з учасників ДТП не отримав тілесні ушкодження, які підпадали б під санкцію ст. 286 КК України, однак даною ДТП спричинено механічні пошкодження автомобілів, що тим самим спричинило власнику одного з автомобілів матеріальні збитки, що тим самим створює склад правопорушення, передбаченого КУпАП.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначала, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано, незаконно та передчасно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Так, потерпіла, як у своїй скарзі, так і під час розгляду скарги вказує, що слідчий призначив судово-медичну експертизу не дочекавшись отримання медичної документації, яка підтверджує ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Згідно до наданих нею епікризів, а також згідно до листків непрацездатності ОСОБА_3 перебувала на лікарняному з 07.05.2021 року по 05.06.2021 року та з 15.06.2021 року по 25.06.2021 року, крім того 06.05.2021 року та 27.05.2021 року ОСОБА_3 пройшла мультизрізову комп`ютерну томографію, а також 06.05.2021 року, 02.06.2021 року, 01.07.2021 року отримувала консультацію травматолога.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Так, по тексту постанови слідчий вказав обставини за яких було внесено відомості в ЄРДР, описав висновок експерта згідно до якого не визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, через брак інформації, описав об`єктивну сторону ст. 286 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження, незважаючи на те, що мав інформацію від потерпілої про наявність в неї додаткової медичної документації, яка підтверджує ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, які можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про відсутність ознак складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Вимога скаржника про визнання незаконними дії слідчого щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000973, не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого витребувати у ОСОБА_3 медичну документацію та призначити повторну судово-медичну експертизу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України cлідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що повноваження слідчого суді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вищезазначені вимоги особи, яка подала скаргу щодо зобов`язання слідчого вчинити конкретні слідчі дії суперечать вимогам самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності, у зв`язку із чим дані вимоги не підлягають задоволенню.
При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання слідчому, в тому числі про проведення експертизи, а у разі відмови у задоволенні цього клопотання, має право оскаржити рішення слідчого в порядку ст.ст. 303-304 КПК України до слідчого судді.
Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до слідчого судді зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на вказані заявником обставини в скарзі, щодо причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 3, 40, 110, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000973.
Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000973 - скасувати.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1