СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9229/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Святошинської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002968 від 17.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не одруженого не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002968 від 17.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0002968, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 17.11.2021 приблизно о 19 годині, через вікно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 55543 гривень 94 копійки.

Так, у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник умисел направлений на викрадення чужого майна, з метою поліпшення свого матеріального становища. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та 17.11.2021 приблизно о 19 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись у Святошинському районі м. Києва попрямували по вул. Кучера. Проходячи біля будинку № 4 вони звернули увагу на вікно однієї з квартир на першому поверсі, звідки вирішили викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вищевказаного вікна та інструментами, які заздалегідь підготували, зламали його та проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись у приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прослідували до кімнати де звернули увагу на грошові кошти, брухт із золота та годинник. Пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- грошові кошти в сумі 2000 гривень;

- грошові кошти в сумі 1800 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 17.11.2021 складало 47 543 гривні 94 копійки;

- наручний чоловічій годинник «Decathlon W900M», вартістю 1000 гривень;

- брухт із золота, вагою 4,1 грам, вартістю 5000 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 55543 гривень 94 копійки.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

18.11.2021 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема в сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:
- спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;
- незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
- вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;

- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

- не має стійких соціальних зв`язків;

- не має місця проживання на території м. Києва та Київської області.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки ОСОБА_4 не має важелів впливу, які б могли утримати його від переховування і подальшого вчинення кримінальних правопорушень, а також він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
В судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0002968, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , поєднаного з проникненням у житло.
18.11.2021 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 17.11.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 17.11.2021 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 18.11.2021 року, протоколами допиту свідків від 17.11.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.11.2021 року, протокол допиту підозрюваного від 18.11.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього слід застосувати запобіжний захід.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам:
- ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі;
- офіційно не працює, законного джерела доходів не має;
- не має міцних соціальних та родинних зв`язків та місця проживання в м. Києві або Київській області.
Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недоцільним з огляду на систематичні переїзди та зміну місця проживання підозрюваним.
Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а тому в даному випадку слід визначити розмір застави.
При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави в разі, якщо особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), факт вилучення викрадених у потерпілих коштів, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Святошинської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002968 від 17.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.01.2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді діє до 16 січня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 22.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1