ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/441/21 Справа № 711/5817/21 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі учасники справи: ОСОБА_5
прокурор адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 22.10.2021 року.

Ухвала обґрунтована тим, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків. Метою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити. Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ризики вказані в клопотанні і в судовому засіданні не доведені та заявлені формально, оскільки не взято до уваги дані про особу підозрюваного про те, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Стороною обвинувачення на сьогоднішній день не зібрано жодних доказів, про те, що ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тиснути на свідків чи переховуватись від органів досудового розслідування.

Вважає, що на даний час відсутні достатні докази існування ризиків такого ступеня, які б об`єктивно виправдовували застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали, які надійшли із Придніпровського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 21.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 23.04.2021 близько 02 години 30 хвилин шляхом вільного доступу пройшли до території колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець», що розташоване по вулиці Леніна, 1 в с. Ягубець, Уманського району, Черкаської області (Христинівської ОТГ), де проникнувши до незачиненого приміщення «вагової», яке призначене для місця знаходження працівників охорони КСП «Ягубець», де в той час знаходились троє працівників охорони нічної зміни, після чого здійснили розбійний напад на працівників охорони КСП «Ягубець», а саме проникши до приміщення «вагової», останні здійснили постріл з травматичної зброї в бік охоронника ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забійно-рваної рани лівої половини грудної клітки, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/230 від 17.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та двом іншим охоронцям ОСОБА_13 та ОСОБА_14 нанесли удари тупими твердими предметами, при цьому спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва і гематоми грудної клітки зліва по передній поверхні на рівні 6-7 ребер, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/231 від 18.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а після цього охоронників було зв`язано пластиковими стяжками, на голови їм було надягнуто наволочки з подушок, повалено на підлогу, та відібрано особисті речі.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до складського приміщення КСП «Ягубець» з якого здійснили крадіжку засобів захисту рослин, а саме препарату «ДОК Про» вагою 390 кг, препарату «Каптора плюс, РК» об`ємом 640 літрів, препарату «Хлормекват хлорид 75%, в.р.» об`ємом 200 літрів, препарату «Разит» об`ємом 180 літрів, препарату «Фокс 325 SC, КС» об`ємом 420 літрів, після чого залишили місце скоєння злочину, спричинивши КСП «Ягубець», згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 23.04.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 1526933,04 гривень.
По даному факту 23.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.07.2021 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Також, 22.07.2021 року в період часу з 07 год. 09 хв. по 13 год. 39 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем приживання ОСОБА_11 , у домоволодінні АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вищевказаний предмет зовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ 19/124-21/9378-БЛ від 23.07.2021 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «Zoraki», моделі «914-S», промислового виробництва фірми «Atak Arms LTD», Туреччина, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом встановлення лейнеру в приливок ствола, заглушення дросельного отвору та видалення маркувальних позначок, в наданому на експертизу вигляді пістолет «Zoraki», моделі «914-S», придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими та газовими пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,0 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, який ОСОБА_11 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та у невстановленому місці, придбав та переніс за місцем свого проживання де його зберігав без передбаченого законом дозволу.
Також, ОСОБА_9 за попередньою змовою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , узгоджено, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів 21.04.2021, близько 02 години 00 хвилин, використовуючи автомобіль Volkswagen Passat , належний ОСОБА_9 , під`їхали до території ТОВ «Агрофірма» Джулинка», що розташована по вулиці Центральна, 43 в с. Джулинка, Гайсинського району, Вінницької області, після чого шляхом вільного доступу пройшли на зазначену територію, де через незачинені вхідні двері проникли до приміщення, яке призначене для місця знаходження працівників охорони ТОВ «Агрофірма» Джулинка», у якому в той час знаходився працівник охорони ОСОБА_15 , після чого здійснили розбійний напад на останнього, а саме перебуваючи у зазначеному приміщенні, останні використовуючи заздалегідь підготовлені, принесені з собою бити, почали наносити ними множинні удари по тілу охоронника ОСОБА_15 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді смугастої форми синців-відбитків на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя та на тильній поверхні лівої кисті у її основи, впритул до променево-зап`ясного суглобу. При цьому, на тлі синця-відбитка на правому передпліччі вбачається смугастої форми саднина, яка розташована в межах синця відбитка, ушкодження у вигляді синців з розташованими на їх тлі внутрішньо-шкіряними плямистими крововиливами на спині та лінійної форми подряпина на згинальній поверхні правого передпліччя, які згідно висновку судової медичної експертизи №34 від 22.04.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого останні зв`язали руки та ноги охоронника клейкою стрічкою та мотузкою, на голову одягнули наволочку з подушки, повалили на ліжко, та відібрали належний охороннику мобільний телефон марки Nokia моделі «1600», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4757/21-21 становить 208 гривень 00 копійок, яким останні в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи пройшли до службового входу адміністративного приміщення ТОВ «Агрофірма» Джулинка» та шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до нього. Обшукавши зазначене приміщення та не виявивши цінне майно, всі учасники злочину покинули місце події, залишивши охоронника зв`язаним в приміщенні, яке призначене для місця знаходження працівників охорони.
По даному факту 21.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
20.08.2021 матеріали досудових розслідувань №0000148 та №0000388 об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000148.
31.08.2021 року ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.07.2021 Уманським міськрайонним судом відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2021.
Першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2021 року.

14.09.2021 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області, за погодження з прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 22.10.2021 року.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Так при розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив суд.

Колегія суддів вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені слідчим в клопотанні та в судовому засіданні суду першої інстанції підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, колегія суддів зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і ухвалення нової ухвали, відповідно до вище викладеного колегія суддів не вбачає.

Посилання представника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ризики вказані в клопотанні та в судовому засіданні не доведені та заявлені формально, оскільки не взято до уваги дані про особу підозрюваного про те, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях.

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому підстав для його скасування немає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 встановлених на даний час фактичних обставин його вчинення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, правомірно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 177,178,183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді