Справа № 172/1335/18
Провадження № 1-в/172/8/22
У Х В А Л А
іменем України

01.03.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року та ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, рівень ризику вчинення суб`єктом пробації повторного кримінального правопорушення є низьким. У зв`язку з чим просить суд звільнити засудженого від призначеного покарання.
Представник Васильківського РС, засуджений та прокурор надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, без фіксування судового засідання технічними засобами, подання підтримують.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення, тому є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 10 грудня 2018 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року та ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 року, покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1