печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001735,
В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001735.
У вимогах даного клопотання, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно мобільні телефони марки «Vertu» модель «A-004007», IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» номер мобільного телефону № НОМЕР_2 та марки «Iphone» модель «7 Plus», IMEI: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» номер мобільного телефону № НОМЕР_4 , вилучених 23.11.2021 під час проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .
В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує наступне.
ГСУ НПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001735, зареєстрованому в ЄРДР 29.02.2020 за фактами підроблення довіреності від імені ОСОБА_5 та заволодіння шахрайським шляхом восьми земельними ділянками, що належать ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор вказує, що 21.03.2018 ОСОБА_6 , перед виїздом до США на навчання, видав нотаріальну довіреність ОСОБА_5 , якою уповноважив вчиняти від його імені правочини з належним останньому нерухомим майном (вісім земельних ділянок по АДРЕСА_2 ) за наступними кадастровими номерами: :03:028:0041; :03:028:0040; :03:028:0034; :03:028:0033; :03:028:0032; :03:028:0031; :03:028:0030; :03:028:0029
28.02.2020 ОСОБА_5 стало відомо, що в Реєстрі довіреностей наявна інформація про посвідчену 25.02.2020 нотаріусом ОСОБА_7 довіреність, якою нібито вона ( ОСОБА_5 ) передала ОСОБА_8 право розпоряджатися нерухомим майном, яке належить ОСОБА_6 . При цьому жодних довіреностей від свого імені вона не надавала та не підписувала. ОСОБА_8 не знає, у приватного нотаріуса ОСОБА_7 ніколи не була.
28.02.2020 на підставі заяви ОСОБА_5 про скасування довіреності, приватним нотаріусом ОСОБА_9 до Єдиного реєстру довіреностей внесений запис про «припинення дії довіреності» від 25.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
Крім цього, 19.03.2020 після надходження ОСОБА_5 смс-повідомлення (про проведення незаконної державної реєстрації нотаріальних дій) до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення адвоката ОСОБА_10 щодо незаконної перереєстрації від імені ОСОБА_5 . приватним нотаріусом ОСОБА_11 вищевказаних 8-ми земельних ділянок, належних ОСОБА_6
Невідкладним виїздом 19.03.2020 слідчого до місця здійснення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 та проведеним оглядом місця події вилучено оригінали 8-и договорів купівлі-продажу земельних ділянок в смт. Козин, Київської області за вказаними кадастровими номерами, звіт щодо експертної грошової оцінки, заяви та інші документи з приводу проведення державної реєстрації зазначених земельних ділянок.
Згідно цих договорів купівлі продажу встановлено, що 19.03.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_11 посвідчено факт купівлі-продажу земельних ділянок, зокрема той факт що невстановлена особа, яка діяла на підставі підробленої довіреності виданої нібито ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , здійснила відчуження на користь ОСОБА_12 вищевказаних 8-ми земельних ділянок, належних ОСОБА_6 , про що були внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Під час огляду місця події в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б крім нього перебували помічник нотаріуса ОСОБА_13 та спеціаліст відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату управління юстиції в м. Києві ОСОБА_14 .
Допитана як свідок ОСОБА_5 показала, що у наданій їй для огляду копії паспорту на її ім`я та копії РНОКПП (які вилучені у нотаріуса ОСОБА_11 ) зазначені такі ж як і в неї ПІБ, однак міститься інше фото і зазначена інша дата видачі паспорту. Окрім цього, копія РНОКПП на її ім`я збігається з оригіналом, однак прізвище та ініціали особи, що видала документ інші.
Згідно висновку від 15.06.2020 № 17-3/975 судової почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_5 у договорах купівлі-продажу зазначених земельних ділянок, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_5 .
У подальшому встановлено, що невстановленими особами, за попередньою змовою з ОСОБА_12 вищевказані земельні ділянки внесено до статутного капіталу новоствореного товариства.
В подальшому установлено, що земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номера вже не існує оскільки вони були поділені.
21.04.2021 невстановлені особи від імені ТОВ «БЦ Інвестбуд» () шляхом оформлення договорів купівлі-продажу від 21.04.2021, які посвідчила приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 відчужило новостворені 17 земельних ділянок ТОВ «ЕКОБУД-2014» ().
27.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 на підставі договорів купівлі-продажу від 27.04.2021 прийнято рішення щодо державної реєстрації прав земельних ділянок, що належали ТОВ «ЕКОБУД-2014» ():
1) :03:028:0113, РНОНМ: НОМЕР_5 ;
2) :03:028:0114, РНОНМ: 231;
3) :03:028:0115, РНОНМ: 231;
за ТОВ «Р.Е.К.» ().
Ураховуючи викладене, в діях осіб, у тому числі в діях приватного нотаріуса ОСОБА_11 , які шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 де можуть знаходитися речі, предмети і документи, майно, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.
23.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .
Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Vertu» модель «A-004007», IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» номер мобільного телефону № НОМЕР_2 та марки «Iphone» модель «7 Plus», IMEI: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» номер мобільного телефону № НОМЕР_4 .
Вказані мобільні телефони не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 05.11.2021.
Разом з цим, у вказаних мобільних телефонах знаходиться інформація в електронному вигляді, яка стосується злочинної діяльності осіб, які шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками ОСОБА_6
23.11.2021 винесено постанову про визнання мобільних телефонів марки «Vertu» модель «A-004007», IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» номер мобільного телефону № НОМЕР_2 та марки «Iphone» модель «7 Plus», IMEI: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» номер мобільного телефону № НОМЕР_4 , вилучених 23.11.2021 під час проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , речовим доказом.
З метою збереження речових доказів, повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, забезпечення проведення компютерно-технічних, судово-економічних необхідно накласти арешт на тимчасово вилученого майна мобільні телефони марки «Vertu» модель «A-004007», IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» номер мобільного телефону № НОМЕР_2 та марки «Iphone» модель «7 Plus», IMEI: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» номер мобільного телефону № НОМЕР_4 , вилучених 23.11.2021 під час проведення зазначеного обшуку.
У судове засідання прокурор не з`явився.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.
При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.
Так, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна, тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.
При цьому, прокурором не доведено, що на вилучених мобільних телефонах міститься інформація, що може слугувати доказом у даному кримінальному провадженні, окрім того відсутні відомості щодо вчинення процесуальних та слідчих дій на отримання такої інформації.
Більше того, за відсутності правових підстав для арешту, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження неодмінно призведе до безпідставного обмеження конституційних прав осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001735 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1