Справа № 752/950/21
Провадження № 1-кп/752/849/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004369 від 18 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи неприязними відносинами прокурора з обвинуваченим, які склалися перед початком судового засідання, що, на думку захисника, викликає сумніви у неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви. Повідомив, що не знайомий з обвинуваченим. Вперше побачив його у приміщенні суду безпосередньо перед початком судового засідання. ОСОБА_5 , не знаючи що ОСОБА_4 є прокурором, в присутності останнього негативно висловився на адресу працівників прокуратури, на що ОСОБА_4 зробив йому зауваження. Запевнив, що суперечка, яка виникла, жодним чином не вплинула на позицію прокурора у кримінальному провадженні, сумнівів у своїй неупередженості не вбачає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КПК прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві захисник ОСОБА_3 не зазначив підстав, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК, які б безумовно виключали участь прокурора у кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які захисник послався як на підставу відводу, передбачену п.3 ч. 1 ст. 77 КПК, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 бере участь у кримінальному провадженні вперше, суперечка, яка виникла у нього з обвинуваченим не може беззаперечно свідчити про упередженість прокурора та його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Враховуючи, що за результатами перевірки доводів сторони захисту судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1