ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/559/21

Провадження № 1-кп/348/265/21

31 серпня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судовоого засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за обвинувальним актом від 01.03.2021, та за № 0000051, за обвинувальним актом від 18.03.2021, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки, та зареєстрованої в с. Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області, та жительці АДРЕСА_1 , не одруженої, на утриманні нікого немає, з базовою загальною середньою освітою, працюючої по тимчасових заробітках, раніше не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, уродженки м. Надвірна, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, раніше не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а також вчинила умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення ними вчинено при наступних обставинах.

17.02.2021 близько 11.55 год. ОСОБА_4 прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 , де на прилавку побачила нові жіночі замшеві черевики чорного кольору, які належать ФОП ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, безпосередньо спрямований на вчинення крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 17.02.2021 близько 11.57 год., переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала нові жіночі черевики із надписами «MENGTING ТF 400-2» зі штучного замшу 37 розміру вартістю 625 гривень та нові жіночі черевики із надписами «БАБОЧКА Т 647 38» з штучного замшу 38 розміру вартістю 814 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1439 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Крім того 17.02.2021 о 14:39 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебували у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де в них виник протиправний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, упевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, взяла до рук флакон парфумної води «La Rive She Is Mine», об`ємом 90 мл., вартістю 210,99 грн., і флакон парфумної води «La Rive Hello Beauty», об`ємом 100 мл., вартістю 151 грн., та сховала їх до ручної сумки, яку заздалегідь підставила ОСОБА_4 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 361,99 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнала повністю. Суду пояснила, що він проживає в АДРЕСА_1 .

17.02.2021 близько 11.55 год. вона перебувала в приміщенні магазину «Сандоліно», що в м. Надвірна по вул. Мазепи 4-Б, Івано-Франківської області, де на прилавку побачила нові жіночі замшеві черевики чорного кольору, та вирішила їх викрасти

З цією метою вона, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала нові жіночі черевики із надписами «MENGTING ТF 400-2» зі штучного замшу 37 розміру, та нові жіночі черевики із надписами «БАБОЧКА Т 647 38» з штучного замшу 38 розміру.

Після вчинення крадіжки вона розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Крім того 17.02.2021 приблизно о 14:39 год. вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 перебували у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_3 , де вирішили вчинити крадіжку чужого майна.

З цією метою вона, упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підставила ОСОБА_5 ручну сумку, а ОСОБА_5 взяла до рук флакон парфумної води «La Rive She Is Mine», об`ємом 90 мл., і флакон парфумної води «La Rive Hello Beauty», об`ємом 100 мл., та сховала їх до ручної сумки.

Після вчинення крадіжки вона та ОСОБА_8 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненому розкаялась та запевнила суд, що подібного більше не повторить. Нею повністю відшкодовано потерпілим завдану шкоду, які не мають до неї жодних претензій. Також нею добровільно відшкодовано витрати за проведення експертизи. Просить суд її суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю. Суду пояснила, що він проживає в АДРЕСА_1 .

17.02.2021 приблизно о 14:39 год. вона разом зі своєю знайомою та односельчанкою ОСОБА_4 перебували у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_3 , де вирішили вчинити крадіжку чужого майна.

З цією метою вона, упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла до рук флакон парфумної води «La Rive She Is Mine», об`ємом 90 мл., і флакон парфумної води «La Rive Hello Beauty», об`ємом 100 мл., та сховала їх до ручної сумки, яку заздалегідь підставила ОСОБА_4 .

Після вчинення крадіжки вона та ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненому розкаялась та запевнила суд, що подібного більше не повторить. Нею повністю відшкодовано потерпілій завдану шкоду, яка не має до неї жодних претензій. Також нею добровільно відшкодовано витрати за проведення експертизи. Просить суд її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в її відсутності. Також зазначила, що на даний час не має до обвинуваченої ОСОБА_4 претензій матеріального чи морального характеру, оскільки завдані збитки їй відшкодовано повністю, просить суд обвинувачену ОСОБА_4 суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в її відсутності. Також зазначила, що на даний час не має до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензій матеріального чи морального характеру, оскільки завдані збитки їй відшкодовано, просить суд обвинувачених карати на розсуд суду.

Суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились в у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.

За змістом ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та до нетяжкого злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, не одружена, на утриманні нікого не має, по місцю проживання характеризується позитивно, її поведінку до і після вчинення кримінальних правопорушень, яка свідчить про прагнення винної згладити наслідки вчинених нею суспільно небезпечних діянь, критичне ставлення до вчиненого, наявність міцних соціальних зв`язків, її матеріальне становище, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої та просить суд її суворо не карати, та потерпілої ОСОБА_7 , яка не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої та просить карати її на розсуд суду,а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є: щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачена повністю визнає свою вину, щиро розкаялась перед судом, шкодує про вчинене, прагне виправити ситуацію, під час досудового розслідування та в суді давала послідовні визнавальні показання, добровільно брала участь у слідчих діях, відшкодувала завдані збитки потерпілим, а також добровільно відшкодувала витрати за проведення експертизи.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, не одружена, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, її поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про прагнення винної згладити наслідки вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, критичне ставлення до вчиненого, наявність міцних соціальних зв`язків, її матеріальне становище, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої та просить карати її на розсуд суду,а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є: щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачена повністю визнає свою вину, щиро розкаялась перед судом, шкодує про вчинене, прагне виправити ситуацію, під час досудового розслідування та в суді давала послідовні визнавальні показання, добровільно брала участь у слідчих діях, відшкодувала завдані збитки потерпілій, а також добровільно відшкодувала витрати за проведення експертизи.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, та окремі дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка повністю визнала вину у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, розкаюється у вчиненому, думку потерпілих відносно покарання, які не мають претензій до обвинуваченої та просять обрати не суворе покарання, дають підставу суду визнати їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень і є підставою для застосування до її покарання за ч. 2 ст. 185 КК України положення ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції статті за цей вид злочину, а саме у виді громадських робіт, а також призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в межах санкції статті, передбаченої Особливою частиною КК України, у виді громадських робіт.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Також враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, та окремі дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка повністю визнала вину у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, має на утриманні неповнолітніх дітей, думку потерпілої відносно покарання, яка не має претензій до обвинуваченої та просить обрати не суворе покарання, дають підставу суду визнати їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і є підставою для застосування до її покарання за ч. 2 ст. 185 КК України положення ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції статті за цей вид злочину, а саме у виді громадських робіт.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 80 годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 120 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 120 громадських робіт.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України 80 годин громадських робіт.
Речові докази: один флакон парфумної води «La Rive She Is Mine», об`ємом 90 мл., і один флакон парфумної води «La Rive Hello Beauty», об`ємом 100 мл, які згідно постанови слідчого від 05.03.2021 про визнання речових доказів передані до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ: CDR диск із відеозаписом моменту крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який згідно постанови слідчого від 05.03.2021 про визнання речових доказів зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: дві пари жіночих чоботів замшевого типу 37 та 38 розмірів, які згідно постанови слідчого від 20.02.2021 про визнання речових доказів передані до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Речовий доказ: DVD диск із відеозаписами з камер відео нагляду, встановлених в магазині «Сандаліно», який згідно постанови слідчого від 22.02.2021 про визнання речових доказів зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1