Провадження №1-кп/523/1546/21
УХВАЛА
про залишення без задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження

01.12.2021

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного прокурора від 06.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0006253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.09.2021 року на розгляд головуючого судді Суворовського районного суду м.Одеси, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0006253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, розгляд якого у підготовчому судовому засіданні призначено ухвалою судді від 13.09.2021 року.
Клопотання мотивовано тим, що відомості за фактом перешкоджання невстановленими особами професійній діяльності потерпілого адвоката ОСОБА_4 шляхом погроз фізичною розправою, що мало місце 06.12.2017 року в залі судового засідання Суворовського районного суду м.Одеси, внесені до ЄРДР 10.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, з правовою кваліфікацією: втручання в діяльність захисника чи представника особи, а протягом досудового розслідування, яке тривало протягом 4 років, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та станом на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені у ч.1 ст.49 КК України.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_4 , будучи завчасно й належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, - не з`явився та з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, внаслідок чого з метою дотримання розумності строків судового провадження та з урахуванням позиції прокурора, суд вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності зазначеного потерпілого.
Вислухавши у підготовчому судовому засіданні позицію прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши додані до клопотання копії відповідних матеріалів, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Положення ч.ч.1, 2, 4 ст.284 означеного Кодексу встановлюють, що кримінальне провадження закривається в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п.п.3-1 ч.1), а кримінальне провадження закривається судом з цієї підстави (п.п.1-1 ч.2) за клопотанням прокурора (абз.4 ч.4).
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 вказаного Кодексу, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції.
У ст.22 зазначеного Кодексу регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Діюче кримінальне процесуальне законодавство України не містить чітко визначеного переліку вимог до форми та змісту клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але питання звільнення від кримінальної відповідальності розкрито у §2 Глави 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України, де у ст.287 закону викладені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.
Втім, за ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься законність.
Отже, за переконанням суду, при складенні клопотання про закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, прокурору за аналогією права слід було керуватися ст.ст.286-287 КПК України, задля дотримання форми і змісту зазначеного клопотання, порядку його направлення до суду, зокрема в частині попереднього ознайомлення з клопотанням потерпілого та з`ясування його позиції щодо можливості закриття кримінального провадження за наведеними у клопотанні підставами, а також порядку його направлення (зокрема, в частині направлення його до суду, а не для розгляду слідчому судді).
Згідно ж з ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, а ч.1 ст.287 цього ж Кодексу передбачає, що у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, поміж іншого, викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри, розмір завданої кримінальним правопорушення шкоди та відомості про її відшкодування, а також вказуються докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення, та відомості про ознайомлення потерпілого з клопотанням і його думка щодо можливості закриття кримінального провадження.
Проте, наведених вище вимог закону прокурором не дотримано та як слідує з розглядуваного клопотання, перед зверненням з цим клопотанням до суду прокурор зі складеним клопотанням потерпілого не ознайомив та його думку щодо можливості закриття кримінального провадження за наведеними у клопотанні підставами не з`ясував, а означене клопотання помилково адресовано прокурором для розгляду слідчому судді, а не суду.
Крім того, розглядуване клопотання прокурора не містить викладу обставин, що перешкоджали органу досудового розслідування здійснити належне й в розумні строки розслідування наведених у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей щодо втручання в діяльність захисника ОСОБА_4 , з притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності, що свідчило б про його ефективність та відповідало б завданням кримінального провадження, встановленим у ст.2 КПК України.
Суд зауважує на те, що незважаючи на додане до розглядуваного клопотання доручення слідчого ОСОБА_5 від 11.12.2017 року оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення, окрім іншого, осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та свідків, матеріали клопотання не містять результатів його виконання або відповіді на нього, що у свою чергу не підтверджує доводи клопотання в частині неможливості встановити протягом досить тривалого часу досудового розслідування особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення у даному випадку, а також свідків зазначеної вище події, які до того ж вказані у заяві потерпілого ОСОБА_4 .
Положення ст.8, ч.5 ст.9 КПК України встановлюють, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Втім, ЄСПЛ в рішенні у справі «Андрєєва проти України» від 29.01.2019 року зауважив, що згідно з усталеною практикою Суду, досудове розслідування має відповідати мінімальним стандартам ефективності, які включають в себе незалежність, належність і ретельність, оперативність і розумну швидкість, громадський контроль та участь заявників чи потерпілих.
Разом із тим, матеріали розглядуваного клопотання не містять відомостей на підтвердження повноважень слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006253, зокрема в розпорядженні суду не надано відповідної постанови про призначення (визначення) групи слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися у наявності передбачених законом повноважень вказаних слідчих і прокурора у цьому кримінальному провадженні та у складенні і направленні зазначеного клопотання належною особою.
Як вбачається з клопотання, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.397 КК України, відповідно до ст.12 цього Кодексу, відноситься до кримінальних проступків.
Наряду із означеним, вказуючи у розглядуваному клопотанні на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченими у ч.1 ст.49 КК України, прокурор у даному випадку, зважаючи на те, що у цьому кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), помилково застосував зазначені положення закону України про кримінальну відповідальність та не урахував правові позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 05.04.2021 року по справі №328/1109/19, щодо кримінально-правового змісту ч.2 ст.49 КК.
Зокрема, у випадку не встановлення протягом досудового розслідування (дізнання) особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), застосування до невстановленої особи диференційних строків давності, передбачених ч.1 ст.49 КК України (п.п.1, 2 у разі вчинення кримінального проступку два і три роки, відповідно), уявляється неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а у такому разі, - слід керуватися загальними строками давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначеними у ч.2 ст.49 цього ж Кодексу (з часу вчинення кримінального проступку 5 років).
Приймаючи до уваги наведені обставини та зважаючи на помилково стверджуваний стороною обвинувачення сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0006253, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 у розглядуваному клопотанні про закриття кримінального провадження, в якому не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також про недотримання прокурором порядку внесення такого клопотання до суду.

Керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 284, 286-288, 314-315, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 від 06.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0006253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, - залишити без задоволення.
Копії ухвали направити до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, надати іншим заінтересованим особам та про прийняте рішення повідомити потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1