Справа № 740/5946/21
Провадження № 1-кс/740/1374/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

26 жовтня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження від 22 жовтня 2021 року № 0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
установив:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло зазначене клопотання, обґрунтоване тим, що 22 жовтня 2021 року до чергової частини Ніжинського РВП надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ ТСЦ № 7443 про те, що 22 жовтня 2021 року звернувся ОСОБА_5 з метою зареєструвати транспортний засіб; при огляді автомобіля було виявлено, що номер двигуна знищений механічним шляхом; НОМЕР_1 .
Відомості за вказаним фактом 22.10.2021 внесені до ЄРДР за № 0000572 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
22.10.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 78, на території сервісного центру МВС України № 7443 у громадянки ОСОБА_6 з добровільної згоди останньої було вилучено автомобіль марки DAEWOO NEXIA, бежевого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів до Ніжинського РВП (м. Ніжин, вул. Московська, 22). Також з добровільної згоди ОСОБА_6 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 до Ніжинського РВП (м. Ніжин. вул. Московська, 22) та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване необхідністю збереження речових доказів у незмінному стані, для забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення їх втрати.
У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, у клопотанні просила проводити судовий розгляд за її відсутності.
ОСОБА_6 подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі, в якому заперечила проти накладення арешту на автомобіль, який просила передати їй у користування, пославшись на існування обставин сімейного характеру та необхідність використання автомобіля в господарстві, зобов`язалася зберігати його, не передавати в користування та нічого в ньому не змінювати.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому засіданні.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Установлено, що СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000572 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою дізнавача ОСОБА_3 транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA, бежевого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000572; постановлено т/з зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, а свідоцтво приєднано до матеріалів кримінального провадження відповідно.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю збереження речових доказів у незмінному стані та забезпечення їх експертного дослідження.
Віднесення вказаного автомобіля та свідоцтва до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою збереження вказаних речових доказів у незмінному стані, для забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення втрати виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власників майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення видозміни, псування та втрати.
Керуючись ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA, бежевого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 , власниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA, з метою збереження речових доказів.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин, вул. Московська, 22).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1