ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
директора ТОВ
«Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000432 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000432 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб гусеничний екскаватор жовтого кольору марки «JCB» JCBJS20DK71610570, 2007 року випуску, який перебуває у користуванні ТОВ «Іспас Прогрес Буд», власником якої є ОСОБА_8 , шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортним засобом.
Накладено арешт на вантажний автомобіль білого кольору марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , який на даний час зберігається на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0149 в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, власником якої є ОСОБА_8 , шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортним засобом.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: зразки піщано-гравійної суміші, які упаковані в 4 (чотири) поліетиленові пакети білого кольору із бирками, на яких містяться пояснювальні надписи та відібрані на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0149, площею 0,3369 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: с.Іспас, Вижницького
__________________________________________________________________________
ЄУНСС: 713/2197/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/252/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

району Чернівецької області, власником якої є ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.
В решті вимог клопотання відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу директор ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.
Вказує, що слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що прокурором доведено, що незастосування арешту автомобілів може призвести до їх приховування, відчуження чи пошкодження, а гравійно-піщаної суміші до її знищення.
Зазначає, що органом досудового розслідування відкрито також інше кримінальне провадження за ч.2 ст.240 КК України, і обидва кримінальні провадження відкриті за заявами однієї і тієї ж особи, за одними і тими ж обставинами, і здійснюються одним слідчим. У рамках іншого кримінального провадження слідчим суддею встановлено законність дій, що проводяться на даній земельній ділянці та відмовлено в накладенні арешту на майно.
Вважає, що правоохоронні органи перешкоджають його законній господарській діяльності і здійснюють тиск на осіб, які до неї причетні, що не було належно оцінено слідчим суддею.
Також зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не надано жодної оцінки договору підряду, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «Іспас Прогрес Буд», яким підтверджується законність робіт, що виконуються на земельній ділянці.
Крім того, вказує, що наразі частина робіт за укладеним договором на даній земельній ділянці вже виконана і частина котловану вже перебуває на стадії засипання, що також не було взято до уваги слідчим суддею.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що до Вижницького РВП із заявою звернувся ОСОБА_11 , про те, що 08.10.2021 року близько 18:00 години в адміністративних межах с.Іспас, Вижницького району виявив незаконне видобування невідомими особами піщано-гравійної суміші та її перевезення.
08.10.2021 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0149, площею 0,3369 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка являється власністю ОСОБА_8 , неподалік дамби в с.Іспас, Вижницького району виявлено котлован, неподалік якого знаходився екскаватор жовтого кольору. Огляд даної земельної ділянки органом досудового розслідування не було проведено, через відмову у наданні дозволу на проведення такого огляду власником ОСОБА_8 . Відомості про вказаний факт 09.10.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України.
12.10.2021 року з 11 год. 50 хв. по 13 год. 10 хв. слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 було проведено огляд земельної ділянки, в ході якого було виявлено розритий котлован та транспортні засоби а саме: гусеничний екскаватор жовтого кольору марки «JCB» JCBJS20DK71610570, 2007 року випуску та вантажний автомобіль білого кольору марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
12.10.2021 року вказані транспортні засоби та зразки піщано-гравійно суміші, які упаковані в 4 (чотири) поліетиленові пакети білого кольору в пакет із биркою, на котрій містяться пояснювальні надписи, були визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна вказаних вимог не дотримався у повній мірі.
Апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не надав належної оцінки його поясненням та наданим у судовому засіданні документам.
Слідчий суддя залишив поза увагою та не надав жодної оцінки Договору підряду, який укладений 12 червня 2021 року між ТОВ «Іспас Прогрес Буд» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також переліку робіт на земельній ділянці, що є предметом даного договору.
Крім того, з матеріалів судової справи вбачається, що за даним договором вже було відкрито кримінальне провадження №0000417 від 01.10.2021 року, в межах якого слідчим суддею вже розглядалося клопотання про арешт майна, зокрема, транспорту та зразків гравійно-піщаної суміші.
Поза увагою слідчого судді залишився і пояснення ОСОБА_6 про те, що у даному випадку мають місце договірні відносини в межах договору підряду, на момент розгляду клопотання прокурора частина робіт за укладеним договором вже виконана, а котлован перебуває на стадії засипання.
Також в матеріалах судового провадження відсутні відомості про наявність обґрунтованої підозри будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, докази видобування корисних копалин загальнодержавного значення, розрахунок збитків,
заподіяних кримінальним правопорушенням. Крім того, слідчим суддею не з`ясовано наявність проектно-кошторисної документації на будівництво теплиці.
В ухвалі слідчого судді не надано оцінки поясненням ОСОБА_6 , відтак, слідчим суддею не дотримано вимог ч.3 і ч.4 ст.370 КПК України, оскільки судове рішення належним чином не мотивоване і не обґрунтоване. З його змісту вбачається, що слідчим суддею не обґрунтовано підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Апеляційний суд позбавлений можливості надавати свою оцінку даним обставинам, оскільки вони не досліджувались слідчим суддею, а тому це виходить за межі повноважень, передбачених ст.404 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином оскаржена ухвала була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що суттєво впливає на законність прийнятого рішення у зв`язку з чим підлягає скасуванню та призначення нового судового розгляду клопотання про арешт майна в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, ретельно, дотримуючись положень процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 409, 411, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000432 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.10.2021 року
(дата засвідчення копії)