ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2087/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003975 від 29.11.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньо освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 20 грудня 2021 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_2 , 13.11.2021 близько 12 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні спеціалізованої загальноосвітньої школи № 296 за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 8, умисно, з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме: пилу торцювальну «Metabo KS 216 M» з заводським номером НОМЕР_1 , вартістю 3801 грн. 66 коп., пилу дискову марки «Stanley STSC1618», з серійним номером 027780, вартістю 2399 грн. 04 коп., та шуруповерт-дрель марки «Metabo ВS 18» з зарядним пристроєм та двома акумуляторами у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 6686 грн. 24 коп., які залишив потерпілий ОСОБА_3 у вбиральні на другому поверсі школи.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв електроінструменти, загальною вартістю 12 886 грн. 94 коп. та зник з місця вчинення кримінального проступку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 12 886 грн. 94 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно: обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодів, є для нього чужим і що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі власника та бажав вчинити ці дії.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_2 13.11.2021 близько 12 год. 30 хв., кримінального проступку, а саме таємного викрадення чужого майна на суму 12 886 грн. 94 коп., останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.
Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з чим останній беззастережно погодився.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, обставин які б обтяжували покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК не встановлено.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, з середньо освітою, офіційно не працює, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

Водночас, розмір завданої шкоди кримінальним проступком в сумі 12 886 грн. 94 коп., а також вчинення крадіжки майна у свого колишнього роботодавця дають підстави суду для визначення розміру призначеного покарання межах санкції близьких до максимальних.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
засудив:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1