Справа № 645/3165/18
Провадження № 1-кс/645/45/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Харкові клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000054 від 07.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, в якому просить суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з вилученням відповідним чином їх завірених копій, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу наряду договорів купівлі-продажу, а саме : оригіналу договору купівлі-продажу, укладеного 21.06.2010 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_6 (одну другу) частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 28,8 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м. та документів до нього, в тому числі свідоцтва про право власності на житло по АДРЕСА_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 , а також завірених належним чином реєстру вчинення нотаріальних дій та алфавітної книги за фактом реєстрації вищезазначеного договору купівлі-продажу, з одночасним наданням оригіналів зазначених документів.
Клопотання обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 50000054 від 07.05.2018, за ознаками складу кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття невстановленими особами земельної ділянки, розташованої на території Немишлянського району м. Харкова за адресою : АДРЕСА_3 .
Під час проведення дізнання встановлено, що, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (надалі Реєстру), що за адресою : АДРЕСА_3 , розташовані нежитлові будівлі міні-готель « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо надання у власність та (чи) користування земельної ділянки за вищевказаною адресою суб`єктам господарювання під вищевказаними нежитловими будівлями не приймалося. Відповідно до даних Публічної кадастрової карти України земельна ділянка, на якій розташовані зазначені нежитлові будівлі, є власністю ІНФОРМАЦІЯ_6 , остання використовується без правовстановлюючих документів.
Одночасно встановлено, що згідно відомостей з Реєстру у спільній частковій власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають об`єкти нерухомого майна загальною площею 570,5 м2, які розташовані по АДРЕСА_3 та використовуються останніми для комерційної діяльності.
Право власності на вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровано 28.12.2012 року на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.08.2012 року.
Вивченням матеріалів, наявних у цивільній справі № 2033/1737/2012 за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.08.2012, на підставі якого право власності на житлові будинки : літ. «АА-2», «АВ-1» та «АБ-1» з надвірними будівлями, розташованими за адресою : АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановлено, що в матеріалах цивільної справи наявний договір купівлі-продажу, укладений 23.05.2008 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_9 (одну другу) частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 28,4 кв.м., загальною площею 48,7 кв.м.
Вищевказана квартира належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло по АДРЕСА_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2004 року, реєстраційний номер № 55 про право власності на нерухоме майно.
Договір купівлі-продажу 23.05.2008 року посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за № 2116.
Разом з цим, в матеріалах вищезазначеної цивільної справи № 2033/1737/2012 за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.08.2012, відсутня копія свідоцтва про право власності на житло по АДРЕСА_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2004, реєстраційний номер № 55 про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації виконавчої регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 07.12.2021 року, у регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відсутня інформація щодо видачі ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2004, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_2 . Одночасно повідомлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , дійсно працювала у виробничому підрозділі « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Південної залізниці у період з 02.03.1992 по 23.01.2000 на посадах: розподілювач робіт 13 околоток; дорожний майстер 14 околоток; сигналіст 14 околоток.
Відповідно до статей 9, 53, 55, 60, 66, 72, 73, 94 Закону України «Про нотаріат», п. 3 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_12 № 296/5 від 22.02.2012, документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.
Таким чином, свідоцтво про право власності на житло по АДРЕСА_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 , є документом, на підставі якого вчинено нотаріальну дію, та долучено до примірника правочину, який залишився у справі нотаріуса.
На даний час у органу досудового розслідування наявні сумніви щодо правомірності вищезазначеного договору купівлі-продажу від 23.05.2008 року, укладеного на підставі свідоцтва про право власності на житло по АДРЕСА_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2004 року, реєстраційний номер № 55 про право власності на нерухоме майно.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу наряду договорів купівлі-продажу, а саме : оригіналу договору купівлі-продажу, укладеного 21.06.2010 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_6 1/2 (одну другу) частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 28,8 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м. та документів до нього, в тому числі свідоцтва про право власності на житло по АДРЕСА_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 , а також завірених належним чином реєстру вчинення нотаріальних дій та алфавітної книги за фактом реєстрації вищезазначеного договору купівлі-продажу, з одночасним наданням оригіналів зазначених документів.
Дізнавачу судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (неявка прокурора і слідчого)

Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У разі неявки слідчого/дізнавача порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, неявка сторони обвинувачення, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000054 від 07.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1