Справа № 638/9218/18
Провадження № 1-кп/638/255/22
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 21 січня 2022 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та неможливістю запобігти їх настанню більш м`яким запобіжним заходом.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також їх захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно проти клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час судового провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів 10 жовтня 2021 року та визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять чотириста) гривень.
В подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року продовжено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 21 січня 2022 року.
При обранні запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що у разі перебування обвинуваченого на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Станом на день проведення судового засідання суду не надано достатніх належних доказів усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою.
Залишається достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від явки до суду.
Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, зокрема за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, вчинений повторно, групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 6 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Також обвинувачений може у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, які ще не допитані судом, змінити свої покази та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності є підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини, зокрема проти власності. Наявність вказаного ризику підтверджується поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема останній достовірно знаючи, що має статус обвинуваченого по кримінальному провадженню, яке розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова з трьома обвинувальним актами (№0006118, №0001566, №0001907) за якими він обвинувачується у скоєнні 6 епізодів крадіжок - ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та 1 епізоді злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 5 з яким він скоїв у період іспитового строку, продовжив свою протиправну діяльність, а саме вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер вчинених правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому задовольняє клопотання прокурора та продовжує ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час судового провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів 10 жовтня 2021 року та визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять чотириста) гривень.
В подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року продовжено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою на 60 діб - до 26 листопада 2021 року.
Підставою для обрання запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що у разі перебування обвинуваченого на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Станом на день проведення судового засідання суду не надано достатніх належних доказів усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою.
Залишається достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від явки до суду.
Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у тому за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, вчинений повторно, групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 6 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Також обвинувачений може у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, які ще не допитані судом, змінити свої покази та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності є підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини у проти власності
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер вчинених правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому задовольняє клопотання прокурора та продовжує ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст. 177, 182, 331, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 17 березня 2022 року.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 17 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1