Справа № 694/414/21
Провадження №1-кп/694/23/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
27.01.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, здобувача освіти в ДНЗ «Лисянський професійний аграрний ліцей», неодруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Звенигородської РДА ОСОБА_8
представника ювенальної превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9
ОСОБА_5 , 12.01.2021 близько 02-ї год., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення кришки багажника, яка була незамкнута, проник в середину автомобіля марки Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі проїжджої частини біля будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав належне останньому майно, а саме: автомобільну магнітолу марки «СCYLONE» НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/530-ТВ від 20.01.2021 становить 316,66 грн., флеш-карту «Kingston», об`ємом 16 Гб., вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/530-ТВ від 20.01.2021 становить 95,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 411.66 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що в січні 2021 року у нічний час, перебуваючи біля будинковолодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , помітив автомобіль Ford, в якого була відчинена кришка багажника, тому вирішив залізти в середину автомобіля. Перебуваючи уже всередині автомобіля викрав автомобільну магнітолу та флешку. Відносно міри покарання просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказав що претензій до обвинуваченого не має. При призначенні покарання просив застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
-ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 та Розділу XV КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185 КК України); наявність пом`якшуючих обставин, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, не працює, неодружений, вік (на момент вчинення не досягнув 18-тирічного віку), враховує умови його життя та виховання, те що останній є напівсиротою, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також згідно висновку досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість неповнолітного обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітного обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе. Виконання покарання у громаді можливе за умови застосування соціально-виховних заходів. Відтак суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу неповнолітнього обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_10 претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого не має, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітнього обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дії ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, судом при вирішенні питання про призначення покарання враховано вимоги ст. 102 КПК України та правову позицію Пленуму Верховного суду України, яка викладена у постанові №5 від 16.04.2004.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов не заявлено.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України із законного представника неповнолітнього обвинуваченого матері ОСОБА_6 стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 817,25 грн.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 102, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: : автомобільну магнітолу марки «СCYLONE» НОМЕР_2 , та флеш-карту «Kingston» повернути ОСОБА_10 звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальних провадженнях в сумі 817,25 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1