Провадження № 1-кп/761/1609/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоград-Вольнський Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, проживаючого за адресою:, АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005482 від 13 липня 2020 року),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Судом, у відповідності до частини третьої статті 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під вартою

Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу на досудовому слідстві не зменшилися та продовжують існувати та надала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а ризики не доведені. Просив змінити обвинуваченим запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики відсутні. Крім того повідомив, що обвинувачені хворіють та належної медичної допомоги у СІЗО їм не надають. Надав заяви ОСОБА_6 та його мати. Просив застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 листопада 2021 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкцією якої визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до класифікації злочинів, визначеної статтею 12 КК України.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховуватися від суду, ризик продовження злочинної діяльності, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, і не забезпечить належної поведінки і виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків. При цьому такі ризики судом оцінюються у світлі факторів пов`язаних саме із особою кожного з обвинувачених, їх моральністю, відсутністю певної визначеної зайнятості особи, родом занять, майновим станом, відсутністю таких соціальних та сімейних зв`язків, які б надавали суду достатні гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинувачених, який на думку суду, буде гарантією виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладених на них обов`язків.

Крім того, приймаючи до уваги заявлені стороною захисту та підозрюваними відомості щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваних та необхідності спостереження за їхнім станом здоров`я та належного обстеження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити проведення повного медичного обстеження обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання об`єктивних висновків про стан їхнього здоров`я та, в разі необхідності, надання необхідного лікування.
Керуючись ст.ст. 9, 182, 183, 196, 197, 199, 331, 372, 376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, терміном до 01 січня 2022 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, терміном до 01 січня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

Визначити ОСОБА_5 заставу у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

Застава вноситься обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA1012089, призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …., внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_6 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Покласти на та ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обв`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити проведення повного медичного обстеження обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання об`єктивних висновків про стан їхнього здоров`я та, в разі необхідності, надання необхідного лікування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: