overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/7667/21
Провадження № 1-кп/216/1042/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.11.2021 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000751 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000751 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 13 годину 45 хвилин 18.01.2022 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9337/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо об`єднання в одне провадження клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 20.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває справа № 953/18514/21 (н/п 1-кс/953/9337/21) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 20.03.2021.
Також в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 на розгляді перебуває справа № 953/21479/21 (н/п 1-кс/953/10828/21) за клопотання захисника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 20.03.2021.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, оскільки вказані клопотання подані у одному й тому ж кримінальному провадженні № 0000423 від 20.03.2021 року, з одного і того ж питання, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання № 953/18514/21 (н/п 1-кс/953/9337/21) та № 953/21479/21 (н/п 1-кс/953/10828/21) в одне провадження під № 953/18514/21 (н/п 1-кс/953/9337/21).
За таких обставин, керуючись ст. ст. 184, 334, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 (№ 953/21479/21, н/п 1-кс/953/10828/21), та клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 20.03.2021 (№ 953/18514/21 (н/п 1-кс/953/9337/21), об`єднати в одне провадження з номером справи № 953/18514/21 (н/п 1-кс/953/9337/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/88/21
Справа № 485/1162/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

02 грудня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6
законних представників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року за №0000187, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лепетиха, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04.11.2021 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, неповнолітній потерпілий та його законні представники наполягали на призначені вказаного кримінального провадження до судового розгляду, будь-яких клопотань не заявляли.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити 09 грудня 2021 року о 13 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області (вул.Миру, 109, смт Березнегувате, Миколаївська область) судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000187, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, неповнолітнього потерпілого, законних представників, а також педагога.
Доручити Березнегуватській селищній раді Миколаївської області забезпечити участь педагога у судовому провадженні.
Доручити Баштанському районному сектору №4 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь в строк до 09.12.2021 року, яку надати суду.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа№484/4703/18
Провадження№: 1-кс/484/805/21
Ухвала

про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

02.12.2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

за участі скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4

встановив

24.11.2021 року до суду звернувся ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що постановою від 01.12.2021 року першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000842 від 18.03.2016 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.129 КК України скасовано.

Скаржник ОСОБА_3 за вказаних обставин просив скаргу залишити без розгляду.

Суд, заслухавши сторони приходить до висновку, що відпала необхідність подальшого судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000842 від 18.03.2016 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.129 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1906/21
Провадження № 1-кс/306/338/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 22.10.2021 року ним було подано заяву до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, про що йому було надано талон-повідомлення єдиного обліку №3460, однак, уповноваженою особою ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не внесено відомостей до ЄРДР, що містяться у поданій ним заяві.

В судовому засіданні скаржник просив у задоволенні скарги відмовити, так як органом досудового розслідування внесено до ЄРДР відомості, які містяться в його заяві від 22.10.2021 року.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з ЄРДР у провадженні ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000163 від 23.11.2021 року про те, що 10.10.2021 року ОСОБА_3 здійснив грошовий переказ в сумі 14000 грн. за мобільний телефон марки «Iphone», оголошення про продаж якого він знайшов на Ігтернет сайті «ОЛХ» та який він замовив від невідомої особи, але вказаний телефон він так і не отримав (а.с. 25).

З урахуванням того, що на час розгляду скарги бездіяльність слідчого органом досудового розслідування усунута, у задоволенні такої необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 495/6395/21

Номер провадження 1-кп/495/900/2021

05 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2021 року за №0000286,

встановила:

5 серпня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2021 року за №000028

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримвнальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасгників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись статтями 314 КПК України, суддя,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2021 року за №000028 на 10- 00 год. 12 серпня 2021 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5567/17
Номер провадження:1-кп/521/183/21
УХВАЛА
30 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000640 від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.п. 1,4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2019 року по даному кримінальному провадженню був залучений перекладач російської мови з Бюро перекладів «Діалог» (СПД «Голосова С.К.»).
Суду надані документи, що перекладач ОСОБА_3 працює перекладачами в Бюро перекладів «Діалог» (СПД «Голосова С.К.»).
Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.09.2021 року, 05.10.2021 року були проведені судові засідання за участю вищевказаного перекладача та шляхом сумування кількості годин, судом визначено, що це складає 2 години.
На даний час виникла необхідність у здійсненні оплати перекладачу за переклад судових засідань у кількості 6 годин.
Керуючись ст. 122 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити на підставі наданого розрахунку, тривалість участі перекладача в судових засіданнях 21.09.2021 року, 05.10.2021 року у кількості 2 годин, з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 640 /шістсот сорок/ гривень.
Зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача Бюро перекладів «Діалог» (СПД « ОСОБА_4 »).
Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та до Бюро перекладів «Діалог» (СПД « ОСОБА_4 »).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7710/21
Провадження № 1-кп/592/602/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001035 від 28.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

встановив:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001035 від 28.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001035 від 28.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 06 грудня 2021 року на 08-50год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01.12.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 06.04.2019 за № 0000948 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядкуст. 331 КПК Українина обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.
Захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 29.01.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 740/2581/18
Провадження № 1-кп/740/14/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання в черговий раз не з*явився.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та обвинуваченого доставити до суду приводом, оскільки останньому відомо про розгляд справи у суді. За результатами оперативно -розшукових дій його місце перебування було встановлено і він давав письмове зобов*язання про явку в судове засідання.
Суд вважає за необхідне відповідно до ст.323 КПК України відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09-20 год 21 грудня 2021 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на вказаний час у приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору, надіславши на їх адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_5
Справа № 135/1175/21
Провадження №11-кп/801/1432/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ладижинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021 № 0000012 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ладижинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021 №0000012 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2