УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

"17" вересня 2021 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2021 року за № 0002087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо
підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою; фізичною особи - підприємця, одруженого, на утриманні є непрацездатна особа,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002087 від 31 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України,
28 липня 2021 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з іншими особами, перебуваючи біля фронтальної частини будівлі магазину «Плазма» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, б. 145, маючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, заподіяли тілесні ушкодження раніше не знайомим їм ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб якщо вони вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень,
- караюється позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Згідно ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09 вересня 2021 року;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 липня 2021 року;
- протоколом огляду місця події від 28 липня 2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01 серпня 2021 року;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01 серпня 2021 року;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02 серпня 2020 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 серпня 2021 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 серпня 2021 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2021 року;
- протоколом огляду предметів від 11 серпня 2021 року;
- відеоматеріалами
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до семи років.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб якщо вони вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень,
- караюється позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Згідно ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в м. Ужгород, на значній відстані від місцезнаходження органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, поблизу Державного кордону України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково.
Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п.1),5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та/або свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз, шантажу тощо.
З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та старший слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені в клопотанні вимоги про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та просили їх задовольнити з наведених в ньому підстав.
Зазначили, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб якщо вони вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень,
- карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Згідно ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в м. Ужгород, на значній відстані від місцезнаходження органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, поблизу Державного кордону України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково.
Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п.1),5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та/або свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз, шантажу тощо.
При цьому, з огляду на те, що в ході судового розгляду було з`ясовано, що на утриманні у підозрюваного перебуває непрацездатна особа, що потребує постійного стороннього догляду, не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, заперечив проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зазначив, що офіційно одружений, дружина не працює; дітей не має; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; є фізичною особою підприємцем та єдиним годувальником в сім`ї.
Повідомив, що на його утриманні непрацездатний дідусь, який потребує постійного стороннього догляду.
Заявив, що не має намірів переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; не затриманий; в судове засідання для розгляду вказаного клопотання з`явився добровільно.
Підтвердив свою участь у бійці, але заперечив факт нанесення ударів металевим предметом, зазначивши, що під час бійки у нього в руках був батіг.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Зазначив, що офіційно одружений, дружина не працює; дітей не має; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; є фізичною особою підприємцем та єдиним годувальником в сім`ї.
Повідомив, що на його утриманні непрацездатний дідусь, який потребує постійного стороннього догляду.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Надав слідчому судді в судовому засіданні характеристики, в яких підозрюваний характеризується позитивно.
Зазначив, що слідчим та прокурором не доведено належними достатніми доказами існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Повідомив, що активно спілкується з потерпілими та їх представником з метою примирення з потерпілими та відшкодування завданої останнім матеріальної шкоди (ремонту автомобіля потерпілого). Доказів на підтвердження мети спілкування підозрюваного та його захисника з потерпілими та їх представниками саме з метою примирення з останніми та відшкодування шкоди слідчому судді не надав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт спілкування його захисника з представником потерпілих.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження № 0002087, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 липня 2021 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002087 внесені до вказаного до вказаного реєстру 3 липня 2020 року за фабулою:
- «28 липня 2021 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 , 1997 року народження, про те, що 28 липня 2021 року близько 18 години 30 хвилин раніше невідомі особи, перебуваючи в громадському місці біля ресторану «Рефлекшн», що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 145, групою осіб, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 , 1997 року народження, та гр. ОСОБА_9 , 2002 року народження, при цьому пошкодили майно заявника, а саме: автомобіль «Мазда», чим грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. (ЄО 42126 від 31 липня 2021 року, 41474, 41452 від 28 липня 2021 року).» - правова кваліфікація ч.4 ст.296 КК України;
- «В ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 0002087 від 31 липня 2021 року внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до якого імовірно причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , також вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК (ЄО № 42780 від 03.08.2021)», - правова кваліфікація - ч. 2 ст. 296 КК України.
12 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб якщо вони вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень,
- карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Згідно ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09 вересня 2021 року;
- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 липня 2021 року;
- протоколі огляду місця події від 28 липня 2021 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 01 серпня 2021 року;
- протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01 серпня 2021 року;
- протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02 серпня 2020 року;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 серпня 2021 року;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 серпня 2021 року;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2021 року;
- протоколі огляду предметів від 11 серпня 2021 року;
- відеоматеріалах
- повідомленні про підозру від 12 серпня 2021 року,
свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні останнім кримінального правопорушення, яке відпволно до ч.5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб якщо вони вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень,
- карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Слідчим та прокурором в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілих; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб якщо вони вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень,
- карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Згідно ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні останнім кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в м. Ужгород, на значній відстані від місцезнаходження органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, поблизу Державного кордону України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, підтвердив свою участь у бійці, але заперечив факт нанесення ударів металевим предметом, зазначивши, що під час бійки у нього в руках був батіг.
Згідно показів потерпілої ОСОБА_9 , саме підозрюваний ОСОБА_5 був одним з ініціаторів конфлікту, погрожував потерпілим, переслідуючи їх автомобіль, «постійно в русі розмахував ціпком, намагаючись вдарити ОСОБА_13 через відчинене вікно автомобіля» .
Пізніше, біля закладу «Рефлекшн» підозрюваний ОСОБА_5 першим підбіг до потерпілого ОСОБА_8 , намагаючись нанести ціпком удар потерпілому в область голови чи тулубу.
Згідно показів потерпілого ОСОБА_8 , останній підтвердив покази потерпілої ОСОБА_9 , зазначив, що саме підозрюваний ОСОБА_5 був одним з ініціаторів конфлікту, погрожував потерпілим, переслідуючи їх автомобіль, «постійно в русі розмахував ціпком, намагаючись вдарити через відчинене вікно автомобіля» .
Пізніше, біля закладу «Рефлекшн» підозрюваний ОСОБА_5 першим підбіг до потерпілого ОСОБА_8 , намагаючись нанести ціпком удар потерпілому в область голови чи тулубу. Надалі підозрюваний ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари металевим ціпком в область голови, в результаті яких останній втратив рівновагу і упав на землю обличчям донизу, в цей час потерпілому почали наносити ударі різні особи, накинули ціпок на шию і намагались душити.
Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п.1),5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та/або свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз, шантажу тощо.
При цьому, в матеріалах клопотання містяться докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 02 серпня 2021 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав підозрюваного ОСОБА_14 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні захисник підозрюваного повідомив, що активно спілкується з потерпілими та їх представником з метою примирення з потерпілими та відшкодування завданої останнім матеріальної шкоди (ремонту автомобіля потерпілого).
Але, жодних доказів на підтвердження мети спілкування підозрюваного та його захисника з потерпілими та їх представниками саме з метою примирення з останніми та відшкодування шкоди слідчому судді не надав; докази відшкодування матеріальної шкоди потерпілим відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт неодноразового спілкування його захисника з представником потерпілих.
Таким чином, в судовому засіданні підозрюваний та захисник останнього підтвердили факт неодноразового впливу на потерпілих у кримінальному провадженні.
Згідно протоколу огляду предметів від 11 серпня 2021 року, об`єктом огляду якого являється відео файл з нагрудної камери «Body Cam» патрульного поліцейського УПП в Черкаській області ОСОБА_15 . При відкритті даного відеофайлу наявне кольорове зображення яке на момент початку відеозапису камера фіксує те, що двоє працівників поліції вибігають з службового автомобіля та прямують у бік натовпу. В натовпі знаходяться близько 30 осіб, та близько 15 мотоциклів. Ліворуч знаходиться авто, яке з вигляду пошкоджене, в натовпі з його боку знаходяться потерпілі: хлопець (який поправляє футболку - ОСОБА_8 ) та дівчина (яка в цей момент плаче - ОСОБА_9 ). При перегляді відеозапису на 18:28:27 28.07.2021 праворуч в натовпі особа чоловічої статі в чорній жилетці з сріблястими гудзиками з жетоном на правій нижній частині (напис якого не видно), в чорній кепці, чорних окулярах, в чорних штанах та двома резинками синьо-жовтого та чорного кольорів на лівій руці змахнув предметом, схожим на батіг та закинув його за шию, якому присвоєно умовний номер «особа 1», який, як повідомив потерпілий, наніс йому декілька ударів предметом, що зовні схожий на батіг: перший - в область тулуба, ближче до нирок, від якого потерпілий зміг відскочити, а інші, коли потерпілий знаходився у лежачому положенні, - в область від голови до нирок; чітку кількість ударів потерпілий вказати не може, оскільки в момент нанесення ударів потерпілий закривав голову руками, щоб захиститись.
Враховуючи викладене, оскільки не всі встановлені органом досудового розслідування свідки допитані, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків,інших підозрюваних та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань чи відмови від надання показань, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків,зазначених у статті 177 КПК України,слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Безпосередньо в судовому засіданні слідчим суддею було оглянуто записи з камер відеоспостереження з місця події, отримані органом досудового розслідування в ході судового розслідування вказаного кримінального провадження, та є належними достовірними допустимими доказами у кримінальному провадженні № 0002087 (запис долучено до матеріалів клопотання).
На записах з камер відеоспостереження зафіксований момент вчинення кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 був зафіксований камерами відеоспостереження на місці події.
Підозрюваний ОСОБА_16 приймав активну участь у вчиненні кримінального правопорушення: наносив удари потерпілому батогом в область голови і тулубу.
Згідно показів потерпілої ОСОБА_9 , саме підозрюваний ОСОБА_5 був одним з ініціаторів конфлікту, погрожував потерпілим, переслідуючи їх автомобіль, «постійно в русі розмахував ціпком, намагаючись вдарити ОСОБА_13 через відчинене вікно автомобіля» .
Пізніше, біля закладу «Рефлекшн» підозрюваний ОСОБА_5 першим підбіг до потерпілого ОСОБА_8 , намагаючись нанести ціпком удар потерпілому в область голови чи тулубу.
Згідно показів потерпілого ОСОБА_8 , останній підтвердив покази потерпілої ОСОБА_9 , зазначив, що саме підозрюваний ОСОБА_5 був одним з ініціаторів конфлікту, погрожував потерпілим, переслідуючи їх автомобіль, «постійно в русі розмахував ціпком, намагаючись вдарити через відчинене вікно автомобіля» .
Пізніше, біля закладу «Рефлекшн» підозрюваний ОСОБА_5 першим підбіг до потерпілого ОСОБА_8 , намагаючись нанести ціпком удар потерпілому в область голови чи тулубу. Надалі підозрюваний ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари металевим ціпком в область голови, в результаті яких останній втратив рівновагу і упав на землю обличчям донизу, в цей час потерпілому почали наносити ударі різні особи, накинули ціпок на шию і намагались душити.
Згідно п.п.4), 5) ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Підозрюваний ОСОБА_5 одружений; діти відсутні; дружина є працездатною, але не працює.
Підозрюваний ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, має вільний графік роботи.
В судовому засіданні встановлено, що на утриманні підозрюваного перебуває дідусь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який згідно довідки № 264, виданої лікарем ОСОБА_18 від 15 вересня 2021 року, не здатний до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду.
В той же час, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що дружина є працездатною, проте не працює; на утриманні малолітні, неповнолітні діти відсутні; не зміг пояснити, чому остання не може доглядати за дідусем свого чоловіка (купувати ліки, продукти тощо) в разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні захисником було надано характеристики з Громадської організації «Цімборак Унгвар» та з фітнес центру «ViperGym», в яких останній характеризується позитивно..
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Слідчий та прокурор в клопотанні просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, слідчим, прокурором не доведено належними, достатніми достовірними доказами необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002087, надані органом досудового розслідування відеоматеріали, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, врахувавши перебування на утриманні підозрюваного непрацездатної особи, яка потребує постійного стороннього догляду, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002087 спливає 12 жовтня 2021 року.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 176, 177, 178, 181, 194, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2021 року за № 0002087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ужгород Закарпатської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин строком на 26 діб, тобто з 17 вересня 2021 року по 12 жовтня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин перебувати за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції , з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ГУНП в Закарпатській області та вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлений 20 вересня 2021 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1