Провадження № 1-кс/638/1990/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання представника власника майна- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 13 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку, а саме на: 633 грошові купюри номіналом 100 доларів США кожна та 640 грошових купюр номіналом 50 доларів США кожна; системний блок TM «NZXT» CA-H510I-BR S/N 6316; мобільний телефон TM «Apple» Iphone 12 Pro 256 Gb, imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім-карткою «Лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та коробку з-під вказаного телефону; флеш-носій мікро Sd 2 Gb Sd-C02G; сім-картка «МТС» НОМЕР_4 ; дві картонні упаковки з-під стартових пакетів «Водафон» з надрукованими номерами мобільних телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Номі» і188 сірого кольору imei НОМЕР_7 , з зарядним пристроєм та коробку з-під вказаного телефону; мобільний телефон ТМ «Редмі» 7А чорного кольору imei НОМЕР_8 з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_6 та коробку з-під вказаного телефону; флеш-носій «Kingston» DTSE9 32 Gb; флеш-носій «Transcend» 16Gb №14939; жорсткий диск «WD» Blue PC HardDrive 64 Mb S/n WCC4M0Rx8vd4 2.0Tb; жорсткий диск «HyperSavage» 120 GbKingston SH SS37A/1206; ноутбук TM «MSI» SKU: GE72MVR 7R6-063XUA, S/N: U1710N0063774, MFG: 2017/10 3HK:2AA та зарядний пристрій до нього; ноутбук «Acer», S/N: NX6DWEU67600 чорного кольору та зарядний пристрій до нього.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 13 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

19 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року слідчим СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначене вище майно.

Щодо вказаного майна, яке визнано речовим доказом, існують підстави вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зважаючи на що, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження виникла необхідність накладення арешту. Арешт засобів телекомунікаційного та комп`ютерного зв`язку обумовлений необхідністю проведення слідчих дій та експертних досліджень з метою відновлення та відтворення інформації, що могла бути пов`язана зі здійсненням кримінального правопорушення, могла зберігатися на даних носіях та могла бути видалена.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник власника майна - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що клопотання прокурора не є належним чином обґрунтованим. Зазначене в клопотанні майно не є доказом даного кримінального правопорушення, оскільки обставинами правопорушення є діяльність мережі «Колл Центрів», пов`язана з заволодінням шахрайським шляхом коштами громадян та переведення їх в крипто валюту. ОСОБА_6 та членам його родини підозру не пред`явлено, майно належить йому на праві власності та він потребує його для використання у особистих побутових цілях. Арешт майна створить негативні наслідки для життєдіяльності власника. Щодо накладення арешту на засоби телекомунікаційного та комп`ютерного зв`язку, то клопотання є необґрунтованим, оскільки слідчим під час проведення обшуку було надано доступ до даного майна, зміст якого було досліджено та встановлено, що будь-якої інформації, що може бути використана в якості доказу у кримінальному провадженні, на ній не міститься, дане майно не є доказом кримінального правопорушення. Щодо грошових коштів, які було тимчасово вилучено під час обшуку, то законність їх набуття встановлена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року по справі 953/10078/20, зважаючи на що припущення щодо набуття їх злочинним шляхом спростовуються. Прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти будь-яким чином пов`язані з кримінальним правопорушенням. Таким чином відсутні підстави та розумні підозри вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення. Крім того обшук проведений з численними порушеннями законодавства.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника власника майна, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене 13 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом вчинення групою осіб шахрайства, з метою заволодіння коштами громадян України, країн СНД та Європи, які організувала діяльність мережі «Колл Центрів», працівники яких представляючись працівниками тренінгових компаній-спеціалістами в області трейдингової торгівлі на фінансових біржах типу «Форекс» та крипто біржах типу «Бінанс», шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян та переводять дані грошові кошти в крипто валюту, яку в подальшому виводять в готівкові кошти на території України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року надано слідчим та прокурору, які входять до складу слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні № 0000127, дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , та в якій він фактично проживає, з метою відшукання та вилучення засобів телекомунікаційного та комп`ютерного зв`язку, які використовуються співробітниками «Колл центру» як засоби або знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, чорнових записів, а також грошових коштів, набутих злочинним шляхом, та які можуть мати по справі значення речових доказів.

Під час проведення 19 серпня 2021 року обшуку в зазначеній квартирі було виявлено 633 грошові купюри номіналом 100 доларів США кожна та 640 грошових купюр номіналом 50 доларів США кожна; системний блок TM «NZXT» CA-H510I-BR S/N 6316; мобільний телефон TM «Apple» Iphone 12 Pro 256 Gb, imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім-карткою «Лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та коробку з-під вказаного телефону; флеш-носій мікро Sd 2 Gb Sd-C02G; сім-картка «МТС» НОМЕР_4 ; дві картонні упаковки з-під стартових пакетів «Водафон» з надрукованими номерами мобільних телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Номі» і188 сірого кольору imei НОМЕР_7 , з зарядним пристроєм та коробку з-під вказаного телефону; мобільний телефон ТМ «Редмі» 7А чорного кольору imei НОМЕР_8 з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_6 та коробку з-під вказаного телефону; флеш-носій «Kingston» DTSE9 32 Gb; флеш-носій «Transcend» 16Gb №14939; жорсткий диск «WD» Blue PC HardDrive 64 Mb S/n WCC4M0Rx8vd4 2.0Tb; жорсткий диск «HyperSavage» 120 GbKingston SH SS37A/1206; ноутбук TM «MSI» SKU: GE72MVR 7R6-063XUA, S/N: U1710N0063774, MFG: 2017/10 3HK:2AA та зарядний пристрій до нього; ноутбук «Acer», S/N: NX6DWEU67600 чорного кольору та зарядний пристрій до нього.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З правового аналізу положень ч.1 ст.173 КПК України вбачається, що обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, яка подала клопотання.
Щодо накладення арешту на грошові купюри,слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, зважаючи на недоведеність прокурором, що дані грошові кошти були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, є доказом кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України вчинене групою осіб, з метою заволодіння коштами громадян України, країн СНД та Європи, які організували діяльність мережі «Колл Центрів», працівники яких представляючись працівниками тренінгових компаній-спеціалістами в області трейдингової торгівлі на фінансових біржах типу «Форекс» та крипто біржах типу «Бінанс», шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян та переводять дані грошові кошти в крипто валюту, яку в подальшому виводять в готівкові кошти на території України, прокурором не зазначено та не доведено яким саме чином вказані готівкові грошові кошти, виведені з крипто валюти, пов`язані з грошовими коштами, що були вилучені під час обшуку. Посилання прокурора в клопотанні як на підставі для накладення арешту на грошові кошти на ймовірність набуття їх кримінально протиправним шляхом, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, зважаючи на що відсутні достатні підстави вважати, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Прокурором не надано будь-яких доказів, що доводять наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти. Натомість, представником власника майна на підтвердження легального джерела набуття даних грошових коштів надано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року, яка набрала законної сили, щодо скасування арешту на майно (грошові кошти). В зазначеній ухвалі слідчим суддею встановлено, що згідно наданих копій розписок ОСОБА_6 передано на відповідальне зберігання грошові кошти: ОСОБА_7 70 000,00 доларів США, ОСОБА_8 98 000,00 доларів США, ОСОБА_9 110 000,00 доларів США, ОСОБА_10 100 000,00 доларів США, ОСОБА_11 130 000,00 доларів США, ОСОБА_12 107 000,00 доларів США, ОСОБА_13 1 550,00 доларів США.

Зважаючи на те, що прокурор не з`явився в судове засідання та не скористався правом надати пояснення, докази та факти щодо здобуття грошових коштів кримінально протиправним шляхом, а обмежився лише наданням клопотання, в якому містяться посилання на загальні правові норми КПК України, що регулюють питання накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на грошові кошти відсутні. Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника даного майна, про який йдеться в клопотанні, оскільки прокурор не довів достатність підстав вважати, що вилучені грошові кошти здобути кримінально протиправним шляхом, мають доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Щодо клопотання про накладення арешту на засоби телекомунікаційного та комп`ютерного зв`язку, а саме на: системний блок TM «NZXT» CA-H510I-BR S/N 6316; мобільний телефон TM «Apple» Iphone 12 Pro 256 Gb, imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ; флеш-носій мікро Sd 2 Gb Sd-C02G; мобільний телефон «Номі» і188 сірого кольору imei НОМЕР_7 , мобільний телефон ТМ «Редмі» 7А чорного кольору imei НОМЕР_8 ; флеш-носій «Kingston» DTSE9 32 Gb; флеш-носій «Transcend» 16Gb №14939; жорсткий диск «WD» Blue PC HardDrive 64 Mb S/n WCC4M0Rx8vd4 2.0Tb; жорсткий диск «HyperSavage» 120 GbKingston SH SS37A/1206; ноутбук TM «MSI» SKU: GE72MVR 7R6-063XUA, S/N: U1710N0063774, MFG: 2017/10 3HK:2AA; ноутбук «Acer», S/N: NX6DWEU67600 чорного кольору, то слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки необхідність такого арешту обмовлена метою виявлення та збереження доказової інформації. Дане майно має значення для забезпечення кримінального провадження.
Зазначені засоби телекомунікаційного та комп`ютерного зв`язку, які було тимчасово вилучено під час проведення обшуку, можуть міститься інформацію, яка буде мати доказове значення у кримінальному провадженні, також з даними засобами буде проведено ряд слідчих дій та експертних досліджень, спрямованих на виявлення та відтворення такої інформації. Тобто є достатні підстави вважати, що вказані в клопотанні засоби телекомунікаційного та комп`ютерного зв`язку відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні не встановлено, що арешт зазначенихзасобів телекомунікаційного та комп`ютерного зв`язку може призвести до зупинення або надмірного обмеження будь-якої підприємницької діяльності.
Зважаючи на зазначене, слідчий суддя також задовольняє клопотання в частині накладенні арешту насім-картку «Лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та коробку з-під телефону; сім-картку «МТС» НОМЕР_4 ; дві картонні упаковки з-під стартових пакетів «Водафон» з надрукованими номерами мобільних телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; зарядний пристрій та коробку з-під телефону; сім-картку з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , зарядні пристрої до ноутбуків, оскільки дане майно є приналежністю до вказаних засобів телекомунікаційного та комп`ютерного зв`язку, призначені для обслуговування та пов`язані з засобами телекомунікаційного та комп`ютерного зв`язку спільним призначенням та також можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Втручання у право на мирне володіння ОСОБА_6 зазначеним вище майном (засоби телекомунікаційного та комп`ютерного зв`язку тощо) шляхом накладення арешту, який є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, забезпечить «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав, які належать ОСОБА_6 . Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на зазначене вище майно, що належить ОСОБА_6 не призведе до покладення на останнього надмірного тягаря.
Щодо доводів представника власника майна стосовно того, що ОСОБА_6 не була пред`явлена підозра, то слідчий суддя вважає, що дані обставини не є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту, з наступних підстав.
З правового аналізу ст.ст. 214, 223 КПК України вбачається, що після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Зважаючи на що, відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Доводи представника власника майна стосовно численних порушень представниками органу досудового розслідування норм закону під час проведення обшуку не підлягають вирішенню на стадії розгляду клопотання про арешт майна. Слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку діям представників органу досудового розслідування, оскільки вказані доводи сторони захисту на даній стадії підлягають оцінці органами досудового розслідування в ході розслідування кримінального провадження та судом в ході його розгляду по суті. Фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя частково задовольняє клопотання про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2021 року за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку, здійсненого 19 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року, майно, а саме: системний блок TM «NZXT» CA-H510I-BR S/N 6316; мобільний телефон TM «Apple» Iphone 12 Pro 256 Gb, imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім-карткою «Лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та коробка з-під вказаного телефону; флеш-носій мікро Sd 2 Gb Sd-C02G; сім-картка «МТС» НОМЕР_4 ; дві картонні упаковки з-під стартових пакетів «Водафон» з надрукованими номерами мобільних телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Номі» і188 сірого кольору imei НОМЕР_7 , з зарядним пристроєм та коробка з-під вказаного телефону; мобільний телефон ТМ «Редмі» 7А чорного кольору imei НОМЕР_8 з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_6 та коробка з-під вказаного телефону; флеш-носій «Kingston» DTSE9 32 Gb; флеш-носій «Transcend» 16Gb №14939; жорсткий диск «WD» Blue PC HardDrive 64 Mb S/n WCC4M0Rx8vd4 2.0Tb; жорсткий диск «HyperSavage» 120 GbKingston SH SS37A/1206; ноутбук TM «MSI» SKU: GE72MVR 7R6-063XUA, S/N: U1710N0063774, MFG: 2017/10 3HK:2AA та зарядний пристрій до нього; ноутбук «Acer», S/N: NX6DWEU67600 чорного кольору та зарядний пристрій до нього.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1