22.02.2022
Справа № 642/5544/21
Провадження №1-кс/642/665/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000183 від 26.08.2020 клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 26.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч 3, 191 ч 4, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України , тобто по факту заволодіння чужим майном у великих розмірах, службового підроблення, та службового підроблення, що потягло за собою тяжкі наслідки.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , наказом № 1 від 31.07.1998 ( на підставі протоколу № 1 зборів учасників від 28.07.1998) призначений на посаду директора ТОВ «МОНІТОР» і відповідно ст. 8 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві.

Відповідно Статуту ТОВ «МОНІТОР» , на ОСОБА_7 , як на директора ТОВ «МОНІТОР» покладені наступні обов`язки :

-директор вирішує без обмежень усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів учасників Товариства;

-директор підзвітний Зборам Учасників і організовує виконання їх рішень;

-директор Товариства без доручення діє від імені Товариства та користується правами представництва Товариства та поточної діяльності без обмежень;

-без довіреності діяти від імені Товариства, представляти його в усіх підприємствах, установах і організаціях;

-приймати та звільняти працівників.

Отже, директор ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 в силу займаної посади, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у період з 08.07.2019 по 28.04.2020 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Слідчий вказує, що директор ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 , будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність ТОВ «МОНІТОР», у період часу з 08.07.2019 по 28.04.2020 підозрюється у тому, що зловживаючи своїм службовим становищем, скоїв заволодіння чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом службового підроблення на загальну суму 970 485,60 грн, (з ПДВ) за наступних обставин.

Встановлено, що 08.07.2019 року між покупцем АТ «Українська залізниця» в особі «Служба матеріально-технічного забезпечення» РФ «Південна залізниця» та постачальником ТОВ «МОНІТОР»( ) в особі директора ОСОБА_7 , як переможцем тендерних закупівель, було укладено договір №П/НХ-19950/НЮ відповідно до технічного завдання на закупівлю продукції : Код ДК 021:2015:18130000-9 Спеціальний робочий одяг ( костюми утеплені »Зима») та технічних вимог до предмету закупівлі , істотними умовами укладеного договору є Специфікація та розмірна Специфікація, які до того ж являються невід`ємними частинами Договору .

Постачальником, за умовами договору є ТОВ «МОНІТОР», покупцем - АТ «Українська залізниця», платником - Регіональна Філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»,а вантажоодержувачем є Виробничий підрозділ « Харківський головний матеріально-технічний склад» Регіональної Філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця».

Відповідно до п.1.1 Договору № П/НХ-19950/НЮ від 08.07.2019 ( Далі Договір) постачальник зобов`язується поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю товар відповідно до Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язується прийняти цей Товар, та своєчасно здійснити його оплату.

Згідно умов п.1.3 Договору асортимент Товару передбачається у специфікації № 1, згідно п.1.2 найменування Товару «Спеціальний робочий одяг ( костюм утеплений «Зима»).

Відповідно до умов п.2.1 Договору, якість Товару, що постачається , повинна відповідати встановленим нормативним документам, згідно Специфікації № 1.

Відповідно до умов п.2.1 Договору, покупець має право повернути постачальнику неякісний товар.

Відповідно до п. 5.1.7 акт прийому передачі, або видаткова накладна та інші первинні документи,що стосуються виконання цього Договору та приймання Товару , підписуються особами, що визначені у п. 5.1.2.. Відповідно до п.6.1.2. покупець зобов`язаний приймати поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару;.

Відповідно до п. 5.2.5 підтвердженням про приймання Товару у власність покупцем є акт прийому передачі товару, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Разом з тим, відповідно до Специфікації №1 до Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ, зазначено, що костюм утеплений «Зима» в кількості 712 шт. має відповідати ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ EN 14058:2008, в тому числі складові: куртка та штани (комплект). Зовнішня тканина змішана, бавовна не менше 30%, п/е-70% з водо відштовхуючим просоченням, щільністю не менше 230 г/м2. Куртка має кокетку помаранчевого кольору щільністю тканини не менше 230 г/м2.

Додатковою угодою № 1 від 12.12.2019 підписаною до договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ, договір доповнено специфікацією № 2,термін дії специфікації № 1 визначений до 31.12.2019, а всі посилання в договорі на специфікацію № 1 вважаються посилання на специфікацію № 2.

Згідно специфікації № 2 за додатковою угодою до договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ зазначено, що костюм утеплений «Зима» у додатковій кількості 142 шт. має відповідати ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ EN 14058:2008 , в тому числі складові: куртка та штани (комплект). Зовнішня тканина змішана, бавовна не менше 30%, п/е-70% з водо відштовхуючим просоченням, щільністю не менше 230 г/м2. Куртка має кокетку помаранчевого кольору щільністю тканини не менше 230 г/м2.

Згідно п. 5.2.1. Договору, прийом Товару здійснюється покупцем у відповідності з інструкцією № П-6 від 15.06.65р. «о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления и количеству» та Інструкцією № П-7 від 25.04.66р. « о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної або залізничної накладної,пакувальних аркушів, видаткової накладної на кожну партію товару, документів, що підтверджують якість Товару.

Інструкцією № П-7 від 25.04.66р. «про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю» передбачено наступне :

п.14. Прийняття продукції за якістю та комплектністю здійснюється в точній відповідності до Стандартів, технічних умов, основних та особливих умов поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність поставленої продукції ( технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок фактура, специфікація і ін.). Відсутність супровідних документів, чи деяких з них не призупиняє прийняття продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що надійшла, при цьому в акті зазначається, які документи відсутні.

п.16. При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеними на маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції, і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції, і характер виявлених при прийманні дефектів.

п.25 передбачено, що особи, які здійснюють приймання продукції за якістю і комплектністю зобов`язані суворо дотримуватися правил приймання продукції, посвідчувати своїм підписом тільки ті факти які були встановлені за його участю. Запис до акту даних, не встановлених безпосередніми учасниками приймання, заборонено.

п.2 в) передбачено, що продукція, яка не пройшла в установленому порядку перевірку по якості- поставлятися не повинна.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладанні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, згідно ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону(у тому числі ціни одиниці товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Реалізуючи злочинний намір, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_7 розробив злочинний план, згідно якого він, в період часу у період з 08.07.2019 по 28.04.2020 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в корисливих інтересах ТОВ «МОНІТОР», будучи достеменно обізнаним про те, що костюми утеплені «Зима», виготовлені ТОВ «МОНІТОР», які мають бути поставлені на адресу АТ «Українська залізниця» за умовами договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ ( та додаткових угод до договору) в дійсності не відповідають вимогам , обумовлених договором, а саме : стандарту ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( а саме не відповідає п.7 Маркування ( бо відсутня піктограма з параметрами та класами спеціального одягу для знижених температур, відсутні показники класу теплового одягу); п. 8 Інформація виробника ( відсутні попередження про неправильне використання, відсутні примітки щодо можливого зниження теплоізоляції костюма, після того, як він підлягав будь-якому чищенню) Додатку Д Особливості конструкції одягу ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( відсутні манжети на рукаві, з регулюванням для щільного прилягання, відсутні регулювання по лінії талії куртки, відсутні регулювання по низу штанів) та не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( а саме не відповідає п.7 Маркування ( оскільки відсутні піктограми графічного символу ISO 7000-2412. Захист від холоду, відсутні числа, які позначають рівень експлуатаційних властивостей; п.8 Інформація яку надає виробник. ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( оскільки відсутня інструкція з експлуатації, відсутня інструкція щодо вторинного переробляння й утилізації), а щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці Спеціального робочого одягу ( костюм утеплений «Зима») має складати 230 г/м2, зовнішня тканина (куртка та штани) повинна мати водо-відштовхуюче просочення, щільністю не менше 230 г/м2., а насправді, щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці складає 199 г/м2, а просочення матеріалів зовнішньої тканини (куртки та штанів) та будь-яке поверхневе покриття зовнішньої тканини (куртки та штанів) відсутнє взагалі, невідповідність яких в подальшому була підтверджена висновком експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021, - здійснив поставки 07.08.2019, 12.08.2019 та 17.01.2020 адресу АТ «Українська залізниця» неякісного спеціального одягу (костюмів утеплених «Зима»), загальною кількістю 854 шт. за ціною, передбаченою умовами договору в той час як фактична вартість якого, була значно нижчою, ніж передбачено умовами договору на загальну суму 970 485,60 грн, (з ПДВ) .

Будучи поінформованим про суттєві умови договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ ( та додаткових угод до нього), та обізнаним, що згідно п.8 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України від 16.07.99р. №996-ХIV, особи, що підписують первинні документи, несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку, директор ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння чужим майном грошовими коштами АТ «Українська залізниця» , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «МОНІТОР», всупереч інтересам АТ «Українська залізниця» заволодів шляхом вчинення службового підроблення грошовими коштами, які надійшли за поставлений товар не належної якості, нібито як за товар належної якості, передбаченої умовами договору. При цьому, ОСОБА_7 особисто склав та вніс недостовірні дані про завищену вартість та відповідність поставленого спецодягу умовам договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ , що насправді не відповідає дійсності до офіційних документів, приховуючи таким чином сліди злочину, а саме в :

акт прийому передачі товару від 07 серпня 2019 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ;

- акт прийому передачі товару від 12 серпня 2019 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ;

- акт прийому передачі товару від 17 січня 2020 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ;

тобто до актів, складання яких передбачено умовами договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ, оскільки у відповідності до п.5.2.5. зазначеного Договору підтвердженням про прийом Товару у власність покупцем є акт прийому-передачі товару, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Реалізовуючи протиправний намір, директор ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 будучи достеменно обізнаним про невідповідність поставленого спецодягу істотним умовам Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ в частині не відповідності Товару вимогам ДСТУ EN 14058:2008 , ДСТУ EN ISO 13688:2016, та відсутності водо відштовхуючого просочення спецодягу і меншої щільності тканини, ніж передбачено умовами договору, з метою введення в оману осіб, уповноважених на здійснення вхідного контролю та осіб уповноважених на приймання поставленого Товару відповідно умов Договору, та користуючись потуранням з їх боку ( матеріали про злочинні діяння яких виділені в окреме провадження), переслідуючи намір створення помилкової спотвореної уявності про відповідність поставленого неякісного Товару умовам договору , надав до РФ «ПЗ» АТ «Українська залізниця», розташованого за адресою : м. Харків вул. Євгена Котляра, 7, окрім актів приймання передачі Товару від 12.08.2019, від 07.08.2019 та від 17.01.2020, які містили недостовірну інформацію в частині відповідності поставленого Товару умовам Договору, копію висновку державної санітарно - епідеміологічної служби № 602-123-20-1/33739 від 01.08.2018, сертифікат якості б/н та дати від ТОВ «МОНІТОР», сертифікат відповідності б/н з періодом дії від 09.08.2019 до 08.08.2020,- в яких зазначено, що склад, густота та просочення тканини, з якої виготовлено спецодяг відповідає умовам договору. Таким чином створивши хибну спотворену уявність відповідності поставленого Товару умовам договору.

Як наслідок, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , а також потурання з боку осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, уповноважених на прийняття Товару згідно Договору, які не переконавшись в належній якості Товару прийняли його, підписавши вищезазначені акти прийому-передачі, платником- Структурним підрозділом «Служба матеріально-технічного забезпечння» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» з рахунку № НОМЕР_1 або НОМЕР_2 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» до ТОВ «МОНІТОР» на рахунок № НОМЕР_3 або НОМЕР_4 в АТ «Укрбудінвестбанк», проведено розрахунки платіжними дорученнями:

№ 2714204 від 28.04.2020 року на суму 161 368,80 грн.

№ 2069770 від 20.09.2019 року на суму 456 560 грн.

№ 2087207 від 24.09.2019 року на суму 354 556, 80грн.

всього на загальну суму 970 485, 60 грн., з яких, внаслідок вчинення протиправних дій директором ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 , на адресу ТОВ «МОНІТОР», за поставлений неякісний Товар,- Спеціальний робочий одягу(костюм утеплений «ЗИМА») в кількості 854 шт., фактична вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 5 від 04.10.2021 складає 404 454,40 грн. ,були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 566 031,20 грн.,що підтверджується висновком економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22262-ЕК від 03.11.2021 року , тобто державним інтересам в особі потерпілої - Регіональної Філії «Південна залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця», нанесена матеріальна шкода у великих розмірах, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України тобто в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в великих розмірах.

Крім того , ОСОБА_7 , який наказом № 1 від 31.07.1998 ( на підставі протоколу № 1 зборів учасників від 28.07.1998) призначений на посаду директора ТОВ «МОНІТОР» і відповідно ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, з метою заволодіння чужим майном вчинив службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, директор ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 , який є службовою особою, і будучи достеменно обізнаним про невідповідність поставленого 07.08.2019 року при виконанні умов договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ на адресу АТ «УЗ» спецодягу а саме 400 шт. костюмів утеплених «Зима», істотним умовам Договору в частині відповідності Товару вимогам ДСТУ EN 14058:2008, ДСТУ EN ISO 13688:2016, та відсутності водо-відштовхуючого просочення спецодягу і меншої щільності тканини, ніж передбачено умовами договору, сподіваючись ввести в оману осіб, уповноважених на здійснення вхідного контролю та осіб уповноважених на приймання поставленого Товару відповідно умов Договору, та користуючись потуранням з їх боку

( матеріали яких виділені в окреме провадження), переслідуючи намір створення помилкової спотвореної уявності про відповідність поставленого неякісного Товару умовам договору, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання службовим становищем, діючи умисно, вніс в офіційний документ - акт прийому передачі товару від 07 серпня 2019 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ завідомо недостовірні відомості в частині відповідності поставленого спецодягу умовам Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ та додаткових угод до нього, тоді як насправді, фактична вартість 400 шт. одиниць спецодягу - костюмів утеплених «Зима»,

згідно висновку експерта за результатами товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021 не відповідають умовам Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ та додатковим угодам до нього, оскільки не відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( а саме не відповідає п.7 Маркування ( бо відсутня піктограма з параметрами та класами спеціального одягу для знижених температур, відсутні показники класу теплового одягу); п. 8 Інформація виробника ( відсутні попередження про неправильне використання, відсутні примітки щодо можливого зниження теплоізоляції костюма, після того, як він підлягав будь-якому чищенню) Додатку Д Особливості конструкції одягу ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( відсутні манжети на рукаві, з регулюванням для щільного прилягання, відсутні регулювання по лінії талії куртки, відсутні регулювання по низу штанів) та не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( а саме не відповідає п.7 Маркування ( оскільки відсутні піктограми графічного символу ISO 7000-2412. Захист від холоду, відсутні числа,які позначають рівень експлуатаційних властивостей; п.8Інформація яку надає виробник. ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( оскільки відсутня інструкція з експлуатації, відсутня інструкція щодо вторинного переробляння й утилізації), а щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці Спеціального робочого одягу ( костюм утеплений »Зима») має складати 230 г/м2, зовнішня тканина (куртка та штани) повинна мати водо-відштовхуюче просочення, щільністю не менше 230 г/м2., а насправді, щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці складає 199 г/м2, а просочення матеріалів зовнішньої тканини (куртки та штанів) та будь-яке поверхневе покриття зовнішньої тканини (куртки та штанів) відсутнє взагалі.

Вище перелічений виготовлений і підписаний ОСОБА_7 особисто завідомо недостовірний офіційний документ - акт прийому передачі товару від 07 серпня 2019 року за договором від 08.07.2019 № П/НХ-19950/НЮ, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за привласнення майна належного АТ «Українська залізниця» і створення видимості уявної достовірності документу, він надав 07.08.2019 (в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год.00 хв, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, для підписання і оплати до РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, 7.

Як наслідок, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , а також потурання з боку осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, уповноважених на прийняття Товару згідно Договору, які не переконавшись в належній якості Товару прийняли його, підписавши вищезазначені акти прийому-передачі, платником- Структурним підрозділом «Служба матеріально-технічного забезпечення» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» з рахунку № НОМЕР_1 або НОМЕР_2 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» до ТОВ «МОНІТОР» на рахунок № НОМЕР_3 або НОМЕР_4 в АТ «Укрбудінвестбанк», проведено розрахунки платіжним дорученнями: № 2069770 від 20.09.2019 року на суму 456 560 грн. за поставлений неякісний Товар,- Спеціальний робочий одягу (костюм утеплений «ЗИМА») в кількості 400 шт., тобто державним інтересам в особі потерпілої- Регіональної Філії «Південна залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця», нанесена матеріальна шкода у великих розмірах, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідчий вказує, що своїми умисними незаконними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, та спричинив Державі в особі АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме завдав АТ «Українська залізниця» матеріальних збитків на суму 456 560 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_7 , який наказом № 1 від 31.07.1998 ( на підставі протоколу № 1 зборів учасників від 28.07.1998) призначений на посаду директора ТОВ «МОНІТОР» і відповідно ст. 8 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, з метою заволодіння чужим майном вчинив службове підроблення, за наступних обставин.

Так, директор ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 , продовжуючи злочинну діяльність, являючись службовою особою, і будучи достеменно обізнаним про невідповідність поставленого 12.08.2019 року при виконанні умов договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ на адресу АТ «УЗ» спецодягу а саме 312 шт. костюмів утеплених «Зима», істотним умовам Договору в частині відповідності Товару вимогам ДСТУ EN 14058:2008, ДСТУ EN ISO 13688:2016, та відсутності водо-відштовхуючого просочення спецодягу і меншої щільності тканини, ніж передбачено умовами договору, сподіваючись ввести в оману осіб, уповноважених на здійснення вхідного контролю та осіб уповноважених на приймання поставленого Товару відповідно умов Договору, та користуючись потуранням з їх боку

( матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), переслідуючи намір створення помилкової спотвореної уявності про відповідність поставленого неякісного Товару умовам договору, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання службовим становищем, діючи умисно, вніс в офіційний документ - акт прийому передачі товару від 12 серпня 2019 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ завідомо недостовірні відомості в частині відповідності поставленого спецодягу умовам Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ та додатковими угодами до нього, тоді як насправді, поставлений спецодяг згідно висновків експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021 не відповідають умовам Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ та додаткових угод до нього, оскільки не відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( а саме не відповідає п.7 Маркування ( бо відсутня піктограма з параметрами та класами спеціального одягу для знижених температур, відсутні показники класу теплового одягу); п. 8 Інформація виробника ( відсутні попередження про неправильне використання, відсутні примітки щодо можливого зниження теплоізоляції костюма, після того, як він підлягав будь-якому чищенню) Додатку Д Особливості конструкції одягу ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( відсутні манжети на рукаві, з регулюванням для щільного прилягання, відсутні регулювання по лінії талії куртки, відсутні регулювання по низу штанів) та не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( а саме не відповідає п.7 Маркування ( оскільки відсутні піктограми графічного символу ISO 7000-2412.Захист від холоду, відсутні числа, які позначають рівень експлуатаційних властивостей; п.8 Інформація яку надає виробник. ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( оскільки відсутня інструкція з експлуатації, відсутня інструкція щодо вторинного переробляння й утилізації), а щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці Спеціального робочого одягу ( костюм утеплений «Зима») має складати 230 г/м2, зовнішня тканина (куртка та штани) повинна мати водо-відштовхуюче просочення, щільністю не менше 230 г/м2., а насправді, щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці складає 199 г/м2, а просочення матеріалів зовнішньої тканини (куртки та штанів) та будь-яке поверхневе покриття зовнішньої тканини (куртки та штанів) відсутнє взагалі.

Вище перелічений виготовлений і підписаний ОСОБА_7 особисто завідомо недостовірний офіційний документ - акт прийому передачі товару від 12 серпня 2019 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за привласнення майна належного АТ «Українська залізниця» і створення видимості уявної достовірності документу, він надав 12.08.2019 року (в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, для підписання і оплати до РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра, 7.

Як наслідок, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , а також потурання з боку осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, уповноважених на прийняття Товару згідно Договору, які не переконавшись в належній якості Товару прийняли його, підписавши вищезазначені акти прийому-передачі, платником- Структурним підрозділом «Служба матеріально-технічного забезпечння» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» з рахунку № НОМЕР_1 або НОМЕР_2 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» до ТОВ «МОНІТОР» на рахунок № НОМЕР_3 або НОМЕР_4 в АТ «Укрбудінвестбанк», проведено розрахунки платіжним дорученнями: № 2087207 від 24.09.2019 року на суму 354 556 грн. 80 коп. , тобто державним інтересам в особі потерпілої- Регіональної Філії «Південна залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця», нанесена матеріальна шкода на вказану суму.

Слідчий вказує, що своїми умисними незаконними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, та спричинив Державі в особі АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме завдав АТ «Українська залізниця» матеріальних збитків на суму 354 556 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_7 , який наказом № 1 від 31.07.1998 ( на підставі протоколу № 1 зборів учасників від 28.07.1998) призначений на посаду директора ТОВ «МОНІТОР» і відповідно ст. 8 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, з метою заволодіння чужим майном вчинив службове підроблення, за наступних обставин.

Так, директор ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 , продовжуючи злочинну діяльність, являючись службовою особою, і будучи достеменно обізнаним про невідповідність поставленого 17.01.2020 року при виконанні умов договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ на адресу АТ «УЗ» спецодягу

а саме 142 шт. костюмів утеплених «Зима» , істотним умовам Договору в частині відповідності Товару вимогам ДСТУ EN 14058:2008 , ДСТУ EN ISO 13688:2016, та відсутності водо-відштовхуючого просочення спецодягу і меншої щільності тканини, ніж передбачено умовами договору, сподіваючись ввести в оману осіб, уповноважених на здійснення вхідного контролю та осіб уповноважених на приймання поставленого Товару відповідно умов Договору, та користуючись потуранням з їх боку ( матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), переслідуючи намір створення помилкової спотвореної уявності про відповідність поставленого неякісного Товару умовам договору, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання службовим становищем, діючи умисно, вніс в офіційний документ - акт прийому передачі товару від 12 серпня 2019 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ завідомо недостовірні відомості в частині відповідності поставленого спецодягу умовам Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ та додаткових угод до нього, тоді як насправді, поставлений спецодяг згідно висновків експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021 не відповідає умовам Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ та додаткових угод до нього, оскільки не відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( а саме не відповідає п.7 Маркування ( бо відсутня піктограма з параметрами та класами спеціального одягу для знижених температур, відсутні показники класу теплового одягу); п. 8 Інформація виробника ( відсутні попередження про неправильне використання, відсутні примітки щодо можливого зниження теплоізоляції костюма, після того, як він підлягав будь-якому чищенню) Додатку Д Особливості конструкції одягу ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( відсутні манжети на рукаві, з регулюванням для щільного прилягання, відсутні регулювання по лінії талії куртки, відсутні регулювання по низу штанів) та не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( а саме не відповідає п.7 Маркування( оскільки відсутні піктограми графічного символу ISO 7000-2412.Захист від холоду, відсутні числа,які позначають рівень експлуатаційних властивостей; п.8 Інформація яку надає виробник. ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( оскільки відсутня інструкція з експлуатації, відсутня інструкція щодо вторинного переробляння й утилізації), а щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці Спеціального робочого одягу ( костюм утеплений »Зима») має складати 230 г/м2, зовнішня тканина (куртка та штани) повинна мати водо відштовхуюче просочення, щільністю не менше 230 г/м2., а насправді , щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці складає 199 г/м2,а просочення матеріалів зовнішньої тканини (куртки та штанів) та будь-яке поверхневе покриття зовнішньої тканини (куртки та штанів) відсутнє взагалі.

Вище перелічений виготовлений і підписаний ОСОБА_7 особисто завідомо недостовірний офіційний документ - акт прийому передачі товару від 17 січня 2020 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за привласнення майна належного АТ «Українська залізниця» і створення видимості уявної достовірності документу, він надав 17.01.2020 року (в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год.00 хв, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, для підписання і оплати до РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, 7.

Як наслідок, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , а також потурання з боку осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, уповноважених на прийняття Товару згідно Договору, які не переконавшись в належній якості Товару прийняли його, підписавши вищезазначені акти прийому-передачі, платником- Структурним підрозділом «Служба матеріально-технічного забезпечння» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» з рахунку № НОМЕР_1 або НОМЕР_2 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» до ТОВ «МОНІТОР» на рахунок № НОМЕР_3 або НОМЕР_4 в АТ «Укрбудінвестбанк», проведено розрахунки платіжним дорученням: № 2714204 від 28.04.2020 року на суму 161 368 грн. 80 коп., тобто державним інтересам в особі потерпілої- Регіональної Філії «Південна залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця», нанесена матеріальна шкода на вказану суму.

Слідчий вказує, що своїми умисними незаконними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , заподіяв Державі в особі АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду , на суму 161 368 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

14.02.2022 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено та погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2, 1 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 , ч.2, 1 ст. 366 КК України, слідчий підтверджує наступними доказами: Договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ; актами приймання-передачі до договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ ; висновками експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021; висновком економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22262-ЕК від 03.11.2021 року; Наказом № 1 від 31.07.1998 ( на підставі протоколу № 1 зборів учасників від 28.07.1998) призначений на посаду директора ТОВ «МОНІТОР»; Статутом ТОВ «МОНІТОР».

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послалися на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Посилались на неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Орган досудового розслідування вважає, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави , розмір застави має дорівнювати сумі спричинених Державі матеріальних збитків, і складати 566 031,20 грн.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри. Вказували на те, що доводи викладені в повідомлені про підозру є необґрунтованими та недоведеними, а клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, що в сукупності слугує підставами відмови у задоволенні клопотання. У разі обрання запобіжного заходу просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів наданих в обґрунтування клопотання встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000183 від 26.08.2020.

14.02.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2, 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання документи вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, проте вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні матеріалами клопотання, ні прокурорами в судовому засіданні не було наведено реального існування ризиків, у мірі необхідній для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя вважає недоведеною стороною кримінального провадження недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеним у клопотанні, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи природу інкримінованих злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме, що останній раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постіне місце проживання, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193-194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.04.2022 року (в межах строку досудового розслідування) обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) Не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) У разі зміни місця мешкання негайно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1