Справа № 635/9485/21
Провадження по справі №1-кс/635/1584/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 23 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 23 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Жовтневого районного суду від 14.05.2019 за ч.2 ст. 309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку знов вчинив тяжкий корисливий злочин. Так, 23.10.2021 у денний час доби близько 12:00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , запропонувати останньому на продаж металеві двері. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 побачив в господарському приміщенні шуруповерт ТМ «Compass LY660», який належить ОСОБА_6 , та в нього виник злочинний намір на його таємне викрадення з корисливих мотивів. Після цього, потерпілий ОСОБА_6 , який погодився купити металеві двері, які приніс ОСОБА_3 , пішов до будинку за грошима та попрохав останнього вийти за хвіртку домоволодіння, що ОСОБА_3 і зробив. Перебуваючи за територією домоволодіння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 зайшов до будинку за грошима, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, без дозволу власника домоволодіння повернувся через незачинену на замок хвіртку на подвір`я, де через незамкнені двері зайшов у господарське приміщення, тим самим незаконно проник в чуже домоволодіння, звідки взяв шуруповерт ТМ «Compass LY660», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №168 від 26.11.2021 складає 410,00 грн., таким чином викравши вказане чуже майно. У подальшому, ОСОБА_3 , сховавши шуруповерт ТМ «Compass LY660» під своїм одягом, залишив місце вчинення кримінального правопорушення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 410,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

30.11.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення - злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Без застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину та настання кримінальної відповідальності за вчинення вказаного тяжкого злочину, будучи раніше неодноразово засудженим за вироком Ленінського районного суду Харківської області від 10.10.2003, за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 14.02.2011, за ч. 2 ст.309, ст. 69 КК України; вироком Жовтневого районного суду Харківської області від 13.09.2011, за ч. 2 ст.309, ст. 71 КК України; вироком Жовтневого районного суду від 14.05.2019, за ч.2 ст. 309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, обвинувальний акт стосовно якого за ч.2 ст.309 КК України, перебуває на розгляді в Київському районному суді Харківської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути місце мешкання і ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на потерпілого,з яким він особисто знайомий, та свідків, які надали свідчення про причетність його до вчинення злочину. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також,підозрюваний ОСОБА_3 , який вживає наркотичні засоби, законних джерел заробітку та стійких соціальних зв`язків не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень - злочинів, та в період іспитового строку за попереднім вироком суду, не став на шлях виправлення, та вчинив інкримінований йому тяжкий корисливий злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи конкретні обставини інкримінованого правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто умисного тяжкого злочину, яким завдано майнову шкоду потерпілій, злочинна діяльність тривалий час фактично є видом заробітку підозрюваного, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави, у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України, для визначення розміру застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60днів із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та привела обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

30.11.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.11.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.11.2021, протоколом огляду речей від 25.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2021, висновком товарознавчої експертизи № 168 від 26.11.2021.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений 14.05.2019 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,та відносно нього в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч.2 ст. 309 КК України, враховує характер та фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, стійких соціальних зв`язків не має, та вважає, що дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку.
При цьому, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, слідчий суддя вважає, що саме внаслідок підвищеної суспільної небезпеки дій підозрюваного у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про його особу, є об`єктивні підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Отже, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушень.

Відтак, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд також погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний постійного місця роботи та законних джерел заробітку не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2019, на теперішній час в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України. Враховуючи зазначені обставини та обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відтак, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, їх тяжкості та особи підозрюваного, даних про його соціальні зв`язки та спосіб життя, ризику продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому слідчий суддя не приймає доводи підозрюваного про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, а також обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, вважає за необхідне визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 91160 грн., з розрахунку 2279 х 40 = 91160.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 23 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2022 року.

Встановити строк дії ухвали до 29 січня 2022 року.

Визначити суму застави у розмірі 91160 гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду та прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду або прокурора; 3) повідомляти слідчого, суд чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1