справа № 208/2702/17
провадження № 1-кп/208/5/21
ВИРОК
Іменем України

21 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000438 від 21.02.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну загальну освіту - 9 класів, працюючого МЛ «Дніпродзержинський сталеливарний завод ДП ПАТ «Дніпровагонмаш», землеробом, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

21 лютого 2017 року, приблизно о 15.27 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 прийшов у квартиру АДРЕСА_3 , до раніше знайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування потерпілий ОСОБА_11 продемонстрував ОСОБА_10 навички боксування на спортивній груші, розташованій у кімнаті зазначеної квартири, від чого ОСОБА_10 відмовився, повернувшись до зали. Відповідь ОСОБА_10 , не влаштувала ОСОБА_11 , та останній став наполягати на спарингу з ОСОБА_10 , який на пропозиції останнього відмовлявся. Внаслідок чого, між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виникли неприязні стосунки, які переросли у сварку.

Під час сварки, ОСОБА_11 взяв у праву руку плоскогубці, які знаходилися у кімнаті квартири, став утримуючи їх у руці замахуватися на ОСОБА_10 , чим викликав у останнього умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 ..

Таким чином, ОСОБА_10 маючи реальну можливість залишити квартиру АДРЕСА_3 , чим припинити спілкування з ОСОБА_11 , та уникнути сварки з останнім, такою можливістю не скористався.

Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_10 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , приблизно о 16.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинність свого наміру, знаходячись навпроти ОСОБА_11 , взяв зі стільця, розташованого у залі де вони перебували, невстановлений у ході досудового розслідування предмет, зовні схожий на молоток, та утримуючи його у своїй правій руці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що застосування невстановленим в ході досудового розслідування предметом, зовні схожим на молоток, ударів в область голови людини, як життєве важливого органу, може позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки і свідомо допускаючи їх настання, діючи умисно, цілеспрямовано, використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, зовні схожий на молоток, тримаючи його у своїй руці, наніс зазначеним вище невстановленим предметом два удари в область голови ОСОБА_11 , від чого останній впав на підлогу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно, освідомлюючи наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, утримуючи у своїй руці невстановлений предмет в ході досудового розслідування, зовні схожий на молоток, продовжив нанесення ним в область голови ОСОБА_11 , який впав після перших ударів на підлогу у кімнаті зали, знаходячись в положенні лежачі, удари в область голови останнього, у кількості не менш 5 ударів. Після нанесення яких, ОСОБА_10 побачив що ОСОБА_11 не чинить опору, та не подає ознак життя, припинив нанесення ударів, залишив останнього на підлозі у зазначеній кімнаті, та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

В результаті злочинних протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 261-Е від 21.03.2017, спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами, синцями та саднами в області голови, перелом кісток склепіння та основи черепу, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки, у речовину та шлуночки мозку, внаслідок яких у проміжок часу з 17.00 год. до 19.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 помер.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, а саме як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 115 КК України, визнав повністю, не оспорюючи кваліфікацію його дій, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо на карати, зазначив що не бажав смерті ОСОБА_11 , просив вибачення у потерпілого, розуміє, що позбавив людину життя, просить надати йому шанс після звільнення повернутися до родини оскільки їм потрібна допомога.

Щодо обставин та подробиць події, ОСОБА_10 пояснив, що він підтверджує всі фактичні данні відображені у обвинуваченні, але просить на підстав ст. 63 Конституції України надати йому право не давати покази щодо події, бо це для нього дуже тяжко. Єдине, що бажає уточнити, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, бо алкоголь в той день не вживав. Потерпілий ОСОБА_12 вживав пиво, а він його не пив. В усьому іншому погоджується з обвинуваченням повністю, не оспорюючи обставин викладений в ньому.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що померлий ОСОБА_13 є його рідним сином. Очевидцем події, що сталася, він особисто не був. Богуна він знав, бо з ним товаришував його син. Богун часто приходив до сина додому. Син проживав сам у квартирі АДРЕСА_3 . Він заходив до сина часто, бо між ними були добрі стосунки. Від квартири ключи були в нього, сина. Останній раз бачив сина 19.02.2017 року, спілкувався з ним, і той розповів що повинен буде віддати гроші за авто у сумі 20 тис грн., машина трішки була побита. ОСОБА_14 повинен був допомогти синові пригнати авто з Дніпра. Син хотів поставити авто у його дворі для того, щоб відремонтувати. Прохав накрити авто брезентом, коли ОСОБА_15 її прижене. Він відговорював сина, але той дуже хотів авто. Богун товаришував з його сином. Він приходив до сина, та бачив пусті пляшки, питав у нього хто приходив, син казав, що ОСОБА_15 приходив з пивом, він його лаяв за це. Прийшов до сина, в останній раз 19.02.17р. сину подзвонив ОСОБА_16 , вони розмовляли, потім син сказав що ОСОБА_17 зараз до нього прийде з пляшкою пива, після чого він пішов від сина.

Син казав, що в нього заховані гроші в лічильнику, пральній машинці. Після поховання в квартирі жодних грошей не знайшов. Відсутні навіть документи його. Прав він також не знайшов, хоча вони були. В той день коли вирішив син перегнати автомобіль, він подивився на погодні умови, був сильний туман та було вже майже темно. Він зателефонував сину, запитав де він знаходиться, і той повідомив, що знаходиться на лівому березі. Після цього на телефонні дзвінки він вже не відповідав. Він не дочекавшись сина, вирішив піти до сина додому. Піднявся на 4-й поверх, зайшов до квартири, ключі в нього були. Зайшов до квартири, поставив чайник, випив каву. Включив світло в кімнаті і побачив, що на полу лежить ОСОБА_18 . Лице подушкою накрито. Він його кликав, а він не відповідає. Коли увімкнув світло в кімнаті побачив кров на підлозі і на гардеробі. Були запчастини з автомобіля на полиці в гардеробі. Він викликав швидку. Лікар швидкої допомоги після огляду вказав що особа померла. Зникли ключі від квартири і робочого шкафчика. Від квартири одна зв`язка була. Подушка вся в крові з обох боків. Ключів від квартири ні в кого не було крім нього і ОСОБА_18 , навіть у старшого сина не було. Син був самоучкою, в квартирі, в іншій кімнаті була боксерська груша, гантелі 25 кілограм та турнік. Син не зловживав алкогольними напоями. Горілки не пив, міг випити 100 грам пива. До моменту вбивства він часто приходив до сина, питав в нього хто до нього приходив, він відповідав, що це ОСОБА_19 . Одного разу вони почали битися і він вигнав ОСОБА_15 з квартири. Син колись казав, що він уходить на іншу роботу, щоб не платити аліменти.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 за пред`явленим його обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000438 від 21.02.2017 року, згідно фабули якого вбачається, що 21.02.2017 року до Кам`янського ВП надійшло повідомлення, що за адресою АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті у вигляді тілесних ушкоджень, асаме чисельних ран голови (т.1 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 , огляд проводився в присутності двох понятих, з використанням фотокамери, під час огляду виявлені та вилучені: скляна чашка, два пивних бокали, фрагмент наволочки розміром 565х565 мм зі слідами низу взуття, пластикова пляшка із розпалювачем для камінів, пластикова пляшка з під пива «Чернігівське» об`ємом 2,5 л., ноутбук чорного кольору «Lenovo», плоскогубці з чорно-жовтими ручками, банка з окурками з під кофе «Несткафе», викрутка хрестовидна з коричневою ручкою, викрутка плоска з сірою ручкою, ножиці із жовтими ручками, відбиток пальця руки 25х14мм, три сліду пальців, слід25х25 пальця руки, відбиток пальця руки розміром 38х20мм, слід долоні 90х42 (т.1 а.с. 11-12);

- протоколом огляду трупа від 21.02.2017 року, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є труп чоловіка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , огляд проводився в квартирі АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих, з використанням фотокамери, під час огляду виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору (т.1 а.с.13-20);

- протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є приміщення під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_5 , огляд проводився в присутності двох понятих, з використанням фотокамери, під час огляду виявлений та вилучений слід речовини бурого кольору (т.1 а.с.26-28);

- протоколом огляду місця події від 22.02.2017 року, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 , огляд проводився в присутності двох понятих, під час огляду виявлені та вилучені: сорочка чоловіча, светер чоловічий, ботинки чоловічі шкіряні (т.1 а.с.83-87);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2017 року, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є молоток, який знаходиться в приміщенні КП КМР «Комунальник» за адресою вулиця Дорожна будинок № 64 в м. Кам`янське, огляд проводився в присутності двох понятих, під час огляду виявлений та вилучений молоток з дерев`яною ручкою з нашаруванням пилу та бруду (т.1 а.с.187-192);

- протоколом огляду предмета від 22.02.2017 року, згідно якого безпосереднім предметом огляду є спец.пакет № 2056574, який розпакований в приміщенні Кам`янського ВП в 408 кабінеті, в середині пакету знаходився ноутбук «Lenovo», огляд проводився в присутності двох понятих, під час огляду було переглянуто історію журналу інтернет сторінок (т.1 а.с.88-100);

- висновком експерта № 177-Е від 23.02.2017 року згідно до якого у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ніяких видимих пошкоджень не виявлено (т.1 а.с.116);

- протоколом слідчого експерименту від 23.02.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника ОСОБА_20 , за участю судово-медичного експерта ОСОБА_21 , інспектора-криміналіста ОСОБА_22 , в присутності двох понятих, з використанням технічних засобів фіксації, із проведенням відеозапису за допомогою цифрової відеокамери «Canоn FS 306», цифрового фотоапарату «Canоn А3100» в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_10 відтворив події, спосіб, предмет та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 135-140);

- в судовому засіданні був досліджений DVD R диск «Nanotex» з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 23.02.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника ОСОБА_20 , в присутності двох понятих, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на якому видно як обвинувачений ОСОБА_10 за допомогою статистів відтворив події, спосіб, предмет та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 ( т.1 а.с. 141);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2017 року, з якого вбачається, що 23.02.2017 року о 20.00 годині в службовому кабінеті № 405 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності адвоката ОСОБА_20 було затримано обвинуваченого ОСОБА_10 , як підозрюваного у вчинені злочину, на підставі п.2ч.1ст.208 КПК України (т. 1 а.с.124-125,126);

- висновком судово-медичній експертизи № 261-Е від 21.03.2017 року, згідно до якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 , 1986 року народження, з урахуванням додаткових методів дослідження, приймаючи до уваги обставини справи, вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно поставлених на вирішення питань, приходжу до підсумків: причиною смерті є - відкрита черепно-мозкова травма з ранами, синцями та саднами в області голови, переломом кісток склепіння та основи черепу, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки, у речовину та шлуночки мозку, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень та морфологічні ознаки виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні. При дослідженні трупа знайдено: відкрита черепно-мозкова травма (обширна рана в області лівого тім`яного бугра багато-зіркової форми в області країв якої не менше 3-х ділянок осадження не вірно прямо-кутової форми (№ 1-3), 3-ри однотипні рани трьох променевої форми в потиличній області по центру, справа та в правій тім`яній області (№ 4-6) навколо яких ділянки осадження не вірно прямо-кутової форми, обширний синець в правій лобно-скроневій області з переходом на перед вушну з ділянкою у вигляді вертикального подовженого кільця; синець навколо правого ока з розповсюдженням на вилицеву область з ділянкою у вигляді літери „Г" по нижньому краю та раною (№ 7) по зовнішній поверхні; обширний синець в лівій лобно-скроневій області з переходом на перед вушну та область лівого ока з садною в лівій вилицевій області; перелом кісток черепу в тім`яно-потиличній області у вигляді на півмісяця, що знаходиться в місці проекції рани; лінійні переломи кісток склепіння черепу з переходом на основу черепу; крововиливи під оболонками та в речовині мозку, рідка кров в шлуночках мозку) - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть; обширна рана в області лівого тім`яного бугра багато-зіркової форми в області країв якої не менше 3-х ділянок осадження не вірно прямо-кутової форми (№1-3), 3-ри однотипні рани трьох променевої форми в потиличній області по центру, справа та в правій тім`яній області (№4-6) мають морфологічні особливості забитих ран та разом з переломами кісток черепу в проекції ран, заподіяні при тупій травмі, при вузько-локальній дії (не менше шести) тупого твердого предмета, або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого обмежена площина, близька до прямокутно-видовженої, квадратної форми, розмірами 20,8x43,0 мм (для рани №1); 16,8x34,8 мм (для рани №2); 13,4x27,0 мм (для рани №3); 19,8x35,4 мм (для рани №4); 23,0x27,0 мм (для рани №5), у межах контакту; синець навколо правого ока з розповсюдженням на вилицеву область з ділянкою у вигляді літери „Г" по нижньому краю та раною (№7) по зовнішній поверхні, виникли внаслідок тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, який в місці прикладання сили відповідно нижньому краю пошкодження мав виражене «Г» подібне ребро; синець в правій лобно-скроневій області з переходом на перед вушну з ділянкою у вигляді вертикального подовженого кільця, виник внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою подовженою контактуючою поверхнею, яка не відбилась на шкіряних покровах; синець в лівій лобно-скроневій області з переходом на перед вушну та область лівого ока з садною в лівій вилицевій області виник внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, яка не відбилась на шкіряних покровах; характер пошкоджень, ступінь вираженості при життєвої реакції - свідчать проте, що пошкодження утворились не задовго (за декілька хвилин, можливо декілька десятків хвилин) до настання смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_11 , 1986 року народження, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події «...Трупні плями ... зникають та відновлюють свій колір через 20-22 сек (19.55 21.02.2017). Температура в приміщені 20°С, температура в прямій кишці 36,2°С (19.57 21.02.2017)...» та під час дослідження трупа в морзі «...Трупні плями ... ледве блідніють та через 15-20 хвилин свій колір не відновлюють (13:30 годин 22.02.17 року)...» - вважаю, що смерть його настала близько 1-3-х годин до огляду трупа на місці події, що відповідає близько 17:00-19:00 годин 21.02.2017 року.

При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1986 р. н., встановлена група 0 з ізогемаглютиншом анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При судово-імунологічному дослідженні в мазках та на тампоні з вмістом прямої кишки трупа ОСОБА_11 , 1986 р. н., сперматозоїди не виявлені (т.1 а.с.198-206);

- висновком експерта № 257/Н від 09.03.2017 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_11 згідно «Акту судово-медичного дослідження» за № 158/Н від 24.02.2017 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На доставленому на дослідження тампоні зі змивом речовини, вилученому на сходовій клітині біля дверей квартири АДРЕСА_6 , в об`єкті № 1, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові на марлевому тампоні зі змивом, в об`єкті № 1, виявлений антиген Н. Одержані дані не виключають можливості походження сліду крові в вищевказаному об`єкті від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо від потерпілого ОСОБА_11 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н (т.1 а.с.208-209);

- висновком експерта № 256/Н від 09.03.2017 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_11 згідно «Акту судово-медичного дослідження» за № 158/Н від 24.02.2017 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На куртці, доставленій на дослідження, в об`єктах №№ 10,12,15,21, встановлена наявність крові людини. На цій же куртці, в об`єкті № 7, виявлена кров, видову приналежність якої встановити не вдалося усіма преципітуючими сироватками які є у відділенні судово-медичної імунології № 2. На куртці, в об`єктах №№ 1-6,8,9,11,13,14,16-20, наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на куртці, в об`єктах №№ 10,12,15,21, виявлений антиген Н. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові в вищевказаних об`єктах від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо від потерпілого ОСОБА_11 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н (т.1 а.с.211-213);

- висновком експерта № 25/4.1-244 від 07.03.2017 року, згідно якого на фрагменті тканини (в постанові слідчого «фрагмент наволочки»), вилученій 22.02.2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , наявний один слід низу взуття. Слід низу взуття на фрагменті тканини, вилученій при вказаних вище обставинах, для ідентифікації непридатний, придатний виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту. 3. Слід низу взуття на фрагменті тканини міг бути залишений як підошовною частиною напівчобота на праву ногу, вилученого 22.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і іншим взуттям з аналогічним рельєфним малюнком підошовної частини (т.1 а.с.219-224);

- висновком експерта № 27/4.6-220 від 27.02.2017 року, згідно якого два сліди пальців рук розмірами 38x19 мм, 22x20 мм, залишені великим пальцем лівої руки, слід пальця руки розмірами 25x20 мм, залишений вказівним пальцем правої руки, слід пальця руки розмірами 35x20 мм, залишений великим пальцем правої руки, слід долоні руки розмірами 90x42 мм, залишений долонею правої руки, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.227-242);

- висновком експерта № 27/4.6-221 від 28.02.2017 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 14x20 мм, виявлений на поверхні чашки поміщеної до спец, пакету № 3525744, який визнаний придатним для ідентифікації за ним особи, відкопійований на липку стрічку розмірами 48x51 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід пальця руки розмірами 15x25 мм, виявлений на поверхні чашки, поміщеної до спец, пакету № 3525745 та визнаний придатним для ідентифікації за ним особи, відкопійований на липку стрічку розмірами 18x68 мм, залишений мізинцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід пальця руки розмірами 25x30 мм, виявлений на поверхні пляшки місткістю 2,5 л, з написом «Чернігівське», поміщеної до спец, пакету № 3475935 й визнаний придатним для ідентифікації за ним особи, відкопійований на липку стрічку розмірами 48x60 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Три сліди пальців рук розмірами 16x21 мм, 10x16 мм, 22x25 мм, виявлені на поверхні пивного бокалу з написом «Оболонь», поміщеному до спец, пакету № 3409351 та визнані придатними для ідентифікації за ними особи (осіб) відкопійовані на липкі стрічки розмірами 44x48 мм, 48x60 мм, залишені не ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 дактилоскопічна карта, заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою (т.1 а.с.245-262);

- висновком судово-психіатричного експерта № 88 від 04.05.2017 року, згідно якого, згідно якого обвинувачений ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в цей час не страждає. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у цей час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с. 67-70);

- висновком експерта № 261-Е-Д від 19.05.2017 року, згідно якого на основі даних додаткової судово-медичної експертизи по висновку експерта трупу гр. ОСОБА_11 , 1986р.н., з огляду на відомі обставини справи, вказані у постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно поставленим запитанням, експерт прийшов до наступних підсумків: характер пошкоджень, їх локалізація - свідчить про те, що деякі пошкодження, що знаходяться у потиличній області могли виникнути при механізмі як показав підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення слідчого експерименту. Механізм утворення решта пошкоджень у протоколі слідчого експерименту не відображено. Кількість виявлений пошкоджень є значно більшою, за кількість травматичних дій, які були вказані під час проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.72-76).

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів вирішуючи питання про умисел виходить, із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Що наносячи множені удари в область голови тобто життєво важливі органи, із застосуванням предмету схожого на молоток, обвинувачений мав можливість та міг усвідомити наслідки таких дій, тобто усвідомити протиправність своїх дій, про що свідчить кількість ударів, механізм їх нанесення, тривалість події, та її наслідки. Крім того, під час розгляду справи встановлено, що внаслідок сварки яка виникла в квартирі ОСОБА_24 між останнім та ОСОБА_25 , обвинувачений не був позбавлений можливості залишити квартиру, уникнути від з`ясувань стосунків, але такою можливістю обвинувачений не скористався, натомість вчинив дії внаслідок яких ОСОБА_11 помер. Все це у сукупності підтверджує наявний у ОСОБА_26 прямого, протиправного умислу на заподіяння смерті ОСОБА_11 ..

Так, виходячи з усіх досліджений доказів, протиправні дії ОСОБА_10 були припинені саме тому, що потерпілий ОСОБА_11 помер, про що свідчать дії обвинуваченого, який після завданих множених ударів предметом схожим на молоток в область голови останнього, накрив його обличчя подушкою, оскільки вважав його мертвим.

Така поведінка обвинуваченого, також дає підстави вважати, що всі вчинені дії ОСОБА_14 були ним усвідомлені, та направлені на протиправне умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 ..

Безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є життя особи, це найважливіше благо, яке, у разі смерті людини, не може бути відновлено.

Згідно з вимогами ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Фактично, обвинувачений втратив будь - які моральні запобіжники при обранні моделі поведінки, та при виникненні у нього злочинного умислу, його реалізації не здатні перешкодити соціальні стосунки, що безумовно потребує реакції держави на даний злочин.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Об`єктивна сторона злочину характеризується діянням-посяганням на життя іншої особи, спрямованим на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини; наслідками у вигляді біологічної смерті потерпілого; причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками.

Колегією суддів надано оцінку сукупності обставин, які дають підставу для висновку про наявність умислу обвинуваченого, так як умисне протиправне заподіяння смерті може бути вчиненим лише з умислом.

Суд, з врахуванням всіх обставин, приходить до висновку про наявність доказів, які вказують на такий умисел направлений на позбавлення життя та вважає, що локалізація тілесних ушкоджень та спосіб їх нанесення, свідчать про умисел на позбавлення життя, що також підтверджує предмет яким вчинено злочин, а саме предмет схожий на молоток.

Проаналізувавши всі докази, колегія суддів приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, сукупністю доказів, які колегія суддів визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги, кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Тому, колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованому йому діянні, а саме як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, що відповідає кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо призначення виду та міри покарання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання колегія суддів, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Так, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

А тому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, з у рахуванням обставин, які пом`якшують покарання, та не встановлення наявності обставини, що обтяжує покарання, конкретних обставин кримінального провадження, характеризуючих даних на особу обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до скоєного, колегія суддів вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства.

Зокрема, кримінальне правопорушення вчинене не з корисливого мотиву, тому конфіскація майна не застосовується.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

При призначені покарання суд також враховує підстави для зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Частиною 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Так, підозрюваного ОСОБА_10 затримано 23 лютого 2017 року, а тому, при зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі або у строк іншого покарання, передбаченого ч. 1ст. 72 КК у редакції Закону від 26 листопада 2015 року 838-VIII підлягає застосуванню стосовно періодів попереднього ув`язнення, які тривали до 20 червня 2017 року включно, у тому числі до набрання чинності вказаним Законом, а в редакції Закону від 18 травня 2017 року N 2046-VIII(Закон N 2046-VIII) - до періодів, які мали місце, починаючи з 21 червня 2017 року, незалежно від того, коли було вчинено злочин за фактом якого здійснюється відповідне кримінальне провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, які у кримінальному проваджені, вирішуються судом відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме щодо витрат на суму 3741,70 гривень:

- 880,40 гривень за проведення експертизи № 25/4.1-244 від.07.03.2017 року (т.1 а.с.218);

- 1100,50 гривень за проведення експертизи № 27/4.6-220 від 27.02.2017 року (т.1 а.с.226);

- 1760,80 гривень за проведення експертизи № 27/4.6-221 від 28.02.2017 року (т.1 а.с.44);

Питання про речові докази у кримінальному проваджені, вирішуються судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_10 за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України покарання, у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати починаючи з дня його затримання, а саме з 23 лютого 2017 року (т. 1 а.с.124-125,126).

Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбуття покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього його ув`язнення, з дня його фактичного затримання, а саме починаючи з 23.02.2017 року, по день набрання вироком законної сили, в порядку передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 3741,70 гривень(три тисячі сімсот сорок одну гривню 70 копійок), а саме:

- 880,40 гривень за проведення експертизи № 25/4.1-244 від.07.03.2017 року (т.1 а.с.218);

- 1100,50 гривень за проведення експертизи № 27/4.6-220 від 27.02.2017 року (т.1 а.с.226);

- 1760,80 гривень за проведення експертизи № 27/4.6-221 від 28.02.2017 року (т.1 а.с.44).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.02.2017 на майно: речі та предмети, вилучені 21.02.2017 під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 , а саме: 2 скляні чашки, аптечку в чорній пластиковій коробці, 2 пивних бокала, фрагмент наволочки зі слідом низу взуття бурого кольору, пластикову пляшка від розпалювача камінів, пластикову пляшка коричневого кольору з-під пива «Чернігівське», об`ємом 2,5 л, ноутбук «Lenovo», банку з недопалками з-під кофе «Нескафе», пласкогубці з чорно-жовтими ручками, викрутку хрестоподібна з коричневою ручкою, викрутку плоску з сірою ручкою, ножиці, 7 відбитків пальців рук та 1 відбиток долоні; змив речовини буро-червоного кольору, вилучений 21.02.2017 в ході огляду 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 ; одяг, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучений 22.02.016 під час огляду квартири АДРЕСА_2 : футболка чоловіча чорного кольору зі смугами та малюнком сірого кольору, светр чорного кольору з емблемою «Іsotегі», розмір М, шкіряні чоботи-берці 43-го розміру; одяг ОСОБА_10 , вилучений 23.02.2017 під час особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, а саме: куртка синтетична чорного кольору з трикотажними манжетами на рукавах та поясі на емблемою на правому боці «DG», джинсові штани чорного кольору - скасувати (т. 1, а.с. 146).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02.03.2017 на молоток вилучений 27.02.2017 року за адресою м. Кам`янське вулиця Дорожна № 64 скасувати (т.1 а.с.195).

Речові докази у кримінальному провадженні:

згідно до постанови від 05.04.2017 року (т. 2 а.с. 42): дві пластикові пляшки; дві скляні чашки; два скляних бокали; пласкогубці; коробка з полімерного матеріалу; 6 слідів пальців рук, куртка ОСОБА_10 , зразки крові ОСОБА_10 (квитанція № 002702, номер книги 49 (т.2, а.с. 43); згідно до постанови від 10.05.2017 року (т. 2 а.с. 44): металева банка з недопалками; светр чоловічий, футболка чоловіча, джинси, які належали ОСОБА_10 (квитанція № 002962, номер книги 49 (т.2, а.с. 45); згідно постанови від 10.05.2017 року (т.2 а.с.46): ботинки підозрюваного ОСОБА_27 , наволочка зі слідами, молоток (квитанція № 002975, номер книги 49 (т.2, а.с. 47) - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, згідно постанови від 10.05.2017 року (т. 2 а.с. 44), а саме ноутбук «Леново» повернути ОСОБА_6 (квитанція № 002962, номер книги 49 (т.2, а.с. 45).

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3