У Х В А Л А
Справа № 183/7520/14

№ 1-кп/183/1095/21

26 листопада 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000897 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду 20 травня 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 20 травня 2021 року дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 21 травня 2021 року призначено відкрите підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся з клопотанням про привернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України. В обґрунтування клопотання посилався на те, що до обвинувального акта не додано розписку обвинуваченого про його отримання; підпис прокурора на обвинувальному акті не скріплено печаткою; формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено не конкретно, неповно, загальними фразами; обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілих; реєстр матеріалів досудового розслідування не містить номеру, найменування процесуальної дії повідомлення про завершення досудового розслідування, а також реквізитів процесуального рішення складення обвинувального акту.

Обвинувачений у підготовчому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника, клопотання просив задовольнити та повернути обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому засіданні у вирішенні клопотання захисника покладався на розсуду суду.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала заяву у якій просить підготовче судове засідання проводити без її участі.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, останній затверджено прокурором 27 листопада 2014 року. Разом з тим дата складання обвинувального акта слідчим відсутня. Суд звертає увагу, що в даному випадку обвинувальний акт був складений слідчим, а не прокурором. Тому під час затвердження обвинувального акта прокурор мав звернути увагу слідчого на відповідний недолік обвинувального акта та усунути його до затвердження. Однак цього зроблено не було. В той же час, затвердження прокурором обвинувального акта, який не відповідає вимогам закону в частині відсутності дати складання його слідчим автоматично не робить обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначення в обвинувальному акті дати його складення має істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки впливає на відрахування строків досудового розслідування.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку невідповідність обвинувального акта вимогам п.9 ч.2 ст.291 КПК України в частині відсутності дати складання обвинувального акта слідчим.

В обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_4 зазначено, що розмір шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, в ході «досудового слідства не встановлено». Чинний кримінальний процесуальний кодекс України взагалі не передбачає такої стадії кримінального процесу як «досудове слідство».

Крім того, до обвинувального акта додано позовну заяву потерпілої, в якій зазначено, що розмір майнової шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення складає 40273,50 грн.

Наведене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає також і вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків обвинувального акту протягом розумного строку.

Виходячи з прямих приписів закону, які встановлені для дотримання стороною обвинувачення при складанні обвинувального акту, враховуючи, що в обвинувальному акті не вказана дата його складання слідчим, не виконано вимогу про зазначення в обвинувальному акті розміру шкоди, заяв даної кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для суду визнати такий обвинувальний акт таким, що складений у відповідності вимогам закону, що у свою чергу є суттєвим порушенням права обвинуваченого та унеможливлює призначення справи до розгляду.

З доводами захисника про невідповідність обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України суд не погоджується, оскільки обвинувальний акт містить як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Стосовно доводів захисника про відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілу ОСОБА_6 , суд зауважує, що на момент затвердження обвинувального акту вона не мала статусу потерпілої, а була залучена у якості потерпілої ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року. На момент затвердження прокурором обвинувального акта статус потерпілої мала ОСОБА_7 , інформація про її анкетні відомості відображена в обвинувальному акті. Таким чином, відсутні підстави стверджувати про невідповідність обвинувального акта вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Положення ст.291 КПК України не містять вимоги про обов`язкове скріплення печаткою обвинувального акта, а тому доводи захисника в цій частині суд відхиляє.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту і його невідповідність вимогам КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Доводи захисника стосовно відсутності розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта суд вважає слушними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

До обвинувального акту додано документ під назвою «Розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову» у якій обвинувачений власноручно зазначив що вважає за неможливе отримати копію обвинувального акту, оскільки не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а досудове розслідування вважає завершеним передчасно. Тобто за своїм змістом вказаний документ не є розпискою про отримання обвинувального акта. Відмова в його отриманні не засвідчена підписами свідків та не зафіксована іншим чином.

Вказана обставина сама по собі не є самостійною підставою для повернення обвинувального акта, проте свідчить про недотримання при зверненні до суду вимог ст.291 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, обвинувальний акт та додатки до нього, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягають поверненню прокурору, як такі, що не відповідають вимогам закону.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 291,314, 369-372,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 01 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 01 грудня 2021 року .

Суддя ОСОБА_1