Провадження № 294/997/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/377/21

І м е н е м У к р а ї н и
19.11.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/997/20 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працював неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 26.06.03 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 187 ч. 3, 69, 187 ч. 4, 69, 70 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 23.06.15 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 04.05.17 звільнення від відбування покарання скасовано, направлений для відбування призначеного покарання, 03.11.17 звільнений на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

13 травня 2020 року близько 21 год. 00 хв. між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_10 в одній із кімнат, а саме в кухні житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптових неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у вказані вище час та місці за допомогою дерев`яної палиці, яка знаходилась біля плити пічного опалення, та кулаком руки умисно наніс не менше двох ударів в ділянки життєво важливих органів голови ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови, крововиливів в м`які покрови голови та під оболонки головного мозку, речовину головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, які складають відкриту черепно-мозкову травму. Спричинені тілесні ушкодження належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 з самого початку розгляду вказав, що визнає свою вину в умисному спричиненні вказаних вище тілесних ушкоджень потерпілому, заперечивши лише інкримінований йому наслідок у вигляді смерті потерпілого. Від дачі показань по суті обвинувачення обвинувачений відмовився, до завершення судового розгляду показання не надав, вказавши, що самі фактичні обставини скоєння злочину, вказані у обвинувальному акті, він не заперечує. Підстав для сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого суд не має. При цьому обвинувачений вказав, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому він сам викликав тому швидку, в подальшому сприяв працівникам поліції у розкритті злочину, співпрацював. Так визнає, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому, але той 16 днів був у лікарні і його безпідставно виписали. Він вибачається перед потерпілою, кається у вчиненому. Просить призначити покарання з врахуванням вчиненого саме ним.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що ОСОБА_10 був її сином. Син жив в с. П`ятка, знімав будинок. Останніх 7-8 місяців син сильно зловживав спиртним, так як співмешкав з такою жінкою - коли були разом, завжди зловживав. Коли напивалися, сина постійно били: і в селі, і в Бердичеві, але раніше ніколи так сильно. В той день син був у неї близько 17-18 години, був випивший, але не п`яний. Будь-яких тілесних ушкоджень на ньому не було, про конфлікти син не розповідав, казав, що є співмешканка з донькою, троє дітей, що збираються йти на рибалку. Про подію нічого не знала, була на городі. Після 21 години до неї прибігла сусідка, сказала, що ОСОБА_12 вбили, там швидка, міліція. Вона прибігла до місця проживання сина, того вже не було, як вже не було і всіх інших, була тільки міліція. Було багато крові, особливо на кухні. Подзвонили у лікарню, син був у реанімації. На другий день поїхали у лікарню, до сина не пустили, сказали, що зробили операцію на черепі, що шансів немає, дали список ліків. Вона декілька разів їздила у лікарню, тоді якраз через карантин не ходили автобуси. Син у лікарні був 17 днів. У п`ятницю лікуючий лікар сина сказав, що вони зробили все, що могли, син пройшов курс лікування, далі толку не буде, щоб вони забирали його додому, там доглядали, кормили через трубочку. Вона подзвонила доньці. Приїхали у лікарню, донька домовлялася за машину, заплатили, ніби дав швидку лікар. Сина їм вивезли у комі, паралізованого, без свідомості, завантажили у швидку, привезли у село, вивантажили. Швидка поїхала. Вона подзвонила сімейному лікарю, щоб та прийшла розповіла, що потрібно робити. Також викликали медсестру з ОСОБА_13 . Медсестра прийшла, але не знала, що робити, а сімейний лікар не встигла доїхати, сину стало погано і він помер.

Як показала свідок ОСОБА_14 , загиблий ОСОБА_10 був її рідним братом, який також жив у с. П`ятка, але окремо, через город. В той день їй подзвонила мати і сказала, що ОСОБА_12 вбили. Вона запитала, як та знає, мати сказала, що сусідка їй повідомила, що ОСОБА_12 виносили на носилках. Вона почала дзвонити на Чуднівську районну лікарню, там сказали, що у них такий є. Вона подзвонила матері, повідомила, що ОСОБА_15 живий, у реанімації. Наступного дня подзвонила до матері, та розповіла, що ОСОБА_15 без свідомості, йому робили трепанацію черепа, вони почали позичати кошти на лікування. Пройшло два тижні, їй дзвонить мати і каже, що лікар сказав забирати ОСОБА_12 з лікарні. Вона позичила гроші, поїхали у ОСОБА_16 . Мати залишилася знизу, а її пропустили до дверей реанімації, у саму реанімацію не пустили. До неї вийшов лікар чоловік років 50, середнього зросту, плотної тілобудови. Сказав, що вони все, що можна, зробили, але стан без змін, тому треба, щоб вони забрали ОСОБА_12 додому. Якщо лікар сказав, то треба робити, вона ж не могла залишити брата на вулиці. Лікар видав їм швидку, брата вивезли на каталці, у комі, без свідомості, у якихось трубках, завантажили у швидку та повезли у село. У селі так і вивантажили, вона підписала якісь папірці і швидка поїхала. Як з цим всім обладнанням, трубками управлятися вона не знала, подзвонила до сільського лікаря, та також не знала. Вони помили брата, говорили з ним, але той був без свідомості. Раптово брата почало трясти, він посинів, з трубки пішла кров, в секунді все скінчилося. Вона набрала меншого брата. Потім приїхали, повезли ОСОБА_12 на розтин, сказали, що був крововилив у мозок. Якби вона знала, брата б з лікарні не забирала, але вона не могла не послухати лікаря. Про обставини події знає зі слів співмешканки брата, з якою той проживав і коли вона була, зловживав спиртним. Співмешканка розповіла, що у неї колись був чоловік, до ОСОБА_17 , і обвинувачений у той день звинуватив ОСОБА_12 , що той, нібито, задушив попереднього чоловіка, через що і забив до смерті.

Допитана свідок ОСОБА_18 показала, що у той день до них на Матеріальну, 15 в Бердичеві прийшов в гості її кум обвинувачений ОСОБА_19 . Хомайко, співмешканець її матері ОСОБА_20 , запропонував поїхати в село на рибалку. Гончарук поїхав, взяв дітей і всі разом на таксі поїхали в ОСОБА_13 . Приїхали близько 17-18 години. Вона з дітьми і кумом пішли на річку, обвинувачений нічого не зловив. Повернулися, пили на кухні. Близько 22 години, вже було темно, ОСОБА_21 почав говорити, що ОСОБА_22 задушив вітчима ОСОБА_23 , образив матір. Мати сказала, що він верзе нісенітниці. Тоді обвинувачений вдарив матір кулаком в голову, а потім взяв дерев`яну палицю і палицею вдарив по голові. Мати втратила свідомість. Хомайко намагався вступитися за матір, і тоді ОСОБА_21 збив потерпілого з ніг і почав бити його палицею. Вона хотіла вступитися за ОСОБА_22 , але обвинувачений її відштовхнув і продовжив бити потерпілого палицею. Вона бачила як мінімум три удари палицею по голові, також бив по тілу, ногам. Хомайко втратив свідомість. На кухні всюди була кров. Вона почала кричати, щоб припинив, діти, перелякавшись, також почали кричати. Тоді вона сказала, що викличе міліцію, ОСОБА_21 припинив бити і сказав, що сам викличе, що і зробив. Приїхала, швидка, міліція. Ні мати, ні ОСОБА_22 до тями не приходили, їх повезли у лікарню. До описаного побиття конфліктів не виникало, тілесних ушкоджень ні на кому не було. Під час конфлікту удари наносив лише обвинувачений, його ж ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що 13 травня 2020 року вони зі співмешканцем ОСОБА_24 були в Бердичеві, робили ремонт. В гості прийшов обвинувачений ОСОБА_19 . Випили. Обвинувачений сказав, що хоче поїхати на рибалку у село до потерпілого, ОСОБА_22 не відмовив, хоча вона була проти. ОСОБА_25 взяв своїх дітей і всі разом: вона зі співмешканцем, донька з дитиною, обвинувачений з дітьми, поїхали на таксі в село П`ятка. Вже на під`їзді ОСОБА_25 почав сваритися з ОСОБА_26 . Потім сиділи на кухні, випивали, обвинувачений почав говорити, що потерпілий ніби задушив її колишнього чоловіка, хоча це неправда, у того було два інсульти і той помер своєю смертю. Вона сказала це ОСОБА_21 . Не довго думаючи, обвинувачений вдарив її рукою в голову. Хомайко спитав, що той робить. Після цього ОСОБА_21 взяв палицю, яка стояла біля груби, і вдарив її палицею по голові. Вона втратила свідомість, в подальшому їй наклали 7 швів на нанесену рану. Прийшла в себе вже коли її виносили у швидку, бачила, що ОСОБА_22 лежав на животі. Ні на потерпілому, ні на обвинуваченому до подій тілесних ушкоджень не було. Вона може стверджувати, що ОСОБА_27 ніколи б не вдарив людину, він був добрий.

Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_28 показав, що він працює лікарем-травматологом КНП «Чуднівська районна лікарня», чергував по лікарні, коли поступило двоє хворих після травми: ОСОБА_22 і жінка. ОСОБА_22 був у вкрай тяжкому стані, з важкою ЧМТ, з відсутністю свідомості і іншими супутніми симптомами. У зв`язку з вкрай важким станом з ОСОБА_29 було викликано консультанта нейрохірурга, який і провів оперативне лікування ОСОБА_22 . В подальшому ОСОБА_22 лежав у реанімаційному відділенні, рахувався за цим відділенням, лікуючий лікар був з цього відділення, інші ж лікарі були консультантами. В тому числі, він періодично оглядав пацієнта, робив перев`язки, ОСОБА_22 до свідомості не приходив. З рідними ОСОБА_22 він не контактував, нікому нічого не розповідав. В той день, коли ОСОБА_22 виписували, він зранку прийшов на перевірку, зробив перев`язку та пішов на амбулаторний прийом, ОСОБА_22 залишався без свідомості. В подальшому йому подзвонили, сказали, що хворого забрали для подальшого лікування у ОСОБА_30 . Рішення про виписку приймав лікуючий лікар. Він подумав, що ОСОБА_22 забрали у іншу лікарню, не думав, що його забрали додому, бо там неможливе лікування. Не знає, чи таких хворих можна виписувати, але якщо рідні наполягають, то напевно так. Він прийшов у відділення, вже нікого не було, оформив виписку, щоб лікарі, куди вибув, бачили, як проводилося лікування. Виписку підписував він і завреанімаційного відділення ОСОБА_31 . Не думає, що ОСОБА_22 залишився б живий, характер травми був з пошкодженням самого мозку, не дозволяв вилікуватися, ОСОБА_22 міг жити 1-2 години, міг місяць, але б не відновився.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 13.05.20 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду зафіксовано обстановку у будинку, на кухні виявлено та вилучено дерев`яну палицю та уламок дерев`яної палиці з плямами речовини бурого кольору, виявлено та зафіксовано місце розташування на кухні осіб без свідомості та з плямами речовини бурого кольору на голові - ОСОБА_10 (на підлозі) і ОСОБА_20 (на ліжку); вилучено змиви речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 7-19):

*даними листа КНП «Чуднівська ЦРЛ» № 01-20/706 від 14.05.20, згідно з яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поступив 13.05.20 у реанімаційне відділення з діагнозом: ЗЧМТ, перелом кісток черепа зліва, забій головного мозку, епідуральна гематома в лівій тім`яно-скроневій ділянці, алкогольне сп`яніння. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , госпіталізована у реанімаційне відділення з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, забійна рана лівої скроневої ділянки, забій поперекової ділянки, алкогольне сп`яніння (т. 1, а.п. 32);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 14.05.20 з ілюстративною таблицею до нього, в ході особистого обшуку при проведенні якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено одяг (спортивні штани і кофту, футболку) та взуття (кросівки) (т. 1, а.п. 33-42);

*даними висновку судово-медичної (судово-імунологічної) експертизи зразка крові № 506 від 03.06.20, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1, а.п. 65);

*даними висновку судово-медичної (судово-цитологічної) експертизи двох частин дерев`яних палиць № 184/ц від 10.07.20, згідно з яким при дослідженні висушеного на марлевій серветці зразка крові трупа ОСОБА_10 встановлено, що його кров належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. При судово-цитологічному дослідженні слідів бурого кольору на частинах дерев`яних палиць (об`єкти 1 та 2), які були вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_3 13.05.20, знайдена кров людини: об`єкт 1 кров особи чоловічої генетичної статі, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних слідів крові за рахунок ОСОБА_10 ; об`єкт 2 - при серологічному дослідженні виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних слідів крові за рахунок ОСОБА_20 . Домішка крові ОСОБА_5 в даних об`єктах не виключається в тому випадку, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, які супроводжувалися кровотечею (т. 1, а.п. 67-71);

*даними висновку судово-медичної (судово-імунологічної) експертизи зразка крові № 505 від 03.06.20, відповідно до якого кров ОСОБА_20 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1, а.п. 73);

*даними висновку судово-медичної (судово-імунологічної) експертизи двох марлевих тампонів № 507 від 24.06.20, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В об`єктах 1, 2 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н, походження яких можливе від особи, якій властиві дані антигени, в тому числі і самому потерпілому ОСОБА_10 в межах системи АВО (т. 1, а.п. 79-82);

*даними висновку судово-медичної (судово-імунологічної) експертизи чоловічої футболки, спортивної кофти, спортивних штанів та пари кросівок № 509 від 24.06.20, відповідно до якого в об`єктах 1-14 (плями буро-коричневого кольору на футболці, спортивній куртці, кросівках, вилучених у ОСОБА_5 під час затримання) знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н, походження яких можливе від особи, якій властиві дані антигени, в тому числі і самому потерпілому ОСОБА_10 в межах системи АВО (т. 1, а.п. 86-90);

*даними висновку судово-медичної (судово-цитологічної) експертизи зрізів нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_5 № 185/ц від 10.07.20, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини та епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних слідів крові та клітин за рахунок чоловіка, в крові якого міститься антиген В, в тому числі і від трупа ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 94-99);

*даними висновку судово-медичної (судово-імунологічної) експертизи двох марлевих тампонів № 508 від 24.06.20, відповідно до якого в об`єктах 1-4 (змиви з долоней рук ОСОБА_5 ) знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н, походження яких можливе від особи, якій властиві дані антигени, в тому числі і самому потерпілому ОСОБА_10 в межах системи АВО (т. 1, а.п. 103-106);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.20, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події показав коли, де та як саме він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , в тому числі показав, як він наносив потерпілому удари кулаком в обличчя, а потім дерев`яною палицею у верхню частину голови (т. 1, а.п. 141-144, 145). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину, обстановки до та після події відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, свідків, висновків судово-медичних експертиз та іншим дослідженим доказам;

*даними протоколу огляду місця події від 29.05.20 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання потерпілої по АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_10 . На трупі виявлено медичне обладнання: в гортані трахеостома, в лівій ніздрі медичний зонд для харчування (т. 1, а.п. 154-159);

*даними виписки із медичної карти стаціонарного хворого № ІХ-200101/1552, згідно з якою ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходився на стаціонарному лікуванні у ВАІТ Чуднівської ЦРЛ з 13.05.20 до 29.05.20, клінічний діагноз: вогнищева внутрішньо-мозкова гематома ЗЧМТ, забій головного мозку, внутрішньочерепна гематома, забійна рана тім`яної ділянки зліва (т. 1, а.п. 163-164);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 235 від 20.07.20, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, згідно записів представлених на вивчення медичних документів у ОСОБА_10 було виявлено: синець лівого передпліччя, закриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, забою головного мозку, перелому кісток черепа зліва, епідуральну гематому в лівій тім`яно-скроневій ділянці. Тілесне ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоров`я, утворився від дії тупого, твердого предмету, можливо внаслідок удару рукою, ногою чи іншим предметом, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, забою головного мозку, перелому кісток черепа зліва, епідуральної гематоми в лівій тім`яно-скроневій ділянці відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, утворилися від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок ударів рукою, ногою, дерев`яною палицею чи іншим предметом, в термін та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи. Кількість нанесених травмуючих дій не менше 2-х. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 міг перебувати у будь-якому положенні за винятком того, коли поверхні розташування тілесних ушкоджень стають не доступними для нанесення травмуючих дій. Утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння можна виключити. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, матеріали кримінального провадження, експерт вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, може відповідати механізму, на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій за його участю (т. 1, а.п. 168-169);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 87 від 17.07.20, відповідно до якого із представленої медичної карти стаціонарного хворого № 1552 на ім`я ОСОБА_10 , 1979 р.н. видно, що той був госпіталізований в КНП «Чуднівська ЦРЛ» 13.05.2020 року о 23.45 год. з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Забійна рана тім`яної ділянки голови. Забій лівого передпліччя. Алкогольне сп`яніння. Первинний огляд травматологом: хворий без свідомості, на подразнення реагує, з рота сильний запах алкоголю. Анамнез захворювання: травма зі слів супроводжуючих 2-3 год. тому побив відомий. Бригадою швидкої медичної допомоги доставлений в ЦРЛ. Об-но: загальний стан вкрай важкий, положення примусове, свідомість кома. Шкіра блідо-рожева, запах алкоголю з рота. Лімфовузли не збільшені, перкуторно легеневий звук, аускультативно везикулярне дихання, хрипів немає. Артеріальний тиск 130/80 мм.рт.ст, дихання 18 в хв., пульс 86 уд. у хв., ритмічний, задовільних властивостей. Тони серця ритмічні, звучні, чисті. Язик вологий, обкладений білим осугом. Живіт бере участь в акті дихання, симетричний, при пальпації м`який, не болючий. Печінка біля краю реберної дуги, край загострений, селезінка не палькується. Пальпаторно відділи кишківника не болючі. Симптоми подразнення очеревини негативні. Вільної рідини в черевній порожнині немає. Нирки не пальпуються. Локально: зіниці П=Б, рівномірно звужені, плаваючі очні яблука. В тім`яній ділянці голови набряк, рана до 3 см з нерівними краями. В ділянці лівого передпліччя набряк, синюшність шкіри. При пальпації грудної клітки болючості немає. Діагноз: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Забійна рана тім`яної ділянки голови. Забій лівого передпліччя. Алкогольне сп`яніння. 14.05.2020 року огляд неврологом. Загальний стан пацієнта вкрай важкий. Без свідомості. Кома II. Об-но: розбіжна косоокість. Зіниці П

*даними листа КНП «Чуднівська ЦРЛ» № 01-20/848 від 11.06.20, згідно з яким у відібраному 13.05.20 зразку крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлений етиловий алкоголь в концентрації 2,9 ‰ (т. 1, а.п. 178-179);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.20, під час якого свідок ОСОБА_18 на місці події показала коли, де та як саме ОСОБА_5 спричиняв тілесні ушкодження її матері та ОСОБА_10 , в тому числі показала, як ОСОБА_5 наносив потерпілому удари дерев`яною палицею по голові та кулаком в обличчя (т. 1, а.п. 245-246, 247). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину, обстановки до та після події відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням свідків та іншим дослідженим доказам;

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.20 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_20 на місці події показала обставини події, в тому числі як виникла сварка з ОСОБА_5 , як той вдарив її кулаком в лоб, а потім, як ОСОБА_5 вдарив її дерев`яною палицею в ділянку лівої скроні, від чого вона втратила свідомість (т. 1, а.п. 248-249, 250). Дані протоколу про час, місце, обстановку до події скоєння злочину, відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням та іншим дослідженим доказам;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 298 від 24.07.20, згідно з яким, враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, матеріали кримінального провадження, експерт вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 , може відповідати механізму, на який вказує свідок ОСОБА_18 під час проведення слідчих дій за її участю (т. 1, а.п. 255-257);

*даними висновку комплексної судово-медичної експертизи № 151 від 09.12.20, відповідно до якого згідно наданих матеріалів громадянин ОСОБА_10 о 23 год. 45 хв. 13 травня 2020 року машиною швидкої медичної допомоги комунального закладу Житомирської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» був доставлений до приймального відділення комунального некомерційного закладу Чуднівської районної ради «Центральна районна лікарня» з попереднім діагнозом лікаря швидкої медичної допомоги: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійна рана лобної ділянки голови. Алкогольне сп`яніння. Потерпілий був госпіталізований до хірургічного відділення вищевказаної установи. Після відповідного обстеження та огляду лікарями був виставлений діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Забійна рана тім`яної ділянки голови. Забій лівого передпліччя. Алкогольне сп`яніння. 14.05.2020 року 3 4:20 год. до 6:00 год. потерпілому була надана спеціалізована медична допомога, проведена операція нейрохірургом комунального некомерційного закладу Житомирської обласної ради «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» - «Накладання фрезевого отвору праворуч. Краніектомія ліворуч. Видалення епідуральної гематоми (крововилив над твердою мозковою оболонкою)». Післяопераційний діагноз: Важка закрита черепно-мозкова травма. Перелом кісток черепа. Епідуральна гематома лівої тім`яно-скроневої ділянки. На підставі вищевикладеного, комісія експертів вважає, що діагноз у ОСОБА_10 був виставлений своєчасно та правильно. Медична допомога, в тому числі спеціалізована, хірургам та консервативна була надана вчасно та на протязі перебування в лікарні в повному обсязі. В подальшому після надання оперативної допомоги надавалася відповідна медична допомога у відділенні інтенсивної терапії, дії медичного персоналу в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті громадянина ОСОБА_10 не знаходяться. Нормативні документ МОЗ України надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою та порушення надання медичної допомоги ОСОБА_10 медичними працівниками комунального некомерційного закладу Чуднівської районної ради «Центральна районна лікарня» порушенні не були. На вимогу родичів ОСОБА_10 29 травня 2020 року був виписаний для подальшого лікування по місцю проживання. Лікарями був виставлений заключний клінічний діагноз: Вогнищева внутрішньо-мозкова гематома. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку, перелом кісток черепу, епідуральна гематома в лівій тім`яно-скроневій ділянці. Правобічний гемопарез. Забійна рана тім`яної ділянки зліва. Ангіопатія сітківки обох очей. Алкогольне сп`яніння. Даний діагноз не має розбіжностей зі встановленим судово-медичним діагнозом після проведення судово-медичної експертизи трупа. При проведенні судово-медичної експертизи трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців лівої верхньої та нижньої кінцівок (фіолетового кольору з жовтувато-зеленкуватим кольором). Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу, травмуючу поверхню, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходиться, по терміну свого утворення можуть відповідати не менше двотижневої давності до часу проведення судово-медичної експертизи трупа. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани волосяної частини голови, крововиливів в м`які покрови голови та під оболонки головного мозку, речовину головного мозку, перелому кісток склепіння черепа в своїй сукупності складають відкриту черепно-мозкову травму, виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу, травмуючу поверхню, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, по терміну свого виникнення можуть відповідати не менше двотижневої давності до часу проведення судово-медичної експертизи трупа. Безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_10 є відкрита черепно-мозкова травма - рана волосяної частини голови, крововиливи в м`які покрови голови та під оболонки головного мозку, речовину головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, що підтверджується записами в медичній документації, патоморфологічними змінами зі сторони головного мозку, даними судово-гістологічного дослідження. Згідно виявлених патоморфологічних змін зі сторони внутрішніх органів, даних судово-гістологічного дослідження, комісія експертів вважає, що за життя громадянин ОСОБА_10 хворів захворюваннями серця - гіпертензивною хворобою з переважним ураженням серця, міокардіодистрофією. Також виявлені дистрофічні зміни зі сторони печінки та нирок. Дані захворювання серця та дистрофічні зміни зі сторони печінки і нирок в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться, однак могли сприяти наступленню смерті. Згідно розвитку трупних змін, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа на 10 год. 30 хв. 30 травня 2020 року (труп охолоджено рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах зазвичай досліджуваних м`язів, трупні плями при натискуванні на них зникають та відновлюють свій колір через 120 секунд (знаходились в своєму розвитку в другій фазі стадії гіпостазу), гнилісні зміни відсутні) та керуючись орієнтовною таблицею «Час відновлення забарвлення трупних плям після дозованого надавлювання на них» по ОСОБА_34 , комісія експертів вважає, що смерть громадянина ОСОБА_10 настала в межах 12-16 годин до часу проведення судово-медичної експертизи трупа. Даний висновок зроблений з врахуванням знаходження трупа при кімнатній температурі, при цьому можливе відхилення вказаного часу постмортального періоду від фактичного, так як процес формування трупних плям залежить не тільки від температури навколишнього середовища, але й від інших багаточисленних факторів (причина смерті, локалізація плям, стан згортуючої системи крові і т.д.), сукупність котрих не піддається об`єктивному обліку в його математичному виразі (т. 1, а.п. 271-284);

*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 168-2020 від 16.06.20, відповідно до якого ОСОБА_5 , 1984 р.н., на даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації, що відповідає критеріям шифру F 10.71 МКХ 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв клінічні ознаки розладу особистості внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання, знаходилися в межах патології особистості та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 міг усвідомлення значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 208-210);

*даними висновку комплексної комісійної судово-медичної експертизи № 76 від 26.07.21, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців лівої верхньої та нижньої кінцівок, які утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу, травмуючу поверхню, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться, по терміну свого утворення можуть відповідати не менше двотижневої давності до часу настання смерті; рани волосяної частини голови, крововиливів в м`які покрови голови та під оболонки головного мозку, речовину головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, які складають відкриту черепно-мозкову травму, виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу, травмуючу поверхню, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, по терміну свого виникнення можуть відповідати не менше двотижневої давності до часу настання смерті, що також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження (крововиливи під м`які мозкові оболонки, з гемолізом еритроцитів, макрофагами та фібробластами, проліферацією арахноідентелію та клітин грануляційної тканини). Яких-небудь тілесних ушкоджень, котрі б могли б утворитися після 13 травня 2020 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа не було виявлено. Безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_10 є відкрита черепно-мозкова травма - рана волосяної частини голови, крововиливи в м`які покрови голови та під оболонки головного мозку, речовину головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, що підтверджується записами в медичній документації, патоморфологічними змінами зі сторони головного мозку, даними судово-гістологічного дослідження. Заключний клінічний діагноз в даному конкретному випадку не суперечить судово-медичному діагнозу. Згідно наданих матеріалів громадянин ОСОБА_10 о 23 год. 45 хв. 13 травня 2020 року машиною швидкої медичної допомоги комунального закладу Житомирської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» був доставлений до приймального відділення комунального некомерційного закладу Чуднівської районної ради «Центральна районна лікарня» з попереднім діагнозом лікаря швидкої медичної допомоги: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійна рана лобної ділянки голови. Алкогольне сп`яніння. Потерпілий був госпіталізований до хірургічного відділення вищевказаної установи. Після відповідного обстеження та огляду лікарями був виставлений діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Забійна рана тім`яної ділянки голови. Забій лівого передпліччя. Алкогольне сп`яніння. 14.05.2020 року з 4:20 год. до 6:00 год. потерпілому була надана спеціалізована медична допомога, проведена операція нейрохірургом комунального некомерційного закладу Житомирської обласної ради «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» - «Накладання фрезевого отвору праворуч. Краніектомія ліворуч. Видалення епідуральної гематоми - (крововилив над твердою мозковою оболонкою)». Післяопераційний діагноз: Важка закрита черепно-мозкова травма. Перелом кісток черепа. Епідуральна гематома лівої тім`яно-скроневої ділянки. На підставі вищевикладеного, комісія експертів вважає, що діагноз у ОСОБА_10 був виставлений своєчасно та правильно. Медична допомога, в тому числі спеціалізована, хірургічна та консервативна була надана вчасно та на протязі перебування в лікарні в повному обсязі і відповідала характеру вищевказаних тілесних ушкоджень та була достатньою для збереження життя гр. ОСОБА_10 . Настання смерті гр. ОСОБА_10 не пов`язане з можливим недостатнім та неналежним курсом лікування потерпілого в умовах комунального некомерційного підприємства «Чуднівська центральна районна лікарня». Згідно записів представлених медичних документів 29 травня 2020 року у важкому стані (самостійно дихає через трахеостому, реагує на запитання поворотом очей) потерпілий на вимогу родичів був виписаний для подальшого лікування по місцю проживання. В даному конкретному випадку лікарі вищевказаної медичної установи зобов`язані були направити для подальшого лікування громадянина ОСОБА_10 до спеціалізованого медичного закладу. Настання смерті при забої головного мозку тяжкого ступеню у 40 % випадків передбачена Наказом МОЗ України № 245 від 25.04.2006 року (т. 2, а.п. 123-134).

Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-128 від 16.06.20 ОСОБА_5 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Рекомендовано пройти лікування від зловживання алкоголем (т. 1, а.п. 205).

Відповідно до виписки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.20 при огляді ОСОБА_5 в Чуднівській ЦРЛ 14.05.20 о 00.50 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння (1,6 ‰) (т. 1, а.п. 26).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в ході судового розгляду долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Оцінивши наведені вище докази в їхній сукупності, вважає, що, правильно встановивши фактичні обставини та кваліфікацію злочину як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, орган досудового слідства дав йому неправильну правову оцінку, кваліфікувавши за ч. 2 ст. 121 КК України із зазначенням кваліфікуючої ознаки як «такі, що спричинили смерть».

Так, з суб`єктивної сторони складу злочину заподіяння тяжких тілесних ушкоджень характеризується умисною формою вини, а спричинення смерті потерпілого - необережністю.

Відповідно до ст. 25 КК України необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити. Вина у вигляді злочинної недбалості характеризується трьома ознаками: у особи відсутнє передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння; особа повинна була передбачити ці наслідки; особа могла їх передбачити. Зазначені ознаки є нероздільними, адже вони визначають єдине, цілісне психічне ставлення - ставлення суб`єкта до злочину, тобто вину.

Пленум Верховного Суду України роз`яснив у Постанові № 2 від 07.02.03 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" (п. 26), що заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості необхідно відмежовувати від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачати).

У цьому кримінальному провадженні достовірно встановлено і ніким не оспорюються фактичні обставини заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисел ОСОБА_5 на їхнє спричинення. Єдиним спірним питанням у провадженні є відношення обвинуваченого до наслідків своїх злочинних дій. Зазвичай ненадання або несвоєчасне надання медичної допомоги потерпілому не впливає на наявність/відсутність прямого причинного зв`язку між діями особи і смертю потерпілого. Однак у даному випадку, у цьому кримінальному провадженні, на переконання суду, такий прямий причинний зв`язок був перерваний і обвинуваченому неможливо інкримінувати всі наслідки суспільно небезпечного діяння. Так, обвинувачений не передбачав, не мав і не міг передбачити, що потерпілого ОСОБА_10 випишуть у безсвідомому стані з лікарні додому, де той і помре. Згідно з висновком комплексної комісійної судово-медичної експертизи в даному конкретному випадку лікарі медичної установи зобов`язані були направити для подальшого лікування ОСОБА_10 не додому, а до спеціалізованого медичного закладу, а настання смерті при забої головного мозку тяжкого ступеню має місце лише у 40 % випадків, тобто, скоріше за все, ОСОБА_10 не помер би саме 29.05.20, якби його не вивезли з лікарні додому. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 334 КПК України висновок суду щодо засудженого ґрунтується виключно на доказах, а ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку з наведеним в ході судового розгляду не доведено, що 13 травня 2020 року ОСОБА_5 було заподіяно ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, будь-які інші фактичні дані, які б безсумнівно підтверджували версію обвинувачення про наявність прямого причинного зв`язку між діянням ОСОБА_5 та смертю ОСОБА_10 саме 29.05.20 у провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною в частині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що зазначені і у обвинувальному акті.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (інших обставин органом обвинувачення не зазначається).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, розлучений, приїжджає до дітей за місцем проживання, допомагає їм, працював неофіційно в м. Києві, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, який раніше до неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, та відбував покарання у виді позбавлення волі, востаннє звільнився з місць позбавлення волі наприкінці 2017 року, приймаючи до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину та санкцію кримінального закону, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений вину визнав, жалкує про вчинене, сприяв розкриттю злочину, суд призначає покарання не на строк, ближчий до максимального, встановленого у санкції статті. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, і його поведінку, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий насильницький злочин через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_5 обчислювати з 19 листопада 2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

дві дерев`яні палиці зі слідами нашарування речовини бурого кольору, які відповідно до постанови від 14.05.20 залишив собі заступник начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_35 знищити;

спортивну кофту, спортивні штани, кросівки ОСОБА_5 , які відповідно до постанови від 14.05.20 залишив собі заступник начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_35 повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

оптичний лазерний диск CD з аудіозаписами телефонних повідомлень ОСОБА_5 від 13.05.20, який приєднано до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.05.20 на дві дерев`яні палиці, спортивну кофту, спортивні штани, кросівки ОСОБА_5 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 13.05.20 до 18.11.21 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1