Справа № 307/1266/18
Провадження № 1-кп/307/155/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження, за № 0000067, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, сезонного робітника, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2018 року, близько 01.00 год., ОСОБА_5 , через паркан проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення майстерні бензопилу «STIHL MS 360», вартістю 5340 грн, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив, що 10.03.2018, близько 01.00 год., переліз через паркан дворогосподарства АДРЕСА_2 де проживає його знайомий ОСОБА_6 , у якого він часто працював по найму. Із майстерні, двері якої не були зачинені на замок, викрав бензопилу «STIHL MS 360». Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_7 і запитав чи не брав він з майстерні пилу. В ході розмови він зізнався та повернув викрадене.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2018 ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, котра в період часу з 18-ї год. 9.03.2018 по 08 год. 10.03.2018, викрала його бензопилу фірми «STIHL MS 360», яка знаходилася в підсобному приміщенні в с. Ганичі по вулиці Шевченка 60, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 15000 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 10.03.2018 об`єктом огляду є дворогосподарства АДРЕСА_2 .
Висновком експерта від 26.08.2018 стверджено, що станом на 10.03.2018 вартість бензопили «STIHL MS 360» становить 5340 гривень.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, які обтяжують покарання суд не встановив.
В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. Однак жодного доказу цієї обставини суду надано не було. Тому суд вважає, що цю обставину слід виключити з під обвинувачення.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, досудову доповідь, з якої вбачається, що ризик вчинення повторного злочину оцінюється як середній, і наявна можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням на підставі стст. 75, 76 КК України.
Тому керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовий доказ - бензопилу «STIHL MS 360» залишити у М.Г. Фіцай.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1