УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що слідчим допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 01.01.2021 року на інтернет-платформі «ОЛХ» знайшов оголошення щодо купівлі-продажу квадроциклу марки Outlander вартістю 1500 доларів США, яке розмістив чоловік на ім`я ОСОБА_5 . В оголошенні були вказані номери телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Близько 18.00 год. ОСОБА_4 зателефонував на контактний номер телефона НОМЕР_1 . В ході телефонної розмови з продавцем, який представився ОСОБА_5 , ОСОБА_4 домовився про купівлю вказаного квадро циклу. Останні обговорили умови купівлі, а саме потерпілому необхідно було перерахувати передоплату за товар в розмірі 300 доларів США на банківський рахунок покупця НОМЕР_3 , та в подальшому продавець зобов`язується здійснити відправку товару за адресою мешкання потерпілого: АДРЕСА_1 . Після розмови на номер потерпілого з контактного номеру НОМЕР_2 у мобільному додатку «Viber» прийшло повідомлення з номером банківської картки НОМЕР_3 .
В період часу з 01.01.2021 по 06.01.2021 ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_5 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 34 420 гривень на банківську картку НОМЕР_3 , однак по теперішній час ОСОБА_4 не отримав квадроцикл.
Окрім того, в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що 23.08.2021 року, ОСОБА_6 , на інтернет ресурсі «OLX», знайшов оголошення з приводу продажу полімерних ємкостей в металевих рамках об`ємом по 1000 літрів кожна. Зателефонувавши на контактний номер телефону вказаний у оголошені НОМЕР_4 , слухавку підняв раніше невідомий йому чоловік. В ході розмови з даним чоловіком ОСОБА_6 домовився про купівлю двох полімерних ємкостей за кошти в сумі 2850 грн. У подальшому продавець повідомив, що необхідно вказані кошти перерахувати на номер банківської карти, який він надішле на мобільний додаток «Viber». Далі, від продавця надійшло повідомлення із номером банківської картки НОМЕР_5 . Після цього, ОСОБА_6 , через мобільний додаток, перерахував грошові кошти у сумі 2850 грн., та зробивши скрін-шот підтвердження переказу, відправив повідомленням продавцеві. Зателефонувавши знову до продавця, останній повідомив, що кошти отримав, а дві ємності будуть відправлені вантажним автомобілем із м. Хмельницький та близько 18:00-19:00 прибудуть у м. Тернопіль.

Проте у зазначений час вантаж не прибув, тому ОСОБА_6 знову зателефонував до продавця та останній повідомив, що у нього не вийшло відправити ємності та сказав, що зробить це пізніше. У подальшому потерпілий ОСОБА_6 ще близько одного тижня телефонував до продавця проте, останній пояснював різні причини чому він не відправляє замовлення, а згодом взагалі заблокував номер телефону. Таким чином, по теперішній час, ОСОБА_6 не отримав дві ємкості, за які перерахував кошти.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до скоєння даних злочинів причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, розміщував повідомлення на інтернет-платформі «ОЛХ» з приводу купівлі-продажу товарів, після чого вводив осіб в оману та заволодівав їхніми грошовими коштами.
Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 , на праві власності належить ОСОБА_8 .
Під час проведення слідчих дій, за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_4 , 18.11.2021 в період часу з 16:10 по 17:44, проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено предмети та речі, які мають істотне значення для досудового розслідування.
Вище вказані предмети, речі, документи, дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні, згідно вимог ст. 98 КПК України, 18.11.2021 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.
Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна вилученого 18.11.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , для забезпечення збереження вилучених речей, які мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 18.11.2021 під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: Тримач СІМ-карти НОМЕР_6 ; Банківська карта «SportBank» НОМЕР_7 ; Мобільний телефон Samsung A30S з СІМ-картою с/н НОМЕР_8 Київстар; Мобільний телефон Samsung Galaxy A8 ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , з СІМ-картою НОМЕР_11 ; Блокнот сірого кольору з написами «London» з чорновими записами; Тримач СІМ-карти НОМЕР_12 ; Упаковка від СІМ-карта НОМЕР_13 ; Мобільний телефон Samsung Galaxy J5 2016 ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , з СІМ-картами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; Банківська карта «Ощадбанк» НОМЕР_18 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя