Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/227/21
Провадження № 1-кп/391/55/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000073 від 11.03.2021 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Овсяниківка, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, немає на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, є таким, що немає судимостей,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 перебував в гостях у ОСОБА_4 , в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, разом з господарем, вживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, близько 23:00 години, коли господар ОСОБА_4 заснув, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_4 поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме з горища будинку вказаного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він є непомітним для господаря домоволодіння ОСОБА_4 , який в той час відпочивав, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного сп`яніння, 08 лютого 2021 року, близько 00:30 години, в приміщенні кухні житлового будинку взяв на тумбочці ключі від замка на який були замкнені вхідні двері горища домоволодіння та в подальшому за допомогою вказаного ключа відчинив вхідні двері горища, звідки, таємно, викрав комплект циліндро-поршневої групи КМЗ 245.1000108-С серії Далекобійних до двигуна ММ3 Д-245, з відсутнім комплектом поршневих кільц КМЗ 245- 1004060-А вартість якого відповідно до висновку експерта СЕ-19/112-21/2408- АВ становить 1029 гривень 00 копійок, комплект циліндро-поршневої групи КМЗ 245.1000108-С серії Далекобійник до двигуна ММ3 Д-245, вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/112-21/2408-АВ, становить 1298 гривень 84 копійки, комплект циліндро-поршневої групи КМЗ 245.1000108-С серії Далекобійник до двигуна ММ3 Д-245, вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/112-21/2408-АВ становить 1298 гривень 84 копійки, комплект циліндро-поршневої групи КМЗ 245.1000108-С серії Далекобійник до двигуна ММ3 Д-245, вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/112-21/2408-АВ становить 1298 гривень 84 копійки, турбокомпресор ТКР6-01 до двигуна ММ3 Д-245, вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/112-21/2408- АВ, становить 3300 гривень 00 копійок, а також пуско-зарядний пристрій Forte CD-120 потужністю 220 v/Hr, вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/112-21/2540-ТВ, становить 1893 гривні 60 копійок.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 10119 гривень 12 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у злочині, пояснив, що скоїв злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий;

- особу винуватого, який раніше неодноразово судимий останній раз 22.06.2011 Знам`янським місцевим судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, згідно ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимостей.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра з приводу зловживання спиртними напоями, на утриманні немає малолітніх та недієздатних осіб, працює не офіційно, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено, обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, повне визнання вини.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, інформацію викладену в ній, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 від 10.06.2021, отриману від начальника Кропивницького районного сектору № 4 Філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого , згідно якої, обвинувачений немає готовності до зміни способу життя. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази повернути потерпілому.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код відсутній) на користь держави 3 595, 90 гривень за проведення товарознавчих експертиз № СЕ-19/112-21/2408-АВ та № СЕ-19/112-21/2540-ТВ.

Речові докази: комплект циліндро-поршневої групи КМЗ 245.1000108-С серії Далекобійник з відсутнім комплектом поршневих кільц КМЗ 245-1004060-А, комплект циліндро-поршневої групи КМЗ 245.1000108-с серії далекобійник, комплект циліндро-поршневої групи КМЗ 245.1000108-с серії далекобійник, комплект циліндро-поршневої групи КМЗ 245.1000108-с серії далекобійник, турбокомпресор ТКР6-01, пуско-зарядний Forte CD-120, які повернуті потерпілому, залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники справи мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1