ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/113/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області,

розглянула 26 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 грудня 2021 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та за невстановлених обставин ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно придбав один зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP, яку переніс на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP з метою особистого вживання, без мети збуту.

25 жовтня 2021 року в період часу з 23 год. 07 хвил. по 23 год. 11 хвил. за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, в якому згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/12630-НЗПРАП від 27 жовтня 2021 року знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP масою 1,327 г, яку ОСОБА_7 , діючи умисно незаконно зберігав без мети збуту.

Приблизно в середині жовтня 2021 року у ОСОБА_7 виник умисел на незаконний збут психотропних речовин наркозалежним особам на території м. Бердянська Запорізької області шляхом так званих «закладок».

Після цього, приблизно 15 жовтня 2021 року в денний час ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, в мережі «Інтернет» у додатку «Telegram» в каналі даного додатку «MOLLYOPERATOR» вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою. Відповідно до злочинної домовленості з невстановленою особою, ОСОБА_7 повинен отримувати адреси місцезнаходження пакунків, які містять згортки з психотропною речовиною, а після їх отримання розкладати згортки у визначених ним місцях на території м. Бердянська, тим самим збувати їх шляхом так званих «закладок», далі за допомогою мобільного телефону у вказаному каналі додатку «Telegram» відправляти координати місць знаходження психотропних речовин, за що отримувати грошові кошти.

24 жовтня 2021 року близько 14 год. 00 хвил. ОСОБА_7 , зв`язавшись в мережі «Інтернет» додатку «Telegram» в каналі даного додатку «MOLLYOPERATOR» з невстановленою під час досудового розслідування особою, отримав відомості про місцезнаходження пакунку, яке під час досудового розслідування не встановлено, з 39 згортками, які містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP загальною масою 5,4557 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 5,903 г.

Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний намір, забрав пакунок з розфасованими психотропними речовинами у 39 згортках, тим самим незаконно придбав їх, переніс до автомобілю MERCEDES-BENZ E200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав незаконно зберігати їх з метою подальшого збуту.

25 жовтня 2021 року приблизно о 15 год. 00 хвил. ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP та психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін у 39 згортках, з метою подальшого збуту, перевіз їх на автомобілі MERCEDES-BENZ E200, реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію, розташовану по вул. Халтуріна в м. Бердянську Запорізької області.

Після цього, того ж дня в період часу з 15 год. 20 хвил. по 17 год. 20 хвил., знаходячись на території вул. Халтуріна в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, діючи з єдиним умислом на збут психотропних речовин, за попередньою змовою з невстановленою особою, збув шляхом так званих «закладок» 28 згортків, які містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP загальною масою 1,9617 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 5,453 г (висновок експерта № СЕ-19/108-21/12631-НЗПРАП від 27 жовтня 2021 року), що відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188, є великим розміром.

Крім того, 25 жовтня 2021 року в період часу з 20 год. 35 хвил. по 22 год. 16 хвил. при огляді ділянки місцевості, який проводився по вул. Халтуріна в м. Бердянську Запорізької області за участю ОСОБА_7 , працівниками поліції у останнього виявлено та вилучено 10 згортків з порошкоподібною речовиною, в яких згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/12630-НЗПРАП від 27 жовтня 2021 року знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP масою 3,494 г, що відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188, є великим розміром, та 1 згорток з комкоподібною речовиною білого кольору, в якому згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/12630-НЗПРАП від 27 жовтня 2021 року знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,45 г, які ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001383 від 24 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24 жовтня 2021 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 26 жовтня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хвил. до 06 год. 00 хвил. наступного дня на два місяці, строк дії ухвали по 24 грудня 2021 року включно.

19 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

07 грудня 2021 року слідчим СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за дорученням прокурора Бердянської окружної прокуратур ОСОБА_6 , на виконання вимог ст.290 КПК України стороні захисту відкрито матеріали вказаного кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить два місяці.

Строк досудового розслідування закінчується 25 грудня 2021 року, матеріали кримінального провадження відкрито 07 грудня 2021 року, тобто залишилось 17 днів строку досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного підозрюваному ОСОБА_7 , закінчується 24 грудня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, наразі виникла необхідність у продовженні підозрюваному строку домашнього арешту на 17 днів.

Під час судового засідання прокурор просила задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто на 17 днів, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.ч.1, 4, 5 ст.177 КПК України, не зменшилися. Зазначила, що підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 згідно ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), який є тяжким та за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити свою злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби з раніше визначеними обов`язками, в межах строку досудового розслідування, тобто по 05 січня 2022 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку домашнього арешту із забороною покидати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби з раніше визначеними обов`язками в межах строку досудового розслідування, оскільки заявлені ризики не зменшились.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що 07.12.2021 року було повідомлено про завершення досудового розслідування, але матеріали кримінального провадження йому відкриті не були та доступ до них не надано в порушення ч.9 ст.290 КПК України.

Оскільки повідомлення про підозру було вручено 25.10.2021 року, то строк досудового розслідування повинен був би завершуватись 25.12.2021 року. У зв`язку із тим, що 25.12.2021 року, 26.12.2021 року, 27.12.2021 року визначені як вихідні дні, то відповідно ч.7 ст.215 КПК України останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, а саме 28.12.2021 року. При цьому, жодних дій прокурором відносно продовження строку досудового розслідування вчинено не було.

Зазначає, що факт відсутності зволікань стороною захисту під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження знайшов своє підтвердження в ухвалі слідчого суді від 22.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту.

Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевищує строк досудового розслідування на 11 діб. А тому слідчий суддя повинен був продовжити строк запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а саме з урахуванням вихідних днів до 28.12.2021 року.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановити до 28.12.2021 року.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги сторони захисту.

В судове засідання апеляційної інстанції підозрюваний та його захисник не з`явились. Від захисника-адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення судового засідання через участь в інших кримінальних провадженнях.

Між тим, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на вимоги ст.422 КПК України стосовно перевірки ухвал слідчого судді в апеляційному порядку, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. Тобто, суд апеляційної інстанції повинен розглядати дану категорію справ в стислі строки, а судова колегія не вбачає поважних причин для відкладення апеляційного розгляду.

Враховуючи положення ч.4 ст.405 КПК України, неявка підозрюваного та його захисника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 жовтня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24 жовтня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного дня строком на 60 діб, тобто до 24 грудня 2021 року включно.

19 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

16 грудня 2021 року прокурор Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, досудове розслідування на даний час не завершено.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, прокурором зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, не зменшилися. Крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також на дані про особу підозрюваного, який хоча раніше не судимий, проте вчинив умисний тяжкий злочин в сфері збуту психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, при цьому особа, з якою він вчинив злочин на теперішній час не встановлена, не співпрацює зі слідством, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність. А тому доводи сторони захисту про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання на відсутність заявлених ризиків є неспроможними, оскільки існування цих ризиків неодноразово перевірялось, у тому числі і під час обрання йому вказаного запобіжного заходу, та які на теперішній час хоча і дещо зменшились, але не перестали існувати.

У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні прокурора, а також з урахуванням вагомості наявних доказів, що пов`язують підозрюваного з правопорушенням, віку, соціального зв`язку, стану здоров`я, майнового стану, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочинів, слідчий суддя вірно прийшов до висновку щодо необхідності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, який забезпечить належний хід досудового розслідування та процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 25 жовтня 2021 року, 07 грудня 2021 року підозрюваному та його захиснику повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику та іншим особам відповідно до положень ст.290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК України. Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Разом з цим, згідно ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На момент розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підозрюваний та його захисник з матеріалами досудового розслідування не ознайомились, а тому слідчий суддя на законних підставах продовжив строк дії запобіжного заходу підозрюваному на строк з моменту зупинення строку досудового розслідування у зв`язку з відкриттям матеріалів кримінального провадження для ознайомлення до дати ухвалення судового рішення стосовно продовження строку, тобто до 05 січня 2022 року.

Слідчим суддею встановлені об`єктивні обставини, які унеможливлювали закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому посилання захисника на те, що останнім днем строку досудового розслідування вважається 28 грудня 2021 року, є безпідставними.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що відомості про особу підозрюваного, фактичні обставини кримінальних правопорушень та зупинення строку досудового розслідування у зв`язку з відкриттям матеріалів для ознайомлення, дають достатні підстави вважати, що строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом вірно продовжений в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2022 року включно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 05 січня 2022 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4