№ 207/4703/21
№ 1-кс/207/854/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_4 до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з погодженим із прокурором клопотанням про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_4 до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.10.2021 року приблизно о 18 годині 45 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходився поблизу пішохідного переходу напроти комунального закладу Ліцей №1 Кам`янської міської ради, б. 2А по вул. Миколи Лисенка в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка переходила пішохідний перехід по проїжджій частині та направлялась у бік зупинки громадського транспорту «Маяковського», тримаючи в своїй правій руці мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» бежевого кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 в той час прослідував за ОСОБА_7 , та знаходячись навпроти будинку № 9 по проспекту Ювілейному в м. Кам`янське приблизно о 19 год. 00 хв., наблизився до потерпілої ОСОБА_7 зі спини, з правого боку, після чого, шляхом ривку, вихопив у неї з правої руки належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» бежевого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1840 грн., - що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 5627 21 від 26.10.2021. Телефон знаходився в силіконовому чохлі бампері білого кольору з малюнком у вигляді «мандали» та з сім-картою номер НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не складають.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

29.10.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, не маючий освіти, не одружений, утриманців не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: Комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР () м. Кривий Ріг, вул. Треньова, буд. 15, раніше не судимий.
В ході проведення досудового розслідування стало відомо про те, що ОСОБА_4 хворіє з дитинства на помірну розумову відсталість, гіпердинамічний синдром F 70.0, 01.03.2021 року було встановлено групу інвалідності (інвалід з дитинства) підставою для встановлення якої є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі.

За висновком ОПМПК № 975 від 19.10.2011 р. ОСОБА_4 був направлений на навчання у 1-Б клас КЗО «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр» ДОР.

У 2016 році знаходився на лікуванні у КЗ « ДКПЛ» ДОР», де було встановлено діагноз F 70.0. Направлений на лікування до КП «ГБЛПД`ДОР» лікарем КЗ «КНПІ`ДОР» через погіршення стану- порушував дисципліну закладу, двічі втікав з інтернату.

Згідно з епікризу з медичної картки стаціонарного хворого № 964/51 відділення № 1 Комунального закладу «Криворізького психоневрологічного інтернату» ДОР ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , знаходиться на лікуванні з діагнозом: помірна розумова відсталість з порушенням поведінки та соціальної адаптації (F 71.1).

На даний час ОСОБА_4 поміщений до Комунального закладу «Криворізького психоневрологічного інтернату» ДОР на пожиттєве лікування та проживання.

Враховуючи викладене, поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може підлягати сумніву щодо адекватного його психічного стану. Для вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_4 , віддавати собі звіт у своїх діях або керувати ними, чи не потребує він застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що під час спілкування з його підзахисним дійшов висновку, що останній не розуміє суті того, що відбувається, не може надати адекватної оцінки цьому, тому вважає необхідним проведення саме стаціонарної психіатричної експертизи.

Взявши до уваги доводи слідчого в обґрунтування клопотання та думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд ваважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК Українислідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 509 КПК Українислідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність, згідно з медичним документом, у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду. Ухвала слідчого судді про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у такому направленні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 з дитинства являється інвалідом ІІ групи, з 2016 року перебуває на лікуванні у відділенні №1 Комунального закладу "Криворізького психоневрологічного інтернату" ДОР з діагнозом: помірна розумова відсталість з порушенням поведінки та соціальної адаптації, його поведінка у судовому засіданні свідчить про обгрунтованість сумнівів у його здатності адекватного сприйняття та усвідомлення обставин та подій, що відбуваються, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо наявності відомостей, які свідчать про певний сумнів в осудності підозрюваного, як на момент вчинення інкримінованого йому злочину, так і на даний час. Тому, для визначення психічного стану підозрюваного необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Задовольняючи клопотання, суд вважає можливим помістити підозрюваного ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрєва,1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309-310Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_4 до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не маючий освіти, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Комунальний заклад "Криворізький психоневрологічний інтернат" ДОР () м.Кривий Ріг, вул. Треньова, буд.15, раніше не судимого, тимчасово помістити до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрєва 1,для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 60 днів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1