ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1491/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/4231/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/2229/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника АТ «Харківобленерго» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 клопотання прокурора - задоволено.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено 09.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 в ході проведення обшуку за місцем розташування службових приміщень філії АТ «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, а саме на:
-аркуш паперу формату А4 зі схемою намальованою олівцем з зазначенням назв підприємств;
-аркуш паперу формату А4 та рукописними записами, виконаними олівцем;
-графіки навантаження електроенергії на 3-х арк.;
-перелік споживачі електроенергії з п. 1 до п. 981 на 11 арк.;
-перелік споживачів електроенергії з п. 1 до п. 40 на 1 -му арк.;
-таблиця трейдерів, під якою міститься рукописний текст виконаний олівцем з зазначенням суми за Вт на 1-му арк.;
-прогноз і фактичне надходження грошових коштів за розподіл на рахунки АТ «Харківобленерго» у липні 2021 року на 4-х арк. з рапортами на 06.07.2021, 07.907.2021, 08.07.2021 на 3-х арк.;
-прогноз і фактичне надходження грошових коштів за розподіл на рахунки АТ «Харківобленерго» у червні 2021 року на 12 аркушах з рапортами на 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021 на 12 арк.;
-список споживачів з точками обліку всього на 17 арк.;
-роздруківка звітів про покази засобів обліку електричної енергії (до якої входять: звіт про покази засобів обліку електричної енергії, рахунок на оплату реактивної енергії, акт фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії, рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії, акт приймання-передачі про надання послуги із розподілу електричної енергії, акт звіряння взаємних розрахунків) за січень-червень 2021 по ФОП ОСОБА_8 всього на 37 арк.;
-роздруківка рахунків на оплату реактивної енергії (до якої входять: рахунок на оплату реактивної енергії, акт фіксації фактичних показників лічильників електричної енергії, акт приймання передачі за перетікання реактивної енергії, акт звіряння взаємних розрахунків) за січень-червень 2021 року по ТОВ ТД «Полтавський Шлях» всього на 23 арк.);
-роздруківка рахунків на оплату реактивної енергії (до якої входять: рахунок на оплату реактивної енергії; акт фіксації фактичних показників лічильників електричної енергії, акт приймання-передачі за перетікання реактивної енергії, акт звіряння взаємних розрахунків) за січень-червень 2021 по ТОВ «Вінфорд-Україна всього на 23 арк.;
-копії акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку та заміни приладів обліку понад 1кВ, акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку збереження, протокол параметризації багатофункціонального лічильника електричної енергії по ФОП ОСОБА_9 за 2021 рік всього на 3-х арк.;
-копії акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку та заміни приладів обліку понад 1кВ, акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку збереження, протоколу параметризації багатофункціонального лічильника електричної енергії, протоколу параметризації багатофункціонального лічильника електричної енергії по ТОВ ТД «Полтавський шлях» за 2021 рік всього на 6 арк.;
-роздруківка звітів про обсяги спожитої електроенергії КП «Харківські теплові мережі за січень-травень 2021 року всього на 117 арк.;
-роздруківка актів звіряння взаємних розрахунків за 02.2021, 03.2021, 05.2021, 06.2021, 07.2021 з КП «Харківські теплові мережі» всього на 15 арк.;
-копії актів приймання-передачі за перетікання реактивної електроенергії за договором з КП «Харківські теплові мережі» за січень-травень 2021 року всього на 5 арк.;
-роздруківка рахунків на оплату реактивної енергії КП «Харківські теплові мережі» за січень-травень 2021 року всього на 116 арк.;
-журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці за 2021 рків, в прошитому та опечатаному виді на 22 арк. (44 двобічні);
-журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями з 10.02.201 по 26.03.2021 в прошитому та опечатаному виді всього на 50 арк. (100 двобічні);
-журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями з 26.03.2021 по 05.05.2021 в прошитому та опечатаному виді всього на 50 арк.;
- журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями з 05.05.2021 по 05.07.2021 в прошитому та опечатаному виді всього на 70 арк.;
-ноутбук ТМ «DELL» срібного кольору, model NO PD 23 LA; IC 4324A-BRCM 1020, інв. № 00827833 з зарядним пристроєм.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах АТ «Харківобленерго», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 про накладення арешту на майно повністю та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна по справі № 642/4231/21, вилученого під час обшуку 09.07.2021 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000037 від 26.03.2021 за частиною 2 статті 364 КК України і яке належить АТ «Харківобленерго».
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що із повторним клопотанням про накладення арешту звернувся прокурор, а не слідчий, який слідчий суддя повернув перше клопотання про накладення арешту на майно та встановив строк для усунення слідчим зазначених недоліків; прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 із пропуском строків, встановлених частиною 5 статті 171 КПК України. При цьому, відповідного клопотання по їх поновлення із зазначенням обґрунтування причин пропуску, прокурором надано не було; повторне клопотання прокурора про арешт майна у судовому засіданні підтримував слідчий, який не уповноважений на такі дії відповідно до КПК України.
Крім цього, адвокат звертав увагу на те, що клопотання про арешт майна було подано до Ленінського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування, що також не було враховано слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Щодо відсутності підстав для арешту майна, передбачених статтею 170 КПК України, адвокат ОСОБА_7 зазначав наступне.
Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, що долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та клопотання про арешт майна, прокурор не мав тих відомостей, що дають підстав зробити висновок про наявність ознак злочину чи про вірогідність вчинення суспільно-небезпечного діяння. Таким чином, підстава для початку кримінального провадження не відповідає вимогам КПК, оскільки фактично виявлення ознак злочину не відбулося.
Будь-яких доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини, слідчим надано не було, уся вищевказана інформація є лише нічим не підкріпленим припущенням слідчого.
Стосовно майна, вилученого під час обшуку 09.07.2021, то не існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, оскільки прокурор взагалі не вказує, які саме сліди зберегли на собі вилучені речі та документи (окремі записи, нотатки, коректування, розрахунки), та яку інформацію, що має значення для кримінального провадження, містить вилучений ноутбук, як того вимагає стаття 98 КПК України для визнання матеріального об`єкту речовим доказом. Слідчий також не обґрунтував припущення, що у разі повернення вилученого майна АТ «Харківобленерго», його місцезнаходження встановити буде неможливо, оскільки воно може бути знищене, втрачене, сховане або спотворене.
Тобто, клопотання також не підлягало задоволенню в частині накладення арешту на ноутбук, який на думку слідчого може зберігати на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.
Так, більшість вилучених речей, в тому числі ноутбук, безпосередньо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук зазначені не були. Крім того, прокурором не доведено, що надання вилученого ноутбуку разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження або такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також, що доступ до них обмежується їх власником.
Проте, станом на сьогоднішній день, слідчим не приймалося процесуальне рішення про проведення хоч однієї експертизи, відповідні постанови в матеріалах справи відсутні.
Прокурором в клопотанні про арешт майна не було обґрунтовано та не наведено підстав вважати, що інші вилучені предмети є доказами, в розумінні статті 84 КПК України. Тобто, прокурор не навів відповідних записів, конкретних нотаток, що містяться у вилучених щоденниках та чорнових записах, що дозволяють визначити їх як докази у кримінальному провадженні. Аналогічна ситуація з вилученим ноутбуком, в якому відсутня будь-яка інформація, що стосується обставин вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши доповідь судді, представника власника майна АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 26.03.2021, за частиною 2 статті 364 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що службова особа військовослужбовець одного з правоохоронних органів Харківської області, діючи за попередньою змовою та в групі з керівництвом АТ «Харківобленерго», зловживаючи своїм службовим становищем, систематично заволодівають коштами підприємства, чим спричиняють тяжкі наслідки інтересам юридичної особи та державним інтересам, оскільки 65% акції АТ «Харківобленерго» належать державі Україна.
Проведеним на даний час розслідуванням встановлені механізми привласнення коштів АТ «Харківобленерго», шляхом штучного заниження обсягів спожитої електроенергії (високої лінії) окремими абонентами з числа суб`єктів господарювання та отримання від них в подальшому готівкових коштів.
Також, органом досудового розслідування, отримані дані, що в службових приміщеннях філії АТ «Харківобленерго», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, знаходяться ряд речей та документів, необхідних для їх виявлення та отримання в ходів досудового розслідування.
09.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 за місцем розташування службових приміщень філії АТ «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, повний перелік якого міститься в описі речей і документів від 09.07.2021 та на яке прокурор просив накласти арешт.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 09.07.2021 вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 26.03.2021.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом у кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, так як дане майно співвідноситься з обставинами кримінального провадження, та прийшов до висновку про наявність правових підстав до арешту майна.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та прийняв до уваги ті обставини, які встановлені слідством на даний час, що дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі правові підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.
З врахуванням встановлених обставин та виходячи із положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність правових підстав вважати, що вилучене 09.07.2021 під час проведення обшуку службових приміщень за місцем розташування філії АТ «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, майно, відповідає ознакам та критеріям речових доказів, і для його збереження необхідно накласти арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України та можливе використовування його як доказу у кримінальному провадженні.
Відносно доводів апеляційної скарги щодо накладення арешту на ноутбук ТМ «DELL» та відсутність процесуального рішення про проведення хоч однієї експертизи стосовного цього майна, колегія суддів зазначає наступне.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали прокурор пояснив суду апеляційної інстанції, що 15.07.2021 у даному кримінальному провадженні була призначена судово електротехнічна експертиза, проведення якої здійснюється у м. Одесі, а 16.07.2021 - судово комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза програмних продуктів.
Отже, посилання представника АТ «Харківобленерго» на те, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не призначено жодного експертного дослідження щодо вилученого майна, не знайшли свого підтвердження.
При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню по цьому кримінальному провадженню, що не позбавляє зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
Доводи апеляційної скарги представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_7 щодо звернення прокурора з клопотанням про арешт майна з порушенням строків на таке звернення, а також щодо порушення прокурором територіальної підсудності колегією суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки ці доводи були предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна та зазначеним доводам була надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 26.03.2021, за частиною 2 статті 364 КК України, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки судовий розгляд проводиться в межах поданого прокурором клопотання про арешт майна.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах АТ «Харківобленерго» про скасування арешту майна, яке було виявлено та вилучене 09.07.2021 під час проведення обшуку службових приміщень за місцем розташування філії АТ «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, не спростовують висновків слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що зазначено прокурором у клопотанні.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до інших тяжких наслідків.
З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах АТ «Харківобленерго», оскільки прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді прийнята із дотриманням вимог, передбачених статтями 170-173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника АТ «Харківобленерго» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: