Провадження № 1-кп/714/85/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001475 відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , 20 травня 2021 року, близько о 22 год. 00 хв., побачивши біля воріт господарств потерпілого ОСОБА_4 , що в с. Байраки Чернівецького (колишнього Герцаївського) району мопед марки «Альфа» без номерного знаку, якій належав останньому, з метою його заволодіння, підібрав один з ключів які мав при собі, завів двигун та поїхав на ньому та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю. У своїх показах які надав суду послався на те, що повертаючись у вечорі 20 травня 2021 року після роботи до дому, побачив біля воріт господарства потерпілого мопед марки «Альфа». Так як наразі проживає за місцем проживання нареченої у сусідньому селі, аби добратися швидше, сів на мопед, завів двигун за допомогою одного з ключів який мав при собі та добрався на ньому до дому. Приблизно на третій день йому подзвонив потерпілий з вимогою повернути мопед, на що він дав відповідь про невідомі йому обставини викрадення мопеду, оскільки на той момент розібрав двигун через його поломку. Згодом, до місця проживання нареченої навідалися працівники поліції яким показав та віддав мопед потерпілого у неробочому стані. Так як мопед в нього був вилучений, він не мав можливостей його відремонтувати. За обставин вирішення долі мопеду за судовим рішенням, намагатимусь відремонтувати мопед. Про вчинене шкодує та розкаюється.

Окрім показів обвинуваченого, його винуватість підтверджується сукупністю зібраними по справі доказами.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 суду дав покази про обставини заволодіння обвинуваченим мопедом, який належить йому на праві власності, які повністю узгоджуються з показами останнього. Так як мопед йому не повернуто та останній знаходиться у неробочому стані, просив зобов`язати обвинуваченого купити йому новий мопед.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.
Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом, якій належить потерпілому, то його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, судом враховано те, що ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

За даними Герцаївської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_5 на психіатричному- наркологічному обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає сприяння у розкритті злочину та щире каяття.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема його задовільної характеристики за місцем проживання, незадовільного майнового стану про що суду повідомив сам обвинувачений, відомостей щодо відсутності судимостей, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме, сприяння органу досудового слідства у розкриттю злочину, щире каяття, та виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Водночас, виходячи з характеру вчиненого кримінального правопорушення, його ступені тяжкості та обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного вказаним вироком покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік за умов якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі :
Мопед марки «Альфа» без номерного знаку, з номером рами НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя