КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року задоволено клопотання начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль TOYOTA HI ACE, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, іншим юридичним та фізичним особам, державним та приватним установам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, продажу) права власності на зазначене нерухоме майно та рухоме майно.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту, накласти арешт на транспортний засіб автомобіль TOYOTA HI ACE, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, 23 квітня 2021 року під час розгляду клопотання про арешт майна, власник майна ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , присутніми у судовому засіданні суду першої інстанції не були (а.с. 102, 103-104).

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2021 власнику арештованого майна стало відомо 09.06.2021 від заступника начальника відділу УКР ГУНП в Одеській області під час вилучення транспортного засобу (а.с. 112).

Копія ухвали власнику майна направлена не була, із заявою про її отримання апелянт до суду не звертався.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не ставить.

Відповідно до штрих-коду на конверті, з апеляційною скаргою представник власника майна звернувся до суду 12.06.2021 року (а.с. 128), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Згідно інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, копією судового рішення є документ, який оформлений відповідно до вимог цієї інструкції та завірений гербовою печаткою суду і має підпис судді.

Таким чином, ксерокопія (фотокопія), роздруківка з Єдиного реєстру судових рішень, не є визначеною положеннями наведеної інструкції належною копією судового рішення.

Крім цього, після отримання копії судового рішення в передбачений інструкцією спосіб сторона провадження має надати розписку із зазначенням дати отримання, яка і є початком перебігу строку на апеляційне оскарження.

Отримання ксерокопії судового рішення від органу досудового розслідування не передбачено інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, посилання апелянта на необхідність відраховувати строк на подання апеляційної скарги з моменту отримання ухвали слідчого судді від сторони обвинувачення, не передбачено ст. 395 КПК України.

Крім того, до такого висновку суд дійшов з урахуванням позиції викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 року (справа N 760/12179/16-к, провадження N 51-9550кмо 18), відповідно до якої, у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Проте, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2