УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
представника особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне представника особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна /в порядку ст. 174 КПК України/,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000079 від 06.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
22 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/13537/21 (1-кс/569/6407/21) клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 від 06.05.2021 року задоволено, накладено арешт на майно, яке було вилучене 16.09.2021 року в ході проведення обшуку в приміщенні магазину «Земледар» за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська,3, а саме: фунгіцид «Парацельс» в кількості 17 пакетиків по 4 мл. кожен; інсекто-акарицид «Твікс» в кількості 61 пакетик по 10 мл. кожен; гербіцид від бур`янів «Рим+Мачо» в кількості 24 од,; гербіцид «Дабл Трай» в кількості 10 баночок, об`ємом 100 мл. кожна; флеш-носій зеленого кольору з написом «Microinvest», флешносій марки «SP 16Gb»; інсектицид марки «Syngenta» «Вертімек» об`ємом 100 мл. кожна, в кількості 3 банки; інсектицид марки «Енжіо» в кількості 2 банки, об`ємом 100 мл. кожна; інсектицид марки «Ампліго» в кількості 17 банок, об`ємом 40 мл. кожна; фунгіцид «Квадріс» в кількості 2 банки, об`ємом 300 мл. кожна; гербіцид «Ураган Форте» в кількості 6 банок, об`ємом 300 мл. кожна; гербіцид «Ураган Форте» в кількості 8 банок, об`ємом 100 мл. кожна; інсектицид «Проклейм» в кількості 11 пакетиків по 40 гр. кожний; фунгіцид «Хорус» в кількості 72 пакетики по 3 гр. кожен; інсектицид марки «Актор» в кількості 77 пачок по 1,4 гр. кожний; інсектицид «Матч» в кількості 50 пачок по 4 мл. кожната позбавлено можливості власника та інших осіб користуватися та розпоряджатися будь яким чином усім вищевказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної ухвали вбачається, що накладення арешту на вищевказане майно, дасть можливість провести ряд експертиз та забезпечити збереження речових доказів, оскільки не накладення арешту може призвести до його втрати, знищення, використання, перетворення передачі або відчуження. Крім того зазначено, що майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Лепській ОСОБА_6 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Згідно бази даних зареєстрованих в Україні для товарів та послуг ТОВ «Сімейний сад», не є власником жодної торгової марки, продукцію якої було вилучено, тому накладення арешту в даному випадку є безпідставним, оскільки не має жодного відношення до ТОВ «Сімейний сад».
Доказів на підтвердження понесених збитків ТОВ «Сімейний сад» до заяви про вчинення кримінального правопорушення долучено не було. Натомість, нами долучені накладні, згідно яких вся вилучена продукція була придбана в контрагентів на законних підставах.
Також слід зазначити, що у разі накладення арешту на майно, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. У нашому ж випадку накладення арешту на вилучене в результаті обшуку майно негативно впливає на здійснення підприємницької діяльності його власником та спричиняє значні збитки, оскільки з часу накладення арешту на майно минуло більше 4 місяців.
Що стосується флеш-носія зеленого кольору з написом «Microinvest» та флеш-носія марки «SP 16Gb».
З ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року №569/18537/21 (1-кс/569/6407/21) вбачається, що арешт на флеш-носій зеленого кольору з написом «Microinvest» та флеш-носія марки «SP 16Gb»накладено з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій пов`язаних із відчуженням, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, зникнення слідів вчинення кримінального правопорушення. Однак, відсутнє будь яке обгрунтування,, які саме відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, не вказується, що вищезазначене майно має ознаки об`єкта кримінально- протиправних дій і як це допоможе слідству всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
На даний час не здобуто жодних достатніх доказів, що вилучене майно, а саме фунгіцид «Парацельс» в кількості 17 пакетиків по 4 мл. кожен; інсекто-акарицид «Твікс» в кількості 61 пакетик по 10 мл. кожен; гербіцид від бур`янів «Рим+Мачо» в кількості 24 од,; гербіцид «Дабл Трай» в кількості 10 баночок, об`ємом 100 мл. кожна; флеш-носій зеленого кольору з написом «Microinvest», флешносій марки «SP 16Gb»; інсектицид марки «Syngenta» «Вертімек» об`ємом 100 мл. кожна, в кількості 3 банки; інсектицид марки «Енжіо» в кількості 2 банки, об`ємом 100 мл. кожна; інсектицид марки «Ампліго» в кількості 17 банок, об`ємом 40 мл. кожна; фунгіцид «Квадріс» в кількості 2 банки, об`ємом 300 мл. кожна; гербіцид «Ураган Форте» в кількості 6 банок, об`ємом 300 мл. кожна; гербіцид «Ураган Форте» в кількості 8 банок, об`ємом 100 мл. кожна; інсектицид «Проклейм» в кількості 11 пакетиків по 40 гр. кожний; фунгіцид «Хорус» в кількості 72 пакетики по 3 гр. кожен; інсектицид марки «Актор» в кількості 77 пачок по 1,4 гр. кожний; інсектицид «Матч» в кількості 50 пачок по 4 мл, здобуто незаконним шляхом. Також немає жодних відомостей, що флеш-носій зеленого кольору з написом «Microinvest» та флеш-носія марки «SP 16Gb»має відношення до кримінального провадження.
Таким чином, подальше продовження дії арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/13537/21 (1-кс/569/6407/21) від 22 вернесня 2021 року суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, загальним принципам кримінального процесуального закону, зокрема таких як законність та недоторканість права власності, а також завданням застосування арешту майна.
Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000079 від 06.05.2021 рокуза ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
22 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/13537/21 (1-кс/569/6407/21) клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 від 06.05.2021 року задоволено, накладено арешт на майно, яке було вилучене 16.09.2021 року в ході проведення обшуку в приміщенні магазину «Земледар» за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська,3, а саме: фунгіцид «Парацельс» в кількості 17 пакетиків по 4 мл. кожен; інсекто-акарицид «Твікс» в кількості 61 пакетик по 10 мл. кожен; гербіцид від бур`янів «Рим+Мачо» в кількості 24 од,; гербіцид «Дабл Трай» в кількості 10 баночок, об`ємом 100 мл. кожна; флеш-носій зеленого кольору з написом «Microinvest», флешносій марки «SP 16Gb»; інсектицид марки «Syngenta» «Вертімек» об`ємом 100 мл. кожна, в кількості 3 банки; інсектицид марки «Енжіо» в кількості 2 банки, об`ємом 100 мл. кожна; інсектицид марки «Ампліго» в кількості 17 банок, об`ємом 40 мл. кожна; фунгіцид «Квадріс» в кількості 2 банки, об`ємом 300 мл. кожна; гербіцид «Ураган Форте» в кількості 6 банок, об`ємом 300 мл. кожна; гербіцид «Ураган Форте» в кількості 8 банок, об`ємом 100 мл. кожна; інсектицид «Проклейм» в кількості 11 пакетиків по 40 гр. кожний; фунгіцид «Хорус» в кількості 72 пакетики по 3 гр. кожен; інсектицид марки «Актор» в кількості 77 пачок по 1,4 гр. кожний; інсектицид «Матч» в кількості 50 пачок по 4 мл. кожната позбавлено можливості власника та інших осіб користуватися та розпоряджатися будь яким чином усім вищевказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до пп.2 п.2.6 «Узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року: «арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».
Згідно бази даних зареєстрованих в Україні для товарів та послуг ТОВ «Сімейний сад», не є власником жодної торгової марки, продукцію якої було вилучено, тому накладення арешту в даному випадку є безпідставним, оскільки не має жодного відношення до ТОВ «Сімейний сад».
За таких обставин, в подальшому застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляд арешту майна, відпала необхідність, а відповідне майно підлягає скасуванню.
Відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ »посовується українськими судами як джерело права. Тому слід ураховувати, що ЄСПЛ, розглядаючи справи за заявами про захист права на мирне володіння майном, напрацював загальновизнаних стандартів захисту цього права, які зводяться до такого загального збавила: вирішуючи питання про те, чи відбувається порушення ст. 1 Першого протоколу, треба визначити: чи є в позивача право власності на майно, що охоплюється змістом ст. 1 чи мало місце втручання в мирне володіння майном та яким є характер такого втручання; чи відбулося позбавлення майна. При цьому варто звернути увагу, зокрема, на зазначене.
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є пручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest. general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), і зв`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе ««індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).
Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).
Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть, якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було» дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Підсумовуючи наведене, подальше обмеження ОСОБА_3 у користуванні майна через накладення на нього арешту в рамках досудового розслідування, буде рахуватись порушення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання представника особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна /в порядку ст. 174 КПК України/ задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року, на майно, вилучене 16.09.2021 року в ході проведення обшуку в приміщенні магазину «Земледар» за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська,3, а саме: фунгіцид «Парацельс» в кількості 17 пакетиків по 4 мл. кожен; інсекто-акарицид «Твікс» в кількості 61 пакетик по 10 мл. кожен; гербіцид від бур`янів «Рим+Мачо» в кількості 24 од,; гербіцид «Дабл Трай» в кількості 10 баночок, об`ємом 100 мл. кожна; флеш-носій зеленого кольору з написом «Microinvest», флешносій марки «SP 16Gb»; інсектицид марки «Syngenta» «Вертімек» об`ємом 100 мл. кожна, в кількості 3 банки; інсектицид марки «Енжіо» в кількості 2 банки, об`ємом 100 мл. кожна; інсектицид марки «Ампліго» в кількості 17 банок, об`ємом 40 мл. кожна; фунгіцид «Квадріс» в кількості 2 банки, об`ємом 300 мл. кожна; гербіцид «Ураган Форте» в кількості 6 банок, об`ємом 300 мл. кожна; гербіцид «Ураган Форте» в кількості 8 банок, об`ємом 100 мл. кожна; інсектицид «Проклейм» в кількості 11 пакетиків по 40 гр. кожний; фунгіцид «Хорус» в кількості 72 пакетики по 3 гр. кожен; інсектицид марки «Актор» в кількості 77 пачок по 1,4 гр. кожний; інсектицид «Матч» в кількості 50 пачок по 4 мл. кожна.
Повернути майно особі, в якої воно було вилучене, а саме ОСОБА_3 .
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1