ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/544/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-потерпілого ОСОБА_8 ,

-обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/818/2790/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, з середньою-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як установив суд, 28 серпня 2019 року о 19.30 год. ОСОБА_9 знаходився напроти буд. АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс ОСОБА_8 прямий удар рукою у область обличчя, від якого ОСОБА_8 впав. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ставши напроти потерпілого, діючи умисно, наніс удар лівою ногою в ділянку тулубу праворуч та правої верхньої кінцівки, після цього ОСОБА_8 прикрив обличчя долонею правої руки, внутрішньою стороною до себе, після чого ОСОБА_10 наніс удар правою ногою в ділянку носу та по правій руці, якою потерпілий прикрив обличчя.
В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинено згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-1102/2019 від 23.09.2019 року «закрита тупа травма правої кисті не є небезпечною для життя в момент заподіяння, але спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, закрита тупа травма лицьового черепу, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня), садно на голові та синець на тулубі викликали скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що свідок ОСОБА_11 не міг бачити події конфлікту, оскільки він був зайнятий ремонтуванням автомобіля, а конфлікт відбувався в темний час та за два автомобіля від свідка. Указав, що свідок ОСОБА_12 бачив лише наслідки конфлікту. На думку захисника, показання свідків є суперечливими, а відповідно до показань свідка ОСОБА_11 кров в потерпілого йшла з потилиці, що не відповідає висновкам судово медичної експертизи. Наголосив, що до показань свідка ОСОБА_11 слід ставитися критично, оскільки він є другом потерпілого. Зазначив, що потерпілий звернувся до правоохоронних органів лише через два дні та що з ним відбувалося в ці дні - невідомо. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчинені ним кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.1 ст.122 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав, що 28 серпня 2019 року, приблизно біля 19-00 він знаходився біля гаражів по вул. Клочківська, 201 в м. Харків. В цей час під`їхав ОСОБА_9 . Він звернувся до ОСОБА_9 з приводу того, що з його гаража вода тече в його гараж, після чого між ними виникла словесна перепалка. Він замахнувся на ОСОБА_9 , проте останній вдарив його в обличчя кулаком правої руки в область носа, від чого він сів та коли перебував в положенні сидячи, ОСОБА_9 вдарив його два рази носком ноги, після чого він втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він 28 серпня 2019 року приблизно о 19-30 знаходився біля свого гаража, який розташований по АДРЕСА_2 разом зі знайомим йому ОСОБА_12 . До гаражів під`їхав ОСОБА_8 , згодом під`їхав ОСОБА_9 . Між ними виникла словесна перепалка. Вони побачили, що на землі ОСОБА_8 лежить зверху ОСОБА_9 . Він зі ОСОБА_12 їх розтягнули. Проте через 5-7 хвилин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову виникла словесна перепалка, потім почув звук, це було падіння тіла. Коли повернувся побачив, що ОСОБА_8 сидить, а ОСОБА_9 наносить удари лівою ногою в тулуб. Потім ОСОБА_9 перестрибнув через потерпілого, підправив рукою голову ОСОБА_8 та вдарив його правою ногою в лице, від чого потерпілий втратив свідомість. Він підбіг до потерпілого, почав його підводити на ноги та побачив, що потилиця потерпілого була в крові, з носа текла кров. Коли потерпілий прийшов до тями жалівся, що болить рука.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він 28 серпня 2019 року приблизно на початку 20-00 год знаходився біля гаража, який розташований по АДРЕСА_2 разом зі знайомим йому ОСОБА_11 . Почули шум біля сусіднього гаража, підбігли та побачили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 штовхаються та з`ясовують відносини. Вони з ОСОБА_11 їх розняли. Проте через декілька хвилин ОСОБА_11 побіг в сторону гаражів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Він пішов за ним та побачив, що ОСОБА_8 лежить на землі, з носа у нього текла кров.

Такі показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними та такими, які повно розкривають обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про суперечливість показань цих свідків є безпідставними, оскільки вказані показання є послідовними щодо механізму, способу та локалізації нанесеного тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .
Що стосується доводів захисника про суперечливість показань свідка ОСОБА_11 щодо наявності крові в потерпілого на потилиці, не можуть свідчити про їх невідповідність висновками судово-медичної експертизи, оскільки його показання щодо локалізації та механізму заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілому підтверджуються даними протоколу слідчого експерименту від 10 вересня 2019 року, за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок відтворив обставини, за яких ОСОБА_9 , який перебуваючи перед потерпілим наносив удар ногою в ділянку тулубу та правої верхньої кінцівки. Перебуваючи в такому положенні ОСОБА_9 наніс потерпілому один удар правою ногою в ділянку носу та правого ока. Від даного удару потерпілий впав на задню поверхню тулубу, при цьому верхні та нижні кінцівки були випрямлені.

Показання потерпілого також підтверджуються даними протоколу слідчого експерименту від 19 вересня 2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпілий показав механізм нанесення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Винуватість ОСОБА_9 також підтверджується висновком експерта №09-1102/2019 від 23 вересня 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої кисті, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня); закрита тупа травма лицьового черепу, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів 21 дня); садно та синець, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Доводи захисника про звернення потерпілого через два дні до правоохоронних органів, як на можливість отримання ним тілесних ушкоджень за інших обставин, також є безпідставними, оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доручення про проведення досудового розслідування було складено 29 серпня 2019 року, що свідчить про звернення потерпілого до правоохоронних органів не пізніше наступного для після подій.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника про необхідність критичного ставлення до показань свідка ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що він є другом потерпілого, оскільки стороно захисту не надано підтверджуючих даних щодо упередженості вказаного свідка.

До того ж, показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_12 .

Що стосується посилання захисника в апеляційній скарзі на неможливість свідка ОСОБА_11 бачити конфлікт між потерпілим та обвинуваченим, то вони не ґрунтуються на жодних доказах, у тому числі які містяться у матеріалах кримінального провадження, тобто лише є суб`єктивною думкою захисника.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку суду за доводами апеляційної скарги захисника, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: