Справа № 144/1201/21
Провадження № 1-кс/144/397/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.11.2021 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 07 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 07 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 10.08.2021 року, на мобільний телефон марки "Tecno B1F" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , власником якого він являється. В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому відпала необхідність у арешті належного йому мобільного телефону.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Начальник сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений в телефонному режимі, просив розгляд клопотання проводити без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.08.2021 року № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 10.08.2021 року накладено арешт на мобільний телефон марки "Tecno B1F" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт. Теплик вул. Чорновола, 2 Гайсинського району Вінницької області.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З долученої до матеріалів клопотання постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 07.08.2021 року вбачається, що кримінальне провадження №0000097 за фактом крадіжки закрито у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Згідно висновків, сформульованих у постанові ВП ВС від 30.06.2020 року, у справі № 727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України 2012 року).

Арешт на майно слідчим суддею було накладено обґрунтовано, оскільки мобільний телефон марки "Tecno B1F" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом, однак враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого на вказаний телефон було накладено арешт, закрито, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника, вважає, що арешт необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 10.08.2021 року, на тимчасово вилучене майно, а саме, на мобільний телефон марки "Tecno B1F" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000097 від 07.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та повернути вказаний телефон власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя