Справа № 675/1913/21
Провадження № 1-в/675/141/2021
У Х В А Л А
"17" листопада 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції клопотання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , такого, що відбуває покарання у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», до приміщення камерного типу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 відбуває покарання у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року, яким він був засуджений за ст. ст. 146 ч. 1, 152 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.
16 листопада 2021 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про застосування до засудженого ОСОБА_5 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, яке мотивоване тим, що 11 листопада 2021 року о 13 годині 52 хвилини засудженому ОСОБА_5 було запропоновано молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_6 відпрацювати по благоустрою території установи згідно ст. 118 ч. 5 КВК України: прибирати прогулянкові дворики. На вказану пропозицію засуджений відповів категоричною відмовою, чим допустив порушення встановленого режиму відбування покарання. Засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою негативно впливає на основну масу засуджених, неодноразово допускав аналогічні порушення, на заходи виховного впливу не реагує, тому начальник державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» вважає, що подальше утримання засудженого доцільно проводити в ізоляції від основної маси засуджених відділення з проведенням посилених заходів виховного впливу.
В судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що засуджений дійсно порушив обов`язки, встановлені Кримінально-виконавчим кодексом України та Правилами внутрішнього розпорядку, робить це систематично, на інші заходи впливу не реагує.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений проти задоволення клопотання не заперечував, підтвердив обставини вчиненого ним проступку та повідомив, що виконання роботи, пов`язаної з прибиранням прогулянкових двориків принижує його честь і гідність.
Дослідивши вказане подання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Згідно ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.
Згідно рапортів від 11 листопада 2021 року молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_6 та молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_7 цього ж дня о 13 годині 52 хвилини засуджений ОСОБА_5 , безпідставно в категоричній формі відмовився вийти на роботу по благоустрою території установи: прибирати прогулянкові дворики. Спецодягом та змінним взуттям був забезпечений.
Зазначена у рапортах подія була підтверджена засудженим у судовому засіданні.
З приводу зазначеної у рапорті події засуджений надав письмове пояснення, в якому підтвердив факт порушення режиму відбування покарання та повідомив, що прибирати прогулянкові дворики він відмовляється, тому що це йому неприйнятне , оскільки принижує його честь та гідність.
Згідно пункту 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року № 28623/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2018 року за № 1010/32462 із змінами (далі ПВР) засуджені зобов`язані виконувати необхідні роботи благоустрою установи виконання покарань.
Відповідні заборони для засуджених встановлені також і статтею 107 КВК України.
Враховуючи вищевикладене, а також проаналізувавши в сукупності пояснення представника установи виконання покарань, засудженого та письмові документи, долучені до клопотання, суд вважає обґрунтованим твердження адміністрації установи щодо порушення засудженим ОСОБА_5 розділу ІІ ПВР та вчинення ним дисциплінарного проступку.
У відповідності до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
До матеріалів подання долучено характеристику на засудженого ОСОБА_5 , відповідно до якої засуджений під час відбування покарання у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» характеризується негативно: під час відбування покарання не працевлаштований у зв`язку з небажанням працювати, роботи по благоустрою місць позбавлення волі не виконує, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні; не завжди дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через небажання та особисту неорганізованість; підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику у свою адресу; намагається виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для їх самостійного виконання не має; на заходи виховного та профілактичного впливу не реагує.
В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення від 15 листопада 2021 року засудженого ОСОБА_5 , він за період відбування покарання допустив 15 порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суворої догани, поміщення до карцеру та до ДІЗО. Разом з тим ОСОБА_5 жодного разу не заохочувався.
Згідно ч. 3 ст. 134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_5 вчинив проступок 11 листопада 2021 року, тобто на момент розгляду судом даного подання, встановлений КВК України строк накладення стягнення не минув.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.
Частиною четвертою цієї норми закріплено, що особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення.
Засуджений ОСОБА_5 був повідомлений 12 листопада 2021 року про заплановане на 16 листопада 2021 року засідання дисциплінарної комісії, що підтверджується відповідною розпискою, підписаною засудженим, проти чого в судовому засіданні не заперечував ОСОБА_5 .
Протоколом № 72 від 16 листопада 2021 року засідання дисциплінарної комісії з розгляду питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності засуджених державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» підтверджується факт розгляду питання про доцільність переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу. Вказаною комісією вирішено направити матеріали до Ізяславського районного суду для вирішення питання про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу строком на два місяці.
Частиною першою статті 132 КВК України встановлено, що такий захід стягнення, як переведення засуджених до приміщення камерного типу може застосовуватись на строк до трьох місяців.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити клопотання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)»про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_5 .
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 134 КВК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання накладеного стягнення.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 135 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на два місяці.

Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1