18.02.2022
Справа № 642/3473/21
Провадження № 1-кс/642/624/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 17.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання, у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 17.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підзрюється ОСОБА_6 викладені слідчим письмово в клопотанні.

24 червня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127 КК України, тобто катуванні, тобто умисному заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від нього або іншої особи відомості чи визнання, або з метою покарати його чи іншу особу за дії, скоєні ним або іншою особою чи у скоєнні яких він або інша особа підозрюється, а також з метою залякування чи дискримінації його або інших осіб, а також за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням Управління СБУ в Харківській області про виявлений факт вчинення злочину, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, інформацією наданою на доручення від Управління СБУ в Харківській області, протоколами обшуків, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_25 , потерпілого ОСОБА_39 , протоколами пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_41 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , потерпілого ОСОБА_39 , протоколом огляду відеозапису, наданого на запит слідчого свідком ОСОБА_8 , протоколом огляду речей та документів (журналів, книг розстановки нарядів особового складу ППОП ГУНП в Харківській області), вилучених 24.06.2021 в ході проведення обшуку у приміщенні ППОП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Карпівська 3, від 03.11.2021, протоколом огляду речей та документів (зокрема мобільного телефону ОСОБА_42 ), вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_42 за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.10.2021, інформацією вилученою в ході тимчасового доступу до речей і документів у операторів зв`язку, відомостями, вилученими у порядку тимчасового доступу до речей та документів, та які перебували у володінні АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укргазбанк», АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», протоколом огляду DVD-R диску, який 12.01.2022 надійшов на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві з Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України й містить відомості щодо інформаційних запитів до ІТС ІПНП працівників ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та інформацію про планшетні пристрої, час входу в обліковий запис на планшеті під час виходу на маршрут чергування екіпажу поліції, висновками судової експертизи відео-, звукозапису, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 60 днів, тобто до 09 грудня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 24 грудня 2021 року, в рамках строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 60 днів, тобто 20 лютого 2022 року.

У зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується 20.02.2022, виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні було проведено певний обсяг слідчих (розшукових ) дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Кримінальне провадження нараховує 32 можливі епізоди вчинених злочинів, з яких розкрито та повідомлено осіб про підозру лише у 18 епізодах. Разом з тим, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження та закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для досудового розслідування та судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, в тому числі провести ряд інших слідчих дій щодо встановлення обставин вчинення невідпрацьованих 15 епізодах злочинів, допити осіб, пред`явлення для впізнання, огляд відеозаписів матеріалів НСРД за участю свідків, проведення експертизи відео-, звукозапису тощо, ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В обґрунтування вищезазначених ризиків, слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, із застосуванням насильства, та тяжкого, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При цьому, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень вчинених у співучасті з працівниками правоохоронних органів, що в свою чергу обумовлює наявність ризиків перешкоджання проведенню всебічного досудового розслідування та збору доказів.

ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, веде антисоціальний спосіб життя. Також органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 діючи у змові з правоохоронними органами видавав себе за діючого співробітника поліції, погрозами та насильними діями впливав на осіб з метою отримання від них неправомірної вигоди. Така поведінка ОСОБА_6 свідчить про великий ризик його активних дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню в тому числі й впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Також, встановлено що ОСОБА_6 раніше працював у правоохоронних органах, тож він обізнаний про методи та способи ведення досудового розслідування, а отже розуміючи подальший процес досудового розслідування може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, ОСОБА_6 розуміючи тяжкість вчиненого злочину та можливе призначене йому покарання за його вчинення, розуміючи, що може бути позбавлений волі на реальний строк без можливості застосування ст. 75 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Вказаний ризик в сукупності з його негативним способом життя підтверджує можливість ОСОБА_6 вчиняти дії що будуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні катування, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_6 , що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні корупційного кримінального правопорушення та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування вказує, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, та вважали за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Крім того, захисник посилалась на необгрунтованість підозри, та непогоджувалась і з кваліфікацією інкримінованих злочинів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовження обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідим суддею не приймаються.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою до 15.04.2022 року. Вказаний строк не виходить за межі строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 15 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали до 15 квітня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1