ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 654/2931/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/583/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників: адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000467 за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гола Пристань Херсонської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області задоволено клопотання слідчого та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів, терміном до 27 листопада 2021 року, включно.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просять ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_9 скасувати та змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що прокурором не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того кваліфікація дій ОСОБА_9 є невірною.

Вважають, що слідчий суддя допустив суперечності, а саме пославшись на відомості, що позитивно характеризують підозрюваного, вказав на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказують, що ОСОБА_9 обрано запобіжний захід при недоведеності його вини. Натомість підозрюваного працівниками поліції було спровоковано на вчинення злочину, а матеріали провадження сфальсифіковані.

Також захисники звертають увагу, що ОСОБА_9 до суду було доставлено побитого та в синцях. Поруч із цим, з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень не було жодної реакції, судово-медичну експертизу не проведено.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників: адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ВП№1 Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст.348 КК України.

29 вересня 2021 року ОСОБА_9 затримано у порядку ст.208 КПК України (а.п.21).

30 вересня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (а.п.23).

01 жовтня 2021 року слідчий звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України, який є особливо тяжким, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі. Зазначив, що відомості про особу підозрюваного, а також про характер і вид інкримінованого кримінального правопорушення вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення доведено існування правових підстав для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчий суддя дотримався наведених вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Як вірно зазначив слідчий суддя, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, підтверджується відомостями, що наявні доказах, долучених до клопотання слідчого, а саме: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.09.2021 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 30.09.2021 року.
Посилання захисників на те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено вину ОСОБА_9 , а також що матеріали провадження сфабриковано суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки питання наявності чи відсутності вини особи щодо вчинення кримінального правопорушення не належить до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказане питання вирішується судом на стадії судового розгляду справи.
Що стосується питання невірної кваліфікації дій ОСОБА_9 , то як вірно зазначив слідчий суддя, правова кваліфікація дій підозрюваного не є остаточною та може бути змінена під час досудового розслідування.
Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики на які вказує слідчий існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Так, зазначені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, його характер, що пов`язаний із вчиненням насильства до працівника правоохоронного органу, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, проживає за однією адресою зі свідком кримінального правопорушення, свідчать про реальне існування ризиків того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Посилання захисників на протиріччя в мотивувальній частині ухвали слідчого судді щодо існування ризику переховування підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки на існування вказаного ризику вказує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та передбачене покарання, а також характер інкримінованих ОСОБА_9 дій.
Таким чином, наведені ризики, відомості про особу підозрюваного, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, який пов`язаний із заподіянням насильства відносно працівника правоохоронного органу, свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .
Доводи захисників щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в ході розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею у повній мірі, об`єктивно та всебічно досліджено усі відомості, що були долучені до клопотання слідчого зокрема і ті, що характеризують особу ОСОБА_9 та вказують на існування заявлених стороною обвинувачення ризиків. Зазначеним відомостям обґрунтовано надано правову оцінку, що у подальшому послугувало прийняттю рішення про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_9 стійких соціальних зв`язків, а також позитивної характеристики з огляну на перелічене, не є визначальним аргументом для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки наявні в матеріалах провадження відомості щодо характеру інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, його тяжкості, ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки свідчать, що на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного необхідне застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги захисників відсутні.
Що стосується посилань захисників, з приводу того, що ОСОБА_9 до суду було доставлено побитого та в синцях, а також тверджень підозрюваного ОСОБА_9 із вказаного приводу, зазначених під час апеляційного розгляду, то судом апеляційної інстанції такі доводи прийнято до уваги та з вказаного приводу постановлено ухвалу в порядку, передбаченому ст.206 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4