У Х В А Л А Справа № 200/21546/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/932/4947/21

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0003517 від 06.12.2017 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. У провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003517 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 07.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що виразився у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що вчинено повторно та поєднано із проникненням до житла. Слідчим надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного, в ході виконання якого встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання та реєстрації не проживає, його місцезнаходження невідомо, контактний телефон вимкнений, за місцем мешкання родичів та знайомих не з`являвся, вручити йому повістку неможливо. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, може продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється та скоювати інші, існують ризики, що зумовлюють застосування запобіжного заходу. В обґрунтування підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ніяких інших доводів слідчий не зазначив.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Пояснив, що існує ризик неналежної поведінки підозрюваного у вигляді переховування від органу досудового розслідування та суду, який доводиться тим, що вже зараз встановити його місцезнаходження неможливо, через те, що він змінив місце мешкання та не повідомив слідчого. Оскільки існують підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відповідне клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею через зникнення підозрюваного, потрібно надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді такого клопотання. На питання слідчого судді пояснив, що постанови про поновлення провадження не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Так, на підтвердження факту уникнення підозрюваного від явки до слідчого та переховування ним від органів досудового розслідування та суду надано виключно постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. Будь-яких об`єктивних доказів того, що слідство вчиняло спроби вручення повісток підозрюваному, встановлення його місцезнаходження, слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Згідно із ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Слідчому судді постанови про відновлення досудового розслідування не надано. Внесення слідчому судді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчою дією, спрямованою на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Отже, слідчим протиправно внесено клопотання у зупиненому досудовим розслідуванням кримінальному провадженню.

З цих підстав, відмовляю у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0003517 від 06.12.2017 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1