Справа № 203/3891/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про витребування втрачених відеозаписів із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000465. В обгрунтування скарги посилався на те, що прокурор свою відмову мотивував наданням слідчому вказівок перевірити втрату доказів. Однак, про таку втрату останнім було добре відомо раніше, під час перевірки наявності відеозаписів в матеріалах. Крім того, навіть якщо прокурор та слідчий не знали про їх втрату, строк перевірки цього факту не є розумним.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали за скаргою та надані до суду матеріали кримінального провадження №0000465 в частині, що стосуються розглядаємої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідрно до ч.ч.3,5 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000465, відомості за яким внесено до ЄРДР 24.04.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.162 КК України, за фактом вчинення працівниками УПП в м.Дніпро протиправних дій, що виразились в незаконному виселенні ОСОБА_3 із застосуванням насильства.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Постановою слідчого від 24.05.2018 року ОСОБА_3 було залучено до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого.
В рамках вказаного кримінального провадження було витребувано та постановою слідчого від 18.04.2018 року залучено в якості речового доказу диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських під час виселення ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.04.2021 року, якою було скасовано постанову слідчого від 16.01.2021 року про закриття кримінального провадження, вбачається, що під час розгляду скарги апеляційним судом було встановлено, що під час дослідження відеозаписів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, виявилось, що перший диск є порожнім, а відеозапис на другому диску не вдалось дослідити повністю із-за помилки зчитування.
З огляду на можливу втрату та пошкодження відповідних дисків з відеозаписами, що визнано речовими доказами, ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника прокуратури з клопотанням про вжиття заходів до відновлення втрачених доказів, шляхом витребування відповідних носіїв інформації з відеозаписом, які також містяться в матеріалах іншого кримінального провадження та матеріалах судових справ.
Оскаржуваною постановою прокурора від 13.09.2021 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
З тексту вказаної постанови вбачається, що мотивуючи прийняте рішення прокурор посилався на те, що 08.09.2021 року в рамках кримінального провадження прокурором було надано вказівки слідчому органу досудового розслідування, в яких порушено питання перевірки відеозаписів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а у разі встановлення відсутності відеозаписів або їх несправності, встановлення їх місцезнаходження та долучення до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження, у т.ч. обставини, наведені в наявній в матеріалах ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.04.2021 року, свідчили про можливу втрату та пошкодження дисків з відеозаписами, що визнані речовими доказами.
Проте, розглядаючи клопотання ОСОБА_3 , прокурор відповідні обставини фактично не перевірив, клопотання по суті не розглянув, обмежившись наданням вказівок органу досудового розслідування про перевірку відповідних фактів.
При цьому, згідно мотивувальної частини постанови прокурор фактично погодився з необхідність перевірки доводів клопотання, проте прийняв протилежне рішення про відмову в його задоволенні.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість скарги, необхідність її задоволення та скасування, як передчасної та немотивованої постанови прокурора від 13.09.2021 року.
Керуючись, ст.ст.110,220,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.
Скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 13 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , заявленого в рамках кримінального провадження №0000465.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1