Справа № 576/1665/21
Провадження № 1-кс/576/557/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000269 від 25.07.2021 за ст. 290 КК України за фактом виявлення ознак можливого знищення, підробки ідентифікаційного номеру кузова в автомобілі BMW X3 р.н.з. НОМЕР_1 , були вилучені належні ОСОБА_4 автомобіль марки BMW X3 р.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та комплект ключів.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року на вказані автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобута комплект ключів був накладений арешт.
На даний час їй відомо, що у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля проведені, а відтак потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

За таких обставин просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000269 від 25.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на автомобіль BMW X3 р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та комплект ключів, власником яких є ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дізнавач, за клопотанням якого, був накладений арешт на вказане майно, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Так, слідчим суддею встановлено, що 25 липня 2021 року до ЄРДР за № 0000269 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України за фактом виявлення 24.07.2021 під час проходження прикордонного контролю у міжнародному пункті пропуску «Бачівськ» ознак можливого знищення, підробки ідентифікаційного номеру кузова в автомобілі BMW X3 р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який є власником зазначеного автомобіля. За даним фактом було розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування цього кримінального провадження належні ОСОБА_4 автомобіль марки BMW X3 р.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 були вилучені і ухвалою слідчого судді від 27 липня 2021 року на них був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з огляду на те, що вказане майно, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу.

Також встановлено, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження № 0000269 від 25 липня 2021 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 31.08.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, питання про зняття арешту з майна вирішено не було.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

А відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені норми закону та ті обставини, що в арешті майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого він накладався, закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року на автомобіль BMW X3 р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 слід задовольнити.
Що ж стосується комплекту ключів, то як вбачається з матеріалів справи, в рамках даного кримінального провадження зазначене майно взагалі не вилучалось і арешт на нього не накладався, а тому у задоволенні клопотання в частині скасування арешту зазначеного комплекту ключів, слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль BMW X3 р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року та повернути їх власнику ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1