УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001267 від 15.10.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 15.10.2021, приблизно о 02:30 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Nissan - Maxima», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух поблизу будівлі № 343 по вул. От. Головатого у м. Біляївка Одеської області, де організовано кругових рух, скоїв наїзд на перешкоду постамент пам`ятника-танка. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

15.10.2021, під час проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , який спрямовано на спецстоянку тимчасово затриманих транспортних засобів № 6 ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-А.

18.10.2021 вказаний транспортний засіб було визнано та залучено речовими доказами у кримінальному провадженні №0001267.

Автомобіль «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме з`ясування механізму дорожньо-транспортної події, причин наїзду автомобіля «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , на перешкоду, потрібне детальне дослідження та огляд вказаного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології, у зв`язку з чим, у кримінальному провадженні №0001267 буде призначена судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу, а також судова транспортна - трасологічна експертиза.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , Vin № НОМЕР_2 , 1997 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_3 , виданого 29.07.2015 центром ДАІ 5108, належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зазначений автомобіль «Nissan-Maxima», р/н НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, арешт транспортних засобів потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення дослідження. Доки до транспортного засобу є доступ сторонніх осіб та воно буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні у кримінальному провадженню, то існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого донька загиблого власника майна належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає

спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 18.10.2021 року постановою слідчого автомобіль «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001267 від 15.10.2021 року.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , Vin № НОМЕР_2 , 1997 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_3 , виданого 29.07.2015 центром ДАІ 5108, належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що автомобіль «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , який було вилучено 18.10.2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, визнано речовим доказом, та у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу автомобіля «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001267 від 15.10.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «NissanMaxima», р/н НОМЕР_1 , Vin № НОМЕР_2 , 1997 року випуску, який на підставі «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_3 , виданого 29.07.2015 центром ДАІ 5108, належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаного транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1