Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5865/20
Провадження № 1-кс/644/1133/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

15 вересня 2021 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відомості за яким внесено до ЄРДР за № 0001235 від 10.06.2020 р. (справа № 644/5865/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, за якою заявниця є потерпілою особою.

10.12.2020 р. нею заявлено клопотання про скасування арешту майна, однак до часу звернення з заявою про відвід, у порушення ст. 174 КПК України, у триденний строк, клопотання суддею не розглянуто.

19.08.2021 р. вона нею направлено заяву з вимогою повідомити результати розгляду заяви про скасування заходів арешту майна, однак вказана заява суддею проігнорована.

З моменту подачі заяви проведено декілька судових засідань, які відкладались. Нею неодноразово наголошувалось судді про необхідність розгляду клопотання, яке жодним чином не пов`язано з підготовчим розглядом.

Вважала, що вказані обставини свідчать про наявність обставин, які виключають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали обставини викладені в заяві про відвід судді.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи його безпідставним.

Заявниця та її представник не заперечував проти розгляду заяви за відсутністю прокурора та слідчого судді.

Неявка судді, якому заявлено відвід, прокурора не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За правилами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Зазначені в заяві доводи про сумніви в упередженості судді ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями та діями судді, що є підставою до оскарження зазначених рішень до апеляційного суду.

Вищевказаним доводам з точки зору відповідності їх КПК України не може бути надана оцінка судом, який розглядає заяву про відвід.

Отже заява не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.75, 79, 81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: