Справа № 521/1609/22
Номер провадження:1-кс/521/516/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 лютого 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001025 від 17.11.2021, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. петровське Луганської області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не офіційно працюючого різнорабочим на будівельних майданчиках, одруженого, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 16.11.2021 в вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, прибув до підсобного приміщення буд. АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження скоби навісного замка двері, проник до середини, звідки таємно викрав велосипед «FRW» біло-червоного кольору, вартістю 15 000 грн, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з вказаним велосипедом з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 15000 грн.

Далі, 15.11.2021 в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, прибув до підсобного приміщення буд. АДРЕСА_3 та шляхом пошкодження скоби навісного замка двері, проник до середини, звідки таємно викрав велосипед «CROSSRIDE SHARK» сіро-жовтого кольору, вартістю 4 000 грн, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з вказаним велосипедом з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.

За даними фактами СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001025.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК. 18.01.2022 досудове розслідування було зупинене, підозрюваного оголошено у розшук. 09.02.2022 року ОСОБА_3 було затримано на підставі ухвали слідчого судді та повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим була видана ухвала слідчого судді про затримання; вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і просив обрати більш м`який запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора і слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК у відношенні майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 15 000 гривень та потерпілої ОСОБА_7 на суму 4000 гривень.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив факт вчинення вказаних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.

Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: показами свідків, протоколом огляду місця події, огляду речей, речовими доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 38 років, відомостей про тяжкі захворювання стороною захисту не надано), міцність соціальних зв`язків підозрюваного (є громадянином України, зареєстрований в Луганській області, має місце мешкання в м.Одесі, не одружений),майновий стан останнього (має середньо-спеціальну освіту, не офіційно працює на будівництві), а також розмір майнової шкоди у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 , наявність судимостей (раніше неодноразово судимий).

На даному етапі розслідування, з урахування встановлених органом досудового розслідування доказів, а також особистості підозрюваного ОСОБА_3 і умов його життя, ризик вчинення нових правопорушень та переховування від правосуддя превалює над особистим правом на свободу.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 10.02.2022 року 49 620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.02.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1