09.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/7544/21
У Х В А Л А
09 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 28.11.2021 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній, на думку прокурора, матиме потенційну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, які наразі не допитані у судовому засіданні, а також почати ухилятися від суду шляхом переховування, побоюючись тяжкого покарання, передбаченого чинним законодавством, за інкримінований йому тяжкий злочин.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, при цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на повне визнання своєї винуватості обвинуваченим, що, як наслідок, свідчить про відсутність ризиків для даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та сторони захисту, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.
Суд погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, що на даний час залишаються актуальними та реальними ризики для даного кримінального провадження, що прямо передбачені ст.177 КПК України.
Так, на глибоке переконання суду, залишається актуальним потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків у даному провадженні з метою зміни ними своїх показань у суді, так як вказані особи на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження. Крім того, суд вважає наявним і ризик того, що ОСОБА_6 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може почати переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, передбаченого чинним КК України за інкримінований йому тяжкий злочин.
А тому, за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_07.01.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -