Справа № 452/3155/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053 від 10 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 204 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ніхалгарх, Капуртальського району Республіки Індія, який проживав в АДРЕСА_1 , індійця, громадянина Індії, з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого відділення Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває досудове розслідування за №0000053 від 10 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 30 діб.

11.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду 25.10.2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 09 грудня 2021 року.

05.12.2021 року керівником Самбірської окружної прокуратури Львівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 10 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 204 КК України, продовжено до трьох місяців до 05.01.2022 року.

Закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки, необхідно долучити до матеріалів досудового розслідування висновок комплексної біологічної та товарознавчої експертизи; призначити ОСОБА_8 амбулаторну психіатричну експертизу та отримати висновок даної експертизи; отримати інформацію про моніторинг вхідних і вихідних з`єднань, вхідних та вихідних SMS та MMS повідомлення без розкриття їх змісту, номерів, якими користувались ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; скласти остаточну підозру, а також провести ряд інших слідчих процесуальних дій.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів не має, так як продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність та доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 , підозрюваного його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступних висновків.
25.10.2021 ухвалою Львівського апеляційного суду задоволено частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 . Ухвалу слідчого судді самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 р. щодо ОСОБА_6 скасовано. Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 11 жовтня 2021 р. про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволено. Обрано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з винзначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 158 900 грн. 00 коп. У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покладено обов`язки на ОСОБА_6 . Датою закінчення строку дії ухвали визначено 09 грудня 2021 р.

11.10.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Постановою керівника самбірської окружної прокуратури Львівської області від 05.12.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 10 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 204 КК України, до трьох місяців, тобто до 05 січня 2022 року.

Отже, як вбачається з матеріалів клопотання, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується 09.12.2021, тому слідчий за погодженням з прокурором 06.12.2021 звернувся з клопотання про продовження строку тримання під вартою з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України.
За змістом ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Положеннями ч. 4 та 5 цієї статті встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний:
- розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу;
- відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 містить посилання на кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, зокрема передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тобто, кожний конкретний ризик доведений та обґрунтований доказами його існування.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до семи років.
Отже, з метою уникнення такої відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
За таких обставин, вважаю за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_12 строк тримання під вартою на період проведення досудового розслідування до 05.01.2022 року включно, зважаючи на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, підозрюваний ніде не працює, не має сталого джерела доходів, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування та значний ступінь суспільної небезпеки, є громадянином Індії, а отже з метою уникнення відповідальності може покинути територію України, тобто наявний ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, підозрюваний може використати свої можливості та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведений виклад обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, свідчить про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою.
Також вважаю, що слідчим в судовому засіданні доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки вважаю, що обраний ОСОБА_12 25.10.2021 року Львівським апеляційним судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на період проведення досудового розслідування до 05.01.2022 року включно.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого,інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання, розмір застави який був визначений Львівським апеляційним судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 , вважаю за необхідне визначити розмір застави у 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 05.01.2022 року 17 год. 35 хв. включно, вважаю за необхідне покласти обов`язки : прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування із підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 10.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 204 КК України, строк тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області на період проведення досудового розслідування до 05.01.2022 року включно.

Встановити строк дії ухвали терміном в межах строку досудового розслідування, а саме: по 05 січня 2022 року о 17 год. 35 хв. включно.

Одночасно визначити розмір застави у 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора чи суду на першу вимогу;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із підозрюваними, свідками у данному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 05 січня 2022 року о 17 год. 35 хв. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області має бути наданий уповноваженій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10 грудня 2021 року о 09.10 год.

Слідчий суддя