Провадження: № 1-кп/484/367/21
Справа: № 484/2539/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000252 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не маючого інвалідності, який не є депутатом будь-яких рад, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.06.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки;

- 05.09.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.11.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за відсутності потерпілої - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 24.11.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин майнової спрямованості.
Так, 02 травня 2021 року о 20 годині 03 хвилини ОСОБА_3 перебував біля території центрального ринку ТОВ "Флора", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей час у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування, які знаходилися в рибному павільйоні центрального ринку ТОВ "Флора", що розташований за вказаною адресою.

Виконуючи задумане ОСОБА_3 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, переліз через паркан зачиненого центрального ринку ТОВ "Флора", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином проник до його середини.

Після цього ОСОБА_3 направився до рибного павільйону та шляхом ривка відчинив вхідні двері до нього і не маючи нате законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, незаконно проник до його середини.

Перебуваючи в середині павільйону, ОСОБА_3 керуючись прямим умислом на заволодінням чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його дії носять таємний характер, повторно таємно викрав з морозильної камери харчові продукти, що належать ОСОБА_6 , а саме: - ікру червону, зернисту під назвою «Ікра Лососева», об`ємом 140 грам, в зеленій баночці, в кількості 4 шт., загальної вартості 382 гривні 80 копійок; - ікру червону, крупно зернисту під назвою «Ікра Лососева», об`ємом 140 грам, в баночці золотого кольору, в кількості - 4 шт., загальної вартості по 382 гривні 80 копійок; - ікру червону марки «Silver Bay Gorbusha KAVIAR» - 7 шт., в баночці чорного кольору, загальності вартості 704 гривні 20 копійок; - балик «Тунця», вагою 1,5 кілограми, загальної вартості 540 гривень; - рибу «Лящ», холодного копчення, вагою 0,5 кілограм, вартістю - 47 гривні 50 копійок; - рибу «Скумбрію», гарячого копчення, загальною вагою 1 кілограм 600 грам, загальною вартістю 270 гривень; - балик риби «Сільвер», холодного копчення, вагою 1 кілограм, вартістю 205 гривень. Вказані продукти харчування ОСОБА_3 склав до пакетів та з місця події зник, розпорядившись ними на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи завдано матеріального збитку на загальну суму 2532 грн. 30 коп.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється та матеріальний збиток потерпілій був частково відшкодований в сумі 1913 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила часткове відшкодування матеріального збитку шляхом повернення майна, цивільний позов заявляти не буде, а щодо призначення обвинуваченому міри покарання покладалася на росуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у крадіжці майна потерпілої ОСОБА_6 стороною обвинувачення надано такі докази: - витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2021 року; - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.05.2021 року; - дозвіл на проведення огляду приміщення рибного павільйону КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця події від 03.05.2021 року з фото таблицями до нього; - постанову слідчого про визнання та приєднання в кримінальному провадженні речового доказу від 04.05.2021 року, за якою визнано речовими доказами: один слід слідоутворюючого об`єкту, що було поміщено до пакету SUD1008853, один слід папілярного узору пальців рук, який було разом із дактилоскопічною карткою потерпілої ОСОБА_6 та охоронця (свідка) ОСОБА_7 поміщено до пакету SUD1008854; слід відбитку взуття, який було вилучено на плівку та поміщено до пакету SUD2000932; - заяву ОСОБА_3 від 03.05.2021 року про добровільну видачу продуктів харчування, які ним були викрадені із павільйону потерпілої, а саме: 10 банок червоної ікри лососевої; 4 рибини копчені, вагою близько 3 кг; - протокол огляду місця події від 03.05.2021 року з фото таблицями до нього; висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1882/21 від 04.05.2021 року, за якою ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 02.05.2021р. становила: банка червоної ікри об`ємом 140 гр., виробник Сахалін Росія, зерниста під назвою «Ікра Лососева», в жерстяній банці 95,70 грн.; банка червоної ікри об`ємом 140 гр., виробник Сахалін Росія, зерниста під назвою «Ікра Лососева», в жерстяній банці золотого кольору 95,70 грн.; банка червоної ікри об`ємом 140 гр., виробник Сахалін Росія (Южно-Сахалин) - горбуша, марки «Silver Bay Gorbusha KAVIAR», в жерстяній банці чорного кольору 100,60 грн.; 1 кг балика «Тунця» - 360 грн.; 1 кг риби «Лящ», холодного коптіння 95 грн.; 1 кг риби «Скумбрія» горячого коптіння (без голів) 168,75 грн.; 1 кг балика риби «Сільвер», холодного коптіння 205 грн.; - постанову слідчого від 04.05.2021 року, за якою визнано речовими доказами: ікру червону, виробника Сахалін Росія, зерниста «Ікра Лососева» - 140 грам, в зеленій жерстяній банці, в кількості 4 шт.; ікру червону, виробника Сахалін Росія, крупно зерниста «Икра Лососсева» 140 грам в жерстяній банці золотого кольору, в кількості 4 шт.; ікра червона, виробник Сахалін Росія горбуша, марки «Silver Bay Gorbusha KAVIAR», в жерстяній банці чорного кольору, в кількості 2 шт.; 4 рибини, серед яких був балик «Тунця» (дві частини) вагою 1,5 кг, одна копчена рибина «Лящ» вагою 0,5 кг, та одна рибина коченої «Скумбрії» вагою 0,4 кг., які згідно зберігальної розписки від 04.05.2021 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; - висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-21/6816-ТР від 21.05.2021 року за результатами проведеної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 «Дослідження слідів людини та слідів тварин»; - постанову слідчого від 20.05.2021 року про визнання речовим доказом дактилоскопічну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-21/7567-Д від 07.06.2021 року за результатами проведеної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»; - постанову слідчого від 09.06.2021 року про зміну місця зберігання речового доказу, за якою змінено місце зберігання речових доказів а саме: сліду слідоутворюючого об`єкту з первинною упаковкою SUD1008853 та слід відбитку взуття SUD2000932, які упаковано до сейф-пакету №5394733; дактилоскопічну карту охоронця, потерпілої та 1 СПУ, що разом із первинною упаковкою SUD1008854, які поміщено до сейф-пакету №5394863; дактилоскопічну карту ОСОБА_3 з первинною упаковкою пакет №1, які поміщено до сей-пакету №5394864, які згідно квитанції №781 передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області; - протокол огляду матеріалів відеозапису від 26.05.2021 року, за яким було відтворено і переглянуто відеозапис, що підтверджує вчинення кримінального правопорушення в рибному павільйоні саме ОСОБА_3 , який скачано і записано на DVD-R диск, який поміщено до конверту №1 і визано постановою слідчого від 26.05.2020 року речовим доказом; протокол проведення слідчого експерименту від 09.06.2021 року з фото таблицями до нього, за яким ОСОБА_3 показав де, коли і яким чином ним було здійснено кримінальне правопорушення.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на заволодіння чужим майном. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він є раніше судимим, але на шлях виправлення не став та скоїв нове кримінальне правопорушення, маючи непогашену судимість, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч.1, п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обвинуваченому під час підготовчого судового засіданні запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 «Дослідження слідів людини та слідів тварин» в розмірі 1029 грн. 72 коп., судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» в розмірі 686 грн. 48 коп., а всього на загальну суму 1716 грн. 20 коп.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.
Речові докази:
- DVD-R диск із відеозаписом рибного павільйону, який поміщено до конверту №1 залишити в матеріалах кримінального провадження;
- слід слідоутворюючого об`єкту з первинною упаковкою SUD1008853 та слід відбитку взуття SUD2000932, які упаковано до сейф-пакету №5394733, що згідно квитанції №781 передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;
- дактилоскопічну карту охоронця, потерпілої та 1 СПУ, що разом із первинною упаковкою SUD1008854, які поміщено до сейф-пакету №5394863, що згідно квитанції №781 передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;
- дактилоскопічну карту ОСОБА_3 з первинною упаковкою пакет №1, які поміщено до сей-пакету №5394864, що згідно квитанції №781 передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області знищити;
- ікру червону, виробника Сахалін Росія, зерниста «Ікра Лососева» - 140 грам, в зеленій жерстяній банці, в кількості 4 шт.; ікру червону, виробника Сахалін Росія, крупно зерниста «Икра Лососсева» 140 грам в жерстяній банці золотого кольору, в кількості 4 шт.; ікра червона, виробник Сахалін Росія горбуша, марки «Silver Bay Gorbusha KAVIAR», в жерстяній банці чорного кольору, в кількості 2 шт.; 4 рибини, серед яких був балик «Тунця» (дві частини) вагою 1,5 кг, одна копчена рибина «Лящ» вагою 0,5 кг, та одна рибина коченої «Скумбрії» вагою 0,4 кг., які згідно розписки від 04.05.2021 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: