У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2021 Справа №607/20944/21

номер провадження 1-кс/607/6846/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року, про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, із клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до магазину «Супермаркет», що по вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помітили ОСОБА_10 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_10 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_10 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.
Після цього, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_10 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_10 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy М11, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина».
В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , залишивши ОСОБА_10 у безпорадному непритомному стані на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року).
З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
04 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2021 року у справі № 607/20118/21 (провадження № 1-кс/607/6544/2021) щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчується 02 січня 2021 року.
Слідчий вказує, що у відповідності до ст.ст. 111, 112, 133, 135 КПК України, 05 листопада 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викликано для участі у допиті підозрюваного на 12.00 год. 10 листопада 2021 року, проте останній на з`явився та не повідомив причини своєї неявки.
Окрім цього, встановлено, що о 16.39 год. 08 листопада 2021 року ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України через пункт перетину «Краківець» та виїхав до Республіки Польща.
Враховуючи, що на даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України, 16 листопада 2021 року оголошено державний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року, який на даний час має статус особи, що підлягає затриманню та подальшій екстрадиції в Україну.
Слідчий зазначає, що на даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, та ризику продовження і повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, в ході проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, метою обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.
Так, метою обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваний у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, маючи паспорт громадянина України для виїзду закордон, що в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, дозволяє безперешкодно виїхати за межі України, ОСОБА_5 , розуміючи наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за межі України або на територію України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.
Окрім цього, в ході досудового розслідування допитано потерпілих, свідків, підозрюваних, проведено ряд експертиз, показання та висновки яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_5 проживає у Львівській області та має широке коло друзів та знайомих, він не перебуваючи під вартою, як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які на даний час проживають в м. Тернопіль, Тернопільській області, м. Львів та Львівській області, з метою надання ними неправдивих показів, висновків або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.
Також на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, якому передувала підготовка до його вчинення та його подальше приховування, а тому, за таких обставин, ризики знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів, продовження злочинної діяльності, передбачені п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та такими, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності.
Слідчий також зазначає, що з врахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства (ч. 2 ст. 187 КК України), є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання ризикам передбачених 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обрати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення сторони обвинувачення, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області та Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування 04 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року).
05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/20118/21 (провадження № 1-кс/607/6544/2021) щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 , термін дії якого закінчується 02 січня 2021 року.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_10 від 27 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07 жовтня 2021 року; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; інформація щодо транспортного засобу марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_6 , якою підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення; лист ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19 жовтня 2021 року № 406, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду предмета від 26 жовтня 2021 року, яким зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_12 ; результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 ; результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_9 ; результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_6 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 187 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні прокурором у клопотанні, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що виправдовує застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, доведеним і ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваний у даному кримінальному провадженні у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 проживає у Львівській області та має широке коло друзів та знайомих, а тому він не перебуваючи під вартою, як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших підозрюваний у даному кримінальному провадженні та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які на даний час проживають в м. Тернопіль, Тернопільській області, м. Львів та Львівській області, з метою надання ними неправдивих показів, висновків або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, а беручи до уваги те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може чинити тиск, а також схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні.

Так само на думку слідчого судді існує і ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є неконкретизованими та формальними, так як останні не вказують, які конкретні дії може вчиняти підозрюваний з метою перешкодити даному кримінальному провадженню та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Із змісту клопотання та матеріалів долучених до нього вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженні.

Так, 05 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що свідчить підпис ОСОБА_5 у протоколі роз`яснення підозрюваному обов`язків передбачених ст.. 181 КПК України від 05 листопада 2021 року.

Водночас, 05 листопада 2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області під розписку ОСОБА_5 вручено повістку про виклик останнього на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2021 в каб. №806 до слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області, для проведення допиту підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000642, проте останній для проведення слідчих дій не прибув, про причини неявки не повідомив.

Окрім цього, як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_5 о 16.39 год. 08 листопада 2021 року перетнув Державний кордон України через пункт перетину «Краківець» та виїхав до Республіки Польща.

Відтак беручи до уваги, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області від 16 листопада 2021 року, останнього оголошено державний та міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню.

Разом з тим, частини 1, 2 ст. 200 КПК України визначають, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.6 цієї ж статті, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, вказана норма передбачає можливість обрання запобіжного заходу щодо особи, однак пов`язує цю можливість лише щодо особи яка є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні і лише у випадку, коли прокурором буде доведено, що ця особа підозрювана чи обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.

В розумінні ч.6 ст.193 КПК України, підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку, що повинно підтверджуватися відповідною інформацією.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в будь-якому з видів розшуку (державному, міждержавному, міжнародному).

Статтею 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ратифікованої Україною 10.11.1994, у редакції від 21.01.2006, визначено, що договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, серед іншого, зокрема - складання і пересилання документів, порушення карного переслідування, розшуку і видачі осіб, що вчинили злочини, а також шляхом вручення документів.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного не відоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст.281КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 17 серпня 2020 року №613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2020 року за № 849/35132, затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є, зокрема, установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції передбачено, що використання інформаційної системи Інтерполу правоохоронними органами України здійснюється відповідно до встановленого цією Інструкцією порядку у формі надсилання запиту/звернення до уповноваженого підрозділу або у формі прямого доступу.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу відповідного оповіщення.

Відповідно до п.п. 1, 7 розділу ІІІ Інструкції, правоохоронні органи України надсилають запити/звернення про використання інформаційної системи Інтерполу уповноваженому підрозділу та/або уповноваженим територіальним підрозділам. Уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.

Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції, залежно від результатів попередньої оцінки одержаного запиту/звернення уповноважений підрозділ: здійснює заходи, передбачені пунктом 5 розділу II цієї Інструкції; надає відповідь правоохоронному органу України - ініціатору внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу безпосередньо чи через уповноважений територіальний підрозділ; запитує у правоохоронного органу України - ініціатора внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу, інших державних органів додаткову інформацію або документи, необхідні для виконання запиту/звернення; повністю або частково відмовляє у виконанні запит звернення у випадках, передбачених пунктом 9 цього розділу; проводить додаткові консультації з правоохоронним органом України - ініціатором внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу або органами Інтерполу.

Слідчий суддя зауважує, що міжнародний розшук включає комплекс розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів компетентних органів держави-ініціатора розшуку та органів запитуваних зарубіжних країн, спрямованих не лише на затримання, арешт, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) певної особи в Україну, а й, зокрема, отримання інформації про неї, встановлення її місцезнаходження чи ідентифікації.

Однак, звертаючись із клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав його оголошення в міжнародний розшук, слідчий не надав будь-яких даних щодо фактичного оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Окрім цього, за умови винесення слідчим, прокурором, постанови про оголошення особи у розшук, інформація про це має бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, таке процесуальне рішення має бути спрямоване відповідному органу з метою його реалізації.

У матеріалах клопотання слідчого не має жодних даних щодо виконання постанови слідчого від 16 листопада 2021 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_5 , зокрема, її направлення до відповідного органу, з метою її подальшої реалізації та внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На переконання слідчого судді, одне лише формальне прийняття слідчим постанови про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_5 , без її реального виконання, не означає, що такий розшук фактично розпочато та не може бути підставою для прийняття слідчим суддею рішення про тримання особи під вартою, оскільки оголошення міжнародного розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про особу або встановлення її місцезнаходження, в тому числі з метою її арешту та екстрадиції, а не тільки винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що чинним КПК України не встановлено порядку обрання запобіжного захід у вигляді тримання під вартою під час зміни запобіжного заходу.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Із системного аналізу ст.ст. 188, 189 КПК України вбачається, що якщо у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, ч. 2 ст. 188 КПК України встановлено, що це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відтак із вищевикладеного можна зробити висновок, що у випадку виникнення у слідчого необхідності у зміні підозрюваному, який в цей час переховується від органу досудового розслідування, запобіжного заходу на тримання під вартою, останньому необхідно звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відтак беручи до уваги те, що слідчим було порушено процедуру звернення до слідчого судді із клопотання про зміну запобіжного а також те, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, як це передбачено ч.6 ст.193 КПК України, слідчий судді приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 177, 183, 193, 196, 276-279, 281, 541, 548, 551 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1