Справа № 303/3416/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : захисника підозрюваного ОСОБА_5 , -
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/207/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 25.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Цією ухвалою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2021 року.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 27.04.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Відповідно до клопотання, 25.04.2021 приблизно о 02 год. 00 хв, ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму бокових дверей, увійшов до приміщення літньої кухні, а надалі до комори, де взявши кухонний ніж пройшов до спальної кімнати в якій на ліжку знаходилася ОСОБА_7 .. Після того, як остання почала кричати та вимагати пояснень щодо причин перебування ОСОБА_5 в її будинку, вчинив на неї напад, під час якого погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в погрозі спричинити поранення взятим у коморі ножем, відкрито, у присутності та всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 заволодів її майном (мобільним телефоном, 2 кг ребер свинини, пляшкою олії, 10 курячими яйцями, пачкою майонезу, 7 банками огірків домашнього консервування, 2 банками помідорів домашнього консервування, 2 банками домашньо консервованих салатів капусти та моркви, банкою розчинної кави, 5 кг. картоплі), при цьому заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1615,65 грн. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло (розбій) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що за вчинене діяння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. В обґрунтування ризиків посилається на те, що щодо ОСОБА_5 на розгляді у судах перебувають матеріали кримінальних проваджень за №0000232 за ч. 2 ст. 125 КК України, за №0000148 за ч. 1 ст. 125 КК України, за №0000246 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_5 засуджений ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням з іспитовим строком 2 роки шість місяців, ніде не працював, не має офіційних джерел доходів, характеризується негативно. Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий вважає, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 днів.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, спосіб у який скоєно кримінальне правопорушення ( погрози насильством), може в подальшому, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя вважав, що щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ухвалі також вказується на те, що щодо ОСОБА_5 на розгляді у судах перебувають матеріали кримінальних проваджень за №0000232 за ч. 2 ст. 125 КК України, за №0000148 за ч. 1 ст. 125 КК України, за №0000246 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням з іспитовим строком 2 роки шість місяців, ніде не працював, не має офіційних джерел доходів, характеризується негативно, як особа схильна до вчинення злочинів. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший, більш м`який, запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що у суді першої інстанції не були одночасно допитані свідок та потерпіла, про що просив підозрюваний ОСОБА_5 . При цьому, апелянт зазначає, що його підзахисний не міг вчинити інкримінований йому злочин, позаяк у той час перебував поза межами населеного пункту селища Чинадійово. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого безпідставно. На думку апелянта, на момент розгляду клопотання слідчим суддею, у матеріалах провадження було відсутнє достатнє обґрунтування щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 (апелянт) у порядку ст. 403 КПК України подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого адвокатом ОСОБА_6 клопотання вбачається, що адвокат відмовляється від апеляційних вимог і просить апеляційне провадження закрити.

За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, а захисник ОСОБА_6 відмовляється від апеляційних вимог, - колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000206 щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , закрити у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 (апелянта) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді