У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 вилучений в ході обшуку 29.09.2021 року автомобіль марки «Фольцваген Гольф», 2000 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2021 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296ч.4 КК України за №30002558, та розпочато досудове провадження.

29.09.2021 року було проведено обшук автомобіля «Фольцваген Гольф», 2000 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , про що було складено протокол. За наслідками проведеного обшуку було вилучено вищевказаний автомобіль. Після вилучення транспортного засобу ні слідчим, ні прокурором не було подано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а тому просить задовольнити скаргу та повернути тимчасово вилучене майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились.

Враховуючи вимоги ч.2ст.174 КПК України, те, що учасники судового розгляду повідомлені про дату час судового розгляду скарги, слідчий суддя вважає розглянути скаргу на підставі наданих доказів.

Дослідивши долучені до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2021 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №30002558 слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві було проведено обшук. Згідно протоколу обшуку від 29.09.2021 року було проведено обшук автомобіля «Фольцваген Гольф», 2000 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за наслідками якого було вилучено вказаний транспортний засіб.

Обшуку проводився без ухвали слідчого судді.

30.09.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві було подано клопотання в порядку ч.3ст.233 КПК України про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Фольцваген Гольф», 2000 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року у задоволенні клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві про проведення обшуку було відмовлено.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ні слідчим, ні прокурором не було подано клопотання про арешт вилученого майна, а саме автомобіля «Фольцваген Гольф», 2000 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В свою чергу, ч.1ст.167 КПК України, дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Частиною 3 статті 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

При цьому, в ч.5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що ні слідчим, ні прокурором не було подано клопотання про арешт даного вилученого майна, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч.7ст.236 КПК України.

В ході судового розгляду слідчим суддею було достовірно встановлено, що на тимчасово вилучене 29.09.2021 року майно, арешт не накладався.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню, а вилучене в ході обшуку 29.09.2021 року майно, що належить ОСОБА_4 , підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.98-100, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, - УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві повернути автомобіль «Фольцваген Гольф», 2000 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , вилучений згідно протоколу обшуку від 29.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя