Справа № 947/3998/22
Провадження № 1-кс/947/1307/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000119 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні сектору дізнання ОРУП№1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за№0000119 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.01.2022 до Ч/Ч ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те що 28.01.2022 приблизно о 09:49 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 5, до адміністратора сервісного центру 5141, прибув на реєстрацію гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , та під час перевірки транспортного засобу марки «LandRover», модель «RangeRover» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, НОМЕР_2 , виявлено що зазначений т/з перебуває в розшуку по Інтерполу. ЖЄО№ 2255 від 28.01.2022
При перевірці вказаного автомобіля в ТСЦ № 5141 було отримано позитивний результат та встановлено, що транспортний засіб марки «LandRover», модель «RangeRover» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, VINSALGA3JF9GA314212перебуває в активному розшуку в Інтерпол.
Під час ознайомлення з документами на автомобіль марки «LandRover», модель «RangeRover», які надав ОСОБА_4 , якій діє на підставі довіреності №101 виданою власником транспортного засобу ОСОБА_5 , виникли підозри вважити, що надані ним документи містять ознаки підробки.
Враховуючи, що на місці проведення вищевказаних слідчих дій, зберігалися сліди кримінального проступку, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти арешт.
Враховуючи достатність підстав вважати, що майно яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події,28.01.2022за адресою: м. Одеса,вул. Академіка Корольова, 24,є предметом вчинення злочину, з метою недопустимості подальшого розпорядження, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального проступку, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Від прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до адміністратора сервісного центру 5141, прибув на реєстрацію гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , та під час перевірки транспортного засобу марки «LandRover», модель «RangeRover» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, НОМЕР_2 , виявлено що зазначений т/з перебуває в розшуку по Інтерполу. ЖЄО№ 2255 від 28.01.2022, При перевірці вказаного автомобіля в ТСЦ № 5141 було отримано позитивний результат та встановлено, що транспортний засіб марки «LandRover», модель «RangeRover» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, VINSALGA3JF9GA314212перебуває в активному розшуку в Інтерпол. Під час ознайомлення з документами на автомобіль марки «LandRover», модель «RangeRover», які надав ОСОБА_4 , якій діє на підставі довіреності №101 виданою власником транспортного засобу ОСОБА_5 , виникли підозри вважити, що надані ним документи містять ознаки підробки.
Слідчий суддя зазначає, що вказане у клопотанні майно, відповідно до положень ст. 98 КПК України, підпадає під ознаки речового доказу у кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що містить ознаки підробки, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, а також проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000119 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт, на майно яке було вилучене в ході огляду місця події 28.01.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 24,а саме:
- автомобіль марки «Land Rover», модель «Range Rover» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, НОМЕР_2 , та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
- свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу марки «Land Rover», модель «Range Rover» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 , та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1