ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4804/21 Номер провадження 11-сс/814/716/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 серпня 2021 року та ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та скасовано повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000217 від 27.05.2021 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 є адвокатом, а тому, у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.480 КПК України, відноситься до кола осіб, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення яким повинно бути вручено в особливому порядку. Однак, у повідомленні про підозру відсутні посилання на відповідну норму кримінального процесуального кодексу.
Крім того, цього ж дня слідчий суддя постановив ухвалу про виправлення описки у вказаній вище ухвалі про скасування підозри, якою скасував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнив підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що під час виготовлення тексту ухвали в резолютивній її частині були допущені описки, які, з огляду на положення ст.379 КПК України, вважав за необхідне виправити.

Не погоджуючись з ухвалами слідчого судді, прокурор подав апеляційні скарги, із внесеними до них доповненнями, в яких просить ухвали скасувати та, в частині оскарження підозри, постановити нову, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 відмовити. Вказує, що повідомлення про підозру від 27.05.2021 року відповідає вимогам ч.1 ст.277 КПК України, оскільки складено уповноваженою на те особою та вручено ОСОБА_9 в порядку ч.2 ст.481 КПК України, із врахуванням особливого порядку кримінального провадження та статусу особи підозрюваного.
Крім того, виправлення допущених в резолютивній частині описок призвело до зміни змісту, висновків та мотивів судового рішення. При цьому, слідчий суддя фактично вирішив питання щодо скасування запобіжного заходу, яке у скарзі захисника не порушувалося, та має вирішуватися за результатами розгляду відповідного клопотання під час досудового розслідування. Тому просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1999870 грн.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти їх задоволення та вважали ухвали слідчого судді законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. На підставі п.1 ч.4 ст.216 КПК України визначено підслідність цього злочину за слідчими Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава. Процесуальне керівництво здійснюється Полтавською обласною прокуратурою.
27.05.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
ОСОБА_9 є адвокатом та має безстрокове свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №975 від 29.02.1996.
Приписами ч.1 ст.480 КПК України визначено, що адвокат належить до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, а тому, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.481 КПК України, повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Враховуючи, що на момент повідомлення про підозру керівник Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 перебував у відпустці, повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, було здійснено його першим заступником, тобто виконувачем обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Як вбачається з приписів ч.3 ст.11 Закону України „Про прокуратуру у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.
Отже, перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 , виконуючи обов`язки керівника цієї прокуратури, в розумінні ст.481 КПК України, був керівником регіональної прокуратури, а отже, мав повноваження здійснювати повідомлення про підозру адвокату. Тому висновок слідчого судді про те, що підозру адвокату пред`явлено уповноваженою на те особою, є правильним.

Разом з тим, дійшовши обгрунтованого висновку про те, що підозру ОСОБА_9 здійснено у відповідності до положень статей 480 та 481 КПК України, слідчий суддя скасував підозру з тих підстав, що у повідомленні про підозру відсутні посилання на відповідні положення КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.277 КПК України повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Тобто, кримінальний процесуальний кодекс не передбачає необхідності зазначення у повідомленні про підозру статей процесуального кодексу, що регулюють порядок здійснення цього повідомлення.
При цьому вручене ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.277 КПК України. Це повідомлення у відповідності до приписів ст.278 КПК України вручене прокурором захиснику та підозрюваному 27.05.2021 року, в день його складення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Тому жодних підстав для визнання повідомлення про підозру необґрунтованим чи невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону та, як наслідок, його скасування немає. В зв`язку з цим ухвалу слідчого судді необхідно скасувати в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановити нову, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 відмовити.
Суперечить вимогам закону і ухвала слідчого судді про виправлення описки.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За змістом закону, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Однак, вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, слідчий суддя суттєво змінив зміст судового рішення, а не лише усунув його неточності.
Зокрема, в оскаржуваній ухвалі про виправлення описки слідчий суддя вирішив питання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_9 .

Однак, ці питання взагалі не були предметом розгляду слідчого судді і в ухвалі про скасування підозри не вирішувались.

Більше того, вказаною ухвалою слідчий суддя постановив рішення лише про скасування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28.05.2021, строк дії якого закінчився 25.07.2021.

На час розгляду вказаного питання слідчим суддею щодо ОСОБА_9 вже було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою від 23.07.2021. Не вирішуючи питання щодо цього запобіжного заходу, слідчий суддя безпідставно звільнив підозрюваного з-під варти.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про виправлення описки є необґрунтованою, ухвалена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що підстав для звільнення з-під варти ОСОБА_9 не було, запобіжний захід, обраний ухвалою від 23.07.2021, продовжує діяти, підозрюваного необхідно взяти під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 серпня 2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру, скасувати.
Постановити нову ухвалою, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000217 від 27.05.2021 року, відмовити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 серпня 2021 року про виправлення описки скасувати.
Вважати застосованим до ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 999 870 грн., строком до 26.08.2021 року.
Взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4