Справа № 526/2778/21
Провадження № 1-кс/526/880/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000550 від 23.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

у с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке у відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу розподілено судді ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вони є однокласниками та після закінчення школи підтримують дружні стосунки. Також вона підтримує зв`язок з батьками ОСОБА_5 , які є потерпілими у даній справі та їй з інших джерел відомі обставини даного кримінального провадження до його надходження до суду.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З аналізу змісту п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року, заява № 8692/79, п. 30, «навіть видимість може бути важливою», та п. 26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_5 підтримують дружні стосунки, суд вважає, що дана обставина є такою, що виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому її заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

задовольнити заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000550 від 23.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2021 року .

Головуюча ОСОБА_1