Провадження №11-кп/801/1166/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 за №0000267 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду по суті від потерпілого ОСОБА_9 надійшла повторна заява про відвід судді ОСОБА_3 , заява про відвід судді ОСОБА_4 та заява про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Зокрема в поданій заяві про відвід судді ОСОБА_3 потерпілий посилається на те, що за його заявою відносно судді ОСОБА_3 ВККСУ 11.12.2014 р. розпочато дисциплінарне провадження, а тому є підстави для її відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
З приводу відводу судді ОСОБА_4 потерпілий посилається на те, що даний суддя 18.09.2020 р. брав участь у розгляді іншого кримінального провадження № 127/2318/18 у якому ОСОБА_9 був потерпілим, та з постановленою ухвалою апеляційного суду потерпілий не погоджується, а тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підстави для його відводу.
Щодо підстав відводу прокурора ОСОБА_6 потерпілий посилається на те, що прокурор, будучи присутнім у минулому судовому засіданні, не підтримав заяву потерпілого про відвід судді ОСОБА_3 , що згідно п. 3 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.
Заслухавши думку потерпілого, який підтримав подані ним заяви про відвід суддів та прокурора, заперечення прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також думку суддів яким заявлено відвід, які вважають, що заявлені відводи є не обґрунтованими, колегія суддів прийшла до висновку, що заяви про відвід задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що за заявою ОСОБА_9 відносно судді ОСОБА_3 ВККСУ 11.12.2014 р. було розпочато дисциплінарне провадження, про що його повідомлено.
Також встановлено, що суддя ОСОБА_4 18.09.2020 р. брав участь у розгляді іншого кримінального провадження № 127/2318/18 у якому ОСОБА_9 був потерпілим, за апеляційною скаргою прокурора, та було постановлено ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарг прокурора без задоволення, а вироку щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України без змін.
Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 дійсно приймав участь у розгляді даного кримінального провадження у минулому судовому засіданні, а саме 27.09.2021 року та висловив свою думку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_3 .
Так, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів переконана, що викладені потерпілим у заявах про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстави для їх відводу, зокрема їх участь у розгляді інших проваджень у яких приймав участь ОСОБА_9 , не є тими обставинами, які є безумовними підставами для відводу вказаних суддів та не можуть викликати сумніви в їх неупередженості та безсторонності, а тому заявлений їм відвід задоволенню не підлягає.
Також за таких обставин колегія суддів переконана, що викладені потерпілим у заяві про відвід прокурора ОСОБА_6 підстави для його відводу, зокрема висловлена ним думка щодо наявності підстав для задоволення заявленого відводу, не є тією обставиною, яка згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є безумовною підставою для його відводу та не може викликати сумніви в його неупередженості, а тому заявлений їм відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 77, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4