Справа № 296/7135/15-к
Вирок
Іменем України

07 жовтня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0002390 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05 травня 2015р., близько 21 год. 20 хв., перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому ОСОБА_5 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до раніше невідомої ОСОБА_5 та наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_5 після чого вихопив із руки ОСОБА_5 мобільний телефоном торгової марки «LG L90» в корпусі білого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 вартістю 2999 грн. 25 коп. в якому знаходилася сім- карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3029 грн. 25 коп.

Крім цього, 06.05.2015 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді №5 між 2-им та 3-ім поверхом будинку АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та вихопив із руки останнього мобільний телефон торгової марки «САТ В15» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 4000 грн. в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень на рахунку якої було 20 грн. для розмов, флеш карта 32 Gb вартістю 300 грн.

Після цього ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4340 грн. 00 коп.

Крім цього, 07.05.2015р., близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу хлібного кіоску, що розташований поблизу будинку №35 по вул. Шевченка, в м. Житомирі. В цей час він помітив у раніше невідомої малолітньої ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy» ІМЕІ-1 НОМЕР_5 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_6 в корпусі білого кольору, який остання поклала на прилавок хлібного кіоску.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 забрав з прилавку хлібного кіоску мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy» ІМЕІ-1 НОМЕР_5 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_6 в корпусі білого кольору вартістю 1500 грн. в якому знаходилися сім-карти мобільного оператору «Life» та «Київстар», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1500 грн. 00 коп.

Крім цього, 07.05.2015р. близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поряд з буд. №53, що по вул. Гагаріна, в м. Житомирі, помітив раніше незнайому ОСОБА_10 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до раніше невідомої ОСОБА_10 та наніс один удар кулаком лівої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_10 , після чого вихопив з її руки мобільний телефон торгової марки «Lenov А-369» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_7 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_8 вартістю 2000 грн., в якому знаходилися дві сім-карти мобільного оператора «Київстар», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.00 коп.

Крім цього, 08.05.2015р., близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поряд з буд. № 57, що по вул. Вітрука, в м. Житомирі помітив раніше незнайомого ОСОБА_11 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_11 та з руки останнього вихопив мобільний телефоном торгової марки «Samsung Galaxy» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_9 ; 1МЕІ-2 06794 вартістю 2000 грн. в якому знаходилися дві сім-карти мобільного оператора «Київстар», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Після цього ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав частково. По епізодам стосовно потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вину визнав повністю та дав покази, які відповідають викладеному вище. По епізодам стосовно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вину визнав частково та дав покази які відповідають викладеному вище, при цьому вказав, що насильство до потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 він не застосовував. В подальшому при розгляді справи вину по даним епізодам визнав повністю та просив суд обмежитися по даним епізодам дослідженими доказами та припинити дослідження доказів в відповідності до ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції, по епізодам щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та в подальшому по епізодам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

Крім часткового визнання вини та в подальшому при розгляді справи повному визнанні вини по епізодам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

По епізоду вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством потерпілої ОСОБА_5 :

-показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в суді показала, що 05.05.2015р., близько 22 години, вона поверталася з роботи додому на АДРЕСА_4 , розмовляла по мобільному телефону з мамою. До неї впритул підійшов хтось, потім був легкий удар рукою їй в підборіддя, у неї вихопили з рук телефон і якийсь хлопець побіг. Вона побігла заним, наздогнала його щоб забрати свій мобільний телефон, хлопець її відштовхнув і побіг за гаражі. Там було темно. В подальшому вона написала заяву в поліцію, за медичною допомогою вона не зверталася;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2015р., згідно якого ОСОБА_5 повідомила, що 05.05.2015р., близько 21 год. 20 хв. невідома особа, перебуваючи біля перехрестя вул. Дорвженка-1-го Травня, в м.Житомирі, відкрито викрала її майно;

-протоколом огляду місця події від 12.05.2015р., згідно якого при огляді ділянки місцевості по провулку Клари Цеткін,22, в м. Бердичів, присутній при огляді громадянин ОСОБА_13 ,1990 р.н., прож. АДРЕСА_5 , добровільно надав мобільний телефон марки LG- L90, білого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 та пояснив, що даний мобільний телефон він придбав близько тижня назад у раніше незнайомого громадянина за 1100 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2015р., згідно якого ОСОБА_13 впізнав під наміром №4 особу ( ОСОБА_4 ), що саме, у даного невідомого громадянина він придбав мобільний телефон марки LG- L90 в корпусі білого кольору;

-протоколом затримання ОСОБА_4 , як особу, підозрювану у вчиненні злочину, від 14.05.2015р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2015р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фотознімку №4 ( ОСОБА_4 ) особу, яка забрала у неї мобільний телефон;

-протоколом проведення обшуку від 22.05.2015р, згідно якого, в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було виявлено предмет, схожий на ніж, чорного кольору з дерев`яною ручкою;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2015р. за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 розказав та показав на місці про обставини подій, які відбувались 05.05.2015р., близько 21 години по вул. 1-го Травня,34 в м.Житомирі, 06.05.2015р., близько 15 години по вул. Київській, поблизу будинку №59, в м.Житомирі, 07.05.2015р., близько 15 год. 40 хв. поблизу будинку №1, по вул. Шелушкова, в м.Житомирі та того ж дня, близько 22 год. 35 хв. поблизу будинку №53, по вул. Гагаріна, в м.Житомирі, 08.05.2015р, близько 17 години, поблизу будинку №57, по вул. Вітрука, в м.Житомирі;

-висновком експерта №499/15-25 від 19.06.2015р., згідно якого, ринкова вартість з урахуванням ознак накопиченого зносу та включення до вартості ПДВ в розмірі 20% представленого на дослідження бувшого в експлуатації неповнокомплектного (на дослідження наданий без мережевого зарядного пристрою, стерео гарнітури (навушників) та USB-кабелю) мобільного телефону з назвою торгівельної марки «LG», лінійка смартфонів Optimus L90 Dual D410 White (UA UCRF), серійний номер (S/N):411CYCW009623, перший ідентифікаційний електронний номер (ІМЕІ А) згідно маркувальних позначок: 9623-4, другий ідентифікаційний електронний номер (ІМЕІ В) згідно маркувальних позначок: 9624-2, країна-виробник Китай, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 05.05.2015р., могла складати 2999 грн. 25 коп.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_10 :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 07.05.2014р., згідно якого ОСОБА_10 повідомила про те, що 07.05.2015р., близько 22 год. 35 хв., перебуваючи поблизу бані по вул. Гагаріна, в м.Житомирі, невідомий чоловік, із застосуванням насильства, відкрито викрав її мобільний телефон марки Lenovo A369I, вартістю 2000 грн., чим завдав їй матеріальної шкоди на вказану суму;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2015р., з участю потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого, при огляду ділянки місцевості поблизу будинку №53 по вул. Гагаріна, в м.Житомирі, присутня при огляді потерпіла ОСОБА_10 розказала та показала на місці про обставини відкритого викрадення її майна невідомим громадянином 07.05.2015р.;

- висновком експерта №918 від 08.05.2015р., згідно якого у ОСОБА_10 виявлено синець на обличчі зліва, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2015р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала на фотознімку №4 ( ОСОБА_4 ) особу, яка 07.05.2015р., близько 22 год. 35 хв. поблизу будинку №53 по вул. Гагаріна, в м. Житомирі відкрито заволоділа її мобільним телефоном.

Аналізуючи зібрані по справі докази та дослідженні в судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться повністю.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є повне визнання вини під час судового розгляду.

Згідно статті 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо малолітнього.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_14 , обставину яка обтяжує покарання обвинуваченого як рецидив злочинів, так як вказана обтяжуюча обставина кваліфікована обвинуваченому, як повторність вчинення злочину.

ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, працює неофіційно, проживає з мамою пенсіонеркою. На даний час притягується до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 2 за ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт. Шкода потерпілим не відшкодована за виключенням повернення майна потерпілим під час досудового розслідування. Вчинив тяжкі злочини. Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного та з урахуванням досудової доповіді на обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити в виді застави. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) грн. повернути заставодавцю.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 14 травня 2015 року по 02 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України ( в редакції Закону № 838 -VII).

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «LG L90» в корпусі білого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , повернути за належністю ОСОБА_5 , на зберіганні у якої він перебуває на даний час.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1