КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 вересня 2021 року, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року,

за участі: захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000692, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрювана ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000692.
Вважає оскаржувану ухвалу безпідставною, необґрунтованою, через порушення вимог КПК України, оскільки вручена ОСОБА_5 підозра є необґрунтована та не підтверджується жодними доказами.
Слідчим суддею залишено поза увагою порушення органом досудового розслідування п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України
Повідомлення про підозру не відповідає вимогам ч. 4 ст. 216 КПК України, оскільки на момент вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_5 перебувала на службі в поліції, а тому всі слідчі дії мають вчиняти лише ДБР.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП у Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000692, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358 КК України.

17 травня 2021 року в приміщенні СУ ГУНП в Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А, слідчим ОСОБА_7 здійснено спробу вручити ОСОБА_5 , повідомлення про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, про що ОСОБА_5 відмовилася від отримання повідомлення про підозру в присутності свідків та відео - фіксації, наявної в матеріалах справи.
Підставою такої відмови є невідповідність оскаржуваного повідомлення про вручення підозри вимогам закону, зокрема ст. 276 КПК України.
02 серпня 2021 року підозрювана ОСОБА_5 , подала до Святошинського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_8 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , яка узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Окрім того, як вбачається з матеріалів судової справи прокурором долучено супровідний лист, відповідно до якого обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 , скеровано до суду для розгляду по суті ( а.с. 16 ), тобто стадія досудового розслідування закінчилася, 18 серпня 2021 року обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 , без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000692, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358 КК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 759/17398/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11-сс/824/5589/21 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.303 КПК