Справа №463/4667/21
Провадження №1-кс/463/2924/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року слідчий суддя -Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 07.04.2021. Просив зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою.
Скарга надійшла до суду 26.04.2021 та вперше була призначена до судового розгляду на 27.04.2021. Надалі скарга призначалася до розгляду на 20.05.2021, 24.06.2021, 28.07.2021, 13.09.2021 Вказані судові засідання було відкладено у зв`язку з неявкою в такі скаржника.

Про час і місце судового розгляду скаржник повідомлявся у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, шляхом здійснення виклику по телефону, контактний номер якого вказав у скарзі, про що складено відповідні телефонограми, які підтверджують про достовірну обізнаність скаржника про час і місце судового розгляду. Одночасно, коли скаржник ігнорував телефонні дзвінки, які здійснювалися секретарем для виклику його в судове засідання, йому надсилалися повістки про виклик, які він також отримував. При цьому, судом надсилалися листи із роз`ясненням про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції. Про вказані дати та час судового розгляду скаржник був повідомлений належним чином.

28.07.2021 скаржник подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з тим, що доглядає за батьком, просив повідомити про відкладення засідання. Однак, в наступне засідання 13.09.2021 не прибув. Разом з тим, тією ж заявою він фактично підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити. Тому вважаю за можливе розглянути скаргу по суті, виходячи з наступного.

З одного боку, КПК України передбачає обов`язкову участь скаржника в судовому засіданні (ч. 3 ст. 306 КПК України), а з іншого, не передбачає порядку дій слідчого судді у випадку, якщо скаржник ігнорує судові засідання.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, в межах цієї скарги слідчий суддя застосує загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, яка згідно ч. 2 ст. 8 КПК України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до практики ЄСПЛ стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 статті 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження (див. рішення у справі «Варданян та Нанушян проти Вірменії» (Vardanyan and Nanushyan v. Armenia), заява № 8001/07, пункт 86, від 27 жовтня 2016 року, та наведені у ньому посилання). Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого судового розгляду», гарантованого статтею 6 Конвенції.
Крім того, як зазначає ЄСПЛ, стаття 6 Конвенції у цілому гарантує право обвинуваченого на ефективну участь у кримінальному процесі (Murtazaliyeva проти Росії [ВП], § 91). Загалом, вона включає, зокрема, не лише його або її право бути присутнім, але й заслуховувати та спостерігати за провадженням. Такі права маються на увазі в самому понятті змагальної процедури і також можуть випливати з гарантій, які містяться в підпунктах (c), (d) і (e) пункту 3 статті 6 (Stanford проти Сполученого Королівства, § 26).
Водночас, ЄСПЛ також зазначає, що обов`язок провести відкрите судове засідання не є абсолютним в усіх справах, що стосуються кримінального процесуального аспекту статті 6. З огляду на поширення поняття «кримінальне обвинувачення» на випадки, які не належать до традиційної категорії кримінального права (наприклад, адміністративні правопорушення, митні порушення і штрафи за несплату податків), а отже «кримінальні обвинувачення» мають різну вагу. У той час, як вимоги справедливого судового розгляду є найсуворішими стосовно осердя кримінального права, гарантії, надані кримінальним процесуальним аспектом статті 6, не обов`язково мають застосовуватись з усією суворістю до інших категорій справ, які хоч і підпадають під дію цього аспекту статті 6, але не мають особливо тяжкого характеру (Юссіла проти Фінляндії [ВП], §§ 41-43).

Зрештою, слухання може бути проведене за відсутності обвинуваченого, якщо він або вона відмовилися від права бути присутнім на слуханні. Така відмова може бути очевидною або передбачуваною з поведінки, наприклад, коли він або вона намагається ухилитися від судового розгляду (Lena Atanasova проти Болгарії, § 52). Проте будь-яка відмова від гарантій згідно зі статтею 6 повинна виконувати тест «проінформованої та усвідомленої» відмови, як це встановлено у прецедентному праві Суду (Сейдовіч проти Італії [ВП], §§ 86-87).

Справа яка розглядається не є кримінальною за суттю і в ній вирішується виключно питання щодо обставин зазначених у скарзі. Крім того, слідчий суддя у передбачений законом спосіб неодноразово повідомляв скаржника про дату судового засідання, чим забезпечив його право на справедливий судовий розгляд, а також право бути присутнім в судовому засіданні та наводити свої аргументи і пояснення. Скаржник, як вбачається, свідомо не скористався таким правом і тому слідчий суддя розгляне скаргу без його участі.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак неявка слідчого чи прокурора в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подав на адресу Львівського РУП ГУ НП у Львівській області заяву від 07.04.2021 про кримінальні правопорушення, вчинені на його думку, контролерами ЛКП «Львівелектротранс».
Інформація до ЄРДР не внесена.

Із змісту заяви про злочин слідує, що контролери в трамваї безпідставно вимагали сплатити штраф та, застосовуючи фізичну силу, виштовхали із трамваю, тощо. В заяві детально описав події та обставини, які, на його думку, вказують на ознаки злочину.

Відтак, в заяві про вчинення кримінального правопорушення, заявник чітко вказав джерело інформації, навів дані про ознаки кримінального правопорушення.

Викладені в заяві обставини можуть вказувати на вчинення саме кримінального правопорушення, внаслідок чого така відповідає вимогам закону і містить інформацію, яка підлягає внесенню до ЄРДР, для проведення відповідного розслідування наведених обставин. Іншим чином перевірити викладену в заяві інформацію неможливо. Відтак, скарга підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України -

у х в а л и в:
Зобов`язати уповноважену особуЛьвівського РУП ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1