"27" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
09.12.2020 ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб здійснили підроблення та збут офіційного документа, а саме бланку та печатки від імені бактеріологічної лабораторії ТОВ «ОН лаб», крім того, останні використовуючи всесвітню пандемію COVID-19, порушили правила та норми, встановлені з метою запобігання епідемічних хворобам, якщо такі спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.
В період з жовтня 2020 і по теперішній час, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи на території м. Харкова та іншим міст України порила правила і норми, встановлені Законодавством України, щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також боротьби з нею, завідомо знаючи, що такі дії могли спричинити поширення цього захворювання. Крім того, у ході проведення слідчих дій вказаному кримінальному провадженні встановлено факт виготовлення та збуту ОСОБА_6 , у групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підроблених довідок про прходження ПЛР - тестування від імені медичних лабораторій, на території м. Запоріжжя, м. Мелітопіль, Запорізької обл., смт Приазовське, Мелітопільсокого р-ну Запорізької обл., та м. Харкова.
20.10.2021 до УПК в Харківській області ДКП НПУ надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо групи невідомих осіб, котрі з використанням комп`ютерної техніки, через месенжер «Telegram» (користувач ІНФОРМАЦІЯ_3 ) під видом виготовлення офіційного медичного висновку щодо наявності/відсутності захворювання на COVID-19 без проведення медичних досліджень шахрайським шляхом заволоділи коштами в сумі 400 гривень, переказаними 18.10.2021 на банківську картку АТ «Пумб». 20.10.2021 ОСОБА_7 отримав у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 141 у м. Харкові відправлення, що містило довідку з результатами ПЛР - тестування на ОСОБА_7 , виготовлену без повереднього медичного обстеження та забору біологічного матеріалу у ОСОБА_7 (ЖЕО № 4085 від 20.10.2021).
18.07.2021 встановлено факт підробки ОСОБА_13 у групі осіб, спільно з ОСОБА_14 бланку довідки про проходження ПЛР - тестування від імені лабораторії ТОВ «ГЕМОТЕСТ». Крім того, у ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, встановлено факт порушення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , правил і норм встановлених з метою запобігання інфекційними захворюванням і боротьби з ними, якщо такі дії спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.
21.09.2021 встановлено факт підробки ОСОБА_13 бланку довідки про проходження ПЛР - тестування від імені лабораторії ТОВ «ГЕМОТЕСТ». Крім того, у ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, встановлено факт порушення ОСОБА_13 правил і норм встановлених з метою запобігання інфекційними захворюванням і боротьби з ними, якщо такі дії спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.
19.10.2021 органом досудового розслідування затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким 20.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 325, ч.3 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яким 20.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 358 КК України.
19.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 в ході обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
У зв`язку з тим, що вилучені під час обшуку предмети, є предметом кримінального правопорушення, по яким необхідно провести ряд судових експертиз та які можуть бути використані в кримінальному провадженні, як докази винуватості вищевказаних осіб, в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.
З метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого розкриття кримінального правопорушення, встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту вищевказані речові докази.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що грошові кошти у розмірі 495 000 грн., вилучені в ході обшуку не були зазначені в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку. Зазначені грошові кошти є сімейними заощадженнями співмешканки ОСОБА_6 громадянки ОСОБА_16 , яка є власницею вказаної квартири. Вказані грошові кошти були надані на зберігання громадянці ОСОБА_16 її мамою ОСОБА_17 , яка з 2013 року є Фізичною особою підприємцем і заробила ці кошти своєю підприємницькою діяльністю. Зважаючи на це, грошові кошти не є такими, що набуті злочинним шляхом, а навпаки, жодного відношення до підозрюваного не мають. Ці кошти є єдиними заощадженнями сім`ї ОСОБА_18 та їх арешт потягне за собою неможливість для них забезпечити для себе достатній рівень життя. Про те, що вказані кошти незаконно було вилучено зазначалося й в протоколі обшуку. У повідомленні про підозру ОСОБА_6 фігурує лише один злочин із матеріальним складом, а саме ч. 3 ст. 190 КК України. При цьому, потерпілий за цим епізодом вказує на спричинення йому шкоди лише у розмірі 400 грн. Зважаючи на це, жодним чином не можна вести мову про співмірність розміру заявлених до арешту грошових коштів із тієї сумою збитків, які можуть бути спричинені злочином. При цьому, ч. 3 ст. 190 КК України не передбачено конфіскацію майна чи спеціальну конфіскацію, що виключає накладення арешту за ст. 170 КК України. Зазначені обставини у повній мірі виключають можливість скасування арешту на грошові кошти у розмірі 495 000 грн., які були вилучені у АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_16 , в якій фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, а саме: документів, що підтверджують факт вчинення даного кримінального правопорушення, чорнових записів, печаток, штампів, бланків довідок про проходження ПЛР - тестування, банківських карток, пристрою для виготовлення товарно-транспортних накладних, електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків, USB-флеш-накопичувачів, мобільних телефонів, мобільних терміналів, сім-карток, серверів та іншого мережевого обладнання), та інших речей та документів, що можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.
19.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 16.17 год до 19.00 год, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 19.10.2021, вилучено вказане в клопотанні майно.
21.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 19.10.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене в клопотанні; у разі задоволення клопотання про арешт майна, визначити місцем його зберігання камеру схову СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14; грошові кошти на які накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Згідно копії розписки, вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 отримана прокурором ОСОБА_5 23.10.2021 о 16.00 год.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 21.10.2021, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як зазначено вище, згідно копії розписки, вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 отримана прокурором ОСОБА_5 23.10.2021 о 16.00 год., та в подальшому вказане клопотання надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова 26.10.2021 о 10.42 год. Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення 19.10.2021 обшуку має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Щодо доводів захисника ОСОБА_4 про належність вилучених грошових коштів сім`ї співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_16 , якій вони були надані на зберігання її мамою ОСОБА_17 , яка є Фізичною особою підприємцем, слідчий суддя зазначає, що будь яких даних, які підтверджують вказані обставини, слідчому судді не надані.
Більш того, вказані пояснення самі по собі не можуть бути достатніми та належними доказами щодо можливості ствердження про належність коштів певній особі. Перш за все це обумовлюється тим, що будь які готівкові кошти на відміну від тих, які знаходяться, наприклад, на банківських рахунках, не мають персоніфікованого власника, якого можна ідентифікувати лише за наявністю декількох обставин, які б беззаперечно свідчили про належність цих грошей певній особі, а саме, чеки, квитанції, банківські виписки, тощо.
Висновок про походження вилучених під час обшук готівкових коштів на цьому етапі досудового розслідування є передчасним.
За таких обставин, доводи адвоката про безпідставне порушення права власності осіб при проведенні обшуку та вилученні готівкових коштів, слідчий суддя вважає необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 19.10.2021 в ході обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- Договір бронювання квартири № 196246 від 12.03.2021 на 2 аркушах;
- Договір купівлі-продажу цінних паперів № 5В210312211 від 12.03.2021 на 2 аркушах;
- Документ з різними даними на 1 аркуші;
- Пам`ятку з різними даними на 1 аркуші;
- Договір про обслуговування рахунку в цінних паперах № Д/011493 від 12.03.2021 на 3 аркушах;
- Договір - доручення купівлі - продажу цінних паперів (купівля) № БД21031221 від 12.03.2021 на 3 аркушах;
- Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ210803651 від 03.08.2021 на 2 аркушах;
- Договір-доручення купівлі-продажу цінних паперів (купівля) № БД210803-65 від 03.08.2021 на 2 аркушах;
- Договір купівлі-продажу цінних паперів (купівля) № БВ210913-21-1 від 13.09.2021 на 2 аркушах;
- Договір-доручення купівлі-продажу цінних паперів (купівля) № БД210913-21 від 13.09.2021 на 2 аркушах;
- Пам`ятка з різними даними на 1 аркуші;
- Договір купівлі-продажу цінних паперів (купівля) № БВ210803-66-1 від 03.08.2021 на 2 аркушах;
- Договір-доручення купівлі-продажу цінних паперів (купівля) № БД210803-66 від 03.08.2021 на 2 аркушах;
- Пам`ятку з різними даними на 1 аркуші;
- Квитанцію № 15767764 від 10.08.2021;
- Флеш-носій Transcend 22 Gb, білого кольору;
- Флеш-носій Silicon Power 8 GB з ключем;
- Ноутбук Аsus, model X401 A, у корпусі білого та чорного кольору з зарядним пристроєм;
- Грошові кошти: 79 купюр номіналом 1000 гривен; 718 купюр номіналом 500 гривен; 16 купюр номіналом 200 гривен; 125 купюр номіналом 100 гривен; 41 купюра номіналом 50 гривен (загальною сумою 455 750 гривен) - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Визначити місцем зберігання грошових коштів - банківську установу, з якою ГУНП в Харківській області укладено відповідну угоду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1