Провадження № 1-кс/201/3432/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0002852 від 12.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2, ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 , який вказує на умисне здійснення протидії його господарській діяльності, вчинене службовою особою з використанням службового становища, з заподіянням великої шкоди. ( ЄО 16330 від 19.05.2020 року)

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 10.06.2020 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який є власником магазину кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який в своїх показах зазначив, що 30.03.2020 р. о 14 год. 00 хв. невідомі особи (приблизно 50 осіб) на чолі з заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_6 здійснено рейд в приміщення магазину «Сузір`я» (№ 36), за адресою: Бульвар Слави, 28 м. Дніпро, що належить ТОВ «БНБ» (), де ОСОБА_5 є директором.

Жодних документів та юридичних підстав такого рейду йому як директору ТОВ «БНБ» надано не було, вказані особи безпідставно проникли до приміщення магазину та підсобних приміщень, почали вилучати лікеро-горілчані вироби, при цьому поводились зухвало, не реагували на його запитання як власника щодо законності таких дій.

Прохання дочекатися адвоката та дотримуватися вимог закону як посадовою особою Дніпровської міської ради ними були проігноровані.

Зазначеними особами з магазину та підсобних приміщень було вилучено та вивезено лікеро-горілчані вироби на суму 543521,00 грн.

Так, серед невідомих осіб, які безпосередньо приймали участь у безпідставному вилученні його майна, перебували і представники преси, які здійснювали фото і відео фіксацію цього рейду.

Так, на сайті Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua/uk/articles/item/37619/u-dnipri-blizko-700-litriv-viluchenogo-alkogolyu-napravlyat-na-vigotovlennya-antiseptikiv) 30.03.2020 р. о 17 год. 21 хв. було опубліковано статтю під назвою «У Дніпрі близько 700 літрів вилученого алкоголю направлять на виготовлення антисептиків», в якій зазначено, зокрема: «У Дніпрі ліквідували чергову незаконну наливайку, яка працювала на ж/м Сокіл. Під час інспекції було вилучено близько 700 літрів незаконного алкоголю. Його направлять на виготовлення антисептиків.

Попри заборону продажу спиртного на розлив, порушуючи рішення комісії ТЕБНС щодо призупинення роботи різних закладів, де масове скупчення людей, є несовісні містяни, які без жодних дозвільних документів продають спиртні напої. Близько 700 літрів вилученого звідси алкоголю направлять на виготовлення стерилізаційних засобів, антисептиків для рук», сказав заступник міського голови ОСОБА_7 .»

Поряд з цим, жодних документів, які дають право здійснювати перевірки, вилучати алкогольну та тютюнову продукцію, ОСОБА_5 , як директору ТОВ «БНБ» надано не було.

Крім цього, інформація щодо відсутності жодних дозвільних документів у магазину та факт продажу «незаконного алкоголю» є безпідставною та неправдивою, оскільки дозвільні документи у ТОВ «БНБ» є у наявності, а торгівля алкогольними напоями у цей час не проводилась, проте, вказані факти взагалі не перевірялись.

Таким чином, використовуючи свою владу та службове становище, ОСОБА_6 як заступником міського голови та директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, безпідставно, незаконно здійснено рейд на ТОВ «БНБ» та вилучено належне підприємству майно у власних інтересах, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_5 як директорові та власникові.

З опублікованої на сайті статті вбачається, що ТОВ «БНБ» звинувачено у порушенні рішення комісії ТЕБНС щодо призупинення роботи різних закладів та вказано, що «на власника наливайки» складено адміністративний протокол, який передадуть до відповідних інстанцій», проте жодного протоколу про вчинене правопорушення мені, як директорові ТОВ «БНБ» надано (направлено) не було.

Згідно акта інвентаризації майна станом на 29.03.2020 р. у складі майна підприємства перебували лікеро-горілчані напої на суму 543521,00 грн.

Згідно акта інвентаризації майна станом на 31.03.2020 р. внаслідок незаконних дій посадової особи Дніпровської міської ради на балансі сформувалась нестача лікеро-горілчаних напоїв на суму 543521,00 грн.

Так, незаконні дії службової особи Дніпровської міської ради перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з завданою підприємству шкодою.

Також, біля дверей магазину вказаними особами розміщено дві кам`яні брилі з дописом «власність Дніпровської міської ради», якими заблоковано доступ до магазину.

Окрім цього, вказані дії службових осіб Дніпровської міської ради були піддані розголосу безпосередньо самим ОСОБА_6 на сайті Дніпровської міської ради, у мережі «Facebook» на сторінці ради.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального № 0001023 від 20.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1