Номер провадження: 11-сс/813/1488/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000414 від 08.04.2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000414 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України та накладено арешт на майно вилучене 13.04.2021 року під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, а саме:
-грошові кошти: 16 купюр: номіналом по 100 доларів США із номерами: LA55236503A,LO15415188D,LB64647603K,MI03453550A,KB32457527FB2,KB78227343CB2,KB35621056EB2,LA37825115AA1,LA37825117AA7,LA37825116AA1,LA37825115AA1,LA37825114AA1,LA37875113AA1,LA37825111AA1,LA37825112AA1,LA37825118AA6, купюри номіналом 1000 гривень із номерами: АВ1164003, БА6224552, АА0775857, АД3645531, АД3024146, АБ3777540, 2 купюри номіналом 500 гривень із номерами: ХЄ378816337, ХЄ0926082, 1 купюра номіналом 200 гривень із номером: КК7461587, 2 купюри номіналом 200 гривень із номерами: МР7072210,УЧ6692318, 4 купюри номіналом 20 гривень із номерами: НС,,ЮВ8079877,УД2705150,ЮВ7717728, 4 купюри номіналом 10 гривень із номерами: ХБ4925579 Х,ЮБ2397610,ЮБ0682445.ЮИ0277873, 2 купюри номіналом 5 гривень із номерами ЮД6540123,ЮЗ6301993,1 купюра номіналом 1 гривня із номером: УН4127238,2 купюри номіналом 500 гривень із номерами: ФБ0560994,АТ29467, 1 купюра номіналом 200 гривень. БД1773538 , 1 купюра номіналом 100 гривень із номером УИ7613364, 2 купюри номіналом 20 гривень із номерами: ЮБ3079673,ЮБ9743460, 2 купюри номіналом 10 гривень із номерами: ЮВ0508549,УВ 9050419, 1 купюри номіналом 2 гривні з номером СБ6675714, 1 купюра номіналом 1 гривні з номером: РД4463200;
Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що:
- слідчим суддею жодним чином не була встановлена правова природа вилучених у ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 1600 доларів США;
- будь-якого відношення означені кошти до даного кримінального провадження не мають;
- слідчим суддею не враховано, що вилучені кошти є особистою власністю ОСОБА_7 та є необхідними для забезпечення належного рівня життя сім`ї підозрюваного (зокрема дружини та двох малолітніх дітей).
На підставі вищевикладеного просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1600 доларів США (16 купюр, номіналом по 100 доларів США) та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити.

Позиції учасників апеляційного розгляду
У відповідності до положень ч.4 ст.405, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки сторони провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та просив задовольнити подану апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Так, в клопотанні слідчого про арешт майна зазначено, що що 08.04.2021 року до ЧЧ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області звернулась із заявою ОСОБА_10 , в інтересах громадянина Греції ОСОБА_11 , про те, що його знайомий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до міста Одеси, а саме до Міжнародного аеропорту Одеса у лютому 2021 року, після чого зник у невідомому напрямку та до теперішнього часу на зв`язок не виходить, користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування здобуто відомості, які свідчать про незаконне позбавлення волі невстановленими особами ОСОБА_12 , з корисливих мотивів.
За даним фактом 08.04.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.
В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року, було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , в ході якого були виявлені та вилучені речі відповідно до клопотання, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
В ході досудового слідства потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заявлено цивільні позови з метою відшкодування завданої шкоди.
16.09.2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси задовольнив клопотання про арешт грошових коштів, які було виявлено та вилучено 13.04.2021 під час проведення обшуку за вищевказаною адресою.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтованого врахував, що зазначені у клопотанні грошові кошти, можуть бути звернуті на користь потерпілих в зв`язку з заявленими цивільними позовами, а тому, з метою забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що підпадає під вимоги ч.6 ст.170 КПК, існують підстави для накладення арешту на майно яке було вилучено в ході обшуку.
Доводи апелянта про зазначення слідчим суддею в оскарженій ухвалі не передбаченої кримінальним процесуальним законодавством мети застосування арешту, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що арешт накладений з метою забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), що передбачено п.4 ч.2 ст.170 КПК.
При цьому, відповідно до змісту апеляційної скарги, вбачається, що 28.09.2021 року органами досудового розслідування повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, в порядку ст.290 КПК України, для ознайомлення, а відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 року, яка оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні вже надійшов до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду по суті та призначено підготовче судове засідання.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що після надходження справи до суду першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на майно зазначене у клопотанні. Такий захід забезпечення кримінального провадження буде слугувати меті можливості забезпечення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову та відшкодування заподіяних збитків, у разі доведеності вини особи, а тому доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскарженої ухвали, апеляційний суд визнає безпідставними.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000414 від 08.04.2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4