Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/716/21
ВИРОК
іменем України

18 листопада 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2021 року, та №0000044 від 26 березня 2021 року,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди Львівської області, громадянин України, не одружений, учень філії Добротвірського професійного ліцею в смт. Лопатин, який на утриманні малолітніх дітей не має, не депутат, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника служби у справах

дітей Бродівської міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника уповноваженого

підрозділу органу Національної поліції ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

ОСОБА_7 повторно, таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, поєднану із проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочин вчинено за наступних обставин.

28.02.2021 близько 00 год. 01 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, вирішив вчинити крадіжку з торгівельного павільйону «Веселий молочник», який перебуває в фактичному володінні ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до приміщення вказаного торгівельного павільйону та розбив за допомогою раніше знайденої викрутки вікно у вхідних дверях. Надалі, ОСОБА_7 відчинив двері ключем, який був у замку із внутрішньої сторони приміщення та через відчиненні двері проник всередину торгівельного павільйону «Веселий Молочник». Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_7 викрав: морозиво «Пломбір фісташка» вартістю 33 гривні; морозиво «Пломбір Груша Персик» вартістю 33 гривні; 3 морозива «Лісова Ягода у березовому соку» вартістю 30 гривень за штуку, загальною вартістю 90 гривень; 14 упаковок масла вартістю 190 гривень за упаковку, загальною вартістю 2660 гривень; 4 пакети «Хінкалі, Сита Хата» вартістю 62 гривні за штуку, загальною вартістю 248 гривень; пельмені «Сита Хата» вартістю 62 гривні; пельмені «Застольні» вартістю 62 гривні; пакет «Крабове м`ясо» вартістю 35 гривень; 10 консерва «Килька» вартістю 12 гривень за штуку, загальною вартістю 120 гривень; 8 консерв «Шпроти» вартістю 38 гривень за штуку, загальною вартістю 304 гривні; 5 консерв «Сардина» вартістю 35 гривень, загальною вартістю 175 гривень; 3 пачки кукурудзяних пластівців вартістю 36 гривень, загальною вартістю 108 гривень; 4 пачки мюслів у формі кульки вартістю 45 гривень за штуку, загальною вартістю 180 гривень; 3 упаковки меду вартістю 60 гривень за штуку, загальною вартістю 180 гривень; 2 пачки какао 200 грам, вартістю 36 гривень за штуку, загальною вартістю 72 гривні; пачку інжиру вартістю 140 гривень; напій «Nesquik» вартістю 43 гривні; 3 консерви горошку «Щедра нива» вартістю 18 гривень за штуку, загальною вартістю 54 гривні; мюслі вагою 0,350 гр. вартістю 42 гривні; 5 пудингів «Budyn» вартістю 5 гривень за штуку, загальною вартістю 25 гривень; 10 пачок галерейки вартістю 9 гривень, загальною вартістю 90 гривень; 6 пачок приправи до картоплі вартістю 5 гривень за штуку, загальною вартістю 30 гривень; 5 пачок макаронів «Jarmi» вартістю 22 гривні, загальною вартістю 110 гривень; 19 пачок порошку для печива вартістю 5 гривень за штуку, загальною вартістю 95 гривень; упаковку «Polewa», із вмістом глазурі вартістю 20 гривень; упаковка тіста листового вартістю 50 гривень; 2 морозива «Белая береза» вартістю 107 гривень за штуку, загальною вартістю 214 гривень, склавши зазначені товари в пакети, які він виявив у павільйоні. Крім того, ОСОБА_7 також викрав 100 гривень із тумбочки столу у вказаному павільйоні.

В подальшому, ОСОБА_7 переніс викрадене майно та грошові кошти в житловий будинок, де він фактично проживає, що за адресою АДРЕСА_2 , спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 5315 гривень.

Окрім того, 22.03.2021 близько 01 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи повторно, вирішив вчинити крадіжку з приміщення церкви релігійної організації «Релігійна громада Львівсько-Сокальської єпархії Української православної церкви (православна церква України) парафії Святих апостолів Петра і Павла у м.Броди, Львівської області», що розташована за адресою: Львівська область, м. Броди вул. Львівська, 34.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , шляхом відважування металопласткових дверей проник у приміщення церкви парафії Святих апостолів Петра і ОСОБА_15 у м. Броди, Львівської області, що розташована за адресою: Львівська область, м. Броди вул. Львівська, 34, та, перебуваючи у приміщенні церкви, таємно викрав: нагрудний хрест розмірами 20,0 см. х 9,1 см. х 0,5 см., інкрустований червоними каміннями вартістю 20 000 гривень, нагрудний церковний знак розмірами 5,6 х 5,6 х, 0,3 см. вартістю 1366, 33 гривень, хрест ручний металевий 21,5х12,5х 1 см вартістю 624 гривень, чим спричинив релігійній організації «Релігійна громада Львівсько-Сокальської єпархії Української православної церкви (православної церква України) парафії Святих апостолів Петра і Павла у м. Броди, Львівської області» матеріальної шкоди на загальну суму 21 990,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 28.02.2021 та 22.03.2021 він перебував у стані алкогольного сп`яніння, гуляв, і чомусь вирішив вчинити крадіжки. Не знаючи чому, 28.02.2021 він розбив вікно вхідних дверей магазину, через які потрапив у приміщення, звідки викрав продукти харчування, які поніс до себе додому. На наступний день він у вчиненому зізнався. Також 22.03.2021 він відважив вхідні двері у церкві, куди проник і викрав церковне приладдя. Про вчинене шкодує. Причини своєї поведінки пояснити не може.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що йому відшкодовано вартість викрадених товарів, і претензій до обвинуваченого він не має. Враховуючи, що ОСОБА_16 підліток, просить суд його суворо не карати.

Окрім фактичного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами слідчих (розшукових) дій, висновками експертиз, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами, а саме:
протоколом огляду предметів від 28.02.2021 (а.с. 107-108);

протоколом огляду предметів від 28.02.2021 та фототаблицею до нього (а.с. 109-127);

протоколом огляду місця події від 28.02.2021 та фототаблицею до нього (а.с. 145-158);

висновком експерта №СЕ-19/114-21/3458-ТР від 02.04.2021 за наслідками проведеної судової трасологічної експертизи (а.с. 159-177);

протоколом огляду місця події від 25.03.2021 та фототаблицею до нього (а.с. 178-213);

висновком експерта №СЕ-19/114-21/6249-ТВ від 19.04.2021 за наслідками судової товарознавчої експертизи (а.с. 214-219);

протоколом огляду носія інформації від 28.03.2021 (а.с. 225-237);

протоколом обшуку від 30.03.2021 (а.с. 245-246);

протоколом огляду місця події від 30.03.2021 та фототаблицями до нього (а.с. 247-251);

протоколом огляду предметів від 30.03.2021 (а.с. 252);

протоколом огляду предметів від 30.03.2021 (а.с. 253);

протоколом огляду предметів від 30.03.2021 (а.с. 254).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, дослідивши всі подані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому злочинів перед судом доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, поєднану із проникненням у інше приміщення

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 виховується у багатодітній сім`ї, і його сім`я перебуває на обліку у Бродівському районному центрі соціальних служб як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. Відносини у сім`ї добрі. Мати в силу своїх можливостей займається вихованням сина. Матеріальне становище сім`ї ОСОБА_7 задовільне. Неповнолітній забезпечений усім необхідним: продуктами харчування, одягом, дрібними коштами для власних потреб. ОСОБА_7 навчається, і до навчання ставиться відповідально. Користується повагою серед викладачів та інших учнів. У вільний від навчання час допомагає сусідам по господарству. Неповнолітній ОСОБА_7 щиро шкодує про вчинене, кається, йому соромно перед мамою за свою поведінку.

Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як «середній», суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, беручи до уваги вік обвинуваченого, а також беручи до уваги досудову доповідь, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування призначеного основного покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням в порядку статей 75, 104 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу статей 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінальне мислення».

Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судових експертиз:

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-21/6249-ТВ від 19.04.2021) у розмірі 1307 грн. 60 коп.;

- судової трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-21/3458-ТР від 02.04.2021) у розмірі 3269 грн.

Накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно (ухвала від 02.03.2021) кросівки «Support System» 44-го розміру, які належать ОСОБА_7 - скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно (ухвала від 01.04.2021) телефон марки Lenovo, сім карту оператора мобільного зв`язку «vodafone», чоловічу куртку чорного кольору, одну пару чоловічих кросівок салатового кольору «Nike», три металевих предмети ритуального призначення із металів жовтого кольору у вигляді хрестів - скасувати.

Речові докази, а саме:
-кросівки «Support System» 44-го розміру, кросівки «Nike», мобільний телефон марки Lenovo та чоловічу куртку, - повернути ОСОБА_7 ;

- три ритуального призначення металевих предмети із металів жовтого кольору у вигляді хрестів повернути потерпілому - Релігійній громаді Львівсько-Сокальської єпархії Української православної церкви (православна церква України) парафії Святих апостолів Петра і Павла у м. Броди, Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1