№1-кп/760/1881/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві у спрощеному порядку кримінальне провадження № 0003952 від 15.11.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки Сумської області, м.Конотоп, громадянки

України,зареєстровану та проживаючу в

АДРЕСА_1 , раніше

судиму : 24.07.2015 Щорським райсудом Чернігівської обл.

за ст.121 ч.1 КК України на 6 років 6 місяців , звільнена з

місця позбавлення волі 05.02.2021 року по відбуттю строку

покарання ,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК

України ,

в с т а н о в и в :

15.11.2021 приблизно о 15.30. у обвинуваченої ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м.Київ, вул. Огієнко,15 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно і переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_4 взяла з полиці магазину наступний товар: огірки росольні, вагою 0,526 кг., вартістю 51 грн.71 коп. з врахуванням ПДВ за 1 шт. та 41грн.37 коп. без врахування ПДВ; напій енергетичний «Бронкс» в кількості 3 шт.,загальною вартістю 89 грн.55 коп. з врахуванням ПДВ та 71 грн.64коп.без врахуванням ПДВ; крем для обличчя «Нівея», в кількості 1 шт., вартістю 111 грн.59 коп. з врахуванням ПДВ за 1 шт. та 89 грн.27 коп. без врахування ПДВ, ковбаса варена «Міська» в кількості 1 шт.,вартістю 34 грн.55 коп. з врахуванням ПДВ та 27 грн.64 коп. без врахування ПДВ; ковбаса «Лікарська» в кількості 1 шт., вартістю 55 грн. 69 коп. з врахуванням ПДВ та 44 грн. 55 коп. без врахування ПДВ; майонез «Європейський»72% в кількості 1 шт.,вартістю 39 грн.29 коп. з врахуванням ПДВ та 31 грн.43 коп. без врахування ПДВ., які поклала у сумку чорного кольору,яка була при ній.

Після чого не сплатила за деякий товар та оминула касу і направилась до виходу з магазину, однак довести свій злочин до кінця не змогла з причин,що не залежали від її волі ,так як була зупинена працівниками магазину з викраденим майном.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 намагалась спричинити магазину «Екомаркет» майнову шкоду на загальну суму 305 грн. 90 коп. без врахування ПДВ та 382 грн.38 коп. з врахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила умисні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Її дії кваліфікуються за ст.15 ч.2, 185 ч. 1 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування,не оспорюється учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності,а обвинувачена представлена захисником,беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України призначаючи покарання,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання .

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка не зайнята суспільно-корисною працею, раніше судима, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те,що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме розкаяння у вчиненому, відсутність невідшкодованої шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на певний термін на підставі ст.75 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України судом враховується рецидив злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375 , 381-382 КПК

України,-

У х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватою за ст.15 ч.2, 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік .

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази залишити в користуванні потерпілого (а.п.25); сд-диск залишити на збереження в матеріалах провадження.(а.п.42).

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому ст.ст.381 та 382 КПК України ,не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження,не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня,наступного за днем ухвалення, надіслати учаснику судового провадження.

СУДДЯ :