Провадження № 1-кс/592/5720/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених з 28.06.2021 по 05.09.2021.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших; протоколом огляду предмета від 13.08.2021; протоколом пред`явлення особи до впізнання; протоколом огляду речі від 28.08.2021; довідкою - характеристикою; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 20.08.2021; протоколом огляду документа від 10.09.2021; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16.09.2021; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
13.09.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
14.09.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України) за адресою АДРЕСА_1 . Того ж дня, ОСОБА_4 ознайомлено зі змістом даної ухвали та складено відповідний протокол ознайомлення, після чого підозрюваного у супроводі працівників поліції доставлено за адресою: АДРЕСА_1 . За час застосування запобіжного заходу зафіксовані систематичні неодноразові факти порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту, що підтверджується відповідними матеріали справи.
22.09.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та змін вже пред`явленої підозри.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що на протязі трьох років проживає зі своєю дівчиною за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем реєстрації він може проживати лише коли там живуть його дід та баба, які на даний час мешкають в селі. Слідчому відомо про ці обставини, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.
Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартоюдо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.09.2021, долучених до клопотання слідчого, вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Органом досудового розслідування не спростовано факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично не може проживати за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, в чому саме відбулася зміна раніше повідомленої підозри та у вчиненні яких саме інших кримінальних правопорушень 22.09.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Крім того, в прохальній частині клопотання слідчого зазначено не про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного, а про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного вважаю, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною другою статті 200 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1