У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

27 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Боратичі Мостиського району Львівської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, раніше судимий, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2022 року слідча слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000770 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 29.11.2021, застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Разом з тим, 24.12.2021 до СВ ЛРУП №1 надійшло повідомлення від начальника Яворівського районного відділу поліції відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 під час перевірки по місцю обрання домашнього арешту був відсутній.

Також, 10.01.2022 до СВ ЛРУП №1 надійшов рапорт ст. о/у СКП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про те, що 10.01.2022 ОСОБА_5 знову ж таки за місцем домашнього арешту відсутній, а родичам та сусідам його місцезнаходження не відоме.

Більше того, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрані домашнього арешту від 29.11.2021, прокурором подано апеляційну скаргу. Однак в подальшому ОСОБА_5 тричі на виклики Львівського апеляційного суду не з`явився, зокрема востаннє 11.01.2022, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Також, Львівським апеляційним судом 24.12.2021 винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 в судове засідання, однак вказана ухвала залишилась без виконання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був знову ж таки відсутній за місцем проживання, що на думку слідчого свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також існують передбачені ст.177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також підозрюваний раніше вже був засуджений за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду, на викладене, слідчий просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , а також його захисник, проти зміни запобіжного заходу заперечували, а тому в задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки вважають, що будь-які обов`язки визначені ухвалою суду від 29.11.2021 не порушував, перебував за місцем свого проживання.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст. 200 КПК України).
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Як убачається із клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 27.11.2021 приблизно о 01:40 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи спільний із ним прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи на АДРЕСА_3 , підійшли до дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендує та здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 .

Надалі, невстановлена досудовим слідством особа, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого для вчинення злочину предмету, а саме: каменю (елемент бруківки), розбив вікно вітрини магазину, а ОСОБА_5 в цей час слідкував, щоб дії невстановленої досудовим слідством особи були непомітними для сторонніх осіб, після чого невстановлена особа проникла всередину приміщення вищевказаного магазину.

В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа перебуваючи у вказаному приміщенні та реалізовуючи спільний із ОСОБА_5 прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: взуття чорного кольору марки «Carvario», артикул «ОСО-ZM1925», 38 р., вартістю 427 грн., у кількості 1 шт., взуття чорного кольору марки «Carvario», артикул «ОСО-ZM1925», 39 р., вартістю 427 грн., у кількості 1 шт., взуття чорного кольору марки «Carvario», артикул «ОСО-ZM1925», 40 р., вартістю 427 грн., у кількості 1 шт., взуття чорного кольору марки «Vensi style Italy», артикул «S558-HH1372-4», 36 р., вартістю 427 грн., у кількості 1 шт., взуття білого кольору марки «JAVENSi», артикул «8A209M-P309-6», 36 р., вартістю 427 грн., у кількості 1 шт., взуття білого кольору марки «JAVENSi», артикул «S1695-H975-N2», 38 р., вартістю 427 грн., у кількості 1 шт.

Після вчинення таємного викрадення майна, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, утримуючи вищевказане викрадене майно, непомітно покинули приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками полку управління поліції охорони.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2562 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.
27.11.2021, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 27.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 29.11.2021, в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності). Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про застосування домашнього арешту передано через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язано останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Разом з тим, 24.12.2021 до СВ ЛРУП №1 надійшло повідомлення від начальника Яворівського районного відділу поліції відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 під час перевірки по місцю обрання домашнього арешту був відсутній.

Також, 10.01.2022 до СВ ЛРУП №1 надійшов рапорт ст. о/у СКП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про те, що 10.01.2022 ОСОБА_5 знову ж таки за місцем домашнього арешту відсутній, а родичам та сусідам його місцезнаходження не відоме.

Більше того, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрані домашнього арешту від 29.11.2021, прокурором подано апеляційну скаргу. Однак в подальшому ОСОБА_5 тричі на виклики Львівського апеляційного суду не з`явився, зокрема востаннє 11.01.2022, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Також, Львівським апеляційним судом 24.12.2021 винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 в судове засідання, однак вказана ухвала залишилась без виконання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був знову ж таки відсутній за місцем проживання.

04.01.2022 року матеріали кримінального провадження № 0000770 зупинено та ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

У зв`язку з цим, 17.01.2022 слідча слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвалою суду від 17.01.2022. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу та негайної доставки до Личаківського районного суду міста Львова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом не з`явлення до слідчого та суду.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавленням волі. Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціальних зав`язків, покладений ухвалою суду обов`язок на вимогу прибувати до слідчого або суду не виконував, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього як встановлено судом раніше судимий, відповідно може вчиняти інші злочини. Також доведено, що процесуальні обов`язки, покладені на ОСОБА_5 ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту він не виконує, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 та 200 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР. Крім того, в клопотанні міститься виклад обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а тому суд проходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 143, 176-178, 183-184, 186-190, 200, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 29.11.2021 з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 18 лютого 2022 в межах строків досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту затримання 26 січня 2022 року о 15:15 год.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47 860 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1