ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1876/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/92/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА

12 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000014 за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді майстер лісу Новомаячківського лісництва, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ст.118 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

На даний вирок захисником адвокатом ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга. Крім того до апеляційної скарги захисником ОСОБА_9 було подано клопотання про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 на розгляд якої поставити питання, а саме чи має ОСОБА_7 будь які фізичні обмеження при пересуванні, якщо має то які? Чи мав він ці обмеження станом на 10.01.2020 року? Чи міг він, з урахуванням своїх фізичних обмежень, відстрибнути, відбігти чи швидко піти від автомобіля, що на нього рухався, станом на 10.01.2020 року?

Заслухавши адвокатів, обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити клопотання, прокурора та потерпілу ОСОБА_10 , які просили відхилити клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження встановила, що під час досудового розслідування, а також під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції було встановлено та обґрунтовано оцінено те, що ОСОБА_7 є інвалідом першої групи, а тому питання чи міг він з урахуванням своїх фізичних обмежень, відстрибнути, відбігти чи швидко піти від автомобіля, що на нього рухався, станом на 10.01.2020 року не є предметом судово-медичної експертизи, а є оціночним поняттям кримінального процесуального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.242,332,350 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_9 в задоволенні її клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: