overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА

31 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 00000124 від 16.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 00000124 від 16.04.2019 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 00000124 від 16.04.2019 року, задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 000044,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешут у кримінальному провадженні № 000044. Слідчий суддя посилається на наявність обставин, що виключають йогоучасть у розгляді вказаногоклопотання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вона особисто знайома з підозрюваною ОСОБА_5 та, відносно майна якої подане клопотання про арешту.

До судового засідання учасники за клопотанням не з`явили ся. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали клопотання та з урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, з метою недопущення сумнівів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 000044 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 000044.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8902/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 20.05.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000336 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 20.05.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000336 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 20.05.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000336 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Повний текст ухвали суду буде складено 05.11.2021 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2021 року ЄУ № 322/1011/21 (Провадження № 1-кс/322/285/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (депутатське звернення від 19.10.2021),

встановив:
надані матеріали достатні для відкриття провадження. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (депутатське звернення від 19.10.2021 ).

Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу і представника відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Витребувати у відділення поліції №3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області матеріали перевірки за депутатським зверненням від 19.10.2021 із відповіддю на нього 5712/72/01-2021 від 28.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2379/21
Номер провадження 1-кп/473/265/2021
У Х В А Л А
Іменем України

"08" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області питання уточнення міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі, у відповідності з ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.07.2020, та ОСОБА_6 остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі; початок строку відбування покарання визначено обчислювати з дня його взяття під варту, а саме з 14.06.2021, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2021 до виконання після набрання ним законної сили.

Крім того, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід до 12.11.2021 включно.

Проте, всупереч п.1 ч.4 ст.374 КПК України, в резолютивній частині вироку не зазначено рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, незважаючи на відсутність жодних клопотань з боку сторін судового провадження щодо строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, питання доцільності тримання під вартою, з метою дотримання прав, свобод та інтересів останнього як обвинуваченого (ст.2 КПК), підлягає розгляду судом, так як ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід до 12.11.2021 включно та вироком рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили не вирішено.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, з урахуванням думок учасників процесу, керуючись ст.372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зазначити у резолютивній частині вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2021, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі: «До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 488/470/17
Провадження № 1-кс/488/727/21 р.
УХВАЛА
08.11.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора особи, яка заявила відвідОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:
Корабельним районним судом м. Миколаєва, під голуванням судді ОСОБА_5 , здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 170 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування відводу ОСОБА_4 зазначив, що, на його думку, вбачаються ознаки необ`єктивності та упередженості головуючого, про що свідчать висловлювання судді в судовому засіданні та порушення процесуального законодавства суддею.

Особа, якій заявлено відвід, не виявила бажання бути присутньою в судовому засіданні, надала письмові пояснення відповідно до яких, підстав для відводу не вбачає.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_4 , думку прокурора про необґрунтованість заяви, приходить до такого.

Статтею 75 КК України передбачений перелік підстав, за наявності яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 75 КК України, на який посилається ОСОБА_4 , передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ході розгляду заяви такі обставини свого підтвердження не знайшли.

Доводи ОСОБА_4 в частині висловлювань судді в судовому засіданні не свідчать про її упередженість.

Разом із тим, дії суду, на предмет процесуальної невідповідності, можуть бути оцінені лише судом вищої інстанції. За такого, твердження заявника про порушення процесуального законодавства не належать до переліку обставин, визначених ст. 75 КК України, оскільки не можуть бути оцінені судом того ж рівня.

За такого, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5443/20
Провадження № 1-в/490/146/2021
У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання про визначення порядку виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2020 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України та їй було призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Начальник Інгульського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Миколаївській області звернувся до суду із клопотанням, у якому просив визначити подальший порядок виконання вказаного вироку, спираючись про те, що штраф засудженим не сплачений.

Проте, наявні у суді матеріали доводять, що наразі штраф обвинуваченим сплачений.

Отже, підстави для задоволення клопотання є відсутніми.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Інгульського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Миколаївській області - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
08.11.2021 Справа № 490/6566/20
н/п 1-кп/490/201/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2021 р.,

В С Т А Н О В И В :
В проваджені Центрального районного суду м. Миколаєва знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці.

При цьому в тексті вказаного вироку було допущено описку в резолютивній частині вироку - не правильно вказано стаття 286 КК України замість належної 289 КК України, за якою було засуджено особу.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у тексті резолютивної частини вироку від 01 листопада 2021 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , винесеної у справі № 490/6566/20.

Вважати вірним в резолютивній частині цього вироку: "за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України".

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6187/21 Номер провадження 11-кп/814/1215/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 листопада 2021 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/4500/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 рокущодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року.
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 рокущодо ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/1089/20
Провадження № 1-кп/504/523/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 10, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 28.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 28.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів щодо приводу обвинуваченого в судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2021 року оголошено привід обвинуваченого.

Згідно рапорту начальника СП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївськкій області ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 не знаходиться за місцем свого проживання, виконати привід не вдалося за можливе.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.

Відповідно до статі 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Доручити організацію виконання даної ухвали про розшук обвинуваченого прокурору ОСОБА_3 , та начальнику СП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївськкій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021 року за №0000718 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

встановив:
у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021 року за №0000718 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15:00 год. 09 листопада 2021 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 09 листопада 2021 року о 08:30 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

08.11.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/19806/21
Номер провадження № 1-кп/ 522/2610/21
Головуючий суддя ОСОБА_1