Справа № 359/3600/19
УХВАЛА

12 січня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисника адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11
його захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження №0002123 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 25.04.2019 з Київського апеляційного суду відповідно до ухвали цього суду від 25.04.2019 про направлення справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні одного тяжкого злочину та замаху на вчинення особливо тяжкого злочину. Зокрема, в тому, що за попередньою змовою з іншими особами, відповідно до заздалегідь розробленого плану 10 жовтня 2018 року з метою протиправного заподіяння смерті особи (вбивства), був співучасником іншої особи, яка, привівши у бойову готовність заздалегідь приготовлений вибуховий пристрій, вкинула його у відкриту кватирку вікна потерпілого. В результаті вибуху вкинутого вибухового пристрою потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді мінно-взривної травми нижніх кінцівок тазу, грудної клітки, лівого плеча, рваних ран обох стоп, гомілок, лівого стегна, пахової ділянки з наявністю інородних тіл.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний час доби та покладення виконання певних обов`язків. Строк дії ухвали закінчився 27.11.2021.

03.11.2021 судове засідання в справі було відкладено в зв`язку з неявкою в судове засідання захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 , а також обвинуваченого ОСОБА_11 та призначено судовий розгляд на 06.12.2021 в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

06.12.2021 судове засідання в справі було відкладено повторно в зв`язку з неявкою в судове засідання захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 та призначено судовий розгляд на 12.01.2022 в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні 12.01.2022 прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначає про те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та замаху на вчинення особливо тяжкого злочинів. Вказує на те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки міра покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватості, дає йому підстави допустити наявність такого ризику. Також вказує, що він може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб й продовжити злочинну діяльність. Вказує на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу в ході судового розгляду, не припинилися.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений заперечили по суті клопотання та зазначили про те, що від дня спливу строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу обвинувачений не вчинив жодної дії по ухиленню від явки до суду. Він не вчиняв жодних протиправних дій, що свідчать про його вплив на свідків чи потерпілих. Впливати на свідків він не міг і не може, оскільки вони майже рік не з`являються до суду. Потерпілі, з огляду на їх неявку до суду, мабуть втратили інтерес до цього провадження. Також зазначають про необґрунтованість клопотання прокурора та його домисли щодо підстав для обрання запобіжного заходу. Просять відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з необґрунтованістю, обравши ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що прокурором подане клопотання у строк, що визначений нормами КПК України.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути таке клопотання прокурора.

Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень. Зокрема, до суду направлено обвинувальний акт, що є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, та здійснюється судовий розгляд на стадії дослідження доказів.

Тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та можливе покарання за них, з огляду на обґрунтування прокурора, самі по собі не можуть бути обставинами, які свідчать про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. Обвинувачений від дня закінчення строку дії запобіжного заходу впродовж півтора місяця не вчинив жодної дії, що свідчить про його ухилення від суду, і кожного разу з`являвся до суду в судові засідання. Щодо ризику переховування обвинуваченого від суду прокурором не надано жодного доказу щодо такої спроби обвинуваченого. Прокурор лише висловив своє припущення з приводу можливого ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором також не обґрунтовано та не доведено. Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд констатує безпідставність та недоведеність твердження прокурора про намір обвинуваченого чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Прокурором з власної ініціативи доведено до сторони захисту інформацію про свідків, потерпілих, у тому числі місце їх проживання. Потерпілі в судові засідання не з`являються впродовж тривалого часу і жодної заяви про вплив обвинуваченого на них до суду не подавали. Свідки по справі, майже рік не з`являються до суду, хоча сторона обвинуваченння зобов`язана забезпечити їх присутність під час судового розгляду з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Зазначення прокурором наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є обґрунтованим, оскільки вмотивоване відсутністю роботи в обвинуваченого. Відсутність місця роботи в обвинуваченого спростоване стороною захисту в судовому засіданні наданими доказами про його працевлаштування. Окрім того, обвинувачення у вчиненні інкримінованих злочинів не може свідчити про стійке продовження злочинної діяльності, а доступ обвинуваченого до зброї, що потягне за собою ризик летальності, взагалі прокурором не доведений, а носить характер припущення.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Будь-яких обґрунтувань та доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором у клопотанні не зазначено та суду не надано.

Зважаючи на засади диспозитивності та змагальності кримінального провадження, суд при розгляді цього клопотання бере до уваги лише ті документи, які могли бути подані прокурором, як додатки до цього клопотання, а також обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали кримінального провадження, що вже надані прокурором суду.

За цих обставин, суд доходить висновку, що прокурором не доведено будь-якого ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 194, 331 КПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.01.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3