Справа № 130/172/22
Провадження №11-сс/801/99/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 31.01.2022 про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ,

громадянину України, в силу ст. 89 КК України не судимому,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31.03.2022 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 45400 (сорок п"ять тисяч чотириста) гривень, -

встановив:

З подання про застосування запобіжного заходу вбачається, що 13.01.2022 у вечірній час, ОСОБА_8 , знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 , в квартирі АДРЕСА_2 . Виходячи у під`їзд помітив, що на другому поверсі наявні господарські комори, що призначені для зберігання особистих речей мешканців будинку, вхід здійснюється через дерев`яні двері, які зачиняються за допомогою гвинтової штаби, а ключ наявний у власників господарських комор, в тому числі і в ОСОБА_9 . З`ясувавши, що остання зберігає свій ключ від вхідних дверей в шухляді в квартирі за місцем свого проживання, переслідуючи мету на таємне викрадення цінних речей з господарських комор, з метою подальшої їх реалізації та отримання прибутку, ОСОБА_8 14.01.2022 приблизно о 04 год. 00 хв. реалізовуючи свій злочинний умисел, самовільно взяв ключ, що належить ОСОБА_9 , та вийшовши з квартири останньої, спустився на другий поверх під`їзду, де за допомогою ключа відчинив вхідні двері до загального приміщення господарських комор. В подальшому, ОСОБА_8 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері господарської комори, що належить ОСОБА_10 , мешканцю квартири АДРЕСА_3 цього будинку, та проник всередину, звідки вчинив крадіжку телевізора марки «TECHOVOOD» моделі «TKD 36 ТN 08», та крісла колісного низького активного базового ТМ «Діспомед» моделі «КкД-06», що належать останньому.

Відповідно до висновку експерта №389/390/22-21 від 21.01.2022, ринкова вартість телевізора , TECHOVOOD» моделі «TKD 36 ТN 08» складає 400,00 гривень та крісла колісного низького активного базового ТМ «Діспомед» моделі «КкД-06» 7500,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_11 покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викрадених речами на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди 1 загальну суму 7900,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у інше приміщення.

25.01.2022 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 31.01.2022 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31.03.2022 року з одночасним визначенням застави в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не працює, не має стабільного доходу.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 31.01.2022 року та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги мотивує тим, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні рахується з 25.01.2022 року, а тому суд неправильно зазначив строк дії оскаржуваної ухвали поза межами досудового розслідування. Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 є неофіційно працевлаштованим, має постійне місце проживання, не має намірів переховуватись від слідства та суду.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник-адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу останнього.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував відсутність постійного місця роботи та відсутність документу про право власності на житло, який має відповідати Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь яких інших документів власника домоволодіння, котрий би погодився на проживання підозрюваного у його помешканні із застосуванням запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається підозрюваний (наявність дружини та дитини, батьків), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Разом з тим, колегія суддів вважає правильними доводи апеляційної скарги стосовно того, що встановлений слідчим суддею строк тримання під вартою підозрюваного перевищує строк досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно із ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру 25.01.22 року.

Наявними матеріалами підтверджено, що строк досудового розслідування закінчується 25.03.2022 року, проте слідчим суддею, в порушення закону, застосовано запобіжний захід на строк, який перевищує строк досудового розслідування.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановлянням нової, якою продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , до 25.03.2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 31.01.2022 про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31.03.2022 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 45400 (сорок п"ять тисяч чотириста) гривень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Жмеринськеого РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 (сорок) днів, тобто до 25.03.2022 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 45400 (сорок п"ять тисяч чотириста) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки : прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він прожива, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; утримуватися від спілкування із потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Судді:

ОСОБА_14