ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/241/22 Справа № 212/3678/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000224 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 26.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.04.2021 року по відбуттю строку покарання;
- 02.08.2021 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_8 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуте покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту виконання вироку.
Судом також вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він 25.04.2021 року, приблизно о 23.00 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки каналізаційного колодязю, де, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, таємно, шляхом вільного доступу, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, зняв з отвору каналізаційного колодязя № 4278 розташований біля будинку АДРЕСА_2 чавунну кришку люку, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2265 від 21.05.2021 становить 1230,24 гривень та втік з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином викрав чавунну кришку люку, чим завдав КП «Кривбасводоканал» матеріальний збиток на суму 1230,24 гривень.
ОСОБА_8 , 24.04.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де його увагу привернув автомобіль ВАЗ 2107 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Того ж вечора, 24.04.2021 близько 22 години 05 хвилин ОСОБА_8 знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, відчинив кришку капоту вказаного автомобіля та таємно викрав акумуляторну батарею «Westa 60А», жовтого кольору, серійний номер , вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1646 від 28.04.2021 складає 1486,47 гривень та дроти високого току маркування «BERU Musorb 225- 1F» Premium silicone cabe high power 15 7 mm», вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1646 від 28.04.2021 складає 136,67 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи акумуляторну батарею та дроти високого току в руках з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 була завдана майнова шкода на загальну суму 1623,14 гривень.
06.05.2021 приблизно о 14 годині 48 хвилин, прийшов до магазину «33 квадратних метра» ПП «Херсонопторг», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, мкрн. 5-й Зарічний буд. №53-А, де в приміщенні торгівельної зали побачив стелажі з інструментами для будівельних робіт та в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
Того ж дня, 06.05.2021 приблизно о 14:48 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні будівельного супермаркету «33 квадратні метри» ПП «Херсонопторг»,реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, з прилавку інструментів для будівельних робіт супермаркету «33 квадратні метри», взявши руками та утримуючи при собі, повторно, таємно викрав диски алмазні «суцільні» 125*3.5*22.23 мм п/металу торгівельної марки «STURM» в кількості 2 шт., вартість яких 622 гривні 50 копійок за дві одиниці товару, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2245 від 14.05.2021, після чого, поклав викрадений товар під куртку, яка була одягнена на ньому.
Після чого, ОСОБА_8 , вийшов через касову зону будівельного магазину з викраденим, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПП «Херсонопторг» майнової шкоду на загальну суму 622 гривні 50 копійок.
В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.05.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , проходячи поблизу будинку № 50-а по вулиці Сєченова в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь на мережі водовідведення № 16595, який перебуває у власності КП «Кривбасводоканал» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки люка з мережі водовідведення.
ОСОБА_8 , повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.05.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до комунікаційного колодязю на мережі водовідведення № 16595 неподалік будинку АДРЕСА_1 , а саме до чавунної кришки люка, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю на мережі водовідведення, тим самим викрав належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2339 від 29.06.2021 становить 1230,24 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 поклавши викрадене майно у мішок, поклав собі на спину викрадену ним чавунну кришку люка та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 1230,24 гривень.
Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.05.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , проходячи поблизу будинку № 20 по вулиці Січеславській в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь на мережі водовідведення № 10969, який перебуває у власності КП «Кривбасводоканал» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки люка з мережі водовідведення.
ОСОБА_8 , повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.05.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до комунікаційного колодязю на мережі водовідведення № 10969 неподалік будинку АДРЕСА_4 , а саме до чавунної кришки люка, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю на мережі водовідведення, тим самим викрав належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2339 від 29.06.2021 становить 1191,79 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 поклавши викрадене майно у мішок, поклав собі на спину викрадену ним чавунну кришку люка та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 1191,79 гривень.
Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.05.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , проходячи поблизу будинку № 13 по вулиці М. Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь на мережі водовідведення № 7766, який перебуває у власності КП «Кривбасводоканал» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки люка з мережі водовідведення.
ОСОБА_8 , повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.05.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до комунікаційного колодязю на мережі водовідведення № 7766 неподалік будинку АДРЕСА_4 , а саме до двох чавунних кришок люка, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю на мережі водовідведення, тим самим викрав належні КП «Кривбасводоканал» дві чавунні кришки люка, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2339 від 29.06.2021 становить 3306,26 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 поклавши викрадене майно у мішок, поклав собі на спину викрадені ним дві чавунні кришки люка та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 3306,26 гривень.
Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.05.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , проходячи поблизу будинку № 18 по вулиці м. Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь на мережі водовідведення № 8515, який перебуває у власності КП «Кривбасводоканал» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки люка з мережі водовідведення.
ОСОБА_8 , повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.05.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до комунікаційного колодязю на мережі водовідведення № 8515 неподалік будинку АДРЕСА_4 , а саме до чавунної кришки люка, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю на мережі водовідведення, тим самим викрав належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2339 від 29.06.2021 становить 1153,35 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 поклавши викрадене майно у мішок, поклав собі на спину викрадену ним чавунну кришку люка та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 1153,35 гривень.
Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.05.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , проходячи поблизу будинку № 17 по вулиці Е. Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь на мережі водовідведення № 0993, який перебуває у власності КП «Кривбасводоканал» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки люка з мережі водовідведення.
ОСОБА_8 , повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.05.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до комунікаційного колодязю на мережі водовідведення № 0993 неподалік будинку АДРЕСА_5 , а саме до чавунного люка у зборі, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю на мережі водовідведення, тим самим викрав належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2339 від 29.06.2021 становить 1834,97 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 поклавши викрадене майно у мішок, поклав собі на спину викрадену ним чавунний люк у зборі та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 1834,97 гривень.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України в частині призначення покарання змінити. Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2021 року остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що не оспорюючи кваліфікацію дій та обґрунтованість засудження ОСОБА_8 вважає, що вирок суду у цьому провадженні підлягає зміні в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.08.2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. У цьому провадженні ОСОБА_8 вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, в період часу з 24.04.2021 року по 21.05.2021 року, тобто до ухвалення попереднього вироку.
Проте, суд, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 02.08.2021 року, тобто фактично застосував порядок призначення покарання, передбачений ст.71 КК України, який застосовується виключно у випадку призначення покарання за сукупністю вироків. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, формально вказавши статтю, не застосувавши положення закону, який підлягав застосуванню.

Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Як убачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурором також не оскаржується.
Так, суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом чітко дотримано ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Разом з тим, обговорюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів находить їх такими, які ґрунтуються на вимогах закону.
Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи так і за результатами її судового розгляду.
З цією вимогою кореспондуються вимоги ст.370 КК України про ухвалення компетентним судом згідно з вимогами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарань за сукупністю злочинів. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій- третій цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднуєне відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
Така сама позиція зазначена й у висновках щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 11.07.2019 року (справа №215/5416/17) та 23.07.2019 року (справа №192/515/18), а згідно зі ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_8 було засуджено вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. У даному провадженні ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, в період часу з 24.04.2021 року по 21.05.2021 року, тобто до ухвалення попереднього вироку.
Разом з цим, суд, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2021 року, тобто фактично застосував порядок призначення покарання, передбачений ст.71 КК України, який застосовується виключно у випадку призначення покарання за сукупністю вироків.
Таким чином, суд першої інстанції, неправильно застосував закон України про кримінальну про кримінальну відповідальність, формально вказавши статтю, не застосувавши положення закону, який підлягав застосуванню.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 , допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, тому доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, а вирок в цій частині зміні.
Суттєві порушення процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, не встановлені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року та за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2021 остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_______________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4