Справа № 552/4050/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2022 року

Київський районний суд м. Полтави в складi:
головуючого ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретар ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в об`єднаному кримінальному провадженні № 552/4050/21 клопотання прокурора про продовження та клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави об`єднане кримінальне провадження №0000553 від 24.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та кримінальне провадження № 0000034 від 25.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15.01.2022 року, а обставини, що стали підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не змінилися, ризики вказані в п.п. 1 та 3 п. 1 ст. 177 КПК України до цього часу існують. Підстав для зміни міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_9 на даний час немає.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та подав суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 клопотання прокурора просили не задовольняти, а просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ризики зазначені у клопотанні прокурора є надуманими та безпідставними, за час перебування в установі виконання покарань у обвинуваченого ОСОБА_9 погіршився стан здоров`я та він потребує лікування.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_8 прохали змінити для обвинуваченого ОСОБА_9 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на таку, що буде не пов`язана із позбавленням волі.

Представник потерпілого СТОВ «Прогрес» захисник ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_13 захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали, просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт для обвинуваченого ОСОБА_9 просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

У суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 знаходячись на волі може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, судове слідство по кримінальному провадженню триває, свідки в судовому засіданні не допитані, а тому зміна запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань строком, що не може перевищувати шістдесят днів, із раніше визначеним розміром застави в розмірі 3 000 940 грн..

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До суду надійшло повідомлення з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про те, що обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Вказані обставини виключають необхідність виконання судом вимог ст.. 331 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою до 14.03.2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 розмір застави в сумі 3 000 940 грн..

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із села Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, без дозволу прокурора, суду;

3)утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню;

4)повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий ОСОБА_1