Справа № 346/3137/19
Провадження № 1-кп/346/88/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні №0000549 від 07 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не судимого, депутатом не являється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_6 06.06.2019 р. близько 21:00 год. перебуваючи в с. П`ядики по вул. Кринички, біля магазину "Росинка", діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, переконався у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки "BIANCHI" вартістю 2064, 70 грн., належного потерпілому ОСОБА_4 та з викраденим велосипедом, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинив крадіжку, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 07 червня 2019 року укладено угоду про примирення, за змістом якої обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_7 заявляє, що майнова шкода відшкодована в повному обсязі, інших претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 , не має. Сторони угоди дають добровільну згоду на призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Сторони угоди підтверджують, що ознайомлені з наслідками укладення даної угоди (ст. 473 КПК України) та наслідками її невиконання (ст. 476 КПК України).
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд прийшов до наступних висновків.
На момент вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння та на момент укладення угоди про примирення, такі діяння останнього були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як злочин середньої тяжкості, за вчинення якого було передбачено покарання, поміж іншого, у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 321-ХІ від 03.12.2019 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України віднесений до кримінальних проступків.
Станом на день постановлення даного вироку санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання, поміж іншого, у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направленні до суду до набрання чинності цим Законом і не призначенні до судового розгляду повертаються прокурору для внесення з урахування вимог глави 25 КПК України.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою про примирення, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України, судовий розгляд в цьому кримінальному провадженні не міг бути призначений.
Зважаючи на наявність укладеної між потерпілим і обвинуваченим угоди про примирення, суд зобов`язаний в першу чергу вирішити питання затвердження такої угоди або відмовити в її затвердженні, а не питання повернення обвинувального акта прокурору з підстав, зазначених вище.
Поряд з цим, згідно вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави прийти до висновку про те, що в даному випадку обвинувальний акт не може бути повернутий прокурору для внесення з урахування вимог глави 25 КПК України, оскільки таке повернення в будь-якому випадку погіршить становище обвинуваченого.
За таких обставин, суд не вбачає перешкод для вирішення питання про затвердження даної угоди про примирення.
Так, відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно вимог ч. 3 ст. 469 КПК України (в редакції до 01.07.2020 р.), угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ч. 3 ст. 469 КПК України (в редакції на день постановлення вироку), угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим на день вчинення протиправних діянь, було віднесене до злочинів середньої тяжкості. На момент постановлення вироку таке кримінальне правопорушення віднесено до кримінального проступку.
Так, чи інакше, прямих заборон для укладення та затвердження даної угоди про примирення зазначені норми КПК України не містять.
Правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції до 01.07.2020 р).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Запобіжні заходи щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не застосовувались.
Цивільного позову не заявлено.
Крім того, слід стягнути із ОСОБА_5 в користь держави 628 (шістсот двадцять вісім гривень) гривень 04 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 07 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000549, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1