КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 13 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучене 08.09.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi Xiaomi» ЕМЕІ НОМЕР_1 , ЕМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон оранжевого кольору марки «SamsungGalaxy a32» EMEI НОМЕР_3 , EMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi Xiaomi» EMEI НОМЕР_5 , EMEI НОМЕР_6 , в рамках кримінального провадження № 0000019 від 31.03.2021.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що прокурором пропущено процесуальний строк подання клопотання, оскільки обшук проведено 08 вересня 2021 року, а клопотання подано 30 вересня 2021 року, тобто після спливу строку визначеному КПК України.

Окрім того, прокурором не обгрунтовано наявність у арештованого майна ознак ст. 98 КПК України.

В судове засідання представник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Печерського району міста Києва, та інших містах України групою осіб, за попередньою змовою здійснюється втягнення осіб в зайняття проституцією з використанням обману останніх та їх уразливого стану.
В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi Xiaomi» EMEI НОМЕР_1 , EMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон оранжевого кольору марки «Samsung Galaxy a32» EMEI НОМЕР_3 : EMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi Xiaomi» EMEI НОМЕР_5 , EMEI НОМЕР_6 .
Постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09 вересня 2021 року вказані телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000019.

10 вересня 2021 року прокурор Печерської окружної прокуратури ОСОБА_7 направив поштою до Печерського районного суду клопотання про накладення арешту на вказані телефони, яке надійшло до суду 30 вересня 2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000019 про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки зазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09 вересня 2021 року (а.с. 96-97).

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

Інші доводи, на які посилаються апелянти також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний № 757/52603/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Провадження № 11сс/824/357/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК