Справа № 626/2478/21
Провадження № 1-кс/626/840/2021
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06 вересня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, який має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2021 близько опівночі, ОСОБА_4 , знаходячись у кухні житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю останньої, наніс ОСОБА_6 один удар кухонним ножем в ділянку живота, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота з ушкодженням тонкої кишки та великого чепця (сальника), яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя, згідно п.п. 2.1.2, 2.1.3к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Таким чином, своїми злочинними діями, що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , вина якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 15.08.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого на столі у кухні виявлено та вилучено знаряддя злочину кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров;

-висновком експерта від 23.08.2021 №12-14/90-КР/21, згідно якого ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва з ушкодженням тонкої кишки та великого чепця (сальника), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя;

-показаннями ОСОБА_7 згідно яких вона була безпосереднім свідком скоєного ОСОБА_4 злочину, а також її свідченнями наданими під час слідчого експерименту щодо перевірки обстановки та обставин вчиненого злочину.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років;

2.незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який просили обрати йому міру запобіжного заходу, щоб у день він мав змогу вільно пересуватися, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.1 ст.121 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років. Окрім того, останній в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працює, оскільки підтверджуючих документів цьому останній не надав, постійно заробітку не має. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000396 від 15.08.2021 року за ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на свідків;

в) в період з 23:00 год. по 05:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський РВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 06 листопада 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_5 для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1