Справа № 555/2025/21
Номер провадження 1-кс/555/243/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
предствника власника майна -адвоката ОСОБА_6
користувача майна- ОСОБА_7
представника користувача майна- адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000208 (ЄРДР від 15.10.2021) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням , яке погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000208 (ЄРДР від 15.10.2021) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що 15 жовтня 2021 року о 15.40 год. до відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП № 4 ОСОБА_9 , про те, що 15.10.2021 о 15 годині 40 хвилин по вул. Центральна, що в с. Прислуч, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області при перевірці водія автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131D», д.н.з НОМЕР_1 який перевозив дрова деревини породи «вільха» та «береза», було встановлено, що документи на вищевказану деревину можуть не відповідати дійсності.18.10.2021 слідчим оглянуто та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131D», д.н.з НОМЕР_1 , в грузовій частині якого знаходилась деревина загальною кубомасою 7,3 метра кубічних, довжина даних колод є різною. (надані документи на вищевказану деревину можуть не відповідати дійсності).Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131D», д.н.з НОМЕР_1 являється ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 .З`ясовано, що виявлена та вилучена деревина нещодавно зрізана, про що свідчить її характерний зовнішній вигляд, окрім того, будь-яких бирок (чіпів) на ній не виявлено.Допитом свідка ОСОБА_11 від 15 жовтня 2021 року було встановлено, що він працює директором на підприємстві ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Мочулянка»». На даний час вони проводять підготовку площ земель які орендують відповідно до договору оренди для проведення засіяння даних земель сільськогосподарськими культурами, оскільки дані земельні ділянки на даний час в непридатному стані.На даний час на земельній ділянці з кадастровим номером № :02:009:0021, загальною площею 133.8068 га., ростуть дерева різних порід зокрема вільха та береза та оскільки цільове призначення даної земельної ділянки ведення тваринного сільськогосподарського виробництва на підставі договору оренди від 01.11.2018 року вони проводять реконструкцію даних земель тобто вирізають та викорчовують дану деревину з метою приведення земель до придатного стану для вирощування сільськогосподарських культур.Приблизно 13.10.2021 року за вказівкою ОСОБА_11 на вище вказаній земельній ділянці проводилась порубка деревини, яка там знаходиться, зокрема деревини породи вільха та береза, яку ОСОБА_11 попросивши знайомого жителя с. Губків, ОСОБА_12 , аби той вивіз своїм транспортним засобом дану деревину до м. Березне з метою її подальшої переробки.Враховуючи всі вище обставини можна зробити висновок, що невстановлені особи здійснювали порубку деревини породи «вільха» та «береза» без відповідних документів, яка в подальшому транспортувалась за допомогою автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131D», д.н.з НОМЕР_1 .18.10.2021 слідчий своєю постановою вилучене майно, а саме: - автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131D», д.н.з НОМЕР_1 та дрова деревини породи «вільха» та «береза» загальною кубомасою 7,3 метра кубічних, відповідно до вимог ст. 100 КПК України визнав речовими доказами у кримінальному провадженні, приєднав до матеріалів кримінального провадження та визначив місце подальшого їх зберігання майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Березнівського ВП Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області (м. Березне, вул. Київська, 12, Рівненської області).
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання.
Власник майна ОСОБА_13 , його представник- адвокат ОСОБА_6 , користувач майна- ОСОБА_14 , його представник- адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого . прокурора, власника майна, його представника, користувача майна, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом доданого до клопотання витягу з ЄРДР від 15.10.2021 року, підтверджено, що зазначений у клопотанні про арешт тимчасового вилученого майна автомобіль марки «Зіл» моделі «131 D» , д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 було зупинено поліцейськими СРПП ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які повідомили про те, що даний транспортний засіб перевозив деревину породи «вільха» та «береза», і в зв`язку з тим, що водій надав документи на лісопродукцію, які не відповідають дійсності, і саме в цей день о 18 год. 27 було внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
До клопотання про арешт майно додано пояснення ОСОБА_5 , який підтверджує вищезазначені обставини затримання транспортного засобу, і повідомляє про те, що після затримання транспортний засіб було доставлено до території ВП № 4 до вирішення питання по суті.
В матеріалах справи немає жодного належного процесуального доказу на підтвердження наявності правових підстав для затримання транспортного засобу з вантажем та подальше його утримання до 18 жовтня 2021 року (дата складання долученого до матеріалів справи протоколу проведеного без участі понятих та особи у якої тимчасово вилучено транспортний засіб на території відділення поліції № 4 огляду транспортного засобу і вантажу) до клопотання не долучено , а тому є факт порушення слідчим процедури проведення слідчої дії.
Невиконання уповноваженими працівниками правоохоронних органів задекларованого ч. 3 ст. 168 КПК України обов`язку скласти відповідний протокол, копію якого надати особі, у якої тимчасово вилучено транспортний засіб з вантажем не може бути виправданням для подальших процесуальних порушень слідчого, який в силу правових приписів ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язаний невідкладно розпочати розслідування, однак тільки 18 жовтня 2021 року слідчий провів огляд та виніс в цей день долучену до клопотання постанову про визнання та прилучення речових доказів.
Частина перша ст. 7 КПК України встановлює загальні засади судочинства та передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність (п. 2) та розумність строків (п. 21).
Частина перша ст. 16 КПК України імперативно встановлює, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, згідно ст. 16 КПК України виключно судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури "тимчасового вилучення майна", яка визначена ст.ст. 167-169 КПК України.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо орган досудового розслідування не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В силу правових приписів ст.ст. 94, 132, 173 КПК України , при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
До матеріалів справи долучено договір оренди землі у відповідності до змісту якого ОСОБА_13 набув право оренди земель сільського господарського призначення за результатами аукціону. Частину земель становить рілля, частину сіножать, як встановлено в судовому засіданні , використовувати землю за цільовим призначенням неможливо, оскільки вона перебуває у занедбаному стані, порослі чагарниками та деревами. Після укладення договору оренди, він розпочав розчищення земель.Жодних заперечень зі сторони органів місцевого самоврядування та виконавчої влади не надходило.
Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані:
а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.
У зв`язку з тим, що орендовані земельні ділянки на даний момент неможливо використовувати за їх цільовим призначенням, Орендар змушений був здійснити часткове видалення саморослих кущів та дерев.
Відповідно до абз. 8 ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» не потребують дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів користувачі (в тому числі орендарі) земельних ділянок, які їм надано для цільового призначення (ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, колективного садівництва, городництва, сінокосіння, випасання худоби), за винятком використання ними дикорослих судинних рослин, мохоподібних, водоростей, лишайників, а також грибів, види яких занесені до Червоної книги України, та природних рослинних угруповань, занесених до Зеленої книги 1 країни.
За матеріалами справи дане кримінальне провадження розпочато за ознаками ч.1 ст.246 КК України, диспозиція якої передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотної шкоди.
Згідно роз`яснення наданого у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» порубка дерев та чагарників на територіях не віднесених до лісового фонду не тягне відповідальність за ст.246 КК України.
Відповідно до умов Договору оренди землі, орендар має право: самостійно господарювати на земельній ділянці з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою Орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку виробничі, побутові інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.
Виробничі, побутові, інші будівлі і споруди не зводились, багаторічні насадження не закладались, отже, в даному випадку отримання будь-якого дозволу орендодавця ані умовами договору, ані вимогами законодавства не передбачено. В діях як власника транспортного засобу, так і власника вантажу , не було умислу, який би виражався у протиправній порубці лісу, чи лісосмуги, своїми діями вказані особи жодного суспільно-небезпечного діяння не вчинили.
Оскільки, матеріалами клопотання про накладення арешту на майно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, не підтверджено незаконність порубки дерев, то підстави для накладення арешту на транспортний засіб та інше, також відсутні.
За відсутності першої із передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України - за обставин, коли сторона обвинувачення жодним доказом не може довести саму подію злочину, потреби досудового розслідування не можуть виправдати жодного ступеня втручання у права і свободи особи, про який зазначалося в клопотанні слідчого за погодженням процесуального керівника, а тому, за відсутності жодних відомостей щодо часу, місця, способу і особи, яка вчинила злочин, неможливо довести наявність у діях будь-якої особи навіть ознак злочину, передбаченого1 ст. 246 КК України.
Згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10 серпня 2013 року власником транспортного засобу- автомобіля марки ЗИл 131 Д, самоскид , реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .
Як видно з довіреності №207 від 04 лютого 2014 року , ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом.
Згідно накладної №6 від 15 жовтня 2021 року ОСОБА_13 відпустив ОСОБА_7 ліс кругляк ольха, 8 метрів кубічних.
Як видно з товарно- транспортної накладної №12 від 15 жовтня 2021 року на автомобіль ЗІЛ 131 НОМЕР_1 , автомобільний перевізник ОСОБА_7 , замовник ОСОБА_5 , вантажовідправник - урочище " Гута" Титечко в.Х. м.Березне, вантажоодержувач - СП " Мочулянка", пункт навантаження - урочище " Гута", пункт розвантаження- Березне , Зірне, маса-5 т., водій ОСОБА_14 , супровідні документи- накладна.
Таким чином, відсутність належного правового обґрунтування необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зумовлює постановлення рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна ( ч. 1 ст. 170 КПК України).
Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 172, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_15 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000208 (ЄРДР від 15.10.2021) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду .
Суддя: ОСОБА_1