В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 26.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кзилкошнського району, Гур`ївської області, Казахстан та мешканки: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої на посаді медичної сестри в КЗ «Жмеринський ЦНСП», з професійно-технічною освітою, одруженої, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ТОВ-НВП «Аргон» ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000179 від 26.07.2021 установлено, що ОСОБА_3 16.07.2021 о 11:14 годині, знаходячись у магазині «Продукти-1420» ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Шевченка, 3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу підійшла до холодильної вітрини, де із полиць вчинила крадіжку продуктів харчування, а саме: сиру творожного вагою 150 г. TM «Hochland Almette» вершкового без лактози 55%; сиру плавленого вагою 130 г. TM «Hochland Чеддар» 40%; сиру твердого вагою 160 г., г. Канів 1971 ТМ «Канівський» 50%; сиру твердого вагою 180 г. ТМ «Золотий Резерв» «Російський» 50%; сиру твердого вагою 180 г. ТМ «Пирятин Король сирів» зі смаком пряженого молока 50% та шийки «Своя лінія Делікатесна» в кількості 2 штук у вакуумній упаковці.
Після чого з торгівельного стелажа вчинила крадіжку бейсболки дитячої арт. MLHT-8018 та пройшовши повз каси для розрахунку, не розрахувалася за вищевказані продукти харчування та бейсболку, вийшла із вищевказаного магазину.
Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 48602-4866/21- 21 від 04.08.2021 року ринкова вартість станом на момент крадіжки 16.07.2021, а саме: бейсболки дитячої арт. MLHT-8018 складала 74,90 грн. (сімдесят чотири гривень 90 копійок), сиру творожного вагою 150 г. ТМ «Hochland Almette» вершкового без лактози 55% в пластиковому стакані складала 37,29 грн. (тридцять сім гривень 29 копійок); сиру плавленого вагою 130 г. TM «Hochland Чеддар» 40% складала 37,37 грн. (тридцять сім гривень 37 копійок); сиру твердого вагою 160 г. г. Канів 1971 ТМ «Канівський» 50% складала 43,70 грн. (сорок три гривні 70 копійок); сиру твердого вагою 180 г. ТМ «Золотий Резерв» «Російський» 50% складала 46,90 грн. (сорок шість гривень 90 копійок); сиру твердого вагою 180 г. ТМ «Пирятин Король сирів» зі смаком пряженого молока 50% складала 41,30 грн. (сорок одна гривня 30 копійок) та двох шийок копчено-варених «Делікатесна» ТМ «Своя лінія» у ваукумній упаковці складала 239,89 грн. (двісті тридцять девять гривень 89 копійок) кожна.
В подальшому, ОСОБА_3 даним викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши магазину ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 761,24 грн. (сімсот шістдесят одна гривня 24 копійки).
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжці).
Крім того 25.07.2021 період часу з 09:42 год. по 10:05 год. ОСОБА_3 перебуваючи в місті Жмеринка, Вінницької області, в супермаркеті «Грош-Експрес 21», що розташований по вулиці Центральній, 8, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурена жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгових прилавків вказаного супермаркету, вчинила крадіжку шоколаду «Ексклюзив з медом та солоною карамеллю» вагою 100 г. ТМ «Світоч», вартістю 32 гривні 59 копійок, шоколаду «Millenium Gold чорний з цілим горіхом» вагою 100 г виробник «МаІbі», в кількості 2 штук, вартістю 27 гривень 69 копійок кожна, шоколаду «Millenium Fruits&Nuts чорн. мигдаль цукати» вагою 90 г виробник «Маlbі», вартістю 33 гривні 45 копійок, шоколаду «Мілка ,Баблз пористий капучіно» вагою 97 г виробник «Монделіз», вартістю 35 гривень 40 копійок, чіпсів бананових, фасованих, Імпорт, в кількості 2 упаковок, загальною вагою 360 г, вартістю 68 гривень 40 копійок, цукерок вагових «Золота лілія» ТМ «Конті», однієї упаковки, вагою 0,212 г, вартістю 30 гривень 66 копійок.
Після вчиненого кримінального проступку ОСОБА_3 , пройшла повз касову зону, при цьому не розрахувавшись за вказані товари, покинула приміщення магазину та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ-НВП «Аргон», матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5299/5300/21-21 від 20.08.2021 становить 255 гривень 88 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Крім того 26.07.2021 в період часу з 09:38 год. по 09:47 год. ОСОБА_3 перебуваючи в місті Жмеринка, Вінницької області, в супермаркеті «Грош-Експрес 21», що розташований по вулиці Центральній, 8, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурена жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із прилавків вказаного супермаркету, вчинила крадіжку шоколаду «Millenium Fruits&Nuts молочний мигдаль лісовий горіх журавлина» вагою 90 г виробник «Маlbі», вартістю 28 гривень 90 копійок, шоколаду «Millenium Fruits&Nuts молочний з мигдалем та курагою» вагою 90 г виробник «Маlbі», вартістю 28 гривень 90 копійок, форель філе слабо солене, шматок вагою 200 г ТМ «Рибна фішка», вартістю 159 гривень 30 копійок, цукатів з груші, вагою 138 г, вартістю 37 гривень 25 копійок.
Після вчиненого кримінального проступку ОСОБА_3 , пройшла повз касову зону, при цьому не розрахувавшись за вказані товари, покинула приміщення магазину та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ-НВП «Аргон», матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5301/5302/21-21 від 20.08.2021 становить 254 гривень 35 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з аналізу ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 будучи допитаною під час судового розгляду, в повному обсязі визнала свою провину в інкримінованих їй злочинах, які передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася, просила її суворо не карати. Суду показала, що злочини вчинила за обставин, викладених вище, а саме 16.07.2021, 25.07.2021 та 26.07.2021 з ранку, вчинила ряд крадіжок із супермаркетів «Грош» та «АТБ маркет», а саме продуктів харчування і дитячих речей, в зв`язку із важким матеріальним та фінансам станом сім`ї, про що на даний час дуже шкодує. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Виявляє жаль з приводу вчиненних нею злочинів, просила вибачення у представника потерпілого запевнила суд, що готова нести покарання за вчинені злочини і в подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень.
Прокурор Жмеринської окружної прокуратури вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_6 під час проведення судового засідання повідомив суду, що дійсно є представником вказаного підприємства, йому відомо згідно матеріалів кримінального провадження про вчинення ряду крадіжок обвинуваченою ОСОБА_3 , що висвітлені в обвинувальних актах. Обвинувачена на даний розрахувалася із підприємством в повному обсязі, тому представник цивільний позов заявляти не бажає, шкода відшкодована. З приводу міри покарання обвинуваченої покладався на розсуд суду.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся, подав заявою якою просив вказане кримінальне провадження розглядати у його відсутність через зайнятість по роботі, з приводу міри покарання покладався на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою провину в інкримінованих їй злочинах, які передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачена ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції у суду немає.
Суд також роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_3 , що при таких обставинах вона позбавляється права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінального провадженні за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинувачену та представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, що характеризують її особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих їй злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майну (крадіжку), та злочини передбачений ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступком та нетяжкими злочином, особу обвинувачену.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненому, давала правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, проживає із подружжям, офіційно працює, злочини вчинила вперше раніше не судима, ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.
З досудової доповіді, що складена ст. інспектором Жмеринського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Офіційно працює на посаді медичної сестри комунального закладу «Жмеринський ЦНСП».
Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку досудової доповіді виправлення обвинуваченої без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та з урахуванням відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи ОСОБА_3 , соціально-психологічної характеристики останньої наданої працівником органу пробації, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до вчинених діянь та наслідків діяння, а саме: що вона щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочинів, фактично усунула заподіяну злочинами шкоду, з врахуванням думки представників потерпілих, характеризуючи відомості за місцем проживання та роботи суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання й звільнення її на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за її поведінкою встановленням їй іспитового строку з покладенням на нею обов`язків, визначених ст.76 КК України.
На підставі статті 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз, які покладені в основу обвинувачення, а саме: №4860-4866/21-21 від 04.08.2021 в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 27 коп., № 5301/5302/21-21 від.20.08.2021 в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 коп., а всього на загальну суму 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 49 коп.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого суддів Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2021, 27.08.2021 якими накладено арешт, відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 368 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 побіжного заходу, підстав для його обрання немає.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку та кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеженя волі строком на 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70, та ч.1 ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: оптичні диски СD-R, на яких міститься відео файли із фрагментами відеозаписів від 25.08.2021, з камер спостережень супермаркету «Грош експрес» та «АТБ-маркет», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах справи, попередньо скасувавши захід забезпечення застосовані ухвалами слідчого суддів Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 05.08.2021 та 27.08.2021 року.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які покладені в основу обвинувачення, а саме: №4860-4866/21-21 від 04.08.2021 в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 27 коп., № 5301/5302/21-21 від.20.08.2021 в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 коп., а всього на загальну суму 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 49 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1