КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/7529/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/570/2021

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000739 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Крім того, судом змінено запобіжний захід ОСОБА_9 на тримання під вартою, вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року стосовно ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 направив до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, яке підтримав в судовому засіданні.

Клопотання обґрунтував тим, що в справі відсутні докази, які б доводили його причетність до вбивства ОСОБА_10 , тому немає підстав і для тримання його під вартою.

Заслухавши доводи обвинуваченого та захисника на обґрунтування клопотання, вислухавши позицію прокурора та потерпілої, які вважали клопотання безпідставним та просили у його задоволенні відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до практики ЄСПЛ ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, водночас суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а у рішенні по справі «W проти Швейцарії» зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 ; наявні у справі дані щодо його особи та докази обґрунтованості обвинувачення, перевірка яких на предмет належності, допустимості та достовірності апеляційним судом ще не закінчена, оскільки один із свідків обвинувачення, про повторний допит якого було задоволено клопотання сторони захисту, ще не допитаний, що не виключає існування ризику незаконного впливу на нього; а також з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_9 , розуміючи невідворотність, у разі відхилення апеляційної скарги захисника, призначеного покарання у виді позбавлення волі, яке пов`язане виключно з реальним та тривалим його відбуванням, може переховуватись від суду, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`який запобіжний захід, принаймні на цій стадії апеляційного розгляду, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, бо ризик втечі на даний час не зменшився.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4