Справа № 172/132/21
Провадження № 1-кс/172/117/21
У Х В А Л А

10.09.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, в провадженні СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП перебуває кримінальне провадження № 0000068 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України за фактом невиконання рішення суду щодо сплати заборгованості та штрафу за несплату заборгованості ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що у нього мається два рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за договором надання правової допомоги та про стягнення штрафу з ОСОБА_3 за невиконання зобов`язання за договором про надання правової допомоги та додаткової угоди до нього. Добровільно вказані рішення ОСОБА_3 не виконувалися і ОСОБА_5 звернувся до виконавчої служби.

Допитано державного виконавця Васильківського РВ ДВС у Дніпропетровській області, яка пояснила, що з 25.09.2018 року на виконанні в відділі ДВС Васильківського РУЮ перебуває виконавче провадження №57284108, яке відкрите на підставі виконавчого листа №172/1416 від 06.09.2018 року, який надав для виконання ОСОБА_4 про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_3 борг в розмірі 213785,64 грн. З 08.11.2018 року на виконанні в відділі ДВС Васильківського РУЮ перебуває виконавче провадження №57630306, яке відкрите на підставі виконавчого листа №172/1000 від 06.09.2018 року, який надав для виконання ОСОБА_4 про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_3 борг в розмірі 23058,00 грн. Вказані провадження об`єднані в одне зведене виконавче провадження. По вказаному провадженні постійно періодично перевіряється майновий стан та доходи боржника, за яким не рахується будь-яке рухоме чи не рухоме майно та відсутні будь-які доходи, що свідчить про те, що у боржника немає змоги оплачувати борги. На виклики державного виконавця боржник з`являється пр цьому пояснює, що він хворіє, будь яких матеріальних доходів немає та немає сплачувати борги.

При розслідуванні вказаного кримінального провадження частково перевірено майновий стан ОСОБА_3 та опитано останнього, який пояснив, що у власності будь-якого майна не має, доглядає за пасікою, яка належить церкві, служителем якої він є, сплачувати немає можливості, так як дуже хворіє та не має змоги прцювати. Матеріально допомагає донька ОСОБА_6 .

Допитано доньку ОСОБА_3 - ОСОБА_6 яка пояснила, що їй відомо, що між батьком та адвокатом ОСОБА_4 були судові процеси щодо несплати батьком грошових коштів за надання адвокатом послуг захисту її брата у кримінальній справі за обвинуваченням брата. Адвокат виконав свої обов`язки по договору, але зі слів батька він пидписав вказаний договір не читаючи та повіривши адвокату так, як вони домовлялися, що гроші буде виплачувати брат, коли вийде на вободу та адвокат говорив, що держава повинна компенсувати матеріальний збиток і частину вказаних грошей він забере за сплату послуг, але в договорі було написано зовсім інше. Копії договору у батьків не має. Батько не має можливості сплачувати вказані кошти так як не має будь-якого доходу та батько дуже хворіє.

На даний час з деяких банків, що діють на території України не отримано відповіді, щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_3 відкритих рахунків в установах банків. Також не допитано старосту Письменського старостинського округу Васильківської ОТГ, не допитано сусідів ОСОБА_3 та належним чином не перевірено майновий стан ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_3 розлучений, але фактично постійно проживає, слідчий просить суд продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк необхідний для проведення ряду слідчо-розшукових дій, а саме: допиту старости Письменського старостинського округу Васильківської ОТГ, допиту сусідів ОСОБА_3 , отримання інформації з установ банків, перевірка майнового стану ОСОБА_7 , тому клопотання слідчого є обґрунтованим та законним.
За викладених обставин подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000068 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на шість місяців, тобто до 10 березня 2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1