Справа № 459/3663/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/722/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2020 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.3 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до двох років обмеження волі; за ч.2 ст. 345 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів покарання у виді двох років трьох місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 близько 21:20 год. 04 березня 2018 року, перебуваючи у приміщенні кафе «Дрім Парк», що у м. Червонограді на вул. Парковій, 3, діючи у групі з невстановленими слідством особами, у присутності обслуговуючого персоналу кафе та великої кількості відвідувачів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи в групі осіб та з особливою зухвалістю стали безпричинно та умисно нищити майно вказаного кафе, а саме: розбивати посуд, перекидати та ламати столи і стільці. На неодноразові законні вимоги сторонніх громадян та працівників закладу припинити свої неправомірні дії не реагували. Протиправні хуліганські дії ОСОБА_7 та невстановлених слідством осіб намагалися припинити наряд працівників поліції Червоноградського МВ УПО Львівської області, які прибули в даний заклад по виклику працівників кафе, однак на законні вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії не реагували, а стали чинити їм активний опір, в ході якого ОСОБА_7 , спільно із невстановленою слідством особою вчинили шарпанину із працівниками поліції Червоноградського МВ УПО Львівської області та в подальшому, почали наносити численні удари в обличчя та тулуб працівників поліції, внаслідок чого поліцейському водію взводу реагування Червоноградського МВ УПО Львівської області ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на чолі зліва, що відносяться до легкого тілесного ушкодження, та поліцейському взводу реагування Червоноградського МВ УПО Львівської області ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівому плечі, садна на четвертому пальці лівої кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Лише по приїзду додаткових сил з числа працівників Червоноградського МВ УПО Львівської області були припинені хуліганські дії ОСОБА_7 та невстановлених слідством осіб.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 близько 23:00 год. 04 березня 2018 року, перебуваючи поблизу приміщення кафе «Дрім Парк», що у м. Червонограді на вул. Парковій, 3, під час застосування до нього на законних підставах працівниками Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, які виконували свої службові обов`язки, заходів фізичного впливу, умисно наніс поліцейському ОСОБА_12 один удар рукою та один удар головою в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у правій навколо очній ділянці з переходом у виличну ділянку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 296 КК України.

Зазначає, що суд не розмежував і не вказав, які саме обставини справи та дані про особу є такими, що пом`якшують покарання і є підставами для призначення такого у межах санкції статті, а які з них такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Наголошує, що рішення про застосування ст. 69 КК України є необґрунтованим, оскільки одні і ті ж обставини враховані судом як при обранні розміру та виду покарання, так і при застосуванні ст. 69 КК України та при призначенні більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Крім цього, покликається на те, що з врахуванням тяжкості злочинів, обставин справи та особи винного, думки потерпілих, а також за наявності обставини, що пом`якшують покарання щирого каяття, добровільного відшкодування завданих збитків та відсутності обставин, що обтяжують покарання, перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання зі звільненням від відбування з встановленням іспитового строку відповідно до ст.75 КК України.

Просить скасувати вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання, ухвалити новий вирок, яким визнати останнього винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України та призначити покарання за ч.3 ст. 296 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 345 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком два роки, відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 покликається на те, що призначене йому покарання є надто суворим і неспівмірним із завданою шкодою.

Акцентує, що суд першої інстанції не провів його допиту у відповідності до вимог ст. 351 КПК України та не з`ясував, чи правильно він розуміє зміст обставин, не впевнився у добровільності його позиції та належним чином не роз`яснив відсутність права оскаржити обставини в апеляційному порядку.

Окрім цього звертає увагу, що суд не допитав та не заслухав потерпілих, які не висловили своєї позиції з приводу розгляду справи згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважає, що з огляду на його показання та за відсутності згоди потерпілих місцевий суд не мав права визнавати недоцільним дослідження доказів.

Також зазначає, що суд безпідставно при призначенні покарання не застосував положення ст. 75 КК України та належним чином не врахував відсутність у потерпілих щодо нього претензій, дані про його особу, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також те, що він вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не вчиняти у подальшою правопорушень, відшкодував заподіяну шкоду.

Наголошує, що він єдиний здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_13 , у якої хронічне захворювання серця.

Звертає увагу на відсутність обставин, що обтяжують покарання та на наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин.

Вважає, що покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України буде справедливим, розумним і достатнім для його виправлення та відповідатиме нормам матеріального і процесуального права.

Просить змінити вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 липня 2020 року та призначити йому покарання за ч.3 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років обмеження волі; за ч.2 ст. 345 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення призначених покарань остаточно призначити йому за сукупністю злочинів покарання у виді двох років трьох місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає, покладені на нього обов`язки.

В доповненнях до апеляційної скарги від 18 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2020 року та призначити справу до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Зазначає, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2019 року було призначено підготовче судове засідання та не вирішено питання складання досудової доповіді, яка, на його думку, в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

Вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги від 24 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2020 року та призначити справу до нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає у тому, що в жодному судовому засіданні не брали участі потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були належним чином повідомлені про судове засідання.

Крім цього наголошує, що в обвинувальному акті вказана адреса потерпілих АДРЕСА_2 , разом з тим, будинок за цією адресою є багатоквартирним, що стверджується відповіддю виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 28 грудня 2021 року, а тому вважає, що в обвинувальному акті неправильно зазначена адреса потерпілих, що і стало підставою неможливості їх повідомлення про судовий розгляд як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого з доповненнями та підтримали апеляційну скаргу сторони обвинувачення в частині скасування вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України та визнано потерпілими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

За змістом ч.3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції, потерпілий має право, зокрема, бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні та у безпосередній перевірці доказів; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними відстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Процесуальні вимоги щодо участі потерпілого в судовому засіданні стосуються усіх потерпілих, які беруть участь у кримінальному провадженні. Неналежне повідомлення хоча б одного з них є підставою для скасування судового рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 49 т.1 є заява представника потерпілого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 , а на а.с. 63 т.1 заява потерпілого ОСОБА_12 про розгляд справи без їх участі.

Разом з тим, відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час і місце судових засідань потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Отже, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, всупереч вимогам КПК України, порушуючи принцип змагальності сторін, не забезпечив реалізацію всіма потерпілими їх прав і законних інтересів та здійснив судове провадження за відсутності потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , належним чином не повідомивши їх, та за відсутності заяв останніх щодо можливості розгляду справи без їх участі, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що при новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону, врахувати доводи апеляційних скарг і постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4