ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 658/2075/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №11-сс/819/486/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: накладення арешту на майно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.08.2021 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадження № 0000843 від 04 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, -

встановила:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.08.2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт з метою заборони на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 104, яка належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема посилається на те, що в порушення ст. 110 КПК України звіт про виконані роботи щодо оцінки майна виконувалися на підставі цивільно-правової угоди між ПП "Форкіс-Н" та головним управлінням Національної поліції в Херсонській області Каховський РВП відділення №1 та на підставі листа слідчого. В матеріалах кримінального провадження та звіті про оцінку майна відсутні дані про ознайомлення з наслідками ст. 384 КК України. Крім того, зауважує, що при розгляді клопотання слідчого, суд не надав належної оцінки Звіту ПП "Форкіс-Н", оскільки він, на думку автора апеляційної скарги, є не об`єктивним, не професійним та не може бути використаним в суді доведеність оцінки майна. Крім того, стверджує, що у відповідності до ст.60СК України, арештоване майно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та її чоловікові ОСОБА_10 , а тому було порушено права ОСОБА_10 .

Просить ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.08.2021 року про накладення арешту на майно скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, старшим слідчим СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, майором поліції ОСОБА_9 було розпочато кримінальне провадження №0000843 від 04 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

12.07.2021 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

03.08.2021 року старший слідчий СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, майор поліції ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, погодженого з прокурором Каховського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_11 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000843 та в межах поданого слідчим клопотання, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на підставі п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки Каховська міська рада звернулась із цивільним позовом у кримінальному провадженні до ОСОБА_8 щодо стягнення матеріальної шкоди у загальному розмірі 745986 грн. 43 коп.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно і 18.07.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане у цьому клопотанні нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

З цим висновком погоджується колегія суддів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом із тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За правовим змістом ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За нормами ст. 16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на належний ОСОБА_8 об`єкт власності, дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не звернуту на увагу на те, що оцінки майна виконувалися на підставі цивільно-правової угоди між ПП "Форкіс-Н" та головним управлінням Національної поліції в Херсонській області Каховський РВП відділення №1 та на підставі листа слідчого та матеріалах кримінального провадження та звіті про оцінку майна відсутні дані про ознайомлення з наслідками ст. 384 КК України не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті на підставі обвинувального акту, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, так само і ОСОБА_10 , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись статтями 117, 131, 132, 170, 173, 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.08.2021 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадження № 0000843 від 04 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України - без змін
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .