КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3073/2021
Єдиний унікальний номер справи 757/3708/21-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування не дотримано порядок повідомлення особі про підозру (не надано розписки про отримання поштового відправлення про направлення повідомлення про підозру, відсутній підпис на повідомленні про підозру), у даному провадженні відсутня потерпіла сторона, ОСОБА_9 не застосовувався запобіжний захід та не перевірявся статус підозрюваної особи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.
Задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування порушений порядок визначений нормами ст.8, 9, 42, 276-278 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_9 про підозру
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, а саме у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Виклад обставин органом досудового розслідування може свідчити про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені вимоги закону як вважає колегія суддів органом досудового розслідування дотримано в повному обсязі.
Дана обставина вказує на те, що про підозру за ч.1 ст.263 КК України був належно повідомлений і ніяких зауважень щодо неповідомлення про підозру матеріали не містять.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений хибний висновок щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з підстав на які посилається адвокат у своїй скарзі.
Окрім того з огляду на матеріали колегія суддів зважує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня, оскільки фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення достатньо навіть в додатках, долучених до матеріалів прокурором та пояснень наданих в суді апеляційної інстанції.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвала Київського апеляційного суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4