Справа №766/2701/22
н/п 1-кс/766/1732/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 13.02.2022 року в порядку ст.93 КПК України у командування військової частини НОМЕР_1 .

Обґрунтування клопотання:

Клопотання слідчого складається із двох частин. Одну частину клопотання складає детальний виклад обставин вчинення кримінальних правопорушень, переліку речей, які було вилучено, а друга частина є цитуванням статей КПК України, що регулюють питання накладення арешту на майно, визначають поняття арешту майна( ч.1 ст.170), речових доказів(ст.98) тощо.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень стаття 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання взагалі не містить підстави, мети та відповідного обґрунтування для накладення цього арешту, лише містить цитування статей КПК України.

В обґрунтування необхідності арешту слідчий посилається на постанову про визнання речовим доказом транспортного засобу, до чого тут транспортний засіб, коли слідчий зазначає про вилучене майно 13.02.2022 року в порядку ст.93 КПК України у командування військової частини НОМЕР_1 .

Необхідним є обґрунтування підстави та мети цього арешту. Якщо речі (предмети), визнано речовими доказами то відповідно до ст.98 КПК України має бути зазначено яким ознакам (критеріям) речового доказу він відповідає, й підстава для арешту (яку обставину буде підтверджувати).

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу слідчий має обґрунтувати відповідність вилученого майна (автомата, магазину від автомату, набої, кулі та стріляної гільзи, лівий черевик матроса) критеріям речового доказу, оскільки відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим при зверненні з клопотанням про арешт майна необхідно врахувати чи є всі вилучені речі майном та наявність ризиків в разі незастосування його арешту (ч.11 ст.170КПК України), що також є умовою арешту.

У клопотанні відсутнє посилання на документ, на підставі якого було вилучено майно. Посилання, що «вилучено у порядку ст.93КПК України» не є належним обґрунтуванням, оскільки вказана норма закону не передбачає вилучення майна, а слідчий суддя накладає арешт тільки на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КПК України, то відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання повернути прокурору ОСОБА_5 .

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором ОСОБА_4 для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1