Справа № 149/123/22
УХВАЛА

13.01.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до ЄРДР 13.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000040, погодженим заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: на автомобіль марки "Volkswagen Caddy", 2008 року випуску, дата перереєстрації 09.01.2014 року; на автомобіль ЗИЛ ММЗ 4502, 1982 року випуску, дата перереєстрації 19.10.2007 року; на автомобіль ЗИЛ 130, 1982 року випуску, дата перереєстрації 22.07.2003 року; на ПР 8153, 1995 року випуску, дата перереєстрації 24.09.1997 року; на причіп марки 2 ПТС 6, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; на трактор колісний марки DONGFENG244DH 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , свідоцтво ОМ166493, номерний знак НОМЕР_5 , які зареєстровані за ОСОБА_5 ; на земельну ділянку із кадастровим номером :03:000:0685, площею 0,2745 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 внесеному до ЄРДР 13.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом того, що невстановлені особи самовільно зайняли земельну ділянку площею 3,1 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області та яка є частиною земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення загальною площею 33,2688 га, із кадастровим номером :02:001:0729 та засіяли соняшником. Вказана обставина підтверджується витягом з ЄРДР.

У відповідності до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яку затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963, проведено обстеження земельних ділянок, які самовільно використовував ОСОБА_5 , і здійснено розрахунок шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок на території Хмільницької міської ОТГ Хмільницького району Вінницької області, розмір якої становить 171089 гривень.

20.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, зокрема в тому, що він, перебуваючи на посаді голови ФГ «Крук» с. Журавне Хмільницького району вул. Нова, 3, (), весною 2021 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), маючи єдиний корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав, в порушення вимог ст. 14 Конституції України, згідно з якою земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на яку гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, за відсутності будь-яких підстав набуття права на землю, передбачених ст. 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону; нехтуючи вимогами ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України, згідно з якою громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю); ст. 125 Земельного кодексу України, згідно з якою право власності на земельну ділянку, або її оренди, право державної реєстрації цих прав виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності, право постійного користування, або оренди земельною ділянкою, та його державної реєстрації, незаконно обробив земельну ділянку площею 3,1 г, яка знаходиться на території Хмільницької міської ОТГ Хмільницького району Вінницької області за межами населеного пункту с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, яка є частиною земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 33,2688 га, із кадастровим номером :02:001:0729.

Дана земельна ділянкамає загальну площу відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 33,2688 га та перебуває у власності Хмільницької міської ради. Маючи умисел, направлений на протиправне самовільне зайняття частини даної земельної ділянки з метою її використання для вирощування сільськогосподарських культур та подальшого отримання прибутків, ОСОБА_5 маючи в оперативному розпорядженні сільськогосподарську техніку для здійснення операцій з обробітку земель, самостійно обробив частину вказаної земельної ділянки та засіяв на ній сільськогосподарську культуру соняшника на загальній площі 3,1 га.

Таким чином, ОСОБА_5 використав частину земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної форми власності на території Хмільницького району загальною площею 3.1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме вирощування сільськогосподарської культури соняшника, яка згідно статті 112 Земельного кодексу України являється охоронною зоною, що встановлюються вздовж ліній зв`язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об`єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, що свідчить про фактичне використання даної земельної ділянки без відповідних правовстановлюючих документів а відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Даний факт та дії ОСОБА_5 у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» являються самовільним зайняттям земельної ділянки.

Належність ОСОБА_5 вказаного у клопотанні майна підтверджується листом ТСЦ МВС 0545 від 11.11.2021 року № 31/2/0545-726, листом ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 10.01.2022 року № 02-10/149, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.11.2021 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) просять накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Майно, на яке клопочуть накласти арешт, не є тимчасово вилученим, повідомлення власника майна про розгляд вказаного клопотання зашкодить досудовому розслідуванню та належному забезпеченню арешту майна, тому просять розглянути клопотання без повідомлення власника майна та його захисника.

Слідчий СВ Хмільницького РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, звернувся з заявою про розгляд та вирішення клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовільнити з підстав наведених у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги клопотання слідчого про розгляд вказаного клопотання без повідомлення власника майна та його захисника, існування реальної загрози приховування та відчуження такого майна, з метою забезпечення арешту майна, яке не є тимчасово вилученим, слідчий суддя вважає за необхідне розгляд вказаного клопотання провести без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до наступного.

13.01.2021 року до суду надійшло вказане вище клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000040 від 13.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, яке погоджене заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

СВ Хмільницького РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 внесеному до ЄРДР 13.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом того, що невстановлені особи самовільно зайняли земельну ділянку площею 3,1 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області та яка є частиною земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення загальною площею 33,2688 га, із кадастровим номером :02:001:0729 та засіяли соняшником. Вказана обставина підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно розрахунку розмірі шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки від 07.12.2021 року, виконаного Державний інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земельна території Вінницької області, розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,1 га, яка знаходиться на території Хмільницької міської ОТГ Хмільницького району Вінницької області за межами населеного пункту с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, яка є частиною земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 33,2688 га, із кадастровим номером :02:001:0729, становить 171089 гривень.

20.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, зокрема в тому, що він, перебуваючи на посаді голови ФГ «Крук» с. Журавне Хмільницького району вул. Нова, 3, (), весною 2021 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), маючи єдиний корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав, в порушення вимог ст. 14 Конституції України, згідно з якою земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на яку гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, за відсутності будь-яких підстав набуття права на землю, передбачених ст. 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону; нехтуючи вимогами ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України, згідно з якою громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю); ст. 125 Земельного кодексу України, згідно з якою право власності на земельну ділянку, або її оренди, право державної реєстрації цих прав виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності, право постійного користування, або оренди земельною ділянкою, та його державної реєстрації, незаконно обробив земельну ділянку площею 3,1 г, яка знаходиться на території Хмільницької міської ОТГ Хмільницького району Вінницької області за межами населеного пункту с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, яка є частиною земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 33,2688 га, із кадастровим номером :02:001:0729.

Дана земельна ділянкамає загальну площу відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 33,2688 га та перебуває у власності Хмільницької міської ради. Маючи умисел, направлений на протиправне самовільне зайняття частини даної земельної ділянки з метою її використання для вирощування сільськогосподарських культур та подальшого отримання прибутків, ОСОБА_5 маючи в оперативному розпорядженні сільськогосподарську техніку для здійснення операцій з обробітку земель, самостійно обробив частину вказаної земельної ділянки та засіяв на ній сільськогосподарську культуру соняшника на загальній площі 3,1 га.

Таким чином, ОСОБА_5 використав частину земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної форми власності на території Хмільницького району загальною площею 3.1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме вирощування сільськогосподарської культури соняшника, яка згідно статті 112 Земельного кодексу України являється охоронною зоною, що встановлюються вздовж ліній зв`язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об`єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, що свідчить про фактичне використання даної земельної ділянки без відповідних правовстановлюючих документів а відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Даний факт та дії ОСОБА_5 у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» являються самовільним зайняттям земельної ділянки.

У кримінальному провадженні № 0000040 внесеному до ЄРДР 13.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, Департаментом правового забезпечення Вінницької ОДА 13.01.2022 року подано цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 на користь держави матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 171089 гривень.

Належність ОСОБА_5 вказаного у клопотанні майна підтверджується листом ТСЦ МВС 0545 від 11.11.2021 року № 31/2/0545-726, листом ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 10.01.2022 року № 02-10/149, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.11.2021 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою та пунктом сьомим частини другої статті 131 КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі такі як арешт майна.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК України також визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 року у справі "Бєлоусов проти України" зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється "згідно із законом" і є "необхідним у демократичному суспільстві" задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання "згідно із законом" вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, протиправними діями підозрюваного державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,1 га заподіяно шкоду у розмірі 171089 гривень, а майно, на яке просять накласти арешт, перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 і може бути предметом забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Необхідність арешту вище згадуваного майна обґрунтовується запобіганням тому, щоб ОСОБА_5 , будучи безпосереднім власником цього майна, не здійснив його відчуження з метою уникнення цивільної відповідальності за причинену кримінальним правопорушенням шкоду.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується із органом досудового розслідування, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту всього наведеного у клопотанні майна підозрюваного ОСОБА_5 , відповідає вимогам розумності та співрозмірності втручання у мирне володіння майном по відношенню до завдань кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, повідомлення про підозру та розрахунку розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки від 07.12.2021 року, виконаного Державний інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земельна території Вінницької області, розмір заподіяної шкоди становить 171089 гривень, а вартість всього майна, на яке слідчий просить наклади арешт, буде значно перевищувати розмір заподіяної шкоди.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, а саме на автомобіль марки "Volkswagen Caddy", 2008 року випуску, дата перереєстрації 09.01.2014 року; на автомобіль ЗИЛ ММЗ 4502, 1982 року випуску, дата перереєстрації 19.10.2007 року; на земельну ділянку із кадастровим номером :03:000:0685, площею 0,2745 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких орієнтовно відповідає розміру заподіяної шкоди, а відповідно є співрозмірним заподіяній шкоді, відповідає принципу розумності та завданням кримінального провадження. Таке втручання у приватне життя ОСОБА_5 здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , задовільнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen Caddy", 2008 року випуску, дата перереєстрації 09.01.2014 року, зареєстрований за ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним автомобілем.

Накласти арешт на автомобіль ЗИЛ ММЗ 4502, 1982 року випуску, дата перереєстрації 19.10.2007 року, зареєстрований за ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним автомобілем.

Накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :03:000:0685, площею 0,2745 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1