overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/453/22
Провадження № 1-в/210/77/22

"27" січня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.01.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, ст.75 України з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Металургійного районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду вказаним поданням.

Подання підсудне Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Металургійного районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.01.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, ст.75 України з випробуванням на 1 рік, призначити до розгляду на 03 лютого 2022 о 10 годині 45 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити заявника.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/542/22
Провадження № 1-кс/202/450/2022
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-

Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, тобто до 24.03.2022 року включно.
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2022 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/437/22
Провадження № 1-кс/0182/101/2022
У Х В А Л А
27.01.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 за № 0001143 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
26.01.2022 до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
У зв`язку зі звільненням адвоката ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні виникла необхідність в забезпеченні обвинуваченого ОСОБА_4 новим захисником.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого направлений адвокат ОСОБА_6 , який надав суду доручення для здійснення захисту за призначенням № 004-0079117 від 27.01.2022.
Вислухавши сторін судового провадження, враховуючи те, що відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
Оскільки регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого направлений адвокат ОСОБА_6 , тому суд вважає за необхідне залучити цього захисника.
Керуючись ст. 45-50, ч.1 ст. 52 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Допустити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України в якості захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/857/22
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна з одночасним зазначенням всіх анкетних даних власника майна, контактних номерів зв`язку для належного його повідомлення.
У клопотанні прокурор не вказує даних власника майна, а саме: анкетних даних та номерів зв`язку(електронної пошти) що унеможливлює своєчасне повідомлення цих осіб про дату розгляду справи. Також прокурор не зазначає, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) просить застосувати в даному випадку.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/11/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОСВ СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000073 від 06.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 114 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 16 годині 00 хвилин 01 лютого 2022 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/399/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Не погоджуючись з рішенням суду, 25 жовтня 2021 року ОСОБА_3 електронною поштою подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2021.

Зокрема, апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана в електронній формі шляхом її направлення на електрону адресу Київської апеляційного суду, тоді як ч. 1 ст. 396 КПК України чітко встановлює, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. Окрім того, станом на дату надходження апеляційної скарги, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не затверджено, а відтак на даний час відсутні підстави для звернення до суду в системі "Електронний суд", що унеможливлює прийняття апеляційної скарги в електронній формі без усунення недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області 07.10.2021 року залишено без руху та встановлено триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, з тих підстав, що станом на 24 січня 2022 року підписаної у передбачений законом спосіб апеляційної скарги ОСОБА_3 не надано.

Зазначена копія ухвали судді направлена на електронну адресу ОСОБА_3 супровідним листом №11-кп/824/6406/2021 від 28 жовтня 2021 року.
Втім, від ОСОБА_3 належним чином підписаної апеляційної скарги як у встановлений судом строк, так і пізніше, на адресу суду не надійшло, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.
Згідно з п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369, 399, 407 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2021 року повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року у провадженні № 757/30826/21-к, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у провадженні № 757/30826/21-к.

В засідання слідча не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та доповнення до заяви, матеріали провадження 757/30826/21-к, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.06.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлену ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.03.2021 року, однак, при постановленні ухвали слідчого судді була допущена описка.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року у провадженні № 757/30826/21-к.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року в провадженні № 757/30826/21-к, а саме правильно зазначивши номер банківського рахунку, який відкритий у АТ «Південний» (МФО 328209), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 як «№ НОМЕР_1 » замість помилково вказаного «№ НОМЕР_2 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2359/22
Провадження № 1-кс/686/1050/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одруженого, зі слів підозрюваного має на утриманні неповнолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №00000201 від 26 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25.03.2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 25.03.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.01.2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/23/18
провадження № 1-в/691/2/22
УХВАЛА

19 січня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі від 19.12.2021 року, постановленої за клопотанням (поданням) старшого інспектора Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 суддею Городищенського районного суду Черкаської області за матеріалами клопотання (подання) старшого інспектора Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку, справа № 691/23/18, відкрито провадження та призначено до судового засідання.

Відповідно статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що описка в даті вироку та даті призначення судового засідання має бути виправлена, оскільки вони не впливають на суть ухвали та є очевидною, на що вказують матеріали кримінального провадження, внісши до її тексту відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 395 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Городищенського районного суду Черкаської області від 19.01.2022 року, зазначивши в описовій частині дату вироку "... 29.12.2018 року ..." та в резолютивній частині, дату судового засідання "... на 15 годину 00 хвилин 31 січня 2022 року...".

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

27 січня 2022 року
м. Київ

справа № 428/5949/20
провадження № 51-5203 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Луганського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, в порядку пункту 2 частини другої статті 428 КПК.
Прокурор у кримінальному провадженні повторно звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно пункту 1 частини першої статті 424 КПК у касаційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку, а також рішення суду апеляційної інстанції, постановлене щодо такого вироку. Це положення не передбачає можливості оскарження вироку і рішення суду апеляційної інстанції щодо такого вироку після їх перегляду в касаційному порядку.
Як убачається із наявних у суді касаційної інстанції матеріалів, за касаційною скаргою прокурора Судом прийняте остаточне рішення про відмову у відкритті касаційного провадження на підставах, передбачених пунктом 2 частини другої статті 428 КПК.
Зі змісту частини другої статті 21 КПК убачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою і не може бути переглянута, крім як у передбаченому законом порядку та з передбачених законом підстав. Таким чином, повторний розгляд касаційної скарги, за якою прийнято остаточне рішення, кримінальним процесуальним законом не передбачений.
Керуючись частиною другою статті 21, частиною другою статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Луганського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3