Номер провадження: 11-сс/813/1756/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000850 від 07 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний у виді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу визначено до 11 січня 2022 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та змінити підозрюваному запобіжний захід на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Захисник вважає, що прокурор не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, при цьому ризик переховування відсутній, оскільки слідчий суддя мотивував такий ризик лише тяжкістю інкримінуємого злочину.

Апелянт зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Позиції сторін кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захисника, просили задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_9 , повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явився, повідомлень про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що захисник в своїй апеляційній скарзі не ставить під сумнів висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.186 КК України, апеляційний суд, керуючись ч.1 ст.404 КПК України, не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.

Слідчий суддя в оскарженій ухвалі дійшов висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, а також ризики вчинення іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, апеляційний суд враховує обставину того, що підозрюваний самостійно до органу досудового розслідування не з`явився, більш того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу у судове засідання з розгляду клопотанням про обрання (застосування) запобіжного заходу, що у своїй сукупності з тяжкістю покарання, у разі доведеності вини ОСОБА_7 , може свідчити про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у цьому випадку має місце ризик, передбачений п.1) ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у цьому кримінальному проваджені наявним є ризик, передбачений п.5) ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, з огляду на самі обставини інкримінуємого кримінального правопорушення, а саме корисливу спрямованість, групою осіб.

Апеляційний суд також ураховує відомості про підозрюваного особу підозрюваного, який офіційного джерела прибутку не має, офіційно не працевлаштований, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, у якому обвинувальний акт направлено 19 травня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва.

Відтак, є підстави стверджувати про ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Водночас, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскілки, стороною захисту не надано будь-яких доказів, які свідчать про право перебування ОСОБА_7 за адресою, на яку посилався захисник.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбачених п.1),5) ч.1 ст.177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси обґрунтовано дійшов до висновку, що у даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на цьому етапі кримінального провадження.

Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2021 року без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4