Справа № 357/1985/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000544, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина країни, уродженця с. Медвин Білоцерківського району Київської області, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: начальник Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київські області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

28.02.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 27.02.2022.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.02.2022 приблизно о 15-00 год. ОСОБА_5 перебував у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , де також перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Саме в цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 на ґрунті триваючих неприязних відносин виникла словесна суперечка. В ході цієї суперечки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, правою рукою дістав із кишені штанів принесений із собою ніж, яким наніс ОСОБА_6 один удар в область живота, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця та ободової кишки.
Водночас, після спричиненого удару ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, за єдиним умислом на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , підійшов до останнього та вищевказаним ножем наніс останньому також один удар в область живота, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника та брижі тонкої кишки.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.02.2022 о 18-20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.02.2022, яким оглянуто місце, за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та виявлено пляму бурого кольору зовні схожу на кров; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 25.02.2022 приблизно о 15-00 год. у його подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , останній дістав із кишені штанів ніж, яким наніс ОСОБА_7 один удар в область живота, після чого розвернувся до нього обличчям та цим ножем наніс один удар йому в живіт; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 25.02.2022 приблизно о 15-00 год. у подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_6 , під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , останній дістав із кишені штанів ніж та підійшовши до нього, наніс йому один удар в область живота; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 25.02.2022 приблизно о 15-00 год. у подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_6 , під час словесної суперечки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , останній дістав із кишені штанів ніж, яким спочатку наніс удар в область живота ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_6 . Відразу ж після того ОСОБА_5 залишив садибу ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 25.02.2022 до КНП БМР «Богуславська центральна лікарня» було доставлено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У громадянина ОСОБА_7 діагностовано проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника та брижі тонкої кишки. У громадянина ОСОБА_6 діагностовано проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця та ободової кишки; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що дійсно 25.02.2022 у подвір`ї ОСОБА_6 він з мотивів помсти ножом заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2022 із підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів та показав як наносив удари ножом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.121 КК України, що являється тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а саме з мотивів помсти заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння - двом особам, не вжив заходів для надання їм медичної допомоги, та швидко покинув місце вчинення злочину. Зважаючи на те, що з 24.02.2022 на підставі Указу президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України про Правовий режим воєнного стану» на території України із 05-30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан і тривають військові дії, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик незаконного впливу на свідка та потерпілих у кримінальному провадженні обгрунтовує тим, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є особами пенсійного віку, проживають самостійно в с. Медвин Білоцерківського району Київської області неподалік від ОСОБА_5 . Свідком вчиненого злочину є їх спільний знайомий ОСОБА_8 , який також є особою пенсійного віку. Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на вказаних осіб, зокрема підмовляти, або вчиняти погрози, задля того, щоб вони в подальшому під час досудового розслідування, надали необ`єктивні покази на його користь.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, може повторно вчинити кримінальне правопорушення, в тому числі пов`язане із заподіянням тілесних ушкоджень іншим особам, в тому числі особам, які є свідками у цьому провадженні.

Викладені обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримали за викладених у ньому обставин та підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26.02.2022 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На переконання слідчого судді оголошена ОСОБА_5 підозра за ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак вказаного злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, сімейний та майновий стан.

Про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній має місце проживання та місце реєстрації, неодружений, утриманців не має, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України не має судимостей.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Застосовуючи, щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000544 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово, терміном на два місяці, тобто до 28.04.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;
- цілодобово не залишати житло у якому проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 28.04.2022 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11