Справа №:755/4620/21
Провадження №: 1-кс/755/4664/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2021 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2021, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся, до слідчого судді даного місцевого суду, у порядку ст. 174 КПК України, з цим клопотанням про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12.08.2020 за № 0004714, який було накладено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2021 у справі № 755/4620/21, № 1-кс/755/3889/21, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: банківська картка золотого кольору № НОМЕР_1 , та банківська картка чорного кольору № НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету SUD1043205; мобільний телефон чорного кольору (з синім відтінком) моделі «iPhone 12», IMEI: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету SUD1043209; флеш-носій D84316 5814/8D33193,флеш-носій 8G03AAR,флеш-носій D282862097/8D33193, флеш-носій B9241 3978/8D33193, флеш-носій , флеш-носій DTLPG3/16GB, флеш-носій PD16GHZGRCO, флеш-носій E80252 0146/8D33193, флеш-носій B871205771/8D33193, флеш-носій BB070613B, флеш-носій з затертим написом синього кольору, які поміщено до сейф-пакету SUD1043210; записник чорного кольору з написом «2020 Рік нашої удачі» з рукописними написами всередині, який поміщено до сейф-пакету NPU 1516352; системний блок марки «HP» с/н: CZC9121DCZ, який поміщено до сейф-пакету SUD4010467; договір № 24 від 01.04.2021 р. на 4 арк., договір № 24 від 01.04.202 на 4 арк., документи щодо ФОП « ОСОБА_5 » на 13 арк., договір оренди нежитлового приміщення від 01 грудня 2020 на 12 арк., витяг з Реєстру єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_5 на 2 арк., які поміщено до сейф-пакету NPU 1516354.

Клопотання заявником умотивоване, що вказаний арешт було накладено не обґрунтовано при відсутності на те передумов регламентованих ст. 170 КПК України.

Вказані речі, критеріям ст. 98 КПК України не відповідають. ОСОБА_4 жодного відношення до кримінального провадження та фактів за якими воно розслідується не має.

ОСОБА_4 будь-якого статусу, у тому числі, як підозрюваний, у провадженні не має.

Позиція сторін

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав, акцентувавши увагу, на тому, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в якому накладено арешт не є підозрюваним, обвинуваченим, чи цивільним відповідачем.

Інші сторони у судове засідання не прибули, однак слідчий суддя, у світлі норм ст.ст. 22, 26, 174 КПК України, уважає за можливе перейти до розгляду клопотання у їх відсутність та заслухавши думку представника заявника, дослідивши наявні матеріали цього провадження та провадження, у якому власне було накладено сам арешт.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідча суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При цьому, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У цьому випадку, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з урахуванням того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та у такому відстоюванні прав останні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, в ході судового розгляду, з огляду на те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, установив таке.

02.09.2021 надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004714, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна з огляду на наявність мети передбаченої ст. 170 КПК України.

Клопотання заявник мотивував тим, що що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004714, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, з метою зайняття підприємницькою діяльністю, що спрямована на отримання прибутку, організували проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах в електронному (віртуальному) казино, незалежно від місця розташування сервера, тобто гральний бізнес, в нежитлових приміщеннях, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, передбаченого Законом України № 768-IX від 14.07.2020 «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Вказана мережа закладів організовує азартні ігри в нежитлових приміщеннях, що орендуються на підставних осіб. Гральні заклади мережі у більшості випадків є відокремленими приміщеннями малих архітектурних форм та інших нежитлових приміщень, загальна площа яких становить від 50 до 100 м2, в яких розміщені персональні комп`ютери із встановленим програмним забезпеченням симуляції азартних ігор від 20 до 30 одиниць.

13.08.2021 р. в присутності двох понятих в ході санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду від 10.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було виявлено та в подальшому вилучено майно, відповідно до переліку, наведеного у протоколі обшуку.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 13.08.2021 року вказане майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відтак, підпадає під визначений кримінальним процесуальним законодавством перелік майна, на яке може бути накладено арешт.

Накладення арешту на вказане майно забезпечить збереження речових доказів, унеможливить їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вони містять відомості, які маються суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2021 у справі № 755/2199/17, № 1-кс/755/7120/18 накладено арешт на майно, у справі № 755/4620/21, № 1-кс/755/3889/21, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: банківська картка золотого кольору № НОМЕР_1 , та банківська картка чорного кольору № НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету SUD1043205; мобільний телефон чорного кольору (з синім відтінком) моделі «iPhone 12», IMEI: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету SUD1043209; флеш-носій D84316 5814/8D33193,флеш-носій 8G03AAR,флеш-носій D282862097/8D33193, флеш-носій B9241 3978/8D33193, флеш-носій , флеш-носій DTLPG3/16GB, флеш-носій PD16GHZGRCO, флеш-носій E80252 0146/8D33193, флеш-носій B871205771/8D33193, флеш-носій BB070613B, флеш-носій з затертим написом синього кольору, які поміщено до сейф-пакету SUD1043210; записник чорного кольору з написом «2020 Рік нашої удачі» з рукописними написами всередині, який поміщено до сейф-пакету NPU 1516352; системний блок марки «HP» с/н: CZC9121DCZ, який поміщено до сейф-пакету SUD4010467; договір № 24 від 01.04.2021 р. на 4 арк., договір № 24 від 01.04.202 на 4 арк., документи щодо ФОП « ОСОБА_5 » на 13 арк., договір оренди нежитлового приміщення від 01 грудня 2020 на 12 арк., витяг з Реєстру єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_5 на 2 арк., які поміщено до сейф-пакету NPU 1516354..

Даний арешт на майно, відповідно до ухвали від 07.09.2021, накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів, з урахуванням того, що воно визнано речовим доказом, як таке, що відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу та з огляду на те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

На цей час, дане кримінальне провадження розслідується, а тому, слідчий суддя сприймає критично доводи особа, яка подала дане клопотання в частині того, що арешт було накладено не обґрунтовано, адже у світлі цих норм встановлено, що вказане майно визнано речовим доказом, тобто є наявними приводи та підстави для такого арешту визначені ст. 170 КПК України.

Так як відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Та з урахуванням того, що згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою збереження речових доказів допускає його застосування, як вид заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і до майна добросовісного набувача.

Відсутність у ОСОБА_4 статусу підозрюваного, обвинуваченого, чи цивільного відповідача не може бути основоположною у світлі норм ч. 3 ст. 170 КПК України, яка допускає арешт майна будь-якої фізичної особи при його відповідності критеріям ст. 98 вказаного Кодексу.

Інших доводів про необґрунтованість арешту не є дійсними.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у задоволенні клопотання з підстав наведених заявником у цьому клопотанні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14:00 год. 29.10.2021.

Слідча суддя Оксана БІРСА