Справа № 585/590/21
Номер провадження 1-кп/585/108/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка Роменського р. Сумської обл. громадянина України, з вищою освітою, працюючого оператором пульта керування в філії «МХП - Андріяшівський елеватор» ТОВ «МХП Урожайна країна», не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 19 години 40 хвилин 1 січня 2021 року, ОСОБА_12 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ моделі «21099» реєстраційний № НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_13 рухався у с. Андріяшівка Роменського р. Сумської обл. Під час руху по вул. Польова в с. Андріяшівка поблизу будинку № 59, в напрямку виїзду із села, в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (відповідно висновку результатів медичного огляду), у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, перевищивши дозволену в населених пунктах швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не тримав швидкість руху такою, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, маючи реальну змогу своєчасно виявити велосипедиста на своїй смузі руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по краю проїзної частини, на смузі руху ОСОБА_12 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження в наслідок яких загинув на місці події. Відповідно висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 2 від 29.01.2021, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 , були виявлені численні тілесні ушкодження, а саме: А) Травма голови та шиї: численні синці, садна, забійні рани, крововиливи в м`яких тканинах голови з боку кісток черепа, перелом кісток склепіння і основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, відрив черепа від 1 шийного хребця, перелом правого верхнього рожка щитовидного хряща. Б) Травма хребта: перелом 5 поперекового хребця з пошкодженням спинного мозку. В) Травма грудної клітки: переломи з 1 по 8 ребро справа від передньопахвинної лінії до середньопахвинної лінії по низхідній, переломи 6,7,8 і 11 ребер справа від лопаткової до біляхребтової лінії в низхідному напрямку, переломи з 1 по 9 ребро зліва від середньо-ключичної до передньопахвинної лінії по низхідному напрямку і 4 ребра зліва по задній пахвинній лінії. Забій легень, крововиливи в плевральні порожнини (близько 700 мл. справа і 500 мл. зліва). Г) Травма живота: садно по передній поверхні живота, розрив правої долі печінки, близько 200 мл. крові в черевній порожнині. Д) Травми тазу, верхніх і нижніх кінцівок: синці і садна в ділянці тазу, синці і садна тильних поверхонь правої і лівої кисті, закритий перелом правого плеча в середній третині, відкритий перелом лівої гомілки в нижній третині, повна травматична ампутація правої гомілки на рівні верхньої третини, відкритий перелом нижньої третини відірваної правої гомілки. Колір синців, стан саден, сліди кровотечі із пошкоджених внутрішніх органів, наявність крововиливів в місцях переломів кісток, дані судово-медичних гістологічних досліджень, вказують на те, що всі вони утворились прижиттєво в результаті контакту з тупими твердими предметами. Двостороння локалізація тілесних ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, ознаки струсу тіла, сліди ковзання на тілі свідчать на користь транспортної травми. Тілесні ушкодження в ділянці голови та шиї, вказані в п. А) згідно п. 2.1.3 (б,г,є,и,і) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.05.95 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Тілесні ушкодження в ділянці хребта, вказані в п. Б) у вигляді перелому 5 поперекового хребця з пошкодженням спинного мозку згідно п. 2.1.3 (з) вищевказаного наказу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Травми грудної клітки, вказані в п. В) супроводжувались численними переломами ребер з обох сторін по різним лініям з пошкодженнями пристінкової плеври, забоями легень, крововиливами в плевральні порожнини і згідно п. 2.1.3 (л) вищевказаного наказу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Травми живота, вказані в п. Г) супроводжувались розривом правої доля печінки, крововиливом в черевну порожнині з згідно п. 2.1.3 (л) вищевказаного наказу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Травми тазу, верхніх і нижніх кінцівок, вказані в п. Д) у вигляді закритого перелому правого плеча, відкритим переломом лівої гомілки, повним травматичним відривом правої гомілки на рівні верхньої третини і згідно п. 2.1.3 (г,м,п) вищевказаного наказу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень в даному випадку є несумісним з життям і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Судячи по вираженню трупних явищ, смерть настала вище однієї на момент дослідження трупа в морзі. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в вертикальному або близьким до нього положенням. Слідів та ушкоджень, які б свідчили про переїзд тіла колесами автомобіля що рухався, не встановлено. Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) № СЕ- 19/119-21/1964 - ІТ від 22.02.2021 в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено: 12.2.У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. В діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 з технічної точки зору вбачаються порушення вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із подією ДТП та наслідками, що настали. Водій, ОСОБА_12 мав можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання ним вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, визнав. Суду дав свідчення, що він був у стані сп`яніння, керував автомобілем. Видимість була погана, він не впорався з керуванням. Це відбувалося близько 20 години вечора 1 січня 2021 року. Він їхав на автомобілі ВАЗ 21099 по вул. Польова в с. Андріяшівка, їхав з центру в бік околиці. В автомобілі він був сам. Посвідчення водія він має. Водійський стаж з 18 років. До адміністративної відповідальності він раніше не притягувався. На вулиці було темно, мрячило, дощ, видимість погана. Чи було вуличне освітлення по вулиці він не пам`ятає. Дорожнє покриття було мокре, ожеледі не було, була плюсова температура. Яка була швидкість руху він сказати не може. Чи були на дорозі інші транспортні засоби він не пам`ятає. Ширину дороги не знає, розмітки там не має. Він рухався ближче до центру дороги. Як відбулося зіткнення він точно не може сказати. Помітив велосипедиста десь за 20-30 метрів, вивернув руль в ліво. Де саме їхав велосипедист він точно сказати не може. Чи були на велосипеді світло-відбивальні прилади, він не може сказати, чи були щитки теж не пам`ятає. В чому був одягнутий велосипедист він не пам`ятає. Зіткнення відбулося на проїзній частині, здається на його смузі руху, точно сказати не може. Він не зміг уникнути зіткнення так як була велика швидкість, може і 80 км/год. Після зіткнення він втратив свідомість, яка причина втрати свідомості, не знає. Автомобіль сам зупинився, тому що в`їхав в купу піску. Він не гальмував. Купа піску була під двором, за смугою зустрічного руху. Він того дня випив грам 200 горілки, безпосередньо перед цією подією. Також він вживав спритне в ніч з 31 грудня на 1 січня. Швидку викликав ОСОБА_15 з його телефону, звідки він взявся на місці йому не відомо, він під`їхав після ДТП. Поліцію також про ДТП повідомляв ОСОБА_16 . Він намагався відшкодувати шкоду, але потерпілі відмовилися. З потерпілими він зустрічався. На похорони мати з початку сплатила 5 чи 10 тис. грн. У вчиненому розкаюється. Ймовірно, що він не пам`ятає всіх обставин і чогось не помітив у зв`язку з тим що він був нетверезий. Керував автомобілем у такому стані тому що попросили знайомі. Їхав по вулиці, яка веде до виїзду в с. Василівка, ДТП відбулося вже далі, за клубом. Поворотів заокруглень на тій дорозі немає. Швидкість перевищив тому, що був нетверезий. Він висилав кошти в сумі по 10 000 грн. поштою двом потерпілим, вони їх не отримали і кошти повернулися.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_14 її рідний брат, стосунки в них були хороші, родинні. Суду дала свідчення, що 1 січня 2021 року о 17 годині 30 хвилин до неї приїхав ОСОБА_14 вони посиділи. Брат працював охоронником, тому в ніч з 31 на 1 він був на роботі. Вони сиділи, спілкувалися, вона його пригощала. В 19 годин 30 хвилин він телефонував синам і потім поїхав додому. Він вийшов і вдягнув на лоба ліхтарик, ввімкнув його і пішов. Через 5 хвилин їй зателефонував син і сказав що дядька вбито. Коли вона вискочила на вулицю вона побачила ліхтарик який світився. Вона підійшла ближче, стала телефонувати братові і почула звук дзвінка з куртки брата який лежав на землі. Видимість була непогана, на вулиці було вуличне освітлення, всі ліхтарі світили. На велосипеді у брата були катафоти і інші світловідбивалні елементи. Брат у неї випив 4 чарочки горілки грамів по 50. Коли він ішов він був у нормальному стані. Якби брат був дуже випивши то вона б запропонувала йому заночувати у неї. Коли вона вискочила на вулицю брат лежав серед дороги поперек, головою вниз, за 3 двори від її будинку. Вулиця там широка. Обвинувачений намагався відшкодувати шкоду. На похорону вони дали 10000 грн. співмешканці з якою жив брат. Вона також брала 5000 грн. після похорону. Він просив у неї вибачення. На її думку необхідно за таке ДТП позбавляти волі. Ліхтарик лежав посеред дороги, неподалік її двору. Яка була відстань від ліхтарика до тіла брата вона не знає. До автомобіля Торяника вона не підходила, той автомобіль був ще далі у великій купі піску. Людей тоді збіглося багато. Проїзна частина була волога, трішки мрячило, але видимість була не погана. Ліхтарик був неподалік її двору. Поштовий переказ вони не захотіли отримати тому що ті кошти їй не потрібні, тому що не знає що з ними робити. Брат лежав десь напроти третього двору, а велосипед був здається в обочині, по правій стороні. Також на правій обочині лежала нога і якась частини велосипеда, а велосипед був напроти другого двору. Вважає що обвинувачений має відповідати як передбачено законом.

Допитана у судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що ОСОБА_14 її рідний брат, стосунки хороші. ОСОБА_12 до цього не знала. Дала суду свідчення, що того дня, вони з чоловіком купували автомобіль і їздили увечері на автомобілі. Дорога була хороша, видимість нормальна. На місці події вона не була. Про обставини вона знає зі слів сестри. На велосипеді у брата були катафоти. Брат навіть казав її чоловікові щоб той поставив катафоти на велосипед, тому що небезпечно так їздити. Брат не вкидався в алкоголь. Вважає що ОСОБА_17 має відповідати по всій суворості закону. Вони їздили по с. Андріяшівка. Вона відмовилася від отримання коштів від ОСОБА_18 .

Допитний в якості потерпілого ОСОБА_9 суду повідомив, що ОСОБА_14 його рідний брат, стосунки хороші, ОСОБА_19 раніше не знав. Дав суду свідчення, що 1 січня 2021 року близько 8 години вечора він був у с. Голінка йому зателефонували і сказали що брата збили насмерть. Він приїхав туди вже близько 10 години вечора. Коли приїхали там було багато людей, вже були працівники поліції. Коли він ішов до тіла брата, бачив що на дорозі валялися катафоти, ліхтарик. Вважає що необхідно призначити максимальну міру покарання. Дітей у покійного двоє. Меншому синові 15 років. Брат був розлучений.

Допитана у судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_10 суду повідомила, що ОСОБА_14 її рідний брат, стосунки хороші. 1 січня 2021 року брат їй телефонував вранці і хотів вітати з Новим роком, але вона пропустила дзвінок. Увечері зателефонувала менша сестра і сказала що брат загинув у ДТП. Вважає що необхідно призначити максимально суворе покарання. Обвинувачений їй жодного разу не телефонував і вибачення не попросив.

Представник потерпілих ОСОБА_5 суду повідомив, що про обставини події йому нічого не відомо. Підтримує потерпілих.

Представник потерпілих ОСОБА_6 суду повідомив, що про обставини події він пояснити не може нічого, підтримує позицію потерпілих.

1 січня 2021 року о 22 годині 17 хвилин внесено дані в ЄРД про подію ДТП в с. Андріяшівка, яка відбулася 1 січня 2021 року близько 19 години 40 хвилин (т.1 а.п.89).

1 січня 2021 року в період з 21 години 10 хвилин до 21 години 51 хвилини, з участю судово-медичного експерта, проведено огляд трупа, в ході якого встановлено, що на відкритій ділянці дороги по АДРЕСА_3 на асфальтній частині дороги виявлено труп чоловічої статі прикритий полімерною плівкою. Труп лежить обличчям вниз, голова повернута вправо, ліва рука випрямлена … права нога трупа відірвана повністю на рівні коліна. Ліва підігнута в коліні, пальці стопи впираються в дорожнє покриття. … (т.1 а.п. 90-91).

1 січня 2021 року о 21 години 55 хвилин слідчим СВ Роменського ВП з участю криміналіста та понятих, розпочато огляд місця дорожньо-транспортної події. В протоколі, який складено в ході огляду місця події вказано, що визначені орієнтири для проведення вимірів: е/о № 35/87 (орієнтир 1) , правий край проїзної частини дороги (орієнтир2). покриття асфальтобетонне, вологе, чисте (є плівка вільної води, блиск). Ширина дорожнього покриття 6 м, число смуг для руху у кожному напрямку по 1. Регулювання руху на даній ділянці відсутнє. На момент огляду мається міське електроосвітлення. На ТЗ№ 1- автомобіль марки «ВАЗ 21-0994» р.н. НОМЕР_2 є пошкодження в передній правій частині автомобіля, розбите лобове скло, права фара, деформація даху автомобіля, авто частково вкрите піском, на номерному знаку мається деформація та фрагмент шиферу, який торчить з металу номерного знаку. ТЗ № 2 велосипед марки «YAMAHA ER-6» має пошкодження у вигляді розлому заднього колеса велосипеда, переднє колесо та частина ободу велосипеда знаходяться окремо та розкидано по проїзній частині дороги. На ТЗ № 1 на передній правій т частині автомобіля над розбитою фарою (правою) краплі рідини бурого кольору схожих на кров. … Сліди кочення автомобіля на схемі позначені L1, L2, L1 має початок на відстані 64,4 м від орієнтиру 1 та 8,5 від орієнтиру 2, завершується під передніми колесами автомобіля, загальною довжиною 38,6 м; L2 має початок на відстані 64,4 м від орієнтиру 1 та 7,0 м від орієнтиру 2, завершується під передніми колесами автомобіля, загальною довжиною 38,6 м. налобний ліхтар розташований на відстані 1 м від орієнтиру № 2 та 1,4 м від орієнтиру № 1; шапка чорного кольору на відстані 13,7 м від орієнтиру № 1 та 0,9 до орієнтиру № 2; ботинок чорного кольору - на відстані18,1 від орієнтиру № 1 та 2,8 до орієнтиру № 2… В розділі 22 протоколу «Розташування наявність відділених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів» вказано: осип ЛФП початок на відстані 0,1 від орієнтиру № 1 та 0,6 від орієнтиру № 2; осип ЛФП початок на відстані 3,0 від орієнтиру № 1 та 0,7 від орієнтиру № 2; осип ЛФП початок на відстані 14,2 м від орієнтиру № 1 та 1,25 м від орієнтиру № 2 ; - колесо від велосипеда (переднє) на відстані 56,2 м від орієнтиру №1 та 0,0 від орієнтиру № 2; фрагмент ободу від заднього колеса велосипеду на відстані 59,8 м від орієнтиру № 1 та 0,1 м від орієнтиру № 2; пошкоджений велосипед, вісь пошкодженої зміщеної вісі заднього колеса на відстані 0,0 м від орієнтиру № 2 та 68,1 м від орієнтиру № 1 при цьому кермо велосипеда на відстані 68,5 м від орієнтиру № 1 та 0,85 м від орієнтиру № 2 … також у протоколі вказано що в процесі огляду складені для залучення до протоколу схема та фототаблиця (т.1 а. п.93-116).

2 січня 2021 року в період часу з 1 години 40 хвилин до 2 години 10 хвилин проведено огляд предмету, а саме автомобіля сірого кольору марки «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_2 , в якому описано стан автомобіля, наявні пошкодження та інш… За результатами огляду складено протокол огляду предмета і фото таблицю (т. 1 а.п. 117-120).

3 січня 2021 року з 6 години 40 хвилин до 9 години 27 хвилин, слідчий СВ з участю спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_20 , провів огляд трупа ОСОБА_21 в приміщенні Роменського міжрайонного відділення СМЕ… в ході огляду виявлені тілесні ушкодження, які описані у протоколі. За результатами огляду складено протокол та фототаблицю. (т. 1 а.п. 121-127).

3 січня 2021 року оглянуто речі, які вилучені в ході огляду трупа в морзі кофта куртка синього кольору, штани кольору «хакі», штани чорного кольору, кофта (куртка) темно-синього кольору, футболку синього кольору, кофту світло-коричневого кольору, труси, шкарпеток та ботинок на ліву ногу. Огляд проводився з 10 години 20 хвилин до 10 години 59 хвилин з застосуванням фотоапарату «Nicon» (т. 1 а.п. 128-134).

6 січня 2021 року оглянуто частину щитка від велосипеду, про що складено протокол та фототаблицю (т. 1 а.п.136-138).

6 січня 2021 року, з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з участю свідків проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_12 . Слідчий експеримент проведено на відкритій ділянці місцевості в с. Адріяшівка по вул. Польова. Учасникам задане питання чи відповідають погодні умови тим, що були на момент коли вони прибули до автомобіля, який вчинив ДТП… На що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 заявили, що на даний час погодні умови є максимально наближеними до тих, що були на момент ДТП, але туман був меншим чим зараз, та було трішки темніше, за цей рахунок умови майже ті, які на момент ДТП. З метою проведення замірів об`єктивної видимості велосипедиста, елементів проїзної частини дороги, до слідчого експерименту було залучено велосипед аналогічної компоновки тому, який був у потерпілого, також на задню частину велосипеда було прикріплено круглої форми катафот червоного кольору, який було виявлено на місці ДТП 02.01.2021 , велосипед марки «PEUGEOT». Також долучено статиста, який по своїй компоновці, тіло будові подібний потерпілому, останні був одягнути в одяг аналогічний тому в якому був одягнений потерпілий , а саме темно-синя куртка, чорні штани та чорні ботинки. Також було залучено автомобіль марки «ВАЗ- 2109» р.№ НОМЕР_3 . Після цього з`ясували у ОСОБА_13 чи відповідає світло фар вказаного автомобіля світлу фар належного йому автомобіля марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 , на що останній повідомив, що світло фар вказаного авто аналогічне тому, яке встановлене на його автомобілі (максимально наближене). Далі… на проїжджу частину дороги, перед початком першого зафіксованого під час огляду місця ДТП сліду ЛФП, було встановлено велосипед зі статистом, також на статиста було одягнено ліхтар (налобний) який було вилучено під час огляду місця ДТП. Також на проїжджу частину дороги було встановлено автомобіль «ВАЗ-2109» лівим габаритом авто на відстані 3,85 м від правого краю проїзної частини дороги та відвезено його від велосипеда на відстань близько 200 м. Після цього всі учасники слідчого експерименту сіли до автомобіля статиста та на невеликій швидкості почали наближатися до велосипеда, та говорити що бачуть перед собою. Заміром було встановлено, що при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля на відстані 59 м видно силует велосипедиста та відбивач педалі велосипеда. При увімкненому дальньому світлі фар автомобіля на відстані 75,5 м видно силует велосипедиста та відбивач педалі велосипеда. Також було встановлено, що при увімкненому ближньому світлі фар загальна видимість елементів проїзної частини дороги у світлі фар автомобіля складає 19,2 м. При увімкненому дальньому світлі фар автомобіля загальна видимість елементів поїзної частини дороги у світлі фар автомобіля складає 32,2 м. Учасники зазначили, що вуличне світло від ліхтарів на момент проведення слідчого експерименту світять аналогічно як на момент ДТП, що мало місце 01.01.2021 на даному участку дороги близько 20 год. Під час проведення слідчого експерименту складено схему, яка долучена як додаток до протоколу. Також до проведення слідчого експерименту було запрошено ОСОБА_12 , але останній повідомив, що без участі його захисника від проведення будь-яких слідчих дій він відмовляється (т.1 а.п.154-159).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що складений 4 січня 2021 року, ОСОБА_12 оглянутий лікарем о 1 годині 2 хвилини 2 січня 2021 року, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (т.1 а.п. 171).

При проведенні 5 січня 2021 року слідчого експерименту з участю підозрюваного, ОСОБА_12 запропоновано на місці події розповісти про обставини ДТП, що мало місце 01.01.2021 року близько 20 год. На даному участку дороги, на що він погодився та вказав, що того вечора він рухаючись (керуючи) автомобілем «ВАЗ- 21099» рухався від кафе «Фортуна» в напрямку м. Ромни, після чого нічого не пам`ятає, прийшов в себе лише коли автомобіль в кюветі ( т.1 а.п. 187-191).

Згідно висновку експерта № 2 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , яка проведена у період з 3 по 29 січня 2021 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа, беручи до уваги обставини події, дані судово-медичних лабораторних досліджень та відповідаючи на питання в постанові: 1. (2) при судовомедичному дослідженні трупа ОСОБА_14 були виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме : А) Травма голови та шиї: численні синці, садна, забійні рани, крововиливи в м`яких тканинах голови з боку кісток черепа, перелом кісток склепіння і основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, відрив черепа від 1 шийного хребця, перелом правого верхнього рожка щитовидного хряща. Б) Травма хребта: перелом 5 поперекового хребця з пошкодженням спинного мозку. В) Травма грудної клітки: переломи з 1 по 8 ребро справа від передньопахвинної лінії до середньопахвинної лінії по низхідній, переломи 6,7,8 і 11 ребер справа від лопаткової до біляхребтової лінії в низхідному напрямку, переломи з 1 по 9 ребро зліва від середньо-ключичної до передньопахвинної лінії по низхідному напрямку і 4 ребра зліва по задній пахвинній лінії. Забій легень, крововиливи в плевральні порожнини (близько 700 мл. справа і 500 мл. зліва). Г) Травма живота: садно по передній поверхні живота, розрив правої долі печінки, близько 200 мл. крові в черевній порожнині. Д) Травми тазу, верхніх і нижніх кінцівок: синці і садна в ділянці тазу, синці і садна тильних поверхонь правої і лівої кисті, закритий перелом правого плеча в середній третині, відкритий перелом лівої гомілки в нижній третині, повна травматична ампутація правої гомілки на рівні верхньої третини, відкритий перелом нижньої третини відірваної правої гомілки. Колір синців, стан саден, сліди кровотечі із пошкоджених внутрішніх органів, наявність крововиливів в місцях переломів кісток, дані судово-медичних гістологічних досліджень, вакують на те, що всі вони утворились прижиттєво в результаті контакту з тупими твердими предметами. Двостороння локалізація тілесних ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, ознаки струсу тіла, сліди ковзання на тілі свідчать на користь транспортної травми. Тілесні ушкодження в ділянці голови та шиї, вказані в п.1 А) згідно п. 2.1.3 (б,г,є,и,і) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.05.95 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Тілесні ушкодження в ділянці хребта, вказані в п. 1Б) у вигляді перелому 5 поперекового хребця з пошкодженням спинного мозку згідно п. 2.1.3 (з) вищевказаного наказу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Травми грудної клітки, вказані в п.1 В) супроводжувались численними переломами ребер з обох сторін по різним лініям з пошкодженнями пристінкової плеври, забоями легень, крововиливами в плевральні порожнини і згідно п. 2.1.3 (л) вищевказаного наказу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Травми живота, вказані в п. 1Г) супроводжувались розривом правої долі печінки, крововиливом в черевну порожнину з згідно п. 2.1.3 (л) вищевказаного наказу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Травми тазу, верхніх і нижніх кінцівок, вказані в п. 1Д) у вигляді закритого перелому правого плеча, відкритим переломом лівої гомілки, повним травматичним відривом правої гомілки на рівні верхньої третини і згідно п. 2.1.3 (г,м,п) вищевказаного наказу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. 2.(1) Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень в даному випадку є несумісним з життям і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Судячи по вираженню трупних явищ, смерть настала вище однієї на момент дослідження трупа в морзі. 3 (4) В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в вертикальному або близьким до нього положенням. Відповідь на питання був в якості велосипедиста чи пішохода?) не входить в компетенцію судово-медичного експерта. Слідів та ушкоджень, які б свідчили про переїзд тіла колесами автомобіля що рухався, не встановлено. 4. (3) при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 3,66% ?, в сечі 1,28 % ?, що згідно спеціальних таблиць стосовно живої людини відповідає тяжкому стану алкогольного сп`яніння (т. 1 а.п. 195-198).

Згідно висновку експерта від 18 січня 2021 року № СЕ-19/119-21/94-ІТ, експертизи технічного стану транспортного засобу, на момент проведення експертного огляду автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 встановлено: - рульове керування має технічні несправності у вигляді деформації рульового колеса та обмеженого кута обертання керованих коліс; - ходова частина має технічні несправності у вигляді деформації важелів підвіски переднього правого колеса, зміщення правого переднього амортизатора, розгерметизації та заблокованого стану переднього правого колеса; фари головного світла мають технічні несправності у вигляді зруйнованого стану правої фари та її лампи, пошкоджень корпусу та зміщення з місця кріплення лівої фари автомобіля; несправностей робочої гальмівної системи автомобіля методами, які наведені в дослідницькій частині, не виявлено. Виявлені несправності рульового керування, ходової частини та фар головного світла автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної ДТП.(т.1 а.п. 210-219).

У висновку експерта від 29 січня 2021 року № Се-19/119-21/93-ІТ транспортно-трасологічної експертизи, вказано, що місце зіткнення автомобіля та велосипеда розташоване на правій смузі проїзної частини вул. Польова с. Андріяшівка, перед початком розташування осипу лако-фарбового покриття сірого кольору (на схемі позначено 1), відносно напрямку проведення огляду, тобто не далі 0,1 м від рівня орієнтиру. Більш точно визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду місця пригоди слідові картина не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак. На момент первинного контакту кут між умовними поздовжніми осями автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеда складав близько 0? (т.1 а.п.222- 232).

З висновку експерта від 22 лютого 2021 року № СЕ-19/119-21/1964-ІТ, судової автотехнічної експертизи, вбачається наступне: 1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.2,12.3, та 12.4 ПДР України. 2. За наданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 21099 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста. 3. При русі автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з швидкістю 60-70 км/год, в діях його водія, з технічної точки зору , вбачаються невідповідності вимогам пункті 12.2., 12.3, та 12.4 ПДР України, з яких невідповідності вимогам п. 12.3. ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При русі автомобіля ВАЗ з увімкненим ближнім світлом фар, з швидкістю 80 км/год, в діях його водія, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.2,12.3 та 12.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 4. В даній дорожній ситуації водій велосипеда повинен був діяти згідно вимог пунктів 6.2,6.6.,»а», 6.7, 11.4, та 19.1 «б» ПДР України. 5. З технічної точки зору, запобігання виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди діями велосипедиста не обумовлювалося. 6. В діях велосипедиста, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 6.6. «а», та 19.1. «б» ПДР України, які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (т.1 а.п.237-242).

Згідно квитанцій про поштовий переказ 4 березня 2021 року ОСОБА_12 направив ОСОБА_8 10 000 грн. та ОСОБА_7 10000 грн. (т.1 а.п.243-245).
Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_12 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною яка обтяжує покарання винного, суд визнає вчинення кримінального порушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, а саме те що ОСОБА_12 допущене грубе порушення ПДР України, їх наслідки смерть людини, та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_12 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням додаткового покарання. При визначенні строку відбування покарання, з урахуванням всіх обставин події, суд вважає необхідним призначити покарання більше ніж визначене мінімальною межею.

Витрати на проведення експертиз у справі підлягають стягненню з ОСОБА_12 .

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

З огляду на те, що в ході судового розгляду запобіжний захід не обирався, а обвинувачений не допускав діянь, які можуть бути розцінені як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, підстав не вбачає. Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_12 під варту на виконання вироку суду і зарахувати строк перебування під вартою з 2 по 3 січня 2021 року, в строк покарання, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати по справі в сумі чотири тисячі дев`ятсот три гривні п`ятдесят копійок (4 903,5 грн.) за проведення судових експертиз.

Скасувати арешт накладений на: автомобіль марки «ВАЗ-210994-20» р. № НОМЕР_2 ; свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_5 ; велосипед «YAMAHA ER-6» та його пошкоджені частини, які були окремо; налобний ліхтар; ботинок; шапку; шкарпетку.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ-210994-20», сірого кольору, р.№ НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на території Роменського РВП ГУНП в Сумській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути власнику; велосипед марки «YAMAHA ER-6» та його відокремлені частини, який перебуває на зберіганні на території Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 ; фрагменти ЛФП, налобний ліхтар, ботинок, шапку, шкарпетку, кофту, футболку кофту, труси, шкарпетки, ботинок, щиток та катафот, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1