overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/2526/21
Провадження № 1-кс/526/789/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000294 від 28.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 170 -173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT 21» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 (нині померлий), володільцем якого на праві договору купівлі - продажу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 з позбавленням права його відчуження та розпорядження на час проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу.
Роз`яснити власнику та володільцю майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 10 хв. 02 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.10.2021 Справа № 554/2955/21
Провадження № 1-кс/554/6041/2021
Ухвала
іменем України
05.10.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановила:
у провадженні суду перебуває скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заявник заявив клопотання про проведення судового засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Відповідно до положень ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання з розгляду клопотання необхідно провести в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
провести о 11 год. 15 хв. 19.10.2021 року в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.10.2021 Справа № 554/7814/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/7814/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

04 жовтня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури у КП 0000082, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури у КП 0000082.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури у КП 0000082, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та Полтавську обласну прокуратуру.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника на час розгляду даної скарги.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.11.2021
Справа № 334/8363/21
Провадження № 1-кп/334/900/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/252/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1кп/229/21 0000003) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 03 січня 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 та належного ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин завдав ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця спинки носа з синцями-напливками навколоорбітальних ділянок, рубця в межах зовнішньої поверхні правої брови, що є результатом загоєння поверхневої ранки, які у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України як заподіяння легкого тілесного ушкодження.

В ході судового розгляду судом отримана інформація щодо смерті обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Із частини 7 статті 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки факт смерті обвинуваченого ОСОБА_8 доводиться документально наданими суду копіями лікарського свідоцтва про смерть №41 від 17 лютого 2021 року та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 лютого 2021 року, згідно із якими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - кримінальне провадження про обвинувачення останнього за ч.1 ст.125 КК України слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №1кп/229/21 0000003) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, за ч.1 ст.125 КК України закрити, в зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2030/21
Справа № 711/6662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

1 листопада 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії прокурора відділу управління Черкаської обласної прокурати ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії прокурора відділу управління Черкаської обласної прокурати ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.11.2021 року о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

23 жовтня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000148 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000148 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000148 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Копію скарги направити до Деснянської окружної прокуратури м. Києва, Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, що подала скаргу, до Деснянської окружної прокуратури м. Києва, Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 15).
Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, Деснянське УП ГУ НП в м. Києві.
Витребувати з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000148.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Марго» () на бездіяльність ГСУ НП України, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Марго» () на бездіяльність ГСУ НП України, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 06.11.2020 року о 15-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000709 від 09.09.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000709 від 09.09.2020 року.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що заявник, його представник не з`явився у судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000709 від 09.09.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9447/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/9447/21-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження №0000324, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №757/9447/21-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження №0000324.

Заява про відвід мотивована недовірою до слідчого судді та наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості під час розгляду вказаної скарги.

Заявник ОСОБА_3 повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгулу справи повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеній скарзі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/9447/21-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження №0000324 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження№1-кп/760/1294/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження, яке станом на 28.10.2021 ще не розглянуто.

Прокурор просила продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Захисник, якого підтримали обвинувачені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Знаходячись на волі обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового розгляду, переховуватися від суду, не виконувати процесуальні рішення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали.

Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченим, вік та стан їх здоров`я, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1