Справа №760/815/22 1-кс/760/611/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003821 від 02.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003821 від 02.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що до приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» надійшла претензія фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 з вимогою сплатити йому винагороду за виконання послуг згідно договору про співробітництво від 01.02.2012 № 03-12.

Крім того, встановлено, що у зазначеному договорі, додатках до нього, а також, в актах виконаних робіт відповідно до цього договору, підписи ОСОБА_4 у відповідних графах зовнішньо суттєво відрізняються, що викликає обґрунтований сумнів у тому, що вони зроблені однією особою.

Отже, зазначені документи, підписані від імені ФОП ОСОБА_4 невідомими особами, мають ознаки підроблення і не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Крім того, у п. 6.1 договору про співробітництво від 01.02.2012 № 03-12 визначено строк дії договору до 31.12.2012 з можливістю автоматичного продовження лише на один рік, тобто, до 31.12.2013 року. Однак, в матеріалах наявний договір (без номеру) від 20.12.2013 про внесення змін та доповнень за договором про співробітництво від 01.02.2012 № 03-12, яким начебто продовжено дію основного договору до 01.02.2021 року. Натомість, підпис колишнього першого заступника Голови Правління ПАТ «Аграрний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Айбокс Банк», ОСОБА_5 зовнішньо суттєво відрізняються від його ж підпису на основному договорі. Отже, є обґрунтований сумнів у тому, що зазначені документи підписані однією ж тією самою посадовою особою Банку, що вказує на підробку і цього документу.

Також, на підробку зазначеного договору від 20.12.2013 вказує факт відсутності у нього номеру, адже, 23.05.2017 між ПАТ «Айбокс Банк» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 за Договором про співробітництво від 01.02.2012 № 03-12. Наявність у цього Договору порядкового номеру «1» вказує на те, що саме цей договір від 23.05.2017 є першим, яким внесені зміни та доповнення до Договору про співробітництво від 01.02.2012 № 03-12. Зазначене обґрунтовано вказує на те, що договір від 20.12.2013 з`явився набагато пізніше з метою створити ілюзію чинності основного договору та наявності зобов`язань Банку за основним договором.

Зазначені підроблені документи були використані посадовими особами ПАТ «Айбокс Банк» для безпідставної виплати протягом 2018-2019 років невідомим особам грошових коштів на загальну суму понад 2 млн. гривень.

Таким чином, невідомі особи за попередньою змовою із працівниками банку реалізували злочинну схему по заволодінню грошовими коштами ПАТ «Айбокс Банк» на суму понад 2 млн. гривень.

Так, актом прийому-передачі № 1 від 02.03.2020 колишньою Головою Правління АТ «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_6 оригінали договору про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012, укладеного між ПАТ «Аграрний комерційний банк» з одного боку, в особі колишнього першого заступника Голови правління ОСОБА_5 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , договорів від 20.12.2013 без номеру та від 23.05.2017 № 1 про внесення змін та доповнень до договору про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012, актів робіт про надання послуг за договором про співробітництво № 71 від 29.12.2017, № 72 від 31.01.2018, № 73 від 28.02.2018, № 74 від 30.03.2018, № 75 від 27.04.2018, № 76 від 31.05.2018, № 77 від 27.06.2018, № 78 від 31.07.2018, № 79 від 31.08.2018, № 80 від 28.09.2018, № 81 від 31.10.2018, № 82 від 30.11.2018, № 83 від 28.12.2018, № 84 від 31.01.2019, № 85 від 28.02.2019, № 86 від 29.03.2019, № 87 від 31.05.2019, № 87 від 26.04.2019, № 88 від 27.06.2019, № 89 від 31.07.2019, № 89 від 29.08.2019, № 90 від 30.09.2019, № 90 від 04.11.2019, № 91 від 29.11.2019, № 92 від 31.01.2020, № 93 від 02.03.2020 передані Адвокатському бюро «Ракітіна». Листом від 25.06.2020 адвокатське бюро безпідставно відмовило Банку у поверненні згаданих документів.

Однак, на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 10.09.2020 оригінали договору про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012, укладеного між ПАТ «Аграрний комерційний банк» з одного боку, в особі колишнього першого заступника Голови правління ОСОБА_5 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , договорів від 20.12.2013 без номеру та від 23.05.2017 № 1 про внесення змін та доповнень до договору про співробітництво № 03-12 від 01.02.2012, актів робіт про надання послуг за договором про співробітництво № 71 від 29.12.2017, № 72 від 31.01.2018, № 73 від 28.02.2018, № 74 від 30.03.2018, № 75 від 27.04.2018, № 76 від 31.05.2018, № 77 від 27.06.2018, № 78 від 31.07.2018, № 79 від 31.08.2018, № 80 від 28.09.2018, № 81 від 31.10.2018, № 82 від 30.11.2018, № 83 від 28.12.2018, № 84 від 31.01.2019, № 85 від 28.02.2019, № 86 від 29.03.2019, № 87 від 31.05.2019, № 87 від 26.04.2019, № 88 від 27.06.2019, № 89 від 31.07.2019, № 89 від 29.08.2019, № 90 від 30.09.2019, № 90 від 04.11.2019, № 91 від 29.11.2019, № 92 від 31.01.2020 та № 93 від 02.03.2020 витребувані у Адвокатського бюро «Ракітіна» та долучені до матеріалів господарської справи № 910/8742/20 (суддя ОСОБА_7 ).

В клопотанні постановлено питання про продовження строку досудового розслідування на 6-ть місяців, оскільки закінчити досудове розслідування у строк, який закінчується 19.01.2022р., неможливо, у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести тимчасовий доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Господарського суду м. Києва; допитати в якості свідків осіб, які укладали відповідні договори з ФОП ОСОБА_4 ; встановити причетних осіб до вказаного кримінального правопорушення з подальшими повідомленням про підозру та направлення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до суду.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, проте 18.01.2022р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Відповідно до вимог ст. 295-1 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд клопотання у відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 02.07.2020р. відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003821.

01.06.2021р. постановою старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві закрито кримінальне провадження № 0003821 від 02.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

18.06.2021р. постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва скасовано постанову від 01.06.2021р. про закриття кримінального провадження № 0003821 від 02.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

19.07.2021р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003821 від 02.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на шість місяців, тобто до 19.01.2022р.

Як встановлено, в ході судового розгляду клопотання, закінчити досудове розслідування в строк, який спливає 19.01.2022р. неможливо, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дії в даному кримінальному провадженні, а саме: провести тимчасовий доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Господарського суду м. Києва; допитати в якості свідків осіб, які укладали відповідні договори з ФОП ОСОБА_4 ; встановити причетних осіб до вказаного кримінального правопорушення з подальшими повідомленням про підозру та направлення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до суду.

Завершення проведення вказаних процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне Завершення проведення вказаних процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Так, ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вказані прокурором обставини, які унеможливлюють закінчити досудове розслідування до 19.01.2022р., складність кримінального провадження, яка обумовлена строками проведення слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на два місяці, тобто до 19.03.2022р., який на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003821 від 02.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003821 від 02.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на 2 (два) місяці, тобто до 19 березня 2022 року, включно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1