Справа № 280/1695/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в смт. Брусилів заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000847 від 20.11.2016 (судове провадження №280/1695/16-к) відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

встановив:

В провадження судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинувачених у кримінальному провадженні №0000847 від 20.11.2016 про відвід судді Коростишівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000847 від 20.11.2016 (судове провадження №280/1695/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вказана заява надійшла до Брусилівського районного суду Житомирської області 15.09.2021 на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 08.09.2021.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід від 18.08.2021, в обґрунтування заявленого відводу захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні №0000847 від 20.11.2016 (судове провадження №280/1695/16-к) ОСОБА_7 вже брав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, підтвердженням чого є 16 загальнодоступних ухвал слідчого судді, наявні в відомостях з ЄДРСР. Тому зазначає, що суддя ОСОБА_6 перебуває в залежності від прийнятих ним на стадії досудового розслідування як слідчим суддею процесуальних рішень, пов`язаний своєю позицією, а тому не є безстороннім, неупередженим та об`єктивним суддею у цій справі, що може стати підставою для ухвалення необ`єктивного та незаконного рішення. Посилаючись на практику ЄСПЛ та Верховного Суду, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 76 КПК України, просив суд відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
У судовому засіданні 28.09.2021 обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , після вирішення якого продовжено розгляд заяви.
У судовому засіданні 01.10.2021 заявник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з наведених у ній підстав. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 як слідчий суддя у даному провадженні виносив необгрунтовані, на його думку, ухвали в інтересах представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 , також брав участь як голова суду в процедурах пов`язаних зі скаргами адвоката ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_7 в даному провадженні. Також вказав, що як голова суду в відповідному поданні від 06.09.2021 щодо визначення підсудності у справі щодо розгляду заяви про відвід ОСОБА_6 посилався, зокрема, на закінчення строків притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності у даній справі, тому вищенаведене ставить під сумнів об`єктивність судді при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали.
Прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, в телефонограмі просила суд розглядати справу без її участі та заперечила щодо задоволення заяви.
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 повідомлений про розгляд заяви про відвід, правом на надання пояснень не скористався.
Інші учасники провадження на розгляді справи не з`явились, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи.
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів заяви, в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000847 від 20.11.2016 (судове провадження №280/1695/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні захисником обвинувачених було заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_7 та дана заява про відвід судді була передана для розгляду судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 .
В свою чергу, суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.
В зв`язку з цим, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України заявником адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_6 як судді, який брав участь брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При цьому,у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вимоги про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, чим і мотивована заява про відвід судді ОСОБА_6 , викладені у ч. 1 ст. 76 КК України, де зазначено, що Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зауважує, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, і такий розгляд не пов`язується із розглядом кримінального провадження по суті чи оцінкою питань, які є предметом оцінки слідчим суддею в ході досудового розслідування кримінального провадження. Так, при розгляді заяви про відвід суддя не оцінює докази чи обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а лише (і виключно) встановлює наявність чи відсутність підстав, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Відтак, суд не може погодитись з доводами заявника про те, що суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя, який брав участь на досудовому розслідування у кримінальному провадженні перебуває в залежності від прийнятих ним на стадії досудового розслідування як слідчим суддею процесуальних рішень та пов`язаний своєю позицією, а тому не є безстороннім, неупередженим та об`єктивним суддею саме при вирішенні питання про відвід іншого судді. Такий висновок суд робить з того, що вирішуючи питання про відвід судді, головуючого у справі, інший суддя не вирішує будь яких питань, які пов`язані з тими, що вирішувались в ході досудового розслідування слідчим суддею, а такий суддя обмежений виключно оцінкою обгрунтованості підстав для відводу, передбачених процесуальними нормами.

Тому, суд приходить до висновку, що сам факт участі судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування як слідчим суддею жодним чином не перешкоджає і не ставить під обгрунтований сумнів питання розгляду заяви про відвід головуючого судді у вказаному провадженні на стадії його судового розгляду, така участь у провадженні даного судді не тотожна розгляду ним справи по суті, томі положення ч. 1 ст. 76 КПК на нього не поширюються.

Таких же висновків дотримується і Верховний Суд. Зокрема, переглядаючи касаційну скаргу у справі № 740/4893/18 (провадження № 51-5249км19) в постанові від 12.02.2020 Суд прийшов до висновку, що розгляд заяви про відвід судді суддею, який під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, не можна визнати повторною участю судді у кримінальному провадженні, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, перевіряє наявність підстав визначених статтями 75, 76 КПК, що виключають можливість повторної участі судді під час розгляду кримінального провадження, і є судовим провадженням з розгляду заяви про відвід за суб`єктивними та об`єктивними критеріями і не стосується обставин кримінального правопорушення або процесуальних дій у межах кримінального провадження. Тому, розгляд заяви про відвід судді місцевого суду, який розглядав кримінальне провадження, слідчим суддею цього суду, який брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового слідства не є порушенням ч. 1 ст. 76 КПК України.

Щодо обгрунтувань для відводу судді ОСОБА_6 в частині упередженості й незаконості винесених слідчим суддею рішень на стадії досудового розслідування, то суд враховує, що порядок оскарження рішень слідчого судді врегульований ст.309-310 КПК України, однак суду не надано доказів оскарження чи скасування рішень слідчого судді ОСОБА_6 в даній справі чи інших доказів їх незаконності. Тому аргументи заявника про незаконність чи упередженість рішень слідчого судді ОСОБА_6 суд розцінює лише як суб`єктивну незгоду заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді, однак такі аргументи не свідчать про неможливість судді об`єктивно розглянути заяву про відвід.

Щодо аргументів заявника про упередженість судді ОСОБА_6 , яка вбачається зі змісту подання від 06.09.2021, то суд констатує, що вказане подання задоволено судом апеляційної інстанції, в тому числі з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження, тобто доводи і підстави, викладені в поданні, суд апеляційної інстанції визнав обгрунтованими. Відтак, в суду відсутні переконливі підстави вважати зміст подання, направленого ОСОБА_14 як головою суду, упередженим чи необґрунтованим і таким, що свідчить про необ`єктивність судді ОСОБА_6 .

Інші аргументи заявника щодо необ`єктивності судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, оскільки жодних доказів на їх підтвердження суду надано не було.

Обставини ж незаконної, на думку заявника, участі представника потерпілого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000847, факти подання учасникам справи скарг на дії головуючого у справі та процесуальні рішення у справі не є предметом оцінки суду при розгляді даної заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Будь яких інших визначених законом обгрунтованих підстав для відводу судді Коростишівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000847 від 20.11.2016 (судове провадження №280/1695/16-к) судом не встановлено.

У зв`язку з наведеним, заява захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000847 від 20.11.2016 - задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000847 від 20.11.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1