УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/515/16-к
Провадження №1-о/348/1/21

09 вересня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Струмок» звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивують тим, що в провадженні Надвірнянського районного суду знаходилась кримінальна справа № 348/515/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчинені злочину, передбаченого 4.2 ст. 240 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 6800,00грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.05.2017 вирок скасовано, а кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Щодо долі речових доказів вирішено: речові докази -автомобіль марки «Краз -256Б», р.н НОМЕР_1 , автомобіль марки «Татра 8152», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам, а екскаватор марки «ЕО 4225» № НОМЕР_3 , 2007 року, конфіскувати в дохід держави. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.

Однак на момент винесення рішення суду не був відомий ряд обставин, що доводять неправильність вироку суду, який належить переглянути та такі, що відносяться до нововиявлених в сенсі ст. 459 КПК України.

Зокрема вироком суду першої інстанції, а також ухвалою Апеляційного суду від 17.05.2017, колегія суддів прийшла до висновку, що доказів про те, що екскаватор марки «ЕО 4225А» № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_5 , в матеріалах кримінального провадження немає і останнім не було надано документів, підтверджуючих право власності на вказаний транспортний засіб, тому він, як знаряддя вчиненого злочину, підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того згідно з наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України за номером запису 3000563 від 10.08.2010 зареєстровано припинення ВАТ «Надвірнянський кар`єр» а інформація про правонаступників вказаною юридичної особи відсутня.

Проте на момент винесення Ухвали суду не було відомо що: згідно з наявною інформацією Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України Індефікаційний код юридичної особи було 00292575 було присвоєно ВАТ «Надвірнянський кар`єр» (Дата державної реєстрації : 18.04.1994р. Дата запису 06.09.2006р. Номер запису: 1 112 1 20 0000 000563), а пізніше присвоєно Товариству з Додатковою відповідальністю» Надвірнянський кар`єр Карпати» Дата Державної реєстрації: 18.04.1994р. Дата запису: 10.08.2010р. Номер запису: 1 000949.

Як вбачається з вище наведеного Індефікаційний код юридичної особи 00292575 та дата державної реєстрації 18.04.2017 співпадає в обох підприємств, а дата 10.08.2010 є являється датою державної реєстрації зміни організаційної форми підприємства. Тобто перетворення шляхом реорганізації з ВАТ у Товариство з додатковою відповідальністю, з частковою зміною назви. Таким чином ВАТ «Надвірнянський кар`єр» та ТДВ «Надвірнянський кар`єр Карпати» одне і теж підприємство. Даний факт беззаперечно підтверджується п. 1 протоколу № 1 установчих зборів засновників Товариства з додатковою відповідальністю »Надвірнянський кар`єр Карпати від 30.07.2010.

Крім того 21 липня 2010 року на виконання умов Договору оренди, заключним між ВАТ «Надвірнянський кар`єр» (орендодавець) передав несправний екскаватор марки ЕО4225А, випуску 2007 року, що належить йому на праві власності ТзОВ «Струмок». Отже, враховуючи вище викладене ТзОВ «Струмок» являється законним володільцем вище вказаного екскаватора.

Судами двох інстанцій встановлено що транспортний засіб, задіяний в злочині, не належав підсудному. Однак фактичний володілець не знав, що екскаватор використовується в незаконний спосіб, також ТзОВ» Струмок» не було відомо і про те, що існує подібного роду звинувачення і кримінальне провадження в якому належний йому на праві користування транспортний засіб фігурує, як речовий доказ. ТзОВ «Струмок» не брало участі в вище вказаному судовому розгляді, а про вирок суду від 17.05.2017 дізналося випадково, з іншого рішення суду від 23.10.2017, в яке отримало по заяві від 11.12.2017.

ТзОВ « Струмок» являється законним володільцем транспортного засобу, а саме екскаватора ЕО4225А, який вироком Надвіриянського районного суду від 21.02.2017 конфісковано в дохід держави, а ухвалою апеляційного суду від 17.05.2017 в частині вирішення долі речових доказів вирок залишено без змін у зв`язку з тим, що не встановлено власника та правонаступника. В жодному кримінальному провадженні юридична особа ТзОВ «Струмок» участі не брала, цілком і повністю була позбавлено можливості захисту своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник заявника ТОВ «Струмок»ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, зазначених в ній, просив заяву задоволити та винести ухвалу, якою скасувати ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.05.2017 в частині вирішення долі речових доказів. В подальшому представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Прокурор Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, вважає ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.05.2017 законною та обґрунтованою, а вимоги заяви безпідставними. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.20217 у кримінальному провадженні № 0000089 від 05.02.2016 за ч. 2 ст. 240 КК України, який залишений без змін в частині речових доказів ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.05.2017, вирішено конфіскувати в дохід держави екскаватор марки «ЕО 4225» № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, без реєстраційного номера.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він не будучи зареєстрованим, як суб`єкт підприємницької діяльності, та не маючи дозволу, 05.02.2016 виїхав на берег річки «Бистриця Надвірнянська», що в с. Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківської області, та за допомогою трактора-екскаватора марки «ЕО 4225А», який взяв у ОСОБА_5 , та двох вантажних автомобілів, хотів здійснити видобування корисних копалин, а саме: піщано-гравійної суміші (гравію) для власних господарських потреб , але його затримали.

Вказані обставини підтвердив ОСОБА_5 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 не заперечував проти того, що екскаватор марки «ЕО 4225» № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, використовувався ОСОБА_4 як знаряддя злочину, і вказував на те, що вказаний транспортний засіб, належить на праві власності ВАТ «Надвірнянський кар`єр» та, 22 липня 2010 року був переданий за договором оренди ОСОБА_7 , який 15 квітня 2015 року передав екскаватор йому в користування.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_5 надано копію договору на оренду екскаватора від 22.07.2010, відповідно до якого ВАТ «Надвірнянський кар`єр» передав в оренду екскаватор марки «ЕО 4225» № НОМЕР_4 , з оплатою 800 грн. на місяць.

Крім того ОСОБА_5 надано суду копію розписки від 15.04.2015, відповідно до якої ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 в користування екскаватор марки «ЕО 4225» № НОМЕР_4 .

Дані обставини судом першої та апеляційної інстанції встановлені та додаткого доказування не потребують.

16.02.2018 ТзОВ «Струмок» звернулось до суду із заявою про перегляд вироку Надвірнянського районного суду від 21.02.2017 у зв`язку із нововиявленими обставинами в частині вирішення долі речових доказів, а саме екскаватора марки «ЕО 4225» № НОМЕР_4 без реєстраційного номера. Подану заяву заявник мотивує тим, що при ухваленні рішення про конфіскацію судам першої та апеляційної інстанції не було відомо, що існує власник екскаватора «Надвірнянський кар`єр», який шляхом реорганізації перетворено на «Надвірнянський кар`єр Карпати». Окрім того зазначає, що ТзОВ «Струмок» є законним володільцем вказаного транспортного засобу, оскільки між ВАТ «Надвірнянський кар`єр» та ТзОВ «Струмок» 21.07.2010 укладено договір на оренду екскаватора.

Згідно наданих до заяви матеріалів вбачається, що між ВАТ «Надвірнянський кар`єр» та ТзОВ «Струмок» 21.07.2010 укладено Договір на оренду екскаватора. Оригінал Договору для огляду до суду поданий не був.

У заяві про перегляд судового рішення зазначено, що 21.07.2010 на виконання умов Договору оренди екскаватора від 21.07.2010 ВАТ «Надвірнянський кар`єр» передав несправний екскаватор марки «ЕО 4225» № НОМЕР_4 без реєстраційного номера ТзОВ «Струмок» у зв`язку із чим останнє є законним володільцем.

Відповідно до п. 2.5 вказаного договору при прийомі-передачі екскаватора сторони перевіряють його технічний стан, обумовлюють наявні несправності з наступним їхнім усуненням.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендар зобов`язується сплачувати за оренду екскаватора 800 грн, на місяць з дати визначеної в порядку 3.2 цього договору.

Згідно зі змістом п. 3.2. договору орендна плата нараховується з моменту завершення ремонтних робіт механізмів екскаватора, який визначається датою проходження технічного огляду екскаватора в установленому законом порядку і підтверджує його справність.

Окрім того, пунктом 5 передбачено, що договір укладений на строк з 22 липня 2010 року по 20 липня 2013 року і у випадку відсутності, протягом місяця до дати закінчення договору, заяви будь-якої із сторін щодо його припинення, Договір вважається продовженим за взаємною згодою на невизначений термін без укладення будь-яких додаткових угод, до першої вимоги будь-якої із сторін щодо його припинення.

ТзОВ «Струмок» зазначає, що 21.07.2010 йому передано оспорюваний екскаватор, хоча термін дії договору розпочинається з 22.07.2010 по 20.07.2013.

Разом з тим в суді апеляційної інстанції встановлено, що 22 липня 2010 року вказаний транспортний засіб був переданий за договором оренди ОСОБА_7 , який 15 квітня 2015 року передав екскаватор йому в користування. Тобто встановлено факт передання в оренду та користування екскаватором зовсім іншими особами.

Також суд зазначає, що ТзОВ «Струмок» не надано акта прийомі-передачі вказаного екскаватора, документів, які підтверджують проходження технічного огляду та не доведено, що останній дійсно був переданий товариству, як і те, що договір після 20.07.2013 продовжувався.

Підтвердженням виконання умов Договору та його продовження серед іншого може бути квитанції про сплату орендної плати, в тому числі і після 20.07.2013.

Таким чином належних доказів про те, що екскаватор марки ЕО 4225 передавався в оренду чи перебуває в оренді ТзОВ «Струмок» в матеріалах кримінального провадження не має, і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення ТОВ «Струмок» не надано жодних документів, підтверджуючих право оренди на вказаний транспортний засіб.

Крім того, згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.

Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні у справі «Рябих проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема: «Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.

Відповідно до положень змісту глави 34 КПК у сукупності із загальними засадами кримінального провадження, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

За наведених обставин суд вважає заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не обґрунтованою та такою, що має бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст. 8, 370, 376, 459, 460, 462, 464, 466, 467 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

14.09.2021 о 15 год. 00 хв.