УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року (справа №759/5070/21, провадження №1-кс/759/1802/21) в рамках кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в:
21.07.2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року (справа №759/5070/21, провадження №1-кс/759/1802/21) в рамках кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: два жорстких диски: «Leathercase 2,5» та «Transcend», флеш накопичувачі: «Canon», «Apacer», «Trancend» (512mb) та «Toshiba» (64mb), документи в копіях та оригіналах, а саме: довідки, договори, розписки, акти прийому-передачі, доручення, товарні чеки та інші, які запаковано до спец пакету №3230392, флеш накопичувачі: «IntegralultimaPro» 4gb та «Transend» 8gb, мобільні телефони: «Vertu» ІМЕІ0000 без сім-карти, «Nokia» НОМЕР_1 з сім-картою «Novistar» НОМЕР_2 та флеш накопичувачем №063082611 та «Nokia» ІМЕІ352255/01/275448/1, планшет IpadSergey ГМЕІ 01156, номер для сотових даних 3 9, ноутбук марки «Sony», модель PCG 41214V з зарядним пристроєм, а також зобовязпти уповноважених слідчих та прокурорів повернути вказане майно ОСОБА_4 .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року (справа №759/5070/21, провадження №1-кс/759/1802/21) було накладено арешт у тому числі на майно, вилучене в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: два жорстких диски: «Leathercase 2,5» та «Transcend», флеш накопичувачі: «Canon», «Apacer», «Trancend» (512mb) та «Toshiba» (64mb), документи в копіях та оригіналах, а саме: довідки, договори, розписки, акти прийому-передачі, доручення, товарні чеки та інші, які запаковано до спец пакету №3230392, флеш накопичувачі: «IntegralultimaPro» 4gb та «Transend» 8gb, мобільні телефони: «Vertu» ІМЕІ0000 без сім-карти, «Nokia» НОМЕР_1 з сім-картою «Novistar» НОМЕР_2 та флеш накопичувачем №063082611 та «Nokia» ІМЕІ352255/01/275448/1, планшет IpadSergey ГМЕІ 01156, номер для сотових даних 3 9, ноутбук марки «Sony», модель PCG 41214V з зарядним пристроєм. Заявник вказує, що як йому стало відомо під час оскарження вказаного судового рішення в апеляційному порядку, кримінальне провадження №0004143 від 20.03.2013 р. було направлено з обвинувальним актом до суду, а матеріали, що стосувались накладеного арешту були виділені в окреме провадження під №0000397. На думку заявника, вказаний арешт було накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба. Заявник зазначає, що арешт, про скасування якого він просить, було накладено з порушенням правил територіальної підсудності Святошинським районним судом м. Києва, в той час, як СУ ГУНП в Київській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Заявник вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що прокурором до клопотання про арешт було долучено не завірені копії документів. Зазначає, що клопотання прокурора не відповідало вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому викладено лише фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, без зазначення належної мети та підстав, відповідно до яких необхідно накласти арешт на спірне майно. На думку скаржника, постанова слідчого від 11.03.2021 про визнання майна речовим доказом є формальною, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів того, що арештоване майно є предметом злочинної діяльності або містить сліди вчинення кримінального правопорушення, а також відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, дане майно визнано речовими доказами. Заявник таж звертає увагу слідчого судді на те, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя самовільно визначив правову підставу для арешту майна та не надав належної оцінки невідповідності клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України.

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

В судове засідання уповноважений прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явився, що однак не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні заявника, дослідивши наявну у ЄДРСР копію ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 01.07.2021 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так , у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному провадженні здійснювалося Київською обласною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року (справа №759/5070/21, провадження №1-кс/759/1802/21) у рамках кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України було накладено арешт у тому числі на майно, вилучене в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: два жорстких диски: «Leathercase 2,5» та «Transcend», флеш накопичувачі: «Canon», «Apacer», «Trancend» (512mb) та «Toshiba» (64mb), документи в копіях та оригіналах, а саме: довідки, договори, розписки, акти прийому-передачі, доручення, товарні чеки та інші, які запаковано до спец пакету №3230392, флеш накопичувачі: «IntegralultimaPro» 4gb та «Transend» 8gb, мобільні телефони: «Vertu» ІМЕІ0000 без сім-карти, «Nokia» НОМЕР_1 з сім-картою «Novistar» НОМЕР_2 та флеш накопичувачем №063082611 та «Nokia» ІМЕІ352255/01/275448/1, планшет IpadSergey ГМЕІ 01156, номер для сотових даних 3 9, ноутбук марки «Sony», модель PCG 41214V з зарядним пристроєм .

Разом з цим, як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 01.07.2021 року у справі №759/5070/21, кримінальне провадження №0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України 01.07.2021 року було направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому, суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що матеріали, що стосувались накладеного арешту були виділені в окреме провадження під №0000397, оскільки такі посилання не підкріплені жодними доказами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що на момент судового розгляду клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт, було завершено, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року (справа №759/5070/21, провадження №1-кс/759/1802/21) в рамках кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості заявити вказане клопотання в рамках судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року (справа №759/5070/21, провадження №1-кс/759/1802/21) в рамках кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1