overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5789/21
Провадження № 1-кп/577/530/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким 26 листопада 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

Встановив :

В судове засідання 21 грудня 2021 о 13 годині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив.

Прокурор вважає за необхідне оголосити привід ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений, який про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, що унеможливлює розгляд кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, суд дійшов висновку, що його слід доставити в судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ч.1 ст.140, ч.1 ст. 323 КПК України,

Постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп вул. Садова, 8), 21 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський РВП ГУНП в в Сумській області, контроль за виконанням ухвали - на процесуального керівника ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 283/2369/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: клопотання прокурора .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Селіна
Провадження №1-кс/369/3275/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про встановлення підозрюваному та захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 20.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про встановлення підозрюваному та захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 20.03.2021 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2021 року о 17-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5438/20
Провадження № 1-в/552/320/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтава надійшла заява від ОСОБА_5 в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 13.04.2021 із розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі,а саме за період з 31.07.2020 по 13.04.2021.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник просили заяву задовольнити, прокурор в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 було предметом розгляду в апеляційній інстанції при перегляді вироку Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2021.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2021 ОСОБА_5 засуджений за ч.2,3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.07.2021 вирок залишено без змін, на підставі ст. 72 ч.5 КК України в ред. Закону № 838 від 26.11.2015 ОСОБА_5 зараховано в строк покарання час перебування під вартою з 17.09.2018 по 27.02.2019, з 17.09.2019 по 31.07.2020, з 13.04.2021 по 08.07.2021 з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі. При цьому зазначеною ухвалою встановлено, що «по вироку від 13.04.2021 обвинувачений ОСОБА_5 під вартою не перебував і був взятий під варту вироком суду, в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення суду про те, що обвинувачений був залишений в СІЗО для розгляду провадження, що є предметом апеляційного розгляду. Доводи про те, що зарахуванню підлягає весь період з 31.07.2020 є непереконливим». Ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась.
Таким чином, під час розгляду заяви встановлено, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за період з 31.07.2020 по 13.04.2021 ОСОБА_5 було предметом розгляду в апеляційній інстанції, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів через Київський районний суд м. Полтава.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 562/1752/21
У Х В А Л А

21.12.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

при секретарі судових засідань ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000668 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено по 06 січня 2022 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватися від суду.

Потерпіла щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вказавши на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні та просять відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисників, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. Оскільки, судовий розгляд не закінчений та існує ризик, передбачений пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні вдіомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 19.10.2021 року (вих №19/10-1),-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.10.2021 року (вих №19/10-1) про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 19.10.2021р. звернувся з заявою (вих №19/10-1) до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 19.10.2021 року (вих №19/10-1) про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №991/8423/21
Провадження №11-сс/991/779/21
У Х В А Л А
22 грудня 2021 року м. Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива НАБ України у кримінальному провадженні №0000334 від 08 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
22 грудня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива НАБ України у кримінальному провадженні №0000334 від 08 липня 2016 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно з ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.369-372, 422 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и л а:
Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива НАБ України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4) на 10 год 00 хв 24 грудня 2021 року.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження №1-кс/991/8551/21 кримінальної справи №991/8423/21.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2021
Справа № 496/1107/17
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000050 від 07 березня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська (Подільськ) Одеської області, громадянина України, остання відома адреса фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.2583, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Судове засідання призначене на 16.00 год. 23 грудня 2021 року.
22 грудня 2021 року прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні, призначеному на вищезазначені час та дату дистанційно, в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, мотивуючи своїм перебуванням у м. Одесі та неможливістю прибути до Іллічівського міського суду Одеської області у зазначені час та дату.
Аналогічне клопотання надійшло від захисника ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судом враховується віддаленість перебування прокурора та захисника від Іллічівського міського суду Одеської області, що ускладнює подальший розгляд справи та може безпідставно затягувати судове провадження.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи дистанційно, у режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси.
Керуючись ст.336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.2583, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України здійснити дистанційно, у режимі відеоконференції з 16.00 до 17.00 годин 23 грудня 2021 року з Київським районним судом м. Одеси.
Доручити Київському районному суду м.Одеси створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити службову особу, яка зобов`язана встановити особи прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки і перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/9742/18
Провадження № 1-кп/947/46/21
УХВАЛА
про призначення захисника

17.06.2021 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження у складі колегії суддів, розглянувши кримінальне провадження №0000334 від 02.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України
Обвинувачені перебувають під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_2 захищає адвокат ОСОБА_3 , яка 17.06.2021, тобто в день судового засідання, надала заяву про відкладення судового засідання через хворобу.
Оскільки в судовому засіданні 17.06.2021 планується розглядати питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, для необхідності розгляду цього питання, відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України необхідно звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення адвоката на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.06.2021 о 14.00 год.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 17.06.2021 о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3789/20
Провадження № 1-кс/504/1163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши клопотання командира евакуаційної роти ремонтно- відновлювального батальйону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про скасування арешту майна згідно ухвали слідчого судді від 17.11.2021 року у справі № 504/3789/20 в межах кримінального провадження № 0001100 від 16.11.2020 року за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просить суд скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді від 17.11.2021 року у справі № 504/3789/20 в межах кримінального провадження № 0001100 від 16.11.2020 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за правилом ст. 32 КПК України, оскільки відомості внесені до ЄРДР ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву командира евакуаційної роти ремонтно- відновлювального батальйону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про скасування арешту майна згідно ухвали слідчого судді від 17.11.2021 року у справі № 504/3789/20 в межах кримінального провадження № 0001100 від 16.11.2020 року за ч.1 ст. 286 КК України.

У зв`язку із надмірним навантаженням слідчого судді розгляд заяви призначити на 11.30 год. 04 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 10.

Викликати в судове засідання заявника - командира евакуаційної роти ремонтно- відновлювального батальйону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області, повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Запропонувати слідчому надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

22 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, м.т. НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та доручити представнику персоналу Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Сторони кримінального провадження не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до частини 1 статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11.40 годину 30 грудня 2021 року.

Доручити представнику персоналу Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь до 26 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1