Справа №591/7966/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/244/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 591/7966/21 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР на розгляд іншого суду,

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

установила:

10.11.2021 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яке обґрунтовано тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, а саме судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заявили самовідводи відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки скарга ОСОБА_6 стосується безпосередньо суддів цього суду ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Ухвалами суддів Зарічного районного суду м. Суми були задоволені заяви слідчих суддів про самовідвід. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (із наступними змінами та доповненнями) та довідки головного спеціаліста з кадрового забезпечення Зарічного районного суду м. Суми автоматичний розподіл справи не здійснюється на суддю ОСОБА_12 , у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя, на підставі рішення ВРП від 27.02.2020 № 619/0/15-20; на суддю ОСОБА_13 , у зв`язку з щорічною відпусткою тривалістю 15 робочих днів (що дорівнює 21 календарному дню) з 08 до 28.11.2021, згідно наказу голови суду № 69в від 13.10.2021; на суддю ОСОБА_14 не розподіляються судові справи у дні участі судді у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів, що проводиться з 08 до 12.11.2021 Харківським регіональним відділенням НШСУ, згідно наказу голови суду № 114/од від 05.11.2021; на суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , оскільки вони не є слідчими суддями.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду прокурор в судове засідання не з`явився та будь-яких клопотань про відкладення розгляду подання голови суду не надав, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд подання голови суду у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 34 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст подання голови суду, доводи заявника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, а згідно ч. 2 цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, «неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків», а у п. 2.5 цих принципів визначено, що «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому суддя підлягає задоволенню відвід від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Як убачається з подання голови районного суду, судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заявили самовідводи відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки скарга ОСОБА_6 стосується безпосередньо їх колег суддів цього суду ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які були задоволені ухвалами суддів Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 автоматичний розподіл справи не здійснюється:

- на суддю ОСОБА_12 (тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 27.02.2020 № 619/0/15-20);

- на суддю ОСОБА_13 (щорічна відпустка);

- на суддю ОСОБА_14 (участь у підтриманні кваліфікації суддів місцевих загальних судів Харківським регіональним відділенням НШСУ);

- на суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 (не є слідчими суддями).

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_6 стосується суддів, які працюють у Зарічному районному суді м. Сум, виходячи з мотивів заявлених суддями районного суду відводів, унеможливлюючи будь-який сценарій вирішення порушених в скарзі питань, який буде викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності суду, з метою неупередженого розгляду цієї скарги незалежним і безстороннім судом, дотримуючись права ОСОБА_6 очікувати від держави справедливого суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови суду та направити кримінальне провадження до іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання голови Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 591/7966/21 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР направити на розгляд із Зарічного районного суду м. Сум до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3