overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6371/21
Провадження № 1-кп/686/1010/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 30 листопада 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду.
Доручити Шепетівському районному відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9541/21
№ провадження 1-кс/208/2155/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманою органом досудового розслідування 12.11.2021 року за ЖЄО № 22844, -
встановив:
17.11.2021 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявниці ОСОБА_2 , згідно якої, заявниця прохає зобов`язати уповноважену особу органу національної поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Означений строк заявником не пропущений. Таким чином, заявлена вимога щодо зобов`язання уповноваженої службової особи Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає розгляду слідчим суддею. Керуючись викладеним та ст. 22, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманою органом досудового розслідування 12.11.2021 року за ЖЄО № 22844.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14:10 год. 03.12.2021 року, в судове засідання викликати заявника та слідчого. Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5311/21
Провадження № 1-кп/204/512/21
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань учасниками судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 10.55 годині 18 листопада 2021 року.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/550/20
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001887 від 05.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 , 1979 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 . Судове засідання було призначено судом на 17.11.2021 о 14.30 год. із застосуванням приводу до свідка ОСОБА_8 . Проте, в судове засідання свідок не доставлений.

Захисник і обвинувачений заявили клопотання про повторний привід свідків.

Прокурор не заперечував щодо клопотання.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки свідка до суду, наявні підстави для примусового приводу останнього до суду.

Керуючись ст.ст.140, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , 1988 р.н., що мешкає у АДРЕСА_1 ;

до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2021 pоку.

Ухвалу для виконання направити до ВП №5 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 1-кп/344/1131/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 45 Кримінального кодексу України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2021 року № 0000705 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Речові докази у справі:

- оптичний носій інформації DVD-R диск (постанова від 07.10.2021 року) - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- підводку для очей «Еліт», помаду для губ «Преміум Голд», олівці для губ «Релуі» у кількості 2 шт., підводку для очей «Артістік», підводку для очей «Профешнл», сережки квадратні, сережки плетені (постанова від 06.10.2021 року) вважати повернутими власнику ТОВ «ФУДКОМ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/7166/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001079 від 07.10.2021 року, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року, в частині заборони на користування автомобілем марки «Volswagen Transporter T-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2900/21
Провадження № 1-кс/601/947/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000526 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування на наступне майно: два ідентичних автомобільних колеса, із металевими дисками, марки «Белшина» (шини зимові), чорного кольору, розміром 175-70R13, які обв`язано шовковою ниткою білого кольору, на яких закріплена бирка із відповідними надписами та підписами понятих і учасників; одне автомобільне колесо із металевим диском марки «Пірелі», чорного кольору, розміром 175-70R13, яке обв`язано шовковою ниткою білого кольору, на яких закріплена бирка із відповідними надписами та підписами понятих і учасників; автомобільний насос для підкачки коліс марки «BELAUTO», корпусом чорно сірого кольору, який поміщено у сейф-пакет № SUD 4019528, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих і учасників; автомагнітолу марки «Панасонік СО-С1305W», корпусом чорного кольору, яку поміщено у сейф-пакет № SUD 2065367, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих і учасників; два ідентичних автомобільних сигнали виготовлені із металевого корпусу, які поміщено у сейф-пакет № SUD 2064933, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих і учасників; домкрат автомобільний виготовлений із металевого корпусу, який поміщено у сейф-пакет № SUD 4019530, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих і учасників; вогнегасник порошковий автомобільний марки ВП-2(3), ГОСТ ТУ У 03954616.003-96, металічним корпусом червоного кольору, який поміщено у сейф-пакет № SUD 4019531, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих і учасників; карбюратор із легкового автомобіля марки ВАЗ-2107, який поміщено у сейф-пакет № SUD 4019532, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих і учасників; акумулятор автомобільний марки «GRENPOWER», номер: НОМЕР_1 , 60 Ah 540 A (EN), який поміщено у сейф-пакет № SUD 4019529, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих і учасників; автомобільний переривач-розподілювач (трамплер) до ВАЗ-2107, який поміщено у сейф-пакет № SUD 4019519, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих і учасників. Дозволити зберігання вищевказаних речей у камері зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

16 листопада 2021 р.

м. Київ
Справа № 394/674/15-к
Провадження № 51-8803км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення його участі у касаційному розгляді кримінального провадження щодо

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дистанційно,

встановила:
Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому він просить забезпечити його участь у судовому провадженні Верховного Суду дистанційно.
Ураховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 та ч. 3 ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Клопотання засудженого задовольнити.
Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницького забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом Верховного Суду об 11:00 18 листопада 2021 року за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 369/3549/17
провадження № 51-896ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року щодо нього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 неодноразово звертався до касаційного суду зі скаргами

на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року щодо нього

та клопотаннями про поновлення йому строку на касаційне оскарження, які було повернуто за результатами розгляду судом касаційної інстанції у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску засудженим строку касаційного оскарження судового рішення.
Засуджений ОСОБА_4 12 листопада 2021 року вже вкотре звернувся до суду з касаційною скаргою на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року щодо нього з долученим до скарги клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження цього вироку.
Втім, рішення за аналогічними клопотаннями засудженого вже неодноразово приймались касаційним судом, який не визнав їх поважними.
Нових об`єктивних даних, що були б підставою для поновлення строку касаційного оскарження вироку Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року засудженим ОСОБА_4 у своєму клопотанні не наведено, а тому підстав для поновлення такого строку колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд вважає, що засудженому ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Київського апеляційного суду від 13 листопада

2019 року.
Касаційну скаргу на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді:
Справа №639/2084/21
Провадження №1-кп/639/311/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 0000425 від 25.11.2020 р., № 0000192 від 26.02.2021 р., 0001045 від 25.04.2019 р., 0000399 від 16.02.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складено 18.11.2021 р. о 14-30 год.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 350, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 16 січня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же термін після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/976/20
Провадження № 1-в/626/114/2021
УХВАЛА
про повернення

18 листопада 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання Красноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2020 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік.

Красноградський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 13.09.2021 року звернувся до суду з поданням про його звільнення від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що строк випробування закінчився.

До матеріалів справи не було долучено довідку про судимості ОСОБА_2 розгляд подання призначався на 13.10.2021, 01.11.2021, 18.11.2021 року, за цей час так і не було надано довідку про судимість, в зв`язку з чим Красноградський районний суд повертає особову справу з поданням Красноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України,
У Х В А Л И В:

Особову справу з поданням Красноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 -повернути до Красноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/643/630/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло подання відділу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, так як не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.
За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме: зазначення яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, то на який строк та якими сумами платежу; яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі).
Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1