Справа № 521/7349/18
Номер провадження:1-кс/521/4248/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

27 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Малиновської окружної

прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000756 від 15 грудня 2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушенб, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
19 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним умислом спрямованим на шахрайське заволодіння грошовими коштами осіб, які замовляли у нього товар для виготовлення та установлення металопластикових конструкцій шляхом обману, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 де був розташований його офіс як приватного підприємця в якому він приймав замовлення на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій. Під приводом виготовлення металопластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_6 , предметом якого було виготовлення та установка металопластикових вікон на суму 4 790 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 4 790 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, 26 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення металопластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_7 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 2 100 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань. тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2 100 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 27 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_8 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 23 760 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 23 760 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Далі, 15 листопада 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним умислом знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з гр. ОСОБА_9 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 18 759 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань. тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 18759 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім цього, 20 листопада 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_10 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 500 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань. тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1 500 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Також, 30 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_11 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 789 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 1 789 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 28 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_12 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 639 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 1639 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Далі, 28 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_13 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 3196 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 1639 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 19 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_14 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 2992 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 2992 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
В подальшому, 12 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_15 предметом якого було виготовлення та установка металопластикових вікон на суму 4244 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 4244 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 20 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_16 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 3950 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_16 у сумі 3950 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 10 листопада 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_17 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 10630 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_17 у сумі 10630 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 10 грудня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця піл приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_18 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 14183 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_18 у сумі 14183 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 18 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця піл приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_19 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 5000 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_19 у сумі 5000 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
За даним фактом СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року за № 0000756.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Факти викладені в клопотанні, об`єктивно підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також що він іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню. Так, клопотання не містить відомостей про те яким способом викликався підозрюваний. Які були прийняті заходи для його встановлення фактичного місця знаходження.
Матеріали, які надані слідчому судді не мають відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний викликався до слідчого чи до прокурора і йому належним чином вручався відповідний виклик та які були прийняті заходи для встановлення його фактичного місця знаходження та чи застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження які направлені на виклик та примусову доставку підозрюваного до слідчого.
Прокурор під час розгляду клопотання також не довів, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання особи не має.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
В задоволені клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000756 від 15 грудня 2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1