Справа № 445/1067/2021 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1115/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , -

встановила:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України.

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.204 КК України - у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України.

Кримінальне провадження № 0000630 від 13.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави 3 432,2 грн. витрат на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 на товарно-транспортну накладну № 99119ТВ від 12.04.2021, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «316» д.н.з. НОМЕР_2 - скасовано.

Відповідно до ухвали, з обвинувального акту, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_6 , всупереч вимог ст.ст. 14, 215, 226 Податкового кодексу України, Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального " від 19.12.1995, "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" № 854 від 30.07.1996, "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" № 957 від 30.10.2008, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які належать до підакцизних товарів, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку від незаконного придбання і реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), ігноруючи порядок обов`язкової реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, що займаються виготовленням, оптовою та роздрібною торгівлею підакцизними товарами, ігноруючи порядок обов`язкового ліцензування зазначених видів діяльності, не будучи зареєстрованим, як суб`єкт підприємницької діяльності в органах державної влади та не маючи відповідної державної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, в період з лютого 2021 року (точніші час та обставини в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе) по 12.04.2021, перебуваючи в м. Золочів Львівської області, придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи незаконно виготовлені підакцизні товари (алкогольні напої).

У ході досудового розслідування встановлено, що на початку лютого 2021 року ОСОБА_6 здійснив незаконне придбання з метою збуту 30-ти літрів незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв) у невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_9 на автостоянці біля Золочівського ринку в м. Золочів Львівської області за ціною 25 грн. за 1 л, які реалізовував місцевим жителям за адресою проживання.

В подальшому, 12.04.2021, ОСОБА_6 здійснив незаконне придбання з метою збуту 34-х бочок ємністю 200 л кожна незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв) у цієї ж невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_9 на автостоянці біля Золочівського ринку в м. Золочів Львівської області за ціною 20 грн. за 1 л з метою подальшої реалізації місцевим жителям за адресою свого проживання.

Послуги з транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв) з м. Золочів до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 замовив у ОСОБА_10 ОСОБА_11 , яким не було відомо про вміст вантажу.

12.04.2021 працівниками УСР у Львівській області ДСР НП України на автодорозі М-06 сполученням Львів-Тернопіль, поблизу с. Куровичі Глинянської ОТГ Львівської області, було виявлено транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , в кузові якого перевозилось 17 бочок з рідиною невідомого походження з характерним запахом спирту та транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , в кузові якого також перевозилось 17 бочок з рідиною невідомого походження з характерним запахом спирту, без будь-яких документів, підтверджуючих їх походження.

Відповідно до висновків судових експертиз спиртовмісних сумішей, надані на експертизу рідини, відібрані із бочок, виявлених 12.04.2021 в транспортних засобах марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 та "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 є водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту 30,6-30,7 % об`ємних, виготовлені кустарним способом та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі Технічні умови".

За наведених обставин ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою отримання доходів, в період з лютого 2021 року по 12.04.2021, перебуваючи в м. Золочів Львівської області, здійснював незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв).

Вказані вище дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв).

Мотивуючи своє рішення суддя в ухвалі, зокрема вказав, що під час судового провадження було встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв розкриттю злочину. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України підлягає задоволенню.

На вирок суду прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити вирок, яким засудити ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв). Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на проведення експертиз в розмірі 3 432,2 грн., а саме: висновок експерта № 2273 від 26.05.2021 на суму 1716,10 грн., висновок експерта № 2274 від 26.05.2021 на суму 1716,10 грн. З речовими доказами розпорядитися відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вчиненим злочином ОСОБА_6 завдав шкоду державним та суспільним інтересам, що полягає в порушенні встановлених законодавчих актів в частині регулювання обігу підакцизних товарів (придбання з метою збуту близько 6 800 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв).

Крім цього, наголошує, що суд посилається на те, що ОСОБА_6 під час судового провадження щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю. Однак, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду (постанова від 27.04.2021 у справі № 520/16394/16-к) зазначив, що сам факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не може безумовно свідчити про його щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки.

Апелянт зазначає, що помилково вважати що ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, оскільки факт злочину виявлено під час затримання та подальшого огляду автомобілів, внаслідок чого отримано беззаперечні докази підтвердження його вини, тобто жодних активних дій для розкриття злочину ОСОБА_6 не вчиняв, і, окрім отриманої в ході проведення слідчих дій інформації, він у судовому засіданні жодних інших відомостей не повідомив.

Наведені обставини виключають можливість застосування в даному випадку норм ст. 45 КК України.

Звертає увагу, що всупереч вимог ст. 174 КПК України, судом не вирішено питання речових доказів, а саме: незаконно виготовлених підакцизних товарів - 34 пластикових бочок, ємністю 200 л кожна, наповнених прозорою рідиною невідомого походження з характерним запахом спирту, переданих на зберігання ТОВ «Паритет Плюс», розташованого за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Солонка, вул. Стуса, 8, а також 2 пластикових пломб з номерами А51361077 та АЗ9152494, переданих на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області, розташованої в м. Перемишляни Львівської області по вул. Галицькій, 29.

На апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та пояснення обвинуваченого, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, про що постановляється ухвала.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК. Підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. При цьому дієве каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю, і лише після цього має бути постановлене (ухвалене) відповідне судове рішення у визначеному КПК порядку. При цьому ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Так, суд першої інстанції приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, встановив факт вчинення останнім кримінального правопорушення, переконався, що злочин, в якому він обвинувачується, дійсно мав місце, що кримінальне правопорушення містить склад злочину і він винен у його вчиненні та навів в ухвалі аналіз доказів його винуватості, що відповідає вимогам ст.372 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв розкриттю злочину.

При цьому, факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину встановлено наявним обвинувальним актом, у якому дані обставини зазначені як такі, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання.
Адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 сам звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України. Відтак, суд першої інстанції виконав вимоги ст. 285 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, з достатньою належністю встановив наявність у сукупності усіх елементів необхідних для застосування до обвинуваченого цієї норми закону. При цьому, судом першої інстанції було у повній мірі враховано роз`яснення, що містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
А тому, апеляційні доводи прокурора про безпідставність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України є необґрунтовані.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4