Справа № 489/6185/21
Номер провадження 1-кп/489/553/22
ВИРОК
Іменем України

27 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Херсоні, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 03.12.1992 Жовтневим районним судом м. Одеса за ч.1 ст.81 КК України, до 2 років виправних робіт;

- 08.06.1995 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 229-6, 71 КК України, до 1 року позбавлення волі;

- 11.03.1997 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.81, ч.3, 17 ст.140, ч.3 ст. 141, 42 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.06.2004 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1ст. 204 КК України, до 1 року обмеження волі;

-13.04.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185, 71 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 20.12.2013 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років 3 місяців позбавлення вол І;

- 22.06.2015 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 15.06.2015 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185 КК України, до 6 місяців арешту;

- 06.08.2015 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185. ч.4 ст.70, ч.5 ст.71 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 12.07.2019 Херсонським міським судом Херсонської області, за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.02.2021, по відбуттю строку покарання,

наразі утримується в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

встановив
05.04.2021, приблизно 0 12:20 год., ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Зоокормушка», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/1, з метою реалізації єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 Gb Ram 64 Gb Rom» SN: НОМЕР_1 , вартістю 4 350,67 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 350,67 гри.

Таємне викрадення ОСОБА_10 мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 , що вчинено повторно, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що 05.04.2021 приблизно о 12 год. 20 хв. невстановлена особа в магазині "Зоокормушка" по вул. Космонавтів 81/1 в м. Миколаєві таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2021 з фототаблицею, яким оглянуто магазин "Зоокормушка" по вул. Космонавтів 81/1 в м. Миколаєві та місце де знаходився телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фото № 2 (на фото ОСОБА_6 ) особу яка продала йому телефон Redmi Note 8;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2021 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала на фото № 2 (на фото ОСОБА_6 ) особу яка вкрала мобільний телефон;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2021, в ході якого ОСОБА_6 показав, як він заволодів телефоном Redmi Note 8;

- показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав повністю, щиро розкаявся та розповів, що 05.04.2021, приблизно 0 12:20 год. він зайшов до магазину "Зоокормушка" по вул. Космонавтів 81/1 в м. Миколаєві, побачив телефон Redmi Note 8 та коли продавчиня відволіклась таємно викрав його.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_9 шкоди та її розмір доведено:

- висновком експерта № 2480, яким підтверджено, що ринкова вартість телефону складає 4350,67 грн.

- документами на телефон та показами обвинуваченого, який визнав вартість телефону.

Суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.

Крім того, 19.06.2021, приблизно о 09:52 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину "Дніпро-М", розташованому за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, 56-В, з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон «ХІАОМІ Redmі 7А», чорного кольору, вартістю 2 850 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2 850 грн.

Таємне викрадення ОСОБА_6 мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 , що вчинено повторно, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що 19.06.2021 приблизно о 09 год. 50 хв. невстановлена особа в магазині "Дніпро М" по пр. Миру 56В в м. Миколаєві таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2021 з фототаблицею, яким оглянуто магазин "Дніпро М" по пр. Миру 56В в м. Миколаєві та місце де знаходився телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фото № 3 (на фото ОСОБА_6 ) особу яка викрала телефон ХІАОМІ Redmі 7А;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2021 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фото № 3 (на фото ОСОБА_6 ) особу яка вкрала мобільний телефон;

-протоколами огляду предмета від 23.06.2021 та 26.10.2021, а саме диску з відеозаписом з камер спостереження на яких видно як ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном;

- показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав повністю, щиро розкаявся та розповів, що 19.06.2021 приблизно о 09 год. 50 хв. він зайшов до магазину "Дніпро М" по пр. Миру 56В в м. Миколаєві, побачив телефон ХІАОМІ Redmі 7А та коли власник телефону відволікся таємно викрав його.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_12 шкоди та її розмір доведено:

- квитанцією про вартість телефону ХІАОМІ Redmі 7А 2850 грн.;

- документами на телефон та показами обвинуваченого, який визнав вартість телефону.

Суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено:

- характеристику з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" відповідно до якої ОСОБА_6 характеризується позитивно, правила внутрішнього трудового розпорядку не порушує;

- відповідь КНП "МОЦПЗ" МОР від 09.08.2021 відповідно до якої на психіатричному та наркологічному обліку ОСОБА_6 не перебуває;

- вимогу УІЗ ГУНП в Миколаївській області відповідно до якої ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався в т. ч. за ч. 2 ст. 185 КК України;

Суд, враховує засади призначення покарання (ст. 65 КК України), відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд враховує бажання обвинуваченого займатися суспільно-корисною працею та вважає, що праця є важливою частиною процесу виправлення засудженого, а також сприяє отриманню засудженим заробітку, в т. ч. для відшкодування шкоди.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, який маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також підстав для висновку про можливість виправлення без застосування покарання.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 127 - 129, 349, 369 - 376 КПК України, суд

ухвалив
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2021 року до дня фактичного приведення вироку до виконання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 150 грн. витрат на експертизу.

Речові докази:

- лазерний диск залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1