КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2697/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий розглядв кримінальному провадженні № 0000464 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК Україниу суді першої інстанції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 28 грудня 2021 року о 12 годині.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2697/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 759/23515/20
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 100 000 грн моральної шкоди.

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_10 19.08.2020, близько 22 год., перебуваючи на загальному коридорі першого поверху будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистої неприязні, умисно, за допомогою наявного у нього кухонного ножа, спричинив ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження та легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини злочину та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок змінити, звільнивши ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України. Зменшити розмір моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 50 000 грн моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.
Так, поза увагою суду залишилися дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є не судимим, щиро розкаявся, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, вибачився перед потерпілим та намагався відшкодувати завдані збитки, однак потерпілий відмовляється від отримання коштів. Судом не вказано підстав, з яких до ОСОБА_10 не може бути застосовано інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням. Захисник звертає увагу на те, що висновки суду про відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому не відповідають фактичним обставинам. ОСОБА_10 з самого початку визнавав свою вину. Він 20.08.2020 добровільно зізнався у вчиненні кримінального правопорушення та передав правоохоронним органам знаряддя злочину /кухонного ножа/. Його підзахисний активно сприяв у розкритті злочину, допомагав органам досудового розслідування встановити істину.
Крім того захисник вказує про залишення поза увагою суду поведінки потерпілого, який тривалий час провокував конфлікти з обвинуваченим та його дружиною, ображав останніх. В день події потерпілий знову ж таки першим спровокував конфлікт, штовхнув спочатку обвинуваченого, а потім його дружину. Від таких дій ОСОБА_10 , перебуваючи в стані душевного хвилювання, вчинив злочин.
Апелянт зазначає також про те, що його підзахисний не мав матеріальної змоги оплатити лікування потерпілого під час досудового розслідування, так як має на утриманні малолітню дитину та утримує дитину своєї дружини. В подальшому, обвинувачений намагався частково відшкодувати збитки, запропонувавши 15 000 грн з подальшою виплатою решти суми. Однак потерпіла сторона відмовилася, бажаючи отримати відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн Сторона захисту вважає вказану суму необґрунтованою. Доводи, якими потерпілий обґрунтовував розмір моральної шкоди не відповідає дійсним обставинам провадження. Так, розлучення між потерпілим та його дружиною відбулось не через отримане поранення, а через складні стосунки між ними, що підтверджується рішенням суду про розірвання шлюбу. Потерпілим не було надано жодного доказу того, що через отримане поранення, йому стало важко працювати, виконувати функціональні обов`язки. Обвинувачений не заперечує того, що заподіяв потерпілому моральну шкоду, однак 100 000 грн вважає необґрунтовано великим розміром. На думку захисту 50 000 грн буде достатнім для відшкодування моральної шкоди потерпілому.
Крім того, захисник вказує про неможливість відтворення судових засідань від 18.03.2021 та від 22.03.2021 на технічному носії інформації. Вказані засідання є важливими, оскільки у вказаних судових засіданнях здійснювався допит потерпілого, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , досліджувались письмові докази, які були покладені в основу вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, потерпілого та його представника, які заперечили проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.407, ст. 412, ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Частина 4 статті 107 КПК України передбачає, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані не були.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, на технічному носії інформації у даному кримінальному провадженні відсутні записи судових засідань від 18 та 22 березня 2021 року. З журналів судових засідань від 18 та 22 березня 2021 року вбачається, що судом у вказаний час здійснювалось дослідження доказів у кримінальному провадженні. Відсутній такий запис і на резервній копії. Тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині колегія суддів вважає слушними.
Враховуючи викладене, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_10 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в кримінальному провадженні №0000464 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України у суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційної скарги захисника слід перевірити при новому розгляді провадження, а відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_10 .
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_10 , під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду обвинувачений не ухилявся від явки до суду. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , обраний вироком суду, який постановлений з істотним порушенням вимог КПК України та відповідно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий розглядв кримінальному провадженні № 0000464 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК Україниу суді першої інстанції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4