Справа № 152/110/22
У Х В А Л А
про вирішення клопотання про продовження строку застосування
запобіжного заходу
03 березня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 289, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 190 КК України, -
у с т а н о в и в:
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу обвинуваченому, просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав того, що попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення дотепер не зменшились та не зникли. Ризик переховування обвинуваченого від суду прокурор вбачає з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, та з огляду на відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, як то постійне місце роботи та сім`я. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, не буде ефективним задля уникнення ризиків переховування від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 наразі утримується під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань» №1. Доставити його у судове засідання для його участі у судовому розгляді цього кримінального провадження не представилось можливим у зв`язку із воєнним станом та нездійсненням конвоювання осіб, яку утримуються під вартою до приміщення судів. Відеоконференція між Шаргородським районним судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань» №1 не відбулася з огляду на технічні неполадки. Відтак обвинувачений не зміг бути присутнім, навіть дистанційно, під час розгляду клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вказав на неможливість розгляду цього клопотання у відсутність його підзахисного, оскільки в такому випадку суттєво порушуються права останнього на захист. Щодо клопотання прокурора, то вважав його необґрунтованим. Ризики, на які вказує прокурор жодним належним та допустимим доказом не підтверджуються. Відтак захисник просив змінити міру запобіжного заходу, обрану його підзахисному ОСОБА_5 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного проживання.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 331 КПК визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає за доцільне зазначити, що приписи частини третьої статті 331 КПК є імперативними. Саме тому, клопотання прокурора необхідно вирішити по суті, надавши відповідну правову оцінку доводам сторін кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Згідно з частиною першою статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Законом України від 24 лютого 2022 року було затверджено Указ Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Беручи до уваги окремі складнощі, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії, з метою забезпечення стабільного функціонування системи кримінальної юстиції на час відсічі збройної агресії, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі обвинуваченого, але за участі його захисника.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Суд констатує, що дійсно, вказаний прокурором ризик, що обвинувачений, перебуваючи на свободі впливатиме на потерпілих чи свідків в цьому кримінальному провадженні не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання жодним належним та допустимим доказом.
Вирішуючи питання щодо наявності ризику переховування обвинуваченого та продовження ним кримінально-протиправної діяльності, суд оцінює всі відповідні фактори, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою. Захисник обвинуваченого, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, документального підтвердження того, кому належить домоволодіння по АДРЕСА_1 та дозвіл власника цього володіння на те, що обвинувачений буде цілодобово перебувати у вказаному домоволодінні, суду не надав. Крім цього, на думку суду, сторона захисту взагалі не довела, що ризик переховування обвинуваченого від суду наразі зник чи зменшився.
Тому, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та попередження переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 9 січня 2022 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.
Визначити строк дії ухвали в частині продовження строку застосування запобіжного заходу - до 1 травня 2022 року до 19 години 50 хвилин.

Одночасно залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше визначений розмір застави в межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 173670 гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6