Провадження № 1-кс/201/3710/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0002042 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрання останнього, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини і відшкодування моральної шкоди. Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 року № 201/17854/16ц провадження 2/201/256/2018, суд вирішив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська, Україна, громадянина України, разом з матір`ю - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України. Відібрати малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідачів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та передати цю дитину матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 , до ОСОБА_10 , треті особи органи опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, органи опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради і органи опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відмовити.

В свою чергу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 року. Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 року провадження № 22-ц/803/2707/19, справа № 201/17854/16-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2018 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2018 року залишити без змін.

Згідно постанови Верховного суду від 20.11.2019 справа № 201/17854/16-ц, провадження № 61-6941св19, постановив рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_10 залишити без змін.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком ОСОБА_6 залишити без змін.

Від ПОО РФ отримано інформацію про те, що ОСОБА_9 01.10.2018 рейсом TG-975 «Москва (Домодедово)-Бангкок (Тайланд) покинув територію Російської Федерації. На даний час місце знаходження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відомо.

22.03.2021, року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України було надано запит з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просив надати для ознайомлення матеріали справи № 201/17854/16ц провадження 2/201/256/2018 з можливістю зробити копії та фото-фіксацію для з`ясування чи був присутнім при оголошенні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018, в залі засідання по справі 201/17854/16ц, провадження 2/201/256/2018, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та чи був останній ознайомлений з вищевказаним рішенням належним чином, якщо так то яким чином.

Відповідно до відповіді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021 року ОДВ-9295,9638/2021, суд наполягає звернутися на адресу суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів так, як ст. 93 КПК України, не передбачає виїмку оригіналів документів, що становлять матеріали судової справи.

10.09.2021 року було проведено тимчасовий доступ до речей так документів які маються у володінні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Станом на теперішній час в ході досудового розслідування не виконано всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, та вбачається необхідність у проведенні подальшого встановлення повного кола осіб, які можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення, встановлення та допиту свідків за обставинами вчинення кримінального правопорушення, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка безпосередньо причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення та відпрацювання всіх можливих місць збути предмету вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.382 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального № 0002042 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1