Справа № 579/141/19
Провадження № 1-кп/589/110/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження № 0000478 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сторожинець Чернівецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.03.2018 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

- 09.04.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до арешту строком на 2 місяці;

- 29.04.2020 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, 70 КК України, зміненим ухвалою Сумського апеляційного суду 22.09.2021, до позбавлення волі строком на 3 роки

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного господарства, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 переліз через дерев`яний паркан сусіднього господарства та, нахиливши металеву сітку огорожі господарства по АДРЕСА_2 , таким чином проник до подвір`я вказаного домоволодіння. Перебуваючи у дворі вказаного господарства, ОСОБА_5 таємно від оточуючих намагався викрасти 4 металевих кутника, загальної вартістю 432 грн, належних ОСОБА_6 . Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не зміг вчинити всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявленим та зупиненим власником господаства ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, просив вибачення за скоєне, запевняв, що таке більше не повториться, при цьому зазначив, що обставин кримінального правопорушення не пам`ятає.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в листопаді 2018 року (більш точної дати не пам`ятає) йому зателефонувала сусідка та повідомила, що по його городу ходить хтось сторонній. Потерпілий пояснив, що цей будинок використовує як дачу, а сам живе неподалік. Після дзвінка сусідки він одразу пішов подивитись. Прибувши побачив, що належні йому металеві кутники лежать на сусідньому городі. Обвинувачений перекинув їх через паркан, але ще не встиг перетягти далі. Потерпілий крикнув йому аби він йшов геть, обвинувачений спочатку так і зробив перестрибнув на територію сусіднього домоволодіння, але майже відразу знову, перелізши через паркан, намагався витягти кутники. За словами потерпілого, обвинувачений схоже був в стані алкогольного сп`яніння, бо по його поведінці було видно, що він не розумів, що з ним розмовляє господар. Додатково зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має, а при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в листопаді 2018 року ввечері вона почула гавкіт собак, визирнувши у вікно, побачила, що у сусіда ОСОБА_6 хтось ходить. Спочатку не придала цьому значення, однак собаки не замовкали, а тому вона знову визирнула у вікно та побачила ОСОБА_8 , що раніше проживав на їхній вулиці, він з городу сусіда тягнув щось металеве. Вона зателефонувала потерпілому та повідомила його про це. Той живе неподалік, а тому майже одразу прийшов. Свідок в судовому засіданні вказала на обвинуваченого, як на чоловіка, якого в той вечір вона бачила на території домоволодіння ОСОБА_6 .

Крім показів учасників, судом досліджені наступні письмові докази:

- протокол огляду предметів від 03.12.2018з фототаблицями, згідно з яким об`єктом огляду є металевий кутник, добровільно виданий ОСОБА_6 , шириною 40х40 мм, з товщиною стінки 4 мм, загальною довжиною 283 см. По зовнішньому стану вказаний кутник перебував у використанні, придатний для використання за призначенням;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3705е від 21.12.2018, згідно якого ринкова вартість 4-х рівнополичних гарячекатаних металевих кутників шириною 40х40 мм, з товщиною стінки 4 мм, загальною довжиною 283 см, бувших у використанні, у хорошому стані, придатному для використання, становить 432 грн;

- протокол слідчого експерименту від 21.01.2019, проведеного з обвинуваченим ОСОБА_5 , з відеозаписом до нього, в ході якого обвинувачений показав місце та спосіб проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_6 (через паркан). На території домоволодіння вказав на гараж біля якого він знайшов металеві кутники, які він намагався викрасти та пояснив яким чином він намагався покинути територію домоволодіння з викраденим майном.

З висновку судово-психіатричного експерта №21 від 14.01.2019 вбачається, що ОСОБА_5 як на даний час, так і на час вчинення злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи вказані досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, а також ступінь закінчення злочинного наміру, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом з дитинства ІІ групи, за місцем мешкання характеризується негативно зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, схильний до вчинення крадіжок. Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, прокурором не наведено і судом не встановлено.

Згідно зі ст ст. 50, 65 КК особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, принцип співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин проти власності.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотань про їх застосування не надходило.

Цивільний позов відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2020, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

В строк покарання за цим вироком зарахувати відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2020.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн 00 коп.

Речові докази по справі:

- металевий кутник, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1