Справа № 203/3471/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (із дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 02 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000753,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій поставлено питання про скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 02.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000753. В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова не містить жодного мотивування та обгрунтування виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин. Посилаючись на відсутність складу злочину, передбаченого ст.170 КК України, слідчий не вказав жодних фактичних обставин справи щодо проблеми об`єктивної сторони складу злочину, зокрема, до змісту суспільно небезпечного діяння, не встановив зміст перешкоджання у контексті складу злочину, передбаченого ст.170 КК України. Під час досудового розслідування не проводився допит осіб, безпосередніх очевидців, які їхали на машині безпосередньо за потерпілим та бачили на власні очі пригоду, що сталась 29.09.2020 року. Таким чином, постанова всупереч ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий в наданій заяві просив розглядати скаргу без його участі.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали за скаргою та представлені суду для огляду копії матеріалів кримінального провадження №0000753, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як встановлено під час розгляду скарги, 27.10.2020 року до ЄРДР за №0000753 було внесено відомості за заявою голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки України Криворізького локомотивного депо ОСОБА_3 щодо вчинення працівниками поліції м.Кривого Рогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.09.2020 року дій, направлених на умисне перешкоджання діяльності професійної спілки, з правовою кваліфікацією за ст.170 КК України.
З представлених слідчим під час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження №0000753 вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_3 ; долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Первинної профспілкової організації Вільної профспілки України Криворізького локомотивного депо; допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на яких вказував ОСОБА_3 ; отримано висновок службового розслідування щодо зазначених вище працівників поліції; долучено направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння; витребувано диски з відеозаписами із відеореєстраторів поліцейських.
За наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 02.06.2021 року кримінальне провадження №0000753 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із відсутністю в діях службових осіб полку ПП у м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що згідно відомостей обліків інформаційної системи «Єдиний облік» ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» 28.09.2020 року о 21-00 г. наряду ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП «Буран-0214» надійшло службове повідомлення «Хуліганство» на підставі повідомлення на телефонний номер екстреного виклику поліції від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №19015, про те, що 28.09.2020 року о 20-58 г. за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Водоп?янова, біля кафе «Абсолют» невідомі переходили дорогу та біля них зупинився автомобіль NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, вчиняв конфлікт, грубіянив.
О 21-15 г. диспетчер передав виконання вказаного службового завдання наряду ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП «Буран-0252», у складі якого відповідно до розстановки сил та засобів взводу №2 роти №1 батальйону № ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19-00 г. 28.09.2020 року по 07-00 г. 29.09.2020 року заступив на службу лейтенант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_5
29.09.2020 року о 00-02 г. було виявлено та зупинено автомобіль NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло (перевірено реакцію за допомогою ліхтаря), сповільненість мови.
Поліцейськими було повідомлено про причини зупинки, про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_3 пройти медичний огляд в КП «КБЛНПД» ДОР, на що останній погодився.
Після цього, працівниками поліції було складено направлення на проходження медичного огляду та супроводжено ОСОБА_3 до медичного закладу, де останнім було пройдено медичний огляд за наслідками якого ознак сп`яніння не виявлено.

Статтею 170 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій або їх органів.
Об`єктом цього злочину є конституційне право громадян на свободу об`єднання у професійні спілки, політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, а також права і законні інтереси профспілок, політичних партій і громадських організацій.
З об`єктивної сторони злочин характеризують дії або бездіяльність, які перешкоджають законній діяльності профспілок, політичних партій та громадських організацій. Законною визнається така діяльність об`єднання громадян, яка не суперечить Конституції та законам України і здійснюється відповідно до їх програмної мети та/або статутних засад.
Перешкоджання законній діяльності профспілок або їх органів може виразитись у; встановленні будь-яких обмежень трудових, соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод громадян, гарантованих Конституцією і законами України, у зв`язку з належністю або неналежністю до профспілок чи певної профспілки, вступом до неї або виходом із неї; порушенні гарантій, які встановлені законом для працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів; невиконанні роботодавцем обов`язку щодо створення належних умов для діяльності профспілкових організацій; невиконанні законного рішення профспілки; створенні перепон для об`єднання профспілок в асоціації; незаконному втручанні в організацію та порядок проведення зборів, конференцій, інших заходів, які проводяться профспілками відповідно до закону; примусовому розпуску, припиненні, а також забороні діяльності профспілок, їх об`єднань у несудовому порядку; позбавленні їх права власності на будь-яких інших, крім судового рішення, підставах; створення перепон щодо укладання профспілками колективних договорів, угод та здійснення контролю за їх дотриманням; ненаданні службовими особами відомостей, що стосуються умов праці, додержання законодавства про працю тощо.
Перешкоджання може виразитись також у погрозах, насильстві або іншому протиправному впливі на керівників чи інших членів профспілок, політичних партій або громадських організацій та їх органів з метою не допустити виконання ними своїх повноважень чи домогтися прийняття неправомірного рішення з боку цього представника чи профспілкового органу.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Слідчий суддя враховує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів можливий лише для виявлення ознак алкогольного сп`яніння. За наявності ознак наркотичного сп`яніння огляд з метою виявлення такого сп`яніння можливий лише в медичному закладі.
Тому, доводи ОСОБА_3 про те, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків, є безпідставними.
Працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВД та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, було видано направлення для проходження медичного огляду у медичному закладі, на що ОСОБА_3 погодився та добровільно прослідував з працівниками поліції до медичного закладу.
Адміністративне затримання ОСОБА_3 не проводилось.
Будучі допитаним в якості свідка ОСОБА_3 не конкретизував в чому саме полягало перешкоджання діяльності профспілки, головою якої він є та йому особисто, як голові, у т.ч., що події відбувалось у позаробочий час в період з 00-02 г. до 03-27 г.
Таким чином, встановивши фактичні обставини, надавши оцінку діям працівників поліції на предмет дотримання ними вимог Закону України «Про Національну поліцію», Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВД та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, слідчий на думку слідчого судді прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність факту неправомірних дій з боку працівників ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП та про відсутність в діях останніх ознак умисного перешкоджання законній діяльності профспілок та складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КПК України.
Посилання скаржника на те, що під час досудового розслідування не було допитано зазначених ним свідків, що були безпосередніми очевидцями події, слідчий суддя вважає такими, що не вплинули на повноту досудового розслідування та законність і обгрунтованість прийнятого рішення, оскільки обставини події слідчим було встановлено шляхом допиту його учасників ОСОБА_3 , працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також було зафіксовано на портативні відеореєстратори працівників поліції, відеозаписи з яких було витребувано та оглянуто під час досудового розслідування, а результати огляду останніх відображено в оскаржуваній постанові та враховано при прийнятті рішення.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, слідчим було прийнято обгрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В зв`язку з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,284,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (із дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 02 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000753 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1