Справа №:755/4171/21
Провадження №: 1-кп/755/874/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000932 від 16 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
04 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки він складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, водночас заявив клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжних заходів з застави на особисте зобов`язання. Зазначені клопотання захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за час дії запобіжного заходу у виді застави не порушували покладені на них обов`язки. Більше того, після закінчення досудового розслідування ризики, на підставі яких обвинуваченим обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, відсутні, оскільки обвинувачені постійно з`являлись на виклики, офіційно працевлаштувались, нових злочинів не вчиняли, кримінальному провадженню іншим чином не перешкоджали, знищити, спотворити чи сховати докази неможливо, оскільки на сьогоднішній день вони зібрані. Крім того, зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими, експертами та спеціалістами обвинувачені не контактували, хоча і мали можливість, оскільки запобіжний захід у вигляді застави передбачає можливість вільного пересування та вільного вибору своєї поведінки. У зв`язку з цим наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Також зазначив, що застави внесені третіми особами та через належну поведінку обвинувачених можуть бути їм повернені.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти клопотання захисника ОСОБА_10 не заперечували.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 з тих підстав, що воно необґрунтоване.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, клопотання захисника ОСОБА_10 , вивчивши обвинувальний акт, дійшов такого висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені № 0000932 від 16 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн 00 к. 15 липня 2020 року після внесення грошових коштів до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків визначено строком на 60 днів з моменту внесення застави. Надалі прокурор із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до слідчого судді не звертався.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн 00 к. 15 червня 2020 року після внесення грошових коштів до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Надалі прокурор із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до слідчого судді не звертався.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн 00 к. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року скасовано, продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 000 грн 00 к. 28 травня 2020 року після внесення грошових коштів до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків визначено до 19 червня 2020 року. Надалі прокурор із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до слідчого судді не звертався.

Як свідчить зміст клопотань захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 , а також позиція захисників та обвинувачених у судовому засіданні, сторона захисту не посилається на обставини, які б стосувалися обґрунтованості підозри. У зв`язку з цим суд під час розгляду клопотань про зміну запобіжних заходів обмежується лише доводами, які зазначені в клопотаннях та можуть бути підставою для зміни застосованих до обвинувачених запобіжних заходів.
Суд, аналізуючи підстави для зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , не знаходить підстав для задоволення клопотань їх захисника, з таких підстав.
Існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обумовлено тяжкістю інкримінованих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 злочинів, найтяжчі з яких передбачені ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 3 ст. 313 КК України та які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілих інших обвинувачених, експертів та спеціалістів, та зважаючи на те, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. А тому, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обставини їх вчинення, ризик впливу останніх на учасників кримінального провадження є досить реальним.
Разом з тим суд погоджується із доводами сторони захисту, що направлення обвинувального акта до суду свідчить про відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже факт передання обвинувального акта до суду вказує на визнання стороною обвинувачення зібраних доказів достатніми.
Водночас суд звертає увагу на те, що дотримання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, відсутність з їх боку будь-яких порушень, створення перешкод чи вчинення нових злочинів свідчать лише про належне виконання обвинуваченими обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраних щодо них запобіжних заходів.

А тому на думку суду, вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на даний час дають підстави для висновку, що з боку обвинувачених продовжують існувати ризики переховування, впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових злочинів, передбачені ст.177 КПК України, і дані про їх зникнення відсутні, а наявність характеризуючих даних про обвинувачених, їх, на думку захисту, позитивну та належну процесуальну поведінку, не виключають наявність вказних ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Поведінка ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у період дії застави свідчить про те, що обрані слідчими суддями запобіжні заходи у вигляді застави та розмір цих застав є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків та забезпечують їх належну поведінку у кримінальному провадженні.

Що стосується факту внесення застав третіми особами та відсутністю їх згоди на звернення цих застав у дохід держави на виконання вироку у частині майнових стягнень, то вказане твердження захисника як одну із підстав зміни запобіжних заходів суд вважає передчасною, оскільки на даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання обвинувачених винуватим чи невинуватими у вчиненні злочинів, адже судове провадження наразі лише розпочалося, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вище викладені обставини у сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжних заходів із застави на особисте зобов`язання відмовити.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Зважаючи на те, що після роз`яснення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх права заявляти клопотання щодо розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох судів, вони відмовилися заявляти зазначене клопотання, тому у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора відділу Київської міської прокуратури, захисників та обвинувачених.
Керуючись ст. 22, 31, 177, 201, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 16 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 30 на 07 вересня 2021 року о 15 год 00 хв.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжних заходів із застави на особисте зобов`язання відмовити.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам та обвинуваченим негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 16 год 45 хв 01 вересня 2021 року.
Суддя: ОСОБА_1