ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/1227/19 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/956/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000040 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.09.2021 року,

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.09.2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_3 .
В мотивування своєї заяви вказує, під час досудового розслідування кримінального провадження №000040 внесеного в ЄРДР 25.01.2019 року захисником адвокатом ОСОБА_10 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги щодо продовження ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 20.11.2020 року був задоволений.
Крім того, суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, 12.12.2019 року заявляв собі самовідвід при розгляді апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_9 .
З огляду на вищевикладені обставини, вважає, що є підстави в недовірі судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_3 та підстави сумніватися в неупередженості його дій, що ставить під сумнів забезпечення реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників, які підтримали доводи заяви, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлені обвинуваченим ОСОБА_9 обставини, відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України, не є підставою для відводу судді ОСОБА_3 .
Участь судді в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, згідно КПК України, не виключає можливість його участі в цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою.
Одночасно, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_3 приймавши участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, діяв на підставі Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», КПК України, як особа, яка на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, тому винесення суддею рішення відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку зі своєю професійною діяльністю, не можуть бути підставами, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається в своїй заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_9 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 ,
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Судді: