Номер провадження: 11-сс/813/1060/21
Номер справи місцевого суду: 521/5172/21 1-кс/521/2838/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000413 від 08.04.2021 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року повідомлення про підозру від 09.04.2021 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 08.04.2021 року від 08.04.2021 року, скасовано.

Зобов`язано уповноважену особу СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 120211 3 від 08.04.2021 року відомості про повідомлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру від 09.04.2021 року.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, що підозрюваний ОСОБА_8 не міг фізично знаходитись на місці скоєння злочину, а саме АДРЕСА_1 в період часу, зазначеного у повідомлені про підозру, - близько 13 годин 00 хвилин 08 квітня 2021 року, тому наявні безперечні підстави для скасування повідомлення про підозру.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною необґрунтованою, та посилається на такі обставини:

- слідчим суддею було порушено принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів, оскільки слідчий суддя особисто не досліджував відповідні відеозаписи, а свідки у судовому засіданні не допитувались;

- окрім того слідчий суддя, у порушення положень ст. 303 КПК України, скасував письмове повідомлення про підозру, тобто документ, а не процесуальну дію.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Цих вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею не дотримано.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого також може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000413, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.9).

09 квітня 2021 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_12 складено та повідомлено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб (а.с.7-8).

Із змісту вказаного повідомлення про підозру вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 08.04.2021 приблизно о 13 год., вступивши в злочинну змову з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до чужого житла, діючи спільно, з корисливих мотивів, розподіливши при цьому свої злочинні ролі, рухаючись по вул. Пішеніна в м. Одесі на автомобілі марки «Honda Legend», н.з. респ. Литви НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_14 , помітили приватний двоповерховий будинок АДРЕСА_1 , який, візуально оглянувши, визначили об`єктом своїх протиправних дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 08.04.2021 приблизно о 13 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, вийшли з автомобіля та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що їх дії носять таємний характер, перестрибнули через паркан до прибудинкової території зазначеного будинку, де, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі різноманітні відмички, шляхом віджиму металопластикової рами вікна проникли до будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_16 , де виявили та викрали наступні речі: гаманець дитячий жовтого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 400 грн. та 120 доларів США, а також пару золотих сережок 585 проби вартістю 2000 грн.

В цей час ОСОБА_17 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь спланованих дій та визначених ролей, перебував у вищевказаному автомобілі «Honda Legend», оглядаючи прилеглу до будинку територію з метою прикриття злочинних дій ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , попередження їх в разі появи сторонніх осіб, а також з метою унеможливлення викриття протиправних дій та уникнення кримінальної відповідальності.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_15 покинули місце вчинення злочину на згаданому автомобілі «Honda Legend», чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 7 747 грн.

На переконання апеляційного суду, аналіз оскарженого адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , повідомлення про підозру, дає підстави стверджувати, що повідомлення про підозру від 09.04.2021 року за своїм змістом та сутністю у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Як видно, зазначене повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого який здійснював повідомлення, містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , виклад обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, підпис слідчого, який здійснив повідомлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що повідомлення ОСОБА_10 про підозру від 09.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000413, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України.

Оцінюючи доводи скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , про необґрунтованість повідомлення про підозру апеляційний суд також враховує положення, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04. 2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.) про те, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_7 та скасовуючи повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов висновку про «сумнівність» обґрунтованості підозри, оголошеної Десятнику Муртазу, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, та об`єктивної непереконливості її змісту обставинам, які встановлені та наданні слідчому судді стороною захисту.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя, приймаючи судове рішення, не витребував матеріали кримінального провадження, не дав оцінки доказам, зібраним органом досудового розслідування у кримінальному провадженні. У матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що слідчим суддею витребовувалися у слідчого або прокурора матеріали кримінального провадження. З журналу судового засідання також не вбачається, що під час розгляду скарги, яку подав захисник ОСОБА_7 досліджувались матеріали кримінального провадження, у тому числі, докази, зібрані органом досудового розслідування на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_10 .

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Зазначене свідчить про те, що викладені у судовому рішенні висновки про незаконність підозри, не ґрунтуються на вимогах закону та зібраних у кримінальному провадженні доказах, а також про те, що слідчим суддею дана оцінка лише тим доказам, на які посилалась сторона захисту.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що зі змісту повідомлення про підозру від 09.04.2021 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення № 0000413 від 08.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_20 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами, матеріали відносно, яких виділені в окреме провадження та на теперішній час перебувають на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси.

За викладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в порядку п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставина, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру.

Керуючись статями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року про скасування повідомлення від 09.04.2021 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення № 0000413 від 08.04.2021 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення від 09.04.2021 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення № 0000413 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4