Справа № 459/3701/21
Провадження № 1-кс/459/1544/2021
УХВАЛА
про арешт майна

19 листопада 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000366 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18.11.2021 р. дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Realme» голубого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який вилучено 18.11.2021 р. в ході проведення огляду місця події.

В його обґрунтування послався на те, що 07.11.2021 року близько 02:00 год. невідома особа перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Вілма», розташованого по вул. Шахтарська, 1 в м. Червонограді Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала належну ОСОБА_5 жіночу сумку чорного кольору вартістю 400 гривень, в якій знаходились особисті речі, грошові кошти в сумі 1 500 гривень, та мобільний телефон марки «Realme» голубого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 2 799 гривень, чим завдав збитків потерпілій ОСОБА_5 на суму 4 699 гривень. 18.11.2021 р. у службовому кабінеті №50 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проведено огляд місця події під час якого ОСОБА_6 , добровільно видала викрадене нею майно, а саме: мобільний телефон «Realme» голубого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 . 18.11.2021 р. вказане майно вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки вищевказане майно містить важливу інформацію та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, з метою встановлення всіх обставин події, необхідно накласти арешт на дане майно.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлялись. Дізнавач подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити. ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 12.11.2021 року за №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, 18.11.2021 р. було добровільно видане дізнавачу ОСОБА_6 , та цього ж дня було вилучено в результаті огляду місця події.

18.11.2021 р. постановою дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , вказане вище майно визнано речовим доказами у кримінальному провадженні.

У встановлений КПК України строк дізнавач звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Перераховані вище речі, в їх сукупності можуть містити у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить дізнавач накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
У кримінальному провадженні № 0000366 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 18.11.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме:мобільний телефон «Realme» голубого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1