Провадження № 1-кс/947/1037/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , поручителя - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000421 від 09.04.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Зелене, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої на посаді директора комунального медичного підприємства «Міський центр невідкладної медичної допомоги» Одеської міської ради, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчими управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000421 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Чорноморської міської ради Одеської області від 01.11.2019 № 501-VIІ створено відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області (далі - Відділ), який зареєстровано з присвоєнням ідентифікаційного коду 43360571, за місцезнаходженням: Одеська область, м. Чорноморськ, пр-кт Миру, буд. 33.
Одночасно, рішенням Чорноморської міської ради Одеської області від 01.11.2019 № 501-VIІ затверджено положення про відділ охорони здоров`я.
Розпорядження голови Чорноморської міської ради Одеської області № 125 - к від 18.12.2019 «Про переведення» прийнятого на підставі протоколу конкурсної комісії від 17.12.2019 № 5, ОСОБА_5 переведено на посаду начальника відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області.
Так, п.п.2.2.3. положення про відділ передбачено, що у визначених законом випадках відділ є головним розпорядником бюджетних коштів у галузі охорони здоров`я міста Чорноморська, підпорядкованих комунальних некомерційних підприємств, розпоряджається коштами, які виділяються на їх утримання, контролює ефективне використання підпорядкованими комунальними некомерційними підприємствами фінансових, матеріальних та трудових ресурсів, а також майна, закріпленого за ними, а відділ утримується за рахунок коштів міського бюджету, інших надходжень, які не заборонені законодавством України.
Згідно п.п. 2.2.7. положенням про відділ передбачено, що у визначених законом випадках та для виконання покладених на нього завдань, організовує та проводить процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів, укладає договори з підприємствами, установами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання. Також, у разі проведення закупівлі підпорядкованими комунальними некомерційними підприємствами, незалежно від джерела фінансування, відділом здійснюється, до початку процедури закупівлі, перевірку закупівельної ціни (бажаної вартості закупівлі) та кваліфікаційних критеріїв визначених для здійснення такої закупівлі.
Підпорядкованим комунальними некомерційним підприємствам забороняється проводити закупівлі без погодження з відділом розміру закупівельної ціни (бажаної вартості закупівлі) та кваліфікаційних критеріїв визначених для здійснення такої закупівлі (п.п. 2.2.8. положення про відділ).
Одночасно, здійснює моніторинг проведених підпорядкованими комунальними некомерційними підприємствами закупівель (п.п. 2.2.9. положення про відділ); приймає рішення про передачу підпорядкованому комунальному некомерційному підприємству майна придбаного за бюджетні кошти (п.п. 2.2.10. положення про відділ); організовує на основі галузевих медичних стандартів контроль за якістю та обсягом медико-санітарної допомоги, що надається підпорядкованими комунальними підприємствами
(п.п. 2.2.19. положення про відділ).
Відповідно п. 3.1., 3.3. положення про відділ, відділ охорони здоров`я очолює начальник, який призначається і звільняється з посади Чорноморським міським головою, за поданням міської ради, який керує діяльністю відділу, забезпечує реалізацію завдань та функцій, що на нього покладені, діє від його імені без довіреності (п.п. 3.3.1. положення про відділ); забезпечує виконання покладених завдань; (п.п. 3.3.2. положення про відділ) представляє його як виконавчий орган Чорноморської міської ради Одеської області у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями й громадянами (п.п. 3.3.4. положення про відділ); затверджує посадові інструкції працівників (п.п. 3.3.6. положення про відділ видає накази з основної діяльності, організовує підготовку проектів рішень Чорноморської міської ради Одеської області та її виконавчого комітету, розпоряджень з питань, віднесених до компетенції відділу, та вносить їх на розгляд міському голові, Чорноморській міській раді Одеської області та її виконавчому комітету (п.п. 3.3.7. положення про відділ); затверджує кошториси підпорядкованих комунальних підприємств (п.п. 3.3.14. положення про відділ).
В той же час, посадовою інструкцією начальника відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області надано право, на видачу наказів, розпоряджень, інших внутрішніх нормативних актів та документів відділу, здійснення організаційної роботи, спрямованої на реалізацію завдань, покладених на відділ.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації або законом.
Таким чином, ОСОБА_5 , як начальник відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування.
Відповідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язана, як посадова особа місцевого самоврядування, дотримуватись вимог вищевказаного закону.
У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Проте, ОСОБА_5 будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою вчинила злочин за наступних обставин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 225 «Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України», за результатами проведених до 19 квітня 2020 р. закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2, згідно із затвердженим цією постановою переліком замовник в електронній системі закупівель оприлюднює звіт про укладені договори, договір про закупівлю та всі додатки до нього, звіт про виконання договору відповідно до статті 10 Закону України Про публічні закупівлі.
Пунктом 4 розділу І Закону України № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу Українидоповнено пунктом 71, за змістом якого тимчасово, для здійснення заходів щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.
При цьому, норми пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України застосовуються до операцій, здійснених в період, починаючи з 17 березня 2020 року і до останнього числа місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
В той же час, на території України здійснює свою господарську діяльність товариство з обмеженою від повільністю «Окрус» (далі - ТОВ «Окрус»), до основних напрямків діяльності якого входить оптова торгівля фармацевтичними товарами.
В цей час, у начальника відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_5 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних грошових коштів на користь ТОВ «Окрус» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.
З метою реалізації свого злочинного наміру, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, будучи начальником відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_5 07.04.2020 укладає договір № 16 з ТОВ «Окрус» на постачання товару необхідного для запобігання виникнення та поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме на закупівлю комбінезону водовідштовхуючого ламінованого, бахіл високих ламінованих за ДК 021-2015:18410000-6 - спеціальний одяг, на загальну суму договору 1 335 000,00 грн.(з ПДВ), у т.ч. ПДВ 20%: 222 500,00 гривень.
На виконання умов договору 08.04.2020 сформоване платіжне доручення № 11 від 08.04.2020 року, згідно якого відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області перерахував на поточний рахунок ( НОМЕР_1 ) ТОВ «Окрус» грошові кошти в розмірі 1 335 000 грн. (з ПДВ).
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, на розтрату грошових коштів місцевого бюджету відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області на користь ТОВ «Окрус», ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 від 16.04.2020 до Договору № 16 від 07.04.2020, якою внесено зміни до суми договору, яка склала 1 334 960 грн., у т.ч. 20 %: 222 488, 33 грн., та до специфікації щодо кількості та вартості товару.
На виконання вимог договору ТОВ «Окрус» здійснено поставку комбінезонів водовідштовхуючих ламінованих в кількості 3 218 штук, вартістю за одиницю 385 грн. (з ПДВ), на загальну суму 1 238 930 грн. та бахіл зі спанбонду ламінованих в кількості 3 000 пар, вартістю за одиницю 32 грн. (з ПДВ), на загальну суму 96 000 грн.(з ПДВ).
Згідно наказу відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області № 26 від 17.04.2020 «Про передачу засобів індивідуального захисту», відповідно акту № 25 прийому-передачі від 17.04.2020 до договору № 16 від 07.04.2020, відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області в особі головного спеціаліста відділу ОСОБА_9 , закуплений товар передано до КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області.
Відповідно до платіжного доручення №338 від 22.04.2020 та виписки Державної казначейської служби України по рахунку UA0157209 за 22.04.2020 по клієнту: відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 16.04.2020 до договору № 16 від 07.04.2020 відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області повернуто ТОВ «Окрус» грошові кошти в сумі 70 гривень.
Однак, станом на 07.04.2020 ринкова вартість постановлених товарів ТОВ «Окрус» становила, а саме: «комбінезона водовідштовхуючого ламінованого» - 385 грн. за одиницю, «бахіл високих ламінованих» - 32 грн. (з ПДВ) за пару, а сума завищення вартості товару, в рамках умов Договору № 16 від 07.04.2020, який було укладено між ТОВ «Окрус» та відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області становить 130 139 грн., в т.ч. за товарами: комбінезон водовідштовхуючий ламінований в сумі 114 239,00 грн.; бахіли зі спанбонду ламіновані в сумі 15 900, 00 гривень.
Крім того, начальник відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради ОСОБА_5 , діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, на розтрату грошових коштів на користь ТОВ «Окрус», в порушення «Порядку проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 № 225, пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України включила до вартості товарів за договором № 16 від 07.04.2020 податок на додану вартість у розмірі 222 488,33 грн., який в подальшому відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області (платник) безпідставно перерахував на поточний рахунок ( НОМЕР_1 ) ТОВ «Окрус».
Всього, за результатами виконання умов договору № 16 від 07.04.2020 на постачання товару необхідного для запобігання виникнення та поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), на закупівлю комбінезон водовідштовхуючий ламінований, бахіли високі ламіновані у квітні 2020 року, через необґрунтоване підвищення ціни за одиницю товару, внаслідок умисного порушення п.п. 2.2.3., 2.2.7., 2.2.19., 3.3.4. та 5.1. Положення відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області та розділу № 2 Посадової інструкції начальника відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області, постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 № 225, пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, завдано відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області матеріальну шкоду на 352 627,33 грн., що згідно Примітки 3 до ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в великому розмірі, на користь ТОВ «Окрус», посадові особи та кінцеві бенефіціари якого використали їх на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
24.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке кваліфікується за ступенем тяжкості, як тяжке, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконного впливати на інших свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, це свідчить про наявність достатніх обставин доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою внесення застави у розмірі198 480грн. та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів орган досудового росзлідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу увигляді тримання під вартою.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки повідомлення про підозру вручено неналежним чином, підозра необґрунтована, відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення. Ризики викладені у клопотанні відсутні, оскільки підозрювана немає наміру переховуватись, з`являється по викликам, всі речові докази вже вилучили та підозрювана не може впливати на свідків. Підозрювана тривали час працює на керівних посадах, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима.
Поручитель ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила заяву про взяття на особисту поруку в порядку ст. 180 КПК України, відповідно до якої остання депутат Одеського району Одеської області, керівник мікрорайону Пересипський, державний діяч, волонтер, бажає взяти на поруку ОСОБА_5 .
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
24.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України підтверджується: висновком судової економічної експертизи від 19.01.2022 №СЕ-19/116-21/21293-ЕК; висновком судової економічної експертизи від 29.10.2021№21-3691/3744; висновком товарознавчої експертизи ВІД 30.07.2021 №21-3690;висновком судово-почеркознавчої експертизи №61 від 18.01.2022; висновок аналітичного дослідження від 17.11.2021 №160/15-32-08-01-20/37946534; документами отриманими в ході виконання ухвал про надання тимчасового доступу та запитів в порядку ст. 93 КПК України, а саме: договором № 16 від 07.04.2020 на постачання товару необхідного для запобігання виникнення та поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), на закупівлю комбінезонів водовідштовхуючий ламінований, бахіли високі ламіновані за кодом ДК 021-2015:18410000-6 - Спеціальний одяг; Специфікацією до договору № 16 від 07.04.2020 (додаток № 1); платіжними дорученнями: № 11 від 08.04.2020, №338 від 22.04.2020; додатковою угодою № 1 до Договору № 16; актом № 25 прийому-передачі від 17.04.2020; видатковими накладними: № РН-000040 від 08.04.2020 та №РН-000042 від 17.04.2020; видатковою накладною (повернення) № ВН-000040/1 від 16.04.2020; рішенням Чорноморської міської ради Одеської області від 01.11.2019 № 501-VIІ; розпорядженням Чорноморського міського голови від 18.12.2019 № 125-К; положенням про відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області, затверджене рішенням від 01.11.2019 № 501-VIІ, посадовою інструкцією начальника відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області та іншими матеріалами наданими в обґрунтування клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на організацію вказаного кримінального правопорушення, наслідки вчинення такого, а саме збитків, в розмірі 352 627,33 гривень, а також те, що підозрювана не заміжня та дітей на утриманні немає.
Все вищевикладене вказує на обґрунтованість існування ризику переховування.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик є невеликого ступеню.
Слідчий суддя зазначає, що ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризику впливу на свідків в рамках вказаного кримінального провадження недоведеними в судовому засіданні та не підтвердженими матеріалами клопотання.
4.3. Обставини, які свідчать про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено доцільність утримання підозрюваного під вартою та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Тож, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.
В судовому засіданні депутатом Одеського району Одеської області, керівником мікрорайону Пересипський, державним діячем, волонтером - ОСОБА_6 подано клопотання про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно достатті 194цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Слідчий суддя вважає, що вищевказана особа, яка подала заяву про взяття ОСОБА_5 під особисту поруку заслуговує на довіру, оскільки остання була обрана мешканцями міста Одеса та Одеської області.
Розглядаючи клопотання особи, яка заявила про бажання взяти підозрювану під особисту поруку, слідчий суддя приймає до уваги положення ч. 2 ст. 180 КПК України, відповідно до яких кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Враховуючи особу поручителя, займану нею посаду та довіру жителів міста Одеса та Одеської області, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання передавши ОСОБА_5 на поруки.
На думку слідчого судді, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистої поруки буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та зможе запобігти вищеописаним ризикам.
На виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 180 КПК України слідчий суддя роз`яснює поручителям, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора або суду на першу про те вимогу. При цьому поручителі мають право відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність, забезпечивши при цьому явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
При цьому суд зауважує, що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення, регламентоване п. 3 ч. 5 ст. 180 КПК України грошове стягнення від десяти (24 810 грн.) до двадцяти (49 620 грн.) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 180, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000421 від 09.04.2020 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки та передати її на поруки ОСОБА_6 .
Покласти на підозрювану, строком до 26.03.2022, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки :
1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Роз`яснити поручителю ОСОБА_6 , що вона поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора або суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність.
Попередити поручителя ОСОБА_6 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000421 від 09.04.2020 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1