справа № 209/897/21 № провадження 1-кп/208/502/21
УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000191 від 13.02.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, -
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинувачених, адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки у прокурора відсутні повноваження на здійснення процесуального керівництва, виклад фактичних обставин не відповідає формулюванню обвинувачення та кримінально-правовій кваліфікації дій обвинувачених, саме обвинувачення є неконкретизованим.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання захисника не відповідає положенням КПК України та прохав призначити справу до судового розгляду.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, у тому числі, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт від 25.03.2021 року у його найменуванні містить відомості про правову кваліфікацію діянь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України.
В той же час, наявні в обвинувальному акті формули кваліфікації діянь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взагалі не містять посилань на відповідні частини статей 28 та 32 КК України, хоча формулювання обвинувачення вказує на вчинення злочинів групою осіб за попередньою змовою.
Крім того, а.с. 11 справи містить наступне формулювання обвинувачення «Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які супроводжувалися погрозою застосування насильства над потерпілим, що призвели до настання тяжких наслідків.».
Ч. 3 ст. 365 КК України містить окремі самостійні кваліфікуючи ознаки: «перевищення влади», «перевищення службових повноважень» та «дії, які явно виходять за межі наданих йому прав», «дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень». В кожному випадку діяння особи має містити конкретну кваліфікуючу ознаку, яка ставиться йому у провину. Неможливим є одночасне інкримінування за одне діяння всіх наведених кваліфікуючих ознак, до того ж, з формулюванням «або» та «чи», яке є неконкретизованим, тобто є незрозумілим, яке саме діяння у даному випадку ставиться у провину обвинуваченому.
Далі, а.с. 18 справи містить наступне формулювання обвинувачення «Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме: перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненню працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися погрозою застосування насильства над потерпілим, що призвело до настання тяжких наслідків.».
Як вже було зазначено, одночасне інкримінування за одне діяння двох взаємовиключних кваліфікуючих ознак «перевищення влади та службових повноважень» є неможливим. Кожне діяння обвинуваченого має кваліфікуватись окремо як «перевищення влади» або «службових повноважень».
Суд зазначає, що підготовче провадження як окрема стадія кримінального провадження має свої власні завдання, що випливають із загальних завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, та забезпечують досягнення мети кримінального процесу і реалізацію його призначення. При цьому завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. У підготовчому провадженні суд не вправі здійснювати дослідження доказів і вирішувати обвинувачення по суті.
До того ж, суд не вправі виходити за межі питань, вирішення яких передбачено стадією підготовчого провадження та надавати оцінку доказам під час підготовчого судового засідання, оскільки в підготовчому судовому засіданні вирішується питання про відповідність чи не відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, а саме його змісту та формі, тобто вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
З урахуванням того, що відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, суд вважає встановлені порушення вимог процесуального закону такими, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду і які не можна усунути під час судового провадження, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. Керуючись ст. 291, 314-316, 371, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт, затверджений 25.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000191 від 13.02.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1