overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000678 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Володимир-Волинського міського суду Волинської області 13.12.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 00 хв. 20.12.2021 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.307,ч.1 ст.14 ч.3 ст.311 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст.307, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 311 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.
Прокурором електронною поштою подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, мотивуючи тим, що в зв`язку із знаходженням прокурора за межами міста Запоріжжя, запровадженням карантинних заходів на території України, та неможливістю прибути особисто в судове засідання, він не може приймати участь в судовому засіданні 18.01.2022 р.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно призначити у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення,у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження),зокрема,у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров*я або з інших поважних причин; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження,за відсутності заперечень проти цього обвинуваченого.

Зважаючи на те, що прокурор який підтримує державне обвинувачення перебуває за межами міста Запоріжжя, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, дотримання розумних строків, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.307,ч.1 ст.14 ч.3 ст.311 КК України в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити Василівському районному суду Запорізької області для забезпечення відеозв*язку між Василівським районним судом Запорізької області з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя о 14.00 годині 18.01.2022 р.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3896/21
Провадження № 1-кп/459/493/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0000382 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 01.12.2021 року від Червоноградської окружної прокуратури стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 25.11.2021 близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи поряд із будинком №2 на вул. Ст. Бандери в м. Червонограді, Львівської області, на ґрунті існуючих неприязних відносин, вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_5 , умисно наніс два удари ногами в область спини та сідниць останнього, після чого умисно кинув твердим предметом у ОСОБА_6 , яким поцілив у праву ногу потерпілого, спричинивши ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву, у якій зазначив, що відмовляється від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Прокурор щодо закриття даного кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виявлення такої обставини під час судового провадження, згідно з абзацом другим ч. 7 цієї статті, є підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0000382 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
279/6692/21
1-кс/279/1634/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник як представник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказав, що його довіритель ОСОБА_2 як потерпілий від кримінального правопорушення 13.11.2021 року через поштову установу направив до Коростенського РУП ГУНП заяву про вчинення відносно нього неправомірних дій побиття в приміщенні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області гр.. ОСОБА_4 та гр.. ОСОБА_5 12.11.2021 року.

Відповідно до положень ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, його представником чи законним представником, тобто особою, яка звернулась з відповідною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення і після отримання такої заяви (повідомлення) відомості про кримінальне правопорушення не були внесенні до ЄРДР.

Скаржник, звернувшись зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не надав доказів того, що він є представником заявника, яким було подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, така заява була отримана і після отримання такої заяви (повідомлення) відомості про кримінальне правопорушення не були внесенні до ЄРДР.

Додані до скарги матеріали містять лише копію заяви від 13.11.2021 року, адресованої начальнику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, однак не містять доказів її подання до відповідного органу та її отримання таким органом.

Враховуючи, що скаржником не подано доказів, які підтверджують його статус як особи, уповноваженої на звернення зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано особою, яка не наділена правом на її подання.

Відповідно до положень ст.304 ч.2 п.1 КПК України, подання скарги особою, яка не має права подати скаргу, є підставою для повернення такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.304,ч.2,п.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику як подану особою, яка не має права подавати скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представина потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0002957 від 20 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 201, 331 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задоволити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України продовжити строком на 60 діб з 24 вересня 2020 року по 22 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/12871/19
Провадження №1-кп/712/206/21
16 грудня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000158 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненнікримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України.

В судове засідання не з`явилися обвинувачені, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених.

Захисник при розгляді клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачені належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси на 16 лютого 2022 о 10-00год. :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Черкаси, прож. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Справа № 754/6858/19
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.4 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 11.04.2019 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.4 КК України, кожного.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_9 заявила клопотання про заміну захисника ОСОБА_15 , оскільки останній належно не виконує покладені на нього обов`язки про здійсненню її захисту, крім того захисник перейшов на іншу роботу в Лівобережний центр безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно ч. 2 ст. 20 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку призначеного захисника.

Враховуючи мотиви яку виклала у своїй заяві ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку призначеного захисника, а також на право змінити адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити захисника обвинуваченої ОСОБА_9 , ОСОБА_15 іншим адвокатом.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, з метою забезпечення безперервності надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2021 року о 14год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/5731/21
Провадження № 1-в/210/518/21

"10" грудня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю предст. КВК № 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції з КВК № 80 клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, 537,539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -о

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/7053/21
Провадження № 1-кс/629/1234/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівської окружної прокуратури Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівської окружної прокуратури Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівської окружної прокуратури Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2021 року на 11-00 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати скаржника, представника Лозівської окружної прокуратури Харківській області.

Копію ухвали направити до Лозівської окружної прокуратури в Харківській області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3504/21 Справа № 183/3922/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановила:

14 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000017 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 24 грудня 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/3004/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3618/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2