Провадження № 1-кс/686/8873/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0001641,

встановив:

01.09.2021 року заступник начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх копій.

Відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001641, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «31.08.2021, близько 06 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення від інспектора роти №4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про те, що 31.08.2021, близько 06 год. 20 хв., під час складання адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1500 грн. за прийняття рішення про непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

31.08.2021 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 369 КК України.

Водночас, 31.08.2021, в період часу з 08.00 год. по 08.30 год. старшим ІНФОРМАЦІЯ_5 , проведено огляд місця події, а саме службового автомобіля марки «Рено Меган», під час огляду якого на даху автомобіля, поруч із проблисковими маячками, виявлено купюру, що ззовні схожа на купюру номіналом 500 грн. серії ХЕ №2712999, в салоні автомобіля, а саме на передньому пасажирському сидінні виявлено купюру, ззовні сходу на купюру номіналом 500 грн., серії БА №0378775, у багажнику автомобіля виявлено купюру, що ззовні схожа на купюру номіналом 500 грн., серії АГ №9123744. Зазначені купюри вилучено та поміщено до спеціалізованого експертного упакування №7342354

Надалі, в ході досудового розслідування, 31.08.2021 винесено постанову про визнання купюри, що ззовні схожа на купюру номіналом 500 грн. серії ХЕ №2712999, купюри, ззовні сходу на купюру номіналом 500 грн., серії БА №0378775 та купюри, що ззовні схожа на купюру номіналом 500 грн., серії АГ №9123744, належні ОСОБА_6 , які вилучено та поміщено до спеціалізованого експертного упакування №7342354 речовими доказами у кримінальному провадженні

Допитаний із даного приводу як свідок інспектора роти №4 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 показав, що дійсно, він, спільно з інспектором ОСОБА_7 , здійснювали забезпечення публічної безпеки та порядку в складі екіпажу «Сапфір 502». Так, близько 06 год. 00 хв., 31.08.2021, в ході патрулювання вулиці Заводська у м. Хмельницькому на службовому автомобілі марки «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1 , було виявлено автомобіль марки «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 на польській реєстрації, водій якого рухався підозрілу, із ознаками алкогольного сп`яніння, після чого вказаний автомобіль, який проїжджав поруч будинку АДРЕСА_2 , було зупинено. В подальшому, в ході перевірки особи водія було встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу являвся ОСОБА_6 , 1979 р.н., у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого на ОСОБА_6 було розпочато складання протоколу у зв`язку із скоєнням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Так, в ході складання протоколу, ОСОБА_6 висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду для уникнення адміністративної відповідальності, на що він попередивши ОСОБА_6 про відповідальність за пропозицію та надання неправомірної особі, наділеної владними повноваженнями, на що останній повідомив, що розуміє це, після чого в ході спілкування поклав на переднє пасажирське сидіння банкноту номіналом 500 грн., у багажник службового автомобіля банкноту номіналом 500 грн. та на дах автомобіля, у місці кріплення проблискових маячків банкноту номіналом 500 грн., повідомивши, що вказані гроші він надає для уникнення адміністративної відповідальності.

Допитаний із даного приводу як свідок ОСОБА_7 надав аналогічні показання показанням ОСОБА_5 .

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метоюпопередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зважаючи на викладене є усі достатні підстави вважати, що відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, якими були оснащені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 містять доказову інформацію для вказаного кримінального провадження, оскільки саме на них зафіксований момент вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 .

Разом із цим, встановлено, що за наслідками збору та опрацювання матеріалів по вчиненню ОСОБА_6 , 1979 р.н. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП було складено відповідний протокол, що є важливою обставиною для кримінального провадження, оскільки безпосередньо за не складання працівниками поліції вказаного протоколу останній надав неправомірну вигоду інспектору роти №4 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 ».

Заступник начальника відділу в судове засідання не з`явився, однак у клопотанні міститься прохання розглядати клопотання без участі ініціатора клопотання та представників володільця документів, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

У зв`язку із ініціатором клопотання наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд клопотання з викликом особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник володільця документів - ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання заступником начальника відділу доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче заступником начальника відділу, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ); самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також ініціатором клопотання доведено, що ці речі та документи можливо використати як доказ та те, що без їх отримання не виявляється можливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, з урахуванням доведених заступником начальника відділу обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання заступника начальника відділу щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника відділу є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162, 163, 164, 166 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , старшим слідчим відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчим відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів, якими були оснащені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на момент вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, а саме 31.08.2021 о 06.20 год., а також матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, складених на ім`я ОСОБА_6 , з можливістю вилучення їх копій.

Уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати копії відеозаписів та документів.

Ухвала діє по 01 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1