Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначив, що підрозділом дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001088 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Toyota Camry», держ. номер НОМЕР_1 .
Даний автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля, ключі від автомобіля, було вилучено співробітниками Подільського УП ГУНП у м. Києві при затриманні підозрюваних по кримінальному провадженню №0001088 від 05.05.2021 року.
Вказав, що вилучений автомобіль не визнавався речовим доказом та нікуди не передано на зберігання. Арешт на даний автомобіль не накладався. А тому, утримання автомобіля обмежує право ОСОБА_5 на належне володіння, користування та розпорядження його власністю.
Крім того, постанов слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо автомобіля марки «Toyota Camry», держ.номер НОМЕР_1 , не було.
06 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 із заявою про повернення незаконно вилученого майна, проте відповіді не отримав.
Підстави утримувати вказане майно в органу досудового розслідування відсутні, а тому просить повернути вилучене майно.
В судовому засіданні адвокати скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених підстав.
Представник Подільського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності представника Подільського УП ГУНП у м. Києві, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвокатів, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1,ст. ст. 303-308 КПК.
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001088 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Співробітниками Подільського УП ГУНП у м. Києві при затриманні підозрюваних по кримінальному провадженню №0001088 від 05.05.2021 року було вилучено автомобіль марки «Toyota Camry», держ. номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.
Відомості щодо накладення арешту на вищевказане майно органом досудового розслідування не представлено.
За результатами розгляду скарги доводи скаржника щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «Toyota Camry» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ключі до автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію, знайшли своє підтвердження, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, власником вилученого майна є саме ОСОБА_5 , проте скаржником не обґрунтовано його відношення до майна ОСОБА_5 , в інтересах якого він звернувся до суду, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для повернення вилученого майна саме адвокату ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001088 від 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути автомобіль марки «Toyota Camry» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ключі до автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію шляхом передачі майна власнику ОСОБА_5 .
В іншій частині поданої скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 01.09.2021 року.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1