Справа № 583/4113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в порядку ст. ст. 303-307 КПК України,

УСТАНОВИВ:

07.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана поліції ОСОБА_4 . Заявник зазначає, що в Охтирському відділі поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000822 від 03.12.2019, яке розпочате за його заявою про вчинення крадіжки належного йому обладнання для випалу деревного вугілля на території с. Будне Охтирського району Сумської області та в якому він має статус потерпілого. Протягом тривалого часу начальником СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області не виконуються його клопотання, подані в порядку ст. ст. 220, 159-160 КПК України. 26.11.2021 ним повторно подане клопотання про: огляд місця події на території АДРЕСА_1 разом з ним та зварювальником ОСОБА_5 ;

проведення одночасного допиту з перевізником ОСОБА_6 ;

скласти клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Однак до цього часу він не отримав відповіді на свої клопотання. Тому порушує питання про визнання бездіяльності начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 та зобов`язання її:

провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 разом зі зварювальником;

провести одночасний допит між ним та перевізником ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 ;

провести допит інших перевізників обладнання, кранівника, працівників, які працюють та працювали на території за адресою: АДРЕСА_1 ;

зробити подвірний обхід с. Будне та с. Новопостроєне Охтирського району Сумської області за фактом знаходження обладнання для випалу деревного вугілля по АДРЕСА_1 ;

на підставі ст. 160 КПК України скласти клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з матеріалів кримінального провадження №000822 від 03.12.2019 по ст. 185 КК України за фактом викрадення належного йому обладнання для виготовлення деревного вугілля по АДРЕСА_1 , а саме:

протоколу допиту свідка від 05.07.2018 ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка від 11.07.2018 ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2018; протоколу огляду місця події від 02.10.2018; протоколу одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_9 від 04.02.2021; протоколу одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_10 від 12.02.2021; протоколу одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 16.02.2021; протоколу допиту свідка перевізника ОСОБА_6 від 26.04.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26.04.2021; інформації з мережі Інтернет з доказами його обладнання на території АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на задоволенні вимог за скаргою, а саме зобов`язати дізнавача провести слідчі дії, вказані в його клопотанні.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлена.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, дійшов такого висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000822 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 03.12.2019 до чергової частини ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду №583/3358/18, 1кс/583/2085/19 з зобов`язанням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом викрадення майна, а саме обладнання для виготовлення деревного вугілля, належного на праві власності ОСОБА_3 .

26.11.2021 ОСОБА_3 надіслав клопотання в порядку ст.ст. 159-160 КПК України про складення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з матеріалів кримінального провадження № 0000822 та в порядку ст. 220 КПК України про проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які було зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_3 30.11.2021.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02 грудня 2021 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесені постанови про відмову в задоволенні заявлених клопотань, копії яких направлені заявнику.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено бездіяльності начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду клопотань заявника потерпілого у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слід зазначити, що положеннями ст. 303 КПК України визначено право особи, яка звернулася з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій оскаржити до слідчого судді рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Наразі ОСОБА_3 не оскаржені постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, тому, виходячи з принципу диспозитивності, який, зокрема, передбачає вирішення слідчим суддею у кримінальному провадженні лише тих питань, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, вимоги про зобов`язання слідчого провести слідчі дії не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1