Справа № 192/1229/21
Провадження № 1-кп/192/131/21
В И Р О К
Іменем України

"20" жовтня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження № 0000011, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», має неповну середню освіту, який не працює, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, не є військовозобов`язаним, раніше судимого:

-04 жовтня 2000 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф 300 грн.;

-09 квітня 2001 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 27 жовтня 20104 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-23 квітня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

-04 грудня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 18 червня 2013 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки;

-17 березня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-03 квітня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 29 квітня 2015 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області приєднано покарання за даним вироком та призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 07 жовтня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-06 липня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 29 жовтня 2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2021 року, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, а саме за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року, судимість за який непогашена та не знята в установленому законом порядку, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері проник до господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_3 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав паяльник для поліпропіленових труб «IFAN 20-32», вартістю 218 грн. 54 коп., ножиці для PPR труб «FADO 20-40», вартістю 193 грн. 51 коп., лобзик електричний «Procraft ST-1150», вартістю 1020 грн. 03 коп., прес ручний гідравлічний «YQK-240», вартістю 1488 грн. 35 коп., фен промисловий електричний «TEKHMANN THG-2002 В» 2000W, вартістю 658 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 3578 грн. 43 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 03 квітня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав цифровий ефірний приймач Т2 «ROMSAT TR-9020HD», вартістю 397 грн. 70 коп., що належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 397 грн. 70 коп.

04 червня 2021 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , звідки таємно повторно викрав чавунну поверхню плити, вартістю 733 грн. 33 коп., чавунні колосники, вартістю 200 грн., алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 316 грн. 67 коп., що належать ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 1250 грн. 00 коп.

01 липня 2021 року приблизно 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_9 , керуючись виниклим злочинним умислом направленим на заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, не маючи наміру на заподіяння смерті потерпілій, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, ОСОБА_3 кухонним ножем, який взяв зі столу та тримав у правій руці, наніс вказаним ножем два удари в область тулуба зліва ОСОБА_9 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, колото-різаної рани лівої бокової поверхні живота, з яких тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладені в обвинувальному акті.

Показав, що 07 березня 2021 року вночі, він шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на дверях проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав паяльник для поліпропіленових труб «IFAN 20-32», ножиці для труб PPR труб «FADO 20-40», лобзик електричний «Procraft ST-1150», прес ручний гідравлічний «YQK-240» та фен промисловий електричний «TEKHMANN THG-2002 В», які на наступний день відвіз на базар в м. Дніпро та продав все майно за 500 грн., шкоду потерпілому не повернув.

03 квітня 2021 року вночі, він шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав цифровий ефірний приймач Т2 «ROMSAT TR-9020HD», який продав за 200 грн.

04 червня 2021 року приблизно о 19 год. 00 хв., він шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав чавунну поверхню плити, чавунні колосники та алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вказане майно продав за 290 грн.

01 липня 2021 року він знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , приблизно о 11 год. 00 хв. вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , випили близько 0,5 л горілки. Після чого між ним та його рідним дядьком, який є співмешканцем потерпілої виникла сварка та ОСОБА_3 взяв ніж, який лежав на столі та правою рукою знизу вверх в область ребер наніс два удари зазначеним ножем ОСОБА_9 , яка вступилась за дядька.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в дане судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надали суду письмові заяви згідно яких просили справу розглядати у їх відсутність (а.с. 52, 79, 80). Потерпілий ОСОБА_6 який повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не з`явились, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.

В судовому засіданні 06 вересня 2021 року потерпілий ОСОБА_7 показав, що на початку квітня місця 2021 року йому зателефонувала його сусідка та повідомила, що вона зранку зайшла до нього в будинок АДРЕСА_4 в якому було пошкоджене вікно, а в будинку перевернуті речі. Прибувши до будинку він виявив, що був викрадений цифровий ефірний приймач Т2 «ROMSAT TR-9020HD», який знаходився біля телевізора, у зв`язку з чим він одразу викликав працівників поліції.

В судовому засіданні 06 вересня 2021 року потерпілий ОСОБА_8 , показав, що в червні місяці 2021 року в будинок АДРЕСА_1 було виламане вікно та викрадені речі, а саме чавунна поверхня плити, чавунні колосники та алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л. Того ж дня, ОСОБА_12 повернув йому вказані викрадені речі.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 по епізодам викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_3 по епізоду заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінальних правопорушень і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінальних правопорушень, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінальних правопорушень та обмежитись лише допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше неодноразово судимий, в реєстрі психіатричних та наркологічних хворих не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення вказано рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також, суд, заслухавши покази обвинуваченого в частині спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд вважає, що обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів відсутня, оскільки дана обставина вже врахована під час кваліфікації дій обвинуваченого за ознаками повторності.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, наявності обставини, яка обтяжує покарання, ті є обставини, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення менш ніж через шість місяців після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, оскільки призначенням більш меншого строку покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років і з врахуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений згідно протоколу затримання від 01 липня 2021 року був затриманий за вчинення злочину 01 липня 2021 року, то строк покарання обвинуваченому слід рахувати з 01 липня 2021 року з дня фактичного затримання, зарахувавши таким чином у відповідність до положень ст. 72 КК України йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року, який продовжено ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року у виді тримання під вартою (а.с. 32, 34-36), то дію даного запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в загальному розмірі 550 грн. 00 коп.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді шести років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком шість років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 липня 2021 року, зарахувавши йому таким чином, у відповідність до ст. 72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , застосованого ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року, який продовжено ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року у виді тримання під вартою продовжити до набрання даного вироку законної сили, але не більше ніж шістдесят діб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1