провадження № 1-кс/361/2042/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002379 від 04 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно яке зазначено в прохальній частині клопотання.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002379 від 04.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 03 грудня 2021 року, близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу продуктового магазину неподалік складів «LRC», що знаходяться по вулиці Іванова в с. Квітневе Броварського району, де побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на здійснення нападу на неї з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, того ж дня, а саме 03 грудня 2021 року, приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_6 , яка в цей час проходила повз будинку АДРЕСА_1 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, вчинив напад на ОСОБА_6 , застосовуючи до останньої погрозу насильства, яка є небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме обігнавши ОСОБА_6 та ставши обличчям навпроти неї, тримаючи у правій руці ніж на відстані витягнутої руки від ОСОБА_6 , при цьому демонструючи ніж та висловлюючи погрози фізичної розправи, став вимагати грошові кошти.

ОСОБА_6 сприймаючи погрозу ОСОБА_5 як реальну, побоюючись за своє життя та здоров`я у разі не виконання нею вимоги останнього, вона дістала із сумки гаманець, в якому знаходились грошові кошти номіналом 1 купюра 100 грн, 1 купюра 50 грн та 1 купюра 20 грн, в сумі 170 грн, після чого ними заволодів ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, висловив вимогу ОСОБА_6 надати йому належний їй мобільний телефон, на що остання побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи те, що погрози ОСОБА_5 можуть бути реалізовані, дістала із сумки належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black», імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 3999,00 грн, в чорному чохлі вартістю 199,00 грн та з вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , який передала ОСОБА_5 , після чого останній з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 4 198 грн.

04 грудня 2021 року ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та в ході складання протоколу затримання було проведено особистий обшук підозрюваного, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «RED MI 8», чорного кольору, в чохлі-книжці чорного кольору, без видимих зовнішніх ознак пошкодження, з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , яким ОСОБА_5 , заволодів під час нападу на потерпілу ОСОБА_6 та який належить останній, та предмет ззовні схожий на ніж, загальною довжиною 30 (тридцять) см довжина леза 17 (сімнадцять) см з пластиковою рукояткою коричневого кольору на двох металевих болтах, належний підозрюваному ОСОБА_5 , ким останній під приводом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу погрожував потерпілій.

04.12.2021 постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 всі вищевказані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява в якій він просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутність та просить дане клопотання задовільнити.

Приписами статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, однак неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002379 від 04 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України.
Постановою старшого слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04 грудня 2021 року виявлені та вилучені під час особистого обшуку підозрюваного речі, а саме: мобільний телефон «RED MI 8», чорного кольору, в чохлі-книжці чорного кольору, без видимих зовнішніх ознак пошкодження, з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та предмет ззовні схожий на ніж, загальною довжиною 30 (тридцять) см довжина леза 17 (сімнадцять) см - були визнані речовими доказами.

З клопотання про накладення арешту слідчий вперше звернувся до суду 06грудня 2021 року, проте ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області дане клопотання було повернуто на доопрацювання. Повторно слідчий звернувся з клопотанням 08 грудня 2021 року, що в межах 72 годин, які встановлені після повернення клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлені та вилучені речі були визнані речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування наступним майном: мобільний телефон «RED MI 8», чорного кольору, в чохлі-книжці чорного кольору, без видимих зовнішніх ознак пошкодження, з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , яким ОСОБА_5 , заволодів під час нападу на потерпілу ОСОБА_6 та який належить останній, та предмет ззовні схожий на ніж, загальною довжиною 30 (тридцять) см довжина леза 17 (сімнадцять) см з пластиковою рукояткою коричневого кольору на двох металевих болтах, належний підозрюваному ОСОБА_5 , ким останній під приводом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу погрожував потерпілій.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1