Справа № 204/87/22
Провадження № 1-кс/204/66/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Ставніцер Б.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Австрієвських Т.І., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дерев`янко І.О., про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000015 від 09 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Австрієвських Т.І., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дерев`янко І.О., про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000015 від 09 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.01.2022 до відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітників УПП про те, що 09.01.2022 приблизно о 00 годин 40 хвилин біля будинку 38 по пр.Богдана Хмельницького, в м.Дніпро, було зупинено автомобіль "Мерседес Бенц С 180", д/з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке викликає сумнів в його дійсності (ЖЕО 540). 09.01.2022 в ході проведення огляду, який здійснювався за адресою: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 38, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке викликає сумнів в його дійсності, яке було вилучено та поміщено до паперового конверту та зберігається в матеріалах кримінального провадження. Враховуючи зазначені підстави, а також те, що згідно зі ст.98 КПК України вони є речовим доказами по даному кримінальному провадженню, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та на підставі ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що 09.01.2022 сектором дізнання ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Враховуючи зазначені підстави, а також те, що згідно зі ст.98 КПК України вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також заборони на використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, щодо необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Австрієвських Т.І., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дерев`янко І.О., про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000015 від 09 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Н.В. Токар